АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Законотворческий риск»
На правах рукописи
МАЛЫШЕВА Инна Викторовна
ЗАКОНОТВОРЧЕСКИЙ РИСК: ПОНЯТИЕ, ВИДЫ, ДЕТЕРМИНАЦИЯ
Специальность 12 00 01 - теория и история права и государства, история учений о праве и государстве
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Владимир 2007
003066465
Работа выполнена на кафедре государственно-правовых дисциплин федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний»
Научный руководитель:
кандидат юридических наук, доцент
Мамчун Владимир Вячеславович
Официальные оппоненты:
доктор юридических наук, профессор
заслуженный деятель науки РФ
Баранов Владимир Михайлович;
кандидат юридических наук
Якушев Павел Алексеевич
Ведущая организация - государственное образовательное
учреждение высшего профессионального образования «Владимирский государственный педагогический университет»
Защита состоится 11 октября 2007 г в 9 00 на заседании диссертационного совета Д 229 004 01 при федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» по адресу 600020, г Владимир, ул Б Нижегородская, 67е Зал Ученого совета
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний»
Автореферат разослан « сентября 2007 г
Ученый секретарь г/
диссертационного совета
кандидат юридических наук, доцент / В. В. Мамчун
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Современная правовая действительность содержит немало примеров неэффективного действия нормативных правовых актов, что чаще всего объясняют ошибками законодателя Задача законодателя заключается не только в юридическом оформлении динамики общественных отношений, создании нормативного правового акта, но и в том, что он должен осознавать необходимость урегулирован-ности конкретных социальных ситуаций, обладать должной квалификацией уметь переводить идею в «языковой материал», искусно владеть законодательной техникой и др Вместе с тем даже при соблюдении этих условий в ряде случаев невозможно прогнозировать, как будет «жить» новая норма, будет ли достигнут тот эффект, на который рассчитывает законодатель, не повлечет ли ее реализация вместо ожидаемого положительного результата последствия негативного плана Поэтому снижение качества нормативных правовых актов, их регулятивных возможностей является, с одной стороны, следствием ошибок, а с другой — объективным существованием риска в законотворчестве
Интенсивность развития общественных отношений еще более усложняет и без того сверхсложную систему — общество, где понятие риска приобрело новое содержание Явление, им отражаемое, «стало подлинной меткой современности»1, облекая общество в форму «общества риска» Современное общество характеризуется высокой степенью энтропии, которая порождает неопределенность, стихийность, риск
Рискогенно и законотворчество, осуществляемое в этой социальной среде, несмотря на то, что деятельность законодателя, направленная на урегулирование общественных отношений, сама по себе не должна содержать риска в силу внутренней упорядоченности, формализованности, жесткой регламентации юридическими нормами процессуальных процедур, компетенции субъектов законотворчества, использования юридической техники Тем не менее, как и любая творческая деятельность, законотворчество, в известной степени, характеризуется непредсказуемостью, вариативностью, предполагает необходимость выбора одного из множества вариантов, что находит свое отражение в законе, а затем и в будущем право-реализующем поведении Таким образом, энтропия присутствует и в законотворческом процессе, определяя его рисковый характер и сопутствующую возможность причинения вреда правоохраняемым интересам личности, общества, государства
Причин этому множество как объективного, так и субъективного характера Для того чтобы составить целостное представление о комплексе факторов, обусловливающих существование законотворческого риска, в
1 Бехман Г Современное общество как общество риска / Пер с нем В Г Горохова Н Вопр философии 2007 № 1 С 27
свою очередь, необходимы комплексный анализ детерминации законотворчества, выявление рискогенных детерминантов и их изучение, на основе которого возможны разработка мер по снижению рискогенности законотворчества и «рискоемкости» законодательства, создание научно обоснованных методик «рискового законотворчества», минимизация и преодоление отрицательных последствий риска законодателя и вследствие этого повышение эффективности законотворческого процесса, а также последующего применения и непосредственной реализации его продукта — закона
При этом следует принять во внимание, что законотворческий риск не является понятием однородным, его проявления неодинаковы, ибо риск - это не только возможные потери, ущерб, другие неблагоприятные последствия, но и часто единственный способ снятия неопределенности в общественных отношениях и снижения социальной энтропии Таким образом, необходимость комплексного исследования понятия, видов, факторов и механизма детерминации законотворческого риска представляется актуальной как в практическом, так и в теоретическом плане
Степень научной разработанности проблемы. Работы, относящиеся к теме исследования можно разделить на три крупных блока Первый блок содержит труды, посвященные исследованию проблем законотворчества, которые отечественной правовой наукой исследуются достаточно давно Казалось бы, в рамках этой проблематики практически не осталось неисследованных зон и белых пятен Однако научный интерес к законотворчеству не ослабевает и результаты, получаемые различными учеными, привносят элементы новизны в теорию законотворчества Это свидетельствует о том, что мы имеем дело с динамически развивающимся явлением, которое не может оставаться статичным в постоянно изменяющемся мире Однако не только динамика законотворчества побуждает научный интерес к нему Законотворчество относится к числу вечных тем еще и в силу сложности и многогранности самого явления Именно последнее обстоятельство объясняет тот факт, что при его исследовании достаточно счожно (практически невозможно) охватить весь процесс целиком В силу этого внимание акцентируется на тех или иных сторонах, гранях этого сложнейшего феномена, как то факторный, процедурный, субъектный анализ1, социальные аспекты законотворчества2, правотворческие ог-
1 См напр Абрамова А И Совершенствование процедуры законодательной деятельности // Тр Ин-та законодательства и сравнительного правоведения М , 1993 Вып 53, Шувалов И И Правотворчество в механизме управления обществом необходимость комплексного исследования М , 2005
2 См, напр Соколова А А Социальные аспекты правообразования Автореф дис д-ра юрид наук Минск, 2003, Зябюва Т Е Социальные основы законотворчества в современной России Дис канд. юрид наук Владимир, 2004, Лапаева В В Социология права / Под ред В С Нерсесянца. М, 2004, Колдаева Н П К вопросу о социологических аспектах правообразования//Теория права новые идеи М , 1996 Вып 3
ношения1, юридическая (в том числе и законотворческая) техника2, экспертная деятельность законотворчества3, формирование концепции или проекта закона4, как разновидность юридической деятельности5 и т д
Вторая группа работ посвящена вопросам использования синергети-ческих исследований и анализу философского учения о детерминизме Синергетика представляет собой новую междисциплинарную область исследований6, ее положения и принципы нашли свое применение и в правовой науке7 Детерминация, причинность и вероятность как категории исследуются в философии8, хотя стоит заметить, что они применимы практически во всех областях науки Общая теория права, и в частности теория юридической деятельности, также не обошла исследовательским вниманием проблему детерминации9, но само понятие детерминации юридической деятельности не раскрывается
1 См , напр Дрейшев Б В Правотворческие отношения в советском государственном управлении Л, 1978
2 См , напр Законотворческая техника современной России состояние, проблемы, совершенствование Сб ст В 2т /Подред В М Баранова. Н Новгород, 2001 Т 1, Керимов Д А Законодательная техника Науч -метод и учеб пособие М , 1998, Проблемы юридической техники Сб ст / Под ред В М. Баранова Н Новгород, 2000 и др
3 См, напр Савельева Е М Проблемы и методы организации и экспертного обеспечения законодательной деятельности Государственной Думы Дис канд юрид наук М , 1999
4 См, напр Поченина С В Законотворчество в Российской Федерации М. 1996, Баранов В М Концепция законопроекта. Н Новгород, 1999, Баранов В М, По-ленина С В Система права, система законодательства и правовая система. Н Новгород, 1999, Поленика С В Законодательная техника и формирование правового государства//Сов государство и право 1990 № 7, Законодательная техника М , 2000, Баранов В М Концепция законопроекта Учеб пособие Н Новгород, 2003
5 См, напр Карташов В Н Юридическая деятельность понятие, структура, ценность Саратов, 1989
6 См , напр Пригожин И, Стенгерс И Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой Пер с англ М, 2001, Винер Н Кибернетика и общество М, 1958, Ахиезер А С Россия критика исторического опыта (Социокультурная динамика России) В 2 т Т 2 Россия критика исторического опыта (Социокультурная динамика России) теория и методология Новосибирск, 1998
См , напр Венгеров А Б Синергетика, юридическая наука, право // Сов государство и право 1986 № 10, Ветютнев Ю Ю Синергетика в праве // Государство и право 2002 X» 4, Грунина В А Синергетические основы правового регулирования Дис канд юрид наук. Владимир, 2006, Шишкин В В Синергетический подход в теории права Автореф дис канд юрид наук. Н Новгород, 2007
8 См , напр Ивин А А О логическом анализе принципов детерминизма // Вопр философии 1969 № 10, Огородников В Я Познание необходимости Детерминизм как принцип научного мировоззрения М, 1985, Рузавин Г И Неопределенность, вероятность и прогноз // Вопр философии 2005 № 7
9 См Карташов В Я Указ соч С 101-122
Третью группу составляют исследования рисковой проблематики в философии', социологии2, юридической науке В правоведении изучение риска началось в таких отраслях права, как уголовное3 и гражданское4, в 60—70-е годы прошлого столетия Современные исследования риска осуществляются также преимущественно в отраслевых юридических науках5 Однако в последнее десятилетие эта проблематика стала предметом пристального внимания представителей общей теории права в рамках анализа риска в правоприменении6 и правореализации При этом проблема правотворческого, в частности законотворческого, риска в теории права детально не освещалась
Объектом исследования выступает законотворческая деятельность в многофакторной среде, в том числе в условиях стихийности и непредсказуемости результата
Предмет исследования - законотворческий риск, его понятие, виды и детерминация
Цель диссертационного исследования - создание теоретических предпосылок для формирования концепции законотворческого риска
Цель и предмет диссертационного исследования предопределили необходимость постановки и решения следующих задач
- осуществить анализ законотворчества как системного явления и определить предпосылки исследования риска в законотворчестве,
- исследовать общие и сущностные признаки риска в законотворчестве, на основе этого выработать авторское определение законотворческого риска,
' См, напр АлъгинА П Новаторство инициатива, риск Л, 1987, он же Риск и его роль в общественной жизни М , 1989
2 См , напр Бек У Общество риска На пути к другому модерну / Пер с нем В Седельника, Н Федоровой М , 2000, Яницкий О Н Россия как «общество риска» контуры теории // Россия трансформирующееся общество / Под ред В А Ядова. М 2001, Зубков В Я Социологическая теория риска Моногр М.2003
3 См, напр Гринберг М С Проблема производственного риска в уголовном праве М, 1963
4 См, напр Ойгензихт В А Проблема риска в гражданском праве Душанбе. 1972
5 См , напр Захарова С С Обоснованный риск в уголовном праве Российской Федерации Дис канд юрид наук Рязань, 2005, Паечова Н В Обоснованный риск в медицинской деятельности // Веста Моек ун-та 2006 № 3, Кабанов П Риск при расследовании преступлений // Соц законность 1989 № 2, Озеров И Н Категория риска в оперативно-розыскной деятельности Дис канд юрид наук СПб , 2001, Архипов Д А Опыт теории риска в договорном обязательстве // Актуальные проблемы гражданского права Сб ст / Под ред О Ю Шилохвоста М, 2005 Вып 9, Иойрыш А И Управление экологическим риском // Право и чрезвычайные ситуации М , 1992
6 См Маичун В В Правоприменительный риск Проблемы теории Моногр / Под ред В М Баранова Владимир, 2001, Баранов В М, Маичун В В Философско-юридические аспекты правоприменительного риска // Юристъ-Правовед 2001 № 2 (3)
7 См , напр Дятлов Ю А Правореализующий риск проблемы теории и практики Дис канд юрид наук Владимир, 2006
- создать классификационную модель законотворческого риска,
- обосновать собственную позицию по вопросу определения ответственности законодателя за создание некачественных законов при принятии решения в условиях неопределенности,
- выработать понятие детерминации законотворчества и предложить различные формы детерминации законотворческой деятельности,
- определить факторы, детерминирующие риск в законотворческой деятельности,
- выявить возможные способы уменьшения влияния риска при принятии законотворческого решения
Методологическую основу диссертационного исследования составляет диалектический подход с использованием анализа и синтеза для исследования отдельных элементов законотворчества, особенностей принятия единого решения коллективным субъектом в условиях многоальтер-нативности Использование системно-деятельностного и синергетического подходов позволило представить законотворчество как деятельность, связанную, во-первых, с принятием согласованных решений субъектами законотворчества и, во-вторых, выявлением влияния множества факторов, в том числе и определяющих рисковый характер деятельности
При изучении энтропии в рамках метасистемы - общества, детерминации законотворчества и ее форм были использованы логико-структурный анализ и системный подход, способствовавшие использованию фило- > софских категорий применительно к правовым явлениям
Наряду с перечисленными использовались и часгнонаучные методы догматико-юридический и сравнительный
Теоретической основой исследования послужили идеи, концепции, походы, содержащиеся в трудах таких специалистов в области теории правотворчества и законотворчества, как В М Баранов, Б В Дрейшев, Т. Е Зяб-лова, В Б Исаков, Д А Керимов, Н П Кодцаева, С В Поленина, Е М Савельева, А А Соколова, В М Сырых, Ю А Тихомиров, В А Толстик, И И Шувалов и др
В основу исследования законотворчества как системного явления, а также энтропии, присущей всем системным явлениям, легли идеи и теоретические разработки И Пригожина, И Стенгерса, А Н Колмогорова, Н Винера, А С Ахиезера, А Б Венгерова, Ю В Павловой, В А Груни-ной, В В Шишкина
При рассмотрении детерминации и вероятностных отношений законотворчества особо ценными стали труды философов В Г Иванова, А. А Иви-на, В П Огородникова, Г И Рузавинаидр
Существенное влияние на процесс изучения законотворческого риска как элемента правовой действительности оказали работы отечественных теоретиков С С Алексеева, М И Байтина, А М Васильева, В С Жере-бина, В В Лазарева, О Э Лейста, А В Малько, Н И Матузова, Л. А Морозовой, А С Пиголкина, Т Н Радько, В П Сальникова, В М Сырых и др
При анализе законотворческого риска важную роль в формировании исследовательской позиции сыграли философское учение о риске А П Аль-гина, концепции западных социологов У Бека, Н Лумана, труды по рис-кологии (социологическое направление) В И Зубкова, О Н Яницкого, по общей теории права - В В Мамчуна, Ю А Дятлова, по уголовному праву - С Н Братуся, М С Гринберга, работы цивилистов В А Ойгензихта, Т В Шепель и др
Эмпирическую базу исследования составляют нормы российского законодательства определяющие законотворческий процесс, создающие предпосылки для возникновения законотворческого риска, содержащие понятие «риск», публикации в периодической печати, результаты социологических исследований, опубликованные в научных изданиях, которые характеризуют отношение к законотворчеству и риску, сведения, представленные средствами массовой информации
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые на общетеоретическом уровне произведен анализ законотворческого риска, в результате которого
- законотворчество представлено как системное явление, которому присущи энтропийные элементы, обусловливающие законотворческий риск,
- сформулирована авторская дефиниция законотворческого риска и предложена его классификационная модель,
- обоснована позиция по вопросу ответственности законодателя за некачественное законотворчество,
- осуществлен сравнительный анализ соотношения законотворческого риска и ошибки законодателя,
- предложена авторская концепция детерминации законотворчества выявлены структурные элементы детерминации законотворческой деятельности и описаны различные ее формы, определены факторы риска в деятельности по созданию законов,
- предложены способы минимизации негативных последствий законотворческого риска
Основные положения, выносимые на защиту:
1 Рассматриваемое с синергетических позиций законотворчество представляет собой открытую динамическую систему, состояние которой характеризуется определенным уровнем собственной энтропии, и одновременно оно является системным элементом метасистемы — общества, испытывающим энтропийное воздействие этой социальной среды, что объективно обусловливает наличие неопределенности и риска в законотворческой деятельности
2 Авторское определение законотворческого риска это элемент политической профессиональной деятельности субъектов и участников законотворчества, представляющий собой объективно существующий набор
вероятных вариантов действия норм, среди которых наряду с достижением регулятивного эффекта существуют возможности наступления негативных социально-правовых последствий как для адресатов норм, содержащихся в принимаемом законе, так и для иных субъектов
3 Обоснование целесообразности построения классификационной модели законотворческого риска на основе следующих критериев сфера общественных отношений, на урегулирование которых направлены нормы создаваемого закона, характер отношений, подвергающихся угрозе, оценка риска, степень риска, масштаб риска (территориальный и в зависимости от объема регулируемых отношений), стадия законотворческого процесса, на которой закладывается риск, правоохраняемые интересы, которьм может быть причинен вред
4 Установление юридической ответственности за принятие неэффективного, некачественного, социально неадекватного законодательного решения невозможно в силу ряда обстоятельств объективного существования риска в законотворческой деятельности, проблемности четкого разграничения законотворческого риска и ошибки законодателя, существования презумпции добросовестности и компетентности законодателя и др
5 Авторская концепция понимания детерминации законотворчества как объективно существующей, причинной обусловленности явлений, связей и отношений в процессе создания закона, основанной на однозначно определенных и неопределенных связях между законотворчеством и социальными явлениями (процессами), а также внутри законотворчества между элементами процесса Элементная схема детерминации законотворчества включает детерминируемое явление, детерминанты и типы взаимосвязей Рисковая детерминация является самостоятельной формой детерминации законотворчества
6 Детерминанты риска в законотворчестве целесообразно подразделять на три группы социальные, общеправовые и внутрисистемные
7 Авторские предложения по минимизации риска в законотворчестве обязательное проведение рискологической экспертизы с включением ее результатов в обоснование законопроектов, адаптация существующих и успешно применяемых в зарубежных странах риск-технологий, ускорение принятия законов о лоббировании и нормативных правовых актах («закон о законе»), усиление контроля за отбором законопроектов с целью проверки целесообразности законодательного урегулирования конкретных проблемных ситуаций на стадии законодательной инициативы, законодательное закрепление механизма проведения социально-правовых экспериментов
Теоретическая значимость работы обусловлена сформулированными выводами, способствующими теоретическому осмыслению риска в законотворческом процессе Материалы диссертации дополняют и развивают положения соответствующего раздела общей теории права — теорию правотворчества, способствуют формированию целостной концепции рис-
ка в юридической деятельности, а также создают необходимые теоретические предпосылки для разработки теории риска в праве Ряд положений работы привлекает внимание ученых к проблемам с точки зрения их дальнейших научных исследований
Практическая значимость. Ряд выводов и отдельных положений диссертационного исследования могут способствовать совершенствованию законотворческой, а также подзаконно-нормотворческой деятельности в Российской Федерации, что в конечном итоге приведет к снижению рискоемкости правоприменительной и правореализующей деятельности Дидактическая значимость.
Материалы работы, содержащиеся в ней выводы и обобщения могут быть использованы в учебном процессе при преподавании дисциплин общетеоретического цикла («Теория государства и права», «Социология права», «Философия права», «Юридическая конфликтология», спецкурса «Теория правотворчества»), а также при подготовке докладов, написании курсовых и дипломных работ по перечисленным учебным дисциплинам студентами и слушателями
Кроме того, материалы настоящего исследования могут быть полезными при проведении специальных служебных занятий со специалистами, участвующими в создании нормативных правовых актов
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и практические выводы диссертации неоднократно обсуждались на кафедре государственно-правовых дисциплин Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний, докладывались автором на научно-практических конференциях и семинарах, отражены в опубликованных работах автора, используются при проведении лекционных и семинарских занятий по дисциплине «Теория государства и права» с курсантами и слушателями Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний
Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, из которых две последние включают шесть параграфов, заключения и библиографического списка
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы исследования, характеризуется степень ее разработанности, определяются ее объект и предмет, формулируются цели, задачи, основные положения, выносимые на защиту, раскрываются методологическая, теоретическая и эмпирическая основы, научная новизна, обосновывается теоретическая, практическая и дидактическая значимость, приводятся данные об апробации полученных результатов
и
В первой главе «Методологические и теоретические предпосылки исследования риска в законотворчестве» диссертант констатирует, что анализ риска в законотворчестве сопряжен с некоторыми методологическими трудностями, связанными со сложностью законотворческой деятельности, множественностью интерпретаций социального риска и неоднозначностью трактовок состояния социальной среды, в которой осуществляется законотворческая деятельность Для преодоления этих трудностей возможным видится выявление взаимосвязей законотворчества, социальной энтропии и риска при создании закона
Для исследования энтропийного/негэнтропийного характера законотворчества и явлений, с этим сопряженных, в том числе риска, автор подчеркивает необходимость рассмотрения законотворческого процесса как системного явления
С одной стороны, законотворчество — элемент правовой системы общества, которая в свою очередь является частью более сложного системного образования — человеческого общества С другой стороны, законотворческий процесс характеризуется внутренней системностью стадиальностью, системой субъектов, системой правовых регуляторов и др
В сложных, динамических системах, к которым можно причислить общество, всегда есть некоторая доля беспорядка, дезорганизации Беспорядок/порядок, их соотношение в законотворчестве могут быть раскрыты через понятие энтропии/негэшропии Социальная энтропия не может рассматриваться как синоним хаоса в обществе, так как это не полная дезорганизация социальной системы, а определенная мера ее дезорганизации, наличие неопределенности, неупорядоченности социальных связей, порождающие распад конкретных системных элементов, сопровождающиеся ослаблением их социализирующих и регулятивных функций Противоположностью энтропии является негэнтропия, которая проявляется в упорядоченности, организованности, предсказуемости системных связей
Законотворчество по своей природе призвано устранять из общественных отношений беспорядок, обеспечивать защиту существующих социальных связей и т п Это, в свою очередь, дает основания для вывода о том, что изначально законотворчество негэнтропийно Вместе с тем большинство социальных систем не могут быть абсолютно упорядочены, что позволяет говорить о существовании энтропии и в этом элементе правовой системы общества
Анализ законотворчества позволяет выявить в нем факторы как энтропийного, так и негэнтропийного порядка К числу первых автор считает возможным отнести вероятностный характер общественных отношений, на упорядочение которых направлено законотворчество, творческий характер самого законотворчества, несовпадение субъектов законотворчества и адресатов норм, непосредственно реализующих их в своей деятельности, направленность результатов законотворчества в будущее Факторами
негэнтпропийного характера является то, что эта деятельность, как и ее результат, юридически формализована, она носит управленческий и государственно-властный характер и др Разделение негэнтропийных и энтропийных элементов законотворчества весьма условно, поскольку при определенных условиях одни и те же элементы могут обеспечивать порядок в системе, а в других случаях - дезорганизовывать ее
В социальных системах энтропия органически связана с риском При этом риск может продуцироваться факторами, относящимися как к самой системе, так и факторами внешней по отношению к системе среды
Современное общество все чаще главной своей целью определяет безопасность во всех сферах жизнедеятельности В связи с этим для анализа законотворческого риска, его внешней детерминации существенный интерес представляет концепция «общества риска», согласно которой общество само порождает риски наряду с материальными и духовными благами Возрастающая значимость политических решений, способность влиять на различные сферы общественных отношений при помощи правовых норм поднимают вопрос о рисковом характере законотворческих решений В связи с этим возникает необходимость контроля уровня энтропии в системе с целью не допустить ее выхода за пределы «энтропийного оптимума правовой системы», т е допустимого уровня энтропии как в сторону ее уменьшения, приводящего к снижению функционирования системы, так и в сторону увеличения, способного разрушить систему (Ю В Павлова)
При этом необходимо учитывать, что наличие энтропийных факторов в законотворчестве не означает обязательного присутствия риска в конкретном процессе создания закона
Таким образом, проявление энтропии в законотворчестве, по мнению автора, определяет ее рисковый характер и соответственно дает основания утверждать, что законотворчество обладает рискогенным «отрицательным» потенциалом Невозможно абсолютно исключить риск из процесса создания законов, но представляется возможным установление способов уменьшения негативных последствий рисковых решений на основе выявления его особенностей, разновидностей и факторов, обусловливающих существование риска
Вторая глава «Сущность законотворческого риска» посвящена выявлению сущностных признаков данного феномена, формулированию его операционального определения, характеристике видов и анализу его соотношения со смежными социально-правовыми феноменами
В первом параграфе «Понятие законотворческого риска» анализируются существующие в юридической литературе подходы к пониманию риска Особое внимание при этом уделено исследованиям риска в праве, в частности общетеоретическим работам
С позиций деятельностного подхода, рассматривая законотворческий риск как разновидность риска в юридической деятельности, диссертант
отмечает, что его специфика во многом определяется особенностями, присущими законотворчеству и отличающими его от риска в правоприменении и правореализации Законотворчество - это разновидность управленческой деятельности, обладающей политическим и творческим характером, требующей самостоятельности в принятии решений, креативного стиля мышления и навыков принятия коллегиальных решений
Любая социальная деятельность содержит элемент риска, так как последний позволяет людям взаимодействовать в среде с вероятностными условиями действительности Законотворчество направлено на обеспечение порядка в общественных отношениях, вместе с тем оно основано на взаимодействии множества субъектов-носителей различных интересов, что предопределяет наличие нескольких вариантов разрешения проблемных ситуаций и соответственно сопутствующие им возможности как позитивного, так и негативного характера
Риск проявляется и в управленческой деятельности, процессах принятия решений в условиях неопределенности Особенность законотворчества как управленческой деятельности заключается в том, что это - элемент государственной деятельности но руководству обществом, существенно влияющий на состояние общественных отношений, направленный на развитие общества
Риск обусловлен сущностью законотворчества как деятельности творческой, направленной на создание неповторимых, уникальных явлений, которые прежде не существовали Законотворчество связано с поиском оптимальных форм правового регулирования, использованием традиционных и инновационных способов правового воздействия, направленных на урегулирование вновь возникающих отношений Это разновидность социального проектирования, осуществляемого в юридической форме
Законотворческий риск субъективно-объективен по своей природе Он объективен в силу необходимости принятия законотворческого решения по урегулированию тех или иных социальных ситуаций и одновременно в силу неопределенности, объективно существующей в общественных отношениях, невозможности однозначно просчитать результаты реализации принятых норм Вместе с тем он содержит и субъективное начало, поскольку содержание и характер принимаемых решений определяет субъект-носитель различных, подчас противоречивых интересов с его психологическими, профессиональными, духовными особенностями
Это разновидность профессионального риска Субъекты законотворчества осуществляют данную деятельность на профессиональной основе Субъектный состав законотворчества сложен, но, по мнению автора, подвергаются законотворческому риску в большей степени вполне определенные лица, в обязанности которых входит принятие законотворческого решения — депутаты Государственной Думы и члены Совета Федерации Федерального Собрания РФ, Президент РФ, законодательные органы и главы
субъектов РФ Вместе с тем подвергаются законотворческому риску не только субъекты законодательного процесса, так как на разных этапах законотворчества в нем принимает участие значительное число лиц Далеко не все из них обладают законотворческой компетенцией, при этом риск может быть заложен в закон как на предпроектном этапе, так и на стадиях собственно законодательного процесса В связи с этим отождествлять субъектов риска только с субъектами-носителями законодательной компетенции было бы неправильно Следовательно, субъектами законотворческого риска потенциально могут выступать все, кто непосредственно принимает участие в создании закона, но степень их риска различна
Законотворческий риск обладает политическим характером в силу того, что создание законов - неотъемлемый элемент деятельности по руководству государством Достаточно часто политический риск - единственное средство снятия политической напряженности в обществе, снижения межнациональных и межрегиональных конфликтов, противоречий между центром и регионами
Это риск деятельности, которая носит по преимуществу коллективный характер, чьей особенностью является то, что она выступает результатом сотрудничества определенной группы лиц, где их созидательный интеллектуальный потенциал представляет собой своеобразный «сплав» разнообразных знаний, навыков, опирающийся на рациональную организацию Но вместе с тем поиск компромисса при принятии коллективных решений сам по себе является источником риска Оппозиционно настроенным субъектам законодательного процесса важно уметь доказательно и четко изложить собственную позицию, которая может повлиять на результат
Опасность при принятии рисковых законотворческих решений, как правило, не является личной В большинстве случаев негативные социально-правовые последствия наступают как для адресатов норм, содержащихся в принимаемом законе, так и для иных лиц, не являющихся субъектами законотворчества и соответственно риска
На основе выделенных признаков диссертант считает возможным предложить следующее определение законотворческого риска это элемент политической профессиональной деятельности субъектов и участников законотворчества, представляющий собой объективно существующий набор вероятных, вариантов действия норм, среди которых наряду с достижением регулятивного эффекта существуют возможности наступления негативных социально-правовых последствий как для адресатов норм, содержащихся в принимаемом законе, так и для иных субъектов
Во втором параграфе «Виды законотворческого риска» диссертант отмечает, что риск, сопряженный с законотворчеством, не однороден по источникам возникновения, формам проявления, степени и характеру последствий Для создания целостного и полного представления об этом явлении, необходимого для снижения рискоемкости законотворчества, ми-
нимизации отрицательных последствий законотворческого риска требуется его классификация
При выделении разновидностей законотворческого риска представляется важным обозначить необходимые критерии, которые могут быть положены в основу его классификации Дня этого целесообразно использовать классификационные модели риска в других видах юридической деятельности (В В Мамчун, Ю А Дятлов) Вместе с тем, учитывая существенные различия законотворчества и других видов юридической деятельности, диссертант считает возможным адаптировать их применительно к изучаемому явлению, а также дополнить их классификационными основаниями, выделенными в результате собственного анализа
Законотворческий риск так же, как правоприменительный и право-реализующий, можно систематизировать по таким основаниям, как сфера общественных отношений, где фиксируется проявление риска, предмет риска, его оценка и степень При этом диссертант обращает внимание на то, что при совпадении классификационных оснований разновидности законотворческого риска содержательно отличаются от разновидностей правоприменительного или правореализующего Законотворческий риск в силу присущих ему особых черт различен в зависимости от объема регулируемых отношений, его территориального масштаба и др
В зависимости от сферы общественных отношений, на урегулирование которых направлены нормы создаваемого закона, можно выделить риски, проявляющиеся в экономической, политической, экологической, социальной сферах и сфере международных отношений и др Учитывая условность термина «сфера общественных отношений», можно также выделить риски, проявляющиеся в сфере образования, здравоохранения и науки, военно-технической, правоохранительной и иных сферах
Соответственно характеру отношений, которые подвергаются угрозе причинения вреда в результате реализации закона, содержащего риск, следует различать материальный и идеальный риск К предметам материального риска относятся явления материального мира собственность, имущество, материальные права, денежные средства и др К предметам идеального риска - самооценка личности, общественное мнение, честь, достоинство, душевное состояние (психическое здоровье), свобода творчества, совести, репутация и т п
На основе оценки риска представляется возможным выделить обоснованный и необоснованный риск Обоснованный риск связан с принятием оптимального для данной социальной ситуации решения с учетом имеющихся вероятностей По мнению диссертанта, необоснованность законотворческого риска редко существует в явном виде, так как к каждому законопроекту прилагается мотивировочная (обосновательная) часть, определяющая необходимость принятия данного закона Но необоснованность возможна в скрытом виде, когда целесообразность принятия решения опре-
деляегся общественньми интересами в наиболее общем, декларативном виде, а на самом деле он создается в интересах определенных категорий лиц
Критерием для градации законотворческого риска может выступать также его степень, под которой представляется возможным понимать меру соотношения вероятностей положительного и отрицательного характера чем больше вероятность наступления отрицательных последствий, тем соответственно выше степень риска На этом основании можно различать риск незначительной, допустимой и высокой степени
При этом диссертанту существенным представляется одно важное уточнение в связи с тем, что в ряде случаев степень риска превышает допустимые пределы, следует выделять и недопустимый риск
Целесообразным видится разграничение рисков по масштабу их распространения Причем масштаб в данном случае следует понимать не только в географическом аспекте как территориальную распространенность риска, но и как объем общественных отношений, урегулированных тем или иным законом, реализация которого может повлечь отрицательные последствия
Различные стадии законотворческого процесса характеризуются различной рискогенностью, т е предрасположенностью к закладыванию риска в законотворческое решение По мнению диссертанта, риска требуют такие стадии законотворчества, как формирование концепции, законопроекта, начальный этап его прохождения в Государственной Думе (первое и второе чтения) Менее рискогенными являются стадии принятия закона, утверждение его Советом Федерации, подписание Президентом РФ Сообразно этому можно выделять риск, возникающий на различных стадиях законотворческого процесса
В зависимости от правоохраняемых интересов, которым грозит опасность при принятии законотворческого решения рискового характера, представляется возможным выделение риска, способного вызывать угрозу причинения вреда общегосударственного значения, и риска, несущего угрозу причинения вреда определенной категории лиц, которых непосредственно касаются нормы создаваемого закона
Таким образом, диссертантом представлена следующая классификационная модель законотворческого риска в зависимости от сферы общественных отношений, на урегулирование которых направлены нормы создаваемого закона, различают экономический, политический, экологический, социальный и международный риски, от характера отношений, подвергающихся угрозе, - материальный и идеальный риски, от оценки риска - обоснованный и необоснованный риски, от степени риска — риски незначительной, допустимой, высокой и недопустимой степени, от территориального масштаба законотворческий риск может сопутствовать законотворческому решению на федеральном уровне или на уровне субъекта Федерации, от сферы регулируемых отношений - общий и специальный, от стадии законотворческого процесса - законотворческий риск на стадии
формирования концепции законопроекта, на стадии рассмотрения законопроекта (в нескольких чтениях), на стадии согласования законопроекта, на стадии подписания и опубликования закона, от правоохраняемых интересов, которым может быть причинен вред, - риск общегосударственного значения и риск причинения вреда определенной категории лиц
В третьем параграфе «Риск и проблема ответственности законодателя» диссертант обращает внимание на то, что практически все исследователи риска в различных сферах науки связывают его с ответственностью
Анализ этих позиций показывает, что постановка вопроса о связи риска и ответственности вполне правомерна, в том числе и ответственности юридической Она справедлива по отношению к риску субъекта правоприменения и правореализации Однако при попытке определения видов ответственности за некачественное законодательство, необоснованные рисковые законотворческие решения возникают существенные проблемы
Прежде всего встает вопрос о возможности юридической ответственности субъекта законотворчества Диссертант отмечает, что главная причина проблематичности определения юридической ответственности за некачественную деятельность по созданию законов заключается в том, что правовым основанием юридической ответственности выступают нормы права, определяющие правовые обязанности и санкции за нарушение, а фактическим основанием юридической ответственности является правонарушение Обязательным условием качественного (эффективного и социально адекватного) закона следует считать соблюдение правил юридической техники, искусное владение ее приемами Между тем санкции за нарушение правил юридической техники не предусмотрены ни уголовным, ни конституционным, ни административным законодательством Не наказуема социальная неадекватность, несвоевременность вновь издаваемого закона Существует логическое противоречие, исходящее из презумпции истинности закона и соответственно компетентности и добросовестности законодателя В связи с этим невозможна сама постановка вопроса об умысле законодателя при создании некачественного закона. При этом конкретное лицо - субъект законотворчества - может быть привлечено к ответственности за правонарушение, совершенное в связи с исполнением им обязанностей, а не за само создание закона Усугубляет проблему неурегулированность лоббирования законов, что создает возможность для различных злоупотреблений
Учитывая особый характер законотворческой деятельности и ее уре-гулированность нормами конституционного права, особо следует обратить внимание на вопрос о конституционной ответственности
Автор отмечает, что, несмотря на имеющиеся исследования специалистов по конституционному праву, а также тех ученых, которые отстаивают существование конституционной ответственности как разновидности юридической, единой, непротиворечивой концепции конституционной ответственности в отечественной юридической науке пока не сложилось в
силу острой дискуссионяости многих вопросов, с ней связанных Однако, если даже исходить из факта существования юридической ответственности и относить к ней роспуск Государственной Думы, отстранение от должности Президента РФ, эти меры ответственности применимы не за некачественное законотворчество
Проблема ответственности субъекта законотворчества, в свою очередь, также связана с проблемой различения законотворческого риска и ошибки
Различные последствия негативного характера, возникающие при реализации закона, при всей своей схожести могут быть следствием не только законотворческого риска, но и законотворческой ошибки
Принятие законотворческого решения может быть признано ошибочным (ошибка логического и гносеологического характера, неправильный выбор правовых средств, конструкций, неправильное использование языка права и т д ) в том случае, когда субъект законотворчества имел возможность избежать этой неправильности и был убежден в правильности принимаемого решения Основная трудность при различении указанных явлений заключается в сложности выяснения вопроса о том, была ли у субъекта законотворчества в момент принятия соответствующего решения возможность избежать ошибки
В контексте рассматриваемых проблем заслуживает внимания вопрос о роли коллективности в снижении риска Несмотря на распространенное мнение о том, что коллективное принятие решения снижает вероятность ошибки, а также то, что коллективные решения менее рисковые, нежели индивидуальные, диссертант считает, что коллективность в определенных случаях может способствовать принятию рисковых и ошибочных решений, поскольку коллективное решение обезличено, что снижает порог личной ответственности за принимаемые решения
Вместе с тем вопрос о разграничении риска и ошибки в деятельности субъектов законотворчества остается актуальным, что диктует необходимость его разработки и дальнейших исследований конституционной и дисциплинарной ответственности
Таким образом, диссертант приходит к выводу о том, что установление юридической ответственности за принятие неэффективного, некачественного, социально неадекватного законодательного решения невозможно в силу ряда обстоятельств объективного существования риска в законотворческой деятельности, невозможности четкого разграничения законотворческого риска и ошибки законодателя, существования презумпции добросовестности и компетентности законодателя и др
Третья глава «Детерминация законотворческого риска». Для поиска способов снижения рисковости законотворческой деятельности необходим анализ обстоятельств, определяющих риск Для этого диссертант использовал философское учение о детерминизме Детерминация законотворческой деятельности позволила определить различные формы детерминации законотворчества и вьивить детерминанты риска в законотворчестве
Первый параграф «Понятие и формы детерминации законотворческой деятельности» посвящен выявлению и описанию факторов, обусловливающих риск в законотворчестве, определяющих существование этого явления По мнению автора, это невозможно было сделать без анализа детерминации законотворчества в целом При этом приходится сталкиваться с определенными трудностями методологического порядка, связанными с неоднозначностью трактовки самого понятия «детерминация» и отсутствием редуцирования философского инструментария в юридическую науку
Анализируя различные обстоятельства, влияющие на законотворчество, опираясь на положения философской теории детерминации и соответствующие разработки общей теории юридической деятельности, диссертант считает возможным сформировать собственную концепцию детерминации законотворчества
В рамках этой концепции детерминацию предлагается понимать как объективно существующую, закономерную причинную обусловленность законотворческого процесса и ее результата, основанную на однозначно определенных и неопределенных связях между законотворчеством, иными элементами правовой системы общества и другими явлениями, процессами в социальной среде за пределами правовой системы общества, а также между элементами законотворческого процесса
Законотворчество — сложнодетерминированное явление, но вместе с тем представляется возможным обрисовать общую элементную схему детерминации, включающую в себя детерминируемое явление, детерминанты, типы взаимосвязей, составляющих содержание процесса детерминации, и его результат
Детерминируемое явление (объект детерминации) — законотворческий процесс в целом или определенный его элемент, причем к последнему возможно причислить этапы и стадии, субъекты, цели, задачи, средства, результаты законотворческой деятельности и др Иными словами, то, что поддается детерминирующему воздействию, изменяет состояние, качество ит п
Детерминанты (факторы) - различного рода обстоятельства, в том числе причины и условия, представляющие целостную систему в рамках определенной формы детерминации
Диссертант различает внутренние и внешние детерминанты К числу внутренних детерминантов он относит правотворческие отношения как необходимые связи между уполномоченньми государством лицами, которые в силу их системности обеспечивают образование правотворческой воли, стадии как элементы деятельности по созданию законов, субъекты законотворчества, цель деятельности — создание закона
Внешними детерминантами диссертант определяет общественные отношения, для урегулирования которых и создаются законы, правовую систему государства (в рамках романо-германской правовой семьи), уро-
вень развития теории правотворчества, в том числе теории законотворческой техники и др
Под типом детерминационных связей законотворчества следует понимать разновидности причинно-следственных зависимостей между явлениями или процессами при определении одного процесса, действия или явления через другое Среди множества связей автор выделяет в качестве основных, существенных однозначно определенные и неопределенные связи
Формы детерминации - способы воздействия на юридическую деятельность соответствующих факторов при наличии различных причинно-следственных зависимостей (связей) между явлениями и процессами
Формы детерминации законотворчества различны казуальная (причинная), характеризующая зависимости, при которых определенные факторы порождают те или иные явления или процессы, инспирирующая, характеризующая факторы, выступающие поводом, «запускающие» определенные процессы и явления в законотворческий процесс, кондициональная (условная), при которой позитивные или негативные факторы не способны самостоятельно породить следствие, но, сопутствуя причинам, приобретают влияние на формирование и развитие явлений и процессов при создании законов, структурно-функциональная, когда изменения отдельных элементов законотворческой деятельности (субъектов, правил, мотиваций) может породить изменения в других ее элементах (результатах и др), а также в иных видах юридической деятельности и общественных отношениях, регулятивная, способствующая организации и упорядочению как элементов законотворчества, так и общественных отношений во всех сферах жизнедеятельности, гарантирующая, при которой система факторов специально нацелена на обеспечение и охрану интересов субъектов общественных отношений, для кого создается новый закон (В Н Карташов) В вышеперечисленных формах детерминации законотворчества равное значение имеют как однозначно определенные, так и неопределенные связи В связи с исследованием законотворческого риска автор полагает возможным выделять рисковую форму детерминации законотворческой деятельности, при которой решающую роль играют неопределенные связи
Результатом детерминации является возможность изменения состояния, характера объекта детерминации, а также его связей с иными процессами и явлениями
В заключение диссертант делает вывод о том, что процесс создания законов является результатом влияния различных факторов, детерминирующих законотворческую деятельность при наличии как определенных, так и неопределенных связей, порождаемых энтропийным характером как общества в целом, так и самого законотворчества Детерминация законотворчества может быть представлена в следующих формах- казуальной, инспирирующей, кондициональной, структурно-функциональной, регулятивной, гарантирующей и рисковой
Второй параграф «Детерминанты риска в законотворчестве».
Процесс создания конкретного закона испытывает влияние сложного комплекса различных факторов Между тем в контексте настоящего исследования особое значение имеет выделение тех из них, которые так или иначе способствуют возникновению риска в процессе создания закона Анализ законотворчества под углом зрения его рисковых характеристик позволил выделить и классифицировать факторы, обладающие наиболее ярко выраженным рискогенным характером
Законотворческий риск сопряжен с неопределенностью, поскольку неопределенные связи порождают вероятностные отношения в процессе создания закона Вероятностные отношения, определяющие риск, являются основой выделения всех детерминантов Таким образом, неопределенность является «природным» компонентом всех рискообразующих факторов
К источникам возникновения неопределенности в законотворчестве, по мнению диссертанта, относятся следующие наличие объективной неопределенности в обществе, составляющей социальную среду законотворчества и одновременно выступающей основным объектом приложения законотворческих усилий, наличие вариативности общественных отношений, коллегиальный характер принятия решения в условиях наличия различных, в том числе противоборствующих, тенденций, неполнота, недостаточность и быстрая изменчивость информации о процессах и явлениях, по отношению к которым принимается решение Кроме того, неопределенность в той или иной степени объективно присуща и правовым явлениям, правовой системе, элементом которой выступает законотворчество
Именно с неопределенностью связано существование рискогенных факторов законотворчества Диссертант считает возможным выделить три группы детерминантов риска в законотворчестве социальные, общеправовые и внутрисистемные
Рискогенные факторы среды (социальные) связаны с объективно существующей неопределенностью в тех общественных отношениях, на регулирование которых направлено законотворчество финансово-экономические, производственные, экологические, религиозные, национальные, политические, ценностно-психологические, социокультурные и др
Общеправовые детерминанты - это факторы, связанные с состоянием таких правовых явлений, как источники права, уровень правосознания, наличие его деформаций, уровень правовой культуры, господствующая правовая идеология, приоритеты правовой политики, уровень развития юридической науки, степень разработанности в ней тех или иных проблем, в особенности юридической техники (как правотворческой, так и интерпретационной, правоприменительной и правореализующей), тенденции, характеризующие состояние юридической практики, степень влияния на внутригосударственную правовую систему элементов иных правовых, систем (процессы правовой экспансии, правовой аккультурации) и др.
Внутрисистемные рискогенные детерминанты присущи законотворчеству как системному, относительно самостоятельному и социально-правовому явлению К их числу относятся следующие
— технико-юридические, характеризующие особенности законотворчества использование правил, приемов и средств юридической техники, особенности конструкции норм, присущие романо-германской правовой семье, использование узкоспециальной терминологии из различных областей науки и техники и др ,
— процессуальные — процедурные (временные) рамки процесса создания закона отсутствие четких критериев адекватной регламентации процесса, частичное несовпадение социальной составляющей процесса создания закона и законодательной процедуры,
— деятельностные - характеристики, присущие законотворчеству как деятельности по принятию решения необходимость выбора при принятии решения из множества альтернатив, прогнозирование и моделирование социальных ситуаций, подлежащих законодательному регулированию, сочетание рутинных и творческих начал и др
Диссертант считает необходимым оговориться, что в зависимости от конкретной ситуации комбинация различных факторов, их мощность, направленность, действие того или иного фактора могут быть различны
Таким образом, диссертант приходит к выводу, что риск является следствием наличия неопределенности и вероятностных отношений, присущих как обществу и его правовой системе, так и процессу создания закона, и в соответствии с этим формирует классификационную модель рискогенных факторов законотворчества, которая включает факторы среды (социальные и правовые) и собственные рискогенные факторы законотворчества
Третий параграф «Минимизация законотворческого риска». Диссертант убежден, что полностью исключить риск из законотворчества невозможно, поскольку он является неотъемлемой частью деятельности субъектов законотворчества, хотя не обязательно присутствует в каждом конкретном законотворческом процессе Вместе с тем существует возможность его минимизировать, т е снизить вероятность результатов отрицательного характера, которые могут сопровождать реализацию того или иного закона
Анализ специальной литературы, посвященной проблемам законотворчества, юридической техники, эффективности нормативных правовых актов, а также собственные исследования законотворческого процесса и детерминантов риска в нем позволяют диссертанту утверждать, что наиболее уязвимой с точки зрения будущей рискогенности закона является деятельность, связанная с разработкой законопроекта Проблема заключается в том, что формально законодательный процесс начинается с законодательной инициативы, что предполагает наличие готового законопроекта Для подготовки законопроекта необходимо проведение целого
комплекса мероприятий, связанных с выявлением социальной необходимости, анализом параметров социальных ситуаций, подлежащих законодательной рекомендации (исследование фактических свойств тех или иных отношений, их способности к восприимчивости правового регулирования, выбор оптимальных для данных отношений форм, методов, технико-юридических приемов, средств) и др , что находит свое отражение в концепции, а затем и в проекте закона Вся эта деятельность четкой регламентации, основанной на научно обоснованных положениях, не имеет Безусловно, экспертиза законопроектов может проводиться в Государственной Думе, однако и этот вопрос не имеет нормативной регламентации, хотя на необходимость его решения неоднократно обращалось внимание в юридической литературе
Поддерживая существующее в науке мнение, диссертант полагает, что экспертиза должна проводиться по каждому законопроекту, носить комплексный характер и включать наряду с экологической, антропологической, криминологической и рискологическую проверку, т е проверку рискогейности законов расчет отрицательных и положительных вероятностей, выявление соотношения между ними, анализ факторов, способствующих минимизации отрицательных последствий, и анализ рискоген-ных факторов на восприимчивость к нейтрализующему и минимизирующему воздействию или, иными словами, определение «цены риска» Автор считает, что такая экспертиза должна проводиться на каждом логическом этапе разработки законопроекта (идея - концепция - законопроект), и поддерживает предложение о «банке идей законов», что позволит просчитать риск еще на стадии формирования идеи Результаты рискологи-ческой экспертизы вместе с перечнем ее проводивших специалистов должны стать обязательной составной частью сопроводительных документов законопроекта на стадии внесения его в Государственную Думу в порядке законодательной инициативы
В США и западноевропейских странах разработаны и широко применяются в экономике и сфере управления так называемые риск-технологии Диссертант предполагает, что они могут быть адаптированы для применения в отечественном законотворчестве с учетом специфики законодательного процесса и реалий современного российского общества
Учитывая современные возможности электронно-вычислительной техники и уровень развития компьютерных технологий, возможность моделирования состояний различных социальных явлений, вполне реальным видится их использование в законотворчестве в виде создания виртуальных моделей реализации соответствующего закона
В контексте исследуемой проблемы диссертант считает обоснованным ускорение принятия закона о нормативных правовых актах Он может способствовать снижению количества законопроектов, усилению контроля
за отбором законопроектов с целью проверки целесообразности законодательного урегулирования конкретных проблемных ситуаций на стадии законодательной инициативы и установлению рационально обоснованных сроков рассмотрения и принятия законопроектов, и тем самым выступать фактором снижения «рискоемкости» законодательства
До настоящего времени не решенной остается проблема лоббирования в законотворчестве Это создает трудности при определении приоритетов в законодательном регулировании и как следствие способствует возникновению ситуаций, когда возможны ущемление, нарушение прав и законных интересов граждан История вопроса, многочисленные примеры практики убеждают в том, что немедленное принятие закона о лоббировании будет способствовать упорядочению лоббистской деятельности и предупреждению негагивных последствий социально неадекватных законотворческих решений
В ряде случаев предсказать и просчитать вероятность отрицательных последствий реализации закона до момента фактической реализации содержащихся в нем норм объективно невозможно в связи с существованием «латентных рисков» Выявление таких рисков, а также определение путей, форм и средств минимизации их отрицательных последствий возможно только в «полевых условиях» — в рамках проведения социально-правовых экспериментов Однако анализ практики организации последних показывает, что проводятся они несистематично, нередко без учета специфики того или иного субъекта (этнических, географических, экономических, демографических и других особенностей), при отсутствии научно обоснованных методик как отбора законов для экспериментальной апробации, так и ее проведения В связи с этим диссертант считает, что проблема нормативно-правовой регламентации условий и порядка проведения социально-правовых экспериментов, учета их результатов в законотворчестве назрела
Завершая параграф и обобщая результаты проведенного в его рамках исследования, диссертант высказывает следующие предложения по снижению рискогенности законотворчества и последующей «рискоемкости» законодательства обязательное проведение рискологической экспертизы с включением ее результатов в обоснование законопроектов, ускорение принятия законов о лоббировании и нормативных правовых актах, усиление контроля за отбором законопроектов с целью проверки целесообразности законодательного урегулирования конкретных проблемных ситуаций на стадии законодательной инициативы, законодательное закрепление механизма проведения социально-правовых экспериментов
В заключении сформулированы теоретические и практические выводы и определены перспективные направления дальнейшего исследования риска не только в деятельности по созданию законов как особых нормативных правовых актов, но и применительно к правотворчеству в целом
По теме диссертационного исследования автором опубликованы следующие работы.
Публикации в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях,
рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ
1 Малышева, И В Формы детерминации законотворческой деятельности /ИВ Малышева // «Черные дыры» в российском законодательстве -2007 -№4 -0, 25 п л
Иные публикации
2 Малышева, И В Некоторые аспекты вопроса о связи правотворчества и риска /ИВ Малышева // Юридическая наука в трудах молодых ученых сб науч тр / Владим юрид ин-т - Владимир, 2004 - 0,25 п л
3 Малышева, И В Законотворческий риск и ошибка законодателя (соотношение понятий) /ИВ Малышева // Юридическая наука в трудах молодых ученых сб науч тр / Владим юрид ин-т — Владимир, 2005
- 0,44 п л
4 Малышева, И В Внутренние детерминанты законотворческой деятельности /ИВ Малышева // Актуальные проблемы юриспруденции сб науч тр /Владим гос пед ун-т - Владимир, 2006 -Вып 6 0,34 п л
5 Малышева, И В Детерминация правотворческой деятельности необходимость изучения /ИВ Малышева // Вестн Владим юрид ин-та
- Владимир, 2006 -№1 -0,37п л
6 Малышева, И В Возможен ли риск в законотворчестве7 /ИВ Малышева // Обеспечение взаимных обязанностей государства и личности материалы межрегион науч -практ конф («Жеребинские чтения») - Владимир Транзит-ИКС, 2007 -0,34 п л
7 Малышева, И В Неопределенность как фактор, порождающий риск в законотворчестве /ИВ Малышева // Pandectae сб ст преподавателей и аспирантов каф гос -правовых дисциплин юрид фак ВГПУ / Владим гос пед ун-т - Владимир, 2007 - Вып 3 - 0,27 п л
Общий объем опубликованных автором работ составляет 2,26 п л
МАЛЫШЕВА Инна Викторовна
ЗАКОНОТВОРЧЕСКИЙ РИСК ПОНЯТИЕ, ВИДЫ, ДЕТЕРМИНАЦИЯ
Подписано в печать 03 09 07 Формат 60x84 1/16 Уел печ л 1,63 Тираж 100 экз
Организационно-научный и редакционно-издательский отдел
федерального государственного образовательного учреждения
высшего профессионального образования
«Владимирский юридический институт
Федеральной службы исполнения наказаний»
600020, г Владимир, ул Б Нижегородская, 67е
Е-та11. по@уш у!а<1т& ги
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Малышева, Инна Викторовна, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ.
Глава 1. Методологические и теоретические предпосылки исследования риска в законотворчестве.
Глава 2. Сущность законотворческого риска.
§ 1. Понятие законотворческого риска.
§ 2. Виды законотворческого риска.
§ 3. Риск и проблема ответственности законодателя.
Глава 3. Детерминация законотворческого риска.
§ 1. Понятие и формы детерминации законотворческой деятельности.
§ 2. Детерминанты риска в законотворчестве.
§ 3. Минимизация законотворческого риска.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Законотворческий риск"
Актуальность темы исследования. Современная правовая действительность содержит немало примеров неэффективного действия нормативных правовых актов, что чаще всего объясняют ошибками законодателя. Задача законодателя заключается не только в юридическом оформлении динамики общественных отношений, создании нормативного правового акта, но и в том, что он должен осознавать необходимость урегулированности конкретных социальных ситуаций; обладать должной квалификацией: уметь переводить идею в «языковой материал», искусно владеть законодательной техникой и др. Вместе с тем даже при соблюдении этих условий в ряде случаев невозможно прогнозировать, как будет «жить» новая норма, будет ли достигнут тот эффект, на который рассчитывает законодатель, не повлечет ли ее реализация вместо ожидаемого положительного результата последствия негативного плана. Поэтому снижение качества нормативных правовых актов, их регулятивных возможностей является, с одной стороны, следствием ошибок, а с другой - объективным существованием риска в законотворчестве.
Интенсивность развития общественных отношений еще более усложняет и без того сверхсложную систему - общество, где понятие риска приобрело новое содержание. Явление, им отражаемое, «стало подлинной меткой современности»', облекая общество в форму «общества риска». Современное общество характеризуется высокой степенью энтропии, которая порождает неопределенность, стихийность, риск.
Рискогенно и законотворчество, осуществляемое в этой социальной среде, несмотря на то, что деятельность законодателя, направленная на урегулирование общественных отношений, сама по себе не должна содержать риска в силу внутренней упорядоченности, формализованное™, жесткой
1 Бехмап Г. Современное общество как общество риска / Пер. с нем. В.Г. Горохова // Вопр. философии. 2007. № 1. С. 27. регламентации юридическими нормами процессуальных процедур, компетенции субъектов законотворчества, использования юридической техники. Тем не менее, как и любая творческая деятельность, законотворчество, в известной степени, характеризуется непредсказуемостью, вариативностью, предполагает необходимость выбора одного из множества вариантов, что находит свое отражение в законе, а затем и в будущем правореализующем поведении. Таким образом, энтропия присутствует и в законотворческом процессе, определяя его рисковый характер и сопутствующую возможность причинения вреда правоохраняемым интересам личности, общества, государства.
Причин этому множество как объективного, так и субъективного характера. Для того чтобы составить целостное представление о комплексе факторов, обусловливающих существование законотворческого риска, в свою очередь, необходимы комплексный анализ детерминации законотворчества, выявление рискогенных детерминантов и их изучение, на основе которого возможны разработка мер по снижению рискогенности. законотворчества и «рискоемкости» законодательства; создание научно обоснованных методик «рискового законотворчества»; минимизация и преодоление отрицательных последствий риска законодателя и вследствие этого повышение эффективности законотворческого процесса, а также последующего применения и непосредственной реализации его продукта - закона.
При этом следует принять во внимание, что законотворческий риск не является понятием однородным, его проявления неодинаковы, ибо риск - это не только возможные потери, ущерб, другие неблагоприятные последствия, но и часто единственный способ снятия неопределенности в общественных отношениях и снижения социальной энтропии. Таким образом, необходимость комплексного исследования понятия, видов, факторов и механизма детерминации законотворческого риска представляется актуальной как в практическом, так и в теоретическом плане.
Степень научной разработанности проблемы. Работы, относящиеся к теме исследования можно разделить на три крупных блока. Первый блок содержит труды, посвященные исследованию проблем законотворчества, которые отечественной правовой наукой исследуются достаточно давно. Казалось бы, в рамках этой проблематики практически не осталось неисследованных зон и белых пятен. Однако научный интерес к законотворчеству не ослабевает и результаты, получаемые различными учеными, привносят элементы новизны в теорию законотворчества. Это свидетельствует о том, что мы имеем дело с динамически развивающимся явлением, которое не может оставаться статичным в постоянно изменяющемся мире. Однако не только динамика законотворчества побуждает научный интерес к нему. Законотворчество относится к числу вечных тем еще и в силу сложности и многогранности самого явления. Именно последнее обстоятельство объясняет тот факт, что при его исследовании достаточно сложно (практически невозможно) охватить весь процесс целиком. В силу этого внимание акцентируется на тех или иных сторонах, гранях этого сложнейшего феномена, как то: факторный, процедурный, субъектный анализ1; социальные аспекты законотворчества2; правотворческие отношения3; юридическая (в том числе и законотворческая) техника4; экспертная
1 См., напр.: Абрамова А.И. Совершенствование процедуры законодательной деятельности // Тр. Ин-та законодательства и сравнительного правоведения. М., 1993. Вып. 53; Шувалов И.И. Правотворчество в механизме управления обществом: необходимость комплексного исследования. М., 2005.
2 См., напр.: Соколова А.А. Социальные аспекты правообразовапия: Автореф. дисс. . д-ра юрид. наук. Минск, 2003; Зяблова Т.Е. Социальные основы законотворчества в современной России: Дисс. . канд. юрид. наук. Владимир, 2004; Лапаева В.В. Социология права / Под ред. B.C. Нерсесянца. М., 2004; Колдаева Н.П. К вопросу о социологических аспектах правообразования // Теория права: новые идеи. М., 1996. Вып. 3.
3 См., напр.: Дрейшев Б.В. Правотворческие отношения в советском государственном управлении. JL, 1978.
4 См., напр.: Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сб. ст.: В 2 т. / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2001. Т. 1; Керимов Д.А. Законодательная техника: Науч.-метод. и учеб. пособие. М., 1998; Проблемы юридической техники: Сб. ст. / Под ред. В.М. Баранова. II. Новгород, 2000 и др. деятельность законотворчества1; формирование концепции или проекта закона2; как разновидность юридической деятельности3 и т. д.
Вторая группа работ посвящена вопросам использования синергетических исследований и анализу философского учения о детерминизме. Синергетика представляет собой новую междисциплинарную область исследований4, ее положения и принципы нашли свое применение и в правовой науке5. Детерминация, причинность и вероятность как категории исследуются в философии6, хотя стоит заметить, что они применимы практически во всех областях науки. Общая теория права, и в частности теория юридической деятельности, также не обошла исследовательским вниманием проблему детерминации7, но само понятие детерминации юридической деятельности не раскрывается.
1 См., напр.: Савельева ЕМ. Проблемы и методы организации и экспертного обеспечения законодательной деятельности Государственной Думы: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1999.
2 См., напр.: Полепина С.В. Законотворчество в Российской Федерации. М., 1996; Баранов В. М. Концепция законопроекта. Н. Новгород, 1999; Баранов В.М., Полепина С.В. Система права, система законодательства и правовая система. Н. Новгород, 1999; Паленина С.В. Законодательная техника и формирование правового государства // Сов. государство и право. 1990. № 7; Законодательная техника. М., 2000; Баранов В.М. Концепция законопроекта: Учеб. пособие. Н. Новгород, 2003.
3 См., напр.: Карташоа В. Н. Юридическая деятельность: понятие, структура, ценность. Саратов, 1989.
4 См., напр.: Пригожий К, Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой: Пер. с англ. М., 2001; Винер Н. Кибернетика и общество. М., 1958; Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта (Социокультурная динамика России): В 2 т. Т. 2: Россия: критика исторического опыта (Социокультурная динамика России): теория и методология. Новосибирск, 1998.
5 См., напр.: Венгеров А.Б. Синергетика, юридическая наука, право // Сов. государство и право. 1986. № 10; Ветютнев 10. Ю. Синергетика в праве И Государство и право. 2002. № 4; Грунина В А. Синергетические основы правового регулирования: Дисс. . канд. юрид. наук. Владимир, 2006; Шишкин В.В. Синергетический подход в теории права: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2007.
6 См., напр.: Ивин А.А. О логическом анализе припципов детерминизма // Вопр. философии. 1969. № 10; Огородников В.П. Познание необходимости: Детерминизм как принцип научного мировоззрения. М., 1985; Рузавин Г.И. Неопределенность, вероятность и прогноз // Вопр. философии. 2005. № 7.
7 См.: Карташов В.Н. Указ. соч. С. 101-122.
Третью группу составляют исследования рисковой проблематики в 1 2 философии , социологии , юридической науке. В правоведении изучение риска началось в таких отраслях права, как: уголовное3 и гражданское4, в 60-70-е годы прошлого столетия. Современные исследования риска осуществляются также преимущественно в отраслевых юридических науках5. Однако в последнее десятилетие эта проблематика стала предметом пристального внимания представителей общей теории права в рамках анализа риска в
6 7 правоприменении и правореализации . При этом проблема правотворческого, в частности законотворческого, риска в теории права детально не освещалась.
Объектом исследования выступает законотворческая деятельность в многофакторной среде, в том числе в условиях стихийности и непредсказуемости результата.
Предмет исследования - законотворческий риск, его понятие, виды и детерминация.
Цель диссертационного исследования - создание теоретических предпосылок для формирования концепции законотворческого риска.
1 См., напр.: Альгин А. П. Новаторство, инициатива, риск. JL, 1987; Он же. Риск и его роль в общественной жизни. М., 1989.
2 См., напр.: Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну / Пер. с нем. В. Седельника, Н. Федоровой. М., 2000; Яницкий О.Н. Россия как «общество риска»: контуры теории // Россия: трансформирующееся общество / Под ред. В.А. Ядова. М., 2001; Зубков В.И. Социологическая теория риска: Моиогр. М., 2003.
3 См., напр.: Гринберг М.С. Проблема производственного риска в уголовном праве. М., 1963.
4 См., напр.: Ойгензихт В.А. Проблема риска в гражданском праве. Душанбе, 1972.
5 См., напр.: Захарова С.С. Обоснованный риск в уголовном праве Российской Федерации: Дисс. . канд. юрид. наук. Рязань, 2005; Павлова Н.В. Обоснованный риск в медицинской деятельности // Вестн. Моск. ун-та. 2006. № 3; Кабанов П. Риск при расследовании преступлений // Соц. законность. 1989. № 2; Озеров И.Н. Категория риска в оперативно-розыскной деятельности: Дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 2001; Архипов Д.А. Опыт теории риска в договорном обязательстве // Актуальные проблемы гражданского права: Сб. ст. / Под ред. О.Ю. Шилохвоста. М., 2005. Вып. 9; Иойрыш А.И. Управление экологическим риском //Право и чрезвычайные ситуации. М., 1992.
6 См.: Мамчун В.В. Правоприменительный риск: Проблемы теории: Моногр. / Под ред. В.М. Баранова. Владимир, 2001; Баранов В.М., Мамчун В.В. Философско-юридические аспекты правоприменительного риска // Юристъ—Правовед. 2001. № 2 (3).
7 См., напр.: Дятлов Ю.А. Правореализующий риск: проблемы теории и практики: Дисс. канд. юрид. наук. Владимир, 2006.
Цель и предмет диссертационного исследования предопределили необходимость постановки и решения следующих задач:
- осуществить анализ законотворчества как системного явления и определить предпосылки исследования риска в законотворчестве;
- исследовать общие и сущностные признаки риска в законотворчестве, на основе этого выработать авторское определение законотворческого риска;
- создать классификационную модель законотворческого риска;
- обосновать собственную позицию по вопросу определения ответственности законодателя за создание некачественных законов при принятии решения в условиях неопределенности;
- выработать понятие детерминации законотворчества и предложить различные формы детерминации законотворческой деятельности;
- определить факторы, детерминирующие риск в законотворческой деятельности;
- выявить возможные способы уменьшения влияния риска при принятии законотворческого решения.
Методологическую основу диссертационного исследования составляет диалектический подход с использованием анализа и синтеза для исследования отдельных элементов законотворчества, особенностей принятия единого решения коллективным субъектом в условиях многоальтернативности. Использование системно-деятельностного и синергетического подходов позволило представить законотворчество как деятельность, связанную, во-первых, с принятием согласованных решений субъектами законотворчества и, во-вторых, выявлением влияния множества факторов, в том числе и определяющих рисковый характер деятельности.
При изучении энтропии в рамках метасистемы - общества, детерминации законотворчества и ее форм были использованы логико-структурный анализ и системный подход, способствовавшие использованию философских категорий применительно к правовым явлениям.
Наряду с перечисленными использовались и частнонаучные методы: догматико-юридический и сравнительный.
Теоретической основой исследования послужили идеи, концепции, походы, содержащиеся в трудах таких специалистов в области теории правотворчества и законотворчества, как: В.М. Баранов, Б.В. Дрейшев, Т.Е. Зяблова, В.Б. Исаков, Д.А. Керимов, Н.П. Колдаева, С.В. Поленина, Е.М. Савельева, А.А. Соколова, В.М. Сырых, Ю.А. Тихомиров, В.А. Толстик, И.И. Шувалов и др.
В основу исследования законотворчества как системного явления, а также энтропии, присущей всем системным явлениям, легли идеи и теоретические разработки И. Пригожина, И. Стенгерса, А.Н. Колмогорова, Н. Винера, А.С. Ахиезера, А.Б. Венгерова, Ю.В. Павловой, В.А. Груниной, В.В. Шишкина.
При рассмотрении детерминации и вероятностных отношений законотворчества особо ценными стали труды философов В.Г. Иванова,
A.А. Ивина, В.П. Огородникова, Г.И. Рузавина и др.
Существенное влияние на процесс изучения законотворческого риска как элемента правовой действительности оказали работы отечественных теоретиков: С.С. Алексеева, М.И. Байтина, A.M. Васильева, B.C. Жеребина,
B.В. Лазарева, О.Э. Лейста, А.В. Малько, Н.И. Матузова, Л.А. Морозовой, А.С. Пиголкина, Т.Н. Радько, В.П. Сальникова, В.М. Сырых и др.
При анализе законотворческого риска важную роль в формировании исследовательской позиции сыграли: философское учение о риске А. П. Альгина; концепции западных социологов У. Бека, Н. Лумана; труды: по рискологии (социологическое направление) В.И. Зубкова, О.Н. Яницкого, по общей теории права - В.В. Мамчуна, Ю.А. Дятлова, по уголовному праву - С.Н. Братуся, М.С. Гринберга; работы цивилистов В.А. Ойгензихта, Т.В. Шепель и др.
Эмпирическую базу исследования составляют нормы российского законодательства: определяющие законотворческий процесс, создающие предпосылки для возникновения законотворческого риска, содержащие понятие «риск»; публикации в периодической печати; результаты социологических исследований, опубликованные в научных изданиях, которые характеризуют отношение к законотворчеству и риску; сведения, представленные средствами массовой информации.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые на общетеоретическом уровне произведен анализ законотворческого риска, в результате которого:
- законотворчество представлено как системное явление, которому присущи энтропийные элементы, обусловливающие законотворческий риск;
- сформулирована авторская дефиниция законотворческого риска и предложена его классификационная модель;
- обоснована позиция по вопросу ответственности законодателя за некачественное законотворчество;
- осуществлен сравнительный анализ соотношения законотворческого риска и ошибки законодателя;
- предложена авторская концепция детерминации законотворчества: выявлены структурные элементы детерминации законотворческой деятельности и описаны различные ее формы, определены факторы риска в деятельности по созданию законов;
- предложены способы минимизации негативных последствий законотворческого риска.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Рассматриваемое с синергетических позиций законотворчество представляет собой открытую динамическую систему, состояние которой характеризуется определенным уровнем собственной энтропии, и одновременно оно является системным элементом метасистемы - общества, испытывающим энтропийное воздействие этой социальной среды, что объективно обусловливает наличие неопределенности и риска в законотворческой деятельности.
2. Авторское определение законотворческого риска: это элемент политической профессиональной деятельности субъектов и участников законотворчества, представляющий собой объективно существующий набор вероятных вариантов действия норм, среди которых наряду с достижением регулятивного эффекта существуют возможности наступления негативных социально-правовых последствий как для адресатов норм, содержащихся в принимаемом законе, так и для иных субъектов.
3. Обоснование целесообразности построения классификационной модели законотворческого риска на основе следующих критериев: сфера общественных отношений, на урегулирование которых направлены нормы создаваемого закона; характер отношений, подвергающихся угрозе; оценка риска; степень риска; масштаб риска (территориальный и в зависимости от объема регулируемых отношений); стадия законотворческого процесса, на которой закладывается риск; правоохраняемые интересы, которым может быть причинен вред.
4. Установление юридической ответственности за принятие неэффективного, некачественного, социально неадекватного законодательного решения невозможно в силу ряда обстоятельств: объективного существования риска в законотворческой деятельности, проблемности четкого разграничения законотворческого риска и ошибки законодателя, существования презумпции добросовестности и компетентности законодателя и др.
5. Авторская концепция понимания детерминации законотворчества как объективно существующей, причинной обусловленности явлений, связей и отношений в процессе создания закона, основанной на однозначно определенных и неопределенных связях между законотворчеством и социальными явлениями (процессами), а также внутри законотворчества между элементами процесса. Элементная схема детерминации законотворчества включает: детерминируемое явление, детерминанты и типы взаимосвязей. Рисковая детерминация является самостоятельной формой детерминации законотворчества.
6. Детерминанты риска в законотворчестве целесообразно подразделять на три группы: социальные, общеправовые и внутрисистемные.
7. Авторские предложения по минимизации риска в законотворчестве: обязательное проведение рискологической экспертизы с включением ее результатов в обоснование законопроектов; адаптация существующих и успешно применяемых в зарубежных странах риск-технологий; ускорение принятия законов о лоббировании и нормативных правовых актах («закон о законе»); усиление контроля за отбором законопроектов с целью проверки целесообразности законодательного урегулирования конкретных проблемных ситуаций на стадии законодательной инициативы; законодательное закрепление механизма проведения социально-правовых экспериментов.
Теоретическая значимость работы обусловлена сформулированными выводами, способствующими теоретическому осмыслению риска в законотворческом процессе. Материалы диссертации дополняют и развивают положения соответствующего раздела общей теории права - теорию правотворчества, способствуют формированию целостной концепции риска в юридической деятельности, а также создают необходимые теоретические предпосылки для разработки теории риска в праве. Ряд положений работы привлекает внимание ученых к проблемам с точки зрения их дальнейших научных исследований.
Практическая значимость. Ряд выводов и отдельных положений диссертационного исследования могут способствовать совершенствованию законотворческой, а также подзаконно-нормотворческой деятельности в Российской Федерации, что в конечном итоге приведет к снижению рискоемкости правоприменительной и правореализующей деятельности.
Дидактическая значимость. Материалы работы, содержащиеся в ней выводы и обобщения могут быть использованы в учебном процессе при преподавании дисциплин общетеоретического цикла («Теория государства и права», «Социология права», «Философия права», «Юридическая конфликтология», спецкурса «Теория правотворчества»), а также при подготовке докладов, написании курсовых и дипломных работ по перечисленным учебным дисциплинам студентами и слушателями.
Кроме того, материалы настоящего исследования могут быть полезными при проведении специальных служебных занятий со специалистами, участвующими в создании нормативных правовых актов.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и практические выводы диссертации: неоднократно обсуждались на кафедре государственно-правовых дисциплин Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний; докладывались автором на научно-практических конференциях и семинарах; отражены в опубликованных работах автора; используются при проведении лекционных и семинарских занятий по дисциплине «Теория государства и права» с курсантами и слушателями Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, из которых две последние включают шесть параграфов, заключения и библиографического списка.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Малышева, Инна Викторовна, Владимир
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подводя итог настоящему исследованию, считаем возможным не дублировать выводы каждого параграфа, которые вполне определенно выражены в тексте. Необходимым представляется акцентировать внимание на тех проблемах, выявленных в процессе исследования законотворческого риска, которые не охватываются предметом нашей работы, но являются весьма перспективными для дальнейших исследований, в том числе и детерминации риска в законотворческой деятельности.
Законотворческий риск тесно связан с рискогенными характеристиками предмета законодательного регулирования. Сегодня вряд ли можно говорить о том, что проблема правового регулирования биоинженерных технологий, эвтаназии, клонирования, трансплантации органов и тканей и др. окончательно разрешена законодателем. Об этом, в частности, свидетельствует недавно завершившееся так называемое дело врачей-трансплантологов в г. Москве. Очевидно, что развитие науки и технологий сопряжено с существенными рисками для общества и, по существу, является производством новых рисков (рисков в виде знания о них - У. Бек). Законодатель, оставляя эти проблемы без надлежащей нормативно-правовой регламентации, равно как и пытаясь регламентировать их, объективно оказывается в ситуации риска. Следовательно, существует потребность рассмотрения этих проблем также и через призму законотворческого риска, в связи с чем необходимо исследование рискогенности объективных закономерностей правового регулирования.
С этим связана и другая проблема, имеющая непосредственное отношение к законотворческому риску, - проблема «искусственной» неопределенности в праве, выступающая юридическим средством, техническим приемом, с помощью которого правовому регулированию придается правовая гибкость и эластичность. Неопределенность в праве обладает и позитивным потенциалом. Законодатель в ряде случаев не считает необходимым детализировать процесс правового регулирования, заранее предлагая правоприменителю самому выбрать вариант решения.
Как отмечается многими исследователями, нигилизм имманентен русской правовой ментальности. Проблема правового нигилизма и других деформаций правосознания находится в поле зрения исследователей: анализируется профессиональное правовое сознание юристов, сотрудников органов внутренних дел, уголовно-исполнительной системы, деформация правосознания граждан России и др. Между тем нигилизм и другие деформации субъектов законотворчества практически обойдены исследовательским вниманием. К ним, если и обращаются, то фрагментарно, попутно. Нет ни одного монографического исследования, посвященного правосознанию законодателя, при том, что оно, несомненно, обладает определенной спецификой. Законодатель в конечном итоге - человек, который сформировался в конкретно-исторических условиях, живет и творит в определенной социальной среде, в силу чего его сознание подвержено влиянию тех же факторов, что и правосознание рядовых граждан.
Между тем априори считается, что правосознание законодателя носит эталонный характер. Неадекватная оценка правового сознания законодателя, исключение его из числа факторов законотворческого риска в перспективе чревато серьезными социальными проблемами. Таким образом, назревшей видится потребность в специальном монографическом исследовании правосознания законодателей как разновидности профессионального правосознания, его деформаций и факторов, их детерминирующих.
В настоящей работе юридическая техника рассматривается как средство, обеспечивающее надлежащее качество законов. Между тем у нее есть и иная сторона - при определенных обстоятельствах она из фактора, снижающего рискоемкость законодателя может стать фактором, порождающим риск для правоприменителя и непосредственно адресатов правовых норм. По справедливой мысли Г.И. Муромцева, «в отечественной правовой литературе существует тенденция некоторой идеализации юридической техники как средства «правильного» составления актов и «правильного» применения их норм. В действительности юридическая техника отражает не только положительный, но порой и отрицательный правовой опыт: борьбу интересов, а также уровень профессионализма и нравственности (либо безнравственности) отдельных юристов». Эти стороны юридической техники детальному анализу еще подвергнуты не были.
Ждет своего исследователя также и проблема взаимосвязи законотворческого риска с риском политическим. Законотворчество есть важнейшее средство правовой политики, и под определенным углом зрения оно может быть рассмотрено как инструмент политической борьбы в социально неоднородном обществе. Использование его в политических целях неизбежно, однако необходимо выявление той грани, за которой законотворчество из инструмента социального компромисса становится средством реализации интересов определенных социальных групп.
Существует необходимость дальнейшего развития прикладных синергетических исследований, нацеленных на изучение энтропийных свойств конкретных правовых систем, в том числе и с рискологических позиций. Национальная правовая система государства как открытая динамическая система, находящаяся в развитии, характеризуется наличием в ней энтропии, с ростом которой тесно связано возникновение ситуаций риска в юридической практике различных субъектов права - как публичных субъектов (законодателей и правоприменителей), так и непосредственных адресатов правовых норм. Имеющиеся в теории права работы, посвященные правовой синергетике, носят методологический и в значительной степени постановочный характер. Между тем, думается, что правовая синергетика как направление юридических исследований, находящееся на стадии становления, обладает значительным гносеологическим и методологическим потенциалом. Активное ее использование позволит выявить оптимальное соотношение энтропийных и негэнтропийных элементов в разных правовых системах, правовом регулировании в целом и разработать прикладные модели «энтропийного оптимума» различных правовых явлений.
Вполне очевидно, что проблема эффективности реализации норм законов и действия механизма правового регулирования, непосредственно связана и со стабильностью законотворчества как элемента правовой системы России. Ее решение требует соответствующего научно-теоретического осмысления, разработки адекватного понятийно-категориального инструментария, и, как представляется, в числе этих инструментов могут выступить такие правовые категории, как «энтропия» и «риск». Их использование диктуется еще и тем, что современное общество признано социологами «обществом риска», а по оценкам отечественных ученых, Россия является «обществом всеобщего риска». Это, в свою очередь, актуализирует необходимость развития такого направления научных исследований в теории государства и права, как юридическая рискология.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Законотворческий риск»
1. Конституция Российской Федерации // Кодексы и законы Российской Федерации. СПб., 2005. - С. 446-458.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации // Кодексы и законы Российской Федерации. СПб., 2005.-С. 136-281.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации // Кодексы и законы Российской Федерации. СПб., 2005. - С. 859-911.
4. Федеральный закон от 19.05.1995. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» (в ред. Федеральных законов от 02.02.2006) // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 21. - Ст. 1930.
5. Федеральный закон от 15.07.1995. № 101—ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. -№29.-Ст. 2757.
6. Федеральный закон от 20.02.1995. № 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» (в ред. Федеральных законов от 10.01.2003) // Рос. газета. 1995. - 22 января.
7. Федеральный закон от 17.07.1999. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» // Собрание законодательства РФ. 1999. - № 29. - Ст. 3699.
8. Федеральный закон от 18.05.2005. № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (в ред. Федеральных законов от 24.07.2007) // Собрание законодательства РФ. -2005.-№21.-Ст. 1919.
9. Федеральный закон от 25.11.2006. № 195-ФЗ «О внесении изменений в статью 6.2 Федерального Закона «О государственной социальной помощи»» // Собрание законодательства РФ. 2006. - № 48. - Ст. 4945.
10. Монографии, учебники, учебные пособия
11. Алексеев, С.С. Право на пороге нового тысячелетия: Некоторые тенденции мирового правового развития надежда и драма современной эпохи /С.С. Алексеев. - М., 2000.
12. Алексеев, С.С. Теория права / С.С. Алексеев. М., 1995.
13. Алексеев, С.С. Философия права / С.С. Алексеев. М, 1999.
14. Альгин, А.П. Новаторство, инициатива, риск / А.П. Альгин. JI.,1987.
15. Альгин, А.П. Риск и его роль в общественной жизни / А.П. Альгин. -М., 1989.
16. Атаманчук, Г.В. Теория государственного управления: Курс лекций / Г.В. Атаманчук. М., 1997.
17. Ахиезер, А. С. Россия: критика исторического опыта (Социокультурная динамика России): в 2 т. Т. 2: Россия: критика исторического опыта (Социокультурная динамика России): теория и методология / А.С. Ахиезер. - Новосибирск, 1998.
18. Байтин, М.И. Сущность права (современное нормативное правопонимание на грани двух веков) / М.И. Байтин. Изд. 2-е, доп. - М., 2005.
19. Баранов, В.М. Истинность норм советского права / В.М. Баранов. -Саратов, 1989.
20. Баранов, В.М. Концепция законопроекта / В.М.Баранов. -Н. Новгород, 1999.
21. М.Баранов, В.М. Концепция законопроекта: Учеб. пособие / В.М. Баранов; Нижегор. акад. МВД России. Н. Новгород, 2003.
22. Баранов, В.М., Поленина, С.В. Система права, система законодательства и правовая система / В.М. Баранов, С.В. Поленина. -Н. Новгород, 1999.
23. Большая советская энциклопедия. М., 1972.
24. Большая советская энциклопедия: В 30 т. / Гл. ред. A.M. Прохоров. -Т. 23.-М, 1976.
25. Бек, У. Общество риска. На пути к другому модерну / У. Бек; пер. с нем. В. Седельника, Н. Федоровой. М, 2000.
26. Хв.Братусь, С.Н. Юридическая ответственность и законность / С.Н. Братусь. -М, 1976.
27. Винер, Н. Кибернетика и общество / Н. Винер. М, 1958.
28. Гринберг, М.С. Проблема производственного риска в уголовном праве / М.С. Гринберг. М, 1963.
29. Головкин, Р.Б., Мамчун, В.В. Теория государства и права / Р.Б. Головкин, В.В. Мамчун. Владимир, 2002.
30. Гревцов, Ю.И. Очерки теории и социологии права / Ю.И. Гревцов. -СПб., 1996.
31. Гузнов, А.Г., Кененов, А.А, Рождественская, Т.Э. Современный законодательный процесс: основные институты и понятия / А.Г. Гузнов,
32. A.А. Кененов, Т.Э. Рождественская. Смоленск, 1995.
33. Даль, В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. /1. B.И. Даль.-Т. 4.-М, 2003.
34. Дрейшев, Б.В. Правотворческие отношения в советском государственном управлении / Б.В. Дрейшев. J1, 1978.
35. Дыльнов, Г.В., Шабалин, В.А. Социальный механизм законодательной власти: Вопросы методологии / Г.В. Дыльнов, В.А. Шабалин. -Саратов, 1992.
36. Жеребин, B.C. Правовая конфликтология: Курс лекций. Ч. 1. / B.C. Жеребин. Владимир, 1997.
37. Закон: создание и толкование / Под ред. А.С. Пиголкина. М, 1998.
38. Законодательный процесс. Понятие, институты, стадии: Науч.-практ. пособие / Отв. ред. Р.Ф. Васильев. М, 2000.
39. Законодательная техника. М, 2000.
40. Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сб. статей: В 2-х т. / Под ред. проф. В.М. Баранова Н. Новгород, 2001.
41. Захаренко, Е.Н., Комарова, JI.K. Нечаева, К.В. Новый словарь иностранных слов / Е.Н. Захаренко, JI.K. Комарова, К.В. Нечаева. М., 2003.
42. Зубков, В.И. Социологическая теория риска: Моногр. / В.И. Зубков. -М., 2003.
43. Зяблова, Т.Е. Социальные основы законотворчества в современной России: Учеб. пособие / Т.Е. Зяблова. Владимир, 2004.
44. Карташов, В.Н. Профессиональная юридическая деятельность / В.Н. Карташов. Ярославль, 1992.
45. Карташов, В.Н. Юридическая деятельность: понятие, структура, ценность / В.Н. Карташов; под ред. Н.И. Матузова. Саратов, 1989.
46. Кашанина, Т.В. Юридическая техника: Учеб. / Т.В. Кашанина. М.,2007.
47. Керимов, Д.А. Законодательная техника: Науч.-метод. и учеб. пособие / Д.А. Керимов.-М., 1998.
48. Керимов, Д.А. Культура и техника законотворчества / Д.А. Керимов. -М., 1991.
49. Керимов, Д.А. Методология права: предмет, функции, проблемы философии права / Д.А. Керимов. 2-е изд. - М., 2001.
50. Козелецкий, Ю. Психологическая теория принятия решений / Ю. Козелецкий; пер с польск. Г.Е. Минца, В.Н. Поруса; под ред. Б.В. Бирюкова. -М., 1979.
51. Котик, М.А. Психология и безопасность / М.А. Котик. Таллин, 1987.
52. Криминология: Учеб. / Под ред. В.Н. Кудрявцева и В.Е. Эминова. -М., 2002.
53. Криминология: Учеб. / Под общ. ред. А.И. Долговой. М., 2003.
54. Кудрявцев, В.Н., Казимирчук, В.П. Современная социология права / В.Н.Кудрявцев, В.П. Казимирчук. М., 1995.
55. Кузнецова, Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации / Н.Ф. Кузнецова. М., 1984.
56. Лапаева, В.В. Социология права в поисках новой парадигмы / В.В. Лапаева. М., 1993.
57. Лапаева, В.В. Социология права / В.В. Лапаева; под ред. B.C. Нерсесянца. М., 2004.
58. Лекарев, С.В., Порк, В.А. Бизнес и безопасность: толковый терминологический словарь / С.В. Лекарев, В.А. Порк. М., 1995.
59. Лейст, О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. (Теоретические проблемы) / О.Э. Лейст. -М., 1981.
60. Лейст, О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права /О.Э. Лейст.-М, 2002.
61. Лобашев, А.В. Правотворческая деятельность субъектов Российской Федерации / А.В. Лобашев. Екатеринбург, 2001.
62. Лопатин, В.В., Лопатина, Л.Е. Малый толковый словарь русского языка / В.В. Лопатин, Л.Е. Лопатина. М., 1993.
63. Луман, Н. Власть / Н. Луман; пер. с нем. А.Ю. Антоновской. М.,2001.
64. Малько, А.В., Шундиков, К.В. Цели и средства в праве и правовой политике / А.В. Малько, К.В. Шундиков. Саратов, 2003.
65. Мамчун, В.В. Правоприменительный риск: проблемы теории. Моногр. / В.В. Мамчун. Владимир, 2001.
66. Марченко, М.Н. Источники права: Учеб. пособие / М.Н. Марченко. -М., 2006.
67. Материалистическая диалектика. Т. 1. М., 1982.
68. Морозова, Л.А. Теория государства и права: Учеб. / Л.А. Морозова. -М., 2000.
69. Научные основы советского правотворчества / Отв. ред. P.O. Халфина.-М., 1981.
70. Новая философская энциклопедия: В 4 т. / Институт философии РАН, национальный общенаучный фонд, председ. научно-ред. совета B.C. Семигин. -Т.З.-М., 2001.
71. Нормография: теория и методология нормотворчества: Учебно-метод. пособие / Под ред. Ю.Г. Арзамасова. М., 2007.
72. Общая теория государства и права. Академический курс: В 2-х т. / Под ред. проф. М.Н. Марченко. Теория права. - Т. 2. - М., 2000.
73. Общая теория права: Курс лекций / Под общ. ред. проф. В.К. Бабаева. Н. Новгород, 1993.
74. Общая теория права и государства: Учеб. / Под ред. В.В. Лазарева. -М., 2001.
75. Огородников, В.П. Познание необходимости: Детерминизм как принцип научного мышления / В.П. Огородников. М., 1985.
76. Ожегов, С.И. Словарь русского языка / С.И. Ожегов. М., 1981.
77. Ойгензихт, В.А. Альтернатива в гражданском праве / В.А. Ойгензихт. -Душанбе, 1991.
78. Ойгензихт, В.А. Проблема риска в гражданском праве (Часть общая) /
79. B.А. Ойгензихт. Душанбе, 1972.
80. Поленина, С.В. Законотворчество в Российской Федерации /1. C.В. Поленина. М., 1996.
81. Политология: Энциклопедический словарь. -М., 1993.
82. Правотворчество и технико-юридические проблемы формирования системы российского законодательства в условиях глобализации: Сб. ст. / Под общ. ред. С.В. Полениной, В.М. Баранова, Е.В. Скурко. М.; Н. Новгород, 2007.
83. Пригожий, И., Стенгерс, И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой / И. Пригожин, И. Стенгерс; пер. с англ. М., 2001.
84. Проблемы правотворчества и совершенствования законодательства: Сб. науч. тр. Иркутск, 1996.
85. Проблемы юридической техники: Сб. ст. / Под ред. В. М. Баранова. -Н. Новгород, 2000.
86. Рассолов, М.М. Проблемы управления и информации в области права / М.М. Рассолов. М., 1982.
87. Российская юридическая энциклопедия / Гл. ред. Сухарев А.Я. М.,1999.
88. Скурко, Е.В. Информационно-правовое обеспечение законодательной деятельности в Российской Федерации / Е.В. Скурко. М., 2001.
89. Словарь философских терминов / Науч. ред. проф. В.Г.Кузнецова. -М, 2004.
90. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 2004.
91. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. М.Н. Марченко. -М., 1998.
92. Теория государства и права: Учеб. / Под ред. В.К.Бабаева. М., 2004.
93. Тихомиров, Ю.А. Теория закона / Ю.А. Тихомиров. М., 1982.
94. Тихомирова JI.B., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 2006.
95. Универсальный энциклопедический словарь. М., 2002.
96. Фасмер, М. Этимологический словарь русского языка: В 4 т. / М. Фасмер; пер. с нем. Т. 3. - СПб., 1996.
97. Философия: энциклопедический словарь / Под ред. А.А. Ивина. -М., 2004.
98. Чевердюк, J1.H. Риск в профессиональной деятельности сотрудников органов внутренних дел: Учеб.-метод. пособие / JI.H. Чевердюк. -Домодедово, 2003.
99. Четвериков, B.C. Криминология / B.C. Четвериков. М., 1996.
100. Чухвичев, Д.В. Законодательная техника: Учеб. пособие / Д.В. Чухвичев. М., 2006.
101. Шепелъ, Т. В. Особенности гражданско-правовой ответственности причинения вреда с психическим расстройством (теоретические аспекты) / Т.В. Шепель. Кемерово-Москва, 2005.
102. Шувалов, И.И. Правотворчество в механизме управления обществом: необходимость комплексного исследования / И.И. Шувалов. М., 2005.
103. Экгшов, А.И. Интересы и право в социалистическом обществе / А.И. Экимов. — JL, 1984.
104. Юридический словарь: В 2 т. Т. 2 - М., 1989.
105. Юридический энциклопедический словарь / Гл. ред. А.Я. Сухарев. -М., 1984.
106. Юридический энциклопедический словарь / Отв. ред. М.И. Марченко. М., 2006.
107. Явич, Л.С. Право и общественные отношения / JI.C. Явич. М., 1971.
108. Яковлев, A.M. Социальная структура общества: Учеб. / A.M. Яковлев. -М., 2003.
109. Ярочкин, В.И. Секьюритология наука о безопасности жизнедеятельности / В.И. Ярочкин. - М., 2005.3. Статьи
110. Абрамова, А.И. Совершенствование процедуры законодательной деятельности / А.И. Абрамова // Тр. Института законодательства и сравнительного правоведения. Вып. 53. -М., 1993. - С. 61-73.
111. Арсюхин, Е., Куликов, В. Страсти вокруг «собачьего наркотика» / Е. Арсюхин, В. Куликов // Рос. газета. 2004. - 14 августа.
112. Архипов, Д.А. Опыт теории риска в договорном обязательстве / Д.А. Архипов // Актуальные проблемы гражданского права: Сб. ст. / Под ред. О.Ю. Шилохвоста. Вып. 9. - М., 2005. - С. 365-403.
113. Афонина, А.В. Общество риска как открытое общество / А.В. Афонина // Современная парадигма человека (межвузовский сборник) / Отв. ред. Борщов А.С. Саратов, 2000. - С. 156-161.
114. Баранов, В.М., Мамчун, В.В. Философско-юридические аспекты правоприменительного риска / В.М. Баранов, В.В. Мамчун // Юристъ-Правовед. 2001. - № 2 (3). - С. 17-22.
115. Баулин, Ю.В. К вопросу о профессиональном и хозяйственном риске в проекте Основ уголовного законодательства / Ю.В. Баулин // Правовое государство: проблемы правотворчества. Вып. 1. - Тарту, 1989. - С. 227.
116. Бехман, Г. Современное общество как общество риска / Г. Бехман; пер. с нем. В. Г. Горохова // Вопр. философии. 2007. - № 1. - С. 26-46.
117. Бородин, С.В., Лунев, В.В. О криминологической экспертизе законов и иных нормативно-правовых актов / С.В. Бородин, В.В. Лунев // Государство и право. 2002. - №.6. - С. 40-45.
118. Бехман, Г. Современное общество как общество риска / Г. Бехман // Вопр. философии. 2007. - № 1. - С. 26-46.
119. Бранский, В.П. Социальная синергетика как постмодернистская философия истории / В.П. Бранский // Общественные науки и современность. -1999.-№ 6-С. 117-127.
120. Венгеров, А.Б. Синергетика, юридическая наука, право / А.Б. Венгеров // Сов. государство и право. 1986. - № 10. - С. 36-45.
121. Ветютнев, Ю.Ю. О правовой случайности и правовом хаосе / Ю.Ю. Ветютнев // Журн. рос. права. 2003. - № 7. - С. 72-78.
122. Ветютнев, Ю. Ю. Синергетика в праве / Ю.Ю. Ветютнев // Государство и право. 2002. - № 4. - С. 64-69.
123. Витрук, Н.В. Сложные динамические системы в сфере государственно-правовой надстройки / Н.В. Витрук // Основы применения кибернетики в правоведении. М, 1977. - С. 25-31.
124. Власенко, Н.А., Назаренко, Т.Н. Неопределенность в праве: понятие и формы / Н.А. Власенко, Т.Н. Назаренко // Государство и право. 2007. - № 6. -С. 5-12.
125. Графский, В.Г. Основные концепции права и государства в современной России (По материалам «круглого стола» в Центре теории и истории права и государства ИГП РАН) / В.Г. Графский // Государство и право. -2003.-№5.-С. 5-33.
126. Давыдов, В.В. Теория деятельности и социальная практика /
127. B.В. Давыдов//Вопр. философии. 1996. -№ 5. - С. 52-57.
128. Дапилепко, Г.М. Применение международного права во внутренней правовой системе России: практика Конституционного Суда / Г.М. Даниленко //Государство и право, 1995.-№ 11.-С. 115-125.
129. Дербичева, С.А. Право как культурно-исторический феномен /
130. C.А. Дербичева // Закон и право. 2003. - № 6. - С. 20-21.21 .Дульман, П. Как обратиться в Конституционный суд / П. Дульман // Рос. газета. 2006. - 06 апреля.
131. Дульман, П. С девятой попытки / П. Дульман // Рос. газета. 2007. -26 января.
132. Дульман, П. Право знать / П. Дульман // Рос. газета. 2006. - 06 апреля.
133. Ефремов, В.В. Проблемы осуществления и защиты интернетправомочий авторами произведений искусства / В.В. Ефремов // Государство и право. 2007. - № 3. - С. 70-75.
134. Законодательный процесс: как ему развиваться? // Журн. рос. права. -2000.-№2.-С. 3-9.
135. Задорожнюк, И.Е., Зозулюк, А.В. Феномен риска и его современные экономико-психологические интерпретации / И.Е. Задорожнюк, А.В. Зозулюк // Психолог, журн. 1994. - № 2. - С. 28-31.
136. Законодательство Российской Федерации: Теоретические вопросы, проблемы и перспективы («круглый стол» журнала) // Государство и право. -1992.-№ 10.-С. 3-25.
137. Зубков, В.И. Проблемное поле социологической теории риска / В.И. Зубков // Социологические исследования Социс. 2001. - № 6. - С. 125130.
138. Зубков, В.И. Риск как предмет социологического анализа / В.И. Зубков // Социологические исследования. Социс. 1999. - № 4. - С. 4-10.
139. Извеков, Ю. Ошибка законодателя не повод для бездействия / Ю. Извеков // Законность. - 2004. - № 9. - С. 9-11.
140. Исаев, К. «Общество риска» в условиях глобализации / К. Исаев // Социологические исследования. СОЦИС. 2001. - № 12. - С. 15-21.
141. Исаков, В.Б. Современные информационные технологии / В.Б. Исаков // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: сб. ст.: в 2 т. / Под ред. В. М. Баранова. -Н.Новгород, 2001. Т. 1. - С. 31-46.
142. Иойрыш, А. И. Управление экологическим риском / А.И. Иойрыш // Право и чрезвычайные ситуации. М., 1992. - С. 11-20.
143. Кабанов, П. Риск при расследовании преступлений / П. Кабанов // Соц. законность. 1989. -№ 2. - С. 56-58.
144. Какие законы ждать от Госдумы в апреле // Рос. газета. 2006. -06 апреля.
145. Кардашова, И.Б. Системный подход к рассмотрению национальной безопасности / И.Б. Кардашова // Научные труды: в 3 т. / Российская академия юридических наук. -М, 2005. Т. 3. - С. 79-81.
146. Козлова, Н., Федосенко, В. Экс-сенатор на допросе / Н. Козлова, В. Федосенко // Рос. газета. 2007. - 02 февраля.
147. Колдаева, Н.П. К вопросу о социологических аспектах правообразования / Н.П. Колдаева // Теория права: новые идеи. Вып. 3. - М., 1996.-С. 37-44.
148. Кокотов, В.Н. Федеральный законодательный процесс: понятие и структура / В.Н. Кокотов // Правоведение. 2001. -№ 1. - С. 53-63.
149. Королев, А.Н. Психологический аспект профессионализма в законодательной деятельности / А.Н. Королев // Прикладная психология. -2002.-№ 1.-С. 28-34.
150. Котенков, А.А. Президент парламент: становление взаимоотношений в законодательном процессе / А.А. Котенков // Государство и право. - 1998.-№9.-С. 5-8.
151. Кузьменко, А.В. «Системный взгляд» на систему права /
152. A.В. Кузьменко // Правоведение. 2003. - № 3. - С. 4-11.
153. Лазарев, В.В. Поиск права / В.В. Лазарев // Журн. рос. права. 2004. -№ 7. - С. 7-15.
154. Лапаева, В.В. Социология права как юридическая дисциплина? /
155. B.В. Лапаева // Социологические исследования. Социс 1999. - № 7. - С. 4756.
156. Лейст, О.Э. Понятие ответственности в теории права / О.Э. Лейст // Вести. Моск. ун-та.-Сер. И Право. - 1994. - № 1.-С. 31-38.
157. Лесото, А. Последняя жертва. Сколько стоит врачебная ошибка, определит суд / А. Лесото // Рос. газета. 2004. - 10 ноября.
158. Листвина, Е.В. Возможности культуры в обществе риска / Е.В. Листивина // Современная парадигма человека (межвузовский сборник) / Отв. ред. Борщов А.С. Саратов, 2000. - С. 162-171.
159. Лобанчук, А.В. Специфика подготовки и принятия законов в Федеральном Собрании РФ / А.В. Лобанчук // Исследование теоретических проблем правового государства: труды Академии МВД РФ. М., 1996.1. C.109-113.
160. Лунев, В.В. Проблемы юридических наук криминального цикла / В.В. Лунев // Государство и право. 2007. - № 5. - С. 39-58.
161. Мартышин, О.В. Справедливость и право / О.В. Мартышин // Государство и право на рубеже веков: Проблемы истории и теории: материалы Всерос. конф. / ИГП РАН. М, 2001. - С. 159-165.
162. Марченко, М.Н. Соотношение законодательной и исполнительной властей в современной России / М.Н. Марченко // Вестн. Моск. ун-та. Cep.ll. - Право. - 2001. - № 6. - С. 3-13.
163. Мироненко, А. Дело врачей в тени Уголовного кодекса / А. Мироненко // Рос. газета. 2004. - 21 декабря.
164. Миронов, М.В. Соотношение международного договора и внутригосударственного права / М.В. Миронов // Советский ежегодник международного права. 1963.-С. 156- 158.
165. Муромцев, Г.И. Юридическая техника: некоторые аспекты содержания понятия / Г.И. Муромцев // Проблемы юридической техники: Сб. ст. / Под ред. В.М. Баранова. Н.Новгород, 2000. - С. 23-37.
166. Мозговая, А.В. Социология риска: возможности синтеза теории и эмпирического знания / А.В. Мозговая // Риск в социальном пространстве / Под ред. А.В.Мозговой. М.: Изд-во Института социологии РАН, 2001. - С. 17-38.
167. Научное обеспечение законодательного процесса // Социологические исследования. СОЦИС. 2002. - № 10. - С. 17-21.
168. Овчинников, С.Н. Принцип детерминизма в методологии правоведения / С.Н. Овчинников // Правоведение. 1984. - № 2. - С. 35-39.
169. Овчинникова, Г.В. Виды профессионально-хозяйственного риска / Г.В. Овчинникова // Правоведение. 1990. - № 4. - С. 60-66.
170. Огилько, И., Стенин А. Охота на ветврачей отменяется / И. Огилько,
171. A. Стенин // Рос. газета. 2004. - 3 февраля.
172. Павлова, Н.В. Обоснованный риск в медицинской деятельности / Н.В. Павлова // Вестн. Моск. ун-та. 2006. - № 3. -С. 73-83.
173. Перевалов, В., Югов, А. Проблемы теории и практики законотворческого процесса в Российской Федерации / В. Перевалов, А. Югов // Рос. юрид. журн. 1993. - № 2. - С. 5-14.
174. Петровский, В.А. Поведение человека в ситуации опасности ( к психологии риска) / В.А. Петровский // Новые исследования в психологии. -1974. -№ 1.-С. 23-25.
175. Питер Л. Бернстайн Освободительная борьба с неопределенностью / Бернстайн Питер J1. // Управление рисками / Джеймс Пикфорд; Пер. с англ. О.Н. Матвеевой. М., 2004. - С. 13-18.
176. Поленина, С.В. Социальные аспекты законодательной деятельности / С.В. Поленина // Сов. государство и право. 1981. - № 11. - С. 3-10.
177. Поленина, С.В., Баранов, В.М. Формирование правового пространства России в условиях глобализации: состояние и технико-юридические проблемы совершенствования законодательства / С.В. Поленина,
178. B.М. Баранов. // Правотворчество и технико-юридические проблемы формирования системы российского законодательства в условиях глобализации: сборник статей / Под общ. ред. С.В. Полениной, В.М. Баранова, Е.В. Скурко. М.: Н.Новгород, 2007. - С. 6-11.
179. Право на замену военной службы на альтернативную гражданскую службу // http://www.hro.org/docs/reps/200Q/perm/2-2.htm
180. Приходько, С. Российский лоббизм: трудные поиски цивилизованной модели / С. Приходько // http://www.rg.ru/anоns/arc 2000/0516/2.htm
181. Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих // Государство и право. 2000. - № 3. - С. 20-36.
182. Рузавин, Г.И. Неопределенность, вероятность и прогноз / Г.И. Рузавин // Вопр. философии. 2005. № 7. - С. 65-78.
183. Самороков, В.И. Уголовно-правовая оценка медицинского риска / В.И. Самороков // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М., 1994. - С. 65-70.
184. Сойфер, В.Г. Надо ли сохранять в будущем институт совместительства? / В.Г. Сойфер // http://www.rhr.ru/index/jobinarket/russia/10132.html
185. Соколов, Н.Я. Юридическая профессия: понятие, сущность и содержание / Н.Я. Соколов // Государство и право. 2004. - № 9. - С. 22-30.
186. Соколова, А.А. Субъективные факторы и их оценка в процессе правообразования / А.А. Соколова // Право и демократия. Вып. 4. - Минск, 1991.-С. 9-17.
187. Степанов, О.А. Право, государство и безопасность личности в условиях развития информационно-электронной среды / О.А. Степанов // Государство и право. 2004. - № 11. - С. 34-38.
188. Сырых, В.М. Законотворчество как вид социального проектирования / В.М. Сырых // Проблемы юридической техники: сб. ст. / Под ред. В.М. Баранова. Н.Новгород, 2000. - С. 45-53.
189. Сырых, В.М. Воистину ли нормы права истинны? / В.М. Сырых // Государство и право. 1996. - № 7. - С. 26-33.
190. Тихомиров, В.Б., Тихомирова, И.А. Политический риск: рейтинг Литвы / В.Б. Тихомиров, И.А. Тихомирова//Диалог. 1990. -№ 15. - С. 47-53.
191. Тихомиров, Ю.А. Закон в социалистическом правовом государстве / Ю.А. Тихомиров // Сов. государство и право. 1988. -№ 10. - С. 3-11.
192. Тихомиров, Ю.А. Закон в условиях общественных преобразований в России / Ю.А. Тихомиров // Драма российского закона. М., 1996. - С. 7-26.
193. Халфипа, P.O. Критерии истинности в правовой науке / P.O. Халфина П Сов. государство и право. 1974. - № 9. - С. 20-28.
194. Халфина, P.O. Проблемы советского правотворчества / P.O. Халфина// Сов. государство и право. 1980. -№ 11. - С. 31-38.
195. Чайковский, Ю.В. Степень случайности и эволюция / Ю.В. Чайковский // Вопр. философии. 1996. -№ 9. - С. 69-81.
196. Червонюк, В.И. Согласование интересов как вид современных законодательных технологий / В.И. Червонюк // Государство и право. 2004. -№8.-С. 30-38.
197. Чехарина, В.И. Проблемы законодательного процесса в Российском парламенте / В.И. Чехарина // Конституционный строй России: сб. статей. -Вып. 1.-М., 1992.-С. 63-72.
198. Чувакова, JI.A. Механизм детерминации профессиональной юридической деятельности / Л.А. Чувакова // Юридические записки
199. Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова / Под ред. В.Н. Карташова, JI.JT. Крутикова, В.В. Бутенева; Яросл. гос. ун-т. Вып. 1. -Ярославль, 2001.-С. 47-53.
200. Шкель, Т. Думская хроника / Т. Шкель // Рос. газета. 2007. -02 февраля.
201. Шкель, Т. Срок ультиматума истек / Т. Шкель // Рос. газета. 2007. -21 марта.
202. Шкель, Т. Зурабов прошел процедуру / Т. Шкель // Рос. газета. -2007. 24 марта.
203. Шлыкова, Е.В. Риск в структуре социально-философского подхода к изучению сущности взаимодействия природы и общества / Е.В. Шлыкова // Риск в социальном пространстве / Под ред. А.В.Мозговой. М, 2001. - С. 6578.
204. Шундиков, К.В. Правовые механизмы: основы теории / К.В. Шундиков // Государство и право. 2006. - № 12. - С. 12-29.
205. Экимов, А.И. Политические интересы и юридическая наука / А.И. Экимов // Государство и право. 1996. -№ 12. - С. 3-9.
206. Кэрри Энтони, Тэрнбулл Найджел Необходимость внутреннего контроля со стороны правления / Энтони Кэрри, Найджел Тэрнбулл // Управление рисками / Джеймс Пикфорд; Пер. с англ. О.Н. Матвеевой. М, 2004.-С. 19-21.
207. Явич, JJ.C. О философии права на XXI в. / JI.C. Явич // Правоведение. 2000. - № 4. - С. 4-33.
208. Яницкий, О.Н. Социология и рискология / О.Н. Яницкий. // Россия: риски и опасности «переходного» общества / Под ред О.Н. Яницкого; Институт Социологии РАН. М, 2002. - С. 9-35.
209. Яницкий, О.Н. Россия как «общество риска»: контуры теории / О.Н. Яницкий. // Россия: трансформирующееся общество / Под. ред. В.А. Ядова. -М, 2001.-С. 21-45.
210. Диссертации и авторефераты диссертаций
211. Афанасьева, JI.B. Нормы права и их действие (вопросы теории): Дисс. . канд. юрид. наук / J1.B. Афанасьева. М., 2000. - 177 с.
212. Беляев, С.О. Политический риск: Автореф. дисс. . канд. филос. наук / С.О. Беляев. Ростов н/Д., 1996. - 18 с.
213. Буянкина, С.В. Социальная обусловленность законодательной деятельности субъектов РФ (По материалам Республики Мордовия): Автореф. Дисс. канд. юрид. наук / С.В. Буянкина. М., 2002. - 28 с.
214. Ветютпев, Ю.Ю. Государственно-правовые закономерности: вопросы теории и методологии: Дисс. . канд. юрид. наук / Ю.Ю. Ветютнев. -Волгоград, 2004. 204 с.
215. Грунина, В.А. Синергетические основы правового регулирования: Дисс. . канд. юрид. наук / В.А. Грунина. Владимир, 2006. - 171 с.
216. Дятлов, Ю. А. Правореализующий риск: проблемы теории и практики: Дисс. . канд. юрид. наук / Ю.А. Дятлов. Владимир, 2006. - 186 с.
217. Иванов, С.А. Соотношение закона и подзаконного нормативного правового акта: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук / С.А. Иванов. М., 2001. -27 с.
218. Захарова, С.С. Обоснованный риск в уголовном праве Российской Федерации: Дисс. . канд. юрид. наук / С.С. Захарова. Рязань., 2005. - 237 с.
219. Зяблова, Т.Е. Социальные основы законотворчества в современной России: Дисс . канд. юрид. наук / Т.Е. Зяблова. Владимир, 2004. - 180 с.
220. Колкарева, И.Н. Проблемы теории правового закона и правовой законности: Дисс. . канд. юрид. наук / И.Н. Колкарева. Ростов н/Д, 2002. -170 с.
221. Коробов, С.А. Правоисполнительная деятельность в современном российском обществе: проблемы теории: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук / С.А. Коробов. Владимир, 2006. - 27 с.
222. Лапаева, В.В. Социологическое обеспечение законотворчества: Дисс. д-ра юрид. наук / В.В. Лапаева. М., 1993. - 303 с.
223. Лаптев, П.А. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод в правовой системе России (проблемы теории и практика взаимодействия): Автореф. дисс. . канд. филос. наук / П.А.Лаптев. -Владимир, 2006. 34 с.
224. Мамчун, В.В. Правоприменительный риск: Дисс. . канд. юрид. наук / В.В. Мамчун. Н. Новгород, 1999. - 206 с.
225. Озеров, И.Н. Категория риска в оперативно-розыскной деятельности: Дисс. канд. юрид. наук / И.Н. Озеров. СПб., 2001. - 202 с.
226. Омаров, К.Е. Системная концепция риска (философско-методологические проблемы): Автореф. дисс. . канд. филос. наук / К.Е. Омаров. М., 1993. - 26 с.
227. Павлова, Ю.В. Правовая энтропия: Дисс. . канд. юрид. наук / Ю.В. Павлова. Владимир, 2004. - 173 с.
228. Петровский, В.А. Активность субъекта в условиях риска: Автореф. дисс. . канд. психол. наук / В.А. Петровский. М., 1979. - 24 с.
229. Русских, В.В. Правоприменительные ошибки сотрудников органов внутренних дел: Дисс. . канд. юрид. наук / В.В. Русских. Ростов-на-Дону, 1998.- 154 с.
230. Савельева, Е.М. Проблемы и методы организации и экспертного обеспечения законодательной деятельности Государственной Думы: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук / Е.М. Савельева. М., 1999. - 24 с.
231. Соколова, А.А. Социальные аспекты правообразования: Автореф. дисс. д-ра юрид. наук / А.А. Соколова. Минск, 2003. - 38 с.
232. Фадеев, А.В. Образ политической власти в массовом сознании россиян на рубеже XX XI вв.: Автореф. дисс. . канд. социол. наук / А.В. Фадеев. - М., 2003. - 24 с.
