СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Вершинина, Светлана Ивановна, кандидата юридических наук
Введение.
Глава I. Сущность залога и его место в системе мер пресечения
§1. Меры пресечения - как средство обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в ходе производства по уголовному делу.
§2. Место залога в системе мер пресечения. Его соотношение с другими мерами пресечения
§3. Исторический очерк доктрины и практики применения залога в России.
Глава II. Правовое регулирование залога в Российском уголовно-процессуальном законодательстве и эффективность его применения
§1. Залог как правовое обязательство. Специфика залога как меры пресечения.
§2. Цели залога как меры пресечения
§3. Основания и условия применения залога в уголовном процессе.
§4. Действующий процессуальный порядок применения залога.
§5. Эффективность залога в следственной и судебной практике.
Глава III. Проблемы совершенствования нормативного регулирования и практики применения залога как меры пресечения
§1. Проблема дифференциации форм залога в уголовном процессе.
§2. Проблема определения сферы применения залога.
§3. Проблема определения предмета и размера залога
§4. Пути совершенствования порядка применения залога.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Залог в системе мер пресечения"
Актуальность темы. В системе мер, применяемых государством по обеспечению законности и укреплению правопорядка, одно из центральных мест занимает защита прав и свобод человека и гражданина. Особенно это касается уголовного судопроизводства, когда в отношении лица выдвинуто обвинение в совершении преступления, и к нему применяются меры процессуального принуждения. Для лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, законность предварительного расследования и судебного производства в значительной мере определяется обоснованностью и целесообразностью применяемой к нему меры пресечения.
До недавнего времени применение конкретных мер пресечения на практике, как правило, не вызывало трудностей. Органами дознания, следователями, прокурорами и судами применялись, в основном две меры пресечения: подписка о невыезде и заключение под стражу. Хотя другие виды и были закреплены законодательством, их применение не носило столь же массового характера, а некоторые, например, личное и общественное поручительство, залог -практически не использовались.
Реформирование общественной и политической жизни страны реанимировало залог как меру пресечения, который с каждым годом стал использоваться все чаще. И это понятно, так как залог, будучи достаточно строгой, является, в то же время, наиболее щадящей мерой пресечения, из числа применяемых к лицам, обвиняемым в тяжких преступлениях. Залог не ущемляет непосредственно права и свободы человека, он действует опосредованно, через имущественные интересы последнего.
Однако проблемы применения залога не решены. Нет законодательного механизма точного и четкого использования залога, не определен круг объектов, представляемых в качестве залога, отсутствует нормативное закрепление порядка возвращения залога. Следовательно, необходима научная разработка этих вопросов и закрепление соответствующих нормативных предписаний в действующем законодательстве.
До настоящего времени эти вопросы в юридической литературе не были исследованы с надлежащей глубиной, ни в период судебных преобразований 1864 года, ни в советский, ни в современный периоды. Некоторые авторы обращались к теме залога, однако, их исследования, в основном, ограничивались комментарием норм, закрепленных уголовно-процессуальным законодательством.
В последние годы интерес к залогу как к мере пресечения заметно возрос, что сразу отразилось в научной литературе. Проблемы залога рассматривались в работах А.Е. Белоусова, А.Д. Бурякова, Л.И. Данышшой, З.Д. Еникее-ва, З.Ф. Ковриги, В.А. Михайлова, И.Л. Петрухина, О.И.Цоколовой. В них, однако, затрагиваются лишь некоторые аспекты применения залога. Только В.А. Михайлов посвятил залогу отдельные работы, и предложил свое решение некоторых проблем залога. Однако и его исследования касались всей системы мер пресечения, что не позволило автору сосредоточиться на данной проблеме и всесторонне ее исследовать.
Настоящая диссертация представляет собой исследование и разрешение всех теоретически и практически значимых проблем применения залога как меры пресечения. Комплексное рассмотрение залога как меры пресечения во всех стадиях уголовного судопроизводства, выяснение его целей и задач, анализ «пробелов» законодательства в вопросах применения залога, построение правовой модели регулирования залога в новом законодательстве -позволят, как представляется, в дальнейшем содействовать усилению защиты прав и свобод человека в уголовном процессе, успешному осуществлению задач уголовного судопроизводства, а также укреплению законности и правопорядка в стране.
Актуальность вышеназванных проблем, с точки зрения теории и практики, и предопределила выбор темы диссертационного исследования.
Объект исследования - нормы уголовно-процессуального права, регулирующие институт мер пресечения, в том числе залог; нормы гражданского права, регулирующие залог, как средство обеспечения обязательства; проекты нового уголовно-процессуального законодательства, в части норм, регулирующих институт мер пресечения, в том числе залог; материалы судебной и следственной практики; статистические данные; научная и учебная литература.
Цель исследования состоит в определении сущности, содержания и роли залога в системе мер пресечения; обосновании научного положения о взаимосвязи и взаимозаменяемости различных видов мер пресечения; в построении правовой модели регулирования залога как меры пресечения. Достижение данных целей связано с решением теоретических и научно-практических задач, в числе которых: исследование правовой характеристики залога и его отличия от других мер пресечения; выявление закономерностей развития залога как меры пресечения в историческом аспекте; определение целей и оснований применения залога в российском уголовном судопроизводстве; исследование эффективности залога в следственной и судебной практике; исследование проблем процессуального порядка применения залога в уголовном процессе; подготовка научно обоснованных предложений по совершенствованию залога как меры пресечения; построение правовой модели регулирования залога в новом уголовно-процессуальном законодательстве России.
Методологические основы и методика исследования. Теоретическую базу исследования составляют научные труды в области философии, общей теории права, конституционного права, уголовного права, уголовного судопроизводства и гражданского права. Использованы общие и частные методы исследования, в том числе: исторический, системный, сравнительно-правовой, статистический. Изучены материалы исследований, касающиеся темы диссертации, российское и зарубежное законодательство, международно-правовые акты, ведомственные нормативные акты, материалы судебной и следственной практики, статистики. Использован опыт следственной работы автора в органах МВД; наблюдения, почерпнутые им из собственной научно-педагогической, организационно-научной и учебно-методической деятельности в высших учебных заведениях; а также результаты программированного изучения 256 уголовных дел, расследованных и рассмотренных в Самарском регионе, по которым к обвиняемым применялся залог. Кроме того, осуществлены анкетные опросы 132 следователей прокуратуры и МВД различных регионов Самарской области. Также были использованы и данные стратегической отчетности о применении залога в стране, с которыми диссертант ознакомился непосредственно в Министерстве юстиции РФ.
Научная новизна исследования. С момента закрепления залога в уголовно-процессуальном законодательстве, проблемы залога как меры пресечения не подвергались всестороннему научному исследованию. Настоящая диссертация - первое в теории уголовного процесса монографическое исследование, посвященное комплексному изучению и рассмотрению проблем теории и практики применения залога в качестве меры пресечения. В данной работе подвергается критике позиция ученых, пытающихся необоснованно отрицать роль залога в системе мер пресечения, раскрывается правовая природа залога с учетом гражданско-правового анализа залога как правового обязательства и специфики уголовного судопроизводства, выявляется место залога в этой системе, и предлагается новый подход к построению системы мер пресечения, показывается связь между конкретными мерами пресечения и общественной опасностью инкриминируемого деяния, выявляются пробелы действующего законодательства, анализируются проекты Уголовно-процессуальных кодексов по вопросам применения залога. Впервые залог подразделяется на два вида: залог, вносимый обвиняемым, и залог, вносимый третьим лицом. Обосновывается необходимость сужения предмета залога и, одновременно, расширения сферы действия данной меры пресечения.
Перечень основных положений, выносимых на защиту:
1. Определяется общая цель института мер пресечения как обеспечение надлежащего поведения обвиняемого в рамках уголовного процесса, с установлением границ такого поведения: являться по вызову органа предварительного расследования, прокурора и суда; не менять, без разрешения, место жительства или место нахождения; не мешать установлению истины по уголовному делу; не продолжать преступную деятельность; не скрываться от осуществления правосудия.
2. Обосновывается классификация оснований применения мер пресечения на общие и специальные; предлагается закрепить в законе общие основания института как достаточные фактические данные, свидетельствующие о возможном совершении обвиняемым действий, направленных на нарушение нормального хода уголовного процесса; в нормах, регламентирующих применение конкретных мер пресечения, предлагается закрепить специальные основания.
3. Вносится предложение по совершенствованию системы мер пресечения на основе выявления связей между составляющими ее видами и проведения классификации по различным основаниям. В основу такой систематизации положено различие в методе уголовно-процессуального принуждения, что позволило выявить три самостоятельные группы мер пресечения: меры физического принуждения, меры имущественного принуждения и меры психологического принуждения. Для большей эффективности применения уголовно-процессуального принуждения, предлагается включать в каждую группу как минимум два одинаковых по методу принуждения вида мер пресечения.
4. Предлагается законодательно закрепить иерархию мер пресечения, на основе принципа наибольшей экономии репрессии в применении уголовно-процессуального принуждения. В основе иерархии, должно лежать различие негативных последствий для обвиняемых, в зависимости от применяемой меры пресечения. Следует также закрепить в законе зависимость между известными Уголовному Кодексу РФ категориями тяжести преступлений и видами мер пресечения. В зависимости от характера деяния, в котором подозревается или обвиняется лицо (небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление) применяется соответствующий вид меры пресечения (физического, имущественного или психологического характера).
5. Обосновываются предложения по совершенствованию правового регулирования залога в системе мер пресечения и процессуального порядка его применения, для чего предложено исключить должностных лиц правоохранительных органов, из имущественных отношений, возникающих в связи с принятием предмета залога, и законодательно закрепить принятие залога должностным лицом только в форме банковских документов.
6. Аргументируется необходимость изменения содержания процессуальных документов, выносимых при применении залога, в связи с чем предлагается законодательно закрепить в постановлении о применении залога обязанность органа, применяющего залог, разъяснять обвиняемому и залогодателю условия применения данной меры пресечения, а также их права и обязанности. В протоколе же о применении залога следует фиксировать только факт принятия банковских документов о внесении залога на депозит суда.
7. Разрабатывается правовой механизм реализации залога, на основе выявления различий в статусе залогодателя. Обосновано закрепление в законодательстве двух форм залога в уголовном процессе, каждая из которых предусматривает свою процедуру реализации: залога, вносимого обвиняемым; и залога, вносимого третьим лицом.
8. Обосновывается целесообразность расширения сферы применения залога в уголовном судопроизводстве, через закрепление в законе права каждого обвиняемого и подозреваемого на рассмотрение следователем и судом вопроса о его освобождении из-под стражи под залог.
9. Выявляются особенности в определении предмета залога, в связи с чем обоснованы предложения о его сужении: принятия в качестве залога только денег и ценных бумаг и неприменении в качестве предмета залога недвижимости, вещей и драгоценностей, внесение которых, а также их оценка, хранение и возврат, порождают непреодолимые трудности.
10. Обосновывается предложение о нецелесообразности включения в закон требований о размере залога. В каждом случае применения залога, его размер должен определяться органом, применяющим меру пресечения, исходя из общественной опасности инкриминируемого лицу преступления и имущественного положения обвиняемого (подозреваемого) или залогодателя. При определении размера залога, вносимого третьим лицом (кроме юридических лиц), должно учитываться имущественное положение более состоятельного лица: обвиняемого, или залогодателя.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические предложения данной работы, изложены автором в 4 публикациях; доложены на заседаниях кафедры уголовного процесса и криминалистики Самарского государственного университета, на научно-практических конференциях Международной академии бизнеса и банковского дела в 1996-1997 гг.
Выводы и рекомендации, сделанные в диссертации, докладывались на семинарских занятиях, по повышению квалификации следователей и лиц, производящих дознание, в УВД города Тольятти.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Вершинина, Светлана Ивановна, Самара
Заключение
Подводя итог изложенному в данной работе, сделаем следующие выводы:
1. Совершенствование и реформирование уголовного судопроизводства - одна из самых актуальных проблем в современной России. Однако, реформирование уголовно-процессуального законодательства не может сводиться к принятию норм, повышающих эффективность борьбы с преступностью и уровень защиты граждан от преступных посягательств. Приведение законодательства России в соответствие с международными нормами и принципами требует непрестанной заботы о соблюдении и защите прав и свобод человека во всех областях жизни, и в первую очередь, в уголовном судопроизводстве, когда в отношении лица возникло подозрение или выдвинуто обвинение в совершении преступления. Общая тенденция к все более широкому использованию экономических рычагов для достижения желаемого результата общественного развития, наметилась и в этой области общественных отношений, и в частности, проявилась в реанимации залога как меры пресечения.
2. Научный анализ спорных и недостаточно урегулированных юридических отношений приводит к выводу о необходимости реформировать не только нормы, регулирующие залог, но и весь институт мер пресечения в целом. Совершенствование залога в системе мер пресечения, невозможно в отрыве от всего института. Для того, чтобы данный институт уголовного процесса был действенным и эффективным, чтобы каждая мера пресечения получила свою сферу применения, следует определить цели института мер пресечения; раскрыть взаимосвязи между мерами пресечения и их различия по способу воздействия на отклоняющееся поведение. Диссертант предлагает свое решение данной проблемы и новый подход к построению системы мер пресечения, основанный на пополнении системы новыми элементами и разделении всех их на группы, охватывающие родственные меры пресечения, что создает необходимые условия для точного выбора нужной в конкретной ситуации меры.
Выявив то общее, что связывает все виды мер пресечения в одну систему, а именно, дели, основания, условия применения, субъектный состав, метод государственного принуждения и порядок применения, следует заключить что, действующая правовая регламентация института мер пресечения, как в целом, так и по отдельным видам, является недостаточной. Особенно это касается залога, который невостребовался следственной и судебной практикой в течение длительного времени, вследствие чего и не получил в теории должного развития.
3. Совершенствование законодательства и практики применения залога должно осуществляться в нескольких направлениях. Во-первых, необходимо конкретно определить цели залога в уголовном процессе. Являясь мерой пресечения, залог, наряду с общими целями института, состоящими в обеспечении надлежащего поведения обвиняемого, подозреваемого при производстве по делу, должен иметь и свои специфические цели, связанные с возможностью реализации лицом, находящимся под стражей или под угрозой ареста, права на свободу. Человек должен лишаться свободы в стадии предварительного расследования, только в крайних случаях, когда без этого нельзя обеспечить успешное расследование и судебное разбирательство. Статистика же говорит об обратном. Большое количество лиц, заключенных под стражу, в порядке применения меры пресечения, получают в приговорах судов наказание, не связанное с лишением свободы. Это свидетельствует о практике широкомасштабных арестов, которая, в определенной мере, отражает государственную уголовную политику. По количеству заключенных на сто тысяч населения, Россия является мировым лидером.
4. Устранить такое положение возможно только через законодательное закрепление специальной цели залога: оставление обвиняемого на свободе без ущерба для правосудия. Необходимо, чтобы право человека на свободу пронизывало все досудебные стадии уголовного судопроизводства, до момента вступления приговора в законную силу, являлось основополагающим и обязательным для всех работников органов расследования и суда. При таком подходе, основными мерами пресечения должны выступать меры, не связанные с лишением свободы. И только там, где залог, как наиболее суровая из мер психологического и имущественного принуждения, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого (подозреваемого), следует применять меры физического принуждения.
5. Нуждается в расширении круг обвиняемых и подозреваемых, в отношении которых возможно применение залога. Нельзя согласиться с теми исследователями, которые считают, что данная мера пресечения применима лишь к лицам, обвиняемым или подозреваемым в совершении незначительных преступлений. Правом на рассмотрение судом вопроса об освобождении под залог должны обладать все лица, заключенные под стражу. Причем, вопрос о необходимости применения залога должен разрешать именно суд.
6. Целесообразно сужение предмета залога в уголовном процессе, исключив из норм закона неопределенное указание на «ценности». Залог должен выражаться в деньгах или в ценных бумагах. Причем, размер залога в каждом конкретном деле, должен быть таким, чтобы его потеря для обвиняемого была достаточно значимой. В связи с этим, целесообразно предусмотреть в законе минимальный размер залоговых сумм, соответственно категориям преступлений, закрепленным Уголовным Кодексом РФ.
7. Следует также более детально регламентировать процессуальный порядок применения залога, с учетом различий его форм: залога вносимого обвиняемым и залога, вносимого третьим лицом. Законодательное закрепление двух различных форм залога позволит избежать на практике путаницы и неясностей в применении данной меры. В зависимости от формы залога определяется положение обвиняемого как залогодателя, его права и обязанности в других правоотношениях, а также права и обязанности третьих лиц.
8. Новое уголовно-процессуальное законодательство должно восполнить пробелы в правовом регулировании залога, устранить противоречия, присущие УПК 1960 года, и закрепить такую регламентацию данного института, которая бы опиралась на Конституцию РФ, исторический опыт России и международные нормы и принципы. В этой связи, целесообразно, на наш взгляд, принятие отдельного законодательного акта, регулирующего вопросы применения залога в уголовном процессе, по аналогии с уже существующим Законом РФ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Необходимость такого шага определяется несколькими моментами: во-первых, принятие специального закона усилит тенденцию к демократизации досудебного производства по уголовному делу, и подчеркнет приоритет прав и свобод человека. Во-вторых, отдельный нормативный акт сможет исчерпывающим образом разрешить многочисленные проблемы, возникающие при применении залога, В законе о залоге как мере пресечения, должны быть урегулированы все правоотношения, возникающие при применения данной меры, определен статус лиц, вступающих в залоговые правоотношения, предусмотрены последствия за нарушение норм закона, а также порядок возвращения залога и обращения его в доход государства и так далее. Этим будет исключаться необходимость в принятии большого количества ведомственных нормативных актов, регламентирующих различные аспекты применение залога, которые часто оказываются противоречивыми и неясными.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Залог в системе мер пресечения»
1. Конституция Российской Федерации.- М., 1993.
2. Декларация прав и свобод человека и гражданина, принятая Верховным Советом РСФСР от 22 ноября 1991 года.- Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР.- 1991, №52.- Ст.1865.
3. Международный пакт о гражданских и политических правах, одобренныйГенеральной Ассамблеей ООН 16.12.66г. //СССР и международное сотрудничество в области прав человека. Документы и материалы.- М., 1989.С.302-320.
4. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 года.М., 1984.
5. Концепция судебной реформы в РФ.- М., 1992.
6. Международные соглашения и рекомендации ООН в области защиты правчеловека и борьбы с преступностью. Сборник международных документов. Вьш.1.- М.: Акад. МВД СССР, 1989.
7. Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов.- М.,1990.
8. Уголовно-процессуальный Кодекс РСФСР от 27 октября 1960 года.- М.,1995.
9. Уголовно-процессуальный Кодекс РСФСР с приложением постатейно систематизированных материалов.- М.: Юрист, 1996.
10. Уголовный Кодекс РФ от 24 мая 1996 года.- М., 1996.И. Закон РФ от 23 мая 1992 года «О внесении изменений и дополнений в УПК РСФСР» //Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ.- 1992, №25.- Ст.1389.
11. Федеральный Закон РФ от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании подстражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» //Собрание законодательства РФ.- 1995, №29.- Ст.2759.
12. Гражданский Кодекс РФ. Ч.1 . - М., 1995.
13. Закон РФ «О залоге» от 29 мая 1992 года.- М., 1996.
14. Указ Президента РФ от 14.06.94г. №« 1226 «О неотложных мерах по запщтенаселения от бандитизма и иных проявлений организованной преступности» //Собрание законодательства РФ.- 1994, № 8 . - Ст.804.
15. Указание о порядке реализации Указа президента РФ от 14 июня 1994 года№1226 «О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений организованной преступности» от 24 июня 1994 года /Российская газета.- 29 июня 1994 года.
16. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР: 1924—1986 годов.М., 1987.
17. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РСФСР: 1961-1977 годов.М., 1978.
18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №3 от 27 апреля 1993 года.О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей //Бюллетень Верховного Суда РФ.-1993, №7.
19. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №6 от 29 сентября 1994 года«О выполнении судами постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 года №3» //Бюллетень Верховного Суда РФ.- 1995, №1. 3-4.
20. Инструкция об исполнительном производстве, утверждена приказом №22Министра юстиции СССР от 15.11.85г.
21. Инструкция по делопроизводству в районном (городском) суде, утвержденаПриказом министра юстиции РФ от 16.06.94г.
22. Инструкция органам дознания Вооруженных Сил РФ, утв. приказом Министра обороны РФ 18 августа 1994 года.- Ст.72.
23. Судебные уставы 20 ноября 1864 года. Ч.2.- Устав уголовного судопроизводства (с изложением рассуждений, на коих они основаны).- СПб., 1866.
24. Декрет о суде №1 от 22 ноября 1917 года //Декреты Советской власти. Т.1:25 октября 1917 года - 16 марта 1918 года.- М., 1957.- 124-126.
25. Российское законодательство Х-ХХ веков. Судебная реформа. Т.8 /Под ред.Б.В.Виленского.-М., 1991.
26. Проект УПК РФ, подготовленный Министерством юстиции РФ /Российская газета.- 25 января 1995.
27. Проект УПК РФ, подготовленный ГПУ Президента РФ /Российская юстиция.- 1995, №9.
28. Проект УПК РФ, подготовленный НИИ Генеральной прокуратуры РФ.П. к н и г и и МОНОГРАФИИ
29. Абрамкин В.Ф. Поиски выхода. Преступность, уголовная политика, местазаключения в постсоветском пространстве.- М.: Права человека, 1996.207 с.
30. Алексеев С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве.- М., 1966.- 32 с.
31. Ахпанов А.Н. Меры процессуального принуждения: социальная ценность,теория и практика применения. Учебное пособие /Под ред. СП. Щербы. Карагандинская ВШ МВД.- Караганда, 1989.- 78 с.
32. Бастрыкин А.И. Взаимодействие советского процессуального и международного права.- Л., 1986.
33. Брайнин М,С. Меры процессуального принуждения в советском уголовномпроцессе.- М., 1950.
34. Булатов Б. Б. Эффективность мер пресечения, не связанных с лишениемсвободы.- Омск, 1983.
35. Бутов Б.К Уголовный процесс Австрии.- Красноярск, 1988.
36. Викторский СИ. Русский уголовный процесс. Изд. 2-ое.- М., 1912.- 357 с.
37. ГантоверЛ.В. Залоговое право.- СПб., 1890.
38. Городнский Я. Меры пресечения способов уклонения от следствия и суда.КН.З.-ЖМЮ, 1901. И . Гуткин И.М. Актуальные вопросы уголовно-процессуального законодательства.- М., 1980.
39. Гуткин KM. Меры пресечения в советском уголовном процессе.- М.,1963.-43 с.
40. Гуценко КФ. Основы уголовного процесса США.- М., 1993.- 83 с.
41. Гуценко КФ, Уголовный процесс основных капиталистических государств.-М., 1969.
42. Давыдов Л.М., Якимов П.П. Применение мер процессуального принуждения по основам уголовного судопроизводства СССР и ССР.- Свердловск, 1961.
43. Даньшина Л.И. Меры пресечения при производстве по уголовному делу.М., 1991.-40 с.
44. Дубинский А.Я. Исполнение процессуальных решений следователя.- Киев,1984.- 181 с.
45. Еникеев ЗД. Меры процессуального принуждения в системе средств обеспечения обвинения и защиты по уголовным делам.- Уфа, 1978.
46. Еникеев ЗД. Применение мер пресечения по уголовным делам.- Уфа,1988.- 64 с
47. Еникеев ЗД. Проблемы эффективности мер уголовно-процессуальногопресечения.- Казань, 1982.- 104 с.
48. Еникеев З.Д. Социальная ценность и эффективность мер уголовно-процессуального пресечения.- Уфа, 1979.- 88 с.
49. Зинатуллин 3.3. Проблемы повышения качества уголовно-процессуальной деятельности в условиях перестройки.- Ижевск, 1989.- 197 с.
50. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность. Вопросы теории и практики.- Казань, 1981.- 136 с.
51. Ильдинский А. О мерах пресечения, употреблявшихся в русском уголовномсудопроизводстве до издания Свода Законов. Кн.6.- М.: Моск.ун-т, 1870.648 с.
52. Карнеева Л.М. Привлечение к уголовной ответственности. Законность иобоснованность.- М., 1971.- 132 с.
53. Кассо Л.Л. Понятие о залоге в современном праве.- Юрьев: тип. К.Маттисена, 1898.
54. Кистяковский Л.Ф. О пресечении обвиняемому способов уклоняться отследствия и суда. Исследование.- СПб.: Судебный вестник, 1868.- 275 с.
55. КАЮКОВ КМ. Мера процессуального принуждения.- Казань, 1974.- 108 с.
56. Ковалев В.А, Чаадаев Г. Органы расследования и судебная система Великобритании.- М., 1985.- 49 с.
57. Ковалев Б.А, Чаадаев Г. Органы расследования и судебная система США.М., 1989.- 53 с.
58. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальная ответственность.- Воронеж, 1984.
59. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение.- Воронеж, 1975.146 с.
60. Козырев Г. К Судебная проверка законности и обоснованности ареста /Подред, Е.В.Гущева.- Н.Новгород, 1994.- 61 с.
61. Корну ков В.М. Конституционные основы положения личности в уголовномсудопроизводстве.- Саратов, 1989.- 178 с.
62. Корну ков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве.- Саратов, 1978.- 137 с.
63. Кузьмин-Караваев В.Д. О мерах пресечения.- СПб., 1902.
64. Кузьмин-Караваев В.Д. Пресечение способов уклонения от следствия и суда.- СПб., 1902.
65. Кудин Ф.М, Принуждение в уголовном судопроизводстве.- Красноярск,1985.
66. Курс советского уголовного процесса. Общая часть /Под ред. А.Д.Бойковаи И.И.Карпеца.- М., 1989.- 517 с.
67. Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе.М., 1973.
68. Ларин А.М. Конституционные основы правосудия в СССР.- М., 1981.159 с.
69. Лившиц ЮЛ Меры пресечения в советском уголовном процессе.- М.,1964.- 71 с.
70. Лубенский Л. И. Предварительное расследование по законодательству капиталистических государств.- М., 1977.- 159 с.
71. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве.- М., 1976.- 168 с.
72. Люблинский П.И. Меры пресечения: Комментарий к статьям 143-161 Уголовно-процессуального кодекса.- М, 1926.
73. Люблинский П.И. Меры пресечения: Комментарий к статьям 146-164 Уголовно-процессуального кодекса.- М, 1923.
74. Люблинский П.И. Неприкосновенность личности.- Петроград, 1917.
75. Люблинский П.И. Новая теория уголовного процесса.- Петроград, 1916.
76. Люблинский ПИ, Полянский Н.Н. Уголовно-процессуальный кодекс. Научно-популярный практический комментарий.- М., 1928.- 428 с.
77. Люблинский П. К Свобода личности в уголовном процессе. Меры, обеспечивающие неуклонение обвиняемого от правосудия.- СПб., 1906.
78. Мажинян Д,Р. Презумпция невиновности и гарантии ее осуществления.Ереван; Ереванский ун-т, 1989.
79. Манаев Ю.В., Посник B.C., Смирнов В.В. Применение мер пресечения следователем (по материалам следственных органов МВД). Учебное пособие ВСШ МЕД.- Волгоград, 1976.
80. Мартынчик Е.Г., Радъков В.П., Юрченко В.Е. Охрана прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве.- Кишинев, 1982.
81. Мариупольский Л.А. Применение органами внутренних дел меры пресечения - заключение под стражу. /Под ред. В.Бородина.- М., 1972.- 44 с.
82. Масленникова Л. К Аналитическая информация о практике применения новых форм Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирующих порядок обжалования ареста.- М., 1993.
83. Микляшевский В. О средствах предоставления обвиняемого в суд и пресечении ему способов уклоняться от следствия и суда. Т.1 . - Варшава, 1872.
84. Михайлов В.А. Залог - мера пресечения в уголовном судопроизводстве.М., 1993.-58 с.
85. Михайлов В.Л. Меры пресечения в российском уголовном процессе.- М.,1996.-297 с.
86. Михайлов В.Л. Меры пресечения в советском уголовном судопроизводстве.-М., 1991.-188 с.
87. Михайлов В.Л. Процессуальный порядок применения мер пресечения в уголовном судопроизводстве.- М., 1995.
88. Михайловская КБ, О положении личности в англо-американском уголовном процессе.- М., 1961.
89. Михеенко М.М., Шибико В.П. Уголовно-процессуальное право Великобритании, США и Франции.- Киев, 1988.- 186 с.
90. Николайчик В.М. Уголовный процесс США.- М.: Наука, 1981.
91. Павловский П.Е. Меры пресечения способов уклонения от следствия и суда. Кн.10.- ЖМЮ, 1889.
92. Петрухин И.Л. Правосудие: время реформ.- М., 1991.- 207 с.
93. Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принз^ждение в уголовномпроцессе.- М., 1989.- 252 с.
94. Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение.-М., 1985.-239 с.
95. Петрухин ИЛ. Судебные гарантии прав личности (в уголовном процессе).М., 1992.- 94 с.
96. Позднышев СВ., Зен Конспект уголовного процесса.- М., 1914,- 147 с.
97. Позднышев СВ. Элементарный з^ебник русского уголовного процесса.М., 1913.- 329 с.
98. Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса.- М.,1956.- 271 с.
99. Полянский Н.Н. Очерки общей теории уголовного процесса.- М., 1927.127 с.
100. Полянский Н.Н Цель уголовного процесса. -Ярославль, 1919. -36 с.
101. Проблемы кодификации уголовно-процессуального права /Отв.ред.В.М. Савицкий.- М., 1987.
102. Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира. Справочник.- М., 1993.
103. Розин КК Уголовное судопроизводство.- М., 1916.- 366 с.
104. Савгирова КМ. Меры пресечения и иные меры процессуального принуждения.-М., 1960.
105. Савицкий В.М. Конституционные основы правосудия в СССР.- М., 1981.360 с.
106. Сергеевский Н.Д. Элементарный курс русского уголовного судопроизводства. 4 .1 : Судоустройство.- СПб., 1881; Ч.2: Судопроизводство.- СПб., 1881.
107. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса.- СПб., 1913.669 с.
108. Советский уголовный процесс /Под ред. Н.С.Алексеева и В.В.Лукашевича.- Л., 1989.
109. Советский уголовный процесс /Под ред. В.П.Божьева.- М., 1990.
110. Советский уголовный процесс /Под ред. К.Ф. Гуценко.- М., 1986.
111. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности /Под ред. В.М. Савицкого.- М., 1979.
112. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса.- М., 1968.
113. Строгович М.С. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: текст и постатейный комментарий.- М., 1926.
114. Талъберг Д.Г. Русское уголовное судопроизводство. Т.1, 2 . - Киев, 1889.
115. Теория государства и права /Под ред. В.М.Корельского, В.Д.Перевалова.М., 1997.-395 с.
116. ФенинЛ.И. Уголовный процесс-Харьков, 1911,
117. Филимонов Б.Л. Основы уголовного процесса Германии.- М., 1994.- 102 с.
118. Фойницкий И.Я. Вопросы и ответы по уголовному судопроизводству.СПб., 1902.
119. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.1, 2.- СПб., 1888.
120. Чебышев'Дмитриев Л. П. Курс русского уголовного судопроизводства.Лекции.-СПб., 1867.
121. Чебышев'Дмитриев Л. П. Русское уголовное судопроизводство по Судебным Уставам 20 ноября 1864 года.- СПб., 1875.
122. Челъцов-Бебутов М.Л. Курс уголовно-процессуального права.- СПб.,1995.- 833 с.
123. Чельцов-Бебутов М.Л. Положение личности в уголовном процессе. Ч .1 .М,: Мин-во юстиции СССР, 1948.
124. Чистякова B.C. Законность и обоснованность применения мер уголовнопроцессуального принуждения.- М., 1978.- 63 с.
125. УайнребЛлойд Л. Отказ в правосудии: уголовный процесс в США /Под ред.В.М.Николайчика.-М., 1985.- 191 с.
126. Уголовно-процессуальное законодательство СССР и РСФСР. Теоретическая модель /Под ред. В.М. Савицкого.- М., 1990.
127. Уголовно-процессуальное право. /Под ред. П.А. Лупинской.- М.: Юрист,1997.-585 с.
128. Уголовный процесс /Под ред. К.Ф. Гуценко.- М., 1997.- 498 с.
129. Элъкинд П. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве.- Л., 1976. СТАТЬИ
130. Алексеева Л. Б. Принуждение и ответственность в механизме уголовно-процессуального регулирования //Вопросы борьбы с преступностью. Вып.ЗО.М., 1979.-C.79.
131. Белоусов АЕ. Залог - как мера уголовно-процессуального пресечения.//Вестник Удмуртского универ-та.- Ижевск, 1995.- Х» 1.
132. Булатов Б.Б., Николюк В.В. Применение мер пресечения в целях обеспечения исполнения приговора //Советская юстиция.- 1982, №20.
133. Буряков АД. Залог как мера пресечения //Ученые труды юридического факультета Иркутского университета.- Иркутск: Иркутский ун-т, 1967.
134. Буряков АД. Залог как мера пресечения в советском уголовном процессе//Вопросы борьбы с преступностью по советскому законодательству.- Иркутск, 1969.-С.278-285.
135. Вербин СВ. К вопросу о развитии концепции уголовно-процессуальногопринуждения //Организационно-правовые проблемы профилактики правонарушений: Межвуз.сб.науч.трудов Тюмен. ВШ МВД.- Тюмень, 1992.
136. Гуткин КМ. Некоторые вопросы развития уголовно-процессуальных гарантий неприкосновенности личности в свете Конституции СССР //Труды Академии МВД СССР.- М., 1982.- 130.
137. Ефимичев СП. Уголовно-процессуальное принуждение и место мер пресечения в решении задач предварительного расследования //Уголовно-процессуальное принуждение и ответственность: Сб.науч.трудов ВСШ МВД.Волгоград, 1987.- 22.
138. Окаринский И. Имущественное поручительство как мера пресечения//ВСЮ.-1927, Ко 23.
139. Окаринский И. Судьба обвиняемого до представления требуемого поручительства или залога //Право и жизнь. Кн.1.- 1928.
140. Онередин В. П. Нравственные аспекты применения мер пресечения //Совершенствование уголовно-процессуальной деятельности органов внутренних дел: Труды Академии МВД.- М., 1984.- 99.
141. Рагинский М.Ю. Институт общественного поручительства как мера предупреждения правонарушений и перевоспитания правонарушителей //Советское государство и право.- 1959, №10.
142. Керимов Д. А. Категории действительности и возможности в праве /Советское государство и право.- 1968, №8 . - 15.
143. Лившиц ЮД. Избрание судом мер пресечения //Советская юстиция.- 1958,№9.
144. Масленникова Л. Обжалование ареста в суд: трудности практики //Законность.-1993, №6.-С.41.
145. Михайлов В.А. Правовая природа залога как меры пресечения //Предварительное следствие и прокурорский надзор.- М., 1990.- 93-103;
146. Петрухин И.Л. Природа уголовно-процессуального принуждения //Суд иприменение закона.- М., 1982.
147. Самош,енко И.С., Никитинский В.И. О понятии эффективности правовыхнорм //Уч.зап. ВНИИСЗ. Вып.9.- М., 1969.- 84 с.
148. Седлис К О мерах пресечения, избираемых в порядке статьи 341 УПК//ВСЮ, 1925.-№18.
149. Стуканов А, О практике рассмотрения жалоб на аресты //Законность.1994,№1.-С.ЗЗ.
150. Тетерин Б. Законопроект не учел мнение юридической общественности//Российская юстиция.- 1994, №12.- 17.
151. Тоболкин П.С. Понятие эффективности норм советского уголовного права.Проблемы эффективности уголовного закона //Сб.уч.трудов. Вып.37.Свердловск, 1975.- 37 с.
152. Фаткулин Ф.Н. Актуальные вопросы эффективности советского уголовного процесса //Вопросы эффективности советского уголовного процесса.Казань, 1976.- 7-13.
153. Шибаева Л, А. Эффективность советского права //Эффективность правового регулирования.- МГУ, 1975.- 43 с. АВТОРЕФЕРАТЫ
154. Буряков А,Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. Автореф.дис. К.Ю.Н.- М., 1967.- 18 с.
155. Белоусов А.Е. Вопросы теории и практики применения мер уголовно-процессуального пресечения по законодательству РФ. Автореф. дис, к.ю.н.Ижевск, 1995.- 15 с.
156. Григориу А.И. Основные черты уголовного судопроизводства Социалистической Республики Румынии. Автореф. дис. к.ю.н.- М., 1980.- 15 с,
157. Давыдов П.М. Меры пресечения в советском уголовном процессе. Автореф. дис. к.ю.сн.- Л., 1953.- 17 с.
158. Евтеев М.П. Основные черты кодификации советского уголовно-процессуального законодательства 1958-1961 годов. Автореф. дис. к.ю.н.- М., 1967.- 18 с.
159. Еникеев ЗД. Прокурорский надзор за применением мер процессуальногопринуждения на предварительном следствии.- Автореф. дис. к.ю.н.- Казань, 1972.- 15 с ;
160. Еникеев ЗД. Проблемы мер пресечения в уголовном процессе. Автореф.дис. Д.Ю.Н.- Екатеринбург, 1991.- 42 с.
161. Ивлиев Г. П. Основания применения мер процессуального принуждения.Автореф. дис. к.ю.н.- М., 1986.
162. Корнуков В.М. Вопросы теории и практики применения мер процессуального принуждения в советском уголовном процессе. Автореф. дис. к.ю.н,Саратов, 1970.
163. Лившиц Ю.Д. Меры процессуального принуждения в советском уголовномпроцессе. Автореф. дис. к.ю.н.- М., 1958,- 23 с.
164. Михайловская И. Б, Современный уголовный процесс США. Автореф. дис.К.Ю.Н.-М., 1972.-37С.
165. Хаммадов Овез. Меры пресечения в уголовном процессе (по материаламТССР).- Автореф. дис. к.ю.н.- М., 1973.- 15 с.
166. Цоколова О.И. Применение органами предварительного следствия и дознания мер процессуального принуждения под судебным контролем.- Автореф. дис. К.ю.н.- М., 1995.- 15 с. ДИССЕРТАЦИИ
167. Буряков Л.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. Диссертация к.ю.н.- М., 1967.- 326 с.
168. Белоусов Л.Е. Вопросы теории и практики применения мер уголовно-процессуального пресечения по законодательству РФ. Диссертация к.ю.н.Ижевск, 1995.- 165 с.
169. Давыдов П.М. Меры пресечения в советском уголовном процессе.ДИС.К.Ю.Н.- Л., 1952.- 317 с.
170. Еникеев ЗД. Проблемы мер пресечения в уголовном процессе. Диссертация д.ю.н.- Уфа, 1991.- 497 с.
171. Ивлиев Г,П, Основания применения мер процессуального принуждения.ДИС.К.Ю.Н.-М-Л986.
172. Корнуков В.М. Вопросы теории и практики применения мер процессуального принуждения в советском уголовном процессе. Диссертация к.ю.н.Саратов, 1970.
173. Лившиц Ю.Д. Меры процессуального принуждения в советском уголовномпроцессе. Диссертация к.ю.н.- М., 1959.
174. Понарин В.Я. Защита имущественных прав личности в уголовном процессеРФ. Диссертация д.ю.н.- Воронеж, 1994.
175. Цоколова О. И. Применение органами предварительного следствия и дознания мер процессуального принуждения под судебным контролем. Диссертация к.ю.н., М., 1995.- 171 с.
