Защита деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности

Кулиуш, Олег Анатольевич

Защита деловой репутации субъектов предпринимательской деятельноститекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Защита деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности»

КУЛИУШ Олег Анатольевич

ЗАЩИТА ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ СУБЪЕКТОВ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ (ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ)

Специальность 12.00.03 — гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

005003834

- 8 ДЕК 2011

Москва -2011

005003834

Работа выполнена в секторе предпринимательского права Учреждения Российской академии наук Института государства и права РАН.

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор Курбанов Рашад Афатович

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Трунцевский Юрий Владимирович

кандидат юридических наук Романов Виктор Сергеевич

Ведущая организация:

Российский государственный гуманитарный университет

Защита состоится « 21 » декабря 2011 г. в 11 ч. 00 мин. на заседании диссертационного совета Д.002.002.06 по защите докторских и кандидатских диссертаций при Учреждении Российской академии наук Институте государства и права РАН по адресу: 119991, г. Москва, ул. Знаменка, д. 10, зал заседаний Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Учреждения Российской академии наук Института государства и права РАН.

Автореферат разослан « » ноября 2011 года.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат юридических наук

Лукьянова И.Н.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ.

Актуальность темы исследования. Деловая репутация субъектов предпринимательства, рассматриваемая как фактор, обладающий экономическим значением, требует правовой защиты. И если важнейшей задачей правового государства является обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенного права и (или) возмещение причиненного вреда, то решить ее можно только при помощи действенного правового механизма обеспечения и защиты прав, в т.ч. нематериальных благ, к числу которых традиционно относят и деловую репутацию.

Значение последней в условиях формирования цивилизованных рыночных отношений возрастает, что особенно заметно по мере выхода российских коммерческих организаций на международные рынки. В то же время отечественное законодательство о защите деловой репутации не развито, а его применение сталкивается с рядом проблем. Так, реализация права лица на обладание деловой репутацией не всегда сочетается с соблюдением прав других лиц на свободу слова и информации, особенно в случае распространения сведений в отношении репутации в средствах массовой информации. Иными словами, возникает конкуренция указанных прав, что создает трудности в правоприменении, когда дилемма - защищать свободу слова или деловую репутацию лиц, потерпевших вследствие злоупотребления свободой массовой информации, - с трудом поддается разрешению.

информации. При эхом с развитием всемирной сети Интернет существенно возрастает риск ущемления деловой репутации.

Анализ судебной практики показывает, что количество дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательства растет, а качество их рассмотрения оставляет желать лучшего.

Все это дает основание утверждать, что проблемы правового регулирования защиты деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности должны быть отнесены к числу актуальных, но недостаточно изученных в науке предпринимательского права.

Указанные проблемы требуют исследования на доктринальном уровне. Цель и основные задачи исследования.

Целью данной работы является анализ действующего законодательства и практики, связанных с правовым регулированием защиты деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности; выявление и решение наиболее важных проблем теоретического и прикладного характера и формулировка на этой основе рекомендаций по совершенствованию правовой регламентации отношений в рассматриваемой сфере, а также правоприменительной практики.

Исходя из намеченной цели, в работе поставлены следующие задачи:

- исследовать деловую репутацию как синергетическую категорию;

- проанализировать деловую репутацию как правовую категорию;

- рассмотреть понятие защиты неимущественных прав;

- изучить формы и способы правовой защиты деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности;

- выявить правовые основания ответственности обязанных лиц при защите деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности;

- исследовать понятие морального вреда и основания для его компенсации;

- проанализировать правовые проблемы компенсации морального вреда

при защите деловой репутации субъектов предпринимательской

деятельности.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся при правовой защите деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности.

Предметом исследования послужили нормы законодательства, регламентирующие защиту деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности, иные нормативные правовые акты, научные труды по вопросам предпринимательского права, судебная практика.

Степень научной разработанности темы исследования.

Вопросы понятия и видов субъектов предпринимательской деятельности нашли отражение в работах таких авторов, как Т.Е. Абова, B.C. Белых, Е.П. Губин, И.В. Ершова, С.С. Занковский, Н.И. Косякова, В.В. Лаптев, В.К. Мамутов, B.C. Мартемьянов, Н.И. Михайлов, Ю.С. Цимерман.

Проблемы регулирования и защиты деловой репутации исследовались еще в трудах ученых советского периода. В их числе следует назвать работы А.Ю. Кабалкина, В.А. Рясенцева, А.И. Сергеева, B.C. Толстого, С.А. Чернышевой и других.

В последние годы над проблемой защиты личных неимущественных прав, деловой репутации работали А.Л. Анисимов, Б.Т. Безлепкин, A.B. Белявский, A.A. Власов, В.В. Вагин, М.А. Гаскарова, В.М. Жуйков, А.Л. Зарубин, Н.С. Малеин, М.Н. Малеина, М.И. Матузов, Ю.В. Молочков, М. Осадчий, H.A. Придворов, Л.А. Прокудина, М.Г. Пронина, М.Л. Шелюгго, З.В. Чечеткина, A.M. Эрделевский, К.Б. Ярошенко и ряд других авторов.

Анализируя степень разработанности проблем защиты деловой репутации, необходимо отметить исследования прав человека и гражданина вообще. Здесь, прежде всего, следует назвать труды А .Я. Азарова, Л.И.

Глухаревой, С. И. Глушковой, А.Д. Гусева, Ю.А. Дмитриева, A.A. Златопольского, В.М. Капицына, Ю.И. Малевич, B.C. Нерсесянца, А.Х. Саидова, A.B. Хаванской.

Большое значение в развитии теоретических основ прав, свобод и обязанностей человека и гражданина имеют классические работы H.A. Бердяева, А. Валицкого, Г. Гроция, И.А. Ильина, Ф. Кафки, И. Фихте, Э. Фромма, А. Швейцера, А. Шопенгауэра и других.

Немаловажную роль в исследовании рассматриваемых прав сыграли труды зарубежных правоведов, таких как: Х.-П. Гассер, А. Герлох, В. Бюхнер-Удер, К. Кольяр, Ф. Люшер, К. Оффе, Ж. Пикте, Г. Радбрух, Р. Рисдал, X. Рогерман, К. Хессе, Э. Цоллер и других.

Вопросы правового положения лиц, обеспечения и защиты прав на всех уровнях обстоятельно разработаны в монографиях В.И. Крусса, Е.А. Лукашевой, Т.Г. Моршаковой, В.М. Рудинского и других.

Вместе с тем, проблематика защиты деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности до сих пор не была предметом специального монографического исследования.

Методологическую основу диссертационного исследования составляет системный подход, позволяющий оценить эмпирические и теоретические материалы, используемые при анализе проблем правового регулирования защиты деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности, а также совокупность общенаучных и частнонаучных методов исследования: формальной и диалектической логики, лингвистического, исторического методов, метода моделирования и прогнозирования, системно-структурного и сравнительно-правового анализа и иных.

Теоретическую основу исследования составляют труды отечественных и зарубежных ученых-правоведов, содержащие анализ проблем правового регулирования защиты деловой репутации, компенсации морального вреда, а также труды по общей теории права.

Эмпирическую основу исследования составляют:

- нормативные правовые акты Российской Федерации;

- международные многосторонние и двусторонние соглашения;

- статистические данные и иные информационные материалы;

- руководящие разъяснения Пленумов Верховного Суда, принятые как в советский, так и в постсоветский период;

- материалы судебной практики.

Научная новизна диссертационного исследования. Проблемы выявления сущности деловой репутации, ее правового регулирования и защиты не оставались без внимания отечественных правоведов. Вместе с тем, защита деловой репутации хозяйствующих субъектов с позиций предпринимательского права до настоящего времени не была предметом комплексных диссертационных исследований.

В работе предложен авторский подход к правовой природе деловой репутации, сформулировано общее понятие личных неимущественных прав. Автором дана классификация способов защиты деловой репутации, определена правовая сущность т.н. репутационного вреда и основания возникновения права на опровержение применительно к средствам массовой информации.

Все это, в главных чертах, и предопределило научную новизну диссертационного исследования.

Проведенное исследование позволило сформулировать и обосновать следующие положения и выводы, которые выносятся на защиту:

1. На основе анализа с правовых позиций деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности обоснован вывод о том, что указанную репутацию следует квалифицировать в качестве нематериального права, которое не укладывается в рамки личных неимущественных прав как связанных с имущественными, так и не связанных с ними.

2. В работе приведены доводы в пользу признания государственных и муниципальных органов субъектами, обладающими деловой репутацией. В целях устранения неопределенности в судебной практике, связанной с правом государственных и муниципальных органов на защиту деловой репутации, предлагается закрепить данное право на законодательном уровне. В диссертации сформулированы проекты соответствующих норм.

3. Аргументирован вывод о том, что нормы о компенсации морального вреда не могут быть применены к субъектам предпринимательской деятельности (за исключением индивидуальных предпринимателей), поскольку такие субъекты представляют собой искусственные образования и не могут испытывать физические и нравственные страдания. В то же время, последствием умаления деловой репутации субъекта, так называемого репутационного вреда, является лишь возникновение у него права на возмещение причиненных убытков.

В связи с этим представляется целесообразным внести изменения в п. 7 ст. 152 ГК РФ и изложить его в следующей редакции: «Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица, за исключением положений о компенсации морального вреда».

4. В диссертации сформулировано определение защиты личных неимущественных прав как законодательно закрепленного комплекса правовых мер, направленных на обеспечение свободной и правомерной реализации личных неимущественных прав лица, включающего в себя меры по охране прав и меры по восстановлению нарушенных прав.

предпринимательской деятельности выступают восстановление положения, существовавшего до нарушения права; пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; применение последствий ничтожной сделки.

Кроме того, при защите деловой репутации гражданина, имеющего статус индивидуального предпринимателя, возможна компенсация морального вреда.

6. Применительно к умалению деловой репутации с использованием средств массовой информации сделан вывод о том, что обязанность опровергнуть распространенные сведения возникает при наличии совокупности условий, а именно:

- сведения получили распространение;

- распространены именно сведения, т.е. утверждения о фаетах, событиях из деятельности юридических лиц;

- сведения относятся к конкретному лицу или общности лиц, объединенных по определенному признаку;

- распространенные сведения не соответствуют действительности;

- распространенные сведения являются порочащими.

Что касается опубликования ответа на распространенные сведения, то, по мнению диссертанта, право на ответ возникает в следующих случаях:

- когда распространены оскорбительные оценочные суждения, мнения;

- когда распространенные в средстве массовой информации сведения не соответствуют действительности, при этом не являются порочащими;

- когда распространенные в средстве массовой информации сведения соответствуют действительности, при этом являются порочащими.

7. По требованиям о защите деловой репутации предлагается

установить общий срок исковой давности (три года). Такой срок

целесообразно закрепить в специальном законе, а именно в Законе РФ от 27

декабря 1991 г. «О средствах массовой информации» (далее - Закон о

средствах массовой информации), что отвечает ст. 208 ПС РФ, предусматривающей возможность распространения исковой давности на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ в иных законах.

8. Предлагается дополнить ст. 57 Закона о средствах массовой информации еще одним основанием освобождения редакции, главного редактора или журналиста от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию организаций, изложив его в следующей редакции: «если они на момент распространения являлись действительными».

9. В целях устранения коллизий в действующем законодательстве, а именно между правилами ст. 1100 ГК РФ и ст. 57 Закона о средствах массовой информации, предлагается внести изменения в ст. 1100 ГК РФ, изложив ее в следующей редакции: «компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: ... вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, если иное не предусмотрено законом...».

Практическое значение полученных результатов состоит в возможности их использования в процессе совершенствования законодательства в отношениях правовой защиты деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности, в учебном процессе при преподавании курса предпринимательского права, а также спецкурсов, посвященных нематериальным благам и их защите.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена в секторе предпринимательского права Института государства и права РАН. Основные выводы исследования отражены в опубликованных работах и в докладах на научных конференциях по проблемам правовой защиты личных неимущественных прав, в том числе защиты деловой репутации.

Структура работы обусловлена целью и теми задачами, которые поставил перед собой автор. Диссертация состоит из введения, трех глав, содержащих восемь параграфов, заключения и библиографического списка.

Структура работы позволяет последовательно рассмотреть теоретические и практические проблемы избранной темы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность темы работы, указывается степень ее научной разработанности, устанавливается объект, предмет, цели и задачи исследования, определяются методические и теоретические основы диссертации, научная новизна, формулируются выносимые на защиту положения, обозначается теоретическое и практическое значение работы, отмечается апробация разрабатываемого исследования.

Глава первая «Общие положения о защите деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе указанной главы «Понятие и виды субъектов предпринимательской деятельности» отмечается отсутствие законодательного определения данного понятия, в связи с чем в работе получили освещение его доктринальные определения. При этом необходимо различать понятия «субъекты предпринимательской деятельности» и «субъекты предпринимательского права», поскольку к последним, наравне с субъектами предпринимательской деятельности, относятся также и государственные органы, осуществляющие функции руководства и регулирования предпринимательской деятельности.

В целях формулирования авторского подхода к рассматриваемым вопросам значительное внимание в параграфе уделено признакам субъектов предпринимательской деятельности.

При рассмотрении видов указанных субъектов диссертантом выделяются их традиционные классификации. В частности, разделение участников на виды возможно по двум основаниям: юридическому и функциональному. С юридической точки зрения различаются индивидуальные предприниматели, юридические лица и публично-правовые образования. При классификации субъектов предпринимательской деятельности по функциональному основанию, соискатель приходит к выводу о том, что данное основание не имеет четких законодательных критериев. При этом в доктрине принято подразделять участников с точки зрения функциональных различий на производителей, посредников и потребителей.

Во втором параграфе первой главы «Понятие деловой репутации как синергетическон категории» отмечается, что к проблематике деловой репутации отечественные исследователи подошли еще в начале прошлого века.

В работе представлен подробный анализ понятия деловой репутации как синергетической категории, которое исследуется исходя из его общеупотребительного, а также доктринального значения. В результате диссертант приходит к выводу о том, что помимо юридического смысла категория «деловая репутация» включает социальный, экономический и другие смысловые оттенки, при этом данное понятие является оценочным.

Категория «деловая репутация» наиболее близка по содержанию к категории «честь», поскольку оба данных понятия в общем смысле можно охарактеризовать как сложившееся о лице мнение, основанное на оценке его общественно значимых качеств. Вместе с тем, понятие деловой репутации конкретизирует понятие чести и представляет собой оценку профессиональных качеств юридического лица и любого физического лица, как участвующего, так и не участвующего в предпринимательской деятельности.

В работе были также проанализированы такие сходные понятия, как «реноме», «респектабельность», «имидж», «бренд». Значительное место в параграфе уделено анализу соотношения понятий деловой репутации и доверия, в результате которого делается вывод о том, что деловую репутацию лица можно охарактеризовать как его капитал доверия.

В третьем параграфе первой главы «Понятие деловой репутации как правовой категории» отмечается, что деловая репутация относится к числу важнейших духовных, нематериальных благ (моральных ценностей), принадлежащих каждому гражданину от рождения, а также каждому юридическому лицу в силу закона.

Поскольку право на деловую репутацию относится к неимущественным правам, в диссертационном исследовании значительное внимание уделено понятию и признакам личных неимущественных прав, к которым диссертант относит следующие: 1) не имеющие материального (имущественного) содержания; 2) неотделимые от личности носителя; 3) обладающие свойством индивидуализации самой личности обладателя этих прав; 4) не участвующие в гражданском обороте; 5) не подлежащие точной денежной оценке.

При исследовании первого признака соискатель приходит к выводу о том, что отсутствие материального (имущественного) содержания носит весьма условный характер, поскольку ущемление нематериальных благ может иметь для их носителя весьма ощутимые последствия экономического характера. Так, подрыв деловой репутации юридического лица или индивидуального предпринимателя может вызвать отток клиентуры, ужесточение условий предоставления кредита и т.д.

Подробный анализ второго признака позволил диссертанту прийти к выводу о том, что деловая репутация юридического лица не обладает признаком невозможности ее отчуждения, что характерно для личного неимущественного права. На основании п. 2 ст. 1027 ГК РФ договор

коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности. Таким образом, закон предполагает возможность передачи правообладателем своей деловой репутации иным лицам, при этом он вправе указать объем ее использования. Кроме того, деловая репутация может быть самостоятельным вкладом товарища по договору простого товарищества, при этом она входит в состав нематериальных активов организации, которые относятся к разновидности имущества организации.

Следовательно, положения п. 2 ст. 1027 ГК РФ не соотносятся с концепцией непередаваемых нематериальных благ, которая предусмотрена в ст. 150 ГК РФ, а соответственно, деловую репутацию юридического лица нельзя относить к личным неимущественным правам.

Деловую репутацию также нельзя признать имуществом или вещью, поскольку она не имеет материального воплощения или выражения, а признание ее таковой в силу закона повлекло бы ряд трудноразрешимых практических задач, связанных, в первую очередь, с совершением ряда сделок, например, купли-продажи, дарения, аренды и др.

Автором приводится точка зрения некоторых ученых об отнесении деловой репутации юридического лица к личным неимущественным правам, связанными с имущественными, с которой нельзя согласиться, поскольку деловая репутация юридического лица как правовая категория не может быть отнесена в принципе к личным неимущественным правам как связанным, так и несвязанным с имущественными, так как не соответствует признакам личных неимущественных прав. В результате диссертант приходит к выводу о том, что деловая репутация юридического лица является нематериальным

правом, при этом она не может быть отнесена к личным неимущественным правам.

Анализ понятия деловой репутации как правовой категории показал, что данный термин на доктринальном уровне трактуется неоднозначно. Кроме того, в литературе существует мнение, что говорить о праве на деловую репутацию не совсем верно. Общий смысл сторонников такой точки зрения сводится к тому, что право предусматривает лишь защиту деловой репутации в случае его нарушения. А, следовательно, правильнее говорить о субъективном праве защиты деловой репутации граждан и организаций. Однако право на деловую репутацию относится к числу субъективных прав, поскольку данное право существует и до момента его нарушения. Лицо постоянно обладает правом на неприкосновенность его деловой репутации и всегда вправе требовать от окружающих его лиц (от неограниченного и неопределенного круга лиц) объективной оценки своего профессионализма. В этом смысле можно говорить о том, что вытекающее из субъективного права лица на деловую репутацию правоотношение носит абсолютный характер. И только с момента нарушения права на деловую репутацию лица возникает новое правоотношение, носящее относительный характер, поскольку в этом случае неограниченный круг лиц, обязанных не нарушать субъективное право, сужается до конкретного субъекта, нарушившего право на деловую репутацию.

В параграфе рассмотрен также вопрос, имеющий большое практическое значение, а именно - определение круга субъектов предпринимательской деятельности, обладающих деловой репутацией. К данному кругу субъектов относятся, в первую очередь, индивидуальные предприниматели, а также юридические лица, являющиеся коммерческими организациями. Такое утверждение бесспорно и находит подтверждение как на доктринальном уровне, так и в правоприменительной практике.

При исследовании спорного в доктрине и в правоприменительной практике вопроса об отнесении к такому кругу субъектов государственных и муниципальных органов власти автор отмечает следующее. Государственные и муниципальные органы власти по своей правовой природе не являются юридическими лицами. Однако законодатель прямо признает данные органы юридическими лицами. Соответственно, к правовому регулированию с участием государственных и муниципальных органов должны применяться положения главы 4 ГК РФ «Юридические лица». Исходя из определения деловой репутации юридического лица, под которой следует понимать не только оценку деловых качеств, их отражение в общественном сознании (мнении), но и целостную оценку деятельности самого юридического лица, можно утверждать, что органы государственной власти и местного самоуправления обладают деловой репутацией, и, соответственно, вправе ее защищать всеми предусмотренными законом способами. Такой вывод подтверждается при буквальном толковании п. 7 ст. 151 ГК РФ, который распространяет правила о защите деловой репутации граждан на защиту деловой репутации юридических лиц. Неоднозначность судебной практики по рассмотрению дел данной категории требует соответствующего разрешения либо на законодательном уровне, либо на уровне разъяснений высших судебных органов.

При рассмотрении вопроса о возможности защиты деловой репутации неопределенного круга лиц соискатель отмечает, что по данному вопросу ни в правоприменительной практике, ни на доктринальном уровне нет единого подхода.

Глава вторая «Особенности правовой защиты деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности» состоит из трех параграфов.

Первый параграф второй главы «Понятие защиты неимущественных прав» обусловлен отнесением деловой репутации как

правовой категории к неимущественным правам и затрагивает вопрос, который является предметом научной дискуссии: подлежат ли личные неимущественные права правовому регулированию или они только охраняются и подлежат, в случае нарушения, защите. Соискатель в этой связи указывает на существование минимум трех точек зрения по этому вопросу. В соответствии с первой из них, право не регулирует, а лишь охраняет личные неимущественные права. Сторонники второй точки зрения считают, что личные неимущественные отношения не только охраняются, но и регулируются законодательством. Третья позиция заключается в том, что регулированию подлежат только личные неимущественные отношения, связанные с имущественными. А личные неимущественные отношения, не связанные с имущественными, подлежат только охране.

Отмечается, что все три точки зрения основаны на буквальном толковании ст. 2 ГК РФ; при этом авторы приходят к противоположным выводам. По мнению диссертанта, чтобы высказать свою точку зрения по существу данного спора, необходимо проанализировать само понятие «правовое регулирование». В этой связи указывается на отсутствие легального определения данного термина. Нет его понятия и в правоприменительной практике. Под правовым регулированием понимается форма государственного регулирования общественных отношений, посредством которой поведение их субъектов приводится в соответствии с требованиями и дозволениями, которые содержаться в нормах права. Кроме того, правовое регулирование, по мнению автора, предполагает осознание субъектами права своих прав и обязанностей, содержащихся в нормах права. С этой точки зрения нематериальные блага, перечисленные в п. 1 ст. 150 ГК РФ, регулируются нормами права, поскольку они могут быть осознаны гражданами в силу их законодательного закрепления в качестве принадлежащих гражданам от рождения или юридическим лицам в силу закона.

Правовое регулирование нематериальных благ выражается в прямом указании законодателя на невозможность их отчуждения и передачи любым лицам иным способом. Другими словами, через такой запрет законодатель регулирует отношения, связанные с распоряжением нематериальными правами, путем установления пределов правомочий субъектов соответствующих прав.

Правовое регулирование неимущественных прав выражается, в частности в том, что эти права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, нормы, направленные на защиту неимущественных прав, можно отнести к элементам механизма правового регулирования. Это стадия, на которой субъекты правоприменения нарушают предписанные законом правила поведения, а также иные права субъектов, в том числе и личные неимущественные. Возникает урегулированное правом отношение, в процессе которого субъект, личное неимущественное право которого нарушено, своей волей и в своем интересе либо реализует свое право на защиту, либо отказывается от защиты нарушенного права. В этом, несомненно, проявляется механизм правового регулирования личных неимущественных прав. На основании этого диссертант приходит к выводу о том, что понятие защиты, в том числе и нарушенного личного неимущественного права, включается в понятие правового регулирования. Соответственно, личные неимущественные права как связанные с имущественными, так и не связанные с ними, если речь идет о субъектах предпринимательской деятельности, входят в предмет регулирования предпринимательского права.

В работе уделено значительное внимание определению понятия «защита», в том числе через соотношение данного понятия с термином «охрана». В юридической литературе понятия «охрана» и «защита» рассматриваются исследователями или как тождественные, или «защита» определена как более узкое понятие по сравнению с «охраной», либо каждое из них наделяется самостоятельным содержанием.

Проведенное исследование позволило диссертанту дать определение защиты неимущественных прав, под которой понимается законодательно закрепленный комплекс правовых мер, направленный на обеспечение свободной и правомерной реализации личных неимущественных прав личности, включающий в себя меры по охране прав и меры по восстановлению нарушенных прав.

Во втором параграфе данной главы «Формы и способы защиты деловой репутации» раскрывается содержание терминов «форма защиты» и «способ защиты». Под формой защиты в юридической литературе понимается комплекс внутренне согласованных организационных мероприятий по защите субъективных прав и охраняемых законом интересов. Автором обосновывает деление форм защиты на юрисдикционную и неюрисдикционную форму. Соответственно в рамках юрисдикционной формы защиты права выделяют судебный и несудебный (административный) порядок, которые получили в работе широкое освещение.

При рассмотрении способов защиты деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности соискателем отмечается, что законодатель относит к ним как общие . способы защиты прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ, так и специальные способы. Анализ общих способов защиты позволил диссертанту прийти к выводу о том, что не все способы, предусмотренные ст. 12 ГК РФ, применимы к защите деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности. В частности, по

рассматриваемой категории дел не могут ни при каких обстоятельствах применяться такие общие способы защиты, как признание права; признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности; присуждение к исполнению обязанности в натуре; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, а также взыскание неустойки. Невозможность их применения вытекает из существа нарушенного нематериального права, а именно умаления деловой репутации.

Спорным, по мнению автора, является применение в качестве способа защиты деловой репутации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поскольку полноценное восстановление нарушенных личных неимущественных прав в большинстве случаев вряд ли возможно. Однако с определенной долей условности можно назвать предусмотренное законом специальное право опровержения недостоверных сведений и право на ответ в качестве восстановления положения, которое существовало до нарушения права. Вместе с тем, нельзя исключить возможность защиты ненарушенного права путем пресечения действий, создающих угрозу его нарушения. Такая ситуация может, в частности, возникнуть при подготовке редакционного материала, когда недостоверные сведения, умаляющие деловую репутацию лица, еще не опубликованы.

В редких случаях возможно применение последствий ничтожной сделки как способа защиты деловой репутации. Такой способ может быть использован при признании недействительными попыток того или иного рода отчуждения нематериальных благ, ограничения прав (или отказа от них) и т.д. под видом договоров.

Кроме того, законодатель наравне с общими способами, предусмотренными для защиты нарушенных прав, предусматривает также

специальные способы защиты деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности. Проведенное исследование позволило автору сделать вывод о том, что к специальным способам относятся: право на опровержение; право на ответ; взыскание убытков.

Из общих способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, к защите деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности применимы следующие: восстановление положения, существовавшего до нарушения права; пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; применение последствий ничтожной сделки.

Одним из специальных способов является право на опровержение несоответствующих действительности распространенных в средствах массовой информации порочащих деловую репутацию сведений. Данный способ защиты в качестве специального предусмотрен как в ст. 152 ГК РФ, так и в ст. 43 Закона о средствах массовой информации. Анализ данных норм через их сопоставление позволил диссертанту сделать вывод о том, что право на опровержение в рамках ст. 43 Закона о средствах массовой информации является мерой по восстановлению нарушенного личного неимущественного права, применяемой во внесудебном порядке, а в соответствии со ст. 152 ГК РФ - по решению суда. Соответственно, действующее законодательство предоставляет лицу право выбора: воспользоваться предоставленным ст. 43 Закона о средствах массовой информации правом и сначала попытаться добиться опровержения через обращение к редакции, а в случае отказа -обжаловать его в суде, либо не тратить время и нервы на общение с редакцией и сразу обратиться за защитой в суд в порядке ст. 152 ГК РФ.

Анализ судебной практики показал, что многие средства массовой информации публикуют опровержения одновременно с редакционными комментариями. В результате права истцов не только не восстанавливаются, но, напротив, подвергаются очередному посягательству.

В связи с этим институт защиты чести, достоинства и деловой репутации в целом соискатель предлагает дополнить нормой, содержащей запрет на распространение каких-либо комментариев одновременно с опровержением или ответом.

В третьем параграфе второй главы «Правовые основания ответственности обязанных лиц при защите деловой репутации» определяется круг обязанных лиц, которые несут ответственность за распространение недостоверных порочащих сведений. Исследуются условия ответственности обязанных лиц; анализируется роль лингвистической и филологической экспертизы оспариваемого текста при рассмотрении дел о защите деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности.

На основании ст. 152 ГК РФ ответственность несет распространитель соответствующих сведения. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указал, что ответчиками по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, наравне с распространителями, являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации без обозначения имени автора (например, в редакционной статье), то ответственность несет редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой

информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. Когда не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации. При этом, если идентифицировать пользователя, разместившего указанную информацию невозможно, то ответственность должна быть возложена на владельца сайта.

При рассмотрении оснований ответственности обязанных лиц автор отмечает, что в основе ответственности лежит правонарушение. В свою очередь, состав правонарушения включает комплекс условий, которые в совокупности являются основанием ответственности. К таким условиям относятся следующие: 1) противоправные действия обязанного лица; 2) наличие вреда, причиненного противоправными действиями; 3) причинно-следственная связь между противоправными действиями и наличием вреда; 4) вина обязанного лица.

Все четыре условия рассматриваются соискателем применительно к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. При рассмотрении условий противоправных действий обязанного лица автор приходит к выводу о том, что для возникновения права на опровержение и на ответ предусмотрены различные основания.

В частности, у обязанного лица возникает обязанность опровергнуть распространенные сведения в случае наличия совокупности всех условий, а именно: 1) сведения должны получить распространение; 2) распространены должны быть именно сведения, т.е. утверждения о фактах, событиях из жизни граждан или деятельности юридических лиц; 3) сведения должны относиться к конкретному лицу или общности лиц, объединенных по

определенному признаку (пола, национальности, профессии т.д.); 4) распространенные сведения не должны соответствовать действительности; 5) распространенные сведения должны являться порочащими.

У обязанного лица возникает обязанность опубликовать ответ на распространенные сведения в следующих случаях: 1) когда распространены оценочные суждения, мнения; 2) когда распространенные в средстве массовой информации сведения не соответствуют действительности, при этом не являются порочащими; 3) когда распространенные в средстве массовой информации сведения соответствуют действительности, при этом являются порочащими.

Рассматривая срок исковой давности по делам о защите деловой репутации, диссертант делает вывод о том, что на сегодняшний день во всех случаях умаления деловой репутации исковая давность на требования по их защите не распространяется. При этом законодатель возложил бремя доказывания достоверности распространенных сведений на распространителя. На практике это привело к тому, что средства массовой информации вынуждены бессрочно хранить документы, подтверждающие распространенные сведения, либо брать на себя риск проиграть дело в суде, не доказав достоверность распространенной информации.

Срок исковой давности определяется законодателем как срок, предусмотренный для защиты права по иску лица, чье право нарушено. Таким образом, исковая давность, устанавливая временные границы для защиты нарушенного права в судебном порядке, охраняет как интересы лица, чье субъективное право нарушено, так и обязанного лица, правовая сфера которого не должна находиться бесконечно в состоянии неопределенности.

Установление сроков исковой давности дисциплинирует участников правоотношений, стимулирует их к осуществлению принадлежащих им прав и исполнению обязанностей, что в итоге ведет к стабильности правоотношений и правопорядка. Кроме того, отсутствие срока исковой

давности по требованиям о защите деловой репутации лица может привести к злоупотреблению таким правом.

Изложенное позволило прийти к выводу о необходимости предусмотреть общий срок исковой давности (три года) по требованиям о защите деловой репутации. Такой срок предлагается закрепить в специальном законе, а именно в Законе о средствах массовой информации, что не будет противоречить ст. 208 ГК РФ, предусматривающей возможность распространения исковой давности на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ в иных законах.

На практике нередки ситуации, когда распространенные сведения на момент их распространения являлись достоверными, а на момент предъявления иска они не соответствовали действительности. В подобных случаях, по мнению соискателя, вопрос о том, имели ли место в реальности определенные факты на момент распространения сведений, должен сводиться к оценке доказательств, которые существовали на тот момент. Соответственно, если на момент распространения сведения подтверждались достаточными доказательствами, но впоследствии они были опровергнуты, вина нарушителя отсутствует. В связи с этим диссертант делает вывод о необходимости на законодательном уровне определиться, на какую дату необходимо доказывать соответствие оспариваемых сведений действительности. Представляется, что журналист и редакция подлежат освобождению от ответственности в случаях, когда на момент распространения сведения являлись достоверными, а факт их ложности вскрылся позднее. На основании изложенного соискатель предлагает дополнить ст. 57 Закона о средствах массовой информации еще одним основанием освобождения редакции, главного редактора или журналиста от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций,

изложив его в следующей редакции: «7) если они на момент распространения являлись действительными».

Глава третья «Компенсация морального вреда как способ защиты деловой репутации» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе данной главы «Понятие морального вреда и основания для его компенсации» рассматриваются общие вопросы морального вреда и компенсационных правомочий. Значительное внимание уделено понятию морального вреда, которое исследуется автором через общее понятие вреда. В юридической литературе моральный вред сводится к претерпеванию лицом физических и нравственных страданий, причиненных действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе на деловую репутацию, или нарушающими его личные неимущественные или имущественные права.

Рассматривая основания компенсации морального вреда, соискатель отмечает, что, во-первых, потерпевший должен доказать сам факт причинения такого вреда, реальные физические и нравственные страдания; во-вторых, обязательным условием возникновения права на компенсацию вреда являются неправомерные действия причинителя вреда; в-третьих, необходимо доказать причинно-следственную связь между претерпеваемыми страданиями и противоправными действиями.

При рассмотрении обязательных условий, необходимых для компенсации морального вреда, в работе указывается на отсутствие такого обязательного условия, как вина причинителя вреда, поскольку наличие данного условия не всегда является обязательным для возмещения морального вреда. В частности, это условие не является необходимым по делам о компенсации морального вреда, причиненного вследствие умаления деловой репутации лица.

Во втором параграфе данной главы «Правовые проблемы компенсации морального вреда при защите деловой репутации»

рассматриваются такие дискуссионные вопросы, как компенсация морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица; возможность компенсации морального вреда гражданина, имеющего статус индивидуального предпринимателя, а также проблемы, связанные с определением размера компенсации морального вреда.

При исследовании вопроса о возможности компенсации морального вреда юридическому лицу автор отмечает, что такая дискуссия вытекает из иной проблемы, а именно из спора о сущности юридического лица, который продолжается уже более 200 лет. В связи с этим в работе получили освещение некоторые концепции юридического лица, которые условно подразделяются на две группы: фикционные концепции, отрицающие существование некоего реального субъекта со свойствами юридической личности, и реалистические концепции, признающие существование носителя таких свойств. Диссертант поддерживает точку зрения представителей теорий первой группы, считающих юридическое лицо фикцией, абстракцией, искусственным образованием, которые, по мнению соискателя, логичны в своем выводе о недопустимости компенсации морального вреда в отношении юридического лица.

Анализ судебной практики показал, что в последнее время суды отрицают возможность компенсации морального вреда по искам юридических лиц, допуская при этом компенсацию нематериального вреда. В судебной практике и научной литературе такой вред именуется репутационным, под которым в юридической литературе понимаются неблагоприятные последствия нематериального характера, которые не поддаются точному исчислению, являются отрицательными и существенными для юридического лица, а также привели или могут привести

к возникновению убытков, представляющих собой материальное выражение вреда.

В работе отмечается, что при таком понимании репутационного вреда можно сделать вывод о том, что в конечном итоге он сводится к понятию убытков, используемого в ст. 15 ГК РФ. Такой вывод основан на проведенном анализе понятия деловой репутации, под которой понимается общественная оценка, общее или широко распространенное мнение о деловых качествах, достоинствах человека или юридического лица, а под деловой репутацией юридического лица - совокупность качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей.

Исходя из этого, одного распространения умаляющих деловую репутацию сведений недостаточно для возникновения права на компенсацию нематериального вреда. Если в случае распространения таких сведений, это не повлияло на уменьшение продаж, на расторжение договоров с контрагентами по их инициативе и на иные аналогичные обстоятельства, значит нельзя говорить об умалении деловой репутации. В том же случае, если такие обстоятельства имели место, значит это привело к имущественному вреду, который и должен подлежать возмещению в виде убытков.

Соответственно, соискатель делает вывод об отсутствии необходимости в законодательном закреплении термина «репутационный вред» и возможности его возмещения в случае умаления деловой репутации юридического лица, поскольку законодателем в данном случае предусмотрено право на взыскание убытков (причем в полном объеме, т.е. реального ущерба и упущенной выгоды), механизм которого регламентирован в ГК РФ (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, юридическое лицо в целях защиты деловой репутации не вправе требовать компенсации морального вреда. Нормы о компенсации

морального вреда, причиненного гражданину, не могут быть применены, в том числе и по аналогии к юридическому лицу. Вследствие чего нельзя компенсировать ни моральный вред, ни иной неимущественный (репутационный) вред, поскольку он выражается в убытках, причиненных умалением деловой репутации юридического лица, и, соответственно, имеет четкое имущественное выражение.

На основании изложенного, в целях устранения неопределенности в возможности компенсации морального вреда, причиненного деловой репутации юридического лица, диссертант предлагает внести изменения в п. 7 ст. 152 ГК РФ и изложить его в следующей редакции: «Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица, за исключением положений о компенсации морального вреда».

При освещении в работе дискуссионного вопроса о возможности компенсации морального вреда индивидуальному предпринимателю в связи с умалением его деловой репутации, связанной с осуществлением им предпринимательской деятельности, автор отмечает неоднозначность правоприменительной практики. Обосновывая свою точку зрения по данному вопросу, диссертант отмечает следующее. В соответствии с п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила ГК РФ, которые, соответственно, регулируют деятельность коммерческих организаций, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Другими словами, в законе четко указано на нормы, которые в данном случае подлежат применению, а именно на нормы, регулирующие деятельность коммерческих организаций.

Исходя из законодательного и доктринального определения морального вреда, под которым понимается претерпевание гражданином физических и нравственных страданий, следует, что возможность такой

компенсации ставится законодателем в прямую зависимость от возможности претерпевания субъектом физических и нравственных страданий. При этом гражданин, занимаясь предпринимательской деятельностью, остается способным испытывать такие страдания. На основании изложенного, автор пришел к выводу о том, что гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного его деловой репутации, независимо от того, связаны ли претерпеваемые им физические и нравственные страдания с предпринимательской деятельностью или нет. В целях устранения неопределенности по данному вопросу в правоприменительной практике предлагается дать соответствующие разъяснения на уровне высших судебных органов.

В параграфе значительное внимание уделено неразрешенной на сегодняшней день проблеме определения размера денежной компенсации морального вреда. В этой связи автор отмечает, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации. В ч. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ установлен ряд критериев, с учетом которых суд в каждом конкретном случае должен определять размер компенсации. К таким критериям относятся: 1) степень вины причинителя вреда (в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда); 2) характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которые должны оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств и индивидуальных особенностей потерпевшего; 3) требования разумности и справедливости.

По общему правилу, одним из оснований для возмещения морального вреда является вина причинителя вреда. При рассмотрении дел о компенсации морального вреда определение степени вины, несомненно, повлияет на определение ее размера.

Вместе с тем, закон определяет ряд случаев, когда вред компенсируется независимо от вины. В частности, новеллой отечественного законодательства явилось отнесение к случаям так называемой безвиновной ответственности за причинение морального вреда посягательств на честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).

Вместе с тем, ст. 57 Закона о средствах массовой информации предусматривает ряд случаев освобождения редакции средства массовой информации от ответственности за распространение недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию лица. В целях устранения коллизий в действующем законодательстве, а именно между правилами ст. 1100 ГК РФ и ст. 57 Закона «О средствах массовой информации», соискатель предлагает внести изменения в ст. 1100 ГК РФ, изложив ее в следующей редакции: «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: ... вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, если иное не предусмотрено законом...».

При рассмотрении степени и характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств и индивидуальных особенностей потерпевшего как одного из критериев определения размера компенсации морального вреда, автор указывает на сложность оценки данного критерия, поскольку он является составным и имеет скорее психологический, а не правовой характер. Кроме того, сложности оценки данного критерия возникают в связи с отсутствием законодательного закрепления терминов «степень страданий» и «характер страданий», а также единиц их измерения.

По мнению соискателя, при решении проблемы, связанной с определением размера компенсации морального вреда, необходимо согласиться с неоднократно высказанным в юридической литературе мнением о том, что вопрос об эмоциональном состоянии лица, а также

психофизических особенностях его личности, способных повлиять на восприятие им событий, должен решаться с учетом мнения специалиста в этой области знаний.

В работе высказывается мнение о том, что по делам о компенсации морального вреда было бы целесообразно назначать независимую экспертизу (судебно-психологическую, судебно-психиатрическую и др.). Результаты такой экспертизы способствовали бы не только установлению факта претерпевания истцом морального вреда (в этом случае можно и не применять так называемую презумпцию морального вреда, которая применяется в судебной практике), но и помогли бы оценить степень и характер перенесенных страданий гражданина с учетом всех его индивидуальных особенностей.

Очевидно, что заключение эксперта будет являться лишь косвенным доказательством причинения морального вреда, однако подобная практика, считаем, позволит суду полно установить действительные обстоятельства дела и вынести законное и обоснованное решение в соответствии с критериями разумности и справедливости.

В целом, проведенное исследование позволило диссертанту прийти к выводу о том, что деловая репутация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и возможные способы ее защиты существенно отличаются от деловой репутации граждан:

- деловая репутация юридического лица, в отличие от деловой репутации гражданина, не является личным неимущественным правом, несмотря на то, что относится к нематериальным правам;

- деловая репутация юридического лица, в отличие от деловой репутации граждан, может входить в предмет сделки;

- при защите деловой репутации юридического лица, в отличие от защиты деловой репутации граждан, нельзя использовать как способ

защиты нарушенного права ни компенсацию морального вреда, ни иной какой бы то ни было ее аналог; - при защите деловой репутации юридического лица (при распространении недостоверных сведений в средствах массовой информации), в отличие от защиты деловой репутации граждан, возможно только взыскание убытков, а также право на опровержение или на ответ. В случае с защитой деловой репутации индивидуального предпринимателя возможна также компенсация морального вреда. В связи с изложенным, по мнению диссертанта, при развернутом дополнении главы 8 ГК РФ (согласно Концепции развития гражданского законодательства) необходимо учесть особенности правового регулирования деловой репутации юридических лиц, изложив соответствующие правила в отдельных нормах дополняемой главы.

Основные положения диссертационного исследования изложены в следующих публикациях автора:

I. Монографии

1. Кулиуш O.A. Честь, достоинство и деловая репутация -фундамент правового государства. - М.: Компания Спутник+, 2008. - 245 с. -15,31 п.л.

II. Статьи в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации для публикации результатов диссертационного исследования

2. Кулиуш O.A. Государственная служба - гарант чести, достоинства и деловой репутации. // «Черные дыры» в Российском законодательстве. №2, 2009. - 0,7 п.л.

3. Кулиуш O.A. Честь, достоинство и деловая репутация бизнесмена. // Бизнес в законе. №2,2009. - 0,8 п.л.

4. Кулиуш O.A. Правовые проблемы компенсации морального вреда при защите деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности. // Политика и общество. №>8,2011. - 0,8 п.л.

5. Кулиуш O.A. Правовые основания ответственности обязанных лиц при защите деловой репутации. // Политика и общество. №9, 20 И. - 0,8 п.л.

6. Кулиуш O.A. К вопросу о понятии защиты неимущественных прав. // Пробелы в российском законодательстве. №5,2011. - 0,5 пл.

III. Статьи в иных научных изданиях

7. Кулиуш O.A. Честь, достоинство и деловая репутация как объекты гражданского права. // Торговое дело. Торговое право. №2, 2011. -0,9 п.л.

8. Кулиуш O.A. Особенности правовой защиты деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности. // Торговое дело. Торговое право. №3,2011.-1 п.л.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Кулиуш, Олег Анатольевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Общие положения о защите деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности.

1.1. Понятие и виды субъектов предпринимательской деятельности. ^

1.2. Понятие деловой репутации как синергетической категории.

1.3. Понятие деловой репутации как правовой категории. ^

Глава 2. Особенности правовой защиты деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности.

2.1. Понятие защиты неимущественных прав .'.

2.2.Формы и способы защиты деловой репутации.

2.3. Правовые основания ответственности обязанных лиц при защите деловой репутации.

Глава 3. Компенсация морального вреда как способ защиты деловой репутации.

3.1. Понятие морального вреда и основания для его компенсации.

3.2. Правовые проблемы компенсации морального вреда при защите деловой репутации.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Защита деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности"

В более общем плане следует констатировать, что институт правового регулирования средств массовой информации до сегодняшнего дня не корреспондирует задачам правового обеспечения деловой репутации, что препятствует как ее защите, так и реализации свободы массовой информации. При этом с развитием всемирной сети Интернет существенно возрастает риск ущемления деловой репутации.

Указанные проблемы требуют исследования на доктринальном уровне.

Цель и основные задачи исследования.

Целыо данной работы является анализ действующего законодательства и практики, связанных с правовым регулированием защиты деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности; выявление и решение наиболее важных проблем теоретического и прикладного характера и формулировка на этой основе рекомендаций но совершенствованию правовой регламентации отношений в рассматриваемой сфере, а также правоприменительной практики.

Исходя из намеченной цели, в работе поставлены следующие задачи:

- исследовать деловую репутацию как синергетическую категорию;

- проанализировать деловую репутацию как правовую категорию;

- рассмотреть понятие защиты неимущественных прав;

- изучить формы и способы правовой защиты деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности;

- исследовать понятие морального вреда и основания для его компенсации;

- проанализировать правовые проблемы компенсации морального вреда при защите деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности.

Степень научной разработанности темы исследования.

Проблемы регулирования и защиты деловой репутации исследовались еще в трудах ученых советского периода. В их числе следует назвать работы АЛО. Кабалкина, В.А. Рясенцева, А.И. Сергеева, B.C. Толстого, С.А. Чернышевой и других.

В последние годы над проблемой защиты личных неимущественных прав, деловой репутации работали A.JI. Анисимов, Б.Т. Безлепкин, A.B. Белявский, A.A. Власов, В.В. Вагин, М.А. Гаскарова, В.М. Жуйков, A.JI. Зарубин, Н.С. Малеин, М.Н. Малеина, М.И. Матузов, Ю.В. Молочков, М. Осадчий, H.A. Придворов, JI.A. Прокудина, М.Г. Пронина, M.JI. Шелютто, З.В. Чечсткина, A.M. Эрделевский, К.Б. Ярошенко и ряд других авторов.

Златонольского, В.М. Капицына, Ю.И. Малевич, B.C. Нсрсесянца, А.Х. Саидова, A.B. Хаванской.

Эмпирическую основу исследования составляют: - нормативные правовые акты Российской Федерации;

- международные многосторонние и двусторонние соглашения;

- статистические данные и иные информационные материалы;

- руководящие разъяснения Пленумов Верховного Суда, принятые как в советский, так и в постсоветский период;

- материалы судебной практики.

Все это, в главных чертах, и предопределило научную новизну диссертационного исследования.

1. Па основе анализа с правовых позиций деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности обоснован вывод о том, что указанную репутацию следует квалифицировать в качестве нематериального права, которое не укладывается в рамки личных неимущественных прав как связанных с имущественными, так и не связанных с ними.

3. Аргументирован вывод о том, что нормы о компенсации морального вреда не могут быть применены к субъектам предпринимательской деятельности (за исключением индивидуальных предпринимателей), поскольку такие субъекты представляют собой искусственные образования и не могут испытывать физические и нравственные страдания. В то же время последствием умаления деловой репутации субъекта, т.н. репутационного вреда, является лишь возникновение у него права на возмещение причиненных убытков.

В связи с этим представляется целесообразным внести изменения в н. 7 ст. 152 ГК РФ и изложить его в следующей редакции: «Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица, за исключением положений о компенсации морального вреда».

4. В диссертации сформулировано определение защиты личных неимущественных прав как законодательно закрепленного комплекса правовых мер, направленных на обеспечение свободной и правомерной реализации личных неимущественных прав лица, включающего в себя меры по охране прав и меры но восстановлению нарушенных прав.

5. На основе исследования способов защиты деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности предложена их классификация. К специальным способам защиты деловой репутации отнесены право на опровержение; право на ответ; взыскание убытков. Общими способами защиты деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности выступают восстановление положения, существовавшего до нарушения права; пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; применение последствий ничтожной сделки.

- сведения получили распространение;

- распространены именно сведения, т.е. утверждения о фактах, событиях из деятельности юридических лиц;

- сведения относятся к конкретному лицу или общности лиц, объединенных по определенному признаку;

- распространенные сведения не соответствуют действительности;

- распространенные сведения являются порочащими.

- когда распространены оскорбительные оценочные суждения, мнения;

7. По требованиям о защите деловой репутации предлагается установить общий срок исковой давности (три года). Такой срок целесообразно закрепить в специальном законе, а именно в Законе РФ от 27 декабря 1991 г. №2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон о средствах массовой информации), что отвечает ст. 208 ГК РФ, предусматривающей возможность распространения исковой давности на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ в иных законах.

9. В целях устранения коллизий в действующем законодательстве, а именно между правилами ст. 1100 ГК РФ и ст. 57 Закона о средствах массовой информации, предлагается внести изменения в ст. 1100 ГК РФ, изложив ее в следующей редакции: «компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины нричинителя вреда в случаях, когда: . вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, если иное не предусмотрено законом.».

Практическое значение полученных результатов состоит в возможности их использования в процессе совершенствования законодательства в отношениях правовой защиты деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности, а также в учебном процессе при преподавании курса предпринимательского права, а также спецкурсов, посвященных нематериальным благам и их защите.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена в секторе предпринимательского права Института государства и права РАИ. Основные выводы исследования отражены в опубликованных работах и в докладах на научных конференциях по проблемам правовой защиты личных неимущественных прав, в том числе защиты деловой репутации.

Структура работы обусловлена целыо и теми задачами, которые поставил перед собой автор. Диссертация состоит из введения, трех глав, содержащих восемь парахрафов, заключения и библиографического списка.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Кулиуш, Олег Анатольевич, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проблема правового регулирования защиты деловой репутации является очень важной на сегодняшний день, поскольку перед Россией стоит задача построения правового государства, в котором не только личность человека и гражданина, но и любого субъекта предпринимательской деятельности выдвигается на первый план, а законные интересы, права и свободы охраняются государством.

Деловая репутация лица является сравнительной характеристикой. Сравнивая поведение субъекта предпринимательской деятельности с принятыми правилами поведения, не только общество, но и его контрагенты дают субъекту соответствующую характеристику, которая формирует отношение к нему всех участников предпринимательской деятельности. Поэтому развитие и совершенствование данного института гражданского права, безусловно, окажет мощное влияние на развитие и совершенствование не только правовой системы Российской Федерации, но и экономической стабильности страны в целом.

На настоящем этапе развития российского общества актуальность защиты деловой репутации значительно выросла. Это объясняется тем, что далеко не все субъекты, в том числе и средства массовой информации, понимают, что гласность не дает им право на публикацию любых сведений без проверки их достоверности. Конечно, средства массовой информации в большинстве случаев не ставят себе в качестве цели опорочить гражданина или юридическое лицо, но их задача - как можно интересней, сенсационней преподнести читателю информацию, не утруждая себя проверкой. Однако необходимо помнить, что свобода слова имеет предел, за который нельзя переходить - это в том числе и деловая репутация граждан и юридических лиц, которая охраняются государством.

Подход законодателя к проблеме защиты деловой репутации за последние годы претерпел существенные изменения. И, надо отметить, эти изменения были только в лучшую сторону, благодаря ним появился новый способ защиты данного блага. Конечно, как уже отмечалось ранее, существует ряд неточностей в действующем законодательстве, посвященном защите деловой репутации, но они, надеемся, будут устранены законодателем в ближайшее время.

Как отмечается в Концепции развития гражданского законодательства РФ, в современных условиях демократического правового государства свобода и многовариантность экономического поведения субъектов предпринимательской деятельности с самого начала предопределили в новом гражданском законодательстве России многообразие опосредующих этот оборот правовых норм и используемых в нем правовых средств. Однако в последующие годы обширная практика применения этого законодательства судами показала, что многие общие положения ГК РФ нуждаются в дополнениях и детализации, отсутствие которых не может быть восполнено судебным толкованием.

Таким образом, подводя итог рассмотрению комплекса вопросов, связанных с современными проблемами правового регулирования защиты деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности, следует отметить важность разработки законодательства на современном этапе его развития. Вместе с тем, в результате проведенного диссертационного исследования выявлен ряд недостатков и предложены пути их устранения. В частности, сформулированы следующие теоретические выводы, а также предложения по совершенствованию действующего законодательства:

1. На основе анализа с правовых позиций деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности обоснован вывод о том, что указанную репутацию следует квалифицировать в качестве нематериального права, которое не укладывается в рамки личных неимущественных прав, как связанных с имущественными, так и не связанных с ними.

3. Аргументирован вывод о том, что нормы о компенсации морального вреда не могут быть применены к субъектам предпринимательской деятельности (за исключением индивидуальных предпринимателей), поскольку такие субъекты представляют собой искусственные образования и не могут испытывать физические и нравственные страдания. В то же время последствием умаления деловой репутации субъекта, т.н. репутационного вреда, является лишь возникновение у него права на возмещение причиненных убытков.

В связи с этим представляется целесообразным внести изменения в и. 7 ст. 152 ГК РФ и изложить его в следующей редакции: «Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица, за исключением положений о компенсации морального вреда».

5. Па основе исследования способов защиты деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности предложена их классификация. К специальным способам защиты деловой репутации отнесены право на опровержение; право на ответ; взыскание убытков. Общими способами защиты деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности выступают восстановление положения, существовавшего до нарушения права; пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; применение последствий ничтожной сделки.

- сведения получили распространение;

- распространены именно сведения, т.е. утверждения о фактах, событиях из деятельности юридических лиц;

- сведения относятся к конкретному лицу или общности лиц, объединенных по определенному признаку;

- распространенные сведения не соответствуют действительности;

- распространенные сведения являются порочащими.

- когда распространены оскорбительные оценочные суждения, мнения;

7. Г1о требованиям о защите деловой репутации предлагается установить общий срок исковой давности (три года). Такой срок целесообразно закрепить в специальном законе, а именно в Законе РФ от 27 декабря 1991 г. «О средствах массовой информации» (далее - Закон о средствах массовой информации), что отвечает ст. 208 ГК РФ, предусматривающей возможность распространения исковой давности на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ в иных законах.

9. В целях устранения коллизий в действующем законодательстве, а именно между правилами ст. 1100 ГК РФ и ст. 57 Закона о средствах массовой информации, предлагается внести изменения в ст. 1100 ГК РФ, изложив ее в следующей редакции: «компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины нричинителя вреда в случаях, когда: . вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, если иное не предусмотрено законом.».

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Защита деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности»

1. Нормативные правовые акты

2. Декларация о свободе политической дискуссии в СМИ (Declaration on freedom of political debate in the media) (Принята 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета министров на уровне постоянных представителей).

3. Всеобщая декларация прав человека. Международные акты о правах человека. Сборник документов. М., 1998.

4. Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г. / Международные акты о правах человека: Сборник документов. -М., 1998.

5. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г. // Центр информации и документации Совета Европы в Российской Федерации. -М., 1996.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1 от 30.11.1994 №51-ФЗ (в ред. от 06.04.2011). // Собрание законодательства РФ. 1994. №32. Ст. 3301.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 2 от 26.01.1996 № 14-ФЗ (в ред. от 19.07.2011). // Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, №5. Ст. 410.

8. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 №138-ФЗ (в ред. от 01.07.2011). // Собрание законодательства РФ. 18.11.2002 №46. Ст. 4532.

9. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24.07.2002 №95-ФЗ (в ред. от 12.07.2011). // Собрание законодательства РФ. 29.07.2002. №30. Ст. 3012.

10. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1 -ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (в ред. от 12.03.2010). // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. №1. Ст. 1.

11. Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 18.07.2011). // Собрание законодательства РФ. 15.01.1996. №3. Ст. 140.

12. Закон РФ 27.12.1991 от №2124-1 «О средствах массовой информации» (в ред. от 11.07.2011). // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. №7. Ст. 300.

13. Федеральный закон от 13.01.1995 №7-ФЗ «О порядке освещения деятельности органов государственной власти в государственных средствах массовой информации» (в ред. от 12.05.2009). // Собрание законодательства РФ, 16.01.1995, №3, ст. 170.

14. Федеральный закон от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в ред. от 28.12.2010). // Собрание законодательства РФ, 01.01.1996, №1, ст. 1.

15. Федеральный закон от 12.01.1996 №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» (в ред. от 28.12.2010). // Собрание законодательства РФ. 15.01.1996. №3. Ст. 148.

16. Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. от 11.07.2011). // Собрание законодательства РФ, 16.02.1998, №7, ст. 785.

17. Федеральный закон от 30 марта 1998 г. №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней». //Собрание законодательства РФ. 06.04.1998. 14. Ст. 1514.

18. Федеральный закон РФ от 17.12.1998 №188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» (в ред. от 18.07.2011). // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 51. Ст. 6270.

19. Федеральный закон от 31 мая 2002 года №63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (в ред. от 11.07.2011). // Собрание законодательства РФ. 10.06.2002. №23. Ст. 2102.

20. Федеральный закон от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (в ред. от 25.07.2011). // Собрание законодательства РФ. 17.06.2002. №24. Ст. 2253.

21. Федеральный закон от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в ред. от 25.07.2011). // Собрание законодательства РФ, 06.10.2003, №40, ст. 3822.

22. Федеральный закон от 27 июля 2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (в ред. от 21.07.2011). // Собрание законодательства РФ. 2006. №31 (часть 1). Ст. 3448.

23. Указ Президента РФ от 15.06.1996 №909 «Об утверждении Концепции государственной национальной политики Российской Федерации». // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. №25. Ст. ЗОЮ.

24. Приказ Минфина РФ от 27.12.2007 №153н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» (ПБУ 14/2007)» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 23.01.2008 №10975) (в ред. от 24.12.2010). //Российская газета. 02.02.2008. №22.

25. Закон СССР от 12 июня 1990 г. «О печати и других средствах массовой информации» // Ведомости съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. №26. Ст. 492; Ст. 39.

26. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик. // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. №26. Ст. 733.

27. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009). // Вестник ВАС РФ. №11. ноябрь, 2009.

28. Материалы судебной практики

29. Постановление Европейского суда по правам человека от 07.05.2002 «Дело Бурдов (Вигс1оу) против России». // Российская газета. 2002, 4 июля.

30. Постановление Конституционного Суда РФ от 13 ноября 1995 г. «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 209 УПК РСФСР». // СПС «Консультант Плюс: Судебная практика».

31. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2011 №ВАС-223/11 по делу №А40-129741/09-12-865. // СПС «Консультант Плюс: судебная практика».

32. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.01.2010 №ВАС-17680/09 но делу №А40-57840/08-51-572. // СПС «Консультант Плюс: Судебная практика».

33. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2007 г. №5628/07. // СПС «Консультант Плюс: Судебная практика».

34. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2010 №ВАС-7969/10 по делу №А42-275/2009. // СПС «Консультант Плюс: Судебная практика».

35. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2010 №ВАС-6424/10 по делу №А32-6861/2008-16/114-2009-31/17. // СПС «Консультант Плюс: Судебная практика».

36. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации ¡раждан и юридических лиц». // Российская газета. №50. 15.03.2005.

37. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. №3.

38. Постановление ФАС Московского округа от 09.03.2004 №КГ-А41/3503-03. // СПС «Консультант Плюс: Судебная практика».

39. Постановление ФАС Центрального округа от 11.04.2011 по делу №А14-5270/2010. // СПС «Консультант Плюс: Судебная практика».

40. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2004 по делу №А40-40374/04-89-467. // Информация ЕСПЧ по делу «ЗАО «Коммерсантъ.

41. Издательский Дом» и Васильев (ZAO «Kommersant. Publishing House» and Vasilyev) против России» от 31.12.2006 (жалоба №35662/05). // Бюллетень Европейского Суда по правам человека».2007. №6.

42. Определение Верховного Суда Республики Карелия. // Коммерсант. 23.09.2009. №176 (4231).

43. Обобщение Нижегородским областным судом судебной практики рассмотрения гражданских дел по искам по защите чести и достоинства, искам граждан и юридических лиц о защите деловой репутации. // СПС «КопсультантПлюс: Судебная практика».

44. Абрамов А.Л. Возмещение морального вреда: за или против. -Ростов н/Д, 1985.

45. Анисимов А.Л. Честь, достоинство и деловая репутация: гражданско-правовая защита. -М., 1997.

46. Алексеев С.С. Общая теория нрава. Т. 1. М., 1981.

47. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. -М.: Юрид. лит., 1996.

48. Анисимов А.Л. Чести, достоинство, деловая репутация: гражданско-правовая защита. -М.: Юристъ, 1994.

49. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий. М., 2003.

50. Артамонова Е. Защита нрав неопределенного круга лиц. // Законность. 2003, №8.

51. Ьаглай M.В., Габричидзе Б.Н. Конституционное право Российской Федерации. М., 2001.

52. Бежан A.B. Сущность и назначение акционерного общества. // Законодательство и экономика. 2008, №5.

53. Беляева O.A. Предпринимательское право: Учебное пособие. / Под ред. В.Б. Ляндреса. 2-е изд., испр. и доп. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2009.

54. Боброва H.A. Гарантии реализации государственно-правовых норм. Воронеж, 1984.

55. Бошно С. В. Доктринальные и другие нетрадиционные формы права. // Журнал российского права. 2003, №1.

56. Брагинский М., Ярошенко К. Гражданский кодеке Российской Федерации с учетом изменений и новых законодательных актов. // Хозяйство и право. 1998, №2.

57. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: общие положения. М., 1998.

58. Братусь С.Н. Предемет и система советского гражданского права. -М.: Юридическая литература, 1963.

59. Будякова Т. Индивидуальные особенности потерпевшего как критерий степени нравственных и физических страданий. // Российская юстиция. 2003, №2.

60. Бутылин B.II. Институт государственно-правовой охраны конституционных прав и свобод. // Журнал российского права. 2001, №12.

61. Бутнев В.В. К понятию механизма защиты субъективных прав / Субъективное право: проблемы осуществления и защиты. Владивосток, 1989.

62. Ведяхин В.М., Шубина Т.Е. Защита права как правовая категория. // Изв. вузов. Правоведение. 1998, №1.

63. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. М.: Новый юрист, 1998.

64. Вердников В.Г., Кабалкин АЛО. Новые гражданские кодексы союзных республик. -М., 1965.

65. Вершинин А.П. Способы защиты гражданских прав в суде. -СПб.: Изд-во С.-Петербургского университета, 1997.

66. Владимирова В.В. Компенсация морального вреда мера реабилитации потерпевшего в российском уголовном процессе. - М., 2007.

67. Власов АЛ. Проблемы судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации. -М: Изд-во им. Собашниковых, 2000.

68. Воеводин Л.Д. Конституционные права и обязанности советских граждан.-М., 1972.

69. Гаврилов Э. Как определить размер компенсации морального вреда? // Российская юстиция. 2000, №6.

70. Гаврилов Е.В. Состав субъектов при компенсации нематериального (репутационного) вреда. // Адвокат. 2009, №3.

71. Гаскарова М.Л Защита чести и достоинства личности: вопросы теории: Дис. . канд. юрид. наук. -М., 1999.

72. Голубев С. А. Правовое регулирование государственного управления банковской системой в Российской Федерации и в зарубежных странах: Сравнительно-правовой анализ: Дис. . д-ра юрид. наук. -М., 2004.

73. Григорян Л.А. Конституция СССР правовая основа организации и деятельности органов внутренних дел. // Конституционно-правовые основы организации и деятельности органов внутренних дел: Тр. Акад. МВД СССР. - М„ 1982.

74. Гражданское право: Учеб.: в 3 т. Т. 1. 6-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. A.1I. Сергеев, Ю.К. Толстой. -М., 2006.

75. Гражданское право в 2 т. Том 1. Учебник. / Под редакцией H.A. Суханова. М., 1998.

76. Гражданское право: В 4 т. Том I: Общая часть: Учебник. / Отв. ред. Е.Л. Суханов. 3-е изд., перераб. и дои. М.: Волтерс Клувср, 2004.

77. Гражданское право: Учебник: в 2 т. / O.A. Дюжева, B.C. Ем, И.А. Зеиин и др.; под ред. Е.А. Суханова. 2-е изд., перераб. и доп. (автор главы -Шерстобитов А.Е.). -М.: Волтерс Клувер, 2004. Т. 1.

78. Гражданское право Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права: Учебник: в 4 т. / И.А. Зенин, Е.В. Кулагина, Е.А. Суханов и др.; иод ред. Е.А. Суханова. 3-е изд., перераб. и дои. М.: Волтерс Клувер, 2008.

79. Гражданское право. Ч. 1 / Под ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М.: ИОРМА-ИНФРА-М, 1998.

80. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2000.

81. Добровольский A.A. Исковая форма защиты права. М.: Изд-во Московского университета, 1965.

82. Донцов С. Е., Глянцев В. В. Возмещение вреда по советскому закону. -М., 1990.

83. Дробышевская Т.В. Личные неимущественные права граждан и их гражданско-правовая защита. Красггоярск, 2001.

84. Дроздов А. В. Человек и общественные отношения. Л.: Изд-во ЛГУ, 1966.

85. Егоров II.Д. Гражданско-правовое регулирование общественных отношений: единство и дифференциация. Л., 1998.

86. Жилинский С.Э. Правовая осггова предпринимательской деятельности (предпринимательское гграво): Курс лекций. М.: Норма, 2007.-950 с.

87. Зарицкий A.B. Гарантии прав личности при реализации юридической ответственности (вопросы теории и практики): Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Коломна, 1999.

88. Зарубин А., Вагин В. Репутация капитал личности. - М., 2007.

89. Иванов О.В. Защита гражданских прав как правовой институт- и как научная проблема. // Вопросы советского государства и права. Т. 45. Выпуск 8. Часть 3. Иркутск: Труды Иркутского государственного университета, 1967.

90. Иеринг Р. Борьба за право. M., 1991.

91. Иоффе О.С. Советское гражданское право. М.: Изд-во «Юридическая литература», 1967.

92. Иоффе О.С. Личные неимущественные права и их место в системе советского гражданского права. // Сов. государство и право. 1966, №7.

93. Кабышев В. Т. Защита прав человека — главное направление правовой политики России. // Изв. вузов. Правоведение. 1998, №1.

94. Калмыков Ю.К., Тархов В, А. Советское гражданское право. -Саратов, 1991.

95. Кархалев Д.Н. Охранительное правоотношение по защите чести, достоинства и деловой репутации лица. // Арбитражный и гражданский процесс. 2010, №1.

96. Клейман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права (Очерки по истории). М.: Изд-во Московского университета, 1967.

97. Кодекс профессиональной этики российского журналиста. // Право и этика в работе журналиста. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1996.

98. Колотева В.Г. Применение законодательства о компенсации морального вреда в российской судебной практике. Проблемы определения размера компенсации морального вреда. // Право и политика. 2007, №8.

99. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). / Т.Е. Абова, АЛ. Алферов, З.С. Беляева и др.; под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М.: Юрайт, 2004.

100. Корешкова И.П. Конституционные права и свободы советских граждан и их развитие в текущем законодательстве: Авгореф. дисс. канд. юрид. наук. -М., 1981.

101. Кузьмин В.А., Китрова Е.В. Комментарий к Федеральному закону от 8 января 1998 г. №3-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах» (постатейный). 2-е изд. // СПС «КонсультантПлюс: Комментарий законодательства». 2009.

102. Кулешов Г.В. О некоторых вопросах компенсации морального вреда. // Право в Вооруженных Силах. 2007, №10.

103. Лаптев В.А. Предпринимательские объединения: холдинги, финансово-промышленные группы, простые товарищества. -М., 2008.

104. Ларин A.M. Защита прав человека и гражданина в уголовном судопроизводстве. // Общая теория прав человека. / Под общ. ред. Е.А. Лукашевой. М.: Норма, 1996.

105. Ларин A.M. Общая теория прав человека. М., 1996.

106. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. -М., 1962.

107. Майсак А.И. Субъективная оценка при определении размера компенсации морального вреда заинтересованными лицами и индивидуальные особенности потерпевшего при компенсации морального вреда. // Адвокат. 2009, №4.

108. Максимепко С.Т. Гражданское право России. Часть 1. // Под редакцией З.И. Цыбуленко. -М.: Юристь, 1998.

109. Малеин U.C. Возмещение вреда, причиненного личности. М.,1965.

110. Малеина М.Н. Защита чести, достоинства, деловой репутации предпринимателя. // Законодательство и экономика. 1993, №23.

111. Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. — М., 2000.

112. Мархгейм М.В. Защита прав и свобод человека и гражданина в России: опыт системного конституционного осмысления. Ростов гг/Д., 2003.

113. Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов, 1987.

114. Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. Ч. 1. М., 1997.

115. Мепгкова O.E. Роль функций государства в формироваггии предметггого и функционального критериев выделения отраслей в системе права. // Вестник Омск, уггив. Вып. 3, 1998.

116. Михайлова Ю.Н. Вопрос-ответ. // СПС «Консультант Плюс: Судебггая практика».

117. Могилевский С.Д. Органы уггравлеггия хозяйственными обществами. Правовой аспект: Моггография. -М.: Дело, 2001.

118. Мозолигг В.Г1. Современная доктригга и гражданское законодательство. -М.: Юстицинформ, 2008.

119. Молочков Ю.В. Защита чести и достоиггства в гражданском процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1993.

120. Мордовец А. С. Социально-юридический мехаггизм обесггечеггия прав человека и гражданина. Саратов, 1996.

121. Настольная книга судьи но гражданским делам. / Под ред. U.K. Толчеева (автор главы C.B. Потапенко). - М., 2008.

122. Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). / Е.А.

123. Борисова, В.М. Жуйков, С.Л. Иванова и др.; под ред. В.М. Жуйкова, В.К. Пучинского, М.К. Треушникова. -М.: Городец, 2003.

124. Ноздрин М.С. Становление и развитие института компенсации морального вреда индивидуальному предпринимателю в России. // Вестник Российского государственного ¡уманитарного университета. 2010, № 14.

125. Нуждип Т.К проблеме репутационного вреда как способа защиты нематериальных благ юридического лица. // Вестник Хабаровской государственной академии экономики и права. 2009, №1.

126. Общая теория права и государства: Учебник для юрид. вузов. / Под ред. акад. В.В. Лазарева. М., 1994.

127. Объекты гражданских нрав: Постатейный комментарий к главам 6, 7 и 8 Гражданского кодекса Российской Федерации / В.В. Андропов, Б.М. Гонгало, П.В. Крашенинников и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2009.

128. Перфильев A.B. Регулирование как функция государственного управления: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 2004.

129. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. Изд. 4-е, испр. М.: Статут, 2003.

130. Попова Л.В. Вопрос-ответ. // СГ1С «Консультант Плюс: Комментарии законодательства».

131. Предпринимательское право РФ. / Отв. ред. Е.П. Губин, П.Г. Лахно. М.: Юристъ, 2004.

132. Придворов H.A. Достоинство личности и социалистическое право. -М., 1977.

133. Протасов B.II. Что и как регулирует право: Учебное пособие. -М.: Юристъ, 1995.

134. Пьянов H.A. Правовое регулирование и его механизм. // Сибирский юридический вестник. 2003, №1.

135. Рожкова М.Л. Судебная практика по делам о защите деловой репутации юридических лиц и предпринимателей. // Приложение к журналу Хозяйство и право. 2010, №2.

136. Романов В. О наших с вами страданиях. // Домашний адвокат. 1996, №2.

137. Ростовщиков И.В. Права личности в России: их обеспечение и защита органами внутренних дел. Волгоград, 1997.

138. Самойленко Е.В. Компенсация морального вреда индивидуальным предпринимателям: развитие практики. // Арбитражная практика. 2010, №8.

139. Сахаиов 10.3. Деловая репутация субъектов предпринимательской деятельности в системе объектов гражданских прав и особенности ее гражданско-правовой защиты: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2007.

140. Свердлык Г.А., Страунинг Э.Л. Способы самозащиты гражданских прав и их классификация. // Хозяйство и право. 1999, №1.

141. Сергеев АИ. Право на защиту репутации. JI, 1958.

142. Смагина И.А. Предпринимательское право: Учеб. пособие. 3-е изд., испр. и дои. М.: Омега-JI, 2009.

143. Словарь иностранных слов, 19 изд. М., 1990.

144. Словарь русского языка. / Под. Ред. С.И. Ожегова. М.: Русский язык, 1978.

145. Советское гражданское право. Том 1. / Под. Ред. O.A. Красавчикова. -М.: Высшая школа, 1973.

146. Советское гражданское право. Том 1. / Под. ред. проф. В.А. Рясенцева. М., 1965.

147. Советское гражданское процессуальное право. / Под ред. К.С. Юдельсона. -М.: Юридическая литература, 1965.

148. Соломенна Е. Распределение бремени доказывания по делам о компенсации морального вреда. // Арбитражный и гражданский процесс. 2008, №8.

149. Социалистическое правовое государство: концепция и пути реализации. — М., 1990.

150. Сошникова М.П. Гражданско-правовые и экономические аспекты деловой репутации. // Законодательство и экономика. 2008, №1.

151. Судебная палата по информационным спорам при Президенте РФ. Нормативные акты. Комментарии. Обзор практики. / Под ред. А.Б. Венгерова. М., 1995.

152. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973.

153. Тихомиров Ю.Л. Публичное право. М.: БЕК, 1995

154. Тихонова Б.Ю. Субъективные права советских граждан, их охрана и защита: Авгореф. дисс. канд. юрид. наук. -М., 1972.

155. Толкачев Х.Б., Хабибуллин А.Г. Личные конституционные права и свободы граждан СССР: система, характеристики, особенности реализации. — Уфа, 1990.

156. Толковый словарь русского языка. / Под ред. Д.Н. Ушакова. -М., 1939.

157. Толстой B.C. Отдельные виды обязательств, не известные ГК союзных республик. //Советское государство и право. 1971, №10.

158. Толстой B.C. Личные неимущественные правоотношения. М.: Изд-во Академии повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования, 2009.

159. Трубецкой E.H. Энциклопедия права. М., 1917.

160. Уксусова Е. Дела о защите прав неопределенного круга лиц. // Российская юстиция, 1997, №11.

161. Федотов М.Л. Законодательство о СМИ: учебно-практические материалы / Под ред. А.Г. Рихтера. М.: Центр «Право и СМИ» (журналистика и право; выпуск 15), 1999.

162. Чернышева С.А. Защита чести и достоинства граждан. Серия «Беседы о советском законе» -М.: Московский рабочий, 1974.

163. Шелютто М.Л. Гражданско-правовая защита чести, достоинства и деловой репутации; Автореф. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1997.

164. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. 10-е изд. М., 1911.

165. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула: Автограф,2001.

166. Шичанин A.B. Проблемы становления и перспективы развития института возмещения морального вреда: Автореф. дис. . канд. юрид. наук.-М., 1995.

167. Шопенгауэр А. Избранные произведения. М., 1992.

168. Экпггейн И. Честь в философии и нраве. -М.: БЕК, 1997.

169. Эрделевский А. Ответственность за причинение морального вреда. // Российская юстиция. 1994, №7.

170. Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда: Анализ и комментарий законодательства и судебной практики. 3-е изд., испр. и доп. -М., 2004.

171. Ярошенко К.Б. Гражданско-правовая защита чести и достоинства граждан. // Труды ВНИИ совет. Законодательства. М., 1989, Вып. 43.

Автор: Кулиуш, Олег Анатольевич
Город: Москва
Год: 2011
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Защита деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Защита деловой репутации субъектов предпринимательской деятельноститекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Защита деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Кулиуш, Олег Анатольевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Защита деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Кулиуш, Олег Анатольевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Защита деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Защита деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Кулиуш, Олег Анатольевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Защита деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Кулиуш, Олег Анатольевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Защита деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности»