АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Защита деловой репутации юридического лица от диффамации в гражданском праве России»
На правах рукописи
Аюпов Олег Шамильевич
ЗАЩИТА ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА ОТ ДИФФАМАЦИИ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ РОССИИ
12.00.03 - Гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
28 НОЯ 2013
Томск-2013
005540931
Работа выполнена в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет», на кафедре гражданского права.
Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор
Мананкова Раиса Петровна
Официальные оппоненты:
Михеева Лидия Юрьевна, доктор юридических наук, профессор, федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Исследовательский центр частного права при Президенте Российской Федерации», заместитель председателя Совета
Казанцева Александра Ефимовна, кандидат юридических наук, доцент, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Алтайский государственный университет», кафедра гражданского права, доцент
Ведущая организация: Федеральное государственное автономное
образовательное учреждение высшего
профессионального образования «Сибирский федеральный университет»
Защита состоится 17 декабря 2013 года в 10 часов 00 минут на заседании диссертационного совета Д 212.267.02, созданного на базе федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет», по адресу: 634050, г. Томск, пр. Ленина, 36 (учебный корпус № 4, ауд. 111).
С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Томского государственного университета.
Автореферат разослан 15 ноября 2013 года.
Ученый секретарь
диссертационного совета (^^и^у
доктор юридических наук, профессор Елисеев Сергей Александрович
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. В условиях перехода от индустриального общества к информационному (постиндустриальному) как никогда ранее возрастает роль информации. В связи с чем, в нормативно-правовых актах было закреплено право на получение информации и право на свободу слова.
Вместе с тем одной из главных и социально значимых является информация о личности находящейся в социуме, о ее качествах, свойствах, характеристиках. Такой личностью, в частности является юридическое лицо. Однако не всегда информация об организации и ее деятельности соответствует действительности, что может привести к различным последствиям, вплоть до банкротства. Данные обстоятельства привели к необходимости правовой защиты деловой репутации юридического лица.
Следовательно, здесь происходит столкновение, деловой репутации юридического лица с правом на свободу слова и выражение мнений, являющимся одним из главнейших оплотов сохранения и поддержания демократического режима. Нахождение баланса интересов при таком антагонизме является одной из первоочередных проблем в любом развитом государстве.
При этом в науке гражданского права до сих пор существуют многочисленные дискуссии даже по базовым вопросам, касающимся понимания деловой репутации юридического лица, диффамации, компенсации нематериального вреда. Таким образом, о целостном представлении, к сожалению, не приходится говорить. В связи с чем, судебной практике буквально не на что опереться в разрешении споров по данной категории дел. Следствием этого являются различные подходы в судах общей юрисдикции и арбитражных судах к характеру права на деловую репутацию юридического лица, надлежащим способам его защиты, размерам компенсации. Данный перечень без труда можно продолжить. Такое разночтение представляется недопустимым и опасным для гражданского оборота.
Значимость данной проблематики также подтверждается широким спектром нормативного материала, начиная от Конституции РФ (статья 23), заканчивая Арбитражным процессуальным кодексом РФ (статья 33) и Уголовно-процессуальным кодексом РФ (статья 42). Более того, с 01.10.2013 вступили в силу поправки в главу 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), которые существенно изменили правовую регламентацию защиты деловой репутации.
Разумеется, что достаточного доктринального или судебного толкования данные новеллы еще не получили.
Все вышесказанное демонстрирует актуальность выбранной темы исследования.
Степень Научной разработанности. Деловая репутация юридического лица лишь сравнительно недавно стала предметом научных исследований. Прежде всего, это связано с тем, что первое упоминание о деловой репутации юридического лица содержалось только в Основах гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1991 года (далее - Основы 1991 года).
Вместе с тем, суждения о тех или иных аспектах защиты прав организаций на свое доброе имя можно найти и в работах дореволюционных ученых: С.А. Беляцкина, Ю.С. Гамбарова, Д.И. Мейера, И.А. Покровского, В.И. Синайского, Г.Ф. Шершеневича.
Среди советских и российских ученых данной проблематикой в той или иной мере занимались и продолжают заниматься: М.М. Агарков, А.Л. Анисимов, С.С. Алексеев, В.А. Белов, A.B. Белявский, A.B. Беспалов, М.И. Брагинский, С.Н. Братусь, A.A. Власов, A.B. Воробьев, Е.В. Гаврилов, Д.М. Генкин, Е.М. Дьяченко, Н.Д. Егоров, О.Н. Ермолова, Ю.Г. Иваненко, О.С. Иоффе, Н.В. Козлова, O.A. Красавчиков, JI.O. Красавчикова, Н.С. Малеин, М.Н. Малеина, Л.Ю. Михеева, Н.Т. Нешатаева, E.JI. Невзгодина, Н.Ю. Никуличева, O.A. Пешкова, C.B. Потапенко, JI.K. Рафиева, Г.М. Резник, В.В. Ровный, М.А. Рожкова, О.Н. Садиков, А.П. Сергеев, К.И. Скловский, B.J1. Слесарев, Е.А. Суханов, Ю.А. Тарасенко, B.C. Толстой, Ю.К. Толстой, A.B. Трофименко, Е.А. Флейшиц, Б.Б. Черепахин, A.M. Эрделевский, К.Б. Ярошенко и другие.
Большинство из указанных выше авторов занимались исследованиями, связанными с общими вопросами личных неимущественных прав. Так, широко известны работы К.Б. Ярошенко «Жизнь и здоровье под охраной закона. Гражданско-правовая защита личных неимущественных прав» (1990), JI.O. Красавчиковой «Понятие и система личных, не связанных с имущественными прав граждан (физических лиц) в гражданском праве Российской Федерации» (1994), М.Н. Малеиной «Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита» (2000), A.M. Эрделевского «Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики» (2007). Ряд авторов выделяли среди общего числа нематериальных благ честь, достоинство и деловую репутацию, полноценно посвящая именно им свои работы. К ним можно отнести A.B. Белявского, H.A. Придворова «Охрана чести
и достоинства личности в СССР» (1971), A.A. Власова «Проблемы судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации» (2000), АЛ. Анисимова «Честь, достоинство, деловая репутация под защитой закона» (2004).
Среди небольшого числа тех, кто непосредственно занимался проблемами деловой репутации юридического лица можно отметить Н.Ю. Никуличеву и ее работу «Право юридических лиц на деловую репутацию и его гражданско-правовая защита» (2005), а также кандидатские диссертации Е.М. Дьяченко (2005), A.A. Тимерханова (2013). Буквально единицы авторов в своих работах поднимали вопрос о понятии диффамации (распространение недостоверных порочащих сведений), разграничении оценочных суждений и утверждений о фактах, а также о компенсации нематериального вреда юридическому лицу. Среди них можно отметить Резника Г.М. и К.И. Скловского «Честь. Достоинство. Деловая репутация: Споры с участием СМИ» (2006), C.B. Потапенко «Диффамационное право» (2007), а также множество статей Е.В. Гаврилова.
Однако практически невозможно найти среди отмеченных исследователей тех, кто занимался соотношением «возмещения» и «компенсации» как самостоятельных категорий гражданского права. Более того, очень редко в исследованиях поднимается вопрос о балансе прав и интересов при диффамационных спорах. Чаще всего авторы встают либо на позицию потерпевшего, доказывая возможность максимальной защиты репутации, либо на позицию причинителя вреда, коим чаще всего выступает СМИ. Полагаем, что главное в любом научном исследовании сохранение, насколько это возможно, беспристрастной и объективной позиции исследователя.
Данное диссертационное исследование служит восполнению названных и иных пробелов. Отличается от других исследований своей структурой, глубиной проникновения в теоретические проблемы защиты деловой репутации юридического лица от диффамации, а также тем, что в работе тщательно анализируется достаточно новая проблема диффамации в сети «Интернет». Кроме того, на диссертационном уровне дана оценка только что вступившим в силу существенным изменениям ГК РФ.
Труды перечисленных выше авторов составили теоретическую основу диссертационного исследования.
Цель и задачи исследования. Целью диссертации является формирование целостного представления о проблемах защиты деловой репутации юридического лица от диффамации, включая уточнение и обогащение понятийного аппарата, конкретизацию содержания субъективного права и определение наиболее эффективных способов защиты.
Для достижения названной цели решались следующие задачи:
- формулирование понятия деловой репутации юридического лица, путем описания отличительных его особенностей от других смежных понятий чести, достоинства и доброго имени;
-определение правовой природы права на деловую репутацию и его субъекта;
-обоснование определения диффамации, ее видов и квалифицирующих признаков;
-доказывание необходимости наличия вины как обязательного условия ответственности за диффамацию;
- исследование оценочных мнений как способа злоупотребления правом на свободу слова;
- анализ способов защиты деловой репутации юридического лица от диффамации: право на ответ, опровержение, возмещение убытков, компенсация нематериального вреда и иные;
- выявление содержания понятий «возмещение» и «компенсация» как частно-правовых категорий и их соотношение.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся по поводу деловой репутации юридического лица.
Предметом исследования выступают отечественные гражданско-правовые нормы, регулирующие деловую репутацию юридического лица, ее защиту от диффамации, судебная практика их применения, а также основные теоретические воззрения на них.
Методологическая основа исследования. В процессе исследования использовалась совокупность общенаучных и частнонаучных методов.
К общенаучным методам относятся:
- диалектический - при исследовании формирования и развития понятий деловой репутации юридического лица, диффамации, их соотношения с близкими правовыми понятиями;
-методы анализа и синтеза - при классификации диффамации как правонарушения;
- системный - при рассмотрении системы способов защиты деловой репутации юридического лица от диффамации;
- исторический - при исследовании исторического развития защиты деловой репутации юридического лица от диффамации.
Частнонаучные методы включают в себя:
- сравнительно-правовой метод - при исследовании зарубежного законодательства;
-формально-юридический метод — при исследовании нормативно-правовых актов.
Теоретической основой работы являются научные труды отечественных и зарубежных авторов в области теории государства и права, гражданского права, гражданского процессуального права, конституционного права, а также экономической теории и лингвистики.
Нормативная база исследования. Конституция РФ, международные акты, ранее действовавшее и действующее в настоящее время гражданское законодательство, процессуальное законодательство, а также иные федеральные законы и подзаконные акты в части, относящейся к исследуемым вопросам.
Эмпирическую основу исследования составила судебная практика арбитражных судов и судов общей юрисдикции по делам о защите деловой репутации юридических лиц, включая акты Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, а также Европейского Суда по правам человека.
Научная новизна исследования заключается в том, что данная работа является первым монографическим исследованием деловой репутации юридического лица, после вступления в силу 01.10.2013 изменений в ГК РФ. В ней выявлены основные теоретические и практические проблемы, связанные с защитой деловой репутации юридического лица от диффамации. Разработана система правовых мер по их решению как на доктринальном уровне, так и на уровнях судебной практики и законотворческой деятельности. В частности, было системно исследовано право на деловую репутацию юридического лица, определено его содержание, момент возникновения и пределы осуществления, а значит и пресекать злоупотребление таким правом. В исследовании способов защиты права на деловую репутацию было дано авторское понимание компенсации нематериального вреда как одного из вида компенсации вообще. При этом впервые предложено разграничение понятий «компенсация» и «возмещение», использование которого возможно в целом в отрасли гражданского права.
Положения, выносимые на защиту.
1) Обосновано, что с момента создания юридического лица на основе правоспособности возникает субъективное право на деловую репутацию, но предпосылки его возникновения отличны от права на честь, достоинство и деловую репутацию у физического лица, поскольку факту создания юридического лица всегда предшествует его оценка со стороны иных лиц, в том числе лиц его создающих.
2) Доказано, что субъективное право юридического лица на деловую репутацию является имущественным правом, которое по своему содержанию является обеспеченной законом мерой возможного поведения, объединяющей правомочия на информирование о себе других лиц (правомочие на самопрезентацию) и распоряжение (определение юридической судьбы деловой репутации), а также правомочия требования определенного поведения от обязанных лиц. При этом правомочие на самопрезентацию, хотя и не может быть ограничено статьей 152 ГК РФ, имеет определенные пределы, за нарушение которых наступают последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ. Правомочие же по распоряжению возможно осуществить только по двум договорам, установленным в законе: коммерческой концессии и простого товарищества.
3) Установлено, что право на деловую репутацию юридического лица, по общему правилу, переходит к его правопреемнику после реорганизации, поскольку в общественном мнении есть устойчивая связь (ассоциация) между прежним и новым юридическим лицом. Вместе с тем, данная презумпция может быть опровергнута путем доказывания обратного.
При ликвидации юридического лица его деловая репутация прекращается вместе с ним. Однако лица, заинтересованные в защите репутации, могут, доказав устойчивую связь между собой и ликвидированным юридическим лицом, обратиться за защитой деловой репутации. Такими лицами могут быть не только бывшие участники (члены), но и иные лица, в частности, входившие в состав исполнительного органа ликвидированного юридического лица. Однако в данном случае возможно применять лишь меры защиты, но не меры ответственности.
4) Определено, что диффамация может быть двух видов: полная и усеченная. Под полной диффамацией понимается распространение не соответствующих действительности сведений порочащего характера. Под усеченной диффамацией — распространение любых не соответствующих действительности сведений.
5) Выявлено, что одним из самых частых оснований для отказа судом в удовлетворении иска в диффамационном споре является признание сведений оценочными мнениями. Вместе с тем такое решение может быть ошибочным, поэтому судом в подобных случаях должен исследоваться вопрос о наличии злоупотреблеши правом на свободу слова. Если такое злоупотребление будет установлено, то, несмотря на тот факт, что мнение носит оценочный характер, в отношении диффаматора (причинителя вреда) могут быть применены правовые
последствия, в том числе в виде гражданско-правовой ответственности.
6) Обосновано, что вина является обязательным условием как для установления возможности применения компенсации, так и для определения размера такой меры ответственности.
7) Выявлены отличия между понятиями «возмещение» и «компенсация». При их использовании имеется в виду определенное предоставление в счет потерь, которые понесла потерпевшая сторона (например, возмещение убытков, компенсация морального вреда). Более того, с их помощью данное предоставление приобретает определенные характеристики, которые влияют, в частности, на его размер и функцию. Сделан вывод, что при применении понятия «возмещение» в ГК РФ указывается на следующие его признаки: 1) точность определения, 2) соразмерность, 3) эквивалентность, а иногда и на 4) ограниченность того предоставления, которое получает потерпевшая сторона. Более того, «возмещение» всегда связано только с восстановительной функцией, но не со штрафной. При использовании же понятия «компенсация» в законодательстве подчеркивается, что компенсация всегда определяется 1) неточно, 2) приблизительно, 3) выполняет, помимо восстановительной функции, штрафную, и поэтому при ее назначении обязательно должна учитываться степень вины причинителя вреда.
8) Доказано, что требовать опубликования ответа можно от лица, хотя и не являющегося СМИ, но систематически занимающегося распространением информации. К таким лицам, в частности, относятся владельцы сайтов в сети «Интернет» при наличии у них признаков СМИ (количество подписчиков, количество просмотров, частота обновления материалов, наличие редактуры).
Теоретическая н практическая значимость исследования. В диссертации содержится предложения по совершенствованию множества норм действующего гражданского законодательства, а также иные рекомендации и выводы, которые могут применяться в дальнейших научных исследованиях, в правоприменительной практике. Кроме того, они могут использоваться в учебном процессе высших учебных заведений при преподавании дисциплин «Гражданское право», «Российской предпринимательское право».
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права Юридического института Национального исследовательского Томского государственного университета, где проведено ее рецензирование и обсуждение. Основные положения излагались в период 20072013 года на научно-практических конференциях, проводимых Национальным исследовательским Томским государственным университетом, Российской
академией правосудия, Томским педагогическим университетом, Омским государственным университетом, Московской государственной юридической академией, а также в соответствующих сборниках, в том числе в «Вестнике ТГУ», «Вестнике Омского университета». По теме работы автором опубликовано 12 научных статей, в том числе 4 из них - в научных журналах, которые включены в перечень российских рецензируемых научных журналов для опубликования основных научных результатов диссертаций.
Результата исследований использованы при проведении в Национальном исследовательском Томском государственном университете «круглого стола» по вопросам защиты репутации и свободы слова с участием делегации из г. Бостона (США) в рамках программы «Российско-американское правовое партнерство» (2007), а также при проведении автором семинарских занятий и чтению лекций по курсам «Гражданское право», «Российской предпринимательское право» (2010-2013).
Структура работы обусловлена ее целью, задачами и логикой исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав (включающих десять параграфов), заключения и списка использованных источников и литературы.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяется степень научной разработанности, объект и предмет исследования, его цель и задачи, охарактеризована методологическая, теоретическая и эмпирическая основы работы, нормативно-правовая база исследования, обозначены научная новизна, теоретическая и практическая значимость, сформулированы основные положения, выносимые на защиту, приведены данные по апробации результатов исследования.
Первая глава диссертации «Право юридического лица на деловую репутацию» включает четыре параграфа и посвящена разработке основных понятий, используемых в исследовании.
В первом параграфе «Понятие деловой репутации юридического лица» анализируются различные мнения относительно сути деловой репутации как таковой. Делается вывод о том, что деловая репутация является нематериальным благом вне зависимости от субъекта (физического или юридического лица), поскольку она объективируется в самой его личности, а ее источником являются Конституция РФ и международные акты. При этом автором работы дается собственное определение деловой репутации юридического лица как его образа,
формирующегося в сознании людей путем общественной оценки профессиональных и иных социально значимых качеств. В данном определении подчеркивается, что деловая репутация не исчерпывается только оценкой профессиональных качеств организации. Такое достаточно широкое понимание обусловлено тем, что в современном мире деловая репутация не может ограничиваться только сферой профессиональной деятельности. Сейчас все большее значение приобретают те качества, которые напрямую к основному виду деятельности не относятся. Вместе с тем не все качества юридического лица можно отнести к его деловой репутации, а лишь те, которые имеют значение для иных лиц, поскольку если такие качества не важны для общества или какой-то его части, кроме самого лица, то и их защита лишена смысла.
Во втором параграфе «Общая характеристика и содержание права на деловую репутацию юридического лица» исследуется вопрос о моменте возникновения права на деловую репутацию у юридического лица, а также о характере и содержании данного субъективного права. Сделан вывод, что такое право возникает с момента создания юридического лица и носит имущественный характер. Такое суждение основано на том, что признавая то обстоятельство, что деловая репутация юридического лица формируется путем его оценки со стороны общества, необходимо согласиться и с тем, что момент возникновения права на деловую репутацию у юридического лица связан с возникновением первой оценки о нем. В свою очередь данная оценка появляется после того, как сведения о таком лице становятся известны другим лицам, помимо самого юридического лица. В частности, указанные сведения появляются при каждом распространении любой информации о юридическом лице с какой бы то ни было оценкой, поскольку в ней всегда существует пресуппозиция существования такого юридического лица. Другими словами, говоря о том, что такое-то юридическое лицо плохое или хорошее, в сообщении всегда указывается прямо либо косвенно о самом факте существования такого юридического лица.
Вместе с тем в диссертационной работе делается однозначный вывод о том, что первые сведения о юридическом лице появляются уже при его создании, так как при создании любого юридического лица всегда есть лицо его создающее. При этом реализуется волевой юридический акт, источником которого всегда в той или иной степени является человек со своей волей, а главное, сознанием. Он может выступать непосредственно в роли учредителя, либо быть уполномоченным органом лица, принявшего решение об учреждении, либо являться должностным лицом органа власти, в компетенции которого находятся
вопросы о создании юридических лиц. Следовательно, одновременно появляется как акт создания, так и его оценка со стороны общества, в лице такого человека. При этом и он, и создаваемое им юридическое лицо, всегда по отношению друг к другу являются самостоятельными субъектами права.
Более того, с момента создания юридического лица сведения о нем включаются в Единый государственные реестр юридических лиц, а также в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. Таким образом, автором доказывается, что с момента создания юридического лица появляется и его деловая репутация, на которую у него возникает субъективное право. Безусловно, хотя данный процесс во времени происходит одновременно, но на самом деле, с правовой точки зрения, это последовательное действие. У юридического лица, как, впрочем, и у физического, какое-либо право может возникнуть только на основании его правоспособности. А юридическим фактом, порождающим возникновения субъективного права, а значит, и реализацию правоспособности, является учреждение юридического лица, которое всегда является сознательным актом человека.
При этом в диссертации обосновывается утверждение о том, что право юридического лица на деловую репутацию является имущественным правом, поскольку оно всегда связано с какой-либо деятельностью юридического лица (наличной или потенциальной). При этом диссертантом раскрывается содержание данного имущественного права путем определения составляющих его правомочий.
В третьем параграфе «Субъект права на деловую репутацию»
определяется круг лиц, которые являются носителями права на деловую репутацию.
В диссертационной работе делается однозначный вывод о том, что указанным субъективным правом обладает любое юридическое лицо, вне зависимости от того является оно коммерческой или некоммерческой организацией, а также осуществляет оно или нет предпринимательскую деятельность. Далее диссертант приводит следующие обстоятельные аргументы. Во-первых, из системном толковании норм АПК РФ (статья 33) и ГПК РФ (статья 22) следует, что защита деловой репутации юридического лица возможна как в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (подведомственность арбитражных судов), так и в иных сферах (подведомственность судов общей юрисдикции). Во-вторых, исходя из истории вопроса. Деловая репутация, как легальный термин, введена Основами 1991 года (статья 7), наделявшая ей юридическое лицо, наряду с честью и
достоинством. В дальнейшем указанная норма перекочевала в первую часть ГК РФ (статья 152), но из ее содержания были исключены честь и достоинство, признав тем самым неудачность таких формулировок для организации, которые применялись к ним с 1961 года. Затем уже термин «репутация» используется в УК РФ 1997 года, тем самым было признано на уровне национального законодательства условность термина «деловая репутация», поскольку добавление слова «деловая» не влияет на какие-либо его сущностные признаки. В-третьих, условность данного термина" подтверждается и целым рядом международных актов, где по сути одно понятие обозначается различными терминами (репутация, доброе имя, честь и т. д.). В частности, Конвенцией о защите прав и основных свобод 1950 года, к которой Россия присоединилась в 1998 году, установлена общая норма о защите репутации (статья 10), которая не может быть ограничена по субъекту или по сфере действия. И, наконец, в-четвертых, иное более узкое толкование статьи 152 ГК РФ нарушает принцип равенства субъектов гражданского права, что представляется недопустимым, и не основывается на сколь-либо существенной аргументации, обосновывающей смысл такого ограничения.
В работе также предлагается закрепление приведенного выше вывода о том, что любому юридическому лица принадлежит право на деловую репутацию, на уровне руководящих разъяснений высших судебных инстанций, чтобы исключить возможность толкования нижестоящими судами указанных норм закона в нарушение их смысла.
В четвертом параграфе «Соотношение понятий деловая репутация с понятиями честь, достоинство и доброе имя», на основе положений, изложенных в предыдущих параграфах, проводится анализ смежных с деловой репутацией понятий.
Главным выводом здесь является то, что деловая репутация, честь и достоинство являются терминами, которые, исходя из положений статьи 152 ГК РФ, в общем, обозначают одно и то же понятие. В связи с чем и доброе имя, упоминаемое в статье 150 ГК РФ, не является самостоятельным правовым явлением. Выдвигается утверждение о том, что защита доброго имени также регулируется статьей 152 ГК РФ, хотя напрямую в данной норме не упоминается. Таким образом, в законодательстве и в правоприменительной практике разницы в правовом регулировании указанных нематериальных благ не должно быть.
Одно из изменений после 01.10.2013 это установление нормы о том, что защите после смерти лица подлежит не только честь и достоинство, но и
деловая репутация. Вместе с тем, как известно, данная новелла была введена для физических лиц. Правила же о защите деловой репутации граждан соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ). Однако невозможно переложить правила, применяемые к физическим лицам, без учета специфики правового статуса юридических лиц. Одной из таких особенностей является то, что прекращение юридического лица возможно в двух формах: реорганизация и ликвидация, то есть прекращение с правопреемством и без него. Кроме того, у юридических лиц отсутствуют права, которые тесно связаны с личностью и не могут быть переданы в порядке универсального правопреемства. Представляется, что не в любом случае прекращения юридического лица, даже при реорганизации, будет переход права на деловую репутацию. И дело даже не в передаточном акте или разделительном балансе. Главным вопросом здесь является, как в общественном мнении будет ассоциироваться вновь созданное юридическое лицо с лицом, прекратившим свою деятельность, что будет свидетельствовать о заинтересованности такого лица в деловой репутации прежнего юридического лица. В таком случае будут иметь значение следующие обстоятельства: сохранилось ли прежнее фирменное наименование, товарный знак (знак обслуживания), коммерческое обозначение и иные средства индивидуализации; были ли проведены определенные мероприятия, кампании направленные на выстраивание в сознании контрагентов и потребителей связи между прежним и нынешним юридическим лицом; включена ли деловая репутация в передаточный акт или разделительный баланс. Указанные обстоятельства формируют устойчивую связь между деловой репутацией прежнего юридического лица с новым юридическим лицом или юридическим лицом, к которому было присоединено прежнее юридическое лицо. Такая же связь формируется между юридическими лицами, образовавшимися путем разделения или выделения.
В диссертационной работе делается вывод, что если при реорганизации, по общему правилу, право на деловую репутацию переходит к соответствующему правопреемнику, то при ликвидации существует обратная презумпция. Таким образом, если бывшие участники смогут доказать устойчивую связь между ними и ликвидированным юридическим лицом, а следовательно, показать свою заинтересованность, то такая защита им может быть предоставлена. В частности, свою позицию бывшие участники могут обосновывать фактом личного учредительства юридического лица, длительностью участия (членства) в бывшем юридическом лице, активностью участия в жизни ликвидированного
юридического лица (регулярное участие в общих собраниях, выступление с инициативой на таких собраниях). Такие обстоятельства могут свидетельствовать о заинтересованности бывших участников в судьбе деловой репутации юридического лица. Кроме того, доказать свою заинтересованность могут и иные лица, в частности, входившие в состав исполнительного органа ликвидированного юридического лица.
Вторая глава диссертации «Диффамация (распространение не соответствующих действительности порочащих сведений) как правонарушение» содержит два параграфа, в которых анализируется диффамация, ее виды, а также условия ответственности за данное правонарушение.
В первом параграфе «Диффамация: понятие, виды» определено, что диффамация может быть двух видов: полная и усеченная. При этом они отличаются по нескольким параметрам. Во-первых, такой способ защиты как компенсация морального вреда возможно применять только в случае полной диффамации. Во-вторых, бремя доказывания при полной диффамации лежит на ответчике, тогда как при усеченной - на истце. В-третьих, при полной диффамации не применяются сроки исковой давности (статья 208 ГК РФ), тогда как при усеченной существуют случаи применения сокращенного срока исковой давности в 1 год, если сведения были распространены в СМИ.
Далее в диссертации анализируются признаки (полной) диффамации: распространение сведений, несоответствие их действительности, порочащий характер и распространение в отношении конкретного лица (истца).
Под распространением понимается сообщение информации одному лицу, помимо потерпевшего. При этом данная информация должна быть именно получена, что всегда презюмируется, как и ее понятность для лица, ее получившего.
Относительно несоответствия действительности делается общее утверждение, что не могут рассматриваться в качестве не соответствующих действительности сведения, содержащиеся в официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок. Судебный порядок при этом понимается в широком смысле, вплоть до обжалования административного акта. Отмечаются и иные случаи, когда опубликованная информация хотя и основывается на официальных документах, но на уже отмененных или признанных недействительными (незаконными), о чем в публикации не сделана соответствующая оговорка.
Отдельно подчеркивается, что оценочные суждения не могут соответствовать или не соответствовать действительности. Однако если это предположения, которые не основаны на каких-либо фактах, суд может признать в данном случае злоупотребление правом и, тем самым не принимать данный довод ответчика во внимание. Особо подчеркивается, что здесь речь идет не о доказательстве тех или иных фактов, изложенных в оспариваемых сведениях, а именно о предоставлении какой-либо основы для того, чтобы можно было сделать соответствующие предположения. В работе также акцентируется внимание на то, что факты злоупотребления по своей природе предполагаются, скорее всего, исключениями, чем общими правилами, поэтому следует ориентировать суды на более осторожное применение данного правила.
При установлении порочности сведений в случае полной диффамации необходимо, чтобы сведения были порочащими не с точки зрения потерпевшего^ имеющего уникальную, индивидуальную и субъективную их оценку, а с точки зрения объективных критериев, которые сформулированы, в частности, в нормативно-правовых актах и иных источниках права.
Анализируя вопрос о возможности установления конкретного лица, в отношении которого осуществлена диффамация, сделан вывод, что его актуальность обусловлена тем, что в публикациях нет ОГРН или ИНН, а иногда, и наименования организации. В связи с чем, суды не должны отказывать в иске только на том основании, что в распространенных сведениях отсутствует вышеуказанная информация.
Также в параграфе затрагивается вопрос об исковой давности, поскольку диффамация является правонарушением, то есть основанием для применения соответствующих мер защиты и ответственности. Вместе с тем указанные сроки не распространяют свое действие на случай полной диффамации. Данное положение, с учетом распределения бремени доказывания в статье 152 ГК РФ, является недопустимым и не соответствует международным стандартам. В связи с чем в диссертации предлагается закрепить хотя бы общий срок исковой давности (три года) по делам о диффамации, независимо от статуса потерпевшего лица или от вида диффамации. Данный специальный срок можно установить также в статье 152 ГК РФ. До этих изменений представляется, что суд также должен всегда принимать во внимание факт того, что истец обратился с исковым заявлением по истечению трех лет. Поскольку, во-первых, данное обстоятельство является основанием для уменьшения размера ответственности. Во-вторых, истцу может быть отказано в иске, если суд установит в его действиях злоупотребление правом, в особенности, когда истцом выступает юридическое лицо.
Во втором параграфе «Условия ответственности за диффамацию»
исследуется следующие традиционные элементы: противоправность поведения, причинение вреда, юридически значимая причинная связь между противоправным поведением и причиненным вредом, вина причинителя вреда.
Общее правило о противоправности исследовалось в предыдущем параграфе. Здесь главный акцент автор делает на освобождении от ответственности. В частности, при дословном цитировании СМИ. Сделан вывод, что если СМИ точно передало смысл высказывания, при этом допустив незначительную неточность в цитировании (например, опечатку или, наоборот, небольшую техническую корректуру), оно также подлежит освобождению от ответственности.
Относительно условия о причинении вреда утверждается, что он должен презюмироваться, в связи с чем необходимо доказывать только его размер. Обосновывается это тем, что при любой диффамации распространяются сведения о юридическом лице, которые не соответствуют действительности, а значит посягающие на тот его образ, который существует в общественном сознании, то есть на его деловую репутацию. Однако иногда степень вреда настолько незначительна, что для ее восстановления опровержения более чем достаточно. В связи с чем, истец, настаивающий на применении мер ответственности, должен обосновать факт, что для восстановления деловой репутации только опровержения диффамации будет недостаточно.
Доказывается, что при установлении причинно-следственной связи в делах о защите деловой репутации суды должны исходить из реальности данной связи, а не из каких-то более строгих правил по ее доказыванию.
При исследовании вины делается вывод, что она является обязательным условием при любой форме ответственности за диффамацию.
В конце параграфа затрагивается вопрос о лице, которое является ответственным за диффамацию. Особый интерес представляет сеть «Интернет». Утверждается, что если диффамация содержится в комментарии пользователя, который размещается без предварительного редактирования на сайте в сети «Интернет», то ответственность, по общему правилу, несет не владелец сайта, а такой пользователь, вне зависимости от того, зарегистрирован или нет такой сайт как СМИ. Вместе с тем для окончательного разрешения данного вопроса суды должны выяснять следующие обстоятельства. Во-первых, осуществляется ли на сайте предварительное редактирование размещаемой пользователями информации, влияющее на ее содержание, а не на форму. Во-вторых, получал ли владелец сайта обращение уполномоченного государственного органа или иного
заинтересованного лица об удалении сведений с форума, а также было ли произведено ' удаление либо редактирование сведений. В-третьих, предупреждаются ли пользователи сайта об ответственности за диффамацию. В-четвертых, осуществлял ли владелец сайта иные действия, направленные на недопущения диффамаций. Первые два положения применимы как к сайтам, зарегистрированным в качестве СМИ, так и к сайтам без такого статуса. Последние два положения применимы к сайтам, не обладающим специальным статусом. Отдельно отмечается, что последнее положение не требует соблюдения всех перечисленных действий, а содержит общий вектор, которому должен следовать сайт. Кроме того, суды должны руководствоваться нормами статьи 1253.1 ГК РФ, поскольку ей регулируются схожие отношения.
Однако все вышесказанное касалось только лишь ответственности за диффамацию в сети «Интернет». Вместе с тем владелец сайта не освобождается от иных правовых последствий за диффамацию, в том числе в виде опровержения и (или) удаление информации, поскольку они наступают не зависимо от вины.
В главе третьей «Способы защиты деловой репутации юридического лица от диффамации» содержится четыре параграфа, в которых характеризуются меры ответственности и защиты, применяемые в случае диффамации.
В первом параграфе «Опровержение» предложено считать опровержение мерой защиты, направленной на восстановление первоначального состояния чести, достоинства и деловой репутации лица, существовавшего до их нарушения диффамацией (полной или усеченной). Данное восстановление реализуется путем признания лицом, распространившим такие сведения (диффаматором), их несоответствия действительности (при любой диффамации) и порочащего характера (только при полной диффамации). При этом подчеркивается важность правильного формулирования опровержение в иске, особенно если это не СМИ.
В работе также исследуется новые способы защиты, которые были введены после 01.10.2013. В первую очередь, это удаление информации в сети «Интернет». Отмечается, что в пункте 5 статьи 152 ГК РФ, в котором закреплен данный способ защиты, используются два термина: «сведения» и «информация». Их необходимо рассматривать как синонимы. Подчеркивается важность определения объема информации, которая должна быть удалена. Если сведения выражены не напрямую, а следуют го смысла всей опубликованной информации, то она подлежит удалению в необходимых пределах, которые
должны быть максимально сужены, дабы не нарушить конституционное право на свободу слова. Более того, в пункте 5 статьи 152 ГК РФ указывается на то, что опровержение должно быть совершено способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет». Под таким способом понимается размещение опровержения на том же сайте, где была осуществлена диффамация, поскольку любое опровержение направлено на восстановлении прежнего имени. Подобная цель лучше и эффективнее достигается тогда, когда опровержение появляется именно там, где были изначально размещены сведения, относящиеся к диффамации.
Вместе с тем возможны 3 исключения из данного правила: 1) сайт не работает, существуют другие технические неполадки или имеются иные обстоятельства, которые препятствуют или существенно ограничивают доступ к его информации; 2) ответчик утратил законную возможность вносить изменение в содержание сайта в сети «Интернет»; 3) аудитория сайта, которая изначально потенциально могла ознакомиться с диффамацией, значительно не соответствует той аудитории (по количественному или качественному составу), которая существует на момент спора.
В данном случае истец может требовать опубликования опровержения на ином сайте с аналогичной аудиторией. Требование опубликовать опровержение не в сети «Интернет», а, например, в каком-нибудь традиционном СМИ, вряд ли будет удовлетворено судом, поскольку не направлено на достижение вышеназванной цели.
Таким образом, суду необходимо решить три вопроса: об обязании ответчика удалить диффамацию со страниц сайта; о сроке, в течение которого текст опровержения должен находиться на соответствующей странице сайта, в том числе определив ситуацию, когда опровержение будет находиться там без ограничения срока (например, на странице сайта, где размещается информация, содержавшая диффамацию), а также о способе опровержения (в частности, в каком разделе сайта).
Еще одной новеллой в законодательстве является пункт 4 статьи 152 ГК РФ, которым установлено, что в случаях, когда не соответствующие действительности сведения стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, лицо вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей,
содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.
Данное положение является исключением из общего правила о том, что в случае диффамации, лицо может потребовать опровержения. Следовательно, для применения этого способа защиты истец должен доказать, во-первых, наличие обоих условий, а во-вторых, причинно-следственную связь между ними.
Критериями «широкого распространен™» может быть территориальная распространенность, масштаб охвата аудитории, которой стала известна диффамации, временной период и способ распространения, существуют и в каком объеме экземпляры материальных носителей, содержащих не соответствующие действительности сведения. И из них должно однозначно следовать, что обычное опровержение не выполнит свою задачу о доведении опровергающей информации до тех лиц, до которых первоначально была распространена ложная информация. Более того, данные обстоятельства должен доказать именно истец. При этом он должен обосновывать выбранный им тот или иной конкретный способ, а суд должен оценивать не только эффективность защиты, но и возможные ограничения конституционного права на свободу слова и выражения мнения.
В диссертации подчеркивается, что в данном случае удаление информации применяется как общее правило. И только если без уничтожения экземпляров материальных носителей невозможно удалить соответствующую информацию, применяется более жесткие последствия.
Вместе с тем сам ответчик, во-первых, может настаивать на выборе того или иного способа защиты. Во-вторых, безотносительно к тому, какой именно способ защиты будет указан в судебной акте, он вправе его исполнить в любом варианте, поскольку каждый из них направлен на удаление информации.
Во втором параграфе «Возмещение убытков» подчеркивается важность данного способа защиты, возможность применения которого при защите репутации поддерживалось еще советскими учеными. В работе отмечается, что взыскивать возможно любые убытки. Однако главным препятствием здесь опять же будет сложность в доказывании причинно-следственной связи, о чем уже упоминалось в предыдущей главе. Автор показывает необходимость изменения судебной практики, даже не смотря на отсутствие соответствующих законодательных изменений.
В третьем параграфе «Компенсация нематериального вреда» указывается на употребление в литературе и судебной практике различных терминов для обозначения данного способа защиты.
20
Четко указывается, что данная компенсация не является компенсацией морального вреда, но является разновидностью общего понятия компенсации. При этом отсутствие прямого указания в законе на ее существование не является препятствием для ее использования в правоприменительной практике. Более того, подчеркивается принципиальное различие между компенсацией и возмещение как правовыми феноменами гражданского права. При возмещении точность определения предоставления объясняется тем, что в данных случаях всегда возможно чётко, определенно и однозначно установить размер и объем возмещения. Соразмерность возмещения означает, что размер предоставления будет зависеть, прежде всего, от размера самого вреда как такового, от тех потерь, которые понесла другая сторона. Ни вина, ни имущественное положение причинителя вреда, ни иные обстоятельства, по общему правилу, не влияют на объем подлежащего взысканию возмещения. При эквивалентности (равнозначности) возмещения имеется в виду, что предоставление получаемое потерпевшим, по общему правилу, всегда должно быть эквивалентно тому вреду, который ему был причинен, т.е. быть равно ему. Данный вывод иллюстрирует статья 1064 ГК РФ, закрепляющая принцип полного возмещения вреда. Ограниченность предоставления является исключением из общего правила об эквивалентности возмещения.
Данные характеристики отсутствуют у компенсации. Из анализа целого ряда положений ГК РФ можно сделать вывод о том, что при использовании данного понятия законодатель подчеркивает либо полную принципиальную невозможность точного определения размера предоставления (в частности, при компенсации морального вреда), либо исключительную его сложность (например, при компенсации в случаях нарушения исключительных прав правообладателя результата интеллектуальной деятельности (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ)).
В четвертом параграфе «Иные способы защиты» анализируются различные способы защиты, не упомянутые в предыдущих параграфах: признание распространенных сведений не соответствующими действительности, извинение. В частности, право на ответ, который реализуется в случаях: 1) распространения сведений (утверждений о фактах), несоответствующих действительности и порочащего характера (полная диффамация); 2) распространения сведений (утверждений о фактах), несоответствующих действительности, но не порочащего характера (усеченная диффамация); 3) распространения сведений (утверждений о фактах), соответствующих действительности и порочащего характера; 4) распространения оценочных суждений порочащего характера.
В Заключении формулируются главные выводы диссертационного исследования, определяется, их значение для гражданского права, обозначаются возможности использования указанных выводов в законодательстве и правоприменительной практике.
Основные положения диссертации отражены в работах автора:
Статьи, опубликованные в журналах, которые включены в перечень российских рецензируемых научных журналов и изданий для опубликования основных научных результатов диссертаций:
1-Аюпов О.Ш. Компенсация и возмещение как смежные понятия / О.Ш. Аюпов // Вестник Томского государственного университета. - 2011. -№350.-С. 116-119.-0,5 п.л.
2. Аюпов О.Ш. Право на ответ как способ защиты деловой репутации юридического лица / О.Ш. Аюпов // Вестник Омского университета. Сер. Право.
- 2011. - № 3 (28). - С. 89-92. - 0,3 пл.
3. Аюпов О.Ш. Оценочное мнение как способ злоупотребления правом на свободу слова / О.Ш. Аюпов // Вестник Алтайской академии экономики и права.
- 2012. - № 2 (25). - С. 88-91. - 0,3 пл.
4. Аюпов О.Ш. Модернизация статьи 152 ГК РФ в рамках реформы гражданского законодательства России / О.Ш. Аюпов // Вестник Томского государственного университета. Право. - 2013. - № 1 (7). - С. 90-95. - 0,4 п.л.
Публикации в других научных изданиях:
5. Аюпов О.Ш. '.Институт компенсации нематериального вреда юридическому лицу в России / О.Ш. Аюпов // Наука и образование : XI Всероссийская конференция студентов, аспирантов и молодых ученых (16-20 апреля 2007 г.) : материалы конференции : в 6 т. - Томск : Изд-во Том. гос. педагог, ун-та, 2007 - Т. 6 : Экономика. Технология и предпринимательство, ч. 3 : Правоведение. С. 67-70.-0,1 п.л.
6. Аюпов О.Ш. Свобода выражения мнения и защита репутации / О.Ш. Аюпов // Российское правоведение : трибуна молодого ученого : сборник статей / отв. ред. В.А. Уткин. - Томск: ТМЛ-Пресс, 2008. - Вып. 8 - С. 44 - 0,1 п.л.
7. Аюпов О.Ш. Роль вины в диффамационных спорах в России / О.Ш. Аюпов // Наука и образование : XII Всероссийская конференция студентов, аспирантов и молодых ученых (21-25 апреля 2008 г.) : в 6 т. — Томск : Изд-во Том. гос. педагог, ун-та, 2009. - Т. 6 : Экономика, менеджмент, технология и предпринимательство, безопасность жизнедеятельности, право, ч. 1 : Право, экономика, менеджмент. - С. 12-15. - 0,1 пл.
8. Аюпов О.Ш. Для кого деловая репутация нужна? / О.Ш. Аюпов // Российское правоведение : трибуна молодого ученого : сборник статей / отв. ред. В.А. Уткин. - Томск : Том. гос. ун-т, 2009. - Вып. 9. - С. 72-73. - 0,1 п.л.
9. Аюпов О.Ш. Анализ некоторых критериев определения размера нематериального вреда юридическому лицу / О.Ш. Аюпов // Наука и образование : XIII Всероссийская конференция студентов, аспирантов и молодых ученых (20-24 апреля 2009 г.) : в 6 т. - Томск : Изд-во Том. гос. педагог, ун-та, 2009. - Т. VI : Экономика. Право. Менеджмент. Технология и предпринимательство. Безопасность жизнедеятельности, ч. 1 : Экономика. Право. Менеджмент. - С. 83-85. - 0,1 п.л.
10. Аюпов О.Ш. Понятие «деловая репутация» / О.Ш. Аюпов // Правовые проблемы укрепления российской государственности : сборник статей / ред. Б.Л. Хаскельберг, В.М. Лебедев, Г.Л. Осокина, B.C. Аракчеев. - Томск : Изд-во Том. ун-та, 2010.-Ч. 45.-С. 100-101.-0,1 п.л.
11. Аюпов О.Ш. Юридическое лицо как субъект права на деловую репутацию / О.Ш. Аюпов // Российское правосудие в третьем тысячелетии : сборник материалов VI Ежегодной межвузовской научной конференции студентов и аспирантов 25 марта 2010 г. - Томск : Изд-во ЦНТИ, 2010. - С. 31-32.-0,1 п.л.
12. Аюпов О.Ш. Понятие «деловая репутация юридического лица» / О.Ш. Аюпов // Традиции и новации современного российского права : международная межвузовская научно-практическая конференция молодых ученых : сборник материалов. - М. : Изд-во Моск. гос. юрид. акад., 2010. -С. 172-173.-0,1 п.л.
13. Аюпов О.Ш. Диффамация как категория гражданского права / О.Ш. Аюпов // Правовые проблемы укрепления российской государственности : сборник статей / ред. Б.Л. Хаскельберг, В.М. Лебедев, Г.Л. Осокина, B.C. Аракчеев. - Томск : Изд-во Том. ун-та, 2011. - Ч. 48. - С. 47-49. - 0,1 п.л.
14. Аюпов О.Ш. Вопрос существования штрафной функции в гражданском праве / О.Ш. Аюпов // Правовые проблемы укрепления российской государственности : сборник статей / ред. В.М. Лебедев, Г.Л. Осокина, B.C. Аракчеев. - Томск : Изд-во Том. ун-та, 2012. - Ч. 52. - С. 30-32. - 0,1 п.л.
Подписано в печать 11.11.2013. Формат А4/2. Ризография Печ. л. 1,3. Тираж 150 экз. Заказ № 11/11-13 Отпечатано в ООО «Позитив-НБ» 634050 г. Томск, пр. Ленина 34а
ТЕКСТ ДИССЕРТАЦИИ «Защита деловой репутации юридического лица от диффамации в гражданском праве России»
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет»
На правах рукописи
Аюпов Олег Шамильевич
ЗАЩИТА ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА ОТ ДИФФАМАЦИИ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ РОССИИ
12.00.03 - гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право
ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Научный руководитель:
доктор юридических наук, профессор
Мананкова Раиса Петровна
Томск - 2013
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение.........................................................................................3
Глава 1. Право юридического лица на деловую репутацию
§ 1. Понятие деловой репутации юридического лица..............................13
§2. Общая характеристика и содержание права юридического лица на
деловую репутацию...........................................................................27
§3. Субъект права на деловую репутацию..........................................47
§4. Соотношение понятия «деловая репутация» с понятиями «честь»,
«достоинство» и «доброе имя».............................................................56
Глава 2. Диффамация (распространение не соответствующих действительности порочащих сведений) как правонарушение
§1. Диффамация: понятие, виды......................................................66
§2. Условия ответственности за диффамацию.....................................91
Глава 3. Способы защиты деловой репутации юридического лица от диффамации
§ 1. Опровержение.......................................................................111
§2. Возмещение убытков..............................................................131
§3. Компенсация нематериального вреда.......................................... 139
§4. Иные способы защиты............................................................173
Заключение..................................................................................187
Список использованных источников и литературы............................ 190
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. В условиях перехода от индустриального общества к информационному (постиндустриальному) как никогда ранее возрастает роль информации. В связи с чем в нормативно-правовых актах было закреплено право на получение информации и право на свободу слова.
Вместе с тем одной из главных и социально значимых является информация о личности, находящейся в социуме, о ее качествах, свойствах, характеристиках. Такой личностью, в частности, является юридическое лицо. Однако не всегда информация об организации и ее деятельности соответствует действительности, что может привести к различным последствиям, вплоть до банкротства. Данные обстоятельства привели к необходимости правовой защиты деловой репутации юридического лица.
Следовательно, здесь происходит столкновение деловой репутации юридического лица с правом на свободу слова и выражение мнений, являющимся одним из главнейших оплотов сохранения и поддержания демократического режима. Нахождение баланса интересов при таком антагонизме является одной из первоочередных проблем в любом развитом государстве.
При этом в науке гражданского права до сих пор существуют многочисленные дискуссии даже по базовым вопросам, касающимся понимания деловой репутации юридического лица, диффамации, компенсации нематериального вреда. Таким образом, о целостном представлении, к сожалению, не приходится говорить. В связи с чем судебной практике буквально не на что опереться в разрешении споров по данной категории дел. Следствием этого являются различные подходы в судах общей юрисдикции и арбитражных судах к характеру права на деловую репутацию юридического лица, надлежащим способам его защиты, размерам компенсации. Данный перечень без труда можно продолжить. Такое разночтение представляется
недопустимым и опасным для гражданского оборота.
Значимость данной проблематики также подтверждается широким спектром нормативного материала, начиная от Конституции РФ (статья 23), заканчивая Арбитражным процессуальным кодексом РФ (статья 33) и Уголовно-процессуальным кодексом РФ (статья 42)1. Более того, с 01.10.2013 вступили в силу поправки в главу 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), которые существенно изменили правовую регламентацию защиты деловой репутации . Разумеется, достаточного доктринального или судебного толкования данные новеллы еще не получили.
Все вышесказанное демонстрирует актуальность выбранной темы исследования.
Степень научной разработанности. Деловая репутация юридического лица лишь сравнительно недавно стала предметом научных исследований. Прежде всего это связано с тем, что первое упоминание о деловой репутации юридического лица содержалось только в Основах гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1991 года (далее - Основы 1991 года).
Вместе с тем суждения о тех или иных аспектах защиты прав организаций на свое доброе имя можно найти и в работах дореволюционных ученых: С. А. Беляцкина, Ю. С. Гамбарова, Д. И. Мейера, И. А. Покровского, В. И. Синайского, Г. Ф. Шершеневича.
Среди советских и российских ученых данной проблематикой в той или иной мере занимались и продолжают заниматься: М. М. Агарков, А. Л. Анисимов, С. С. Алексеев, В. А. Белов, А. В. Белявский, А. В. Беспалов, М. И. Брагинский, С. Н. Братусь, А. А. Власов, А. В. Воробьев, Е. В. Гаврилов, Д. М.
1 СЗРФ. 2001. №52. 4.1. Ст. 4921.
2 О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации : Федер. закон Рос. Федерации от 02.07.2013 № 142-ФЗ // СЗ РФ. 2013. №27. Ст. 3434.
3 Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик : утверждены Постановлением Верховного Совета СССР 31.05.1991 № 2212-1 // Ведомости СНД и ВС СССР. 1991. №26. Ст. 733.
Генкин, Е. М. Дьяченко, Н. Д. Егоров, О. Н. Ермолова, Ю. Г. Иваненко, О. С. Иоффе, Н. В. Козлова, О. А. Красавчиков, Л. О. Красавчикова, Н. С. Малеин, М. Н. Малеина, Л. Ю. Михеева, Н. Т. Нешатаева, Е. Л. Невзгодина, Н. Ю. Никуличева, О. А. Пешкова, С. В. Потапенко, Л. К. Рафиева, Г. М. Резник, В. В. Ровный, М. А. Рожкова, О. Н. Садиков, А. П. Сергеев, К. И. Скловский, В. Л. Слесарев, Е. А. Суханов, Ю. А. Тарасенко, В. С. Толстой, Ю. К. Толстой, А. В. Трофименко, Е. А. Флейшиц, Б. Б. Черепахин, А. М. Эрделевский, К. Б. Ярошенко и другие.
Большинство из указанных выше авторов занимались исследованиями, связанными с общими вопросами личных неимущественных прав. Так, широко известны работы К. Б. Ярошенко «Жизнь и здоровье под охраной закона. Гражданско-правовая защита личных неимущественных прав» (1990), Л. О. Красавчиковой «Понятие и система личных, не связанных с имущественными прав граждан (физических лиц) в гражданском праве Российской Федерации» (1994), М. Н. Малеиной «Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита» (2000), А. М. Эрделевского «Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики» (2007). Ряд авторов выделяли среди общего числа нематериальных благ честь, достоинство и деловую репутацию, полноценно посвящая именно им свои работы. К ним можно отнести А. В. Белявского, Н. А. Придворова «Охрана чести и достоинства личности в СССР» (1971), А. А. Власова «Проблемы судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации» (2000), А. Л. Анисимова «Честь, достоинство, деловая репутация под защитой закона» (2004).
Среди небольшого числа тех, кто непосредственно занимался проблемами деловой репутации юридического лица, можно отметить Н. Ю. Никуличеву и ее работу «Право юридических лиц на деловую репутацию и его гражданско-правовая защита» (2005), а также кандидатские диссертации Е. М. Дьяченко (2005), А. А. Тимерханова (2013). Буквально единицы в своих работах поднимали вопрос о понятии диффамации (распространение
недостоверных порочащих сведений), разграничении оценочных суждений и утверждений о фактах, а также о компенсации нематериального вреда юридическому лицу. Среди них можно отметить Г. М. Резника и К. И. Скловского «Честь. Достоинство. Деловая репутация: Споры с участием СМИ» (2006)7^6г^Вт-Нотапенко-<<Диффамационное-право>>_С2Р_0.1). а также множество
статей Е. В. Гаврилова.
/
Однако практически невозможно найти среди отмеченных исследователей тех, кто занимался соотношением «возмещения» и «компенсации» как самостоятельных категорий гражданского права. Более того, очень редко в исследованиях поднимается вопрос о балансе прав и интересов при диффамационных спорах. Чаще всего авторы встают либо на позицию потерпевшего, доказывая возможность максимальной защиты репутации, либо на позицию причинителя вреда, коим чаще всего выступает СМИ. Полагаем, что главное в любом научном исследовании - сохранение, насколько это возможно, беспристрастной и объективной позиции исследователя.
Данное диссертационное исследование служит восполнению названных и иных пробелов. Отличается от других исследований своей структурой, глубиной проникновения в теоретические проблемы защиты деловой репутации юридического лица от диффамации, а также тем, что в работе тщательно анализируется достаточно новая проблема диффамации в сети «Интернет». Кроме того на диссертационном уровне дана оценка только что вступившим в силу существенным изменениям ГК РФ.
Труды перечисленных выше авторов составили теоретическую основу диссертационного исследования.
Цель и задачи исследования. Целью диссертации является формирование целостного представления о проблемах защиты деловой репутации юридического лица от диффамации, включая уточнение и обогащение понятийного аппарата, конкретизацию содержания субъективного права и определение наиболее эффективных способов защиты.
Для достижения названной цели решались следующие задачи:
- формулирование понятия деловой репутации юридического лица путем описания отличительных его особенностей от других смежных понятий чести, достоинства и доброго имени;
- определение правовой природы права на деловую репутацию и его субъекта;
- обоснование определения диффамации, ее видов и квалифицирующих признаков;
- доказывание необходимости наличия вины как обязательного условия ответственности за диффамацию;
- исследование оценочных мнений как способа злоупотребления правом на свободу слова;
- анализ способов защиты деловой репутации юридического лица от диффамации: право на ответ, опровержение, возмещение убытков, компенсация нематериального вреда и иные;
- выявление содержания понятий «возмещение» и «компенсация» как частноправовых категорий и их соотношение.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся по поводу деловой репутации юридического лица.
Предметом исследования выступают отечественные гражданско-правовые нормы, регулирующие деловую репутацию юридического лица, ее защиту от диффамации, судебная практика их применения, а также основные теоретические воззрения на них.
Методологическая основа исследования. В процессе исследования использовалась совокупность общенаучных и частнонаучных методов.
К общенаучным методам относятся:
- диалектический - при исследовании формирования и развития понятий деловой репутации юридического лица, диффамации, их соотношения с близкими правовыми понятиями;
- методы анализа и синтеза - при классификации диффамации как правонарушения;
-системный - при рассмотрении системы способов защиты деловой репутации юридического лица от диффамации;
- исторический — при исследовании исторического развития защиты деловой репутации юридического лица от диффамации.
Частнонаучные методы включают в себя:
- сравнительно-правовой метод - при исследовании зарубежного законодательства;
- формально-юридический метод - при исследовании нормативно-правовых актов.
Теоретической основой работы являются научные труды отечественных и зарубежных авторов в области теории государства и права, гражданского права, гражданского процессуального права, конституционного права, а также экономической теории и лингвистики.
Нормативная база исследования. Конституция РФ, международные акты, ранее действовавшее и действующее в настоящее время гражданское законодательство, процессуальное законодательство, а также иные федеральные законы и подзаконные акты в части, относящейся к исследуемым вопросам.
Эмпирическую основу исследования составила судебная практика арбитражных судов и судов общей юрисдикции по делам о защите деловой репутации юридических лиц, включая акты Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, а также Европейского Суда по правам человека.
Научная новизна исследования заключается в том, что данная работа является первым монографическим исследованием деловой репутации юридического лица после вступления в силу 01.10.2013 изменений в ГК РФ. В ней выявлены основные теоретические и практические проблемы, связанные с защитой деловой репутации юридического лица от диффамации. Разработана
система правовых мер по их решению как на доктринальном уровне, так и на уровнях судебной практики и законотворческой деятельности. В частности, было системно исследовано право на деловую репутацию юридического лица, определено его содержание, момент возникновения и пределы осуществления, что позволяет пресекать злоупотребление таким правом. В исследовании способов защиты права на деловую репутацию было дано авторское понимание компенсации нематериального вреда как одного из видов компенсации вообще. При этом впервые предложено разграничение понятий «компенсация» и «возмещение», использование которого возможно в целом в отрасли гражданского права.
Положения, выносимые на защиту:
1) Обосновано, что с момента создания юридического лица на основе правоспособности возникает субъективное право на деловую репутацию, но предпосылки его возникновения отличны от права на честь, достоинство и деловую репутацию у физического лица, поскольку факту создания юридического лица всегда предшествует его оценка со стороны иных лиц, в том числе лиц его создающих.
2) Доказано, что субъективное право юридического лица на деловую репутацию является имущественным правом, которое по своему содержанию является обеспеченной законом мерой возможного поведения, объединяющей правомочия на информирование о себе других лиц (правомочие на самопрезентацию) и распоряжение (определение юридической судьбы деловой репутации), а также правомочия требования определенного поведения от обязанных лиц. При этом правомочие на самопрезентацию, хотя и не может быть ограничено статьей 152 ГК РФ, имеет определенные пределы, за нарушение которых наступают последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ. Правомочие же по распоряжению возможно осуществить только по двум договорам, установленным в законе: коммерческой концессии и простого товарищества.
3) Установлено, что право на деловую репутацию юридического лица,
по общему правилу, переходит к его правопреемнику после реорганизации, поскольку в общественном мнении есть устойчивая связь (ассоциация) между прежним и новым юридическим лицом. Вместе с тем данная презумпция может быть опровергнута путем доказывания обратного.
При ликвидации юридического лица его деловая репутация прекращается вместе с ним. Однако лица, заинтересованные в защите репутации, могут, доказав устойчивую связь между собой и ликвидированным юридическим лицом, обратиться за защитой деловой репутации. Такими лицами могут быть не только бывшие участники (члены), но и иные лица, в частности, входившие в состав исполнительного органа ликвидированного юридического лица. Однако в данном случае возможно применять лишь меры защиты, но не меры ответственности.
4) Определено, что диффамация может быть двух видов: полная и усеченная. Под полной диффамацией понимается распространение не соответствующих действительности сведений порочащего характера. Под усеченной диффамацией - распространение любых не соответствующих действительности сведений.
5) Выявлено, что одним из самых частых оснований для отказа судом в удовлетворении иска в диффамационном споре является признание сведений оценочными мнениями. Вместе с тем такое решение может быть ошибочным, поэтому судом в подобных случаях должен исследоваться вопрос о наличии злоупотребления правом на свободу слова. Если такое злоупотребление будет установлено, то, несмотря на тот факт, что мнение носит оценочный характер, в отношении диффаматора (причинителя вреда) могут быть применены правовые последствия, в том числе в виде гражданско-правовой ответственности.
6) Обосновано, что вина является обязательным условием как для установления возможности применения компенсации, так и для определения размера такой меры ответственности.
7) Выявлены отличия между понятиями «возмещение» и «компенсация». При их использовании имеется в виду определенное
предоставление в счет потерь, которые понесла потерпевшая сторона (например, возмещение убытков, компенсация морального вреда
