Защита прав акционеров в арбитражном процессе

Кухарева, Олеся Александровна

Защита прав акционеров в арбитражном процессетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.15 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Защита прав акционеров в арбитражном процессе»

На правах рукописи

КУХАРЕВА Олеся Александровна

ЗАЩИТА ПРАВ АКЦИОНЕРОВ В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ

12.00.15 - гражданский процесс; арбитражный процесс

& Хуъу

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Саратов —2006

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права»

Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент

Самсонов Владимир Владиславович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Баринов Николай Алексеевич; кандидат юридических наук, доцент Жильцова Наталья Александровна

Ведущая организация — Государственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования «Казанский государственный университет им. В.И. Ульянова - Ленина»

Защита состоится «/?» с- 2006 г. /¿"часов на заседании

диссертационного совета Д-212.239.01 при ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» по адресу: 410056, г. Саратов, ул. Чернышевского, 104, ауд. 102.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права».

Автореферат разослан «Л7» /удуз/тгс? 2006 года.

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат юридических наук, доцент Холоденко

ЛООбЬ 60

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Одним из основных направлений судебной реформы является повышение эффективности деятельности арбитражных судов. Принятие Арбитражного процессуального кодекса РФ в 2002 г., третьего за последние десять лет, свидетельствует о сложности решения данной проблемы. Разработка Кодекса подразумевала, что новое арбитражное процессуальное законодательство, во-первых, воплотит все процессуальные особенности изменяющихся экономических отношений, во-вторых, более эффективно, чем предыдущее, будет решать поставленные перед ним задачи и отвечать требованиям усложняющегося гражданского оборота.

Арбитражные суды разрешают споры в сфере экономики, их деятельность-одно из решающих средств воздействия государства на развитие экономических отношений: они утверждают режим правового порядка в новой, формирующейся, отечественной рыночной экономике и, самое главное, призваны обеспечивать защиту законных прав и интересов граждан. Несомненно, успешная защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов хозяйствующих субъектов будет эффективной лишь при условии соблюдения баланса частных и публичных интересов. Любое право, не обеспеченное эффективными мерами защиты и доступными формами восстановления, теряет свою жизнеспособность, носит декларативный характер.

Проходящие в стране рыночные реформы привели к созданию в качестве альтернативы государственным предприятиям юридических лиц, основанных на иных формах собственности. Это, в свою очередь, вызвало научный интерес к особенностям правового положения новых видов юридических лиц, в том числе акционерных компаний. Если некоторые стороны правового положения акционерных обществ, акционеров изучены в отечественной и зарубежной науке в достаточной степени, то комплексное исследование проблем защиты прав акционеров практически не проводилось. Права акционеров нуждаются в повышенных мерах защиты, так как противозаконные действия (решения) акционерного общества затрагивают интересы, как правило, не только отдельного лица, но и больших групп акционеров. Первые годы создания и деятельности в Российской Федерации акционерных обществ отличались ростом нарушений прав их участников. Это обусловливает а Я темы с эко-

номической точки зрения.

Дальнейшее исследование правового регулирования осуществления и защиты прав акционеров позволит выявить пробелы в теоретической разработке правового регулирования акционерных правоотношений в России, обеспечить единообразное применение норм законодательства, избежать коллизий, неточностей в регулировании указанных правоотношений.

В начале 90-х годов были приняты законы, указы Президента, нормативные акты Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг, которые направлены на упорядочение деятельности акционерных компаний. Однако отсутствие теоретической базы, регламентации отдельных положений привело к созданию противоречивых актов.

Особую актуальность выбранная тема приобретает в свете нового АПК РФ, внесшего изменения в правила рассмотрения и разрешения дел данной категории. Принципиально новым положением является передача в подведомственность арбитражных судов всех дел по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров (п. 4 ч. 1 ст. 33). Несмотря на это, многие вопросы защиты акционеров, как процессуального, так и материально-правового характера, остаются неразрешенными в законодательстве Стоит отметить, что суды сталкиваются с вопросами судебной подведомственности споров, возникающих из корпоративных отношений, разграничения подведомственности судов обшей юрисдикции и арбитражных судов, выбора средств защиты акционерных прав защиты многочисленных групп граждан.

Малоизученность и практическая значимость указанных и ряда других вопросов предопределили актуальность научной разработки и выбор темы данного диссертационного исследования.

Цель исследования состоит в комплексном изучении сущности субъективных прав акционеров, их корпоративной природы, включающем в себя исследование способов и форм защиты акционеров и процессуальных особенностей их применения в арбитражном процессе; разработке предложений по повышению эффективности правовых норм в регулируемой сфере общественных отношений и, соответственно, в выработке предложений по совершенствованию действующего законодательства.

Поставленная цель достигается посредством решения следующих взаимосвязанных задач:

изучить историю возникновения и развития категорий «акционер», «акционерное общество», «институт защиты прав акционеров» в России;

определить правовую природу общеправового статуса, статуса акционера; сформулировать общетеоретическое понятие защиты субъективных гражданских прав, выявить основные способы их защиты; проанализировать конкретные способы арбитражной процессуальной защиты;

определить различного рода гарантии, а также соотношение, применение и функции обеспечительных мер в данных отношениях;

провести сравнительный анализ правового регулирования акционерных отношений в России и в других государствах;

провести анализ судебной практики по искам акционеров и предложить соответствующие рекомендации с целью совершенствования процесса защиты.

Объектом исследования являются правоотношения, складывающиеся в связи с защитой прав акционеров, а также практика применения отдельных исковых способов защиты акционеров.

Предметом исследования являются нормы ныне действующего и ранее действовавшего процессуального законодательства России; теоретические и практические аспекты защиты прав акционеров, сущности субъективных прав акционера; конкретные способы защиты (их основания и последствия применения); соответствующая судебная практика, а также нормы иностранного законодательства, регулирующего порядок защиты прав акционеров.

Методологическая основа исследования представлена общенаучными и частноправовыми методами познания действительности. Ведущее место занимает диалектический метод познания, предполагающий объективное и всестороннее исследование правовых явлений в их взаимосвязи и взаимообусловленности. Среди общенаучных методов, используемых в диссертации, следует отметить также формально-логический метод, позволяющий вывести заключения по вопросам исследования путем соответствующих умозаключений из имеющихся на это предпосылок. Исследование строится на системном подходе к рассмотрению теоретических, арбитражно-процессуальных, гражданско-правовых нормативных положений, относящихся к проблеме защиты прав и

интересов акционеров. Это позволяет в комплексе изучить рассматриваемую юридическую проблему. Используются также методы анализа, синтеза, изучения судебной практики и др. В качестве специальных юридических методов автором применяются историко-правовой и сравнительно-правовой методы

В основе исследования лежит принцип научной объективности, позволяющий оценить значение и изучить положения защиты прав акционеров в арбитражном процессе.

Теоретическую основу исследования составили исследования дореволюционных российских ученых - М.М. Винавера, А.Х. Гольмстена, А.И Каминки, Л.И. Петражицкого, П. Писемского, И Т. Тарасова, Г.Ф. Шершеневича и других, а также работы ученых и практиков 20-х годов XX в.- М.М. Агаркова, И.Л. Брауде, В.Ю. Вольфа, А.Г. Гойхбарга, С.Н. Ландкофа и др. Отдельную группу составляют научные труды, относящиеся к рассматриваемой проблеме, принадлежащие современным ученым в области права- И.В Архипову, В.А. Белову, М.И. Байтину, М.А. Викут, В.В. Витрянскому, Т.А. Григорьевой, P.E. Гука-сяну, М.А. Гурвич, A.A. Добровольскому, И.М. Зайцеву, Н.Б. Зейдеру, А.И. Зинченко, О.В. Исаенковой, К.И. Комиссарову, C.B. Курылеву, A.B. Малько, Н.И. Матузову, H.A. Рассахатской, И.В. Решетниковой, Т.А. Савельевой, М.К. Треушникову, Н.И. Ткачеву, Е.Г. Пушкарь, И.М. Пятилетову, Д.М. Чечоту, H.A. Чечиной, М.С. Шакарян, В.М. Шерстюку, В.Н. Щеглову, К.С. Юдельсону, В.В. Яркову и др.

При написании диссертации были использованы положения различных отраслей права: теории государства и права, истории права, гражданского процессуального права, конституционного права.

Нормативная база исследования включает: Конституцию РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Федеральный закон « Об акционерных обществах», иные законы, содержащие материальные и процессуальные нормы, регулирующие осуществление охраны и защиты прав и законных интересов лиц.

Эмпирическую основу исследования составили статистические данные арбитражных судов, материалы выступлений Председателя ВАС РФ. При написании диссертации автором использовались архивные и опубликованные материалы судебной практики Арбитражного суда Саратовской области, Высшего Арбитражного Суда РФ и нижестоящих судов за 1996-2006 гг., опубликован-

ные в печати, размещенные в справочных правовых системах «Гарант», «Кон-сультантПлюс», а также на официальных сайтах ВАС РФ, федеральных арбитражных судов округов и арбитражных судов субъектов РФ.

Научная новизна диссертации определяется тем, что в ней проведено комплексное исследование защиты прав акционеров в арбитражном процессе. Настоящая работа представляет собой первое диссертационное исследование указанных проблем, выполненное на базе нового арбитражного процессуального законодательства России.

На основе анализа состояния действующего арбитражного процессуального законодательства, а также норм акционерного законодательства, практики их применения и имеющихся научных публикаций выявлены недостатки правового регулирования корпоративных правоотношений, противоречивость и неэффективность норм, предложены конкретные практические рекомендации повышения эффективности защиты прав акционеров.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Анализ развития законодательства об акционерных обществах позволяет сделать вывод об определенной цикличности его характера и о том, что необходимость разрешения процессуальных вопросов, касающихся защиты прав акционеров, являлось основополагающей предпосылкой к изменению законодательства, регулирующего деятельность акционерных обществ.

2. Впервые указывается на необходимость защиты как имущественных, так и неимущественных прав, принадлежащих акционеру, в их неразрывной совокупности. Исходя из этого, предлагается закрепить в арбитражном процессуальном законодательстве положения, регламентирующие право суда по защите смежного неимущественного права, которым обладает истец, даже в том случае, если лицо не заявляло самостоятельного требования.

3. Делается вывод о неподведомственности арбитражному суду споров по защите прав акционеров, основанных на режиме совместного супружеского имущества.

4. Вносится предложение уточнить перечень категорий корпоративных споров, относящихся к специальной подведомственности арбитраж-

ного суда, и дополнить данный перечень (гл. 4 АПК РФ) категорией «споры между инвестором и инвестируемой организацией».

5. Делается вывод о необходимости уточнения термина «участник» в редакции п. 4. ст. 33 АПК РФ и конкретизации данного термина следующим образом: «настоящими либо бывшими участниками хозяйственных товариществ и обществ» во избежание противоречий при разрешении корпоративных споров и в целях защиты интересов акционеров, выбывших каким-либо образом из акционерного общества.

6. Представляется целесообразным законодательно уточнить в Закон «Об акционерных обществах» правило, согласно которому общее собрание акционеров (участников) не может быть проведено, если к моменту его проведения отсутствуют акционеры, в отношении которых общество не располагает доказательствами того, что данные лица получили (или по каким-либо известным причинам не смогли или отказались получить) сообщение о проведении собрания, и доля участия данных лиц в капитале общества (акций) составляет не менее 10%.

7. В целях исключения возможности двойного ведения реестра акционеров представляется целесообразным при отсутствии доказательств утраты реестра акционеров не признавать в качестве допустимых доказательств сведения, полученные из альтернативного реестра акционеров, который заведен уже после первоначального реестра.

8. Предлагается дополнить перечень обеспечительных мер, установленных АПК РФ, при подаче производных исков обеспечительной мерой, ограничивающей отдельные служебные полномочия исполнительного органа акционерного общества, связанные прямо или косвенно с предметом спора (возможность отчуждения имущества, реорганизации юридического лица (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании, ликвидации); выплате дивидендов или распределение прибыли между участниками; о выходе из состава участников, приобретении у акционеров ранее выпущенных акций т.д.).

9. В связи с отсутствием законодательного регулирования предъявления группового иска в защиту прав акционеров высказывается мысль о наделении прокурора полномочием обращения с заявлением в арбитраж-

ный суд с целью защиты прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

10. Обосновывается вывод о закреплении в АПК РФ положений, направленных на соблюдение обязательного уведомления в досудебном порядке акционерного общества и его участников о намерении обратиться в суд с требованием, которое может привести к корпоративному конфликту.

Теоретическую и практическую значимость исследования составляют сформулированные в работе выводы, положения и рекомендации, расширяющие теоретическое осмысление сущности арбитражного процессуального права и законодательства, регулирующего деятельность акционерных обществ. Положения диссертационного исследования могут быть использованы в научно-педагогической деятельности и дальнейших теоретических изысканиях, касающихся проблемы защиты прав и законных интересов акционеров в арбитражном судопроизводстве.

Практическая значимость заключается в том, что отдельные выводы, сформулированные диссертантом, могут быть применены при разработке предложений по совершенствованию арбитражного процессуального законодательства, внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об акционерных обществах», которые позволят повысить эффективность судопроизводства.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и выполнена на кафедре арбитражного процесса ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», где проведены ее рецензирование и обсуждение. Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, изложены автором в его научных публикациях. Ряд научно-практических предложений диссертанта озвучены в выступлениях на конференциях «Применение норм гражданского законодательства в условиях развития рыночных отношений (к 10-летию принятия Гражданского кодекса Российской Федерации)» (Саратов, 2004 г., октябрь); «10 лет Конституции в зеркале юридической практики и теории» (Москва, 2003 г., декабрь).

Материалы диссертации используются автором в преподавательской деятельности при проведении практических занятий по курсу «Арбитражный процесс» в ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права».

Структура диссертации обусловлена целью, задачами и логикой исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются выбор и актуальность темы диссертации, определяются цель и задачи, а также объект и предмет диссертационного исследования, даются методологическая, теоретическая, эмпирическая и нормативная основы работы, раскрываются ее научная новизна, теоретическая и практическая значимость, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся данные об апробации результатов исследования и структуре диссертации.

В первой главе «Историко-правовой анализ формирования и развития института защиты прав акционеров» диссертантом рассматриваются основные аспекты процессуальной защиты прав акционеров, выясняются истоки и основные тенденции развития акционерного законодательства. Хронологические рамки изучения данных вопросов охватывают период 1Х-ХХ вв., то есть время от зарождения в России купечества как прообраза действующих в наше время хозяйственных обществ и товариществ и до наших дней.

Автор отмечает, что систематизация, проведенная А.И. Зайцевым, подтверждает тот факт, что третейское судопроизводство было первой формой разрешения споров, к которой обращались люди во всех странах в целях установления справедливости и которая появилась гораздо раньше государственных судов. История Древней Руси содержит сведения о первом памятнике о третейском суде - договорной грамоте князей Д. Донского и Серпуховского. Сопоставив исторические данные, с достоверностью можно сказать, что этот институт был, пожалуй, единственной формой суда разрешавшего споры, до пришествия варягов.

В первом юридическом памятнике «Русской Правде», нет четких ответов на вопросы: как и где защищались права купцов на Руси в ту эпоху. Договоров же о третейском суде, напротив, заключалось большое количество в XV-XVII в.в., до тех пор пока этот институт не вошел в состав общего законодательства, в Соборное Уложение 1649 г. Оно содержало всего одну статью, «О

Третейском Суду», послужившую позднее основанием Положения о третейском суде 1831 г., вошедшего в Свод законов 1833 г.

Реальные шаги к созданию акционерных обществ в стране были сделаны при Петре I. Зарождение акционерного движения относится к концу XVII - середине XVII! в. Россия принадлежит к числу стран, перенявших акционерную форму, а не выработавших ее самостоятельно: акционерные предприятия создавались под влиянием голландских, датских и шведских образцов. Первый законодательный акт, упоминавший о торговых компаниях на акциях, появился 27 октября 1699 г.

Указом от 1 февраля 1726 г. для рассмотрения торговых дел был предусмотрен особый состязательный «словесный порядок рассмотрения дел». Отмена внутренних таможенных границ сузила сферу применения торгового процесса. С 1754 г. таможенные словесные суды ликвидировались и их функции частично отходили к учреждениям, а впоследствии при магистратах - к торговым словесным судам. Однако процесс, рассчитанный на рассмотрение менее важных дел, не мог быть применен к торговым делам по крупным сделкам.

В действовавших в то время нормативных актах многие вопросы не получили своего закрепления, а практика требовала дальнейшего развития законодательства об акционерных общёствах.

Законодательные акты 1805 и 1807 гг., с одной стороны, фактически подвели итог деятельности акционерных компаний в XVIII в., с другой стороны, послужили толчком для дальнейшего их развития в XIX в. В начале 30-х XIX в. на Петербургской бирже появились в обращении первые ценные бумаги акционерных обществ. Постепенно на бирже возникла значительная торговля акциями, привлекавшая внимание всех сословий. Следствием того было чрезвычайное возвышение цен на акции некоторых компаний, приносивших большие дивиденды.

Опасаясь негативных последствий возникшего ажиотажа, 6 декабря 1836 г. Николай I утвердил Положение о компаниях на акциях - первый в Европе общий закон об акционерных обществах. В нем впервые была записана норма, защищавшая саму компанию при банкротстве акционера, что было в то время наиболее актуальным, так как банкротства частных лиц были привычными.

Окончательное разделение процесса на уголовный и гражданский, дробление гражданского процесса на различные виды процедур для конкретных видов

дел в XIX в. в России отразили отпочковывание торгового процесса от общего гражданского процесса, что в основном объясняется особенностью защиты прав акционеров. Судебные реформы того времени предопределили необходимость правовой регламентации процессуальной защиты как акционерных обществ в целом, так и самих акционеров. Параллельное существование двух видов процесса, сохранившееся до революции 1917 г., было своего рода аномальным явлением для европейского законодательства.

По мнению диссертанта, наиболее сложным теоретическим вопросом торгового процесса было определение торговой подведомственности и подсудности дел с участием акционеров. Например, открытие конкурсного управления и установление администрации относились к категории дел, подведомственных коммерческому суду, рассматривавшему торговые дела. Администрация отличалась от конкурсного управления тем, что с ее учреждением должник не считался несостоятельным и ему предоставлялась возможность расплатиться с кредиторами путем допущения рассрочки платежа.

Диссертант полагает, что такой институт, как «администрация», положительно влиял на осуществление защиты своих прав акционерами, это хотя бы как-то защищало права миноритарных акционеров.

Первая половина XIX в. характеризовалась возникновением многочисленных установлений об узаконенных третейских судах: правительство предписывало тяжущимся обращаться не к государственным судам, а к посредничеству частных лиц. По Положению 1831 г. третейский суд предназначался для разбора споров по делам акционерных компаний (между акционерами; между акционерами и другими субъектами). Третейский суд в своем производстве руководствовался правилами и обычаями, принятыми в общей торговой практике Сторонам предоставлялось право выбора процесса ведения дела. В случаях разногласий дело разбиралось на основании закона. В конце XIX в. получили широкое распространение третейские комиссии, или суды при хлебных и товарных биржах.

Проанализировав статистические данные и исторический дореволюционный материал, автор отметил, что в развитии акционерных компаний в России можно выделить периоды низкой активности и подъема, совпадавшие с наиболее типичными судебными процессами, связанными с защитой прав акционеров. Вследствие этого сделан вывод, что разрешение процессуальных вопросов,

касающихся защиты прав акционеров, стало основополагающим моментом изменения материального права.

Развитие акционерных обществ продолжилось только с принятием в 1922 г. Гражданского кодекса РСФСР, содержащего 45 статей, положения которых, подробно регламентировали многие вопросы акционерных обществ. После упразднения арбитражных комиссий, в компетенцию которых входило разрешение хозяйственных споров между юридическими лиц (государственными учреждениями, предприятиями и организациями), была создана система органов государственного арбитража. Одновременно действовала и система ведомственных арбитражей, обеспечивающая разрешение хозяйственных споров между предприятиями в рамках одного министерства и ведомства.

Акционерные компании преобразовывались в государственные предприятия, после чего наступил период спада, длившийся многие десятилетия. Основу возрождения и дальнейшего развития акционерного дела положили принятые Правительством 25 декабря 1990 г. и 28 декабря 1991 г. Положения об акционерных обществах, о выпуске и обращении ценных бумаг и о фондовых биржах.

В связи с принятием в 1991-1992 гг. Закона РФ «Об арбитражном суде» и АПК РФ система государственного и ведомственного арбитража была преобразована в арбитражные суды. Однако хозяйственная юрисдикция не всегда осуществлялась только специализированными судебными органами. Отдельные категории экономических споров помимо арбитражных судов рассматривались судами общей юрисдикции.

Автор считает, что в нынешних условиях необходим единый механизм защиты прав акционеров, который позволил бы избежать конфронтации интересов различных вкладчиков, не допустить злоупотребления со стороны руководящих органов акционерного общества, обеспечить защиту интересов государства и общества.

Вторая глава «Правовые основы статуса акционера» состоит из двух параграфов. В первом параграфе «Содержание правового статуса акционера» рассматриваются отдельные элементы акционерного отношения, уделяется достаточное внимание его правовой природе, являющейся определяющей для реализации и защиты прав акционера.

Вначале диссертант освещает понятие общеправового статуса личности: главная роль в его характеристике принадлежит конституционным принципам прав и свобод человека и гражданина. Автор отмечает, что реализация прав и свобод человека невозможна без системы установленных государством гарантий, первое место среди которых принадлежит юридическим. Пределы реализации прав и свобод человека выражаются в их конституционных ограничениях. Понятие основ правового статуса личности закрепляется ст. 64 Конституции РФ.

Исследуя различные точки зрения определения содержания правового статуса (Ц.А. Ямпольской, Н.В. Витрук, В.А. Патюлина и др.), диссертант определяет, что процессуальные права участников судопроизводства (среди них выделяют и акционеров), предоставленные и гарантированные им законом, а также установленные законодательством обязанности составляют в совокупности правовой статус личности в процессе.

Под правовым статусом акционера понимается специальный правовой статус лица. Дифференциация правового статуса на отдельные категории связана с большей конкретизацией и детализацией прав и обязанностей, установлением специальных прав и обязанностей, льгот и привилегий.

По мнению диссертанта, нельзя согласиться с выводами И.Т. Тарасова о включении категории «интерес» в правовой статус акционера и о различии статусов акционеров в зависимости от того, чьи интересы представляет данный участник акционерного общества: свои собственные либо интересы той или иной группы акционеров. Следует заметить, что у акционера не может быть несколько правовых статусов, а может быть лишь один - статус акционера данного общества.

Нецелесообразно также включение такого элемента, как ответственность в определение правового статуса, так как ответственность является вторичным элементом по отношению к одному из основных элементов правового статуса - обязанности (без обязанности не может быть юридической ответственности).

В связи с этим автор полагает, что содержание правового статуса акционера составляют правосубъектность, права и обязанности акционера.

Второй параграф «Классификация прав акционера» содержит комплексный юридический анализ прав акционера, а также сущности корпоративного правоотношения. Автором исследуются содержание и особенности кор-

поративного правоотношения, наличие которого указывает на принадлежность акционера к акционерному обществу в качестве его члена.

В работе изучены разные мнения, высказанные правоведами относительно правовой природы прав акционеров, удостоверяемых акцией. Наиболее распространенным явилось деление прав акционеров на права личного участия и имущественные права (М.М. Агарков, В.Ю. Вольф, В А. Удинцев). А.Л. Мапицкий полагал, что все правоотношения между участником и обществом обязательственные.

Автор диссертации, позволил себе не согласиться с рассмотрением некоторыми современными учеными акционерного правоотношения в целом в качестве имущественного правоотношения. Существование неимущественных прав служит, по их мнению, единственной цели - реализации имущественных прав акционера (Д.В. Ломакин, Л.Р. Юлдашбаева). Диссертант придерживается деления прав акционеров на имущественные и неимущественные, которое является классическим для акционерного права. Он считает право на контроль за деятельностью общества и право на информацию отдельными неимущественными правами. В российском законодательстве право акционера на информацию впервые было закреплено в Типовом уставе акционерного общества, утвержденном Указом Президента РФ от 1 июля 1992 г. № 721 (п. 11.4). Федеральный закон «Об акционерных обществах» расширил объем предоставляемой акционерам информации.

Автор приводит примеры, отражающие нарушения в применении данного права акционера на практике. При разрешении таких споров в первую очередь необходимо достоверно установить факт обращения участника к обществу с соответствующим требованием о предоставлении конкретных документов. Акционеры, требующие предоставления доступа к документам, далеко не всегда с должным вниманием относятся к необходимости получения доказательств того, что требование о предоставлении документов обществом получено. Таким доказательством может быть почтовое уведомление. В работе отмечается, что в отличие от Закона об акционерных обществах Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит императивной обязанности общества предоставить участнику документы в случае, если это не определено в его уставе. Данное обстоятельство создает миноритарному участнику общества препятствия в ознакомлении с той или иной документацией общества, а во многих случаях делает его невозможным.

Оспаривание решения собрания акционеров участником общества является итогом реализации права акционера на контроль. Одни из причин возникновения таких споров - несоблюдение процедуры регистрации круга лиц, реально принимавших участие в собрании, отсутствие в законодательстве Российской Федерации правил, которые обязывали бы лицо, созывающее и проводящее собрание, удостовериться перед собранием в том, что все участники надлежащим образом извещены о его проведении. Диссертантом аргументируется целесообразность законодательного закрепления в нормах Закона «Об акционерных обществах» правила, согласно которому общее собрание акционеров (участников) не может быть проведено, если к моменту его проведения отсутствуют акционеры, в отношении которых общество не располагает доказательствами того, что данные лица получили (или по каким-либо известным причинам не смогли или отказались получить) сообщение о проведении собрания.

Автор отмечает, что беспрепятственная реализация прав акционера (права участия в общем собрании акционеров, права на получение дивидендов, права требовать выкупа акций и т.д.) зависит от правильности ведения реестра акционеров, а также от своевременности внесения записи в него. В судебной практике распространены ссылки представителей сторон на двойное и даже тройное ведение реестра акционеров различными реестродержателями.

Полезна, особенно с практической точки зрения, как полагает диссертант, классификация прав, в основу градации которой положено количество акций, имеющихся у акционера: чем больше количество акций, тем больше объем его прав (О. Крапивин, В.К. Андреев). Подчеркивается, что принцип равных прав акционеров (одна акция - один голос) не является гарантией равных возможностей, поскольку последние зависят от величины пакетов акций, принадлежащих конкретным акционерам. В связи с этим одна из серьезных проблем - защита интересов акционеров - владельцев небольшого числа акций. Ей уделяется внимание в корпоративном законодательстве разных стран, это объясняется не только заботой об этих лицах. Общество заинтересовано в их участии, поскольку в целом они формируют значительную часть его капитала, отток которого крайне нежелателен. Привлечение таких акционеров требует создания гарантий, дающих им возможность в необходимых случаях защитить свои интересы, выйти из-под « власти большинства».

Одной из мер такого рода служит наделение акционеров, владеющих не менее чем 10% голосующих акций, правом требовать созыва внеочередного общего собра-

ния акционеров. Действенным средством защиты интересов акционеров можно считать предоставление им права требовать от общества выкупа принадлежащих им акций в случаях принятия решений о реорганизации общества и ряда других (ст. 75 Закона), в связи с осуществлением которых они могут оказаться в менее выгодном положении.

Проведенный анализ позволил автору прийти к некоторым выводам. Во-первых, права акционеров существуют только в своей неразрывной совокупности и именно в ней состоит их ценность, поэтому отдельно взятое право акционера не представляет интереса в качестве объекта гражданского оборота. И это, думается, * указывает на необходимость защиты как имущественных, так и неимущественных

прав в их неразрывной зависимости. Во-вторых, как правило, оспариваются решения собраний акционеров, участников обществ, решения советов директоров. При этом споры инициируются в большинстве случаев миноритарными акционерами и участниками обществ, вследствие чего иски не удовлетворяются, поскольку голос такого акционера или участника общества не может повлиять на результаты голосования. В-третьих, развитие классификаций и оснований для них является важным моментом в процессе реализации прав акционера, а вернее, поиска гарантов их осуществления. Каждая из классификаций может иметь практическое значение при определении возможных способов защиты прав акционеров.

Третья глава «Особенности процессуальной защиты прав акционеров в арбитражном суде (спорные вопросы теории и практики)» состоит из четырех параграфов. В первом параграфе «Основные проблемы определения подведомственности споров с участием акционеров» автор отмечает, что » разъяснения высших судебных инстанций, данные ими в соответствующих по-

становлениях, в части, касающейся вопросов разграничения подведомственно-I сти между судами общей юрисдикции и арбитражными судами при примене-

нии ст. 33 АПК РФ, не содержат исчерпывающих критериев для раздела споров по предмету между разными системами судебной власти.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Тем не менее не вполне удачная формулировка п. 4 ч. 1

ст. 33 АПК РФ привела к тому, что ряд категорий корпоративных споров остался неподведомственен арбитражному суду. Дополнительные возможности сохранения корпоративных споров в рамках судов общей юрисдикции создает ст. 22 ГПК РФ. Как следует из ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, и разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, а поскольку требования в исковом заявлении формулируются истцом по его усмотрению, ничто не мешает ему составить исковое заявление таким образом, чтобы соблюсти условия применения ч. 4 ст. 22 ГПК РФ.

Сложившаяся ситуация неоправданна с политико-правовой точки зрения, так как за рамками компетенции арбитражных судов оказалась значительная часть экономических по существу споров, связанных с деятельностью кооперативов и некоммерческих организаций: в тех случаях, когда хотя бы одной из сторон такого спора выступает участник (член) кооператива или некоммерческой организации, являющихся юридическим лицом и не имеющих статус индивидуального предпринимателя, соответствующий спор не будет относиться к компетенции арбитражных судов.

Соглашаясь с мнениями многих авторов (Г.В.Дегтярева, М.Л. Скуратов-ский, В.В. Ярков) о несовершенстве ст. 33 АПК РФ и исходя из изложенного ранее, диссертант предлагает внести в п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ изменения, уточняющие перечень корпоративных споров, относящихся к специальной подведомственности арбитражного суда, и дополнить его категорией: «споры между инвестором и инвестируемой организацией (как юридических, так и физических лиц)».

Он считает также, что инвесторов следует рассматривать в качестве обязательных участников арбитражного судопроизводства, так как инвесторы имеют непосредственный интерес при рассмотрении споров с участием инвестируемого ими предприятия. Положение инвестора с процессуальной точки зрения сродни положению акционера, поскольку задачей инвестирования является не только вложение средств, но и обоснованное стремление к извлечению прибыли. Высказанная автором позиция позволяет сделать вывод о необходимости

рассмотрения инвестора как участника арбитражно-процессуальных отношений.

В параграфе предлагается уточнить термин «участник» в редакции ст. 33 АПК РФ и конкретизировать его так: «настоящими либо бывшими участниками хозяйственных товариществ и обществ» во избежание противоречий при разрешении корпоративных споров и защите интересов акционеров, выбывших каким-либо образом из акционерного общества.

Базируясь на проведенном анализе, автор отрицает отнесение к подведомственности арбитражного суда споров по защите прав акционеров, основанных на режиме совместного супружеского имущества. По его мнению, такие споры должны рассматриваться в судах общей юрисдикции, так как с позиций буквального смысла ст 34 Семейного кодекса РФ совместное имущество не охватывает неимущественных прав, в том числе связанных с предпринимательством. Поскольку права участника - это комплекс относительных прав как имущественных, так и неимущественных, то их раздел по правилам о разделе супружеского имущества оказывается невозможным.

В конце параграфа диссертант приходит к выводу, что обновленное процессуальное законодательство не позволяет с успехом разрешить основную проблему, порожденную двойной подведомственностью судебных споров, обусловленной разными подходами судов общей юрисдикции и арбитражных судов к разрешению однопорядковых дел. Выход из этого положения ему видится в более активном использовании высшими судебными инстанциями возможности издания совместных документов, например, информационных писем.

Положительной стороной отнесения разрешения корпоративных споров арбитражным судам является то, что, во-первых, реальные сроки рассмотрения споров значительно сократились, так как на практике арбитражные суды рассматривают дела быстрее, чем суды общей юрисдикции, во-вторых, у недобросовестных сторон исчезла возможность злоупотребления правом, которое выражалось в привлечений физических лиц для участия в делах о признании недействительными решений органа управления общества, что также приводит к сокращению сроков судебных разбирательств.

Во втором параграфе «Способы и формы защиты прав акционеров» автор сообразно целям диссертации определяет общетеоретическое понятие защиты субъективных гражданских прав, выявляет основные способы их защи-

ты; анализирует конкретные способы арбитражной процессуальной защиты прав акционеров.

Соискатель подчеркивает, что свобода выбора способов защиты возникает на основании принципов самостоятельности и диспозитивности участников гражданского оборота, а также в результате закрепления в различных источниках большого количества способов защиты и отдельных правил об их выборе заинтересованными лицами. Автор рассматривает выработанные в научной литературе определения способов защиты права и приводит одно из них.

Способы защиты права - это действия, оказывающие воздействие на материально-правовое положение субъектов спорного правоотношения в целях восстановления нарушенного, оспоренного субъективного гражданского права и/или законного интереса.

Отмечается, что применение способов защиты носит правовосстанови-телъный характер. Способ защиты указывает, что должен сделать обязанный для устранения последствий противоправного поведения: совершить определенные действия, признать наличие или отсутствие правоотношения, изменить или прекратить правоотношение.

В зависимости от порядка, в котором осуществляется защита гражданских прав, различают юрисдикционную и неюрисдикционную формы защиты. Юрисдикционная форма защиты предполагает деятельность уполномоченных государством органов по применению мер защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, властный, принудительный характер этой деятельности; неюрисдикционный порядок предполагает применение мер защиты участниками правоотношений без обращения к государственным и иным уполномоченным органам, в добровольном порядке. Так, например, абз. 2 п. 4 ст. 34 Закона «Об акционерных обществах» предусматривает меры защиты акционерной компании при неисполнении подписчиком на акции обязанности по их оплате. Компанией может быть принято решение о поступлении неоплаченных акций в ее распоряжение, обращение к государственным органам при этом не требуется. Неюрисдикционный порядок не сводится только к самозащите гражданских прав и применению оперативных санкций, в таком порядке могут применяться и иные способы защиты гражданских прав и законных интересов, предусмотренные законодательством.

Стоит отметить, что самозащита - новый для законодательства Российской Федерации «способ защиты гражданских прав». Для него характерна возможность защитить свои права без обращения к суду. Современный российский законодатель не указал исчерпывающий перечень способов самозащиты. Они могут быть на сегодняшний день неизвестны действующему правопорядку и найдут свое выражение с дальнейшим развитием экономики и права. Видимо, поэтому законодатель не дает определения самозащиты, делая лишь оговорку, что «способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения», что влечет за собой «конфликт интересов» публичного порядка защиты и частного порядка самозащиты.

В работе автор выделяет способы защиты, которые носят универсальный характер и применяются для защиты, как правило, любого субъективного гражданского права (такие способы перечислены в ст. 12 ГК РФ), а также способы, применяемые для защиты только определенных видов гражданских прав или для защиты от определенных нарушений. Указанные способы содержатся в нормах законов, регулирующих отдельные виды гражданских правоотношений, и в силу своего конкретного назначения именуются специальными. К числу таких способов относятся и предусмотренные акционерным законодательством меры, направленные на защиту прав и интересов акционеров.

По мнению автора, вследствие нетипичности ситуаций, обусловленных сложностью коммерческого оборота, все большее значение приобретают специальные способы защиты, поскольку они, учитывая специфику регулируемого правоотношения, позволяют полнее учесть и защитить субъективные гражданские права и интересы управомоченного лица; акционерные способы защиты даны только законодательством, их перечень носит исчерпывающий характер; содержание способов защиты, предусмотренных Законом об акционерных обществах, невозможно изменить по соглашению сторон или заменить. Например, при уменьшении размера уставного капитала стороны не могут договориться о возможности обращения взыскания на имущество юридического лица, поскольку в Законе четко определен конкретный способ защиты, применяемый в случае такого уменьшения (ст. 30 Закона « Об акционерных обществах»).

Каждый из специальных способов защиты прав акционеров, предусмотренных в Законе «Об акционерных обществах», опосредует применение отдельных методов, способствующих достижению целей защиты нарушенного права. В систему специальных входят способы легитимации статуса акционера (признание права на акцию), защиты имущественных прав на получение дивидендов и ликвидационной квоты, защиты организационных прав участия в управлении делами общества, а также ряд эффективных косвенных способов защиты.

Согласно Закону РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» каждый гражданин вправе обратиться с ' жалобой в суд на действия и решения, нарушающие его права и свободы. Постановление Пленума ВС РФ от 21 декабря 1993 г. № 10 «О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан» указывает, что «в том числе могут быть обжалованы в суд решения общих собраний ... акционерных обществ». В этом случае защита, как правило, выливается в форму вынесения решения по иску, предъявленному заинтересованной стороной. Судебная защита является, как правило, крайней мерой, к которой вынуждены прибегать акционеры при нарушении их прав и законных интересов, но вместе с тем наиболее действенной, поскольку исполнение судебного решения обеспечивается предусмотренными законодательством мерами государственного принуждения.

Диссертант указывает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ст. 4 АПК РФ). Обращения в арбитражный суд осуществляются в форме: искового заявления; заявления; жалобы. ?

Соглашаясь с мнением М.К. Воробьева о том, что основная сфера осуществления защиты гражданских прав - это область искового производства, автор полагает, что исковая форма защиты права является основной формой защиты при разрешении большинства споров о праве, потому что она обеспечивает участникам спора наиболее широкие гарантии по выяснению всех обстоятельств, связанных с нарушением права, и по вынесению законного и обоснованного решения.

В своей работе автор рассматривает некоторые из видов исков, выделяемых в научной литературе (исполнительные, установительные, преобразова-

тельные), и поддерживает суждение А.А. Добровольского о нецелесообразности отнесения исков о признании сделок недействительными к числу преобразовательных исков на том основании, что нельзя преобразовать то, что не существует в правовой действительности (исключение составляют оспоримые сделки).

Однако диссертантом отмечено, что любая классификация в любой отрасли знаний носит условный и относительный характер. Приведенная в данной работе классификация исков не единственная в науке.

Для осуществления в судебном порядке защиты прав акционеров, вытекающих из управленческих отношений, целесообразным представляется выделение следующих видов исков: иски о признании недействительными решений общих собраний акционерного общества; иски о признании недействительными решений совета директоров (наблюдательного совета) общества; иски о признании недействительными решений исполнительных органов общества. Для защиты прав акционеров, вытекающих из факта владения акцией, выделены следующие виды исков: иск о признании недействительным решения общего собрания; иск о понуждении общества к исполнению обязанности по предоставлению информации; иск о понуждении общества к исполнению обязанности по выплате дивидендов; иск к обществу о возмещении причиненного ущерба; другие виды исков.

Соискателем дополнительно выделяются административно-правовые и уголовно-правовые способов защиты прав и законных интересов акционеров. Эти способы создают для акционеров дополнительные возможности по защите их нарушенных законных прав и в некоторых ситуациях могут быть весьма эффективны Рассматривается также дисквалификация (ст. 3.11 КоАП РФ) - еще один способ эффективной защиты прав акционеров, который получил широкое распространение во всем мире Она состоит в лишении физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в состав директоров общества, осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Наряду с этим УК РФ устанавливает ответственность виновных лиц за следующие преступления: злоупотребления при эмиссии ценных бумаг - ст.

185 УК РФ; злостное уклонение от предоставления информации инвестору или контролирующему органу информации, определенной законодательством Российской Федерации о ценных бумагах - ст. 185 (1) УК РФ; неправомерные действия при банкротстве - ст. 195 УК РФ; преднамеренное банкротство - ст. 196 УК РФ; фиктивное банкротство - ст. 197 УК РФ; мошенничество - ст. 159 УК РФ.

В заключение автор подытоживает, что невозможно рассмотреть все многообразие случаев нарушения прав акционеров и целесообразные способы их защиты. Весьма важным для акционера является то, что выбор способов защиты возникает на основании принципов самостоятельности и диспозитивности участников. Защита прав участников осуществляется как способами, которые носят универсальный характер, так и специальными, имеющими определенные особенности по сравнению с общегражданскими способами защиты.

Третий параграф «Особенности применения отдельных видов исков при защите прав акционеров» посвящен характеристике группового и производного иска, сравнительному анализу применения данных видов исков в России и других государствах.

Автор рассматривает подразделение групповых исков, предложенное Г.О. Аболониным. Критическому анализу подвергается неверный, по мнению диссертанта, вывод Н.С. Батаевой о том, что «с юридической точки зрения иски данного типа представляют собой процессуальное соучастие в чистом виде». Безусловно, процессуальное соучастие представляет собой участие на стороне истца или ответчика либо на стороне того и другого одновременно нескольких лиц, являющихся субъектами спорного материального правоотношения, права и обязанности которых не исключаются. Это же определение соответствует характеристике и группового иска. Однако полагаем, что целью процессуального соучастия является наиболее удобное с точки зрения экономии времени и усилий суда и всех лиц, участвующих в деле, осуществление защиты прав и охраняемых законом интересов. Когда же речь идет о группе в несколько сотен (или тысяч) лиц, то никакой процессуальной экономии быть не может по следующим причинам.

Суть соучастия состоит в том, что участие в судопроизводстве каждого из соучастников необходимо. Суд вправе привлекать в процесс соистцов лишь с их согласия и на основании заявленного иска. Процессуальное положение со-

участников четко определено как в АПК РФ, так и в ГПК РФ. Институт группового иска, в свою очередь, представляет собой некоторое изъятие из принципов диспозитивности и состязательности. Так, суд может разрешить вопрос о правах тех лиц, которые не обращались в суд с иском. Это предполагает, что действия лица, которое ведет процесс от имени группы, имеют юридическое значение для остальных. Кроме того, вовсе не обязательно, чтобы каждый член группы выразил свое согласие на ведение дела представителем группы. Автор полагает, что если в одном деле объединены сотни или даже тысячи субъектов с общими интересами, использовать конструкцию процессуального соучастия представляется нецелесообразным.

По мнению диссертанта, нельзя согласиться с точкой зрения О.М. Родно-вой о невозможности включения в законодательство института групповых исков, поскольку, процессуальное право обладает достаточными средствами для рассмотрения одновременно множества требований частноправового характера (представительство, объединение исковых требований, процессуальное соучастие).

Автор отмечает, что теоретических возражений против закрепления в российской системе групповых исков быть не должно и что групповые иски могут принести большую практическую пользу, тем более что ни одна юридическая конструкция не может быть абсолютно идеальной. Групповые иски не исключение, но преимущества их настолько очевидны, что, несмотря на отдельные сложности, сегодня в процессуальном праве стран мира не существует более эффективного средства защиты многочисленной группы лиц.

Соискатель указывает, что действующий АПК не называет институт групповых исков, а лишь устанавливает несколько способов защиты интересов неопределенного круга лиц: институт представительства - судебный представитель защищает интересы определенной группы лиц, оказавшихся в одинаковой фактической ситуации, в соответствии с полученными от них полномочиями по доверенности (гл. 6 АПК РФ); институт соучастия - один или несколько соучастников защищают интересы остальных соучастников на основе полученных от них полномочий (ст. 46 АПК РФ); институт защиты прав других лиц - в соответствии со ст. 52, 53 АПК РФ прокурору, государственным органам и органам местного самоуправления в случаях, прямо предусмотренных законом, предоставляется право защиты прав и интересов других лиц. Прокуроры успешно вы-

полняют возложенную на них правозащитную функцию. В тех случаях, когда внесудебный порядок защиты прав и законных интересов граждан не приносит результатов, прокуроры обращаются в суд.

Исходя из изложенного, автор предлагает дополнить ч. 1 ст. 52 так: «прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц». Он считает, что прокурорский надзор не должен противопоставляться независимости судей и принципу диспозитивности. Прокурорский надзор не ущемляет принцип судейской независимости, а является одной из его гарантий: единоличное рассмотрение большинства гражданских дел облегчает вмешательство, воздействие на судью; участие прокурора в деле исключает воздействие, во всяком случае, сдерживает его. Обращения прокурора - общего представителя решат проблему несогласованности действий отдельных лиц, проблему выражения единой воли, общей правовой позиции (конечно, не исключено выдвижение общего представителя из простой массы истцов).

В работе акцентируется внимание на том, что групповые и производные (косвенные) иски, возникшие в странах общего права, по ряду существенных признаков представляют собой две самостоятельные формы процессуальных исковых требований и могут быть разграничены по характеру защищаемых прав и интересов истцов.

Производный иск в отличие от группового представляет собой обращение в защиту права корпорации от лица одного или нескольких акционеров данной корпорации. Эта категория иска в отличие от группового не может быть использована в целях удовлетворения собственных интересов акционера или множества других акционеров либо получения по суду возмещения убытков лиц, обращающихся с производным иском в суд. Объектом защиты производного иска являются права и интересы самой корпорации.

Разделяя точку зрения Н.К. Мясниковой о том, что подачу такого рода исков в российском законодательстве необходимо обеспечивать, а поскольку споры акционеров переданы на рассмотрение арбитражным судам и применение всех обеспечительных мер регулируется АПК РФ, диссертант предлагает дополнить перечень ст. 91 «Обеспечительные меры», в частности, ч. 1 «Обеспечительными мерами могут быть: ..» пунктом 7 «ограничение отдельных служебных полномочий исполнительного органа акционерного общества, связан-

ных прямо или косвенно с предметом спора (возможность отчуждения имущества, реорганизации юридического лица и т.д.)».

Эта мера необходима для того, чтобы исключить неправомерные действия исполнительного органа акционерного общества в период рассмотрения данного иска. Однако возможно и установление в отечественном законодательстве правил, схожих по содержанию с правилами американского законодательства о залоге в счет расходов, что позволит избежать случаи недобросовестной подачи иска.

Автор полагает, что практическое применение института производных исков, а также разработка правил рассмотрения дел данной категории в разделах АПК РФ будут способствовать повышению качества управления в акционерных обществах.

В четвертом параграфе «Вопросы применения обеспечительных мер: процессуально правовые гарантии» автор указывает, что реальность осуществления прав и обязанностей, а также способов их защиты зависит от уровня развития гарантий в обществе. Принимая во внимание те группы отношений, которые защищаются гарантиями, содержащимися в законодательстве, диссертант рассматривает систему гарантий деятельности акционерного общества, представленных в литературе с собственными дополнениями. Процессуальное закрепление гарантии находят в нормах Закона об акционерных обществах и других источниках.

Соискатель полагает, что конечная цель истца - добиться, чтобы его требование к ответчику было удовлетворено и исполнено. Если имеются опасения, что исполнить принятое арбитражным судом решение будет затруднительно или невозможно, то возникает необходимость принять меры, которые обеспечат его исполнение. Принятие арбитражным судом предусмотренных АПК РФ срочных временных (обеспечительных) мер, гарантирующих возможность реализовать судебный акт, называется обеспечением иска. В работе рассматриваются общие правила обеспечения иска, проблема соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям (которая не является сугубо отечественным порождением практики, она также известна зарубежным правопорядкам), перечень обеспечительных мер, предусмотренных ст. 91 АПК РФ. Указывается, что перечень не является исчерпывающим, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечи-

тельных мер. В любом случае меры обеспечения должны быть разумными и адекватными предмету и цене иска. Так, истцы чаще просят возместить моральный вред в необоснованно большом размере, рассчитывая, что суд все равно сократит их требования. Судья, оценивая разумность заявленных требований, вправе обеспечить иск в части.

На основе анализа практики и литературы отмечено, что мерами по обеспечению иска применительно к рассматриваемой категории споров могут быть: запрет акционерному обществу исполнять решения общего собрания акционеров (самая общая формулировка, которая подлежит конкретизации в зависимости от того, какие именно решения этим собранием принимались); запрет акционерному обществу исполнять решение совета директоров (наблюдательного совета); запрет акционерному обществу заключать крупную сделку, если решение общего собрания акционеров о заключении этой сделки оспаривается; запрет органу исполнительной власти по рынку ценных бумаг осуществлять регистрацию выпуска ценных бумаг; запрет налоговой инспекции осуществлять регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы общества.

Приведенный перечень, разумеется, не охватывает всего многообразия практических ситуаций, поэтому в каждой из них надо отыскивать меры по обеспечению иска с учетом ее и только ее особенностей.

Подробно автор останавливается на запретах акционерному обществу и (или) акционеру осуществлять действия, направленные на созыв и проведение общего собрания акционеров. Данные определения раньше выносились судами очень часто. В отношении судебных запретов на проведение общего собрания акционеров Пленумом ВАС РФ в постановлении № 11 от 9 июля 2003 г. «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» было высказано мнение о том, что запрещение проводить общее собрание акционеров фактически означает запрет осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Обращается внимание на норму Закона об акционерных обществах, устанавливающую, что созыв внеочередного общего собрания акционеров может произ-

водиться по требованию акционеров, владеющих не менее чем 10% голосующих акций общества. По мнению диссертанта, установленный критерий противоречит Конституции РФ и подлежит исключению из нормы данного Закона. В суды очень часто поступают иски о признании решений внеочередных собраний недействительными. Однако, к сожалению, суды не удовлетворяют заявленные требования.

Автор предлагает закрепить ряд норм, направленных на соблюдение обязательного уведомления в досудебном порядке общества и его участников о намерении обратиться в суд с требованием, которое может привести к корпоративному конфликту, причем суды в соответствии с действующим процессуальным законодательством (п. 7 ст. 126, ст. 128 АПК РФ) будут оставлять без движения соответствующие заявления до предоставления доказательств соблюдения такого досудебного порядка.

Предлагаемая норма - это еще одна информационная гарантия, предоставляющая возможность принять взвешенное решение по вопросу об участии в судебном разбирательстве, в результате которого могут быть затронуты права и законные интересы общества и его участников. Меры по обеспечению иска принимаются в случае, если есть реальная угроза того, что исполнение судебного акта в дальнейшем серьезно затруднится или сделается вообще невозможным. Не следует забывать о существовании фиктивных исков, которые составляют до 40% от общего числа всех. Характерная черта всякого фиктивного иска - злонамеренный процессуальный сговор акционерного общества (ответчика) и акционера (истца). Известны различные способы борьбы с этим злом, однако судебное решение воплощает в себе истину формальную, которая порой не имеет ничего общего с действительностью. Суды очень часто не обращают внимания на данные обстоятельства.

В заключении диссертационного исследования сформулированы основные теоретические выводы и практические предложения по совершенствованию арбитражного процессуального законодательства.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Кухарева O.A. Защита гражданских прав в арбитражном процессе // Применение норм гражданского законодательства в условиях развития рыночных отношений: Матер, научно-практ. конф. (к 10-летию принятия Граждан-

ского кодекса Российской Федерации) // Вестник СГАП. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2004. № 4(41). 4.2. (0,1 П.Л.).

2. /Сухарева O.A. Актуальные проблемы определения подведомственности арбитражному суду дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение // Проблемы гражданской юрисдикции в свете нового законодательства: Сб. науч. ст. молодых ученых СГАП / Под ред. А.И. Зайцева, Т.А. Савельевой. Саратов: Изд-во ФГОУ ВПО «Саратовский ГАУ», 2003. (0,3 п.л.).

3. Кухарева O.A. Исторический аспект становления и развития акционерных обществ // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Тольятти: Изд-во: ВУиТ, 2004. № 40 (0,3 п.л.).

4. Кухарева O.A. Значение обеспечительных мер в защите прав акционеров // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Тольятти: Изд-во: ВУиТ, 2004. № 41 (0,5 п.л.).

5. Кухарева O.A. Судебная защита конституционных прав акционеров в арбитражном судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. М.: Изд-во «Юрист», 2004. № 9. (0,3 п.л.).

Подписано к печати 15.03.2006 г. Усл. печ. л. 1,3. Бумага офсетная. Формат 60x84 '/(в. Печать офсетная. Гарнитура «Тайме». Тираж 100 экз. Заказ №55

Издательство

ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» 410056, Саратов, ул. Чернышевского, 135.

Отпечатано в типографии издательства ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» 410056, Саратов, ул. Вольская, 1.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Кухарева, Олеся Александровна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Историко-правовой анализ формирования и развития института защиты прав акционеров.

Глава И. Правовые основы статуса акционера.

§1. Содержание статуса акционера.

§2. Классификация прав акционера.

Глава III. Особенности процессуальной защиты прав акционеров в арбитражном суде (спорные вопросы теории и практики).

§ 1. Основные проблемы определения подведомственных споров с участием акционеров.

§2. Способы и формы защиты прав акционеров.

§3. Особенности применения отдельных видов исков при защите прав акционеров.

§4. Вопросы применения обеспечительных мер: процессуальноправовые гарантии.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Защита прав акционеров в арбитражном процессе"

Актуальность темы исследования. Одним из основных направлений судебной реформы является повышение эффективности деятельности арбитражных судов. Принятие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в 2002 г., третьего по счету за последние десять лет, свидетельствует о сложности решения данной проблемы. Его разработка велась с ориентацией на то, чтобы новое арбитражное процессуальное законодательство смогло, во - первых, воплотить все процессуальные особенности изменяющихся экономических отношений, во-вторых, более эффективно решать поставленные перед ним задачи и отвечать требованиям усложняющегося гражданского оборота.

Арбитражные суды разрешают споры в сфере экономики, их деятельность - одно из решающих средств воздействия государства на развитие экономических отношений: они утверждают режим правового порядка в новой, еще только формирующейся, отечественной рыночной экономике и, самое главное, призваны обеспечивать защиту законных прав и интересов граждан. Несомненно, успешная защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов хозяйствующих субъектов будет эффективной лишь при условии соблюдения баланса частных и публичных интересов. Любое право, не обеспеченное эффективными мерами защиты и доступными формами восстановления, теряет свою жизнеспособность, носит декларативный характер.

Особую актуальность выбранная тема приобретает в свете нового АПК РФ, внесшего изменения в правила рассмотрения и разрешения дел данной категории. Принципиально новым положением является передача в подведомственность арбитражных судов всех дел по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров (п. 4 ч. 1 ст. 33). Несмотря на это, многие вопросы защиты акционеров, как процессуального, так и материально-правового характера, остаются неразрешенными в законодательстве. Стоит отметить, что суды сталкиваются с проблемами, связанными с вопросами судебной подведомственности споров, возникающих из корпоративных отношений, разграничения подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов, выбора средств защиты акционерных прав защиты многочисленных групп граждан.

Цель и основные задачи исследования. Целью диссертационного исследования является комплексное изучение сущности субъективных прав акционеров, их корпоративной природы, включающее в себя исследование способов и форм защиты акционеров и процессуальных особенностей их применения в арбитражном процессе, разработку предложений по повышению эффективности правовых норм в регулируемой сфере общественных отношений и, соответственно разработка предложений по совершенствованию действующего законодательства.

Поставленная цель достигается посредством решения следующих взаимосвязанных задач: изучение истории возникновения и развития категории акционер, акционерное общество, института защиты прав акционеров в России; определение правовой природы общеправового статуса, статуса акционера; формулирование общетеоретического понятия защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, выявление основных способов их защиты, анализ конкретных способов арбитражной процессуальной защиты; определение различного рода гарантий, а также соотношение, применение и функции обеспечительных мер в данных отношениях; сравнительный анализ правового регулирования акционерных отношений в России и в других государствах; анализ судебной практики по искам акционеров и предложение соответствующих рекомендаций с целью совершенствования процесса защиты;

Объектом диссертационного исследования являются правоотношения, складывающиеся в связи с защитой прав и законных интересов акционеров, а также практика применения отдельных исковых способов защиты акционеров.

Предмет исследования составляют нормы ныне действующего и ранее действовавшего процессуального законодательства России; теоретические и практические аспекты защиты прав акционеров, сущности субъективных прав акционера; конкретные способы защиты (их основания и последствия применения); соответствующая судебная практика, а также нормы иностранного законодательства, регулирующего порядок защиты прав акционеров.

Методологическая основа исследования представлена общенаучными и частноправовыми методами познания действительности. Ведущее место занимает диалектический метод познания, предполагающий объективное и всестороннее исследование правовых явлений в их взаимосвязи и взаимообусловленности. Среди общенаучных методов, используемых в диссертации, следует отметить также формально логический метод, позволяющий вывести заключения по вопросам исследования путем соответствующих умозаключений из имеющихся на это предпосылок. Исследование строится на системном подходе к рассмотрению теоретических, арбитражно-процессуальных, гражданско-правовых нормативных положений, относящихся к проблеме защиты прав и интересов акционеров. Это позволяет в комплексе изучить рассматриваемую юридическую проблему. Используются также методы анализа, синтеза, изучения судебной практики и др. В качестве специальных юридических методов автором применяются историко-правовой и сравнительно-правовой методы.

Теоретическую основу диссертации составили иследования дореволюционных российских ученых: М.М. Винавера, А.Х. Гольмстена, А.И. Камин-ки, Л.И. Петражицкого, П. Писемского, И.Т. Тарасова, Г.Ф. Шершеневича и других, а также работы ученых и практиков 20-х г. XX века М.М. Агаркоза, И.Л. Брауде, В.Ю. Вольфа, А.Г. Гойхбарга, С.Н. Ландкофа и др. Отдельную группу составляют научные труды, относящиеся к рассматриваемой проблеме, современных ученых в области права: И.В. Архипова, В.А. Белова, М.И. Байтина, М.А. Викут, В.В. Витрянского, Т.А. Григорьевой, P.E. Гукася-на, М.А. Гурвич, A.A. Добровольского, И.М. Зайцева, Н.Б. Зейдера, А.И. Зин-ченко, О.В. Исаенковой, К.И. Комиссарова, C.B. Курылева, A.B. Малько, Н.И. Матузова, H.A. Рассахатской, И.В. Решетниковой, Т.А. Савельевой, М.К. Треушникова, Н.И. Ткачева, Е.Г. Пушкарь, И.М. Пятилетова, Д.М. Че-чота, H.A. Чечиной, М.С. Шакарян, В.М. Шерстюка, В.Н. Щеглова, К.С. Юдельсона, В.В. Яркова и др.

Нормативная основа исследования включает: Конституцию РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Федеральный закон « Об акционерных обществах», иные законы, содержащие материальные и процессуальные нормы, регулирующие осуществление охраны и защиты прав и законных интересов лиц.

Практическую основу исследования составили статистические данные арбитражных судов, материалы выступлений Председателя ВАС РФ. При написании диссертации нами использовались архивные и опубликованные материалы судебной практики Арбитражного суда Саратовской области, Высшего Арбитражного Суда РФ и нижестоящих судов за 1996-2006 гг., опубликованные в печати, размещенные в справочных правовых системах

Гарант», «КонсультантПлюс», а также на официальных сайтах ВАС РФ, федеральных арбитражных судов округов и арбитражных судов субъектов РФ.

Научная новизна исследования. В результате проведенного исследования на защиту выносится ряд актуальных положений, имеющих теоретическое и практическое значение.

1. Анализ развития законодательства об акционерных обществах позволяет сделать вывод об определенной цикличности его характера и о том, что необходимость разрешения процессуальных вопросов, касающихся защиты прав акционеров, являлось основополагающей предпосылкой к изменению законодательства регулирующего деятельность акционерных обществ.

4. Вносится предложение уточнить перечень категорий корпоративных споров, относящихся к специальной подведомственности арбитражного суда, и дополнить данный перечень (гл. 4 АПК РФ) категорией: «споры между инвестором и инвестируемой организацией».

5. Делается вывод о необходимости уточнения термина «участник» в редакции п.4. ст. 33 АПК РФ и конкретизации данного термина следующим образом: «настоящими либо бывшими участниками хозяйственных товариг ществ и обществ» во избежание противоречий при разрешении корпоративных споров и в целях защиты интересов акционеров, выбывших каким-либо образом из акционерного общества.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Сформулированные в работе выводы, положения и рекомендации расширяют теоретическое осмысление сущности арбитражного процессуального права и законодательства, регулирующего деятельность акционерных обществ. Положения диссертационного исследования могут быть использованы в научно-педагогической деятельности и дальнейших теоретических изысканиях, касающихся проблемы защиты прав и законных интересов акционеров в арбитражном судопроизводстве.

Практическая значимость заключается в том, что отдельные выводы, сформулированные диссертантом, могут быть применены при разработке предложений по совершенствованию арбитражного процессуального законодательства, внесении изменений и дополнений в Федеральный закон « Об акционерных обществах», которые позволят повысить эффективность судопроизводства.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре арбитражного процесса Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права». Основные положения, выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, изложены в опубликованных работах, а также в докладах на конференциях «Применение норм гражданского законодательства в условиях развития рыночных отношений (к 10-летию принятия Гражданского кодекса Российской Федерации)» (Саратов, 2004 г., октябрь); «10 лет Конституции в зеркале юридической практики и теории» (Москва, 2003 г., декабрь).

Положения диссертационного исследования могут быть использованы преподавателями вузов при подготовке к практическим занятиям по курсу

Арбитражный процесс» со студентами, а также студентами при написании курсовых и дипломных работ.

Структура диссертации соответствует ее целям и задачам и состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Кухарева, Олеся Александровна, Саратов

Заключение

Проведенное диссертационное исследование дает основание для определенных выводов, а также теоретических предложений и рекомендаций по дальнейшему развитию отечественного арбитражного процессуального законодательства.

Институты торгового права и арбитражного процесса, как и большинство других правовых институтов, регулирующих отношения в сфере предпринимательской деятельности, в настоящее время переживают свое второе рождение. Отдельные институты права России остаются, к сожалению, недостаточно изученными, к их числу можно отнести институт защиты прав и законных интересов акционеров в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проведенный анализ развития законодательства об акционерных обществах позволяет нам констатировать, что этому процессу присуща определенная цикличность. Периоды низкой активности и подъема совпадали с наиболее типичными процессами, связанными с защитой прав акционеров. Таким образом, можно сделать вывод о том, что поиск путей разрешения конфликтов, касающихся защиты прав акционеров, являлось главным для изменения материального права, хотя это и нетипично для к российского законодательства и всей системе континентального права.

В законодательстве России вопрос о защите прав предпринимателей в целом решался не однозначно. Тем не менее бесспорным является то обстоятельство, что необходимость судебной (либо государственной) защиты прав коммерсантов существовала всегда.

В арбитражном процессе подвергаются реформированию категории дел с участием акционеров, подведомственных арбитражным судам.

Проблемным является вопрос о защите прав инвесторов в арбитражных судах. На наш взгляд, инвесторов также следует рассматривать в качестве обязательных участников арбитражного судопроизводства, так как инвесторы имеют непосредственный интерес при рассмотрении споров с участием инвестируемого ими предприятия. В связи с этим положение инвестора с процессуальной точки зрения сродни положению акционера, поскольку задачей инвестирования служит не только вложение средств, но и обоснованное стремление к извлечению прибыли. Полагаем, что высказанная нами позиция позволяет сделать вывод о необходимости рассмотрения инвестора как участника арбитражно-процессуальных отношений.

Спорным также является вопрос о защите прав, основанных на режиме совместного супружеского имущества. Поскольку права акционера представляют собой комплекс относительных прав как имущественных, так и неимущественных, то возникает необходимость защиты как имущественных, так и неимущественных прав в их неразрывной зависимости. Исходя из этого, на наш взгляд, можно сделать выводы о том, что:

- такие споры должны рассматриваться именно в судах общей юрисдикции, так как с позиций буквального смысла ст. 34 Семейного кодекса РФ супружеское имущество не охватывает неимущественных прав, в том числе связанных с предпринимательством;

- при защите одного вида права у суда возникает право по защите смежного права, которым обладает истец, даже в том случае, если лицо не заявляло самостоятельного требования.

Целесообразным представляется законодательное закрепление в нормах Закона «Об акционерных обществах» правило, согласно которому общее собрание акционеров (участников) не может быть проведено, если к моменту его проведения отсутствуют акционеры, в отношении которых общество не располагает доказательствами того, что данные лица получили (или по каким-либо известным причинам не смогли или отказались получить) сообщение о проведении собрания и доля участия данных лиц в капитале общества (акций) составляет не менее 10%.

А также, в целях исключения возможности двойного ведения реестра акционеров необходимо при отсутствии доказательств утраты реестра акционеров не признавать в качестве допустимых доказательств сведения, полученные из альтернативного реестра акционеров, который заведен уже после первоначального реестра.

Защита корпоративных прав, да и сами эти права, - новое явление в нашем праве. В зависимости от порядка, в котором осуществляется защита гражданских прав, применяются разные способы защиты, различают юрисдикционную и неюрисдикционную формы защиты, причем возможна и самозащита корпоративных прав. Самозащита - новый для законодательства Российской Федерации «способ защиты гражданских прав». Для него характерна возможность защиты своих прав без обращения к суду1.

В исследованиях по акционерному праву все большее распространение получает мнение о возможности применения коллективных (групповых) исков, а также производных исков, последние представляют собой обращение в защиту права корпорации от лица одного или нескольких акционеров данной корпорации. Подачу производных исков в российском законодательстве необходимо л обеспечивать . Хотелось бы отметить, что действующий АПК не называет институт групповых исков, он лишь устанавливает несколько способов защиты интересов неопределенного круга лиц.

В защите прав акционеров важное значение имеет принятие арбитражным судом предусмотренных АПК РФ срочных временных мер (обеспечительных мер), гарантирующих возможность реализовать судебный акт. Среди всех обеспечительных мер, принимаемых арбитражными судами, особое место занимает запрет на проведение общих собраний акционеров. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность. Поэтому хотелось бы обратить внимание на норму Закона об акционерных обществах, устанавливающую, что созыв внеочередного общего собрания акционеров может производиться

См.: Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой / Под ред. О.Н. Сади-кова. М., 1996. С. 35.

2 См.: Мясникова Н.К. Указ. соч. по требованию акционеров, владеющих не менее, чем 10% голосующих акций общества1. Установленный критерий противоречит Конституции РФ и подлежит исключению из нормы данного Закона.

Стоит также отметить, что меры по обеспечению иска весьма активно используются противоборствующими сторонами любого корпоративного конфликта. Часто противоборствующие стороны обращаются в суд с единственной целью - получить определение, сам спор их не интересует. «Используя» такие определения, стороны конфликта решают свои оперативные задачи, например, физический захват предприятия. Они намерено скрывают от противной стороны факт своего обращения в суд.

Во избежание подобных ситуаций в корпоративном законодательстве предлагаем закрепить ряд процедурных норм, направленных на соблюдение обязательного уведомления в досудебном порядке общества и его участников о намерении обратиться в суд с требованием, которое может привести к корпоративному конфликту, причем суды в соответствии с действующим процессуальным законодательством (п. 7 ст. 126, ст. 128 АПК РФ) будут оставлять без движения соответствующие заявления до предоставления доказательств соблюдения такого досудебного порядка.

На основании изложенных теоретических выводов предлагаются внести следующие дополнения в арбитражное процессуальное законодательство.

Следует дополнить АПК РФ в частности в п.1 ч. 1 ст. 135 такой фразой: «Статья 135 "Действия по подготовке дела к судебному разбирательству"». При подготовке дела к судебному разбирательству судья: разъясняет сторонам о возможности защиты возникшего в связи с заявленными требованиями дополнительного права».

Целесообразно внести в ч. 1 ст. 33 АПК РФ, уточнить перечень категорий корпоративных споров, относящихся к специальной подведомственности арбитражного суда, дополнив данный перечень указанием на: споры между инвестором и инвестируемой организацией».

1 См.: Статья 55 указанного Закона.

Нами также предлагается уточнить термин «участник» в редакции ст. 33 АПК РФ и конкретизировать данный термин следующим образом: «настоящими либо бывшими участниками хозяйственных товариществ и обществ» для избежания противоречий при разрешении корпоративных споров и защиты интересов акционеров, выбывших каким-либо образом из акционерного общества.

Следует дополнить перечень ст. 91 «Обеспечительные меры», в частности, ч. 1. Обеспечительными мерами могут быть: . пунктом 7:«ограничение отдельных служебных полномочий исполнительного органа акционерного общества, связанных прямо или косвенно с предметом спора (возможность отчуждения имущества, реорганизации юридического лица (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании, ликвидации; выплате дивидендов или распределение прибыли между участниками; о выходе из состава участников, приобретении у акционеров ранее выпущенных акций и т.д.).

Эта мера необходима, чтобы исключить неправомерные действия управляющего в период рассмотрения производного иска. Однако возможно установление в российском законодательстве правил, схожих по содержанию с правилами американского законодательства о залоге в счет расходов. Это позволит избежать случаев недобросовестной подачи иска.

На наш взгляд, целесообразно было бы дополнить ч. 1 ст. 52 «Участие в деле прокурора» следующим содержанием: «Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц». Думается, что, прокурорский надзор не ущемляет принцип судейской независимости, а является одной из его гарантий: единоличное рассмотрение большинства гражданских дел облегчает вмешательство, воздействие на судью; участие прокурора в деле исключает воздействие, во всяком случае, сдерживает его.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Защита прав акционеров в арбитражном процессе»

1. Полное Собрание Законов Российской империи. СПб., Т. 18. № 12904, 13886. 525 с.

2. Полное Собрание Законов Российской империи. СПб., 1830. Т. 3. № 1706. 610 с.

3. Полное собрание законодательства. Собрание первое. Т. XXIX. № 22418. 1806-1807. СПб., 1830. 474 с.

4. Российское законодательство Х-ХХ вв. Т. 3. Акты земских соборов. М., 1985. 489 с.

5. Свод законов Российской империи. Т. 11. Ч. 2. Законы судопроизводства гражданского. СПб., 1876. 402 с.

6. Устав Вексельный 1729 года, мая 16// Российское законодательство Х-ХХ вв. / Под ред. О.И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1987. Т. 5. 642 с.

7. Устав судопроизводства торгового: Офиц. текст с разъяснениями Правительствующего Сената / Составитель A.M. Нюренберг. М., 1913.

8. Конституция Российской Федерации. М.: Юрид. лит., 1993. 96 с.

9. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. М., 2002. 380 с.

10. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532; Российская газета. 2002 г. 20 ноября.

11. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть третья) от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ // Российская газета. 2001. 28 ноября; Парламентская газета. 2001 г. 28 ноября; СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4552.

12. Федеральный закон « Об акционерных обществах» с изм. и доп. от 1 декабря 2002 г. СПб., 003. 96 с.

13. Федеральный закон Российской Федерации «О рынке ценных бумаг» //СЗРФ. 1996. №17. Ст. 1918.

14. Федеральный закон Российской Федерации «Об информации, информатизации и защите информации» // СЗ РФ. 1995. № 8. Ст. 609.

15. Федеральный закон Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. № 48661 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» // СЗА РФ. 1993. Вып. VIII. Ст. 117.

16. Федеральный закон Российской Федерации от 24 июля 2002 г. «О третейских судах в Российской Федерации». // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3019.

17. Федеральный закон от 5 марта 1999 г. № 46-ФЗ (ред. от 9 декабря 2002 г., с изм. от 23 декабря 2003 г.) «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» // Российская газета. 1999. № 46.

18. Указ Президента РФ от 21 марта 1996 г. в ред. от 2 апреля 1997г. «Об утверждении комплексной программы защиты прав вкладчиков и акционеров»//СЗ РФ. 1996. № 13. Ст. 1311; 1997. № и. Ст. 1607.

19. Указ Президента РФ от 18 ноября 1995 г. в ред. от 2 апреля 1997 г. «О некоторых мерах по защите прав вкладчиков и акционеров» // СЗ РФ. 1995. № 47. Ст. 4501; 1997. № 14. Ст. 1607.

20. Указ Президента РФ от 16 сентября 1997 г. № 1034 «Об обеспечении прав инвесторов и акционеров на ценные бумаги в Российской Федерации» // СЗРФ. 1997. №38. Ст. 4356.

21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2001 г. №12 «О вопросе, возникшем при применении Федерального закона "Об акционерных обществах"» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 12. 20 с.

22. Постановление № 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2003 г. «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» // ВВАС РФ. 2004. № 1. С. 10-11.

23. Постановление № 19 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"» // ВВАС РФ. 2004. № 1. С. 9-30.

24. Постановление ФКЦБ РФ от 31 мая 2002 г. № 17/пс (ред. от 7 февраля 2003 г.) «Об утверждении положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров» // Российская газета. 2002. №130.

25. Постановление правительства РСФСР от 5 декабря 1991 г. «О перечне сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну» // СПП РФ. 1992. № 1-2. Ст. 7.

26. Монографии и учебные пособия

27. АболонинГ.О. Групповые иски. М., 2001. 256 с.

28. Адамович В.И. Конспект лекций по торговому праву. СПб., 1899. 254 с.

29. Административное право зарубежных стран: Учеб. пособ. М.: Спарк, 1996. 228 с.

30. Акционерное общество и товарищество с ограниченной ответственностью: Сб. зарубежного законодательства. М.: Бек, 1995. 291 с.

31. Александров Н.Г. Право и законность в период развернутого строительства коммунизма. М.: Госюриздат, 1961. 271 с.

32. Алексеев Г.В., Семенов A.C. Акционерное общество в условиях обновленного законодательства. М.: УРСС, 2002. 328 с.

33. Аликов В.Р. Развитие законодательства об участии прокурора в гражданском процессе России XVIII-XX вв. М., 2001. 28 с.

34. Андреевский И.О. О договоре с немецкими городами и Готландом, заключенном в 1270 году. СПб., 1855. Прил. № 1. 65 с.

35. Анисимов Л.И. Конституционный статус советских граждан и система его гарантий. М.:, 1979. 46 с.

36. Арбитраж в СССР / Под ред. К.С. Юдельсона. М., 1984. 38 с.

37. Арбитраж в СССР / Под ред. М.С. Шакарян. М., 1981. 61 с.

38. Арбитражный процесс / Под ред. A.A. Добровольского. М., 1973.89 с.

39. Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2003. 656 с.

40. Архипов И.В. Коммерческое судоустройство и судопроизводство в России в XIX веке (проблемы модернизации). Саратов, 1999. 241 с.

41. Бабст П. Публичные лекции политической экономии. М., 1861.163 с.

42. Бахрах Д.Н. Административное право: Учебник. Часть Особенная. М., 1997. 330 с.

43. Башилова А.П. Русское торговое право. СПб., 1887. 275 с.

44. Биржевой календарь на 1914 год. Пг., 1914. 162 с.

45. БлазиД.Р., КрузД. Л. Наемные работники массовые собственники акционерных компаний. М., 1995. 190 с.

46. Боброва H.A. Гарантии реализации государственно правовых норм. Воронеж, 1984. 51 с.

47. Бовыкин В.К, Петров Ю.А. Коммерческие банки Российской империи. М., 1994. 78 с.

48. Бовыкин В.И. Формирование финансового капитала в России (конец Х1Х-1908г.).М., 1984.

49. Борисова Н.Е., Дмитриев Ю.А., Захаров С.В. Конституционно-правовой статус ребенка в Российской Федерации. М., 1998. 23 с.

50. Брагинский М.В., Витрянский. Договорное право. Общие положения М.: Статут, 2000. 848 с.

51. Братусъ С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976.35 с.

52. Бунге Н.Х. Свод замечаний на проект « Положения об акционерных обществах». СПб., 1872. 89 с.

53. Васильченко В.Г. Торговое и вексельное право и торговое судопроизводство. СПб., 1906. 110 с.

54. Васъковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1917. 153 с.

55. Вербловский Г. Вопросы русского гражданского права и процесса. М.: 1896, Типография Мамонтова. 438 с.

56. Вершинин А.П. Выбор способа защиты гражданских прав. СПб.: 2000. 22 с.

57. Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс: курс лекций. Саратов: 1998. 63 с.

58. Витрук Н.В. Правовой статус личности в СССР. М., 1985. 78 с.

59. Вицын А. Третейский суд по русскому праву. М., 1856. 105 с.

60. Воеводин Л.Д. Свобода личности и правовое положение граждан в Советском государстве. М., 1963. 80 с.

61. Волков А.Ф. Торговые третейские суды. СПб., 1913. 289 с.

62. Вольф В.Ю. Основы учения о товариществах и акционерных обществах. М.: Финансовое изд-во, 1927. 168 с.

63. Гапеев В.Н. Сущность арбитражной формы защиты права. Ростов н/Д., 1971. 115 с.

64. Гегель Г.В. Философия права. М.: Мысль, 1990. 526 с.

65. Гедеман Ю.В. Основные черты хозяйственного права. Трансформация понятия собственности. Харьков, 1924. 46 с.

66. Герватен JI.JI. Развитие учения о юридическом лице. СПб., 1888.89 с.

67. Гиндин И.Ф. Банки и экономическая политика в России (XIX нач. XX вв.). М., 1997.56 с.

68. Гиндин И.Ф. Государственный банк и экономическая политика царского правительств (1861-1892 гг.). М., 1960. 98 с.

69. Гиндин И.Ф. Русские коммерческие банки: Из истории финансового капитала в России. М., 1948. 77 с.

70. Гинцбург Л.Я. Социалистическое трудовое правоотношение. М., 1977. 188 с.

71. ГойхбаргА.Г. Курс гражданского процесса. М., 1928. 162 е.

72. Голъмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб., 1899. 155 с.

73. Горбачев ИА. Товарищества, акционерные паевые компании. Законы и практика. М., 1910. 711 с.

74. Гордон В.М. Иски о признании. Ярославль, 1906. 109 с.

75. Готье Ю. История областного управления в России от Петра I до Елизаветы II. М.: АН СССР, 1941. 303 с.

76. Гражданский кодекс Советских республик. Текст и практический комментарий / Под ред. проф. A.JI. Малицкого. Изд. 2-е, испр. и доп. М., 277 с.

77. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР с постатейно-систематизированными материалами / Сост. C.B. Бранденбургский и В.Н. Лебедев. М., 1928. 182 с.

78. Гражданское право России. Часть первая: Учебник / Под ред. З.И. Цыбуленко. М., 1998. 253 с.

79. Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Бек, 1998. Т. 1. 816с.;

80. Гражданское право. Часть 1 / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М., 1996. 248 с.

81. Грамоты Великого Новгорода и Пскова / Под ред. С.Н. Валка. М., 1949. №31. 69 с.

82. Гребенцов А.М. Развитие хозяйственной юрисдикции в России. М.: Норма, 2002. 141 с.

83. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000. 139 с.

84. Григорьева Т.А. Арбитражная юрисдикция в современной России. Саратов, 2002. 220 с.

85. Григорьева Т.А. Защита прав предпринимателей в арбитражном процессе. СПб., 2001. 109 с.

86. Григорьева Т.А. Историко-правовой анализ возникновения арбитражной юрисдикции. Саратов, 2002. 148 с.

87. Гуев А.Н. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2003. 595 с.

88. Гурвич М.А. Право на иск. М., 1949. 214 с.

89. Гурвич М.А. Судебное решение: теоретические проблемы. М., 1976.78 с.91 .Гурвич М.А. Учение об иске: Учеб. пособ. М., 1981. 40 с.

90. Гуссаковский П.Н. Вопросы акционерного права. Пг., 1915.115 с.

91. Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1988.400 с.

92. Давтян А.Г. Гражданское процессуальное право ФРГ. М.; Городец, 2000. 220 с.

93. Дмитриев В. Загадка МММ. М.: Центр, 1995.259 с.

94. Добровольский A.A., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М.: МГУ, 1979. 160 с.

95. Долинская В.В. Акционерное право. М., 1997. 83 с.

96. Донцов А.И. Психология коллектива: методологические проблемы исследования. М.:, 1984. 33 с.

97. Елькин C.K. Правовой режим имущества акционерного общества. М., 1998.40 с.

98. Жуйков В.М. Права человека и власть закона (вопросы судебной защиты). М., 1995. 36 с.

99. Жуйков В.М. Судебная Защита прав граждан и юридических лиц. М., 1997. 272 с.

100. Зайцева В.В. Акционерное общество в праве капиталистических государств. М., 1979. 96 с.

101. ЗакА.Н. Русское облигационное право. Пг., 1917. 51 с.

102. Законодательство Петра I / Под ред. A.A. Преображенского и Т.Е. Новицкой. М., 1997. 842 с.

103. Замечания о недостатках действующих гражданских законов. СПб., 1891.366 с.

104. Ивашковский С.Н. Что нужно знать об акционерных обществах. М., 1991. 116с.

105. Институт прав человека в России / Под ред. Г.Н. Комковой. Саратов, 1998.216 с.

106. Ионцев М.Г. Акционерные общества. Правовые основы. Имущественные отношения. Защита прав акционеров. М., 1999. 751 с.

107. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2000. 525 с.

108. Исаенкова О.В. Иск в гражданском судопроизводстве: Учеб. пособ. Саратов, 1997. 96 с.

109. Каллистратова Р.Ф. Государственный арбитраж. М., 1973. 46 с.

110. Калмыков C.B. Организационные формы предпринимательства.1. С. 95

111. Каминка А.И. Акционерные компании. Юридическое исследование. СПб., 1902. Т. 1.490 с.

112. Карамзин Н.М. История государства Российского. М., 1989. Т. 1. 107 с.

113. Ключевский В.О. Боярская Дума Древней Руси. М., 1909. 545 с.

114. Ключевский В.О. Курс русской истории. М., 1908. Ч. 2. 119 с.

115. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1996. 335 с.

116. Комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах» по состоянию на 7 августа 2001. 2-е изд., перераб. /Дунаевский A.A., Осиновский А.Д., Борисенко Е.А. СПб., 2002. 352 с .

117. Комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах» / Под ред. В.П. Мозолина, А.П. Юденкова. М., 2002. 300 с.

118. Коммерческое право / Под ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлевой. СПб., 1998.480 с.

119. Котов Б.А. Защита прав предпринимателей. М., 2000. 33 с.

120. Кравцов С.Ю. Правовые проблемы формирования и управления уставным капиталом банка. М., 1999. 84 с.

121. Кравцова С.Ю. Правовые проблемы формирования и управления уставным капиталом банка. М., 1999. 54 с.

122. Крашенинников Е.А. Регламентация защиты гражданских прав в проекте Гражданского кодекса РФ. Ярославль, 1993. 32 с.

123. Кулагин М.И. Предпринимательство и Опыт Запада / Под ред. Е.А. Суханова. М., 1992. 144 с.

124. Кулагин М.И Предпринимательство и предприниматели России. От истоков до начала XX века. М., 1997. 287 с.

125. Кулагин М.И Избранные труды. М.: Статут, 1997. 330 с.

126. Куницын Историческое изображение древнего судопроизводства в России. СПб., 1843. 151 с.

127. Кучинский В.А. Личность, свобода, право. М.: Юрид. лит., 1978. 207 с.

128. Лаверычев В.Я. Государство и монополии в дореволюционной России: Проблема вмешательства абсолютистского государства в экономическую жизнь и воздействие капиталистических монополий на государственный аппарат. М., 1982. 168 с.

129. Лаппо-Данилевский A.C. Русские промышленные и торговые компании в первой половине XVIII века. СПб., 1899. 117 с.

130. Лаптев В.В. Введение в предпринимательское право. М., 1994. 94 с.

131. Левин ИИ. Акционерные коммерческие банки в России. Пг., 1917. Т. 1.301 с.

132. Логинов П.В. Понятие иска и исковая форма защиты. М., 1995. 103 с.

133. Логинов П.В. Сущность государственного арбитража. М., 1968. 100 с.

134. Ломакин Д.В. Акционерное правоотношение. М., 1997. 106 с.

135. Малеин Н.С. Гражданский закон и права личности в СССР. М.: Юрид. лит., 1981.215 с.

136. Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. М.:, 2000. 38 с.

137. Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. СПб., 1879. Т. 3.215 с.

138. Мальцев Г.В. Права личности: юридическая норма и социальная действительность. Конституция СССР и правовое положение личности. М., 1979. 50 с.

139. Матузов Н.И. Личность права. Демократия. Теоретические проблемы субъективного права. Саратов: Изд-во СГУ, 1972. 290 с.

140. Матузов Н.И. Субъективные права граждан СССР. Саратов: При-волж. кн. изд-во, 1996. 190 с.

141. Медведева Т.М. Защита и обеспечение прав акционеров. М.: Деловой экспресс, 1998. 95 с.

142. МейерД.И. Очерк русского вексельного права. Казань, 1857. 105 с.

143. Мицкевич A.B. Субъекты советского права. М., 1962. 212 с.

144. Мурчин Д.В. Ценные бумаги бестелесные вещи. М., 1998.60 с.

145. Нефедьев Е.А. Судопроизводство торговое. Конкурсный процесс. М., 1908. 105 с.

146. Никитский А.И. История экономического быта Великого Новгорода. М., 1893. 130 с.

147. Новоторговый устав 1667 г., апреля 22 // Российское законодательство Х-ХХ вв. / Под ред. О.И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1986. Т. 4. 146 с.

148. Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел. Свердловск,1973. 122 с.

149. Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). М., Городец, 2000. 192 с.

150. Осокина Г.Л. Подведомственность и подсудность дел гражданского судопроизводства. Томск, 1993. 34 с.

151. Памятники русского права. / Под ред. проф. JÏ.B. Черепнина. М., 1963. Вып. 7. 320 с.

152. Патюлин В.А. Государство и личность в СССР. М.: Моск. рабочий,1974. 144 с.

153. Петражицкий ИИ. Акции, биржевая игра и теория экономических кризисов. СПб., 1911. 200 с.

154. Петражицкий И.И. Акционерные компании. Акционерные злоупотребления и роль акционерных компаний в народном хозяйстве. СПб., 1898. 156 с.

155. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб.: Лань, 2000. 608 с.

156. Писемский П.А. Акционерная компания с точки зрения гражданского права. М., 1876.202 с.

157. Побирченко ИГ. Подведомственность хозяйственных споров. Киев, 1969. 89 с.

158. Попондопуло В.Ф. Правовой режим предпринимательства. СПб., 1994.208 с.

159. Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ / Под ред. А.Н. Гуева. М.: Инфра-М, 2003. 278 с.

160. Правовое регулирование деятельности акционерных обществ (Акционерное право): Учеб. пособ. М., 1999. 157 с.

161. Предпринимательство и предприниматели России. От истоков до начала XX века. М., 1997. 287 с.

162. Психологический словарь / Под ред. В.В. Давыдова и др. М., 1983. 152 с.

163. Пучинский В.К. Гражданский процесс США. М., 1985. 208 с.

164. Решетникова И.В., Хинкин П.В., Яркое В.В. Защита прав инвесторов / Под ред. В.В. Яркова. М.: Деловой экспресс, 1998. 152 с.

165. Розенталъ Л. Очерк деятельности русских акционерных обществ. СПб., 1865. 110 с.

166. Руднев П.А. Анализ прав и обязанностей акционеров. М., 1997. 45 с.

167. Русские Достопамятники. М., 1815. Т. 1. 78 с.

168. Рязановский В.А. Единство процесса. М., 1996 (по изд. 1924 г.) 116 с.

169. Саватъе Р. Теория обязательств. Юридический и экономический очерк. М., 1972. 97 с.

170. Свердлык Г.А., Страунинг Э.Л. Защита и самозащита гражданских прав.М., 2002. 137 с.

171. Скрипилев Е.А. Республиканские идеи декабристов // Советское государство и право. 1975. № 12. 88-93 с.

172. Снегирев Л. Ф. Подставные акционеры. М., 1904.

173. Советское гражданское право: В 2 т. / Под ред. O.A. Красавчикова. М.: Высш. шк., 1985. Т. 1. 544 с.

174. Соединенные штаты Америки: Конституция и законодательные акты. М., 1993.25 с.

175. Сыродоева О.Н. Акционерное право США и России (сравнительный анализ). М.: СПАРК, 1996. 112 с.

176. Таль JI.C. Очерки промышленного права. СПб., 1918. 127 с.

177. Тараненко В.Ф. Арбитраж орган разрешения хозяйственных споров. М., 1982. 55 с.

178. Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. М.: Статут, 2000. 666 с.

179. ТарховВ.А. Гражданское правоотношение. Уфа, 1993. 121 с.

180. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. M.: Юристь, 1997.479 с.

181. Тернер О. Сравнительное обозрение акционерного законодательства главнейших европейских стран. М, 1871. 78 с.

182. Тихменев П. Историческое обозрение образования Российско-Американской компании и действия ее до настоящего времени. М., 1861. 123 с.

183. Управление и корпоративный контроль в акционерном обществе: Практ. пособ. / Под ред. Е.П.Рубина. М.: Юрист, 1999. 248 с.

184. Формы защиты прав инвесторов в сфере рынка ценных бумаг / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2000. 400 с.

185. Хрестоматия по истории отечественного государства и права. Т. 4. 1900-1917 гг. М., 1997. 264 с.

186. Хрестоматия по истории отечественного государства и права. Т. 5. 1917-1991 гг. М., 1997. 225 с.

187. Целовальников А.Б. Органы управления акционерными обществами: некоторые материально-правовые и процессуальные вопросы / Под ред. З.И. Цыбуленко Саратов: СГАП, 2002. 108 с.

188. Чистяков О.И. Процессуальное законодательство. Введение // Российское законодательство Х-ХХ веков. М., 1986. Т. 4. 399 с.

189. Чоглоков 77. Об органах судебной власти в России от основания государства до вступления на престол Алексея Михайловича. Казань, 1855. 133 с.

190. Шапкина Г.С. Арбитражно- судебная практика применения Федерального закона «Об акционерных обществах». М., 1997. 83 с.

191. Шевченко А. С. Охранительные правоотношения в механизме защиты субъективных гражданских прав. Ярославль, 1990. 36 с.

192. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права: В 2 т. Т. 1.: Введение. Торговые деятели. СПб., 1902. 401 с .

193. Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права (по изд. 1914 г.). М.: СПАРК, 1994. 330 с.

194. Шильдер И.К. Император Александр I, его жизнь и царствование. СПб., 1897. Т. 2. 408 с.

195. Шудра О.В. Гарантии и ограничения в конституционном статусе личности. Институт прав человека в России / Под ред. Г.Н. Комковой. Саратов, 1998. 62 с.

196. Энгелъман И.Е. Учебник русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1904. 114 с.

197. Юхт А.И. Торговые компании в России в середине XVII в. Исторические записки. М., 1984. Т. 11. 270 с.

198. Ямпольская Ц.А. О субъективных правах советских граждан и их гарантиях. Вопросы советского государственного права. М., 1959. 161 с.

199. Avery J. Securities Litigation Reform: The Long and winding Road to the Private Securities litigation Reform Act of 1995// The business lawyer. February, 1996. V. 51. № 2. P. 335-378.

200. Federal Rules Of Civil Procedure as amended to February 1.1992. 199293 educational edition. West Publishing Co.St. Paul.Minn. 1992. P. 61.1. Статьи

201. Аболонин Г.О. Групповые иски в законодательстве и судебной практике США // Российский юридический журнал. 1997. № 1. С. 141-147.

202. Андреев Ю. Защита прав участников корпоративных организаций // Российская юстиция. 1997. № 6, С.37-39.

203. Андреев Ю. Защита прав участников корпоративных организаций // Российская юстиция. 1997. № 6. С. 37-39.

204. Аргунов В.Н., Краснов C.B. Особенности рассмотрения судами дел о защите прав потребителей // Вестник Моск. ун-та. 1996. № 4 С. 16-27.

205. Батаева Н. Необходимо внести институт группового иска // Российская юстиция. 1998. № 10. С. 43-45.

206. Белинский В.Г. Основной предпринимательский капитал с точки зрения современного акционерного законодательства // Журнал Министерства юстиции. 1899. Ко 8. С. 99.

207. Бернэм У., Решетникова КВ. Групповые иски в США // Судебная реформа: проблемы гражданской юрисдикции. Екатеринбург, 1996. С. 130— 132.

208. Бутнев В.В. Механизм судебной защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов // Юридические записки Ярослав, гос. ун-та им. П.Г. Демидова. Ярославль, 2000. Вып. 4 . С. 76-77.

209. Бутнев В.В. Юридическая ответственность как способ защиты субъективных прав и интересов // Правовое государство. Проблемы правотворчества. Тарту, 1989. С. 116.

210. Варул П.А. О некоторых теоретических вопросах защиты субъективных гражданских прав // Проблемы понятийного аппарата наук гражданского и гражданского процессуального права. Ярославль, 1987. С. 24-25.

211. Виноградская Н.Ф. К вопросу о подведомственности корпоративных споров в новом АПК РФ // ВАС РФ. 2003. № 8. С.70-72.

212. Витрук Н.В. О категориях правового положения личности в социалистическом государстве // Советское государство и право. 1974. № 12. С. 11-19.

213. Витрук H.B. Правовой статус личности: содержание, виды и тенденции в развитии // Проблемы правового статуса субъектов права. Калининград, 1976. С. 13.

214. Витрянский В.В., Суханов Е.А. Новый Гражданский кодекс Российской Федерации об акционерных обществах и иных юридических лицах // Практикум акционирования. 1995. № 7. С. 71.

215. Власов В.И., Крапивин О.М. Защита прав при продаже акций акционерного общества // Гражданин и право. 2001. № 6. С. 26-31.

216. Воробьев М.К. О способах защиты гражданских прав // Труды по правоведению. Новосибирск, 1968. С. 79-88.

217. Гиндин И.Ф. Балансы акционерных предприятий как исторический источник // Малоисследованные источники по истории СССР конца XIX-нач. XX вв. М., 1964. С. 22-25.

218. Глазырин В. Дисбаланс публичных и частных интересов // Российская юстиция. 2002. № 7. С. 22-23.

219. Данилова E.H., Перетерский И.С., Раевич С.И. Акционерные общества ( Паевые товарищества) // Советское хозяйственное право. М., 1926. С. 216.

220. Дегтярева Г.В. Вопросы реализации Федерального закона « Об обществах с ограниченной ответственностью» // Арбитражная практика. 2003. № 8. С. 10-16.

221. Елисейкин П.Ф. Защита субъективных прав и охраняемых законом интересов как научная проблема советского правоведения // Проблемы защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Ярославль, 1976. С. 7.

222. Елисейкин П. Ф. Правоохранительные нормы (понятие, виды, структура) // Защита субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Ярославль, 1997. Вып. 2. С. 16-18.

223. Ельевич М.И. Арбитражные комиссии // Ученые записки Ленинград, юрид. ин-та НКЮ СССР. Л., 1940. Вып. 2. С. 69.

224. Зайберт У. Законодательство ФРГ об обществах, основанных на объединении капиталов (акционерное общество и общество с ограниченной ответственностью) // Основы немецкого торгового и хозяйственного права. М., 1995. С. 41.

225. Зайцев А.И. Отличия российского третейского судопроизводства от государственного: исторический аспект // Развитие альтернативных форм разрешения правовых конфликтов: Сб. науч. ст. Ч. 2 / Под ред. М.В. Немы-тиной. Саратов, 2000. С. 20-25.

226. Карташкин В.А. Россия и Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод // Московский журнал международного права. 1996. № 3. С. 22-26.

227. Клеандров М.И. О послезавтрашнем этапе реформирования арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации // Правоведение. 2002. № 1. С. 21-32.

228. Крапивин О.В. Вопросы защиты прав и интересов мелких акционеров // Хозяйство и право. 2000. № 9. С. 84-98.

229. Крашенинников Е.А., Лисова Т.Н. Заметки об охраняемых законом интересах // Вопросы теории охраняемых законом интересов. Ярославль, 1990. С. 3-4.

230. Мясникова Н.К Новые виды исков в российском гражданском судопроизводстве//Вестник СГАП. 1999. № 1. С. 69-73.

231. Недбайло ЕЛ. Система юридических гарантий применения советских правовых норм //Правоведение. 1971. № 3. С. 44-53.

232. Обзор деятельности акционерных предприятий в России // Вестник финансов, промышленности и торговли. 1900. № 29. С. 104-108.

233. Павлов А. Проблемы согласования подведомственности федеральных судов // Хозяйство и право. 1997. № 11. С. 63-64.

234. Петровичева Ю.В. Ликвидация английских компаний // Вестник ВАС РФ. № 8. 2001. С. 144-159.

235. Путин В.В.: нам необходим такой суд, который уважают и в стране и за ее пределами // Российская юстиция. 2002. № 6. С. 2-3.

236. Свядосц Ю.И. Защита потребителей в буржуазном праве // Советское государство и право. 1989. № 11. С. 126-132.

237. Скловский К. Права учредителя хозяйственного общества и режим супружеского имущества // Хозяйство и право. № 3. 2003. С. 50-54.

238. Скуратовский М.Л. Вопросы подведомственности корпоративных споров (комментарий к п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ) // Арбитражная практика. 2003. №9. С. 11-13.

239. Сталев Ж.С. Материальное право и формы его защиты // Вопросы развития и защиты прав граждан. Калинин, 1977. С. 17.

240. Степанов Д.И. Корпоративные споры и реформа процессуального законодательства// Вестник ВАС РФ. 2004. № 2. С. 123-149.

241. Сыродоева О.Н. Судебные способы защиты прав акционеров США // Российская юстиция. 1995. № 9. С. 52-53.

242. Туктаров Ю.Е. Виды гражданско-правовых гарантий // Журнал Российского права, 2000. № 5-6. С. 37-47.

243. Файзутдинов И.Ш. О праве голоса по привилегированным акциям //ВестникВАС РФ. 2001. №5. С. 120-125.

244. Шаламова КВ. Некоторые проблемы применения обеспечительных мер по новому Арбитражному процессуальному кодексу РФ // Вестник ВАС РФ. 2003. № 6. С. 70-74.

245. Шапкша Г.С. О применении акционерного законодательства // Вестник ВАС РФ. 2004. № 2. С. 103-122.

246. Шапкина Г.С. Применение Федерального закона «Об акционерных обществах» в судебной практике // Вестник ВАС РФ. 1997. № 6. С. 16-18.

247. Шарыло Н., Прокудина Л. Защита прав потребителей и роль прокурора в этой сфере // Законность. 1994. № 12. С. 3-8.

248. Шевченко A.C. Охранительные правоотношения в механизме защиты субъективных гражданских прав // Механизм защиты субъективных гражданских прав. Ярославль, 1990. С. 29.

249. Яковлев В. Ф. Об итогах работы арбитражных судов в 2003 году и основных задачах на 2004 год // ВАС РФ. 2004. № 4. С. 5-6.

250. Яркое В.И один акционер в поле воин, или Как защитить права неопределенного круга лиц // ЭКО. 1995. № 11. С. 188.

251. Яркое В.В. Косвенные иски // Домашний адвокат. 1996. № 12. С. 26.

252. Яркое В.В. Правила подведомственности в новом АПК РФ // Арбитражная практика. 2003. № 1. С. 54.1. Диссертации

253. Виновой С.Н. Правовое регулирование деятельности акционерных обществ в Современной России: Дис. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 2001.

254. Дуднаут Ш.С.Н. Модификация английского акционерного права под влиянием норм Европейского Союза: Дис. . канд. ист. наук. М., 2001.

255. Иншакова А. О. Сравнительный анализ российского и немецкого законодательства об акционерных обществах (некоторые аспекты): Дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2001.

256. Рассказов O.JI. Реализация и защита прав акционеров в России: Дис. канд. юрид. наук. Казань. 2002.

257. Тарасенко Ю.А. Правовые способы защиты прав кредиторов акционерных обществ по законодательству Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.1. Авторефераты диссертаций

258. Аболонин Г.О. Групповые иски в гражданском процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. 27 с.

259. Авдеенко H.H. Иск и его виды в советском гражданско-процессуальном праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. JL, 1951. 24 с.

260. Адамович Г.Л. Обеспечение интересов меньшинства акционеров в праве России и стран Европейского Союза: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002. 25 с.

261. Асташкина Е.Ю. Гражданско-правовые способы защиты прав акционеров в России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 2003. 28 с.

262. Бабаков В.А. Гражданская процессуальная обязанность: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1999. 22 с.

263. Бакшинскас В.Ю. Акционерное общество как правовая форма объединения капиталов: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1998. 25 с.

264. Батаева Н.С. Судебная защита прав и интересов неопределенного круга лиц: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1999. 25 с.

265. Билалова Д.Г. Осуществление и защита прав учредителей и акционеров акционерного общества: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2003. 28 с.

266. Веберс Я.Р. Основные проблемы правосубъектности граждан в советском гражданском и семейном праве: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1974.31 с.

267. Витрянский В.В. Проблемы арбитражно-судебной защиты гражданских прав участников имущественного оборота: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1990. 30 с.

268. Добровольский A.A. Некоторые вопросы исковой формы защиты права: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1966. 32 с.

269. Долинская В.В. Акционерное право России, история, современное состояние, проблемы: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1998. 31 с.

270. Дружков П. С. Судебная подведомственность споров о праве и иных правовых вопросов, рассматриваемых в порядке гражданского судопроизводства: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1996. 25 с.

271. Елисейкин П.Ф. Предмет судебной деятельности в советском гражданском процессе: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Л., 1974. 25 с.

272. Ермаков А.Н. Меры защиты в арбитражном процессуальном праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2002. 27 с.

273. Зайцева В.В. Акционерное общество в праве капиталистических государств: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1979. 28 с.

274. Кулагин М.И. Акционерное законодательство Франции: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1974. 23 с.

275. Метелева Ю.А. Правовое положение акционера в акционерном обществе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1998. 22 с.

276. Мозолин В.П. Правовое положение предпринимательских корпораций и основные тенденции развития законодательства о корпорациях в США: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1967. 25 с.

277. Мясникова Н.К. Виды исков в гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1999. 26 с.

278. Петров ЮА. Роль акционерных коммерческих банков Москвы в процессах формирования финансового капитала в России. Конец XIX в. -1914 г.: Автореф. дис. канд. ист. наук. М., 1986. 38 с.

279. Илюхина МА, Процессуальные средства обеспечения эффективности судопроизводства по гражданским делам: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург. 2002. 28 с.

280. Райский Ю.Л. Акционерные земельные банки в России во второй половине XIX нач. XX вв.: Автореф. дис. . д-ра ист. наук. Курск, 1982. 31с.

281. Роднова О.М. Судебная защита прав и охраняемых законом интересов акционеров: Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 2001.29 с.

282. Савельева Т.А. Судебная власть в гражданском процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1996. 20 с.

283. Самсонов В.В. Состязательность в гражданском процессуальном праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1999. 27 с.

284. Струнков С. К. Процессуально-правовые средства: проблемы теории и практики: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2003. 22 с.

285. Сумской Д.А. Статус акционера по континентальному праву: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2001. 25 с.

286. Филиппов П.М. Проблемы теории судебной защиты: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Л., 1988. 30 с.1. Судебная практика

287. Архив Волжского районного суда г. Саратова. 1998. Дело № 2-1724, 2-1725, 2-1732, 2-1777, 2-1803 .

288. Архив Волжского районного суда г. Саратова. 1998. Дело № 2-2167, 2-2180,2-2181,2-2184.

289. Архив Арбитражного суда г. Саратова. Дело № 57-2503/02-11от 14 мая 2002 г.

290. Архив Арбитражного суда г. Саратова. Дело № А-57-8338/02 от 22 августа 2002 г.

291. Архив Арбитражного суда г. Саратов. Дело № А-57-14029/02-21 от 27 июля 2003 г.

292. Архив Арбитражного Суда г. Саратов. Дело № 57-10822/02-11 от 10 января 2003 г.

293. Информационное письмо от 24 июля 2003 г. № 72 «Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг» // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 10. С. 2-3.

294. Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением корпоративного законодательства, info@altai-arbitr.ru. Эл. Почта.

295. Постановление от 10 декабря 2002 г. № 6669/00 // Вестник ВАС РФ. 2003. № 3.

296. Постановление от 26 ноября 2002 г. № 1989/02 // Вестник ВАС РФ. 2003. №3.

297. Постановление от 10 декабря 2002 г. № 6614/02 // Вестник ВАС РФ. 2003. №4.

298. Постановление от 10 января 2003 г. № 3762/99 // Вестник ВАС РФ. 2003. № 6.

299. Постановление от 5 ноября 2002 г. № 5220/02 // Вестник ВАС РФ.2003. № 2.

300. Постановление от 19 августа 2003 г. № 5416/03 // Вестник ВАС РФ.2004. № 1.

301. Постановление от 30 сентября 2003 г. № 68/02/03 // Вестник ВАС РФ. 2004. № 2.

302. Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 11 марта 2002 г. № Ф04/915- 245/А45-2002 // Вестник ВАС РФ. 2003. № 6.

303. Постановление № 5300/02 от 26 ноября 2002 г. // Вестник ВАС РФ. 2003. №3.

304. Постановление № 8400/04 от 23 ноября 2004 г. // Вестник ВАС РФ.2005. №3.

305. Постановление № 9397/04 от 14 декабря 2004 г. // Вестник ВАС РФ. 2005. № 4.

306. Постановление № 11809/04 от 18 января 2005 г. // Вестник ВАС РФ. 2005. № 5.

307. Постановление № 12158/04 от 1 февраля 2005 г. //ВестникВАС РФ. 2005. № 6.

308. Практика бывшего 4-го и судебного департаментов по исковым делам и 2-го правительствующего Сената по торговым делам с 1889 по 1901 гг. / Под ред. В. Гребнера, А. Добровольского СПб., 1902. 50

Автор: Кухарева, Олеся Александровна
Город: Саратов
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.15

Диссертация

Защита прав акционеров в арбитражном процессе тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Защита прав акционеров в арбитражном процессетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.15 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Защита прав акционеров в арбитражном процессе»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Кухарева, Олеся Александровна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Защита прав акционеров в арбитражном процессе"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Кухарева, Олеся Александровна, Саратов

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Защита прав акционеров в арбитражном процессе»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Защита прав акционеров в арбитражном процессе»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Кухарева, Олеся Александровна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Защита прав акционеров в арбитражном процессе"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Кухарева, Олеся Александровна, Саратов

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Защита прав акционеров в арбитражном процессе»