Защита прав субъектов предпринимательской деятельности при осуществлении государственного контроля (надзора)

Бережной, Юрий Сергеевич

Защита прав субъектов предпринимательской деятельности при осуществлении государственного контроля (надзора)текст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Защита прав субъектов предпринимательской деятельности при осуществлении государственного контроля (надзора)»

На правил рукописи

Бережной Юрий Сергеевич

ЗАЩИТА ПРАВ СУБЪЕКТОВ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ(НАДЗОРА)

Специальность 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

1 2 МАЙ 2011

Москва 2011

4845542

Работа выполнена на кафедре гражданского и предпринимательского права Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт экономики и предпринимательства»

Научный руководитель:

кандидат юридических наук, доцент Парфененков Анатолий Петрович

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Андреева Любовь Васильевна

кандидат юридических наук Ханатаев Геннадий Данилович

Ведущая организация:

Российский государственный гуманитарный университет

Защита состоится «25» мая 2011 года в 11:00 часов на заседании диссертационного совета Д.002.002.06 при Институте государства и права РАН по адресу: 119991, г. Москва, ул. Знаменка, 10.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института государства и права РАН.

Автореферат разослан «23» апреля 2011 г.

Ученый секретарь диссертационного //^ у ' ^-Н. Лукьянова

совета, кандидат юридических наук ///

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Одной из существенных особенностей общественных отношений в сфере осуществления предпринимательской деятельности в Российской Федерации является то, что они регулируются нормами, как публичного, так и частного права. Ряд ключевых норм, регламентирующих предпринимательскую деятельность, содержится в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ). В отличие от ряда зарубежных государств (Украина, ФРГ, Франция, Испания, Португалия и другие) такие нормы помещены в ГК РФ наряду с другими нормами об имущественных и связанных с ними личных неимущественных отношениях, основанных на равенстве, автономии волн и имущественной самостоятельности их участников. Следствием этого является то, что порой защита прав и интересов субъектов предпринимательской деятельности оказывается недостаточно эффективной из-за сложности применения частноправовых конструкций к отношениям, воспринимаемым в качестве исключительно публично-правовых.

С точки зрения обеспечения принципа законности в сфере предпринимательской деятельности острой проблемой остается соблюдение законодательства органами исполнительной власти и их должностными лицами. Как показывает анализ правоприменительной, в том числе судебной практики, нарушения требований закона, обусловленные различными субъективными и объективными причинами, нередко встречаются в деятельности указанных органов. Осуществление контрольно-надзорных мероприятий с нарушением требований законодательства может повлечь для юридического лица или индивидуального предпринимателя имущественные и неимущественные потери в виде штрафных санкций, взыскания недоимок, приостановления деятельности, недополучения доходов, умаления деловой репутации и других неблагоприятных последствий.

Между тем, на современном этапе развития российской экономики субъекты предпринимательской деятельности нуждаются в создании условий, которые бы обеспечили им возможность нормального развития в условиях взаимного партнерства и сотрудничества с государством. Однако в отношениях между государством и бизнесом отмечается наличие серьезных проблем, в том числе и правового характера. Ряд из них связан с односторонним применением тех или иных методов государственного воздействия и недооценкой их комплексного, взаимосвязанного использования. Еще одна проблема выражается в недостаточном разграничении, как в доктрине, так и в правотворческой и правоприменительной деятельности, способов государственного управления, регулирования и контроля. Кроме того, далека от совершенства система методов воздействия государства на рыночный сектор экономики с учетом состояния объекта, на изменение динамики которого они рассчитаны. В результате не всегда соразмерно объективным условиям и общественным потребностям корректируется объем и характер государственного регулирования: от существенного ограничения самостоятельности субъектов предпринимательской деятельности до самоустранения государства из некоторых сегментов рынка.

Кардинальные изменения в осуществлении контроля за предпринимательской деятельностью вытекают из новой системы и структуры федеральных органов исполнительной власти, что обусловливает и существенное обновление нормативной правовой основы их деятельности.

При исследовании вопросов защиты прав субъектов предпринимательской деятельности при осуществлении государственного контроля (надзора) следует исходить не только из необходимости углубления теоретических подходов к решению поставленной задачи, но и решения прикладных проблем с тем, чтобы выработать на этой основе комплекс предложений по совершенствованию действующего законодательства.

В связи с изложенными обстоятельствами исследование способов защиты прав субъектов предпринимательской деятельности при реализации контрольно-надзорными органами государства в отношении них публично-властных полномочий представляется актуальным.

Объектом исследования выступают общественные отношения, связанные с осуществлением государственными органами и их должностными лицами контрольно-надзорных функций в отношении субъектов предпринимательской деятельности.

Предмет исследования составляют система закрепленных в законодательстве Российской Федерации правовых средств защиты законных интересов и субъективных прав участников предпринимательской деятельности при осуществлении в отношении них государственного контроля (надзора), теоретические подходы к их исследованию и практика реализации соответствующих норм гражданского законодательства в современных условиях.

Степень разработанности темы. Правоотношения, складывающиеся в сфере контрольно-надзорной деятельности государства, являлись предметом рассмотрения таких авторов, как В.П. Беляев, Я.А. Гейвандов, В.М. Горшенев, И.Б. Шахов, JI.A. Николаева, A.B. Филатова.

Вопросы защиты деловой репутации и компенсации морального вреда разрабатывались в работах A.JI. Анисимова, О.В. Кузнецовой, М.Н. Малеиной, Л.В. Смолиной, Л.В. Ульяновой, A.M. Эрделевского.

Анализ законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) предпринимался в трудах А.Н. Борисова, Я.Е. Парция, О.В. Плешаковой, А.Н. Королева, A.B. Чуряева.

исследованиях; разработанность обозначенной проблематики далека от завершения. Отчасти это объясняется качественным обновлением содержания исследуемых правоотношений в новейший период развития права, а также относительной новизной законодательной базы о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и, как следствие, незначительным объемом правоприменительной практики.

В представленном исследовании проблемы реализации способов защиты прав субъектов предпринимательской деятельности рассматриваются в контексте публичной деятельности органов государственного контроля (надзора).

Цель и задачи исследования. Цель исследования состоит в разработке теоретических проблем, связанных с использованием способов защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении в отношении них контрольно-надзорных функций органами государственной власти, а также в выработке положений, направленных на совершенствование правового механизма защиты субъективных прав участников предпринимательской деятельности.

Реализация указанной цели потребовала решения следующих взаимосвязанных задач:

-определение сущности, признаков, содержания и роли контрольно-надзорной деятельности в системе государственного регулирования предпринимательской деятельности;

- историко-правовой и сравнительно-правовой анализ российского законодательства о государственном контроле (надзоре) в сфере предпринимательства и о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при его осуществлении;

-характеристика правового механизма обеспечения прав субъектов предпринимательской деятельности при осуществлении государственного контроля (надзора);

-установление сущности и содержания права на защиту субъектов предпринимательской деятельности при осуществлении государственного контроля (надзора);

- систематизация и характеристика правовых принципов защиты прав субъектов предпринимательской деятельности при осуществлении государственного контроля (надзора);

— исследование правового механизма возмещения имущественного вреда субъектам предпринимательской деятельности при осуществлении государственного контроля (надзора);

-установление особенностей защиты деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности при осуществлении государственного контроля (надзора);

-формулирование предложений в части совершенствования действующего законодательства в рамках предмета диссертационного исследования.

Теоретической основой исследовании послужили труды ученых по предпринимательскому праву: Т.Е. Абовой, В.К. Андреева, JI.B. Андреевой, B.C. Белых, Е.П. Губила, И.В. Ершовой, М.И. Клеандрова, В.В. Лаптева, B.C. Мартемьянова, Н.И. Михайлова, Ю.К. Толстого, С.Н. Шишкина и других.

В работе использованы труды А.Б. Венгерова, Г.А. Гаджиева,

A.Д. Керимова, В.В. Лазарева, A.B. Малько, Н.И. Матузова, Л.А. Морозовой,

B.C. Нерсесянца, В.М. Сырых, Ю.А. Тихомирова, а применительно к проблемам реализации контрольно-иадзорной функции государства: А.Н. Борисова, Н.Д. Бровкина, А.П. Гуляева, В.М. Горшенева, Я.Е. Парция, И.Б. Шахова и других.

ним относятся всеобщие: материалистический и диалектический методы; общенаучные: системный, функциональный, методы анализ и синтеза, структурный, статистический, лингвистический, методы аналогии и комплексного подхода к изучаемым явлениям и закономерностям; специальные методы юридических наук: формально-правовой, сравнительно-правовой, историко-правовой, нормативно-логический, метод изучения судебной практики и другие.

Нормативную правовую базу диссертации составили: Конституция Российской Федерации, федеральное законодательство, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты ряда ведомств Российской Федерации по вопросам осуществления контрольно-надзорной деятельности и защиты прав субъектов предпринимательской деятельности; а также международные правовые акты и нормативные правовые акты ряда зарубежных государств.

Эмпирическая основа исследования представлена материалами практики Конституционного Суда Российской Федерации, арбитражных судов и иных субъектов, осуществляющих правоприменительную деятельность. Оценке состояния действующего законодательства в части правового механизма защиты прав субъектов предпринимательской деятельности при осуществлении в отношении них государственного контроля (надзора) способствовало знакомство с практическими проблемами, возникающими в деятельности отдельных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

деятельности, в частности. Выстроена система нормативно-правовых актов по вопросам контрольно-надзорной деятельности федеральных органов государственной власти, в целом, и подсистема законодательства о защите прав субъектов предпринимательской деятельности при осуществлении государственного контроля (надзора) как ее структурный элемент. Нормы законодательства о защите имущественных и неимущественных прав субъектов предпринимательской деятельности прн осуществлении государственного контроля (надзора) предлагается рассматривать в качестве субинститута в рамках института защиты прав предпринимателей.

Осуществлена систематизация правовых принципов защиты прав субъектов предпринимательской деятельности при осуществлении государственного контроля (надзора). Выявлены особенности правового механизма возмещения имущественного и репутационного вреда, причиненного субъектам предпринимательской деятельности при осуществлении в отношении них государственного контроля (надзора). Сформулировано авторское определение вреда, причиненного субъектам предпринимательской деятельности при осуществлении в отношении них государственного контроля (надзора).

Научная новизна нашла отражение в положениях, выносимых на защиту.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В работе предложено определение защиты прав субъектов предпринимательства как инструмента, направленного на оптимизацию вмешательства государства в регулирование экономических процессов и обеспечение конституционного принципа свободы экономической деятельности. Способы защиты прав предпринимателей лежат, главным образом, в сфере частного права и реализуются в соответствии с волеизъявлением предпринимателя, а основанием для их применения в связи с осуществлением мер государственного контроля (надзора) как функции государства, регулируемой нормами публичного права, служат правонарушения, возникающие в ходе такого контроля (надзора).

2. Исходя из этого, аргументирована позиция, по которой защиту прав субъектов предпринимательства, с учетом содержания соответствующих правоотношений и их подчинения нормам публичного и частного права, следует отнести к предмету регулирования предпринимательского права. В результате проведенного анализа указанных правоотношений сделан вывод о том, что посвященные такой защите нормы отвечают принятым в правовой науке критериям института права; при этом правовые нормы, регламентирующие защиту имущественных и неимущественных прав субъектов предпринимательской деятельности при осуществлении государственного контроля (надзора) образуют субинститут в пределах указанного общего правового института.

3. Закрепляющий данный субинститут Федеральный закон №294-ФЗ от 26.12.2008 г., посвященный защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, в перспективе должен составлять основу законодательства о защите прав предпринимательских структур, однако в настоящее время сфера его действия неоправданно ограничена и вне пределов его действия остаётся ряд важных разновидностей контроля и надзора.

В связи в этим в диссертации предложен вариант двухэтапного совершенствования законодательной базы о защите прав предпринимателей в ходе контроля (надзора). На первом этапе целесообразно распространить принципы такого контроля и надзора, сформулированные в названном Законе, на все их разновидности.

На втором этапе следовало бы принять единый закон, в котором наряду с положениями, общими для всех видов контроля (надзора), была бы отражена специфика отдельных его видов.

основополагающих принципов защиты прав предпринимателей при осуществлении контрольных мероприятий должно стать положение о нечинении контрольными органами препятствий к деятельности проверяемых организаций в ходе проведения таких мероприятий.

Названный принцип, получив развитие в судебной практике применительно к возмещению причиненных убытков, мог бы стать эффективным инструментом защиты прав коммерческих структур.

5. Проведенное исследование, включая анализ сложившейся судебной практики, привело к выводу о том, что правовой механизм, обеспечивающий принятие контрольными органами решений о проведении внеплановых выездных проверок, по прежнему предоставляет слишком широкий простор для организации таких проверок. Последние могут быть назначены, в т.ч. по обращениям граждан о нарушении любых прав потребителей.

В работе предложено ограничить возможность проведения проверок данного вида сообщениями граждан о грубых нарушениях их прав как потребителей под условием обязательного согласования внеплановой проверки с органами прокуратуры.

6. В диссертации сделан вывод о том, что под вредом, причиненным субъекту предпринимательской деятельности при осуществлении в отношении него государственного контроля (надзора), следует понимать отрицательные последствия как действий, так и решений органа государственного контроля (надзора) и (или) его должностного лица, которые выражаются в умалении имущественных или неимущественных прав юридического лица или индивидуального предпринимателя. При этом вред следует рассматривать как комплексное понятие, включающее в себя имущественный вред, который выражается в убытках, а также неимущественный, в данном случае так называемый репутационный вред.

7. В целях повышения уровня правовой защищенности такого нематериального блага субъектов предпринимательской деятельности как-деловая репутация предлагается внести дополнение в пункт 1 статьи 22

Федерального закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, указав, что вред, причиненный юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям вследствие неправомерных действий (бездействия) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля подлежит возмещению, включая как упущенную выгоду (неполученный доход), так и компенсацию за вред, причиненный деловой репутации юридического лица, индивидуального предпринимателя, за счет средств соответствующих бюджетов.

Теоретическая значимость результатов исследования заключается в том, что его выводы и положения могут быть использованы для дальнейшего развития учения о защите прав и законных интересов предпринимателей. Представленные в диссертации подходы к пониманию специфики применения способов защиты прав субъектов предпринимательской деятельности при осуществлении государственного контроля (надзора) вносят определенный вклад в развитие ряда институтов предпринимательского права Российской Федерации.

Практическая значимость результатов исследования. Результаты исследования могут быть использованы при разработке нормативных правовых актов в сфере защиты прав субъектов предпринимательской деятельности при осуществлении в отношении них государственного контроля (надзора). Сформулированные в исследовании положения могут применяться при проведении дальнейших научных исследований по данной проблематике, для разработки учебных пособий и методических рекомендаций, в том числе для практической деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Апробация результатов работы. Теоретические выводы и положения диссертации докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры гражданского и предпринимательского права Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования

«Институт экономики и предпринимательства», на заседании сектора предпринимательского права Института государства и права РАН; внедрены в практическую деятельность юридической фирмы Магкь&5око1оу. Обсуждение отдельных результатов исследования нашло отражение в публикациях и выступлениях по теме диссертации на Межвузовском круглом столе «Предупреждение и ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций: аспекты гражданско-правового регулирования» (Санкт-Петербург, 15 апреля 2009 года); на XII Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы права России и стран СНГ-2010» с элементами научной школы (Челябинск, 1 - 2 апреля 2010 года); на научно-практической конференции «Актуальные проблемы науки и практики предпринимательского права» (Санкт-Петербург, 19 ноября 2010 года); на Международной научно-практической конференции «Государство и право: вызовы XXI века (11 Кутафинские чтения) (1 декабря 2010 года).

Структура диссертации. Структура работы определена исходя из цели и задач научного исследования, с учетом избранной методологии научного анализа и логики изложения материала. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обосновывается актуальность работы, характеризуется степень научной разработанности проблемы, определяется цель и задачи, объект и предмет исследования, теоретическая, методологическая и эмпирическая основы работы, обосновываются ее научная новизна, теоретическая и практическая значимость, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации результатов исследования.

Глава первая «Защита прав субъектов предпринимательской

деятельности при осуществлении государственного контроля (надзора):

общетеоретические подходы» состоит из трех параграфов и посвящена теоретико-правовому анализу субъективного права на защиту участников предпринимательской деятельности при осуществлении в отношении них государственного контроля (надзора).

В параграфе первом «Контроль и надзор в системе государственного регулирования предпринимательской деятельности» характеризуется контрольно-надзорная функция государства в отношении субъектов предпринимательства в контексте государственной деятельности по управлению различными сферами общественной жизни, организационно-правовые формы реализации указанной государственной функции. Проводится разграничение понятий «государственное управление» и «государственное регулирование». Отмечается, что к сфере предпринимательских отношений более применима категория «государственное регулирование», исходя из принципа экономической и организационной свободы их субъектов.

При определении значения государственного регулирования в области предпринимательства делается вывод о том, что государственное регулирование предпринимательской деятельности необходимо как для целей обеспечения реализации публичных интересов общества и государства, так и для создания наиболее благоприятных условий для функционирования бизнес-сообщества. Несмотря на отсутствие единообразия в подходах специалистов к определению «государственное регулирование», его содержательной составляющей, к соотношению его с иными понятиями одного с ними категориального ряда, законодатель активно использует термин «государственное регулирование» в законотворческом процессе. Указанное словосочетание используется в наименовании значительного числа законодательных актов.

В процессе государственного регулирования предпринимательской деятельности государство обращается к прямым и косвенным методам воздействия, при этом государственный контроль (надзор) за деятельностью

предпринимателей относится к первой категории. Публичный контроль за деятельностью предпринимателей необходим, в первую очередь, для обеспечения соблюдения принципов осуществления экономической деятельности (законности, добросовестной конкуренции и т.д.).

В исследовании анализируются внутренние и внешние функции контроля; рассмотрен государственный надзор, его признаки, этапы, формы и методы осуществления. Формулируется определение надзора, под которым предлагается понимать особый вид государственной деятельности, осуществляемой специальными органами исполнительной власти в отношении организационно не подчиненных им органов, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц и граждан по поводу исполнения ими общеобязательных норм, правил, стандартов, требований с использованием комплекса мер принуждения с целью предупреждения, выявления и пресечения правонарушений, восстановления установленного порядка и привлечения виновных к ответственности. Исходя из предмета диссертационного исследования, автор сосредоточивает основное внимание на неперсонифицированном виде надзора.

Государственный контроль как самостоятельный вид публичного воздействия на предпринимательскую деятельность находит практическое выражение, получая во всех ветвях государственной власти организационно-правовое оформление в виде специальных органов. На сегодняшний день система контрольных и надзорных органов в Российской Федерации имеет сложную структуру и представлена разнообразными по правовому статусу и властным полномочиям государственными органами, большая часть которых реализуется в отношении субъектов предпринимательской деятельности.

Во втором параграфе «Правовая регламентация защиты прав субъектов предпринимательской деятельности при осуществлении государственного контроля (надзора)» осуществляется правовой анализ российского законодательства в области контрольно-надзорной деятельности государства и защиты прав субъектов предпринимательской деятельности

при ее осуществлении, который предваряется выяснением соотношения частно- и публично правового регулирования в исследуемой сфере общественных отношений. Последовательно обосновывается положение о том, что нормативная регламентация оснований, порядка, способов и форм защиты прав субъектов предпринимательской деятельности при проведении в отношении них мероприятий по государственному контролю (надзору) осуществляется в плоскости как публичного, так и частного права. В результате проведенного анализа делаются выводы об отраслевой принадлежности и месте указанных норм в системе российского права.

Действующее законодательство Российской Федерации определяет конкретные границы, за которыми полномочия государственных органов по вмешательству в повседневную деятельность хозяйствующих субъектов резко ограничиваются. Такое вторжение может осуществляться только в случаях нарушения норм действующего законодательства в области противопожарной безопасности, санитарных правил, экологии, социальной защиты, трудового законодательства и т.п.

В данном разделе работы с соблюдением принципа иерархичности осуществляется детальный анализ нормативных правовых актов Российской Федерации, закрепляющих и регламентирующих систему правовых гарантий защиты субъективных прав и законных интересов участников предпринимательской деятельности при осуществлении в отношении них государственного контроля (надзора).

В системе права Российской Федерации впервые вопросы защиты прав субъектов предпринимательской деятельности при осуществлении государственного контроля (надзора) получили специальную правовую регламентацию в форме Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЭ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (утратил силу). Действующий в настоящее время Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей

при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) входит в пакет законодательных актов, направленных на снятие излишних барьеров в сфере предпринимательства и составляет основу специального законодательства, посвященного регулированию отношений в связи с необходимостью защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора).

На настоящий момент можно констатировать наличие в законодательстве Российской Федерации относительно обособленной группы нормативных правовых актов, посвященных правовому регулированию анализируемых общественных отношений, то есть системы нормативно-правовых актов по вопросам контрольно-надзорной деятельности федеральных органов государственной власти и ее подсистемы -законодательство о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора).

Помимо прочего в разделе формулируется авторские предложения, направленные на совершенствование законодательства в исследуемой области, включая положение о необходимости расширения сферы применения действующего Федерального закона №294-ФЗ.

В параграфе третьем «Сущность и содержание права на защиту субъектов предпринимательской деятельности при осуществлении государственного контроля (надзора) н правовые принципы его реализации» исследуются правовая природа, особенности и принципы реализации права на защиту субъектов предпринимательской деятельности при осуществлении государственного контроля (надзора); рассматривается соотношение понятий «защита права» и «охрана права»; с позиций теории юридических фактов квалифицируются неправомерные деяния контрольно-надзорных органов государства, которые вызывают необходимость обращения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к предоставленным им законодательством мерам защиты нарушенных прав.

Делается вывод о том, что комплекс прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, предоставленных им законодательством в связи с осуществлением в отношении них государственного контроля (надзора), произволен от полномочий, предоставленных надзирающим органам по проведению проверок и, по сути, является необходимой совокупностью средств, позволяющих обеспечить защиту прав субъектов предпринимательской деятельности при осуществлении в отношении них контрольных (надзорных) мероприятий.

С учетом теоретического характера первого раздела исследования далее в параграфе осуществляется комплексный сравнительно-правовой анализ правовых принципов защиты прав субъектов предпринимательской деятельности при осуществлении государственного контроля (надзора). Отмечается, что правовые принципы в конкретной сфере правовых отношений реальны и достаточно эффективно проявляют себя лишь тогда, когда они соответствующим образом утверждены государственной властью, что находит подтверждение в сфере защиты прав субъектов предпринимательской деятельности при осуществлении государственного контроля (надзора). Проведена систематизация указанных принципов, выделены следующие их группы: 1) принципы, направленные на обеспечение соблюдения контролирующими органами и их должностными лицами своей компетенции и полномочий, определенных в установленном порядке; 2) принципы, определяющие обязанности органов государственного контроля; 3) принципы, посвященные финансовым вопросам; 4) отдельно выделяется принцип презумпции добросовестности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора). При рассмотрении последнего принципа делается вывод о том, что по существу презумпция добросовестности можно рассматривать по аналогии с презумпцией невиновности, действующей в административном и уголовном законодательстве.

Отмечается, что ни в ранее действовавшем законодательстве, ни в Федеральном законе № 294-ФЗ в число принципов защиты прав субъектов предпринимательской деятельности при осуществлении государственного контроля (надзора) законодателем не включен основополагающий принцип для всех субъектов права - принцип законности. Учитывая, что данный принцип по своей сути является общеправовым, самостоятельное его выделение не представляется обоснованным. В области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственной контроля (надзора) данный принцип предлагается конкретизировать таким специфическим положением как нечинение контрольными органами препятствий к деятельности проверяемых организация при проведении контрольных мероприятий.

Вторая глава «Способы защиты прав субъектов предпринимательской деятельности при осуществлении государственного контроля (надзора)» включает три параграфа и посвящена формированию целостного подхода к изучению данного явления, установлению соответствующего понятийного аппарата.

В первом параграфе «Способы защиты гражданских прав: правовая характеристика» проведен анализ международного и национального нормативного материала, судебных актов, теоретических концепций и взглядов ученых, посвященных проблеме реализации присущих частной сфере правового регулирования специфических норм о способах защиты нарушенных субъективных прав участников правоотношений.

Подвергаются исследованию, научному осмыслению и критической оценке взгляды ученых на понятие и содержание правовой категории «способы защиты права» и основные подходы к их классификации. Отмечается, что хотя статья 12 ГК РФ называется «Способы защиты гражданских прав», она содержит лишь перечень способов, не указывая, что следует понимать под самим способом защиты таких прав. Для восполнения данного пробела предлагается дополнить статью 12 ГК РФ абзацем первым

следующего содержания: «Способ защиты гражданских прав - это предусмотренная законом, иными правовыми актами либо договором материально-правовая мера, направленная на обеспечение неприкосновенности права, пресечение его нарушения либо восстановление (подтверждение) нарушенного (оспариваемого) права».

В научных и прикладных целях осуществлена классификация способов защиты прав по следующим критериям: 1) в зависимости от особенностей востребования и пределов действия; 2) в зависимости от уполномоченного субъекта, реализующего тот или иной способ защиты; 3) в зависимости от цели и результата, на который направлено применение того или иного способа защиты; 4) в зависимости от оснований применения, принципов реализации, социального назначения и выполняемых функций. В рамках классификации по четвертому критерию особое внимание уделяется изучению правовых категорий «меры защиты» и «меры ответственности», а также их разграничению. В частности, отмечается, что для мер ответственности необходимо наличие состава правонарушения, в то время как основанием для применения мер защиты является противоправное поведение. Также меры защиты и меры ответственности различаются по правовым формам их проявления при регулировании соответствующих правоотношений.

Делаются выводы относительно применимости тех или иных способов защиты прав субъектов предпринимательской деятельности при осуществлении государственного контроля (надзора), выделяются особенности реализации таких способов на практике.

Отмечается, что признание недействительным ненормативного акта органа государственного контроля (надзора) является важной мерой предупредительного характера, так как, с одной стороны, она пресекает уже возникшее нарушение, а с другой - устраняет возможность возникновения правонарушений в будущем. Меры юридической ответственности являются наиболее серьезной мерой государственно-принудительного порядка. Так, в

статье 16 ГК РФ в качестве меры защиты особо указано возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления.

Во втором параграфе «Возмещение имущественного вреда при осуществлении государственного контроля (надзора)» уделяется внимание основному способу защиты имущественных прав участников предпринимательской деятельности, а именно — возмещению вреда. Отмечается, что правовые нормы об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами, находятся в неразрывном единстве с общими нормами о деликтной ответственности; соотносятся как особенное с общим.

В работе предлагается авторское определение вреда, причиненного субъекту предпринимательской деятельности, с учетом специфики деятельности по осуществлению государственного контроля (надзора). При этом вред предлагается рассматривать как комплексное понятие, включающее в себя имущественный вред, который выражается в убытках, а также неимущественный, в данном случае так называемый репутационный вред.

На основе результатов научных разработок российских правоведов и с учетом материалов арбитражной практики диссертант детально исследует правовой механизм возмещения имущественного вреда, причиненного субъектам предпринимательской деятельности при осуществлении в отношении них государственного контроля (надзора), который включает в себя, в том числе, условия наступления ответственности. Выделяются и анализируются общие и специальные условия ответственности органов государственного контроля (надзора).

Подчеркивается, что в силу того, что регулирование деятельности органов государственного контроля (надзора), осуществляется, в первую очередь, не гражданским законодательством, а нормами отраслей публичного права, противоправным поведение должно признаваться лишь при

нарушении норм публичного права, так как правонарушение происходит в результате осуществления властной деятельности. Вместе с тем, если в процессе осуществления своих публичных полномочий органом государственного контроля (надзора) нарушено субъективное право участника предпринимательской деятельности, защита которого может осуществляться только частноправовыми способами, то присутствует противоправность в сфере частного права, и возмещение вреда при совершении данных правонарушений производится на основании норм ГК РФ. То есть способы защиты прав предпринимателей лежат, главным образом, в сфере частного права и реализуются в соответствии с волеизъявлением предпринимателя, а основанием для их применения в связи с осуществлением мер государственного контроля (надзора) как функции государства, регулируемой нормами публичного права, служат правонарушения, возникающие в ходе осуществления такого контроля (надзора).

В данном параграфе дискутируется вопрос о том, необходимо ли для предъявления требования о возмещении имущественного вреда предварительное судебное признание недействительным акта (действия, бездействия) государственного органа; анализируются различные подходы к решению данного вопроса, предлагаемые как доктриной, так и судебной практикой. Установив, что имеются в наличии условия для возмещения вреда, суд должен удовлетворить требование о его возмещении независимо от признания акта недействительным. Такое полномочие суда основано на норме части 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта власти закону, принимает решение в соответствии с законом. Вместе с тем предварительное признание властного акта недействительным может быть полезным для потерпевшего. Таким образом, предварительное признание недействительным акта власти является

целесообразным, но не обязательным условием предъявления требования о возмещении вреда.

Третий параграф «Защита деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности при осуществлении государственного контроля (надзора)» посвящен непростой теоретической и практической проблеме в рамках рассматриваемой темы, а именно -защите такого нематериального блага, как деловая репутация субъектов предпринимательской деятельности при осуществлении государственного контроля (надзора).

С использованием семантического, логического, системного и функционального методов научного исследования выявляются правовая природа и содержание таких категорий, как «деловая репутация», «доброе имя», «моральный вред», «репутационный вред». Устанавливается, что в состав комплекса субъективных прав участников предпринимательской деятельности входит такое неимущественное благо как деловая репутация, которой может быть нанесен ущерб в результате незаконных действий государственных органов и должностных лиц, осуществляющих контрольные (надзорные) функции. Право на положительную деловую репутацию является неотъемлемым правом любого коллектива или организации, а нарушение таких прав наносит не только моральный вред, но и материальный ущерб.

В случае, когда юридическое лицо и индивидуальный предприниматель не согласны с оценками, даваемыми их деятельности органами государственного контроля (надзора), они вправе защищать свою деловую репутацию путем обращения в арбитражные суды. Если сведения, порочащие деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

В качестве еще одного способа защиты неимущественных прав субъектов предпринимательской деятельности при осуществлении государственного контроля (надзора) выступает компенсация вреда, причиненного его деловой репутации, в денежной форме. Возможность, основания и порядок применения данного способа защиты в отношении юридических лиц является спорным в современной науке и неоднозначно трактуется судебной практикой. В частности, противоречива позиция высших судебных инстанций по вопросу о том, может ли моральный вред компенсироваться юридическому лицу. По мнению автора, следует поддержать правоприменителя, использующего применительно к защите деловой репутации понятие не морального, а репутационного вреда, объективными последствиями которого являются утрата деловых возможностей, изменение общественного мнения и т.п. Кроме того, практика Европейского суда по правам человека в целом признает возможность компенсации неимущественного вреда, причиненного юридическому лицу распространением дискредитирующих сведений. В связи с неоднозначными оценками такого явления как возмещение репутационного вреда, предлагается внести определенные дополнения в законодательство, направленные на закрепление данного способа защиты прав субъектов предпринимательской деятельности.

В заключении подводятся итоги исследования, формулируются выводы, намечаются перспективы дальнейшей работы над рассматриваемой темой.

По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы:

Публикации в ведущих рецензируемых научных журначах и изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ для публикации результатов диссертационных исследований

1. Бережном Ю.С. К вопросу о месте государственного контроля (надзора) в системе государственного регулирования предпринимательской деятельности // Мир экономики и права. 2010. № 3. (0,7 п.л.)

2. Бережной Ю.С. О правовой сущности и классификации способов защиты гражданских прав // Мир экономики и права. 2010. № 4. (0,4 п.л.)

Статьи, тезисы докладов и сообщений на нау чных конференциях и семинарах, опубликованные в иных изданиях

3. Бережной Ю.С, О принципах защиты прав субъектов предпринимательской деятельности при осуществлении государственного контроля (надзора) подразделениями МЧС России // Право и безопасность Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России. 2010. № 2 [15]. (1,0 п.л). (в соавторстве).

4. Бережной Ю.С. Из истории правового регулирования государственного контроля за соблюдением субъектами предпринимательской деятельности требований безопасности // Актуальные проблемы права России и стран СНГ-2010: Материалы XII Междунар. науч.-практич. конф. с элементами научной школы. В 6 частях. Часть III. Гражданское и предпринимательское право. Гражданский и арбитражный процесс. Информационное право (Юридический факультет ЮжноУральского государственного университета, 1-2 апреля 2010 г.) — Челябинск, 2010. (0,4 п.л.).

5. Бережной Ю.С. К вопросу о защите деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности при осуществлении государственного контроля (надзора) // Сборник материалов Евразийского форума, 17-21 мая 2010 года. Ч. 2. - СПб.: МИЭП, 2010. (1,0 п.л).

6. Бережной Ю.С. О вопросах защиты прав субъектов предпринимательской деятельности в контексте обеспечения безопасности при подготовке и проведении Олимпийских игр в г. Сочи // Сборник материалов научно-практической конференции «Сервис безопасности при

подготовке и проведении Олимпийских игр в г. Сочи в 2014 году», 2-3 декабря 2010 года. - СПб.: Санкт-Петербургский университет Государственной противопожарной службы МЧС России, 2010. (0,5 п.л.)

7. Бережной Ю.С. Защита прав субъектов предпринимательской деятельности при осуществлении государственного контроля (надзора): публично-правовые и частноправовые аспекты // Право и безопасность Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России. 2010. № 4. (0,75 п.л).

Подписано в печать 22.04.2011 г. Тираж 105 экз. Заказ № 1024 Отпечатано в типографии «ЛллА Принт» Тел. (495) 621-86-07, факс (495) 621-70-09 \vww.allaprint.ru

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Бережной, Юрий Сергеевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Защита прав субъектов предпринимательской деятельности при осуществлении государственного контроля (надзора): общетеоретические подходы.

1.1. Контроль и надзор в системе государственного регулирования предпринимательской деятельности.

1.2. Правовая регламентация защиты прав субъектов предпринимательской деятельности при осуществлении государственного контроля (надзора).

1.3. Сущность и содержание права на защиту субъектов предпринимательской деятельности при осуществлении государственного контроля (надзора) и правовые принципы его реализации.

Глава 2. Способы защиты прав субъектов предпринимательской деятельности при осуществлении государственного контроля (надзора).

2.1. Способы защиты гражданских прав: правовая характеристика.

2.2. Возмещение имущественного вреда при осуществлении государственного контроля (надзора).

2.3. Защита деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности при осуществлении государственного контроля (надзора).

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Защита прав субъектов предпринимательской деятельности при осуществлении государственного контроля (надзора)"

Актуальность темы исследования. Одной из существенных особенностей общественных отношений в сфере осуществления предпринимательской деятельности в Российской Федерации является то, что они регулируются нормами, как публичного, так и частного права. Ряд ключевых норм, регламентирующих предпринимательскую деятельность, содержится в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее — ГК РФ). В отличие от ряда зарубежных государств (Украина, ФРГ, Франция, Испания, Португалия и другие) такие нормы помещены в ГК РФ наряду с другими нормами об имущественных и связанных с ними личных неимущественных отношениях, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников. Следствием этого является то, что порой защита прав и интересов субъектов предпринимательской деятельности оказывается недостаточно эффективной из-за сложности применения частноправовых конструкций к отношениям, воспринимаемым в качестве исключительно публично-правовых.

Степень разработанности темы. Правоотношения, складывающиеся в сфере контрольно-надзорной деятельности государства, являлись предметом рассмотрения таких авторов, как В.П. Беляев, Я.А. Гейвандов,. В.М. Горшенев, И.Б. Шахов, JI.A. Николаева, A.B. Филатова.

Вопросы защиты деловой репутации и компенсации морального вреда разрабатывались в работах A.JT. Анисимова, О.В. Кузнецовой, М.Н. Малеиной, JI.B. Смолиной, Л.В. Ульяновой, A.M. Эрделевского.

Тем не менее, теоретические и прикладные аспекты использования правовых механизмов при защите прав субъектов предпринимательской деятельности как участников публичных правоотношений на сегодняшний день не получили должного освещения в специальных монографических исследованиях; разработанность обозначенной проблематики далека от завершения. Отчасти это объясняется качественным обновлением содержания исследуемых правоотношений в новейший период развития права, а также относительной новизной законодательной базы о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и, как следствие, незначительным объемом правоприменительной практики.

Реализация указанной цели потребовала решения следующих взаимосвязанных задач: определение сущности, признаков, содержания и роли контрольно-надзорной деятельности в системе государственного регулирования предпринимательской деятельности; историко-правовой и сравнительно-правовой анализ российского законодательства о государственном контроле (надзоре) в сфере предпринимательства и о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при его осуществлении; характеристика правового механизма обеспечения прав субъектов предпринимательской деятельности при осуществлении государственного контроля (надзора); установление сущности и содержания права на защиту субъектов предпринимательской деятельности при осуществлении государственного контроля (надзора); систематизация и характеристика правовых принципов защиты прав субъектов предпринимательской деятельности при осуществлении государственного контроля (надзора); исследование правового механизма возмещения имущественного вреда субъектам предпринимательской деятельности при осуществлении государственного контроля (надзора); установление особенностей защиты деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности при осуществлении государственного контроля (надзора); формулирование предложений в части совершенствования действующего законодательства в рамках предмета диссертационного исследования.

Теоретической основой исследования послужили труды ученых по предпринимательскому праву: Т.Е. Абовой, В.К. Андреева, JI.B. Андреевой, B.C. Белых, Е.П. Губина, И.В. Ершовой, М.И. Клеандрова, В.В. Лаптева, B.C. Мартемьянова, Н.И. Михайлова, Ю.К. Толстого, С.Н. Шишкина и других.

В работе использованы труды А.Б. Венгерова, Г.А. Гаджиева,

A.Д. Керимова, В.В. Лазарева, A.B. Малько, Н.И. Матузова, Л.А. Морозовой,

B.C. Нерсесянца, В.М. Сырых, Ю.А. Тихомирова, а применительно к проблемам реализации контрольно-надзорной функции государства: А.Н. Борисова, Н.Д. Бровкина, А.П. Гуляева, В.М. Горшенева, Я.Е. Парция, И.Б. Шахова и других.

Методологическая база исследования. Многогранная и сложная природа правоотношений, связанных с защитой прав субъектов предпринимательской деятельности при реализации контрольно-надзорной функции государства требует применения совокупности научных методов. К ним относятся всеобщие: материалистический и диалектический методы; общенаучные: системный, функциональный, методы анализ и синтеза, структурный, статистический, лингвистический, методы аналогии и комплексного подхода к изучаемым явлениям и закономерностям; специальные методы юридических наук: формально-правовой, сравнительно-правовой, историко-правовой, нормативно-логический, метод изучения судебной практики и другие.

Научная новизна исследования заключается в выявлении сущности, содержания и особенностей реализации права на защиту субъектов предпринимательской деятельности при осуществлении в отношении них государственного контроля (надзора). В работе проведен анализ сущности, признаков, классификации, места и значения контрольно-надзорной деятельности в системе государственного управления жизнью общества в целом и государственного регулирования предпринимательской деятельности, в частности. Выстроена система нормативно-правовых актов по вопросам контрольно-надзорной деятельности федеральных органов государственной власти, в целом, и подсистема законодательства о защите прав субъектов предпринимательской деятельности при осуществлении государственного контроля (надзора) как ее структурный элемент. Нормы законодательства о защите имущественных и неимущественных прав субъектов предпринимательской деятельности при осуществлении государственного контроля (надзора) предлагается рассматривать в качестве субинститута в рамках института защиты прав предпринимателей.

Научная новизна нашла отражение в положениях, выносимых на защиту.

Основные положения, выносимые на защиту:

4. Исходя из конституционных целей по созданию максимально благоприятных условий для функционирования экономической системы в целом, оптимизации государственного регулирования экономики, одним из основополагающих принципов защиты прав предпринимателей при осуществлении контрольных мероприятий должно стать положение о нечинении контрольными органами препятствий к деятельности проверяемых организаций в ходе проведения таких мероприятий.

7. В целях повышения уровня правовой защищенности такого нематериального блага субъектов предпринимательской деятельности как деловая репутация предлагается внести дополнение в пункт 1 статьи 22

Институт экономики и предпринимательства», на заседании сектора предпринимательского права Института государства и права РАН; внедрены в практическую деятельность юридической фирмы Маг1сз&8око1оу. Обсуждение отдельных результатов исследования нашло отражение в публикациях и выступлениях по теме диссертации на Межвузовском круглом столе «Предупреждение и ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций: аспекты гражданско-правового регулирования» (Санкт-Петербург, 15 апреля 2009 года); на XII Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы права России и стран СНГ-2010» с элементами научной школы (Челябинск, 1—2 апреля 2010 года); на научно-практической конференции «Актуальные проблемы науки и практики предпринимательского права» (Санкт-Петербург, 19 ноября 2010 года); на Международной научно-практической конференции «Государство и право: вызовы XXI века (II Кутафинские чтения) (1 декабря 2010 года).

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Бережной, Юрий Сергеевич, Москва

Заключение

В условиях развития современных рыночных механизмов в Российской Федерации все большее значение приобретают правовые и организационные гарантии осуществления предпринимательской деятельности в интересах всего российского общества. Одним из базовых принципов, лежащих в основе выстраивания гармоничных отношений между государством и бизнесом, должен являться запрет на вмешательство государства и его органов в производственно-хозяйственную деятельность субъектов предпринимательской деятельности, кроме как по определенным законодательством основаниям и в пределах установленных полномочий. В национальной политике демократического правового государства вопросы взаимоотношения государства и бизнеса всегда являются одним из приоритетных направлений государственной политики. Вместе с тем нельзя забывать о том, что государство — это орудие реализации интересов общества. Одной из главных функций государственной власти является реализация права. Однако в силу ряда объективных и субъективных обстоятельств в процессе реализации правовых предписаний само государство, его служащие, могут допускать нарушение прав граждан и юридических лиц, в том числе являющихся субъектами предпринимательской деятельности.

По данным Российского союза промышленников и предпринимателей, в каждой третьей компании проверяющие требуют избыточное число документов. По словам бизнесменов, к 2010 году более чем вдвое выросло число прямых или косвенных намеков на оплату «услуг чиновников» по сравнению с предыдущими годами. На это жалуются 30% бизнесменов. При этом труднее стало в целом пройти проверку без претензий со стороны проверяющих органов. Это получилось лишь у 13% опрошенных коммерсантов. Два года назад предпринимателей, успешно прошедших проверку было в два раза больше1. Отношение к проверкам у бизнес-сообщества неоднозначное. В проверках видят как необходимый элемент контроля со стороны государства за соблюдением хозяйствующими субъектами установленных правил, так и серьезное оружие против конкурентов, способ коррупционного давления на бизнес.

Современная система федеральных органов исполнительной власти (в соответствии с Указом Президента РФ от 12.05.2008 № 724 в ред. от 04.03.2011 ) включает в себя восемнадцать министерств, тридцать пять федеральных служб, двадцать пять федеральных агентств. Согласно пункту 4 данного нормативного правового акта федеральная служба (служба) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Несмотря на принимаемые меры законотворческого и организационно-правового характера при реализации контрольно-надзорных полномочий в деятельности государственных органов до настоящего времени не решены вопросы устранения избыточного администрирования, упрощения действий и административных процедур, установления персональной ответственности должностных лиц за соблюдением требований административных регламентов, что, несомненно, не способствует усилению защиты прав субъектов предпринимательской деятельности.

Российская система федеральных органов исполнительной власти, в полномочия которых входит функция осуществления государственного контроля (надзора) в различных сферах предпринимательской деятельности отличается многообразием и наличием нескольких уровней. При этом в соответствии с действующим законодательством под функциями по контролю и надзору понимаются как осуществление действий по контролю и надзору за исполнением органами государственной власти, органами

1 Беляков Е. К нам и обществу относятся как к кошельку // Комсомольская правда. - 14.04.2010.-С. 7.

2 Собрание законодательства РФ. № 11. 15.03.2004. Ст. 945. местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами и другими нормативными правовыми актами общеобязательных правил поведения, так и выдача органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами разрешений (лицензий) на осуществление определенного вида деятельности и (или) конкретных действий юридическим лицам и гражданам, и регистрация актов, документов, прав, объектов, а также издание индивидуальных правовых актов.

При осуществлении государственного контроля (надзора) необходимы отработка соответствующих процедур, гласность, совершенствование системы защиты субъективных прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности. Как свидетельствует проведенное исследование, на данный момент приоритетной целью является обеспечение эффективности государственного принуждения, так как через него обеспечивается неотвратимость привлечения к ответственности за правонарушения, с одной стороны, и эффективность защиты нарушенных субъективных прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, с другой. Необходимо констатировать, что и предприниматели ощущают насущную необходимость в законодательно закрепленных, упорядоченных формах взаимодействия с контролирующими органами государства. Вместе с тем уже установленный порядок взаимоотношений нередко не соблюдается не только самими предпринимателями, но и нарушается органами государственного контроля (надзора).

В данных условиях роль правового регулирования контрольно-надзорной деятельности органов государственной власти и защиты прав субъектов предпринимательской деятельности существенно возрастает. Действующим российским законодательством, в том числе и гражданским, не только установлены запреты на вмешательство в хозяйственную деятельность предприятий, но и предусмотрены неблагоприятные последствия таких действий государственных органов, а именно: признание полностью или частично в судебном порядке ненормативного правового акта государственного органа, принятого с нарушением законодательства, недействительным; взыскание в судебном порядке убытков, причиненных предпринимателю неправомерными действиями (бездействием) государственного органа, а также возможностью компенсировать вред, причиненный деловой репутации субъекта предпринимательской деятельности неправомерными действиями органов государственного контроля (надзора).

Наукой гражданского права разработана подробная классификация способов защиты гражданских прав. Проведенный в работе подробный анализ системы способов защиты гражданских прав и их использования в целях защиты прав субъектов предпринимательской деятельности при осуществлении государственного контроля (надзора) показывает, что действующее гражданское законодательство " предоставляет достаточно широкие возможности предпринимателям для защиты своих прав даже с учетом того обстоятельства, что сами правоотношения по проведению государственного контроля (надзора) находятся в плоскости публичного права. Вместе с тем существующие в гражданском праве способы защиты применяются в исследуемой сфере общественных отношений с разной степенью интенсивности. Так, при защите прав субъектов предпринимательской деятельности при осуществлении государственного контроля (надзора) преимущественно используются пресекательные способы защиты, а именно: пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, и восстановительные, к которым относятся возмещение убытков и компенсация репутационного вреда.

Предоставленные законодательством меры правоохранительного характера могут реализовываться субъектами предпринимательской деятельности исключительно в юрисдикционной форме — в судебном или административном порядке. Это меры государственно-принудительного порядка и меры гражданско-правовой ответственности. При этом первые разделяют на: а) меры предупредительного характера (предупреждение возможного нарушения права, признание права и установление факта, имеющего юридическое значение и т.п.); б) меры регулятивного характера, имеющие задачей упорядочение нормальных отношений между спорящими участниками гражданских правоотношений.

Важной мерой предупредительного характера является признание недействительным акта государственного органа. От нее необходимо отличать такую меру защиты гражданского права, как неприменение судом акта государственного органа, противоречащего закону. При неприменении судом акта, осуществленном при рассмотрении конкретного дела, даже в случае установления его незаконности он теряет юридическую силу только применительно к этому делу, а не вообще.

Самые большие практические проблемы возникают у субъектов предпринимательской деятельности при защите ими своей деловой репутации, которая может умаляться в результате неправомерных деяний и решений органов государственного контроля (надзора) и их должностных лиц. Деловая репутация субъекта предпринимательской деятельности по своей правовой природе является неимущественным благом, но ее имущественный характер проявляется в денежной оценке этого блага, и в этом случае оно может передаваться другому субъекту. Соответствующие нормы гражданского законодательства (в частности, ст.ст. 1027, 1042 ГК РФ) позволяет трактовать право юридических лиц на деловую репутацию как право неимущественное, но связанное с имущественным правом. Посягательства на деловую репутацию часто приводят к имущественным потерям юридического лица, которые можно оценивать в денежном выражении и возмещать в виде взыскания компенсации репутационного вреда. Несовершенство юридической терминологии, используемой в нормативных правовых актах, регламентирующих защиту деловой репутации юридических лиц, наличие в законодательстве так называемых оценочных категорий усложняет процедуру доказывания наличия репутационного вреда и, как следствие, реализацию права на защиту деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности в связи с осуществлением в отношении них государственного контроля (надзора).

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Защита прав субъектов предпринимательской деятельности при осуществлении государственного контроля (надзора)»

1. Нормативные акты и официальные документы

2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) // Собрание законодательства РФ.0801.2001. №2. Ст. 163.

3. Международный Пакт от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах». Факультативный протокол вступил в силу для СССР с 01.01.1992 //Бюллетень Верховного Суда РФ. № 12. 1994.

4. Конституция Российской Федерации. 12.12.1993.

5. Федеральный Конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (ред. от 28.12.2010) «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 25.07.1994. № 13. Ст. 1447.

6. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 06.04.2011) // Собрание законодательства РФ.2907.2002. № 30. Ст. 3012.

7. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ (ред. от 06.04.2011) // Собрание законодательства РФ. 03.08.1998. № 31. Ст. 3823.

8. Воздушный кодекс Российской Федерации от 19.03.1997 № 60-ФЗ (ред. от 05.04.2011) // Собрание законодательства РФ. 24.03.1997. № 12. Ст. 1383.

9. Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (ред. от 20.03.2011) // Собрание законодательства РФ. 03.01.2005. № 1 (часть 1). Ст. 16.

10. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 06.04.2011) // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. №32. Ст. 3301.

11. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 07.02.2011) // Собрание законодательства РФ. 29.01.1996. №5. Ст. 410.

12. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-Ф3 (ред. от 04.10.2010) // Собрание законодательства РФ. 25.12.2006. № 52 (1 ч.). Ст. 5496.

13. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЭ (ред. от 06.04.2011) // Собрание законодательства РФ. 18.11.2002. № 46. Ст. 4532.

14. Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 № 24-ФЗ (ред. от 05.04.2011) // Собрание законодательства РФ. 12.03.2001. № И. Ст. 1001.

15. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 06.04.2011) // Собрание законодательства РФ. 07.01.2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.

16. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 № 81-ФЗ (ред. от 22.11.2010) // Собрание законодательства РФ. 03.05.1999. № 18. Ст. 2207.

17. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ (ред. от 28.12.2010) // Собрание законодательства РФ. № 31. 03.08.1998. Ст. 3824.

18. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ (ред. от 07.03.2011) // Собрание законодательства РФ. 07.08.2000. № 32. Ст. 3340.

19. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 29.12.2010)//Собрание законодательства РФ. 07.01.2002. № 1 (ч. 1). Ст. 3.

20. Таможенный кодекс Российской Федерации от 28.05.2003 № 61-ФЗ (ред. от 27.11.2010) // Собрание законодательства РФ. 02.06.2003. № 22. Ст. 2066.

21. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 20.03.2011) // Собрание законодательства РФ. 24.12.2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.

22. Федеральный закон от 01.12.2007 № 315-Ф3 (ред. от 27.07.2010) «О саморегулируемых организациях» // Собрание законодательства РФ. 03.12.2007. №49. Ст. 6076.

23. Федеральный закон от 09.02.2007 № 16-ФЗ (ред. от 07.02.2011) «О транспортной безопасности» // Собрание законодательства РФ. 12.02.2007. № 7. Ст. 837.

24. Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» // Собрание законодательства РФ. 31.07.2006. № 31 (1 ч.). Ст. 3448.

25. Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-Ф3 (ред. от 01.03.2011) «О защите конкуренции» // Собрание законодательства РФ. 31.07.2006. № 31 (1 ч.). Ст. 3434.

26. Федеральный закон от 18.07.2006 № 109-ФЗ (ред. от 19.07.2009) «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в

27. Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 24.07.2006. № 30. Ст. 3285.

28. Федеральный закон от 30.12.2004 № 218-ФЗ (ред. от 24.07.2007) «О кредитных историях» // Собрание законодательства РФ. 03.01.2005. № 1 (часть 1). Ст. 44.

29. Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ (ред. от 28.12.2010) «О государственной гражданской службе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 02.08.2004. №31. Ст. 3215.

30. Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-Ф3 (ред. от 07.02.2011) «О валютном регулировании и валютном контроле» // Собрание законодательства РФ. 15.12.2003. № 50. Ст. 4859.

31. Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ (ред. от 05.04.2010) «О связи» // Собрание законодательства РФ. 14.07.2003. № 28. Ст. 2895.

32. Федеральный закон от 10.01.2003 № 17-ФЗ (ред. от 28.04.2009) «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 13.01.2003. № 2. Ст. 169.

33. Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ (ред. от 28.09.2010) «О техническом регулировании» // Собрание законодательства РФ. 30.12.2002. № 52 (ч. 1). Ст. 5140.

34. Федеральный закон от 10.07.2002 № 86-ФЗ (ред. от 07.02.2011) «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» // Собрание законодательства РФ. 15.07.2002. № 28. Ст. 2790.

35. Федеральный закон от 08.08.2001 № 128-ФЗ (ред. от 29.12.2010) «О лицензировании отдельных видов деятельности» // Собрание законодательства РФ. 13.08.2001. № 33 (часть I). Ст. 3430.

36. Федеральный закон от 18.07.1999 № 183-ФЭ (ред. от 07.05.2009) «Об экспортном контроле» // Собрание законодательства РФ. 26.07.1999. № 30. Ст. 3774.

37. Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ (ред. от 28.09.2010) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» // Собрание законодательства РФ. 05.04.1999. № 14. Ст. 1650.

38. Федеральный закон от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» // Собрание законодательства РФ. 06.04.1998. № 1. Ст. 1514.

39. Федеральный закон от 08.01.1998 № З-ФЗ (ред. от 17.07.2009) «О наркотических средствах и психотропных веществах» // Собрание законодательства РФ. 12.01.1998. № 2. Ст. 219.

40. Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ (ред. от 27.07.2010) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» // Собрание законодательства РФ. 28.07.1997. № 30. Ст. 3588.

41. Федеральный закон от 21.07.1997 122-ФЗ (ред. от 20.03.2011) « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Собрание законодательства РФ. 28.07.1997. № 30. Ст. 3594.

42. Федеральный закон от 13.12.1996 № 150-ФЗ (ред. от 31.05.2010) «Об оружии» // Собрание законодательства РФ. 16.12.1996. № 51. Ст. 5681.

43. Федеральный закон от 22.04.1996 № 39-Ф3 (ред. от 07.02.2011) «О рынке ценных бумаг» // Собрание законодательства РФ. № 17. 22.04.1996. Ст. 1918.

44. Федеральный закон от 09.01.1996 № З-ФЗ (ред. от 23.07.2008)' «О радиационной безопасности населения» // Собрание законодательства РФ. 15.01.1996. №3. Ст. 141.

45. Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 27.07.2010) «О безопасности дорожного движения» // Собрание законодательства РФ. 11.12.1995. №50. Ст. 4873.

46. Федеральный закон от 21.11.1995 № 170-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об использовании атомной энергии» // Собрание законодательства РФ. 27.11.1995. №48. Ст. 4552.

47. Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 28.12.2010) «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства РФ. 14.08.1995. №33. Ст. 3349.

48. Федеральный закон от 11.01.1995 № 4-ФЗ (ред. от 29.12.2010) «О Счетной палате Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 16.01.1995. №3. Ст. 167.

49. Закон РФ от 21.07.1993 № 5485-1 (ред. от 15.11.2010) «О государственной тайне» // Собрание законодательства РФ. 13.10.1997. № 41. Стр. 82208235.

50. Закон РФ от 01.04.1993 № 4730-1 (ред. от 31.05.2010) «О Государственной границе Российской Федерации» // Ведомости СНД и ВС РФ. 29.04.1993. № 17. Ст. 594.

51. Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 29.11.2010) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» // Ведомости СНД и ВС РФ. 14.01.1993. №2. Ст. 56.

52. Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» // Собрание законодательства РФ. 15.01.1996. № 3. Ст. 140.

53. Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 07.02.2011) «О прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 20.11.1995. №47. Ст. 4472.

54. Закон РФ от 27.12.1991 № 2124-1 (ред. от 09.02.2009) «О средствах массовой информации» // Ведомости СНД и ВС РФ. 13.02.1992. № 7. Ст. 300.

55. Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 18.04.1991. № 16. Ст. 499.

56. Указ Президента РФ от 15.05.2008 № 797 «О неотложных мерах по ликвидации административных ограничений при осуществлении предпринимательской деятельности» // Собрание законодательства. РФ.1905.2008. № 20. Ст. 2293.

57. Указ Президента РФ от 12.05.2008 № 724 (ред. от 04.03.2011) «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» // Собрание законодательства РФ. 19.05.2008. № 20. Ст. 2290.

58. Указ Президента РФ от 24.09.2007 № 1274 (ред. от 12.05.2008) «Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти» // Собрание законодательства РФ. 01.10.2007. № 40. Ст. 4717.

59. Указ Президента РФ от 21.01.2005 № 56с (ред. от 23.10.2008) «Вопросы Федеральной службы по оборонному заказу» // Собрание законодательства РФ. 31.01.2005. № 5. Ст. 358.

60. Указ Президента РФ от 20.05.2004 № 649 (ред. от 25.08.2010) «Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти» // Собрание законодательства РФ. 24.05.2004. № 21. Ст. 2023.

61. Указ Президента РФ от 09.03.2004 № 314 (ред. от 22.06.2010, с изм. от 22.06.2009) «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» // Собрание законодательства РФ. ЛМ« 11. 15.03.2004. Ст. 945.

62. Постановление Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 (ред. от 24.03.2011) «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сферезащиты прав потребителей и благополучия человека» // Собрание законодательства РФ", 12.07.2004, N 28. Ст. 2899.

63. Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях от 30 января 2001 г. № 115-И // Ведомости Парламента Республики Казахстан. 2001. № 5 — 6.1.I. Судебные акты

64. Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2008 № 734-О-П «По жалобе гражданки В. на нарушение ее конституционных прав статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации» // «Вестник Конституционного Суда РФ». № 1. 2009.

65. Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 508-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана

66. Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. № 3. 2004.

67. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. № 9. 1996.

68. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 4.

69. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Российская газета. № 29. 08.02.1995.

70. Письмо Верховного суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам» // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 10. 1997.

71. Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2002 № 4744/02.

72. Постановление Президиума ВАС РФ от 03.02.1998 №5731/97.

73. Постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.1998 № 813/98.

74. Постановление Президиума ВАС РФ от 05.08.1997 № 1509/97.

75. Определение ВАС РФ от 11.01.2010 N ВАС-17250/09 по делу N А26-1573/2009 // Документ опубликован не был / СПС КонсультантПлюс.

76. Определение ВАС РФ от 03.11.2006 № 11984/06 по делу № А79-2305/2006 // Документ опубликован не был / СПС КонсультантПлюс.

77. Постановление ФАС Поволжского округа от 14.02.2007 по делу № А12-14576/06.

78. Постановление ФАС Центрального округа от 27.02.2007 по делу № А64-1263/06-23.

79. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.04.2007 № Ф03-А24/07-1/635 по делу № А24-5406/06-17.

80. Постановление ФАС Уральского округа от 10.05.2007 № Ф09-3397/07-С6 по делу № А60-18790/2006.

81. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.09.2007 № А58-3688/06-Ф02-6109/07 по делу № А58-3688/06.

82. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.08.2006 по делу № А79-2305/2006.

83. Постановление ФАС Московского округа от 18.02.2004 по делу № КА-А40/3 99-04.

84. Постановление ФАС Поволжского округа от 29.08.2002 по делу № А12-1943/02-С35.

85. Постановление ФАС Московского округа от 11.07.2001 по делу № КГ-А40/3445-01.

86. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.04.2000 по делу № А-56-27790/99.1.. Книги (монографии, учебники, учебные пособия) 99. Аверин О. Обеспечение исполнения обязательств в бюджетном праве // Право и экономика. 2005. № 2.

87. Агеев А., РябцевВ. Законность проверок контролирующими органами субъектов хозяйственной деятельности (опыт прокуратуры Казахстана) // Законность. 2008. № 6.

88. Административное право: Учебник. 2-е издание, переработанное и дополненное / Под ред. JI.JI. Попова. М.: Юристъ, 2005.

89. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М., 1955.

90. Алексеев С.С. Общая теория права. Курс в 2-х томах. Т. 1. М.: Юрид. лит., 1982.

91. Андреев В.К. Предпринимательское законодательство России: Научные очерки. М.: «Статут», «РАП», 2008.

92. Анисимов A.JI. Честь, достоинство, деловая репутация под защитой закона. М.: «Норма», 2004.

93. Анохин B.C. Предпринимательское право. М.: Владос, 2003.

94. Анохин В. Государственное регулирование предпринимательства // Хозяйство и право. 1995. № 4.

95. Афанасьев В.Г. Человек в управлении обществом. М., 1977.

96. Белых B.C. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России: Монография. М.: Проспект, 2009.

97. Белых B.C., Берсункаев Г.Э., Винниченко С.И. и др. Предпринимательское право России: Учебник / Отв. ред. B.C. Белых. М.: Проспект, 2009.

98. Беляев В.П. Контроль и надзор как средства реализации правовой политики // Правовая политика и правовая жизнь. 2003. № 4.

99. Беляева O.A. Предпринимательское право: Учебное пособие. 2-е издание, исправленное и дополненное / Под ред. В.Б. Ляндреса. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2009.

100. Беляков Е. К нам и обществу относятся как к кошельку // Комсомольская правда. 14.04.2010.

101. Бессарабов В.Г. Прокуратура России в системе государственного контроля. М., 1999.

102. Большая советская энциклопедия. М., 1973. Т. 13.

103. Брагинский М.И. Осуществление и защита гражданских прав. Сделки. Представительство. Доверенность. Исковая давность // Вестник ВАС РФ. 1995. №7.

104. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976.

105. Бриных Е.В. Оперативные санкции форма гражданско-правовой ответственности // Советское государство и право. 1969. № 6.

106. Бровкина Н.Д. Контроль и ревизия: Учеб. пособие / Под ред. проф. М.В. Мельник. М.: ИНФРА-М, 2009.

107. ВеберМ. Класс, статус и партия // Социальная стратификация. М., 1992. Вып. 1.

108. Вершинин А.П. Выбор способа защиты гражданских прав. СПб.: Соц.юрид.фак. по переподгот. кадров по юрид.наукам С.-Петерб. Гос.ун-та, 2000.

109. Вершинин А.П. Способы защиты гражданских прав в суде. СПб., 1997.

110. Вершинин А.П. Меры защиты субъективных прав по гражданскому законодательству // Проблемы совершенствования законодательства о защите субъективных гражданских прав / Под ред. В.В. Бутнева. Ярославль: Яросл.гос.ун-т, 1988.

111. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник. М., 1998.

112. Витрянский В.В. Ответственность за нарушение договорного обязательства // Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 2002.

113. Власенко H.A. Неопределенность в праве: понятие и пути исследования // Российское правосудие. 2006. № 7.

114. Гаджиев Г.А. Конституция России как правовая основа экономики: правовая модель и современность // Известия вузов. Правоведение. 2009. № 2. С. 83 90.

115. Гейвандов Я.А. Содержание и основные направления государственной надзорно-контрольной деятельности в банковской сфере // Юрист. 2000. №6.

116. Гражданское право. Актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. М.: Юрайт, 2008.

117. Гражданское право. Учебник в 2-х т. Т. 1 / Отв.ред. Е.А.Суханов. М.:БЕК, 2003.

118. Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. Ред. Е.А. Суханов. М., 2000. Т. 2.

119. Гражданское право: Учебник. Часть 2. Издание третье, переработанное и дополненное / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.; ПРОСПЕКТ, 1998.

120. Гражданское право. T.l./Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. М.: Проспект, 2005.

121. Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 3. 4-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ТК Велби; Изд-во «Проспект», 2007.

122. Гражданское право/Под ред. Б.М. Гонгало, Т.И.Илларионовой, В.А. Плетнева. М.: Издательская группа НОРМА- ИНФА, 2001.

123. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1972.

124. Грибанов В.П. Пределы применения мер оперативного характера при поставках продукции // Советская юстиция. 1968. № 4.

125. Голубцов В.Г. Публично-правовые субъекты в гражданском праве: Опыт комплексного исследования: Монография. ПГУ. Пермь, 2008.

126. Горшенев В.М., Шахов И.Б. Контроль как правовая форма деятельности. М., 1987.

127. Губин Е.П. Государственное регулирование рыночной экономики и предпринимательства: правовые проблемы. М.: Юристъ, 2006.

128. ГудымВ. Понятие способа защиты права налогоплательщика в арбитражном суде // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 1.

129. НЗ.ГуевА.Н. Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам. М.: «ИНФРА-М», 2001.

130. Гущин В.В., Гуреев В.В. Предпринимательское право России: Учебник. М.: Эксмо, 2008.

131. Даев В.Г., Маршунов М.Н. Основы теории прокурорского надзора. JL, 1990.

132. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 2. 1979.

133. Демин A.A. Процессуальные правоотношения в административном праве // Административные правоотношения: вопросы теории и практики f Труды ИГП РАН. М., 2009. N 1.

134. Диденко А.Г. Гражданское право. Общая часть. Алматы: «Нур-прес», 2006.

135. Дойников И.В. Хозяйственное (предпринимательское) право: Учебно-методическое пособие. М.: Приор-издат, 2003.

136. Дурденевский В. Государственный контроль в капиталистических странах (обзор законодательства) // Вестник государственного контроля. 1940. № 2.

137. Дюрягин И.Я. Гражданин и закон. М., 1989.

138. Емельянов В.И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. М., 2002.

139. Ершова И.В. Предпринимательское право: Учебник. М.: Юриспруденция, 2009.

140. Живихина И.Б. Самозащита права собственности — мера охраны или форма защиты? // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 11.

141. Жилинский С.Э. Предпринимательское право: Учебник для вузов. 8-е изд. М.: Норма, 2007.

142. Зенин И.А. Предпринимательское право: Учебник. М.: Высшее образование, 2007.

143. Зырянов С.М. Процессуальная форма осуществления административного надзора// Журнал российского права. 2010. № 1.

144. Иванов О.В. Защита гражданских прав как правовой институт и как научная проблема // Вопросы Советского государства и права: Труды Иркутского ун-та. T. XIV. Сер. юрид. Вып. 8. Ч. 3. Иркутск, 1967.

145. Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975.

146. Казаченко Г.Б., Самойленко Е.В. Проблемы защиты прав субъектов предпринимательской деятельности при проведении государственного контроля (надзора) // Законодательство и экономика. 2007. № 7.

147. Кархалев Д.Н. Понятие мер ответственности в гражданском праве. М.,2007.

148. Керимов А.Д. Современное государство: вопросы теории. М.: Норма,2008.

149. Клейн Н.И. Комментарий к ст. 12 ГК РФ // Комментарий к ГК РФ части первой (постатейный) / отв. Ред. О.Н. Садикова. М., 2005.

150. Клюкин С.И., Апряткина Е.С. Проблемные вопросы теории и практики применения законодательства об исполнительном производстве // Арбитражная практика. 2001. № 2.

151. Кокоева Л.Т., Рыбаков В.А., Соловьев В.Н., Трушин С.А. Гражданско-правовой механизм возмещения вреда, причиненного актом терроризма: Монография. М.: Издательская группа «Юрист», 2009.

152. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Т.1. / под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. М., 2006.

153. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под. ред. О.Н. Садиков. М.: КОНТРАКТ, ИНФРФ-М, 2005.

154. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части первой) (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М.: «КОНТРАКТ», «ИНФРА-М», 1997.

155. Комментарий к ГК РФ, части первой / Отв. ред. О.Н. Садиков. М.: Юринформцентр, 1996.

156. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М., 1995. С. 195 — 196.

157. Комментарий к Конституции Российской Федерации (постатейный). 2-е издание, переработанное и дополненное / под ред. Л.А. Окунькова. М.: БЕК, 1996.

158. Комягин Д.Л. Правовое регулирование возмещения вреда от незаконных действий государственных органов и их должностных лиц: хроника проб и ошибок // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. № 10 / СПС «КонсультантПлюс»

159. Конкуренция и антимонопольное регулирование / Под ред. А.Г. Цыганова. М.: Логос, 1999.

160. Конституция Российской Федерации. Научно-практический комментарий (постатейный) / под ред. Ю.А. Дмитриева. М.: Юстицинформ, 2007.

161. Контролирующие органы и организации России: Компетенция и полномочия / Под ред. А.П. Гуляева. М.: МАЭП. ИИК «Калита». 2000.

162. Кораблева М.С. Защита гражданских прав: новые аспекты // Актуальные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1999.

163. Кофман В.И. Соотношение вины и противоправности в гражданском праве//Правоведение. 1957. № 1.

164. Красавчиков O.A. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве // Сборник ученых трудов. Вып. № 39. Свердловск, 1975.

165. Краснова С.А. Определение понятия «добросовестность» в российском гражданском праве // Журнал российского права. 2003. № 3.

166. Кузнецова О.В. Возмещение морального вреда: Практическое пособие. М.: Юстицинформ, 2009.

167. Кузнецова JT. Некоторые вопросы признания права как способа защиты гражданских прав // Право и экономика. №11. Ноябрь. 2004.

168. Кун А.П. Противоправность и вина в обязательствах по возмещению вреда, причиненного гражданину актами власти // Правоведение. 1984. № 3.

169. Лазарев В.В., Липень C.B. Теория государства и права: Учебник для вузов. М., 2000.

170. Лебедев В.А. Финансовое право: Учебник / Под ред. А.Н. Козырина; Сост. A.A. Ялбулганов. М.: Статут, 2000.

171. Лопашенко H.A. Преступления в сфере экономики: Авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ) (постатейный). М.: Волтерс Клувер, 2006.

172. Лунев А.Е. Обеспечение законности в советском государственном управлении. М., 1963.

173. Любимова Р.Н. Ответственность органов власти за вред, причиненный актами, не соответствующими закону, незаконными действиями (бездействием) // Вестник ВАС РФ». № 3. 2000.

174. Лысенко А.Н. Имущество в гражданском праве России. М.: Деловой двор, 2010.

175. Макаров O.B. Правовой режим государственного регулирования экономики и предпринимательской деятельности: содержание, проблемы, формы // Нотариус. 2009. № 2.

176. Малеина М.Н. Защита чести, достоинства, деловой репутации предпринимателя // Законодательство и экономика. 1993. № 23.

177. Масленников М.Я. Российский административный процесс: вопросы теории и практики. М., 2009.

178. МатузовН.И. Личность. Права. Демократия. Саратов. 1972.

179. Махров И.Е. Административная юрисдикция органов исполнительной власти // Право и экономика. 2002. № 12.

180. Мартемьянов B.C. Хозяйственное право. М., 1994. Т. 1.

181. Мелехин A.B. Административное право Российской Федерации: Курс лекций // Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2009.

182. Механизм защиты субъективных гражданских прав. Ярославль, 1990.

183. Мордовец A.C. Социально- юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина. Саратов: Изд-во Сарат. ВШ МВД РФ, 1996.

184. Муравский В.Ф. Субъекты обязательства по возмещению вреда, причиненного правоохранительными органами // Российский следователь. 2006. N 6.

185. Муравский В.Ф. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный в результате уголовного или административного преследования: исторический анализ российского законодательства // История государства и права. 2006. № 8.

186. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. В.П. Мозолина и М.Н. Малеиной. М.: Норма, 2004.

187. Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. 2-е изд. М., 1999.

188. Николаева JI.А. Соотношение прокурорского надзора и государственного контроля / В сб.: Вопросы теории и практики прокурорского надзора. Часть 1.М., 1975.

189. Нор В.Т. Имущественная ответственность за неправильные действия должностных лиц. Львов, 1974.

190. Нуртдинов A.A. Некоторые проблемы участия казны в механизме ответственности государства // Юрист. 2007. № 10.

191. Ожегов С.И., Шведова К.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1994.

192. Ожегов С.И. Словарь русского языка (Под ред. НЮ. Шведовой. 14-е изд., стереотипное. М„ 1963.

193. Осипов Е.Б. Общие вопросы ответственности в гражданском праве. В кн.: Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов. М., 2001.

194. Осипян Б.А. Принцип функциональной целесообразности закона // Законодательство и экономика. 2009. № 2. С. 60-68.

195. Осипян Б.А. Основание и система правовой ответственности // Современное право.2007. № 5.

196. Основы теории государства и права: советское государственное право. М., 1990.

197. Панкратов Ф.Г., Серегина Т.К. Коммерческая деятельность: Учебник для высш. и сред. спец. учеб. заведений. М., 1996.

198. Панова A.C. Особенности технического регулирования как правовой формы государственного регулирования предпринимательства // Законодательство и экономика. 2009. № 12. С. 24 — 32.

199. Парций Я.Е. Комментарий к Федеральному закону «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» / Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2002.

200. Попондопуло В.Ф. Коммерческое (предпринимательское) право. 2-е изд. М.: Юристъ, 2006.

201. Предпринимательское право России: Учебник / Отв. ред. B.C. Белых. М.: Проспект, 2009.

202. Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебник / Под ред. В.В. Лаптева, С.С. Занковского. М.: Волтерс Клувер, 2006.

203. Предпринимательское право. Курс лекций / Под ред. Н.И. Клейн. М.: Юридическая литература, 1993.

204. Примаков Е. Пора выкупать // Российская газета. 2008. 14 октября.

205. Путинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М., 1984.

206. Репьев Г.А. Условия установления вины государственных органов за причиненный вред // Бюллетень нотариальной практики. 2007. № 1.

207. Рипинский С.Ю. Институт внедоговорной имущественной ответственности государства в зарубежном праве и праве Европейского союза II Правоведение. 2002. № 4.

208. Романова В.В. Деликтная ответственность как вид гражданско-правовой ответственности государства // URL: http://vbu.jeny.nnov.ru/?q=node/7.

209. Садовникова Г.Д. Комментарий к Конституции Российской Федерации (постатейный). 3-е издание, исправленное и дополненное. М.: Юрайт-Издат, 2006.

210. Сарбаш C.B. Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств. Изд. 2-е, исправ. М.: Статут, 2003.

211. Севастьянова Ю.В. Признание письма властного органа недействующим как условие возмещения причиненного им вреда // Адвокат. 2008. № 7.

212. Сергеев А.П. Комментарий к ст. 12 ГК РФ // Комментарий к ГК РФ. Часть первая / под ред. Н.Д. Егорова, А.П. Сергеева. М., 2005.

213. Сергеев А.П. Право на защиту репутации. JL, 1989.

214. Слесарев B.JT. Экономические санкции в советском гражданском праве. Красноярск, 1989.

215. Словарь русского языка. М., 1958. Т. 2.

216. Слыщенков В.А., Левин А.Е. Охрана программ для ЭВМ: в поисках эффективных правовых решений // Юрист. 2008. № 8.

217. Смагина И.А. Предпринимательское право: Учебное пособие (3-е издание, исправленное и дополненное). М.: Омега-Л, 2009.

218. Смолина Л.В. Защита деловой репутации организации // СПС КонсультантПлюс. 2008.

219. Сорокин Ю.А. Понятие способа защиты гражданских прав. Классификация способов защиты гражданских прав// «Черные дыры» в российском законодательстве. Юридический журнал. 2007. № 5.

220. Суханов Е.А. Гражданское право в 4 томах. Том 1. Общая часть. Учебник. 3-е издание, перераб. и доп. М., Волтерс Клувер.2008.

221. Сырых В.М. Теория государства и права. М., 1998.

222. Тактаев И.А. Отдельные виды ответственности публично-правовых образований за вред, причиненный их органами и должностными лицами // Актуальные проблемы гражданского права: Сб. статей. Вып. 7 / Под ред. О.Ю. Шилохвоста. М.: Изд-во «Норма», 2003.

223. Тархов В.А. Гражданское право. Курс. Общая часть. Уфа, 1998.

224. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и A.B. Малько. М., 2001.

225. Теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. М.: Право и закон, 1996.

226. Тихомиров Ю.А. Юридические режимы государственного регулирования экономики // Право и экономика. № 5. 2000.

227. Толковый словарь русского языка: В 4 т. Т.1. / Под ред. Проф. Д. Ушакова. М., 1996.

228. Толстой A.B. Участники правоотношений по реабилитации на досудебных стадиях уголовного судопроизводства // Российский судья. 2007. №3.

229. Ульянова Л.В. Проблемы защиты чести, достоинства и деловой репутации // Российская юстиция. 2007. №11.

230. Федосеева C.B. Исторические и социальные предпосылки выделения ответственности за вред, причиненный актами власти // Государственная власть и местное самоуправление. 2009. № 8.

231. Федосеева C.B. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный судебными приставами-исполнителями // Исполнительное право. 2009. № 3.

232. Федосеева C.B. Условия ответственности за вред, причиненный актами власти // Налоги. 2009. №№ 28, 29.

233. Филатова A.B., МитякинаИ.В. Перспективы становления государственного контроля (надзора) в Российской Федерации // Административное и муниципальное право. 2008. № 9.

234. Филатова A.B. Регламенты и процедуры в сфере реализации государственного контроля (надзора) (под ред. Н.М. Конина). М.: Научная книга, 2009.

235. Цветков И.В. Что есть возмещение вреда? // ЭЖ-Юрист. 2008. № 25.

236. Чукреев A.A. Добросовестность в системе принципов гражданского права // Журнал российского права. 2002. №11.

237. Чернобель Г.Т. Правовые принципы как идеологическая парадигма // Журнал российского права. 2010. № 1. С. 84 — 94.

238. Чуряев A.B. Государственный и муниципальный контроль за предпринимателями: новое в правовом регулировании // Право и экономика. 2009. № 2.

239. Шпектор А.Е. Подходы к защите чести, достоинства и репутации в гражданском праве зарубежных стран // Право и образование. 2008. № 7. С. 156- 163.

240. Энциклопедический словарь. Изд. Ф.А. Брокгауз и И.А. Ефронь. Т. 9. СПб., 1895.

241. Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда. Комментарий. М.: «БЕК», 2000.

242. Юрченко О.О. Право на защиту и способы защиты охраняемого законом интереса в гражданском праве. Тверь: Твер. гос. ун-т, 2004.

243. Ядрихинский С.А. О возмещении неденежного ущерба (Non-pecuniary damage) в налоговых отношениях // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. № 6.

244. Яковлев В.Ф. О системном применении права (выступление в Высшем Арбитражном Суде РФ) // Вестник ВАС РФ. 2007. № 3.

245. Ялбулганов A.A. Финансовый контроль как правовой институт: основные этапы развития // Известия вузов. Правоведение. 2000. № 3.

246. Диссертации, авторефераты диссертаций

247. Базилевич А.И. Формы защиты субъективных гражданских прав: Дис. . канд. юрид. наук / Ульяновский государственный университет. Институт права и государственной службы. Ульяновск, 2001.

248. Веретенникова С.Н. Меры самозащиты в российском гражданском праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004.

249. Витрянский В.В. Проблемы арбитражно-судебной защиты гражданских прав участников имущественного оборота: Автореф. дисс. . .докт.юрид.наук. М., 1996.

250. Грибанов В.П. Основные проблемы осуществления и защиты гражданских прав. Автореф. дисс. . докт.юрид.наук. М., 1970.

251. Диденко А.Г. Гражданско-правовые формы борьбы с нарушениями хозяйственных договоров: Автореф. дис. канд. юрид. Наук. Алма-Ата, 1971.

252. Дмитриев А.Т. Правовые и организационные проблемы административного надзора органов внутренних дел: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1998.

253. Егорова М.А. Односторонний отказ от исполнения договора по законодательству РФ: Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 2006.

254. Жуков И.В. Правовое регулирование деятельности единой системы надзоров в сфере компетенции МЧС России в современных условиях: Автореферат дис. . канд. юрид. наук / Санкт-Петербургский государственный университет МЧС России. СПб, 2008.

255. Карпов М.С. Гражданско-правовые меры оперативного воздействия: Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 2003.

256. Кораблева М.С. Гражданско-правовые способы защиты прав предпринимателей: Автореф.дисс. . канд.юрид.наук. М., 2002.

257. Кузнецов Н.В. Меры гражданско-правовой ответственности: Автореф. дисс. . канд.юрид.наук. Екатеринбург, 2001.

258. Михайленко O.B. Имущественная ответственность за вред, причиненный осуществлением власти: теоретические аспекты и проблемы ее реализации на практике: Автореф. дис. . к.ю.н. Ростов-на-Дону, 2007.

259. Павлов A.A. Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав в обязательственных правоотношениях: Дисс. . канд.юрид.наук. СПб. 2001.

260. Панова И.В. Актуальные проблемы административного процесса в Российской Федерации: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2000. С. 6;

261. Петров Е.Е. Правовое регулирование надзорной деятельности органов исполнительной власти Российской Федерации. Дис. . канд. юрид. наук: СПб., 2002.

262. Тактаев И.А. Ответственность публично-правовых образований за вред, причиненный их органами и должностными лицами: Автореф. дис. . к.ю.н. М., 2003.

Автор: Бережной, Юрий Сергеевич
Город: Москва
Год: 2011
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Защита прав субъектов предпринимательской деятельности при осуществлении государственного контроля (надзора) тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Бережной, Юрий Сергеевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Защита прав субъектов предпринимательской деятельности при осуществлении государственного контроля (надзора)"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Бережной, Юрий Сергеевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Защита прав субъектов предпринимательской деятельности при осуществлении государственного контроля (надзора)»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Бережной, Юрий Сергеевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Защита прав субъектов предпринимательской деятельности при осуществлении государственного контроля (надзора)"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Бережной, Юрий Сергеевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Защита прав субъектов предпринимательской деятельности при осуществлении государственного контроля (надзора)»