АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Защита владения и права владения в гражданском праве России»
На правах рукописи
Бочкарев Юрий Александрович
Защита владения и права владения в гражданском праве России
Специальность 12 00 03 - «гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право»
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Волгоград-2007
003058528
Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Волгоградский государственный университет»
Научный руководитель — Почетный работник высшего профессионального
Ведущая организация - Государственное образовательное учреждение
высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права»
Защита состоится 24 мая 2007 г в 11.00 на заседании диссертационного совета К - 203 003 02 в Волгоградской академии МВД России по адресу 400089, г Волгоград, ул Историческая, 130, зал ученого совета
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Волгоградской академии МВД РФ
образования Российской Федерации, кандидат юридических наук, профессор Мелихов Виктор Михайлович
Официальные оппоненты доктор юридических наук, профессор
Камышанский Владимир Павлович кандидат юридических наук, доцент Бутенко Александр Александрович
Автореферат разослан
апреля 2007 г
диссертационного совета
кандидат юридических наук, доцент
Ученый секретарь
В Н Цирульников
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования обусловлена целым рядом причин Радикальные изменения, происходящие в России, привели к появлению значительного класса собственников и иных владельцев имущества, находящегося в гражданском обороте В связи с этим, и учение о праве собственности и иных вещных правах, первоосновой которых является владение, получило новый мощный импульс к своему развитию
В связи с изменениями политического и правового характера, вновь обострилась теоретическая дискуссия о таких сложных правовых явлениях, как владение, пользование и собственность
Рассматривая владение, как необходимую предпосылку собственности, ее форпост, отметим, что право собственности - это тот фундамент, на котором строится не только здание мировой цивилистической науки, но и вообще сама хизнь человека, которая проходит в определенном вещественном окружении Поэтому исследуемые нами вопросы являются ключевыми для стабильного эволюционного развития российского общества, гражданского оборота
Российский законодатель, отечественные цивилисты и правоприменители столкнулись с рядом серьезных вопросов, касающихся оснований, пределов и с пособов защиты владения
Вновь во весь свой рост встала перед правоведами вековая дилемма «владение-факт или владение-право», В современной юридической литературе обсуждается вопрос о введении в действующее гражданское право России норм института посессорной (владельческой) защиты, конструкций двойного иладения или расщепленной собственности, известных законодательству многих стран мира, и т д
Имеет место и непоследовательность законодателя, проявляющаяся в отсутствии единого концептуального подхода к решению вопросов правового регулирования владения и пользования в различных отраслях права
Например, Гражданский Кодекс РФ закрепил право пожизненного наследуемого владения земельным участком (ст 265 ГК РФ), а менее чем через десять лет Земельный Кодекс РФ запретил предоставлять гражданам земельные участки на праве пожизненного наследуемого владения (ч 1 ст 21 ЗК РФ)
Вступление в действие с 1 января 2007 года новых Водного Кодекса РФ, Земельного Кодекса РФ, Лесного Кодекса РФ повлекло за собой ряд проблем теоретического и практического характера, связанных с владением и пользованием
Права на обособленные водные объекты регулируются гражданским, земельным и водным законодательством Однако, согласно части 2 статьи 2 Водного Кодекса РФ, водные отношения, содержащиеся в других Федеральных Законах, должны соответствовать Водному Кодексу. Водопользователи осуществляют владение и пользование водными объектами на условиях и в пределах, установленных водным Кодексом Водопользователи могут распоряжаться правами пользования водными объектами в случаях, предусмотренных Водным Кодексом Иными словами, в части установления правового режима владения и пользования, установлен приоритет норм Водного Кодекса Новеллы в сфере владения и пользования имеются в Жилищном, Лесном и Земельном Кодексах РФ Это требует пересмотра ряда теоретических положений о владении и пользовании
Степень научной разработанности темы. В последние годы появились многие работы, в том числе, и диссертационные, имеющие, в той или иной степени, отношение к теме настоящего исследования Так, работа А В Коновалова «Владение и владельческая защита в гражданском праве», посвящена особенностям владельческой защиты, но оставляет практически незатронутой тему петиторной защиты владения Исследование Р Ш Менглиева, напротив, отличается отсутствием анализа владельческой защиты, в связи с тем, что автор использует этот термин в качестве синонима защиты владения вообще, и владельческая защита, по его мнению, тождественна защите петиторной М В Аверьянова исследует положения о защите прав добросовестного приобретателя имущества в российском гражданском праве, и т д
В ряде работ владение рассматривалось либо в аспекте проблем собственности (В П Камышанский, Н В Карлова, Н Ю Михеева, М.М Попович); либо в составе вещных прав (О В Григорьева, О А Минеев, Л В Щенникова), либо в связи с защитой права собственности (В И Кондратьев, Ю А Ламейкин, А В Лисаченко)
Настоящая работа посвящена только различным аспектам защиты впадения
Цель работы заключается в изучении и комплексном анализе теории гражданского права и правоприменительной практики в сфере владения имуществом на современном этапе развития отечественного гражданского, згмельного, водного и лесного законодательства
Эта цель достигается решением ряда задач
1 Выявить юридическую природу владения, как одного из институтов гражданско-правовой науки,
2 Исследовать историю возникновения и развития законоположений о владении имуществом и о защите его, как фактического состояния, (посессорного или владельческого процесса), со времен частного права древнеримского государства и до настоящего времени,
3 Рассмотреть предусмотренные действующим законодательством РФ способы защиты владения, основанного на вещных правах, включая право собственности, обязательственных правах, а также титульного (законного) владения, вытекающего из иных допускаемых законом оснований владения,
4. Осуществить сравнительно-правовой анализ российского и зарубежного законодательства о владении и его защите,
5 Проанализировать практику судебных органов РФ по вопросам владения,
6 Сформулировать научные выводы и положения,
7 Выработать предложения по совершенствованию действующего законодательства РФ
Объектом исследования выступает дореволюционное, советское, современное российское и зарубежное гражданское законодательство, регулирующее правовые отношения в сфере владения и защиты, определяющее особенности реализации субъективного права владельца на защиту своего фактического или титульного владения
Объект исследования конкретизируется в предмете исследования, в который включены вопросы исследования понятия и правовой природы иладения, краткая характеристика его отдельных видов (законного и
незаконного, добросовестного и недобросовестного владения), анализ исторического развития положений о защите владения, выявление особенностей, включая различие в способах защиты владения, в зависимости от оснований его возникновения, в современном российском гражданском праве
Методология исследования включает в себя диалектический, исторический, сравнительно-правовой, системный, формально-логический, аналитический, догматический и другие научные методы познания
Теоретической основой исследования являются фундаментальные теоретические положения науки гражданского права и общей теории права В работе использованы труды русских юристов дооктябрьского периода Мейера Д И, Петражицкого ЛИ, Шершеневича Г Ф и других, работы современных авторов, таких как Аверьянова M В, Арчинова В И, Богданов Е В , Венедиктов А В , Григорьева О В , Камышанский В П , Карлова H В , Кондратьев В И , Коновалов А В , Ламейкин Ю А , Летяев В А , Лисаченко А В , Минеев О.А, Михеева H Ю, Новицкий И Б , Омельченко О А , Осташевский M А, Перетерский И С, Попович M M, Рыженков А Я, Садиков О H , Сергеев А П , Скловский К И , Тархов В А , Толстой Ю К, Филиппов П M, Цыбуленко 3 И, Черепахин Б Б , Черноморец А Е , Щенникова Л В , и многих других, а также произведения видных западных правоведов, таких как Carlin G, Dernburg, Falcon, Hellwig К, Huber, Ihering R v, Laurent, Ricci, Schoenemann, Sohm R, Sokolowsky P , Smith, Tuhr A v, Wendt, Windscheid, и других
Нормативной базой диссертации являются действующие и утратившие силу нормативные акты СССР, РСФСР и Российской Федерации и ряда зарубежных стран, (Франция, Германия, Швейцария, Великобритания, США)
Эмпирическую основу исследования составляет судебная практика разрешения гражданских дел о защите владения, а также Постановления Пленума Верховного Суда СССР, РСФСР и РФ, и Высшего Арбитражного Суда РФ
Научная новизна проявляется в комплексном анализе исследуемых правовых явлений, что позволяет изучить защиту владения в следующих
аспектах - как фактического состояния (владельческую защиту), и как защиту титульного владения в петиторном порядке
Впервые исследуются проблемы защиты находки, клада, бесхозяйного имущества
Новизна данного исследования проявляется также в том, что в работе рассматриваются наиболее проблемные вопросы, касающиеся защиты владения, наполненного новым содержанием, которые не получили разрешения ни на теоретическом, ни на практическом уровне
В связи с изменениями, произошедшими в Гражданском, Жилищном, Земельном, Водном и Лесном Кодексах РФ, по-новому решаются вопросы владения и пользования, поэтому возникает необходимость пересмотра известных теоретических выводов и положений, и существенного изменения судебной практики, что позволяет рассматривать работу, как первую после вступления в действие указанных законов
Новыми являются и предложения по совершенствованию действующего законодательства РФ в изучаемой сфере
Положения, выводы и предложения, выносимые на защиту
1 Утверждается, что владение, (как факт или как правомочие), определяет форму защиты (посессорная - Германия, Франция и т д, или петиторная — Россия и другие страны),
2 Делается вывод о том, что факт владения порождает правомочие пользования владельцем вещью, поскольку оно никем не оспорено,
3 Содержание посессорной защиты владения выражается в том, что владелец вещи обладает правом требования его защиты, поскольку не доказано отсутствие юридического факта возникновения прав владения (владелец есть собственник, пока не доказано иное),
4 Делается вывод о том, что добросовестный владелец, даже если он является незаконным приобретателем, пользуется для защиты своих охраняемых законом интересов всем тем арсеналом средств петиторной защиты, который предоставлен собственнику действующим гражданским законодательством РФ,
5 Утверждается, что необходимо нормы Земельного Кодекса Российской Федерации привести в соответствии с нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации и установить правовые режимы владения и пользования земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения и постоянного (бессрочного) пользования земельным участком,
6 Обосновывается вывод о том, что защита владения может носить и опосредованный характер, например, при требовании надлежащего исполнения контрагентом различных обязанностей по договору, в конечном итоге защищается и владение,
7 Доказывается, что защита титула владения, возникшего из обязательства, осуществляется вещно-правовыми способами, как защита правомочия, нарушение которого влечет невозможность осуществления субъективного права,
8 Утверждается, что лицо, самовольно построившее жилое помещение, обладает правом защиты этого объекта, при условии, что оно там фактически проживает, то есть, владеет и пользуется им Таким образом, защита владения обеспечивает возможности не только защиты факта владения, но и защиты некоторых видов личных неимущественных прав, (например, права на проживание)
В ходе проведенного исследования автором также был сделан ряд предложений по совершенствованию действующего законодательства РФ в
изучаемой сфере, касающихся статей 274, 275, 295, 304 и 305 ГК РФ В частности, предложено
1 Изменить действующую формулировку абзаца 1 части 2 статьи 295 ГК РФ, заменив в ней слова «без согласия собственника» на «без предварительного согласия собственника» Часть 1 статьи 295 ГК РФ целесообразно было бы дополнить абзацем 2, (при этом нынешний абзац 2 стал бы, соответственно, абзацем 3), следующего содержания «Собственник также вправе изъять из хозяйственного ведения государственного или муниципального унитарного предприятия имущество, используемое не по назначению, либо в противоречии с интересами собственника, или потребовать реализации такого имущества в кратчайший разумный срок, в случаях, когда такая реализация, в том числе,
сопряженная с изменением формы собственности на данное имущество, не противоречит закону»;
2 Статьи 274 и 275 ГК РФ желательно согласовать между собой, а именно в пункте 1 статьи 274 ГК РФ слова «Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости)», целесообразно будет заменить словами «Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости), а также обладатель права пожизненного наследуемого владения или права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком», и далее по тексту В свою очередь, часть 2 статьи 275 ГК РФ желательно дополнить оговоркой «за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 274 настоящего Кодекса»;
3 Статью 304 ГК РФ дополнить правовой нормой следующего содержания «Данное право принадлежит также субъекту права ограниченного пользования чужим земельным участком или иным недвижимым имуществом (сервитута)»,
4 Статью 305 ГК РФ дополнить частью 2, изложив ее в следующей редакции «Владельцы, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе также привлечь собственника или его представителей к участию в споре о том имуществе, которым они владеют Собственник имеет право вступить в процесс и по собственной инициативе, либо в защиту прав и интересов владельца, либо в случае, если оспариваются обстоятельства, на которых основывается право собственности на спорное имущество»
Практическая и теоретическая значимость результатов проявляется в анализе судебной практики и внесении предложений по совершенствованию законодательства, а также в формулировании выводов, которые могут быть использованы в законодательной деятельности, судебной практике, научной и преподавательской деятельности
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре гражданского права и процесса Волжского Гуманитарного Института (филиала) Волгоградского Государственного Университета Ряд ее положений и выводов получили отражение в лекциях и семинарских занятиях по гражданскому, предпринимательскому, земельному и
коммерческому праву в ВГИ ВолГУ, что подтверждается актом о внедрении Автор выступал с сообщениями на межвузовских научно-практических конференциях, в том числе «Актуальные проблемы гражданского права и гражданского процесса» Им опубликовано 4 статьи, одна из которых - в изданиях, рекомендованных ВАК РФ.
Структура работы обусловлена целью и задачами проводимого исследования, и состоит, из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения и списка нормативных актов и использованной литературы
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность избранной темы, определяются объект, предмет, цели и задачи исследования, а также методологическая, нормативная и теоретическая основа Отмечается степень разработанности темы и научная новизна диссертационного исследования, теоретическая и практическая значимость его результатов, сформулированы выводы и положения, выносимые на защиту, а также рекомендации по совершенствованию законодательства, приводятся сведения об апробации полученных результатов, и излагается структура работы
Первая глава диссертации - «Защита факта владения в российском праве», посвящена различным аспектам защиты владения В первом параграфе - «Генезис посессорной защиты (от Рима до настоящего времени)», - исследуется история возникновения и развития упрощенного (владельческого) порядка защиты владения В нем раскрывается юридическая природа владения и делается вывод о том, что владение следует понимать, как фактическое состояние, в тех случаях, когда оно не выступает в качестве правомочия в составе какого-либо субъективного гражданского права Именно так понимали владение и римские юристы Владение, (как факт или как правомочие), определяет форму защиты Владение возникло раньше, чем право собственности, и механизмы его защиты отличаются от механизмов защиты права собственности, а посессорные средства защиты владения, возникли уже после возникновения этого права
В Древнем Риме защита владения, как фактического состояния, осуществлялась при помощи преторских интердиктов, именуемых владельческими Древнеримский интердикт традиционно определяется как приказ судебного магистрата, принятый в общих интересах по просьбе одной лз сторон для скорейшего разрешения частноправового спора Основной чертой интердиктного производства является, в тех странах, законодательство которых предусматривает посессорную защиту владения, упрощенный порядок защиты, и ее большая оперативность, в сравнении с защитой по праву, (петиторной), что достигается за счет того, что не исследуются вопросы, имеющие отношение к основанию владения Римская оговорка «пес vi, пес clam, пес precario» означала «ненасильственно, не тайно и не прекарно» Прекарное владение возникало в случаях, когда лицо, обязанное возвратить переданную ему вещь по первому требованию собственника, (прекарист), уклонялось от исполнения этой обязанности Названная оговорка, присутствующая в тексте многих интердиктов, не изменяла их владельческого характера, поскольку «углубление» магистрата в «вопросы права» не шло далее установления факта ненасильственного, не тайного и не прекарного завладения имуществом Таким образом, владельческая защита могла быть предоставлена и лицу, не имеющему права владеть вещью Этот очевидный недостаток посессорной защиты мог быть устранен за счет права стороны, не удовлетворенной исходом владельческого спора, обратиться к петиторным средствам защиты владения
Для защиты владения в посессорном порядке служили три категории интердиктов об удержании существующего владения; о возврате насильственно или тайно утраченного владения, и об установлении владения впервые Интердикты, относящиеся к последней из названных категорий, весьма специфичны, и в юридической литературе чаще именуются квазивладельческими, нежели владельческими
Интердикты, относящиеся к каждой из названных групп, а также ряд других интердиктов, имеющих отношение к защите владения в особых случаях, достаточно подробно рассмотрены диссертантом в ходе исследования При этом сделан вывод о том, что mterdictum utrubi, («у кого из двух»), то есть,
охранявший владение того лица, которое владело спорной вещью в течение большей части последнего календарного года, мог относиться как к первой, так и ко второй группе владельческих интердиктов, в зависимости от того, какая из сторон спора фактически владела вещью Также отмечена известная специфика интердикта de ргесапо, который охранял интересы собственника вещи, находящейся в прекарном владении другого лица, в случае отказа возвратить вещь по первому требованию собственника Данный интердикт мог быть применен и для возврата движимых вещей, тогда как владельческая защита, по общему правилу, имела место в римском праве в отношении недвижимого имущества
Недопустимость применения силы при завладении вещью была в римском праве общим правилом, при условии соблюдения которого заинтересованному лицу предоставлялась владельческая защита Речь идет об обыкновенном насилии (vis cottidiana) Если же применялось вооруженное насилие (vis armata), или же владение отнималось при посредстве приведенных рабов (homimbus coactis), то оно признавалось квалифицированным, и, вследствие этого, лицо, лишившееся владения таким образом, получало защиту, даже если само оно владело насильственно (vis cottidiana), тайно или прекарно от лица, устранившего собственника от владения
После падения Римской Империи, восстановление института посессорной защиты владения произошло лишь в XII веке. Владельческая защита допускалась уже в сборнике канонического права «Декреты Грациана». Средством посессорной защиты владения являлась так называемая exceptio spoln, - универсальное возражение против исков, обращенных к лицу, лишенному владения
Со времени Средневековья и до наших дней, в тех странах, законодательство которых предусматривает подобный упрощенный порядок защиты владения, (что не является общим правилом для современных зарубежных стран, так, например, в странах общего права данный институт отсутствует), посессорная защита предоставляется владельцу, в том числе и недобросовестному, против самоуправных действий другого лица, хотя бы последнее и было управомочено на владение вещью Автором исследуются
нормы о защите владения, содержащиеся в современном законодательстве Франции, Германии и Швейцарии, и делаются выводы о том, что особенностью французского законодательства является наличие в Гражданском Кодексе Франции «неопровержимой презумпции» права собственности владельца движимой вещи на нее В Швейцарском Гражданском Уложении подобная презумпция носит опровержимый характер, что позволяет говорить о возможности применения института владельческой защиты к движимым вещам Однако наиболее полное развитие институт владельческой защиты получил в действующем Германском Гражданском Уложении Диссертант уделяет значительное внимание вопросам соотношения посессорной защиты владения недвижимым имуществом и той предельно жесткой системы регистрации прав на него, которая существует в Германии Эти вопросы имеют особое значение для современной России, в которой также существует регистрация недвижимости
Делается также вывод о том, что факт владения порождает правомочие пользования владельцем вещью, поскольку оно никем не оспорено
Во втором параграфе - «Защита факта владения в современном российском праве (современное законодательство, теории и современная практика)», - раскрывается история развития посессорной защиты владения в России Хотя владельческая защита и не известна действующему ГК РФ, но, начиная с 1775 года, когда вышло в свет «Учреждение для управления губерний Всероссийской Империи», до революционных событий 1917 года, этот порядок защиты владения применялся на территории всей России, а до этого времени - в западных (Прибалтийских) губерниях Империи, где действовал Литовский Статут 1588 года, также содержавший нормы об упрощенном порядке защиты владения Владельческая защита в России осуществлялась против самоуправных действий нарушителя владения, и соответствовала классической модели посессорной защиты владения
Начиная с 1917 года и по настоящее время, защита владения в нашей стране, может осуществляться лишь в петиторном порядке Тем основанием, на котором петиторная защита предоставляется владению, не имеющему под собой законного основания, в частности, незаконному добросовестному
владению, служит видимость права собственности владельца Эта доктрина существовала еще в римском праве, однако, наибольшее развитие получила в трудах Р Иеринга Таким образом, содержание посессорной защиты владения выражается в том, что владелец вещи обладает правом требования его защиты, поскольку не доказано отсутствие юридического факта возникновения прав владения (владелец есть собственник, пока не доказано иное) На основании этого положения делается вывод о том, что добросовестный владелец, даже если он является незаконным приобретателем, пользуется для защиты своих охраняемых законом интересов всем тем арсеналом средств петиторной защиты, который предоставлен собственнику действующим гражданским законодательством РФ
Именно близость владения и собственности приводит к появлению в современной российской цивилистической, и экономической литературе весьма интересных концепций, которые, зачастую, в новом свете представляют само соотношение понятий владения и собственности
Автор также отмечает, что для защиты владения могут применяться такие способы защиты гражданских прав, как признание права и обращение в суд с требованием о признании не соответствующим закону акта органа государственной власти или местного самоуправления, ущемляющего интересы владельца Для подтверждения выдвинутых положений используются материалы практики различных судебных инстанций РФ
Во второй главе - «Защита владения обладателя ограниченного вещного права», - исследуется право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, а также сервитута В первом параграфе- «Защита владения, основанного на праве хозяйственного ведения», - отмечается, что владение, основанное на каком либо праве, вещном или обязательственном, является уже владением юридическим, в связи с чем оно должно рассматриваться уже не как фактическое состояние, а как правомочие в составе того или иного субъективного гражданского права
На основании анализа судебной практики и положений действующего ГК РФ о праве хозяйственного ведения имуществом, автор приходит к выводу, что в качестве ограничений данного права выступают права собственника
имущества, находящегося в хозяйственном ведении, на это имущество Перечень этих прав, данный в статье 295 ГК РФ, является исчерпывающим, что позволило сделать вывод о том, что ни одно из названных в нем прав собственника не затрагивает принадлежащего правообладателю правомочия владения имуществом Изъять имущество из владения унитарного предприятия собственник может лишь в том случае, если примет решение о его реорганизации или ликвидации, и, в этом случае, предприятие сможет защитить свои права, включая и правомочие владения имуществом, лишь при условии, что у суда будут основания для признания данного решения собственника, незаконным
Что же касается необходимости получения согласия собственника на распоряжение недвижимым имуществом, находящимся в хозяйственном ведении, то право собственника на дачу такого согласия ограничивает не владение, а распоряжение имуществом, поэтому автор доказывает, что согласие собственника на совершение сделки распорядительного характера с недвижимым имуществом, находящимся во владении унитарного предприятия, должно носить предварительный характер В соответствии с этим, в абзац 1 части 2 статьи 295 ГК РФ предложено внести изменения
Для защиты своего владения субъект права хозяйственного ведения вправе воспользоваться теми же средствами, что и собственник, в частности, виндикационным иском При этом он вправе привлечь к участию в процессе о возврате вещи из чужого незаконного владения представителей собственника Это право владельца предложено закрепить законодательно, в статье 305 ГК РФ, поскольку данное право законного владельца, не является специфичным только для права хозяйственного ведения государственным или муниципальным имуществом
Во втором параграфе, - «Защита владения, основанного на праве оперативного управления», - проводится сравнительный анализ правовой природы права оперативного управления и права хозяйственного ведения имуществом Это привело к выводу о том, что объем правомочий обладателя права оперативного управления значительно более ограничен В частности, как казенное предприятие, так и учреждение, связаны необходимостью
выполнения непосредственных заданий собственника При этом в зависимости от того, закреплено ли имущество на данном праве за казенным предприятием или учреждением, различия существуют и между двумя видами самого права оперативного управления Если казенное предприятие вправе распорядиться закрепленным за ним имуществом, пусть и с согласия собственника, (которое должно носить предварительный характер), то учреждение этого сделать вообще не вправе Этот недостаток права оперативного управления учреждения, в некоторой степени, компенсируется предоставлением учреждению права осуществлять приносящую доходы деятельность Одним из самых спорных вопросов в российской теории вещного права является вопрос о том, какова юридическая природа права учреждения на доходы, полученные от такой деятельности, и, соответственно, на имущество, приобретенное за счет этих доходов. Диссертант полагает, что данное право должно быть признано, как право собственности учреждения
Согласно части 2 статьи 296 ГК РФ, собственник имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое, либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению Это в равной степени распространяется на обе разновидности права оперативного управления Право собственника на изъятие этого имущества непосредственно затрагивает правомочие владения обладателей права оперативного управления, оно, является тем «законным пределом» владения, основанного на данном вещном праве, который определяет «лицо» данного права, индивидуализирует его в ряду других ограниченных вещных прав
При исследовании данного правила диссертант делает вывод о том, что право изъять неиспользуемое имущество, или имущество, используемое не по назначению, либо в противоречии с интересами собственника, или потребовать реализации такого имущества в кратчайший разумный срок, в случаях, когда такая реализация, в том числе, сопряженная с изменением формы собственности на данное имущество, не противоречит закону, должно быть предоставлено и собственнику имущества, находящегося в хозяйственном
ведении С этой целью предложено изменить действующую редакцию статьи 295 ГК РФ
Для защиты своего владения от посягательств со стороны третьих лиц обладатель права оперативного управления вправе применять те же средства защиты, что и собственник Если же собственник, с соблюдением установленного порядка совершения соответствующих действий, реализует предоставленное ему законом право на изъятие имущества из оперативного управления, обладатель данного права, (в особенности, если в этом качестве выступает учреждение), не защищен. Следовательно, субъект права оперативного управления вправе защищаться от действий собственника лишь в том случае, если сами эти действия сопряжены с нарушением закона Кроме того, нет никаких препятствий к тому, чтобы субъект права оперативного управления оспаривал действия собственника в судебном порядке, доказывая, что имущество, находящееся в оперативном управлении, не является излишним, а также используется по назначению Данный тезис подтвержден материалами судебной практики
Третий параграф - «Защита владения, основанного на ином вещном праве (сервитут, пожизненное наследуемое владение и т.д.)», - посвящен рассмотрению вопросов, связанных с защитой владельческих правомочий субъектов названных и ряда иных гражданских прав При этом утверждается, что действующий ГК РФ не дает оснований для признания сервитуария владельцем недвижимого имущества, обремененного сервитутом, или даже его части В связи с этим, субъект данного вещного права, защищенный от возможных нарушений своих прав со стороны собственника имущества, остается беззащитным против действий третьих лиц В качестве выхода из этой весьма сложной ситуации предложено либо признать сервитуария владельцем недвижимости, обремененной сервитутом, хотя бы и с оговорками, либо предоставить ему право подачи негаторного иска от своего имени, внеся необходимые изменения в статью 305 ГК РФ Анализ норм ГК о сервитуте показал также, что изменить целесообразно и статьи 274 (п 1) и 275 (ч 2), приведя их в соответствие с пунктом 4 статьи 274 ГК РФ, в соответствии с которым сервитут может быть установлен в интересах и по требованию лица,
которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или на праве постоянного пользования.
Целесообразно нормы Земельного Кодекса Российской Федерации привести в соответствие с нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации и установить правовые режимы владения и пользования земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения и постоянного пользования земельным участком.
Третья глава - «Защита титульного владения», - посвящена различным аспектам защиты законного владения В первом параграфе, -«Защита права владения, вытекающего из договора (аренда, хранение, найм, прокат и т.д.)», - исследуются способы опосредованной защиты владения Обосновывается вывод о том, что защита владения может носить и опосредованный характер, например, при требовании надлежащего исполнения контрагентом различных обязанностей по договору, в конечном итоге защищается и владение,
Он вправе воспользоваться и вещно-правовыми средствами защиты, поскольку нарушение правомочия владения влечет невозможность осуществления субъективного права Защита владения, вытекающего из договора, может иметь место лишь после того, как лицо, управомоченное договором владеть вещью, вступило во владение ею
Исходя из этих логических посылок, диссертант приходит к выводу, что, владение арендатора подлежит защите во всех случаях, когда арендодатель безосновательно лишил его владения, либо же отказывается возвратить вещь, переданную ему арендатором в соответствии с договором для производства капитального ремонта, а применительно к договору проката, который является одним из видов договора аренды, - также и текущего Как средство защиты владения арендатора следует рассматривать его право привлечь арендодателя к участию в споре о возможном правомерном изъятии у него вещи третьими лицами Автором исследованы и иные средства защиты владения, основанного на договоре аренды
При рассмотрении особенностей договора социального найма жилых помещений, автор обращает внимание на то, что в силу абзаца 1 части 2 статьи
672 ГК РФ, уравнивающего членов семьи нанимателя, в отношении их прав и обязанностей по договору найма, с самим нанимателем Это равенство касается и защиты прав, в том числе и права владения жилым помещением Данное право нанимателя и членов его семьи подлежит защите от нарушений, в частности, от незаконного выселения и от создания препятствий в осуществлении владения и пользования им Соответственно, выселяемые жильцы вправе оспаривать законность и обоснованность судебных и административных актов, на основании которых происходит выселение Основанием к этому могут быть и грубые нарушения договора найма со стороны наймодателя, в том числе, связанные с нарушением жилищных прав несовершеннолетних граждан, охране и защите интересов которых должно быть уделено первостепенное внимание.
В работе отмечается, что при наличии права собственности на жилье, права членов семьи собственника могут быть существенно ущемлены, что предусмотрено Жилищным Кодексом РФ
В отношении договора хранения сделан вывод о том, что хранитель, по нормам действующего ГК РФ, признается владельцем имущества, поскольку категории держания вещи российский ГК не знает При этом автор приходит к выводу о том, что в распоряжении хранителя нет таких средств защиты своего владения, которые он мог бы применить непосредственно против поклажедателя - своего контрагента по договору, хотя такие средства защиты могут быть оговорены непосредственно в договоре хранения, поскольку положения статьи 899 ГК РФ, являются диспозитивными
Разнообразие средств защиты владения, в том числе, и обязательственно-правовых, свидетельствует о важном значении, которое отечественный законодатель придает законному владению, основанному как на праве собственности или иных вещных правах, так и основанному на заключенном между сторонами договоре Отношения между субъектами по поводу вещей, предпосылкой и необходимым условием которых является владение, образуют ядро гражданского оборота в любом государстве мира
Во втором параграфе — «Защита права владения, возникающего из иных титульных оснований (находка, клад, бесхозяйное имущество и т.д.)», - отмечается, что, хотя закон предоставляет находчику, при соблюдении ряда условий, приобрести право собственности на найденную им вещь, он остается юридически беззащитным не только перед любым законным владельцем вещи, но и перед любым третьим лицом, отнявшим у него владение Это связано с тем, что изначальное знание находчика о том, что вещь ему не принадлежит, исключает добросовестность владения В связи с этим, диссертант предлагает использовать в целях защиты владения находчика концепцию владения, вытекающего из положений закона, (possessio ex lege) Такое владение должно признаваться квази-титульным, то есть действительным лишь в отношении третьих лиц Принятие этой концепции никак не ущемило бы интересы законного владельца вещи, против которого находчик по-прежнему не мог бы защищаться, однако, облегчило бы для последнего защиту от действий третьих лиц посредством виндикационного иска
Право собственности на бесхозяйную недвижимую вещь приобретается, за исключением случаев, связанных с переходом такой вещи в муниципальную собственность, по давности владения При этом лицо, присвоившее такую вещь, вправе, в отличие от добросовестного приобретателя вещи на основании сделки с неуправомоченным отчуждателем, вправе ссылаться именно на давность своего владения в споре с третьими лицами о принадлежности вещи При этом владелец не может быть признан добросовестным, если ему известен действительный собственник имущества, но он не предпринял необходимых мер для его отыскания
Лицо, в собственности, владении или в пользовании которого находится земельный участок, водоем или иной объект, где находится брошенная движимая вещь, вправе приобрести на нее право собственности в порядке, установленном статьей 226 ГК РФ В отношении всех вещей кроме тех, которые перечислены в абзаце 1 части 2 данной статьи, для этого необходимо решение суда о признании этих вещей бесхозяйными Автор полагает, что действительному собственнику вещи должен быть предоставлен льготный срок
для того, чтобы оспорить решение о признании ее бесхозяйной В этом случае, можно говорить об опосредованной защите правомочия владения, принадлежащего собственнику вещи
При рассмотрении особенностей правового режима клада сделан вывод о том, что собственник имущества, где был сокрыт клад, и лицо, его обнаружившее, (если оно не является профессиональным кладоискателем), имеют возможность защищать свои интересы, доказывая, что именно они являются лицами, управомоченными на приобретение клада в собственность Такое же право имеет и государство, в лице своих органов, если обнаруженный клад содержит вещи, относящиеся к памятникам истории или культуры
Утверждается также, что лицо, самовольно построившее жилое помещение, обладает правом защиты этого объекта, при условии, что оно там фактически проживает, то есть, владеет и пользуется им Таким образом, защита владения обеспечивает возможности не только защиты факта владения, но и защиты некоторых видов личных неимущественных прав, (например, права на проживание)
В ряде случаев закон охраняет права и интересы лица, правомерно утратившего право собственности на некоторые вещи, например, на безнадзорных животных, если они сохранили привязанность к прежнему собственнику после перехода прав на них к новому лицу, или на сохранившуюся часть реквизированного имущества Правило ГК РФ о возврате прежнему собственнику сохранившегося имущества, после устранения тех обстоятельств, с которыми была связана его реквизиция, свидетельствует о важности той роли, которую играют права на вещи в обеспечении устойчивости и гармоничности всего гражданского оборота в России
В заключении конкретизируются основные выводы и положения диссертационного исследования и формируются предложения по совершенствованию законодательства РФ в сфере защиты владения
По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:
В изданиях, рекомендованных ВАК РФ:
1 Бочкарев Ю А Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом сравнительный анализ в аспекте «изъятий» из владельческой правосубъектности // Вестник Саратовской государственной академии права, 2007 № 1
В других изданиях:
2 Бочкарев Ю А Посессорная защита владения в римском праве // Новая правовая мысль, 2007 № 2
3 Бочкарев Ю А Договор аренды в аспекте обязательственно-правовых средств защиты владения // Актуальные проблемы гражданского права и гражданского процесса (Сб. статей межрегиональной научно-практической конференции), - Волгоград Волгоградское научное издательство, 2007
4 Бочкарев Ю А К вопросу о добросовестности приобретателя недвижимого имущества в условиях системы регистрации прав на такое имущество // Актуальные проблемы гражданского права и гражданского процесса (Сб статей межрегиональной научно-практической конференции), -Волгоград Волгоградское научное издательство, 2007
Подписано в печать 04 04 2007 г Формат 60*84/16 Бумага офсетная Гарнитура Times Уел печ л 1,2 Тираж 150 экз Заказ 409
Волгоградское научное издательство 400011, Волгоград, ул Электролесовская, 55
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Бочкарев, Юрий Александрович, кандидата юридических наук
Введение
ОГЛАВЛЕНИЕ:
ГЛАВА 1 Защита факта владения в российском праве.
§ 1.1 Генезис посессорной защиты (от Рима до настоящего времени).
§ 1.2 Защита факта владения в современном российском праве (современное законодательство, теории и современная практика).
ГЛАВА 2 Защита владения обладателя ограниченного вещного права.
§ 2.1 Защита владения, основанного на праве хозяйственного ведения.
§ 2.2 Защита владения, основанного на праве оперативного управления.
§ 2.3 Защита владения, основанного на ином вещном праве (сервитут, пожизненное наследуемое владение и т.д.).
ГЛАВА 3 Защита титульного владения.
3.1 Защита владения, вытекающего из договора (аренда, хранение, найм, прокат и т.д.).
§ 3.2 Защита права владения, вытекающего из иных титульных оснований (находка, клад, бесхозяйное имущество и т.д.).
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Защита владения и права владения в гражданском праве России"
Актуальность темы исследования обусловлена целым рядом причин. Радикальные изменения, происходящие в России, привели к появлению значительного класса собственников и иных владельцев имущества, находящегося в гражданском обороте. В связи с этим, и учение о праве собственности и иных вещных правах, первоосновой которых является владение, получило новый мощный импульс к своему развитию.
В связи с изменениями политического и правового характера, вновь обострилась теоретическая дискуссия о таких сложных правовых явлениях, как владение, пользование и собственность.
Рассматривая владение, как необходимую предпосылку собственности, ее форпост, отметим, что право собственности - это тот фундамент, на котором строится не только здание мировой цивили-стической науки, но и вообще сама жизнь человека, которая проходит в определенном вещественном окружении. Поэтому исследуемые нами вопросы являются ключевыми для стабильного эволюционного развития российского общества, гражданского оборота.
Российский законодатель, отечественные цивилисты и правоприменители столкнулись с рядом серьезных вопросов, касающихся оснований, пределов и способов защиты владения.
Вновь во весь свой рост встала перед правоведами вековая дилемма «владение-факт или владение-право», В современной юридической литературе обсуждается вопрос о введении в действующее гражданское право России норм института посессорной (владельческой) защиты, конструкций двойного владения или расщепленной собственности, известных законодательству многих стран мира, и т.д.
Имеет место и непоследовательность законодателя, проявляющаяся в отсутствии единого концептуального подхода к решению вопросов правового регулирования владения и пользования в различных отраслях права.
Например, Гражданский Кодекс РФ закрепил право пожизненного наследуемого владения земельным участком (ст. 265 ГК РФ), а менее чем через десять лет Земельный Кодекс РФ запретил предоставлять гражданам земельные участки на праве пожизненного наследуемого владения (ч. 1 ст. 21 ЗК РФ).
Вступление в действие с 1 января 2007 года новых Водного Кодекса РФ, Земельного Кодекса РФ, Лесного Кодекса РФ повлекло за собой ряд проблем теоретического и практического характера, связанных с владением и пользованием.
Права на обособленные водные объекты регулируются гражданским, земельным и водным законодательством. Однако, согласно части 2 статьи 2 Водного Кодекса РФ, водные отношения, содержащиеся в других Федеральных Законах, должны соответствовать Водному Кодексу. Водопользователи осуществляют владение и пользование водными объектами на условиях и в пределах, установленных водным Кодексом. Водопользователи могут распоряжаться правами пользования водными объектами в случаях, предусмотренных Водным Кодексом. Иными словами, в части установления правового режима владения и пользования, установлен приоритет норм Водного Кодекса. Новеллы в сфере владения и пользования имеются в Жилищном, Лесном и Земельном Кодексах РФ. Это требует пересмотра ряда теоретических положений о владении и пользовании.
Степень научной разработанности темы. В последние годы появились многие работы, в том числе, и диссертационные, имеющие, в той или иной степени, отношение к теме настоящего исследования. Так, работа А.В. Коновалова «Владение и владельческая защита в гражданском праве»1, посвящена особенностям владельческой защиты, но оставляет практически незатронутой тему петитор-ной защиты владения. Исследование Р.Ш. Менглиева2, напротив, отличается отсутствием анализа владельческой защиты, в связи с тем, что автор использует этот термин в качестве синонима защиты владения вообще, и владельческая защита, по его мнению, тождественна защите петиторной. М.В. Аверьянова3 исследует положения о защите прав добросовестного приобретателя имущества в российском гражданском праве, и т.д.
В ряде работ владение рассматривалось либо в аспекте проблем собственности (В.П. Камышанский4, Н.В. Карлова, Н.Ю. Ми-хеева5, М.М. Попович6); либо в составе вещных прав (О.В. Григорьева7, О.А. Минеев8, JI.B. Щенникова9); либо в связи с защитой права собственности (В.И. Кондратьев10, Ю.А. Ламейкин11, А.В. Лисачен-ко12).
Настоящая работа посвящена только различным аспектам защиты владения.
1 См. Коновалов А.В. Владение и владельческая защита в гражданском праве. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - С-Пб., 1999.
2 См. Менглиев Р.Ш. Защита права владения в гражданском праве. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - Душанбе, 1999.
3 См. Аверьянова М.В. Защита добросовестного приобретателя имущества в российском гражданском праве. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - М., 2001.
4 См. Камышанский В.П. Право собственности на недвижимость: вопросы ограничений. - Элиста: АПП «Джан-гар», 1999.
5 См. Карлова Н.В., Михеева Л.Ю. Приобретательная давность и правила ее применения. Практическое пособие. - М.: Палеотип, 2002.
6 См. Попович М.М. Приобретение права собственности в гражданском праве России. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - Рязань, 2002.
7 См. Григорьева О.В. Владение, как необходимое условие возникновения и осуществления вещных прав. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - Волгоград, 2004. s См. Минеев О.А. Способы защиты вещных прав. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - Волгоград, 2003.
9 См. Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России. М.: «Бек», 1996.
10 См. Кондратьев В.И. Осуществление и защита права государственной собственности субъектов Российской Федерации. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - Краснодар, 2006. См. Ламейкин Ю.А. Вещно-правовые иски в механизме защиты права собственности. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - Краснодар, 2003.
12 См. Лисаченко А.В. Приобретательная давность в российском гражданском праве. - Томск: изд-во Томского Университета, 2000.
Цель работы заключается в изучении и комплексном анализе теории гражданского права и правоприменительной практики в сфере владения имуществом на современном этапе развития отечественного гражданского, земельного, водного и лесного законодательства. Эта цель достигается решением ряда задач:
1. Выявить юридическую природу владения, как одного из институтов гражданско-правовой науки;
2. Исследовать историю возникновения и развития законоположений о владении имуществом и о защите его, как фактического состояния, (посессорного или владельческого процесса), со времен частного права древнеримского государства и до настоящего времени;
3. Рассмотреть предусмотренные действующим законодательством РФ способы защиты владения, основанного на вещных правах, включая право собственности; обязательственных правах, а также титульного (законного) владения, вытекающего из иных допускаемых законом оснований владения;
4. Осуществить сравнительно-правовой анализ российского и зарубежного законодательства о владении и его защите;
5. Проанализировать практику судебных органов РФ по вопросам владения;
6. Сформулировать научные выводы и положения;
7. Выработать предложения по совершенствованию действующего законодательства РФ.
Объектом исследования выступает дореволюционное, советское, современное российское и зарубежное гражданское законодательство, регулирующее правовые отношения в сфере владения и защиты, определяющее особенности реализации субъективного права владельца на защиту своего фактического или титульного владения.
Объект исследования конкретизируется в предмете исследования, в который включены: вопросы исследования понятия и правовой природы владения, краткая характеристика его отдельных видов (законного и незаконного, добросовестного и недобросовестного владения); анализ исторического развития положений о защите владения; выявление особенностей, включая различие в способах защиты владения, в зависимости от оснований его возникновения, в современном российском гражданском праве.
Методология исследования включает в себя диалектический, исторический, сравнительно-правовой, системный, формальнологический, аналитический, догматический и другие научные методы познания.
Теоретической основой исследования являются фундаментальные теоретические положения науки гражданского права и общей теории права. В работе использованы труды русских юристов дооктябрьского периода: Мейера Д.И., Петражицкого Л.И., Шерше-невича Г.Ф. и других; работы современных авторов, таких как: Аверьянова М.В., Арчинова В.И., Богданов Е.В., Венедиктов А.В., Григорьева О.В., Камышанский В.П., Карлова Н.В., Кондратьев В.И., Коновалов А.В., Ламейкин Ю.А., Летяев В.А., Лисаченко А.В., Минеев О.А., Михеева Н.Ю., Новицкий И.Б., Омельченко О.А., Ос-ташевский М.А., Перетерский И.С., Попович М.М., Рыженков А.Я., Садиков О.Н., Сергеев А.П., Скловский К.И., Тархов В.А., Толстой Ю.К., Филиппов П.М., Цыбуленко З.И., Черепахин Б.Б., Черноморец А.Е., Щенникова Л.В., и многих других, а также произведения видных западных правоведов, таких как Carlin G., Dernburg, Falcon, Hellwig К., Huber, Ihering R. v., Laurent, Ricci, Schoenemann, Sohm R., Sokolowsky P., Smith, Tuhr A. v., Wendt, Windscheid, и других.
Нормативной базой диссертации являются действующие и утратившие силу нормативные акты СССР, РСФСР и Российской Федерации и ряда зарубежных стран, (Франция, Германия, Швейцария, Великобритания, США).
Эмпирическую основу исследования составляет судебная практика разрешения гражданских дел о защите владения, а также Постановления Пленума Верховного Суда СССР, РСФСР и РФ, и Высшего Арбитражного Суда РФ.
Научная новизна проявляется в комплексном анализе исследуемых правовых явлений, что позволяет изучить защиту владения в следующих аспектах - как фактического состояния (владельческую защиту), и как защиту титульного владения в петиторном порядке.
Впервые исследуются проблемы защиты находки, клада, бесхозяйного имущества.
Новизна данного исследования проявляется также в том, что в работе рассматриваются наиболее проблемные вопросы, касающиеся защиты владения, наполненного новым содержанием, которые не получили разрешения ни на теоретическом, ни на практическом уровне.
В связи с изменениями, произошедшими в Гражданском, Жилищном, Земельном, Водном и Лесном Кодексах РФ, по-новому решаются вопросы владения и пользования, поэтому возникает необходимость пересмотра известных теоретических выводов и положений, и существенного изменения судебной практики, что позволяет рассматривать работу, как первую после вступления в действие указанных законов.
Новыми являются и предложения по совершенствованию действующего законодательства РФ в изучаемой сфере.
Положения, выводы и предложения, выносимые на защиту: 1. Утверждается, что владение, (как факт или как правомочие), определяет форму защиты (посессорная - Германия, Франция и т.д.; или петиторная - Россия и другие страны);
2. Делается вывод о том, что факт владения порождает правомочие пользования владельцем вещью, поскольку оно никем не оспорено;
3. Содержание посессорной защиты владения выражается в том, что владелец вещи обладает правом требования его защиты, поскольку не доказано отсутствие юридического факта возникновения прав владения (владелец есть собственник, пока не доказано иное);
4. Делается вывод о том, что добросовестный владелец, даже если он является незаконным приобретателем, пользуется для защиты своих охраняемых законом интересов всем тем арсеналом средств петиторной защиты, который предоставлен собственнику действующим гражданским законодательством РФ;
5. Утверждается, что необходимо нормы Земельного Кодекса Российской Федерации привести в соответствие с нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации и установить правовые режимы владения и пользования земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения и постоянного (бессрочного) пользования земельным участком;
6. Обосновывается вывод о том, что защита владения может носить и опосредованный характер, например, при требовании надлежащего исполнения контрагентом различных обязанностей по договору, в конечном итоге защищается и владение;
7. Доказывается, что защита титула владения, возникшего из обязательства, осуществляется вещно-правовыми способами, как защита правомочия, нарушение которого влечет невозможность осуществления субъективного права;
8. Утверждается, что лицо, самовольно построившее жилое помещение, обладает правом защиты этого объекта, при условии, что оно там фактически проживает, то есть, владеет и пользуется им. Таким образом, защита владения обеспечивает возможности не только защиты факта владения, но и защиты некоторых видов личных неимущественных прав, (например, права на проживание).
В ходе проведенного исследования автором также был сделан ряд предложений по совершенствованию действующего законодательства РФ в изучаемой сфере, касающихся статей 274, 275, 295, 304 и 305 ГК РФ. В частности, предложено:
1. Изменить действующую формулировку абзаца 1 части 2 статьи 295 ГК РФ, заменив в ней слова «без согласия собственника» на «без предварительного согласия собственника». Часть 1 статьи 295 ГК РФ целесообразно было бы дополнить абзацем 2, (при этом нынешний абзац 2 стал бы, соответственно, абзацем 3), следующего содержания: «Собственник также вправе изъять из хозяйственного ведения государственного или муниципального унитарного предприятия имущество, используемое не по назначению, либо в противоречии с интересами собственника, или потребовать реализации такого имущества в кратчайший разумный срок, в случаях, когда такая реализация, в том числе, сопряженная с изменением формы собственности на данное имущество, не противоречит закону»;
2. Статьи 274 и 275 ГК РФ желательно согласовать между собой, а именно: в пункте 1 статьи 274 ГК РФ слова: «Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости)», целесообразно будет заменить словами: «Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости), а также обладатель права пожизненного наследуемого владения или права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком», и далее по тексту. В свою очередь, часть 2 статьи 275 ГК РФ желательно дополнить оговоркой: «за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 274 настоящего Кодекса»;
3. Статью 304 ГК РФ дополнить правовой нормой следующего содержания: «Данное право принадлежит также субъекту права ограниченного пользования чужим земельным участком или иным недвижимым имуществом (сервитута)»;
4. Статью 305 ГК РФ дополнить частью 2, изложив ее в следующей редакции: «Владельцы, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе также привлечь собственника или его представителей к участию в споре о том имуществе, которым они владеют. Собственник имеет право вступить в процесс и по собственной инициативе, либо в защиту прав и интересов владельца, либо в случае, если оспариваются обстоятельства, на которых основывается право собственности на спорное имущество».
Практическая и теоретическая значимость результатов проявляется в анализе судебной практики и внесении предложений по совершенствованию законодательства, а также в формулировании выводов, которые могут быть использованы в законодательной деятельности, судебной практике, научной и преподавательской деятельности.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре гражданского права и процесса Волжского Гуманитарного Института (филиала) Волгоградского Государственного Университета. Ряд ее положений и выводов получили отражение в лекциях и семинарских занятиях по гражданскому, предпринимательскому, земельному и коммерческому праву в ВГИ ВолГУ, что подтверждается актом о внедрении. Автор выступал с сообщениями на межвузовских научно-практических конференциях, в том числе «Актуальные проблемы гражданского права и гражданского процесса». Им опубликовано 4 статьи, одна из которых - в изданиях, рекомендованных ВАК РФ.
Структура работы обусловлена целью и задачами проводимого исследования, и состоит, из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения и списка нормативных актов и использованной литературы.
12
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Бочкарев, Юрий Александрович, Волгоград
ЗАКЛЮЧЕНИЕ:
Итак, мы завершили исследование проблематики, связанной с защитой владения по действующему гражданскому законодательству России.
Вещные правоотношения, являются, безо всякого преувеличения, сердцем предмета гражданского права, независимо от того, о какой стране идет речь. Российская Федерация, в этом смысле, не является исключением.
Нами исследовался весь комплекс вопросов, касающихся защиты всех категорий владения: фактического, законного и незаконного, а также были детально исследованы проблемы истории развития, а также современного состояния посессорного порядка защиты владения в зарубежных странах. Действующий ГК РФ института владельческой защиты не знает, однако, в современной юридической литературе все настойчивее звучат призывы к его восстановлению в российском гражданском праве и законодательстве. На наш взгляд, если такое решение будет принято, его можно будет только приветствовать, хотя и действующий в РФ петиторный порядок защиты владения вполне эффективен.
Мы также рассмотрели средства защиты законного владения вещами, причем основанного, как на вещных, так и на обязательственных, по своему характеру, правах. Такое рассмотрение привело нас к выводу о том, что арсенал средств защиты владения весьма разнообразен, что вполне соответствует той важнейшей роли, которую играет владение вещами в гражданском обороте. Именно владение представляет собой первооснову и фундамент, всех правоотношений по поводу вещей.
Механизмов защиты владения, существующие в РФ, вполне эффективны, хотя и не лишены все же ряда недостатков. Устранению некоторых из них может способствовать наша работа. Принятие предложенных нами рекомендаций могло бы все же несколько упростить процедуру защиты владения, которая, в настоящее время, представляется нам довольно сложной и громоздкой.
Итак, проведенное исследование позволило нам сформулировать следующие положения, выводы, а также предложения по совершенствованию действующего законодательства РФ в сфере защиты владения в гражданском праве РФ, которые выносятся на защиту.
Положения, выводы и предложения, выносимые на защиту:
1. Утверждается, что владение, (как факт или как правомочие), определяет форму защиты (посессорная - Германия, Франция и т.д.; или петиторная - Россия и другие страны);
2. Делается вывод о том, что факт владения порождает правомочие пользования владельцем вещью, поскольку оно никем не оспорено;
3. Содержание посессорной защиты владения выражается в том, что владелец вещи обладает правом требования его защиты, поскольку не доказано отсутствие юридического факта возникновения прав владения (владелец есть собственник, пока не доказано иное);
4. Делается вывод о том, что добросовестный владелец, даже если он является незаконным приобретателем, пользуется для защиты своих охраняемых законом интересов всем тем арсеналом средств петиторной защиты, который предоставлен собственнику действующим гражданским законодательством РФ;
5. Утверждается, что необходимо нормы Земельного Кодекса Российской Федерации привести в соответствие с нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации и установить правовые режимы владения и пользования земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения и постоянного (бессрочного) пользования земельным участком;
6. Обосновывается вывод о том, что защита владения может носить и опосредованный характер, например, при требовании надлежащего исполнения контрагентом различных обязанностей по договору, в конечном итоге защищается и владение;
7. Доказывается, что защита титула владения, возникшего из обязательства, осуществляется вещно-правовыми способами, как защита правомочия, нарушение которого влечет невозможность осуществления субъективного права;
8. Утверждается, что лицо, самовольно построившее жилое помещение, обладает правом защиты этого объекта, при условии, что оно там фактически проживает, то есть, владеет и пользуется им. Таким образом, защита владения обеспечивает возможности не только защиты факта владения, но и защиты некоторых видов личных неимущественных прав, (например, права на проживание).
В ходе проведенного исследования автором также был сделан ряд предложений по совершенствованию действующего законодательства РФ в изучаемой сфере, касающихся статей 274, 275, 295, 304 и 305 ГК РФ. В частности, предложено:
1. Изменить действующую формулировку абзаца 1 части 2 статьи 295 ГК РФ, заменив в ней слова «без согласия собственника» на «без предварительного согласия собственника». Часть 1 статьи 295 ГК РФ целесообразно было бы дополнить абзацем 2, (при этом нынешний абзац 2 стал бы, соответственно, абзацем 3), следующего содержания: «Собственник также вправе изъять из хозяйственного ведения государственного или муниципального унитарного предприятия имущество, используемое не по назначению, либо в противоречии с интересами собственника, или потребовать реализации такого имущества в кратчайший разумный срок, в случаях, когда такая реализация, в том числе, сопряженная с изменением формы собственности на данное имущество, не противоречит закону»;
2. Статьи 274 и 275 ГК РФ желательно согласовать между собой, а именно: в пункте 1 статьи 274 ГК РФ слова: «Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости)», целесообразно будет заменить словами: «Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости), а также обладатель права пожизненного наследуемого владения или права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком», и далее по тексту. В свою очередь, часть 2 статьи 275 ГК РФ желательно дополнить оговоркой: «за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 274 настоящего Кодекса»;
3. Статью 304 ГК РФ дополнить правовой нормой следующего содержания: «Данное право принадлежит также субъекту права ограниченного пользования чужим земельным участком или иным недвижимым имуществом (сервитута)»;
4. Статью 305 ГК РФ дополнить частью 2, изложив ее в следующей редакции: «Владельцы, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе также привлечь собственника или его представителей к участию в споре о том имуществе, которым они владеют. Собственник имеет право вступить в процесс и по собственной инициативе, либо в защиту прав и интересов владельца, либо в случае, если оспариваются обстоятельства, на которых основывается право собственности на спорное имущество».
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Защита владения и права владения в гражданском праве России»
1. НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ:
2. А) НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ РФ, СССР, РСФСР И РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ:
3. Гражданский Кодекс РФ. Часть первая от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ.
4. Гражданский Кодекс РФ. Часть вторая от 26.011996 г. № 14-ФЗ.
5. Уголовный Кодекс РФ от 13.06.1996 г., № 63-Ф3.
6. Земельный Кодекс РФ от 25.10.2001 г., № 136-ФЗ.
7. Жилищный Кодекс РФ от 29.12.2004 г., № 188-ФЗ, в ред. от 31.12.2005 г.6. Водный Кодекс РФ.7. Лесной Кодекс РФ.
8. Федеральный Закон РФ «О введении в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», от 30.11.1994 г., № 52-ФЗ, в ред. от 26.11.2001 г.
9. Федеральный Закон РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ, в ред. ФЗ РФ от 9.06.2003 г., № 69-ФЗ.
10. Федеральный Закон РФ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», от 17.12.1999 г., № 212-ФЗ;
11. Гражданский Кодекс РСФСР от 11.06.1964 г.
12. Жилищный Кодекс РСФСР, от 24.06.1983 г., в ред. от 17.04.2001 г.
13. Указ Президента РФ от 24.12.1993 г. № 2296 «О доверительной собственности (трасте)».
14. Федеральный Закон РФ «О товариществах собственников жилья», от 15.06.1996 г. № 72-ФЗ, в ред. ФЗ РФ от 21.03.2002 г., № 31-ФЗ.
15. Учреждение для управления губерний Всероссийской Империи, от 07.11.1775 г.
16. Сенатский Указ от 30.06.1820 г. «О производстве дел о насильственном завладении недвижимым имением».
17. Сенатский Указ от 16.08.1821 г. «О допущении споров между казенными крестьянами о их собственности к разбору судебных и полицейских мест не прежде, как по рассмотрению оных в волостных правлениях».
18. Свод Законов гражданских, 1832 г.
19. Устав Гражданского судопроизводства, от 20.11.1864 г.24. «Положение о поземельном устройстве сельских вечных чиншевиков в губерниях Западных и Белорусских», от 9.06.1886 г.
20. Б) ЗАРУБЕЖНЫЕ НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ:
21. Французский Гражданский Кодекс от 21.03.1804, в редакции Закона от 29.07.1994 г.
22. Гражданский Кодекс Аргентины 1871 г.
23. Германское Гражданское Уложение от 18.08.1896 г.
24. Швейцарское Гражданское Уложение 1907 г.
25. Гражданский Кодекс Итальянской Республики 1941 г.
26. Гражданский Кодекс штата Калифорния (США).
27. Закон «О поземельной книге» от 24.03.1897 г. в редакции от 5.08.1935 г. (Германия).32. Салическая Правда.
28. Итальянское Гражданское Уложение 1865 г.
29. В) СУДЕБНАЯ И АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА:
30. Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пп. 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой и В.М. Ширяева», от 21.04.2003 г.
31. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 г., № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
32. Постановление Федерального Арбитражного Суда Поволжского Округа от 12.04.2005 г., № А55-815/2004-14.
33. Постановление Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 3 августа 2005 г., N A33-6756/04-C2-®02-3594/05-Cl.
34. Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2006 г., № Ф08-464/06.
35. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно-опасных посягательств», № 14 от 16.08.1984 г.
36. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 1997 г. N 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
37. Информационное Письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2004 г. «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение».
