Земские соборы - высшие органы государственной власти и правосудия России

Козача, Александр Сергеевич

Земские соборы - высшие органы государственной власти и правосудия Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Земские соборы - высшие органы государственной власти и правосудия России»

На правах рукописи

Козача Александр Сергеевич

ЗЕМСКИЕ СОБОРЫ - ВЫСШИЕ ОРГАНЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ И ПРАВОСУДИЯ РОССИИ (В ПЕРИОД МЕЖДУЦАРСТВИЯ 1610 -1613 ГС.)

Специальность: 12.00.01 - теория и история права и государства; история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2004

Диссертация выполнена на кафедре истории права и государства Российской академии правосудия.

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Шамба Тарас Миронович; кандидат исторических наук, доцент Слободянюк Ирина Павловна.

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, доктор

исторических наук, профессор Краснов Юрий Константинович; кандидат юридических наук, доцент Берников Александр Федорович.

Ведущая организация: Московская государственная юридическая академия.

Защита состоится 22 декабря 2004 г. в часов на заседании

диссертационного совета К 170.003.01 в Российской академии правосудия по адресу: 117418, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 69а.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российской академии правосудия.

Автореферат разослан 2-0_ ноября 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук

Е. В. Сырых

I. ОБШДЯ ХАРАКТЕРИСТИКАДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Современный российский парламентаризм зарождается на этапе перехода от советской к демократической государственности, когда существенным образом изменились подходы ко многим принципиальным проблемам юридической науки и практики. Произошло это, по историческим меркам, совсем недавно. Поэтому еще и сегодня правовая наука в России находится в развитии, переживает период поиска оптимальных конституционно-правовых форм российской государственности.

Процессы демократизации, становления гражданского общества и развития современных организационно-правовых механизмов участия гражданина в управлении государством привлекают к себе внимание специалистов государства и права и широких кругов общественности. В полемике, развернувшейся на страницах специализированных изданий, можно выделить два главных подхода к решению обозначенной проблемы. Первый заключается в последовательном совершенствовании представительной системы власти по образцам, заданным западноевропейским опытом. Второй предполагает в процессе государственно-правового строительства учет российской специфики, обращение к отечественным правовым традициям представительства.

Актуальность исследуемой темы обусловлена, в значительной мере, пробелами, существующими в изучении исторических форм отечественного парламентаризма. Главное внимание исследователей, обращавшихся к этой теме, всегда было сосредоточено на изучении опыта российского парламентаризма конца XIX - начала XX вв., тогда как более ранние этапы развития представительных органов власти оставались в тени. Между тем, изучение древних отечественных институтов представительства, особенно допетровского периода, имеет огромное познавательное значение. Почти не

институты

испытывая иностранного

«ШЩШШШ1

БИБЛИОТЕКА

Московского юсударства являли собой наиболее чистое воплощение типично российских традиций представительства и демократических форм управления.

В научной литературе, посвященной проблематике института Земских соборов, так и не сложилось единого подхода к пониманию данного государственно-правового феномена. Не выясненными остаются многие вопросы: их социальная природа, официальный статус, правовая сущность, институциональная и функциональная характеристики, роль данных представительных учреждений в государственно-правовом строительстве Московского государства и их место в истории государства и права России. При этом рассмотрение института Земских соборов XVI - XVII вв. в отечественной правовой науке осуществляется под различными, нередко диаметрально противоположными, углами зрения. Представляется, что эти противоречия и пробелы в понимании института Земских соборов XVI -XVII вв. должны быть устранены сегодня.

Тенденции к пересмотру основополагающих ценностных ориентиров, определяющих направленность реформационных процессов, создают потребность осмысления традиционных подходов к существующим институтам представительства в России. Исследование института Земских соборов не только представит факты, имевшие место в отечественной истории государства и права, но и позволит понять истоки современного парламентаризма в России и оценить перспективы его дальнейшего развития.

Проблема правового строительства институтов представительства и выборов играла важную роль в истории Российской государственности XVI -XVII вв., она остается актуальной и для современной России. Стремление восполнить имеющиеся пробелы в историко-правовых исследованиях и обратить внимание российских политиков на необходимость использования богатого исторического опыта обусловили выбор темы данной диссертации, которая имеет как теоретическое, так и практическое значение.

, г / ? 1 *

\ ,<,. , п. , -Ч ■ 5

Хронологические рамки диссертационного исследования. Для

исследования была избрана лишь одна эпоха существования Земских соборов — Земские соборы периода междуцарствия 1610 — 1613 гг. Такой выбор был обусловлен несколькими причинами.

Во-первых, обстановка Смутного времени создала условия для свободного народного нормотворчества. Земские соборы периода междуцарствия имели ряд важных отличий от остальных Соборов XVI — XVII веков, главным из которых было то, что они созывались и работали без государя, лишь по воле народа. В связи с этим, феномен этих Соборов наиболее полно выражает тенденции демократического управления, существовавшие в Московском государстве.

Во-вторых, результаты деятельности Соборов междуцарствия достоверно свидетельствуют о значении и месте данного института в истории государства и права России. Сама эпоха междуцарствия (1610 -1613 гг.) определила характер деятельности Земских соборов, основным содержанием которой стало восстановление государственного аппарата и вывод страны из глубокого социально-экономического и политического кризиса.

Степень научной разработанности темы исследования. Проблемы, связанные с исследованием института Земских соборов, получили определенное освещение в трудах отечественных правоведов и историков дореволюционного, советского и современного периода.

Среди отечественных дореволюционных авторов следует выделить следующих: Авалиани С. А., Аксакова К. С, Беляева И. Д.,Богословского М. М, Владимирского-Буданова М. Ф., Готье Ю. В., Градовского А. Д., Дитятина И. И., Забелина И. Е., Загоскина Н. П., Кабанова А., Клочкова М., Ключевского В. О., Корфа С. А., Костомарова Н. И., Лаппо И. И., Латкина В. Н., Лихачева Н. П., Лихницкого И. М, Марковича А., Мрочек-Дроздовского П. Н., Павлова-Сильванского Н. П., Платонова С. Ф., Самоквасова Д. Я.,

Сергеевича В. И., Соловьева С. М., Тахтарева К., Тихомирова Л. А., Чичерина Б. Н., Шмелева Г. Р., Щапова А. П. и др.

Из представителей философской и правовой мысли послереволюционной эмиграции необходимо отметить Алексеева Н. Н., Вернадского Г. В., Ильина И. А., Солоневича И. Л., работы которых были посвящены вопросам традиционного российского представительства.

В Советский период обращают на себя внимание работы по исследуемой теме таких ученых как Гальперин Г. Б., Греков Б. Д., Ерошкин Н. П., Зимин А. А., Клочков М., Мордовина С. П., Носов Н. Е., Павленко Н. И., Пашуто В. Т., Полосин И. И., Сахаров А. М, Скрипилев Е. А., Скрынников Р. Г., Смирнов И. И., Тихомиров М. П., Черепнин Л. В., Шмидт С. О.

Современными российскими авторами не проводились комплексные исследования института Земских соборов Московского государства, однако отдельные вопросы формирования и функционирования традиционных представительных учреждений допетровского периода российской истории получили освещение в работах Абрамова А. В., Адрабацкого Е. И., Азаркина М. Н., Белоновского А. В., Ковлера А. И., Козлякова В. Н., Онишко Н. В., Романова Р. М. и др.

Обзор научных работ, посвященных проблеме Земских соборов в Московском государстве XVI - XVII вв., показал, что, если фактографический материал разработан достаточно хорошо, то вопрос о правовой сущности и месте института Земских соборов в аппарате управления Московским государством решается разными специалистами по-разному.

Условно можно выделить три крупных направления в подходе к решению данной проблемы. Первое соответствует подходу историков и правоведов славянофилов. Отличительными особенностями этого направления являются: непременная связь института Земских соборов с вечевыми собраниями древней Руси, признание наличия демократических

традиций в Московском государстве, высокая оценка роли Земских соборов и даже их идеализация.

Второе направление объединяет работы историков и правоведов дореволюционного периода западнического толка. Особенностями этого направления являются: низкая оценка института Земских соборов в истории Российского государства, невыгодное сравнение Земских соборов с западноевропейскими сословно-представительными органами, критика отечественного института.

Третье направление в решении обозначенной нами проблемы относится к историографии советского периода. Ей свойственны: реалистичный взгляд на механизм формирования, состав и организацию работы Земских соборов. Однако вследствие классового подхода, применяемого ко всем историческим правовым явлениям, у авторов этого направления прослеживается тенденция недооценки значения Земских соборов в истории государства и права России.

Большинство из перечисленных работ затрагивают лишь отдельные аспекты исследуемой проблемы. Институт Земских соборов рассматривается большинством авторов в контексте своих общих исследований, посвященных истории российской государственности в целом, а также отдельным институтам государственной власти.

Проведенный анализ научной литературы по исследуемой теме позволяет сделать вывод, что в юридической литературе на сегодняшний день отсутствуют работы историко-правового характера, посвященные научному изучению и осмыслению института Земских соборов междуцарствия. Данное научное исследование в определенной степени восполняет существующий пробел.

Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основе широкого круга источников провести комплексный историко-правовой анализ правовой базы, механизмов формирования и государственно-правовой деятельности Земских соборов, как высших представительных

органов власти Московского государства в период междуцарствия (1610 -1613 гг.)

Для достижения поставленной цели автор ставит перед собой следующие научные задачи:

- осуществить анализ источников и научной литературы по теме исследования;

- установить правовую сущность отечественного института Земских соборов периода междуцарствия;

- выявить конкретный вклад Земских соборов в формирование высших органов государственной власти в России периода междуцарствия, оценить их значение в преодолении Смуты;

определить итоги государственной деятельности Соборов, сформулировать научно обоснованные рекомендации по использованию исторического опыта в работе органов представительной и законодательной власти современной Российской Федерации.

Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, связанные с правовым обеспечением механизма формирования и работы института Земских соборов в Московском государстве XVI - XVII вв.

Предметом диссертационного исследования являются организационно-правовые основы формирования и деятельности Земских соборов междуцарствия (1610 - 1613 гг.), правовые акты и практическая деятельность данных представительных учреждений, направленная на преодоление Смуты.

сравнительно-правовой, конкретно-исторический, структурно-

функциональный, теоретико-прогностический и др.) Комплексный характер исследования обусловил необходимость широкого использования методологии и знаний, накопленных не только юриспруденцией, но и историей, философией, политологией, социологией и рядом других наук. В соответствии с таким подходом в процессе диссертационного исследования были использованы методы системно-структурного и функционального анализа. Конкретно-исторический метод применялся при исследовании динамики развития представительных учреждений Московского государства. Для интерпретации нормативных актов и исторических документов в работе были использованы специально-юридические методы: формально-юридический и метод сравнительного правоведения. Теоретико-прогностический метод применялся при подготовке рекомендаций по конкретным вопросам правовой практики.

Теоретической основой диссертационного исследования являются научные труды по общей теории права и государства, истории государства и права России. Диссертационное исследование выполнено на основе изучения обширного круга научных работ отечественных и зарубежных ученых, затрагивающих системные вопросы организации представительной власти.

При подготовке диссертационного исследования проанализированы научные труды отечественных правоведов по конституционному праву, по общей теории и истории права и государства, истории правовых учений, в том числе работы: Авалиани С. Л., Азаркина Н. М., Алексеева Н. Н., Алексеева С. С, Атаманчука Г. В., Баглая М. В., Беляева И. Д., Вернера И. И., Владимирского-Буданова М. Ф., Гаджиева Г. А., Гальперина Г. Б., Ерошкина Н. П., Ершова В. В., Загоскина Н. П., Зимина А. А., Исаева И. А., Кашанина А. В., Кашаниной Т. В., Керимова Д. А., Клочкова В. В., Ковлера А. И., Конюховой И. А., Копанева А. И., Краснова Ю. К., Кутафина О. Е., Латкина В. Н., Лебедева В. М, Мальцева Г. В., Мартысевича И. М., Нарсесянца В. С, Носова Н. Е., Пашуты В. Т., Сахарова А. М., Скрипилева Е.

А., Сырых В. М, Тихомирова Л. А., Тихомирова М. Н., Черепнина Л. В., Чибиряева С. А., Чиркина В. Е., Чистякова О. И., Чичерина Б. Н., Шамбы Т. М., Шмидта С. О., Щапова А. П., Юшкова А. И., Энтина Л. М. и др.

Источниковедческая база диссертационного исследования.

Нормативной базой диссертационного исследования выступает законодательство дореволюционной и современной России.

Особое внимание в диссертационном исследовании уделено нормативно-правовым актам Земских соборов и органов местного самоуправления Московского государства допетровского периода. В ходе работы над диссертацией автором были изучены материалы пятнадцати фондов Российского Государственного Архива Древних Актов (РГАДА), а так же опубликованные документы и материалы: правовые акты, грамоты, свидетельства современников, материалы летописей - всего изучено двадцать три сборника опубликованных документов, включающие более пятидесяти томов. Определенное число документов впервые вводится в научный оборот: Ф. 1107, оп. 1-2. Белозерская приказная изба, Ф. 1180,1 ед. хр., оп. 1. Муромская губная изба, Ф. 1030, оп. 1-5. Болынесельская земская изба, Ф. 737, оп. 2. Кинешемская земская изба.

Научная новизна диссертационного исследования определяется, прежде всего, особенностями объекта исследования, а также комплексностью и системностью исследования правового содержания и существенных признаков института Земских соборов Московского государства периода междуцарствия (1610-1613 гг.). Охарактеризованы механизм формирования и структура Земских соборов в период междуцарствия.

Определена содержательная сторона компетенции Земских соборов междуцарствия. Выделены самостоятельные направления деятельности Земских соборов междуцарствия по формированию правительства Московского государства, изданию нормативно-правовых актов, исполнению административно-правовых и судебных функций. В своей совокупности деятельность Земских соборов междуцарствия представлена как

последовательные этапы государственно-правового строительства, направленного на преодоление кризиса Смутного времени.

Результатом проведенного исследования являются следующие

положения, обладающие научной новизной и выносимые на защиту:

установлен организационно-правовой механизм формирования института Земских соборов, выделен репрезентативный и презентативный вид представительства, доказано, что презентатвный тип представительства следует считать традиционной формой формирования Земских соборов;

- выявлена структура Земских соборов, как институциональной категории. Вводится понятие разрядной структуры института Земских соборов в Московском государстве;

- доказан вывод о широком представительстве основных социальных групп российского общества на всех Земских соборах междуцарствия. Установлен количественный и качественный состав Соборов междуцарствия;

- обоснован вывод о наличии законодательной функции у Земских соборов междуцарствия, детально проанализировано правовое наследие Земских соборов;

- установлено наличие у Соборов междуцарствия административно-распорядительных функций и компетенции в сфере межгосударственных отношений;

- выявлено исполнение Земскими соборами междуцарствия судебных функций;

- сделан вывод о решающей роли государственно-правовой деятельности Земских соборов междуцарствия в преодолении кризиса Смутного времени и восстановлении государственного аппарата Московского государства.

Практическая значимость и апробация результатов исследования. Положения, рекомендации и выводы, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы в деятельности государственных органов, в том числе в законотворческой и правоприменительной практике, в научно-исследовательской деятельности. Диссертационный материал может быть использован в ходе дальнейших научных исследований традиционных форм представительства в Российской Федерации, а также в процессе преподавания в вузах теории и истории права и государства, истории политических учений и других дисциплин.

Диссертация выполнена и рекомендована к защите на кафедре истории права и государства Российской академии правосудия. Основные положения и выводы диссертационного исследования прошли апробацию в опубликованных автором монографии, брошюре и статьях по теме, а также в выступлениях на межвузовских научных конференциях, посвященных «Проблемам развития юридических и социально-экономических наук в России на рубеже нового тысячелетия» в 2001 г. и «Судебной системе современной России» в 2004 г.

По теме диссертационного исследования опубликовано пять научных работ общим объемом 12,2 печатного листа.

Структура диссертационной работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованных источников и научной литературы, приложений.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ

Во Введении обоснована актуальность избранной темы, определены объект и предмет исследования, его цель и задачи, теоретическая, методологическая и источниковедческая база, сформулированы научная

новизна и основные положения, обладающие научной новизной и выносимые на защиту, показана их практическая значимость, отмечаются результаты апробации проведенного исследования.

Первая глава «Институт Земских соборов в истории государства и права России» состоит из трех параграфов. В ней дается общая правовая характеристика института Земских соборов на Руси, исследуется структура и компетенция Земских соборов XVI - XVII вв., определяется место института Земских соборов в правовой системе России.

В первом параграфе «Российская правовая система и институт Земских соборов» определяется место и значение института Земских соборов в правовой системе России.

Автором диссертации проводится анализ современных определений правовой системы, даваемых различными специалистами теории государства и права, и делается вывод о целесообразности включения в структуру правовой системы правовой психологии как самостоятельного структурного элемента. Данный вывод обосновывается тем, что правовая психология наравне с правовой идеологией является неотъемлемой частью правосознания, и включение правовой идеологии как самостоятельного структурного элемента в определение права без правовой психологии не отвечает требованиям формальной логики. Кроме того, указывается на большое фактическое влияние правовой психологии, как совокупности чувств, эмоций и настроений, на состояние правовой системы.

Выделяя в правовой психологии общественный и индивидуальный уровни, автор обосновывает тезис об устойчивости общественной правовой психологии вследствие ее опоры на культурные ценности народа. В свете такого подхода к системе права, в современном процессе государственно-правового строительства приобретают важЕюсть правовые традиции и исторические формы государственно-правовых институтов прошлого.

В заключении делается вывод, что правовые характеристики и опыт государственной деятельности Земских соборов, функционировавших в XVI

- XVII вв. в Московском государстве, являются ценным историческим материалом для исследования традиций отечественного представительства и могут быть использованы в современности.

Во втором параграфе «Государственно-правовая конструкция института Земских соборов» комплексно исследуются организационно-правовые характеристики института Земских соборов XVI - XVII вв.

Исторические данные показывают, что за полтора столетия своего существования (1550 - 1698 гг.) Земские соборы постепенно эволюционировали, при этом изменялось их значение, правовая организация и принцип, лежавший в основании данного учреждения. В XVI веке репрезентативное представительство на Соборах имело весьма ограниченный характер. Выборное начало народного представительства на Соборах возобладало лишь в начале XVII века.

Автор исследования выделяет два типа представительства на Земских соборах: презентативное (лица, призывавшиеся поголовно в силу своего служебного и общественного положения) и репрезентативное (представительство как таковое). В работе Земского собора на презентативиой основе принимали участие члены Освященного собора и Боярской думы, высшие придворные чины и приказная администрация, на репрезентативной же - представители всех свободных слоев русского общества.

Автор доказывает, что презентативный тип представительства следует считать традиционно русским механизмом формирования коллегиальных властных органов, основанным на представлении о сущности управления, как обязанности и служении государству.

Диссертант раскрывает структуру и порядок работы Земских соборов. Земские соборы созывались по мере необходимости и имели однопалатную структуру. Механизм работы Соборов был детально разработан, но не имел законодательной регламентации, а основывался на правовых традициях.

Каждый депутат обладал правом одного голоса, но часто применялось групповое голосование. Состав Собора разделялся на группы - чины и статьи. Каждый чин составлял отдельное решение, так называемую «сказку», которая затем редактировалась для поднесения государю и занесения в соборный приговор. После подачи царю «сказок» проводилось обсуждение имеющихся мнений и выработка общего решения. Окончательное обсуждение проводилось снова на общем заседании. Именно на этом этапе каждый депутат голосовал самостоятельно, при этом голосование могло проводиться и в устной, и в письменной форме.

Характеризуется компетенция Земских соборов. Во-первых, Земские соборы выбирали царя. Всего «избирательных» Соборов было девять. Несмотря на то, что формально процедура избрания и утверждения на престол нового царя Земским собором была закреплена в нормах Соборного Уложения, впервые в Московском государстве царь был избран на Соборе в 1584 году.

Во-вторых, неотъемлемой функцией Земских соборов была реализация законодательной инициативы. Непосредственно разработкой и принятием крупных памятников внутреннего законодательства занимались Собор 1550 года (Судебник 1550 г., земская реформа) и Собор 1648 года (Соборное уложение Алексея Михайловича). Отдельные правовые акты издавались другими Земскими соборами первой половины XVII века. При этом законодательная инициатива Земских соборов реализовывалась при самом деятельном участии призванных правительством и выбранных населением депутатов, представлявших большую часть русского общества. Депутаты получали прямое участие в законодательной деятельности через «чины», «разряды», «статьи», группы, которые объединялись по профессиональному и территориальному признаку для определения своей позиции или формулирования предложения, а также через подачу челобитных и отдельных мнений, в которых содержались личные предложения депутатов.

В-третьих, функцией Земских соборов, как высших органов исполнительной власти, было выполнение административно-распорядительной деятельности, введение налогов и сборов. Земские соборы принимали важнейшие решения в области внешней политики, вели сношения с иностранными государствами, решали вопросы войны и мира. Во время Ливонской войны 1558 -1583 гг. был созван Земский собор (1566 г.) для решения вопроса, принять ли предложенные поляками условия мира или, отвергнув их, продолжать войну. На Земском соборе 1621 года решался вопрос о возможном союзе с турками, шведами и крымскими татарами, направленном против Речи Посполитой. Собор 1642 года был специально созван для решения вопроса: принять ли от донских казаков взятый ими у турок и предложенный Москве Азов.

В-четвершх, Земские соборы имели компетенцию суда первой инстанции и часто рассматривали мелкие споры публичного характера, возникавшие между подданными и властями. Подобная судебная деятельность Соборов осуществлялась посредством механизма подачи челобитных. Выборные вместе с подачей мнений подавали государю или правительству (в безгосударное время) особый род прошения - челобитные, в которых указывали на свои нужды и притеснения властей, просили об их разрешении. Примером исполнения Земскими соборами функций высшей судебной власти может служить Собор 1698 года, созванный Петром специально для суда над царевной Софьей.

Делается вывод, что Земский собор представлял собой всевластный государственный орган, включавший в свой состав и московское правительство во главе с царем, и высшее духовенство, и выборных представителей всего общества Во время своей работы он представлял собой единую верховную власть в государстве, опиравшуюся на традиционные институты выборности.

В третьем параграфе «Формирование выборного корпуса Земских соборов и избирательная система Московского государства» делается попытка реконструкции механизма выборов представителей русского

общества на Земских соборах XVI - XVII вв., исследуется избирательная система Московской Руси.

Автором диссертации устанавливается, что правовая сущность Земских соборов открывается больше в обычаях того времени, чем в официальных нормативно-правовых актах. Формирование представительства института Земских соборов выросло из традиционной выборной системы, существовавшей на Руси с древних времен на уровне общинного самоуправления. Эта система была привычна, соответствовала правовой культуре русского народа, регулировалась традицией, обычаем и отдельными нормативными актами.

В процессе анализа документов обнаружено, что тенденция демократизации власти в Московском государстве в XVI — XVII вв. имела значительный уровень своего развития — это выражалось в наличии выборных механизмов, которыми охватывались все уровни власти, начиная от органов местного самоуправления — до формирования представительства Земских соборов.

Члены Собора, участвующие в его работе на основе выбора, представляли практически все разряды свободного населения Московского государства. Это были низшие чины духовенства: т. е. чины белого духовенства (протопопы и т.д.) и, так называемые, монастырские старцы; низшие чины служилого класса (стольники, стряпчие, московские дворяне и дети боярские, городовые дворяне и дети боярские, стрельцы, казаки, пушкари, служилые инородцы и т. п.); чины тяглого класса (гости, торговцы гостинной и суконной сотен, торговцы черных сотен и слобод). Приведенный выше перечень всех разрядов московского общества не означает, что представители от всех этих разрядов обязательно присутствовали на всех Земских соборах XVI - начала XVII в. Состав Собора не был строго регламентирован.

Автор диссертации обосновывает вывод о существовании двухстепенной модели выборов участников Земских соборов. Основными формами выборов на

первой ступени являлись местные сходы, волостные собрания, собрания и съезды в уездных городах. Все собрания проходили под надзором городовых и уездных воевод. Выборы проводились по чинам, разрядам, статьям. Лица, выбранные на первой ступени, не были депутатами Собора, они становились выборщиками с постоянным мандатом.

В случае созыва Земского собора именно выборщики или выборные поверенные собирались в главном уездном городе для выборов депутатов на Собор. Это была вторая ступень выборов. Служилые чины собирались в съезжей избе, а тяглые - в земской. Поверенные выбирали из своей среды депутатов на Собор по чинам и составляли письменные акты избрания. Правительство требовало, что бы они проводили «выборы за руками», т. е. составляли списки выборных и скрепляли их своими подписями. Поверенные, кроме того, давали выборным депутатам «наказы» - документы, содержащие инструкции относительно желательной позиции депутата на Соборе.

Исторические данные показывают, что выборные начала пронизывали сами государственные структуры, поскольку множество должностных лиц занимали вакантные места государственной службы именно на основе выборности. При этом представительство органично увязывалось с административно-приказной формой управления. Именно эта традиция обусловила характерные черты института Земских соборов: презентативный и репрезентативный вид представительства, территориальная и разрядная организация выборов, всесословность представительства, однопалатная структура учреждения, смешанные виды голосования на заседаниях, всевластность, как формула компетенции.

Сделан вывод, согласно которому вышеперечисленные черты Земских соборов являются отличительными особенностями отечественных представительных органов.

Вторая глава «Земские соборы - политико-правовой институт междуцарствия» состоит из трех параграфов. В ней устанавливается факт существования Земских соборов в период междуцарствия, детально

исследуется состав и процедура созыва данных представительных органов. В главе всесторонне изучаются основные направления государственно-правовой деятельности Соборов междуцарствия по укреплению правового порядка в стране.

В первом параграфе «Порядок созыва и состав Земских- соборов междуцарствия» исследуется порядок созыва, количественный и качественный состав Земских соборов междуцарствия.

Автор диссертации доказывает, что состав всех Соборов междуцарствия был полноценным по представленным на них разрядам и общему количеству депутатов. На всех Соборах присутствовали выборные депутаты из городов, что не всегда случалось в соборной практике предшествующей эпохи. Основываясь на материалах Столяровского хронографа, обнаруживается наличие всех трех составных частей Собора в перечне чинов, представители которых присутствовали на Земском соборе за Серпуховскими воротами в июле 1610 года. В связи со спонтанностью созыва Собора, выборы депутатов на него не проводились, но все участники были назначены и приглашены Боярской думой.

Кроме москвичей, на Соборе 1610 года присутствовали жители провинциальных городов Московского государства. Некоторые из этих служилых провинциалов занимали в своих городах выборные должности, но в момент прохождения собрания несли службу не в своих городах, а в Москве, и могли законно принимать участие в его работе.

Установлено, что Собор 1611 года был представлен различными разрядами служилого сословия, начиная с бояр и кончая приказными людьми. Из социальных групп, постоянно присутствующих на Соборах, на данном Соборе не было только представителей духовенства, но были бояре и придворные чины. Кроме провинциальных дворян и высших посадских чинов, на нем присутствовали дворовые, то есть освобожденные во время гражданской войны холопы, а также крестьяне. При этом количество выборных депутатов, вошедших в состав Земского собора 1611 года, было не меньше депутатов по призыву.

Источники убеждают, что для созыва Земского собора 1612 года Дмитрием Пожарским были разосланы окружные грамоты с просьбой прислать депутатов на Земский собор. На Соборе 1612 года были полноправно представлены все сословия русского общества, духовенство, боярство, служилые люди: дворянство, чиновники и тягло: посадское население и крестьянство. Есть все основания полагать, что на данном Соборе выборный элемент впервые получил перевес над элементом назначенным.

Установлено, что выборы на местах на Собор 1613 года были проведены в чрезвычайно короткие сроки. Призывные грамоты были разосланы земским правительством в конце октября - начале ноября 1612 года, а в январе 1613 года Собор уже начал работать в полном составе.

Приводится полный список чинов, составлявших Собор 1613 года: духовные власти - архиереи, архимандриты и игумены по приглашению без выбора; придворные чины - бояре, окольничие, кравчий, чашник, стольник и другие, также без выбора; дворяне московские, также без выбора, и выборные и уполномоченные от городов, как духовные, так и дворяне, казаки, посадские и уездные люди, смотря по тому, кому местное общество дало свое полномочие. На Соборе было представлено более 50-ти уездов.

Делае1ся вывод, что все Соборы (1610, 1611, 1612, 1613 гг.) характеризовались широким представительством, затронувшим большие территории и практически все слои русского общества. Сроки деятельности Соборов междуцарствия, также укладывались в рамки правовых обычаев.

Во втором параграфе «Формирование правительства и избрание царя» исследуется деятельность Земских соборов междуцарствия по выборам высших должностных лиц и избранию на Соборе 1613 года государя -Михаила Федоровича Романова.

Показано, что первые три Земских собора междуцарствия (1610, 1611, 1612 гг.) формировали посредством выборов высшие коллегиальные органы временного правительства, которые в своей деятельности были подотчетны Собору. Сами Земские соборы непосредственно входили в структуру высших

органов государственной власти и активно участвовали в управлении государством. Острая внутриполитическая конфронтация, гражданская война и иностранная интервенция не позволили Земским соборам 1610 и 1611 гг. укрепить свою власть в стране, и они были распущены. Собор 1612 года последовательно выполнил все стоявшие перед ними задачи и объявил созыв избирательного Земского собора.

Земский собор 1613 года избрал государя, но и после его избрания продолжал оставаться высшим представительным органом власти. Приведены документы, доказывающие, что власть нового правительства, т. е. Земского собора во главе с царем, основывалась не на силе и принуждении, а на народной поддержке дела восстановления правового порядка в стране. Правительство во многом зависело от поддержки народа, то есть от желания дворян, посадских и, что не маловажно, казаков сотрудничать с властями. Земский собор был тем органом, в котором осуществлялась консолидация воли царя с пожеланиями народа.

В третьем параграфе «Законодательная, исполнительная и судебная деятельность Земских соборов междуцарствия» дается характеристика всех направлений деятельности Земских соборов междуцарствия, проводится детальный анализ правовых памятников.

Согласно источникам, Соборы междуцарствия считали себя центральными и высшими органами государственной власти, имели свою печать и действовали от своего имени. Решения, принимаемые на их заседаниях, не проходили процедуру утверждения, а сразу становились правовой нормой.

Соборам данной эпохи были присущи все функции высших органов государственной власти. Они органично соединяли в себе законодательную, исполнительную и судебную ветви власти. Характерным примером законодательной деятельности Земских соборов междуцарствия является издание ими двух крупных документов: договора Московского государства с Речью Посполитой и Земского приговора Ляпунова.

Приведен и проанализирован главный памятник законодательной деятельности Земского собора 1610 года—договор патриарха Гермогена, бояр и всех членов Земского собора с гетманом Жолкевским о призвании польского королевича Владислава на Российский престол, заключенный 17-го августа 1610 года. По договору Владислав обязывался сохранять все юридические нормы, существовавшие в Московском государстве, а важные судебные решения, включая смертные приговоры, мог выносить только вместе с боярским судом. Сохранялись личные и имущественные права, а также обязанности всех сословий русского общества. По содержанию договор представляет собой учредительный нормативно-правовой акт, устанавливающий, как устройство государственной власти, так и основные права и обязанности подданных.

Исследован «Приговор Ляпунова», принятый на Земском соборе 1611 года. Он содержал нормы, определяющие систему государственной власти, структуру правительства, имущественные отношения подданных. По приювору Собор являлся высшим органом государственной власти и ограничивал власть правительства. Без решения Земского собора выбранное правительство не имело права казнить и отправить в ссылку, а в случае ненадлежащего исполнения своих функций Собор имел право его переизбрать.

Установлено, что в области исполнительной власти Соборы междуцарствия осуществляли весь объем руководящей деятельности по управлению Московским государством. Все Земские соборы данной эпохи вели сношения с иностранными державами, от своего имени заключали договоры, руководили военными действиями народных ополчений. На Земском соборе 1610 года было выбрано посольство для ведения переговоров с королем Речи Посполитой Сигизмундом III.

Показано, что Земский собор 1612 года, пытаясь предотвратить отпадение новгородской области и остановить продвижение шведов, принял решение об отправке послов в Новгород для переговоров с представителями шведского короля. На Соборах принимались решения по вопросам текущего управления

страной: Соборы 1611, 1612, 1613 гг. вводили налоги, выбирали должностных лиц, осуществляли надзор за исполнением принятых решений.

Установлено, что судебную деятельность Земские соборы междуцарствия реализовывали посредством рассмотрения челобитных (традиционная форма разрешения гражданских и административных споров). Так, на Земском соборе 1610 года судили Василия Шуйского. Разновидностью судебной деятельности следует считать меры Земского собора 1612 года, принятые в сфере имущественных отношений. В приговоре Собора были оговорены меры по изъятию незаконно приобретенной собственности, применяемые к определенным категориям лиц. Известно не много примеров принятия Земскими Соборами междуцарствия судебных решений, но сам факт их принятия доказывает, что правовой статус Земских соборов включал судебную компетенцию.

Анализ государственной деятельности Земских соборов 1610 - 1613 гг. позволил сделать вывод о том, что борьба русского народа с внешним врагом и внутренним политическим кризисом не была стихийным явлением, а осуществлялась и координировалась Соборами, которые сыграли ключевую роль в окончательном подавлении Смуты в Московском государстве в начале XVII века.

Разные группы русского общества, берясь за дело преодоления Смуты, неизменно выбирали соборную форму организации власти. При этом две неудавшиеся попытки восстановления порядка в стране Земскими соборами 1610 и 1611 гг. не привели предводителей Второго ополчения к отказу от представительной формы организации нового правительства.

Доказано, что Земские соборы являлись крупным государственно-правовым явлением и играли важную роль в политической истории России. Победа над внешним и внутренним врагом, укрепление правового порядка после Смуты, воцарение новой династии, восстановление государственной власти — все это можно считать достижениями соборной деятельности.

В Заключении подводятся итоги диссертационного исследования, делаются обобщающие выводы, формулируются предложения по совершенствованию института представительства Российской Федерации.

В Приложении содержатся схемы, отражающие процесс развития Земскими соборами аппарата государственной власти в Московском государстве в период междуцарствия (1610-1613 гг.). Здесь же представлена библиография по теме диссертации.

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих научных публикациях автора:

1. Козача А. С. Земские соборы Смутного времени. - М.: Компания Спутник+, 2004. - 8.6 печ. листа.

2. Козача А. С. Исторический опыт по восстановлению русским народом государственно-правового аппарата после Смуты XVII в. - М.: Компания Спутник+, 2003. - 3 печ. листа.

3. Смута, как ситуация «особых обстоятельств» в русской истории. // Сборник научных статей аспирантов Российского Нового Университета. Выпуск II. Часть I. - М., 2003. - 0,3 печ. листа.

4. Институт Земских соборов, как предмет исследования отечественных историков государства и права. // Сборник научных статей аспирантов Российского нового университета. Выпуск I. Часть II. - М., 2002. - 0,2 печ. листа.

5. Анализ деятельности по восстановлению государственного аппарата после Смуты XVII века в Московском государстве. // Проблемы развития юридических и социально-экономических наук в России. Сборник статей научной конференции. - М., 2001. - 0,1 печ. листа.

Подписано в печать 16.11.2004 г. Оперативная полиграфия РАП. Тираж 120 экз.

»238 38

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Козача, Александр Сергеевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Институт Земских соборов в истории государства и права России.

§ 1.1 Российская правовая система и институт Земских соборов.

§ 1.2 Государственно-правовая конструкция института Земских соборов.

§1.3 Формирование выборного корпуса Земских соборов и избирательная система Московского государства.

Глава II. Земские соборы - политико-правовой институт междуцарствия.

• §2.1 Порядок созыва и состав Земских соборов междуцарствия.

§ 2.2 Формирование правительства и избрание царя.

§ 2.3 Законодательная, исполнительная и судебная деятельность Земских соборов междуцарствия.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Земские соборы - высшие органы государственной власти и правосудия России"

Московского государства являли собой наиболее чистое воплощение типично российских традиций представительства и демократических форм управления.

Проблема правового строительства институтов представительства и выборов играла важную роль в истории Российской государственности XVI — XVII вв., она остается актуальной и для современной России. Стремление восполнить имеющиеся пробелы в историко-правовых исследованиях и обратить внимание российских политиков на необходимость использования богатого исторического опыта обусловили выбор темы данной диссертации, которая имеет как теоретическое, так и практическое значение.

Хронологические рамки диссертационного исследования. Для исследования была избрана лишь одна эпоха существования Земских соборов Земские соборы периода междуцарствия 1610 — 1613 гг. Такой выбор был обусловлен несколькими причинами.

Во-вторых, результаты деятельности Соборов междуцарствия достоверно свидетельствуют о значении и месте данного института в истории государства и права России. Сама эпоха междуцарствия (1610 - 1613 гг.) определила характер деятельности Земских соборов, основным содержанием которой стало восстановление государственного аппарата и вывод страны из глубокого социально-экономического и политического кризиса.

Среди отечественных дореволюционных авторов следует выделить следующих: Авалиани С. А., Аксакова К. С., Беляева И. Д., Богословского М. М., Владимирского-Буданова М. Ф., Готье Ю. В., Градовского А. Д., Дитятина И. И., Забелина И. Е., Загоскина Н. П., Кабанова А., Клочкова М., Ключевского В. О., Корфа С. А., Костомарова Н. И., Лаппо И. И., Латкина В. Н., Лихачева Н. П., Лихницкого И. М., Марковича А., Мрочек-Дроздовского П. Н., Павлова-Сильванского Н. П., Платонова С. Ф., Самоквасова Д. Я., Сергеевича В. И., Соловьева С. М., Тахтарева К., Тихомирова Л. А., Чичерина Б. Н., Шмелева Г. Р., Щапова А. П. и др.

Из представителей философской и правовой мысли послереволюционной эмиграции необходимо отметить Алексеева Н. Н., Вернадского Г. В., Ильина

И. А., Солоневича И. Л., работы которых были посвящены вопросам традиционного российского представительства.

В Советский период обращают на себя внимание работы по исследуемой теме таких ученых как Гальперин Г. Б., Греков Б. Д., Ерошкин Н. П., Зимин

A. А., Клочков М., Мордовина С. П., Носов Н. Е., Павленко Н. И., Пашуто

B. Т., Полосин И. И., Сахаров А. М., Скрипилев Е. А., Скрынников Р. Г., Смирнов И. И., Тихомиров М. Н., Черепнин JL В., Шмидт С. О.

Обзор научных работ, посвященных проблеме Земских соборов в Московском государстве XVI — XVII вв., показал, что, если фактографический материал разработан достаточно хорошо, то вопрос о правовой сущности и месте института Земских соборов в аппарате управления Московским государством решается разными специалистами по-разному.

Для достижения поставленной цели автор ставит перед собой следующие научные задачи:

- осуществить анализ источников и научной литературы по теме исследования;

- установить правовую сущность отечественного института Земских соборов периода междуцарствия;

- определить общий порядок созыва Земских соборов в 1610 - 1613 гг., организации процесса выборов этого представительного органа власти, порядок обсуждения и принятия решений; выявить конкретный вклад Земских соборов в формирование высших органов государственной власти в России периода междуцарствия, оценить их значение в преодолении Смуты; определить итоги государственной деятельности Соборов, сформулировать научно обоснованные рекомендации по использованию исторического опыта в работе органов представительной и законодательной власти современной Российской Федерации.

Предметом диссертационного исследования являются организационно-правовые основы формирования и деятельности Земских соборов междуцарствия (1610- 1613 гг.), правовые акты и практическая деятельность данных представительных учреждений, направленная на преодоление Смуты.

Методологическую основу диссертационного исследования составляют общенаучные методы изучения рассматриваемых проблем (синтез, анализ, системно-структурный и программно-целевой подходы), а также частнонаучные методы познания (формально-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-исторический, структурно-функциональный, теоретико-прогностический и др.) Комплексный характер исследования обусловил необходимость широкого использования методологии и знаний, накопленных не только юриспруденцией, но и историей, философией, политологией, социологией и рядом других наук. В соответствии с таким подходом в процессе диссертационного исследования были использованы методы системно-структурного и функционального анализа. Конкретно-исторический метод применялся при исследовании динамики развития представительных учреждений Московского государства. Для интерпретации нормативных актов и исторических документов в работе были использованы специально-юридические методы: формально-юридический и метод сравнительного правоведения. Теоретико-прогностический метод применялся при подготовке рекомендаций по конкретным вопросам правовой практики.

A. В., Кашаниной Т. В., Керимова Д. А., Клочкова В. В., Ковлера А. И., Конюховой И. А., Копанева А. И., Краснова Ю. К., Кутафина О. Е., Латкина

B. Н., Лебедева В. М., Мальцева Г. В., Мартысевича И. М., Нарсесянца В. С., Носова Н. Е., Пашуты В. Т., Сахарова А. М., Скрипилева Е. А., Сырых В. М., Тихомирова Л. А., Тихомирова М. Н., Черепнина Л. В., Чибиряева С. А., Чиркина В. Е., Чистякова О. И., Чичерина Б. Н., Шамбы Т. М., Шмидта С. О., Щапова А. П., Юшкова А. И., Энтина Л. М. и др.

Источниковедческая база диссертационного исследования. Нормативной базой диссертационного исследования выступает законодательство дореволюционной и современной России.

Российского Государственного Архива Древних Актов (РГАДА), а так же опубликованные документы и материалы: правовые акты, грамоты, свидетельства современников, материалы летописей - всего изучено двадцать три сборника опубликованных документов, включающие более пятидесяти томов. Определенное число документов впервые вводится в научный оборот: Ф. 1107, оп. 1-2. Белозерская приказная изба, Ф. 1180, 1 ед. хр., on. 1. Муромская губная изба, Ф. 1030, оп. 1-5. Болыпесельская земская изба, Ф. 737, оп. 2. Кинешемская земская изба.

Результатом проведенного исследования являются следующие положения, обладающие научной новизной и выносимые на защиту:

- выдвинут и обоснован вывод о том, что нормативно-правовой базой деятельности Земских соборов являются: 1) правовые обычаи формирования и работы представительных органов власти в Московском государстве; 2) правовые акты о созыве Земских соборов (призывные грамоты); 3) правовые акты Земских соборов по конкретным вопросам общегосударственного значения (приговорные грамоты); 4) указы царя; 5) правовые нормы, содержащиеся в актах Боярской думы, приказной администрации, органов местного самоуправления; установлен организационно-правовой механизм формирования института Земских соборов, выделен репрезентативный и презентативный вид представительства, доказано, что презентативный тип представительства следует считать традиционной формой формирования Земских соборов;

- выявлено исполнение Земскими соборами междуцарствия судебных функций;

По теме диссертационного исследования опубликовано пять научных работ общим объемом 12,2 печатного листа.

Структура диссертационной работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, приложений, списка использованных источников и литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Козача, Александр Сергеевич, Москва

Заключение.

Диссертационное исследование позволило выявить основные институционально-правовые характеристики института Земских соборов 1610 — 1613 гг., как высших органов государственной власти и управления. Прежде всего, обращает на себя внимание тот факт, что правовая сущность Земских соборов открывается больше в правовых обычаях, чем в официальных нормативно-правовых актах.

Модель представительства института Земских соборов выросла из традиционной выборной системы, существовавшей на Руси с древних времен на уровне общинного самоуправления. Поскольку отечественное представительство было типично традиционным институтом власти, она была органична, строилась на системе национальных ценностей, соответствовала менталитету русских людей.

Тенденция демократизации власти в Московском государстве в XVI — XVII вв. имела значительный уровень своего развития, что выражалось в наличии выборных начал, которыми охватывались все уровни власти, начиная от органов местного самоуправления — до формирования представительства Земских соборов. Выборные начала пронизывали сами государственные структуры, поскольку множество должностных лиц занимали вакантные места государственной службы именно на основе выборности. Следовательно, представительство органично увязывалось с административно-приказной формой управления.

Именно эта традиция обусловила характерные черты института Земских соборов: презентативный и репрезентативный вид представительства; многоступенчатая организация выборов, основанная на разрядно-территориальном принципе; всесословность представительства; однопалатная структура учреждения; смешанные виды голосования на заседаниях; всевластность, как формула компетенции. Вышеперечисленные правовые характеристики являются отличительными особенностями отечественных представительных органов и одновременно их сущностью.

Земские соборы представляли собой выработанную русской правовой традицией форму народного представительства, отличную от западноевропейского парламентаризма. Эта форма во многих отношениях была аналогичной представительным собраниям западной Европы, но вместе с тем ее отличали весьма существенные особенности. Институциональные характеристики и потенциальные возможности соборной формы представительства заслуживают самого внимательного исследования сегодня.

Земские соборы эпохи междуцарствия работали в соответствии с этими правовым традициями. Механизм формирования Соборов 1610 и 1611 гг. был упрощен, но это не выходило за рамки сложившихся правовых традиций. Неотложность вопросов выносимых на Соборы и состояние войны, в котором находилось Московское государство, не всегда позволяли провести демократические выборы на местах. В этом случае правительство имело право призвать определенных лиц для участия в работе Собора. Этим правом воспользовались бояре при созыве Собора в 1610 году. При этом, вместе с боярами, духовенством и придворными чиновниками, в работе Собора приняли участие москвичи и выборные должностные лица с мест, находящиеся в Москве. На Соборе 1611 года, так же присутствовали уполномоченные от городов, прибывшие в лагерь ополчения под Москвой. Соборы 1612 и 1613 годов созывались по всем правилам формирования Земских соборов, с рассылкой призывных грамот и проведением выборов на местах. Депутаты с мест, прибывавшие на данные Соборы, подтверждали свой депутатский статус, посредством предъявления воеводских отписок и наказов избирателей.

Состав всех Соборов междуцарствия был полноценным по представленным на них разрядам и общему количеству депутатов. На всех Соборах присутствовали выборные депутаты из городов, что не всегда случалось в соборной практике прошлой эпохи. Можно сказать, что все Соборы (1610, 1611, 1612, 1613 гг.) характеризовались широким представительством, затронувшим большие территории и практически все слои русского общества. Сроки деятельности рассмотренных нами Соборов также укладывались в рамки правовых обычаев.

Соборы междуцарствия считали себя высшими органами государственной власти и действовали от своего имени. Решения, принимаемые Земскими соборами междуцарствия считались правовыми нормами.

Соборам данной эпохи были присущи все функции высших органов власти. Земские соборы 1610, 1611,1612 гг. избирали временное правительство, которое в своей работе было подотчетно Собору. Земский собор 1613 года избрал государя, но и после его избрания продолжал оставаться высшим органом власти.

Примерами законодательной деятельности Земских соборов междуцарствия является издание ими двух крупных документов: договора Московского государства с Речью Посполитой и Земского приговора Ляпунова. Договор с Польшей заключенный Земским собором в 1610 году регламентировал государственное устройство Московского государства, регулировал отношения государства и православной церкви, устанавливал основные права и обязанности подданных. «Приговор Ляпунова» принятый на Земском соборе 1611 года, также содержал нормы, определяющие систему государственной власти, структуру правительства, имущественные отношения под данных. Оба документа, по своему значению и охвату общественных отношений, могут быть приравнены к основному закону государства.

В области исполнительной власти Соборы междуцарствия осуществляли весь объем руководящей деятельности по управлению Московским государством. Все Земские соборы данной эпохи вели сношения с иностранными державами, от своего имени заключали договоры, руководили военными действиями народных ополчений. Кроме того, на Соборах принимались решения по вопросам текущего управления страной. Соборы 1611, 1612, 1613 гг. вводили налоги, выбирали должностных лиц, осуществляли надзор за исполнением принятых решений.

Земские соборы междуцарствия обладали компетенцией суда первой инстанции. Исполнение Соборами функций высшего суда, обнаруживается, по меньшей мере дважды. На Земском соборе 1610 года судили Василия Шуйского, Собор 1612 года осудил заговорщиков, посягавших на жизнь Д. М. Пожарского.

Земские соборы периода междуцарствия имели ряд отличий от Соборов XVI - начала XVII вв. В отличие от предыдущих Соборов, Соборы междуцарствия созывались Боярской думой, патриархом и Временным правительством и работали без государя, что впрочем, соответствовало правовым обычаям того времени. Избирательный Собор 1598 года был созван патриархом. Правовой статус этих учреждений, как высших органов государственной власти, был бесспорным.

Земские соборы периода междуцарствия отличал состав депутатов. Количество участников Соборов безгосударного времени было в среднем выше аналогичных показателей Соборов предыдущей эпохи. Точно известно, что Земский собор 1613 года является самым многолюдным и продолжительным в истории Соборов, он работал до 1615 года. Смутное время создало условия, при которых впервые доля депутатов по выбору существенно превысила долю депутатов по призыву. При этом представительство на этих Соборах охватило те слои русского общества, которые ранее не имели возможности участвовать в работе высших органах государственной власти. На Соборах 1611, 1612 и 1613 гг. присутствовали представители крестьянства, что является уникальным фактом в истории Земских соборов.

Относительная независимость выборных депутатов от своих избирателей характерная для общей соборной практики, была существенно ограничена, по крайней мере, в 1613 году при выборе государя. Обязательные наказы избирателей и организация встречи некоторых депутатов со своими избирателями перед принятием окончательного решения, говорят о том, что выборные во многом выражали именно мнение населения, а не собственные пожелания. Прямое участие в нормотворчестве выборные депутаты получали через постатейные совещания, подачу коллективных и индивидуальных мнений, а так же посредством прямого голосования.

Смутное время поставило Земские соборы во главе аппарата государственной власти. Одновременно произошло внутреннее развитие данных представительных учреждений. Земские соборы периода междуцарствия - это высшие органы государственной власти, выражающие суверенную волю народа, регулирующие важнейшие общественные отношения главным образом путем принятия законов и контроля за деятельностью высших должностных лиц. Соборы воплощали принцип демократизма в государственно-правовом строительстве Руси начала XVII века. Эффективность национальной модели представительной власти доказали итоги практической деятельности Земских соборов периода междуцарствия.

Общей целью созыва и работы всех Земских соборов в период междуцарствия являлось подавление Смуты в Московском государстве. В этом отношении их деятельность имела два стратегических направления, борьба с внешними врагами государства (поляками, шведами) и установление правового порядка внутри страны: восстановление разрушенного государственного аппарата, распространение центральной власти на всю территорию страны, налаживание экономических отношений, прекращение массового разбоя.

Созыв каждого Собора характеризовал собой определенный этап или. лучше сказать, являлся очередной организованной попыткой русского народа подавить Смуту и восстановить государственность.

Первой попытка выйти из политического кризиса стала деятельность Земского собора 1610 года. В целях воспрепятствования захвата Лжедмитрием Москвы, созданное Собором боярское правительство заключило договор с Речью Посполитой, по которому признало русским царем королевича Владислава. Народ не поддержал решение временного правительства и бояре, оказавшись политической изоляции, попали в полную зависимость от поляков. Первая попытка достигнуть намеченной цели не увенчалась успехом. Одной из причин этого, явился отход боярского правительства от принципа соборности в принятии важнейших решений.

Вторая попытка преодолеть Смуту связана с деятельностью Земского собора 1611 года. Созванный провинциальным дворянством с благословения патриарха, Собор решал те же задачи, что и предыдущий. Отличия состояли лишь в том, что главным врагом Московского государства теперь были польские войска короля Сигизмунд а, передовой отряд которых занимал Кремль. Выбрав Временное правительство и координируя военные действия по осаде польского гарнизона в Кремле, Собор вел активную деятельность по государственно-правовому устройству страны. Внутренний разлад в народном ополчении не позволил довести начатое дело до конца. Отдельные группы его участников, не желавшие прекращения Смуты, отказались сотрудничать с представителями Всей земли в рамках Собора и силой разрушили этот орган власти, основанный на добровольном союзе всех частей русского общества, и свели на нет все результаты его деятельности.

Третья попытка преодоления Смуты русским народом, выразилась в созыве третьего Собора междуцарствия, в 1612 году в Ярославле. Его деятельность продолжала линию прошлых Соборов, но при этом учитывала их отрицательный опыт. Не ища помощи у иностранных держав и не соединяясь с экстремистски настроенными группами русского общества, Земский собор создал новый аппарат управления и своими силами собрал боеспособное, Второе ополчение. Для окончательного восстановления Московского государства, необходимо было изгнать остатки интервентов из центральных областей России и выбрать царя. Эти важнейшие для страны вопросы было решено поручить новому более обширному Собору, который был созван в 1613 году. Данный Собор достиг цели, которая с самого начала была содержанием всей соборной деятельности безгосударного времени. Страна обрела государя, враг был вытеснен, общество умиротворено.

Проведенный анализ итогов работы Земских соборов 1610 — 1613 годов позволяет сделать вывод о том, что борьба русского народа с внешним врагом и внутренним политическим кризисом не была стихийным явлением, а осуществлялась и координировалась Соборами, которые сыграли ключевую роль в окончательном подавлении Смуты в Московском государстве в начале XVII века. Разные группы русского общества, берясь за дело подавления Смуты, неизменно выбирали соборную форму организации власти. При этом две неудавшихся попытки восстановления порядка в стране Земскими соборами 1610 и 1611 гг. не привели предводителей Второго ополчения к отказу от представительной формы организации нового правительства. Земский собор казался народу наилучшей формой государственной власти в тяжелый исторический момент, и он на деле доказал свою эффективность.

Смута XVII века была не просто тяжелым моментом для русского народа, это была ситуация «исключительных обстоятельств». Данное понятие, введенное в науку немецким правоведом-теоретиком Карлом Шмитгом, означает не просто ситуацию государственного кризиса, но ситуацию, ставящую народ и его государственно-правовой организм перед проблемой, обращенной к его исторической сущности, к его уникальной природе. Поскольку поведение людей и всей государственной системы в ситуации исключительных обстоятельств не может более быть регламентируемым обычными юридическими и социальными нормами, народ предлагает свое творческое Решение. Такое Решение народа всегда является истинным, так как оно соединяет в себе множества факторов, относящихся как к традиции, историческому прошлому, культурными константам, так и к спонтанному волеизъявлению, героическому преодолению, страстному порыву, внезапному проявлению экзистенциальных энергий. В ХУЛ веке русский народ принял исторический вызов и ответил на него своим собственным Решением. Он преодолел внутреннею Смуту и изгнал внешних врагов. При этом ситуации разрыва юридических и социальных норм он противопоставил такие глубинные идеи, как Православие, Патриотизм и Соборность.

Победа над внешними и внутренними врагами, возрождение страны после ужасов Смуты, воцарение новой династии, восстановление государственной власти — все это следует считать достижениями соборной деятельности. Это позволяет объективно оценить то огромное значение, которое имела деятельность Земских соборов в русской истории.

Практические предложения, вытекающие из диссертационного исследования, можно свести к двум группам.

Первая группа - Возможность использования в современном процессе государственно-правового строительства России отдельных демократических традиций механизма созыва, структуры и некоторых других институциональных и функциональных характеристик Земских соборов. Например: по опыту Земских соборов можно ввести институт письменного наказа избирателей, наличие которого будет обязательно для каждого выборного депутата Собора, что позволит усилить демократический элемент данного представительного органа.

Вторая группа — Необходимо всесторонне изучать и активно пропагандировать институт Земских соборов, как традиционной отечественной представительной формы государственной власти. С этой целью было бы целесообразно:

- издание документов, принятых Земскими соборами и исторических материалов связанных с их работой;

- введение в программу преподавания предмета Отечественной истории государства и права специального курса «Земские соборы Московской Руси XVI -XVH вв.»

Активнее пропагандировать факты героической деятельности русского народа под руководством Земских соборов по преодолению Смуты начала XVII в., что несомненно послужит делу укрепления патриотизма в современном российском обществе.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Земские соборы - высшие органы государственной власти и правосудия России»

1. ОПУБЛИКОВАННЫЕ ИСТОЧНИКИ

2. Нормативно-правовые акты Российской Федерации

3. Конституция Российской Федерации принятая в результате всенародного референдума 12 декабря 1993 года. — М: Феникс, 1993. 48 с,

4. Постановление Правительства РФ от 16 февраля 2001 г. №122 «О государственной программе «Патриотическое воспитание граждан РФ на 2001- 2005 годы» // Российская газета. 2002 - 16 мая.

5. Правовые акты дореволюционной России

6. Акты времени Междуцарствия (1610 г. 17 июля 1613 г.) / Под ред. С. К. Богоявленского и И С. Рябинина. - М.: Общество истории и древностей России при Московском университете, 1915. - 240 с.

7. Акты относящиеся к истории земских соборов. / Под ред. Ю.В. Готье. — М.: Гос. изд-во, 1909. 80 с.

8. Акты подмосковных ополчений и Земского собора 1611-1613 гг. / Под ред. Веселовского С. Б. — М.: Общество истории и древностей России при Московском университете, 1911. 288 с.

9. Дворянская империя ХУШ в. Основные законодательные акты. Сборник документов. / Сост. М.Т. Белявский. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1960. 391 с.

10. Документы псковского восстания и Земского собора 1650 г. / В кн.: Тихомиров М.Н. Классовая борьба в России ХУЛ в. — М.: Наука, 1969. 447 с.

11. Древнерусские княжеские уставы XI XV вв. / Изд. Подг. Я.Н.Щапов; Отв. ред. JI.B. Черепнин. — М.: Наука, 1976. - 240 с.

12. Законодательные акты Русского государства второй половины XVI — первой половины XVII века. / Под ред. Н.Е.Носова. — JL: Наука, 1968. 264 с.

13. Катошихин Г. О России в царствование Алексея Михайловича. Изд. 4. — СПб.: Гос. кол. ин. дел, 1906. 334 с.

14. Описи Царского архива XVI в. и архива Посольского приказа 1614г./ Под ред. С.О. Шмидта. — М.: Изд. восточной лит, 1960. 195 с.

15. Памятники древней русской письменности, относящиеся к Смутному времени. / В кн.: Русская историческая библиотека. Т.13. — Л.: Изд. археограф, комиссии, 1925. 982 с.

16. Памятники истории Смутного времени. / Под ред. А. И. Яковлева. — М.: Гос. изд-во, 1909. 101 с.

17. Памятники литературы Древней Руси. / Сост. Н. К. Гудзий. М.: «Просвещение», 1984. - 528 с.

18. Памятники Русского права. / Под ред. С.В.Юшкова. Т. 5. — М.: ГОСЮРИЗДАТ, 1959. 650 с.

19. Политическая история России. Хрестоматия. — М.: Изд-во МНЭПУ, 1996. 653с.

20. Полное собрание законов Российской империи. Изд. 1. Т. 1. — СПб.: Тип. 2-го отд. собств. е. и. в. канцелярии, 1830. 1206 с.

21. Полное собрание русских летописей. Т. 14. — М.: Наука. Ленингр. отд., 1978. -286 е.; Т. 34, — М.: Наука. Ленингр. отд., 1978. 304 с.

22. Путешествие русских послов XVI XVII вв. / Под ред. Д.С.Лихачева. — М. -Л.: Наука. Ленингр. отд., 1954. - 259 с.

23. Разрядная книга 1475 1598 гг. / Подг. к печати В.И. Буганов. - М.: Наука,1966. 607 с.

24. Флетчер. О государстве Русском. / Пер. с англ., изд. 3. — СПб.: Гос. кол. ин. дел, 1906.- 160 с.

25. Хрестоматия по истории СССР. XVI XVII вв. / Сост. В.А. Александров и В.И. Корецкий. Под ред. А.А. Зимина. — М.: Соцэкгиз, 1962. - 543 с.

26. Хроники Смутного времени. / Сост. А. Либерман. — М.: Фонд С. Дубова, 1998. 590 с.

27. П. АРХИВНЫЕ МАТЕРИАЛЫ Российский Государственный Архив Древних Актов (РГАДА)

28. Государственное древлехранилище хартий и рукописей

29. Фонд 135. Отд. Ш, рубр. I, № 5, лл. 1 82. Утвержденная грамота Земского собора 1613 г. об избрании на царский престол Михаила Федоровича Романова.

30. Фонд 135. Отд. Ш, рубр. I, № 9, лл. 1 14. Рукоприкладства выборных «чинов» Земского собора на утвержденной соборной грамоте об избрании на царский престол Михаила Федоровича Романова.

31. Фонд 135. Огд. Ш, рубр. I, № 2, лл. 1 272. 1613 г. февр. 23 - мая 1 -Дело об избрании на царский престол Михаила Федоровича Романова.

32. Фонд 135. Отд. V, рубр. I, № 6, лл. 1 959. Соборное уложение («Уложениецаря Алексея Михайловича») Основные законы России XVII в. Сост. 25 глав, разд. На 967 статей. На оборотной стороне подписи участников Земского собора.

33. Фонд 135, № 252. Приговорная грамота собора 15 января 1580 г.

34. Фонд 135, № 239. Приговорная грамота собора 2 июля 1566 г.

35. Фонд 141. Дела Посольского приказа, соединенного с ним приказов и коллегии иностранных дел по внутреннему управлению.

36. Фонд 197, портфель 3, № 27. Акты, собранные Малиновским. Копия Приговора июля 1550 г. об отмене местничества, выписанная из Разрядной книги.

37. Фонды учреждений местного управления XVI XVII вв. в т.ч. губных, земских, приказных изб, таможенных, кружечных дворов.

38. Фонд 1171, ед. хр. 540. Успоженская приказная изба.

39. Фонд 1107, оп. 1-2. Белозерская приказная изба.

40. Фонд 1180,1 ед. хр., on. 1. Муромская губная изба.

41. Фонд 1030, оп. 1-5. Болыпесельская земская изба.

42. Фонд 737, оп. 2. Кинешемская земская изба.1. Ш. НАУЧНАЯ ЛИТЕРАТУРА

43. Абрамов А. В. История России. М.: Гуманит. центр «ВАДДОС-МПГУ»: Школа-Пресс, 1993. -128 с.

44. Авалиани С. JL Земские соборы. Литературная история земских соборов. Изд. 2-е. — Одесса: Тип. Ивасенко, 1916. 853 с.

45. Азаркин М. Н. Всеобщая история юриспруденции: Курс лекций. М.: «юридическая литература», 2003. - 608 с.

46. Аксаков К. С. Исторические сочинения. — М.: Тип. Бахметева, 1861. 632 с.

47. Алексеев Н. Н. Русский народ и государство. — М.: «Аграф», 2003. 640 с.

48. Алексеев С. С. Восхождение к праву: Поиски и решения. М.: Норма, 2001.-748 с.

49. Ардабацкий Е. Н. Вопросы внешней политики России в соборной практике конца XVI начала XVII веков. - Саратов: Сарат. гос. ун-т им. Н. Г. Чернышевского, 1988. - 61 с.

50. Атаманчук Г. В. Новое государство: поиски, иллюзии, возможности. — М.: «Славянский диалог», 1996. 223 с.

51. Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для вузов. -М.: Норма, 2003. 816 с.

52. Беляев И. Д. Земские соборы на Руси. Речь читанная на торжественном акте 12 января 1867 г. -М.: Унив. тип., 1902. 66 с.

53. Беляев И. Д. Судьбы земщины и выборного начала на Руси. — М.: Имп. Об-во ист. и древн. при Московском университете, 1906. 136 с.

54. Богданов А. П. Русские патриархи (1589 1700). В 2-х т. Т. 2. — М.: Терра: Республика, 1999. - 496 с.

55. Богословский М. М. Земское самоуправление на русском севере в XVII в. В 2-х т. Т. 1. — М.: Имп. Общество истории и древностей при Московском университете, 1909 -1912. 322 с.

56. Бычков А. Ф. Описание церковно-славянских и русских рукописей имп.

57. Публичной библиотеки. Ч. 1. Описание церковно-славянских и русских рукописных сборников. — СПб.: Тип. Имп. Акад. наук, 1882. 538 с.

58. Валишевский К. Первые Романовы. — М.: СП «ИКПА», 1989. 476 с.

59. Вернадский Г. В. Московское царство. В 2-х т. Т. 1. — М.: АГРАФ, 2001.-512 с.

60. Вернер И. И. О времени и причинах образования московских приказов. — М.: Унив. тип., 1903.- 112 с.

61. Веселовский С. Б. Дьяки и подьячие XV-XVII вв. — Л.: АН СССР. Отд-ние истории. Архив АН СССР, 1975. 607 с.

62. Владимирский-Буданов М. Ф. Хрестоматия по истории русского права. Вып. 1. Изд. 5-е. — Киев: Тип. ун-та св. Владимира, 1899. 230 с.

63. Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Изд. 7-е, — Киев: Тип. Н. Я. Оглоблина, 1915. 699 с.

64. Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории Русского права. — Ростов-на-Дону: Феникс, 1995. 527 с.

65. Всемирная история / Под ред. Е. М. Жукова. В 10 т. ТIV. — М., Соцэкгиз, 1958. 823 с."

66. Гаджиев Г. А. Конституционные принципы рыночной экономики: Развитие основ гражданского права в Решениях Конституционного суда РФ. — М.: Юристь, 2004. 284 с.

67. Гальперин Г. Б. Форма правления Русского централизованного государства XV XVI веков—Л.: Изд-во Ленингр. Ун-та, 1964. - 91 с.

68. Горсей Дж. Записки о Московии XVI в. сэра Дж. Горсея. / Пер. Н.А.Белозерской с предисл. Н.И. Костомарова. — СПб.: Тип. Суворина,1909. 274 с.

69. Градовский А. Д. История местного управления в России. — П.-СПб.: печатня В.Головина, 1904.-648 с.

70. Греков Б. Д. Главнейшие этапы в истории крепостного права в России. -М. -Л.: Соцэкгиз, 1940. 116 с.

71. Гумилев JI. Н. От Руси до России: Очерки этнической истории. — М.: Рольф, 2001. 320 с.

72. Гумилев Л. Н. Этногенез и биосфера Земли. М.: ООО «Издательство ACT», 2001. - 560 с.

73. Бллииек Георг. Общее учение о государстве. — СПб.: Тип. Мартынов, 1908. 599 с.

74. Ерошкин Н. П. История государственных учреждений дореволюционной России. — М.: Изд. дом «Третий Рим», 1997. 357 с.

75. Ершов В. В. Судебное правоприменение: Теоретические и практические проблемы. — М.: Российская правовая академия Министерства юстиции РФ,1991.-97 с.

76. Забелин И. Е. Минин и Пожарский. Прямые и кривые в Смутное время. — М.: Аграф, 1999. 582 с.

77. Загоскин Н. П. История права Московского государства. В 2-х т. Т. 1. — Казань: Тип. Казанского ун-та, 1877. 480 е.; Т. 2. — Казань: Тип. Казанскогоун-та, 1879.-512 с.

78. Загоскин Н.П. Уложение Алексея Михайловича и земский собор 1648 г. Речь, читанная на торжественном годичном акте Казанского Университета, 5 ноября 1879 г. — Казань: Тип. Казанского ун-та, 1879. 114 с.

79. Зимин А. А. Земский собор 1566 г. / «Исторические записки», Т.71. — М.: «Высшая школа», 1961. 125 с.

80. Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного. — М.: «Мысль», 1960. 511 с.

81. Иловайский Д. И. Краткие очерки русской истории / В кн. Учебники дореволюционной России по истории. — Курск: ГУИПП «Курск», 1994. 300 с.

82. Иловайский Д. И. Очерки отечественной истории. — М.: «Мысль», 1995.-408 с.

83. Ильин И. А. Теория права и государства. М.: издательство «Зерцало», 2003. - 400 с.

84. Исаев И. А. История государства и права России: Учебник. — М.: Юрист, 1998.-510 с.

85. История государства и права России: Учебник для вузов / Под ред. С. А. Чибиряева. М.: «Былина», 1998. - 528 с.

86. История государства и права СССР. / Под ред. О. И. Чистякова, И. М. Мартысевича. — М.: Изд-во МГУ, 1985. 279 с.

87. История СССР: Учебник для университетов и пед. ин-тов. В 2-х т. Т. 1. — М.: «Мысль», 1964. 782 с.

88. Источниковедение истории СССР / Под ред. И.Д.Ковальченко: Учебник. — М.: Высш. Школа», 1973. 559 с.

89. Карамзин Н. М. История государства Российского в 12-ти томах. Т. I. / Под редакцией А. Н. Сахарова. М.: Наука, 1989. - 640 с.

90. Кашаннна Т. В., Кашаннн А. В. Основы российского права: Учебник для вузов. М.: Норма, 2004. - 784 с.

91. Керимов Д. А. Общая теория государства и права: предмет, структура, функции. -М.: «Юрид. лит.», 1977. 136 с.

92. Клочков В. В. Религия, государство, право. М.: «Мысль», 1978. - 287 с.

93. Клочков М. Земские соборы в старину. — СПб.: «Польза», 1905. 163 с.

94. Ключевский В. О. Боярская дума древней Руси. Изд. 1-е. — М.: Тип. б. Миллера, 1882. 524 с.

95. Ключевский В. О. О русской истории. — М.: «Просвящение», 1993. 572 с.

96. Ключевский В. О. Русская история. Полный курс лекций в трех книгах. — М.: «Мысль», 1995. 558 с.

97. Ковалевский М. М. Общее конституционное право. — СПб.: Изд. студента Н. П-м, 1908. 386 с.

98. Ковлер А. И. Исторические формы демократии, проблемы политико-правовой теории. М.: Наука, 1990. - 254 с.

99. Ковлер А. И. Очерки истории парламентаризма / В сб.: Парламенты мира. — М.: Наука, 1991. 528 с.

100. Конституционное право России. / Под ред. Е. И. Козловой, О. Е. Кутафина. М.: Юрист, 2003. - 463 с.

101. Конюхова И. А. Конституционное право Российской Федерации: Курслекций: Учебное пособие; Российская академия правосудия. М.: Экзамен,2003.-318 с.

102. Копанев А. И., Маньков А. Г., Носов Н. Е. Очерки истории СССР. Конец XV начало XVII в. — Л.: Учпедгиз, 1957. - 254 с.

103. Корф С. А. История русской государственности. — СПб.: Тип Трепке и Фюсио, 1908. 273 с.

104. Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. В 4-х т. Т. 2. М.: «РИПОЛ КЛАССИК», 1998. - 576.

105. Костомаров Н. И. Смутное время Московского государства в начале XVII столетия. М.: Фирма «Чарли», 1994. - 800 с.

106. Костомаров Н. И. Земские соборы: Ист. моногр. исследование. М.: Фирма «Чарли», 1995. - 633 с.

107. Краснов Ю. К. Российская государственность: Эволюция институтов власти и проблемы их модернизации. — М.: Издание Государственной Думы, 2001. 208 с.

108. Кутафин О. Е. Конституционное право России: Учебник. — М.: Юрист,2004.-346с.

109. Лаппо И. И. Великое княжество Литовское за время от заключения Люблинской унии до смерти Стефана Батория (1569 1586). Опыт исследования политического и общественного строя. Т. 1. — СПб.: Тип. Акад. наук,1885.-624 с.

110. Латки н В. Н. Земские соборы древней Руси, их история и организации сравнительно с западноевропейскими представительными учреждениями. — СПб.: Тип. Л. Ф. Пантелеева, 1885. 441 с.

111. Латкин В. Н. Лекции по внешней истории русского права. Московское государство. Российская империя. — СПб.: Тип. Я. И. Либермана, 1888. 372 с.

112. Латкин В. Н. Лекции по истории русского права. — СПб.: Тип. С-Петерб. одиноч. тюрьмы, 1912. 500 с.

113. Латкин В. Н. Материалы для истории земских соборов. — СПб.: Тип. Я. И. Либермана, 1889. 288 с.

114. Лебедев В. М. Становление и развитие судебной власти в Российской

115. Федерации: Научное издание; Российская академия правосудия. М.: РАП, 2000. - 369 с.

116. Леонтьев К. Поздняя осень России. М.: Аграф, 2000. - 265 с.

117. Лессинг Г. Э. Избранные произведения. М.: Наука, 1953. - 547 с.

118. Лихачев Н. П. Разрядные дьяки XVI в. — СПб.: Тип. Имп. Акад. наук, 1888. 734с.

119. Лихницкий И. М. «Освященный собор» в Москве в XVI XVII вв. — СПб.: Тип. М. Меркутева, 1906. - 74 с.

120. Локк Д. Избранные философские произведения. В 2-х т. Т. 2. М.: Соцэкгиз, 1960. - 532 с.

121. Мальцев Г. В. Понимание права. Подходы и проблемы. М.: Прометей, 1999.-419 с.

122. Масса Исаак. Краткое известие о Московии в начале XVII в. — М.: Соцэкгиз, 1937.- 176 с.

123. Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Основные институты и понятия. — М.: «Юридическая литература», 1970. 624 с.

124. Мрочек-Дроздове кий П. Н. Лекции по истории русского права. — М.: У нив. тип., 1891.-549 с.

125. Насонов А. Н. История русского летописания IX начала XVIII века. Очерки исследования. — М.: «Наука», 1969. - 555 с.

126. Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства. Учебник. — М.: Издательство НОРМА, 1999. 552с.

127. Носов Н. Е. Очерки по истории местного управления Русского государства первой половины XVI в. — М.-Л.: Изд-во Акад. наук СССР, 1957. 408 с.

128. Онишко Н. В. Парламентаризм и парламентское право в политико-правовой мысли дореволюционной России. М.: «Юридический Дом «Юстицинформ», 2003. - 200 с.

129. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс. —-М.: ООО «Издательство ACT», 2002. 509 с.

130. Очерки по истории выборов и избирательного права / Под ред.

131. Ю.А.Веденеева, Н.А. Богодаровой. — Калуга-Москва: Фонд «Символ», 1997. 388 с.

132. Павлов-Снльванский Н. П. Феодализм в древней Руси. — Пт.: «Прибой», 1924. 149 с.

133. Пашуто В. Т. О мнимой соборности древней Руси // «Критика буржуазных концепций истории России периода феодализма». — М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1962. 429 с.

134. Платонов С. Ф. К истории московских земских соборов. — СПб.: Тип. В. С. Балашова и Ко, 1905. 68 с.

135. Платонов С. Ф. Лекции по русской истории / Вступит, ст. А.Н. Фукса. — М.: Высш. школа, 1993. 735 с.

136. Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI -XVII вв. — М.: Высш. школа, 1994. 520 с.

137. Покровский М. Н. Земский собор и парламент // Сб. «Конституционное государство». — СПб, 1905, 260 с.

138. Покровский М. Н. Русская история. В 3-х т. Т. 1. СПб.: ООО «Издательство «Полигон», 2002. - 367 с.

139. Политические институты на рубеже тысячелетий. / Под ред. К. Г. Холодковского. Дубна: ООО «Феникс+», 2001. - 480 с.

140. Полосин И. И. Социально-политическая история России XVI начала XVII в. - М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1963. - 384 с.

141. Посов И. Е. Очерки истории местного управления Русского государства первой половины XVI в. — М.: Соцэкгиз, 1957. 275 с.

142. Постников А. Е. Избирательное право России. — М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1996.-217 с.

143. Пресняков А. Е. Московское царство. Общий очерк.—Пт.: «Огни», 1918.- 138с.

144. Проблемы общей теории права и государства. Учебник. / Под ред. В. С. Нерсесянца. М.: Издательство НОРМА, 2001. - 832 с.

145. Пылин В. В. Избирательное и референдумное право Российской Федерации, СПб.: Полигон, 2003. - 561 с.

146. Романов Б. А. Люди и нравы древней Руси. / Под ред. Н. Е. Носова. М,-Л.: Наука, 1966. - 240 с.

147. Руссо Ж. Ж. Трактаты. М.: Наука, 1969. - 703 с.

148. Савицкий П. Географические и геополитические основы евразийства. / В кн. Русский мир: Сборник. М.: Изд-во ЭКСМО, 2003. - 864 с.

149. Самоквасов Д. Я. История русского права. М.: Унив. тип., 1906. - 596 с.

150. Самоквасов Д. Я. Русские архивы и царский контроль приказной службы в XVII в. — М.: Синодальная тип., 1902. 47 с.

151. Сахаров А. М. Методология истории и историография (статьи и выступления). — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1981. 214 с.

152. Сахаров А. М. Образование и развитие Российского государства в XIV XVII в. — М.: «Высшая школа», 1969. - 224 с.

153. Сергеевич В. И. Земские соборы в Московском государстве / В кн.: «Сборник государственных знаний» / Под ред. Т. П. Безобразова. СПб.: Сенат, тип.,1875.-518 с.

154. Сергеевич В. И. Лекции и исследования по древней истории русского права.

155. М.: «Зерцало», 2004. 488 с.

156. Сергеевич В. И. Лекции и исследования по древней истории русского права.

157. СПб.: Тип. Стасюлевича, 1894. 382 с.

158. Сергеевич В. И. Лекции и исследования по истории русского права. — СПб.: Тип. М. Меркутева, 1883. 421 с.

159. Сергеевич В. И. Лекции по истории русского права. — СПб.: Сенат, тип., 1889-1890.-708 с.г?Я Сееежшин С. М. Сочинение Джильса Флетчера « Of the Russe Common Wealth» как исторический источник. — СПб.: Тип. «Обществ. Польза», 1891.-399 с.

160. Скрынников Р. Г. Россия в начале XVII в. «Смута». — М.: «Мысль», 1988. 283с.

161. Скрынников Р. Г. Самодержавие и опричнина. Некоторые итоги политического развития России в период опричнины. // Труды ЛОИИ, в. 8. Л., 1967. - 57 с.

162. Смирнов И. И. Посадские люди и их классовая борьба до середины ХУЛ века. Т. 1. -М.-Л: Соцэкгиз, 1947. 380 с.

163. Соловьев С. М. Сочинения в восемнадцати книгах. История России с древнейших времен. Кн. IV. — М.: «Мысль», 1991. 671 с.

164. Соловьев С. М. Сочинения в восемнадцати книгах. История России с древнейших времен. Кн. V. — М.: «Мысль», 1990. 718 с.

165. Солоневич И. Л. Народная монархия. — М.: Феникс, 1991. 511 с.

166. Сташевский Е. Д. Очерки по истории царствования Михаила Федоровича. Ч. 1. — Киев: Тип. 2-ой Артели, 1913. 388 с.

167. Стешенко Л. А., Шамба Т. М. История государства и права России: Академический курс. В 2-х т. Т. I. V начало XX в. - М.: Изд-во НОРМА, 2003. 752 е.; Т. П. XX в. - М.: Изд-во НОРМА, 2003. - 480 с.

168. Сырых В. М. Логические основания общей теории права. Т. 1. Элементарный состав. М.: Юстицинформ, 2004. - 528 с.

169. Татищев В. Н. История Российская в 7-ми томах. Т. VI. — М.: Ладомир, 1994. 437 е.; Т. VH. - М: Ладомир, 1994. - 483 с.

170. Тахта рев К. От представительства к народовластию. — СПб.: «Б-ка обществознания», 1907. 228 с.

171. Теория государства и права / Под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. М.: Юристь, 2003. - 421 с.

172. Тилле А. А., Швеков Г. В. Сравнительный метод в юридических дисциплинах. Изд. 2-е. доп. И испр. — М.: «Высш. школа», 1978. 199 с.

173. Тихомиров Л. А. Демократия либеральная и социальная. — М.: Ун-т тип., 1896.-188 с.

174. Тихомиров Л. А. Монархическая государственность — М.: ГУП «Облиздат», 1998. 671 с.

175. Тихомиров М. Н. Источниковедение истории СССР, в. 1. С древнейшихвремен до конца ХУШ века. — М.: Соцэкгиз, 1962. 495 с.

176. Тихомиров М. Н. Классовая борьба в России XVII в. — М.: «Наука», 1969. 447с.

177. Тихомиров М. Н. Российское государство XV ХУЛ веков. — М.: «Наука», 1973. - 423 с.

178. Тойнби А. Постижение истории. М.: Ладомир, 1991. - 730 с.

179. Трубецкой Н. Европа и человечество. / В кн. Русский мир: Сборник. М.: Изд-во ЭКСМО, 2003. - 864 с.

180. Философия: Учебник / Под ред. проф. В. Н. Лавриненко. М.: Юристь, 1998. - 520 с.

181. Фроянов И. Я. Древняя Русь. Опыт исследования истории социальной и политической борьбы. — М. СПб.: «Златоуст», 1995. - 701 с.

182. Хлебников Н. И. О влиянии общества на организацию государства в царский период русской истории. — СПб. Ун-т тип., 1896. 384 с.

183. Черепнин Л. В. Земские соборы и утверждение абсолютизма в России // В сб.: «Абсолютизм в России (XVII XVIII вв.)». — М.: «Мысль», 1964. - 73 с.

184. Черепнин Л. В. Земские соборы Русского государства в XVI -XVII вв. — М.: «Наука», 1978. 417 с.

185. Черепнин Л. В. История представительных и парламентских учреждений в средние века // «Средние века». В. 34. — М.: Изд-во Моск. ун-та., 1971. 41 с.

186. Черепнин Л. В. Образование русского централизованного государства в XIV XV веках (очерки социально-экономической и политической истории Руси). — М.: «Наука», 1960. - 899 с.

187. Черниловский 3. М. Всеобщая история государства и права. — М.: Юристь, 1995. 576 с.

188. Чиркин В. Е. Конституционное право зарубежных стран. — М.: Юристь, 1997. 568 с.

189. Чичерин Б. Н. Областные учреждения в России в XVII в. — М.: Тип. Семена, 1890.-592 с.

190. Чичерин Б. Н. Опыты по истории русского права. — М.: Тип. Солдатиков и1. Щепкин, 1858.-389 с.

191. Чичерин Б. Н. О народном представительстве. — М.: Тип. Грачева и Ко, 1866. 553 с.

192. Шмелев Г. Р. Отношение населения и областной администрации к выборам на земские соборы в XVII в. / В кн.: Сборник статей посвященный Вас. Осип. Ключевскому. — М.: Ун-т тип., 1909. 157 с.

193. Шмидт С. О. У истоков российского абсолютизма: Исследование социально-политической истории времени Ивана Грозного. — М.: «Прогресс», 1996.- 493 с.

194. Щапов А. П. Сочинения. В 3-х томах. Т. 1. — СПб.: «Оттиск», 1906. 609 с.

195. Энтин JI. М. Разделение властей: опыт современных государств. М.: Юр. Лит., 1995. - 175 с.

196. Юшков А. И. Акты XIII XVII вв., представленные в Разрядный приказ после отмены местничества. — М.: Тип. Бахметева, 1898. - 252 с.

197. Юшков С. В. Развитие Русского государства в связи с его борьбой за независимость. — М.: Госюриздат, 1946. 672 с.1.. НАУЧНЫЕ СТАТЬИ

198. Александрович Т. М. Вопросы истории сословно-представительных учреждений в России 20 30-х годов XVII века в советской историографии // Историографический сборник. - Саратов, 1987. - Вып. 13.

199. Белявский М. Т. Классы и сословия феодального общества в России в свете ленинского наследия // «Вестник МГУ» Серия «История», 1970. № 2.

200. Владимирский-Буданов М. Ф. Земские соборы в Московском государстве В.Сергеевича // «Известия Киевского Университета», 1875.-№ 10.

201. Глушко Е. К. У истоков российского парламентаризма. // Право и жизнь, 1992.-№2.

202. Готье Ю.В. Первые земские соборы и их происхождение // «Научное слово», 1903. -№3.

203. Дитятин И. И. К вопросу о земских соборах XVII в. // «Русская мысль»,1883.-№12.

204. Дитяти н И. И. Роль челобитий и земских соборов в управлении Московским государством // «Русская мысль», 1880. №5.

205. Заозерский А. И. К вопросу о составе и значении земских соборов // ЖМНП,1909. май-июнь.

206. Зимин А. А. «Приговор» 1555/56 г. и ликвидация системы кормлений в Русском государстве // «История СССР». 1958. № 1.

207. Кабанов А. Организация выборов на земские соборы // ЖМНП,1910. сентябрь.

208. Калачов Н. В. О Боярской думе Московского государства и ее до нас дошедших докладах и приговорах: Речь, читанная на торжественном собрании имп. Академии наук 29 ноября 1883 г. // Правительственный вестник,1884. -№9-10.

209. Каптерев Н. Ф. Царь и московские соборы XVI и XVII столетий // «Богословский вестник», 1906, т. 3.

210. Кареев Н. Земские соборы древней Руси // «Юридический Вестник», 1886, т. 21.

211. Клочков М. Дворянское представительство на земском соборе 1566 г. // «Вестник права», 1904. ноябрь.

212. Ключевский В. О. Состав представительства на земских соборах (Посвящается Б.Чичерину) // «Русская мысль», 1890, № 1; 1891, №1; 1892, №1.

213. Маркович А. Избрание на царство Михаила Федоровича // «ЖМНП», 1891. -сентябрь, октябрь.

214. Мордовина С. П. Характер дворянского представительства на земском соборе 1598 года // «Вопросы истории», 1971. № 2.

215. Павленко Н.И. К истории земских соборов XVI века // «Вопросы истории», 1968.-№5.

216. Павлов П. О некоторых земских соборах XVI XVII в. // «Отечественные Записки», 1859, тт. СХХ11 - СХХШ.

217. Платонов С. Ф. Заметки по истории Московских земских соборов //1. ЖМНП», 1883.-март.

218. Путин В. В. Послание президента РФ Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета. 2002. - 19 апреля.

219. Романов Р. М. Понятие и сущность парламентаризма // Социально-политический журнал, 1998. № 4.

220. Ситарм К., Когделл Г. Основы межкультурной коммуникации // Человек, 1992. № 4.

221. Соловьев С. М. Шлецер и антиисторическое направление // «Русский вестник», 1857, т. VIII.

222. Стальгевич А. К. Некоторые вопросы теории и социалистических правовых отношений // «Советское государство и право», 1957. № 2.

223. Торке Х.-И. Так называемые земские соборы в России // «Вопросы истории», 1991.-№11.

224. Шмидт С. О. К истории соборов XVI в. // «Исторические записки», 1964, т. 76.

225. Шмидт С. О. Соборы середины XVI века // «История СССР», 1960. № 4.

226. Щапов А. П. Земские соборы XVII. Собор 1642 г. // «Век». 1862, № 11.

227. Юшков С. В. К вопросу о сословно-представительной монархии в России // «Советское государство и право», 1950. № 10.1. V. ИНОСТРАННАЯ ЛИТЕРАТУРА

228. Almond G. A., Verba S. The Civic Culture. Political Attitudes and Democracy in Five Nations. Princeton. Princeton University Press, 1963,327 p.

229. KEEP J. The Decline of the Zemsky Sobor Slavonik and East Europen Review, 1957-1958, № 36.1. VI. АВТОРЕФЕРАТЫ

230. Ардабацкий E. H. Вопросы внешней политики Русского государства на Земских соборах второй половины XVI первой четверти XVII веков:

231. Автореферат; канд. ист. наук. Саратов: Сарат гос. ун-т им Н. Г. Чернышевского, 1988.-18 с.

232. Белоновский А. В. Выборные начала и формирование представительства земских соборов (XVI XVII вв.): Автореферат; канд. ист. наук. - М.: Гос. акад. сферы быта и услуг, 1999. - 24 с.

233. Носов Н. Е. Становление сословно-представительных учреждений в России. Изыскания о земской реформе Ивана Грозного: Автореферат; док. ист. наук. Л.: ЛГУ, 1969. - 31 с.

Автор: Козача, Александр Сергеевич
Город: Москва
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Земские соборы - высшие органы государственной власти и правосудия России тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Земские соборы - высшие органы государственной власти и правосудия Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Земские соборы - высшие органы государственной власти и правосудия России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Козача, Александр Сергеевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Земские соборы - высшие органы государственной власти и правосудия России"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Козача, Александр Сергеевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Земские соборы - высшие органы государственной власти и правосудия России»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Земские соборы - высшие органы государственной власти и правосудия России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Козача, Александр Сергеевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Земские соборы - высшие органы государственной власти и правосудия России"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Козача, Александр Сергеевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Земские соборы - высшие органы государственной власти и правосудия России»