АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовая охрана правосудия»
ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОМИТЕТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ВЫСШЕМУ ОБРАЗОВАННО
УРАЛЬСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПРНДИЧЕСКАП АКАДЕМИЯ
П Г |Г А Л
' ъ ' **' 'На правах рукописи
ХЛОПЦЕВА ЕЛЕНА Г)РЬЕВНА УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ОХРАНА ПРАВОСУДИЯ
Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология;
исправительно-трудовое право
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Екатеринбург 1995
Диссертация выполнена на кафедре уголовного права Уральской государственной юридической академии.
Научный руководитель:
кандидат юридических наук, доцент Кондраяова Т.В.
Официальные оппоненты: Доктор юридических наук, профессор Воляенкин Б.В.
кандидат юридических наук, член Президиума Свердловского областного суда Курченко В.11.
Ведущая организация'- Удмуртский государственный университет.
Защита диссертации состоится 12 октября 1995 года ка заседании диссертационного совета по присуждению ученой степени кандидата юридических наук Д-063.96.02 при Уральской государственной юридической академии по адресу:
620066, г. Екатеринбург, ул.Комсомольская,21, зал заседаний совета.
С содержанием диссертации можно ознакомиться в библиотеке Уральской государственной юридической академии.
Автореферат разослан _1995 г.
Ученый секретарь диссертационного совета Д-063.96.02 при Уральской • государственной юридической академии
доктор юридических наук, профессор И.Я.Козаченко
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность теш исследования. Темой настоящей работы стала уголовно-правовая охрана общественных отношения, складывающихся при отправлении правосудия.
Начавшаяся в нашей стране судебная реформа должна существенным образом затронуть все стороны отправления правосудия, в том числе и его охрану уголовно-правовыми мерами. Существующие в настоящее время в российском уголовном законе нормы, предусмзтривеющие ответственность за совершение преступлений против правосудия, не позволяют, к сожалению, обеспечить действительно эффективную охрану этих отношений. Нормы, объединенные в главе VIII УК РСФСР, на практике применяются крайне редко, мезду теп, как преступные посягательства на правосудие характеризуются достаточно высокой степенью общественной опасности.
Обусловлено это различными причи"ами, в первую очередь, политическими и экономическими, но отчасти здесь сказывается и явная недостаточность теоретических исследований проблемы применения уголовно-правовых норм, содержащих составы преступлений против правосудия. Монографические работы, посвященные этим вопросам, единичны. Это труди Ш.С.Рашковской, М.И.Баженова, И.С.Власова и И.М.ТязковоА. Несколько работ М.Х.Хабибуллина посвящены уголовной ответственности за совершение конкретных преступлений против правосудия, таких как заведомо ложный донос о совершении преступления, заведомо лоя-ное показание, укрывательство и недонесение.
Последней в хронологической порядке следует работа М.II.Баранова "Уголовно-правовая охрана прав советского правосудия", которая была издаьз э'Харькове в 1986 году.
Изменения, произоаедаие с того времени в уголовном законе, а том числе, введение в УК РМСР принципиально новых для российского
уголовного права советского периода норм, предусматривающих уголов-
1 я
ную ответственность за неуважение к суду (ст. 176 -176 ) УК РСФСР, практически совсем не нашли своего отражения в теоретических исследованиях.
Между тем, при существующем положении вещей, когда нормы уголовного права, призванные обеспечить охрану нормального функционирования органов правосудия, с этой задачей явно не справляются, а сложная криминогенная ситуация в стране, характеризующаяся обвальным ростом преступности, снижением раскрываемости преступлений, появлением качественно новых видов общественно опасных посягательств, возрастанием нагрузки на сотрудников правоохранительных органов, отставанием законодательных .мер борьбы с правонарушениями от складывающейся в стране экономической и политической обстановки, крайне низкий уровень правовой культуры не только рядовых граждан, но и лиц, находящихся в' высших эшелонах власти, создают реальную угрозу процессу становления российской государственности, препятствуют построению правового, демократического государства, неотложно требуют в том числе и выработки действенных мер обеспечения охраны общественных отношений, складывающихся-при отправлении правосудия.
Эти обстоятельства и обусловили выбор и формулировку темы диссертации.
Цель и задачи исследования. Перед законодателем и правовой наукой стоят две группы задач:
"а) проблема выбора из всех возможных человеческих действий тех, которые необходимо преследовать путем применения норм уголовного
права, определения степени их общественной опасности и установления
/
соответствующих санкций за их совершение;
б) формальная сторона проблемы, т.е. формирование понятий и определений, благодаря которым нормы, регулирующие эти формы поведения
людей могут стать эффективными"*.
Эти же задачи определили цель настоящего исследования прииени-тельно к группе преступлений, препятствующих отправлению правосудия, являющихся темой исследования в настоящей работе.
Объект и предмет исследования. Объектен исследования являются преступные посягательства на общественные отношения, складывающиеся при отправлении правосудия.
Предмет исследования составляет российское уголовное, уголовно-процессуальное, гражданско-процессуальное, административное законодательство, а такке зарубежное уголовное законодательство, пре-дусматривз^щее ответственность за преступления против правосудия.
Методология и методика исследования. Методологическую основу диссретации составляет диалектический подход. Диссретационное исследование опирается на концептуальные положения общей теории права, теории уголовного права, других отраслевых юридических наук: уголовно« и граэданско-процессуального, административного права, арбитражного процесса. В диссертации использовали труди русских дореволюционных, советских и эарубеяных учених по уголовному и уголовно-процессуальному праву, в которых освещаются отдельные 'аспекты исследуемой нами проблемы.
При подготовке работы использовались частно-научные и специальные методы: сравнительного правоведения, сиотемно-структурного анализа, логико-теоретический, исторический, конкретно-социологический и др. .
Эмпирическую базу исследования составили практика Веркоаннх судов Союза ССР и Российской Федерации по рассмотрению уголовных дел^, возбужденных по фактам совершения преступления, препятствующих отправлению правосудия, а также публикации в центральной прес-
1. Ковалев М.И. Проблемы учения об объективной стороне состава преступления. 1991. С. 136-137.
се, посвященные этому вопросу.
Научная новизна исследования заключается ь определении понятия правосудия применительно к общественным отношениям, охраняемым нормами уголовного права, осуществлении структурно-содеряательного анализа элементов составов преступлений, посягающих на правосудие, на основе чего предлагается организационно-правовой механизм совершенствования законодательной практики применения норм уголовного права, предусматривающих ответственность за совершение преступлений против правосудия.
Все это нашло выражение в следующих положениях, вынесенных на защиту:
1. Общественные отношения, складывающиеся при отправлении правосудия, нуждаются в специальной защите посредством применения норм уголовного права.
2. Все эти нормы целесообразно объединить в одной главе Уголовного кодекса по признаку родового объекта.
.3. В работе дано новое определение такого объекта, каковым признаются общественные отношения по осуществлению правосудия, кото-рис- представляют собой властеотиошенип мезду государством и любыми физическими и юридическими лицами по поводу охрани прав и интересов государства и граждан путем разрешения гражданских, административных и уголовных дел в ранках процессуальной деятельности.
4. Впервые в монографическом исследовании предложено отнести к охраняемым уголовным законом общественным отношениям, складывающимся* при отправлении правосудия, деятельность арбитражного суда, а также народного суда, и других государственных органов, осуществляющих разрешение дел об административных правонарушениях.
5. Исходя из нового определения объекта преступлений против
1 г)
правосудия в работе предлояено изменить редакцию ст. 176-176 УК
путем включения вэти нормы ответственности за воздействие,оскорбление и угрозы не только в отношении судей,народных и присяжных заседателей, но и прокуроров, следователей, работников органов дознания в связи с их деятельностью по осуществлению правосудия.
6, Также предлагается ввести в УК новую норму ли^о дополнить ст. 176 или ст. 177 третьей частью, где била бы предусмотрена ответственность следователя, прокурора, работника органа дознания за прекращение или отказ в возбуядении уголовного дела в отношении лица, заведомо виновного в совершения преступления.
7. В работе предложена новая структура главы УК "Преступления против правосудия . При этом из нее предлагается исключить ст. 188, предварительно выделив из нее в отдельную норму побег из-под стражи арестованного или задержанного на предварительном следствии,стЛ88^
Ч А
188, ,188 ,поместиз эти составы в главу "Преступления против порядка
о
управления",а ст.188^ - поместить в главу "Должностные преступления". Кроме того, предложено ввести в УК новую норму, предусматривающую ответственность частных лиц за неисполнение судебного решения.
О, Доказана необходимость изменения ч.2 ст.176^УК PCíCP, где необходимо указание конкретных лиц,которых имел а виду законодатель при выделении из общей нормы квалифицированного состава.
10. Предложено изменить редакцию ст.180 УК, включив в нее указание на то, что уголовно-наказуемым является заведомо ложный донос о совершении преступления, сделанный органу или должностному лицу, правомочным возбудить уголовно*5 дело.
' 10, Признано целесообразным сг.181 УК дополнить примечанием,ограничивающим круг субъектов преступления,предусмотренного этой статьей, а из диспозиции ст.182 УК следует исключить слова"или уклонение",
11. Законодательно определив возможность совершения преступле-с формальным составом с неосторожной формой вины, предложено дополнить главу VIII УК составами должностных преступлений против пра-
восудил, совершенных по неостролшости.
12. Из диспозиции и. 176* УК, по нашему „.нению, следует исключить указание на специальную цель. Эту яе норму предложено дополнить третьей частью, предусматривающей ответственность оа воздействие на судью, прокурора, следователя, работника органа дознания через средства массовой информации. •
Эти и другие положения нашли свою аргументацию в диссертаци-. онном исследовании.
Теоретическое значение исследования определяется разработкой проблемы применения норм уголовного права, предусматривающих ответственность за совершение преступлений против правосудия,что является восполнением определенного пробела в науке уголовного права на современном, этапе.
Практическая значимость результатов исследования.:.Выводы, сделанные в процессе работы над диссертацией, позволили внести предло-нения, направленные на совершенствование уголовного законодательства и практики разрешения дел этой категории в судебно-следственных органах.
Положения диссертации могут быть использованы органами юстиции в правоприменительной деятельности при квалификации преступлений, посягающих на правосудие, а также в преподавании курса уголовного права применительно к его соответствующему разделу.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена . на кафедре 'уголовного права Уральской государственной юридической академии, которой и было организовано ее рецензирование в целом. . Основные ее положения излоаены в научных статьях. Кроме того, они обсуждались на Межгосударственной научно-технической конференции "Состояние н перспективы развития научно-технического потенциала Юзно-Уральского региона", проходившей в Юяно-Уральском отделении Инженерной академии.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТУ
Диссертация состоит из введения, двух глав и заключения. Ее объем 170 страниц.
Во введении обосновывается актуальность теиы исследования, указываются цели и методы работы, аргументируется ее теоретическая и практическая значимость.
Глава первая "Дифференциация уголовной ответственности за преступления против правосудия" состоит из трех параграфов, В первой рассматриваются вопросы уголовной ответственности за совершение преступлений против правосудия по законодательству царской России, а такие российскому уголовному законодательству советского периода. При этом отмечается, что правовые акты царской России содержали достаточно кирокий перечень деяний, препятствующих осуществлении правосудия, расположены составы таких преступлений были, как правило, в различных главах источников права, но как особое преступление ксег-да, начиная с XV века, выделялось неправосудие. Ответственность за него устанавливалась еще Судебниками 149? и 1550 годов. Нэпрапйсу-дие явилось первым составом должностного преступления, появившемся в русском праве.
Такое преступление, как ляесвидетеяьст.во, относилось к преступлениям против зери, так как на практике совпадало с лиепрчсягой.
Практически все преступления, которые мы сейчас относи« к груп-
/
пе преступлений против правосудия, преследовались в то время на всех уровнях субъективного отношения виновного к совершенному им деянию. Так, ответственность за лнэприсягу различалась в запнсиуостп от того, действовал ли клятьспреступник с обдуманным умыслом или без обдуманного намерения, а "по замешательству в трудных обстоятельствах
и слабости разумения о святости присяги", а Соборное Улсхение 164Э г.
\
и Уложанпе о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года предусматривали наказание как за умышленное вынесение судебных приговоров "с явным нарушением законов и вопреки положительному оных смыслу", так и за неосторожное совершение такого деяния.
За преступления против правосудия царское законодательство устанавливало очень жесткие меры наказания (во многом это было обусловлено тем, что суд в России фактически не был отделен от администрации, судебные функции исполняли многочисленные органы управления, а верховный суд осуществлял непосредственно сам глава государства -царь, а позднее - император). Так, в соответствии с Артикулом воинским 1715 года за лживую присягу полагалось отсечение двух пальцев и каторга, если же лживая присяга причиняла кому-то большой вред, наказание могло быть более суровым - смертная казнь. По Улояению о наказаниях уголовных и исправительных это из преступление наказывалось каторжными работами на срок от 8 до 10 лет. Все это способствовало, несомненно, с одной стороны укреплению авторитета судебных органов, с другой стороны служило хорошим средством предупреждения такого рода правонарушений.
После Октябрьской революции 1917 года в 1918 году Декретом Т- 3 "О суде" было запрещено применение старых законов, вновь созданным судам предписывалось руководствоваться декретами Рабсче-Крестьлнс-кого правительства и социалистической совестью. Отвергнув в том числе и нормы уголовного законодательства прошлого столетия.предусматривающие ответственность за преступления против правосудия, хотя, наверное, не было необходимости это делать, так как нормы общественно-опасных посягательств на правосудие практически не меняются ни с течением времени, ни со сменой общественно-экономических формаций, новая власть стала создавать свои нормы, предусматривающие ответственность за деяния, ныне относимые к группе преступлений,
10
препятствующих осуществлению правосудия. Первоначально вопрос о правосудии той или иной категории дел решался от случая к случаю по мере возникновения необходимости борьбы с ними. Так, 24 ноября 1921 года СНК РСФСР был принят Декрет "О наказаниях за ложные доносы". Содержащиеся в этом Декрете положения о ложном доносе и лжесвидетельстве практически не менялись в последующие годы и даже в УК РСФСР 1960 года они включены с небольшими изменениями.
В первом УК РСФСР (1922 года) преиупления, рассматриваемые сейчас как совершенные против правосудия, были отнесены законодателем к четырем группам преступлений: контрреволюционным, преступлениям против порядка управления, должностным, преступлениям против низни, здоровья, свободы и достоинства личности. Правосудие в ка-' честве родового объекта группы преступлений специально не охранялось, так как правосудие как особый механизм, особый орган не выделялось среди других органов советского государства и поэтому не проявлялась в достаточной степени необходимость его специальной защиты. К моменту принятия УК РСФСР 1929- года существенных изменений в данном вопросе не произошло. Но в дальнейшем социально-политическая жизнь страны во многом изменилась. Конец пятидесятых, начало шестидесятых годов ознаменовались развенчанием культа личности Сталина, реабилитацией многих тысяч незаконно осужденных людей. Общественность впервые могла увидеть и осознать всю важность и значение отношений в области правосудия, что дало, в свою очередь, основание для постановки вопроса о выделении их в качестве специального объекта уголовно-правовой защиты.
Это было сделано при принятии УК РСФСР 1960 года, систеье: преступлений против правосудия, изложенной в которой, посвящен второй параграф первой главы диссертации.Глава восьмая "фестугиения против правосудия" УК РСФСР 1960 года содержит нормы об ответственности за нарушение законности¡соответствующими должностными лицами при производстве
следсвтил и дознания;судом;частными лицами непосредственно не осуществляющими правосудие, но противодействующий ему; частными лицами, уклоняющимися от отбывания приведенного в исполнение приговора, постановления суда о заключении в лечебно-трудовой профилак- . -торий или постановления о заключении под страну (по нашему мнению, последняя группа преступлений посягает на порядок управления, а не на правосудие, т.к. оно уже свершилось, за исключением побега из-под стражи лица, арестованного на предварительном следствии).
Нормы, объединенные в восьмой главе УК 1960 года, были направлены превде всего на защиту лиц, в отношении которых осуществляется правосудие, но не на защиту лиц, непосредственно осуществляющих правосудие. Это произошло, видимо, опять-таки потому, что законодатель не видел за судом наличия власти, обладающей специфическими чертами и особенностями, которую необходимо специально защищать, в том числе и уголовно-правовыми мерами. Существующий пробел в законодательстве в какой-то мере был устранен- Законом СССР от 2 ноября 1989 года "Об ответственности за-неуважение к суду", в связи с чем Указом Президиума Верховного Совета РМСРст 11 декабря 1989 года в УК РСФСР были введены ст. 1761, 176 , 176 , устанавливающие уголовную ответственность за вмешательство в разрешение судебных дел, угрозу по отношению к судье или народному заседателю, а также за- их оскорбление.
В третьем параграфе дается анализ уголовного законодательства зарубежных государств о преступлениях против правосудия, при этом выделяется англо-американская и континентальная системы права. Англо-американская правовая доктрина наиболее полно охватывает все возможные случаи "общественно-опасных посягательств на общественные отношения по осуществлению правосудия. Так, неуважение к суду здесь определяется как действия, причиняющие вред правосудие или препят- • ствующие его осуществлению. Выделяется гражданско-правовое и уго-
ловно-прзвовое (преступное) неуважение к суду. Принятый в 1981 году в Великобритании Закон о неуважении к суду распространил правило "строгой ответственности" на деяния, квалифицируемые как неуважение к суду. Это правило аналогично принципу объективного вменения и означает, что лицо, допустившее поведение, которое может быть расценено как неуважение к суду, отвечает за вмешательство в отправление правосудия независимо от того, преследовало оно цель такого вмешательства или нет.
Уголовный закон стран континентальной системы права не предусматривает, как правило, норм, прямо регулирующих ответственность за неуважение к суду.
Российскому же уголовному законодательству подобно законодательству стран англо-саксонской системы, а также российскому дореволюционному законодательству, требуется как мо!?.но более полное описание и запрещение под страхом применения наказания всех возможных форм деяний, могущих нанести ущерб отношениям по отправлению правосудия. Это объясняется тем, 1 то судебная власть как лаковая только в последние годы начала формироваться и стране, и происходит ото на фоне крайне низкого уровня правовой культуры и правового сознания не только рядовых граждан, но и тех, которые стоят во- главе государства, так что без государственного 'принуждения обеспечить должное уважение правосудия просто невозможно. '
Глава вторая "Структура составов преступлений против правосудия" состоит из четырех параграфов. Первый-посвящен исследованию объекта преступлений против правосудия. Представители уголовно-процессуальной науки выработали более или менее однозначное определение правосудия как деятельности суда, которая заключается в разрешении I -»третных уголовных и гражданских дел и в применении в необходимых случаях в порядке, определенном процессуальными нормами,
государственного принухдения к лицам, совершивший правонарушения. В основе этого определения лежит конституционная норка, прямо указывающая, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Но буквальное понимание правосудия, как деятельности только суда, исключается ныне действующим процессуальный законодательством. Так, представители уголовно-процессуальной науки практически единодушны в том, что задачи правосудия и задачи уголовного судопроизводства едины, а выполнение задач уголовного судопроизводства закон прямо относит к компетенции не только суда, но и прокурора, следователя и органа дознания. Кроме того, ст.6-10, п.2-11 ст.211 УПК представляют право прокурору, а также следователю и органу дознания, с согласия прокурора, отказать в возбуждении уголовного дела или прекратить уголовное дело по нереабилитирующиы основаниям* и таким образом, решить вопрос о виновности лица, хотя ст. 49 Конституции РФ указывает, что каядый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда. Признание лица невиновным в совершении того или иного преступления, как функция правосудия, тем более не является исключительной компетенцией суда. Поэтому можно сделать вывод, что правосудие - это более широкая сфера деятельности, чем деятельность только суда. Органами правосудия, кроме суда, являются также арбитражный суд, прокурор, органы дознания и предварительного расследования, государственные органы, перечисленные в ст. 194 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях и применять меры административного воадейотвия.
В законе или специально посвященном этому вопросу Постановлении Пленума Верховного Суда необходимо дать определение объекта преступных посягательств на правосудие, указав, что объектом таких преступен
лепи!) являются отношения по осуществлению правосудия, которые представляют собой властеотноиения между государством и любыми физическими и юридическими лицами по поводу охраны прав и интересов государства и граждан путем разрешения гражданских, административных и уголовных дел в рамках процессуальной деятельности.
Таким образом, круг общественных отношений, складывающихся при отправлении правосудия, определенный в настоящем диссертационном исследовании, расширен, по сравнению с тем, который обозначался в предыдущих работах, посвященных этому вопросу, за счет .включения в него деятельности арбитражного суда по разрешению экономических споров и споров в сфере управления, а также народного суда и других государственных органов, осуществляющих разрешение дел а об административных правонарушениях.
В работе акцентируется внимание на том, что общественные отношения, складывающиеся при осуществлении правосудия, нуждаются и специальной защите посредством применения норм уголовного права. Все оти нормы целесообразно объединить в одной главе Уголовного Кодекса, а эту главу предложено поместить в УК "Престу. ,ения против государственной власти" после главы, .предусматривающей ответствен*
ность за преступления против порядка управления, имея в виду, что судебная власть традиционно считается третьей'власть^.
Исходя из тчкого определения объекта преступлений, объединенных в восьмой главг УК, необходимо дополнить эту главу рядом нсрм для придания ей логической завершенности. Так, з отличие от других составов преступлений, включенных в главу VIII УК (за исключением ст. 177), непосредственным объектом преступлений, предусмотренных
i о '
ст. 176 , 176 У1?, являются только отношения, возникающие при осуществлении задач правосудия судом. Деятельность прокурора, органов дознания и следствия по осуществлению правосудия в рамках своей компетенции данными составами не охраняется. На наш взгляд, было бы
целесообразно включить в охраняемые этими нормами отношения и отношения, возникающие лри осуществлении задач правосудия прокурором, следователем и органом дознания.
В. настоящее время не подпадают под признаки составов преступлений, предусмотренных главой VIII УК, случаи незаконного прекращения прокурором, следователем, работником органа дознания уголовного дела в отношении лица, заведомо виновного в совершении преступления. Такие случаи квалифицируются как должностные преступления - злоупотребление властью или служебным полоаениеы, если, конечно, будут установлены все признаки преступления, в частности наличие специального мотива и последствий, предусмотренных ст. 170 УК. Такое положение представляется весьма спорным, ведь подобного рода действия причиняют существенный вред преаде всего интересам правосудия. В связи с этим предлагается существенно изменить редакцию ст. 176 или 177 УК, предусмотрев'в одной из них уголозную ответственность прокурора, следователя, работника дознания за вынесение постановления о прекращении уголовного дела или отказе в возбуждении уголовного дела в отношении лица, заведомо виновного в совершении преступления.
Вс втором naparpaje рассматриваются особенности субъекта преступлений против правосудия, большинство из которых может быть совершено так называемыми специально-конкретными субъектами (исполнителями), и делается вывод о том, что по признакам субъекта (исполнителя) все преступления, объединенные в восьмой главе УК, можно разделить на три группы:
1) преступления, совершенные должностными лицами, которые в свою очередь делятся на:
а) преступления, совершенные должностными лицами органов дознания, следствия, прокуратуры и суда (ст. 176, 177-179 УК);
б) преступления, совершаемые, иными должностными лицами с исполь-
1 ?
зованием служебного положения (ст. 176 ,1886 УК). Что касается последней статьи, то, на наш взгляд, норму, предусматривающую уголовную ответственность за неисполнение судебного решения должностным лицом, следовало бы поместить в главе VII УК "Должностные преступления", тан как такие действия должностного лица, являясь, безусловно, общественно-опасными, на правосудие непосредственно не посягают. Кро-мегтого, аналогичную норму, предусматривающую ответственность за неисполнение судебного решения частными лицами, ¡еобходнмо ввести в главу IX УК "Преступления против порядка управления".
Предлагается также ограничить круг должностных лиц, воздействие которых на судей, народных или присяжных заседателей подпадает под признаки ч.2 ст. 176^ УК, указав в этой норме, что это должны быть должностные лица, от которых судья или его близкие родственники в какой бы то ни было форме зависят.
2) преступления, совершенные частными лицами, привлекаемыми к отправлению правосудия !ст. 181, 182, 184, "S5, 188 - по'сг из. мест предварительного заключения или из-под стражи, сс[1эршешшй лицом, находящимся в предварительном заключении).
3) преступления,совершаемые частными лицами, не обладающими какими-либо специальными, указанными в законе признаками (ст. 180, 183, 189, 190 УК).
В параграфе исследуются специфические признаки субъектов преступлений, привлекаемых к отправлению правосудия, учитывал, что зако-
j
подательное определение почти всех таких субъектов дано в нормах процессуального права. При этом предлагается привести в соответствие с Конституцией РФ ст. 182 УК, предусмотрев право свидетеля и потерпевшего не давать уличающих близкого родственника показаний.
Особо рассматривается вопрос о возможности привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст. 177 УК за вынесение непра-
восудного решеиия присяжных заседателей, так как они в пределах своей компетенции, определенной уголовно-процессуальным законом, решают уголовное дело по существу, решая вопрос о виновности или невиновности подсудимого.
В третьем параграфе, имеющем название "Специфика объективной стороны преступлений против правосудия", дается анализ спорных вопросов, касающихся отдельных составов преступлений против правосудия. По вопросу о том, кому (какому органу) должны сообщаться заведомо ложные сведения о якобы совершенном преступлении для наступления уголовной ответственности по ст. 180 УК, для устранения существующих разногласий в толковании ст. 180 УК, предлагается ее следующая редакция: "Заведомо ложный донос о совершении преступления, сделанный органу или должностному лицу, правомочным возбудить уголовное дело - наказывается..."
Статью 181 предлагается дополнить примечанием следующего содеряэ-ния:"Лицо, давеее заведомо лоаное показание или заведомо ложное заключение, а также сделавшее заведомо неправильный перевод освобождается от уголовной ответственности, если оно откажется перед органом, осуществляющим по данному делу правосудие, от заведомо ложного показания или заведомо ложного заключения, а также заведомо неправильного перевода до вступления в силу приговора, решения, определения или постановления", так как действия такого лжесвидетеля, хотя формально и содержат признаки преступления, но являются малозначительными и не представляют общественной опасности, так как даны правдивые показания и положение, таким образом, восстановлено. Правда, следует признать, что лицу, производящему предварительное расследование, для этого приходится проводить дополнительные допросы, очные ставки, другие следственные действия, тратить на расследование таких уголовных дел дополнительное время, поэтому определенный вред правосудию все-таки наносится, но возбуждение и расследование уголовного дела
18 ■
по факту такого лжесвидетельства отнимает гораздо больше сил и времени.
Из ст. 103 УК термин "уклонение" предлагается исключить, так как этот термин не отражает какого-либо общественно-опасного деяния, за которое следовало бы установить уголовную ответственность.
Параграф четвертый содержит анализ элементов субъективной стороны преступлений против правосудия. Учитывая, что практически все рассматриваемые в работе преступления относятся к преступлениям с так называемым "формальным" составом, абсолютное < шьпинство авторов, исследующих эту проблему, делают вывод, что эти преступления могут совершаться только с прямым умыслом. Эта точка зрения кажется нам недостаточно обоснованной теоретически и практически неприемлемой.в работе дается обоснование того, что преступления против правосудия, как все преступления с "формальным'составом могут совершаться как с прямим умыслом, так п с косвенным. Например, в том смысле как сейчас сконструирована статья 1761 УК сюда же надо относить случаи воздействия на судей, Народных или присяжных заседателей чер.-з средства массовой информации. Но говорить о прямом-умысле в том смысле, что содержание прямого умысла в совершении преступлений с формальным составом должно включзть в себя не только сознание общественной опасности деяния, но и желание его совершения, ктк это Делают сторонники критикуемой в работе точки зрения, при совершении подобного рода преступления нельзя. В этом случае доказать наличие желания именно воздействовать на конкретного судью или народного заседателя практически невозможно. Формируя определенным образом общественное мнение до вынесения судом решения, виновный не может не осознавать, что таким образом оказывает воздействие на судью или заседатель Для оксчательного разрешения дискуссии по этому вопросу необходимо законодательное определение видов умысла для преступлений с различной конструкцией составов.
Некоторые из составов преступлен!.Л против правосудия должны бить сформулированы и как неосторошше. Прежде всего это относится к преступлениям, совершаемым должностными лицами суда, прокуратуры, -предварительного следствия и органов дознания, так как составы отих преступлений выделены как специальные из составов должностных преступлений, а нарушение должностных обязанностей, предусмотренное в главе VII УК, преследуется на всех уровнях субъективного отношения к таким деяниям.
Кроме того, предлагается исключить из диспозиции ст. 176* УК указание на специальную цель совершения преступления и изложить эту порчу в такой редакции:"Вагшательство б какой-бы то ни было форме в дознание, совершенное вне рамок установленного законом порядка рассмотрения дел наказывается...", так как-до:сеэать наличие у виновного цели вынесения незаконного судебного решения или воспрепятствования всестороннему рассмотрению дела практически невозможно. Это по сути означает необходимость установить процессы, происходящие в сознании виновного, да«е признательные (в этой части) показания которого доказательством не являются. Степень общественной опасности воздействия на судей и заседателей, совершенного вне рамок установленного законом порядка рассмотрения дел в суде, совершенным образом не зависит от цели, с которой совершалось такое воздействие.
В заключении диссертации излагаются основные предложения по совершенствованию законодательства и практики его- применения.
По теме диссертации опубликованы"следующие работы: 1. Становление и развитие уголовного законодательства в сфере борьбы с деяниями, препятствующими осуществлению правосудия,- В сб.: Защита личности в уголовном праве. - Екатеринбург. 1992. 2. Преступления против правосудия. - В сб.: Состояние и перспективы развития научно-технического потенциала южно уральского региона. - Магнитогорск. 1994.
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Хлопцева, Елена Юрьевна, кандидата юридических наук
Введение
Глава I. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против правосудия.
§ I. Уголовное законодательство прошлого России о преступлениях против правосудия. а. Преступления против правосудия по уголовному законодательству царской России. б. Уголовная ответственность за преступление против правосудия по законодательству советского периода.
§ 2. Система преступлений против правосудия по действующему законодательству России.
§ 3. Уголовное законодательство зарубежных государств о преступлениях против правосудия.
Глава II. Структура составов преступлений против правосудия.
§ I. Правосудие и объект преступлений.
§ 2. Особенности субъекта преступлений против правосудия. а. Общая характеристика субъектов преступлений против правосудия. б. Преступления, совершаемые должностными лицами в сфере правосудия. в. Субъекты преступления, привлекаемые к отправлению правосудия.
§ 3. Специфика объективной стороны преступлений против правосудия.
§ 4. Элементы субъективной стороны преступлений против правосудия.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовно-правовая охрана правосудия"
Актуальность темы исследования. Темой настоящей работы стала уголовно-правовая охрана общественных отношений, складывающихся при отправлении правосудия. '
Начавшаяся в нашей стране судебная реформа должна существенным образом затронуть все стороны отправления правосудия, в том числе и его охрану уголовно-правовыми мерами. Существующие в настоящее время в российском уголовном" законе нормы, предусматривающие ответственность за совершение пресутплений против правосудия, не позволяют, к сожалению, обеспечить действительно эффективную охрану этих отношений. Нормы, объединенные в главе УШ УК РСФСР, на практике применяются крайне редко, между тем, как преступные посягательства на правосудие характеризуются достаточно высокой степенью общественной опасности.
Обусловлено это различными причинами, в первую очередь, политическими, но отчасти здесь сказывается и явная недостаточность теоретических исследований проблемы применения уголовно-правовых норм, содержащих составы преступлений против правосудия. Монографические работы, посвященные этим вопросам, единичны. Это труды Ш.С.Рашковской, М.И.Бажанова, И.С.Власова и И.М.Тяжковой. Несколько работ М.Х.Хабибуллина посвящены уголовной ответственности за совершение конкретных преступлений против правосудия, таких как заведомо ложный донос о совершении преступления, заведомо ложное показание, укрывательство и недонесение.
Последней в хронологическом порядке следует работа М.И.Бажанова "Уголовно-правовая охрана прав советского правосудия", которая была издана в Харькове в 1986 году.
Изменения, произошедшие с того времени в уголовном законе, в том числе, введение в УК РСФСР принципиально новых для российского уголовного права советского периода норм, предусматривающих уголовную ответственность за неуважение к суду (ст. 176"'"-176^ УК РСФСР), практически совсем не нашли свего отражения в теоретических исследованиях.
Между тем при существующем положении вещей, когда нормы уголовного права, призванные обеспечить охрану нормального санкционирования органов правосудия, с этой задачей явно не справляются, а сложная криминогенная ситуация в стране, характеризующаяся обвальным ростом преступности, снижением раскрываемости преступлений, появлением качественно новых видов общественно опасных посягательств, возрастанием нагрузки на сотрудников правоохранительных органов, отставанием законодательных мер борьбы с правонарушениями от складывающейся в стране экономической и политической обстановки, крайне низкий уровень правовой культуры не только рядовых граждан, но и лиц, находящихся в высших эшелонах власти, создают реальную угрозу процессу становления российской государственности, препятствуют построению правового демократического государства, неотложно требуют в том числе и выработки действенных мер обеспечения охраны общественных отношений, складывающихся при отправлении правосудия.
Эти обстоятельства и обусловили выбор и формулировку темы диссертации.
Цель и задачи исследования. Перед законодателем и правовой наукой стоят две группы задач: а) проблема выбора из всех возможных человеческих действий тех, которые необходимо преследовать путем применения норм уголовного права, определения степени их общественной опасности и установления соответствующих санкций за их совершение; б) формальная сторона проблемы, т.е. формирование понятий и определений, благодаря которым нормы, регулирующие эти <к>рмы поведения людей могут стать эффективными""''.
Эти же задачи определили цель настоящего исследования применительно к группе преступлений, препятствующих отправлению правосудия, являющихся темой исследования в настоящей работе.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются преступные посягательства на общественные отношения, складывающиеся при отправлении правосудия.
Предмет исследования составляет российское уголовное, уголовно-процессуальное, гражданско-процессуальное, административное законодательство, а также зарубежное уголовное законодательство, предусматривающее ответственность за преступления против правосудия.
Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертации составляет диалектический подход. Диссертационное исследование опирается на концептуальные положения общей теории права, теории уголовного права, других отраслевых юридических наук: уголовно- и гражданско-процессуального, административного права, арбитражного процесса. В диссертации использованы труды русских дореволюционных, советских и зарубежных ученых по уголовному и уголовно-процессуальному праву, в которых освещаются отдельные аспекты исследуемой нами проблемы.
При подготовке работы использовались частно-научные и специальные методы: сравнительного правоведения, системно-структурного анализа, логико-теоретический, исторический и конкретно-социологический.
I. Ковалев М.И. Проблемы учения об объективной стороне состава преступления. 1991. С. 136-137.
Эмпирическую базу исследования составили практика Верховных Судов СССР и Российской Федерации по рассмотрению уголовных дел, возбужденных по фактам совершения преступлений против правосудия, а также публикации в центральной прессе,посвященные этому вопросу.
Научная новизна исследования заключается в определении понятия правосудия применительно к общественным отношениям,охраняемым нормами уголовного права,осуществлении структурно-содержательного анализа элементов составов преступлений,посягающих на правосудие, на основе чего предлагается организационно-правовой механизм совершенствования законодательной основы и практики применения норм уголовного права,предусматривающих ответственность за совершение преступлений против правосудия. Это нашло выражение в следующих положениях,выносимых на защиту:
1. Общественные отношения,складывающиеся при отправлении правосудия, нуждаются в специальной защите посредством применения норм уголовного права.
2. Все эти нормы целесообразно объединить в одной главе уголовного кодекса по признаку родового объекта.
3. В работе дано новое определение такого объекта как общественных отношений по осуществлению правосудия,которые представляют собой властеотношения между государством и любыми физическими и юридическими лицами по поводу охраны прав и интересов государства и граждан путем разрешения гражданских,административных и уголовных дел в рамках процессуальной деятельности.
4. Впервые в монографическом исследовании предложено отнести к охраняемым уголовным законом общественным отношениям,складывающимся при отправлении правосудия,деятельность арбитражного суда,а также народного суда и других государственных органов,осуществляющих разрешение дел об административных правонарушениях.
5. Исходя из нового определения объекта преступлений против
I 3 правосудия предложено изменить редакцию ст.176 -176 УК путем включения в эти нормы ответственности за воздействие,оскорбление, угрозы не только в отношении судей,народных и присяжных заседателей,но и прокуроров,следователей,работников органов дознания в связи с их деятельностью по осуществлению правосудия.
6. Также предлагается ввести в УК новую норму либо дополнить ст.176 или ст.177 третьей частью,где была бы предусмотрена ответственность следователей»прокурора,работника органа дознания за прекращение или отказ в возбуждении уголовного дела в отношении лица,заведомо виновного в совершении преступления.
7. В работе предложена новая структура главы "Преступления против правосудия",при этом из нее предлагается исключить ст.188, 13 4
188 ,188 ,188 УК, поместив эти составы в главу "Преступления проо тив порядка управления",а ст.188 - поместить в главу "Должностные преступления".Кроме того,предложено ввести в УК новую норму, предусматривающую ответственность частных лиц за неисполнение судебного решения.
8. Доказана необходимость изменения ч.2 ст.176^ УК,где необходимо указание конкретных лиц, которых имел в виду законодатель при выделении из общей нормы квалифицированного состава.
9. Предложено изменить редакцию ст.180 УК,включив в нее указание на то,что уголовно-наказуемым является заведомо ложный донос о совершении преступления,сделанный органу или должностному лицу, правомочным возбудить уголовное дело.
10. Признано целесообразным ст.181 УК дополнить примечанием, ограничивающим круг субъектов преступления,предусмотренного этой статьей,а из диспозиции ст.182 УК следует исключить слова "или уклонение".
11. Законодательно определив возможность совершения преступлений с формальным составом с неосторожной формой вины,предложено дополнить главу УШ УК составами должностных преступлений против правосудия, совершенных по неосторожности.
12. Из диспозиции ст.1761 УК, по нашему мнению,следует исключить указание на специальную цель. Эту же норму предложено дополнить третьей частью,предусматривающей ответственность за воздействие на судью,следователя,работника органа дознания через средства массовой информации.
Теоретическое значение исследования определяется разработкой проблемы применения норм уголовного права,предусматривающих ответственность за совершение преступлений против правосудия,что является восполнением определенного пробела в науке уголовного права на современном этапе.
Практическая значимость результатов исследования. Выводы,сделанные в процессе работы над диссертацией позволили внести предложения, направленные на совершенствование уголовного законодательства и практики разрешения дел этой категории в судебно-следст-венных органах.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Уральской государственной юридической академии,которой и было организовано ее рецензирование в целом. Основные ее положения изложены в научных статьях: I. Становление и развитие уголовного законодательства в сфере борьбы с деяниями,препятствующими осуществлению правосудия // Защита личности в уголовном праве. Екатеринбург, 1992. 0,2 п.л. 2. Преступления против правосудия // Состояние и перспективы развития научно-технического потенциала Южно-Уральского региона: Тез.докл. Магнитогорск,1994. 0,1 п.л. Также они обсуждены на Межгосударственной конференции, проходившей в Южно-Уральском отделении инженерной академии.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих в себя семь параграфов,заключения, библиографического списка.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовно-правовая охрана правосудия»
1. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР, принятый на третьей сессии Верховного Совета РСФСР шестого созыва I I июня 1964 года. Гражданский кодекс РСФСР. Гражданский процессуаль ый кодекс РСФСР. М., 1988. 256 с.
2. Закон РФ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" от28 апреля 1995 года № 1-ЖЗ / / Российская газета. 1995. 16.05.
3. Закон РФ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ"О статусе судей в Российской Федерации" от 14 апреля 1993 года № 479I- I / / Российская газета. 1993. 27.05.
4. Закон РФ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР"О судоустройстве РСФСР", Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР об административных правонарушениях" от 16 июля 1993 года № 545I/I-I / / Российская газета. 1993. 25.08.
5. Закон РФ "О внесении изменений и дополнений в Уголовныйкодекс РСФСР. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и Исправительно-трудовой кодекс РСФСР" от 29 апреля 1993 года № 490I-I / / Российская газета. 1993. 27.05.
6. Закон РФ "О конституционном суде Российской Федерации"от 21 июля 1994 года № 1-ЖЗ / / Российская газета. 1994. 23.07.
7. Закон РФ "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 января 1992 года № 2202-1. М , 1992. 24 с.
8. Закон РФ "О статусе судей в Российской Федерации" от26 июня 1992 года № 3I32-I / / Ведомости Съезда народнь'х депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 30. Ст. 1792.
9. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года. М., 1993. 64 с
10. Концепция судебной реформы в РСФСР, представленная Президентом РСФСР и одобренная Постановлением Верховного Совета РСФСР от 24 октября I99I года / Сост. А.Пашин. М., 1992. III с.
11. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от I ноября1985 года № 16 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1986, № I.
12. Проект Уголовно-процессуального кодекса РФ, подготовленный рабочей группой Министерства юстиции РФ // Российская юстиция. 1994. № II.
13. Проект Уголовно-процессуального кодекса РФ, подготовленный рабочей группой, созданной в государственно-правовом управлении Президента РФ // Российская юстиция. 1994. № 9.
14. Проект Уголовного кодекса РФ, внесенный на рассмотрениеГосударственной Думы ее депутатами - членами Комитета по законодательству и судебно-правовой реформе и Комитета по безопасности // Российская газета. 1995. 25.01.
15. Соборное уложение 1649 года. Российское законодательствоХ-ХХ веков. В девяти томах. Т. 3. Акты Земских соборов. М., 1985. 83-257.
16. Судебник 1497 года. Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. М., 1985. 54-62.
17. Бабенко A.M. Легко судить о судьях // Советская культура.1989. 23.09.
18. Бажанов М.И. Уголовно-правовая охрана прав советского правосудия. Харьков, 1986. 40 с.
19. Библия. Книги священного писания Ветхого и Нового завета(канонические). Т. I. Л., 1990, 573 с.
20. Болысов В. Что показало изучение дел о лжесвидетельстве ?//Советская юстиция. 1984. № I. 8-9.
21. Виноградова Е.А. Третейский суд в России. М., 1993. 288 с.
22. Власов И.С. Независимость судей - гарантия правосудия //Советская юстиция. 1992. № 13-14. 28-29.
23. Власов И.С, Тяжкова И.М. Ответственность за преступленияпротив правосудия. М., 1968. 136 с.
24. Выстробоец А. Развод по-тагански с разделом и судом //Российская газета. 1994. 15. П .
25. Вышинский А. Суд и прокуратура. М., 1937. 63 с.
26. Грибачев В. Свидетелю пора отстреливаться // Российскаягазета. 1994. 30.11. 2. П . Дагель П.С. Учение о личности преступника в советском уголовном праве. Владивосток, 1970. 132 с.
27. Дагель П.С. Проблемы вины в советском уголовном праве.Владивосток, 1969. 120 с.
28. Дорохов В.Я. Показания потерпевшего как доказательствов уголовном процессе. М., 1959. 78 с.
29. Елфимов Д. Предательство по закону // Российская газета.1994. 4.02.
30. Злобин Г,А., Никифоров Б.С, Умысел и его формы. М.,1972. 264 с.
31. Ильюшенко А,, Масленников В. Требуются прокуроры // Российская газета. 1994. 25.10.
32. Истина и только истина! 5 бесед о судебно-правовой реформе. М., 1990. 430 с.
33. Кадулин И. "Бунт" в конце апреля // Комсомольская правда.1.9I. 9.08. I.
34. Кадулин И. Судья обиделся и уехал // Комсомольская правда. I99I. 17.10. I.
35. Ковалев М.И. Проблемы учения об объективной стороне состава преступления. Красноярск, I99I. 176 с.
36. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Виды соучастникови формы соучастия в преступной деятельности. Свердловск, I96I. Ч. 2. 248 с.
37. Козырева А. Муниципальный - значит нищий // Российскаягазета. 1995. 22.02.
38. Кокорев Л.Д. Участники правосудия по уголовным делам.Воронеж, 197I. 160 с.
39. Комментарий к Уголовному Кодексу РСФСР / Под ред. Ю.Д.Северина. М., 1984. 528 с.
40. Комментарий к Уголовному Кодексу РС-КР / Под ред. В.И.Радченко, А.С.Шхлина, И.В.Шмарова. М., 1994. 510 с-.
41. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост.,С.А.Пашин. М., 1992. III с.
42. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М.,160. 224 с.
43. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М., 1958. 219 с.
44. Кульберг Я.М. Преступления против правосудия. М., 1962.62 с.
45. Курс советского уголовного права. Часть общая. М., 1970.: Т. 2. 645 с. 1 31. Курс советского уголовного права. Часть общая. Л., 1968. \ Т. I. 645 с.
46. Курс советского уголовного права. Часть особенная. Л.,1978. Т. 4. 558 с.
47. Лазарев A.M. Субъект преступления. М., I98I. 250 с.
48. Ламбер Ж.М. Маленький судья / Под ред. Воботова. Пер. сфр. М., 1990. 352 с.
49. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М., 1986. 160 с.
50. Ленин В.И. Эпидемия доверчивости. Поли.собр.соч. Т. 32.М., I98I. 315-316.
51. Ленин В.И. Первоначальный вариант статьи "Очередные задачи советской власти". Поли.соб.соч. Т. 36. М., I98I. 127-164.
52. Ленин В.И. О "двойном" подчинении и законности. Поли,собр. соч. Т. 45. М., 1982. 197-201.
53. Маркс К, Энгельс Ф. Согласительное заседание. Т. 4.(Статья Вторая) Соч. 2-е изд. Т. 5. М., 1956. 199-207.
54. Ожегов И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю.Шведовой. М,, I99I. 917 с.
55. Организованная преступность / Под ред. А.И.Долговой,С.В.Дьякова. М., 1989. 352 с.
56. Орлов B.C. Субъект преступления. М., 1958. 259 с.
57. Орымбаев Р. Специальный субъект преступления. Алма-Ата.1977. 153 с.
58. Пауль Г. От порядка полицейского к порядку правовому //Законность. 1994. № 4. С, 38-44.
59. Петровский А. Как нам защитить участников судебного разбирательства ? // Советская юстиция. I99I. № 16. 13-14.
60. Петрухин И.Л. Правосудие: время реформ. М., I99I. 207 с.
61. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскомууголовному праву. М., I96I. 665 с.
62. Проблемы теории государства и права: Учебник / Под ред.С.С.Алексеева. М., 1987. 446 с.
63. Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956. 135 с.
64. Ратинов А. Участие потерпевшего в предварительном следствии // Социалистическая законность, 1959. № 4. 32-33.
65. Рахунов Р.Д. Расширение прав потерпевшего // Социалистическая законность. I960. № 4. 37.
66. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. М., I96I. 277 с.
67. Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. Саратов,1987. 187 с.
68. Рарог А.И. Проблемы субъективной стороны престзшления:Уч,пособие. М., I99I. 91 с.
69. Рашковская Ш.С. Преступления против правосудия. М.,1978.103 с.
70. Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах.М., 1988.
71. Сазонов Б. Предварительное следствие. Прежде и теперь //Законность. 1993. № 10. 31-32.
72. Савицкий В.М., Потеружа М.И. Потерпевший в советском уголовном процессе. М., 1963. 170 с.
73. Семенов В.М. Суд и правосудие в СССР. 2-е изд. М., 1984.320 с.
74. Симкин Л. Департамент юстиции с близкого расстояния //Советская юстиция. 1992. № 4. 12-13.
75. Советское государственное право: Учебник, 2-е изд., испр.и доп. М., 1985. 464 с.
76. Советское уголовное право. Общая часть.М., 1974. 445 с.
77. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.,1958. 703 с.
78. Трайнин В. Учение о составе преступления. М., 1946.186 с.
79. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М.,1957. 363.
80. Уголовное право. Часть особенная. М., 1966. 356 с.
81. Уголовное право. Часть особеннная. М., 1969. 378 с.
82. Уголовное право США: Сб.норл.актов / Сост., отв.ред.и автор BCTjra.CT. Д.Козочкин. М., 1985. 160 с.
83. Уолкер Р. Английская судебная'система / Пер. с англ.Т.В.Апаровой. М., 1980. 632 с.
84. Устименко В.В. Специальный субъект преступления. Харьков,1989. 104 с.
85. Утевский B.C. Вина в советском уголовном праве. М., 1950.319 с.
86. Хабибуллин М.Х. Ответственность за заведомо ложный доноси заведомо ложное показание по советскому уголовному праву. Казань, 1975. 160 с,
87. Хабибуллин М.Х. Ответственность за укрывательство преступлений и недоносительство по советскому уголовному праву. Казань. 1984. 136 с.
88. Хан-Магомедов Д.О. Ответственность за заведомо ложныйдонос // Советская юстиция. 1964. № 4. 18.
89. Феофанов Ю. Фикция "третьей власти" // Московские новости." 1990. 2.09. 3.
90. Черниловский З.М. От Маршалла до Уоррена (Очерки историиВерховного суда США). М., 1982. 224 с.
91. Черных И.М. Ответственность за заведомо ложное показание // Советская юстиция. 1963. № 5. 15.
92. Эйер Д. Судья, прокурор, политика и деньги. Новое время.1990. № 17. 33-34.
93. Юдушкин Ответственность за ложный донос // Советскаяюстиция. 1974. № 2. 12.
94. Юридический энциклопедический словарь / Гл.ред. А.Я.Сухарев; Ред.кол.: М.М.Богуславский, М.И.Козырь, Г.М.Миньковский и др. М., 1984. 415 с.
95. Яковлев В. Первым бьет тревогу суд, когда жизнь опережает законы // Российская газета. 1994. 14.07. 1-2.
