АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Жизнь человека как объект уголовно-правовой охраны»
005000825
На правах рукописи
А
КОРЯКИНА Елена Анатольевна
ЖИЗНЬ ЧЕЛОВЕКА КАК ОБЪЕКТ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ
Специальность 12.00.08 - Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
1 7 НОЯ 2011
Екатеринбург 2011
005000825
Работа выполнена на кафедре уголовного права федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральская государственная юридическая академия»
Научный руководитель:
Официальные оппоненты:
Ведущая организация:
доктор юридических наук, профессор Новоселов Геннадий Петрович
доктор юридических наук, профессор Чучаев Александр Иванович, кандидат юридических наук, доцент Иванчин Артем Владимирович
Южно-Российский институт-филиал ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ» (Ростов-на-Дону)
Защита состоится 8 декабря 2011 г. в 13-00 на заседании диссертационного совета Д 212.282.03 при Уральской государственной юридической академии по адресу: 620137, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 21, зал заседаний Ученого совета.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Уральской государственной юридической академии.
Автореферат разослан «_»_2011 г.
Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук, профессор 'О 3. А. Незнамова
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы диссертационного исследования. Значимость исследования жизни человека в качестве объекта уголовно-правовой охраны обусловлена в первую очередь отсутствием в науке уголовного права четкого определения как соответствующего понятия, так и границ ее уголовно-правовой охраны. К сожалению, приходится констатировать, что в настоящее время человеческая жизнь перестала быть самым ценным и важным объектом уголовно-правовой охраны. В современном российском уголовном законодательстве жизнь человека не всегда подлежит уголовно-правовой охране в первоочередном или приоритетном порядке по отношению к другим объектам. В одних случаях она рассматривается как основной объект, в других - как дополнительный или факультативный, т. е. охраняется либо «попутно», либо «от случая к случаю», что противоречит не только нравственной оценке жизни человека, но и конституционным нормам, провозглашающим человека, его права и свободы наивысшей ценностью.
Признание в доктрине уголовного права того факта, что уголовно-правовой охране подлежит жизнь уже родившегося и еще не умершего человека1, не определяет границы жизни. Это, бесспорно, может негативно сказаться на практике, так как есть вероятность, что лицо, совершившее преступное посягательство на жизнь другого человека, сможет избежать уголовной ответственности и наказания либо, наоборот, несправедливо понесет уголовное наказание.
Кроме того, в науке уголовного нрава нет единого подхода к рассмотрению жизни как объекта уголовно-правовой охраны.
Споры о том, чем является жизнь человека: объектом уголовно-правовой охраны, объектом преступления или предметом преступления, до настоящего времени не дали результатов. Неопределенность в данном вопросе в свою очередь усугубляет проблему определения объекта преступления в той или иной практической ситуации. Понятно, что ее решение возможно только в случае единообразного подхода к определению понятия «объект преступления». Ввиду отсутствия такого отношения к данной дефиниции возникают дополнительные трудности, в частности, при квалификации преступления.
' Шаргородский М. Д. Избранные работы по уголовному праву. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. С. 31.
Известно, что при квалификации преступления объект должен быть исследован первым в ряду других элементов состава преступления, так как его отсутствие говорит об отсутствии состава преступления вообще. В тех случаях, когда объекту причиняется вред или создается реальная угроза его причинения, следует выявить, на какой именно объект осуществляется посягательство и какой статьей УК РФ предусмотрена ответственность за него. Поскольку не существует унифицированного подхода к проблеме объекта преступления, появляются сомнения в обоснованности классификации объектов преступления, предлагаемой уголовно-правовой доктриной. В литературе также нет единой позиции по этому вопросу. В итоге УК РФ загроможден специальными нормами, квалифицированными составами, что создает трудности в квалификации тех или иных деяний при конкуренции норм.
В связи с изложенным актуальной становится выработка единого подхода к дефиниции понятий «жизнь человека», «объект преступления», а также к классификации объектов преступления и определению границ жизни и ее охраны уголовно-правовыми нормами.
Признание в доктрине уголовного права важности указанных понятий, осознание необходимости создания единого концептуального подхода к определению их дефиниций и решению сопряженных с этим проблем позволит дифференцировать уголовно-правовую ответственность, а в итоге поможет правоприменителю грамотно квалифицировать содеянное, своевременно привлечь виновное лицо к ответственности и назначить справедливое наказание.
Степень научной разработанности темы. Вопросы уголовно-правовой ответственности за совершение преступлений, посягающих на жизнь другого человека как на основной объект уголовно-правовой охраны, особо защищаемый правом, представляют теоретический и практический интерес на протяжении многих веков с момента зарождения права (право египтян, древнееврейское право1, римское право в Законах XII Таблиц2, древнерусское право3) до настоящего времени.
Исследования таких видных ученых, как Г1. В. Алексеев, Ю. И. Антонян, С. В. Бородин, Л. Д. Гаухман, В. К. Глистин,
1 Талмуд. Мишна и Тосефта / пер. Н. А. Переферковича. С. 319.
2 Mommseri. Romisches Strairecht. Leipzig, 1899. S. 612.
3 Звере. Древнейшее русское право в историческом его раскрытии. СПб., 1835. С. 158-159.
Д. А. Дриль, Ю. А. Демидов, Б. В. Здравомыслов, П. Д. Калмыков, Е. Каиржанов, А. Ф. Кистяковский, А. Ф. Кони, И. Я. Козаченко,
A. Н. Круглевский, Н. И. Коржанский, А. Н. Красиков, Ф. Лист, Ю. И. Ляпунов, А. С. Михлин, В. В. Мальцев, А. В. Наумов, Б. С. Никифоров, Г. П. Новоселов, А. Н. Попов, А. А. Пионтков-ский, Н. К. Семернева, Б. Сарыев, В. Д. Спасович, Н. С. Таганцев,
B. А. Таций, П. А. Фефелов, А. И. Чучаев, значительно обогатили теорию уголовного права, в том числе по вопросу уголовно-правовой охраны жизни человека и проблеме объекта преступления, которые, по мнению ученых-юристов, имеют важное научное и практическое значение.
По этой теме за последние годы защищены диссертации В. Н. Винокуровым, О. А. Кармановым, М. М. Магомедовым, И. О. Никитиной, М. В. Сименковым, А. В. Седых, И. О. Ткачевым. Признавая значимость этих работ, необходимо отметить, что не все аспекты данной проблемы нашли отражение в диссертационных исследованиях. В доктрине уголовного права наблюдаются разночтения по ключевым вопросам, затрагивающим жизнь человека как объект уголовно-правовой охраны. Нет единой позиции и по ряду сопутствующих проблем, что влечет возникновение спорных моментов в практической деятельности, в особенности при квалификации преступлений, где жизнь выступает в качестве так называемого дополнительного или факультативного объекта.
Объект н предмет исследования. Объектом исследования являются теоретические конструкции и общественные отношения, связанные с уголовно-правовой охраной жизни человека, а предметом исследования - международные нормы, положения Конституции РФ, нормы действующего российского и зарубежного уголовного законодательства, предусматривающие ответственность за совершение преступлений, посягающих на жизнь другого человека, российский и зарубежный исторический опыт, научная литература и судебная практика по теме.
Цель и задачи исследования. Цель исследования - на основе анализа доктринальных и законодательных положений, определяющих понятие и границы жизни человека как объекта уголовно-правовой охраны, правил квалификации преступлений данной направленности сформулировать научно обоснованные предложения по совершенствованию этих правил, а также практики применения
норм УК РФ, предусматривающих уголовную ответственность лиц, совершивших преступления против жизни другого человека.
В соответствии с этой целью были поставлены и решались следующие задачи:
выявить существенные признаки понятий «объект уголовно-правовой охраны», «объект преступления», «предмет преступления» и «потерпевший от преступления», позволяющие их дифференцировать;
изучить проблемы классификации объектов преступления для решения вопроса о целесообразности и обоснованности классификации, предложенной уголовно-правовой доктриной;
проанализировать существующие в доктринальной литературе определения понятия «жизнь человека» и ее границ с целью выработки унифицированного подхода к установлению момента начала и окончания уголовно-правовой охраны данного объекта;
разработать уголовно-правовое понятие жизни человека как основного объекта уголовно-правовой охраны для установления степени социальной значимости этого объекта;
рассмотреть жизнь человека как объект уголовно-правовой охраны с точки зрения его многофункциональности для решения вопроса о соответствии законодательной позиции относительно данного объекта его важности и ценности;
проанализировать нормы уголовного законодательства, устанавливающие ответственность за деяния, посягающие на жизнь человека, а также практику их применения с целью выявления недостатков и неэффективности действия этих норм;
выработать рекомендации по совершенствованию некоторых положений уголовного закона, предусматривающих ответственность за преступления, посягающие на жизнь человека.
Методологическую основу исследования образуют общенаучный диалектический и конкретно-исторический методы познания, а также вытекающие из них частнонаучные методы: логический, метод синтеза, сравнительно-правовой, технико-юридический, метод изучения документов, статистический, лингвистический.
Теоретическую базу исследования составили научные труды ученых, имеющие отношение к объекту диссертационного исследования. К числу авторов, работы которых были положены в основу данного диссертационного исследования, относятся: Л. Д. Гаухман,
В. К. Глистин, Д. А. Дриль, Ю. А. Демидов, Б. В. Здравомыслов, Е. Каиржанов, А. Н. Кругаевский, Н. И. Коржанский, А. Н. Красиков, Ф. Лист, Г. П. Новоселов, В. Д. Спасович, Н. С. Таганцев, В. А. Таций, П. А. Фефелов и многие другие ученые.
Нормативная база исследования. В ходе исследования были проанализированы положения международно-правовых актов, Конституции РФ, нормы уголовного законодательства РФ, нормы зарубежного уголовного законодательства, памятники Древнего мира, источники отечественного уголовного права Х-ХХ вв.
Эмпирическую основу диссертационного исследования составили:
постановления Пленумов Верховных Судов РФ, РСФСР, СССР;
судебные акты Верховного Суда РФ;
судебные акты Верховных Судов РСФСР, СССР;
судебные акты Пермского областного суда, Иркутского областного суда, Московского городского суда, Тверского областного суда, Свердловского областного суда за период с 1997 по 2010 г. (всего 208);
статистические данные, характеризующие динамику преступлений против жизни в 2009-2010 гг. в Российской Федерации.
Научная новизна диссертационного исследования выражается в нетрадиционном определении места и значения жизни человека в механизме уголовно-правовой охраны, в структуре состава преступления, а также в обобщении и критическом осмыслении концептуальных взглядов отечественных ученых на наиболее важные вопросы обозначенной проблемы.
Анализ норм уголовного закона, предусматривающих ответственность за преступления, посягающие на жизнь человека, позволил сформулировать основные положения, выносимые на защиту.
1. Обосновывается невозможность отождествления понятий «объект уголовно-правовой охраны», «объект преступления» и «предмет преступления». Под объектом уголовно-правовой охраны следует понимать не общественные отношения как таковые, а блага и интересы, охраняемые уголовным законом, а под объектом отдельного преступления - блага и законные интересы, в отношении которых осуществлено преступное посягательство или была создана угроза осуществления такого посягательства. Предмет преступления - это то, что служит средством удовлетворения материальных
и нематериальных потребностей людей, то, на что направлено преступное воздействие. Предметом преступления в деяниях, посягающих на жизнь другого человека, следует считать тело живого человека, его анатомическую целостность и нормальное функционирование жизненно важных органов.
2. Предлагается определение понятия «потерпевший»: это физическое лицо (лица), обладатель (обладатели) блага и законного интереса, которому (которым) непосредственно причинен вред или в отношении которого (которых) была создана угроза причинения такого вреда. Нельзя рассматривать государство или его органы в качестве потерпевших, так как их деятельность направлена на удовлетворение интересов конкретных людей.
3. Классификация объектов преступления «по вертикали», предложенная в науке уголовного права, не отвечает требованиям, предъявляемым к классификации по правилам формальной логики: то, что верно в общем, должно быть верно и в частности. В соответствии с такой позицией в каждой главе Особенной части УК РФ должны быть помещены преступления, посягающие на один и тот же родовой объект, а объект каждого из преступлений должен лежать в плоскости данного родового объекта, чего не наблюдается в уголовном законе. Кроме того, автор разделяет мнение, что под объектом преступления следует понимать блага и законные интересы, следовательно, преступление причиняет вред конкретному благу и интересу, а не общественным отношениям, выступающим в качестве общего, родового, видового или группового объекта, что, по сути, не имеет важного практического значения.
4. Утверждается, что классификация объектов преступления «по горизонтали» небезупречна, так как способствует загроможден!®) уголовного закона квалифицированными составами и специальными нормами, при этом не учитывается положение о приоритетности уголовно-правовой охраны наиболее значимых благ и интересов.
5. Предлагается классификация объектов преступления по степени важности, ценности и социальной значимости этих объектов как правовых благ и законных интересов. Такая классификация позволит делить объекты на безальтернативные и альтернативные. При этом безальтернативный объект должен быть более социально значим, чем альтернативный. Диссертант обосновывает точку зрения, что жизнь человека как самый важный и ценный объект уголовно-
правовой охраны следует рассматривать только в качестве безальтернативного объекта.
6. Аргументируется позиция, согласно которой нецелесообразно, неэффективно и необоснованно выделение специальных норм, предусмотренных ст. 277, 295, 317 УК РФ и некоторыми другими, где жизнь человека рассматривается как дополнительный объект преступления и охраняется «попутно» с другими объектами, что противоречит конституционному положению о приоритетной охране жизни человека. Кроме того, круг лиц, за посягательство на жизнь которых предусмотрена ответственность в указанных статьях, совпадает с перечнем лиц в п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в связи с чем предлагаем исключить данные специальные нормы из Особенной части УК РФ, а такие деяния квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
7. В целях обеспечения соразмерности норм уголовного закона обосновывается необходимость отказа от квалифицированных составов, в которых предусмотрена ответственность за причинение смерти по неосторожности, а жизнь человека рассматривается как факультативный объект преступления. В так называемой учтенной идеальной совокупности ценность объекта не позволяет принять во внимание характер общественной опасности основного состава. Автором излагается мнение, согласно которому в случае причинения смерти по неосторожности вследствие нарушения установленных законом специальных правил деяние следует квалифицировать по совокупности соответствующей статьи Особенной части УК РФ и ч. 2 ст. 109 УК РФ, которую необходимо дополнить следующим признаком: «...либо вследствие нарушения специальных правил». В случае причинения смерти по неосторожности, не связанного с нарушением каких-либо установленных законом специальных правил, деяния следует квалифицировать по совокупности ст. 109 УК РФ и соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
8. Является необоснованным выделение в ст. 205, 206, 281 УК РФ в качестве квалифицированных составов, предусматривающих ответственность за умышленное причинение смерти другому человеку. Такие деяния необходимо рассматривать как состав другого преступления, где жизнь человека выступает основным объектом, а не дополнительным, поскольку основной состав в этих преступлениях не разрушается отсутствием фактического посягательства
на данный объект, и не факультативным, так как жизнь человека не может подлежать уголовно-правовой охране лишь «от случая к случаю». Предлагается квалифицировать данные деяния по совокупности ст. 105 УК РФ и соответствующей статьи Особенной части УК РФ. В целом такой подход позволит избежать загромождения уголовного закона квалифицированными составами и специальными нормами. Все нормы о преступлениях, посягающих на жизнь другого человека, будут находиться в одной главе Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за преступления против жизни и здоровья, при этом жизнь человека будет охраняться приоритетно в соответствии с положениями Конституции РФ.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что сформулированные в нем выводы и предложения могут быть использованы для решения проблем, связанных с научным пониманием такого феномена, как жизнь человека, а также дополнят теоретическую базу современной концепции объекта преступления и смежных с ним институтов уголовного права.
Практическое значение диссертационного исследования заключается в том, что разработанные положения могут учитываться в процессе текущего законотворчества, правоприменительной деятельности, а также применяться в учебном процессе при преподавании курса уголовного права и специального курса по теории и практике квалификации преступлений.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Уральской государственной юридической академии, где проходило ее обсуждение и рецензирование.
Основные положения диссертации изложены в публикациях автора, в том числе в изданиях, рекомендованных ВАК.
Отдельные положения и результаты исследования докладывались на следующих научно-практических конференциях: V Международная научно-практическая конференция молодых исследователей (Южно-Уральский государственный университет, Челябинск, 7 мая 2009 г.); VII Научно-практическая конференция «Социально-экономические, институционально-правовые и культурно-исторические компоненты в развитии муниципальных образований» (Южно-Уральский государственный университет, Челябинск, 14 мая 2010 г.); 62-я научная конференция профессор-
ско-преподавательского состава, аспирантов, сотрудников (ЮжноУральский государственный университет, Челябинск, 2010 г.); Ежегодная научная конференция молодых ученых и студентов «Правовая реформа в России» (УрГЮА, Екатеринбург, 20 апреля 2011 г.); VIII конференция «Социально-экономический институционально-правовые и культурно-исторические компоненты в развитии муниципальных образований» (Южно-Уральский государственный университет, Челябинск, 13 мая 2011 г.); VII Ежегодная межрегиональная научно-практическая конференция «Проблемы российского законодательства: история и современность» (Самарская гуманитарная академия, Самара, 25-26 февраля 2010 г.); Всероссийская научная конференция «Социально-гуманитарные проблемы современной науки и пути их решения» (Челябинский государственный университет, Челябинск, июнь 2011 г.); Ежегодная международная научно-практическая конференция, посвященная памяти основателя уральской уголовно-правовой школы профессора М. И. Ковалева, «Морально-этические и религиозные основы уголовного права» (УрГЮА, Екатеринбург, 2009 г.), «Медиативный потенциал уголовного права» (УрГЮА, Екатеринбург, 2010 г.), «Уголовное наказание: социальное зло или благо» (УрГЮА, Екатеринбург, 2011 г.).
Материалы диссертации использовались при проведении семинарских занятий по уголовному праву и криминологии в Уральской государственной юридической академии.
Структура диссертации обусловлена поставленными целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения и библиографического списка.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, раскрывается степень ее разработанности, определяются цель и задачи исследования, его объект и предмет, указываются методологическая, нормативная и теоретическая основы работы, ее эмпирическая база, обосновывается научная новизна, формулируются положения, выносимые на защиту, приводятся данные об апробации результатов проведенного исследования, описывается его структура.
Первая глава «Жизнь человека как правовое благо» состоит из двух параграфов.
В первом параграфе «Понятие „жизнь человека" и границы ее уголовно-правовой охраны» выявлена необходимость определить это понятие, так как до настоящего времени в уголовном законе оно не закреплено и в доктрине уголовного права нет единообразного подхода к его изучению, а также уточнить границы уголовно-правовой охраны жизни человека. Жизнь человека рассматривается с позиций различных направлений: биологического, психологического, социального, философского и др. В Х1Х-ХХ вв. делались попытки дать определение этому понятию с уголовно-правовой точки зрения такими учеными-юристами, как Н. А. Неклюдов, А. Н. Красиков и др., которые делали акцент на биологической сущности жизни человека. В частности, Н. А. Неклюдов определял жизнь как деятельность сил человека1, а А. Н. Красиков - как деятельность сил человека, которая охватывает весь период самопроизвольного психофизического существования, имеющего начальный и конечный моменты2.
Автор не вполне разделяет данный подход, поскольку он не учитывает очень важный аспект - социальную ценность указанного объекта уголовно-правовой охраны. Ближе к истине позиция Н. С. Таганцева и Е. К. Каиржанова, рассматривающих жизнь человека как правовое благо, обладающее признаками естественности и абсолютности. Естественность означает, что жизнь человека как
1 Неклюдов Н. А. Руководство к Особенной части русского уголовного права. СПб., 1876. Т. 1. С. 263.
2 Красиков А. И. Ответственность за убийство по российскому уголовному праву. Саратов, 1999. С. 11.
благо дана ему от природы. Под абсолютностью этого блага следует понимать его безусловность, безотносительность и неизменность.
Диссертант предлагает выделить еще два не менее важных признака такого блага, как жизнь. Во-первых, жизнь человека можно рассматривать только в связи с конкретным человеком, которому и принадлежит это благо. В этом состоит признак неотъемлемости. Во-вторых, жизнь - это неотчуждаемое благо каждого человека, охраняемое уголовным законом. Никто не может быть умышленно лишен жизни, за исключением случаев исполнения смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, а также лишения жизни на войне, в состоянии крайней необходимости и необходимой обороны.
Анализ и обобщение исследовательской базы позволили сформулировать определение понятия жизни человека с уголовно-правовой точки зрения. Жизнь человека - это абсолютное, неотчуждаемое, неотъемлемое благо, данное ему от природы, представляющее собой особую форму существования материи и основной объект уголовно-правовой охраны.
Проведено исследование проблемы установления момента, с которого жизнь человека подлежит уголовно-правовой охране, рассмотрены различные подходы к ней, в том числе либеральный (М. Тули, В. С. Репин), абсолютистский (В. А. Голиченко, Д. В. Попов), юридический (Ф. Лист, Ф. Энгельс), криминалистический (на основе критериев живорождения) и пр. Обобщив высказанные в доктрине мнения, автор приходит к выводу о необходимости единообразного подхода к рассматриваемому вопросу. Определяя границы жизни человека как объекта уголовно-правовой охраны, нужно установить момент начала жизни и момент смерти, которые связаны с возникновением и прекращением одной и той же функции организма, т. е. с началом самостоятельного дыхания плода вне утробы матери и прекращением дыхания с окончанием реанимационных мероприятий (при этом останавливаются все обменные процессы в организме человека как совокупность явлений, характеризующих особую форму существования материи).
Во втором параграфе «Объект уголовно-правовой охраны: общие вопросы» анализируются разработанные в доктрине уголовного права и применяемые при характеристике преступлений против жизни понятия «объект уголовно-правовой охраны», «объ-
ект преступления», «потерпевший», «предмет преступления», «преступный вред» и «преступные последствия», их значение и соотношение, в том числе применительно к преступлениям против жизни. Неоднозначный подход к проблеме объекта преступления влечет возникновение спорных моментов относительно классификации таких объектов. Вопросы обоснованности, целесообразности и эффективности классификации объектов преступления, которую предлагает современная доктрина, также составляют предмет исследования.
В результате рассмотрения и обобщения различных подходов к решению этой проблемы автор приходит к следующим выводам. Во-первых, основная задача уголовного права - это охрана наиболее ценных и социально значимых благ и интересов, к которым в первую очередь следует отнести жизнь человека. Во-вторых, «объект уголовно-правовой охраны» и «объект преступления» - нетождественные понятия. Под объектом уголовно-правовой охраны следует понимать не общественные отношения, а блага и интересы, охраняемые уголовным законом. Объект отдельного преступления - это блага и интересы, в отношении которых осуществлено преступное посягательство или была создана угроза такого посягательства. В-третьих, классификация объектов преступления «по вертикали», на наш взгляд, не отвечает требованиям формальной логики: то, что верно в общем, должно быть верно и в частности. Значит, в каждой главе Особенной части УК РФ должны быть помещены преступления, посягающие на один и тот же родовой объект, а объект каждого из преступлений должен лежать в плоскости данного родового объекта. Классификация объектов преступления «по горизонтали», предлагаемая наукой уголовного права, также не является безупречной. Жизнь человека должна охраняться уголовным законом в первоочередном порядке, а не «попутно» - как дополнительный объект преступления или «от случая к случаю» - как факультативный объект. В связи с этим предлагаемая автором классификация по степени важности, ценности и социальной значимости объектов, подразделяющая их на безальтернативные и альтернативные, в полной мере будет способствовать реализации основной задачи уголовного права - охране наиболее значимых благ и интересов с учетом иерархии ценностей.
Сформулированная дефиниция понятия «потерпевший» в уголовно-правовом смысле охватывает все специфические признаки этого понятия, что позволяет отграничить его от понятия «потерпевший» в криминологическом и процессуальном плане, а также от определений объекта и предмета преступления. Потерпевший с уголовно-правовой точки зрения - это физическое лицо, обладатель блага и законного интереса, составляющих содержание объекта отдельного преступления, которым данному лицу был причинен вред либо была создана угроза причинения вреда. В отличие от потерпевшего в уголовно-процессуальном и криминологическом плане, потерпевшим от преступления в уголовном смысле должно признаваться лицо (лица), которому (которым) был фактически и непосредственно причинен вред или в отношении которого (которых) возникла угроза причинения вреда, а не родственники или близкие ему лица. Не могут быть потерпевшими общество, государство и их органы, так как они существуют не для самих себя, а для конкретных людей.
Формулируется определение понятия «предмет преступления»: это то, что служит средством удовлетворения материальных и нематериальных потребностей людей и на что направлено преступное воздействие. Предметом преступления в деяниях, посягающих на жизнь другого человека, следует считать тело живого человека, его анатомическую целостность и нормальное функционирование жизненно важных органов. Такой подход позволяет выделить основные его признаки и установить связь предмета преступления с объектом.
Соглашаясь с мнением, что следует различать физические, социальные, юридические признаки или свойства предмета, автор предлагает принять во внимание следующее: в преступлениях, посягающих на жизнь другого человека, оказывается непосредственное воздействие на тело живого человека, его анатомическую целостность и нормальное функционирование жизненно важных органов. В этом случае преступление воздействует на физический признак предмета. При воздействии на социальные свойства предмета виновный посягает на возможность реализации или удовлетворения потребности человека (людей), на которого (которых) было направлено преступление. А юридический признак предмета формально выражается через соответствующие нормы уголовного закона.
Таким образом, под воздействием на предмет следует понимать не только физический контакт, но и все другие незаконные действия виновного с предметом преступления. При этом не во всех случаях изменяются свойства предмета, а виновный не всегда оказывает воздействие, изменяющее его свойства, как, например, при убийстве человека, когда прекращается жизнедеятельность его организма.
Анализируя вопросы, которые в той или иной степени сопряжены с проблемой объекта преступления, диссертант приходит к выводу, что следует различать понятия «преступные последствия» и «преступный вред», тесно связанные в большей степени не с объективной стороной преступления, а с объектом. Не может быть преступлений без последствий, но существуют преступления, которые не причинили реального вреда, хотя при определенных условиях могли его причинить, например неоконченные преступления или деяния, ставящие в опасное для жизни состояние. Объект преступления всегда испытывает на себе последствия преступного посягательства, а причинение или непричииение преступного вреда, по мнению автора, связано с категорией «потерпевший», хотя нельзя забывать о значении преступного вреда и для конструкции объективной стороны преступления. Наиболее полно степень общественной опасности деяния проявляется именно в наступивших вредных последствиях.
Вторая глава «Уголовно-правовая охрана жизни человека»
состоит из трех параграфов, в рамках которых рассматриваются вопросы эффективности способов уголовно-правовой охраны жизни человека и обоснованности законодательной позиции по данной проблеме. При этом автор работы придерживается положения, что, не отождествляя понятия «объект уголовно-правовой охраны» и «объект преступления», следует учитывать, что первое имеет общесоциальное значение, а второе, являясь элементом состава преступления, - уголовно-правовое значение и связано только с совершением отдельного преступления. Иными словами, объект преступления - это всегда объект уголовно-правовой охраны, а объект уголовно-правовой охраны становится и объектом преступления только при непосредственном осуществлении посягательства на него.
Первый параграф «Жизнь человека как основной объект преступления» посвящен исследованию и обобщению различных точек
зрения, высказанных в доктрине уголовного права, а также отношению законодателя к такому объекту уголовно-правовой охраны, как жизнь человека.
Анализируя представленные в литературе точки зрения, автор приходит к выводу, что нельзя рассматривать основной объект с позиции его противопоставления дополнительному объекту или непосредственного причинения вреда. В этом случае можно предположить, что дополнительному объекту преступления вред причиняется не непосредственно, а лишь опосредованно. Кроме того, в литературе высказывается мнение, что основной объект - главный не по степени значимости, а по его связи с родовым объектом1. К сожалению, приходится констатировать, что законодатель при конструировании Особенной части УК РФ берет за основу именно это положение, что является серьезным упущением. Автор обосновывает свою позицию, согласно которой при определении основного объекта и конструировании Особенной части УК РФ следует учитывать степень социальной значимости и ценности основного объекта. Под основным объектом уголовно-правовой охраны необходимо понимать такие блага и законные интересы, которые по степени социальной значимости в первую очередь ставятся под уголовно-правовую охрану.
Таким образом, приоритетность уголовно-правовой охраны основного объекта над другими является главным его признаком. Жизнь человека как наиболее социально значимый объект - основной объект уголовно-правовой охраны.
Диссертант аргументирует свою позицию, согласно которой с учетом ценности данного объекта следует признавать убийством не только умышленное причинение смерти другому человеку, но и причинение смерти по неосторожности, поскольку и в том и в другом случае имеет место одно и то же необратимое последствие - смерть человека.
По спорному вопросу обоснованности столь широкого применения законодателем специальных признаков потерпевшего делается вывод, что не следует трактовать в качестве квалифицирующего признака профессиональную принадлежность потерпевшего, ссылаясь на ее особую социальную значимость. Данное обстоятельство
' Курс уголовного права. Общая часть: учеб. / под ред. II. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжловой. М., 2002. Т. !: Учение о преступлении. С. 215.
единично, а квалифицирующий признак должен обладать некоторой степенью абстрактности и представлять собой достаточно распространенное явление.
Автор присоединяется к позиции, высказанной в литературе, о важной роли объекта в раскрытии содержания мотива преступления. При этом следует иметь в виду, что мотив не во всех случаях антисоциален, но всегда влияет на степень общественной опасности совершенного деяния. Объект преступления может обусловливать наличие или отсутствие того или иного мотива, например мотива сострадания при посягательстве на жизнь человека.
Во втором параграфе «Жизнь человека как дополнительный объект преступления» отмечается, что позиция законодателя относительно места и значения такого объекта уголовно-правовой охраны, как жизнь человека, спорна. Жизнь как наиболее социально значимый объект не должна рассматриваться в качестве дополнительного объекта и охраняться «попутно» с основным объектом. Предлагается исключить из Особенной части УК РФ соответствующие многообъектные составы, а преступления, посягающие на жизнь сотрудника правоохранительного органа, выдающегося государственного или общественного деятеля, лиц, осуществляющих правосудие или предварительное расследование, квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, которая предусматривает уголовную ответственность за убийство лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга, так как жизнь человека следует признавать основным и безальтернативным объектом.
Кроме того, делается вывод, что термин «посягательство», используемый в ст. 277, 295, 317 УК РФ, не в полной мере отвечает смысловой конструкции названных норм, в которых установлена ответственность не только за убийство, но и за покушение на жизнь. В значении слова «посягательство» заложено указание на покушение или попытку причинить вред чему-нибудь либо кому-нибудь. Думается, посягательство на жизнь не должно рассматриваться за рамками покушения.
Анализируя составы, закрепленные в ст. 277, 295, 317 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, автор приходит к выводу, что указанные в них санкции не соответствуют социальной значимости объектов, охраняемых данными нормами. В этих санкциях уже покушение
на убийство влечет пожизненное лишение свободы либо смертную казнь. При этом основной непосредственный объект в этих составах менее значим, чем в преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, где только за оконченное преступление может быть назначено такое наказание.
Позиция законодателя в отношении круга лиц, потерпевших от преступлений, предусмотренных ст. 277, 295, 317 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, также, на наш взгляд, небезупречна. Ответственность за эти деяния, посягающие на один и тот же объект - жизнь человека - и в отношении, по сути, одних и тех же лиц, закреплена в разных главах УК РФ. Такой подход ведет к загромождению уголовного закона частными случаями. Анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что данные нормы применяются довольно редко и распространяются на защит}' узкого круга лиц.
В третьем параграфе «Жизнь человека как факультативный объект преступления» исследуются различные позиции, сформулированные в уголовно-правовой литературе относительно факультативного объекта преступления, а также охраны жизни человека в качестве такого объекта. Обосновывается необходимость ответить на вопросы о целесообразности выделения факультативного объекта и о возможности рассмотрения жизни человека как факультативного объекта.
Чаще всего под факультативным объектом понимаются такие общественные отношения, которые в иных случаях заслуживают самостоятельной уголовно-правовой охраны, но при совершении преступления лишь могут «от случая к случаю» фактически ущемляться либо ставиться под угрозу причинения вреда. Жизнь как факультативный объект преступления в большинстве случаев выступает в качестве квалифицированного состава, где предусматривается причинение смерти по неосторожности. Если факультативный объект, имеющий большую значимость, чем основной непосредственный объект преступления, предусмотрен в квалифицированном составе статьи, то было бы более правильно квалифицировать содеянное по совокупности преступлений. Обобщив теоретическую и практическую позиции по указанным вопросам, автор аргументирует необоснованность включения в квалифицированный состав в качестве факультативного объекта жизни человека, поскольку ценность объекта в так называемой учтенной идеальной совокупности
не позволяет принять во внимание характер общественной опасности основного состава. Излагается позиция, согласно которой в случае причинения смерти по неосторожности вследствие нарушения установленных законом специальных правил содеянное следует квалифицировать по совокупности соответствующей статьи Особенной части УК РФ и ч. 2 ст. 109 УК РФ, которую необходимо дополнить следующим признаком: «...либо вследствие нарушения специальных правил». В составы, предусматривающие ответственность за умышленное нарушение этих специальных правил, возможно, стоит также включить дополнительный признак: «...и (или) иные тяжкие последствия». А в случае причинения смерти по неосторожности, не связанного с нарушением каких-либо установленных законом специальных правил, квалифицировать содеянное следует по совокупности ст. 109 УК РФ и соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Анализируя квалифицированные составы, в которых установлена ответственность за умышленное причинение смерти (ст. 205, 206, 281 УК РФ), диссертант предлагает признать законодательную позицию относительно указанных преступлений спорной. Стремясь ужесточить ответственность за посягательство на такие объекты уголовно-правовой охраны, как общественная безопасность, безопасность государства и основы конституционного строя, законодатель фактически ставит жизнь человека на второй план, тем самым нарушая иерархию ценностей.
Автором обосновывается позиция о том, что жизнь человека, являясь, по сути, безальтернативным объектом, должна подлежать обязательной уголовно-правовой охране, а главное, приоритетно охраняться соответствующей нормой УК РФ, содержащейся в главе «Преступления против жизни и здоровья». В связи с этим автор предлагает исключить из других глав Особенной части УК РФ квалифицированные и многообъектные составы, в которых данный объект рассматривается как дополнительный или факультативный объект преступления.
В заключении изложены основные выводы, отражающие результаты проведенного исследования, а также предложения по совершенствованию действующего уголовного закона и практики его применения.
По теме диссертации опубликованы следующие работы:
Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных изданиях, указанных в перечне ВАК
Корякина Е. А. Способы уголовно-правовой охраны жизни человека // Проблемы права. - 2011. - № 2. - С. 189-193 (0,5 п. л.).
Статьи, опубликованные в иных изданиях
Корякина Е. А. Убийство из сострадания // Современные проблемы юридической науки: материалы Междунар. науч.-практ. конф. молодых исследователей. - Челябинск, 2010. - С. 186-189 (0,4 п. л.).
Корякина Е. А. Жизнь человека как объект уголовно-правовой охраны // Социально-экономические, институционально-правовые и культурно-исторические компоненты развития муниципальных образований: сб. тр. VII Науч.-практ. конф. - Миасс: ЮУрГУ, 2010.-С. 145-149 (0,5 п. л.).
Корякина Е. А. Жизнь человека как многофункциональный объект преступных посягательств по УК РФ // Проблемы российского законодательства: история и современность: материалы Междунар. науч.-практ. конф. - Самара: Самарская гуманитарная академия, 2010.-С. 96-101 (0,4 п. л.).
Корякина Е. А. Вопросы классификации объектов преступления «по вертикали» // Наука ЮУрГУ: материалы 62-й науч. конф. - Челябинск, 2010.-С. 155-160 (0,4 п. л.).
Корякина Е. А. Уголовно-правовая охрана жизни человека, обладающего некоторыми специальными признаками: российский и зарубежный опыт // Социально-экономические, институционально-правовые и культурно-исторические компоненты развития муниципальных образований: сб. тр. VIII Науч.-практ. конф. - Миасс: ЮУрГУ, 2011.-С. 114-115(0,3 п. л.).
Корякина Е. А. Значение объекта преступления для определения некоторых субъективных признаков его состава // Социально-гуманитарные проблемы и пути их решения: материалы Всерос. науч. конф. - Челябинск, 2011. - С. 33-37 (0,4 п. л.).
Корякина Е. А. Вопрос целесообразности специальных норм, предусматривающих ответственность за посягательство на лиц, обладающих специальными признаками (ст. 277, 295, 317 УК РФ) // Эволюция российского права: тез. докл. IX Всерос. науч. конф. молодых ученых и студентов. - Екатеринбург, 2011. - С. 342-344 (0,2 п. л.).
Подписано в печать 28.10.11. Формат 60x84/16. Бумага писчая. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,39. Уч.-изд. л. 1,26. Тираж 100 экз. Заказ № 97
Отдел дизайна и полиграфии Издательского дома «Уральская государственная юридическая академия». 620137, Екатеринбург, ул. Комсомольская, 23
ИЗДАТЕЛЬСКИИ ДОМ
