Злоупотребление полномочиями по российскому уголовному праву

Черебедов, Сергей Сергеевич

Злоупотребление полномочиями по российскому уголовному правутекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Злоупотребление полномочиями по российскому уголовному праву»

На правах рукописи

□ □34515 17

Черебедов Сергей Сергеевич

ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПОЛНОМОЧИЯМИ ПО РОССИЙСКОМУ УГОЛОВНОМУ ПРАВУ

12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно - исполнительное право

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

з о 0к

Москва — 2008

003451517

Работа выполнена в Московской государственной юридической академии

Научный руководитель Официальные оппоненты:

Ведущая организация

доктор юридических наук, профессор Иногамова-Хегай Людмила Валентиновна

доктор юридических наук, профессор Яни Павел Сергеевич

кандидат юридических наук, доцент Матвеева Анастасия Алексеевна

Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации

Защита состоится 2008 г. в {2.ос на заседании

диссертационного совета Д 212.123.01 при Московской государственной юридической академии, г. Москва, 123995, ул. Садовая-Кудринская, д. 9, зал Ученого Совета

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской государственной юридической академии

Автореферат разослан 2 Ч о итА^Гу^ 2008 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета /

доктор юридических наук, профессор^-^ >( ¿-у с? Л.А. Воскобитова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Становление рыночной экономики и Российской Федерации характеризуется значительными изменениями и системе экономических отношении, обусловленными появлением новых и трансформацией прежних аспектов хозяйственной деятельности. Несмотря на противоречия и трудности, сопровождающие развитие экономических отношений, последние все больше характеризуются свободой предпринимательской деятельности, снижением бремени административно-командных методов их регулирования. Усиление свободных начал в экономической, в том числе предпринимательской, деятельности привело к расширению, с одной стороны, и конкретизации, с другой, объема полномочий лиц, осуществляющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях.

Увеличение частных начал в управлении подотчетными хозяйствующими субъектами, определенное пределами разрешенного, дозволенного согласно федеральному законодательству, проявилось и в использовании этими лицами предоставленных им законодательством организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей в личных целях. Злоупотребление полномочиями, допускаемое липами, осуществляющими управленческие функции в комммерческих и иных организациях, причиняющее разнообразный вред гражданам, другим организациям, обществу и государству, выходит из сферы частного интереса и нарушение приобретает все признаки публичности. Негативное вторжение в сферу публичных интересов проявилось в реакции государства путем установления уголовно-правовых мер защиты нормального функционирования служебной деятельности управленческих работников.

Применение нормы о злоупотреблении полномочиями (ст. 201 УК) показало наличие пробелов при определении ряда признаков состава преступления, процедурных условий, установленных для уголовного преследования лиц, злоупотребивших своими полномочиями.

причиняемого злоупотреблением полномочиями; круг субъектов, понятие служащего и др. Отсутствие четкого единого понимания конститутивных признаков состава злоупотребления полномочиями негативно отражается в правоприменении, характеризующемся довольно противоречивыми выводами и решениями.

Нуждаются в аналитической оценке рекомендации Пленума Верховного Суда РФ, в частности, данная в п. 6 постановления от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», что «поверенные, представляющие в соответствии с договором интересы государства в органах управления акционерных обществ (хозяйственных товариществ), часть акций (доли, вклады) которых закреплена (находится) в федеральной собственности, не могут быть признаны должностными лицами и в случае незаконного получения ими ценностей либо пользования услугами за совершение действия (бездействия) в интересах дающего в связи с занимаемым служебным положением подлежат ответственности по статье 204 УК». Эта рекомендация не совсем согласуется с действующим законодательством, уголовным и другими отраслями права.

Актуальность темы исследования определяется необходимостью научного анализа последних законодательных изменении по понятию должностного лица, а также содержания некоторых служебных (должностных) преступлений согласно федеральным законам от 1 декабря 2007 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона <<0 государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», а также от 8 апреля 2008 г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации».

Актуальным для Российской Федерации остается вопрос о выполнении положений ратифицированных ею конвенциий ООН против коррупции 2003 г. и Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию 1999 г., федеральными законами от 8 марта2006 г. «О ратификации Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции» и от 25 июля 2006 г. «О ратификации Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию».

Совета Европы и за получение такого вознаграждения должностными лицами иностранных государств н международных публичных организаций.

Об актуальности темы исследования говорят статистические данные по осуждению за злоупотребление полномочиями. Число осужденных по ст. 201 УК составило в 1997 г. 97 человек; в 1998 г. - 95, в 1999 г. - 174, в 2000 г. — 210, в 2001 г. - 208, в 2002 г. - 232, в 2003 г. - 241, в 2004 г. - 292, в 2005 г. — 388'. Цифры показывают рост числа осуженных управленцев, злоупотребляющих полномочиями.

Поданным МВД РФ за 2007 г. правоохранительными органами выявлено преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях 4484; нз них количество преступлении, направленных в суд, составило 2942; число осужденных за них лиц — 971; этих же преступлений подразделениями по борьбе с экономическими преступлениями органов внутренних дел за 2007 г. выявлено 3586; нз них количество преступлении, направленных в суд, составило 2291; осуждены из них были 749 лиц2.

Изложенное показывает, что полная научно обоснованная разработка вопросов квалификации злоупотребления полномочиями имеет важное значение для совершенствования уголовного законодательства и практики применения нормы о злоупотреблении полномочиями.

Степень разработанности темы исследования. Анализу вопросов уголовной ответственности за служебные преступления, в том числе и за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях, в науке уголовного права уделяли и продолжают уделять пристальное внимание.

Уголовно-правовая характеристика служебных, преимущественно должностных преступлений, дана в трудах Б.В. Волженкина, Т. Б. Басовой, A.B. Галаховой, А.Э. Жалинского, Б.В. Здравомыслова, Н.Ф. Кириченко, A.B. Кузнецова, Н.П. Кучерявого, М.Д. Лысова, А.Я. Светлова, В.И. Соловьева, Б.С. Утевского, П.С. Яни и др.

Преступления против интересов службы в коммерческих н иных организациях были исследованы в работах А.Я. Асниса, J1.B. Головко, A.C. Горелика, Ю.П. Кравца, Ю.И.Ляпунова, C.B. Максимова, А.Л. Ома-рова и других ученых.

' См.: Уголовный закон в практике районного суда / Под ред. A.B. Галаховой. М., 2007 (автор главы — C.B. Максимов). С. 451.

2 См.: Сайт МВД РФ // http://www.mvd.ru/stats/.

По проблемам уголовной ответственности за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях были защищены диссертации А.Я. Асниса, С.Г. Богатырева, Н.Е. Егоровой, C.B. Изосимова, A.A. Обухова, Д.А. Семенова, Э.Н. Скрябина, A.B. Шнптенкова и др.

Теме исследования были посвящены кандидатские диссертации A.M. Миньковой, B.C. Раднаева, С.Н. Сарницого, J1.A. Солдатовон, A.JI. Степанова, А.Д. Сулеймановой, Р.К. Шаймуллина, A.A. Хоравы.

Однако имеющиеся исследования вопросов уголовной ответственности за злоупотребление полномочиями не раскрывают всех проблем, связанных как с пониманием отдельных признаков состава преступления, так и с практикой их применения.

Изменения действующего уголовного законодательства, иногда бессистемные, обновление позитивного законодательства ставят перед наукой уголовного права и правоприменением задачи по правильному уяснению смысла этих изменений и выработке рекомендаций практическим органам для их применения. Продолжающиеся в науке уголовного права дискуссии по уголовно-правовой оценке субъекта злоупотребления полномочиями, объективной стороне состава, отграничению от смежных составов и т.д. показывают необходимость дальнейшей разработки обоснованных рекомендаций по уяснению содержания нормы о рассматриваемом преступлении и практике ее применения.

Цели и задачи исследования. Целями диссертационного исследования являются:

— научно обоснованный анализ злоупотребления полномочиями па основе сравнительного исследования с составом злоупотребления должностными полномочиями и практики их применения; разработка научно обоснованных предложений по совершенствованию нормы об уголовной ответственности за злоупотребление полномочиями и выработка рекомендаций практическим органам по наиболее эффективному ее применению.

Для достижения указанных целей были поставлены следующие задачи:

— показать развитие уголовного законодательства об ответственности лиц, нарушающих интересы службы в государственных органах и в организациях, предприятиях, не являющихся государственными, для обоснования с учетом и исторических моментов реальной воз-

можности установления в действующем УК единых основании уголовной ответственности за служебные преступления;

— раскрыть содержание объекта и признаков объективной стороны злоупотребления полномочиями, обосновав различие между служебными полномочиями и служебным положением с учетом правоприменительной практики;

— раскрыть понятие липа, осуществляющего управленческие функции в коммерческих и иных организациях, на основе последних изменений как в уголовном, так и в иных отраслях российского законодательства;

— выявить пробелы регулирования уголовной ответственности за злоупотребление полномочиями и внести научно обоснованные предложения по их устранению;

— сформулировать научно обоснованные аргументированные предложения по совершенствованию нормы об уголовной ответственности за злоупотребления полномочиями с учетом правоприменительной практики и данных опроса научных сотрудников н судей;

— внести научно обоснованные рекомендации по отграничению злоупотребления полномочиями от смежных и конкурирующих составов преступлений.

Методология и методика исследования. При решении поставленных задач в работе использован комплекс общенаучных и специальных методов познания правовой действительности, выявленных и разработанных наукой и проверенных практикой. В данном исследовании применяются методы диалектического познания, нормативно-логический, историко-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический (опрос) методы и др.

Теоретическую основу исследования составляют труды отечественных ученых в области уголовного права, уголовного процесса и др. В их числе работы: Г.Н. Борзепкова, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмапа, J1.B. Головко, A.C. Горелика, А.Э. Жалинского, Б.В. Здравомыслова, А.Н. Игнатова, JI.B. Иногамовой-Хегай, В.Ф. Кириченко, B.C. Комиссарова, Ю.А. Красикова, В.Н. Кудрявцева, H.A. Лопашенко, C.B. Максимова, A.B. Наумова, А.И. Рарога, А.Н. Трайнина, Т.Д. Устиновой, Б.С. Утевского, И.В. Шишко, П.С. Яни и др.

Нормативная база диссертации включает Конституцию Российской Федерации, исторические источники уголовного права России, действующее уголовное, уголовно-процессуальное, конституционное, административное, гражданское, налоговое законодательство, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, международно-правовые документы, уголовные законы ряда иностранных государств.

Эмпирическая основа исследования. Выводы и предложения основаны на результатах проведенного анализа практики применения статей главы 23 и 30 УК, статистических материалов Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, опубликованных материалов практики Верховного Суда Российской Федерации, изученных 126 уголовных дел по делам о злоупотреблении полномочиями, злоупотреблении должностными полномочиями, преступлениях с квалифицирующим признаком, использованием лицом своего служебного положения. Проведен опрос 137 научных работников из разных регионов Российской Федерации и 65 судей г. Москвы, Московской области и Челябинска. Б работе использовались материалы, полученные другими исследователями, данные Интернета.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования являются общественные отношения по нормальному функционированию коммерческих и иных организаций в целях осуществления стоящих перед ними задач.

Предмет исследования включает: нормы отечественного уголовного, уголовно-процессуального, конституционного, гражданского, административного н иного законодательств; нормы международных документов; нормы уголовных кодексов некоторых зарубежных стран; разъяснения Пленумов Верховных Судов СССР и РФ; исторические источники; судебную практику; статистические данные; научную и учебную литературу по теме исследования.

Научная новизна диссертации определяется тем, что она является монографической работой, посвященной комплексному анализу признаков состава злоупотребления полномочиями на основе сравнительного исследования со смежным составом злоупотребления должностными полномочиями, а также с учетом последних данных практики применения уголовно-правовых норм об этих преступлениях.

Новизна работы проявляется и в том, что признаки состава злоупотребления полномочиями рассмотрены на основе последних изменении, внесенных Федеральным законом РФ от I декабря 2007 г. «О внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», а также Федерального закона РФ от 8 апреля 2008 г. «О внесении изменений в Уголовный кодеке Российской Федерации».

Элементы новизны имеются и в авторском варианте системы служебных преступлений, в предложении криминализировать дачу и принятие вознаграждения должностными лицами иностранных государств и международных публичных организаций на тех же основаниях, что и для российских управленческих работников и должностных лип. Новые аргументы приведены и в авторской концепции понятия специального субъекта как лица, использующего свое служебное положение.

Были рассмотрены некоторые вопросы по отграничению злоупотребления полномочиями от смежных и конкурирующих составов, а также признанию совокупности анализируемого преступления с другими, ранее не являвшиеся предметом исследования ученых.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Видовой объект преступлений, предусмотренных в главе 23 УК, включает общественные отношения по регулированию управленческой деятельности в коммерческих и иных организациях, а также нормальной деятельности частных нотариусов и аудиторов. Экономическая п иная деятельность этих организаций охраняется нормами указанной главы не непосредственно, а опосредованно путем защиты правильной работы аппарата управления данных организаций, нарушение слаженного функционирования которого способно причинить вред и экономическим отношениям.

2. Нормами главы 30 УК охраняются общественные отношения по регулированию нормальной служебной деятельности должностных лиц, государственных и муниципальных служащих для реализации предусмотренных законодательством публичных задач. Однородный характер общественных отношений, охраняемых нормами глав 23 и 30 УК, свидетельствует о наличии единых уголовно-правовых оснований криминализации общих служебных преступлений, совершаемых лицами, вы-

полняюшими управленческие функциии в коммерческих и иных организациях, и должностными лицами, в рамках одной главы УК.

3. Закрепление в главе 30 УК двух групп однородных преступлении, совершаемых лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях, и должностными лицами:

— с объединением в одной статье 285 УК норм, предусматривающих уголовную ответственность за общие виды злоупотребления полномочиями (ст. 201 и 285 УК); .

— с включением в ст. 286 УК ответственности и за превышение полномочий, осуществляемое лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях.

4. Содержание использования служебного положения включает три составляющие: 1) использование служебных полномочий; 2) использование служебного положения, основанного на авторитете лица, связанном с его служебными функциями; 3) использование служебного положения при совершении действий, выходящих за пределы его служебных полномочий (превышение полномочий).

5. В диспозиции ч. I ст. 201 УКуказанный существенный вред является необходимым признаком состава, определяющим квалификацию деяния как злоупотребления полномочиями. В примечании 2 и 3 к ст. 201 УК названный законодателем вред имеет уголовно-процессуальный характер и не влияет на квалификацию преступления.

6. Представители государства, состоящие на государственной службе и назначаемые государством в органы управления коммерческой организации, являются должностными лицами и несут ответственность по ст. 285 УК. К ним относятся граждане Российской Федерации, состоящие на государственной службе и являющиеся государственными служащими, назначаемые представителями на основании решений Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

сударственной власти либо органы местного самоуправления, назначаемые представителями на основании договоров на представление интересов государства, заключаемых в соответствии с гражданским законодательством.

7. Арбитражный управляющий (временный управляющий, внешний управляющий, конкурсный управляющий) может признаваться липом, выполняющим управленческие функции в коммерческой и иной организации, согласно федеральному законодательству, в том числе ч. 3 ст. 195 УК.

8. Дополнение ст. 23 УПК новой частью в редакции:

«Если такой руководитель является лицом, в отношении которого испрашивается согласие на возбуждение уголовного дела, то указанные заявление или согласие дает новый назначенный руководитель организации».

9. Введение в УК собирательного понятия должностного лица с дифференциацией его на виды: должностное лицо Российской Федерации, иностранное должностное лицо, должностное лицо публичной международной организации, лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, с изложением данных понятий в примечаниях 1-13кст. 285 УК «Злоупотребление должностными полномочиями» в следующей редакции:

«Примечания. I. Должностными лицами в статьях настоящей главы и других статьях настоящего Кодекса признаются должностные лица Российской Федерации, иностранные должностные лица, должностные лица публичной международной организации, лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, если иное не указано в законе.

V. Должностными лицами Российской Федерации в статьях настоящей главы и других статьях настоящего Кодекса признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции нред-ставителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, либо государственные служащие, представляющие интересы государства в коммерческих организациях

(в том числе международных).

Р. Иностранными должностными лицами, должностными лицами пуб-

личной международной организации в статьях 290 и 291 настоящей главы признаются лица в соответствии с международным договором Российской Федерации.

/'. Выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации в статьях настоящей главы и других статьях настоящего Кодекса признается лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации независимо от формы собственности, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, государственной корпорацией».

10. Служащий является собирательным понятием и охватывает все его виды: 1) государственный и муниципальный служащий, 2) служащий государственного и муниципального учреждения, 3) служащий коммерческих и иных организаций, не являющихся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждением, государственной корпорацией.

Теоретическая значимость диссертации определяется комплексным подходом к исследованию состава злоупотребления полномочиями на основе сравнительного анализа норм разных отраслей права и данных правоприменения.

В процессе исследования выявлены трудности определения содержания служебных полномочий и служебного положения, спорные вопросы наступления уголовной ответственности за злоупотребление полномочиями, проблемы определения субъекта преступления, понятия служащего. В работе сформулированы предложения по совершенствованию норм о служебных преступлениях, которые могут послужить основой для законотворческой работы по совершенствованию законодательного регулирования служебных преступлений.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что на основе комплексного анализа законодательного, иного нормативного правового, научного и эмпирического материала сформулированы предложения и рекомендации, направленные на совершенствование практики применения норм об ответственности за злоупо-

требление полномочиями и другие служебные преступления.

Научные положения и практические выводы, содержащиеся в диссертации, можно использовать при преподавании общих курсов уголовного, международного уголовного права, криминологии, а также спецкурсов по проблемам субъекта преступления, должностным (служебным) преступлениям.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права МГЮА, где докладывались и обсуждались ее основные положения и выводы.

Наиболее важные положения работы апробированы на научно-практических конференциях, конгрессах, семинарах в Московской государственной юридической академии, юридическом факультете Московского государственного университета, Уральской государственной юридической академии, при проведении занятий в МГЮА, а также изложены в шести научных публикациях по теме диссертационного исследования.

Структура диссертации определена целями и задачами исследования: она состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения и библиографии.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор темы диссертации, ее актуальность, указывается на степень разработанности, определяются объект и предмет исследования, его цели и задачи, характеризуются эмпирическая, методологическая основы, научная новизна, теоретическая и практическая значимость, приводятся сведения об апробации исследования, его структуре.

Первая глава «Уголовно-правовая характеристика злоупотребления полномочиями» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе рассматривается история развития уголовного законодательства России об ответственности за злоупотребление полномочиями, начиная с норм Соборного Уложения 1649 г. и заканчивая действующим УК. В уголовном законодательстве XVII—XVIII вв. право не выделяло государственных и частных служащих, отождествляя эти понятия.

Период конца XVIII — начала XX вв. характеризуется постепенной

дифференциацией преступлений на должностные и преступления, совершаемые в частной коммерческой сфере. В Уяожении о наказаниях уголовных н исправительных 1845 г. имелись уголовно-правовые нормы об общих и специальных служебных преступлениях. Единого понятия субъектов преступлений по службе в этом Уложении не было, использование!, разные названия: чиновник, лицо, состоящее на службе, государственной или общественной, должностное лицо, судьи, нотариусы, межевые чиновники, священнослужители, чины почтового ведомства, цензоры, маклеры и т.д.

Согласно Уложению о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. за совершение ряда преступлений, связанное с нарушением своих обязанностей, должностные лица частных банков подлежали такой же уголовной ответственности, что и должностные лица, находящиеся на государственной службе. В Уголовном уложении 1903 г. впервые в российском законодательстве появилось понятие «служащий», похожее на современное понимание должностного лица.

Установив различие между государственными чиновниками и служащими частных коммерческих организаций, уголовное законодательство начала XX столетия особо не дифференцировало их ответственность. За ряд преступных деяний, нарушение постановлений о надзоре за промыслами и торговлей, и др., Уложением предусматривалась одинаковая ответственность как для должностных, так и частных лиц. Судебная практика приравнивала к должностным лицам председателей конкурсных управлений, надсмотрщиков винокуренных заводов, волостных писарей, мотивируя это тем, что они виновны в совершении должностных злоупотреблений.

Уголовное законодательство 1917—1996 гг., предусмотрев единые основания за совершение преступлений с использованием служебных полномочий, понятием должностного лица охватывало и лиц, осуществлявших управленческие функции на предприятиях. УК РФ 1996 г. впервые в уголовном законодательстве установил ответственность за злоупотребление полномочиями в двух самостоятельных главах, 30 и 23 УК, об ответственности должностных лиц и лиц, осуществляющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях.

Анализ истории развития уголовного законодательства об ответственности за злоупотребление полномочиями показывает, что российским правом, как правило, не предусматривалась самостоятельная ответствен-

ность управленческих работников за совершаемые ими служебные преступления в отличие от ответственности должностных лиц. И первые, и вторые лица привлекались к ней по общему правилу на равных основаниях.

В параграфе втором исследуются объективные признаки состава злоупотребления полномочиями. Преступления, закрепленные главой 23 УК., посягают на нормальную управленческую деятельность коммерческих и иных организаций. Экономическим отношениям, явлющпмся родовым объектом преступлений этой главы, вред причиняется опосредованно, постольку, поскольку нарушения служебной деятельности в основном происходят в сфере экономики.

Нормы главы 30 УК «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления», входящей в раздел X УК «Преступления против государственной власти», наряду с государственной властью защищают интересы государственной службы и интересы службы в органах местного самоуправления. Органы местного самоуправления, в соответствии со ст. 12 Конституции РФ, не входят в систему органов государственной власт и, но тем не менее, осуществляют деятельность, имеющую властный характер. Местное самоуправление, как и государственная власть, является формой осуществления власти публичной, реализуемой в интересах всего народа.

Называя весь раздел X УК преступлениями против государственной власти, законодатель не учел, что данная власть — не единственная форма общеобязательной власти, и что интересы службы в органах местного самоуправления также охраняются нормами главы 30, входящей в этот раздел. Круг общественных отнои^ний, защищаемых нормами данной главы, шире содержания родового объекта. Изложенное свидетельствует, что указание в разделе X и главе 30 УК на нарушение государственной власти как родового и части видового объектов не совсем соответствует реальным обстоятельствам. В работе предлагается в названиях раздела X и главы 30 УК слово «государственная» заменить на «публичная». Тогда преступления, предусмотренные в разделе X УК, действительно будут иметь соответствующий родовой объект, полностью охватывающий все проявления негативного поведения, нарушающею общественные отношения публичной власти как совокупности общественных отношений по регулированию нормальной деятельности публичной власти, включая дея-

тельность государства, его органов и институтов, местных органов власти, а также коммерческих и иных организаций. Функционирование последних в таком случае является не просто проявлением поведения лиц, выполняющих управленческие функции в частном секторе. Нормальная деятельность этих лип перестает быть их собственным делом и становится объектом уголовно-правовой охраны не сама по себе, а как разновидность общественных отношений, регулирующих и затрагивающих интересы других лиц, организаций, государства. Именно связь такой деятельности управленцев с интересами других лиц, организаций, государства придает ей оттенок публичности и выводит из сферы частных интересов.

Преступления, установленные в главе 23 УК, осуществляются вопреки интересам службы, нарушают или создают угрозу причинения вреда законным интересам организации и предприятий. Служба в коммерческих и иных организациях может иметь как постоянный, так и временный характер, осуществляться в виде профессиональной деятельности определенной группы лиц. Поскольку цель деятельности коммерческой организации состоит в получении прибыли, то под интересами службы в коммерческих организациях следует понимать извлечение прибыли и ее распределение в соответствии с законодательством. Содержание интересов службы иных организаций предопределяется их уставными задачами и может состоять в развитии физической культуры и спорта, в защите интересов и прав граждан и организации, в удовлетворении музыкальных, иных духовных потребностей граждан, то есть в достижении общественно полезных целей.

В работе, учитывая сходство общественных отношений, вред которым причиняется преступлениями, совершаемыми лицами, выполняющими управленченские функции в коммерческих и иных организациях, а также должностными лицами, и в целях соблюдения принципа равенства граждан перед законом (ст. 4 УК) предлагается предусмотреть ответственность за преступления, связанные с нарушением служебных полномочии, в одной главе 30 УК с названием «Преступления против публичной власти, интересов государственной службы, службы в органах местного самоуправления, а также службы в коммерческих и иных организациях», с одновременным исключением из Кодекса главы 23.

Признаки объективной стороны состава злоупотребления полномо-

чиями состоят издействия или бездействия послужбе, вредных последствии и причинной связи между ними. Статус любого служащею определяет ся ею компетенцией как совокупности прав и обязанностей, предопределенных спецификой его деятельности в соответствии с законодательством.

Использование липом полномочий возможно как активным, так и пассивным способом. Под этим использованием понимаются действия (бездействие), совершение которых предусмотрено законом, подзаконными нормативными правовыми и иными актами в целях успешного выполнения возложенных на лицо обязанностей. Использование служебного положения шире по содержанию использования служебных полномочий и означает наряду с последним выполнение действий (бездействия), непосредственно не связанных с обязанностями виновного по службе, а основанных на его служебном авторитете, связях, а также совершение им действий, выходящих за пределы его служебных полномочии.

Отмечая, что в УК нет нормы об ответственности за превышение полномочий по службе лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях, в работе критикуется мнение, что такое превышение является частным случаем злоупотребления полномочиями и предлагается включить в У К норму об ответственности управленцев заданное превышение, объединив ее с нормой об ответственности должностных лиц и ст. 286 УК в следующей редакции: «Статья 286. Превышение должностных полномочий 1. Совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, -наказывается...»

Использование полномочий является преступным при их осуществлении вопреки законным интересам коммерческой пли иной организации, под которым следует понимать любые незаконные деяния, нарушающие как законы, подзаконные нормативные правовые акты, так и уставы организации, учредительные документы и др. Любые незаконные действия, даже если они экономически выгодны коммерческой или иной организации следует относить к использованию служебных полномочий вопреки ее законным интерсам.

Существенный вред как необходимый признак объективной стороны

состава злоупотребления полномочиями может быть материальным ущербом, физическим и организационно-управленческим вредом, а также любым иным вредом, причиняемым законным интересам граждан, общественным и государственным интересам. В работе критикуются попытки унифицировать понятие существенного вреда применительно к составу злоупотребления полномочиями и обосновывается мнение, что предпочтительнее сохранение понятия существенного вреда как оценочной категории. Тяжкими последствиями в квалифицированном составе преступления могут быть крупные аварии на производстве, банкротство организации, нарушение конституционных прав определенному кругу потерпевших и т.д.

Завершается анализ объективных признаков злоупотребления полномочиями исследованием примечаний 2 и 3 к ст. 201 УК. В работе отстаивается позиция ограничительного применения положений примечания 2 к ст. 201 УК, относящихся только к ст. 201 УК «Злоупотребление полномочиями» и ст. 204 УК «Коммерческий подкуп».

Уточнение в нормах УК процедуры привлечения лица к уголовной ответственности позволяет сделать акцент на частный интерес в делах такой категории. С этой точки зрения в диссертации данный законодательный прием признается закономерным и не поддерживается мнение о необходимости исключения указанных норм из уголовного закона.

В работе отстаивается позиция, что при наличии доли государства или муниципального образования в уставном капитале организации следует исходить из того, что вред причиняется не только организации, но и государству либо муниципальному образованию, что свидетельствует об обычном публичном порядке уголовного преследования за преступление.

Различаются в диссертации понятия существенного вреда как признака основного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК, установление которого необходимо для квалификации совершенного деяния, и вреда, указаного в примечании 2 и 3 к ст. 201 УК, носящего исключительно процессуальный характер.

Дискуссионный вопрос о том, кто должен дать согласие на возбуждение уголовного дела, в работе решен таким образом, что данное согласие от имени организации вправе давать единоличный исполнительный орган в лице ее руководителя (директора, управляющего, президента и т.д.).

В параграфе третьем анализируются субъективные признаки состава

преступления. Исследование понятия субъекта злоупотребления полномочиями в соответствии с примечанием I к ст. 201 УК проводи гея посредством детального анализа трех факторов: 1) выполнения лицом определенных прав или обязанностей, представляющих собой оргапнза-ционнно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности; 2) наличия юридически закрепленного и надлежаще оформленного основания осуществления этих прав и обязанностей постоянно, временно или по специальному полномочию; 3) наличия коммерческой пли иной организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением с учетом норм позитивного законодательства.

По своему юридическому содержанию организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности одинаковы у лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих или иных организациях, и должностных лиц.

В работе при характеристике коммерческой и некоммерческой организации отмечается наличие пробела, связанного с дополнением в примечании 1 к ст. 285 УК круга должностных лиц и положением о лицах, выполняющих организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных корпорациях, и певиесеппем соответствующего изменения в примечание 1 к ст. 201 УК. Предлагается устранить этот пробел, включив в последнее примечание после слов «а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением» слова «государственной корпорацией».

На основе детального анализа дискуссионного вопроса о возможности отнесения к лицам, осуществляющим управленческие функции в коммерческих и иных организациях, лиц. которые представляют интересы государства в органах управления хозяйствующих субъектов, сделан аргументированный вывод о необходимости дифференцированного решения этого вопроса. Представители государства, состоящие на государственной службе, и назначаемые государством в органы управления коммерческой организации, являются должностными лицами и могут нести ответственность по ст. 285 УК. Представители государства, не являющиеся государственными служащими, а также лицами, избранными в представительные органы государственно/'! власти либо органы местного

самоуправления, назначаемые в хозяйствующие субъекты по гражданско-правовому договору, должны рассматриваться как управленческие работники коммерческой организации и привлекаться к ответственности по ст. 201 УК.

Арбитражный управляющий (временный, внешний, конкурсный) может признаваться лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой и иной организации, поскольку согласно нормам ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» он выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, а в ч. 3 ст. 195 УК прямо говорится о возложении функций руководителя юридического лица на арбитражного управляющего.

Российская Федерация имеет перед международным сообществом обязательства привести свое уголовное законодательство в соответствие с положениями Конвенций ООН против коррупции 2003 г. и Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию 1999 г.: криминализовать принятие и дачу незаконного вознаграждения иностранным должностным липам, а также должностным лицам международных организаций. Замена терминов «государственная власть» на слова «публичная власть» в наименованиях раздела X и главы 30 УК позволит предусмотреть уголовную ответственность названных лиц на тех же основаниях, что и для отечественных должностных лиц и управленческих работников. В работе предлагается должностных лиц иностранных государств и публичных международных организаций привлекать за получение и дачу взятки по ст. 290 и 291 УК.

В уголовном законе предлагается предусмотреть собирательное понятие должностного лица с дифференциацией его на виды: должностное лицо Российской Федерации, иностранное должностное лицо, должностное лицо публичной международной организации, лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, закрепив его в примечаниях ], 1', I2 и I3 к ст. 285 УК.

В работе обосновывается совершение злоупотребления полномочиями только с прямым умыслом при наличии одной из альтернативных целей: извлечения выгоди преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам. Первая цель означает как корысть, так и иные личные намерения, а цель нанесения вреда другим лицам состоит в представлении лица о причинении любого вреда иным потерпевшим. В

квалифицированном составе злоупотребления полномочиями, повлекшем тяжкие последствия (ч. 2 ст. 201 УК), возможна и неосторожная вина. В работе поддерживается позиция о возможности совершения злоупотребления полномочиями с двумя формами вины па основе детального анализа уголовного законодательства и данных судебной практики.

Вторая глава «Вопросы квалификации злоупотребления полномочиями» состоит из двух параграфов.

Рассматриваемые в первом параграфе вопросы касаются отграничения нормы о злоупотреблении полномочиями от норм о смежных и конкурирующих составах преступлений. При отграничении нормы о злоупотреблении полномочиями от смежной о хищении чужого имущества в форме мошенничества, присвоения или растраты с использованием служебного положения учитывается, что хищение совершается безвозмездно, а при злоупотреблении!! полномочиями происходит временное «заимствование» вещи, при хищении ущерб причиняется прямой, а в случае злоупотребления — в виде недополучения должного. Отмечается, что основной ошибкой в судебной практике является придание превалирующего значения формам собственности, а не видам и месту деятельности виновных лиц.

Ограничительными признаками смежных норм о злоупотреблении полномочиями и злоупотреблении должностными полномочиями, являются признаки объекта и субъекта преступлений. Нормы, предусмотренные ст. 201 и 202 УК, отличаются признаком, характеризующим субъекта преступления. По ст. 201 УК субъект всегда обладает организационно-распорядительными пли административно-хозяйственными обязанностями. Частный нотариус и частный аудитор такими обязанностями не обладают. Аргументируется мнение, что частный аудитор, только составивший заведомо ложное заключение, которое подписывает иной аудитор, может быть субъектом преступления, предусмотренного ст. 202 УК.

Отличительным признаком составов преступлений, предусмотренных ст. 201 и 203 УК, является объем их компетенции. В составе злоупотребления полномочиями виновный наделен определенными правами и обязанностями по службе, но использует их вопреки законным интересам организации. В составе превышения виновные совершают насильственные действия, выходящие за пределы их служебных полномочий. Когда превышение совершает служащий частной охранной или детективной

службы, го появляется второй отграничительный признак составов — субъект. Служащий указанной службы не обладает распорядительными полномочиями, поэтому не может быть управленцем.

Норма, закрепленная ст. 201 УК, по отношению к норме, предусмотренной ч. 3 и 4 ст. 204 УК, является обшей. Поскольку в норме о коммерческом подкупе представлены только частные случаи злоупотребления полномочиями, то она и применяется как специальная норма.

При отграничения злоупотребления полномочиями от налогового преступления, неисполнения обязанностей налогового агента (ст. 1991 УК), последняя рассматривается как специальный состав относительно общего состава злоупотребления полномочиями, и критикуется мнение, что субъектом налогового преступления является только физическое лицо. Завершается параграф положением, что при установлении соотношения общая — специальная норма применяется всегда норма специальная, безотносительно к тому, является ли специальная норма более мягкой или, наоборот, более строгой по сравнению с общей, закрепляет ли общая норма признаки состава материального, а специальная — формального и т.п. Совокупность преступлений необходима, когда ни одна из норм не охватывает полностью содеянное.

Вопросы, исследуемые в параграфе втором, связаны с квалификацией злоупотребления полномочиями на основе раскрытия понятия использования служебного положения. Освещаются два аспекта этого понятия: определение содержания использования служебного положения по объему действий п круга субъектов, использующих такое положение. В диссертации аргументируется позиция широкого содержания использования служебного положения, включающего три составляющие в виде совершения деяний: в пределах служебных полномочий лица; непосредственно не связанных с обязанностями по службе, а основанных на его служебном авторитете и связях; выходящих за пределы его служебных полномочий.

В науке уголовного права и судебной практике круг лиц, использующих свое служебное положение, определяется по-разному. В диссертации аргументируется позиция, что таким лицом является наряду с должностным н лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, любой служащий: государственный и муниципальный; государственного и муниципального учреждения; коммерческих и иных организаций, не являющихся государственным органом, органом

местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждением. Служебные полномочия и возможности, имеющиеся улица, благодаря его службе, служебному авторитету, не только способны, но и на самом деле повышают общественную опасность совершаемого преступления. И не учитывать это обстоятельство означает, следовательно, способствовать, даже не подозревая об этом, проявлениям коррупции. Находясь в системе служебной лестницы, даже оставаясь рядовым служащим, последний имеет реальную возможность оказать содействие, повлиять, принять решение, наконец, в рамках своих служебных полномочий, которыми не обладают лица извне, не являющиеся служащими организации.

В заключении сформулированы основные результаты исследования, в том числе предложения по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики.

По теме диссертации в изданиях, рекомендованных ВАК, опубликованы следующие работы:

1. Иногамова-Хегай, Л.В., Черебедов. С.С. Квалификация преступлений, совершенных с использованием служебного положения / Л.В.Иногамова-Хегай, С.С. Черебедов// Уголовное право. 2008. № 4. — 0,55 п.л.

2. Черебедов, С.С. Использование лицом своего служебного положения как уголовно-правовой признак/С.С. Черебедов// Актуальные проблемы российского права. М., 2008. № 3 (8). — 0,2 п.л.

По теме диссертации также опубликованы статьи:

3. Черебедов, С.С. Злоупотребление полномочиями и незаконное вознаграждение / С.С. Черебедов // Уголовная политика и уголовное законодательство: проблемы теории и практики. Материалы международной научно-практической конференции, 27—28 мая 2008 г.. Ленинградский государственный университет им. A.C. Пушкина. СПб., 2008. — 0,2 п.л.

4. Черебедов, С.С. О злоупотреблении полномочиями по европейскому и российскому уголовному праву / С.С. Черебедов // Противодействие преступности: уголовно-правовые, криминологические и уголовпо-испольнительные аспекты. Материалы III Российского конгресса уголовного права, 29-30 мая 2008 г., МГУ им. М.В. Ломоносова. М., 2008. - 0,2 п.л.

5. Черебедов, С.С. Использование лицом своего служебного иоложе-

5. Черебедов, С.С. Использование лицом своего служебного положения как квалифицирующий признак преступления / С.С. Черебедов // Проблемы взаимодействия международного и национального уголовного права в условиях глобализации. Материалы V юбилейной международной научно-практической конференции, 9—10 февраля 2008 г., Уральская государственная юридическая академия. Екатеринбург, 2008. — 0,3 п.л.

6. Иногамова-Хегай, Л.В., Черебедов, С.С. Уголовно-правовая охрана интересов службы в коммерческих н иных организациях/Л.В.Иногамова-Хегай, С.С. Черебедов // Уголовный кодекс Украины 2001 года: проблемы применения п перспективы усовершенствования (пробелы в уголовном законе). Материалы международного научно-практического симпозиума, 12-13 сентября 2008 г., Львовский государственный университет внутренних дел. Львов, 2008. — 0,4 п.л.

Подписано в печать 22.10.2008 г.

Объем 1,5 п. л. Формат 60x90/16. Тираж 200 экз.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Черебедов, Сергей Сергеевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Уголовно-правовая характеристика злоупотребления полномочиями.

§ 1. История развития уголовного законодательства об ответственности за злоупотребление полномочиями.

§ 2. Объективные признаки состава злоупотребления полномочиями.

§ 3.Субъективные признаки состава злоупотребления полномочиями.

ГЛАВА 2. Вопросы квалификации злоупотребления полномочиями.

§ 1. Отграничение нормы о злоупотреблении полномочиями от норм о смежных и конкурирующих составах преступлений.

§2. Вопросы толкования понятия использования служебного положения.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Злоупотребление полномочиями по российскому уголовному праву"

Актуальность темы исследования. Становление рыночной экономики в Российской Федерации характеризуется значительными изменениями в системе экономических отношений, обусловленными появлением новых и трансформацией прежних аспектов хозяйственной деятельности. Несмотря на противоречия и трудности, сопровождающие развитие экономических отношений, последние все больше характеризуются свободой предпринимательской деятельности, снижением бремени административно-командных методов их регулирования. Усиление свободных начал в экономической, в том числе предпринимательской, деятельности привело к расширению, с одной стороны, и конкретизации, с другой, объема полномочий лиц, осуществляющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях.

Увеличение частных начал в управлении подотчетными хозяйствующими субъектами, определенное пределами разрешенного, дозволенного согласно федеральному законодательству, проявилось и в использовании этими лицами предоставленных им законодательством организационно- распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей в личных целях. Злоупотребление полномочиями, допускаемое лицами, осуществляющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях, причиняющее разнообразный вред гражданам, другим организациям, обществу и государству, выходит из сферы частного интереса и нарушение приобретает все признаки публичности. Негативное вторжение в сферу публичных интересов проявилось в реакции государства путем установления уголовно-правовых мер защиты нормального функционирования служебной деятельности управленческих работников.

В юридической литературе не достигнуто единого понимания важнейших признаков, определяющих наличие оснований для привлечения лица к уголовной ответственности за анализируемое преступление. К этим признакам относятся злоупотребление служебными полномочиями, служебным положением, превышение таких полномочий; понятие вреда, причиняемого злоупотреблением полномочиями; круг субъектов, понятие служащего и др. Отсутствие четкого единого понимания конститутивных признаков состава злоупотребления полномочиями негативно отражается в правоприменении, характеризующемся довольно противоречивыми выводами и решениями.

Нуждаются в аналитической оценке рекомендации Пленума

Верховного Суда РФ, в частности, данная в п. 6 постановления от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», что «поверенные, представляющие в соответствии с договором интересы государства в органах управления акционерных обществ (хозяйственных товариществ), часть акций (доли, вклады) которых закреплена (находится) в федеральной собственности, не могут быть признаны должностными лицами и в случае незаконного получения ими ценностей либо пользования услугами за совершение действия (бездействия) в интересах дающего в связи с занимаемым служебным положением подлежат ответственности по статье 204 УК». Эта рекомендация не совсем согласуется с действующим законодательством, уголовным и другими отраслями права.

Актуальность темы исследования определяется необходимостью научного анализа последних законодательных изменений по понятию должностного лица, а также содержания некоторых служебных (должностных) преступлений согласно федеральным законам от 1 декабря 2007 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», а также от 8 апреля 2008 г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации».

Актуальным для Российской Федерации остается вопрос о выполнении положений ратифицированных ею конвенций ООН против коррупции 2003 г. и Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию 1999 г., федеральным законами от 8 марта 2006 г. «О ратификации Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции» и от 25 июля 2006 г. «О ратификации Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию».

В соответствии с этими законами нуждается в решении вопрос о том, каким образом, в каких статьях УК РФ можно предусмотреть ответственность за дачу незаконного вознаграждения, а в соответствии с Конвенцией Совета Европы и за получение такого вознаграждения должностными лицами иностранных государств и международных публичных организаций.

Об актуальности темы исследования говорят статистические данные по осуждению за злоупотребление полномочиями. Число осужденных по ст. 201 УК составило в 1997 г. 97 человек; в 1998 г. - 95, в 1999 г. - 174, в 2000 г. -210, в 2001 г. - 208, в 2002 г. - 232, в 2003 г. - 241, в 2004 г. - 292, в 2005 г. -3881. Цифры показывают рост числа осужденных управленцев, злоупотребляющих полномочиями.

По данным МВД РФ за 2007 г. правоохранительными органами выявлено преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях 4484; из них количество преступлений, направленных в суд, составило 2942; число осужденных за них лиц -971; этих же преступлений подразделениями по борьбе с экономическими преступлениями органов внутренних дел за 2007 г. выявлено 3586; из них количество преступлений, направленных в суд, составило 2291; осуждены из них были 749 лиц .

1 См.: Уголовный закон в практике районного суда / Под ред. А.В. Галаховой. М., 2007 (автор главы - С.В. Максимов). С. 451.

2 См.: Сайт МВД РФ // http://www.mvd.ru/stats/. применения нормы о злоупотреблении полномочиями.

Уголовно-правовая характеристика служебных, преимущественно должностных преступлений, дана в трудах Б.В. Волженкина, Т.Б. Басовой, А.В. Галаховой, А.Э. Жалинского, Б.В. Здравомыслова, Н.Ф. Кириченко, А.В. Кузнецова, Н.П. Кучерявого, М.Д. Лысова, А.Я. Светлова, В.И. Соловьева, Б.С. Утевского, П.С. Яни и др.

Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях были исследованы в работах А.Я. Асниса, JI.B. Головко, А.С. Горелика, Ю.П. Кравца, Ю.И. Ляпунова, С.В. Максимова, А.Л. Омарова и других ученых.

По проблемам уголовной ответственности за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях были защищены диссертации А.Я. Асниса, С.Г. Богатырева, Н.Е. Егоровой, С.В. Изосимова, А.А. Обухова, Д.А. Семенова, Э.Н. Скрябина, А.В. Шнитенкова и др.

Теме исследования были посвящены кандидатские диссертации A.M. Миньковой, B.C. Раднаева, С.Н. Сарницого, Л.А. Солдатовой, А.Л. Степанова, А.Д. Сулеймановой, Р.К. Шаймуллина, А.А. Хоравы.

Цели и задачи исследования. Целями диссертационного исследования являются:

- научно обоснованный анализ злоупотребления полномочиями на основе сравнительного исследования с составом злоупотребления должностными полномочиями и практики их применения; разработка научно обоснованных предложений по совершенствованию нормы об уголовной ответственности за злоупотребление полномочиями и выработка рекомендаций практическим органам по наиболее эффективному ее применению.

Для достижения указанных целей были поставлены следующие задачи:

- показать развитие уголовного законодательства об ответственности лиц, нарушающих интересы службы в государственных органах и в организациях, предприятиях, не являющихся государственными, для обоснования с учетом и исторических моментов реальной возможности установления в действующем УК единых оснований уголовной ответственности за служебные преступления;

- раскрыть содержание объекта и признаков объективной стороны злоупотребления полномочиями, обосновав различие между служебными полномочиями и служебным положением с учетом правоприменительной практики;

- раскрыть понятие лица, осуществляющего управленческие функции в коммерческих и иных организациях, на основе последних изменений как в уголовном, так и в иных отраслях российского законодательства; выявить пробелы регулирования уголовной ответственности за злоупотребление полномочиями и внести научно обоснованные предложения по их устранению; сформулировать научно обоснованные аргументированные предложения по совершенствованию нормы об уголовной ответственности за злоупотребления полномочиями с учетом правоприменительной практики и данных опроса научных сотрудников и судей; внести научно обоснованные рекомендации по отграничению злоупотребления полномочиями от смежных и конкурирующих составов преступлений.

Теоретическую основу исследования составляют труды отечественных ученых в области уголовного права, уголовного процесса и др. В их числе работы: Г.Н. Борзенкова, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, Л.В. Головко, А.С. Горелика, А.Э. Жалинского, Б.В. Здравомыслова, А.Н. Игнатова, Л.В. Иногамовой-Хегай, В.Ф. Кириченко, B.C. Комиссарова, Ю.А. Красикова, В.Н. Кудрявцева, Н.А. Лопашенко, С.В. Максимова, А.В. Наумова, А.И. Рарога, А.Н. Трайнина, Т.Д. Устиновой, Б.С. Утевского, И.В. Шишко, П.С. Яни и др.

Эмпирическая основа исследования. Выводы и предложения основаны на результатах проведенного анализа практики применения статей главы 23 и 30 УК РФ, статистических материалов Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, опубликованных материалов практики Верховного Суда Российской Федерации, изученных 126 уголовных дел по делам о злоупотреблении полномочиями, злоупотреблении должностными полномочиями, преступлениях с квалифицирующим признаком, использованием лицом своего служебного положения. Проведен опрос 137 научных работников из разных регионов Российской Федерации и 65 судей г. Москвы, Московской области и г. Челябинска. В работе использовались материалы, полученные другими исследователями, данные Интернета.

Предмет исследования включает: нормы отечественного уголовного, уголовно-процессуального, конституционного, гражданского, административного и иного законодательств; нормы международных документов; нормы уголовных кодексов некоторых зарубежных стран; разъяснения Пленумов Верховных Судов СССР и РФ; исторические источники; судебную практику; статистические данные; научную и учебную литературу по теме исследования.

Научная новизна диссертации определяется тем, что она является монографической работой, посвященной комплексному анализу признаков состава злоупотребления полномочиями на основе сравнительного исследования со смежным составом злоупотребления, должностными полномочиями, а также с учетом последних данных практики применения уголовно-правовых норм об этих преступлениях.

Новизна работы проявляется и в том, что признаки состава злоупотребления полномочиями рассмотрены на основе последних изменений, внесенных Федеральным законом РФ от 1 декабря 2007 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», а также Федерального закона РФ от 8 апреля 2008 г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации».

Элементы новизны имеются и в авторском варианте системы служебных преступлений, в предложении криминализировать дачу и принятие вознаграждения должностными лицами иностранных государств и международных публичных организаций на тех же основаниях, что и для российских управленческих работников и должностных лиц. Новые аргументы приведены и в авторской концепции понятия специального субъекта как лица, использующего свое служебное положение.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Видовой объект преступлений, предусмотренных в главе 23 УК, включает общественные отношения по регулированию управленческой деятельности в коммерческих и иных организациях, а также нормальной деятельности частных нотариусов и аудиторов. Экономическая и иная деятельность этих организаций охраняется нормами указанной главы не непосредственно, а опосредованно путем защиты правильной работы аппарата управления данных организаций, нарушение слаженного функционирования которого способно причинить вред и экономическим отношениям.

3. Закрепление в главе 30 УК двух групп однородных преступлений, совершаемых лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях, и должностными лицами: с объединением в одной статье 285 УК норм, предусматривающих уголовную ответственность за общие виды злоупотребления полномочиями (ст. 201 и 285 УК); с включением в ст. 286 УК ответственности и за превышение полномочий, осуществляемое лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях.

5. В диспозиции ч. 1 ст. 201 УК указанный существенный вред является необходимым признаком состава, определяющим квалификацию деяния как злоупотребления полномочиями. В примечании 2 и 3 к ст. 201 УК названный законодателем вред имеет уголовно-процессуальный характер и не влияет на квалификацию преступления.

Правительства Российской Федерации, соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Представители государства, назначаемые в органы управления хозяйствующих субъектов по гражданско-правовому договору, должны рассматриваться как управленческие работники коммерческой организации и привлекаться к ответственности по ст. 201 УК. Данные представители - это граждане Российской Федерации, не являющиеся государственными служащими, а также лицами, избранными в представительные органы государственной власти либо органы местного самоуправления, назначаемые представителями на основании договоров на представление интересов государства, заключаемых в соответствии с гражданским законодательством.

7. Арбитражный управляющий (временный управляющий, внешний управляющий, конкурсный управляющий) может признаваться лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой и иной организации, согласно федеральному законодательству, в том числе ч. 3 ст. 195 УК.

8. Дополнение ст. 23 УПК новой частью в редакции:

Если такой руководитель является лицом, в отношении которого испрашивается согласие на возбуэ/сдение уголовного дела, то указанные заявление или согласие дает новый назначенный руководитель организации».

9. Введение в УК собирательного понятия должностного лица с дифференциацией его на виды: должностное лицо Российской Федерации, иностранное должностное лицо, должностное лицо публичной международной организации, лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, с изложением данных понятий в примечаниях 1-13 к ст. 285 УК «Злоупотребление должностными полномочиями» в следующей редакции:

Примечания. 1. Должностными лицами в статьях настоящей главы и других статьях настоящего Кодекса признаются должностные лгща Российской Федерации, иностранные должностные лица, должностные лгща публичной международной организации, лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, если иное не указано в законе.

I1. Должностными лицами Российской Федерации в статьях настоящей главы и других статьях настоящего Кодекса признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, либо государственные служащие, представляющие интересы государства в коммерческих организациях (в том числе международных).

1 . Иностранными должностными лицами, должностными лицами публичной международной организации в статьях 290 и 291 настоящей главы признаются лица в соответствии с международным договором Российской Федерации.

1 . Выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации в статьях настоящей главы и других статьях настоящего■ Кодекса признается лгщо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации независимо от формы собственности, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, государственной корпорацией».

В процессе исследования выявлены трудности определения содержания служебных полномочий, и служебного положения, спорные вопросы наступления уголовной ответственности за злоупотребление полномочиями, проблемы определения субъекта преступления, понятия служащего. В работе сформулированы предложения по совершенствованию норм о служебных преступлениях, которые могут послужить основой для законотворческой работы по совершенствованию законодательного регулирования служебных преступлений.

Научные положения и практические выводы, содержащиеся в диссертации, можно использовать при преподавании общих курсов уголовного, международного уголовного права, криминологии, а также v спецкурсов по-проблемам субъекта преступления, должностным (служебным) преступлениям.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Черебедов, Сергей Сергеевич, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основании проведенного нами исследования мы сделали следующие выводы и предложения.

В названиях раздела X и главы 30 УК слово «государственная» заменить на «публичная». Родовым объектом преступлений, предусмотренных в разделе X, будут общественные отношения публичной власти как совокупности общественных отношений по регулированию нормальной деятельности публичной власти, включая деятельность государства, его органов и институтов, местных органов власти, а также коммерческих и иных организаций.

Объединить в главе 30 УК две группы однородных преступлений с общим наименованием: против публичной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, а также интересов службы в коммерческих и иных организациях.

Объединить в одной статье 285 УК нормы, предусматривающие уголовную ответственность за общие виды злоупотребления полномочиями (ст. 201 и 285 УК).

В ст. 286 УК предусмотреть ответственность и за превышение полномочий, осуществляемое лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях. Редакция статьи может быть представлена в следующем виде:

Статья 286. Превышение долэюностных полномочий

1. Совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граэюдан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, наказывается.»

В ст. 290 и 291 УК установить на единых основаниях уголовную ответственность за получение и дачу незаконного вознаграждения.

Ответственность за служебный подлог установить в ст. 292 УК для обеих групп субъектов, нарушающих интересы службы.

В новой редакции ст. 293 УК установить равную уголовную ответственность для обеих групп субъектов.

Остальные специальные составы преступлений оставить без изменений в рамках главы 30 УК.

Использование служебного положения включает три составляющие: 1) использование служебных полномочий; 2) использование служебного положения, основанного на авторитете лица, связанном с его служебными функциями; 3) использование служебного положения при совершении лицом действий, выходящих за пределы его служебных полномочий (превышение полномочий).

Дополнить ст. 23 УПК РФ после этой части статьи:

Статья 23. Привлечение к уголовному преследованию по заявлению коммерческой или иной организации

Если деяние, предусмотренное главой 23 Уголовного кодекса Российской Федерации, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия», новой частью примерно в такой редакции:

Если такой руководитель является лицом, в отношении которого испрашивается согласие на возбуждение уголовного дела, то указанные заявление или согласие дает новый назначенный руководитель организации».

В диспозиции ст. 201 УК говорится о существенном вреде, а в примечании 2 и 3 к ней просто о вреде. В диспозиции ч. 1 ст. 201 УК существенный вред является основным признаком состава преступления, установление которого необходимо для квалификации совершенного деяния. В примечании 2 и 3 к ст. 201 УК указание на вред носит процессуальный характер.

Примечание 2 к ст. 201 УК об особом порядке уголовного преследования касается не всех преступлений, предусмотренных главой 23 УК, а только закрепленных ст. 201 УК о злоупотреблении полномочиями и ст. 204 УК о коммерческом подкупе.

Для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 201 УК, в качестве субъекта преступления необходимо в каждом случае наличие трех факторов: 1) выполнения определенных прав или обязанностей, представляющих собой организационнно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности; 2) наличия юридически закрепленного и надлежаще оформленного основания осуществления этих прав и обязанностей постоянно, временно или по специальному полномочию; 3) наличия коммерческой или иной организации, не являющейся при этом государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, государственной корпорацией.

Дополнить примечание 1 ст. 201 УК после слов «а та[кже в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением» словами «государственной корпорацией».

Представители государства в коммерческих организациях бывают двух видов.

Первые - это граждане Российской Федерации, состоящие на государственной службе и являющиеся государственными служащими, которые назначаются представителями на основании решений Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Вторые - это граждане Российской Федерации, не являющиеся государственными служащими, а также лицами, избранными в представительные органы государственной власти либо органы местного самоуправления, которые назначаются представителями на основании договоров на представление интересов государства, заключаемых в соответствии с гражданским законодательством.

Представители государства, состоящие на государственной службе и назначаемые государством в органы управления коммерческой организации, являются должностными лицами и несут ответственность по ст. 285 УК. Представители государства, назначаемые в органы управления хозяйствующих субъектов по гражданско-правовому договору, должны рассматриваться как управленческие работники коммерческой организации и привлекаться к ответственности по ст. 201 УК.

Дополнить понятие должностного лица в примечании к ст. 285 УК после слов «других войсках и воинских формированиях Российской Федерации» следующим положением «либо государственные служащие, представляющие интересы государства в коммерческих организациях (в том числе международных)».

Арбитражный управляющий (временный управляющий, внешний управляющий, конкурсный управляющий) может признаваться лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой и иной организации, поскольку согласно Федеральному закону РФ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», а также ч. 3 ст. 195 УК он признается руководителем организации.

Объединение в одном понятии должностного лица всех групп лиц: должностных, управленческих работников, а также должностных лиц иностранных государств и публичных международных организаций, снимет все дискуссионные вопросы, связанные с установлением уголовно-правового статуса определенных категорий лиц.

В уголовном законе предусмотреть собирательное понятие должностного лица с дифференциацией его на виды: должностное лицо Российской Федерации, иностранное должностное лицо, должностное лицо публичной международной организации, лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации.

К тяжким последствиям в составе, предусмотренном ч. 2 ст. 201 УК, вина может быть как умышленной, так и неосторожной, причем последняя допустима в двух видах: легкомыслия и небрежности. Основной состав преступления характеризуется прямым умыслом и двумя альтернативно указанными в законе целями.

Отграничивая хищение от злоупотребления полномочиями нужно ответить на вопросы уголовно-правового и уголовно-процессуального характера: действия нарушают нормальную служебную деятельность лиц или в первую очередь - общественные отношения собственности; обвиняемые воздействуют на имущество, вошедшее в активы их организации, или которое еще не вошло в ее фонды; имелось ли безвозмездное завладение или только временное пользование имуществом; нужно ли для уголовного преследования получение согласия руководителя организации; причинен ли вред только интересам коммерческой организации или и интересам иных организаций, граждан, общества или государства.

Подделка документов лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 201 и 327 УК.

Смежными являются нормы о злоупотреблении полномочиями и злоупотреблении должностными полномочиями. Отграничительными признаками данных составов являются признаки объекта и субъекта.

Для признания руководителя некоммерческого объединения лицом, выполняющим управленческие функции, необходимо, чтобы эта организация не являлась государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением.

Смежными являются нормы о злоупотреблении полномочиями и злоупотреблении полномочиями частными нотариусами и аудиторами, а также о злоупотреблении полномочиями и превышении полномочий служащими частных охранных или детективных служб.

Злоупотребление полномочиями, закрепленное в ст. 201 УК, конкурирует с нормами, предусмотренными главой 23 УК; предусмотренными в главе 22 УК «Преступления в сфере экономической деятельности»; предусмотренными в других главах УК.

В конкуренции общей и специальной состоят нормы, закрепленные, ст. 201 и 204 УК.

Специальными относительно нормы, предусмотренной ст. 201 УК, являются нормы, установленные УК в ст. 171 — незаконное предпринимательство; 172 - незаконная банковская деятельность; 176 -незаконное получение кредита; 177 - злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности; 185 - злоупотребления при эмиссии ценных бумаг; 1851 - злостное уклонение от предоставления инвестору или контролирующему органу информации, определенной законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 195 - неправомерные действия при банкротстве; 196 - преднамеренное банкротство; 197 - фиктивное банкротство; О

199 - уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации; 199 -сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов, и др.

Норма о невыплате заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат (ст. 1451 УК) как специальная имеет преимущество перед нормой о злоупотреблении полномочиями.

В соотношении общая — специальная норма применяется всегда норма специальная безотносительно к тому, является ли специальная норма более мягкой или, наоборот, более строгой по сравнению с общей нормой, закрепляет ли общая норма признаки состава материального, а специальная -формального.

При совершении управленческими работниками общеуголовных преступлений, в составе которых (основном или квалифицированном) не предусмотрена возможность их совершения такими субъектами, необходима квалификация по совокупности преступлений

Использование служебного положения включает: 1) использование служебных полномочий; 2) использование служебного положения, основанного на авторитете лица, связанном с его служебными функциями; 3) использование служебного положения при совершении лицом действий, выходящих за пределы его служебных полномочий.

Служащий является собирательным понятием и охватывает все его виды: 1) государственный и муниципальный служащий, 2) служащий государственного и муниципального учреждения, 3) служащий коммерческих и иных организаций, не являющихся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждением, государственной корпорацией.

Желательным является изложение Пленумом Верховного Суда РФ в своих постановлениях единой позиции по понятию лица с использованием своего служебного положения. Для этого Верховному Суду РФ можно было бы внести соответствующие изменения в ранее принятые им постановления, а также сохранить преемственность при изложении этого субъекта в последующих постановлениях и иных решениях.

Предлагаемые изменения в УК РФ.

Глава 23. Утратила силу

Раздел X. Преступления против публичной власти

Глава 30. Преступления против публичной власти, интересов государственной службы, службы в органах местного самоуправления, а также службы в коммерческих и иных организациях

Статья 285. Злоупотребление должностными полномочиями

Нормы о злоупотреблении должностными полномочиями (ст. 285 УК) и злоупотреблении полномочиями (ст. 201 УК) объединяются).

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Злоупотребление полномочиями по российскому уголовному праву»

1. Конституция Российской Федерации 1993 г.

2. Бюджетный кодекс Российской Федерации 1998 г.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части I и II. 1994 г.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть III. 2001 г.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть IV. 2006 г.

6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях 2001 г.

7. Конвенция Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию1999 г.

8. Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности2000 г.

9. Конвенция ООН против коррупции 2003 г.

10. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть I. 1998 г.

11. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть II. 2000 г.

12. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 3. 1985.

13. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 4. 1986.

14. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 6. 1988.

15. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г.

16. Федеральный закон РФ от 8 апреля 2008 г. № 43-Ф3 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2008. № 15. Ст. 1444.

17. Федеральный закон РФ от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2007. N 10. Ст. 1152.

18. Федеральный закон РФ от 8 марта 2006 г. № 40-ФЗ «О ратификации Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции» // СЗ РФ. 2006. № 12. Ст. 1231.

19. Федеральный закон РФ от 19 декабря 2005 г. N 161-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» // СЗ РФ. 2005. N 52 (1 ч.). Ст. 5574.

20. Федеральный закон РФ от 27 июля 2004 г. «О государственной гражданской службе Российской Федерации»//СЗ РФ. 2004. № 31. Ст. 3215.

21. Федеральный закон РФ от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» //СЗ РФ. 2003. N 22. Ст. 2063.

22. Федеральный закон РФ от 6 октября 2003 г. № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // СЗРФ. 2003. N40. Ст. 2081.

23. Федеральный закон РФ от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.

24. Федеральный закон РФ от 7 августа 2001 г. № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности» // СЗ РФ. 2001. N 33 (часть I). Ст. 3422.

25. Федеральный закон РФ от 7 августа 2001 г. N 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» // СЗ РФ. 2001. N 33 (часть I). Ст. 3420.

26. Федеральный закон РФ от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» // СЗ РФ. N 48.Ст. 5369.

27. Федеральный закон РФ от 8 мая 1996 г. N 41-ФЗ «О производственных кооперативах» " СЗ РФ.1996. N 20. Ст. 2321.

28. Федеральный закон РФ от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 145.

29. Федеральный закон РФ от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // СЗ РФ. 1995. № 25. Ст. 2956.

30. Федеральный закон РФ от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 29. Ст. 2757.

31. Указ Президента РФ от 24 ноября 2003 г. №1384 «О совете при президенте РФ по борьбе с коррупцией» // Российская газета. 2003. 26 ноября.

32. Указ Президента РФ от 12 августа 2002 г. N 885 «Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих» // Российская газета. 2002. 15 августа.

33. Указ Президента РФ от 5 октября 2002 г. N 1129 «О приведении актов Президента РСФСР и Президента Российской Федерации в соответствие с Трудовым кодексом Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. N 40. Ст. 3905.

34. Указ Президента РФ от 10 января 2000 г. N 24 «О концепции национальной безопасности Российской Федерации» // Российская газета. 2002. 15 августа.

35. Указ Президента РФ от 10 июня 1994 г. № 1200 «О некоторых мерах по обеспечению государственного управления экономикой» // СЗ РФ. 1994. №7. Ст. 700.

36. Судебная практика, статистика

37. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 12.

38. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 N 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 3.

39. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 1.

40. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4.

41. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления»// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 2.

42. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 2.

43. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2008 г. «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации)» // Российская газета. 18 июня 2008 г.

44. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. №11.

45. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 5.

46. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 2.

47. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. №4

48. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. №6

49. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. №8

50. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 1.

51. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2003, № 10.

52. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 5.

53. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 8.58. Архив Верховного Суда РФ.

54. Информационно-правовая база системы КонсультантПлюс: Законодательство.

55. Информационно-правовая база системы КонсультантПлюс: Судебная практика.

56. Информационно-правовая база системы КонсультантПлюс: Региональное законодательство.

57. Информационно-правовая база системы КонсультантПлюс: Международное право.

58. Сайты Интернет. http://www.rian.ruyrian/intro.cfm.1. Специальная литература

59. Альгин А.П. Риск и его роль в общественной жизни. М., 1989.

60. Андреев А., Гордейчик С. Понятие последствий преступлений в сфере экономической деятельности И Российская юстиция. 1997. № 7. С. 44.

61. Аснис А.Я. Уголовная ответственность за служебные преступления. М., 2004.

62. Благов Е.В. Квалификация преступлений (теория и практика). Ярославль, 2003.

63. Бурлаков В.Н., Волков Ю.Н., Сальников В.П. Политический режим и преступность (Проблемы политической криминологии) СПб., 2001.

64. Власов В.А. Советский государственный аппарат. М., 1959.

65. Власов П. Субъекты незаконных банкротств и неправомерных действий при банкротстве // Законодательство. 2002. № 7.

66. Власть: Криминологические и правовые проблемы / Отв. ред. А.И. Долгова, Н.Н. Даниленко. М., 2000.

67. Волженкин Б.В., Квашис В.Е., Цагикян С.Ш. Ответственность за взяточничество. Ереван, 1988.

68. Волженкин Б.В. Коррупция. СПб., 1998.

69. Волженкин Б.В. Ответственность юридических лиц. СПб., 1998.

70. Волженкин Б.В. Служебные преступления. СПб., 2000.

71. Волженкин Б.В. Служебные преступления. СПб., 2005.

72. Галахова А.В. Превышение власти или служебных полномочий (вопросы уголовно-правовой квалификации). М., 1978.

73. Галахова А.В. Уголовная ответственность за должностные преступления сотрудников ОВД. М., 1988.

74. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. М., 1998.

75. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2003.

76. Глистин В.К. Проблема уголовно правовой охраны общественных отношений. (Объект и квалификация преступлений). Л., 1979.

77. Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб. 2002.

78. Горелик А.С. Преступления против государственной службы и против интересов службы в коммерческих и иных организациях: сравнительный анализ // Юридический мир. 1999. № 4.

79. Горелик А.С., Шишко И.В., Хлупина Г.Н. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Красноярск, 1998.

80. Гордейчик С.А. Преступления управленческого персонала коммерческих и иных организаций. Волгоград, 2000.

81. Гордейчик С. Злоупотребление полномочиями: вопросы и ответы // Российская юстиция. 2004. № 5. С. 29-32.

82. Горлач. М. Ю. Определение значительности ущерба, причиняемого собственнику // Следователь. 2002. № 8

83. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974.

84. Динека В.И. Уголовная ответственность за превышение власти или служебных полномочий сотрудниками ОВД. М., 1992.

85. Егорова Н.А. Проблемы уголовной ответственности за злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами // Уголовное право. 2002. №2. С. 21.

86. Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России (историко-теоретическое исследование). Томск, 1999.

87. Жижиленко А.А. Должностные (служебные) преступления; глава 3 уголовного кодекса. Практический комментарий. М., 1927.

88. Загородников Н.И. Понятие объекта преступления в советском уголовном праве. Труды ВЮА. М., 1953.

89. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. М., 1975.

90. Иванов М. Необходимы ли изменения норм уголовного закона о служебно-экономических преступлениях // Уголовное право. 2006. № 2.

91. Изосимов С.В., Кузнецов А.П. Ответственность за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Н.Новгород, 2001.

92. Изосимов С.В. Преступления, совершаемые управленческим персоналом коммерческих и иных организаций. Н.Новгород, 2003.

93. Изосимов С.В. Ответственность за преступления, совершаемые управленческим персоналом коммерческих и иных организаций. Н.Новгород, 2004.

94. Изосимов С.В. Ответственность за преступления, совершаемые управленческим персоналом коммерческих и иных организаций. Н.Новгород, 2004.

95. Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция норм уголовного права. М., 1999.

96. Иногамова-Хегай Л.В. Пределы уголовной ответственности за экономические преступления // Предпринимательство. Пределы государственно-правового вмешательства. М., 2001.

97. Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция уголовно-правовых норм. М., 2002.

98. Каиржанов Е.И. Интересы трудящихся и уголовный закон. Алма Ата, 1973.

99. Камынин И. Должностное положение лиц, представляющих интересы государства в акционерных обществах // Российская юстиция. 2001. № 1.

100. Карпович О.Г. Уголовно-правовая охрана предпринимательской деятельности в России и странах Европы. М., 2003.

101. Квициния А. Должностные преступления: Уголовно-правовые и криминологические аспекты. Тбилиси, 1988.

102. Келина С.Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового УК Российской Федерации. Уголовное право: новые идеи // Сб. статей. М., 1994.

103. Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. М., 2005.

104. Кравец Ю.П. Об уголовной ответственности юридических лиц за преступления в сфере предпринимательской деятельности // Журнал российского права. 2004. № 6.

105. Кириченко В.Ф. Ответственность за должностные преступления по советскому уголовному праву: общие вопросы. М., 1956.

106. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Под ред. проф. Н.Ф. Кузнецовой. М., 1998.

107. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Под ред. проф. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 1999.

108. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В.М. Лебедева. М., Юрайт. 2007.

109. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В.М. Лебедева. М., Норма. 2007.

110. Коржанский Н.И. Объект преступления и предмет уголовной уголовно-правовой охраны. М., 1980.

111. Пб.Кравец Ю. Ответственность за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях // Российская юстиция. 1997. № 7.

112. Криминогенная ситуация в России на рубеже XXI века / Под общей ред. А.И. Гурова. М., 2000

113. Крылов Г., Осин В. Деятельность частных охранников требует современной правовой основы // Российская юстиция. 1997. № 6.

114. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 2002.

115. Кузнецов А.П., Маршакова Н.Н. Особенная часть Уголовного кодекса Российской Федерации: система преступлений и их классификация. Н-Новгород, 2008.

116. Кирпичников А.И. Взятка и коррупция в России. СПб., 1997.

117. Ковалев Н.М. Понятие должностного лица по российскому уголовному праву. Ставрополь, 2001.

118. Курс уголовного права. Часть Общая. Т. 1. ЛГУ. 1968.

119. Курс советского уголовного права. Т.4 М., 1971.

120. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1 Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М., 2002.

121. Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 2002.

122. Курс российского уголовного права. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 2002.

123. Кутафин О. Е., Фадеев В. И. Муниципальное право Российской Федерации. М., 1997.

124. Кучерявый Н. П. Ответственность за взяточничество по советскому уголовному праву. М., 1957.

125. Ландин И., Гордейчик С. Злоупотребление полномочиями: вопросы квалификации // Законность. 1997. № 5.

126. Лопашенко Н. Неправомерные действия при банкротстве // Законность. 1999. №4.

127. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики. М., 2006.

128. Лысов М.Д. Ответственность должностных лиц по советскому уголовному праву. Казань, 1972.

129. Ляпунов Ю. И. Ответственность за взятку. М., 1987.

130. Ляпунов Ю.И. Должностные преступления. Киев, 1988.

131. Магомедов А.А, С.Ф. Мазур. Противодействие преступности в сфере экономической деятельности: уголовно-правовые, криминологические и организационные проблемы. М., 2006.

132. Макаров С.О. О теории и практике применения квалификации взяточничества и коммерческого подкупа // Уголовное право. 2000. № 3.

133. Максимов С. Уголовная ответственность за злоупотребление полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях, и коммерческий подкуп // Уголовное право. 1999. № 1.

134. Максимов С. Злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами // Уголовное право. 1999. № 3.

135. Максимов С.В. Коррупция, закон, ответственность. М., 2008.

136. Манохин В.М. Советская государственная служба. М., 1966.

137. Мельникова В.Е. Должностные преступления: вопросы уголовно-правовой квалификации. М., 1985.

138. Мишин Г.К. Коррупция: понятие, сущность, меры ограничения. М., 1991.

139. Моисеев В. Квалификация преступлений по ст. ст. 195, 201 УК РФ // Законность. 2003. № 2.

140. Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996.

141. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М., 2001.

142. Павлов В. Г. Субъект преступления и уголовная ответственность. СПб., 2000.

143. Палиашвили А.Г. Должностные преступления в теории уголовного права, законодательстве и судебной практике. Тбилиси, 1988.

144. Пекарев В.Я. Правовые аспекты борьбы с коррупцией на национальном и международном уровнях. М., 2001.

145. Пионтковский А.А. Советское уголовное право. Особенная часть. Т. 2. М., 1928.

146. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961.

147. Познышев С.В. Особенная часть русского уголовного права. М., 1909.

148. Познышев С.В. Очерк основных начал науки уголовного права. Учебник уголовного права. Особенная часть. М., 1927.

149. Полный курс уголовного права в 5 т. Т. 3. Преступления в сфере экономики / Под ред. А. И. Коробеева. СПб., 2008.

150. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях Комментарий и справочные материалы / Автор-сост В. С. Буров. Ростов-на-Дону, 1997.

151. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПБ. 2003.

152. Рарог А.И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений. М., 2006.

153. Российское уголовное право. Общая часть. Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 1997.

154. Российское уголовное право. Курс лекций. В 8 т. Т. 1. Общая часть / Под ред. А.И. Коробеева. Владивосток, 1999.

155. Российское уголовное право. Курс лекций. В 8 т. Т. 4. / Под ред. А.И. Коробеева. Владивосток, 2002.

156. Российское уголовное право. Курс лекций. В 8 т. Т. 6. / Под ред. А.И. Коробеева. Владивосток, 2003.

157. Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. B.C. Комисарова. СПб., 2005.

158. Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. B.C. Комисарова. СПб., 2007.

159. Российское уголовное право. Общая часть. Т. 1. Учебник / Под ред. JI.B. Иногамовой-Хегай, B.C. Комисарова, А.И. Рарога. М., 2007.

160. Российское уголовное право. Особенная часть. Т. 2. Учебник / Под ред. JI.B. Иногамовой-Хегай, B.C. Комисарова А.И. Рарога. М., 2007.

161. Светлов А.Я. Борьба с должностными злоупотреблениями. Киев, 1970.

162. Скрябин Э. Коммерческий подкуп // Законность. 2000. № 9.

163. Скрябин Э. Злоупотребление полномочиями аудиторами // Российская юстиция. 2003. № 3.

164. Сотрудничество правоохранительных органов России и США в борьбе с новыми видами экономических преступлений. М., 1998.

165. Словарь иностранных слов. М., 1989.

166. Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л., 1955.

167. Советское уголовное право. Часть Особенная. Л., 1959.

168. Советское уголовное право / Под ред. Г.А. Кригера, Б.А. Куринова, Ю.М. Ткачевского. М., 1982.

169. Суд присяжных: квалификация преступлений и процедура рассмотрения дел / Под ред. А.В. Галаховой. М., 2006.

170. Сахаров А.Б. Ответственность за должностные злоупотребления по советскому уголовному праву. М., 1956.

171. Советское уголовное право. Общая часть / Под ред. Г.А.Кригера, Б.А. Куринова, Ю.М. Ткачевского. М., 1981.

172. Соловьев В.И. Борьба с должностными злоупотреблениями, обманом государства и приписками. М., 1963.

173. Спиридонов Л.И. Теория государства и права. Курс лекций. СПб., 1995.

174. Таганцев Н.С. Курс русского уголовного права. Часть общая, Книга II. Учение о преступлении. СПб., 1874.

175. Таций В .Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков, 1988.

176. Трайнин А.Н. Должностные и хозяйственные преступления. М., 1938.

177. Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1996.

178. Уголовное право. Общая часть. Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И Ляпунова М., 1997.

179. Уголовное право РФ. Общая часть / Под ред. P.P. Галиакбарова. Саратов, 1997.

180. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть / Под ред. И.Д. Козочкина. М., 2001.

181. Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 1996.

182. Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2 т. Т. 1 / Отв. ред. А.Н. Игнатов и Ю.А. Красиков. М., 2000.

183. Уголовное право России. Учебник для вузов. Т. 2. Особенная часть / Под ред. А.Н. Игнатова и Ю.А. Красикова. М., 1999.

184. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Л.Д. Гаухмана и С.В. Максимова. М., 1999.

185. Уголовное право Казахской ССР (Особенная часть). Часть 1. / Под ред. Г.Ф. Поленова, В.Н. Маркелова. Алма-Ата, 1979.

186. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1995.

187. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Т. 1. Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М., 2006.

188. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. Т. 2. Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М., 2006.

189. Уголовное право России. Особенная часть. Второй полутом / Под ред. Г.Н. Борзенкова, B.C. Комисарова. М., 2005.

190. Уголовное право. Общая часть /Под ред. И.Я. Козаченко, Г.П. Новоселова. М., 2008.

191. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. И.Я. Козаченко, Г.П. Новоселова. М., 2008.

192. Уголовное право России. Общая и Особенная части / Под ред. В.К. Дуюнова. М., 2008.

193. Уголовное право России. Особенная часть /Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 1999.

194. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. / Под ред. О.Н.Ведерниковой, С.И. Никулина. СПб. 2005.

195. Уголовное право России. Общая часть. / Под ред. И. Э. Звечаровского. М.,2004.

196. Уголовное право России. Особенная часть. / Под ред. И. Э. Звечаровского. М., 2004.

197. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. / Под ред. А.И. Рарога. М., 2007.

198. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. / Под ред. А.И. Рарога. М., 2007.

199. Уголовное право. Общая часть. / Под ред. А.И. Рарога, А.С. Самойлова. М., 2005.

200. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Т. 1. Учебник / Под ред. JI.B. Иногамовой-Хегай, М., 2005.

201. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Т. 1. Учебник / Под ред. JI.B. Иногамовой-Хегай, B.C. Комиссарова, А.И. Рарога. М., 2007.

202. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. Т. 2. Учебник / Под ред. JI.B. Иногамовой-Хегай, B.C. Комиссарова, А.И. Рарога. М., 2007.

203. Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. JI.JI. Кругликова. М.,2005.

204. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. Т. 2. Учебник / Под ред. JI.B. Иногамовой-Хегай. М., 2005.

205. Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 2007.

206. Уголовный кодекс Российской Федерации с постатейными материалами / Сост. С. В. Бородин, С. В. Замятин; Под ред. В.М. Лебедева. М., 1998.

207. Уголовное право в XXI веке: Материалы Международной юридической конференции на юридическом факультете МГУ им. М. В. Ломоносова 31 мая -1 июня 2001 г. М., 2001.

208. Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. Материалы международной научно-практической конференции 29-30 января 2004 г. М., 2004.

209. Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы Второй международной научно-практической конференции. М., 2005.

210. Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы Третьей международной научно-практической конференции. М., 2006.

211. Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы Четвертой международной научно-практической конференции. М., 2007.

212. Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы Пятой международной научно-практической конференции. М., 2008.

213. Уголовный закон в практике районного суда / Под ред. А.В. Галаховой. М., 2007.

214. Устинова Т. Квалификация коммерческого подкупа // Законность. 2001. № 7.

215. Устинова Т.Д. Проблемы применения норм об ответственности должностных лиц и лиц, осуществляющих управленческие функции // Вестник международного юридического института. 2002. № 4. С. 10.

216. Утевский Б.С. Общее учение о должностных преступлениях. М., 1948.

217. Фоминых С.М. Характеристика предмета получения взятки муниципальными служащими // Российский следователь. 2007. N 24.г

218. Фролов Е.А. Спорные вопросы учения об объекте преступления // Сб. ученых трудов. Свердловск, 1968.

219. Ханин С.В. Национальная безопасность России и коррупция // Борьба с коррупцией в России. Возможности и перспективы / Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Н. Новгород, 1999.

220. Хайне Г. Юридические лица и их ответственность в немецком административном праве: проблемы реформации / Пер. О. JI. Дубовик // Уголовное право. 2001. № 1.

221. Цветков Ю. Уголовная ответственность адвокатов // Уголовное право. 2002. № 4.

222. Шевченко С. В., Шестаков В. И. Каким видится законодательство о частной охранной и детективной деятельности в начале III тысячелетия // Государство и право. 2000. № 9.

223. Ширяев В.Н. Взяточничество в связи с общим учением о должностных преступлениях. Ярославль, 1916.

224. Шишко. И. Субъекты преступлений, связанных с баанкротством // Российская юстиция. 2000. № 8.

225. Шнайдер Г.И. Криминология. М., 1994.

226. Шнитенков А. Понятие должностного лица в УК и КоАП России // Уголовное право. 2002. № 3.

227. Шнитенков А. Спорные вопросы регламентации в УК РФ понятия лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации // Уголовное право. 2004. № 2.

228. Шнитенков А. Уголовно-правовое положение представителя интересов государства в акционерных общества // Уголовное право. 2004. № 4.

229. Ямпольская Ц.А. О должностном лице в государственном аппарате. М., 1927.

230. Яни П.С. Экономические и служебные преступления. М., 1997.

231. Яни П.С. Причинение вреда деянием. О квалификации экономических и служебных преступлений // Российская юстиция. 1997. № 1.

232. Яни П. С. Вред как элемент коммерческого подкупа // Российская юстиция. 2001. № 4.

233. Яцеленко Б. Полоснин Н. О некотрых проблемах уголовного законодательства об ответственности должностных лиц // Уголовное право. 2001. №2.1. Диссертации, авторефераты

234. Алексеев В.А. Уголовная ответственность за хищения, совершенные с использованием служебного положения организованной группой лиц. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1990.

235. Аснис А.Я. Уголовная ответственность за служебные преступления в России: проблемы законодательного закрепления и правоприменения. Автореф. дисс.докт. юрид. наук. М., 2005.

236. Басова Т.Б. Уголовная ответственность за должностные преступления: проблемы правотворчества и правоприменения в условиях административнойреформы Российской Федерации. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. Владивосток, 2005.

237. Богатырев С.Г. Уголовная ответственность за злоупотребления полномочиями в сфере нотариальной и аудиторской деятельности. Дисс. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2002.

238. Богуш Г.И. Коррупция и международное сотрудничество в борьбе с ней. . Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2004.

239. Волженкин Б.В. Корыстные злоупотребления по службе (хищения, взяточничество, злоупотребление служебным положением): уголовно-правовая характеристика и проблемы квалификации: Дисс. .докт. юрид. наук в форме научного доклада. М., 1991.

240. Гончаренко Г.С. Коммерческий подкуп: уголовно-правовой и криминалистический аспекты. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2002.

241. Гончаров В.А. Злоупотребление должностными полномочиями: законодательный и правоприменительный аспекты (по материалам судебной практики Ростовской области). Автореф. дисс. . канд юрид. наук. Краснодар, 2007.

242. Гордейчик С.А. Преступления управленческого персонала коммерческих и иных организаций в сфере экономической деятельности. Автореф. дисс. . канд юрид. наук. Волгоград, 1997.

243. Изосимов С.В. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях (уголовно-правовой анализ). Дисс. канд. юрид. наук. СПб., 1997.

244. Изосимов С.В. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях (уголовно-правовой,анализ). Автореф. дисс. канд. юрид. наук.СПб., 1997.

245. Лысенко О.В. Уголовно-правовые аспекты незаконного вознаграждения. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2002.

246. Макаров С.Д. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Иркутск, 1999.

247. Малиновский И.Б. Уголовно-правовая борьба с корыстными должностными преступлениями в современных условиях: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1969.

248. Михалев И.Ю. Банкротство и уголовный закон. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Владивосток, 2000.

249. Минькова A.M. Уголовная ответственность за за злоупотребление полномочиями в коммерческих и иных организациях. Дисс. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2002.

250. Нестеров Е.А. Злоупотребление должностными полномочиями по уголовному законодательству России. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2005.

251. Обухов А.А. Злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами: основания криминализации, проблемы квалификации и дифференциации ответственности. Авторф. дисс. . канд юрид. наук. Н. Новгород, 2004.

252. Раднаев B.C. Проблемы квалификации злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях. Автореф. дисс. . канд юрид. наук. М., 2007.

253. Радутный А.Э. Уголовная ответственность за незаконное собирание, использование и разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну. Авторф. дисс. канд юрид. наук. Харьков, 2004.

254. Сарницкий С.Н. Уголовная ответственность за злоупотребление полномочиями в коммерческих организациях. Дисс. канд. юрид. наук. Краснодар, 2004.

255. Семенов Д.А. Уголовно-правовая оценка подкупа. Автореф. дисс.канд. юрид. наук. М., 1999.

256. Семенов Д.А. Уголовно-правовая оценка подкупа. Дисс.канд. юрид. наук. М., 1999.

257. Семко М.И. Злоупотребление властью или служебным положением из корыстной заинтересованности (проблема соотношения со смежными преступлениями). Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1991.

258. Скрябин. Э.Н. Проблемы реализации уголовной ответственнсоти за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Дисс. канд. юрид. наук. Воронеж, 2002.

259. Скрябин Э.Н. Проблемы реализации уголовной ответственности за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Воронеж, 2002.

260. Солдатова JI.A. Злоупотребление полномочиями и превышение полномочий. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2003.

261. Степанов A.JI. Злоупотребление полномочиями лицами, осуществляющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях. Дис. канд. юрид. наук. М., 2006.

262. Степанов A.JI. Злоупотребление полномочиями лицами, осуществляющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях. Автореф. дисс.канд. юрид. наук. М., 2006.

263. Стренин А.С. Квалификация злоупотребления должностными полномочиями. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2003.

264. Сулейманова А.Д. Злоупотребление полномочиями по российскому уголовному праву: проблемы квалификации и законодательной регламентации. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2005.

265. Фазылов P.P. Уголовная ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Самара, 2005.

266. Хорава А.А. Ответственность за злоупотребление полномочиями в коммерческих и иных организациях по уголовному праву России. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2008.

267. Эминов Е.В. Борьба с незаконной предпринимательской деятельностью. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2000.198

268. Яковенко Е.Б. Уголовно-правовая борьба со взяточничеством. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Владивосток, 2004.

Автор: Черебедов, Сергей Сергеевич
Город: Москва
Год: 2008
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Злоупотребление полномочиями по российскому уголовному праву тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Злоупотребление полномочиями по российскому уголовному правутекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Злоупотребление полномочиями по российскому уголовному праву»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Черебедов, Сергей Сергеевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Злоупотребление полномочиями по российскому уголовному праву"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Черебедов, Сергей Сергеевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Злоупотребление полномочиями по российскому уголовному праву»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Злоупотребление полномочиями по российскому уголовному праву»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Черебедов, Сергей Сергеевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Злоупотребление полномочиями по российскому уголовному праву"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Черебедов, Сергей Сергеевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Злоупотребление полномочиями по российскому уголовному праву»