Злоупотребление правом как способ неправомерного воздействия председательствующего на присяжных заседателей и средства защиты от него

Развейкина, Надежда Андреевна

Злоупотребление правом как способ неправомерного воздействия председательствующего на присяжных заседателей и средства защиты от неготекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Злоупотребление правом как способ неправомерного воздействия председательствующего на присяжных заседателей и средства защиты от него»

На правах рукописи

Развейкина Надежда Андреевна

ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВОМ КАК СПОСОБ НЕПРАВОМЕРНОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО НА ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ И СРЕДСТВА ЗАЩИТЫ ОТ НЕГО

1'2 00 09 - Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза, оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

□ОЗ

Самара - 2007

003161616

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Самарский государственный университет»

Научный руководитель доктор юридических наук, профессор Лазарева Валентина Александровна

Официальные оппоненты

доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой уголовного процесса Саратовской государственной академии права Корнуков Владимир Михайлович

кандидат юридических наук, доцент, ученый секретарь Самарского юридического института Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации Белоносов Владимир Олегович

Ведущая организация

Омский государственный университет имени Ф М Достоевского

Защита состоится 12 ноября 2007 года в 10 часов на заседании диссертационного совета К 212 218 03 при ГОУ ВПО «Самарский государственный университет» по адресу 443011, г Самара, ул Академика Павлова, 1, зал заседаний

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Самарского государственного университета

Автореферат разослан октября 2007 года

Ученый секретарь диссертационного совета

Безверхов А Г

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования Вовлечение граждан в судебную деятельность в качестве присяжных заседателей представляет особую процедуру, осложненную рядом организационных и процессуальных условий Возникающие на практике трудности и проблемы функционирования суда присяжных находят свое отражение в отмене и изменении приговоров Анализ обзоров судебной практики в период с 1994 по 2007 годы свидетельствует о том, что, во-первых, приговоры суда присяжных отменяются значительно чаще, чем приговоры по делам, рассмотренным без участия присяжных, а во-вторых, о том, что основания отмены приговоров суда присяжных отражают наиболее характерные и серьезные ошибки, допускаемые председательствующими Закономерно возникает вопрос о причинах подобного дисбаланса объясняется ли он тенденциозностью проводимой вышестоящими судами политики или при рассмотрении дел с участием присяжных судьями действительно совершается значительно большее число ошибок, вызывающих негативное реагирование кассационной и надзорной инстанций'' Верховный суд Российской Федерации признает, что причины отмены приговоров в отношении большинства лиц коренятся главным образом в непрофессионализме самих судей, допускающих ошибки при применении норм уголовно-процессуального права

Воплощая в жизнь замысел о возвращении в Россию суда присяжных, разработчики Концепции судебной реформы 1991 года делали ставку на более справедливое разрешение уголовных дел на основе вердиктов присяжных Однако уже в 2000 году в Российской Федерации наметилась тенденция к заметному снижению числа дел, рассмотренных с участием присяжных заседателей1 Данная тенденция проявилась и в Самарском областном суде в 2003 году судом присяжных было рассмотрено 8 дел, в 2004 - 3, в 2005 - 3, в 2006 — 4, в первом полугодии 2007 - 4 Причина потери интереса обвиняемых к суду присяжных видится в утрате веры общества в справедливость приговоров, постановленных на основе вердиктов присяжных Как показали исследования, присяжные заседатели подвержены влиянию профессионального судьи, зачастую злоупотребляющего правом Вердикт, ставший результатом неправомерного воздействия председательствующего, очевидно, влечет несправедливый приговор Более того, многие претензии к суду присяжных связаны с недостаточным вниманием к социально-психологическим аспектам деятельности председательствующего и присяжных заседателей, в то время как в них часто кроются главные причины вынесения несправедливых приговоров

Исследования, проведенные общественным центром «Судебно-правовая реформа», выявили, что основная масса проблем российского суда присяжных связана с ломкой традиционного юридического правосознания, с

1 Обзор судебной практики рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей [Электронный ресурс] // Бюллетень Верховного Суда РФ - 2002 - № 7 - Режим доступа http //www supcourt ru/vscourt_detaIe php'id=2098 (01 10 07)

несоответствием прошлого профессионального опыта новой процессуальной форме

В этом контексте проблема неправомерного воздействия председательствующего на присяжных, а также поиск эффективных средств защиты присяжных от такого воздействия перестает быть сугубо правовой, а становится сравнительно новым предметом междисциплинарного изучения Исследование указанной проблемы требует комплексного подхода, в рамках которого необходимо рассмотреть не только уголовно-процессуальные, но и социально-психологические аспекты

О суде присяжных написано немало работ Однако большинство из принадлежащих перу современников носит популярный характер В немногочисленных работах юристов нашего времени дискутируются главным образом вопросы об условиях деятельности суда присяжных в России, неготовность российского общества к его восприятию и участию в нем, состояние правосознания профессиональных судей, не желающих перемен в судебной системе, проблемы разделения компетенции между судьей и присяжными Несмотря на достаточно обширный список исследований, которые свидетельствуют о наличии разных направлений в изучении суда присяжных, отмеченные диссертантом аспекты проблемы являются в науке наименее разработанными, хотя их теоретическая и практическая значимость не вызывает сомнений Именно это заставляет обратиться к анализу причин и способов неправомерного воздействия председательствующего на присяжных, что позволит разработать средства защиты присяжных, направленные на обеспечение справедливости приговора и повышение эффективности правосудия в целом

Изложенное определяет актуальность диссертационного исследования Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся на основе норм уголовно-процессуального права между председательствующим судьей и присяжными заседателями, обусловленные спецификой процедуры судопроизводства по уголовным делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей

Предметом исследования являются уголовно-процессуальные нормы и их реализация, позволяющие председательствующему применять способы неправомерного воздействия на присяжных, а также уголовно-процессуальные нормы, определяющие средства защиты присяжных от неправомерного воздействия председательствующего

С учетом сказанного, основная цель исследования состоит в том, чтобы на основе обобщения зарубежного и российского опыта функционирования суда присяжных, извлекая пользу из российского исторического наследия, выработать подходы к определению и разрешению теоретических и практических проблем неправомерного воздействия председательствующего на присяжных, разработать научно-обоснованные рекомендации, направленные на совершенствование законодательной базы, устанавливающей процессуальные средства защиты присяжных от неправомерного воздействия

председательствующего, и методические рекомендации для участников судопроизводства с участием присяжных заседателей

Данная цель предполагает постановку и решение следующих основных задач

- определить понятие, сущность и способы неправомерного воздействия председательствующего на присяжных заседателей,

- выявить правовые предпосылки неправомерного воздействия председательствующего на присяжных, определив полномочия и степень активности судьи в данной форме уголовного судопроизводства,

- на основе анализа действующего уголовно-процессуального законодательства и судебной практики выявить пробелы в правовом регулировании судопроизводства с участием присяжных заседателей с точки зрения предмета исследования,

- предложить классификацию форм злоупотребления правом как способа неправомерного воздействия председательствующего на присяжных, обнаружив его негативные последствия в ходе судебного следствия, при формулировании вопросного листа и при произнесении напутственного слова;

- сформулировать предложения по совершенствованию норм уголовно-процессуального закона, устанавливающего средства защиты присяжных от неправомерного воздействия председательствующего

Методологическая и правовая база исследования. Для решения поставленных задач был использован междисциплинарный подход, фактически ставший методологией развития науки на рубеже веков Комплекс взаимодополняющих научных методов, используемых в диссертации, адекватен предмету исследования и состоит из анализа, синтеза, индуктивного и дедуктивного умозаключений, сравнительного анализа Автором также использованы частные методы исторический, логико-юридический, социально-психологические методы, такие как наблюдение, контент-анализ (метод анализа документов), анализ результатов деятельности, опросы

Правовой базой исследования являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные нормы и принципы международного права, уголовно-процессуальное законодательство России В целях более глубокого изучения отдельных вопросов темы детально рассматривались положения не только Уголовно-процессуального кодекса РФ 2001 года (далее - УПК РФ), но и Уголовно-процессуального кодекса РСФСР 1960 года, Концепции судебной реформы, одобренной Постановлением Верховного Совета РСФСР 24 октября 1991 года, Устава уголовного судопроизводства 1864 года, ряда федеральных законов

В работе анализируются постановления Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ, материалы, размещенные в информационно-правовых базах данных (Гарант, КонсультантПлюс, Кодекс) и на сайтах Интернета

Теоретическая база исследования. Проблемы, связанные с историей суда присяжных, традицией рассмотрения судебных дел с участием присяжных заседателей в дореволюционной России нашли отражение в работах С В Боботова, С М Казанцева, Ю А Ляхова, Н В Муравьева, Г А Филимонова, И Я Фойницкого, С А Хрулева, М А Чельцова-Бебутова, Н Ф Чистякова

В рамках институционального подхода предметом исследования юристов становились- объем полномочий присяжных, состав коллегии присяжных, особенности взаимодействия в рамках данного состава суда Эти аспекты анализировались в работах Л Б Алексеевой, С Е Вицина, А А Демичева, В В Золотых, ЭФ Куцовой, АМ Ларина, И Б Михайловской, МВ Немытиной, С А Пашина, ИЛ Петрухина

Немало сделано отечественными юристами и историками в рамках анализа процессуальных особенностей суда присяжных роли обвинения и защиты в судебном заседании с участием присяжных заседателей, специфики квалификации преступления и назначения судом наказания А К Афанасьевым, В И Басковым, Г Н Борзенковым, Б В Виленским, Г Н Ветровой, В М Лебедевым, С Б Погодиным, А П Шурыгиным

Большое количество работ посвящено сравнительному анализу российского суда присяжных с аналогичными институтами в странах Великобритании, США, Европы У Бернэм, КФ Гуценко, НН Полянский, Н В Радутная, С С Тейман

Традиция анализа данного института в рамках психологической парадигмы берет свое начало в работах российских дореволюционных правоведов А М Бобрищева-Пушкина, Л Е Владимирова, А Ф Кони В настоящее время социально-психологические аспекты функционирования коллегии присяжных заседателей как субъекта группового решения вопроса виновности детально проанализированы Л М Карнозовой, В В Мельником, С А Насоновым, А А Тарасовым Кроме того, изучением психологических факторов, влияющих на процесс формирования решения жюри присяжных при вынесении вердикта, занимается научно-практическая лаборатория по изучению суда присяжных в сотрудничестве с сектором судебно-психологической экспертизы Южного регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ С этой целью используются такие методы исследования как включенное наблюдение и естественный эксперимент, предполагающий создание так называемого «теневого жюри»

Указанные научные разработки составляют теоретическую базу исследования

Эмпирическую базу исследования составили результаты изучения уголовных дел, рассмотренных Самарским Областным Судом с участием присяжных заседателей в период с января 2003 по июль 2007 года; материалы изучения и обобщения официально опубликованной кассационной практики Верховного суда Российской Федерации по уголовным делам в период с января 1994 по июль 2007 года, результаты анкетирования, проведенного автором в 2006-2007 годах, охватившего 1) 50 судей, в том числе председательствующих

в суде присяжных, 2) 50 работников прокуратуры, в том числе поддерживавших обвинение в суде присяжных, 3) 50 адвокатов, в том числе участвовавших в суде присяжных, 4) 95 присяжных заседателей В работе использованы региональные обзоры судебной практики При написании диссертационной работы автором использована информация, полученная в результате непосредственного наблюдения за ходом судебного разбирательства с участием присяжных заседателей в Самарском областном суде, а также материалы многократных индивидуальных бесед с практикующими работниками Самарского и Свердловского областных судов, сотрудниками прокуратуры и адвокатуры Самарской области.

Научная новизна исследования определяется самой темой, выбранной для разработки, а также междисциплинарным подходом к ее изучению Исследование является по существу первой комплексной разработкой проблемы злоупотребления правом как способа неправомерного воздействия председательствующего на присяжных и процессуальных средств защиты от него Работа содержит предложения и рекомендации по использованию законодателем наиболее прогрессивных положений, выработанных мировой практикой

Новизна исследования выражается также в основных положениях, выносимых на защиту

Основные положения, выносимые на защиту:

1 Обосновывается мысль о том, что процессуальная организация взаимодействия председательствующего с коллегией присяжных заседателей обуславливает процесс воздействия одного субъекта на другого Вследствие этого, вердикт присяжных в значительной степени отражает поведение председательствующего Вместе с тем несправедливые вердикты присяжных в большинстве случаев являются результатом такого судейского воздействия, которое превышает пределы допустимого, иными словами, являются результатом неправомерного воздействия

2 Высказывается суждение о том, что неправомерное воздействие председательствующего на присяжных заседателей представляет собой передачу информации от одного субъекта к другому, направленную на изменение поведения, мышления адресата, что влечет возможность вынесения «ожидаемого» судьей вердикта и постановление необъективного, несправедливого, неправосудного в целом приговора При этом основным способом неправомерного воздействия является злоупотребление правом в различных формах

3 Обосновывается вывод о наличии правовых предпосылок для неправомерного воздействия председательствующего на присяжных заседателей, к которым в первую очередь относятся совокупность и содержание полномочий судьи и объективно обусловленная активность председательствующего в суде присяжных на всех этапах судебного разбирательства

4 Определены и классифицированы основные формы злоупотребления правом как способа неправомерного воздействия нарушения порядка исследования доказательств, нарушения правил допросов, нарушения права присяжных участвовать в исследовании доказательств, нарушения правил исключения недопустимых доказательств из разбирательства дела, нарушения запрета информировать присяжных о личности подсудимого, нарушения правил постановки вопросов, нарушения прав сторон на участие в постановке вопросов, нарушения требований к содержанию напутственного слова, а также показаны их негативные последствия

5 Сформулированы и обоснованы предложения по защите присяжных от неправомерного воздействия председательствующего в ходе судебного следствия

- произвести деление доказательств на доказательства защиты и доказательства обвинения, руководствуясь принципом деления участников уголовного судопроизводства на выступающих со стороны обвинения и со стороны защиты, что позволит отнести показания подсудимого к доказательствам защиты и не даст возможности государственному обвинителю определять время представления суду показаний подсудимого

- изменить часть 4 статьи 274 УПК РФ, ограничив полномочие судьи по определению очередности представления доказательств, если в уголовном деле участвует несколько подсудимых, за исключением случаев, когда сторона защиты не может придти к общему мнению при решении данного вопроса,

- ввести законодательную новеллу следующего содержания после поступления дела в суд ходатайства об исключении из числа допустимых доказательств могут обсуждаться только в стадии предварительного слушания (кроме случаев, когда обстоятельство, служащее основанием для исключения доказательства из числа допустимых, стало известно впервые в стадии судебного следствия),

- запретить исследовать данные о личности потерпевшего, для чего внести изменения в часть 8 статьи 335 УПК РФ и изложить ее в следующей редакции «Данные о личности подсудимого или потерпевшего исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого или потерпевшего хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого или потерпевшего»,

- ввести законодательное требование обязательной видеозаписи хода судебного заседания, изложив часть 1 статьи 259 УПК РФ в следующей редакции «В ходе судебного заседания ведется протокол и видеозапись»

6 Учитывая, что решение вопросов имело ли место само деяние, совершено ли деяние подсудимым и виновен ли подсудимый в его совершении

относится к компетенции присяжных, обосновано предложение ограничить право председательствующего участвовать в допросах подсудимого, потерпевшего, свидетеля, эксперта на этапе судебного следствия с участием присяжных, с сохранением такого права на этапах судебного разбирательства, следующих после вынесения вердикта

7 Мотивируется необходимость защиты присяжных от неправомерного воздействия посредством вопросного листа и аргументируется целесообразность передачи сторонам инициативы в формулировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными В то же время, признается, что именно судья отвечает за итоговое решение по делу, поэтому ему принадлежит право окончательной формулировки вопросного листа

8 Принимая во внимание выявленные в ходе исследования неэффективность и недостатки формулирования вопросного листа путем объединения трех основных вопросов в одном, обосновано предложение о рациональности исключения части 2 статьи 339 из текста УПК РФ

9 В целях защиты присяжных от неправомерного воздействия посредством напутственного слова предлагается изменить его содержание, сместив акцент на разъяснение присяжным основных правил оценки доказательств и порядка их совещания В связи с этим обосновывается возможность исключения пунктов 3 и 4 из части 3 статьи 340 УПК РФ, а также необходимость передачи текста напутственного слова в совещательную комнату присяжным

Теоретическая значимость работы, по мнению автора, заключается в том, что она вносит определенный вклад в развитие теории уголовного процесса в части уголовно-процессуальных отношений, складывающихся между председательствующим и присяжными заседателями Исследование социально-психологических аспектов взаимодействия председательствующего с присяжными может принести существенную пользу юристам-профессионалам, осваивающим новую для них форму судопроизводства В диссертации на основе междисциплинарного подхода, обобщения данных судебной практики Самарского областного суда и Верховного Суда Российской Федерации по исправлению ошибок судов, допускаемых при рассмотрении и разрешении уголовных дел с участием присяжных заседателей, выявлены необходимые условия эффективной процедуры судопроизводства с участием присяжных заседателей

Практическая значимость исследования заключается, главным образом, в возможности использования содержащихся в нем положений, выводов и рекомендаций в законотворческом процессе, а также в дальнейших исследованиях по данной тематике

формах повышения квалификации судей, работников прокуратуры и адвокатуры (семинарах, конференциях).

Апробация результатов исследования. Основные выводы и предложения диссертанта докладывались и обсуждались на ежегодных научно-практических конференциях аспирантов и молодых ученых в Самарском государственном университете в 2004-2007 годах, на научной конференции в Ставропольском государственном университете «Суд присяжных на Северном Кавказе история и современность (К 100-летию со дня введения на Кубани и Ставрополье)» (2006 г ), на научно- практических семинарах по теме «Участие адвоката в суде присяжных» (31 мая, 17 октября 2007 г), проводимых в Палате адвокатов Самарской области, а также на заседании кафедры уголовного процесса и криминалистики Самарского государственного университета Кроме того, они использовались в педагогической практике автора в ГОУ ВПО «Самарский государственный аэрокосмический университет имени академика С П Королева»

Структура диссертации обусловлена ее целью, задачами, предметом, взаимосвязью рассмотренных в работе аспектов проблемы и соответствует логике проведенного исследования Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения, списка источников, приложений

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ.

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются объект и предмет исследования, цель и задачи исследования, раскрываются теоретическая и эмпирическая базы исследования, научная новизна, формулируются основные положения, выносимые на защиту, обозначаются теоретическая и практическая значимость исследования, приводятся сведения об апробации основных результатов исследования

Первая глава «Сущность и правовые предпосылки неправомерного воздействия председательствующего на присяжных заседателей» состоит из трех параграфов В первом параграфе «Понятие и сущность неправомерного воздействия Злоупотребление правом» на основе анализа литературы и судебной практики автор приходит к выводу, что причины недостатков в деятельности современного российского суда присяжных лежат в несовершенстве его организационной и процессуальной форм, а также в недостаточном социально-психологическом обеспечении его

функционирования В связи с этим механизмы взаимодействия председательствующего с присяжными были исследованы сквозь призму категорий «неправомерное воздействие» и «злоупотребление правом» При этом под неправомерным воздействием председательствующего на присяжных автором понимается передача информации от одного субъекта к другому, направленная на изменение поведения, мышления и других особенностей адресата, противоречащая назначению и основополагающим принципам права

В целях более глубокого уяснения сущности неправомерного воздействия председательствующего на присяжных заседателей выявляются такие категории как предмет, стратегия, методы, средства, формы, виды и способы воздействия Содержание рассматриваемых категорий определяется спецификой судопроизводства в суде присяжных, которая позволяет судье вести себя как единственный и всезнающий «носитель истины», а коллегия присяжных оказывается лишь объектом воздействия При этом результат неправомерного воздействия достигается посредством формирования у присяжных такого восприятия обстоятельств дела, которое будет разворачиваться в желательном для судьи направлении Под способами неправомерного воздействия, выбранными в качестве одной из основных категорий исследования, подразумеваются приемы (или их совокупность) влияния, определяемые предметом, стратегией, методами и средствами воздействия председательствующего на присяжных заседателей

В диссертации обосновывается мысль, что основным способом неправомерного воздействия председательствующего на присяжных является его злоупотребление правом. При определении дефиниции «злоупотребление правом» в уголовно-процессуальном контексте в качестве значимых критериев, опираясь на которые можно было бы отграничить дозволенное поведение лица от поведения порочного, автор использует назначение и принципы уголовного судопроизводства В рамках обозначенной темы и цели диссертационного исследования злоупотребление правом рассматривается как действия (бездействия) лица в границах предоставленных ему полномочий, но в противоречии с назначением и принципами уголовного судопроизводства, влекущие за собой нарушение охраняемых законом прав и интересов личности, общественных и государственных интересов в виде несправедливого приговора В качестве форм злоупотребления правом диссертант понимает те действия или бездействия (их внешнюю форму), которые, формально соответствуя закону, вступают в противоречие с назначением и принципами права Поскольку формы з тоупотребления правом председательствующим в суде присяжных объективно не определены, единственным источником их классификации может являться анализ судебной практики, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, результаты собственных исследований автора

Анализ литературы, действующего законодательства и судебной практики позволил автору придти к мысли о том, что преимущество процессуального положения председательствующего по отношению к присяжным заложено в самом законе в виде требования знаний норм права, продолжительного опыта их правильного применения при решении судебных дел, обязанности организовать процесс и руководить судебным разбирательством Деятельность председательствующего в суде присяжных приобретает к тому же особое психологическое наполнение, поскольку в силу своей процессуальной роли для присяжных заседателей он выступает формальным лидером и самым значимым участником судебного разбирательства Злоупотребляя правом,

председательствующий влияет на присяжных, склоняя их к вынесению «желаемого» им вердикта, что в итоге означает вынесение необъективного и несправедливого приговора

Во втором параграфе «Полномочия председательствующего как правовая предпосылка неправомерного воздействия» классифицируются и конкретизируются полномочия судьи, определяемые возложенной на него уголовно-процессуальной функцией разрешении дела путем вынесения приговора, основанного на вердикте присяжных заседателей (ст 351 УПК РФ) Возложенные на председательствующего полномочия можно условно подразделить на три группы 1) полномочия, возложенные на суд как орган судебной власти, общие по отношению ко всем составам суда, основывающиеся на закрепленных в статьях 11, 15-17 УПК РФ принципах уголовного судопроизводства, 2) организационно-распорядительные полномочия, закрепленные в ст 243 УПК РФ, 3) полномочия, вытекающие из особенностей производства в суде с участием присяжных заседателей

На основе изученного материала (данные опросов, материалы судебной практики) автором показано, что широкие процессуальные полномочия председательствующего выступают правовой предпосылкой неправомерного воздействия на присяжных Как показывает практика, председательствующий ввиду сложившегося ранее мнения о деле не обеспечивает равную возможность осуществления процессуальных прав участниками процесса, если их позиции противоречат его личному взгляду Пользуясь предоставленными ему правами, судья не уделяет должного внимания соблюдению процессуальных требований, потворствуя одной из сторон, и не принимает должных мер по обеспечению состязательности процесса Злоупотребление полномочиями свидетельствуют о наличии у судьи личной заинтересованности в исходе дела Отклонение председательствующего от роли беспристрастного арбитра, чаще всего не зафиксированное в протоколе судебного заседания, запечатлевается в сознании присяжных, влияя тем самым на формирование их внутреннего убеждения и вынесение вердикта Это явно противоречит замыслу и сути суда присяжных

В третьем параграфе «Активность председательствующего как правовая предпосылка неправомерного воздействия» детальному анализу подвергаются различные точки зрения на процессуальную позицию председательствующего в суде присяжных Первоначально взгляд исследователей, отстаивающих активную процессуальную позицию, был связан с полномочиями судьи по собственной инициативе возвращать дело на дополнительное расследование, принимать решение о возбуждении уголовного дела в отношении новых лиц, расширять доказательственную базу, вызывать и допрашивать новых свидетелей, назначать экспертизу, истребовать документы Ходатайства сторон не являлись необходимой предпосылкой принятия того или иного решения, направленного на установление истины, что вполне закономерного для розыскного типа процесса Большинство авторов сохранило свои взгляды, несмотря на введение в уголовно-процессуальное законодательство принципа состязательности Они считают, что судья должен занимать активную

процессуальную позицию, восполняя пробелы, допущенные сторонами Приверженцы данной точки зрения полагают, что за судом должны быть сохранены полномочия не только по активному исследованию представленных сторонами доказательств, но и права по собственной инициативе проводить любые следственные действия, а также истребовать любые данные, необходимые для правильного разрешения дела Однако, как было отмечено выше, широкие полномочия председательствующего порождают его излишнюю или чрезмерную активность, обнаруживая так называемый «обвинительный уклон», что негативно влияет на процедуру судебного разбирательства в суде присяжных

Принципиально противоположная точка зрения ряда ученых состоит в том, что всю инициативу в собирании, представлении и исследовании доказательств судья должен предоставить сторонам Активная роль суда, нацеленного на поиск объективной истины, является достоянием инквизиционного процесса Сторонники такого взгляда на роль председательствующего акцентируют внимание на том, что в состязательном судопроизводстве исследование доказательств производят стороны, а судья играет роль стороннего наблюдателя и лишь следит, чтобы при этом была соблюдена процедура Такая позиция посредника между двумя тяжущимися сторонами вытекает из самой сути суда как такового, из идеи посредничества в споре, из понимания правосудия, как способа разрешения конфликта Автор соглашается с последователями подобных взглядов на роль председательствующего в суде присяжных и считает, что, собирая по своей инициативе те или иные доказательства, суд автоматически становится на сторону обвинения Безусловно, это противоречит принципу состязательности и подтверждает мысль о том, что суд не должен вмешиваться в процесс отстаивания сторонами своих позиций.

С принятием Концепции судебной реформы 1991 года обнаружилась тенденция к снижению активности профессионального судьи путем освобождения его от «обвинительных» полномочий Вместе с тем, анализ положений действующего УПК РФ, приводит к утверждению, что судья и в настоящее время обладает более чем достаточным кругом полномочий, позволяющих ему с той или иной степенью активности участвовать в доказывании Законодатель не оставил суд пассивным наблюдателем спора между сторонами, ответственным только за вынесение приговора Однако уже сейчас можно сказать, что декларируемая в Концепции пассивность председательствующего не выдержала испытание практикой Об этом свидетельствуют материалы судебной практики Самарского областного суда и кассационной инстанции Верховного Суда РФ До настоящего времени остаются элементы привычной судьям позиции «активного исследователя», который всегда в союзе с обвинением и не дает говорить адвокату Как следствие, стороны не могут излагать свою аргументацию на равных, а присяжные заседатели лишаются возможности увидеть все обстоятельства дела всесторонне и объективно, а значит, вынести справедливый вердикт

Во второй главе рассмотрены «Способы неправомерного воздействия председательствующего на присяжных заседателей» В первом параграфе «Злоупотребление правом в ходе судебного следствия» доказывается мысль о том, что вынесение несправедливого решения присяжными во многом зависит от характера поведения председательствующего в судебном разбирательстве Говоря об основных формах злоупотребления правом в ходе судебного следствия, автор подробно рассматривает следующие 1) нарушения порядка исследования доказательств, 2) нарушения правил допросов, 3) нарушения права присяжных участвовать в исследовании доказательств, 4) нарушения правил исключения недопустимых доказательств из разбирательства дела, 5) нарушения запрета информировать присяжных о личности подсудимого

Примерами из опубликованной и неопубликованной судебной практики, результатами собственных наблюдений автором проиллюстрировано, какое негативное влияние на силу и характер впечатлений присяжных от увиденного и услышанного в суде, а, следовательно, и на вынесение вердикта, оказывает нарушение председательствующим порядка исследования доказательств или отказ стороне в исследовании доказательств, не признанных судом недопустимыми Манипулирование порядком проведения допросов, форма и характер задаваемых судьей вопросов, непринятие председательствующим мер, направленных на ограждение присяжных от недопустимых доказательств, либо ошибочное исключение допустимых доказательств, нарушение запрета исследовать в присутствии присяжных данные о личности подсудимого также являются злоупотреблением правом В итоге, автор констатирует, что результатом злоупотребления правом в ходе судебного следствия являются различные отклонения в исследовании и познании материалов дела, деформация в глазах присяжных истинной картины, воссоздаваемой при исследовании доказательств, что исключает возможность вынесения справедливого вердикта

Во втором параграфе «Злоупотребление правом при формулировании вопросного листа» главное внимание уделяется двум основным проявлениям неправомерного воздействия на присяжных 1) нарушения правил постановки вопросов, 2) нарушения прав сторон на участие в постановке вопросов

В этом параграфе анализируются достоинства и недостатки предложенных в ст 339 УПК РФ вариантов формулирования вопросного листа Автором критикуются и на примерах российской судебной практики показываются негативные последствия соединения трех основных вопросов в одном Председательствующий зачастую не может поставить единый вопрос в соответствии с требованиями закона и соединяет в одном вопросе столько фактов, что присяжные вынуждены давать ответы, которые содержат внутренние противоречия без ответа остается либо вопрос о доказанности деяния либо о доказанности совершения деяния обвиняемым, а иногда и вопрос о виновности обвиняемого

Постановка отдельных вопросов по каждому деянию, в отношении каждого подсудимого отдельно предполагает большое количество вопросов,

что неизбежно запутывает присяжных или вводит в заблуждение ввиду громоздкости и сложности формулировок Присяжные не обращают внимания на соотношение вопросов, что влечет нестыковки и неясность в ответах Требуемая законом форма вопросов становится почвой для неправомерного воздействия и причиной таких вердиктов, которые не только противоречат объективно установленным обстоятельствам дела, но иногда даже не совпадают с намерением и желанием самих присяжных Обсуждая возможные варианты ответов на вопросы, присяжные заседатели, пытаются самостоятельно конкретизировать совершенное преступление и описывают в ответе иные по сравнению с предъявленным обвинением обстоятельства его совершения Судья, в свою очередь, может по-своему интерпретировать ответы присяжных в отношении фактов, подлежащих установлению

Злоупотребляя своим правом, председательствующий препятствует реализации прав сторон или не обеспечивает их реализацию К таким деяниям следует, в частности, относить непредоставление сторонам времени для внимательного ознакомления с поставленными судьей вопросами, для подготовки замечаний по содержанию и формулировке вопросов и внесения предложений о постановке новых вопросов, необоснованный отказ стороне в постановке вопроса в иной редакции В указанных явлениях отчетливо проявляется, вероятно, не всегда осознаваемое, намерение склонить присяжных к вынесению такого вердикта, который соответствует ожиданиям самого председательствующего

С этой же целью председательствующий, реализуя предписание ч 2 ст 345 УПК, может неоднократно возвращать присяжных в совещательную комнату якобы для устранения противоречий вердикта, попутно навязывая им свое мнение по вынесению определенного решения, либо вовсе распускать коллегию присяжных под предлогом каких-либо процессуальных нарушений, либо удовлетворять отводы, заявленные по его просьбе прокурором тем присяжным, которые не желают идти на поводу у судьи, сохраняя самостоятельность оценок

В третьем параграфе «Злоупотребление правом при произнесении напутственного слова» рассматриваются типичные ошибки, допускаемые председательствующим, в виде несоответствия содержания напутственного слова требованиям ст 340 УПК РФ К примеру, de-jure во исполнение предписаний п 2 ч 3 ст 340 УПК о толковании закона, de-facto судья использует такие формулировки, которые выражают его мнение о виновности подсудимого и рассчитаны на «узнавание» этого мнения присяжными

Напоминая в соответствии с требованиями п 3 ч 3 ст 340 УПК РФ исследованные в суде доказательства, председательствующий выбирает те из них, на которые он обратит особое внимание присяжных Определяя последовательность их изложения, умалчивая о некоторых обстоятельствах, привлекая внимание присяжных к какому-либо выражению, фразе, отдельному слову обвиняемого, потерпевшего или свидетеля, председательствующий тем

самым обходит установленный законом запрет на выражение своего отношения к ним и к вытекающему из этих доказательств выводу

Присоединяясь к мнению многих исследователей, автор обращает внимание на то, что восприятие присяжными председательствующего как «хозяина процесса», представителя государства и закона ставит их в зависимое положение от его взглядов, мнений и речей Ошибочность выводов присяжных нередко обусловлена односторонностью заключительной речи судьи Излагая в напутственном слове позиции государственного обвинителя и защитника (п 4 ч 3 ст 340 УПК РФ) председательствующий часто высказывает собственные суждения, чем воздействует на присяжных и «подводит» их к несправедливому вердикту

Еще одним препятствием к вынесению справедливого вердикта является непонимание или недопонимание присяжными основных правил оценки доказательств в их совокупности, которые в соответствии с п 5 ч 3 ст 340 УПК РФ должен разъяснить председательствующий На практике, эта часть напутственного слова по содержанию и форме зачастую является сложным нагромождением малопонятных присяжным юридических терминов Объективная невозможность изложения всей совокупности правил оценки доказательств приводит к тому, что председательствующий акцентирует внимание лишь на тех обстоятельствах, которые, по его мнению, должны быть учтены присяжными Поэтому очевидно, что заранее сложившаяся оценка доказательств самим председательствующим передается присяжным посредством напутственного слова.

Как показало исследование, самые большие сложности вызывает реализация положения ч 2 ст 340 УПК РФ, согласно которому в напутственном слове председательствующему запрещается в какой-либо форме выражать свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей Нарушение принципа объективности и беспристрастности при произнесении напутственного слова очень часто становится основанием отмены приговора, вынесенного судом присяжных Процессуальная позиция председательствующего, напутствующего присяжным перед их удалением в совещательную комнату, позволяет ему завуалировано, а, порой, открыто показать присяжным свое отношение к вопросу о том, виновен подсудимый или нет

В связи с изложенным во второй главе, автор приходит к выводу о необходимости определить уголовно-процессуальные средства защиты присяжных от неправомерного воздействия председательствующего

Третья глава «Процессуальные средства защиты присяжных заседателей от неправомерного воздействия председательствующего» состоит из трех параграфов В первом параграфе «Средства защиты присяжных от неправомерного воздействия в ходе судебного следствия» рассматриваются пути и способы устранения причин и проявлений допускаемого председательствующим неправомерного воздействия на присяжных На основе анализа норм УПК РФ, практики его применения,

высказанных в литературе позиций предлагается внесение ряда изменений и дополнений в уголовно-процессуальный закон

В случае определения порядка исследования доказательств председательствующим (ч 4 ст 274 УПК РФ), он косвенно проявляет свое отношение к подсудимому и манипулирует позицией защиты, что не может ускользнуть от внимания присяжных С целью исключения такой возможности представляется необходимым законодательно произвести деление доказательств на доказательства защиты и доказательства обвинения, руководствуясь принципом деления участников уголовного судопроизводства на выступающих со стороны обвинения и со стороны защиты Нормативное закрепление показаний подсудимого в качестве доказательства защиты позволит запретить государственному обвинителю высказывать свое мнение а судье решать, когда следует представлять данное доказательство

Автор считает рациональным некоторое ограничение полномочий судьи, которое позволит сторонам активнее использовать предоставленные им права в судебном состязании В частности, председательствующему судье нет необходимости вмешиваться в определение очередности представления доказательств стороной защиты, если в уголовном деле участвует несколько подсудимых (ч 4 ст 274 УПК РФ), до тех пор, пока не исчерпаны возможности определения этого порядка самой стороной Лишь в тех случаях, когда сторона защиты не может придти к единому мнению при решении данного вопроса и обращается за помощью к судье, его вмешательство может оказаться полезным

Иллюстрируя, какие опасности злоупотребления правом со стороны председательствующего таит в себе форма свободного рассказа при даче показаний, автор обосновывает суждение о возможности отказа от такой формы в суде присяжных Однако диссертант соглашается с имеющейся критикой целесообразности введения в настоящее время данной меры в отношении подсудимого, учитывая мнения правоприменителей о трудностях судебного разбирательства в случае несогласия подсудимого давать показания в ходе допросов сторонами

Принимая во внимание, что решение о совершении деяния и виновности лица выносится присяжными, предлагается ограничить право председательствующего участвовать в допросах подсудимого, потерпевшего, свидетеля, эксперта на этапе судебного следствия с участием присяжных Закон предоставляет присяжным достаточно широкие возможности для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела (они вправе задавать вопросы подсудимому, потерпевшему, свидетелю, эксперту после их допроса сторонами, участвовать в исследовании всех обстоятельств уголовного дела, задавать вопросы допрашиваемым лицам, участвовать в осмотре вещественных доказательств, документов и производстве иных следственных действий, просить председательствующего разъяснить содержание оглашенных в суде документов и другие неясные для них вопросы и понятия) Таким образом, участие председательствующего в допросах,

направленное на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о виновности лица, следует расценивать как проявление обвинительной установки и «вторжение» в компетенцию присяжных

Известно, что прямое указание «не принимать во внимание» уже исследованные, а позже признанные судом недопустимыми доказательства зачастую вызывает противоположный эффект, заставляя присяжных лишний раз акцентировать внимание именно на этом факте В подобных случаях вероятность обвинения возрастает почти в два раза Для предотвращения неправомерного воздействия председательствующего при исключении из поля зрения присяжных недопустимых доказательств, представляется рациональным предусмотреть в УПК правило, согласно которому ходатайства об исключении из числа допустимых доказательств стороны вправе заявлять только в стадии предварительного слушания, кроме случаев, когда обстоятельство, служащее основанием для исключения доказательства из числа допустимых, стало известно впервые в стадии судебного следствия

Автор поддерживает предложения отдельных процессуалистов о введении в УПК РФ такого дополнительного кассационного основания отмены или изменения судебного решения, как неполнота судебного следствия, возникшая ввиду ошибочного исключения из разбирательства недопустимых доказательств, необоснованного отказа стороне в исследовании доказательств, могущих иметь значение для дела, неисследования доказательств, обязательность которого прямо указана в законе, исследование недопустимых доказательств, если это могло иметь существенное значение для дела

По мнению автора, в целях обеспечения справедливого судебного разбирательства, следуя принципу состязательности и равноправия сторон, в суде присяжных следует также запретить исследовать данные о личности потерпевшего в том же объеме, в каком запрещено исследование дгнных о личности подсудимого

Дополнительным защитным средством от неправомерного воздействия председательствующего на присяжных заседателей может служить введение законодательного требования обязательной видеозаписи хода судебного заседания, а значит соответствующее дополнение ч 1 ст 259 УПК РФ

Во втором параграфе «Средства защиты присяжных от неправомерного воздействия посредством вопросного листа» рассматриваются возможности законодательного изменения процедуры формулирования вопросного листа с целью обеспечения вынесенчя справедливого вердикта

Автор активно поддерживает предложение о законодательном закреплении правила об обязательной раздельной постановке трех основных вопросов, подлежащих разрешению присяжными Инициативу в формулировании вопросов предлагается передать сторонам, реализуя следующий механизм вопросный лист предлагается обвинением, по нему высказывает свои возражения и предложения сторона защиты, а уже затем судья формулирует вопросный лист в окончательном варианте Вместе с тем, стороны должны иметь возможность ознакомиться с окончательным вариантом вопросного

листа до того, как он будет оглашен присяжным, и заявить соответствующие ходатайства в случае несогласия с формулировками Следовательно, требуется внести изменения в части 1, 2 и 4 ст 338 УПК РФ

Законодательного закрепления требует также обязанность судьи предоставить сторонам время, необходимое для ознакомления с поставленными вопросами, подготовки замечаний и внесения предложений о постановке новых вопросов Такое право сторон вытекает из содержания ряда статей ч 3 ст 15 УПК РФ, возлагающей на суд обязанность по созданию сторонам необходимых условий для осуществления предоставленных им прав, ст 243 УПК РФ, обязывающей председательствующего судью принимать все меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, ст 244 УПК РФ, гарантирующей сторонам обвинения и защиты равенство прав в судебном заседании

В третьем параграфе «Средства защиты от неправомерного воздействия посредством напутственного слова» обосновываются предлагаемые автором рекомендации по изменению нормативной регламентации содержания напутственного слова, направленные на ограничение вероятности злоупотребления судьей правом и склонения присяжных к принятию определенного решения

На основе проведенных исследований автор приходит к выводу о том, что ненадлежащая реализация судьей положений п 2 ч 3 ст 340 УПК РФ, проявляющаяся в неверном, тенденциозном или неполном разъяснении содержания уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый, следует расценивать как безусловное нарушение принципа объективности и беспристрастности при произнесении напутственног о слова. Решая проблему реализации пунктов 3 и 4 ч 3 ст 340 УПК РФ, автор высказывает предложение о возможности исключения из закона требований напоминать присяжным об исследованных в суде доказательствах и излагать позиции государственного обвинителя и защиты в напутственном слове

Основное содержание напутственного слова, по мнению диссертанта, должны составлять доступные и понятные присяжным разъяснения правил оценки доказательств и порядка совещания присяжных При этом в законе стоит предусмотреть необходимость передачи присяжным текста напутственного слова в совещательную комнату, и ввести требование о строгом соответствии произносимого напутственного слова его письменному варианту В заключении кратко формулируются основные итоги исследования Основные положения диссертации отражены в десяти публикациях автора Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК

1 Развейкина, Н А Вопросный лист как средство неправомерного воздействия на присяжных заседателей /НА Развейкина // Российский судья - 2007 -№ 12 - 0,6 п л

2 Развейкина, H А Внутреннее убеждение присяжных заседателей и некоторые аспекты его формирования /НА Развейкина, В А Лазарева // Право и политика - 2007 - № 12 - 0,6 п л

Публикации в других изданиях

3 Развейкина, H А Напутственное слово председательствующего как средство неправомерного воздействия на присяжных заседателей /НА Развейкина // Вестник Самарского государственного университета 2007 г № 5/1 - 0,6 п л

4 Развейкина, H А. Некоторые аспекты формирования внутреннего убеждения присяжных заседателей / НА. Развейкина // Суд присяжных на Северном Кавказе история и современность (К 100-летию со дня введения на Кубани и Ставрополье) Материалы межрегиональной научно-практической конференции (г Ставрополь, 10-11 ноября 2006г) Ставрополь Изд-во Ставропол гос ун-та, 2007 - 0,6 п л

5 Развейкина, H А Цель деятельности председательствующего в суде присяжных / НА Развейкина // Юридический аналитический журнал Самара изд-во «Самарский университет», 2006 -№3-4(17-18) -0,6пл

6 Развейкина, НА Взаимодействие председательствующего с присяжными заседателями как необходимое условие эффективной деятельности суда присяжных / НА Развейкина // Управление организационно-экономическими системами моделирование взаимодействий, принятие решений Сборник научных статей. Выпуск 4 Самара изд-во СГАУ, 2006 г - 0,6 п л

7 Власова, НА О роли председательствующего в суде присяжных / НА Власова // Юридический аналитический журнал Самара изд-во «Самарский университет», 2005 - № 3-4 (15-16) - 0,3 п л

8 Власова, НА Роль суда присяжных в судебной системе Российской-Федерации / НА Власова // Актуальные проблемы современного уголовного процесса России Сборник научных статей / Под ред дюн, проф В А Лазаревой Самара- изд-во «Самарский университет», 2005 - 0,6 п л

9 Власова, H А Справедливый суд — экономическое благо государства /НА Власова // Рыночная экономика состояние, проблемы, перспективы Сборник трудов Международного института рынка Самара, 2004 - 0,6 п л

10 Власова, H А Внутреннее убеждение или предубеждение /НА Власова // Юридический аналитический журнал Самара изд-во «Самарский университет», 2004 - № 2-3 (10-11) - 0,7 п л

Подписано в печать 8 октября 2007 года Формат 60x84/16 Бумага офсетная Печать оперативная Объем 1 п л Тираж 100 экз Заказ № 443011, г Самара, ул. Академика Павлова, 1 Отпечатано УОП СамГУ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Развейкина, Надежда Андреевна, кандидата юридических наук

Введение

Глава I. Сущность и правовые предпосылки неправомерного воздействия 15 председательствующего на присяжных заседателей.

§ 1. Понятие и сущность неправомерного воздействия.

Злоупотребление правом.

§ 2. Полномочия председательствующего как правовая предпосылка 32 неправомерного воздействия.

§ 3. Активность председательствующего как правовая предпосылка 49 неправомерного воздействия.

Глава II. Способы неправомерного воздействия председательствующего 66 на присяжных заседателей.

§ 1. Злоупотребление правом в ходе судебного следствия.

§ 2. Злоупотребление правом при формулировании вопросного листа.

§ 3. Злоупотребление правом при произнесении напутственного слова.

Глава III. Процессуальные средства защиты присяжных от неправомерного воздействия председательствующего.

§ 1. Средства защиты присяжных, от неправомерного воздействия в 129 ходе судебного следствия.

§ 2. Средства защиты присяжных от неправомерного воздействия посредством вопросного листа.

§ 3. Средства защиты присяжных от неправомерного воздействия посредством напутственного слова. Заключение

Список источников

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Злоупотребление правом как способ неправомерного воздействия председательствующего на присяжных заседателей и средства защиты от него"

Актуальность темы исследования. Вовлечение граждан в судебную деятельность в качестве присяжных заседателей представляет особую процедуру, осложненную рядом организационных и процессуальных условий. Возникающие на практике трудности и проблемы функционирования суда присяжных проявляются в отмене и изменении приговоров. Анализ обзоров судебной практики в период с 1994 по 2007 годы свидетельствует о том, что, во-первых, приговоры суда присяжных отменяются значительно чаще, чем приговоры по делам, рассмотренным без участия присяжных, а во-вторых, о том, что основания отмены приговоров суда присяжных отражают наиболее характерные и серьезные ошибки, допускаемые председательствующими. Закономерно возникает вопрос о причинах подобного дисбаланса: объясняется ли он тенденциозностью проводимой вышестоящими судами политики или при рассмотрении дел с участием присяжных судьями действительно совершается значительно большее число ошибок, вызывающих негативное реагирование кассационной и надзорной инстанций? Верховный суд Российской Федерации признает, что причины отмены приговоров в отношении большинства лиц коренятся главным образом в непрофессионализме самих судей, допускающих ошибки при применении норм уголовно-процессуального права.

1 О Концепции судебной реформы в РСФСР: Постановление ВС РСФСР от 24.10.1991 г. № 1801-1 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.kadis.ru/texts/index.phtml7icH10340 (1.10.07) См. также: Концепция судебной реформы в РФ. - М.: Республика, 1992. С. 80-81. Обзор судебной практики рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей [Электронный ресурс] II Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2002. - № 7. - Режим доступа: http://www.supcourt.ru/vscourtdetale.php?idTr2098 (01.10.07)

2006 - 4, в первом полугодии 2007 - 4. Причина потери интереса обвиняемых к суду присяжных видится в утрате веры общества в справедливость приговоров, постановленных на основе вердиктов присяжных. Как показали исследования, присяжные заседатели подвержены влиянию профессионального судьи, зачастую злоупотребляющего правом. Вердикт, ставший результатом неправомерного воздействия председательствующего, очевидно, влечет несправедливый приговор. Более того, многие претензии к суду присяжных связаны с недостаточным вниманием к социально-психологическим аспектам деятельности председательствующего и присяжных заседателей, в то время как в них часто кроются главные причины вынесения несправедливых приговоров.

В этом контексте проблема неправомерного воздействия председательствующего па присяжных, а также поиск эффективных средств защиты присяжных от такого воздействия перестает быть сугубо правовой, а становится сравнительно новым предметом междисциплинарного изучения. Исследование указанной проблемы требует комплексного подхода, в рамках которого необходимо рассмотреть не только уголовно-процессуальные, но и социально-психологические аспекты.

О суде присяжных написано немало работ. Однако большинство из принадлежащих перу современников носит популярный характер. В немногочисленных работах юристов нашего времени дискутируются главным образом вопросы об условиях деятельности суда присяжных в России, Краснопольский, И.Л. Судебный процесс глазами психологов / И.А. Краснопольский, Л.М. Карнозова // Уголовное право. - 1998. - № 1. - С. 43-50. Краснопольский, И.А. Проблема профессиональной деятельности судьи и сторон в суде присяжных / И.А. Краснопольский // Актуальные проблемы сферы психологии и права. Тез. докл. и сообш. Всероссийской конференции. - Калуга: Калужский государственный педагогический университет, 1998. - С. 93-96. неготовность российского общества к его восприятию и участию в нем, состояние правосознания профессиональных судей, не желающих перемен в судебной системе, проблемы разделения компетенции между судьей и присяжными. Несмотря на достаточно обширный список исследований, которые свидетельствуют о наличии разных направлений в изучении суда присяжных, отмеченные диссертантом аспекты проблемы являются в науке наименее разработанными, хотя их теоретическая и практическая значимость не вызывает сомнений. Именно это заставляет обратиться к анализу причин и способов неправомерного воздействия председательствующего на присяжных, что позволит разработать средства защиты присяжных, направленные на обеспечение справедливости приговора и повышение эффективности правосудия в целом.

Изложенное определяет актуальность диссертационного исследования.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся на основе норм уголовно-процессуального права между председательствующим судьей и присяжными заседателями, обусловленные спецификой процедуры судопроизводства по уголовным делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей.

Данная цель предполагает постановку и решение следующих основных задач:

- определить понятие, сущность и способы неправомерного воздействия председательствующего на присяжных заседателей;

Методологическая и правовая база исследования. Для решения поставленных задач был использован междисциплинарный подход, фактически ставший методологией развития науки на рубеже веков. Комплекс взаимодополняющих научных методов, используемых в диссертации, адекватен предмету исследования и состоит из: анализа, синтеза, индуктивного и дедуктивного умозаключений, сравнительного анализа. Автором также использованы частные методы: исторический, логико-юридический; социально-психологические методы, такие как наблюдение, контент-анализ (метод анализа документов), анализ результатов деятельности, опросы.

Правовой базой исследования являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные нормы и принципы международного права, уголовно-процессуальное законодательство России. В целях более глубокого изучения отдельных вопросов темы детально рассматривались положения не только Уголовно-процессуального кодекса РФ 2001 года (далее - УПК РФ), но и Уголовно-процессуального кодекса РСФСР 1960 года, Концепции судебной реформы, одобренной Постановлением Верховного Совета РСФСР 24 октября 1991 года, Устава уголовного судопроизводства 1864 года, ряда федеральных законов.

Теоретическая база исследования. Проблемы, связанные с историей суда присяжных, традицией рассмотрения судебных дел с участием присяжных заседателей в дореволюционной России нашли отражение в работах С.В. Боботова, С.М. Казанцева, Ю.А. Ляхова, Н.В. Муравьева, Г.А. Филимонова, И.Я. Фойницкого, С.А. Хрулева, М.А. Чельцова-Бебутова, Н.Ф. Чистякова.

В рамках институционального подхода предметом исследования юристов становились: объем полномочий присяжных, состав коллегии присяжных, особенности взаимодействия в рамках данного состава суда. Эти аспекты анализировались в работах Л.Б. Алексеевой, С.Е. Вицина, А.А. Демичева, В.В. Золотых, Э.Ф. Куцовой, A.M. Ларина, И.Б. Михайловской, М.В. Немытиной, С.А. Пашина, И.Л. Петрухина.

Немало сделано отечественными юристами и историками в рамках анализа процессуальных особенностей суда присяжных: роли обвинения и защиты в судебном заседании с участием присяжных заседателей, специфики квалификации преступления и назначения судом наказания: А.К. Афанасьевым,

B.И. Басковым, Г.Н. Борзенковым, Б.В. Виленским, Г.Н. Ветровой, В.М. Лебедевым, С.Б. Погодиным, А.П. Шурыгиным.

Большое количество работ посвящено сравнительному анализу российского суда присяжных с аналогичными институтами в странах Великобритании, США, Европы: У. Бернэм, К.Ф. Гуценко, Н.Н. Полянский, Н.В. Радутная, С.С. Тейман.

Традиция анализа данного института в рамках психологической парадигмы берет свое начало в работах российских дореволюционных правоведов: A.M. Бобрищева-Пушкина, Л.Е. Владимирова, А.Ф. Кони. В настоящее время социально-психологические аспекты функционирования коллегии присяжных заседателей как субъекта группового решения вопроса виновности детально проанализированы Л.М. Карнозовой, В.В. Мельником,

C.А. Насоновым, А.А. Тарасовым. Кроме того, изучением психологических факторов, влияющих на процесс формирования решения жюри присяжных при вынесении вердикта, занимается научно-практическая лаборатория по изучению суда присяжных в сотрудничестве с сектором судебно-психологической экспертизы Южного регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ. С этой целью используются такие методы исследования как включенное наблюдение и естественный эксперимент, предполагающий создание так называемого «теневого жюри».

Указанные научные разработки составляют теоретическую базу исследования.

1994 по июль 2007 года; результаты анкетирования, проведенного автором в 2006-2007 годах, охватившего 1) 50 судей, в том числе председательствующих в суде присяжных, 2) 50 работников прокуратуры, в том числе поддерживавших обвинение в суде присяжных, 3) 50 адвокатов, в том числе участвовавших в суде присяжных, 4) 95 присяжных заседателей. В работе использованы региональные обзоры судебной практики. При написании диссертационной работы автором использована информация, полученная в результате непосредственного наблюдения за ходом судебного разбирательства с участием присяжных заседателей в Самарском областном суде, а также материалы многократных индивидуальных бесед с практикующими работниками Самарского и Свердловского областных судов, сотрудниками прокуратуры и адвокатуры Самарской области.

Научная новизна исследования определяется самой темой, выбранной для разработки, а также междисциплинарным подходом к ее изучению. Исследование является по существу первой комплексной разработкой проблемы злоупотребления правом как способа неправомерного воздействия председательствующего на присяжных и процессуальных средств защиты от него. Работа содержит предложения и рекомендации по использованию законодателем наиболее прогрессивных положений, выработанных мировой практикой.

Новизна исследования выражается также в основных положениях, выносимых на защиту.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Обосновывается мысль о том, что процессуальная организация взаимодействия председательствующего с коллегией присяжных заседателей обуславливает процесс воздействия одного субъекта на другого. Вследствие этого, вердикт присяжных в значительной степени отражает поведение председательствующего. Вместе с тем несправедливые вердикты присяжных в большинстве случаев являются результатом такого судейского воздействия, которое превышает пределы допустимого, иными словами, являются результатом неправомерного воздействия.

2. Высказывается суждение о том, что неправомерное воздействие председательствующего на присяжных заседателей представляет собой передачу информации от одного субъекта к другому, направленную на изменение поведения, мышления адресата, что влечет возможность вынесения «ожидаемого» судьей вердикта и постановление необъективного, несправедливого, неправосудного в целом приговора. При этом основным способом неправомерного воздействия является злоупотребление правом в различных формах.

3. Обосновывается вывод о наличии правовых предпосылок для неправомерного воздействия председательствующего на присяжных заседателей, к которым в первую очередь относятся совокупность и содержание полномочий судьи и объективно обусловленная активность председательствующего в суде присяжных на всех этапах судебного разбирательства.

4. Определены и классифицированы основные формы злоупотребления правом как способа неправомерного воздействия: нарушения порядка исследования доказательств, нарушения правил допросов, нарушения прав присяжных участвовать в исследовании доказательств, нарушения правил исключения недопустимых доказательств из разбирательства дела, нарушения запрета информировать присяжных о личности подсудимого, нарушения правил постановки вопросов, нарушения прав сторон на участие в постановке вопросов, нарушения требований к содержанию напутственного слова, а также показаны их негативные последствия.

5. Сформулированы и обоснованы предложения по защите присяжных от неправомерного воздействия председательствующего в ходе судебного следствия:

- ввести законодательную новеллу следующего содержания: после поступления дела в суд ходатайства об исключении из числа допустимых доказательств могут обсуждаться только в стадии предварительного слушания (кроме случаев, когда обстоятельство, служащее основанием для исключения доказательства из числа допустимых, стало известно впервые в стадии судебного следствия);

- запретить исследовать данные о личности потерпевшего, для чего внести изменения в часть 8 статьи 335 УПК РФ и изложить ее в следующей редакции: «Данные о личности подсудимого или потерпевшего исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления. Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого или потерпевшего хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого или потерпевшего»;

- ввести законодательное требование обязательной видеозаписи хода судебного заседания, изложив часть 1 статьи 259 УПК РФ в следующей редакции: «В ходе судебного заседания ведется протокол и видеозапись».

6. Учитывая, что решение вопросов: имело ли место само деяние, совершено ли деяние подсудимым и виновен ли подсудимый в его совершении относится к компетенции присяжных, обосновано предложение о возможности ограничить право председательствующего участвовать в допросах подсудимого, потерпевшего, свидетеля, эксперта на этапе судебного следствия с участием присяжных, с сохранением такого права на этапах судебного разбирательства, следующих после вынесения вердикта.

7. Мотивируется необходимость защиты присяжных от неправомерного воздействия посредством вопросного листа и аргументируется целесообразность передачи сторонам инициативы в формулировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными. В то же время, признается, что именно судья отвечает за итоговое решение по делу, поэтому ему принадлежит право окончательной формулировки вопросного листа.

8. Принимая во внимание выявленные в ходе исследования неэффективность и недостатки формулирования вопросного листа путем объединения трех основных вопросов в одном, обосновано предложение о рациональности исключения части 2 статьи 339 из текста УПК РФ.

9. В целях защиты присяжных от неправомерного воздействия посредством напутственного слова предлагается изменить его содержание, сместив акцент на разъяснение присяжным основных правил оценки доказательств и порядка их совещания. В связи с этим обосновывается возможность исключения пунктов 3 и 4 из части 3 статьи 340 УПК РФ, а также необходимость передачи текста напутственного слова в совещательную комнату присяжным.

Теоретическая значимость работы, по мнению автора, заключается в том, что она вносит определенный вклад в развитие теории уголовного процесса в части уголовно-процессуальных отношений, складывающихся между председательствующим и присяжными заседателями. Исследование социально-психологических аспектов взаимодействия председательствующего с присяжными может принести существенную пользу юристам-профессионалам, осваивающим новую для них форму судопроизводства. В диссертации на основе междисциплинарного подхода, обобщения данных судебной практики Самарского областного суда и Верховного Суда Российской Федерации по исправлению ошибок судов, допускаемых при рассмотрении и разрешении уголовных дел с участием присяжных заседателей, выявлены необходимые условия эффективной процедуры судопроизводства с участием присяжных заседателей.

Положения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы в преподавании курса уголовного процесса, спецкурсов по отправлению правосудия судом с участием присяжных заседателей, а также в различных формах повышения квалификации судей, работников прокуратуры и адвокатуры (семинарах, конференциях).

Апробация результатов исследования. Основные выводы и предложения диссертанта докладывались и обсуждались на ежегодных научно-практических конференциях аспирантов и молодых ученых в Самарском государственном университете в 2004-2007 годах, на научной конференции в Ставропольском государственном университете «Суд присяжных на Северном Кавказе: история и современность (К 100-летию со дня введения на Кубани и Ставрополье)» (2006 г.), на научно- практических семинарах по теме «Участие адвоката в суде присяжных» (31 мая, 17 октября 2007 г.), проводимых в Палате адвокатов Самарской области, а также на заседании кафедры уголовного процесса и криминалистики Самарского государственного университета. Кроме того, они использовались в педагогической практике автора в ГОУ ВПО «Самарский государственный аэрокосмический университет имени академика С.П. Королева».

По теме диссертационного исследования автором опубликовано десять научных статей (общим объемом 5,8 пл.).

Структура диссертации обусловлена ее целью, задачами, предметом, взаимосвязью рассмотренных в работе аспектов проблемы и соответствует логике проведенного исследования. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения, списка источников, приложений.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Развейкина, Надежда Андреевна, Самара

Заключение.

Обобщение теоретических работ, посвященных проблемам деятельности суда присяжных, анализ законодательной базы и судебной практики в целом подтвердили основные гипотезы и послужили основой для следующих выводов.

1. Проведенное исследование показало, что неизбежным моментом взаимодействия председательствующего с присяжными заседателями в рамках уголовно-процессуальных отношений является воздействие, оказываемое председательствующим на присяжных заседателей. Вместе с тем процессуальное поведение председательствующего, выражающееся в его действиях и принимаемых решениях, с учетом его личностных особенностей, а также создаваемая им социально-психологическая атмосфера судебного заседания могут являться мощными факторами как правомерного так и неправомерного воздействия на присяжных заседателей.

2. Неправомерное воздействие, основным способом которого является злоупотребление правом, на практике оказывается опасным и деструктивным, поскольку его конечным результатом является формирование группового мнения или внутреннего убеждения присяжных, которое влечет за собой вынесение «желаемого» председательствующим вердикта. Такое положение вещей явно противоречит принципам справедливости, законности, самостоятельности и независимости судей в лице присяжных заседателей, свободе оценки доказательств, презумпции невиновности, а также назначению уголовного судопроизводства.

3. Исследование показало, что закон содержит ряд правовых предпосылок для оказания неправомерного воздействия председательствующего на присяжных. Несмотря на провозглашенный принцип равноправия и состязательности сторон, широкий круг полномочий, возложенных законом на председательствующего, не обеспечивает равную возможность осуществления процессуальных прав участниками процесса, если их позиции противоречат личному взгляду судьи на дело. Злоупотребляя предоставленными ему правами, судья не уделяет должного внимания соблюдению процессуальных требований, потворствуя одной из сторон, и не принимает должных мер по обеспечению состязательности процесса. Фактически в руках председательствующего оказываются инструменты неправомерного воздействия как на участников процесса, так и на самих присяжных заседателей.

4. Активная процессуальная роль председательствующего позволяет ему занять преимущественное процессуальное положение в ходе судебного разбирательства, в результате чего остаются элементы привычной судьям позиции «активного исследователя», который всегда в союзе с обвинением и не дает говорить адвокату. Как следствие, стороны не могут излагать свою аргументацию на равных, а присяжные заседатели лишаются возможности увидеть все обстоятельства дела всесторонне и объективно, а значит, вынесение справедливого вердикта оказывается под угрозой.

5. К формам злоупотребления правом со стороны председательствующего в ходе судебного следствия следует отнести нарушения порядка исследования доказательств, правил допросов, права присяжных участвовать в исследовании доказательств по делу, правил исключения недопустимых доказательств из разбирательства, запрета исследовать в присутствии присяжных данные о личности подсудимого. Как результат, наличие подобных факторов приводит к различным отклонениям в судопроизводственной деятельности, деформирует в конечном итоге восприятие присяжными картины, воссоздаваемой при рассмотрении конкретного дела и влечет вынесение несправедливого вердикта.

6. По оценкам большинства исследователей, неудовлетворительность системы постановки вопросом присяжным, предложенной российским уголовно-процессуальным законодательством, создает председательствующему почву для злоупотребления правом. Существенные недостатки системы состоят в том, что, во-первых, ориентация председательствующего на постановку вопросов исключительно о фактических обстоятельствах дела приводит к абстрактным формулировкам и сбивает присяжных; во-вторых, запрет на употребление в вопросах понятий, имеющих юридическую природу, также порождает сложность и запутанность фраз и вводит присяжных в заблуждение; в-третьих, ограниченность вопросными формулировками мешает присяжным выразить свое истинное мнение; в-четвертых, выводы, которые председательствующий делает из ответов присяжных, часто не соответствуют тому, что на самом деле они имели в виду; в-пятых, неточность поставленных вопросов и неясность данных ответов становятся причиной наибольших споров при обсуждении последствий вердикта и обжаловании приговоров. В итоге, вынесение вердикта присяжными заседателями выглядит как результат произвола председательствующего, который при всей своей добросовестности стремится составить вопросы так, чтобы лучше «раскрыть истину», а, другими словами, «лучше обрисовать виновность подсудимого».

7. Напутственное слово председательствующего на практике не удовлетворяет требованиям закона в отношении его формы и содержания. Злоупотребление правом при произнесении напутственного слова считается одним из самых доступных и эффективных способов неправомерного воздействия на присяжных, результатом которого является вынесение несправедливых вердиктов и отмена большого числа приговоров.

8. Во исполнение буквы и духа закона, для достижения цели уголовного процесса, следует усилить использование уже имеющихся в законе процессуальных средств защиты присяжных от неправомерного воздействия, а также разрабатывать и внедрять новые эффективные процессуальные механизмы. Представляется, что совершенствование действующего законодательства, регламентирующего судопроизводство в суде с участием присяжных заседателей, наряду с совершенствованием профессионального мастерства участников процесса: судей, прокуроров, адвокатов - даст положительные результаты в деле защиты присяжных от неправомерного воздействия председательствующего и вынесения справедливого вердикта.

9. Четкое деление доказательств на доказательства обвинения и доказательства защиты, отказ от изложения показаний подсудимого в форме свободного рассказа, ограничение полномочий председательствующего по определению порядка исследования доказательств, исключение допустимых доказательств на предварительном слушании, требование обязательной видеозаписи хода судебного заседания позволят решить проблему неправомерного воздействия председательствующего на присяжных в ходе судебного следствия.

10. Наилучший способ усовершенствовать российскую систему формулирования вопросного листа - сделать постановку вопросов инициативой сторон, признать обязательной постановку трех раздельных вопросов. На защиту присяжных от неправомерного воздействия председательствующего и на предотвращение вынесения несправедливых вердиктов должна быть также ориентирована активность сторон в рамках принципа состязательности судебного разбирательства. Стороны могут воспрепятствовать нарушениям председательствующим процедуры судебного разбирательства путем своевременного заявления соответствующих ходатайств.

11. В целях защиты присяжных от неправомерного воздействия председательствующего из содержания напутственного слова следует исключить напоминание исследованных в суде доказательств, разъяснение позиций государственного обвинителя и защитника, сместив акцент на разъяснение правил оценки доказательств и совещания присяжных.

12. Целесообразно отметить, что изученные в настоящем диссертационном исследовании способы неправомерного воздействия председательствующего на присяжных не исчерпывают всего многообразия проблем взаимодействия профессиональной и непрофессиональной составляющих в суде присяжных. Ряд проблем требует самостоятельного научного анализа и нуждается в специальной разработке.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Злоупотребление правом как способ неправомерного воздействия председательствующего на присяжных заседателей и средства защиты от него»

1. Нормативные правовые акты.

2. Всеобщая декларация прав человека. Принята и провозглашена резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи от 10 декабря 1948 года Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.un.org/russian/documen/declarat/declhr.htm (1.10.07)

3. О Концепции судебной реформы в РСФСР: Постановление ВС РСФСР от 24.10.1991 г. № 180i-l Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.kadis.ru/texts/index.phtml?id=10340 (1.10.07)

4. Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Электронный ресурс. Режим доступа: http://echr.ru/documents/doc/2440800/2440800-001.htm (1.10.07)

5. Конституция Российской Федерации Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.ksrf.ru/doc/law/10003000/index.htm (1.10.07)

6. Международный пакт о гражданских и политических правах. Принят резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи от 16 декабря 1966 года Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.un.org/russian/documen/convents/pactpol.htm (1.10.07)

7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. 30.12.2006 г.) Электронный ресурс. Режим доступа: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=64980

8. Устав уголовного судопроизводства 1864 г. Электронный ресурс. Режим доступа: http://constitution.garant.ru/DOC12600.htm

9. Постановления и Определения Конституционного Суда РФ.

10. Постановление Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 N 13-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. - № 4.

11. Определение Конституционного Суда РФ от 09.06.2004 N 223-0 // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. - № 1.

12. Постановление Конституционного Суда РФ от 11.05.2005 N 5-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. - № 4.

13. Постановления и Определения Верховного Суда РФ.

14. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 декабря 2002 г. (Извлечение) // Бюллетень ВС РФ. 2003. - № 11.

15. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 марта 2005 г. N 19-005-12СП // Бюллетень ВС РФ. 2006. - № 6.

16. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 октября 2003 г. N 4-кп003-136сп-1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 9.

17. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2005 г. N 4-005-23СП (извлечение) // Бюллетень ВС РФ. 2006. -№ 7.

18. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 января 2004 г. N 81-003-135сп (Извлечение) // Бюллетень ВС РФ. -2004.-№ 10.

19. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 февраля 2004 г. N 19-004-6сп (извлечение) // Бюллетень ВС РФ. 2005. - № 1.

20. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 марта 2004 г. N 9-004-7 // Бюллетень ВС РФ. 2004. - № 12.

21. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 марта 2004 г. N 6-004-10сп (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. - № 2.

22. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 июня 2004 г. N 4-004-74сп (извлечение) // Бюллетень ВС РФ. 2005. -№5.

23. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 июля 2004 г. N 32-004-37СП (Извлечение) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. - № 8.

24. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 июля 2004 г. N 16-004-36сп (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. - N 2.

25. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 августа 2004 г. N 51-004-61сп (Извлечение) // Бюллетень Верховного Суда РФ. -2005. -№3.

26. Определен не Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 ноября 2004 г. N 9-004-55СП (Извлечение) // Бюллетень ВС РФ. 2005. -№11.

27. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 ноября 2004 г. N 5-004-214СП (Извлечение) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. - № 9.

28. Определение Кассационной палаты Верховного Суда РФ от 18.11.1999. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. - № 8.

29. Определение Кассационной палаты Верховного Суда РФ от 7 сентября 1995 г. // Российская юстиция. 1996. - N 1.

30. Определение Кассационной палаты ВС РФ от 12.04.95 // Бюллетень ВС РФ. -1995.-№ 11.

31. Определение N 2-054/02 по делу Тарасова и др. // Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2005 года// Бюллетень ВС РФ. 2006. - № 3.

32. Постановление N 674п97пр по делу Гуральника и др. Извлечение из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второе полугодие 1997 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. - № 4.

33. Постановление Президиума ВС РФ от 31.08.1994 // Бюллетень Верховного Суда РФ, 1995.-№2.

34. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 07.02.2001 № 1093п2000пр // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс»1. Обзоры судебной практики.

35. Обзор практики вынесения судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ частных определений при рассмотрении уголовных дел в кассационном и надзорном порядке в 1996-1997 гг. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. - № 4.

36. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ за 2000 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. -№7.

37. Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2001 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. - № 8.

38. Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ 2002 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. -№8.

39. Обзор практики Кассационной палаты Верховного Суда РФ за 2002 год по делам, рассмотренным краевыми и областными судами с участием присяжных заседателей // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 5.

40. Обзор судебной практики рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей Электронный ресурс. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. - № 7. - Режим доступа: http://www.supcourt.ru/vscourtdetale.php?id=2098 (01.10.07).

41. Обзор по делам, рассмотренными судами с участием присяжных заседателей в 2003 году // Бюллетень ВС РФ. 2004 г. - № 6.

42. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2004 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. -№8.

43. Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

44. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 г. № 9 «О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. - № 3.

45. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 г. № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. - № 1.

46. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: Спарк, 2000.1. Монографии.

47. Бентам, И. судебных доказательствах. Перевод с французского / И. Бентам / пер. Горонович И. Киев: Тип. М.П. Фрица, 1876.

48. Бентам, И. О судоустройстве. По французскому изданию Дюмона изл. А. Книрим / Бентам И. С.-Пб.: Тип. Правительствующего Сената, 1860.

49. Бернэм, У. Суд присяжных заседателей / У. Бернэм. М.: Московский независимый институт международного права, 1995.

50. Боботов, С.В. Откуда пришел к нам суд присяжных? Англосаксонская модель / С.В. Боботов / под общ. ред. В.М. Савицкий. М.: Изд-во РПА МЮ РФ, 1995.

51. Боботов, С.В. Суд присяжных: история и современность / С.В. Боботов, Н.Ф. Чистяков. М.: Манускрипт, 1992.

52. Бобрищев-Пушкин, A.M. Эмпирические законы деятельности русского суда присяжных/A.M. Бобрищев-Пушкин.-М., 1896.

53. Бушуев, Г.И. Судья в уголовном процессе / Г.И. Бушуев. М., Юрид. лит., 1984.

54. Владимиров, J1.E. Суд присяжных. Условия действия института присяжных и метод разработки доказательств / Л.Е. Владимиров Харьков: Унив. тип., 1873.

55. Владимиров, Л.Е. Учение об уголовных доказательствах / Л.Е. Владимиров Электронный ресурс. Режим доступа:http://yurpsy.by.ru/biblio/vladim/02.htm (1.10.07)

56. Ю.Глазер, Ю. О влиянии суда на приговор присяжных / Ю.Глазер. С-Пб, изд. Ламанского, 1868.11 .Гуэ-Глунек. О суде присяжных / Гуэ-Глунек / пер. под ред. и с предисл О.А. Филиппов. С.-Петербург: Тип. Ф. Стелловского, 1865.

57. Золотых, В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе / В.В. Золотых. Ростов/н/Д: Феникс, 1999.

58. Иеринг, Р. Цель в праве. Значение римского права для нового мира, 1875 / Иеринг Р. / под ред. В.Р. Лицкой (Пер.); пер. Дерюжинский Н.Ф., Муравьев Н.В. С.-Пб.: Тип. В. Безобразова и Комп., Н.В. Муравьев, 1881.

59. Карнозова, Л.М. Возрожденный суд присяжных. Замысел и проблемы становления / Л.М. Карнозова. М.: NOTA BENE, 2000.

60. Кипнис, Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве / Н.М. Кипнис. М.: Юристъ, 1995.

61. Кириллова, Н.П. Суд присяжных в России и мировой опыт / Н.П. Кириллова / науч. ред.: Волженкин Б.В. С.-Пб.: Изд-во С.-Петербург, юрид. ин-та Генеральной прокуратуры РФ, 1998.

62. Кони, А.Ф. О суде присяжных и о суде с сословными представителями / А.Ф. Кони // Собрание сочинений в 8 томах. Т. 4. М., 1967.

63. Лазарева, В.А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе / В.А. Лазарева. Самара: Изд-во «Самарский университет», 1999.

64. Львова, Е.Ю. Тактика ведения защиты в суде присяжных / Е.Ю. Львова // Суд присяжных. Проблемы и практика применения законодательства. М.: Де-юре, 1996.

65. Майерс, Д. Социальная психология / Д. Майерс: 6-е изд., перераб. и доп. -СПб.: Питер, 2003. 752 с.

66. Малиновский, А.А. Злоупотребление правом. Монография / А.А. Малиновский. М.: МЗ Пресс, 2002.

67. Миттермайер, К. Европейские и американские суды присяжных / К. Миттермайер. Вып. 1-2. -М.: тип. А.И. Мамонтова и К0, Вып. 1 1869, Вып. 2-1971.

68. Миттермайер, К.Ю. Уголовное судопроизводство в Англии, Шотландии и Северной Америке / Миттермайер К.Ю. М.: А. Унковский, 1864.

69. Миттермайер, К. Суд присяжных и его значение / К. Миттермайер. Одесса, 1895.

70. Михайловская, И.Б. Цели, функции и принципы уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма) / И.Б. Михайловская -М.: ТК Велби, Проспект, 2003.

71. Мотовиловкер, Я.О. Основные уголовно-процессуальные функции / Я.О. Мотовиловкер. Ярославль: Изд-во Яросл. Ун-та, 1976.

72. Насонов, С.А. Судебное следствие в суде присяжных: законодательство, теория, практика. Научно-практическое пособие / Насонов С.А. М.: Р. Валент, 2001.

73. Палаузов, В.Н. Постановка вопросов присяжным заседателям по русскому праву / В.Н. Палаузов. Одесса: типография «Одесск. Вестн.», 1885.

74. Парыгин, Б.Д. Социальная психология как наука / Б.Д. Парыгин. Л.: Лениздат, 1967.

75. Пашин, С.А. Судебная реформа и суд присяжных / С.А. Пашин. М.: Изд-во РПА МЮ РФ, 1995.

76. Пашин, С.А. Суд присяжных: первый год работы / С.А. Пашин. М.: Международный комитет содействия правовой реформе, 1995.

77. Петражицкий, Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. Т. 1 / Петражицкий Л.И. 2-е изд., испр. и доп. - С.-Пб.: Тип. Т-ва «Екатерингоф. Печат. Дело», 1909.

78. Радутная, Н.В. Зачем нам нужен суд присяжных / Н.В. Радутная. М.: Изд-во РПА МЮ РФ, 1995.

79. Рахунов, Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву / Р.Д. Рахунов. М.: Госюриздат, 1961.

80. Розин, Н.Н. О суде присяжных / Н.Н. Розин. Санкт-Петербург: типография Императорского Томского университета, 1901

81. Савицкий, В.М. Перед судом присяжных: виновен или невиновен? / В.М. Савицкий. М.: Сериал, 1995.

82. Смирнов, А.В. Состязательный процесс / А.В. Смирнов. СПб.: Альфа, 2001.

83. Тарасов, А.А. Единоличное и коллегиальное в уголовном процессе: правовые и социально-психологические проблемы / А.А. Тарасов. Самара: изд-во «Самарский университет», 2001.

84. Тимофеев, Н.П. Суд присяжных в России. Судебные очерки / Н.П. Тимофеев. М.: Тип. А.И. Мамонтова и Ко, 1881.

85. Трунов, И.Л. Защита прав личности в уголовном процессе / И.Л. Трунов. -М.: ИД «Юриспруденция», 2005.

86. Трусов, А.И. Основы теории судебных доказательств. Краткий очерк / А.И. Трусов М.: Госюриздат, 1960.

87. Уайнреб, Л.Л. Отказ в правосудии. Уголовный процесс в США: Перевод с английского / Ллойд Л. Уайнреб / под общ. ред.: Николайчик В.М. (Предисл.); Пер.: Власихин В.А. М.: Юрид. лит., 1985.

88. Химичева, О.В. Допустимость доказательств в уголовном процессе. (По материалам уголовных дел, совершенных организованными группами) / О.В. Химичева, Р.В. Данилова. М.: Изд-во Моск. ин-та МВД России, 1998.

89. Шпилев, В.И. Участники уголовного процесса / В.Н. Шпилев. Минск:

90. Издательство Белорус, ун-та, 1970. 47.Элькинд, П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права / Элькинд П.С. JI.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1963.

91. Eggleston, R. Evidence, Proof and Probability / R. Eggleston. L., 1983.

92. Frank, J. Courts on Trial. Myth and Reality in American Justice / J. Frank. -Princeton, 1973.

93. McEwan, J. Evidence and the Adversarial Process. The Modern Law / J. McEwan.- Oxford, 1992.

94. Статьи в журналах, периодических изданиях.

95. Балл, Г.А. Анализ психологического воздействия и его педагогическое значение / Г.А. Балл, М.С. Бургин // Вопросы психологии. 1994. - №4.

96. Беляев, М. Применение компьютерной техники в суде с участием присяжных заседателей / М. Беляев, А. Гибадуллин // Законность. 2006. -№ 11.

97. Боляк, В. Что порождает пассивность народного заседателя / В. Боляк // Советская юстиция. 1988. - № 23.

98. Борзенков, Г.Н. Суд присяжных и уголовный закон / Г.Н. Борзенков // Вестник Московского Университета. Сер. 11. Право. 1994. - № 4.

99. Бурмагин, С. Принцип состязательности в теории и судебной практике / С. Бурмагин // Российская юстиция. 2001. - № 5.

100. Воскресенский, В.В. Участие прокурора в рассмотрении дел с участием присяжных заседателей / В.В. Воскресенский // Российская юстиция. 1996.- № 7.

101. Глобенко, О.А. Заметки присяжного / О.А. Глобенко // Уголовное судопроизводство. 2007. - № 1.

102. Григорьева, Н.В. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства / Н.В. Григорьева // Российская юстиция. 1995. - № 8.

103. Гришин, С.П. Активность суда и состязательность уголовного процесса / С.П. Гришин // Российский судья. 2006. - № 1.

104. Ю.Громов, Н. О напутственном слове председательствующего / Н. Громов,

105. Киклевич, А.К. О суггестивной функции текста / А.К. Киклевич, Е.А. Потехииа// Фактическое поле языка. Пермь, 1998.

106. Кобликов, А.С. Судебная реформа и новые проблемы правосудия / А.С. Кобликов // Советская юстиция. -1990. № 6.

107. Ковтун, Н.Н. И состязательность, и поиск истины Н.Н. Ковтун // Российская юстиция. - 1997. - № 7.

108. Кони, А.Ф. Присяжный заседатель / А.Ф. Кони // Советская юстиция. 1893.- № 17.-С. 15.

109. Королевский суд: процедура и различные роли судьи и присяжных заседателей // Вестник Саратовской государственной академии права. 1996.- № 3.

110. Кузнецова, О.Д. Роль суда в состязательном процессе и проблемы практической реализации функции разрешения дела / О.Д. Кузнецова // Российский судья. 2004. - № 8.

111. Курбатов, А. Недопустимость злоупотребления правом как способ установления пределов реализации (удовлетворения) интересов / А. Курбатов // Хозяйство и право. 2000. - № 12.

112. Лазарева, В.А. Влияние состязательности уголовного судопроизводства на понятия теории доказательств / В.А. Лазарева // Юридический аналитический журнал. 2006. - № 1 (15).

113. Леонидов, Н. О новом уголовно-процессуальном кодексе Электронный ресурс. / I I. Леонидов. Режим доступа: http://www.communist.ru/lenta/7348 (1.10.07)

114. Львова, Е. Суд народа в XXI веке: По материалам международной конференции в Сиракузах / Е. Львова // Российская юстиция. 1999. - № 12.

115. Мельник, В.В. Здравый смысл в напутственном слове / В.В. Мельник // Российская юстиция. 1995. - № 9.

116. Меринов, Э. Правомерна ли активность суда в решении вопросов о допустимости доказательств? / Э. Меринов // Законность. 2006. - N 3.

117. Миндич, Д. Судите сами / Д. Миндич, Е. Власова // Профиль. 2006. - 12 июня. - С. 22-24.

118. Недашковская, С.И. Оценочное воздействие в судебной речи / С.И. Недашковская Электронный ресурс. Режим доступа: http://irbis.asu.ru/inmc/juris5/! 6.ru.shtml (1.10.07)

119. Пашин, С.А. Эксперты оценивают эффективность нового судопроизводства / С.А. Пашин // Российская юстиция. 1995. - № 5.

120. Петрухин, И.Л. Состязательность и правосудие (к 100-летию М.С. Строговича) / И.Л. Петрухин // Государство и право. 1994. - N 10.

121. Стабров, Н.И. Рассмотрение ходатайство недопустимости доказательств в Российской Федерации в суде присяжных / Н.И. Стабров // Журнал российского права. 2006. - N 11.

122. ЗГСтепалин, В. Почему отменяются оправдательные приговоры в суде присяжных / В. Степалин // Российская юстиция. 1998. - N 8.

123. Стойко, Н.Г. Следственный и состязательный методы в континентальном и англо-американском уголовном процессе / Н.Г. Стойко // Уголовное судопроизводство. 2006. - № 1.

124. Татаркин, В. Кто заслуживает снисхождения / В. Татаркин // Российская юстиция. 1995. - № 3.

125. Трунов, И. Суд не должен добывать доказательства / И. Трунов // Российская юстиция. 2001. - № 9.

126. Фоков, А.П. Организационные и процессуальные проблемы деятельности суда присяжных в России / А.П. Фоков // Российский судья. 2006. - N 1.

127. Хрулев, С.А. Суд присяжных / С.А. Хрулев // Журнал Гражданского и Уголовного Права: Ноябрь. С-Пб: Тип. Правительствующего Сената, 1886 г. - Кн. 9.

128. Хрулев, С.А. Суд присяжных / С.А. Хрулев // Журнал Гражданского и Уголовного Права: Декабрь. С-Пб: Тип. Правительствующего Сената, 1886 г.-Кн. 10.

129. Материалы конференций, семинаров, сборники статей.

130. Алексеева, Л.Б. Судебное следствие / Л.Б. Алексеева // Защитник в суде присяжных: сб. ст. / отв. ред. Радутная Н.В. М.: Российская правовая академия, 1997.

131. Буцковский, Н.А. О приговорах по уголовным делам, решаемым с участием присяжных заседателей / Н.А. Буцковский // Очерки судебных порядков по уставам 20 ноября 1864 г. СПб: Тип. Скарятина, 1874.

132. Григорьева, Н.В. Вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей и участие защитника в составлении вопросного листа / Н.В. Григорьева: Сб. ст. Отв. ред. Н.В. Радутная // Защитник в суде присяжных. -М.: Изд-во РПА МЮ РФ, 1997.

133. Золотых, В.В. Суд присяжных право на жизнь / В.В. Золотых // Материалы международного семинара по проблемам суда присяжных: Сборник докладов / РГЭА. - Р/н/Дону, 1997.

134. П.Львова, Е.Ю. Тактика ведения защиты в суде присяжных / Е.Ю. Львова // Суд присяжных. Проблемы и практика применения законодательства. М.: Де-юре, 1996.

135. Ляхов, Ю.А. Судебное следствие в суде присяжных / Ю.А. Ляхов // Состязательное правосудие: Труды научно-практических лабораторий / отв. Ред. С.А. Пашин и Л.М. Карнозова. М: Международный комитет содействия правовой реформе, 1996. Вып. 1.4. 1.

136. З.Ляхов, Ю.А. Суд присяжных и судебная реформа в России / Ю.А. Ляхов // Материалы международного семинара по проблемам суда присяжных: Сборник докладов / РГЭА. Р/н/Дону, 1997.

137. П.Морщакова, Т.Г. О российской судебной реформе / Т.Г. Морщакова // Морщакова, Т.Г. Российское правосудие в контексте судебной реформы. -М.: Р. Валент, 2004.

138. Нерсесянц, B.C. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право (о правоприменительной природе судебных актов) / Нерсесянц B.C. // Судебная практика как источник права. М.: Изд-во ИГиП РАН, 1997.

139. Особенности судов присяжных в России. Часть 2 Электронный ресурс. -Режим доступа:http://www.publicverdict.org/ru/articles/articles/programmadvokat3 (1.10.07)

140. Пашин, С.А. Судебная реформа в России: замысел и реализация. Механизмы реформы и контрреформы / С.А. Пашин // Судебная реформа: проблемы анализа и освещения / отв. Ред. Л.М. Карнозова. М.: Российская правовая академия Мю РФ, 1996.

141. Пиюк, А.В. Пределы участия суда в собирании доказательств / А.В. Пиюк // Правовые проблемы укрепления российской государственности. Томск, 2002.

142. Полянский, Н.Н. Основные формы построения уголовного процесса: ученые записки МГУ. Труды юрид. Факультета / Н.Н. Полянский. М.: изд-во Московского университета, 1949. - Вып. 145. - Книга IV.

143. Розин, В.М. Парадокс суда присяжных / В.М. Розин // Судебная реформа: проблемы анализа и освещения. Дискуссии о правовой журналистики. М.: Российская правовая академия МЮ РФ, 1995.

144. Руководство Международной Амнистии по справедливому судопроизводству. М.: «Права человека», 2003.

145. Соколовская, Н.С. Некоторые вопросы деятельности суда по отправлению правосудия / Н.С. Соколовская // Правовые проблемы укрепления российской государственности. Томск, 2002.

146. Стифен, Дж. Уголовное судопроизводство вообще, английское в особенности / Дж. Стифен // Судебный сборник / под ред. Н. Ламанского. -С-Пб., 1865.

147. Судебная реформа: проблемы анализа и освещения. Дискуссии о правовой журналистики / отв. ред. Л.М. Карнозова. М.: Российская правовая академия МЮ РФ, 1995.

148. Суд присяжных: Научно-практический сб. / отв. Ред. JI.C. Халдеев. М.: Институт юстиции Российской правовой академии МЮ РФ, 1993.

149. Суд присяжных: проблема и практика применения законодательства. М.: «Де-юре», 1996.

150. Судебный сборник / Под ред. Н. Ламанского. С-Пб., 1865.

151. Тейман, С. Опыт возрождения суда присяжных в Испании / С. Тейман // Судопроизводство с участием присяжных заседателей и перспективы его введения в Республике Казахстан. Материалы круглого стола / под общ. ред. к.ю.н. Д.И. Нурумова Алматы, 2005.

152. Шипшин С.С. О некоторых результатах исследования психологических аспектов суда присяжных // Материалы международного семинара по проблемам суда присяжных: Сборник докладов / РГЭА. -Р/н/Дону, 1997.

153. Шурыгин А.П. Защита в судопроизводстве с участием коллегии присяжных заседателей (вопросы кассационной практики) // Защитник в суде присяжных: сб. ст. / отв. ред. Радутная Н.В. М.: Российская правовая академия, 1997.

154. Шурыгин, А.П. Суды присяжных в Российской Федерации / А.П. Шурыгин // Материалы международного семинара по проблемам суда присяжных: Сборник докладов / РГЭА. Р/н/Дону, 1997.

155. Учебники, учебные пособия, учебно-методические и научно-практическиепособия, справочные издания.

156. Алексеева, Л.Б. Уголовно-процессуальные функции / Л.Б. Алексеева // Курс советского уголовного процесса. Общая часть. М., 1989.

157. Алексеева, Л.Б. Суд присяжных. Пособие для судей / Л.Б. Алексеева, С.Е. Вицин, Э.Ф. Куцова, И.Б. Михайловская. М.: Изд-во Амер. ассоц. юристов СИЛИ, 1994.

158. Альперт, С.А. Обвинение в советском уголовном процессе: учебное пособие / С.А. Альперт. Харьков, 1974.

159. Безлепкин, Б.Т. Уголовный процесс России: учебное пособие / Б.Т. Безлепкин. М.: ТК Велби, изд-во Проспект, 2004.

160. Викторский, С.И. Русский уголовный процесс. Учебное пособие / С.И. Викторский; Вступ. ст.: Куцова Э.Ф. М.: Городец, 1997.

161. Духовской, М.В. Русский уголовный процесс. Издание для студентов / М.В. Духовской. М.: Тип. А. П. Поплавского, 1910.

162. Захожий, Л.А. Теоретические модели суда присяжных (на Западе и в России): учеб. пособ. / Л.А. Захожий, А.В. Пошивайлова. Владивосток: изд-во Дальневосточного ун-та, 2000.

163. Защита по уголовному делу: Пособие для адвокатов / под ред. Е.Ю. Львовой. М.: Юристъ, 2002.

164. Ю.Кобликов, А.С. Юридическая этика: учебник для вузов / А.С. Кобликов. -М.: Издательская группа НОРМА ИНФРА'М, 1999.

165. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М.: Республика, 1992.

166. Кореневский, Ю.В. Участие защитника в доказывании по новому уголовно-процессуальному законодательству: практ. пособие / Ю.В. Кореневский, Г.П. Падва. М.: Юристъ, 2004.

167. М.Куницына, В.Н. Межличностное общение: Учебник для вузов / В.Н. Куницына, Н.В. Казарпова, В.М. Поголыиа. СПб.: Питер, 2003.

168. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / В.Б. Алексеев, Л.Б. Алексеева, В.П. Божьев, А.Д. Бойков, и др. / под ред.: А.Д. Бойкова, И.И. Карпец М.: Юрид. лит., 1989.

169. Лазарева, В.А. Проблемы доказывания в современном уголовном процессе России: учеб. пособие / В.А. Лазарева; Федеральное агентство по образованию. Самара: «Самарский университет», 2007.

170. Назаров, В.В. Рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей. Модульное учебно-методическое пособие / В.В. Назаров, Е.А. Соседов / отв. ред. Назаров В.В. Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 2002.

171. Пантелеев, В.А. Психология судебного разбирательства по уголовным делам: Учебное пособие / В.А. Пантелеев. М.: Университет дружбы народов, 1980.

172. Петражицкий, Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. Т. 1 / Петражицкий Л.И. 2-е изд., испр. и доп. - С.-Пб.: Тип. Т-ва «Екатерингоф. Печат. Дело», 1909.

173. Познышев, С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса / С.В. Познышев. М.: Г.А. Леман, 1913.

174. Розин, Н.Н. Уголовное судопроизводство / Н.Н. Розин. Санкт-Петербург: издание юридического книжного склада «Право», 1914 г.

175. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.8. Судебная реформа. М.: Юрид. лит., 1991.

176. Словарь-справочник по социальной психологии / В.Крысько. СПб.: Питер, 2003.

177. Случевский, В. Учебник русского уголовного процесса Судоустройство -судопроизводство. Вып. 1 / В. Случевский 3-е изд., передел, и доп. - С,-Пб.: Тип. Губерн. Правл, 1910.

178. Смоленский, М.Б. Адвокатская деятельность и адвокатура Российской федерации: учебник / М.Б. Смоленский. Ростов н/Д: «Феникс», 2003.

179. Советский уголовный процесс / под ред. Н.С. Алексеева и В.З. Лукашевича. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та , 1989.

180. Советский уголовный процесс. Вопросы особенной части / под ред. В.М. Корнукова. Саратов: Изд-во Сарат. Ун-та, 1988.

181. Советский уголовный процесс: учебник / под ред. В.П. Божьева. М.: Юрид. лит., 1990.

182. Строгович, М.С. Курс советского уголовного процесса: Основные положения науки советского уголовного процесса. Т. 1 / М.С. Строгович. -М.: Наука, 1968.

183. Социальная психология / под ред. А.Л. Журавлева Электронный ресурс. -Режим доступа: http://yurpsy.by.ru/biblio/socpsy/06.htm (1.10.07)

184. Социальная психология в схемах и комментариях: учебное пособие / В. Крысько. СПб: Питер, 2003.

185. Суд присяжных: квалификация преступлений и процедура рассмотрения дел: Научно-практическое пособие / под ред. к.ю.н., доц. А.В. Галаховой. -М.: Норма, 2006.

186. Тальберг, Д.Г. Русское уголовное судопроизводство. Т. II / Д.Г. Тальберг. -Киев, 1890.

187. Трикс, А.В. Справочник прокурора / А.В. Трикс. СПб.: ООО «Питер Пресс», 2007.

188. Уголовно-процессуальное право РФ: учебник / отв. ред. П.А. Лупинская. -М.: Юрист, 2005.

189. Уголовный процесс: Учебник для вузов. Изд. 2-е, перераб. и доп. / под ред. В.И. Радчепко. М.: Юридический дом «Юстицинформ», 2006.

190. Фаткуллин, Ф.Н. Основы учения о праве и государстве: учебное пособие / Ф.Н. Фаткуллин. Казань: Изд. КФЭИ, 1997.

191. Фельдштейн, Г.С. Лекции по уголовному судопроизводству / Г.С. Фельдштейн. М., 1915.

192. Фойницкий, И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1 / И.Я. Фойницкий / общ. ред., послесл., прим. А.В. Смирнова. С.-Пб.: Альфа, 1996.

193. Чельцов-Бебутов, М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах / М.А. Чельцов-Бебутов. СПб.: Равенна, Альфа, 1995.

194. Чуфаровский, Ю.В. Юридическая психология: уч. пособ / Ю.В. Чуфаровский. М.: Право и Закон, 1997.

195. Юридический энциклопедический словарь.-М.: Сов. Энцикл., 1984.1. Комментарии.

196. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А.Я. Сухарева-М.: Издательство Норма, 2004.

197. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юристъ, 2002.

198. Научно-практический комментарий к УПК РФ / под общ. ред. В.М. Лебедева. Научн. ред. В.П. Божьев // СПС «КонсультантПлюс»

199. Авторефераты и диссертации.

200. Брижак, З.И. Личностные детерминанты формирования внутреннего убеждения присяжных заседателей: дисс.: канд. псих, наук: 19.00.06 / Брижак Зинаида Игоревна. Ростов н/Д, 2005.

201. Гаврилин, Г.Г. Объективизация доказательств как фактор повышения эффективности суда присяжных: дисс.: канд. юр. наук: 12.00.09 / Гаврилин Геннадий Гаврилович. Барнаул, 2000.

202. Добровольская, С.И. Суд присяжных: актуальные проблемы организации и деятельности: дисс.: канд. юр. наук: 12.00.09 / Добровольская Светлана Ивановна. М., 1995.

203. Зайцева, С. Г. «Злоупотребление правом» как правовая категория: Вопросы теории и практики: автореф. дисс.: канд. юр. паук: 12.00.01 / Зайцева Светлана Геннадиевна. Волгоград, 2003.

204. Зеленский, Д.В. Проблема допустимости доказательств в российском уголовном процессе: дисс.: канд. юр. наук: 12.00.09 / Зеленский Д.В. -Краснодар, 1995.

205. Марасанова, С.В. Организационные и процессуальные проблемы деятельности суда присяжных: дисс.: канд. юр. наук: 12.00.09 / Марасанова Светлана Владимировна М., 2002.

206. Насонов, С.А. Судебное следствие в суде присяжных: особенности и проблемные ситуации (теория, законодательство, практика): дисс.: канд. юр. наук: 12.00.09 / Насонов Сергей Александрович. М., 1999.

207. Осипова, Н.В. Организационно-правовые основы становления и развития института суда присяжных. Проблемы его деятельности в России: дисс.: канд. юр. паук: 12.00.09 / Осипова Надежда Викторовна. Уфа, 2003.

208. Рустамов, Х.У. Профессиональное и народное начала в уголовном судопроизводстве: дисс.: канд. юр. наук: 12.00.09 / Рустамов Хасплат Умалатович. М., 1996.

209. Хомякова, А.В. Особенности деятельности государственного обвинителя и защитника на судебном следствии в суде с участием присяжных заседателей: дисс.: канд. юр. наук: 12.00.09 / Хомякова Алевтина Владимировна Р/н/Дону, 2002.

210. З.Ярцева, J1.C. Деятельность адвоката-защитника по делам, рассматриваемым в суде с участием присяжных заседателей: дисс.: канд. юр. наук: 12.00.09 / Ярцева Любовь Сергеевна. Томск, 2005.

211. Анкета присяжного заседателя.

212. Как изменилось Ваше представление о суде присяжных после личного участия в процессе?а) изменилось в лучшую сторону в) не изменилосьб) изменилось в худшую сторону г) затрудняюсь ответить

213. П не могу отвлекаться от основных трудовых обя занностейэто тяжело эмоциональнопо личным причинамв)затрудняюсь ответить

214. Как Вы воспринимаете роль присяжных заседателей в процессе?а) вспомогательная: как помощников судьи в) пассивная: слушать и делать, что говорятб) активная: полноправные участники г) главная: все для присяжных и ради процесса присяжных

215. Понятно ли судья разъяснял ваши права и обязанности в начале судебного разбирательства и далее в процессе?а) в целом понятноб) не совсем понятно, хотелось дополнительных поясненийв) по большей части было не понятно (укажите, что именно)

216. Как Вы оцениваете документы, которые оглашались в суде?а) всс были полностью понятныб) некоторые были непонятны (укажите какие)в) затрудняюсь ответить

217. Если Вы не воспользовались какими-либо из перечисленных нрав, укажите причину:стеснение, смущение □ другие пользовались этими правами от именине было желания большинстване возникало никаких □ не было возможности воспользоватьсявопросов □ (иное)

218. Кто, на Ваш взгляд, был более убедителен в судебных прениях?а) защита в) затрудняюсь ответитьб)обвинение

219. Как Вы оцениваете напутственное слово судьи (перед вашим удалением в совещательную комнату)?а) слишком затянуто в) не объективно (в отношении)б) многое непонятно г) коротко по форме и ясно по содержанию

220. Было ли Вам ясно из напутственного слова, какой позиции по делу придерживается судья?а) да, было понятно по словамб) нет, свою позицию он не проявлялв) затрудняюсь ответить

221. Как Вы оцениваете формулировки вопросов в вопросном листе?а) все понятныб) часть вопросов вызвала затруднение, напримерв) вопросы были сложными для понимания

222. Имелись ли, на ваш взгляд, противоречия в формулировках вопросов?а) да, имелись в отношенииб) нет, не имелосьв) затрудняюсь ответить

223. Возникала ли у Вас необходимость в ходе совещания получить дополнительные разъяснения по поводу поставленных вопросов?а) да, возникала по поводуб)нет, не возникала

224. Руководили ли Вы судопроизводством с участием присяжных заседателей?а) да, руководил (а) б) пет не руководил (а)сколько раз)

225. Было ли Вам сложно адаптироваться к процессу с участием присяжных?а) да, было сложно, так какб) нет, не сложно, так какв) затрудняюсь ответить

226. Как изменилось Ваше представление о суде присяжных после личного участия в процессе?а) изменилось в лучшую сторону в) не изменилосьб) изменилось в худшую сторону г) затрудняюсь ответить

227. Как Вы воспринимаете роль присяжных заседателей в процессе?а) вспомогательная: как помощников судьи в) пассивная: слушать и делать, что говорятб) активная: полноправные участники г) главная: все для присяжных и ради процесса присяжных

228. Функция председательствующего в суде присяжных:а) совпадает с функцией присяжных б) принципиально отличается от функциизаседателей присяжных заседателей

229. Возникала ли у Вас необходимость воспользоваться полномочиями, не предусмотренными в законе?а) да, напримерб) не задумывался(лась) над этимв) нет, законом предусмотрен достаточно широкий круг полномочий председательствующего

230. На Ваш взгляд, какова главная цель судебного следствия?а) изобличение подсудимого в) исследование доказательств с цельюб) проверка всех возможных версий установления фактических обстоятельств дела совершения преступления г) проверка версии обвинения

231. Должен ли председательствующий инициировать сбор новых доказательств?а) да, должен, если того требует ситуация в) для дела не имеет значение, по чьей инициативеб) пег, не должен ни при каких условиях будут представлены доказательства

232. По чьей инициативе чаще всего исключаются из дела недопустимые доказательства?а) по инициативе защиты в) по инициативе председательствующегоб) но инициативе обвинения

233. Пользуетесь ли Вы какими-либо образцами при составлении вопросного листа?а) да, но только в первых процессах в) ист, в этом нет ничего сложногоб) да, пользуюсь при необходимости г) нет, каждое дело сугубо индивидуально

234. Пользуетесь ли Вы какими-либо образцами при составлении напутственного слова?а) да, но только в первых процессах в) нет, в этом ист ничего сложногоб) да, пользуюсь при необходимости г) нет, каждое дело сугубо индивидуально

235. Считаете ли Вы возможным оказание судьей воздействия иа присяжных в судебном заседании?а) да (укажите предполагаемые способы)б) пет (поясните почему)в) затрудняюсь ответить

236. Замечали ли Вы, что Вам приходилось оказывать воздействие на присяжных с целью изменения их мнения или отношения к обстоятельствам/материалам дела?а) да, замечал(а) в) затрудняюсь ответитьб) нет, не замсчал(а)

237. Как часто вам приходилось давать дополнительные разъяснения присяжным по поводу поставленных вопросов?а) никогда г) частоб) редко д) почти каждый разв) иногда

238. По чьей инициативе присяжные чаще всего возвращаются в зал судебного заседания за дополнительными разъяснениями?а) по инициативе председательствующегоб) ио инициативе одной из сторонв) по собственной инициативе

239. Встречались ли в Вашей практике случаи непонимания присяжными напутственною слова председательствующего?а) да, встречалисьб) ист, пс встреча,!исьв) возможно и были, но присяжные этого не показывали

240. На Ваш взгляд, способны ли присяжные правильно и справедливо решить вопрос о виновности?а) да, вполне способныб) нет, для них это весьма затруднительно

241. Анкета государственного обвинителя / защитника.

242. Участвовали ли Вы в судопроизводстве с участием присяжных заседателей?а) да, участвовал(а) б) нет, пе участвовал(а)сколько раз?) (перейти к ответам на 13-23 вопросы)

243. Как изменилось Ваше представление о суде присяжных после личного участия в процессе?а) изменилось в лучшую сторону в) не изменилосьб) изменилось в худшую сторону г) затрудняюсь ответить

244. Было ли Вам сложно адаптироваться к процессу с участием присяжных?а) да, было сложно, так* какб) нет, не сложно, так какв) затрудняюсь ответить

245. Заявляли ли Вы ходатайства об исключении из уголовного дела недопустимых доказательств?а) да, так какб) пет, так как

246. Подавали ли Вы предложения по формулированию вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями?а) да, посколькуб) нет, поскольку

247. Были ли включены в вопросный лист вопросы, предложенныестороной обвинения? а) да стороной защиты? а) даб) пет б) нет

248. Заявляли ли Вы в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего?а) да, так какб) нет, так как

249. Считаете ли Вы, что вопросы, поставленные на разрешение присяжных, были точны и понятны?а) да, все понятныб) часть вопросов могла вызвать затруднение, напримерв) большая часть вопросов была сложной для понимания присяжных

250. Было ли понятно из напутственного слова, какой позиции по делу придерживается судья?а) да, было понятно по словамб) нет, свою позицию он не проявлялв) затрудняюсь ответить

251. Как Вы воспринимаете роль присяжных заседателей в процессе?а) вспомогательная: как помощников судьи в) пассивная: слушать и делать, что говорятб) активная: полноправные участники г) главная: все для присяжных и ради процесса присяжных

252. Считаете ли Вы возможным оказание судьей воздействии на присяжных в судебном заседании?а) да (укажите предполагаемые способы)б) нет (поясните почему)в) затрудняюсь ответить

253. Функция председательствующего в суде присяжных:а) совпадает с функцией присяжных б) принципиально отличается от функциизаседателей присяжных заседателей

254. Должен ли председательствующий инициировать сбор новых доказательств?а) да, должен, если того требует ситуация в) для дела не имеет значение, по чьей инициативеб) нет, не должен ни при каких условиях будут представлены доказательства

255. На Ваш взгляд, какова главная цель судебного следствия?а) изобличение подсудимого в) исследование доказательств с цельюб) проверка всех возможных версий установления фактических обстоятельств дела совершения преступления г) проверка версии обвинения

Автор: Развейкина, Надежда Андреевна
Город: Самара
Год: 2007
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Злоупотребление правом как способ неправомерного воздействия председательствующего на присяжных заседателей и средства защиты от него тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Развейкина, Надежда Андреевна, кандидата юридических наук

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Развейкина, Надежда Андреевна, кандидата юридических наук