АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Политическая система (организация) общества»
ОДЕССКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ им. II. И. МЕЧНИКОВА ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ
На правах рукописи
Рияд Taxa Шамсан
ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА (ОРГАНИЗАЦИЯ) ОБЩЕСТВА
Специальность: 12.00.01 — теория и история государства и права; история политических и правовых учений
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
ОДЕССКИ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ им. И. И. МЕЧНИКОВА ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ
На правах рукописи
Рпяд Taxa Шамсан
ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА (ОРГАНИЗАЦИЯ) ОБЩЕСТВА
Специальность: 12.00.01—теория и история государства и права; история политических и правовых учений
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Работа выполнена в Одесском государственном университете имени И. И. Мечникова
Научный руководитель — доктор юридических наук,
профессор А. В. Сурилов Официальные оппоненты— доктор юридических наук,
профессор Копейников В. В.; кандидат юридических наук, доцент Оборотов Ю. Н. Ведущая организация — Киевский государственный
университет
Защита состоится «
исО^иЛ 199о?г. в
часов на заседанш
специализированного Совета
специализированного Совета Д.068.24.04 по защите диссертаций на соисканж ученой степени доктора юридических наук в Одесском государственном университете им. И. И. Мечникова по адресу. , Г-Д Д//у
Г ¿Л У
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ОГУ. Автореферат разослан «: / » О^сО _199^ г.
Ученый секретарь специализированного фвета
»
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Демократия является традиционной темой социальных исследований. Тема эта всегда вызывала и продолжает вызывать множество противоречивых суждений, острых дискуссий и зачастую неожиданных выводов и заключений. Работы, обращенные к демократии всегда актуальны, особенно в исторически переломные периоды, когда происходит перестройка общества на революционных началах. Надо заметить, что именно такой характер носят события, происходящие в настоящее время в странах Восточной Европы в странах, находящихся на других континентах, но длительное время шедших в фарватере советской внешней и внутренней политики, относившихся к блоку государств, активно поддерживавших Советский Союз, зачастую слепо копировавших его «исторический опыт», отказывавших себе даже в робких попытках его видоизменения или в том, что принято было называть «творческим развитием применительно к конкретным условиям».
Предлагаемая работа представляет собою попытку критического анализа ценностей демократии как они разрабатывались на протяжении многих лет применительно к социально-политическому заказу правящей элиты.
Это, на наш взгляд, в какой-то мере поможет разобраться в том, что было, что происходит и по какому пути пойдут страны еще недавно социалистического выбора, представлявшие собою по сути социально-политический и военный блок, противостоящий буржуазному миру. В этом состоит актуальность исследования.
Его источниками являются прежде всего произведения основоположников социалистической идеологии, в первую очередь В. И. Ленина, который придал этой идеологии законченно тоталитарный характер в силу его совершенной нетерпимости к любому проявлению инакомыслия.
Важным источником предложенной диссертации надо считать партийные и государственные документы. Это, конечно, прежде всего акты КПСС, которая на протяжении многих лет играла роль политического флагмана в странах социалистического блока. Именно КПСС в лице ее высших органов, прежде всего Политического бюро, была источником тех импульсов, сила и направление которых определяли пути и темпы развития «реального и нереального» социализма во всем многообразии его форм и географии. Приведем широко известный в те годы лозунг: «Партия — наш рулевой». Лозунг этот всегда резумировался на узкую группу людей, стоявших на вершине партийной иерархии, которые были вершителями судеб всего лагеря социализма. Не только бывший Советский Союз, но и те составные, которые находились на территории социалистического лагеря, в значительной мере финансировались из советского бюджета, в их внешней и внутренней политике зависели от курса КПСС.
Источником этой работы являются исследования различных авторов, выполненные на разных уровнях: статьи и монографии, исследования философские, политологические и юридические.
Методологической основой диссертации являются принципы и методы историзма, партийности, системного анализа, сравнительный и формально-логический методы. Принцип партийности толкуется нами не в традиционном для советской литературы смысле, не как явление, которое замыкается на марксизме-ленинизме. Этот принцип толкуется нами расширительно, то есть во всей его полноте и значении, имеется в виду партийность как субъективный фактор в социальном исследовании во всей его полноте и в различиях подходов и решений. Диссертант исходит из того, что партийность, будучи по своей природе субъективным фактором в социально-политических и юридических исследованиях в конечном счете объективна, необходима, вызывается к жизни природой духовной жизни личности и человечества, которая всегда субъективна. Диалектика субъективного и объективного здесь всегда должна учитываться. Указание на объективность как на фактор, исключающий партийность, не может быть принято во внимание, поскольку такое противоположение всегда необосновано.
Автор рассматривает политические и идеологические системы как системы различного уровня, элементы которых находятся между собою в разных соотносимостях, в отношениях взаимополага-ния, дополнения, исключения и т. д. В этой связи диссертант часто проводит операции сравнения — синхронного и диахронного.
Новизна исследования состоит не столько в его предметной обращенности, сколько в особенностях подходов и способов решения
традиционных проблем политической организации общества в контексте ее идеологической обусловленности и отражаемости, в идеологических ценностях. Автор не берет на себя смелость утверждать, что его подходы являются единственно возможными, ведущими к истине. Это справедливо и применительно к тем методам, которыми пользовался автор.
На защиту диссертантом выносятся следующие положения:
— Политико-правовая идеология является черезвычайно активным фактором социальной действительности. Именно эта идеология в конечном счете определяет все остальные параметры социальной действительности. В прямой зависимости от господствующей политико-правовой идеологии находится экономика и практически все проявления культуры, которые так или иначе, но всегда политизированы, идеологически опосредованы: Ритмы и направления развития экономики и культуры определяются господствующей идеологией, внутренней и внешней политикой государства;
— Политико-правовая идеология по существу представляет собою сложную динамическую систему, состоящую из множества подструктур разного уровня и предметной содержательности. По сути каждая такая подструктура представляет собою элемент структуры более высокого уровня и в свою очередь выступает как структура элементов более низкого уровня;
— Диссертант полагает, что идеология всегда релятивна, то-есть относительна, ее ценность может быть постигнута не способом освоения только. Любая идеологическая система так или иначе стремится представить себя в лучшем свете, чем она на самом деле, идеология имманентно демагогична. Ее верную оценку можно дать только на основе тех экономических и культурологических следствий, которые порождаются реализацией соответствующей идеологии. Это в свою очередь может быть достигнуто только на фоне исторической перспективы. Чем более временное расстояние, отделяющие нас от оформления той или иной идеологической системы, тем более верны, при прочих равных условиях, наши суждения о ней;
— Идеология является одним из самых активных и универсальных факторов действительности. Практически все социальные явления, если не относятся к классу идеолого-политических, то имеют свою идеолого-политическую подоплеку, и могут быть до конца поняты только через гносеологическое освоение этой подоплеки. Поэтому практически все социальные исследования носят идеологический характер, являются политизированными. Дело только в том, что в одних случаях это лежит на поверхности, а в других скрыто под пластами специальной информации.
В системе идеологии наибольшее значение имеют те ценности которые отражают и программируют систему управления общественными процессами в контексте их оптимизации.
Автор считает, что управление социальными процессами должно строиться на демократической основе и на социальной самоуправляемости. Но социальное управление, как и любое управление предполагает упорядоченность, организованность, ответственность. Оно отторгает неорганизованность, неупорядоченность, охлократию, любую форму распущенности и волюнтаризма. Автор считает уместным обращение в социальное управление такого понятия как культура социального управления. Важнейшим параметром качества этого управления является наряду с его социальной эффективностью, законность, которую автор рассматривает как необходимое условие демократии.
Итоги проведенных диссертантом исследований могут быть использованы:
— Активом общественных организаций, в частности, функционерами политических партий в бывших странах социалистического выбора в процессе оценки политических ситуаций и перспектив их развития при разработке и принятии решений политического характера;
— При чтении политологических дисциплин в высших учебных заведениях;
— Бизнесменами, которым необходима политическая информация для правильной ориентации в том, насколько уровень стабильности в бывших странах социалистического выбора соответствует интересам и безопасности предпринимательства.
Советская теория государства всегда опиралась на ленинскую догму, которая получила развернутое изложение в книге «Государство и революция» и рассматривалась ею как нечто классическое и состояла из следующих основных тезисов:
1. Государство есть продукт п проявление классовых противоречий. Оно возникает там, тогда и поскольку где, когда и поскольку, где классовые противоречия обретают непримиримый характер. Существование государства является доказательством того, что классовые противоречия примирить невозможно;
2. По Марксу государство является органом классового господства, органом подавления одним классом другого, оно это подавление санкционирует и поддерживает;
3. Государство есть власть стоящая над обществом, все более и более отчуждающая себя от общества. Это отчуждение олицетворяется в созданном господствующим классом аппарате государственной власти;
4. Энгельс понятием «власть» обозначает государство. Из чего состоит главным образом эта власть? Из особых организаций вооруженных людей, тюрем и т. д., которые находятся в распоряжении власти. Армия и полиция являются главными орудиями государственной власти;
5. Государство является инструментом эксплуатации порабощенного класса; особым репрессивным аппаратом, пролетарское государство — это организованный как господствующий класс пролетариат;
6. Государство является особой организацией власти для подавления классов;
7. Государство в собственном смысле слова, как оно существует в капиталистическом мире, является особой машиной для подавления одного класса другим;
8. Наконец Ленин пишет о государстве как о машине, принудительном аппарате, который называет себя государством. В лекции «О государстве» этот феномен толкуется Лениным так:
1. Это особый аппарат для систематического применения власти, для подчинения людей насилию;
2. Особая категория людей, которые предназначены, чтобы управлять другими, чтобы в интересах управления использовать аппарат власти, в настоящее время, как это понимает каждый, это вооруженные войска, тюрьмы и тому подобные средства подавления чужой воли;
3. Особая группа людей, которая только тем и занята, что управляет и использует для этих целей аппарат принуждения;
4. Особый аппарат принуждения людей;
5. Машина для подавления одного класса другим;
Таким образом ленинская догма исходит из инструментального представления о государстве. Это, в его понимании, машина, аппарат, инструмент. Он дает ему институциональное толкование. Это конкретно вооруженные силы, тюрьмы. Он полагает в нем наличие только насильственной природы.
Сталин сколько-нибудь существенно ленинскую теорию государства не видоизменил. Сталинские новелы в теории государства были связаны главным образом с его борьбой против Троцкого и его приспешников. Одной из них, в частности, являлось утверждение Сталина, что подготовка условий к отмиранию государства представляет собою ничто иное как черезвычайное усиление государственной власти, как создание такого государства, которое по его могуществу превзошло бы все ранее известные государственные образования. В связи с принятием в 1936 году новой Конституции СССР Сталин подчеркнул, что прогноз об отмирании
государства может быть реализован только в условиях победы Мировой революции, он не может быть реализован в условиях победы революции в одной отдельно взятой стране, которая находится в окружении капиталистических государств. В связи с декларированием построения в СССР основ социализма и ликвидации эксплуататорских классов, Сталин заменил функцию подавления эксплуататорских классов, ранее свойственную социалистическому государству функцией охраны социалистической собственности от воров и вредителей. Этим была подведена идеологическая основа под те бесчеловечные методы расправы с теми, кто по разным причинам, но в подавляющем большинстве, будучи движим голодом и другими лишениями, присваивал по существу то, что никому фактически не принадлежало, что было продуктом отчуждения людей от собственности. Кроме того Сталин приписал социалистическому государству еще две функции. Это функция обороны страны от нападения извне и хозяйственно-организаторская и культурно-воспитательная функция. Введением в политологический оборот этих понятий как бы подводило базу под образование в системе государственного аппарата мощных хозяйственных структур и структур, через которые и при посредстве которых обеспечивало обратное воздействие государства на экономику и социально-культурную жизнь общества, полное огосударствление экономики и культуры во всех ее проявлениях от сельского хозяйства, промышленности, быта до литературы и искусства.
Утверждение в советской идеологии фикции о построении развитого социалистического общества привело к соответствующей модернизации советской теории государства. Под сомнение был поставлен вопрос о возможности сохранения общего понятия государства.
Применительно к социалистическому государству на первый план выдвигается идея его принадлежности всему обществу, идея эта смыкается с солидаристским истолкованием современного так называемого буржуазного государства современными «буржуазными» авторами, которая восходит к солидаристской теории государства Мона Дюги. Таким образом, представления о социалистическом государстве как выразителе интересов всего общества в принципе не новы, «социализм» здесь по существу взял на вооружение то, что произвела буржуазная идеология.
Отныне в советской теории государства появляются такие термины, как «механизм государства в узком смысле» и «механизм государства в широком смысле». В понятие механизма государства в широком смысле включаются примыкающие к нему общественные организации, по существу то, что ранее толковалось как
система диктатуры господствующего класса. На этот период выпадает доминирующая роль таких теоретиков государства и права как А. И. Денисов, П. Е. Недбайло, С. Ф. Кечекьян и А. А. Пно-тховскнй. Усилия советских теоретиков государства в значительной мере направляются в сторону обоснования коренного отличия социалистического государства от государства фашистского. При этом, когда теоретическая мысль советских ученых обращалась к проблеме политического режима, как методов властвования, то она в части различия между социалистическим и фашистским государством сталкивалась по существу с непреодолимыми трудностями, ибо, несмотря на тонкие ухищрения советских теоретиков, методы эти оказывались почти идентичными.
Хрущев в новой программе КПСС, принятой XXI съездом КПСС в 1961 году объявил советское государство всенародной организацией трудящихся, государством всего народа, органом, который отражает интересы и волю всего народа. Такое представление о советском государстве было перенесено на советское право.
С пониманием государства в советской теории тесно связано понимание власти.
Ленин считал власть решающим признаком государства. Отсюда следовало утверждение, что советские законы принимаются не просто органами государства, пусть это будут органы представительные, а органами государственной власти. Строговнч и Го-лупскнй в их «Теории государства и права», изданной в 1940 году утверждали, что принуждение является характерной чертой государства.
В учебнике «Теория государства и права» 1955 г. указывалось, что власть социалистического государства используется для защиты завоеваний социализма от посягательства на них со стороны зарубежных классовых врагов.
В «Основах теории государства и права», которые были опубликованы в 1960 и 1983 годах вообще отсутствует упоминание о феномене власти. Вместо этого в политологический оборот вводится понятие «политического господства».
В 1973 году Королев и Мушкнн реабилитируют понятие власти и рассматривают последнюю в двух аспектах — внутреннем и внешнем. Внутреннее содержание власти состоит по их утверждению в том, что волевой акт, образование воли, передача воли, внешнее выражение — выражение воли. Внешний аспект власти состоит в подчинении и руководстве (Королев и Мушкин. Государство и власть.—Правоведение.— 1973.— № 2.— § 15).
Различные советские авторы рассматривали власть не как нечто материально освязаемое, а скорее как.функцию государства.
При этом различаются методы реализации власти от инструментов, орудий власти. Последними являются орудия власти. Методами власти советские авторы считали убеждения и принуждение. При этом убеждение рассматривается как фактор первичный, а принуждение как вторичный фактор.
Здесь необходимо остановиться еще на одной стороне дела. В сталинские времена, когда проводилась политика безудержного подчинения личности власти государства понятие власти тесно связывается с понятием суверенитета, проблемы власти и суверенитета разрабатываются нередко в тесном единстве и взаимосвязи. В годы сталинизма беспощадной критике подвергаются любые попытки ограничить власть государства, утверждалось, что государственная власть принадлежит народу и что она выражает подлинные интересы народа. Такой подход к истолкованию природы государственной власти был тесно связан с ленинской дефиницией, согласно которой государство, как носитель власти рассматривалось как элемент диктатуры пролетариата, которая непосредственно опирается на насилие, принуждение, находит свое выражение во власти, не связанной законом и вообще какими-то ни было ограничениями.
В хрущевскую эпоху дальнейшее развитие советской идеологии выразилось в том, что вновь была взята на вооружение концепция отмирания государства. В связи с этим возникла проблема передачи отдельным государственным органам их функций общественным организациям. Отпала необходимость в сохранении в политологическом обороте понятия или лучше сказать категории «система диктатуры господствующего класса». Заменителем этой категории в советской политологии стала категория «система организаций социалистического общества».
В докладе Хрущева на XXI съезде партии употреблялось и другое понятие: «политическая организация общества». Политическая организация общества определялась как совокупность организаций, которые принимают участие в политической жизни общества (имеется в виду общество социалистическое). Дело в том, что на ту пору советская теория исходила из того, что в так называемом антагонистическом обществе не все общественные организации участвуют в политике. Но с конца 60-х годов советские теоретики стали уже утверждать, что в понятие «политической организации» входят организации и не господствующих классов. Политическая организация отныне представляется как совокупность конкретных государственных и общественных организаций.
Политическая организация социалистического общества советскими авторами отныне определяется как система отношений, ко-
горые складываются при осуществлении политической власти ра->очим классом через партию, рабочим классом, который занимает з обществе руководящие позиции. Политическая власть может осу-дествляться также через различные общественные организации в делях построения бесклассового коммунистического общества.
В первой главе диссертации «Понятие и структура политиче-:кой системы» освещаются понятие системы как таковой, такие яв-пения как политика, управление и власть, особо отмечается различное понимание и различные определения этих феноменов. Здесь автор приходит к выводу, что в подлинно демократическом обще-:тве государство должно быть полностью самостоятельным по отношению ко всем социальным силам и движениям. Диссертант относительно подробно останавливается на понятии политической системы, при этом подчеркивается, что реализация власти и управления обществом осуществляется политической системой в результате взаимодействия и функционирования всех составляющих ее элементов. Особое внимание обращается на основные структурные элементы политической системы. В заключение главы автор приходит к выводу, что существуют разные модели политических систем.
Вторая глава посвящена государству как основному элементу политической системы. Она открывается анализом сущности и содержания государства. По мнению диссертанта важнейшим определением государства советские авторы считают то, в котором отражается его социальная сущность. Сущность государства, подчеркивает диссертант, это его политически властная природа, и проявляется эта природа в его разносторонней деятельности.
Особое внимание уделяется месту и роли государства в политической системе, указывается на то, что государство в любой политической системе представляет собою ее важнейший элемент, что государство обладает суверенной властью и это предполагает ее верховенство по отношению ко всем другим организациям. Предметом анализа в предлагаемой диссертации является форма правления и государственного устройства в соотносимости с демократией. По мнению диссертанта форма правления, свойственная Украине, как суверенному государству, содержит в себе черты парламентарной и президентской республики. Здесь глава правительства и министры предлагаются президентом, но утверждаются парламентом. В заключении главы освещается политический режим в соотносимости с механизмом государства.
Последняя, третья глава содержит анализ международных и внутренних факторов развития политических систем обществ современности. В ней раскрываются следующие вопросы: особепнэ-
стн функционирования н развития политических систем; основные факторы развития политических систем современности; взаимодействие различных политических систем и целостность мира.
Это обстоятельство не может быть игнорировано при исследовании политических систем.
Избранный политической системой международный курс призван служить основой для согласованных и последовательно осуществляемых действий всех ее институтов. Каждому из институтов свойственны свои методы решения общих задач, стоящих перед тем или иным государством на международной арене. Государство является основным субъектом международного права, ибс только оно обладает в полном объеме способностью приобретать права, иметь обязательства и рсализовывать их, издавать юридические нормы внутри страны и быть участником создания норм « международного права, нести ответственность за их соблюдение Иными словами, именно государства являются тем институтом политической системы, который осуществляет общие для нее регулятивные функции в области международных отношений.
Политические системы различных стран взаимодействуют друг с другом в международных отношениях, экономического, политического, научного, социально-культурного и идеологического характера. Таким образом, международные отношения делятся на виды Международные экономические, политические и иные процессы е совокупности формируют международную жизнь человеческого сообщества, специфическую сферу общественной жизни, на которую прямо не распространяется верховная власть национальных политических систем и которая является результатом такой деятельности, где главный признак — выход за пределы государственные границ. Политический характер этой деятельности определяется прежде всего тем, что в ней в наиболее концентрированном виде воплощается и обнаруживается общегуманитарная сущность международных отношений. В международной сфере складываются специфические отношения между социальными группами различных стран, их политическими представителями. На мировой арене действуют различные социальные группы, которые защищают свои коренные интересы средствами международной политики, используя дипломатию, международное право, международные организации и т. д. Здесь следует особо отметить, что социальные отношения могут проявляться и проявляются и на международном уровне. Можно сказать, что отношения между государствами пс сути своей являются отношениями между обладающими политической властью социальными группами, выражающими их интересы политическими представителями и организациями. В ряду ко-
эенпых интересов, отстаиваемых различными социальными груп-тами в международных отношениях, особое место занимают те, что связаны с созданием благоприятных условий для сохранения п укрепления политической власти данной социальной группы или союза групп. Отношения по поводу политической власти присущи не только внутригосударственной сфере, но п международной жизни. Но если в первом случае наиболее важной чертой этих отношений является овладение политической властью и удержание ее, то во втором — организация и поддержание сотрудничества с политиче-:кими системами других стран в целях международной стабильности и безопасности.
Но политическая деятельность государства на международной арене подчинена прежде всего созданию благоприятных международных условий для сохранения и укрепления политической власти внутри страны. Национальная политическая система осуществляет верховную власть в данной стране. Обладание всей полнотой политической власти выражается в том, что ей, власти данного государства, органически присущ суверенитет. Это закрепляется в соответствующих политико-правовых формах и означает верховенство государственной власти внутри страны и ее юридическую независимость от какой-либо власти другой в международном общении.
Внутренняя и внешняя политика любого государства определяется единой целью, общей социальной основой, при этом внешняя политика зависит от внутренней, а внутренняя — от внешних условий. Экономические, политические, идеологические, правовые отношения, развивающиеся внутри той или иной страны или региона, определяют международную обстановку в целом, которая на каждом этапе поступательного исторического развития отражает сущность этих отношений. В свою очередь, международные процессы являются той активной внешней силой, которая может ускорить или замедлить процессы внутренние, в рамках отдельного государства.
И хотя при всей взаимообусловленности внутренняя политика остается определяющей, в настоящее время все больше проявляется тенденция к возрастанию влияния внешней политики на внутреннюю. Эта тенденция связана с отчетливо выделяющейся относительной самостоятельностью внешней политики. Внешняя политика определяется политикой внутренней только в конечном счете. Внешняя политика зависит от уровня экономического, научно-технического, оборонного потенциала страны, политического и морального состояния ее общества. Внешняя политика находится не только под непосредственным влиянием внутренней политики той
или иной страны, но испытывает также влияние политики другй: государств и опосредованное влияние внутренней политики эти: государств. Необоходимо особо подчеркнуть, что сегодня между народное сообщество в результате научно-технической революцш подошло к такой черте, когда на первый план встают вопросы со хранения жизни на земле. Все более усиливается взаимосвязь i взаимозависимость стран, самых различных. Проблема предотвра щения мировой экологической катастрофы, наряду с другими гло бальными проблемами современности выдвигается ныне в цент! мировой политики. Становится все более ясным, что строить меж дународную политику исходя из узкоэгоистических интересов от дельных стран, даже групп стран, значит приближать мир к егс гибели в результате отравления земли, воздуха, воды и т. п.
В контексте диалектики внутренней и внешней политики следу ет считать необходимым объединение усилий всех государств дл^ решения задач общепланетарного значения, то есть международ ного сотрудничества, эффективность которого зависит от состояние международной обстановки.
Роль внешней политики в связи с актуализацией решения задач общепланетарного значения, как уже отмечалось, возрастает но не беспредельно. Внешняя политика не может быть абсолютнс самостоятельной и она всегда будет неразрывно связана с внутренней политикой, как со своей основой.
Политическую борьбу можно представить как внутриполитическую в социально разделенном обществе. Именно эта борьба более или менее ясное выражение борьбы общественных сил за завоевание или удержание политической власти. Нельзя упускать из виду и то решающее обстоятельство, что в межгосударственных отношениях действуют не общественные силы, а государства. К тому же социальная природа государства — это лишь одна сторона его характеристики, как политического института, касающаяся его внутренней сущности. В силу этого подход к межгосударственным отношениям, как отношениям межсоциальной борьбы означает по сути дела абсолютизацию, фетишизацию этой стороны жизнедеятельности государства, отождествление межгосударственных отношений с внутригосударственными. Этого делать не следует потому, что законы межгосударственных отношений и законы внутри-социальной борьбы в том или ином государстве — понятия разного порядка. Межгосударственные отношения регулируются своими, присущими им законами, а отнюдь не законами внутрисоци-альной борьбы.
Отождествление отношений между государствами или группами государств с отношениями между системами, в основе непра-
Вильно. Отношения между государствами в соогнос/шостй с соотношениями между системами соотносятся между собой как отношения между видом и родом.
Любая политическая система как сложный организм, состоящий из множества взаимодействующих элементов и соответствующих им компонентов, заключает в себе отношения взанмополага-ния и противоречия различного уровня и выступает в международных отношениях, отражающих противоречивый, но во многом взаимозависимый целостный мир. Внутренние и внешние противоречия в совокупности образуют систему, характеризующуюся наличием структур-функциональных связей, последовательностью их развития. Поэтому разрешение противоречий также должно быть системным.
