Административная деятельность Федеральной службы судебных приставов в сфере исполнительного производстватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.14 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Административная деятельность Федеральной службы судебных приставов в сфере исполнительного производства»

На правах рукописи

""¡>043124

А

Гуреев Владимир Александрович

АДМИНИСТРАТИВНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ В СФЕРЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА

Специальность 12.00.14 — Административное право; административный процесс

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

1 9 СЕН 2013

Москва — 2013

005533124

Работа выполнена в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации».

Научный консультант: Гущин Василий Васильевич,

доктор юридических наук, профессор

Официальные оппоненты: Шергин Анатолий Павлович,

доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ, ФГКУ «Всероссийский научно-исследовательский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации», главный научный сотрудник

Исаенкова Оксана Владимировна, доктор юридических наук, профессор, ФГБОУ ВПО «Саратовская государственная юридическая академия», заведующая кафедрой гражданского процесса

Мартынов Алексей Владимирович, доктор юридических наук, доцент, ФГБОУ ВПО «Нижегородский государственный университет им. Н. И. Лобачевского» (национальный исследовательский университет), профессор кафедры конституционного и административного права

Ведущая организация: ФГБОУ ВПО «Московский государственный юридический университет имени О. Е. Кутафина» (МГЮА)

Защита состоится 10 октября 2013 года в 14:00 часов на заседании диссертационного совета Д 229.001.01, созданного на базе ФГБОУ ВПО «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации», по адресу: 117638, г. Москва, ул. Азовская, д. 2, корп. 1, зал заседаний диссертационного совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГБОУ ВПО «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации».

Автореферат разослан «_» сентября 2013 года.

Ученый секретарь диссертационного советЗ^з^/

доктор юридических наук, доцент .¿^^¿^й^^ЮГЛ. Смирникова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Планомерное развитие современной российской государственности (начиная с середины 90-х гг. XX в. по настоящее время) преследует цели создания сбалансированной и эффективно действующей системы органов государственной власти. Учитывая при этом конституционное положение о гарантированности каждому судебной защиты его прав и свобод, одним из приоритетов подобного развития выступает укрепление судебных органов, создание подлинных гарантий их независимости. На фоне столь пристального внимания со стороны государства к проблемам становления судебной власти вопросам организации и осуществления деятельности по исполнению актов судебных, иных органов и должностных лиц придавалось второстепенное значение. До 1997 г. указанная деятельность в целом рассматривалась лишь как интегральная составляющая вспомогательной и обеспечительной функции судебных органов, что отчасти и объясняло ее подчиненный характер.

Лишь с созданием в 2004 г. в качестве самостоятельного государственного органа исполнительной власти Федеральной службы судебных приставов (далее — ФССП России) в значительной мере актуализировалась совокупность проблем, связанных с отысканием адекватного современным политико-экономическим реалиям административно-правового регулирования деятельности ФССП России, а также выработкой стратегии организационно-правовых средств и мер развития органов службы судебных приставов не только на среднесрочную, но и долгосрочную перспективу.

Система органов публичной власти в России в последние десятилетия претерпевает значительные изменения, которые в большей мере связываются с существующей потребностью повышения качества государственного управления. В этом контексте современный этап развития института судебных приставов и ФССП России в целом характеризуется высокой степенью динамизма в выработке законодательных подходов к регулированию не только исполнительного производства как такового, но и осуществления ФССП России административной деятельности в связи с исполнением актов юрисдикционных органов в рамках исполнительного производства, а также складывающейся в этой области правоприменительной практики.

Традиционно вопросам принудительного исполнения судебных актов, а также актов иных органов и должностных лиц уделяется повышенное общественное внимание. Не в последнюю очередь указанный факт объясняется осознанием подлинной роли исполнительного производства в механизме защиты прав, законных интересов граждан и организаций. Так, в отсутствие должного административного принуждения к исполнению судебных решений функционирование судебных органов оказалось бы несравнимо менее эффективным, что поставило бы под сомнение гаранти-рованность основных конституционных прав и свобод. Осуществляемая в этой связи административная деятельность ФССП России затрагивает интересы многих, поскольку непосредственно вытекает из правоохранительной функции государства, обеспечивая реальное действие правовых норм на всей территории РФ.

Несмотря на тот факт, что уровень правосознания в обществе имеет определенную тенденцию к повышению, тем не менее он остается пока еще крайне недостаточным для того, чтобы мы имели возможность говорить о всеобщем добровольном исполнении актов юрисдикционных органов. При таких условиях восстановление трудовых, семейных или гражданских прав нередко может осуществляться лишь принудительно в рамках названной деятельности ФССП России, многоаспектность правовой регламентации которой, в свою очередь, заставляет постоянно стремиться к поиску оптимальной модели поведения вовлеченных в его орбиту субъектов.

Принятие государственной программы РФ «Юстиция», утвержденной распоряжением Правительства РФ от 04.04.2013 № 517-р и включившей в себя подпрограмму 4 «Повышение качества принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц и обеспечение установленного порядка деятельности судов», должно, безусловно, оцениваться положительно. Вместе с тем приведенный документ программного характера лишь намечает основной вектор эволюционирования исследуемой сферы и похож при этом скорее на сборник законодательных поправок без концептуального их осмысления.

Отсутствие тщательно проработанной научно обоснованной концепции административной деятельности ФССП России по исполнению актов юрисдикционных органов значительно затрудняет модернизацию данного федерального органа исполнительной власти в целом. Только результатом концептуального подхода может стать определение оптимальной стратегии административной деятельности данной службы на будущее, поскольку отсутствие прогностического мышления, как известно из опыта многих стран, придает реформам хаотичный характер и во многом предопределяет их низкую эффективность.

В этой связи важнейшей задачей науки административного права выступает комплексное исследование вопросов административной деятельности ФССП России в сфере исполнительного производства, осмысление регулирования вариативных аспектов данной деятельности, а также внедрение в практику наиболее результативных методов осуществления и форм ее организации.

Степень научной разработанности темы исследования. Исследование социально-правовых предпосылок построения современной концепции правового регулирования административной деятельности ФССП России опиралось на значительный теоретический фундамент, содержащийся в трудах и выводах таких ученых в области общей теории права и государства, как: М. И. Абдулаев, Н. Г. Александров, С. С. Алексеев, П. К. Анохин, В. К. Бабаев, А. М. Васильев, В. А. Туторов, В. А. Затонский, И. А. Ильин, В. П. Казимирчук, В. М. Карельский, М. С. Коган, С. А. Комаров, Ю. К. Краснов, В. В. Лазарев, О. Э. Лейст, В. О. Лучин, А. В. Малько, Л. С. Мамут, Н. И. Матузов, М. Н. Марченко, Л. А. Морозов, В. С. Нерсесянц, В. Д. Перевалов, А. С. Пигол-кин, И. А. Полянский, Т. Н. Радько, М. М. Рассолов, Л. П. Рассказов, В. Н. Си-нюков, В. М. Сырых, Н. И. Трубников, В. М. Хвостов, В. А. Четвернин, А. С. Шабуров, В. С. Шевцов и др.

Фундаментальные вопросы эволюции теории государственного управления, административно-правового регулирования деятельности органов исполнительной власти, а также административного процесса исследовали: Ю. Е. Аврутин, А. П. Алехин, С. Б. Аникин, Г. В. Атаман-чук, Д. Н. Бахрах, К. С. Вельский, В. Н. Бойко, Н. В. Бровко, И. И. Ве-ремеенко, А. М. Волков, Б. Н. Габричидзе, И. А. Галаган, О. В. Греч-кина, В. В. Гущин, В. В. Денисенко, А. С. Дугенец, М. И. Еропкин, С. В. Же-нетль, Н. Н. Жильский, А. И. Каплунов, А. Д. Керимов, В. Я. Кикоть,

A. П. Клюшниченко, Л. В. Коваль, Ю. М. Козлов, Н. М. Конин, А. М. Кононов, П. И. Кононов, А. П. Коренев, Б. М. Лазарев, А. Е. Лунев, Е. Б. Лу-парев, В. И. Майоров, И. В. Максимов, В. М. Манохин, А. В. Мартынов, С. Н. Махина, Ю. И. Мигачев, С. С. Митин, А. Ф. Ноздрачев, Д. М. Ов-сянко, И. В. Панова, Л. Л. Попов, О. С. Рогачева, В. Г. Розенфельд, Б. В. Российский, Н. Г. Салищева, А. В. Серегин, Э. Т. Сидоров, Ю. П. Соловей,

B. Д. Сорокин, Ю. Н. Старилов, С. А. Старостин, А. И. Стахов, М. С. Сту-деникина, С. С. Студеникин, Ю. А. Тихомиров, А. А. Тюрина, А. П. Шер-гин, А. А. Фатьянов, А. В. Филатова, Н. Ю. Хаманева, В. Е. Чиркин, О. М. Якуба, Ц. А. Ямпольская и др.

Исследуя теоретическую основу административной деятельности ФССП России в рамках принудительного исполнения актов юрис-дикционных органов, автор обращался к работам и выводам в области исполнительного производства, а также в целом гражданского процессуального права, которые представлены в трудах таких авторов, как: Л. В. Белоусов, А. Т. Боннер, Д. X. Валеев, Р. X. Валеева, М. А. Викут, В. М. Голубев, О. В. Грицай, Е. А. Деготь, Б. Е. Деготь, Г. В. Дегтярева, Е.М.Донцов, В.В.Захаров, О. В. Исаенкова, Н.М.Коршунов, Л.Ф.Лес-ницкая, Д. Я. Малешин, И. Б. Морозова, В. К. Пучинский, А. В. Pero, Р. Ван Рее, И. В. Решетникова, Р. Тернер, М. К. Треушников, А. Узелач, Г.Д.Улетова, С.Е.Устьянцев, М.С.Шакарян, М.З.Шварц, В.М. Шер-стюк, Я. Ф. Фартдинов, Б. Хесс, Н. А. Чечина, Д. М. Чечот, М. К. Юков, В. В. Ярков и др.

Общефилософскую базу исследования составили труды: Аристотеля, Л. Брюля, Ф. Бэкона, М. Вебера, Р. Иеринга, Ш. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, А. Смита, Л. Фейербаха и др.

Важными при исследовании правового регулирования деятельности органов принудительного исполнения в России оказались выводы дореволюционных правоведов: Н.Н.Алексеева, В.М. Гессена, Г. О. Дор-мидоптова, А. И. Елистратова, Б. А. Кистяковского, Н. М. Коркунова, К. И. Малышева, И. Т. Тарасова, Г. Ф. Шершеневича, И. Э. Энгельма-на, Т. М. Яблочкова и др.

Важную роль при исследовании вопросов концептуализации развития административной деятельности ФССП России сыграли труды следующих зарубежных ученых на иностранных языках: D. Bamford, V. Bergmann, A. Demont, Н. Dumeril, W. Kerber, M. Niboyet, A. Surakka и др.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением административной деятельности ФССП России по исполнению актов юрисдикционных органов.

Предмет исследования составляют теоретические положения административно-правового регулирования исполнения актов юрисдик-ционных органов ФССП России, нормы права, регулирующие порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также практика исполнительного производства.

Цель диссертационного исследования состоит в комплексном анализе проблем осуществления административной деятельности ФССП России в сфере исполнительного производства, разработке на этой основе теоретических положений, а также выводов и рекомендаций, направленных на совершенствование практики исполнения актов юрисдикционных органов.

Для достижения названных целей поставлены следующие задачи:

- определить правовую природу исполнительного производства, выступающего формой административной деятельности ФССП России;

- проанализировать исполнительное производство как разновидность административно-юрисдикционного процесса;

- определить понятие административно-исполнительной деятельности ФССП России;

- проанализировать задачи ФССП России в их взаимосвязи между собой, а также с административно-исполнительной деятельностью;

- изучить задачу ФССП России по исполнению актов юрисдикционных органов, выступающую основой административно-исполнительной деятельности;

- рассмотреть сопутствующие задачи ФССП России, влияющие на осуществление административно-исполнительной деятельности;

- выработать классификацию мер административно-исполнительной деятельности ФССП России, отражающую специфику административно-правового воздействия;

- изучить меры административного обеспечения исполнения актов юрисдикционных органов, установив их оптимальное соотношение между собой;

- изучить меры административного восстановления при исполнении актов юрисдикционных органов;

- установить особенности применения мер административной ответственности при осуществлении административно-исполнительной деятельности ФССП России;

- выявить перспективы применения мер административного примирения;

- проанализировать значимые характеристики административно-исполнительной деятельности ФССП России, предложив ее оптимальную модель в России;

- разработать и предложить основные направления совершенствования государственной политики в области осуществления административно-исполнительной деятельности ФССП России.

Методологическая основа исследования. При решении поставленных задач автор опирался на современные методы познания, выявленные и разработанные наукой и апробированные практикой. Методологической основой исследования послужил следующий обще-

научный инструментарий: диалектический метод познания правовой действительности, а также метод системного анализа. Кроме того, в ходе исследования применялись такие частнонаучные методы познания, как: сравнительно-правовой, формально-юридический, историко-правовой, формально-логический, нормативно-правового моделирования, сравнительного правоведения.

Исследование предпринималось на основе междисциплинарного подхода.

В целях получения достоверных данных применялись методы статистического, социологического и системно-структурного анализа, научного наблюдения.

Применение указанных методов позволило исследовать объекты и явления во взаимосвязях и взаимозависимостях, идентифицировать определенные тенденции, сделать обобщения и сформулировать выводы.

Нормативная основа исследования включает в себя Конституцию Российской Федерации, федеральные законы в сфере регулирования деятельности органов службы судебных приставов, а также указы Президента РФ и постановления Правительства РФ. В исследовании проанализированы международные договоры РФ, а также отдельные нормативные правовые акты иностранных государств, позволяющие с компаративных позиций рассмотреть вопросы реализации задач органов принудительного исполнения.

Эмпирическую базу исследования составили постановления и определения Конституционного Суда РФ, постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ, а также решения нижестоящих судебных органов. Использованы материалы решений Европейского суда по правам человека.

В основу выводов, сделанных автором по итогам настоящего исследования, положены результаты мониторинга изменений законодательства в сфере исполнения актов юрисдикционных органов.

За период с 2008 по 2012 г. диссертантом проведен социологический опрос в форме анонимного анкетирования следующих групп респондентов:

- 1 150 судебных приставов-исполнителей районных и межрайонных отделов судебных приставов;

- 410 старших судебных приставов — начальников и заместителей начальников районных и межрайонных отделов судебных приставов;

-1 511 взыскателей по исполнительным производствам;

- 738 должников по исполнительным производствам.

Проанализировано 350 материалов исполнительных производств,

ведущихся в районных отделах Управления ФССП по г. Москве, а также в отделах Управления ФССП по Московской области за период с 2009 по 2012 г.

В исследовании использованы данные, полученные в результате проведения социологического опроса 321 человека на официальном сайте ФССП России в период с сентября 2010 г. по январь 2011 г. включительно, а также данные официальной ведомственной статистической отчетности ФССП России за период с 2007 г. по первое полугодие 2013 г. включительно.

Научная новизна диссертации заключается в том, что в ней осуществлено ранее не проводившееся комплексное монографическое исследование теоретических основ и законодательного содержания административной деятельности ФССП России в сфере исполнительного производства. Переосмыслено сложившееся понимание современной концепции исполнения актов юрисдикционных органов в свете совершенствования законодательства об исполнительном производстве, обусловленного прежде всего значительным усложнением юридических механизмов защиты субъективных прав. Научная новизна диссертации определяется:

- разработкой понятийно-категориального аппарата, необходимого для того, чтобы уяснить основные тенденции правового регулирования исполнения актов юрисдикционных органов;

- научным обоснованием природы исполнительного производства с позиции функционального подхода;

- научным обоснованием понятия административно-исполнительной деятельности ФССП России;

- обоснованием общих подходов к возложению на ФССП России задач, их классификации и соотношения между собой;

- разработкой системы мер административно-исполнительной деятельности ФССП России;

- выявлением особенностей применения мер административно-исполнительной деятельности ФССП России;

- научным обоснованием построения отечественной модели административно-исполнительной деятельности ФССП России;

- разработкой основных направлений совершенствования государственной политики в области осуществления административно-исполнительной деятельности ФССП России.

В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие новые или содержащие элементы новизны положения:

1. Применение ФССП России совокупности мер административного воздействия для осуществления защиты права субъекта в особой процессуальной форме обеспечивается комплексом норм, регулирующих исполнительное производство. Таким образом, складывается определенная процессуальная деятельность ФССП России, не сводящаяся к гражданско-процессуальной, поскольку реализуется она в рамках административной деятельности федерального органа исполнительной власти, и формой этой деятельности выступает административно-исполнительный процесс (исполнительное производство).

Современное доктринальное понимание административно-исполнительной деятельности ФССП России как деятельности, осуществляемой органом принудительного исполнения в связи с ведением исполнительного производства, должно основываться на административно-правовой природе исполнительного производства. Последнее рассматривается в качестве разновидности административно-юрисдикци-онного процесса.

2. Определены следующие три группы признаков административно-исполнительной деятельности ФССП России:

1) общие признаки административно-исполнительной деятельности ФССП России, характеризующие административную деятельность как таковую. К ним относятся:

- осуществление административной деятельности органами исполнительной власти;

- направленность административной деятельности на исполнение действующего законодательства в рамках реализации стоящих перед органом задач;

- использование при ее осуществлении административно-правовых средств;

- осуществление в административно-правовых формах;

2) функциональные признаки административно-исполнительной деятельности ФССП России, обусловленные функциями административно-исполнительного процесса. К ним относятся:

- преследование должника в условиях приоритетного исполнения акта юрисдикционного органа;

- осуществление административно-исполнительной деятельности ФССП России при соблюдении защиты прав участников административно-исполнительного процесса;

- обеспечение демаргинализации должника-гражданина;

3) специальные признаки (признаки делинквентности) административно-исполнительной деятельности ФССП России. К ним относятся:

- конфликтность при осуществлении административно-исполнительной деятельности ФССП России;

- опосредованность административно-исполнительной деятельности ФССП России совершением со стороны должника правонарушения в сфере исполнительного производства;

- влияние на административно-исполнительную деятельность ФССП России мер административной ответственности.

3. Особым видом административной деятельности ФССП России выступает административно-исполнительная деятельность органа принудительного исполнения. Под ней предлагается понимать вид административной деятельности органа исполнительной власти, состоящей в преследовании должника в форме административно-исполнительного процесса в условиях приоритетного исполнения актов юрис-дикционных органов и с соблюдением требований демаргинализации должника, и осуществляемой, как правило, в связи с совершением последним правонарушения в сфере исполнительного производства с применением специфических административно-правовых средств во взаимосвязи с мерами административной ответственности.

4. Выявлена особенность применения административного принуждения в рамках административно-исполнительной деятельности ФССП России, состоящая в том, что совершенное должником административное правонарушение порождает изначально не административную ответственность (административно-деликтный процесс), а административно-исполнительный процесс, и лишь при недостаточности его инструментария, а также необходимости применения к должнику

дополнительных лишений (ограничений) влечет возбуждение производства по делам об административных правонарушениях.

Нарушение должником требований законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении возложенной на него исполнительным документом обязанности, должно означать совершение им самостоятельного правонарушения. Вся же следующая за этим реакция государства в виде принудительного исполнения указанных требований судебным приставом-исполнителем в рамках административно-исполнительного процесса должна подчиняться правовой модели реакции государства на совершенное лицом правонарушение — правонарушение в сфере исполнительного производства.

5. Правонарушение в сфере исполнительного производства выступает специфической разновидностью административного правонарушения и характеризуется общественной опасностью. Соответственно, под таким правонарушением следует рассматривать общественно опасное действие (бездействие) деликтоспособного лица, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа, противоправно им совершенное вне зависимости от наличия или отсутствия возможности применения мер юридической ответственности, но влекущее применение мер административного принуждения в рамках осуществления административно-исполнительной деятельности ФССП России.

6. Административно-исполнительная деятельность ФССП России является результатом осуществления возложенной на нее задачи принудительного исполнения актов юрисдикционных органов. Последняя же находится во взаимосвязи с совокупностью иных задач службы, влияющих на результативность административно-исполнительной деятельности. При этом возложенные на ФССП России задачи неравноценны, что предопределяет возможность их научной систематизации на структурообразующие задачи, которыми обусловлено создание федерального органа исполнительной власти (выделение его из структуры иного органа), и сопутствующие задачи, которые носят вспомогательный характер. Принудительное исполнение актов юрисдикционных органов выступает структурообразующей задачей.

Предложенную систематизацию задач ФССП России следует учитывать при дальнейшем развитии правового регулирования административно-исполнительной деятельности: структурообразующая задача всегда должна оставаться доминирующей, а степень успешности ее реализации в рамках административно-исполнительной деятельности должна предопределять собственно эффективность деятельности самой службы. Необходимо воздержаться от чрезмерной перегрузки ФССП России сопутствующими задачами, в конечном счете снижающими концентрацию и отвлекающими от выполнения основной, структурообразующей задачи.

7. Крайне низкая оценка участниками исполнительного производства степени защищенности своих прав и законных интересов в рамках исполнения актов юрисдикционных органов свидетельствует о необходимости коренного изменения подхода к задаче, выступающей основой для осуществления административно-исполнительной деятельности службы.

В этой связи представляется правильным отказ от стояшей сегодня перед ФССП России задачи принудительного исполнения актов юрисдикционных органов и закрепления видоизмененной задачи защиты прав граждан, организаций и иных образований (в том числе публичных) при исполнении актов юрисдикционных органов, что призвано сместить вектор административно-исполнительной деятельности службы с практически единственно применяемого административного принуждения в сторону комплексного подхода к воздействию на обозначенную сферу общественных отношений.

8. Перспективными выступают многоуровневые классификации административно-правовых мер, использующих множественность оснований как наиболее пригодных для систематизации административных мер, применяемых ФССП России в своей административно-исполнительной деятельности. Соответственно, видится правильным следующее системное понимание совокупности административных мер, применяемых в рамках административно-исполнительной деятельности ФССП России:

- административные меры, связанные с совершением должником правонарушения в сфере исполнительного производства. Они включают в себя: 1) меры административного обеспечения исполнения актов юрисдикционных органов; 2) меры административного восстановления при исполнении актов юрисдикционных органов; 3) меры административной ответственности в сфере административно-исполнительной деятельности;

- административно-правовые меры, не связанные с совершением должником правонарушения в сфере исполнительного производства. Названная группа включает в себя совокупность мер административно-исполнительного примирения.

9. Меры административного обеспечения исполнения актов юрисдикционных органов функционально неоднородны и систематизируются путем их дифференциации: 1) на меры, воздействующие на имущественную сферу лица; 2) меры, воздействующие на личную сферу должника; 3) сопутствующие меры (меры организационного и информационного характера), что, соответственно, позволяет сформулировать два типа обеспечения, в ходе применения которых опосредованно достигаются цели понуждения должника к реальному исполнению: имущественное обеспечение исполнения; личное обеспечение исполнения.

Разработана модель оптимального соотношения имущественного и личного видов воздействия на индивида с учетом выявленной специфики обеспечительного механизма. Так, по имущественным исполнениям судебный пристав-исполнитель должен быть наделен правом на применение мер имущественного обеспечения исполнения и лишь в исключительных случаях при обязательном соблюдении судебного порядка вправе применять в отношении должника меры, устанавливающие личные ограничения. Соотношение мер обеспечения исполнения должно быть иным в случаях, когда на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительный документ, содержащий требования неимущественного характера. В последнем случае в отношении должника должно стать возможным применение мер личного ограничения с упрощенным порядком их установления без обра-

щения в суд, но с обязательным утверждением соответствующего постановления старшим судебным приставом.

10. Неэффективность применения меры обращения взыскания на движимые вещи связана с низкой ликвидностью указанных объектов обращения взыскания на вторичном рынке, а также с несением несоразмерных затрат на их хранение. Необходимо смещение приоритетов в рамках административно-исполнительной деятельности ФССП России с применения меры обращения взыскания на движимое имущество должника в сторону более широкого применения судебными приставами-исполнителями такой административно-правовой меры, как обращение взыскания на имущественные права.

11. В законодательстве должным образом не разработаны критерии разграничения исполнительного производства и производства по делам об административных правонарушениях. При этом действующие редакции ст. 17.14 и 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП) являются неудачными, поскольку допускают весьма расширительное толкование объективной стороны правонарушения, что приводит к конкуренции норм КоАП и Федерального закона «Об исполнительном производстве». Административная ответственность должна дополнять применяемое в рамках административно-исполнительной деятельности принуждение, но уточняя и усиливая его в зависимости от конкретных обстоятельств исполнительного производства. Так, система административных наказаний, применяемых за совершение административных правонарушений, вытекающих из производств по имущественным взысканиям, должна основываться на компенсационном подходе к назначению административного наказания, вводя критерий пропорциональности между правонарушением и назначаемым за него наказанием.

12. Под мерами административно-исполнительного примирения следует понимать административно-правовые средства воздействия на должника и взыскателя в рамках осуществления административно-исполнительной деятельности с обязательным участием в качестве посредника представителя ФССП России с целью устранения конфликта при исполнении актов юрисдикционных органов.

Выявлены перспективы применения мер административно-исполнительного примирения в случаях возникновения конфликтов типа «ситуация недоразумения», для которых характерно его восприятие как менее острого, при менее негативном восприятии оппонента. Это обусловлено тем, что неисполнение должником в установленный срок требований нередко связывается не столько с его открытым неприятием положений исполнительного документа, сколько с желанием учета индивидуальных особенностей должника в части предоставления определенного дополнительного времени для сбора денежных средств, необходимости реструктуризации задолженности или же обсуждения допустимости отказа от ряда имущественных санкций.

13. Модель административно-исполнительной деятельности (модель исполнения) представляет собой идеальный образ законодательно установленного порядка осуществления деятельности ФССП России

по исполнению актов юрисдикционных органов, отвечающего требованиям эффективности и существующим международным и национальным стандартам в области соблюдения прав и законных интересов субъектов складывающихся общественных отношений. Эта модель формируется из следующих элементов: 1) историко-правовой контекст существования системы принудительного исполнения актов юрисдикционных органов; 2) форма организации профессии исполнителя; 3) степень концентрации полномочий по исполнению актов юрисдикционных органов; 4) закрепленный за исполнителем спектр сопутствующих (факультативных) полномочий; 5) система оплаты труда исполнителя; 6) профессиональный, включая образовательный ценз, статус исполнителя; 7) цели деятельности по исполнению актов юрисдикционных органов; 8) степень формализации деятельности по исполнению актов юрисдикционных органов.

14. Основные направления совершенствования государственной политики в области осуществления административно-исполнительной деятельности состоят из двух блоков:

- направления государственной политики по обеспечению результативности административно-исполнительной деятельности ФССП России, включающие: 1) информационное обеспечение; 2) аналитическое обеспечение; 3) институциональное обеспечение.

- направления государственной политики по совершенствованию законодательства в сфере осуществления административно-исполнительной деятельности, включающие: 1) совершенствование основных начал правового регулирования административно-исполнительной деятельности ФССП России; 2) законодательное построение логически обусловленной стадийности осуществления административно-исполнительной деятельности ФССП России.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Результаты исследования и сделанные в ходе его выводы развивают науку административного права, обеспечивая разработку концептуального подхода к пониманию административно-правового регулирования деятельности органов службы судебных приставов как элемента системы государственной защиты основных конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Выдвигается современная научная концепция, в рамках которой формируется представление о сущности административно-исполнительной деятельности, а также определяются направления долгосрочной государственной политики в сфере обеспечения сбалансированного административно-правового статуса ФССП России.

Результаты исследования могут быть использованы для дальнейшей научной, учебной и учебно-методической разработки вопросов правового регулирования деятельности органов службы судебных приставов.

Практическая значимость определяется направленностью результатов исследования на совершенствование направлений деятельности органов службы судебных приставов, имея в виду приоритетность исполнения актов юрисдикционных органов.

Сделанные в ходе проведенного исследования выводы могут быть использованы в рамках выработки комплекса мер по дальнейшему проведению в Российской Федерации административной реформы, включая подготовку законопроектов, направленных на совершенствование деятельности ФССП России.

Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты исследования прошли апробацию в следующих формах:

- участие автора в качестве российского эксперта в области исполнительного производства и организации деятельности службы судебных приставов в реализации проекта программы сотрудничества ЕС и России 127967/С/8Е11ЛШ «Повышение эффективности исполнения судебных решений в Российской Федерации»;

- участие автора в качестве члена научно-консультативного совета при ФССП России в заседаниях совета и выступление на них;

- участие автора в качестве члена экспертно-консультативного совета по гражданскому праву, гражданскому процессуальному праву, арбитражному процессуальному праву и исполнительному производству Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству, правовым и судебным вопросам, развитию гражданского общества в общественном обсуждении законопроектов, затрагивающих деятельность органов принудительного исполнения в России;

- обсуждение результатов исследования на кафедре административного и финансового права, а также кафедре организации службы судебных приставов и исполнительного производства Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации;

- опубликование результатов исследования в научных трудах автора, включая монографии, комментарии законодательства, учебники, учебные и учебно-практические пособия, статьи в периодических изданиях, в частности рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации, а также в зарубежных изданиях;

- выступление автора с докладами и сообщениями на международных и всероссийских научно-практических конференциях;

- проведение теоретических и практических занятий на факультете повышения квалификации Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации по направлению обучения государственных гражданских служащих ФССП России, а также чтение лекций и проведение семинарских занятий на юридическом факультете по курсам «Правовые и организационные основы обеспечения деятельности ФССП России», «Актуальные проблемы исполнительного права», а также проведение занятий в рамках спецкурсов магистерской программы «Юрист в сфере управления долговыми обязательствами».

Структура диссертации обусловлена темой, целью и задачами исследования. Работа состоит из четырех глав, объединяющих 13 параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, определяются цель и задачи, объект и предмет исследования, показываются степень научной разработанности темы, научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, раскрываются методологическая, теоретическая и эмпирическая основы исследования, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации результатов и структуре исследования.

Первая глава «Сущность административной деятельности Федеральной службы судебных приставов в сфере исполнительного производства» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Правовая природа исполнительного производства как формы административной деятельности ФССП России» диссертантом показано, что для результативности комплексного научного осмысления административной деятельности необходимо обращение к анализу правовой природы исполнительного производства, которое выступает формой этой деятельности. Адекватное современному уровню развития юридической науки понимание правовой природы исполнительного производства — это первооснова, позволяющая приблизиться к категории административно-исполнительной деятельности, в рамках осуществления которой реализуется участие ФССП России в исполнительном производстве. Исполнительное производство, по мнению автора, надлежит понимать на двух уровнях: 1) как отдельно взятую конкретную процедуру исполнения акта или актов юрисдикционных органов (в последнем случае речь идет о сводном исполнительном производстве); 2) как совокупность правовых норм, регламентирующих порядок принудительного исполнения актов юрисдикционных органов. В первом понимании исполнительное производство выступает объектом административной деятельности ФССП России, во втором — ее формой. Предпосылкой, определяющей форму административной деятельности, выступает уяснение правовой природы исполнительного производства как совокупности правовых норм, регламентирующих порядок принудительного исполнения актов юрисдикционных органов.

В работе показано, что обозначилось несколько основных подходов, рассматривающих исполнительное производство в качестве: 1) стадии гражданского (арбитражного) процесса; 2) составляющей части единого юридического процесса; 3) самостоятельной (относительно самостоятельной) отрасли российского права; 4) института административного права или административного процессуального (процедурного) права.

В результате проведенного анализа доказана недопустимость рассмотрения исполнительного производства в качестве стадии гражданского (арбитражного) процесса, несводимость исполнительного производства к составляющей части единого юридического процесса, равно как и необоснованность утверждения исполнительного производства в качестве самостоятельной (относительно самостоятельной) отрасли российского права.

Определено, что механизм защиты субъективного права условно можно разделить на несколько последовательно сменяющих друг друга стадий: 1) инициирование механизма защиты (как правило, путем обращения лица, чье право нарушено, в юрисдикционные органы); 2) установление обоснованности требования субъекта права; 3) практическая реализация во вне данного требования. При этом на стороне публичного органа могут находиться различные субъекты в зависимости от функций и конкретной компетенции органов государственной власти. Судебные органы в рамках указанного механизма занимают хотя и ведущее, но далеко не единственное место. В этой связи применение ФССП России как федеральным органом исполнительной власти определенной совокупности мер административного воздействия для осуществления полной защиты права субъекта в особой процессуальной форме и составляет содержание комплекса норм, регулирующих исполнительное производство. Таким образом, складывается определенная процессуальная деятельность ФССП России, не сводящаяся к гражданско-процессуальной, поскольку реализуется она в рамках административной деятельности федерального органа исполнительной власти, и формой этой деятельности выступает административно-исполнительный процесс (исполнительное производство).

Диссертантом установлено, что невозможность осознания сферы исполнения актов юрисдикционных органов через призму изложенных и проанализированных трактовок исполнительного производства приводит к необходимости обращения более пристального внимания на исследование «административной» теории исполнительного производства, что и предопределяет появление новой категории административно-исполнительной деятельности ФССП России.

Второй параграф «Соотношение исполнительного производства с административно-исполнительным процессом» посвящен гносеологическим проблемам определения исполнительного производства как разновидности административно-юрисдикционного процесса.

В диссертации доказано, что современное доктринальное понимание административной деятельности ФССП России в связи с осуществлением ею исполнительного производства должно основываться на административно-правовой природе исполнительного производства, рассматриваемого через призму административно-юрисдикционного процесса.

Вопрос о соотношении исполнительного производства с административным процессом в целом и административно-юрисдикци-онным процессом в частности не может быть разрешен в рамках административно-правовой доктрины в отсутствие подходящего инструментария — научной методологии исследования. При этом основополагающим методом в научном освоении деятельностных категорий, непосредственно затрагивающих определенную динамику явлений окружающей нас действительности, к которой, безусловно, мы относим и исполнительное производство как некий поступательно развивающийся порядок совершения юридически значимых действий, выступает функциональный подход.

Нашел свое научное подтверждение тезис о единстве функциональной направленности административно-юрисдикционного процесса и исполнительного производства, в основу деятельностной характеристики которых положены функции преследования и защиты участников процесса. Имея свое преломление в исполнительном производстве, указанные функции, не меняя своей первоначальной ценности, тем не менее приобретают специфическое выражение.административно-испол-нительный процесс дополняется особыми видовыми функциями: 1) обеспечение надлежащего исполнения акта юрисдикционного органа; 2) обеспечение демаргинализации должника-гражданина.

Автором обосновано рассмотрение исполнительного производства в качестве разновидности административно-юрисдикционного процесса. Предложено и его название — административно-исполнительный процесс, под которым предлагается понимать установленный порядок совершения процессуальных действий, направленных на юридическое преследование должника в целях надлежащего исполнения акта юрисдикционного органа в условиях соблюдения защиты прав и интересов взыскателя и должника.

В третьем параграфе «Понятие административно-исполнительной деятельности Федеральной службы судебных приставов» показано, что административно-исполнительный процесс как установленный порядок совершения процессуальных действий, направленных на юридическое преследование должника в целях надлежащего исполнения акта юрисдикционного органа в условиях соблюдения защиты прав и интересов взыскателя и должника, опосредует сегодня весьма специфическую сферу государственной деятельности, которую возможно именовать административно-исполнительной деятельностью ФССП России.

Нарушение должником требований законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении возложенной на него исполнительным документом обязанности, должно означать совершение им самостоятельного правонарушения — правонарушения в сфере исполнительного производства. Вся же следующая за этим реакция государства в виде принудительного исполнения указанных требований судебным приставом-исполнителем в рамках административно-исполнительного процесса должна подчиняться правовой модели реакции государства на совершенное лицом правонарушение. В этой связи автором выявлена особенность применения административного принуждения в исследуемой сфере правовой действительности, обусловленной прежде всего тем, что совершенное должником административное правонарушение порождает изначально не административную ответственность (административно-деликтный процесс), а административно-исполнительный процесс и лишь при недостаточности его инструментария, а также необходимости применения к должнику дополнительных лишений (ограничений) влечет возбуждение производства по делам об административных правонарушениях. Отсюда, возбуждая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель тем самым инициирует одну из разновидностей административно-юрисдикционного процесса, которая в определенных случаях может

дополняться другой своей разновидностью — производством по делам об административных правонарушениях.

В диссертации обосновано выделение правонарушения в сфере исполнительного производства в качестве специфической разновидности административного правонарушения. Под ним предлагается рассматривать общественно опасное действие (бездействие) деликтоспо-собного лица, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа, противоправно им совершенное вне зависимости от наличия или отсутствия возможности применения мер юридической ответственности, но влекущее применение мер административного принуждения в рамках осуществления административно-исполнительной деятельности ФССП России.

Исследование признаков административно-исполнительной деятельности, предпринятое в целях выработки научно обоснованного понятия административно-исполнительной деятельности ФССП России, позволило автору выявить следующие три группы признаков:

1) общие признаки административно-исполнительной деятельности ФССП России, характеризующие административную деятельность как таковую. К ним мы относим:

- осуществление административной деятельности органами исполнительной власти;

- направленность административной деятельности на исполнение действующего законодательства в рамках реализации стоящих перед органом задач;

- использование при ее осуществлении административно-правовых средств;

- осуществление в административно-правовых формах;

2) функциональные признаки административно-исполнительной деятельности ФССП России, обусловленные функциями административно-исполнительного процесса. К ним мы относим:

- преследование должника в условиях приоритетного исполнения акта юрисдикционного органа;

- осуществление административно-исполнительной деятельности ФССП России при соблюдении защиты прав участников административно-исполнительного процесса;

- обеспечение демаргинализации должника-гражданина;

3) специальные признаки (признаки делинквентности) административно-исполнительной деятельности ФССП России. К ним мы относим:

- конфликтность при осуществлении административно-исполнительной деятельности ФССП России;

- опосредованность административно-исполнительной деятельности ФССП России совершением со стороны должника правонарушения в сфере исполнительного производства;

- влияние на административно-исполнительную деятельность ФССП России мер административной ответственности.

На основе выявленных и проанализированных общих, функциональных и специальных признаков административно-исполнительной

деятельности ФССП России автором сформулировано следующее ее док-тринальное определение: административно-исполнительная деятельность органа принудительного исполнения представляет собой вид административной деятельности органа исполнительной власти, состоящей в преследовании должника в форме административно-исполнительного процесса в условиях приоритетного исполнения актов юрисдикционных органов и с соблюдением требований демаргинализации должника, и осуществляемой, как правило, в связи с совершением последним правонарушения в сфере исполнительного производства с применением специфических административно-правовых средств во взаимосвязи с мерами административной ответственности.

Вторая глава «Задачи Федеральной службы судебных приставов как субъекта административно-исполнительной деятельности» включает три параграфа.

Из первого параграфа «Общая характеристика задач Федеральной службы судебных приставов и их классификация» следует, что административно-исполнительная деятельность неразрывно связана с понятием субъекта, ее осуществляющего. Это выступает элементом деятельностного подхода в проводимом исследовании. В данном контексте административно-исполнительная деятельность является результатом осуществления возложенной на ФССП России задачи принудительного исполнения актов юрисдикционных органов.

На первый план выходит стремление автора не столько провести анализ каждой из закрепленных за службой задач в отдельности, сколько предпринять совместное компаративное исследование, которое позволило диссертанту установить их взаимообусловленность и взаимосвязь между собой.

Задачи ФССП России с известной степенью обобщения определены в работе в качестве очерченных (конкретизированных) государством целей по защите прав и законных интересов физических лиц, организаций и публичных образований, достижение которых опосредовано соответствующим видом ее деятельности.

Задачи ФССП России неравноценны, что предопределяет возможность их научной систематизации. Предложено выделить структурообразующие задачи, которыми детерминировано создание государственного органа исполнительной власти или придание ему обособленного статуса, и сопутствующие задачи, которые носят вспомогательный характер. При этом основанием классификации предлагается считать социальную ценность задачи ФССП России с учетом сложившейся на современном этапе развития общества системы конституционно-правовых ценностей в Российской Федерации.

Проведенная систематизация задач ФССП России важна при построении государственной политики в области дальнейшего развития правового регулирования административно-исполнительной деятельности ФССП России: структурообразующая задача всегда должна оставаться доминирующей, а степень успешности ее реализации в рамках административно-исполнительной деятельности должна предопределять собственно эффективность деятельности самой

службы. Необходимо воздержаться от чрезмерной перегрузки федерального органа исполнительного власти сопутствующими задачами, в конечном счете снижающими концентрацию и в некотором смысле отвлекающими от выполнения основной, структурообразующей задачи.

Среди сопутствующих задач в работе выделены: 1) задачи непосредственного (фактического) обеспечения реализации структурообразующей задачи — обеспечение деятельности юрисдикционных органов; 2) задачи косвенного (юридического) обеспечения реализации структурообразующей задачи, к которым относятся: предварительное расследование в форме дознания, а также административно-деликтная деятельность ФССП России.

В результате проведенного исследования выявлена тенденция, согласно которой по мере повышения правовой культуры личности и укрепления основ гражданского общества в России сопутствующие задачи ФССП России будут подвержены эволюционным процессам: объем и значение задачи непосредственного (фактического) обеспечения реализации стру1рурообразующей задачи должен снижаться и постепенно перемещаться из области силового (физического) обеспечения деятельности в сферу надлежащей позитивно-обязывающей составляющей процесса исполнения актов юрисдикционных органов. Задачи косвенного (юридического) обеспечения наряду с этим, напротив, призваны занять превалирующее место в системе сопутствующих задач ФССП России.

Второй параграф «Задача Федеральной службы судебных приставов по исполнению актов юрисдикционных органов как основание административно-исполнительной деятельности» нацелен на раскрытие проблем, непосредственно связанных с определением структурообразующей задачи.

Конструирование в качестве задачи ФССП России «организации принудительного исполнения судебных и иных актов» является сомнительным и влекущим, по мнению автора, как следствие, ошибочные для складывающейся административно-исполнительной деятельности ориентиры. С учетом предпринятого социологического исследования среди участников исполнительного производства возможно утвердительно говорить о крайне низкой оценке с их стороны степени защищенности своих прав и законных интересов в рамках исполнения актов юрисдикционных органов.

Выявленный уровень восприятия обществом деятельности ФССП России в рамках реализации задачи по осуществлению принудительного исполнения указанных актов позволил сделать вывод о ее неприемлемости в существующей интепретации и, как следствие, необходимости коренного изменения подхода к стоящей перед ФССП России задаче.

Анализ более 300 исполнительных производств позволил доказать, что административно-исполнительная деятельность службы в настоящее время нацелена лишь на формальное исполнение исполнительного документа вне зависимости от реальной степени защищенности прав взыскателя и должника. Положение судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства должно быть переосмыслено: при сохранении объема властных полномочий, механизма контроля за их осуществлением со стороны незаинтересованных

лиц он должен выступать в качестве своего рода представителя взыскателя, воля которого для судебного пристава должна носить определяющий характер. Так мы сможем уйти от сложившейся на сегодня крайне вредной практики осуществления административно-исполнительной деятельности зачастую вопреки подлинным интересам взыскателя и должника.

Таким образом, в диссертации доказана обоснованность отказа от стоящей сегодня перед ФССГТ России задачи принудительного исполнения актов юрисдикционных органов и закрепления видоизмененной задачи защиты прав граждан, организаций и иных образований (в том числе публичных) при исполнении актов юрисдикционных органов, что призвано сместить вектор административно-исполнительной деятельности службы с практически единственно применяемого административного принуждения в сторону комплексного подхода к воздействию на обозначенную сферу общественных отношений.

Третий параграф «Значение сопутствующих задач Федеральной службы судебных приставов для административно-исполнительной деятельности» раскрывает взаимосвязь реализации сопутствующих задач службы с осуществлением последней административно-исполнительной деятельности. Доказывается значительное влияние сопутствующих задач на уровень успешности осуществления административно-исполнительной деятельности. На основе проведенного анализа формулируются предложения по развитию сопутствующих задач в законодательном и правоприменительном аспектах.

Подвергается исследованию задача по обеспечению установленного порядка деятельности судов в качестве интегрированной составляющей задачи защиты прав граждан, организаций и иных образований (в том числе публичных) при исполнении актов юрисдикционных органов, поскольку без соблюдения (обеспечения) установленной процедуры (порядка) вынесения акта, направленного на защиту прав и законных интересов лица, едва ли можно утвердительно говорить о полноценности существующего механизма защиты прав.

Процедуры вынесения и исполнения актов юрисдикционных органов обладают признаком единства цели, взаимообусловленности, что позволяет констатировать перманентный характер их связи, несмотря на различные способы правового воздействия в отношении субъектов складывающихся правоотношений.

Делается вывод о том, что органы ФССП России должны обеспечивать юрисдикционную деятельность не только судов, но и иных органов и лиц, чьи акты впоследствии потенциально подлежат исполнению службой в рамках ее административно-исполнительной деятельности. В частности, судебные приставы при возникновении необходимости должны обеспечивать установленный порядок деятельности: государственного органа (должностного лица) в процессе принятия им актов по делам об административных правонарушениях; нотариуса в процессе удостоверения соглашения об уплате алиментов или совершения им исполнительной надписи; комиссий по трудовым спорам. При этом следует подчеркнуть, что деятельность судебного пристава в подобных ситуациях будет носить характер, отличный от деятельности, связанной

с обеспечением установленного порядка деятельности судов. Это обусловливается особым социальным значением судебного разбирательства, его процессуальной природой и повышенной конфликтностью. Вместе с тем обеспечение деятельности иных органов и лиц, выносящих акты (документы), подлежащие исполнению службой, призвано создать условия для вынесения законного акта. Вызов судебными приставами лиц к юрисдикционным органам, а также уведомление таких лиц в случаях, установленных законом, применительно к существующей процедуре вынесения исполнительных документов, призваны повысить качество деятельности юрисдикционных органов, снизить вероятность обжалования их действий в судах и, как следствие, оптимизировать нагрузку на судебную ветвь власти в целом. Кроме того, уведомление судебными приставами лиц в рамках деятельности юрисдикционных органов будет иметь еще одно позитивное следствие. Факт уведомления (извещения) о принятом в отношении лица акте, обладающем силой исполнительного документа, должно иметь юридическое значение и для впоследствии инициируемого административно-исполнительного процесса, что позволит, в свою очередь, судебному приставу-исполнителю быть уверенным в надлежащем извещении должника.

Таким образом, повышается результативность административно-исполнительной деятельности ФССП России, непосредственно осуществляемой судебным приставом-исполнителем при- безусловном соблюдении прав сторон исполнительного производства.

Автором подчеркивается, что основное предназначение админи-стративно-деликтной активности службы заключается в создании предпосылок для эффективной реализации в рамках административно-исполнительной деятельности задачи защиты прав граждан, организаций и иных лиц в административно-исполнительном процессе. В то же время рассмотрение дел об административных правонарушениях и осуществление иной установленной деятельности в рамках админи-стративно-деликтной юрисдикции необходимо рассматривать в качестве обособленной задачи службы и закрепить ее в данном качестве в российском законодательстве.

Уголовно-процессуальная деятельность службы в форме дознания призвана носить подчиненный по отношению к административно-исполнительной деятельности характер. В конечном счете, данной задачей обусловливается вспомогательное направление деятельности, позволяющее ФССП России воздействовать на регулируемые общественные отношения в рамках проводимой уголовно-правовой политики государства. Кроме того, усматривается весьма сильное влияние степени реализации указанной задачи на сферу административно-исполнительной деятельности ФССП России.

В работе сделан вывод о снижении активности органов дознания ФССП России в части выявления преступлений. В качестве необходимой и первоочередной предпосылки к повышению эффективности работы службы по рассматриваемому направлению деятельности требуется установление более строгой уголовной ответственности (наказа-

ния), в первую очередь за преступления, предусмотренные ст. 157, 177, 312 и 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, с отнесением их к категории преступлений средней тяжести, ибо наказания, применяемые сегодня в отношении лиц, совершивших указанные преступления, не соответствуют степени общественной опасности соответствующих деяний. Последовательная реализация сформулированного подхода будет способствовать повышению раскрываемости преступлений, а соответственно, окажет позитивное влияние на качество административно-исполнительной деятельности ФССП России, поскольку обеспечит ее с позиции общей превенции.

Третья глава «Меры административно-исполнительной деятельности Федеральной службы судебных приставов» включает четыре параграфа.

В первом параграфе «Классификация мер административно-исполнительной деятельности Федеральной службы судебных приставов» автор на основе проведенного анализа приходит к выводу о том, что наукой административного права до сих пор так и не предложено общепризнанного классификационного основания, сообразно с которым конструировалась бы система административно-правовых мер в современной России. Следует признать устаревшими линейные классификации, которыми было бы возможно описание системы административно-правовых мер во всем их многообразии. Едва ли сегодня существует принципиальная вероятность нахождения единого классификационного основания, способного решить указанную научную задачу. Более перспективными становятся многоуровневые классификации административно-правовых мер, в основу которых положена множественность оснований. При этом на подобных классификациях базируется проведение научных исследований в сфере систематизации административных мер, применяемых ФССП России в своей административно-исполнительной деятельности.

Исследование вопросов классификации административно-правовых мер воздействия в контексте административно-исполнительной деятельности ФССП России позволило предложить следующее системное понимание совокупности административных мер, применяемых в рамках административно-исполнительной деятельности службы:

1) административные меры, связанные с совершением должником правонарушения в сфере исполнительного производства. Они включают в себя:

1) меры административного обеспечения исполнения актов юрисдикционных органов;

2) меры административного восстановления при исполнении актов юрисдикционных органов;

3) меры административной ответственности в сфере административно-исполнительной деятельности;

2) административно-правовые меры, не связанные с совершением должником правонарушения в сфере исполнительного производства.

Названная группа включает в себя совокупность мер административно-исполнительного примирения.

Сформулированное системное понимание мер, применяемых в рамках осуществления административно-исполнительной деятельности, позволяет по-новому взглянуть на сферу исполнения актов юрисдик-ционных органов, расставив приоритеты в государственно-правовом воздействии на стороны исполнительного производства, а также законодательно переосмыслить роль ФССП России с учетом доктринально обоснованного понимания правовой сущности административно-исполнительной деятельности, возлагаемых на службу задач и, как следствие, адекватной стратегии применения в рамках административно-исполнительной деятельности совокупности административно-правовых мер воздействия.

Во втором параграфе «Меры административного обеспечения исполнения актов юрисдикционных органов» содержится обоснование авторской модели применения обеспечительных мер в рамках осуществления административно-исполнительной деятельности ФССП России.

В результате проведенного социологического исследования обнаружена проблема разности восприятия стратегии применения мер административного обеспечения исполнения актов юрисдикционных органов, нацеленных либо на личность должника, либо на его имущественную сферу. Это усугубляется отсутствием в действующем законодательстве критериев, позволяющих установить оптимальное соотношение в применении данных мер.

Меры административного обеспечения исполнения актов юрисдикционных органов функционально неоднородны и систематизируются автором путем их дифференциации: 1) на меры, воздействующие на имущественную сферу лица; 2) меры, воздействующие на личную сферу должника; 3) сопутствующие меры (меры организационного и информационного характера). Это, соответственно, позволяет сформулировать два типа обеспечения, в ходе применения которых опосредованно достигаются цели понуждения должника к реальному исполнению: 1) имущественное обеспечение исполнения; 2) личное обеспечение исполнения. Классификационным основанием такого выделения служит характер обеспечения. Традиционным (имущественным) обеспечением достигается принуждение лица посредством воздействия на его имущественную сферу. Личное обеспечение исполнения обладает иным обеспечительным механизмом: воздействие оказывается на личность должника с целью побудить к надлежащему исполнению возложенных на него исполнительным документом обязанностей, но побуждение достигается через принуждение. Если первый тип обеспечения устанавливает известные лишения в имущественной сфере должника, то второй тип обеспечения устанавливает лишения (ограничения) в личной сфере должника. Выявлены различия в направленности обеспечения. Так, если наложение ареста сохраняет последующую возможность обращения взыскания на арестованное имущество, так как должник лишается возможности его отчуждения, что, в конечном счете, и обеспечивает исполнение требований исполнительного документа, то установление личных ограничений способствует формированию воли должника на исполнение требований или, по крайней мере, нечинение

препятствий судебному приставу-исполнителю в применении мер принудительного исполнения и в этом смысле также обеспечивает надлежащее исполнение исполнительного документа. Вместе с тем и первый и второй типы обеспечения объединяет общая для них цель — создание условий для наиболее оперативного и качественного применения мер принудительного исполнения.

На основе предложенного системного понимания мер административного обеспечения исполнения актов юрисдикционных органов разработана модель оптимального соотношения имущественного и личного видов воздействия на индивида с учетом выявленной специфики обеспечительного механизма. Так, по имущественным исполнениям — основной категории исполнительных производств — судебный пристав-исполнитель будет наделен правом на применение мер имущественного обеспечения исполнения и лишь в исключительных случаях при обязательном соблюдении судебного порядка будет вправе применять в отношении должника меры, устанавливающие личные ограничения. Соотношение мер обеспечения исполнения должно быть иным в случаях, когда на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительный документ, содержащий требования неимущественного характера. Здесь в отношении должника должно стать возможным применение мер личного ограничения с упрощенным порядком их установления без обращения в суд, но с обязательным утверждением соответствующего постановления старшим судебным приставом.

В работе доказано, что правовая сущность исполнительского сбора, рассматриваемого действующим законодательством в качестве исполнительного действия, отличается от правовой сущности административно-правовой санкции. В прогностическом аспекте исполнительский сбор должен получить видоизмененные качества государственной пошлины — исполнительской пошлины, реализовав дисциплинирующую и фискальную функции.

В параграфе третьем «Меры административного восстановления при исполнении актов юрисдикционных органов» предпринят анализ проблем, связанных с применением мер принудительного исполнения в рамках осуществления административно-исполнительной деятельности ФССП России.

В результате проведенного автором диссертации социологического исследования, анализа данных ведомственной статистической отчетности и действующего законодательства об исполнительном производстве обнаружилась проблема, связанная с низким уровнем реализации как в позитивном законе, так и в правоприменительной деятельности судебных приставов-исполнителей меры административного восстановления — обращения взыскания на имущественные права должника. В свою очередь, неэффективность применения другой меры — обращения взыскания на движимые вещи обусловливается низкой ликвидностью указанных объектов обращения взыскания на вторичном рынке, что позволяет говорить о необходимости смещения в рамках административно-исполнительной деятельности век-

тора активности с применения меры обращения взыскания на имущество (движимое) должника в сторону более широкого применения судебными приставами-исполнителями такой административно-правовой меры, как обращение взыскания на имущественные права. В целях повышения результативности административно-исполнительной деятельности ФССП России в работе сформулированы предложения в законодательство об исполнительном производстве по совершенствованию порядка обращения взыскания на имущественные права.

Выселение должника и вселение взыскателя как меры административного восстановления вызывают значительные сложности в их практическом применении при исполнении требований неимущественного характера, что выявил опрос судебных приставов-исполнителей. Рассмотрены проблемы, препятствующие своевременному и в полном объеме исполнению указанной категории исполнительных документов, сформулированы предложения по совершенствованию законодательства и правоприменительной деятельности.

В четвертом параграфе «Меры административной ответственности в сфере административно-исполнительной деятельности Федеральной службы судебных приставов» показано несовершенство мер административной ответственности в исследуемой сфере, а также обозначены пути решения выявленных в этой связи проблем правоприменения.

Так, в законодательстве не решен вопрос разграничения исполнительного производства и производства по делам об административных правонарушениях. Действующие редакции ст. 17.14 и 17.15 КоАП являются крайне неудачными, поскольку допускают весьма расширительное толкование объективной стороны правонарушения, что приводит к конкуренции норм КоАП и Федерального закона «Об исполнительном производстве». Административная ответственность, бесспорно, должна дополнять применяемое в рамках административно-исполнительной деятельности принуждение, но уточняя и усиливая его в зависимости от конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Автором предложен подход, в соответствии с которым разграничение составов административных правонарушений в сфере исполнения актов юрисдикционных органов должно проводиться с учетом категорий исполнительных производств: 1) производства по имущественным взысканиям; 2) производства по требованиям неимущественного характера. При этом основной предпосылкой указанного размежевания выступает специфика административных наказаний, которые устанавливаются в отношении правонарушителей. Так, если речь идет о взыскании денежных средств, требованиях о передаче имущества, то, как представляется, законодатель последовательно должен проводить акцентуацию на имущественных санкциях для должника-правонарушителя, в то время как при неисполнении требований неимущественного характера (к примеру, требования о восстановлении на работе, выселении или вселении, сносе самовольной постройки, административном приостановлении деятельно-

сти и др.) приоритет должен быть, напротив, отдан административно-правовому воздействию на личность должника.

В диссертации обоснована необходимость установления в КоАП специальной разновидности административного наказания, применяемого за совершение административных правонарушений в сфере исполнительного производства, — предупреждения с публичным размещением информации (в том числе в средствах массовой информации). Психологическое воздействие, в первую очередь на должника, путем применения предлагаемого к установлению административного наказания призвано оказывать превентивное воздействие на правонарушителя и с учетом имеющейся у ФССП России практики использования различных методов воздействия на должника (включая размещение информации о должнике в интернет-ресурсах, на плакатах и пр.) должно стать в значительной степени более эффективным по сравнению с административными штрафами правовым инструментом принуждения в отношении недобросовестных должников. Кроме того, по мнению автора, введение в качестве административного наказания предупреждения с публичным размещением информации об этом позволит положительно решить проблему отсутствия правовой основы применения названной формы воздействия на должника при безусловном обеспечении участникам складывающихся правоотношений соблюдения жестких процессуальных гарантий, которые, соответственно, будут предопределяться применением законодательства об административных правонарушениях.

Система административных наказаний, применяемая за совершение административных правонарушений, вытекающих из производств по имущественным взысканиям, должна основываться на компенсационном подходе к назначению административного наказания, вводя критерий пропорциональности между правонарушением и назначаемым за него наказанием. Оптимальным видится размер, равный 1/10 суммы долга (стоимости предмета исполнения), но в любом случае не менее 5 тыс. руб. для физических лиц и 50 тыс. руб. — для юридических лиц. Твердый размер административного штрафа должен быть сохранен лишь по требованиям неимущественного характера, но при этом значительно увеличен, что потребует модификации существующей парадигмы применения штрафных наказаний.

В пятом параграфе «Меры административно-исполнительного примирения» исследуются вопросы минимизации конфликтов за счет адекватного применения административно-правовых средств воздействия на стороны исполнительного производства.

Так, на основании существующей классификации конфликтов на два типа («ситуация недоразумения» и «ситуация борьбы») и с учетом проведенного социологического исследования среди старших судебных приставов и судебных приставов-исполнителей автор обосновывает перспективы применения мер административно-исполнительного примирения в случаях возникновения конфликтов первого типа, для которых характерно его восприятие как менее ост-

poro, при менее негативном восприятии оппонента. Это обусловлено тем, что неисполнение должником в установленный срок требований нередко связывается не столько с его открытым неприятием положений исполнительного документа, сколько с желанием учета индивидуальных особенностей должника в части предоставления определенного дополнительного времени для сбора денежных средств, необходимости реструктуризации задолженности или же обсуждения допустимости отказа от ряда штрафных санкций.

Применение мер административно-исполнительного примирения не связано с совершением правонарушения в сфере исполнительного производства, поскольку применяться они должны до истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа. Устранение конфликта образует их сущностную сторону, а применение указанных мер связывается с возложением на стороны исполнительного производства дополнительных обязанностей, связанных со вступлением в процедуры примирения. Указанные меры должны применяться ФССП России, становящейся в результате обязательным субъектом административного воздействия. Таким образом, приведенные меры выступают в качестве разновидности административно-правовых мер предупреждения.

Специфика указанных мер, отличающая их от ставших привычными иных административных мер предупреждения, должна состоять в совокупности следующих специфических черт:

- приоритетность примирения сторон исполнительного производства и устранение в результате юридического конфликта при исполнении актов юрисдикционных органов;

- возможность применения лишь в рамках административно-исполнительной деятельности;

- присутствие в качестве обязательного субъекта, их применяющего, ФССП России;

- направленность мер на особый объект — действия взыскателя и должника как сторон исполнительного производства в связи с исполнением последним требований исполнительного документа.

Выявление отличительных признаков мер административно-исполнительного примирения позволило сформулировать их определение. Так, под мерами административно-исполнительного примирения понимаются административно-правовые средства воздействия на должника и взыскателя в рамках осуществления административно-исполнительной деятельности с обязательным участием в качестве посредника представителя ФССП России с целью устранения конфликта при исполнении актов юрисдикционных органов.

Продуктивным видится комплексное развитие медиативных форм, осуществляемое как через поддержку института медиации в целом, так и посредством привития культуры примирения с использованием уже существующих и ставших привычными всем государственных органов, к чьей компетенции отнесено разрешение правовых вопросов административным примирением.

Так, государственные служащие ФССП России как лица, наделенные властными полномочиями, должны быть вовлечены в процесс урегулирования конфликта между должником и взыскателем. Учитывая сложность работы медиатора и необходимость освоения ими дополнительных компетенций, включая психологические навыки управления конфликтными ситуациями, представляется обоснованным возложение данных функций на начальников отделов службы судебных приставов и лишь в исключительных случаях — на их заместителей. Причем все названные лица должны пройти специальную подготовку по программам подготовки медиаторов, обеспечив тем самым надлежащий уровень их проведения как составной части осуществления административно-исполнительной деятельности. Вновь поступающий в службу исполнительный документ должен, по мнению автора, в обязательном порядке рассматриваться старшим судебным приставом на предмет возможности и целесообразности проведения в рамках начальной стадии возбуждаемого исполнительного производства процедуры медиации между должником и взыскателем. В случае принятия старшим судебным приставом решения о начале примирительной процедуры он обращается к сторонам исполнительного производства с целью инициирования соответствующих переговоров. Последние, в свою очередь, также должны при таких обстоятельствах иметь возможность заявления о своем намерении прибегнуть к помощи независимого медиатора. Более того, должник или взыскатель должны обладать закрепленным в законе правом по своей инициативе предложить другой стороне перейти к процедуре медиации. Исполнительное производство на срок проведения соответствующих процедур должно подлежать приостановлению. Отсюда вытекает правило, согласно которому инициированная старшим судебным приставом процедура медиации является обязательной для сторон и они не могут от нее отказаться. В том же случае, когда должник или взыскатель предлагает другой стороне примирительную процедуру, ее начало может быть связано лишь с обоюдным желанием сторон. В свою очередь, судебный пристав-исполнитель обязан приостановить исполнительное производство на весь срок примирения. В законодательстве, между тем, целесообразно установить сроки приостановления исполнительного производства по данному основанию, которые, как представляется, не должны быть менее 30 и более 60 дней.

Таким образом, в рамках исполнительного производства в случаях принятия старшим судебным приставом решения о проведении медиации или же обращения к нему сторон с этим требованием должен появиться новый для российского права институт обязательной медиации. В первом случае признак обязательности будет распространяться в отношении воли сторон исполнительного производства, а во втором — в отношении воли старшего судебного пристава и воли судебного пристава-исполнителя, приостанавливающего исполнительное производство.

Важным аспектом также выступает вариативность: должно допускаться использование сторонами как внутренней медиации, проводимой старшим судебным приставом, так и внешней, проведение которой обеспечивается независимыми (привлеченными) медиаторами. Говоря о возмездное™ данного вида деятельности, необходимо подчеркнуть, что внутренняя медиация видится абсолютно бесплатной для прибегающих к ней сторон, поскольку рассматривается через призму должностных обязанностей государственного служащего.

Четвертая глава «Перспективы развития административно-исполнительной деятельности Федеральной службы судебных приставов» включает в себя два параграфа.

В первом параграфе «Формирование отечественной модели административно-исполнительной деятельности Федеральной службы судебных приставов» автор обосновывает положение о том, что правовое регулирование административно-исполнительной деятельности ФССП России должно развиваться на основе выверенной модели, которая, в свою очередь, не может не учитывать существующих и перспективных тенденций эволюционного изменения административно-процессуального, гражданско-процессуального и арбитражного процессуального, а также административного, уголовного, гражданского, трудового, семейного и иных видов законодательства. При этом необходимо обеспечить потребность в гармонизации отечественной модели административно-исполнительной деятельности с общемировыми, преимущественно общеевропейскими, стандартами в области организации деятельности по исполнению судебных решений и актов иных уполномоченных органов, уделяя преимущественное внимание опыту государств Восточной Европы как имеющих общие с Россией историко-правовые традиции.

По мнению диссертанта, модель административно-исполнительной деятельности (модель исполнения) представляет собой идеальный образ законодательно установленного порядка осуществления деятельности ФССП России по исполнению актов юрисдикци-онных органов, отвечающего требованиям эффективности и существующим международным и национальным стандартам в области соблюдения прав и законных интересов субъектов складывающихся общественных отношений.

Предлагается конкретная модель административно-исполнительной деятельности службы в России, которая коррелирует следующим последовательно проанализированным в работе ее элементам: 1) историко-правовой контекст существования системы принудительного исполнения актов юрисдикционных органов; 2) форма организации профессии исполнителя; 3) степень концентрации полномочий по исполнению актов юрисдикционных органов; 4) закрепленный за исполнителем спектр сопутствующих (факультативных) полномочий; 5) система оплаты труда исполнителя; 6) профессиональный, включая образовательный ценз, статус исполнителя; 7) цели деятельности по исполнению актов юрисдикционных органов; 8) степень формализации деятельности по исполнению актов юрисдикционных органов.

Во втором параграфе «Основные направления совершенствования государственной политики в области осуществления административно-исполнительной деятельности Федеральной службы судебных приставов» сформулирован и обоснован авторский подход к основным концептуальным направлениям совершенствования государственной политики в области осуществления административно-исполнительной деятельности, состоящей из двух блоков:

1) направления государственной политики по обеспечению результативности административно-исполнительной деятельности ФССП России;

2) направления государственной политики по совершенствованию законодательства в сфере осуществления административно-исполнительной деятельности ФССП России.

Первый блок концепции в современных условиях отечественной правоприменительной практики носит во многом определяющий характер и включает в себя следующие основные направления:

1) информационное обеспечение административно-исполнительной деятельности ФССП России;

2) аналитическое обеспечение административно-исполнительной деятельности ФССП России;

3) институциональное обеспечение административно-исполнительной деятельности ФССП России.

Второй блок концепции ориентирован на совершенствование законодательства в сфере осуществления административно-исполнительной деятельности и включает в себя:

1) совершенствование основных начал правового регулирования административно-исполнительной деятельности ФССП России;

2)законодательное построение логически обусловленной стадийности осуществления административно-исполнительной деятельности ФССП России.

В работе последовательно изложены предложения по совершенствованию каждого из обозначенных направлений.

В заключении обобщаются выводы, полученные в процессе диссертационного исследования, намечены проблемы и предложения, нуждающиеся в дальнейшем, более глубоком изучении.

Приложения содержат справки-отчеты о проведенных автором работы социологических исследованиях.

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы: Монографии

1. Теоретико-правовые основы деятельности органов принудительного исполнения в Российской Федерации : монограф, очерк / В. А. Гуреев. — М.: РПА Минюста России, 2010. — 2,5 п. л.

2. Проблемы повышения эффективности принудительного исполнения актов юрисдикционных органов в Российской Федерации : монография / В. А. Гуреев. — М. : РПА Минюста России, 2010. — 10,5 п. л.

3. Теоретические и организационно-правовые основы реализации правоохранительной функции государства органами принудительного исполнения в Российской Федерации : монография / В. А. Гуреев. — М.: РПА Минюста России, 2012. — 10,6 п. л.

4. Проблемы идентификации концептуальной модели развития Федеральной службы судебных приставов в Российской Федерации : монография / В. А. Гуреев. — М.: Статут, 2013. — 25,5 п. л.

5. Ulosotto Suomessa ja Venajalla: Kansallinen ja kansainvalinen ulosotto / Vladimir Gureev, Pekka Tuunainen. — Porvoo : Bookwell Oy, 2011. — И п.л.

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, указанных в перечне ВАК Минобрнауки России

6. Реализация имущества должника на торгах в рамках обновленного законодательства об исполнительном производстве / В. А. Гуреев // Законодательство. — 2008. — № 5. — 0,6 п. л.

7. Проблемы правового регулирования обращения взыскания на имущественные права в рамках исполнительного производства / В. А. Гуреев // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2008. — № 7. — 0,4 п. л.

8. Основные новеллы Федерального закона «Об исполнительном производстве» / В. А. Гуреев // Законодательство. — 2009. — № 1. — 0,6 п. л.

9. Процессуальные договоры в механизме принудительного исполнения юрисдикционных актов / В. А. Гуреев // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2009. — № 1. — 0,5 п. л.

10. Профессиональная служебная деятельность судебного пристава и ее место в системе государственной службы Российской Федерации / В. А. Гуреев // Современное право. — 2009. —№ 3. — 0,4 п. л.

11. Допустимость исполнительной надписи нотариуса в качестве основания принудительного исполнения / В. А. Гуреев // Закон. — 2009. — №4. — 0,3 п. л.

12. Принудительное выселение должника и вселение взыскателя: полномочия судебного пристава / В. А. Гуреев // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2009. — № 6. — 0,5 п. л.

13. Обращение взыскания на заложенное имущество: новеллы законодательства об исполнительном производстве / В. А. Гуреев // Современное право. — 2009. — № 7. — 0,6 п. л.

14. Деятельность органов принудительного исполнения в механизме применения обеспечительных мер / В. А. Гуреев // Закон. — 2009. —№8, —0,5 п. л.

15. Новеллы законодательства о судебных приставах / В. А. Гуреев // Современное право. — 2009. — № 11. — 0,7 п. л.

16. К вопросу о предупреждении коррупционных рисков в органах принудительного исполнения / В. А. Гуреев // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2009. — № 12. — 0,6 п. л.

17. Независимость судебного пристава-исполнителя как продолжение судебной независимости / В. А. Гуреев // Закон. — 2010. — № 2. — 0,3 п. л.

18. Признание и принудительное исполнение иностранных судебных решений: российское законодательство и европейский опыт / В. А. Гуреев // Современное право. — 2010. —№4. — 1,1 п. л.

19. Обеспечение прав взыскателя на получение возмещения за счет средств бюджета: анализ отдельных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации / В. А. Гуреев // Закон. — 2010. — № 5. — 0,4 п. л.

20. Деятельность Федеральной службы судебных приставов по совершенствованию процедур принудительного взыскания долгов / В. А. Гуреев // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2010. — № 8. — 0,5 п. л.

21. Денежные средства должника-абонента, находящиеся на лицевом счете оператора сотовой связи: полномочия судебного пристава-исполнителя / В. А. Гуреев // Закон. — 2010. — № 6. — 0,4 п. л.

22. Разумность как принцип права в деятельности судебного пристава-исполнителя / В. А. Гуреев // Закон России: опыт, анализ, практика. — 2010. — № 9. — 0,3 п. л.

23. Кодекс профессиональной этики судебного пристава: перспективы принятия / В. А. Гуреев. — 2010. — № 11. — 0,4 п. л.

24. Перспективные вопросы информационного обеспечения Федеральной службы судебных приставов в контексте построения в России электронного государства / В. А. Гуреев // Правосудие в Московской области. — 2011. — № 2 (10). — 0,4 п. л.

25. Проблемы применения процессуальных организационных договоров в деятельности ФССП России / В. А. Гуреев // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2011. — № 5. — 0,7 п. л.

26. Совершенствование территориальной организации Федеральной службы судебных приставов / В. А. Гуреев, А. А. Салов // Современное право. — 2011. — № 6. — 0,5 п. л.

27. К вопросу о формировании интегрированной системы информационного обеспечения Федеральной службы судебных приставов / В. А. Гуреев // Вестник Российской правовой академии. — 2011. — № 3.-0,4 п. л.

28. Влияние судебной практики на отдельные аспекты деятельности органов службы судебных приставов по наложению ареста на имущество должника / В. А. Гуреев // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2012. — № 1. — 0,5 п. л.

29. Поиск оптимальной модели организации деятельности Федеральной службы судебных приставов / В. А. Гуреев // Современное право. —2012. — № 1.-0,8 п. л.

30. Осуществление должностными лицами ФССП России полномочий в сфере административной юрисдикции: анализ отдельных законодательных изменений / В. А. Гуреев // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2012. —№ 3. — 0,5 п. л.

31. Деятельность органов службы судебных приставов в рамках исполнительного производства: зарубежный опыт и аутентичность российского пути развития / В. А. Гуреев // Правовая культура. —

2012. — № 1 (12). — 0,4 п. л.

32. Трансгрессия публичного и частного в правовом регулировании деятельности органов службы судебных приставов: критический анализ готовящихся преобразований гражданского законодательства / В. А. Гуреев // Современное право. — 2012. — № 8. — 0,6 п. л.

33. Проблемы оценки имущества должника в рамках исполнительного производства / В. А. Гуреев, И. А. Аксенов // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2012. — № 8. — 0,4 п. л.

34. Обеспечение Федеральной службой судебных приставов деятельности юрисдикционных органов в условиях выработки эффективной политики государственного строительства / В. А. Гуреев // Современное право. — 2013. — № 3. — 0,6 п. л.

35. Административно-исполнительная деятельность Федеральной службы судебных приставов — новая правовая категория / В. А. Гуреев II Законы России: опыт, анализ, практика. — 2013. — № 5. — 1,2 п. л.

36. Исполнительная надпись нотариуса — исполнительный документ? / В. А. Гуреев // Законы России: опыт, анализ, практика. —

2013. —№6. —0,4 п. л.

37. Исполнительская пошлина как альтернатива исполнительского сбора: от существующей к перспективной модели уплаты / В. А. Гуреев // Современное право. — 2013. —№ 6. — 0,8 п. л.

Учебники, учебные, учебно-практические пособия, курсы лекций и комментарии законодательства

38. Исполнительное производство : учебник / В. А. Гуреев, В. В. Гущин. — М.: Эксмо, 2009. — 22 п. л.

39. Исполнительное производство : учебник / В. А. Гуреев, В. В. Гущин. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Эксмо, 2011. — 27 п. л.

40. Исполнительное производство : учебник для магистров / В. А. Гуреев, В. В. Гущин. — 3-е изд. — М.: Юрайт, 2012. — 29,3 п. л.

41. Теоретические основы исполнительного производства : учеб. пособие / В. А. Гуреев, В. В. Гущин. — М. : РПА Минюста России, 2008. — 5 п. л.

42. Судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов: правовой статус; организация и содержание работы : учеб. пособие / В. А. Гуреев ; под общ. ред. В. Н. Зырянова. — Ростов н/Д, 2010. — 1,1 п. л.

43. Европейское исполнительное производство : учеб. пособие / В. А. Гуреев, А. Н. Береснев. — М. : РПА Минюста России, 2011. — 6,9 п. л.

44. Настольная книга судебного пристава-исполнителя : учеб.-практ. пособие / под ред. В. А. Гуреева. — М. : Статут, 2011. — 55,5 п. л.

45. Исполнение судебных актов в отношении государства, муниципальных образований и бюджетных учреждений : учеб.-практ. пособие / В. А. Гуреев, И. В. Селионов. —М. : ЮНИТИ-ДАНА : Закон и право, 2011. — 12 п. л.

46. Порядок исполнения судебного решения: обеспечение прав взыскателя и должника : учеб.-практ. пособие / А. Н. Береснев, В. А. Гуреев. — М. : ЗАО «Библиотечка «РГ», 2012. — 9 п. л.

47. Настольная книга судебного пристава-исполнителя : учеб.-практ. пособие / под ред. В. А. Гуреева, С. В. Сазанова. — 2-е изд., пе-рераб. и доп. — М. : Статут, 2013. — 49 п. л.

48. Современные проблемы обращения взыскания на имущество в исполнительном производстве : курс лекций / В. А. Гуреев, А. Н. Береснев. — М. : РПА Минюста России, 2010. — 6,2 п. л.

49. Комментарий к Федеральному закону «О судебных приставах» / В. А. Гуреев. — М. : Волтерс Клувер, 2010. — 10,3 п. л.

50. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Разделы I—II : постатейн. науч.-практ. комментарий / под общ. ред. В. А. Гуреева ; науч. ред. В. В. Гущин. — М. : ЗАО «Библиотечка РГ», 2013.-46 п. л.

Работы, опубликованные в иностранных изданиях

51. Извещения и вызовы в судебном процессе и исполнительном производстве: практические примеры / В. А. Гуреев [и др.] // Aducate Reports and Books. — 2011. — №2. — 0,8 п. л.

52. Допустимость медиационных процедур в коммерческих спорах / В. А. Гуреев // Aducate Reports and Books. — 2012. — № 6 — 0,4 п. л.

Статьи, опубликованные в сборниках по материалам конференций

53. Обращение взыскания на имущественные права как мера принудительного исполнения по новому Федеральному закону «Об исполнительном производстве» / В. А. Гуреев // Практика применения нового законодательства об исполнительном производстве. Проблемные вопросы и пути их решения : сб. докладов и выступлений на науч.-практ. конф. Ростов н/Д : РЮИ РПА Минюста России, 2008. — 0,7 п. л.

54. К вопросу об обращении взыскания на имущественные права: анализ нового Закона об исполнительном производстве / В А. Гуреев // Применение Федерального закона «Об исполнительном производстве», проблемные вопросы и пути их решения : сб. ст. участников Междунар. науч.-практ. семинара (Ижевск, 21-22 ноября 2008 г.) / отв. ред. В. В. Татарчук, А.Р.Усиевич. — Ижевск : ИжЮИ, 2008. — 0,5 п. л.

55. Исполнение иностранных судебных решений в России: тенденции гармонизации с европейскими правопорядками / В. А. Гуреев // Российское законодательство об исполнительном производстве: совре-

менное состояние и тенденции его гармонизации с зарубежными пра-вопорядками (в рамках реализации Программы сотрудничества между Министерством юстиции Российской Федерации и Министерством юстиции Финляндии) / отв. ред. В. А. Гуреев. — М. : РПА Минюста России, 2010.—1,1 п. л.

56. Принцип независимости и его реализация в деятельности судебного пристава-исполнителя / В. А. Гуреев // Сборник материалов международной научно-практической конференции «Принудительное исполнение актов судов и иных органов. Полномочия должностных лиц при осуществлении исполнительных действий» / ФССП России. — СПб.: ФГОУ СПбГУ, 2010. — 0,4 п. л.

57. Правовое регулирование признания и исполнения иностранных судебных решений в Российской Федерации: тенденции гармонизации с зарубежными правопорядками / В. А. Гуреев II Обеспечение эффективности исполнительного производства : сб. материалов Меж-дунар. науч.-практ. конф. (13-14 октября 2010 г.) / отв. ред. А. Р. Усиевич, В. В. Минина ; ГОУ ВПО РПА Минюста России, Ижев. юрид. ин-т (филиал). — Ижевск : ИжЮИ (ф) РПА Минюста России, 2010. — 1 п. л.

58. Исполнение иностранных судебных решений по российскому праву в преломлении общеевропейских тенденций / В. А. Гуреев // Теоретические и правоприменительные проблемы исполнительного производства в России : материалы Всерос. науч.-практ. конф. / под ред. Д. С. Амирова [и др.]. — Махачкала, 2010. — 1,2 п. л.

59. Этические основы профессиональной деятельности судебного пристава при осуществлении им полномочий в сфере исполнительного производства = Ethical foundations of enforcement officer's professional activity while fulfilling his competences in enforcement sphere / B.

A. Гуреев // Эффективность принудительного исполнения судебных решений и актов других органов = Efficiency of enforcement proceedings of court judgments and acts of other official authorities : сб. материалов Междунар. науч.-практ. конф. (г. Казань, Казанский (Приволжский) федеральный университет, 8-11 июня 2011 г.) / отв. ред. А. О. Пар-фенчиков и Д. X. Валеев. — М.: Статут, 2011. — 0,6 п. л.

60. Законодательство об исполнительном производстве в России и странах Европейского Союза: теоретический анализ и опыт правоприменения / В. А. Гуреев // Сборник материалов международной научно-практической конференции (Москва, 7-8 октября 2011 г.) / отв. ред. В. А. Гуреев, JI. JI. Кофанов ; РПА Минюста России, 2012. — 0,5 п. л.

61. Законодательное регулирование исполнительного производства в Финляндии в контексте отечественных правовых реалий /

B. А. Гуреев // Европейский гражданский процесс и исполнительное производство : сб. материалов Междунар. науч.-практ. конф. (г. Казань, Казанский (Приволжский) федеральный университет, 25 марта 2011 г.) / отв. ред. Д. X. Валеев. — М.: Статут, 2012. — 0,5 п. л.

62. Организация исполнительного производства: от зарубежного опыта к реализации национальной модели / В. А. Гуреев // Исполни-

тельное производство в России: вопросы теории и практики : материалы Междунар. науч.-практ. конф. СПб. : СЗФ РПА Минюста России, 2012.-0,5 п. л.

63. Принудительное исполнение актов юрисдикционных органов в отношении должников-организаций в контексте институциональных преобразований частного законодательства / В. А. Гуреев // Принудительное исполнение актов судов и иных органов в отношении юридических лиц (организаций и предпринимателей): Проблемные аспекты = Enforcement of court judgments and acts of other officiai authorities against the légal persons (organizations and individual entrepreneurs): Problematic aspects : сб. материалов Междунар. науч.-практ. конф. (4-8 июня 2012 г., Воронеж) / отв. ред. А. О. Пар-фенчиков и Д. X. Валеев. — М. : Статут, 2013. — 0,7 п. л.

Другие публикации

64. Публичные торги в свете нового законодательства об исполнительном производстве / В. А. Гуреев // Юстиция. — 2008. — № 2. — 0,5 п. л.

65. Наложение ареста на имущество должника в исполнительном производстве / В. А. Гуреев // Арбитражное правосудие в России. —

2008, —№7, —0,5 п. л.

66. К вопросу об обращении взыскания на имущественные права: анализ нового Федерального закона «Об исполнительном производстве» / В. А. Гуреев // Юстиция. — 2008. — № 4. — 0,6 п. л.

67. Снижаем исполнительский сбор / В. А. Гуреев // Арбитражное правосудие в России. — 2008. — № 11. — 0,6 п. л.

68. Полномочия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на земельный участок: несовершенство правовой модели / В. А. Гуреев // Юстиция. — 2008. — № 6. — 0,4 п. л.

69. К вопросу о стадиях исполнительного производства / В. А. Гуреев // Актуальные проблемы права: сборник научных трудов. — М. : МГИУ, 2009. — Вып. 8. — 0,3 п. л.

70. Исполнительное производство России и Финляндии: общее и особенное в правовом регулировании / В. А. Гуреев // Практика исполнительного производства. — 2008. — № 6. — 0,4 п. л.

71. Принудительное исполнение судебных актов о взыскании денежных средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации / В. А. Гуреев // Практика исполнительного производства. —

2009, —№ 1.-0,6 п. л.

72. Исполнительное производство России и Финляндии: общее и особенное в правовом регулировании / В. А. Гуреев // Юстиция. — 2009,—№2, —0,6 п. л.

73. Отнесение актов, не поименованных в Законе об исполнительном производстве, к числу исполнительных документов / В. А. Гуреев // Исполнительное право. — 2009. — № 1. — 0,4 п. л.

74. Заметки о генезисе государственного принуждения в сфере исполнения актов юрисдикционных органов / В. А. Гуреев // Практика исполнительного производства. — 2009. — № 6. — 1,2 п. л.

75. Этические основы профессиональной деятельности судебного пристава при осуществлении им полномочий в сфере исполнительного производства / В. А. Гуреев // Практика исполнительного производства. — 2011. — № 4. — 0,4 п. л.

76. Профессиональная деятельность судебного пристава и перспективное влияние на нее этических норм / В. А. Гуреев // Вестник Карельского филиала РАНХиГС : сб. науч. ст. — Петрозаводск : Карел, науч. центр РАН, 2012. — 0,6 п. л.

77. Ноу-хау в исполнительном производстве / В. Гуреев, Т. Астапова // ЭЖ-Юрист. — 2012. — № 4. — 0,2 п. л.

78. Действия судебного пристава незаконны / В. Гуреев, К. Еф-леева // ЭЖ-Юрист. — 2012. — № 5. — 0,2 п. л.

79. Поиск компромисса / В. Гуреев, А. Салов / ЭЖ-Юрист. — 2012.—№6. —0,2 п. л.

80. Современное состояние противодействия преступности и перспективы совершенствования дознания в Федеральной службе судебных приставов / В. А. Гуреев // Практика исполнительного производства. — 2013. — № 2. — 0,7 п. л.

Подписано в печать 02.07.2013. Формат 60x90 1/16. Усл. печ. л. 2,4. Тираж 150 экз.

Федеральное государственное бюджетное

образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации». 117638, г. Москва, ул. Азовская, д. 2, корп. 1.

ТЕКСТ ДИССЕРТАЦИИ

«Административная деятельность Федеральной службы судебных приставов в сфере исполнительного производства»

На правах рукописи

Гуреев Владимир Александрович

05201351482

АДМИНИСТРАТИВНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ В СФЕРЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО

ПРОИЗВОДСТВА

Специальность 12.00.14 - Административное право; административный процесс

Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук

Москва-2013

Введение

Содержание

3

Глава 1. Сущность административной деятельности Федеральной службы судебных приставов в сфере исполнительного производства

1.1. Правовая природа исполнительного производства

как формы административной деятельности ФССП России.................23

1.2. Соотношение исполнительного производства с

административно-исполнительным процессом..................................43

1.3. Понятие административно-исполнительной

деятельности ФССП России.........................................................67

Глава 2. Задачи Федеральной службы судебных приставов как субъекта административно-исполнительной деятельности

2.1. Общая характеристика задач ФССП России и

их классификация......................................................................88

2.2. Задача ФССП России по исполнению актов юрисдикционных органов как основание

административно-исполнительной деятельности.............................109

2.3. Значение сопутствующих задач ФССП России

для административно-исполнительной деятельности........................118

Глава 3. Меры административно-исполнительной деятельности Федеральной службы судебных приставов

3.1. Классификация мер административно-исполнительной деятельности ФССП России.......................................................143

3.2. Меры административного обеспечения

исполнения актов юрисдикционных органов..................................169

3.3. Меры административного восстановления

при исполнении актов юрисдикционных органов............................203

3.4. Меры административной ответственности в сфере административно-исполнительной

деятельности ФССП России

228

3.5. Меры административного примирения

261

Глава 4. Перспективы развития административно-исполнительной деятельности Федеральной службы судебных приставов

4.1. Формирование отечественной модели административно-исполнительной

деятельности ФССП России........................................................289

4.2. Основные направления совершенствования государственной политики в области осуществления административно-исполнительной

деятельности ФССП России.......................................................314

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

350

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

366

ПРИЛОЖЕНИЕ 1 ПРИЛОЖЕНИЕ 2

,440 .445

Введение

Актуальность темы исследования. Планомерное развитие современной российской государственности (начиная с середины 90-х гг. XX в. по настоящее время) преследует цели создания сбалансированной и эффективно действующей системы органов государственной власти. Учитывая при этом конституционное положение о гарантированности каждому судебной защиты его прав и свобод, одним из приоритетов подобного развития выступает укрепление судебных органов, создание подлинных гарантий их независимости. На фоне столь пристального внимания со стороны государства к проблемам становления судебной власти вопросам организации и осуществления деятельности по исполнению актов судебных, иных органов и должностных лиц придавалось второстепенное значение. До 1997 г. указанная деятельность в целом рассматривалась лишь как интегральная составляющая вспомогательной и обеспечительной функции судебных органов, что отчасти и объясняло ее подчиненный характер.

Лишь с созданием в 2004 г. в качестве самостоятельного государственного органа исполнительной власти Федеральной службы судебных приставов (далее — ФССП России) в значительной мере актуализировалась совокупность проблем, связанных с отысканием адекватного современным политико-экономическим реалиям административно-правового регулирования деятельности ФССП России, а также выработкой стратегии организационно-правовых средств и мер развития органов службы судебных приставов не только на среднесрочную, но и долгосрочную перспективу.

Система органов публичной власти в России в последние десятилетия претерпевает значительные изменения, которые в большей мере связываются с существующей потребностью повышения качества государственного управления. В этом контексте современный этап развития института судебных приставов и ФССП России в целом характеризуется высокой степенью динамизма в выработке законодательных подходов к регулированию не

только исполнительного производства как такового, но и осуществления ФССП России административной деятельности в связи с исполнением актов юрисдикционных органов в рамках исполнительного производства, а также складывающейся в этой области правоприменительной практики.

Традиционно вопросам принудительного исполнения судебных актов, а также актов иных органов и должностных лиц уделяется повышенное общественное внимание. Не в последнюю очередь указанный факт объясняется осознанием подлинной роли исполнительного производства в механизме защиты прав, законных интересов граждан и организаций. Так, в отсутствие должного административного принуждения к исполнению судебных решений функционирование судебных органов оказалось бы несравнимо менее эффективным, что поставило бы под сомнение гарантированность основных конституционных прав и свобод. Осуществляемая в этой связи административная деятельность ФССП России затрагивает интересы многих, поскольку непосредственно вытекает из правоохранительной функции государства, обеспечивая реальное действие правовых норм на всей территории РФ.

Несмотря на тот факт, что уровень правосознания в обществе имеет определенную тенденцию к повышению, тем не менее он остается пока еще крайне недостаточным для того, чтобы мы имели возможность говорить о всеобщем добровольном исполнении актов юрисдикционных органов. При таких условиях восстановление трудовых, семейных или гражданских прав нередко может осуществляться лишь принудительно в рамках названной деятельности ФССП России, многоаспектность правовой регламентации которой, в свою очередь, заставляет постоянно стремиться к поиску оптимальной модели поведения вовлеченных в его орбиту субъектов.

Принятие государственной программы РФ «Юстиция», утвержденной распоряжением Правительства РФ от 04.04.2013 № 517-р и включившей в себя подпрограмму 4 «Повышение качества принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц и обеспечение установленного порядка деятельности судов», должно, безусловно,

оцениваться положительно. Вместе с тем приведенный документ программного характера лишь намечает основной вектор эволюционирования исследуемой сферы и похож при этом скорее на сборник законодательных поправок без концептуального их осмысления.

Отсутствие тщательно проработанной научно обоснованной концепции административной деятельности ФССП России по исполнению актов юрисдикционных органов значительно затрудняет модернизацию данного федерального органа исполнительной власти в целом. Только результатом концептуального подхода может стать определение оптимальной стратегии административной деятельности данной службы на будущее, поскольку отсутствие прогностического мышления, как известно из опыта многих стран, придает реформам хаотичный характер и во многом предопределяет их низкую эффективность.

В этой связи важнейшей задачей науки административного права выступает комплексное исследование вопросов административной деятельности ФССП России в сфере исполнительного производства, осмысление регулирования вариативных аспектов данной деятельности, а также внедрение в практику наиболее результативных методов осуществления и форм ее организации.

Степень научной разработанности темы исследования. Исследование социально-правовых предпосылок построения современной концепции правового регулирования административной деятельности ФССП России опиралось на значительный теоретический фундамент, содержащийся в трудах и выводах таких ученых в области общей теории права и государства, как: М. И. Абдулаев, Н. Г. Александров, С. С. Алексеев, П. К. Анохин, В. К. Бабаев, А. М. Васильев, В. А. Гуторов, В. А. Затонский, И. А. Ильин, В. П. Казимирчук, В. М. Карельский, М. С. Коган, С. А. Комаров, Ю. К. Краснов, В. В. Лазарев, О. Э. Лейст, В. О. Лучин, А. В. Малько, Л. С. Мамут, Н. И. Матузов, М. Н. Марченко, Л. А. Морозов, В. С. Нерсесянц, В. Д. Перевалов, А. С. Пиголкин, И. А. Полянский, Т. Н. Радько, М. М. Рассолов, Л.

П. Рассказов, В. Н. Синюков, В. М. Сырых, Н. И. Трубников, В. М. Хвостов,

B. А. Четвернин, А. С. Шабуров, В. С. Шевцов и др.

Фундаментальные вопросы эволюции теории государственного управления, административно-правового регулирования деятельности органов исполнительной власти, а также административного процесса исследовали: Ю. Е. Аврутин, А. П. Алехин, С. Б. Аникин, Г. В. Атаманчук, Д. Н. Бахрах, К.

C. Бельский, В. Н. Бойко, Н. В. Бровко, И. И. Веремеенко, А. М. Волков, Б. Н. Габричидзе, И. А. Галаган, О. В. Гречкина, В. В. Гущин, В. В. Денисенко, А. С. Дугенец, М. И. Еропкин, С. В. Женетль, Н. Н. Жильский, А. И. Каплунов, А. Д. Керимов, В. Я. Кикоть, А. П. Клюшниченко, Л. В. Коваль, Ю. М. Козлов, Н. М. Конин, А. М. Кононов, П. И. Кононов, А. П. Коренев, Б. М. Лазарев, А. Е. Лунев, Е. Б. Лупарев, В. И. Майоров, И. В. Максимов, В. М. Манохин, А. В. Мартынов, С. Н. Махина, Ю. И. Мигачев, С. С. Митин, А. Ф. Ноздрачев, Д. М. Овсянко, И. В. Панова, Л. Л. Попов, О. С. Рогачева, В. Г. Розенфельд, Б. В. Россинский, Н. Г. Салищева, А. В. Серегин, Э. Т. Сидоров, Ю. П. Соловей, В. Д. Сорокин, Ю. Н. Старилов, С. А. Старостин, А. И. Стахов, М. С. Студеникина, С. С. Студеникин, Ю. А. Тихомиров, А.

A. Тюрина, А. П. Шергин, А. А. Фатьянов, А. В. Филатова, Н. Ю. Хаманева, В. Е. Чиркин, О. М. Якуба, Ц. А. Ямпольская и др.

Исследуя теоретическую основу административной деятельности ФССП России в рамках принудительного исполнения актов юрисдикционных органов, автор обращался к работам и выводам в области исполнительного производства, а также в целом гражданского процессуального права, которые представлены в трудах таких авторов, как:

Л. В. Белоусов, А. Т. Боннер, Д. X. Валеев, Р. X. Валеева, М. А. Викут, В. М. Голубев, О. В. Грицай, Е. А. Деготь, Б. Е. Деготь, Г. В. Дегтярева, Е. М. Донцов, В. В. Захаров, О. В. Исаенкова, Н. М. Коршунов, Л. Ф. Лесницкая, Д. Я. Малешин, И. Б. Морозова, В. К. Пучинский, А. В. Pero, Р. Ван Рее, И.

B. Решетникова, Р. Тернер, М. К. Треушников, А. Узелач, Г. Д. Улетова, С. Е. Устьянцев, М. С. Шакарян, М. 3. Шварц, В. М. Шерстюк, Я. Ф. Фартдинов, Б. Хесс, Н. А. Чечина, Д. М. Чечот, М. К. Юков, В. В. Ярков и др.

Общефилософскую базу исследования составили труды: Аристотеля, Л. Брюля, Ф. Бэкона, М. Вебера, Р. Иеринга, Ш. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, А. Смита, Л. Фейербаха и др.

Важными при исследовании правового регулирования деятельности органов принудительного исполнения в России оказались выводы дореволюционных правоведов: Н. Н. Алексеева, В. М. Гессена, Г. О. Дор-мидоптова, А. И. Елистратова, Б. А. Кистяковского, Н. М. Коркунова, К. И. Малышева, И. Т. Тарасова, Г. Ф. Шершеневича, И. Э. Энгельмана, Т. М. Яблочкова и др.

Важную роль при исследовании вопросов концептуализации развития административной деятельности ФССП России сыграли труды следующих зарубежных ученых на иностранных языках: D. Bamford, V. Bergmann, А. Demont, Н. Dumeril, W. Kerber, M. Niboyet, A. Surakka и др.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением административной деятельности ФССП России по исполнению актов юрисдикционных органов.

Предмет исследования составляют теоретические положения административно-правового регулирования исполнения актов юрисдикционных органов ФССП России, нормы права, регулирующие порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также практика исполнительного производства.

Цель диссертационного исследования состоит в комплексном анализе проблем осуществления административной деятельности ФССП России в сфере исполнительного производства, разработке на этой основе теоретических положений, а также выводов и рекомендаций, направленных на совершенствование практики исполнения актов юрисдикционных органов.

Для достижения названных целей поставлены следующие задачи:

- определить правовую природу исполнительного производства, выступающего формой административной деятельности ФССП России;

- проанализировать исполнительное производство как разновидность административно-юрисдикционного процесса;

- определить понятие административно-исполнительной деятельности ФССП России;

- проанализировать задачи ФССП России в их взаимосвязи между собой, а также с административно-исполнительной деятельностью;

- изучить задачу ФССП России по исполнению актов юрисдикционных органов, выступающую основой административно-исполнительной деятельности;

- рассмотреть сопутствующие задачи ФССП России, влияющие на осуществление административно-исполнительной деятельности;

- выработать классификацию мер административно-исполнительной деятельности ФССП России, отражающую специфику административно-правового воздействия;

- изучить меры административного обеспечения исполнения актов юрисдикционных органов, установив их оптимальное соотношение между собой;

- изучить меры административного восстановления при исполнении актов юрисдикционных органов;

- установить особенности применения мер административной ответственности при осуществлении административно-исполнительной деятельности ФССП России;

- выявить перспективы применения мер административного примирения;

- проанализировать значимые характеристики административно-исполнительной деятельности ФССП России, предложив ее оптимальную модель в России;

- разработать и предложить основные направления совершенствования государственной политики в области осуществления административно-исполнительной деятельности ФССП России.

Методологическая основа исследования. При решении поставленных задач автор опирался на современные методы познания, выявленные и разработанные наукой и апробированные практикой. Методологической основой исследования послужил следующий общенаучный инструментарий:

диалектический метод познания правовой действительности, а также метод системного анализа. Кроме того, в ходе исследования применялись такие частнонаучные методы познания, как: сравнительно-правовой, формально-юридический, историко-правовой, формально-логический, нормативно-правового моделирования, сравнительного правоведения.

Исследование предпринималось на основе междисциплинарного подхода.

В целях получения достоверных данных применялись методы статистического, социологического и системно-структурного анализа, научного наблюдения.

Применение указанных методов позволило исследовать объекты и явления во взаимосвязях и взаимозависимостях, идентифицировать определенные тенденции, сделать обобщения и сформулировать выводы.

Нормативная основа исследования включает в себя Конституцию Российской Федерации, федеральные законы в сфере регулирования деятельности органов службы судебных приставов, а также указы Президента РФ и постановления Правительства РФ. В исследовании проанализированы международные договоры РФ, а также отдельные нормативные правовые акты иностранных государств, позволяющие

с компаративных позиций рассмотреть вопросы реализации задач органов принудительного исполнения.

Эмпирическую базу исследования составили постановления и определения Конституционного Суда РФ, постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ, а также решения нижестоящих судебных органов. Использованы материалы решений Европейского суда по правам человека.

В основу выводов, сделанных автором по итогам настоящего исследования, положены результаты мониторинга изменений законодательства в сфере исполнения актов юрисдикционных органов.

За период с 2008 по 2012 г. диссертантом проведен социологический опрос в форме анонимного анкетирования следующих групп респондентов:

- 1 150 судебных приставов-исполнителей районных и межрайонных отделов судебных приставов;

-410 старших судебных приставов — начальников и заместителей начальников районных и межрайонных отделов судебных приставов;

- 1 511 взыскателей по исполнительным производствам;

- 738 должников по исполнительным производствам.

Проанализировано 350 материалов исполнительных производств,

ведущихся в районных отделах Управления ФССП по г. Москве, а также в отделах Управления ФССП по Московской области за период с 2009 по 2012 г.

В исследовании использованы данные, полученные в результате проведения социологического опроса 321 человека на официальном сайте ФССП России в период с сентября 2010 г. по январь 2011 г. включительно, а также данные официальной ведомственной статистической отчетности ФССП России