Административная ответственность юридических лицтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.14 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Административная ответственность юридических лиц»

На правах рукописи

АНИКЕЕНКО Юлия Борисовна

АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ (МАТЕРИАЛЬНО-ПРАВОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ)

Специальность: 12.00.14 - административное право; финансовое право; информационное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Екатеринбург 2005

Работа выполнена на кафедре административного права Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральская государственная юридическая академия»

Научный руководитель - кандидат юридических наук,

доцент Хазанов Сергей Дмитриевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Игнатенко Виктор Васильевич,

кандидат юридических наук, доцент Потапов Александр Иванович

Ведущая организация - Уральский юридический институт

МВД РФ

Защита состоится «8» декабря 2005 г. в 14 ч на заседании диссертационного совета Д 212. 282. 02 Уральской государственной юридической академии по адресу: 620066, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 21. Зал заседаний совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Уральской государственной юридической академии.

Автореферат разослан » ноября 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук, профессор XС. Ю. Головина

ажчо

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Проблема публично-правовой ответственности юридических лиц в России стала возникать по мере экономического развития общества и государства. Установление административной ответственности для юридических лиц является эффективным способом государственной защиты прав своих граждан, общества и государства от противоправной деятельности такого рода организаций.

В советской России юридические лица не играли заметной роли из-за отсутствия свободной торговли и частной собственности, более того, большинство из них были государственными или общественными (колхозы) организациями. Поэтому необходимость влиять на них и управлять ими с помощью административных рычагов не была столь острой, как в настоящее время.

В условиях социалистической экономики субинститут административной ответственности юридических лиц показал свою нежизнеспособность, так как государственные предприятия стали планировать административные штрафы в сметах расходов или закладывать соответствующие суммы в себестоимость производимого товара вместо того, чтобы осуществлять профилактические меры, создавать условия для предотвращения совершения правонарушений, например, строить очистные сооружения. Это было одной из причин принятия Президиумом Верховного Совета СССР 21 июня 1961 г. Указа «О дальнейшем ограничении применения штрафов, налагаемых в административном порядке».

Возрождению административной ответственности юридических лиц способствовало развитие рыночных отношений, появление частной собственности, отмена монополии государства на внутреннюю и внешнюю торговлю. С начала 90-х гг. было принято значительное количество, в том числе кодифицированных, нормативных актов, устанавливающих административную ответственность юридических лиц - Таможенный кодекс РФ, Налоговый кодекс РФ, Закон РФ от 17 декабря 1992 г. № 4121-1 «Об административной ответственности предприятий, учреждений, организаций и объединений за правонарушения в области строительства», Закон РФ от 18 июня 1993 г. № 5215-1 «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением», ФЗ

от 18 июля 1995 г. № 108-ФЗ «О рекламе», Градостроительный кодекс РФ и др.

Таким образом, признание юридических лиц самостоятельными субъектами административной ответственности послужило основным фактором развития административно-деликтных норм и деко-дификации административно-деликтного законодательства на том этапе.

С принятием нового Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) субинститут административной ответственности юридических лиц получил системное и комплексное правовое регулирование. Законодатель учел состояние ранее действовавшего законодательства, практику его применения, а также многочисленные решения Конституционного Суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ, иных высших судебных органов по вопросам административной ответственности.

Новый КоАП РФ не раскрывает понятия юридического лица как субъекта административно-деликтных правоотношений. Понятие и признаки юридического лица «заимствованы» из гражданского законодательства, при этом административное законодательство не содержит каких-либо разъяснений, касающихся особенностей использования этого понятия в публично-правовой сфере.

Не решенной до конца остается проблема определения вины юридического лица. Поскольку юридическое лицо не обладает сознанием, то установить его внутреннее психическое отношение к совершенному деянию не представляется возможным. Предложение ряда авторов определять вину юридического лица путем сложения вины работников коллектива не может быть поддержано ни с точки зрения процессуальных средств ее доказывания, ни с точки зрения материального административно-деликтного правоотношения, субъектом которого является не коллектив, а персонифицированная организация.

Анализ научных публикаций по теме, изданных после принятия нового КоАП РФ, а также правоприменительной практики, сложившейся за последние три года, показывает, что далеко не все положения КоАП РФ отвечают объективно сложившимся общественным отношениям, а значит, требуют дальнейшего совершенствования.

Все изложенное и обусловило выбор темы настоящего исследования.

Степень разработанности проблемы. Теоретические основы института административной ответственности, административно-деликтного права были заложены задолго до принятия нового КоАП РФ такими учеными-административистами, как Ю. С. Адушкин, Д. Н. Бахрах, К. С. Вельский, И. И. Веремеенко, И. А. Галаган, В. И. Дымченко, М. И. Еропкин, В. В. Игнатенко, Б. М. Лазарев, М. Я. Масленников, А. Е. Лунев, В. И. Попова, Л. Л. Попов, Б. И. Путинский, Н. Г. Салищева, В. Д. Сорокин, М. С. Студеникина, А. П. Шергин, Н. Ю. Хаманева, О. М. Якуба и т. д.

Начиная с 1990 г., когда в законодательстве в качестве самостоятельных субъектов административной ответственности вновь начали фигурировать юридические лица, стали появляться работы, предметом исследования которых выступали те или иные аспекты административной ответственности юридических лиц. Среди их авторов особо следует выделить А. Б. Агапова, А. Агееву, А. В. Брызгалина, А. С. Дугенца, Л. А. Калинину, Ю. Ю. Колесниченко, А. В. Минаш-кина, Е. В. Овчарову, М. П. Петрова, Б. В. Российского и др.

После принятия КоАП РФ проблема административной ответственности юридических лиц рассматривалась в научных трудах, докторских и кандидатских диссертациях А. Г. Березницкого, И. В. Максимова, Н. А. Морозовой, И. В. Назарова, О. О. Томилина, А. П. Солдатова, Д. И. Черкаева, Ю. В. Шилова и др.

Вместе с тем анализ административной и судебной практики о привлечении юридических лиц к административной ответственности свидетельствует, что достаточное количество вопросов в этой сфере остаются неисследованными, вызывают противоречивые суждения.

Цели и задачи исследования. Цель диссертационного исследования - изучение законодательства, административной и судебной практики по привлечению юридических лиц к административной ответственности, выявление тенденций законодательной регламентации названного субинститута, выработка предложений по совершенствованию законодательства, административной и судебной практики.

Поставленная цель достигалась посредством решения следующих задач:

1) уточнение места субинститута административной ответственности юридических лиц в системе административно-деликтного права России;

2) выявление особенностей административной ответственности юридических лиц по сравнению с административной ответственностью иных субъектов административных правонарушений;

3) исследование признаков субъективной и объективной стороны состава административного правонарушения, совершаемого юридическим лицом, их классификация;

4) комплексное теоретическое осмысление нормативных правовых актов, регламентировавших вопросы административной ответственности юридических лиц до вступления в силу КоАП РФ, а также норм, регулирующих административную ответственность юридических лиц, которые содержатся в КоАП РФ, законах субъектов РФ об административных правонарушениях, законодательстве стран-участниц СНГ, зарубежном законодательстве;

5) изучение эффективности административных наказаний, назначаемых юридическим лицам, их соотношения с иными мерами воздействия.

Методологическая, научная и нормативно-правовая база исследования. Методологической основой диссертационного исследования стали общенаучный диалектический метод познания, сравнительно-правовой, специально-юридический, историко-пра-вовой и другие методы.

В качестве теоретической базы работы были использованы труды ученых, закладывавших основы и развивавших теорию юридической ответственности, теорию административного права: Ю. С. Адушки-на, С. С. Алексеева, А. П. Алехина, Д. Н. Бахраха, К. С. Вельского, А. В. Брызгалина, И. И. Веремеенко, И. А. Галагана, В. И. Дымченко,

A. С. Дугенца, В. В. Игнатенко, Л. А. Калининой, Ю. М. Козлова, Ю. Ю. Колесниченко, А. П. Коренева, Б. М. Лазарева, А. Е. Лунева,

B. М. Манохина, М. Я. Масленникова, А. В. Минашкина, Е. В. Овча-ровой, Г. И. Петрова, Л. Л. Попова, Б. В. Российского, Н. Г. Салище-вой, В. Д. Сорокина, А. П. Солдатова, Ю. Н. Старилова, М. С. Сту-деникиной, Ю. А. Тихомирова, А. П. Шергина, С. Д. Хазанова, О. М. Якубы, Ц. А. Ямпольской и др.

Научно-теоретическую основу исследования составляли работы российских и зарубежных ученых-правоведов, занимавшихся вопросами теории государства и права, гражданского права, уголовного права, права иностранных государств: А. Бринца, О. Гирке, Р. Иеринга, Л. Мишу, Ф. К. Савиньи, а также Н. Г. Александрова, С. С. Алексеева, С. И. Аскназия, М. И. Брагинского, С. Н. Братуся, А. В. Бенедиктова, Д. М. Генкина, О. С. Иоффе, О. А. Красавчико-ва, И. А. Кистяковского, М. И. Кулагина, И. А. Покровского, Б. И. Путинского, В. А. Рахмиловича, П. И. Стучки, Е. А. Суханова, Ю. К. Толстого, Г. Ф. Шершеневича и др.

При написании настоящей работы изучалась практика применения КоАП РФ и законов субъектов РФ, связанная с привлечением юридических лиц к административной ответственности, в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, таможенных, налоговых и иных органах административной юрисдикции.

Научная новизна исследования. Научная новизна диссертационного исследования заключена в следующих положениях, выносимых на защиту.

1. В современных условиях развития государства и общества, экономических отношений, технологического прогресса субинститут административной ответственности юридических лиц является гарантией защиты государства и общества от противоправной деятельности такого рода организаций.

3. Поскольку административная ответственность юридических лиц является элементом их правового статуса, а последний относится к межотраслевым категориям, то при определении её значения, признаков, эффективности следует использовать юридические конструкции гражданского, финансового, конституционного, административного права. Некоторые элементы института административной ответственности юридических лиц в РФ были заимствованы российским законодателем из уголовного права иностранных государств.

Однако необходимо учитывать, что при формировании этого субинститута большинство деликтно-правовых конструкций иных отраслей права требуют существенной модернизации, изменений, обусловленных особенностями административно-деликтных отношений.

4. Сформулировано определение административного правонарушения юридического лица, которым является общественно вредное, противоправное, виновное деяние, влекущее применение административного наказания, если оно было совершено, санкционировано или допущено представителем юридического лица.

5. Выявлена проблема привлечения к административной ответственности иностранных юридических лиц, которые осуществляли деятельность на территории РФ, не имея зарегистрированного в установленном порядке представительства.

6. Исследована проблема привлечения к административной ответственности государственных органов исполнительной власти, которые не являются субъектами административной ответственности, несмотря на то, что согласно законодательству большинство из них являются юридическими лицами или наделены правами юридического лица. Назначение административного наказания государственному органу не влечет достижения тех целей, которые возлагаются на меры административной ответственности. Если государственный орган в процессе реализации своей гражданско-правовой правосубъектности в качестве государственного учреждения совершает противоправное деяние, административную ответственность должен нести его руководитель (должностное лицо).

7. Большинство составов административных правонарушений, предусматривающих в качестве субъектов административной ответственности юридических лиц, рассчитаны на один из их видов -коммерческие организации. Тем не менее КоАП РФ не исключает возможности привлечения к административной ответственности некоммерческих организаций. В диссертации обосновывается необходимость дифференцированного подхода к административной ответственности организаций, владеющих имуществом не на праве собственности, а на праве оперативного управления (государственные, муниципальные учреждения). Применение к ним имущественных административных наказаний прежде всего ущемляет права собственника имущества, не совершавшего административного правонарушения.

8. Диссертантом доказывается необходимость учета организационно-правовых форм юридических лиц, характера и содержания их деятельности при установлении признаков объектибной и субъ-

ективной стороны состава административного правонарушения, совершенного юридическим лицом, а также при реализации конституционного принципа индивидуализации административного наказания.

9. При доказывании вины юридических лиц могут быть использованы различные правовые конструкции, как связанные, так и не связанные с установлением вины конкретных физических лиц. В некоторых случаях противоправные виновные деяния конкретных физических лиц влекут административную ответственность только для юридического лица (когда физическое лицо полностью отождествляется с юридическим - ст. ч. 2 ст. 14. 23, 18. 5 КоАП РФ), в других - юридическое и физическое лицо выступают как соисполнители (см., например, ст. 14. 2 - 14. 4 КоАП РФ).

Определяя вину юридических лиц посредством установления вины конкретных физических лиц, необходимо исследовать вину должностных лиц, входящих в орган управления юридического лица, иных должностных лиц, физических лиц, являющихся работниками юридического лица или действующих по доверенности, выданной юридическим лицом, а также физических лиц, выполняющих работы либо оказывающих услуги юридическому лицу по гражданско-правовому договору (представитель в силу обстановки).

В диссертации доказывается необоснованность предложения определять вину юридического лица как совокупную вину коллектива его работников.

9. При привлечении юридических лиц к административной ответственности основными обстоятельствами, исключающими их вину, следует считать:

• форс-мажорные обстоятельства, признаваемые таковыми в гражданском законодательстве;

• умышленные действия должностных лиц или иных представителей юридического лица, действовавших не в интересах юридического лица, с целью причинения ему вреда;

• выполнение законных распоряжений представителей публичной власти, деятельность в соответствии с официальной информацией, официальными разъяснениями государственных и муниципальных органов власти, возлагающих на юридическое лицо какую-либо обязанность, исполнение которой и привело к наличию

в деяниях юридического лица признаков состава административного правонарушения;

• отсутствие у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также принятие юридическим лицом всех зависящих от него мер, необходимых для соблюдения данных правил и норм и предотвращения противоправных деяний.

Практическая значимость исследования. Полученные в процессе исследования результаты и сделанные выводы, выработанные предложения по совершенствованию правового регулирования административной ответственности юридических лиц могут быть использованы в правоприменительной деятельности органов исполнительной власти, в деятельности судов при реализации положений КоАП РФ.

Материалы диссертационного исследования могут быть использованы при подготовке и проведении занятий по дисциплинам «Административное право», «Таможенное право», «Административная ответственность».

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования были изложены в опубликованных научных статьях, выступлениях на научно-практических конференциях, использовались при чтении лекций, проведении практических занятий по курсам «Административное право» и «Таможенное право», спецкурсу «Административная ответственность за нарушения в таможенной сфере» в Уральской государственной юридической академии.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, содержащих девять параграфов, заключения, списков нормативных правовых актов, судебных решений и использованной научной литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, указывается степень ее научной разработанности, раскрываются методологические и теоретические основы, цели и задачи исследования, формулируются положения, выносимые на защиту, определяется научная и практическая значимость исследования.

В первой главе «Субинститут административной ответственности юридических лиц в системе административно-деликт-ного права РФ» исследуются правовая основа, понятие, признаки и особенности административной ответственности юридических лиц.

В первом параграфе «Правовая основа административной ответственности юридических лиц» анализируется история возникновения административно-деликтных норм, устанавливающих публичную ответственность юридических лиц за рубежом и в России, нормативно-правовая основа административной ответственности юридических лиц в РФ (КоАП РФ, законы субъектов РФ об административных правонарушениях).

За рубежом публичная ответственность юридических лиц наиболее интенсивное развитие получила в 40-50-х гг. прошлого века. Анализ законодательства зарубежных государств показывает, что, как правило, она устанавливается за правонарушения в области хозяйственной деятельности, финансового, налогового и природоохранного законодательства. Однако публичная ответственность юридических лиц не всегда связана с их хозяйственной деятельностью, в частности уголовная ответственность устанавливается за иные противоправные деяния. Например, Уголовным кодексом Франции предусмотрена уголовная ответственность организаций за преднамеренное убийство, сводничество, незаконный оборот наркотиков, терроризм.

В Российской Федерации законодательство об административной ответственности юридических лиц было кодифицировано на уровне РФ с принятием КоАП РФ.

Несмотря на то, что в литературе в течение многих лет высказывались предложения о принятии отдельного нормативного акта, регламентирующего административную ответственность юридиче-

ских лиц, законодатель пошел по иному пути - КоАП РФ устанавливает административную ответственность и юридических лиц, и иных субъектов. Однако нормы, регулирующие административную ответственность юридических лиц, определенным образом обособлены. На момент принятия КоАП РФ 278 статей его Особенной части предусматривали административную ответственность юридических лиц. При этом большинство составов административных правонарушений юридических лиц - формальные, и лишь 32 - материальные.

Административная ответственность юридических лиц устанавливается и законодательством субъектов РФ. Наиболее часто административная ответственность юридических лиц на уровне субъектов РФ предусматривается за нарушения санитарно-эпидемиологических правил, охраны собственности, природопользования, за правонарушения в строительстве, на транспорте, за нарушения охраны окружающей природной среды, благоустройства, охраны культурного наследия, правил содержания сельскохозяйственных животных. Необходимо отметить, что юридическое лицо является основным субъектом административной ответственности, установленной законодательством субъектов РФ.

Во втором параграфе «Понятие, признаки и особенности административной ответственности юридических лиц» исследуются понятие административной ответственности в законодательстве и административно-правовой науке, причины установления, особенности административной ответственности юридических лиц, определяется место субинститута административной ответственности юридических лиц в системе административно-деликтного права России.

Административная ответственность юридических лиц - это простой и экономичный и в то же время эффективный способ реально воздействовать на их экономические интересы с целью обеспечения надлежащего исполнения ими своих публично-правовых обязанностей.

Анализ научных публикаций позволил сделать следующие выводы. Во-первых, административная ответственность юридических лиц есть правовое явление, опосредующее деятельность уполномоченных органов публичной администрации, суда, направленную на

применение к юридическим лицам, совершившим административное правонарушение, административных наказаний в установленном законом процессуальном порядке. Во-вторых, административная ответственность юридических лиц - это правовой субинститут, представляющий собой совокупность правовых норм, устанавливающих основания привлечения к ответственности юридических лиц, регулирующих виды, порядок назначения административных наказаний и т. д. В-третьих, административная ответственность юридических лиц - это совокупность регулятивно-деликтных и ох-ранительно-деликтных правоотношений: регулятивно-деликтные возникают с момента вступления в силу закона, предусматривающего данный юридический состав, охранительно-деликтные - с момента совершения противоправного деяния, признаваемого администра-тивно-деликтной нормой административным правонарушением, и назначения административного наказания.

Административной ответственности юридических лиц присущи отличительные признаки, среди которых автором выделяются следующие:

1. Административная ответственность юридических лиц имеет специальное правовое регулирование, эти нормы образуют субинститут, входящий в институт субъектов административной ответственности - составную часть административно-деликтного права как подотрасли административного права.

Об этом свидетельствуют такие факторы:

• содержание правового субинститута административной ответственности юридических лиц выражают специфические понятия, термины и определения: вина и виновность юридического лица, административные наказания юридического лица и др.;

• административная ответственность юридических лиц является элементом их правового статуса, а последний относится к межотраслевым и регулируется нормами гражданского, финансового, административного права;

• развитие правового субинститута административной ответственности юридических лиц было обусловлено объективными факторами, прежде всего развитием экономических отношений, их усложнением;

• дифференциация между административной ответственностью физических и юридических лиц проявляется в различном перечне административных наказаний, которые могут быть назначены этим субъектам;

• порядок привлечения юридических лиц к административной ответственности имеет свою специфику.

2. Особенности установления вины юридических лиц закреплены в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

3. Все юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, могут привлекаться к административной ответственности, но основными ее субъектами являются российские коммерческие организации.

4. На содержание института административной ответственности юридических лиц большое влияние оказывают юридические конструкции гражданского права, из которого заимствованы понятие вины (ст. 401 ГК РФ), правила правопреемства при ликвидации и реорганизации юридического лица, а также понятие и признаки самого субъекта-юридического лица.

5. Юридические конструкции уголовного права (вина, признаки субъекта, объективной стороны состава преступления) не могут в полной мере быть использованы в административно-деликтном праве.

6. Производство по делам об административных правонарушениях, которое ведется в отношении юридических лиц, имеет свои особенности. В их числе можно назвать арбитражно-процес-суальную форму привлечения юридических лиц к административной ответственности, процессуальный статус законного представителя, особую подведомственность по делам об административных правонарушениях юридических лиц.

Вторая глава «Коллективные субъекты административной ответственности» посвящена исследованию правового статуса юридических лиц как субъектов административной ответственности, рассмотрению проблем привлечения к административной ответственности государственных, муниципальных органов власти, иных коллективных субъектов, не обладающих статусом юридического лица.

В первом параграфе «Юридическое лицо как субъект административной ответственности» анализируются понятие, признаки юридического лица, а также вопрос о влиянии организационно-правовой формы юридического лица на его административную ответственность.

Основную сложность при изучении данного круга вопросов обусловливает тот факт, что административная деликтоспособ-ность юридических лиц является компромиссом между частными и публичными интересами. С одной стороны, конструкция юридического лица заимствована из гражданского права, с другой - юридическое лицо признается субъектом публичных правоотношений, в том числе административно-деликтных.

КоАП РФ не дает ответа на вопрос, какой именно вид юридических лиц, какой организационно-правовой формы может быть привлечен к административной ответственности. Анализ правоприменительной практики показывает, что важное значение при исследовании объективной стороны состава административного правонарушения и назначении административного наказания имеет отнесение юридического лица к коммерческим или некоммерческим организациям.

Некоммерческие юридические лица или фактически не могут (органы общественной самодеятельности, товарищества собственников жилья, садоводческие кооперативы и пр.) выплачивать большие суммы штрафов, или их бюджетом (юридические лица -получатели бюджетных средств - государственные и муниципальные учреждения) не предусмотрена такая статья расходов.

В нескольких составах, закрепленных в статьях Особенной части КоАП РФ, субъектами правонарушения могут быть не любые юридические лица, а только обладающие специальным статусом. Это позволяет выделить признаки общего и специального субъекта - юридического лица как субъекта административной ответственности.

Полностью исключать административную ответственность некоммерческих организаций неправомерно, однако нужно дифференцированно подходить к формулированию юридических составов с тем, чтобы некоммерческие организации не включались

в число субъектов административных правонарушений в сфере предпринимательства, хозяйственной деятельности.

Организационно-правовая форма юридического лица в ряде случаев расценивается арбитражными судами в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность. Поскольку закрепленный в ст. 4. 2 КоАП РФ перечень смягчающих обстоятельств является открытым, подобная практика вполне правомерна.

По мнению диссертанта, организационно-правовая форма юридического лица должна иметь значение не только при назначении административного наказания, но и при исследовании объективной и субъективной стороны состава правонарушения, в частности при установлении, действиями какого именно представителя юридического лица совершено противоправное деяние.

Автор критически оценивает положения чч. 3 - 8 ст. 2.10 КоАП РФ, полагая, что административно-деликтное правопреемство нельзя считать обоснованным ни с точки зрения норм материального административного права, ни с точки зрения процессуальных норм, регламентирующих процесс привлечения к административной ответственности. Сопоставление норм, закрепленных в ст. 4. 5 КоАП РФ, с нормами гражданского законодательства показывает, что 65 дней (для банков и иных кредитных организаций 6 месяцев), в течение которых проходит реорганизация юридического лица, вполне достаточно, чтобы выяснить все обстоятельства дела и привлечь виновных к административной ответственности, тем более что кредиторы (участники гражданско-правовых отношений) должны уложиться в этот срок для заявления своих требований.

Во втором параграфе «Проблемы привлечения к административной ответственности отдельных видов организаций» делается вывод об ошибочности признания субъектами административного правонарушения таких коллективных субъектов, как государственные и муниципальные органы власти, филиалы и представительства юридических лиц, а также иных организаций, не наделенных правами юридического лица.

Привлечение государственных и муниципальных органов власти к административной ответственности не имеет смысла, противоречит целям административного наказания, поскольку в случае

назначения имущественных санкций урон причиняется государственной казне или консолидированному федеральному бюджету.

Государственные и муниципальные органы финансируются за счет государственного и муниципального бюджетов, а суммы, полученные при исполнении имущественных наказаний, снова поступают в бюджеты различных уровней. Согласно ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в местные бюджеты по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено настоящим кодексом и иными законодательными актами РФ. Налицо перекладывание денег из «одного кармана в другой», при этом цели наказания (общая и частная превенция) не достигаются. Если государственный орган в процессе реализации своей гражданско-правовой правосубъектности в качестве государственного учреждения совершает противоправное деяние, административную ответственность должен нести его руководитель (ст. 289-306 БК РФ), его должностное лицо.

Филиалы и представительства юридических лиц не могут выступать в качестве самостоятельных субъектов административных правонарушений (они наделяются имуществом юридическим лицом, являются его структурными подразделениями и не участвуют в гражданском обороте от своего имени).

На момент принятия КоАП РФ в нем была предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности объединений юридических лиц. Например, ст. 5.18 и 5.19 КоАП РФ устанавливали административную ответственность избирательного объединения, блока. Однако федеральным законом от 21 июля 2005 г. в избирательное законодательство был внесен ряд изменений, согласно которым политическим партиям запрещается создавать избирательные блоки с другими политическими партиями в период избирательной кампании. Таким образом, субъектами административной ответственности не являются объединения юридических лиц, не наделенные правами юридического лица.

В третьей главе «Особенности субъективной и объективной стороны состава административного правонарушения, совершенного юридическим лицом» исследуются теории юридического лица и правовые конструкции вины юридического лица, практи-

ческие проблемы установления их вины, разграничиваются противоправные деяния юридических и физических лиц.

Первый параграф «Теории юридического лица и правовые конструкции административно-деликтной вины юридического лица» посвящен рассмотрению нашедших свое отражение в законодательстве и правоприменительной практике научных теорий правосубъектности, вины юридического лица. В зависимости от того, кто является носителем правосубъектности юридического лица, кто формирует его волеизъявление, трансформируется и понятие его вины. Все научные теории сходятся в одном: юридическое лицо - это некоторое имущественное и организационное единство, выступающее в гражданском обороте в качестве персонифицированного носителя прав и обязанностей.

Причин появления множества различных теорий юридического лица несколько. Прежде всего, это разные уровни экономического развития и различия в политическом устройстве государств, в которых жили и работали правоведы. Так, советские ученые на первый план выдвигали социальную цель создания, функцию юридических лиц, и поэтому возникли теории коллектива (А. В. Венедиктов), государства (С. И. Аскназий), директора (Ю. К. Толстой). Это объясняется (повторим) прежде всего тем, что в СССР были не развиты частная собственность, торговля, предпринимательская деятельность. Зарубежные ученые предлагают теории фикции (Савиньи), целевого имущества (Бринц), интереса (Иеринг) и др., которые соответствуют основной цели создания юридических лиц -получению коммерческой выгоды. Вторая причина - различия в мировоззрении, философских взглядах ученых.

Приверженцы теории фикции трактуют юридическое лицо как юридическую конструкцию, как идеальную сокращенную связь юридических фактов, отношений и норм, как организацию. Фикция - это юридическое предписание, переносящее хорошо известную технику юридических отношений индивидов на юридические отношения корпораций. Таким образом, юридическое лицо - абстрактное понятие и вина его абстрактна, отсюда вину можно не учитывать при привлечении юридических лиц к ответственности. Положения теории фикции были восприняты Таможенным кодексом РФ 1993 г.

Цивилистическая теория коллектива А. В. Бенедиктова нашла своих последователей в административно-деликтном праве. Некоторые ученые-административисты (В. И. Дымченко, А. П. Солда-тов, Н. А. Морозова, Ю. Ю. Колесниченко) пытаются при объяснении института вины юридических лиц использовать теорию коллектива (с некоторыми вариациями). Однако названная теория имеет ряд недоработанных моментов, недочетов. Прежде всего, нельзя по каждому оперативному вопросу выяснить мнение всех работников юридического лица, коллектива. Более того, если решение, исполнение которого образует состав административного правонарушения, принимает совет директоров или акционеры либо общее собрание товарищества собственников жилья, - это решение органа управления данным юридическим лицом, а не всего коллектива, даже если по количественному признаку они совпадут.

В теории директора Ю. К. Толстого правосубъектность юридического лица олицетворяют его директор и органы управления. Он (они) уполномочены действовать от имени организации, являются основными носителями юридической личности юридического лица. Отсюда вина юридического лица зависит от вины его должностных лиц. С этим выводом нельзя не согласиться, так как если в действиях должностных лиц юридического лица нет вины, то можно ли вообще говорить о событии правонарушения по составам с умышленной формой вины? Однако в административно-деликтных отношениях данная теория в полном объеме не работает. Объективную сторону правонарушения юридического лица выполняет более широкий круг физических лиц: должностные лица, входящие или не входящие в орган управления юридического лица, а также отдельные работники по трудовому или гражданско-правовому договору (представительство юридического лица из обстановки).

Во втором параграфе «Некоторые практические проблемы установления административно-деликтной вины юридических лиц» рассматриваются обстоятельства, свидетельствующие о виновности юридического лица, а также обстоятельства, исключающие его вину.

Часть 2 ст. 2.1 КоАП РФ содержит не определения форм и видов вины юридических лиц, а, скорее, условия наступления административной ответственности, при наличии которых вина может быть

установлена. В этой связи возникает необходимость в доктриналь-ном толковании вины юридического лица, разрешении проблем её доказывания.

Думается, что единственный подход к установлению вины юридического лица не может быть выработан. Причиной тому является необходимость учета при этом одновременно множества факторов-обстоятельств, которые требуется исследовать, чтобы установить виновность юридического лица в совершении административного правонарушения.

К таким обстоятельствам можно отнести:

• наличие в виновных действиях должностных лиц, входящих в органы управления юридического лица, или иных должностных лиц, а также работников юридического лица, признаков состава административного правонарушения или преступления;

• способ формирования «воли» юридического лица, направленной на совершение противоправного деяния;

• установление того факта, закреплены ли в уставе юридического лица, должностных инструкциях определенные должностные обязанности в числе полномочий конкретных физических лиц или административное правонарушение совершено с превышением полномочий, ознакомлено ли физическое лицо с документами, должностными инструкциями, регламентирующими круг его профессиональных обязанностей, и т. д.;

• выявление непосредственного носителя регулятивной публично-правовой обязанности (должностного лица или иного представителя, на которого регулятивная норма возлагает обязанность по исполнению предписаний), в результате неисполнения которой было совершено административное правонарушение;

• действия представителя юридического лица в интересах юридического лица или во вред им.

Таким образом, при доказывании вины юридических лиц могут быть использованы различные правовые конструкции, как связанные с установлением вины конкретных физических лиц, так и не связанные с ее установлением.

Если определять вину юридических лиц посредством установления вины конкретных физических лиц, то следует при характеристике вины юридических лиц использовать признаки умысла

и неосторожности. Однако понятия форм и видов вины, закрепленные в ст. 2. 2 КоАП РФ, ориентированы на наступление общественно вредных последствий и не учитывают того, что большинство составов административных правонарушений являются формальными.

С учетом изложенного предлагаются следующие определения форм административно-деликтной вины. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего деяния (действия либо бездействия) и желало его совершения. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не сознавало противоправного характера своего деяния (действия либо бездействия), но при должной степени разумности и осмотрительности должно было и могло его сознавать.

В третьем параграфе «Юридические конструкции разграничения противоправного деяния физического и юридического лица» указывается, что юридическое лицо в материальных отношениях административной ответственности олицетворяет должностное лицо, как входящее в орган управления юридического лица, так и не входящее в него, а также любой работник по трудовому или гражданско-правовому договору. Предлагается новый термин -представитель юридического лица.

Действия юридического лица объективизируются действиями физических лиц, которые олицетворяют его правосубъектность: директора, совета директоров, акционеров, общего собрания собственников жилья в товариществе собственников жилья, должностного лица, т. е., органов управления юридическим лицом, и, наконец, непосредственного исполнителя - физического лица, являвшегося представителем юридического лица. Правонарушение юридического лица объективизируется деяниями должностных лиц, наделенных организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями.

Административное правонарушение должностного лица, наделенного организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями, будет трансформироваться в административное правонарушение юридического лица только

в том случае, когда данное должностное лицо, участвуя в служебных внутриуправленческих отношениях, одновременно нарушает отношения внешнего управления.

Однако определение вины юридического лица через вину должностного лица вовсе не означает, что во всех случаях к административной ответственности должны привлекаться одновременно и должностное, и юридическое лицо.

Административную правосубъектность юридического лица может олицетворять не только должностное лицо, но и работник юридического лица по трудовому или гражданско-правовому договору. Думается, что юридическое лицо можно привлечь к административной ответственности за действия любого его работника при соблюдении трех условий: 1) работник действовал в пределах своих полномочий, своей служебной (трудовой) функции; 2) он был наделен полномочиями по управлению юридическим лицом в силу закона, уставных документов или доверенности либо выполнял отдельные функции от имени юридического лица в соответствии с внутриорганизационным распределением обязанностей; 3) он действовал в интересах юридического лица. Если эти условия не соблюдены, то говорить об административно-правовой ответственности юридического лица вряд ли возможно.

В нормативных правовых актах не выработано единого понятия физического лица, олицетворяющего его правосубъектность и способного выступать от его имени и по поручению в материальных административно-деликтных отношениях. В этой связи мы предлагаем ввести новый термин, обозначающий физическое лицо - надлежащего представителя юридического лица в материальных ад-министративно-деликтных отношениях, который участвует в формировании воли юридического лица, действует в его интересах, наделен правом внутреннего управления в рамках юридического лица или является представителем в силу обстановки - представитель юридического лица.

До конца не решенной остается проблема субъектного состава административного правонарушения в том случае, когда юридическим лицом управляют не только персонифицированные физические лица, входящие или не входящие в орган управления юридического лица (директор, члены совета директоров, правления, на-

блюдательного совета), но и управляющие компании, являющиеся самостоятельными юридическими лицами.

Представляется, что деятельность управляющей компании в случае совершения административного правонарушения можно рассматривать следующим образом: если такая компания приняла решение, в результате которого было совершено административное правонарушение, её следует привлекать к административной ответственности по соответствующей статье Особенной части КоАП РФ, а управляемое ею юридическое лицо освободить от административной ответственности или в зависимости от обстоятельств дела рассмотреть его деяния как соучастие (прямое соис-полнительство) и привлечь обоих юридических лиц к административной ответственности.

Четвертая глава «Меры административной ответственности юридических лиц» посвящена изучению административных и квазиадминистративных наказаний юридических лиц.

В первом параграфе «Административные наказания, назначаемые в отношении юридических лиц» отмечается, что из-за отсутствия у юридических лиц сознания и психики назначение предупреждения влечет для них только состояние административной нака-занности, что немаловажно при привлечении к административной ответственности за повторное правонарушение. Диссертант полагает, что условиями применения (назначения) административного наказания в виде предупреждения являются: административное правонарушение совершено впервые, по неосторожности, отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, и, наоборот, присутствуют обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и т. д.

Поскольку Конституционный Суд РФ со ссылками на приоритет конституционных основ надлежащего функционирования судебной власти признал соответствующим Конституции РФ назначение административного штрафа в административном порядке, диссертант полагает, что высказанные в научной литературе предложения о передаче всех административных наказаний в ведение судов (судей) могут быть реализованы только при условии пересмотра количества составов административных правонарушений и самого понятия административного правонарушения, его места

и роли в системе юридических средств борьбы с противоправной деятельностью.

В новом КоАП РФ возмездное изъятие предусмотрено в отношении юридических лиц только в санкции ч. 3 ст. 20.8. Однако законодатель не отказался от данного административного наказания, так как с его помощью наиболее точно достигается основная цель административного наказания - предупреждение совершения новых административных правонарушений. Если нет имущества, с помощью которого можно совершить правонарушение, не будет и самого правонарушения.

В диссертации отмечается определенное противоречие в правовом регулировании такого вида административного наказания, как конфискация. Часть 3 ст. 3. 7 КоАП РФ содержит новеллу: не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения. Конфискация производится не только у собственника предмета правонарушения, но и у лица, которому орудие совершения или предмет административного правонарушения были вверены и находились у него на законном основании. В то же время в ряде статей Особенной части КоАП РФ (в 23 составах) в отношении предметов, изъятых из оборота и находящихся в противоправном владении, в качестве санкции предусмотрена конфискация (такая санкция предусмотрена, например, в ст. 7. 12 КоАП РФ - конфискация контрафактной продукции).

Характеризуя такое наказание, как административное приостановление деятельности, автор отмечает, что одной из его особенностей является исполнение до вступления в силу постановления о назначении данного наказания.

Во втором параграфе «Квазиадминистративные наказания и проблемы правового регулирования квазиадминистративной ответственности юридических лиц» делается вывод о наметившейся после принятия КоАП РФ «декодификации» законодательства об административной ответственности на уровне РФ, что нельзя признать обоснованным.

В КоАП РФ не были включены нарушения налогового законодательства, совершаемые юридическими лицами и индивидуаль-

ными предпринимателями, исполнительские, процессуальные, банковские штрафы, хотя по своему характеру подобные виды ответственности являются административно-правовыми, на что неоднократно указывали в своих решениях Конституционный Суд РФ, Высший Арбитражный суд РФ и Верховный суд РФ.

Подобная позиция законодателя не вписывается в концепцию «сплошной» кодификации административно-деликтного права и требует дополнительной аргументации.

В правовой российской науке высказаны две противоположные точки зрения на проблему правового регулирования квазиадминистративной ответственности юридических лиц. Исходя из логики законодателя если «нетрадиционные» правонарушения не были исключены из НК РФ и из других законов и включены в новый КоАП РФ, то самостоятельный правовой институт «налоговой ответственности» и других подобных видов ответственности имеет право на существование. Но как справедливо замечает В. Д. Сорокин, нельзя ученым-административистам воспринимать «юридическую продукцию федерального законодателя как истину в последней инстанции. Когда же законодатель меняет свою позицию, то такое некритическое отношение некоторых ученых явно их подводит».

Анализ нормативных правовых актов и научных публикаций позволяет сделать вывод, что налоговые, финансовые, процессуальные, исполнительные правонарушения выступают фактическим основанием административной ответственности, если в качестве меры принудительного воздействия предусматривают штрафные санкции. Однако формальное исключение данных мер из КоАП РФ привело к отсутствию единого порядка их назначения, в том числе общих правовых принципов их применения.

В заключении сформулированы основные выводы диссертационного исследования, подведены итоги работы.

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих публикациях автора:

1. Аникеепко Ю. Б. Некоторые проблемы административной ответственности юридических лиц // Глобализация: реальность, противоречия, перспективы: Тезисы докладов V ежегодной научно-практической конференции. - Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного ун-та, 2002. - Т. 2. - С. 10 - 13.

2. Аникеенко Ю. Б. Административный штраф как мера административной ответственности юридических лиц // Стратегия развития РФ в период рыночных реформ: правовой и экономический аспекты: Материалы научно-практической конференции. - Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 2002. - Ч. 1. - С. 12 - 16.

3. Аникеенко Ю. Б. Меры административной ответственности юридических лиц // Административное право на рубеже веков: Межвуз. сб. науч. трудов. - Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 2003. -4.2.-С. 194-201.

4. Аникеенко Ю. Б. Филиалы и представительства юридических лиц как субъекты административной ответственности // Правовые, экономические и социальные аспекты развития России начала XXI века: Материалы научно-практической конференции. -Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 2004. - 4.1. - С.8 - 12.

5. Аникеенко Ю. Б. Административная ответственность юридических лиц за нарушения авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав в РФ // Бизнес. Менеджмент. Право. -2004.-№3.-С. 80-86.

6. Аникеенко Ю. Б. Проблемы административной ответственности государственных органов и органов местного самоуправления // Актуальные вопросы публичного права: Материалы III Межрегиональной научной конференции молодых ученых и студентов. - Екатеринбург: Издательский дом УрПОА, 2005. -Вып. З.-С. 409-418.

Подписано в печать 01.11.05. Формат 60x84/16. Бумага писчая. Печать офсетная. Усл. печ. л. 0,98. Уч.-изд. л. 1,01. Тираж 100 экз. Заказ № 806

Отдел оперативной полиграфии Издательского дома УрГЮА. 620066, Екатеринбург, ул. Комсомольская, 21

РНБ Русский фонд

2006-4 20140

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Аникеенко, Юлия Борисовна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Субинститут административной ответственности юридических лиц в системе административно-деликтного права РФ.

§ 1. Правовая основа административной ответственности юридических

§ 2. Понятие, признаки и особенности административной ответственности юридических лиц.

Глава 2. Коллективные субъекты административной ответственности.

§ 1. Юридическое лицо как субъект административной ответственности.

§ 2. Проблемы привлечения к административной ответственности отдельных видов организаций.

Глава 3. Особенности субъективной и объективной стороны состава административного правонарушения, совершенного юридическим лицом.

§ 1. Теории юридического лица и правовые конструкции административноделиктной вины юридического лица.

§ 2. Некоторые практические проблемы установления административноделиктной вины юридических лиц.

§ 3. Юридические конструкции разграничения противоправного деяния физического и юридического лица.

Глава 4. Меры административной ответственности юридических лиц.

§ 1. Административные наказания, назначаемые в отношении юридических

§ 2. Квазиадминистративные наказания и проблемы правового регулирования квазиадминистративной ответственности юридических лиц.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Административная ответственность юридических лиц"

Актуальность темы исследования. С принятием нового Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) субинститут административной ответственности юридических лиц получил системное и комплексное правовое регулирование. Законодатель учел состояние ранее действовавшего законодательства, практику его применения, а также многочисленные решения Конституционного Суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ, иных высших судебных органов по вопросам административной ответственности.

Новый КоАП РФ не раскрывает понятия юридического лица как субъекта административно-деликтных правоотношений. Понятие и признаки юридического лица «заимствованы» из гражданского законодательства, при этом административное законодательство не содержит каких-либо разъяснений, касающихся особенностей использования этого понятия в публично-правовой сфере.

Не решенной до конца остается проблема определения вины юридического лица. Поскольку юридическое лицо не обладает сознанием, то установить его внутреннее психическое отношение к совершенному деянию не представляется возможным. Предложение ряда авторов определять вину юридического лица путем сложения вины работников коллектива не может быть поддержано ни с точки зрения процессуальных средств ее доказывания, ни с точки зрения материального административно-деликтного правоотношения, субъектом которого является не коллектив, а персонифицированная организация.

Анализ научных публикаций по теме, изданных после принятия нового КоАП РФ, а также правоприменительной практики, сложившейся за последние три года, показывает, что далеко не все положения КоАП РФ отвечают объективно сложившимся общественным отношениям, а значит, они требуют дальнейшего совершенствования.

Все изложенное и обусловило выбор темы настоящего исследования.

Степень разработанности проблемы. Теоретические основы института административной ответственности, административно-деликтного права были заложены задолго до принятия нового КоАП РФ такими учеными-административистами, как Ю. С. Адушкин, Д. Н. Бахрах, К. С. Вельский, И. И. Веремеенко, И. А. Галаган, В. И. Дымченко, М. И. Еропкин, В. В. Игна-тенко, Б. М. Лазарев, М. Я. Масленников, А. Е. Лунев, В. И. Попова, Л. Л. Попов, Б. И. Пугинский, Н. Г. Салищева, В. Д. Сорокин, М. С. Студеникина, А. П. Шергин, Н. Ю. Хаманева, О. М. Якуба и другими видными учеными.

Начиная с 1990 г., когда в законодательстве в качестве самостоятельных субъектов административной ответственности вновь начали фигурировать юридические лица, стали появляться работы, предметом исследования которых выступали те или иные аспекты административной ответственности юридических лиц. Среди их авторов особо следует выделить: А. Б. Агапова, А. Агееву, А. В. Брызгалина, А. С. Дугенца, Л. А. Калинину, Ю. Ю. Колесниченко, А. В. Минашкина, Е. В. Овчарову, М. П. Петрова, Б. В. Российского и др.

После принятия КоАП РФ проблема административной ответственности юридических лиц рассматривалась в научных трудах, докторских и кандидатских диссертациях А. Г. Березницкого, И. В. Максимова, Н. А. Морозовой, И. В. Назарова, О. О. Томилина, А. П. Солдатова, Д. И. Черкаева, Ю. В. Шилова и др.

Вместе с тем анализ административной и судебной практики о привлечении юридических лиц к административной ответственности свидетельствует, что достаточное количество вопросов в этой сфере остаются неисследованными, вызывают противоречивые суждения.

Цели и задачи исследования. Цель диссертационного исследования -изучение законодательства, административной и судебной практики по привлечению юридических лиц к административной ответственности, выявление тенденций законодательной регламентации названного субинститута, выработка предложений по совершенствованию законодательства, административной и судебной практики.

Поставленная цель достигалась посредством решения следующих задач:

1) уточнение места субинститута административной ответственности юридических лиц в системе административно-деликтного права России;

2) выявление особенностей административной ответственности юридических лиц по сравнению с административной ответственностью иных субъектов административных правонарушений;

3) исследование признаков субъективной и объективной стороны состава административного правонарушения, совершаемого юридическим лицом, их классификация;

4) комплексное теоретическое осмысление нормативных правовых актов, регламентировавших вопросы административной ответственности юридических лиц до вступления в силу КоАП РФ, а также норм, регулирующих административную ответственность юридических лиц, которые содержатся в КоАП РФ, законах субъектов РФ об административных правонарушениях, законодательстве стран-участниц СНГ, зарубежном законодательстве;

5) . изучение эффективности административных наказаний, назначаемых юридическим лицам, их соотношения с иными мерами воздействия.

Методологическая, научная и нормативно-правовая база исследования. Методологической основой диссертационного исследования стали общенаучный диалектический метод познания, сравнительно-правовой, специально-юридический, историко-правовой и другие методы.

В качестве теоретической базы работы были использованы труды ученых, закладывавших основы и развивавших теорию юридической ответственности, теорию административного права: Ю. С. Адушкина, С. С. Алексеева, А. П. Алехина, Д. Н. Бахраха, К. С. Вельского, А. В. Брызгалина, И. И. Вере-меенко, И. А. Галагана, В. И. Дымченко, А. С. Дугенца, В. В. Игнатенко, Л. А. Калининой, Ю. М. Козлова, Ю. Ю. Колесниченко, А. П. Коренева, Б. М. Лазарева, А. Е. Лунева, В. М. Манохина, М. Я. Масленникова, А. В. Ми-нашкина, Е. В. Овчаровой, Г. И. Петрова, Л. Л. Попова, Б. В. Российского, Н. Г. Салищевой, В. Д. Сорокина, А. П. Солдатова, Ю. Н. Старилова,

М. С. Студеникиной, Ю. А. Тихомирова, А. П. Шергина, С. Д. Хазанова, О. М. Якубы, Ц. А. Ямпольской и др.

Научно-теоретическую основу исследования составляли работы российских и зарубежных ученых-правоведов, занимавшихся вопросами теории государства и права, гражданского права, уголовного права, права иностранных государств: А. Бринца, О. Гирке, Р. Иеринга, Л. Мишу, Ф. К. Савиньи, а также Н. Г. Александрова, С. С. Алексеева, С. И. Аскназия, М. И. Брагинского, С. Н. Братуся, А. В. Бенедиктова, Д. М. Генкина, О. С. Иоффе, О. А. Красавчи-кова, И. А. Кистяковского, М. И. Кулагина, И. А. Покровского, Б. И. Пугинско-го, В. А. Рахмиловича, П. И. Стучки, Е. А. Суханова, Ю. К. Толстого, Г. Ф. Шершеневича и др.

При написании настоящей работы изучалась практика применения КоАП РФ и законов субъектов РФ, связанная с привлечением юридических лиц к административной ответственности, в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, таможенных, налоговых и иных органах административной юрисдикции.

Научная новизна исследования. Научная новизна диссертационного исследования заключена в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. В современных условиях развития государства и общества, экономических отношений, технологического прогресса субинститут административной ответственности юридических лиц является гарантией защиты государства и общества от противоправной деятельности такого рода организаций.

2. Поскольку административная ответственность юридических лиц является элементом их правового статуса, а последний относится к межотраслевым категориям, то при определении её значения, признаков, эффективности следует использовать юридические конструкции гражданского, финансового, конституционного, административного права. Некоторые элементы института административной ответственности юридических лиц в РФ были заимствованы российским законодателем из уголовного права иностранных государств.

Однако необходимо учитывать, что при формировании этого субинститута большинство деликтно-правовых конструкций иных отраслей права требуют существенной модернизации, изменений, обусловленных особенностями адми-нистративно-деликтных отношений.

3. Сформулировано определение административного правонарушения юридического лица, которым является общественно-вредное, противоправное, виновное деяние, влекущее применение административного наказания, если оно было совершено, санкционировано или допущено представителем юридического лица.

4. Выявлена проблема привлечения к административной ответственности иностранных юридических лиц, которые осуществляли деятельность на территории РФ, не имея зарегистрированного в установленном порядке представительства.

5. Исследована проблема привлечения к административной ответственности государственных органов исполнительной власти, которые не являются субъектами административной ответственности, несмотря на то, что согласно законодательству большинство из них являются юридическими лицами или наделены правами юридического лица. Назначение административного наказания государственному органу не влечет достижения тех целей, которые возлагаются на меры административной ответственности. Если государственный орган в процессе реализации своей гражданско-правовой правосубъектности в качестве государственного учреждения совершает противоправное деяние, административную ответственность должен нести его руководитель (должностное лицо).

6. Большинство составов административных правонарушений, предусматривающих в качестве субъектов административной ответственности юридических лиц, рассчитаны на один из их видов - коммерческие организации. Тем не менее, КоАП РФ не исключает возможности привлечения к административной ответственности некоммерческих организаций. В диссертации обосновывается необходимость дифференцированного подхода к административной ответственности организаций, владеющих имуществом не на праве собственности, а на праве оперативного управления (государственные, муниципальные учреждения). Применение к ним имущественных административных наказаний, прежде всего, ущемляет права собственника имущества, не совершавшего административного правонарушения.

7. Диссертантом доказывается необходимость учета организационно-правовых форм юридических лиц, а также характера и содержания их деятельности при установлении признаков объективной и субъективной стороны состава административного правонарушения, совершенного юридическим лицом, и при реализации конституционного принципа индивидуализации административного наказания.

8. При доказывании вины юридических лиц могут быть использованы различные правовые конструкции, как связанные, так и не связанные с установлением вины конкретных физических лиц. В некоторых случаях противоправные виновные деяния конкретных физических лиц влекут административную ответственность только для юридического лица (когда физическое лицо полностью отождествляется с юридическим - ст. ч. 2 ст. 14. 23, 18. 5 КоАП РФ), в других юридическое и физическое лицо выступают как соисполнители (см., например, ст. 14. 2 - 14. 4 КоАП РФ).

Определяя вину юридических лиц посредством установления вины конкретных физических лиц, необходимо исследовать вину должностных лиц, входящих в орган управления юридического лица, иных должностных лиц, физических лиц, являющихся работниками юридического лица или действующих по доверенности, выданной юридическим лицом, а также физических лиц, выполняющих работы либо оказывающих услуги юридическому лицу по гражданско-правовому договору (представитель в силу обстановки).

В диссертации доказывается необоснованность предложения определять вину юридического лица как совокупную вину коллектива его работников.

9. При привлечении юридических лиц к административной ответственности основными обстоятельствами, исключающими их вину, следует считать:

• форс-мажорные обстоятельства, признаваемые таковыми в гражданском законодательстве;

• умышленные действия должностных лиц или иных представителей юридического лица, действовавших не в интересах юридического лица, с целью причинения ему вреда;

• выполнение законных распоряжений представителей публичной власти, деятельность в соответствии с официальной информацией, официальными разъяснениями государственных и муниципальных органов власти, возлагающих на юридическое лицо какую-либо обязанность, исполнение которой и привело к наличию в деяниях юридического лица признаков состава административного правонарушения;

• отсутствие у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также принятие юридическим лицом всех зависящих от него мер, необходимых для соблюдения данных правил и норм и предотвращения противоправных деяний.

Практическая значимость исследования. Полученные в процессе исследования результаты и сделанные выводы, выработанные предложения по совершенствованию правового регулирования административной ответственности юридических лиц могут быть использованы в правоприменительной деятельности органов исполнительной власти, в деятельности судов при реализации положений КоАП РФ.

Материалы диссертационного исследования могут быть использованы при подготовке и проведении учебных курсов по дисциплинам «Административное право», «Таможенное право», «Административная ответственность».

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования были изложены в опубликованных научных статьях, выступлениях на научно-практических конференциях, использовались при чтении лекций, проведении практических занятий по курсам «Административное право» и «Таможенное право», спецкурсу «Административная ответственность за нарушения в таможенной сфере» в Уральской государственной юридической академии.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, содержащих девять параграфов, заключения, библиографического списка.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Аникеенко, Юлия Борисовна, Екатеринбург

Заключение

Около трех лет прошло с момента вступления в юридическую силу нового КоАП РФ, с того времени, когда в едином кодифицированном нормативном акте юридические лица вновь были признаны субъектами административной ответственности.

За этот период времени сложилась определенная правоприменительная, судебная практика по вопросам применения КоАП РФ, написаны диссертации, монографии, но множество вопросов правового регулирования административной ответственности юридических лиц остались без ответа.

В данном диссертационном исследовании была сделана попытка ответить на некоторые из актуальных вопросов административной ответственности юридических лиц.

При написании данной работы диссертант ставил перед собой цель изучить существующие проблемы, законодательство, административную и судебную практику по привлечению юридических лиц к административной ответственности, выявить тенденции законодательной регламентации названного субинститута, выработать предложения по совершенствованию законодательства, административной и судебной практики.

Для достижения указанных целей решались следующие задачи: 1) уточнялось место субинститута административной ответственности юридических лиц в системе административно-деликтного права России; 2) выявлялись особенности административной ответственности юридических лиц по сравнению с административной ответственностью иных субъектов административных правонарушений; 3) исследовались признаки субъективной и объективной стороны состава административного правонарушения, совершаемого юридическим лицом, их классификация; 4) производилось комплексное теоретическое осмысление нормативно-правовых актов, действовавших до вступления в силу КоАП РФ и регулировавших вопросы административной ответственности юридических лиц, а также норм, регулирующих административную ответственность юридических лиц, содержащихся в КоАП РФ и законах субъектов РФ об административных правонарушениях, законодательстве стран-участниц СНГ, зарубежном законодательстве; 5) изучалась эффективность административных наказаний, назначаемых юридическим лицам, и их соотношение с иными мерами воздействия.

По результатам работы были сделаны следующие выводы:

1. В современных условиях развития государства и общества, экономических отношений, технологического прогресса субинститут административной ответственности юридических лиц является гарантией защиты государства и общества от противоправной деятельности такого рода организаций.

2. Поскольку административная ответственность юридических лиц является элементом их правового статуса, а последний относится к межотраслевым категориям, то при определении её значения, признаков, эффективности следует использовать юридические конструкции гражданского, финансового, конституционного, административного права. Некоторые элементы института административной ответственности юридических лиц в РФ были заимствованы российским законодателем из международного права, а так же из уголовного права иностранных государств.

Однако при формировании этого субинститута большинство деликтно-правовых конструкций иных отраслей права требуют существенной модернизации, изменения, учитывая особенности административно-деликтных отношений.

3. Административным правонарушением юридического лица является общественно-вредное, противоправное, виновное деяние, влекущее применение административного наказания, если оно было совершено, санкционировано или допущено представителем юридического лица.

4. В диссертации выявлена проблема привлечения к административной ответственности иностранных юридических лиц, если они осуществляли деятельность на территории РФ, не имея зарегистрированного в установленном порядке представительства.

5. В работе исследована проблема привлечения к административной ответственности государственных органов исполнительной власти, которые не являются субъектами административной ответственности, несмотря на то, что согласно законодательству большинство из них являются юридическими лицами или наделены правами юридического лица. Назначение административного наказания государственному органу не влечет достижение тех целей, которые возлагаются на меры административной ответственности. Если государственный орган в процессе реализации своей гражданско-правовой правосубъектности в качестве государственного учреждения совершает противоправное деяние, административную ответственность должен нести его руководитель (должностное лицо).

6. Большинство составов административных правонарушений, предусматривающих в качестве субъектов административной ответственности юридических лиц, рассчитаны на один из видов юридических лиц - коммерческие организации. Тем не менее, КоАП РФ не исключает возможность привлечения к административной ответственности некоммерческих организаций. В диссертации обосновывается необходимость дифференцированного подхода к административной ответственности организаций, владеющих имуществом не на праве собственности, а на праве оперативного управления (государственные, муниципальные учреждения). Применение к ним имущественных административных наказаний, прежде всего, ущемляет права собственника имущества, не совершавшего административного правонарушения.

7. Диссертантом утверждается необходимость учета организационно-правовых форм юридических лиц, а также характера и содержания их деятельности при установлении признаков объективной и субъективной стороны состава административного правонарушения, совершенного юридическим лицом, а также при реализации конституционного принципа индивидуализации административного наказания.

8. При доказывании вины юридических лиц могут быть использованы различные правовые конструкции, как связанные с установлением вины конкретных физических лиц, так и не связанные с их установлением. В некоторых случаях противоправные виновные деяния конкретных физических лиц влекут административную ответственность только для юридического лица (физическое лицо полностью отождествляется с юридическим, как, например, ст. ч. 2 ст. 14. 23, 18. 5 КоАП РФ ), в других и юридическое и физическое лицо выступают как соисполнители (например, ст. 14. 2 - 14. 4 КоАП РФ).

Определяя вину юридических лиц посредством установления вины конкретных физических лиц необходимо исследовать как вину должностных лиц, входящих в орган управления юридического лица, иных должностных лиц, так и физических лиц, являющихся работниками юридического лица, или действующих по доверенности, выданной юридическим лицом, а также физических лиц, выполняющих работы /оказывающих услуги юридическому лицу по гражданско-правовому договору (представитель в силу обстановки).

В диссертации отрицается обоснованность определения вины юридического лица как совокупной вины коллектива его работников.

9. Для защиты прав юридических лиц при привлечении их к административной ответственности в качестве обстоятельств, исключающих вину юридического лица, следует назвать:

• форс-мажорные обстоятельства, признаваемые таковыми в гражданском законодательстве;

• умышленные действия должностных лиц или иных представителей юридического лица, действовавших не в интересах юридического лица, с целью причинения ему вреда;

• выполнение законных распоряжений представителей публичной власти, деятельность в соответствии с официальной информацией, официальными разъяснениями государственных и муниципальных органов власти, возлагающих на юридическое лицо какую - либо обязанность, исполнение которой и привело к наличию в деяниях юридического лица признаков состава административного правонарушения;

• отсутствие у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а так же принятие со стороны юридического лица всех зависящих от него мер, необходимых для соблюдения.

Автор данного диссертационного исследования не претендует на окончательность сделанных выводов. За рамками работы остались процессуальные аспекты административной ответственности юридических лиц, не рассматривались меры административно-правового принуждения, применяемые в связи с совершением административного правонарушения.

Рассмотрение и решение этих проблем — дело ближайшего будущего.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Административная ответственность юридических лиц»

1. Нормативные акты

2. Устав Международного Военного Трибунала для суда и наказания военных преступников европейских стран оси от 8 августа 1945 г. Международное публичное право: Сб. док. / Сост. К. А. Бекяшев, А. Г. Ходаков. М., 1996. Т. 2. С. 101-110.

3. Рекомендации ООН относительно международного сотрудничества в области предупреждения преступности и уголовного правосудия в контексте развития от 14 декабря 1990 г. // КонсультантПлюс.

4. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях. Утв. ВС РСФСР 20. 06. 84 // Ведомости ВС РСФСР. 1984. - № 27. - Ст. 909.

5. Таможенный кодекс РФ. Утв. ВС РФ 18. 06. 93 № 5221-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. - № 31. - Ст. 1224.

6. Гражданский кодекс РФ. Часть первая. Утв. 30. 11. 94 // СЗ РФ. — 1994. № 32.- Ст. 3301.

7. Бюджетный кодекс РФ. Утв. 31. 07. 98 // СЗ РФ. 1998. - № 31. - Ст. 3823.

8. Налоговый кодекс РФ. Часть первая. Утв. 31. 07. 98 // СЗ РФ. 1998. - № 7. - Ст. 3824.

9. Кодекс РФ об административных правонарушениях. Принят ГД ФС РФ 30.12.01 //Рос. газ.-2001.-№256.

10. Таможенный кодекс РФ. Принят ГД ФС РФ 25. 04. 03 // СЗ РФ. 2003. - №22.-Ст. 2066.

11. И. О банках и банковской деятельности: Федеральный закон от 02. 12. 90 // СЗ РФ. 1990. - № 6. - Ст. 492.

12. О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках: Закон РФ от 22. 03. 91 // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. -№ 16.-Ст. 499.

13. Об административной ответственности предприятий, учреждений, организаций в области строительства: Закон РФ от 17. 12. 92 // Ведомости СНД и ВС РФ.- 1993.-№2.-Ст. 58.

14. О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением: Закон РФ от 18. 06. 93 //Рос. газ. — 1993. — № 125.

15. О рекламе: Федеральный закон от 18. 07. 95. // СЗ РФ. 1995. - № 30. - Ст. 2864.

16. Об общественных объединениях: Федеральный закон от 19. 05. 95 // СЗ РФ. — 1995. —№ 21.-Ст. 1930.

17. Об акционерных обществах: Федеральный закон от 29. 12. 95 // Рос. газ. — 1995.-№248.

18. Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ: Федеральный Закон РФ от 19. 09. 97, с изменениями от 21. 07. 05 // СЗ РФ. 1997. - № 38. - Ст. 4339.

19. Об исполнительном производстве: Федеральный закон от 21. 07. 97 // СЗ РФ. 1997. - № 30. - Ст. 3591.

20. Об административной ответственности юридических лиц за нарушения законодательства РФ о выборах и референдумах: Федеральный закон от06. 12. 99 // СЗ РФ. 1999. - № 49. - Ст. 5906.

21. Об административной ответственности юридических лиц за нарушения законодательства в области использования атомной энергии: Федеральный закон от 12.05.00// СЗ РФ. — 2000. -№ 20. -Ст.2103.

22. О политических партиях: Федеральный Закон РФ от 11. 07. 2001 // Рос. газ. -2001.-№ 133.

23. О лицензировании отдельных видов деятельности: Федеральный Закон от 08. 08. 01 // Рос. газ. 2001. - № 153 - 154.

24. О государственной регистрации юридических лиц: Федеральный закон от 08. 08.01 //СЗ РФ.-2001.-№33.-Ст. 3431.

25. О введении в действие КоАП РФ: Федеральный Закон РФ от 30. 12. 01 // Рос. газ.-2001.- №247.

26. Об охране окружающей природной среды: Федеральный Закон от 10. 01. 02 // СЗ РФ. 2002. - № 2. - Ст. 133.

27. О Центральном Банке РФ (Банке России): Федеральный Закон от 10. 07. 02 // СЗ РФ. 2002. - № 28. - Ст. 2790.

28. О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт: Федеральный Закон от 22. 05. 03 // СЗ РФ. 2003. - № 21. - Ст. 1957.

29. О дальнейшем ограничении применения штрафов, налагаемых в административном порядке: УПВС СССР от 21. 06. 61 // Ведомости ВС СССР. 1961. -№35.-Ст. 386.

30. О порядке введения в действие Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об административных правонарушениях: УПВС СССР от 19. 02. 81 // Ведомости ВС СССР. 1981. -№ 8. - Ст. 178.

31. Об усилении государственного контроля за оборотом алкогольной продукции: Указ Президента РФ от 18. 08. 96 // СЗ РФ. 1996. - № 8. - Ст. 4144.

32. О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочению наличного и безналичного обращения: Указ Президента РФ от 18. 09. 96 № 1212 // СЗ РФ. 1996. - № 35. - Ст. 4145.

33. Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента РФ в связи с введением в действие КоАП РФ: Указ Президента РФ от 08. 04. 03 № 410//СЗ РФ.-2003.-№ 15.-Ст. 1347.

34. Об утверждении положения о порядке наложения штрафов за правонарушения в области строительства: Постановление Правительства РФ от 27. 07. 93 // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. - № 32. - Ст. 3014.

35. О мерах по ужесточению порядка торговли алкогольной продукцией: Постановление Правительства РФ от 19. 08. 96 // СЗ. 1996. -№ 35. - Ст. 4193.

36. О применении статьи 288 Таможенного Кодекса РФ: Письмо ГТК РФ от 10. 11. 00 // Таможенный вестник. 2000. - № 24. - С. 43 - 65.

37. О применении ч. 2 ст. 15. 25 КоАП РФ: Приложение к письму ГТК РФ от 23 сентября 2002 г. № 01-06/38010, в ред. Приказа от 20 декабря 2002 г. № 1383 // КонсультантПлюс.

38. Методические рекомендации по квалификации административных правонарушений в области таможенного дела (нарушений таможенных правил): Приложение к письму ФТС России от 12 октября 2004 г. № 01-6/3086 // КонсультантПлюс.

39. Положению о лицензировании деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами: Утв. Постановлением Правительства РФ от 4. 07. 02 // КонсультантПлюс.

40. Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях от30 января 2001 г. // Астана, 2002.

41. О юридическом лице публичного права: Закон Республики Грузия от 28 мая 1999 г. // Тбилиси, 1999.

42. Материалы судебной практики

43. Постановление Конституционного Суда РФ от 20 мая 1997 г. по делу о проверке конституционности пп. 4 и 6 ст. 242 и ст. 280 Таможенного Кодекса РФ в связи с запросом Новгородского областного суда // СЗ. 1997. - № 21. -Ст. 2542.

44. Постановление Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998 г. по делу о проверке конституционности ст. 266 Таможенного Кодекса РФ, ч. 2 ст. 85 и ст. 222 КоАП РФ в связи с жалобами граждан М. М. Гаглоевой и А. Б. Пестрякова //СЗ РФ.- 1998.-Ст. 1458.

45. Определение Конституционного Суда РФ от 3 декабря 1998 г. № 201-0 по жалобе граждан Л.Н. Васильевой, А.Н. Евгеева и Л. А. Налетова на нарушения их конституционных прав положениями ч.2 ст. 146-7 КоАП РФ // С.З. — 1999. — № 17.-Ст. 2204.

46. Определение Конституционного Суда РФ от 1 октября 1998 г. № 145-0 по запросу Законодательного Собрания Нижегородской области о проверке конституционности ч. 1 ст. 6 КоАП РСФСР // С.З. 1998-№ 48. - Ст. 6102.

47. Определение Конституционного Суда РФ от 5 июля 2001 г. № 130-0 по запросу Омского областного суда о проверке конституционности п. 12 ст.7 Закона РФ «О налоговых органах Российской Федерации» // С.З. 2001. - № 34. -Ст.3512.

48. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2003 г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин» // КонсультантПлюс.

49. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. № 4. о судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге // КонсультантПлюс.

50. Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 1994 г. Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, касающихся общих условий применения ответственности за нарушения налогового законодательства // Вестник ВАС РФ. 1994. - № 8.

51. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 марта 1998 г. Обзор практики применения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства // КонсультантПлюс.