Административная ответственность за мелкое хулиганствотекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.14 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Административная ответственность за мелкое хулиганство»

Академия управления МВД России

На правах рукописи

Бурцев Андрей Сергеевич

Административная ответственность за мелкое хулиганство

Специальность 12.00.14 -административное право, финансовое право, информационное право

Автореферат диссертации

на соискание ученой степени кандидата юридических наук

I Г,—71 .

Москва 2003 I ¡Ш

ос 02 с2 ^-^^яЗу.

Диссертация выполнена- на кафедре, управления деятельностью служб общественной безопасности Академии управления МВД России.

Научный руководитель: академик РАЕН, заслуженный деятель науки

Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Попов Лев Леонидович.

Официальные оппоненты: доктор юридических наук,

профессор Кононов Анатолий Михайлович;

кандидат юридических наук,

доцент Занина Татьяна Митрофановна.

Ведущая организация - Московский университет МВД России. Защита состоится

2003 г. в / У часов на заседании диссертационного совета К 203. 002. 01 в Академии управления МВД России (125171, Москва, ул. 3. и А Космодемьянских, дом №8).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Академии управления МВД России.

Автореферат разослан && ' 2003 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета К 203.002. 01, кандидат юридических наук, профессор

В.И. Старков

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Одним из существенных и обязательных элементов стабильного существования любого государства является общественный порядок. Правоохранительные органы прилагают немалые усилия для поддержания его на должном уровне. Однако результаты социологических опросов населения свидетельствуют, что этих усилий на сегодняшний день явно недостаточно.

Во избежание дальнейшего роста напряженности в обществе и в целях повышения защищенности прав и законных интересов граждан существующая система административно-правовых мер борьбы с нарушениями общественного порядка нуждается в детальном анализе и совершенствовании.

К числу наиболее распространенных посягательств на общественный порядок относится мелкое хулиганство (ст. 20.1 КОАП РФ). Данные ГИЦ МВД Российской Федерации свидетельствуют о том, что в 1999 году по стране сотрудниками органов внутренних дел было выявлено 70,6 млн. правонарушений, из них 3,7 млн. пришлось на мелкое хулиганство. В 2000 году данное соотношение составило 72,1 млн. и 3,9 млн. соответственно, а в 2001 году из 75,9 млн. правонарушений на долю мелкого хулиганства пришлось 3,7 млн1. Удельный вес мелкого хулиганства в общей структуре зарегистрированных в 1999-2001 гг. на территории Российской Федерации правонарушений составил 4,8 %.

Итак, мы констатируем, что мелкое хулиганство в России является одним из самых распространенных правонарушений.

Лица, совершающие мелкое хулиганство, дезорганизуют жизнь правопослушных граждан, мешают им нормально трудиться и отдыхать, создают социальную напряженность в сфере правоохраны. Опасность мелкого хулиганства заключена в многообразии форм его проявления, повсеместной его распространенности, а также и в том, что оно нередко является отправным моментом становления людей на путь совершения преступления. Яркой иллюстрацией тому служит то, что в настоящее время из хулиганских побуждений совершается примерно 19% умышленных убийств и около 30% умышленных тяжких телесных повреждений.

Мелкое хулиганство,—как социальное явление, весьма отрицательно сказывается и на нравственном здоровье нации. Выражается это в постепенной

1 Сведения об административной практике ОВД / Сводные отчеты по России. -ГИЦ МВД Российской Федерации, 1999-2001 гг.

РОС НАЦИОНАЛЬНАЯ . БИБЛИОТЕКА t С.Петербург ¡^Л

ОЭ aar/ J/J 1

моральной деградации определенной части населения, искажении понятий «плохо» и «хорошо», потере сострадания к согражданам, уважения к старшим. На таком фоне государство и общество осуществляют противодействие этому негативному социально-правовому явлению. При этом возможности правоохранительных органов ограничены недостатком сил и средств. По состоянию на 1 октября 2001 года штатная численность подразделений патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности составляла всего 61% от нормативной, а в 13 субъектах Федерации не превышала 35%. Поэтому в настоящее время первостепенной задачей является скорейшее совершенствование деятельности органов внутренних дел по противодействию мелкому хулиганству.

Степень разработанности темы исследования. Необходимо отметить, что проблема административно-правового противодействия мелкому хулиганству для отечественной правовой науки не нова. Этому вопросу значительное место в своих исследованиях отводили такие исследователи, как Л.Л. Попов, Д.Н. Бахрах, А.Е. Лунев, Б.М. Лазарев н многие другие. Данная проблема была предметом исследования в докторских диссертациях М.И. Еропкина, А.П. Юпошниченко, в кандидатских диссертациях Т.Ф. Хабибуллина, Е.А Ацдрусенко, Т.В. Ворошиловой, В.В. Денисенко и других.

Однако незавершенность исследования проблем административной ответственности лиц, совершивших мелкое хулиганство, а также возникновение целого ряда других, связанных с принятием нового законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие единообразного толкования признаков сформулированного в ст. 20.1. КОАП РФ состава мелкого хулиганства, а главное, возникающие трудности в правоприменительной практике ОВД при квалификации деяний, носящих хулиганский характер, диктуют необходимость рассмотрения всего комплекса указанных проблем применительно к современным реалиям российского общества и государства.

Последовательное совершенствование законодательства о мелком хулиганстве и выработка на этой основе форм и методов противодействия рассматриваемым противоправным посягательствами на охраняемые законом ценности, необходимость повышения эффективности правовой оценки деяния обусловливают актуальность и важность исследования широкого круга вопросов по предупреждению, пресечению хулиганских действий, а также применению мер административной ответственности за указанные правонарушения.

Объектом исследования является совокупность общественных отношений, связанных с противодействием мелкому хулиганству.

Предмет исследования составляют административно-правовые аспекты, связанные с нарушением общественного порядка из хулиганских побуждений, а именно с нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам и другими действиями, демонстративно нарушающими общественный порядок и спокойствие граждан.

Цель и задачи настоящего исследования состоят в том, чтобы на основе изучения и анализа административно-правовых норм, регламентирующих противодействие мелкому хулиганству, теоретических исследований и эмпирического материала, разработать конкретные рекомендации и предложения по совершенствованию законодательства, предусматривающего административную ответственность за совершение данного деяния, а также рекомендации, направленные на обеспечение законности при квалификации исследуемого правонарушения и оптимизацию применения мер наказания за его совершение.

Достижение указанной цели возможно путем решения следующих основных задач:

- осуществить анализ возникновения и развития административной ответственности за хулиганские действия;

- разработать административно-деликтологическуто характеристику мелкого хулиганства на территории Российской Федерации;

- проанализировать нормы права, устанавливающие административную ответственность за совершение правонарушений из хулиганских побуждений;

подготовить предложения по совершенствованию редакции административно-правовой нормы (ст.20.1.КоАП РФ), предусматривающей ответственность за нецензурную брань в общественном месте, оскорбительное приставание к гражданам и другие действия, демонстративно нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан с целью устранения ошибок при квалификации этих правонарушений;

- подготовить рекомендаций сотрудникам ОВД и иным правоприменителям, направленные на совершенствование их деятельности по противодействию мелкому хулиганству, а также устранению совершаемых при этом ошибок;

- разработать научно обоснованные предложения, оптимизирующие административно-юрисдикционную деятельность по делам о рассматриваемом правонарушении.

Методологическая база и методы исследования составляют диалектические методы научного познания социальной действительности; системный подход и анализ, комплексный и процессный подходы, отражающие взаимосвязь теории и практики.

В ходе исследования использовался комплекс методов, включавший в себя: наблюдение, анализ документов и пр.

Исследование опиралось на научную литературу по методологии социального анализа, экономики, социальному управлению, информатике, административному праву, правоохранительной деятельности. Особое внимание уделялось научным и учебным источникам по обеспечению общественной безопасности, охране общественного порядка. Проанализировано содержание нового Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (2002 г.), в той части, в которой он представлял интерес для целей исследования.

Научная новизна исследования определяется тем, что впервые после принятия Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (2002 г.) автором на монографическом уровне проведено подробное историко-правовое исследование данной проблемы.

Осуществленный социально-правовой анализ признаков мелкого хулиганства позволил сделать вывод о необходимости законодательного закрепления признака общественной опасности.

Результатом анализа элементов юридического состава мелкого хулиганства явилось разграничение составов административного и уголовно-наказуемого хулиганства. В ходе исследования были сформулированы предложения по дальнейшему совершенствованию диспозиции ст. 20.1. КоАП РФ.

Также новизна исследования заключается в выработке предложений и рекомендаций, направленных на совершенствование деятельности ОВД и иных правоприменителей по правовой оценке мелкого хулиганства, а также оптимизацию деятельности ОВД по исполнению наказаний за его совершение.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Административная ответственность - это право и обязанность уполномоченных органов (должностных лиц) применить административное наказание к гражданам и юридическим лицам, совершившим правонарушение, и обязанность последних претерпеть установленные в законе лишения, в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Раскрытие сущности и основания административной ответственности за совершение мелкого хулиганства.

2. Административно-делшсгологическая характеристика мелкого хулиганства, а также теоретический вывод о том, что общественная опасность является обязательным, сущностным признаком исследуемого правонарушения и нуждается в законодательном закреплении (ст. 2.1 КоАП РФ).

3. Авторская редакция определения мелкого хулиганства, как умышленного действия, демонстративно нарушающего общественный порядок и спокойствие граждан, совершенного публично: ненормативная брань, оскорбительное приставание к гражданам, появление в общественных местах в непристойном виде и непристойное поведение в них; осквернение мест, предметов и вещей

общего и индивидуального пользования, нарушение спокойствия граждан различными шумом, криками, вызовами и другие подобные действия.

4. Определение содержания общего, родового, видового и непосредственного объекта мелкого хулиганства.

5. Предложения и рекомендации для практической деятельности ОВД, а также иных правоприменителей, направленные на совершенствование деятельности по квалификации деяний, носящих хулиганский характер, устранение ошибок; оптимизацию применения мер административной ответственности за мелкое хулиганство.

6. Вывод о том, что информационное обеспечение реализации законодательства о мелком хулиганстве - это целенаправленная деятельность по сбору, переработке, хранению и использованию информации о факте совершенного правонарушения, в целях реализации законодательства о мелком хулиганстве.

Теоретическая и практическая и значимость исследования. Выводы и предложения, сформулированные в исследовании, существенно дополняют теоретические основы административной ответственности за мелкое хулиганство и создают предпосылки для совершенствования соответствующего законодательства.

Практическая значимость работы определяется совокупностью выдвинутых предложений и рекомендаций по совершенствованию правоприменительной деятельности, направленной на противодействие мелкому хулиганству. Результаты исследования могут быть использованы: в научно-исследовательской деятельности; в практической деятельности ОВД; в учебном процессе образовательных учреждений МВД России при изучении конституционного, административного права, а также административной деятельности ОВД, других специальных курсов.

Обоснованность и достоверпость результатов исследования достигнуты использованием утвердившихся в науке методологических положений по исследуемой проблеме; комплексной методикой исследования, обеспечивающей всестороннее и объективное изучение поставленных задач; применением общих и частно научных методов исследования, а также апробацией результатов исследования. Также достоверность результатов исследования подтверждается изучением статистических данных о мелком хулиганстве, зарегистрированном на территории как Российской Федерации, так и Белгородской области в период с 1999 по 2001 год. Кроме того, автором было изучено 500 материалов о мелком хулиганстве, рассмотренных должностными лицами отделов милиции УВД г.Белгорода.

При подготовке диссертации использовались результаты эмпирических и социологических исследований, проведенных другими авторами, материалы научных и практических конференций, совещаний, периодической печати.

Апробация результатов исследования и их внедрение осуществлялось на протяжении всего периода исследования. Его материалы были предметом обсуждения на научной конференции «Право XXI века - взгляд в будущее» (г.Москва, 2001 г.), а также использовались при чтении лекции и проведении практических занятий и теоретических семинаров в Белгородском юридическом институте МВД России по дисциплине «Административная деятельность органов внутренних дел»: Тема №15 - «Служба участковых уполномоченных милиции», а также по дисциплине «Административное право»: Тема №24 -«Виды административных правонарушений и наказания, назначаемые за их совершение», что подтверждено соответствующим актом. Кроме того, некоторые положения диссертационного исследования, имеющие практическую значимость, приняты к внедрению в ОВД, что также подтверждено соответствующим актом.

Цель и задачи исследования определили структуру диссертации, которая состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

■ Во введении обосновывается актуальность проблемы, анализируется состояние её научной разработанности, определяются объект и предмет, цель и задачи исследования, раскрываются методологические основы, формулируются положения, выносимые на защиту, отражаются научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования.

: В - первой главе «Социально-правовая и деликтологическая характеристика мелкого хулиганства» дается теоретический анализ положений общей теории административного права, отмечается многоаспектность мелкого хулиганства, как основания административной ответственности. Подчеркивается, что предметом настоящего исследования является юридический аспект.

Его содержание состоит в том, что государство устанавливает нормативную модель общественного порядка и предусматривает возможность применения мер принуждения к тем, кто её нарушает. Наиболее широко для охраны общественного порядка используется институт административной ответственности. Поэтому диссертант считает- важным для правоприменителя определение её понятия, основания и возможностей в охране общественного порядка.

Раскрывая содержание нормативного основания административной ответственности за мелкое хулиганство, автор отмечает, что ответственность за совершение мелкого хулиганства вообще не может возникнуть, если такая возможность не предусмотрена законом.

Предпосылкой её возникновения является административно-правовая норма (ст.20.1. КоАП РФ).

Следует согласиться с мнением Е.В. Додина о том, что таким образом, у государства возникает право и обязанность подвергнуть лицо за совершенное им мелкое хулиганство административно-принудительному воздействию, предусмотренному нарушенной административно-правовой нормой, а у правонарушителя - обязанность подвергнуться такому воздействию и право на обжалование примененных к нему мер административного принуждения. В дальнейшем диссертантом делается вывод о том, что нормативную основу административной ответственности за совершение мелкого хулиганства, равно как и других административных правонарушений, составляют материально-правовые, компетенционные и процессуальные нормы законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактическим же основанием административной ответственности за мелкое хулиганство является совершенное административное правонарушение. Автор считает недостаточно обоснованной точку зрения ряда ученых, которые объединяют в единое целое нормативное и фактическое основание административной ответственности. Аргументируя свое мнение, он разъясняет, что значительная часть нормативной основы административной ответственности представляет собой совокупность правовых норм, регулирующих применение мер административного принуждения, а не только норм, устанавливающих административную ответственность. Поэтому, заключает автор, нормативное основание по своему содержанию шире фактического и единого целого с ним не составляет. При этом он поддерживает мнение Д.Н. Бахраха о существовании процессуального основания административной ответственности, в качестве которого выступает постановление по делу об административном правонарушении.

Давая сущностную характеристику цели административной ответственности, диссертант отмечает её переориентацию с «воспитания лица» (КоАП РСФСР) на «предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами» (КоАП РФ). Современное ~ российское "общество пришло к" осознанию того, что воспитывать человека можно и нужно в детском, подростковом возрасте, а всякое воспитание взрослого человека будет малоэффективным.

Далее, проанализировав существующие в литературе точки зрения ряда авторов (Б.Н. Габричидзе, А.Г. Чернявского, К.С. Вельского, Д.Н. Бахраха, М.С.

Студепикиной, Ю.М. Козлова, Л.Л. Попова и др.1) на понятие административной ответственности, диссертант вносит предложение и вырабатывает единое понятие административной ответственности. Оно явилось синтезом двух основных определении: первое характеризует административную ответственность как объективную категорию, представляющую реакцию государства на административное правонарушение; второе определяет её как субъективно-личностную категорию, позиционирующуюся как совокупность прав и обязанностей наказанного лица.

В соответствии с предметом исследования значительное место уделено развитию законодательства о мелком хулиганстве. Автор проанализировал этапы .противодействия исследуемому деянию, которое осуществляло советское и осуществляет российское государство. Всесторонне рассмотрен вопрос возникновения и развития административно-правового законодательства о мелком хулиганстве. Особое внимание обращено на законотворческую деятельность, связанную с противодействием мелкому хулиганству, в 50 - 60-х годах прошлого века.

Анализ содержания Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 19 декабря 1956 г. «Об ответственности за мелкое хулиганство» позволяет сделать вывод о том, что он содержал ряд пробелов и недостатков, что затрудняло проведение эффективной борьбы с данным социальным явлением. Указ не давал определения мелкого хулиганства, ограничиваясь следующей формулировкой: «В целях усиления борьбы с мелким хулиганством и учитывая, что ответственность за него законом не предусмотрена, вследствие чего часто остаются безнаказанными такие действия, как нарушение общественного порядка и спокойствия, проявление оскорбительного неуважения к гражданам, сквернословие и другие непристойные проступки, совершенные в общественном месте». Несмотря на то, что данный нормативный акт содержал примерный перечень форм проявления мелкого хулиганства, в выражении «оскорбительное неуважение к гражданам» не были определены конкретные действия; расцениваемые как мелкое хулиганство. Органам милиции и судьям, осуществляющим квалификацию, трудно было отграничить административно наказуемый состав оскорбительного неуважения к гражданам от уголовно наказуемого состава оскорбления, как умышленного унижения чести и достоинства лица, выраженного в неприличной форме. К числу действий,

1 Административное право: Учебник // Под ред. Ю.М. Козлова и Л.Л. Попова. -М.: Юристь, 2001. С.335-336; Административное право Российской Федерации: Учебник // Под ред. Б.Н. Габричидзе, А.Г. Чернявского. - М.: Аргус, 2001. С.265; Бахрах Д.Н. Административная ответственность: Учебное пособие. - М.: Олма-пресс, 1999. С.25 и др.

рассматриваемых Указом как мелкое хулиганство, относились и другие непристойные проступки. Что это за «другие непристойные проступки» Указ не раскрывал и в этом был его существенный пробел.

Существенным образом улучшил действующие нормы по борьбе с хулиганством, а саму борьбу сделал более целенаправленной Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 г. «Об усилении ответственности за хулиганство». Прежде всего, он дал более четкое определение мелкого хулиганства, под которым понимались «нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и другие подобные действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие, если эта действия по своему характеру не влекут применения мер уголовного наказания».

Названные нормативные акты окончательно оформили систему мер наказания за мелкое хулиганство. Указ 1956 г. установил, что лицо, виновное в совершении хулиганских действий, может быть подвергнуто штрафу или административному аресту на срок от 3-х до 15 суток, а Указ 1966 г. поднял минимальный срок административного ареста до 10 суток и ввел такую меру наказания как исправительные работы.

Далее автор рассмотрел причины и условия, детерминирующие исследуемое явление.

В качестве причин диссертант выделил пьянство, наркоманию, бесконтрольный поток кино- видеопродукции, содержащий элементы грубости, жестокости. К ним же автор относит издержки современной российской литературы. Ряд писателей при сочинении своих произведений активно используют нецензурные слова и выражения.

Автор отмечает недостаточную правовую культуру населения, особенно в сельской местности.

Важной причиной мелкого хулиганства является возникшая в последнее десятилетие безработица.

Многообразные условия, способствующие возникновению и существованию мелкого хулиганства, автор подразделяет на: а) недостатки организационного характера, например, в культурно-воспитательной работе в школах, отсутствии достаточного контакта между государственными органами и общественными организациями в области противодействия мелкому хулиганству и т.п.; б) негативные черты характера людей, например, пассивность и равнодушие отдельных лиц к хулиганским проявлениям, и др.; в) происходящие в ._ общественной жизни процессы, например, рост числа разводов и рождение детей вне брака, разрыв между биологическим и гражданским созреванием личности, и пр. Всё это способствует ослаблению социального контроля в отношении определенной категории лиц.

Исследование показывает, что усилия общества должны быть направлены, прежде всего, на создание условий, способствующих благоприятному формированию личности, развитию у граждан социально значимых интересов и потребностей.

В целях определения форм и методов противодействия мелкому хулиганству, его правовой оценки, в диссертации дается социальный портрет мелкого хулигана. Он весьма определенно рисует тип людей, совершающих исследуемое правонарушение. Это наименее образованная часть городского населения, как правило, мужчины, в основном старше 25 лет, систематически употребляющие спиртные напитки, социально пассивные, с ограниченными духовными потребностями, недостаточным уровнем культуры, зачастую ранее привлекавшиеся к административной ответственности. Вместе с тем, пользуясь сведениями, содержащимися в АИПС «Адмпрактика» УВД Белгородской области, автор выявил рост проявлений мелкого хулиганства, совершенных женщинами. На территории Белгородской области в период с 1999 по 2001 он возрос с 4,3 до 11,2% от общего числа выявленных фактов исследуемого деяния.

Портрет женщины - мелкого хулигана выглядит следующим образом: возраст от 19 до 35 лет, 62% из них незамужние, либо разведенные, в 12,4% случаев имеющие иждивенцев (детей).

Административно наказуемое хулиганство, по мнению диссертанта, является общественно опасным, но менее общественно опасным деянием по сравнению с хулиганством-преступлением, в силу чего за его совершение установлен не такой суровый вид юридической ответственности. Аргументируя свою позицию, автор анализирует и систематизирует существующие в литературе мнения ученых о материальном признаке этого правонарушения (Г.И. Петров, А.Е. Лунев, Д.Н. Бахрах, И.И. Веремеенко, Ф.Е. Колонтаевский и др.) и полагает целесообразным законодательно закрепить признак общественной опасности мелкого хулиганства. По мнению диссертанта, это позволит четко отграничивать хулиганство-преступление от мелкого хулиганства, а о степени общественной опасности последнего судить по значимости причиненного вреда.

В диссертации анализируются точки зрения, существующие по этому вопросу, применительно к реалиям законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях. Автор рассматривает специфику отношений, составляющих общий объект мелкого хулиганства, определяет содержание и соотношение категорий общественного спокойствия, общественной нравственности и общественного порядка в широком и узком смысле этого слова.

Исходя из особенностей отношений, составляющих общественный порядок, в диссертации делается вывод о том, что в узком смысле он представляет собой урегулированную нормами права и морали совокупность общественных отношений, обеспечивающих общественное спокойствие, соблюдение общепринятых норм поведения, норм общественной нравственности, защиту чести и достоинства граждан.

Здесь же автор формулирует понятие родового объекта мелкого хулиганства, связанного с системой таких групп отношений, как общественная безопасность, общественная нравственность и общественное спокойствие.

В качестве основного непосредственного объекта мелкого хулиганства автор рассматривает общественный порядок и общественное спокойствие. Ведя речь о факультативном непосредственном объекте, диссертант пишет, что возможность причинения вреда последнему не является неизбежной. Так, при совершении мелкого хулиганства в форме оскорбительного приставания к гражданам одновременно причиняется ущерб личности человека - его чести и достоинству. В то же время мелкое хулиганство, выражающееся в иных формах, может не унижать чести и достоинства конкретной личности.

Автор предлагает к уже существующим факультативным непосредственным объектам мелкого хулиганства добавить ещё один - право собственности физических и юридических лиц. Причинение ущерба факультативному непосредственному объекту мелкого хулиганства при прочих равных условиях свидетельствует о повышенной общественной опасности содеянного и должно учитываться при определении вида и размера налагаемого на правонарушителя наказания.

Диссертант критически оценивает суждение некоторых авторов об объективной стороне мелкого хулиганства. Опираясь на результаты исследования, он утверждает, что рассматриваемый проступок может совершаться только путем активных действий.

Исследуя объективную сторону, автор определяет характер хулиганского деяния. В отличие от уголовно наказуемого, мелкое хулиганство представляет собой негрубое нарушение общественного порядка, общественной нравственности и спокойствия граждан. Для отграничения мелкого хулиганства от преступления по этому признаку им рассматривается содержание понятия «грубое нарушение общественного порядка». Делается вывод о том, что нарушение общественного порядка считается грубым, если оно сопровождается применением насилия, угрозой-его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, что влечет за собой уголовную ответственность.

Здесь же автор комментирует признак «демонстративности», включенный законодателем в диспозицию статьи о мелком хулиганстве. По его мнению,

термин «демонстративный» в контексте дефиниции мелкого хулиганства означает дерзкое, вызывающее пренебрежение общественными интересами и понятное для всех противопоставление виновным своего поведения, своей личности обществу и его интересам, попрание его нравственных устоев, очевидное не только для окружающих, но и для самого виновного, при этом не носящее характера «грубого».

В целях приведения диспозиции нормы о мелком хулиганстве в соответствие с реалиями нашего времени автор предлагает заменить термин «нецензурная брань» термином «ненормативная брань». В основе этого предложения лежит то, что ныне какая-либо цензура в государстве отсутствует, а его существование в определенной степени регулируется нормами морали и нравственности. Последняя представляет собой взгляды, представления и правила, возникающие, как непосредственное отражение условий общественной жизни в сознании людей в виде категорий добра и зла, похвального и постыдного, поощряемого и порицаемого обществом и т. д.

В диссертации подробно исследуются последствия мелкого хулиганства, формы его проявления, обстановка, время, место совершения.

Автор считает, что нецензурная брань, оскорбительное приставание к гражданам и другие подобные действия из мелкого хулиганства перерастут в уголовно наказуемое, если они совершены в обстановке, которая требует от членов общества исключительно приличного поведения (например, в обстановке похорон, свадьбы и т.п.).

Другой важный элемент обстановки - характер группы людей, покой которых нарушается хулиганом (их численность, пол и возраст, род занятий, возможность пресечь хулиганские действия и т.д.). Нецензурная брань в среде, которая терпимо, даже одобрительно относится к ней, не будет нарушением покоя граждан, составляющих данную среду.

С местом совершения мелкого хулиганства тесно связан признак публичности. Диссертант считает, что было бы целесообразно включить его в диспозицию нормы о мелком хулиганстве.

Во второй главе « Реализация административного законодательства по делам о мелком хулиганстве» автор рассматривает актуальные вопросы правовой оценки мелкого хулиганства, исполнение мер административного наказания за совершение мелкого хулиганства, а также информационное обеспечение реализации законодательства о мелком хулиганстве.

В настоящем исследовании под правовой оценкой (квалификацией) мелкого хулиганства понимается установление и юридическое закрепление точного соответствия между признаками совершенного общественно опасного деяния и признаками юридического состава административного правонарушения.

Диссертант выражает согласие с мнением ряда авторов (В.Р. Кисин, Д.Н. Бахрах и др.) о том, что квалификация - это определенный логический процесс, имеющий своим итогом правовую (юридическую) оценку конкретного социального явления - административного правонарушения.

В целях её полного и всестороннего исследования автор избрал метод анализа вопросов квалификации в соответствии со стадиями процессуальных действий.

Сам процесс правовой оценки диссертант разделяет на два этапа: этап предварительной и этап окончательной квалификации. Предварительная квалификация осуществляется на стадии возбуждения и расследования дела, а окончательная - на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления и решения по делу.

Автор считает, что уговаривать или предупреждать буйствующего хулигана о недопустимости нарушения общественного порядка - дело безнадежное. Пресечь хулиганство можно лишь быстрым доставлением правонарушителя в орган внутренних дел.

Доставление нарушителя - это не только принудительное препровождение в правоохранительный орган, но и реализация предоставленного сотрудникам милиции права вторжения в личную свободу, продиктованного интересами обеспечения общественного порядка. Оно регламентировано ст. 27.2. КоАП РФ. Право доставления нарушителя общественного порядка дано лицам начальствующего и рядового состава милиции в соответствии с п.5. ст. 11 Закона «О милиции».

Отмечается, что именно с применения этой меры обеспечения по делам об административных правонарушениях и начинается правовая оценка конкретного деяния. Свое продолжение она получает в связи с применением административного задержания, которая исчерпывающе характеризуется проф. Л.Л. Поповым.

Законодательство Российской Федерации об административных правонарушениях (2002 г.) определяет административное задержание, как «кратковременное ограничение свободы физического лица». Юридическая природа административного задержания, как и любой иной принудительной меры, определяется задачами, достижению которых служит данный правовой: институт. Они подробно изложены в ст. 27.1 КоАП РФ и являются исчерпывающими.

Здесь же автор отмечает, что на момент доставления и административного задержания объем информации, имеющейся в распоряжении работников милиции, бывает достаточным лишь для вывода о противоправности совершенного деяния, а также определения того, к какому виду

правонарушений относится оцениваемый случай (административное правонарушение либо преступление).

Существенно, что применение таких мер, как доставление и задержание, с последующим составлением соответствующих протоколов, означает возбуяедение дела о мелком хулиганстве и начало его расследования (ст. 28.1. КоАП РФ). Ошибка в квалификации, допущенная на месте совершенного правонарушения (например, имело место деяние, нарушающее морально-этические нормы, а не правовые), может обернуться незаконным применением указанных мер административного принуждения. Причиненный в этом случае вред будет подлежать возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Напротив, совершенное мелкое хулиганство может вопреки требованию закона не повлечь за собой применения соответствующих мер административной ответственности в результате ошибочной предварительной квалификации деяния.

На практике, по мнению автора, применение мер обеспечения производства по делам о мелком хулиганстве неразрывно связано с выявлением признаков совершенного деяния и сбором сведений (доказательств), содержащих данные о месте, времени, способе, средствах и обстоятельствах совершенного правонарушения, личности потерпевшего, свидетелей, самого правонарушителя и пр., то есть фактических обстоятельствах содеянного. Сотрудники патрульно-постовой службы, не обладая соответствующей юридической подготовкой, собрать их не могут.

Для квалификации на стадии возбуждения и расследования дела о мелком хулиганстве (пока она носит предварительный характер) из множества признаков правонарушения автором предлагается отобрать лишь наиболее значимые, которые определяют правовую характеристику совершенного деяния. Прежде всего, таковыми являются общие признаки, присущие любому виду административного правонарушения: общественная опасность и противоправность деяния. Вывод об общественной опасности и противоправности мелкого хулиганства основывается на знании лицом, осуществляющим правовую оценку, действующего законодательства, на его жизненном и профессиональном опыте, правосознании. Однако даже при их наличии такой вывод невозможен, если правоприменитель не располагает сведениями о фактических обстоятельствах совершенного правонарушения. Для диссертанта это очевидно и поэтому он выражает несогласие с позицией В.Р. Кисина о том, что сбор и оценка доказательств лежат за рамками квалификации.

Как правило, правовая оценка мелкого хулиганства на стадии возбуждения и расследования дела возлагается на участкового уполномоченного милиции и завершается составлением протокола об административном правонарушении.

Признание деяния административно-противоправньш и общественно опасным влечет наступление следующего, наиболее сложного этапа, связанного с окончательной квалификацией мелкого хулиганства. Его задачей является решение вопроса о том, какая именно административно-правовая норма предусматривает такое деяние. Это связано со стадией рассмотрения дела об административном правонарушении. Конкретный перечень субъектов, уполномоченных рассматривать дела о мелком хулиганстве, закреплен в ч.2 ст. 23.1, ч.1. ст.23.2 и ст.23.3 КоАПРФ.

На этапе окончательной квалификации мелкого хулиганства необходимо выявление и сопоставление так называемых видовых признаков, характерных именно для данного вида административного правонарушения. На стадии возбуждения дела о мелком хулиганстве правоприменителю не всегда бывает известно, какие именно признаки деяния являются видовыми, так как выясненные к данному моменту обстоятельства правонарушения позволяют предположить возможность его квалификации по нескольким статьям законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению автора, правоприменителем на данном этапе квалификации должны обобщаться и систематизироваться все юридически значимые признаки деяния с тем, чтобы потом, сопоставив их с признаками, содержащимися в правовых нормах, отобрать видовые, то есть соответствующие конструктивным признакам состава мелкого хулиганства. Систематизация признаков оцениваемого деяния должна осуществляться в соответствии с элементами юридического состава административного правонарушения, т.е. относящихся к объекту, объективной стороне, субъекту и субъективной стороне правонарушения. По мере получения сведений о фактических обстоятельствах дела они сосредотачиваются в эти четыре «блока». При этом осуществляется сопоставление выявленных и сгруппированных признаков исследуемого правонарушения с соответствующими элементами состава административного правонарушения. На основе сформированной в сознании правоприменителя в результате анализа фактических обстоятельств дела модели административного правонарушения, из всего нормативного материала может быть выделено несколько норм, имеющих указания на отдельные признаки юридического состава, сходные с признаками деяния (мелкого хулиганства). Диссертант согласен с мнением ряда исследователей о том, что далее из их числа выявляется группа «пограничных» составов, которые объединяет наличие наибольшего числа конструктивных признаков, соответствующих признакам квалифицируемого деяния. И, наконец, из числа «пограничных» составов выбирается тот, признаки которого полностью соответствуют признакам квалифицируемого деяния. Если на стадии рассмотрения дела о мелком

хулиганстве такого состава не найдено, то это означает либо неполноту осуществленной выборки норм (в этом случае следует дополнить первично отобранную группу другими нормами), либо неправильный вывод о признании деяния. административным правонарушением (ошибка в предварительной квалификации).

Установление полного соответствия признаков совершенного деяния признакам состава административного правонарушения, предусмотренного конкретной правовой нормой, служит основанием для признания деяния конкретным административным правонарушением.

В дальнейшем вывод, содержащий итоговую, окончательную правовую оценку совершенного мелкого хулиганства, фиксируется в процессуальном документе, которым является постановление по делу об административном правонарушении (ст.29.10. КоАП РФ).

На данном этапе орган правовой оценки (должностное лицо) либо соглашается с предварительной квалификацией, отраженной в протоколе об административном правонарушении, что выражается в наложении административного наказания на виновное лицо, либо приходит к выходу об иной квалификации исследуемого деяния, что может найти свое отражение в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ст. 29.9. КоАП РФ). Однако и эта квалификация не всегда является окончательной. Постановление по делу о мелком хулиганстве может бьггь обжаловано (ст.30.1.КоАП РФ) и опротестовано (ст.30.10 КоАП РФ).

Далее в диссертации рассматриваются наиболее актуальные вопросы правовой оценки исследуемого деяния, формулируются предложения и рекомендации по её осуществлению.

Так, рассматривая вопрос отграничения мелкого хулиганства от оскорбления (ст. 130 УК РФ) автор полагает, что последнее направлено на умышленное унижение чести и достоинства личности, выражаемое в неприемлемой форме, то есть, обусловлено личными, неприязненными отношениями, тогда как в качестве мелкого хулиганства всегда квалифицируются действия, направленные против общественного порядка. Нанесение оскорбления в присутствии многих лиц может быть также актом мелкого хулиганства, совершенного с косвенным умыслом. При этом необходимо учитывать место, время, состав окружающих, а также то, в какой форме нанесено оскорбление: например, в виде произнесения нецензурного прозвища, клички.

Далее диссертант отмечает, что в литературе мелкое хулиганство обычно относят к правонарушениям с так называемым «формальным» составом. Автор выражает несогласие с подобной позицией, так как это может привести к ошибочному выводу, что с субъективной стороны любые хулиганские действия всегда должны характеризоваться как бесцельные. Между тем совершение

мелкого хулиганства с прямым умыслом предполагает цель - нарушить покой окружающих, пренебречь установленными в обществе нормами поведения и выразить неуважение к обществу. В этом заключаются общественно-опасные последствия мелкого хулиганства.

Далее автор утверждает и обосновывает то, что мелкое хулиганство может причинять не только моральный, но и материальный вред. Обращается внимание на то, что наличие материального ущерба вызывает у правоприменителя вопрос о правомерности квалификации хулиганства как административного правонарушения. В этой связи диссертант предлагает дополнить ст. 20.1. КоАП РФ примечанием, которое установило бы предел материального ущерба, допустимого при мелком хулиганстве. Это позволит исключить случаи привлечения к уголовной ответственности лиц, виновных в совершении мелкого хулиганства. Поэтому автор считает правомерным определение мелкого хулиганства как административного правонарушения с формально-материальным составом.

Отдельно диссертант исследует вопрос квалификации мелкого хулиганства по конкретным признакам объективной стороны состава (место, время, способ совершения и пр.). При этом отмечается отсутствие законодательного определения некоторых из них, в частности отсутствие понятия общественного места.

Отметив наличие нескольких точек зрения, имеющихся у различных авторов (Ю.М. Козлов, Л.Л. Попов, Д.Н. Бахрах, В.Р. Кисин и др.) на проблему числа и содержания стадий производства по делам об административных правонарушениях, диссертант предложил включить в качестве отдельной стадии деятельность по исполнению постановления по делу об административном правонарушении и обосновывал это тем, что достижение цели административной ответственности за совершенное мелкое хулиганство возможно только при реализации санкции административно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за данное правонарушение.

На практике это условие не всегда соблюдается. В настоящее время ежемесячно остаются не взысканными 30-35 % суммы штрафов, наложенных за совершение мелкого хулиганства. Автор выражает согласие с Е.М. Андреевым, С.И. Бертуш и другими исследователями, сгруппировавшими причины не исполнения постановлений о наложении штрафа в четыре основные группы:

1) недостатки исполнительной деятельности администрации предприятий, организаций и учреждений, которым были направлены постановления дел о принудительном взыскании штрафов;

2) недостатки в деятельности органов внутренних дел по исполнению постановлений о наложении штрафов;

3) ненадлежащее выполните постановлений о наложении штрафа судебными исполнителями;

4) причины, не связанные с деятельностью органов внутренних дел и иных субъектов, обеспечивающих исполнение взысканий - призыв в ряды вооруженных сил Российской Федерации, привлечение к уголовной ответственности, неплатежеспособность, смерть и т.п.1

В этот перечень диссертант включил правовой нигилизм определенной части наших сограждан, влекущий то, что они сознательно уклоняются от уплаты штрафов, недостаточную информированность лиц, привлекаемых к административной ответственности, о правилах уплаты денежного штрафа, ее формах и сроках и, наконец - высокий размер штрафа.

Далее в целях повышения эффективности этой меры административного наказания автором обосновывается необходимость сокращения минимального размера штрафа до 3-х МРОТ.

В исследовании отмечается зависимость правильной правовой оценки мелкого хулиганства и назначения наказания за его совершение от информационного обеспечения. Опираясь на материалы практического правоприменения, автор раскрывает сущность его отдельных элементов: информационная потребность, источники и носители информации, средства её преобразования, учета, хранения, выдачи и передачи. В диссертации анализируются причины неполноты, ненадежности и недостоверности информации, содержащейся в изученных протоколах и делах о мелком хулиганстве.

Диссертант определяет информационную потребность, как собственно потребность в информации, предполагающую способность реально использовать ее в целях реализации законодательства о мелком хулиганстве.

Раскрывая важность информационного обеспечения, автор предлагает создать при каждом горрайоргане методические группы из юридически подготовленных сотрудников, которые оказывали бы практическую (методическую) помощь милиционерам патрульно-постовых нарядов, сменам дежурных частей горрайорганов, участковым уполномоченным милиции, не имеющим опыта работы и юридической подготовки в сфере реализации законодательства о мелком хулиганстве. Такая помощь может иметь форму наставничества, шефства и др., что не будет требовать дополнительных материальных и людских ресурсов. Этой же цели будет способствовать и

1 Андреев Е.М., Бертуш С.И., Зубов И.Н., Шергш А.П., Якимов А.Ю. Исполнение административных взысканий органами внутренних дел: Учебное пособие. - М.: ВНИИИ МВД СССР, 1990. С. 24.

усиление контроля за оформлением процессуальных документов со стороны руководства ОВД.

Сосредоточив внимание на учете информации о мелком хулиганстве, диссертант определил её как систему регистрации и хранения информации о лицах, совершивших правонарушения, о самих правонарушениях и связанных с ними фактах и предметах. Непосредственно она состоит из целого ряда автоматизированных информационно-поисковых систем (АИПС), действующих в целом ряде регионов России: Тамбовской, Тульской, Белгородской и других областях.

Практическое значение АИПС «Адмпрактика» в реализации законодательства об административной ответственности за мелкое хулиганство заключается в оперативном представлении сведений, которые необходимы при выборе меры наказания за совершенное мелкое хулиганство (они касаются повторности совершения однородного административного правонарушения в течение одного года).

Автор считает, что грамотно организованная работа по информационному обеспечению способствует: выявлению причин и условий мелкого хулиганства, ориентации субъектов противодействия мелкому хулиганству в административно-деликгологической обстановке, задачах и методах, а также сроках, способах и средствах воздействия на правонарушителя.

В заключении по результатам проведенного исследования сформулированы основные теоретические выводы и рекомендации, состоящие в следующем:

1. Предложенное понятие административной ответственности явилось результатом синтеза научно-теоретических достижений в исследуемой области - это право и обязанность уполномоченных органов (должностных лиц) применить административное наказание к гражданам и юридическим лицам, совершившим правонарушение, и обязанность последних претерпеть установленные в законе лишения, в целях предупреждения совершения новых правонарушений как правонарушителем, так и другими лицами.

2. Обоснован вывод о необходимости внесения изменения в редакцию ст.2.1. КоАП РФ и включения в число уже содержащихся в ней признаков административного правонарушения (противоправности, виновности и наказуемости), признака общественной опасности деяния. Это особо подчеркивается деликгологической характеристикой исследуемого деяния. Уровень, динамика, наличие значительного количества причин и условий, детерминирующих мелкое хулиганство, повсеместная его распространенность, ещё раз показали ту опасность, которую представляет мелкое хулиганство для современного российского, общества.

3. Предложенное определение мелкого хулиганства характеризует его как умышленное действие, демонстративно нарушающее общественный порядок и

спокойствие граждан, совершенное публично: ненормативная брань, оскорбительное приставание к гражданам, появление в общественных местах в непристойном виде и непристойное поведение в них; осквернение мест, предметов и вещей общего и индивидуального пользования, нарушение спокойствия граждан различными шумом, криками, вызовами и другие подобные действия.

4. Важным признаком мелкого хулиганства является неуважение к обществу, которое должно быть явно выраженным, бесспорно очевидным как для виновного, так и для лиц, окружающих его, осознаваемо ими. Оно находит свое отражение в публичном характере хулиганских действий. Сущность его заключается в том, что данное социальное явление возможно не только в общественных местах и в присутствии граждан, но и тогда, когда оно совершается без свидетелей, а достоянием гласности становятся его последствия. Отсюда следует теоретический вывод о том, что мелкому хулиганству присуща как публичная направленность самих действий, так и заведомая публичность их последствий. Всё это лежит в основе предложения о закреплении признака публичности в норме о мелком хулиганстве.

5. Анализ элементов юридического состава мелкого хулиганства позволил выявить теоретическую не разработанность ряда вопросов, вызывающих серьезные затруднения у правоприменителей. Это, во-первых, определение того или иного места, где совершено правонарушение, в качестве общественного. Во-вторых, - проблема отграничения такой административно-правовой формы проявления мелкого хулиганства, как оскорбительное приставание к гражданам от оскорбления - уголовно-наказуемого деяния. В-третьих, это необходимость отнесения мелкого хулиганства к правонарушениям с формально-материальным составом.

Одним из результатов исследования явилось определение общественного места как места, связанного с возникновением, изменением и прекращением отношений людей, носящих публичный характер.

В целях предупреждения ошибок при осуществлении правовой оценки деяний, совершаемых из хулиганских побуждений и сопровождающихся материальным ущербом, сделано предложение о внесении дополнения в диспозицию статьи КоАП РФ о мелком хулиганстве: стоимость чужого имущества, уничтоженного либо поврежденного в результате мелкого хулиганства, не должна превышать одного МРОТ.

6. Для повышения эффективности законодательства о мелком хулиганстве и реального обеспечения исполнения наказания в виде административного штрафа обоснована необходимость сокращения минимального размера штрафа за совершение мелкого хулиганства до трех МРОТ (КоАП РФ предусматривает

минимальный размер штрафа за совершение мелкого хулиганства в размере пятиМРОТ).

Диссертант предлагает предусмотреть норму, позволяющую судье в исключительных случаях изменять лицу, виновному в совершении мелкого хулиганства и уклоняющемуся от уплаты штрафа, вид наказания, заменяя его административным арестом.

7. Сделан вывод о том, что информационное обеспечение реализации законодательства о мелком хулиганстве - это целенаправленная деятельность по сбору, переработке, хранению и использованию информации о факте совершенного правонарушения.

В приложении даны таблицы, отражающие деликтологическую характеристику мелкого хулиганства.

Основные положения диссертационного исследования нашли свое отражение в трех научных статьях общим объемом 0,7 п. л.

Научпые публикации автора по теме:

1) Бурцев A.C. Актуальные вопросы борьбы с мелким хулиганством // Право - XXI века: взгляд в будущее: Материалы конференции. - М.: Академия управления МВД России, 2001. - 0,2 п. л.

2) Бурцев A.C. Совершенствование правовой базы борьбы с мелким хулиганством в 50-60-х годах прошлого века // Право: теория и практика. - М., 2002. - 0,3 п. л.

3) Бурцев АС. Проблемы исполнения постановления о наложении административного штрафа за мелкое хулиганство // Наука и практика. №11.-Белгород.: Белгородский юридический институт МВД России, 2003,- 0,2 п. л. (в печати).

Бурцев Андрей Сергеевич

Корректор МЛ Княжеченко

Подписано в печать 6 февраля 2003 г. Усл. печ. л. 1,16. Уч.- изд. л. 0,94.

Тираж 100 экз. Заказ № £¡0

Типография Академии управления МВД России, Москва

So Oj-A \

__щ I

-I

SP ~ з 600 ;

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Бурцев, Андрей Сергеевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Социально-правовая и деликтологическая характеристика мелкого хулиганства.

1.1. Мелкое хулиганство как основание административной ответственности. Развитие законодательства о мелком хулиганстве.

1.2. Деликтологическая характеристика мелкого хулиганства.

1.3. Юридический состав мелкого хулиганства.

Глава 2. Реализация административного законодательства по делам о мелком хулиганстве.

2.1. Деятельность субъектов правовой оценки мелкого хулиганства, их компетенция.

2.2. Применение мер административной ответственности за совершение мелкого хулиганства.

2.3. Информационное обеспечение производства по делам о мелком хулиганстве.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Административная ответственность за мелкое хулиганство"

Актуальность темы исследования. Одним из существенных и обязательных элементов стабильного существования любого государства является общественный порядок. Правоохранительные органы прилагают немалые усилия для поддержания его на должном уровне. Однако результаты социологических опросов населения свидетельствуют, что этих усилий на сегодняшний день явно недостаточно.

Во избежание дальнейшего роста напряженности в обществе и в целях повышения защищенности прав и законных интересов граждан существующая система административно- правовых мер борьбы с нарушениями общественного порядка нуждается в детальном анализе и совершенствовании.

К числу наиболее распространенных посягательств на общественный порядок относится мелкое хулиганство (ст. 20.1 КОАП РФ). Данные ГИЦ МВД Российской Федерации свидетельствуют о том, что в 1999 году по стране сотрудниками органов внутренних дел было выявлено 70,6 млн. правонарушений, из них 3,7 млн. пришлось на мелкое хулиганство. В 2000 данное соотношение составило 72,1 млн. и 3,9 млн. соответственно, а в 2001 году из 75,9 млн. правонарушений на долю мелкого хулиганства пришлось 3,7 млн1. Удельный вес мелкого хулиганства в общей структуре зарегистрированных в 1999 -2001 г. г. на территории Российской Федерации правонарушений составил 4,8 %.

Итак, мы констатируем, что мелкое хулиганство в России является одним из самых распространенных правонарушений.

Лица, совершающие мелкое хулиганство дезорганизуют жизнь правопос-лушных граждан, мешают им нормально трудиться и отдыхать, создают социальную напряженность в сфере правоохраны. Опасность мелкого хулиганства заключена в многообразии форм его проявления, повсеместной его рас

1 Сведения об административной практике ОВД / Сводные отчеты по России. - ГИЦ МВД Российской Федерации., 1999-2001 г.г. пространенности, а также и в том, что оно нередко является отправным моментом становления людей на путь совершения преступления. Яркой иллюстрацией тому служит то, что в настоящее время из хулиганских побуждений совершается примерно 19% умышленных убийств и около 30% умышленных тяжких телесных повреждений.

Мелкое хулиганство, как социальное явление весьма отрицательно сказывается и на нравственном здоровье нации. Выражается это в том, что происходит постепенная моральная деградация определенной части населения, искажение понятий «плохо» и «хорошо», теряется сострадание к согражданам, уважение к старшим. На таком фоне государство и общество осуществляют противодействие этому негативному социально-правовому явлению. При этом возможности правоохранительных органов ограничены недостатком сил и средств. По состоянию на 1 октября 2001 года штатная численность подразделений патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности составляла всего 61 % от нормативной, а в 13 субъектах Федерации не превышала 35%.Поэтому в настоящее время первостепенной задачей является скорейшее совершенствование деятельности органов внутренних дел по противодействию мелкому хулиганству.

Степень разработанности темы исследования. Необходимо отметить, что проблема административно- правового противодействия мелкому хулиганству для отечественной правовой науки не нова. Этому вопросу значительное место в своих исследованиях отводили такие исследователи, как JI.JI. Попов, Д.Н. Бахрах, А.Е. Лунев, А.П., Б.М. Лазарев и многие другие. Данная проблема была предметом исследования в докторских диссертацйях,, М.И. Еропкина, А.П. Клюшниченко, в кандидатских "диссертациях Т. Ф. Хабибул-лина, Е.А. Андрусенко, Т.В. Ворошиловой, В.В. Денисенко и других.

Однако незавершенность исследования проблем административной ответственности лиц, совершивших мелкое хулиганство, а также возникновение целого ряда других, связанных с принятием нового законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие единообразного толкования признаков сформулированного в ст. 20.1. КОАП РФ состава мелкого хулиганства, а главное, возникающие трудности в правоприменительной практике ОВД при квалификации деяний, носящих хулиганский характер, диктуют необходимость рассмотрения всего комплекса указанных проблем применительно к современным реалиям Российского общества и государства.

Последовательное совершенствование законодательства о мелком хулиганстве и выработка на этой основе форм и методов противодействия рассматриваемым противоправным посягательствами на охраняемые законом ценности, необходимость повышения эффективности правовой оценки деяния обусловливает актуальность и важность исследования широкого круга вопросов по предупреждению, пресечению хулиганских действий, а также применению мер административной ответственности за указанные правонарушения.

Объектом исследования является совокупность общественных отношений, связанных с противодействием мелкому хулиганству.

Предмет исследования составляют, административно-правовые аспекты, связанные с нарушением общественного порядка из хулиганских побуждений, а именно с нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам и другими действиями, демонстративно нарушающими общественны^ порядок и спокойствие граждац. • . .•>

Цель и задачи настоящего исследования состоят в том, чтобы на основе изучения и анализа административно - правовых норм, регламентирующих противодействие мелкому хулиганству, теоретических исследований и эмпирического материала, разработать конкретные рекомендации и предложения по совершенствованию законодательства, предусматривающего административную ответственность за совершение данного деяния, а также рекомендации, направленные на обеспечение законности при квалификации исследуемого правонарушения, и оптимизацию применения мер наказания за его совершение.

Достижение указанной цели возможно путем решения следующих основных задач:

- осуществить анализ возникновения и развития административной ответственности за хулиганские действия;

- разработать административно - деликтологическую характеристику мелкого хулиганства на территории Российской Федерации;

- проанализировать нормы права, устанавливающие административную ответственность за совершение правонарушений из хулиганских побуждений;

- подготовить предложения по совершенствованию редакции административно - правовой нормы (ст.20.1.КоАП РФ), предусматривающей ответственность за нецензурную брань в общественном месте, оскорбительное приставание к гражданам и другие действия, демонстративно нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан с целью устранения ошибок при квалификации этих правонарушений;

- подготовить рекомендаций сотрудникам ОВД и иным правоприменителям, направленные на совершенствование их деятельности по противодействию мелкому хулиганству, а также устранению совершаемых при этом ошибок;

- разработать научно обоснованные предложения, оптимизирующие административно — юрисдикционную деятельность по делам о рассматриваемом правонарушении.

Методологическая база и методы исследования составляют диалектические методы научного познания социальной действительности; системный подход и анализ, комплексный и процессный подходы отражающий взаимосвязь теории и практики.

В ходе исследования использовался комплекс методов, включавший в себя: наблюдение, анализ документов и пр.

Исследование опиралось на научную литературу по методологии социального анализа, экономики, социальному управлению, информатике, административному праву, правоохранительной деятельности. Особое внимание уделялось научным и учебным источникам по управлению правоохранительными органами и в частности по обеспечению общественной безопасности, охране общественного порядка. Проанализировано содержание нового Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в той части, в которой он представлял интерес для целей исследования.

Научная новизна исследования определяется тем, что впервые после принятия Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (2002 г.) автором проведено подробное историко - правовое исследование данной проблемы.

Осуществленный социально — правовой анализ признаков мелкого хулиганства позволил сделать вывод о необходимости законодательного закрепления признака общественной опасности.

Результатом анализа элементов юридического состава мелкого хулиганства явилось разграничение составов административного и уголовно - наказуемого хулиганства. В ходе исследования были сформулированы предложения по дальнейшему совершенствованию диспозиции ст. 20.1. КоАП РФ.

Также новизна исследования заключается в выработке предложений и рекомендации, направленных на совершенствование деятельности ОВД и иных правоприменителей по правовой оценке мелкого хулиганства, а также на оптимизацию деятельности ОВД по исполнению наказаний за его совершение.

На защиту выносятся следующие положения, составляющие в совокупности схему исследования:

1. Понятие административной ответственности, её сущность и основание.

2. Административно - деликтологическая характеристика мелкого хулиганства. Теоретическое обоснование общественной опасности, как обязательного, сущностного признака административного правонарушения.

3. Понятие «мелкое хулиганство», отвечающее реалиям современного российского общества.

4. Теоретическое определение содержания общего, родового, видового и непосредственного объекта мелкого хулиганства.

5. Предложения и рекомендации, направленные на совершенствование деятельности органов внутренних дел по квалификации деяний, носящих хулиганский характер; оптимизацию применения мер административной ответственности за мелкое хулиганство.

6. Вывод о том, что информационное обеспечение реализации законодательства о мелком хулиганстве - это деятельность по сбору, переработке, хранению и использованию информации о фактической стороне совершенного правонарушения, в целях реализации законодательства о мелком хулиганстве.

Теоретическая и практическая и значимость исследования. Выводы и предложения, сформулированные в исследовании, существенно дополняют теоретические основы административного законодательства о мелком хулиганстве и создают предпосылки для совершенствования соответствующего законодательства.

Практическая значимость работы определяется совокупностью выдвинутых предложений и рекомендаций по совершенствованию правоприменительной деятельности, направленной на противодействие мелкому хулиганству. Результаты исследования могут быть использованы: в научно — исследовательской деятельности; в практической деятельности ОВД; в учебном процессе образовательных учреждений МВД России при изучении конституционного, административного права, а также административной деятельности ОВД, других специальных курсов.

Обоснованность и достоверность результатов исследования достигнуты использованием утвердившихся в науке методологических положений по исследуемой проблеме; комплексной методикой исследования, обеспечивающей всестороннее и объективное изучение поставленных задач; применением общих и частнонаучных методов исследования, а также апробацией результатов исследования. Также достоверность результатов исследования подтверждается статистическими данными о мелком хулиганстве, зарегистрированном на територрии как Российской Федерации, так и Белгородской области в период с 1999 по 2001 год. Кроме того, автором было изучено 500 материалов о мелком хулиганстве, рассмотренных должностными лицами отделов милиции УВД г. Белгорода.

При подготовке диссертации использовались результаты эмпирических и социологических исследований, проведенных другими авторами, материалы научных и практических конференций, совещаний, периодической печати.

Апробация результатов исследования и внедрение осуществлялось на протяжении всего периода исследования. Его материалы были предметом обсуждения на научной конференции «Право XXI века — взгляд в будущее» (2001 год). Материалы настоящего исследования использовались при чтении лекции и проведении практических занятий и теоретических семинаров в Белгородском юридическом институте МВД России по дисциплине «Административная деятельность органов внутренних дел»: Тема №15 — «Служба участковых уполномоченных милиции», а также по дисциплине «Административное право»: Тема №24 — «Виды административных правонарушений и наказания, назначаемые за их совершение», что подтверждено актом. Кроме того, некоторые положения диссертационного исследования, имеющие практическую значимость, приняты к внедрению в ОВД, что также подтверждено соответствующим актом.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Бурцев, Андрей Сергеевич, Москва

Заключение

Проведенное исследование позволяет сделать следующие теоретические выводы и сформулировать практические предложения и рекомендации:

1) Нами был проанализирован целый ряд определений административной ответственности, содержащихся в литературе. Отмечено, что среди ученых -административистов до настоящего времени не прекращается дискуссия, касающаяся определения элементов административной ответственности. Одни авторы определяют её как объективную категорию, представляющую собой реакцию государства на административное правонарушение, другие, как субъективно-личностную категорию, раскрывающую сущность административной ответственности, как совокупности прав и обязанностей наказанного лица. Однобокость, свойственная приведенным определениям, явилась, на наш взгляд, той причиной, которая послужила препятствием для выработки единого законодательного определения административной ответственности (дефиниции). В свою очередь это повлекло за собой то, что ряд норм, содержащихся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, либо оказались невостребованными правоприменителем, либо их значение было принижено. Эта же причина лежит в основе спора о содержании стадий производства по делам об административных правонарушениях и мелком хулиганстве в частности, а также о количестве стадий в целом и т.д.

Поэтому мы пришли к выводу о необходимости разработки и законодательного закрепления понятия административной ответственности. По нашему мнению, оно должно быть результатом органичного синтеза научно-теоретических достижений в исследуемой области и формулироваться следующим образом: Административная ответственность - это право и обязанность уполномоченных органов (должностных лиц) применить административное наказание к гражданам и юридическим лицам, совершившим правонарушение и обязанность последних претерпеть установленные в законе лишения, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как правонарушителем, так и другими лицами.

2) При рассмотрении социально-правовых признаков мелкого хулиганства как административного правонарушения нами было обращено внимание на неоднозначность взглядов по вопросу определения сущности мелкого хулиганства как административного правонарушения. Исследовав различные точки зрения, существующие по данному вопросу, мы пришли к выводу, что к настоящему моменту превалируют две из них. В соответствии с первой сущность мелкого хулиганства как административного правонарушения определяет общественная опасность. По другой - вредность или вредоносность. Последняя точка зрения представляется нам теоретически неверной. Осуществив грамматическое толкование термина «опасность», мы пришли к выводу о том, что это не что иное, как возможность, угроза причинения вреда. Опасное деяние - это деяние, способное вызвать либо причинить какой-либо вред. Дальнейшее рассуждение подсказало, что признание административного-правонарушения (в контексте нашего исследования - мелкого хулиганства) вредоносным одновременно будет означать и признание его такого свойства, как общественная опасность. Мнение же исследователей, считающих, что её отсутствие у административного правонарушения позволит легко отграничить его от преступления кажется нам не вполне корректным. Общественная опасность присуща и гражданско-правовому проступку и административному правонарушению, и преступлению. На основании этого мы сделали вывод о том, что различаются они степенью общественной опасности, а это как раз и позволяет осуществить их отграничение. Опираясь на изложенное, мы предлагаем изменить редакцию ст.2.1. КоАП РФ, включив в число содержащихся в ней признаков административного правонарушения (противоправности, виновности и наказуемости), признак общественной опасности деяния. Актуальность этого особо подчеркивается сведениями, входящими в деликтологическую характеристику исследуемого деяния. Уровень, динамика, наличие значительного количества причин и условий, детерминирующих мелкое хулиганство, повсеместная его распространенность, вовлечение в противоправную деятельность части женского населения, признанного хранителя общественной морали и нравственности ещё раз подчеркнуло ту опасность, которую представляет мелкое хулиганство для современного российского общества.

3) Осуществляя теоретическое исследование юридического состава мелкого хулиганства, как элемента нормативного основания административной ответственности, мы пришли к выводу о том, что редакция нормы КоАП РФ, предусматривающей ответственность за мелкое хулиганство, не отвечает реалиям времени. Так, при исследовании такой формы проявления мелкого хулиганства, как нецензурная брань, у нас возникло сомнение в правомерности применения термина «нецензурная брань». Обусловливается это тем, что в течение последнего десятилетия наше общество существует без какой-либо цензуры, а его существование регулируется нормами морали и нравственности. Наше предложение заключается в замене существующего термина на термин «ненормативная брань».

Обоснованное сомнение вызвало утверждение некоторых исследователей о том, что мелкое хулиганство может быть совершено путем бездействия. Возможно теоретически правильное, оно не нашло своего практического подтверждения при изучении конкретных протоколов и дел о мелком хулиганстве. Кроме того, позиция авторов КоАП РФ, сформулировавших норму о мелком хулиганстве таким образом, что перечень деяний, могущих быть квалифицированными как мелкое хулиганство, остался открытым. Это вызывает недоумение. В КоАП РСФСР словосочетание «и другие подобные действия» представляло собой, хотя и малофункциональный, но критерий, позволяющий правоприменителю, хотя бы примерно, ориентироваться в многообразии форм проявления мелкого хулиганства. В КоАП РФ оно немотивировано заменено на словосочетание «и другие». Поэтому правильным, по нашему мнению, было бы перечисление в норме о мелком хулиганстве наиболее распространенных форм исследуемого деяния. Поэтому предлагаемая нами редакция нормы о мелком хулиганстве выглядит следующим образом: мелкое хулиганство - это умышленное действие, демонстративно нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан, совершенное публично: ненормативная брань, оскорбительное приставание к гражданам, появление в общественных местах в непристойном виде и непристойное поведение в них; осквернение мест, предметов и вещей общего и индивидуального пользования, нарушение спокойствия граждан различным шумом, криками, вызовами и другие подобные действия.

Немаловажное теоретическое значение будет иметь определение содержания общего, родового, видового и непосредственного объекта мелкого хулиганства. Проанализировав многообразие понятий общественного порядка, являющегося ключом к определению объекта мелкого хулиганства мы рассмотрели его в широком и узком смысле, после чего и пришли к выводу о том, что их неполнота диктует нам необходимость разработки собственного определения общественного порядка. Его мы определили как урегулированные нормами права и морали общественные отношения, в своей совокупности, обеспечивающие общественное спокойствие, соблюдение общепринятых норм поведения, норм общественной нравственности, защиту чести и достоинства граждан.

Сосредоточив внимание на содержании отношений, составляющих общественный порядок, мы выяснили специфику, позволяющую им группироваться в этом понятии, после чего сформулировали понятие родового объекта мелкого хулиганства, как обусловленного общественной сущностью личности, регулируемого социальными нормами человеческого общежития система таких групп отношений, как общественная безопасность, общественная нравственность и общественное спокойствие.

Определение видового объекта мелкого хулиганства большого труда не составляло, так как вместе с непосредственным объектом он составляет единое целое. Что касается основного непосредственного объекта мелкого хулиганства, то им является общественный порядок, а в качестве дополнительного - спокойствие граждан. Вопрос же о факультативном объекте мелкого хулиганства возникает в зависимости от формы проявления исследуемого деяния.

4) Исследование юридического состава мелкого хулиганства как административного правонарушения подвело нас к выводу о том, что неуважение к обществу со стороны лица, совершившего мелкое хулиганство, должно быть явно выраженным, бесспорно очевидным как для виновного, так и для лиц, окружающих его, осознаваемо ими. Оно, по нашему мнению, находит свое отражение в публичном характере хулиганских действий. Сущность его, на наш взгляд, заключается в том, что данное социальное явление возможно не только в общественных местах и в присутствии граждан, но и тогда, когда оно совершается без свидетелей, а достоянием гласности становятся его последствия. Отсюда следует теоретический вывод о том, что мелкому хулиганству присуща как публичная направленность самих действий, так и заведомая публичность их последствий. Именно такие общественно опасные последствия как нарушение общественного порядка и спокойствия граждан, при наличии иных сведений о фактических обстоятельствах совершенного правонарушения позволяют оценивать его как мелкое хулиганство.

Поэтому закрепление признака публичности в норме о мелком хулиганстве необходимо и будет способствовать правильности действий по квалификации мелкого хулиганства.

5) Осуществив подробный анализ элементов юридического состава мелкого хулиганства, мы сделали вывод о влиянии, которое они оказывают на правовую оценку исследуемого деяния. Изучение правоприменительной практики выявило неразработанность ряда вопросов, вызывающих серьезные затруднения у правоприменителей, а, следовательно, и ошибки, в первую очередь, наиболее значимые и часто встречающиеся. Связаны они, как правило, в первую очередь с определением того или иного места, где совершено правонарушение, в качестве общественного, во- вторых, - с проблемой ограничения такой формы проявления мелкого хулиганства, как оскорбительное приставание к гражданам от оскорбления-преступления. В-третьих, с необходимостью отнесения мелкого хулиганства к правонарушениям с формально-материальным составом.

С целью их последовательного разрешения мы предлагаем с учетом правил грамматического толкования, а также мнения, высказанного учеными на разных этапах развития законодательства о мелком хулиганстве, закрепить следующее определение: общественное место - это место, связанное с возникновением, изменением и прекращением отношений людей, носящих публичный характер. Его конкретизации послужит и примерный перечень, перечисляющий такие места. Значимо было бы, если бы такое разъяснение последовало от компетентного органа, например Верховного Суда Российской Федерации.

Решение вопроса об отграничении мелкого хулиганства от оскорбления-преступления видится нам в том, что последнее направлено на умышленное унижение чести и достоинства личности, выражаемое в неприемлемой форме, то есть обусловленное личными, неприязненными отношениями. Признаки оскорбления будут налицо в случае, если они будут адресованы человеку, названному по имени или фамилии.

Значительные затруднения в процессе квалификации вызывает такое общественно опасное последствие мелкого хулиганства, как материальный ущерб (пусть и незначительный). Его наличие заставляет правоприменителя, осуществляющего правовую оценку мелкого хулиганства, действовать, что называется с «запросом», сознательно квалифицируя совершенное деяние, как хулиганство-преступление. В целях предупреждения подобного мы предлагаем и обосновываем с научной и практической точек зрения необходимость дополнения административно-правовой нормы о мелком хулиганстве. Её редакция может быть следующей: стоимость чужого имущества, уничтоженного либо поврежденного в результате мелкого хулиганства, не должна превышать одного МРОТ. Предлагаемое нововведение даст правоприменителю надежный критерий отграничения мелкого хулиганства от хулиганства-преступления и послужит административно-правовой альтернативой признакам, содержащимся в норме о хулиганстве-преступлении.

Затрагивая проблему применения мер административной ответственности за мелкое хулиганство, мы уже отмечали, что только с закреплением законодательного определения административной ответственности будет положен предел дискуссии о числе и содержании стадий производства по делу об административном правонарушении. Так как принятие постановления по делу о мелком хулиганстве не означает безусловного достижения цели административной ответственности, мы считаем, что сделать это можно, только реализовав санкцию исследуемой административно-правовой нормы. Однако размеры минимального и максимального размера административного штрафа за совершение мелкого хулиганства стали одной из определяющих причин его неуплаты, то есть неисполнения. Проведенное исследование подводит к выводу о том, что его размер не должен превышать 300 рублей, то есть трех МРОТ. Административно - деликтологическая характеристика, данная нами мелком у хулиганству и касающаяся личности правонарушителя, убедительно показывает, что он как правило, малообеспечен, но имеет иждивенцев (детей). Поэтому имеет смысл предусмотреть норму, предусматривающую как возможность отмены уплаты штрафа, ввиду несостоятельности правонарушителя, так и наоборот норму, позволяющую в исключительных случаях изменять лицу, виновному в совершении мелкого хулиганства и уклоняющегося от уплаты штрафа вид наказания, заменяя его на административный арест. Её редакция может быть следующей: в случае, если лицо, виновное в совершении мелкого хулиганства, уклоняется от уплаты административного штрафа, судья вправе изменить ему вид наказания, заменив его на административный арест. Примечание: уклонением признается неуплата виновным лицом штрафа после окончания предоставленной ему отсрочки либо рассрочки.

Проведенное диссертационное исследование позволило нам выявить основные проблемы и определить направление совершенствования административно - правовой нормы о мелком хулиганстве. Обусловливается это существующими в современном российском обществе социальной и экономической напряженностью, а также необходимостью надежного обеспечения общественного порядка и общественной безопасности граждан нашей страны.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Административная ответственность за мелкое хулиганство»

1. Официальные документы и нормативные акты.

2. Конституция Российской Федерации. М.: Юрист, 1994 - 98 с.

3. Закон РФ «О милиции» // Российская газета. 08. 04. 99. №67.

4. Об уголовной ответственности за мелкие кражи на производстве и за хулиганство: Указ Президиума Верховного Совета СССР // Ведомости Верховного Совета СССР. №35.1940. Ст. 1231.

5. Об усилении ответственности за хулиганство: Ведомости Верховного Совета СССР //Указ Президиума Верховного Совета СССР. 1966. № 30. Ст. 1534.

6. Об утверждении Инструкции по организации работы участкового инспектора милиции: Приказ МВД РФ №231 1992 г.

7. О совершенствовании организации охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности: Приказ МВД РФ №166 1993 г.

8. Об утверждении наставления по организации деятельности строевых подразделений милиции вневедомственной охраны при органе внутренних дел: Приказ МВД РФ №201 1994 г.

9. Об утверждении Типового положения об управлении (отделе) вневедомственной охраны при МВД, ГУВД, УВД: Приказ МВД РФ №382 1994 г.

10. Хронологическое собрание законов, указов Президиума Верховного Совета и постановлений правительства РСФСР. М.,1959. Т.5.

11. Бахрах Д.Н. Административная ответственность. — Пермь: Пермькни-га, 1966- 136 с.

12. Восходов С. С. Латентные преступления против личности: Общая характеристика и методы выявления. — Минск, 1984.

13. Бугайский Я. Хулиганство как социально-патологическое явление. -М.-Л., 1927.

14. Викторов Б.А. Цель и мотив в тяжких преступлениях. М.: Юридическая литература, 1963 - 97 с.

15. Гаврилов Н.В. Нарушение функций семьи как объект социального исследования. СПб.: Гамма, 1999 - 87 с.

16. Галаган И.А Административная ответственность в СССР. — Воронеж: Воронежское книжное издательство, 1970 104 с.

17. Герцензон А.А. Уголовное право и социология. М., 1970.

18. Геринг М. Криминальная психология. М., 1923.

19. Глебов Л.Д., Устинов B.C. Ответственность за хулиганство. М., 1973.

20. Даньшин И.Н. Ответственность за хулиганство по советскому уголовному праву. Харьков, 1971.

21. Дементьев Н.В. Участие трудящихся в охране общественного порядка в СССР. М.: Издание ВШ МООП СССР, 1960 - 54 с.

22. Дурманов НД. Стадии совершения преступлений по советскому уголовному праву. М.: Юридическая литература, 1955 - 186 с.

23. Даньшин И.Н. Уголовно-правовая охрана общественного порядка. -Харьков, 1971.

24. Еропкин М.И. Управление в области охраны общественного порядка. -М., 1965.

25. Калмыков В. Т. Ответственность за хулиганство по советскому законодательству. Минск, 1970.

26. Кириченко В.Ф. Об усилении борьбы с хулиганством. М.: Наука, 1967 -67 с.

27. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М., 1982.

28. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М., 1969.

29. Клюшниченко А.П. Административно-правовая борьба с мелким хулиганством и злостным пьянством / Из опыта работы органов милиции Украинской ССР. — Киев: Наукова думка, 1967 99 с.

30. Лазарев Б.М. Административная ответственность. М., 1976.

31. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1968.

32. Лунев А.Е. Административная ответственность за правонарушения. — М.: Госюриздат, 1961 — 165 с.

33. Овчинский B.C. Стратегия борьбы с мафией. М.: Тизарус, 1993 - 65 с.

34. Омигов В.И. Криминологические и правовые проблемы борьбы с наркоманией и наркотизмом. М., 1992.

35. Попов Л.Л. Убеждение и принуждение. М., 1968.

36. Саркисов Г.С. Предупреждение нарушения общественного порядка.

37. Серегин А.В. Советский общественный порядок и административно-правовые средства его укрепления. М., 1975.

38. Спиркин А.Г. Сознание и самосознание. М., 1972.

39. Студеникина М.С. Законодательство об административных правонарушениях. М.: Право, 1981 - 65 - 66 с.

40. Телегин А. С. Ответственность граждан и должностных лиц за административные правонарушения. М.: Вагриус, 1994 - 87 - 88 с.

41. Антонов Романовский Г. В. Влияние пьянства и алкоголизма на преступность и борьба с ним // Советское государство и право. №10. 1975 — с.24.

42. Антонян Ю.М. Преступность среди женщин //Российское право.№3 1992-43.

43. Афанасьев В.Г. О системном подходе в социальном познании // Вопросы философии. №6.1973 — 12 с.

44. Бажанов М.И., Ткаченко В.И. Квалификация хулиганства по советскому уголовному праву //Советское государство и право. 1958.

45. Вельский К.С. Административная ответственность: генезис, основные признаки, структура //Государство и право. №12.1999.

46. Брайнин Я.М. Принципы применения наказания по советскому уголовному праву // Ученые записки Киевского государственного университета. Вып. 1. 1953.

47. Бурлаков В.Н. Принципы ресоциализации личности правонарушителя. //Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступностью в современных условиях: Межвузовский сборник научных трудов. -Орел, 1994-65-68 с.

48. Горбунова О.Н. К вопросу об определении понятия «общественный порядок» в советской науке административного права // Труды Иркутского госуниверситета. Т.Х1Х. Серия юридическая. Вып.8. Часть 2. Иркутск, 1967.

49. Горяинов К., Фишер Л. Преступность, скрытая от закона // Щит и меч. №37. 1993.

50. Гурвич Я. Ответственность за хулиганство по советскому уголовному праву // Социалистическая законность. №5. 1955.

51. Веремеенко И.И. Сущность и понятие общественного порядка // Советское государство и право. №3.1982 — 32 с.

52. Гилинский Я.И. Отклоняющееся поведение объект правового воздействия // Человек и общество. №12. 1973.

53. Даеитадзе М. По России бродит призрак. массовых молодежных хулиганских погромов//№27. Мегаполис-экспресс. 1993 5 с.

54. Додин Е.В. Место и роль общественных формирований в системе субъектов профилактики административных правонарушений // В сб. Взаимодействие органов внутренних дел с общественностью по обеспечению охраны общественного порядка. — Киев, 1982.

55. Долгова A.M. Криминологическое значение изучения личности преступника // Советское государство и право. №6.1973 21 - 24 с.

56. Еропкин М. И. К вопросу о сочетании убеждения и принуждения в административной деятельности советской милиции // Труды Высшей школы МВД СССР. Вып. 1.-М., 1957.

57. Зубов И.Н. О влиянии результатов борьбы с некоторыми видами административных правонарушений на криминогенную обстановку и общественно-политическую ситуацию в России.// Безопасность личности, общества, государства и спецслужбы России. М., 1994.

58. Коренев А.П. Права советской милиции и социалистическая законность. // Советское государство и право. №11.1983 38 с.

59. Кисин В.Р. Доставление и административное задержание правонарушителей // Советская милиция. №1.1986 32 - 35 с.

60. Кудрявцев В.Н., Ремнев В.И. Изучение динамики правонарушений и ее причин. // Советское государство и право. №8.1984.

61. Кузнецова Н.Ф., Остроумов С.С. Методологические проблемы криминологии//Правоведение. №3. 1971.

62. Люблинский ИИ. Хулиганство и его социально-бытовые корни // Сб. Хулиганство и хулиганы. М., 1929.

63. Кужугет С.С. О характере административного проступка в сфере общественного порядка // Труды Академии управления СССР. М., 1985 - 26 -29 с.

64. Лазарев Б.М. Административные правонарушения и ответственность за их совершение // Советское государство и право. №8.1985 -6 8 с.

65. Лукьянов В.В. Административные правонарушения и уголовные преступления: в чем различие? //Государство и право. № 4.1996.

66. Малков В.Д., Веселый В.З. Система функций социального управления // Лекция. Академия МВД СССР. М., 1986 - 23 с.

67. Матвеев С.В. Индивидуальные субъекты административной ответственности // Правоведение.№ 7. М., 1988.

68. Мокринский С. Озорство и хулиганство // Еженедельник советской юстиции. №38. 1924.

69. Нечевин Д.К Деятельность патрульно-постовой службы милиции в современных условиях: план единой дислокации // Материалы научно-практической конференции «Совершенствование управления силами и средствами по планам единой дислокации».- М., 2001 24 с.

70. Оршанский Л.Г. Хулиган (хронологический очерк) // Хулиганство и преступление. М-Л., 1927.

71. Попов ЛЛ., Гориславский Н. Административное правонарушение // Советская милиция. №12. 1981.

72. Пранюк М., Яценко А. Возможность, действительность и цель. /В кн. Проблемы возможности и действительности. M.-JI., 1964.

73. Подавалов А.А. Правовая основа профилактической функции производства по делам об административных правонарушениях /Совершенствование административно-правовой деятельности органов внутренних дел. Труды Академии. М., 1994 - 45 с.

74. Ремнев В.И. Актуальные вопросы административной деликтологии в современный период // Сборник научных трудов. Киев: Киевская высшая школа МВД им. Ф.Э. Дзержинского, 1984.

75. Соколов Ю.А. Теоретические и правовые вопросы участия трудящихся в обеспечении законности и общественного порядка // Труды ВШ МОСП РСФСР. № 8.1963.

76. Серегин А.В. Вопросы теории охраны общественного порядка // Труды Академии МВД СССР. 1985 43 с.

77. Смирнов Г.В. Свобода и ответственность личности // Коммунист. №14.1966.

78. Солодкин И.И., Филановский И.Г. Основные вопросы борьбы с хулиганством // Советское государство и право. №3.1956.

79. Студеникша М. С. Соотношение административного права и административной ответственности // Советское государство и право. №10. 1986.

80. Студеникина М.С. Что такое административная ответственность? // Советская Россия. 1990 — 65 69 с.

81. Субоцкий Ю.В. Административное правонарушение и преступление // Вестник МГУ. Серия: Экономика, философия и право. М., 1959.

82. Трофимов Н.И. Некоторые вопросы квалификации хулиганства // Вопросы борьбы с преступностью по советскому законодательству. Труды Иркутского ун-та. Вып. 9. Иркутск, 1969.

83. Фефилова В.В. Криминология и административная деликтология: некоторые общие и частные вопросы соотношения и развития // Сборник науч. трудов. Киев: Киевская высшая школа МВД им. Ф.Э. Дзержинского, 1984.

84. Хабибулин Т.Ф. Мелкое хулиганство и его отличие от уголовно наказуемого хулиганства // Советская юстиция. №10.1978 37 с.

85. Шишов О.Ф. О разграничении преступлений и административных проступков в советском праве // Советское государство и право. №6. 1961.

86. Ширинский С. Административный арест: анализ практики и предложения // Советская юстиция. №13.1993 4 с.

87. Эделъштейн А.О. Изучение хулиганства и хулиганов // Еженедельник советской юстиции. №42. 1926.

88. Эделъштейн А.О. Опыт изучения современного хулиганства // Сб. Хулиганство и поножовщина. М., 1927.

89. Янкова З.Я. Формирование личности в быту // Социальные исследования. 1971. Вып. № 7.

90. I. Учебники, учебные пособия, лекции, диссертации, авторефераты.

91. Административное право / Под ред. Ю.М. Козлова, Л.Л. Попова. М.: Юристь, 2001 -309 с.

92. Административное право: Учебник / Под ред. А.П. Коренева М., МВШМ МВД СССР, 1986 - 134 с.

93. Административное право Российской Федерации: Учебник / Под ред. Габричидзе Б.Н., Чернявского А.Г. М.: БЕК, 2001 - 231 с.

94. Алексеев А.И. Криминология: Курс лекций. М.: Академия управления МВД России, 1998 - 130 с.

95. Антонян Ю.М. Причины преступного поведения. М.: Знание, 1992 -201 с.

96. Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации: Учебник. М., 1996.

97. Андреев Е.М., Бертуш С.И., Зубов И.Н., Шергин А.П., Якимов А.Ю. Исполнение административных взысканий органами внутренних дел: Учебное пособие. -М.: ВНИИИ МВД СССР, 1990 138 с.

98. Административные взыскания в деятельности советской милиции: Учебное пособие / Под ред. JI.JI. Попова. М., 1969.

99. Андриевский И.Е. Полицейское право. Т.1: Полиция безопасности. -СПб., 1874.

100. Асманов И.Х., Мустафин А.К, Неймаловский А.С., Якимов А.Ю. Организация исполнения постановлений о наложении административных штрафов: Методические рекомендации. М.: ВНИИ МВД России, 1994 — 118 с.

101. Арбатский Л.А. Толковый словарь русской брани. 2-е изд., переработ, и дополн. М., 2000.

102. Бахрах Д.Н. Состав административного проступка. Свердловск, 1987.

103. Бахрах Д.Н. Принуждение и ответственность по административному праву. Екатеринбург: Ось - 98, 1999 - 113 с.

104. Бахрах Д.Н. Административная ответственность граждан в СССР: Учебное пособие. Свердловск: Изд-во Уральского университета, 1989.

105. Бахрах Д.Н. Административная ответственность: Учебное пособие. .М., 1999.

106. Бахрах Д.Н. Советское законодательство об административной ответственности. Пермь: Уральский гос. университет, 1969 - 89 с.

107. Войтенко В.А., Данилов И.П., Миронов С.С. Правовые и организационно-тактические основы применения специальных средств: Учебное пособие. М.: ВНИИ МВД России, 1995.

108. Васильев Ф.П. Организация охраны общественного порядка городскими и районными органами внутренних дел. Ульяновск, 1997.

109. Веремеенко И.И. Административно-правовые санкции. М., 1975.

110. Волков Б.С. Мотив и квалификация хулиганства. Казань, 1968.

111. Волков Б.С. Детерминистская природа преступного поведения. — Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1975.

112. Гаухман Л.Д. Борьба с насильственными посягательствами. М., 1969.

113. Герцензон А.А. Преступность и алкоголизм в РСФСР. М.: изд -НКВД РСФСР, 1930.

114. Глоточкин А.Д., Пирожков В.Ф. Исправительно-трудовая психология. М.: Академия МВД СССР, 1974.

115. Горяинов К.К., Исиченко А.П., Кондратюк Л.В. Латентная преступность в России: опыт теоретического и прикладного исследования. М., 1994.

116. Гессен В.М. Административное право. СПб., 1903.

117. Дедков Л.Л. Советское административное законодательство на страже общественного порядка. Минск., 1971.

118. Дымченко В.И., Корчагин А. Г. Уголовные преступления и административные правонарушения. Уголовно-правовые меры борьбы с преступностью в условиях перестройки. Свердловск, 1990.

119. Еропкин М.И., Л.Л. Попов. Административно-правовая охрана общественного порядка. Л., 1973.

120. Еропкин М.И., Клюшниченко А.П. Применение административных штрафов органами милиции. Киев, 1968.

121. Здравомыслов В.Б. Уголовное право РФ. Общая часть. М.: Юрист, 1999-241 с.

122. Ивановский В.В. Русское государственное право. Казань, 1898.

123. Иванов B.C. Что такое хулиганство? Оренбург, 1915.

124. Калмыков В. Т. Хулиганство и меры борьбы с ним. Минск, 1979.

125. Карпец И.И. Современные проблемы уголовного права и криминологии. М.: Молодая гвардия, 1976 - 190 с.

126. Карпец И.И. Проблема преступности. М., 1969.

127. Карпец И.И. Преступность: иллюзии и реальность. М.: Аспект -пресс, 1992-211 с.

128. Колонтаевский Ф.Е. Служба охраны общественного порядка и пути ее совершенствования: Учебное пособие. М.: Высшая школа МВД СССР, 1981 -97 с.

129. Клюшниченко А.П. Пьянство и административная ответственность. -Киев, 1975.

130. Козаченко И.Я. Квалификация хулиганства и отграничение его от смежных составов преступлений. Свердловск, 1984.

131. Кони А.Ф. Избранные произведения. М., 1996.

132. Кони А.Ф. Собр. соч. в 8 тт. М.: Юридическая литература, 1967. Т.4. -231 с.

133. Коломеец В.К. Вопросы специальной психологической подготовки работников милиции. М.: Академия МВД СССР, 1979 - 118 с.

134. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступлений. М.,1960.

135. Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологии. М.: Юриздат, 1968 -113с.

136. Кудрявцев В.Н. Причины правонарушений. М.: Юриздат, 1976 - 201с.

137. Кучер Г.И. Хулиганству бой. - М.: Прогресс, 1986 - 76 с.

138. Лозбяков В.П., Овчинский С.С. Административно-правовые меры предупреждения преступности. М., 1978.

139. Павлова Е.С. Применение судьей мер административного взыскания. -М, 1987.

140. Побегайло Э.Ф., Ревин В.П., Гордуз И.А. Уголовно правовые и криминологические аспекты борьбы с бытовыми насильственными преступлениями //Академия МВД СССР. - М., 1989 - 96 с.

141. Попов Л Л. Убеждение и принуждение в административной деятельности советской милиции. М., 1965.

142. Криминология и профилактика преступлений / Под ред. А.И. Алексеева. М., 1989.

143. Криминология /Под ред. И.И. Карпеца, В.Е. Эминова. М.: Раст, 1992 -45- 46 с.

144. Криминология: Учебник / Под ред. А.И. Долговой. М., 1997.

145. Криминология и административная юрисдикция милиции / Под ред. В.П. Лозбякова. М.: Юнити, 1998 - 129 с.

146. Криминология и профилактика преступлений / Под ред. Алексеева.1. A.И.-Ж, 1989.

147. Коржанский Н.И. Квалификация хулиганства: Учебное пособие. -Волгоград, 1989.

148. Коренев А.П. Советское административное право. Части общая и особенная. М., 1986.

149. Кисин В.Р. Административное правонарушение: понятие, состав, квалификация: Учебное пособие. М.: Знание, 1991 - 99 с.

150. Комментарий к УК РФ. Особенная часть / Под ред. Ю.И. Скуратова и1. B.М. Лебедева. М., 1996.

151. Максимов С.В., Ревин В.П. Насильственные преступления в сфере се-мейно- бытовых отношений и проблемы их профилактики: Учебное пособие.- М.: Академия управления МВД России, 1993 12 - 15 с.

152. Попов J1.JI., Шергин А.П. Управление. Гражданин. Ответственность. -JT.: Ленинградское книжное издательство, 1975 35-38 с.

153. Попов JI.JI. Административные взыскания в деятельности советской милиции: Учебное пособие. М.: Высшая школа МВД СССР, 1969.

154. Петров Г.И. Советское административное право. Часть Общая. Л., 1960.

155. Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права. М., 1970. Т.2.

156. Пионтковский А.А. Советское уголовное право. Т.2 Особенная часть.- М.- Л., 1928.

157. Сахаров А.Б., Саркисов Г.С. Проблема преступности в современных условиях. Ереван: Севани, 1991 - 191 с.

158. Сахаров А.Б. О личности преступника и причинах преступности в СССР.-М., 1961.6.47.

159. Трайнин А.Н. Уголовное право. Часть особенная. М., 1927.

160. Телегин А. С. Ответственность граждан и должностных лиц за административное правонарушения: Учебное пособие. М.: Юридический институт МВД, 1994- 199 с.

161. Шмаров КВ., Мелентьев М.П. Дифференциация исполнения наказания в исправительно-трудовых учреждениях. Пермь, 1971.

162. Яковлев A.M. Борьба с рецидивной преступностью. М., 1964.

163. Фролова Е.А., Щедрина Е.К. Ответственность за хулиганство. -Свердловск, 1957.

164. Энциклопедический словарь в 2-х томах. М.:, Т.2.

165. Словарь иностранных языков. М., 1988.

166. Уголовное уложение 22 марта 1903 г. СПб.: изд. Н. С. Таганце-ва,1904.

167. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. М.: Ось - 89, 2002.

168. Кодекс об административных правонарушениях. Комментарий. М.: Проспект, 1989-132 с.

169. Андрусенко Е.А. Понятие хулиганства и меры борьбы с ним: Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. Душанбе, 1963 - 5 - 6 с.

170. Бобылев О.В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с преступлениями несовершеннолетних, занимающихся спортом: Диссертация . канд. юрид. наук. М., 1993 - 21 с.

171. Ворошилова Т.В. Принятие решения по делам об административных правонарушениях: Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. М., 1998.

172. Векленко С.В. Уголовная ответственность за нарушение общественного порядка из хулиганских побуждений: Диссертация . канд. юрид. наук. -М, 1996- 18 с.

173. Везиров Р.З. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с преступлениями несовершеннолетних в условиях сверхкрупного города: Диссертация . канд. юрид. наук. М., 1998.

174. Дауташвили П.З. Криминологическая характеристика и предупреждение преступлений несовершеннолетних и молодежи в сельской местности: Диссертация . канд. юрид. наук. М., 1992 — 22 с.

175. Денисенко В.В. Административная деликтность как элемент оперативной обстановки и объект организационно-правового воздействия органов внутренних дел: Автореферат дисс. . канд. юрид наук. М., 1998 — 19 с.

176. Даньшин И.Н. Хулиганство и меры ликвидации его в СССР: Диссертация . канд. юрид. наук. Харьков, 1965.

177. Еропкин М.И. Административно-правовые проблемы охраны общественного порядка в советском государстве: Диссертация .д-ра юрид. наук. -М., 1967.

178. Заиграее Г. Г. Социологические проблемы пьянства: Диссертация . д-ра социолог, наук. М., 1991.

179. Клюшниченко А.П. Административная ответственность за хулиганство и преступления, совершенные на почве пьянства: Диссертация .д-ра юрид. наук. Киев, 1969 - 87 - 91 с.

180. Красиков Ю.А. Хулиганство, его сущность, причины и профилактика: Автореферат дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 1966 - 22 с.

181. Куделич А.В. Уголовно-правовая охрана общественного порядка в современной России: Автореферат дисс. . д-ра юрид.наук. М., 2000 - 21 - 22 с.

182. Лейкина НС. Уголовно-правовая борьба с хулиганством: Дисс. .канд. юрид. наук. JL, 1947.

183. Попов Л.Л. Убеждение и принуждение в деятельности советской милиции: Дисс. .канд. юрид. наук. М., 1965 - 176 - 177 с.1.. Иностранные источники.

184. Encyclopaedia Britannica, volymel 1, William Benton, Publisher, Chicfgo, London, Toronto, 1959.

185. Административное право Украины. (Общая часть): Учебное пособие. Харьков.: Одиссей, 1999-214 с.162