Административная ответственность за нарушение законодательства о банках и банковской деятельности

Астафьев, Валентин Борисович

Административная ответственность за нарушение законодательства о банках и банковской деятельноститекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.14 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Административная ответственность за нарушение законодательства о банках и банковской деятельности»

На правах рукописи

Астафьев Валентин Борисович

АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О БАНКАХ И БАНКОВСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Специальность 12.00.14 — административное право; финансовое право; информационное право

2 2 ОПТ 2Ш

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

003480686

Работа выполнена на кафедре административного права Московской государственной юридической академии им. O.E. Кутафина

Научный руководитель кандидат юридических наук, профессор

Кузьмичева Галина Александровна

Официальные оппоненты: заслуженный юрист Российской Федерации

доктор юридических наук, профессор Дугенец Александр Сергеевич

Защита диссертации состоится 18 ноября 2009 года в 13-00 на заседг нии диссертационного совета Д 212.123.02 при Московской государствен ной юридической академии им. O.E. Кутафина по адресу: 12399! г. Москва, ул. Садовая — Кудринская, д. 9, зал заседаний Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской гос> дарственной юридической академии им. O.E. Кутафина.

Автореферат разослан « октября 2009 года.

Ученый секретарь диссертационного совета

заслуженный деятель науки Российской Федерации,

доктор юридических наук, профессор I Н А. Михалева

кандидат юридических наук Зенькович Елена Владимировна

Ведущая организация Российская правовая академия при

Министерстве Юстиции Российской Федерации

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования.

Административная ответственность всегда была одним из главных правовых способов сдерживания роста самых распространенных и разнообразных видов правонарушений. Административные правонарушения являются сложным и быстро развивающимся явлением. Современные административные правонарушения существенно изменились. Ранее, в условиях административно-командной системы преобладали нарушения общественного порядка и общественной безопасности. Сейчас же, в условиях рыночных отношений все большее распространение получают административные правонарушения в сфере экономики.

В настоящее время значительно расширились возможности админи-стративно-юрисдикционной защиты именно экономических интересов. Действующий Кодекс об административных правонарушениях РФ предусматривает административную ответственность за следующие виды нарушений: в области охраны собственности (гл. 7), в области предпринимательской деятельности (гл. 14), в области финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг (гл. 15), в области таможенного дела (гл. 16). Перечисленные правонарушения опасны как для всех собственников: государства, организаций, физических лиц, так и для экономической безопасности страны в делом.

Чаще всего субъектами административных правонарушений в экономической сфере являются юридические лица. И здесь нельзя не отметить кредитные организации, занимающие довольно значительное место в современной рыночной системе отношений. Отданных организаций и их правомерного (неправомерного) поведения зависят и устойчивость валютной системы государства, и соблюдение финансово-кредитной дисциплины, и надежность вкладов физических и юридических лиц. Особенно это стало актуально в условиях мирового финансового кризиса.

У этих юридических лиц особый правовой статус, правила поведения в финансово-кредитной сфере. Существует немало запретов на совершение деяний, нарушающих такие правила. Однако, как свидетельствует практика, нарушения установленных правил деятельности кредитными организациями — не редкость. Можно привести немало примеров неправомерной деятельности кредитных организаций, которые совершали как

административные правонарушения, так и экономические преступления (например, дело «Содбизнесбанка»), Банк России, контролируя деятельность кредитных организаций, сталкивается с нарушениями ими установленных нормативов и требований банковской деятельности, причинением ущерба интересам кредиторов и вкладчиков. В связи с этим существенно расширилась и судебная практика. Так, арбитражные, районные и мировые суды в 2004 году рассмотрели 200 тыс. дел об административных правонарушениях в области финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг, а в 2007 году уже 240 тыс. дел1 и эти цифры год от года только растут.

Ст. ст. 14.1, 14.11, ч. 3 и 4 ст. 14.13, 14.14, 14.29, 14.30, 15.1, 15.2, 15.4, 15.7, 15.8,15.9,15.10, 15.25, 15.26,15.27, ч. 1 ст. 19.4ич. I ст. 19.5 КоАП РФ предусматривают административную ответственность кредитных организаций за нарушения законодательства о банках и банковской деятельности. Дела о таких правонарушениях представляют определенную сложность, в судебной практике возникают трудности в толковании и применении данных норм. В действующем законодательстве нормы об административной ответственности за нарушения законодательства о банках и банковской деятельности содержатся не только в КоАП РФ, но и в других федеральных нормативных актах, что снижает эффективность противодействия данным правонарушениям, поскольку возникают сложности при применении указанных норм об административной ответственности. В этих условиях представляется актуальной выбранная тема, научная оценка исследуемых норм КоАП РФ, анализ судебной практики по делам об административных нарушениях законодательства о банках и банковской деятельности, выявление путей повышения эффективности административной ответственности за названные виды правонарушений. Актуальность исследования данных проблем в условиях современной рыночной системы и обусловила выбор темы.

Степень научной разработанности проблемы.

' Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2004 году // Российская юстиция. 2005. № 6. С. 38,40.; Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2007 году // Российская юстиция. 2008. № 6. С. 63-70.

I.C. Алексеева, В.Н. Кудрявцева, И.И. Кучерова, В.В. Лазарева и др. В воих работах они рассматривали сущность юридической ответственно-ти, ее виды, понятие и признаки правонарушения, роль и эффективность >ридической ответственности. Непосредственно административную тветственность в различных ее проявлениях исследовали А. Б. Агапов, [.Н. Бахрах, К.С. Вельский, И.И. Веремеенко, И.А. Галаган, В.В. Дени-енко, Е.В. Додин, A.C. Дугенец, Г.А. Кузьмичева, Л.А. Калинина, Л.В. Ко-аль, Б.М. Лазарев, А.Е. Лунев, М.Я. Масленников, Н.П. Мышляев, (.Л. Попов, Б.В. Российский, Н.Г. Салищева, В.Е. Севрюгин, А.П. Сол-атов, М.С. Студеникина, А.П. Шергии, А.Ю. Якимов и др. В их работах ассмотрены: понятие административной ответственности, ее роль в бщественных отношениях и их защите. Не без участия ряда из вышепе-ечисленных ученых была создана база кодификации российского зако-одательства в области административных правонарушений. Они же ыграли активную роль в разработке КоАП РСФСР и КоАП РФ.

С принятием КоАП РФ наибольшее развитие получили именно нормы, редусматривающие административную ответственность в сфере эконо-ических отношений, и в частности в области предпринимательской дея-ельности. И это отчетливо видно в научных работах последних лет: '.М. Лисецкого, Д.Е. Салыювой. В области таможенных нарушений это: ;.В. Трунина, A.B. Чубаров и др.; в сфере налоговых правонарушений — i.A. Зайцев, Е.С. Ефремова, Л.Ю. Кролис, H.A. Саттарова, А.Ю. Шорохов ДР.

Среди многообразия научных трудов, в которых рассматривается цминистративная ответственность, отчетливо видна недостаточность свещения вопросов административной ответственности за правонару-[ения в финансово-кредитной сфере.' Ряд работ ученых посвящены азработке проблем противодействия преступлениям в сфере финансово-редитньгх отношений. Заметный вклад в их разработку внесли В.Д. Ла-ичев, H.A. Лопашенко, И.И. Кучеров, П.С. Яни, A.B. Зайцев, Е.М. Ку-иков, И.А. Сербина и др.

' См., например: Сердюкова Н.В. Финансово-правовая ответственность по российскому 1Конодательству (Становление и развитие): Дис.... канд. юрид. наук: 12.00.04. — Тюмень, 2003; эмшшн 0.0. Административная ответственность юридических лиц за правонарушения в инансовой сфере: Дис.... канд. юрид. наук: 12.00.04, — Саратов, 2003 и др.

Однако проблема административной ответственности за нарушение законодательства о банках и банковской деятельности недостаточно исследована.

Объектом исследования являются общественные отношения в сфере банковской деятельности и в сфере применения административной ответственности за нарушение законодательства о банках и банковской деятельности.

Предметом диссертации являются собственно административная ответственность, нормы, предусматривающие административную ответственность за правонарушения в сфере банковской деятельности, и судебная практика.

Основной целью диссертации является исследование проблем административной ответственности за нарушение законодательства о банках и банковской деятельности с точки зрения теории, нормативных актов, правоприменительных проблем и формулирование предложений по совершенствованию законодательства в данной области.

Теоретическая база диссертации основана на трудах С.С.Алексеева, Х.А. Андриашииа, Д.Н. Бахраха, К.С. Вельского, И.И. Веремеенко, И,А, Галагана, О.Н. Горбуновой, ЕЛО. Грачевой, Е.В. Додина, Ю.М. Козлова, А.П. Коренева, Ю.А. Крохиной, Б.М. Лазарева, М.Я. Масленникова, П.Е. Недбайло, JI.J1. Попова, Б.В. Российского, Н.Г. Салищевой, В.Е. Севрюгина, Ю.Н. Старилова, A.A. Тедеева, Ю.А. Тихомирова, Г.А. Тосуняна, Н.И. Химичевой, А.Ю. Якимова, и др.

В данной работе использовались положения различных отраслей права: административного, гражданского, финансового, налогового, уголовного.

Нормативно-правовую базу данного исследования составляют: Конституция РФ, федеральные законы, подзаконные нормативные правовые акты РФ, нормативные правовые акты Банка России, а также административное законодательство стран СНГ и нормы международного права.

конодательства о банках и банковской деятельности, а также подготовили базу для дальнейшего научного изучения проблем, связанных с административной ответственностью за нарушение законодательства о банках и банковской деятельности.

На защиту выносятся следующие научные положения, выводы и рекомендации:

1. Предложение о закреплении норм об административной ответственности за нарушения законодательства о банках и банковской деятельности только в КоАП РФ, поскольку содержание указанных норм в других нормативных актах вызывает противоречия и сложности в их применении.

2. Авторское определение понятия «воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной организации». Под воспрепятствованием следует понимать умышленное создание должностными лицами кредитной организации путем совершения различных неправомерных действий (бездействий) таких условий, при которых арбитражный управляющий либо временная администрация не может полностью или частично осуществлять функции, установленные для них законом.

КоАП РФ в ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ и ст. 14.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование должностными лицами кредитной организации осуществлению функций временной администрации, а в нормативных правовых актах РФ данное понятие не раскрывается.

3. Предложение о нормативном определении понятия «иные обязательные требования». Иные обязательные требования — это установленные Банком России и закрепленные в нормативных правовых актах обязательные для исполнения кредитными организациями требования, на основе которых кредитные организации обязаны осуществлять свою деятельность.

Необходимость этого обусловлена тем, что состав административного правонарушения ч. 2 ст. 15.26 КоАП РФ включает положение о нарушении кредитной организацией установленных Банком России нормативов и иных обязательных требований. Ст. 62 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» содержит исчерпывающий перечень нормативов, а вот понятие «иных обязательных требований, устанавливаемых Банком России для кредитных организа-

ций» нс получило четкого нормативного определения, и это вызывав' применении ч. 2 ст. 15.26 КоАП РФ сложности.

4. Вывод о целесообразности определения понятия «реальной угро интересам вкладчиков (кредиторов)».

4. 3 ст. 15.26 КоАП РФ предусматривает квалифицированный сост нарушения кредитной организацией установленных Банком России нс мативов и иных обязательных требований, если эти действия созда реальную угрозу интересам кредиторов (вкладчиков). Данный квал фицирующий признак является оценочным. Критерии установления £ альной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков не определены зак нодательством, не выработано и единого подхода к пониманию этс квалифицирующего признака, закрепленного в ч. 3 ст. 15.26 КоАП РФ нормотворческой и правоприменительной практике Банка России, ч создает определенную сложность в правоприменительной технике.

5. Предложения о совершенствовании норм об административн ответственности за нарушения законодательства о банках и банковск деятельности. В связи с этим предлагается:

— расширить круг должностных лиц, которые будут обладать поли мочиями по возбуждению дел об административных правонарун ниях, предусмотренных ст. 15.26 КоАП РФ, поскольку, в настоят время, такими полномочиями наделен узкий круг должностных л Банка России;

— дополнить перечень административных правонарушений, явля: щихся основанием для проведения административного расслед вания (ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ), указанием на нарушения законох тельства о банках и банковской деятельности;

— отнести рассмотрение дел об административных правонарушеню предусмотренных ст. 15.26 КоАП РФ, к ведению судей арбитражи судов (ч.З ст. 23.1 КоАП РФ). Единственным критерием опрех ления подсудности дел об административных правонарушени судьям арбитражных судов должен быть только субъектный пр знак, а именно: совершение административного правонарушен юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

6. Рекомендации о необходимости усиления административной отв( ственности за нарушения законодательства о банках и банковской дс тельности. В связи с этим, предлагается с учетом высокой общественн

гсасности этих правонарушений: 1) исключить из санкции ч. 2 ст. 15.26 оАП РФ предупреждение как вид административного наказания, 2) уста-овить размеры административного штрафа по ч. 2 ст. 15.26 КоАП РФ «от ждцати до пятидесяти тысяч рублей». По ч. 3 ст. 15.26 КоАП РФ — «от ятидесяти до ста тысяч рублей», 3) дополнить санкцию ч. 3 ст. 15.26 КоАП Ф административным наказанием в виде административного приоста-овления деятельности.

Апробация результатов исследования.

Апробация основных теоретических положений и выводов, изложен -ых в настоящей работе, проводилась в различных формах, в том числе: в ямках учебного процесса по курсу административного права в Москов-<oii государственной юридической академии имени O.E. Кутафина; на аучно — практических международных конференциях и семинарах, по-зященных вопросам административного права; в практической деятель-ости. Основные положения диссертации отражены в опубликованных аучных статьях.

Структура диссертации.

Диссертация состоит из введения, двух глав, пяти параграфов, заклю-;ния, а также списка научной литературы, нормативных правовых актов актов судебных органов, используемых при написании данной работы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, форму-ируется его цель и основные задачи, определяются научная новизна, ¡оретическая и практическая значимость диссертационной работы, из-эжены данные об апробации результатов исследования, сформулированы оложения, выводы и рекомендации, выносимые на защиту.

Первая глава — «Административное правонарушение в сфере банковской здтельпости как основание административной ответственности» — вклю-)ST в себя три параграфа.

В первом параграфе «Характеристика законодательства о банках и шковской деятельности» автором рассматриваются теоретические про-темы: понятие законодательства, система законодательства, регулирующего банковскую деятельность и, предусматривающая административную гветственность за нарушение законодательства о банках и банковской гятельности.

Из-за отсутствия единого подхода к определению понятия и состава законодательства пет однозначного и четкого его закрепления в действующих законах, что создает множество проблем. Например, какими актами следует руководствоваться при разрешении конкретного спора и как быть, если они противоречат друг другу, какова роль подзаконных нормативных правовых актов в правовом регулировании? Для решения вышеуказанных проблем автор предлагает закрепить понятия «законодательство», «нормативный правовой акт», «система нормативных правовых актов», например, в специальном федеральном законе «О нормативных правовых актах».

Автором отмечается, что в настоящий момент существует множество разнообразных по своей правовой природе нормативных правовых актов, среди которых значительное число законов, содержащих нормы административного права. Это касается и норм об административной ответственности за нарушенне законодательства о банках и банковской деятельности. Возникают противоречия и сложности в применении соответствующих норм. Во избежание противоречий и сложностей в применении указанных норм необходимо, на наш взгляд, чтобы они были закреплены только в КоАП РФ, а не в «банковском» и «налоговом» законодательстве. Сохранение монополии КоАП РФ как источника федеральных норм об административно-правовой ответственности банков приведет к тому, что, с одной стороны, для государства и для всего банковского сообщества станет единообразной и понятной процедура привлечения банков к административно-правовой ответственности, а с другой — клиенты, контрагенты банка, инвесторы будут точно уверены, что государство, устанавливая административно-правовую ответственность банков и закрепляя ее в КоАП РФ, защищает их права от правонарушений со стороны банков. В конечном итоге повысится конкурентоспособность банковской сферы на внутреннем и международном рынках и улучшится экономическая сторона жизни нашего общества в целом и каждого потребителя банковских услуг в частности.

Во втором параграфе «Особенности административной ответственности за нарушение законодательства о банках и банковской деятельности» автором рассмотрены основные спорные вопросы, встречающиеся в теории административного, банковского, финансового и налогового права: а) к какому виду юридической ответственности относится ответственность за нарушение законодательства о банках и банковской деятельности: финансовой, банковской, налоговой или административной? По мнению автора

неприемлемы суждения о том, что ответственность за нарушения законодательства о банках и банковской деятельности является финансово-правовой, налоговой или банковской, поскольку в теории права известны лишь гражданская, уголовная, административная, дисциплинарная и материальная виды ответственности. Данное утверждение подкреплено научными доводами, которые приводятся во втором параграфе диссертации; б) какова правовая природа мер воздействия, предусмотренных за нарушение законодательства о банках и банковской деятельности. В юридической литературе нет однозначного понимания данного вопроса. Существует точка зрения, что это меры финансово-правового принуждения. По мнению автора — это меры административного принуждения, поэтому совершенствование норм об административной ответственности за нарушение законодательства о банках и банковской деятельности должно опираться на обобщение судебной и банковской практики, исследовании эффективности мер административной ответственности за нарушение законодательства о банках и банковской деятельности, а также закреплении таких норм только в КоАП РФ.

В третьем параграфе «Ввды административных правонарушений в области банковской деятельности» автор дает классификацию административных правонарушений в области банковской деятельности, анализирует с точки зрения науки и практического применения отдельно каждый состав административного правонарушения в области банковской деятельности. Автор обращает внимание на коллизии и проблемы, связанные с применением указанных норм, формулирует предложения по совершенствованию законодательства в этой сфере.

Установление впервые в КоАП РФ административной ответственности за нарушение законодательства о банках и банковской деятельности предопределило необходимость юридической характеристики составов рассматриваемых административных правонарушений. С методологических позиций исследование составов правонарушений, рассматриваемых в работе, опиралось на общее понятие административной ответственности, выявление особенных признаков рассматриваемых составов правонарушений, учет конструкции самих административно-деликтных норм. Анализ действующего законодательства позволил выявить характерные объективные и субъективные признаки рассматриваемых административных правонарушений, а также ряд недостатков.

Запреты, установленные ч. 2 — 4 ст. 14.1 КоАП РФ и предусматрива щие административную ответственность за нарушение законодательств лицензировании, выражаются в осуществлении предприниматель^ деятельности:

— без специального разрешения (лицензии), если такое разреше! (такая лицензия) обязательно (обязательна);

— с нарушением условий, предусмотренных специальным разре1. нием (лицензией);

— с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным р решением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Роса ской Федерации в отношении конкретного лицензируемого видадеятс. ности. Однако понятие грубого нарушения относительно кредит!! организаций Правительством РФ не установлено. Необходимо закреп; определение грубого нарушения условий, предусмотренных специальн разрешением (лицензией), кредитными организациями в соответств} щем постановлении Правительства РФ.

Для того чтобы понять суть правонарушений, предусмотренных » ст. 14.13 КоАП РФ и ст. 14.14 КоАП РФ, которыми установлена адмт стративиая ответственность за воспрепятствование должностными лицг кредитной организации осуществлению функций временной адмш страции, необходимо раскрыть понятие «воспрепятствование деяте ности арбитражного управляющего либо временной администрации к дитной организации». В нормативных правовых актах РФ и в разъяс ниях судов РФ данное понятие не раскрывается. Необходимо закрепле] данного понятия в законодательстве РФ либо разъяснение данного по тия на уровне Пленума Верховного Суда РФ. В работе автор формулир понятие «воспрепятствование деятельности арбитражного управляют либо временной администрации кредитной организации». Под восп пятствованием следует понимать умышленное создание должностнь: лицами кредитной организации путем совершения различных непра мерных действий (бездействий) таких условий, при которых арбитр; ный управляющий либо временная администрация не может полносч или частично осуществлять функции, установленные для них законом.

Проведенный автором анализ ст. ст. 15.4, 15.7, 15.8,15.9 КоАП РФ в] вил ряд проблем, связанных с неправильным пониманием и применен!

данных норм, в связи с чем предлагается усилить отве тственность по данным правонарушениям и исключить соответствующие составы административных правонарушений из Налогового кодекса РФ. В связи с этим, по мнению автора, ст. 15.4 КоАП РФ следует изложить в следующей редакции:

«Статья 15.4. Нарушение срока представления сведений об открытии и о закрытии счета в кредитной организации

влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей и должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц от двадцати до сорока тысяч рублей».

Ст. 15.7 КоАП РФ изложить в следующей редакции;

«Статья 15.7. Нарушение порядка открытия счета налогоплательщику

1. Открытие кредитной организацией счета организации или индивидуальному предпринимателю без предъявления ими свидетельства о постановке на учет в налоговом органе —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц от десяти до двадцати тысяч рублей.».

Ст. 15.8 КоАП РФ изложить в следующей редакции:

«Статья ! 5.8. Неисполнение поручения о перечислении налога или сбора (взноса) и нарушение срока исполнения поручения о перечислении налога или сбора (взноса)

1, Нарушение кредитной организацией установленного срока исполнения поручения налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента о перечислении налога или сбора (взноса), а равно инкассового по-

ручения (распоряжения) налогового органа, таможенного органа или о] гана государственного внебюджетного фонда о перечислении налога и ; сбора (износа), соответствующих пеней и (или) штрафов в бюджет (гос дарственный внебюджетный фонд) —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц i десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

2. Неисполнение кредитной организацией поручения о перечислен} налога или сбора (взноса) налогоплательщика (плательщика сбора) и; налогового агента о перечислении налога или сбора (взноса), а равно m кассового поручения (распоряжения) налогового органа, таможенного о гана или органа государственного внебюджетного фонда о перечислен! налога или сбора (взноса), соответствующих пеней и (или) штрафов в бю, жет (государственный внебюджетный фонд) -

влечет наложение административного штрафа на должностных и юр] дических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы неп речисленной в бюджет (государственный внебюджетный фонд).

3. Совершение кредитной организацией действий по созданию ситу ции отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика, плател щика сбора или налогового агента, в отношении которых в кредитн* организации находится поручение о перечислении налога или сбо (взноса) налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента перечислении налога или сбора (взноса), а равно инкассового поручен; (распоряжения) налогового органа, таможенного органа или органа гос дарственного внебюджетного фонда о перечислении налога или сбо (взноса), соответствующих пеней и (или) штрафов в бюджет (государс венный внебюджетный фонд) —

влечет наложение административного штрафа на должностных и юр дических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы нел речисленной в бюджет (государственный внебюджетный фонд).».

Ст. 15.9 изложить в следующей редакции:

«Статья 15.9. Неисполнение кредитной организацией решения о при становлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбо или налогового агента

Осуществление кредитной организацией расходных операций, не се занных с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора ли

г о го платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательном Российской Федерации преимущество в очередности исполнения ред платежами в бюджет (внебюджетный фонд), по счетам налогопла-лыцика, плательщика сбора, налогового агента при наличии у кредит->й организации решения налогового органа, таможенного органа или тана государственного внебюджетного фонда о приостановлении опе-ций по таким счетам —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в дмере от двух тысяч до трех тысяч рублей ; на юридических лиц от десяти | двадцати тысяч рублей.».

Отсутствие четкого определения в законодательстве признаков пра-щарушения, предусмотренного ст. 15.26 КоАП РФ, бланкетная кон-рукция диспозиции ст. 15.26 КоАП РФ, является препятствием при тановлении объективной стороны административного правонарушения, гатья 15.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за два самостоя-льных состава административных правонарушений.

Первый состав предусмотрен частью первой статьи 15.26 КоАП РФ. Осо-:нностыо данного состава является то, что противоправными признаются щы деятельности, запрещенные федеральным законодательством при осу-ествленин банковской деятельности. Сама по себе банковская деятель-эсть охватывает достаточно много различных действий. При этом основу шковской деятельности составляют банковские операции. Совокупность краций преобразуется в банковскую деятельность при наличии опреде-ишых признаков, к которым специалисты банковского права относят: си-'емность осуществления операций, понимаемую как наличие свойства, эъединяющего все совершаемые действия в единое целое; постоянство, щтелъность осуществления операций; целенаправленность всех операций совокупности, предполагающая в качестве общей цели банковской дея-дьности извлечение прибыли из оборота финансовых документов.

Часть 1 ст. 15.26 КоАП РФ по своей конструкции является бланкетной, же на этой стадии возникают некоторые трудности при определении 1кпх видов деятельности, как производственная, страховая и торговая, эскольку данные понятия не раскрывает ни КоАП РФ, ни ФЗ «О банках банковской деятельности». Поэтому необходимо обратиться к Закону Ф «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 1.11.1992 т. (ред. 29.11.2007) № 4015-1 (далее — Закон РФ «Об организа-

ции страхового дела в Российской Федерации»). Статья 2 данного Закона дает определение страховой деятельности (страхового дела): это сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием. Совершение кредитной организацией любого из названных действий, объединяемых понятием страхового дела, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.26 КоАП РФ.

Что касается понятия торговой деятельности, то здесь необходимо обратиться к нескольким нормативным правовым актам. В ст. 3 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» раскрывается понятие деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничном рынке — это продажа товаров, выполнение работ, оказание услуг, осуществляемых соответственно по договору розничной купли — продажи и договору бытового подряда. В ст. 2 Федерального закона от 08.12.2003 № 164 «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» дается определение внешнеторговой деятельности. Под внешнеторговой деятельностью понимается деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью. Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 11.08.1999 № 242-ст) дает определение понятию торговля. Торговля — вид предпринимательской деятельности, связанный с куплей — продажей товаров и оказанием услуг покупателям. На уровне регионального законодательства есть специальные нормативные акты о торговой деятельности. Так Закон г. Москвы от 9 декабря 1998 г. № 29 «О торговой деятельности в городе Москве» (ст. 3) дает определение торговой деятельности: «под торговой деятельностью следует понимать вид предпринимательской деятельности, направленный на удовлетворение покупательского спроса путем реализации товаров потребительского назначения и предоставления услуг общественного (массового) питания». Определение представляется вполне полным и исчерпывающим.

Определение же производственной деятельности дано в статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации. Производственная деятель-

ность — совокупность действий работников с применением средств труда, необходимых для превращения ресурсов в готовую продукцию, включающих в себя производство и переработку различных видов сырья, строительство, оказание различных видов услуг.

Зачастую банк выступает соучредителем до нескольких десятков юридических лиц, а также их ассоциаций. Это и позволяет банкам обойти правовые запреты заниматься тем или иным видом деятельности. Таким образом, через дочерние организации, путем вложения своих капиталов в другие организации кредитные организации фактически могут участвовать в производственной, торговой и страховой деятельности. Потому ч. 1 ст. 15.26 КоАП РФ имеет крайне редкое применение. Однако необходимость данной нормы неоспорима. Установленные ею запреты являются важным средством обеспечения стабильности банковской системы.

Второй состав административного правонарушения включает в себя нарушение кредитной организацией установленных Банком России нормативов и иных обязательных требований (ч. 2 ст. 15.26 КоАП РФ). Для его наличия необходимо установить факт несоблюдения одного из установленных Банком России нормативов или иных обязательных требований. Ст. 62 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» содержит исчерпывающий перечень нормативов, а вот понятие «иных обязательных требований, устанавливаемых Банком России для кредитных организаций» не получило четкого нормативного определения, и это вызывает в применении ч. 2 ст. 15.26 КоАП РФ сложности. В работе автор дает определение «иным обязательным требованиям».

Ч. 3 ст. 15.26 КоАП РФ предусматривает квалифицированный состав нарушения кредитной организацией установленных Банком России нормативов и иных обязательных требований. Это происходит в том случае, если эти действия создали реальную угрозу интересам кредиторов (вкладчиков). Данный квалифицирующий признак является оценочным. Критерии установления реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков не определены законодательством, не выработано и единого подхода к пониманию этого квалифицирующего признака ч. 3 ст. 15.26 КоАП РФ и нормотворческой и правоприменительной практике Банка России, что создает определенную сложность в правоприменительной технике. Требуются официальные разъяснения в постановлениях Пленума Верховного

Суда России или закрепление соответствующего определения в закон о/и тельстве РФ. В работе автором дается определение «реальной угрозы ии тересам вкладчиков (кредиторов)».

Вторая глава — «Реализация административной ответственности за нарз шение законодательства о банках и банковской деятельности» — включает себя два параграфа.

В первом параграфе «Производство по делам об административных прг вонарушениях в области законодательства о банках и банковской деятельнс сти и субъекты реализации административной ответственности за нарушен! законодательства о банках и банковской деятельности» рас сматриваются понятие административной ответственности, администр; тивного производства и административного процесса, содержат процессуальной деятельности по реализации административной отве-ственности за правонарушения, рассматриваемые в данной работе.

Административная ответственность является сложным феноменом, котором переплетаются материально-правовые и процессуальные аспект применения административно-деликтных норм. Реализация данных нор предполагает особую деятельность уполномоченных на то органов и доля ностных лиц по выявлению нарушителей, сбору доказательств, рассмо' рению дел об административных правонарушениях, назначению исполнению административных наказаний.

Содержание процессуальной деятельности по реализации адмиш стративной ответственности за правонарушения, рассматриваемые данной работе, теснейшим образом связаны с такими понятиями, как а министративное производство и административный процесс. Признав; научную ценность широкого понимания административного процесс автор полагает, что не любая совокупность процессуальных норм мож идентифицироваться с юридическим процессом. Любой вид юридич ского процесса призван обслуживать соответствующую группу матер альных норм о юридической ответственности. Юридический проце изначально получил свое признание именно как процессуальная фор; реализации юридической ответственности. Процессуальные нормы, в к торых опосредствуется административная ответственность, представля1 собой не что иное, как административно - юрисдикционный процесс.

Применение статей КоАП РФ, рассматриваемых в данной работе , ос ществляется по общим правилам производства по делам об администр

ивных правонарушениях, закрепленных в нормах Раздела IV Кодекса РФ >б административных правонарушениях. Вместе с тем, анализ этих норм I практики их применения позволили выявить ряд особенностей процес-:уальных действий по делам о нарушениях законодательства о банках и ¡анковской деятельности, к которым относятся следующие:

— полномочиями по возбуждению дел об административных право-трушениях, предусмотренных ст. 15.26 КоАП РФ, наделен узкий круг (олжностных лиц Банка России — Председатель Банка России и его за-*естители, руководители территориальных учреждений Банка России и IX заместители (для Московского ГТУ Банка России — также управляю-цие отделениями Московского ГТУ Банка России), который целесо->бразно расширить за счет должностных лиц, непосредственно осуществляющих функции банковского надзора;

— из-за несовершенства конструкции ст. 28.7 КоАП РФ «Администра-ивное расследование» невозможно проводить ¿административное расходование по делам об административных правонарушениях, предусмот-1енныхст. 15.26 КоАП РФ. Учитывая значительную сложность дел об этих [равонарушениях, потребность проведения различных процессуальных щействий, представляется целесообразным дополнить перечень админи-тративных правонарушений, являющихся основанием для проведения дминистративного расследования (ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ), указанием на нарушения законодательства о банках и банковской деятельности;

— отнесение законодателем дел об административных правонаруше-1иях, предусмотренных ст. 15.26 КоАП РФ, к компетенции мировых судей 1е представляется оптимальным. Поэтому, не соглашаясь с высказанными 1 литературе предложениями об исключении судей арбитражных судов из убъектов административной юрисдикции, автор полагает, что их пред-1етную компетенцию следует расширить. Было бы логично, учитывая

опыт арбитражных судов, отнести рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.26 КоАП РФ, к ведению судей арбитражных судов. Единственным критерием определения подсудности ,ел об административных правонарушениях судьям арбитражных судов .олжен быть только субъектный признак, а именно: совершение административного правонарушения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Во втором параграфе «Административные наказания за нарушение законодательства о банках и банковской деятельности» рассматриваются понятие административного наказания, виды административных наказаний, их эффективность, проблемы, которые возникают при их назначении.

Реализация административной ответственности осуществляется, прежде всего, посредством применения административного наказания. Значимость данного правового средства состоит в том, что административное наказание и административное правонарушение образуют основные институты административно-деликтного права, являются его несущими конструкциями. Для эффективного противодействия административной деликтности, в том числе и в финансово-кредитной сфере, важен поиск наиболее оптимальных форм, видов и размеров (сроков) административных наказаний.

Анализ научного материала выявил большое разнообразие мнений о понятии административного наказания, его роли в защите общественных отношений. Административное наказание является сложным правовым феноменом, в характеристике которого должны учитываться его различные стороны и, прежде всего, сущностная и функциональная характеристики.

Содержанием административного наказания, равно как и любой правовой санкции, являются правоограничения. Именно, посредством ограничения соответствующих прав, свобод и интересов государство воздействует на лиц, не соблюдающих правовые установления. Поскольку правоограничения характерны и для других видов административного принуждения (предупреждения, пресечения), необходимо выделить особенности правоограничений как сущностного признака административного наказания. Анализ нормативных и литературных источников, проведенный автором, позволяет отнести к ним следующие особенности;

— административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения. Это означает, что определение вида, масштаба применения правоограничений, лежащих в основе административного наказания, является прерогативой государства;

— правоограничения, как признак административных наказаний, являются реакцией государства на совершение административного правонарушения. Только правонарушение может быть основанием применения административного наказания. Установление ответственности за

овершение административных правонарушений физическими и юриди-:ескими лицами обусловило дифференциацию объема иравоограничений ; санкциях административно-деликтных норм в зависимости от субъекта дминистративного правонарушения. Для юридических лиц этот объем юльше, к ним применимы преимущественно административные наказа-[ия имущественного характера;

— административные наказания применяются в отличие от других мер дминистративного принуждения после совершения правонарушения, т.е. вляются карательными санкциями. Пределы правоограничений в ад-шнистративном наказании строго дозированы в санкциях норм, преду-матривающих административную ответственность, выйти за пределы ко-орых правоприменитель может лишь в случаях, предусмотренных законом;

— правоограничения, составляющие содержание административного [аказания, возможны только на основании специального правопримени-ельного акта — постановления о назначении административного наказа-[ия. В отличие от санкции нарушенной нормы, в которой могут быть становлены максимальные и минимальные пределы соответствующего дминистративного наказания, в постановлении закрепляется абсолютно шределенный размер правоограничений для конкретного нарушителя;

— назначать административные наказания вправе только судьи, ораны, должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об адми-[истративных правонарушениях. Наиболее широкой компетенцией в этой бласти обладают судьи, которые могут назначать любой вид администра-ивного наказания, предусмотренный КоАП РФ.

С функциональной точки зрения административное наказание явля-тся мерой ответственности за совершение административного правона-ушения. Учитывая отраслевую взаимосвязь наказаний и ответственности, .елесообразно внести в ст. 3.1 КоАП РФ уточнение о том, что рассматрп-аемое наказание является мерой административной ответственности. Гредставляется также необходимым изложить название данной статьи как Понятие и цели административного наказания».

При сопоставлении с базовой нормой, регулирующей административ-:ый штраф (ст. 3.5 КоАП РФ), обнаруживается, что размеры штрафных анкций за рассматриваемые в работе правонарушения «укладываются» в рамки общих пределов административного штрафа. Особый интерес при рассмотрении данного вопроса представляет ст. 15.26 КоАП РФ. Админи-

стративный штраф в ст. 15.26 КоАП РФ установлен в следующих разм< pax: по ч. 1 — от сорока до пятидесяти тысяч рублей, по ч. 2 — от десяти i тридцати тысяч рублей, по ч. 3 — от сорока до пятидесяти тысяч рубле: Достаточны ли такие размеры административного штрафа для пред; преждения нарушений, предусмотренных ст. 15.26 КоАП РФ? Учитыв; высокую опасность этих правонарушений, в особенности нарушений но] мативов и иных обязательных требований, установленных Банком Ро сии, если они создают реальную угрозу интересам кредиторов, вкладчике (ч. 3 ст. 15.26 КоАП РФ), размер административного штрафа в действуй щей норме явно недостаточен для кредитных организаций. Это подтве; дили и опрошенные судьи, подчеркнув, что административному штрафу размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей, в Федеральном зако! «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» преду мотрена более весомая альтернатива. Банк России, в случаях нарушен] установленных нормативов, создающих реальную угрозу интересам кр диторов (вкладчиков), может отозвать у кредитной организации лицензи на осуществление банковских операций. Исходя из этого, целесообраз] установить следующие размеры административного штрафа: по ч. ст. 15.26 КоАП РФ — «от тридцати до пятидесяти тысяч рублей», по ч. ст. 15.26 КоАП РФ — «от пятидесяти до ста тысяч рублей».

Вместе с тем, применение только административного штрафа к кр дитным организациям явно является недостаточным для предупрежден: последующих правонарушений с их стороны. Поэтому целесообразно д полнить санкцию части 3 статьи 15.26 КоАП РФ административным н казанием в виде административного приостановления деятельности.

Разумеется, что данная санкция является жесткой и может внести ощ деленный резонанс в деятельность кредитной организации. Но нуж иметь в виду профилактическое значение такой меры. Применяться о должна лишь только в тех случаях, когда незаконными действиями kj дитной организации создана реальная угроза интересам вкладчиков кредиторов. Думается, что введение такой меры административного Hai< зания за нарушение законодательства о банках и банковской деятельп сти будет способствовать как предупреждению такого правонарушеш так и укреплению стабильности банковской системы.

В заключении формулируются основные выводы и предложения авто; направленные на решение исследованных в диссертации проблем.

Основные научные положения диссертации опубликованы автором в следующих научных статьях:

Издания, рекомендованные ВАК России:

1. Астафьев В.Б. Особенности административной ответственности за нарушение законодательства о банках и банковской деятельности // Актуальные проблемы российского права. — 2009. — № 2. — 0,3 пл.

2. Астафьев В.Б. Административные наказания за нарушение законодательства о банках и банковской деятельности и их применение // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. — 2009. — № 3. — 0,4 п.л.

Иные издания:

1. Астафьев В.Б. Вопросы назначения административных наказаний за нарушение законодательства о банках и банковской деятельности // Банковское право. — 2009. — № 4. — 0,1 п.л.

2. Астафьев В.Б. Административные правонарушения законодательства о банках и банковской деятельности //Актуальные проблемы юридических наук. — 2009. — 19. — 0,25 п.л.

Астафьев Валентин Борисович

АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О БАНКАХ И БАНКОВСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Подписано в печать 01.10.2009 г. Объем 1,5 печ. л. Формат 60x90 1/16. Заказ № 301. Тираж 200 экз.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московская государственная юридическая академия» Управление научных исследований Редакционно-издательский отдел 123995, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, 9 Тел. (499) 244-88-21

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Астафьев, Валентин Борисович, кандидата юридических наук

Введение

Глава I. Административное правонарушение в сфере банковской деятельности как основание административной ответственности

П. 1. Характеристика законодательства о банках и банковской деятельности 12 П. 2. Особенности административной ответственности за нарушение законодательства о банках и банковской деятельности

П. 3. Виды административных правонарушений в области банковской деятельности

Глава И. Реализация административной ответственности за нарушение законодательства о банках и банковской деятельности

П. 1. Производство по делам об административных правонарушениях в области законодательства о банках и банковской деятельности и субъекты реализации административной ответственности за нарушение законодательства о банках и банковской деятельности.

П. 2. Административные наказания за нарушение законодательства о банках и банковской деятельности

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Административная ответственность за нарушение законодательства о банках и банковской деятельности"

Актуальность темы исследования.

Административная ответственность всегда была одним из главных правовых способов сдерживания роста самых распространенных и разнообразных видов правонарушений. Административные правонарушения являются сложным и быстро развивающимся явлением. Современные административные правонарушения существенно изменились. Ранее, в условиях административно-командной системы преобладали нарушения общественного порядка и общественной безопасности. Сейчас же, в условиях, рыночных отношений все- большее распространение получают административные правонарушения в сфере экономики. Противодействие административной деликтности, по мнению A.IL Шергина, должно учитывать1 не только общий объем совершаемых административных правонарушений; а также их структуру и динамику.1

В- настоящее время значительно расширились возможности административно-юрисдикционной защиты именно экономических интересов. Действующий Кодекс об административных правонарушениях РФ предусматривает административную- ответственность за следующие виды нарушений: в области охраны собственности (гл. 7), в области предпринимательской деятельности (гл. 14), в области финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг (гл. 15), в области таможенного дела (гл. 16). Перечисленные правонарушения опасны как для всех собственников:

1 См.: Шергин А.П. Административная деликтность: проблемы науки // Актуальные вопросы административно-деликтного права. - М.: ВНИИ МВД РФ, 2005. С. 13. На эту особенность современной» структуры административной деликтности обратили внимание и другие исследователи проблем административной ответственности. См., например: Дугенец А.С. Административная деликтность в России: состояние, динамика и средства противодействия // Административное право и процесс. 2004. № I; Басарев Е.Ф. Выявление и пресечение милицией административных правонарушений в сфере предпринимательской деятельности: Дис. Канд. Юрид. Наук: 12.00.14. - М., 2002 и др. государства, организаций, физических лиц, так и для экономической' безопасности страны в целом.

Чаще всего субъектами административных правонарушений в экономической сфере являются юридические лица. И здесь нельзя не отметить кредитные организации, занимающие довольно значительное место в современной рыночной системе отношений. От данных организаций и их правомерного (неправомерного) поведения, зависят и, устойчивость валютной' системы государства, и соблюдение финансово-кредитной дисциплины, и надежность вкладов» физических и юридических лиц. Особенно это стало актуально в условиях мирового финансового кризиса.

У этих юридических лиц особый правовой статус, правила поведения в, финансово-кредитной сфере. Существует немало запретов на" совершение деяний, нарушающих такие правила. Однако, как свидетельствует практика, нарушения установленных правил деятельности кредитными организациями -не редкость. Можно привести немало примеров» неправомерной'деятельности кредитных организаций, которые совершали как административные правонарушения, так и экономические преступления (например, дело «Содбизнесбанка»). Банк России, контролируя деятельность, кредитных организаций, сталкивается с нарушениями ими установленных нормативов и требований банковской деятельности, причинением ущерба интересам кредиторов и вкладчиков. В связи с этим существенно расширилась и судебная практика. Так, арбитражные, районные и мировые суды в 2004 году рассмотрели 200 тыс. дел об административных правонарушениях в области финансов, налогов и сборов, рынка' ценных бумаг, а в 2007 году уже 240 тыс. дел2 и эти цифры год от года только растут.

2 Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2004 году // Российская юстиция. 2005. № 6. С. 38,40.; Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2007 году // Российская юстиция. 2008. № 6. С. 63-70.

Ст. ст. 14.1, 14.11, ч. 3 и 4 ст. 14.13, 14.14, 14.29, 14.30, 15.1, 15.2, 15.4, 15.7, 15.8, 15.9, 15.10, 15.25, 15.26, 15.27, ч. 1 ст. 19.4 и ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за нарушения законодательства о банках и банковской деятельности. Дела о таких правонарушениях представляют определенную сложность, в судебной практике возникают трудности в толковании и применении данных норм. В действующем законодательстве нормы об административной ответственности за нарушения законодательства о банках и банковской деятельности содержатся не только в КоАП РФ, но и в других федеральных нормативных актах, что снижает эффективность противодействия данным правонарушениям, поскольку возникают сложности при применении указанных норм об административной ответственности. В этих условиях представляется актуальной выбранная тема, научная оценка исследуемых норм КоАП РФ, анализ судебной практики по делам об административных нарушениях законодательства о банках и банковской деятельности, выявление путей повышения эффективности административной ответственности за названные виды правонарушений. Актуальность исследования данных проблем в условиях современной рыночной системы и обусловила выбор темы.

Степень научной разработанности проблемы.

Избранная для освещения проблематика недостаточно исследована в юридической науке. Если рассматривать данный вопрос с позиции юридической ответственности в целом, то здесь необходимо отметить работы С.С. Алексеева, В.Н. Кудрявцева, И.И. Кучерова, В.В. Лазарева и др. В своих работах они рассматривали сущность юридической ответственности, ее виды, понятие и признаки правонарушения, роль и эффективность юридической ответственности. Непосредственно административную ответственность в различных ее проявлениях исследовали А.Б. Агапов, Д.Н. Бахрах, К.С. Вельский, И.И. Веремеенко, И.А. Галаган, В.В. Денисенко, Е.В. Додин,

А.С. Дугенец, Г.А. Кузьмичева, Л.А. Калинина, JI.B. Коваль, Б.М. Лазарев,

A.Е. Лунев, М.Я. Масленников, Н.П. Мышляев, Л.Л. Попов, Б.В. Россинский, Н.Г. Салищева, В.Е. Севрюгин, А.П. Солдатов, М.С. Студеникина, А.П. Шергин, А.Ю. Якимов и др. В их работах рассмотрены: понятие административной ответственности, ее роль в общественных отношениях и их защите. Не без участия ряда из вышеперечисленных ученых была создана база кодификации российского законодательства в области административных правонарушений. Они же сыграли активную роль в разработке КоАП РСФСР и КоАПРФ.

С принятием КоАП РФ наибольшее развитие получили именно нормы, предусматривающие административную ответственность в сфере экономических отношений, и в частности в области предпринимательской деятельности. И это отчетливо видно в научных работах последних лет: P.M. Лисецкого, Д.Е. Сальновой. В области таможенных нарушений это: Е.В. Трунина, А.В. Чубаров и др.; в сфере налоговых правонарушений

B.А. Зайцев, Е.С. Ефремова, Л.Ю. Кролис, Н.А. Саттарова, А.Ю. Шорохов и др.

Среди многообразия научных трудов, в которых рассматривается административная ответственность, отчетливо видна недостаточность освещения вопросов административной ответственности за правонарушения в о финансово-кредитной сфере. Ряд работ ученых посвящены разработке проблем противодействия преступлениям в сфере финансово-кредитных отношений. Заметный вклад в их разработку внесли В.Д. Ларичев, Н.А. Лопашенко, И.И. Кучеров, П.С. Яни, А.В. Зайцев, Е.М. Куликов, И.А. Сербина и др.

3 См., например: Сердюкова Н.В. Финансово-правовая ответственность по российскому законодательству (Становление и развитие): Дис. канд. юрид. наук: 12.00.04. - Тюмень, 2003; Томилин 0.0. Административная ответственность юридических лиц за правонарушения в финансовой сфере: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.04, -Саратов, 2003 и др.

Однако проблема административной ответственности за нарушение законодательства о банках и банковской деятельности недостаточно,-исследована.

Объектом исследования являются общественные отношения в сфере: банковской деятельности- и в сфере применения административной ответственности, за нарушение законодательства' о банках и< банковской деятельности.

Предметом^ диссертации являются собственно административная ответственность, нормы, предусматривающие административную: ответственность? за;: правонарушения в сфере банковской деятельности, ш судебная практика.

Основная цель диссертации.

Целью настоящей работы является- исследование проблем административной; ответственности за* нарушение: законодательства о банках и банковской- деятельности; с точки зрения- теории; нормативных актов; правоприменительных проблем: и формулирование предложений: по совершенствованию законодательства в данной области.

Теоретическая база диссертации; основана на; трудах С.С.Алексеева, Х.А. Андриашина; Д.Н. Бахраха, К.С. Вельского, И.И. Веремеенко, И.А. Галагана, О.Н. Горбуновой, Е.Ю. Грачевой; Е:ВГ Додина; ЮМ1 Козлова, А .П. Коренева^. Ю.А. Крохиной, Б.М. Лазарева, М.Я. Масленникова, П.Е. Недбайло; Л.Л. Попова, Б.В: Российского; Н.Г. Салищевой, В'.Е. Севрюгина, Ю.Н. Старилова, А.А. Тедеева, Ю.А. Тихомирова, Г.А". Тосуняна; Н:И: Химичевой, А.Ю. Якимова; и др.

В' данной работе использовались положения различных отраслей права: административного, гражданского; финансового, налогового, уголовного.

Нормативно-правовую базу данного исследования составляют: Конституция РФ; федеральные законы, подзаконные нормативные правовые акты РФ, нормативные правовые акты Банка России, а также административное законодательство стран СНГ и нормы международного права.

Научная новизна исследования состоит в том, что оно представляет собой попытку комплексного исследования административной ответственности за нарушение законодательства о банках и банковской деятельности, оснований ответственности, видов правонарушений, особенностей производства по делам этой категории. Результаты исследования позволили сформулировать ряд предложений по совершенствованию норм- КоАП РФ об административной ответственности за нарушение законодательства о банках и банковской деятельности, а также подготовили базу для дальнейшего научного изучения проблем, связанных с административной ответственностью за нарушение законодательства о банках и банковской деятельности.

На защиту выносятся следующие научные положения, выводы и рекомендации:

2. Авторское определение понятия «воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной организации». Под воспрепятствованием следует понимать умышленное создание должностными лицами кредитной организации путем совершения различных неправомерных действий (бездействий) таких условий, при которых арбитражный управляющий либо временная1 администрация не может полностью или частично осуществлять функции, установленные для них законом.

Необходимость этого обусловлена тем, что состав административного правонарушения ч. 2 ст. 15.26 КоАП* РФ включает положение о нарушении кредитной организацией установленных Банком России нормативов и иных обязательных требований. Ст. 62 Федерального'закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» содержит исчерпывающий перечень нормативов, а' вот понятие «иных обязательных требований, устанавливаемых Банком России для кредитных организаций» не получило четкого нормативного определения, и это вызывает в применении ч. 2 ст. 15.26 КоАП РФ сложности. v

4. Вывод о целесообразности определения понятия «реальной угрозы интересам вкладчиков (кредиторов)». Реальная угроза интересам кредиторов (вкладчиков) - действие (бездействие) кредитной' организации, в т.ч. выражающееся в различных нарушениях законодательства со стороны кредитной организации, которые могут повлечь за собой причинение материального ущерба кредиторам (вкладчикам).

Ч. 3 ст. 15.26 КоАП- РФ предусматривает квалифицированный состав нарушения кредитной организацией установленных Банком России нормативов и иных обязательных требований, если эти действия создали реальную угрозу интересам кредиторов (вкладчиков). Данный квалифицирующий признак является оценочным. Критерии установления реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков не определены законодательством, не выработано и единого подхода к пониманию этого квалифицирующего признака, закрепленного в ч. 3 ст. 15.26 КоАП РФ в нормотворческой и правоприменительной практике Банка России, что создает определенную сложность в правоприменительной технике.

5. Предложение о совершенствовании норм об административной ответственности за нарушения законодательства о банках и банковской деятельности. В связи с этим предлагается:

- расширить круг должностных лиц, которые будут обладать полномочиями по возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.26 КоАП РФ, поскольку, в настоящее время, такими полномочиями наделен узкий круг должностных лиц Банка России;

- дополнить перечень административных правонарушений, являющихся основанием для проведения административного расследования (ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ), указанием на нарушения законодательства о банках и банковской деятельности;

- отнести рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.26 КоАП РФ, к ведению судей арбитражных судов (ч.З ст. 23.1 КоАП РФ). Единственным критерием определения подсудности дел об административных правонарушениях судьям арбитражных судов должен быть только субъектный признак, а именно: совершение административного правонарушения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

6. Рекомендации о необходимости усиления административной ответственности за нарушения законодательства о банках и банковской деятельности. В связи с этим, предлагается с учетом высокой общественной опасности этих правонарушений: 1) исключить из санкции ч. 2 ст. 15.26 КоАП

РФ предупреждение как вид административного наказания, 2) установить размеры административного штрафа по ч. 2 ст. 15.26 КоАП РФ «от тридцати до пятидесяти тысяч рублей». По ч. 3 ст. 15.26 КоАП РФ — «от пятидесяти до ста тысяч рублей», 3) дополнить санкцию ч. 3 ст. 15.26 КоАП РФ административным наказанием в виде административного приостановления деятельности.

Апробация результатов исследования.

Апробация основных теоретических положений и выводов, изложенных в настоящей работе, проводилась в различных формах, в том числе: в рамках учебного процесса по курсу административного права в Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина; на научно -практических международных конференциях и семинарах, посвященных вопросам административного права; в практической деятельности. Основные положения диссертации отражены в опубликованных научных статьях.

Структура диссертации.

Диссертация состоит из введения, двух глав, пяти параграфов, заключения, а также списка научной литературы, нормативных правовых актов, актов судебных органов, используемых при написании данной работы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Астафьев, Валентин Борисович, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Эволюция экономических отношений привела к созданию в России рыночной модели финансово-кредитной системы. Ведущее место в ней принадлежит банкам и другим кредитным организациям. В современных условиях изменились основы формирования банковской системы: большинство из действующих банков являются коммерческими организациями. Интересы стабильности и надежности банковской системы требуют ее государственного регулирования. ' Такое регулирование осуществляется путем установления правового режима банковской ответственности.

Действующий Кодекс РФ об административных правонарушениях расширил сферу административно-юрисдикционной защиты финансово-кредитной системы. В нашей работе мы рассматриваем статьи КоАП РФ (ст. ст. 14.1, 14.11, ч. 3 и 4 ст. 14.13, 14.14, 14.29, 14.30, 15.1, 15.2, 15.4, 15.7, 15.8, 15.9, 15.10, 15.25, 15.26, 15.27, ч. 1 ст. 19.4 и ч. 1 ст. 19.5), предусматривающие административную ответственность за нарушение законодательства о банках и банковской деятельности. Дела о таких правонарушениях представляют определенную сложность, в судебной практике возникли затруднения в толковании и применении некоторых, рассматриваемых нами норм (ч. 2 ст. 14.1, ст. 15.26 и 15.27 КоАП РФ). Не последнюю роль в этом сыграло и наличие коллизий между различными нормативными актами, регулирующими ответственность за нарушение законодательства о банках и банковской деятельности. Этим и обусловлена необходимость обращения к научному анализу административных правонарушений, рассматриваемых в нашей работе, практики применения данных нормы. Исследование проблем административной ответственности за нарушение законодательства о банках и банковской деятельности позволяет сделать следующие основные выводы и предложения. и /

1. Установление впервые в КоАП РФ административной ответственности за нарушение законодательства о банках и банковской деятельности предопределило необходимость юридической характеристики составов рассматриваемых административных правонарушений. С методологических позиций исследование составов правонарушений, рассматриваемых в нашей работе, опиралось на общее понятие административной ответственности, выявление особенных признаков рассматриваемых составов правонарушений, учет конструкции самих административно-деликтных норм, уяснение роли различных видов ответственности в противодействии нарушениям банковского законодательства. Анализ действующего законодательства и доктрины позволил выявить характерные объективные и субъективные признаки рассматриваемых административных правонарушений.

Также анализ рассматриваемых нами норм КоАП РФ позволил выявить следующие недостатки.

Запреты, установленные ч. 2 - 4 ст. 14.1 КоАП РФ и предусматривающие административную ответственность за нарушение законодательства о лицензировании, выражаются в осуществлении предпринимательской деятельности: без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна); с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией); с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности. Однако понятия грубого нарушения относительно кредитных организаций Правительством РФ не установлена. Необходимо закрепить определение грубого нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), кредитными организациями в соответствующем постановлении Правительства РФ.

Для того чтобы понять суть правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ и ст. 14.14 КоАП РФ, которыми установлена административная ответственность за воспрепятствование должностными лицами кредитной организации осуществлению функций временной администрации, необходимо раскрыть понятие' «воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной организации». В нормативных правовых актах РФ и в разъяснениях судов РФ данное понятие не раскрывается. Необходимо закрепление данного понятия в законодательстве РФ либо разъяснение данного понятия на уровне Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В нашей работе дается понятие воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной организации.

Под воспрепятствованием следует понимать умышленное создание должностными лицами кредитной организации путем совершения различных неправомерных действий (бездействий) таких условий, при которых арбитражный управляющий либо временная администрация не может полностью или частично осуществлять функции, установленные для них законом.

Ч. 2 ст. 15.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение кредитной организацией установленных Банком России нормативов и обязательных требований. Для его наличия необходимо установить факт несоблюдения одного из установленных Банком России нормативов или иных обязательных требований. Если исчерпывающий перечень нормативов предусмотрен ст. 62 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», то понимание иных обязательных требований не получило четкого нормативного определения, что вызывает затруднения при применении ч. 2 ст. 15.26 КоАП РФ. В нашей работе дано определение понятию «иные обязательные требования». Представляется целесообразным издание Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснения о том, что следует понимать под «иными обязательными требованиями», установленными Банком России или закрепление соответствующего определения на уровне федерального законодательства.

Частью 3 ст. 15.26 КоАП РФ предусмотрен квалифицированный состав нарушения кредитной организацией установленных Банком России нормативов и иных обязательных требований. Повышенная ответственность наступает в случае, если эти же действия создали реальную угрозу интересам кредиторов (вкладчиков). Данный квалифицирующий признак является оценочной категорией, которая, как правило, связывается с оценкой финансовой устойчивости банка. Анализ соответствующих нормативных актов и научных работ не выявил единообразного понимания «реальной угрозы интересам кредиторов (вкладчиков)». Учитывая важность четкого определения данного признака для квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.26 КоАП РФ, представляется необходимым дать соответствующее разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В нашей работе дано определение понятию «реальная угроза интересам кредиторов (вкладчиков)».

Новеллизация в КоАП РФ законодательного определения юридического лица и его вины предопределила специфику составов административных правонарушений, совершаемых кредитными организациями. Эта специфика относится, прежде всего, к характеристике субъекта и субъективной стороны исследуемых административных правонарушений.

Характеристика кредитных организаций как субъектов административных правонарушений, рассматриваемых в данной работе, предполагает, во-первых, выделение признаков, определяющих правовой статус юридического лица, во-вторых, выявление особенностей правового положения кредитных организаций в публичной сфере деятельности. Такой методологический подход к исследованию субъекта рассматриваемых административных правонарушений позволяет выявить то общее; что характеризует все юридические лица по российскому законодательству, и раскрыть специальный статус собственно кредитных организаций, которые обязаны.соблюдать административно-правовые установления.

Кредитная организация, являясь .юридическим, лицом, обладает всеми признаками, присущими этому субъекту российского права:

- она обладает обособленным имуществом, которое принадлежит только-ей и оно отделено от имущества, других участников общественных отношений. Оно является-собственностью кредитной'организации, которой* не вправе распоряжаться государство' и Банк России, если иное не установлено федеральным законом;

- кредитную организацию характеризует организационное единство, которое, является одним из. основных критериев выделения ее как самостоятельного субъекта не только в гражданском'обороте,, но и в иных общественных отношениях. Кредитная организация- - это четко организованная структура.в банковской системе со своими, подразделениями (филиалами), органами управления (правление, совет директоров);

- ее отличает самостоятельная имущественная" ответственность по своим обязательствам. Это означает, что кредитная» организация, за исключением государственных банков, несет самостоятельную ответственность, независимо от государства, и государство также не несет ответственности по обязательствам коммерческой» организации;

- кредитная организация-выступает в гражданском обороте-и в-других общественных отношениях от своего имени, имеет свое собственное наименование, которое должно/быть отражено в учредительных документах, в документах, фиксирующих ее государственную регистрацию как юридического лица.

Вместе с тем кредитные организации являются специфическим видом юридических лиц. Особенности их правового статуса определяются:

- сферой деятельности, их функционированием в финансово-кредитной системе;

- особым видом осуществляемой ими деятельности (только кредитные организации уполномочены осуществлять банковские операции);

- организационными формами: кредитные организации - обобщающее понятие, они могут существовать только в двух установленных законом формах - банки и небанковские кредитные организации;

- особым порядком государственной регистрации как юридического лица, которая возможна только после соответствующего разрешения Банка России;

- специальным порядком обретения правосубъектности - кредитная организация становится таковой с момента получения лицензии на осуществление банковских операций, выданной Банком России в установленном федеральным законом порядке. При характеристике кредитных организаций следует выделять общую, особенную (отраслевую) и специальную правосубъектность. Как субъекты административного права, кредитные организации вступают в публичные правоотношения и несут юридическую ответственность- за совершение противоправных действий именно в сфере этих отношений. Их административная деликтоспособность, как способность нести ответственность за свои действия, наступает с момента получения лицензии Банка России на осуществление банковских операций. С этого момента они обязаны соблюдать определенные законом административно-правовые запреты (не заниматься производственной, страховой или торговой деятельностью), установленные Банком России нормативы и иные обязательные требования. Таким образом, субъектом административных правонарушений, предусмотренных рассматриваемыми в данной работе статьями КоАП РФ, является любая кредитная организация банк или иная кредитная организация), получившая лицензию Банка России на осуществление банковских операций.

Определение субъективной стороны большинства составов административных правонарушений, рассматриваемых в нашей работе, I представляет значительную трудность, прежде всего, в силу традиционного понимания вины как психического отношения лица к содеянному и его последствиям. Распространение такого понимания вины физического лица в современной правовой доктрине и административно-деликтном законодательстве отдельных государств - исходя из действующего российского законодательства (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ), для-установления виньъ кредитной организации необходимо выяснить, действовала ли она в пределах своей правосубъектности и разумного1 риска или* нет, приняла ли все необходимые меры для соблюдения* федеральных законов и установленных Банком России нормативов и иных обязательных требований.

2. Одной из основных задач диссертационной работы являлось исследование механизма реализации административной ответственности за нарушение законодательства о банках и банковской деятельности.

Административная ответственность является сложным феноменом, в котором переплетаются материально-правовые и процессуальные аспекты применения административно-деликтных норм. Реализация данных норм предполагает особую деятельность уполномоченных на то органов и должностных лиц по выявлению нарушителей, сбору доказательств, рассмотрению дел об административных правонарушениях, назначению и исполнению административных наказаний.

Содержание процессуальной деятельности по реализации административной ответственности за правонарушения, рассматриваемые в нашей работе, теснейшим образом связано с такими- понятиями, как административное производство и административный процесс.

Признавая доктринальную ценность широкого понимания административного процесса, полагаем, что не любая совокупность процессуальных норм может идентифицироваться с юридическим процессом. Любой вид юридического процесса призван обслуживать соответствующую группу материальных норм о юридической ответственности. Юридический процесс изначально получил свое признание именно как процессуальная форма реализации юридической ответственности.

Процессуальные нормы, в которых опосредствуется административная ответственность, представляют собой-не что иное, как административно -юрисдикционный процесс.

Применение рассматриваемых в данной работе статей. КоАП*. РФ-осуществляется по общим правилам производства по делам об административных правонарушениях, закрепленных в, нормах Раздела IV Кодекса. Вместе с.тем, анализ этих норм и практики их применения позволил выявить ряд особенностей процессуальных действий по делам о нарушениях законодательства о банках и банковской деятельности, к которым*относятся^ следующие:

- полномочиямиf по- возбуждению- дел об/ административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.26 КоАП'РФ; наделен узкий круг должностных лиц Банка России - Председатель Банка, России и его заместители, руководители территориальных учреждений»Банка России.и их заместители (для Московского ГТУ Банка России - также управляющие отделениями Московского ГТУ Банка России), который целесообразно1 расширить за счет должностных лиц, непосредственно.' осуществляющих функции банковского надзора; из-за несовершенства конструкции, ст. 28.7 КоАП? РФ' «Административное расследование»- невозможно- проводить административное расследование по- делам' об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.26 КоАП РФ; Учитывая, значительную сложность дел об этих правонарушениях, потребность проведения различных процессуальных действий, представляется целесообразным дополнить перечень административных правонарушений, являющихся основанием для проведения административного расследования (ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ), указанием на нарушения законодательства о банках и банковской деятельности; отнесение законодателем дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.26 КоАП РФ, к компетенции мировых судей не представляется оптимальным. Было бы логично, учитывая опыт арбитражных судов в рассмотрении дел в отношении юридических лиц, отнести рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.26 КоАП РФ, к ведению судей арбитражных судов.

Единственным критерием определения подсудности дел об административных правонарушениях судьям арбитражных судов должен быть только субъектный признак, а именно: совершение административного правонарушения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Для эффективного противодействия административной деликтности, в том числе и в финансово-кредитной сфере, важен поиск наиболее оптимальных форм, видов и размеров (сроков) административных наказаний.

Анализ доктрины выявил большое разнообразие мнений о понятии административного наказания, его роли в защите общественных отношений. Административное наказание является сложным правовым феноменом, в анализе которого должны учитываться его различные стороны. Основными из них являются, прежде всего, сущностная и функциональная характеристики. Содержанием административного наказания, равно как и любой правовой санкции, являются правоограничения. Именно, посредством ограничения соответствующих прав, свобод и интересов государство воздействует на лиц, не соблюдающих правовые установления.

С функциональной точки зрения административное наказание является мерой ответственности за совершение административного правонарушения. Учитывая отраслевую взаимосвязь наказаний и ответственности, целесообразно внести в ст. 3.1 КоАП РФ уточнение о том, что рассматриваемое наказание является мерой административной ответственности. Представляется также необходимым изложить название данной статьи как «Понятие и цели административного наказания».

Анализ санкций, установленных рассматриваемыми в нашей работе статьями, и судебной практики свидетельствует о необходимости усиления административной ответственности за нарушения, предусмотренные ст. 15.26 КоАП РФ, а также выявил множество проблем, связанных с неправильным пониманием и применением ст. ст. 15.4, 15.7, 15.8, 15.9-КоАП РФ. В связи с этим; предлагается с учетом высокой опасности этих правонарушений: 1) исключить из. санкции ч. 2 ст. 15.26 КоАП. РФ-предупреждение как вид административного- наказания, 2) установить размеры административного штрафа по ч. 2 ст. 15.26 КоАП РФ «от тридцати до пятидесяти тысяч рублей». По ч. 3 ст. 15.26 КоАП РФ — «от пятидесяти до ста тысяч рублей», 3) дополнить санкцию ч. 3 ст. 15.26 КоАП- РФ административным наказанием в виде административного приостановления деятельности. Таким образом, статью 15.26 КоАП РФ целесообразно изложить в следующей редакции: «Статья 15.26i Нарушение порядка осуществления банковской деятельности: 1. Осуществление кредитной организацией производственной, торговой или1 страховой деятельности -влечет наложение административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей. 2. Нарушение кредитной- организацией установленных Банком России нормативов и иных обязательных требований - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати до пятидесяти тысяч рублей. 3. Действия, предусмотренные частью 2 настоящей статьи, если они создают реальную угрозу интересам кредиторов (вкладчиков), - влекут наложение административного штрафа в размере от пятидесяти до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.»;

- абзац третий части 3 ст. 23.1 КоАП РФ после цифр «15.10» дополнить цифрой «15.26»; - часть 1 ст. 28.7 КоАП РФ после слов «валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования» дополнить словами «законодательства о банках и банковской деятельности».

Ст. 15:4 КоАП РФ изложить в следующей редакции:

Статья 15.4. Нарушение срока представления сведений об открытии и о закрытии счета в кредитной организации

Нарушение установленного срока представления в налоговый орган или орган государственного внебюджетного фонда информации об открытии или о закрытии счета в кредитной организации, а-равно непредставление такой информации влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей и должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц от двадцати до сорока тысяч рублей».

Ст. 15.7 КоАП РФ изложить в следующей редакции;

Статья 15.7. Нарушение порядка открытия счета налогоплательщику

1. Открытие кредитной организацией счета организации1 или индивидуальному предпринимателю без предъявления ими свидетельства'о постановке на учет в налоговом органе влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

2. Открытие банком или иной кредитной организацией счета организации или индивидуальному предпринимателю при наличии у банка или иной кредитной организации решения налогового органа либо таможенного органа о приостановлении операций по счетам этого лица влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц от десяти до двадцати тысяч рублей.».

Ст. 15.8 КоАП РФ изложить в следующей редакции:

Статья 15.8. Неисполнение поручения о перечислении налога или сбора (взноса) и нарушение срока исполнения поручения о перечислении налога или сбора (взноса)

1. Нарушение кредитной организацией установленного срока исполнения поручения налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента о перечислении налога или сбора (взноса), а равно инкассового поручения (распоряжения) налогового органа, таможенного органа или органа государственного внебюджетного фонда о перечислении налога или сбора (взноса), соответствующих пеней и (или) штрафов в бюджет (государственный внебюджетный фонд) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

2. Неисполнение кредитной организацией поручения о перечислении налога или сбора (взноса) налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента о перечислении налога или сбора (взноса), а равно инкассового поручения (распоряжения) налогового органа, таможенного органа или органа государственного внебюджетного фонда о перечислении налога или сбора (взноса), соответствующих пеней и (или) штрафов в бюджет (государственный внебюджетный фонд) влечет наложение административного штрафа на должностных и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы неперечисленной в бюджет (государственный внебюджетный фонд).

3. Совершение кредитной организацией действий по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента,.в отношении которых в кредитной организации находится поручение о перечислении налога или сбора (взноса):; налогоплательщика, (плательщика сбора) или налогового агента о перечислении налога или сбора (взноса), а равно инкассового поручения (распоряжения) налогового органа, таможенного: органа или? органа государственного внебюджетного фонда; о перечислении налога: или сбора (взноса), соответствующих пеней- и (или) штрафов; в бюджет (государственнышвнебюджетный фонд)влечет наложение административного штрафа-, на должностных и юридических лиц в размере от трех, четвертых до одного, размера - суммы-неперечисленной в бюджет (государственный внебюджетный^фонд).».

Ст. 15.9 изложить в следующей редакции:

Статья? 15.9. Неисполнение кредитной? организацией; решения? о приостановлении; операций? по: счетам» налогоплательщика; плательщика', сбора или налогового? агента;

Осуществление кредитной' организацией; расходных; операций, несвязанных с исполнением? обязанностей? по уплате налога или сбора? либо иногошлатежного поручения; имеющего'в соответствииш законодательством Российской Федерации* преимущество в очередности- исполнения* перед платежами в бюджет (внебюджетный фонд),.по;счетам?налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента при наличии у кредитной организации решения налогового органа;, таможенного; органа или- органа государственного внебюджетного фонда о приостановлении? операций по таким счетам влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей;, на юридических лиц от десяти до двадцати тысяч рублей.».

3. Применение ст. 15.26 сталкивается с рядом трудностей, обусловленных недостаточной согласованностью с другими нормативными актами. Одной из главных проблем, осложняющих применение рассматриваемой административно-деликтной нормы, является коллизия между ст. 15.26 КоАП РФ и ст. 74 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». Суть этой коллизии состоит в том, что названная норма Федерального закона устанавливает ответственность в числе других и за нарушение кредитной организацией установленных Банком России нормативов и иных обязательных требований, т.е. за деяния, ответственность за. которые предусмотрена частями 2 и 3 ст. 15.26 КоАП РФ. Практика необоснованного назначения Банком России штрафных санкций в размерах, предусмотренных ст. 74 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», за нарушение кредитными организациями установленных Банком России нормативов и иных требований серьезно затруднила реализацию ст. 15.26 КоАП РФ, породила многочисленные споры в арбитражных судах. Такого рода коллизии нарушают целостность административной ответственности, ведут к возврату формирования видов ответственности за правонарушения в сфере публичных отношений по отраслевому признаку. Выход из создавшегося положения видится в восстановлении основной идеи второй кодификации административно-деликтного законодательства - аккумуляции всех норм об административной ответственности в единственном федеральном законе - Кодексе РФ об административных правонарушениях, исключении таких норм из всех других нормативных актов, в том числе из Налогового кодекса РФ, Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и других нормативных актов.

Аналогичные проблемы возникают и при применении ч. 2 ст. 14.1 и ст. 15.27 КоАП РФ. Так, при применении ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) предусмотрена следующая ответственность. Для должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Одновременно с этим статьей 13 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрена ответственность. за осуществление юридическим лицом банковских операций без лицензии, если получение такой лицензии является обязательным., За указанное правонарушение с юридического лица, взыскивается вся сумма;, полученная- в> результате осуществления данных операций, а также взыскивается1 штраф в двукратном размере этой суммы в федеральный бюджет. Также Банк России, вправе предъявить в арбитражный суд иск о ликвидации юридического' лица, осуществляющего без лицензии банковские операции, есл^ получение такой лицензии является обязательным.

Ст. 15.27 КоАП- РФ, предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о противодействии'- легализации > (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию-терроризма'в следующих размерах. На должностных лиц налагается штраф» в. размере от десяти до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц от пятидесяти,до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О* противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию, терроризма» за тоже самое правонарушение, что и в?ст. 15.27 КоАП'РФ у кредитных организаций может быть отозвана (аннулирована) лицензия.

Таким образом, ответственность за правонарушение, установленная- ч. 2 ст. 14.1 и ст. 15.27 КоАП РФ, более мягкая, чем ответственность, установленная ФЗ «О банках и банковской деятельности» ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Административная ответственность за нарушение законодательства о банках и банковской деятельности»

1. Конституция Российской Федерации. (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета от 25 декабря 1993г. № 237; от 26 марта 2004 г. № 62.

2. Кодекс Российской' Федерации об; административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // СЗ РФ от 7 января 2002 г. № 1 (часть I) ст. 1; от 6 марта 2006 № 10 ст. 1067.

3. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ // СЗ РФ 03 июля 1998, № 31, Ст. 3823.

4. Налоговый кодекс РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ // СЗ РФ от 03 августа 1998, №31, ст. 3824.

5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 № 95-ФЗ // СЗ РФ 29 июля 2002 № 30, ст. 3012.

6. Федеральный закон от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». // СЗ РФ от 15 июля 2002 г. № 28 Ст. 2790; от 25 июля 2005 г. № 30 (часть I) ст. 3101.

7. Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» // ВСНД РСФСР от 6 декабря 1990 г. № 27 ст. 357; от 6 февраля 2006 г. № 6 ст. 636.

8. Федеральный закон от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в-банках Российской Федерации» // СЗ РФ от 29' декабря 2003 г. № 52 (часть I) ст. 5029; от 24 октября 2005 г. № 43 ст. 4351.

9. Федеральный' закон от 07 августа 2001' № 115-ФЗ «О-противодействии легализации (отмыванию) доходов,- полученных преступным путем, и финансированию'терроризма» // СЗ РФ 2001 г. №«33 (часть 1) Ст. 3418*.

10. Федеральный закон от 30-декабря 2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» // СЗ*РФ 2005 г. №'1 (часть 1) Ст. 44.

11. Федеральный закон от 27.10.2008 № 175-ФЗ* «О 'дополнительных мерах для' укрепления* стабильности банковской системы в период' до 31.12.2011 года» // СЗ РФ 2002 г. № 44 (часть 1) Ст. 4981.

12. Закон РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового-дела в Российской-Федерации» // Российская газета от 12 января 1993 г.; СЗ' РФ от 25 июля 2005 г. № 30 (часть I) ст. 3101, ст. 3115.

13. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // СЗ РФ от 1 января 1996 г. № 1 ст. 1; от 9 января 2006 г. № 2 ст. 172.

14. Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. №. 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // СЗ РФ от 16 февраля 1998 г. № 7 ст. 785; от 3 января 2005 г. № 1 (часть I) ст. 18.

15. Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. № 196-ФЗ «О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // СЗ РФ от 7 января 2002 г. №. 1 (часть I) ст. 2; от 3 января 2005 г. № 1 (часть I) ст. 15.

16. Федеральный закон от 30 октября 2002 г. № 130-Ф3 «О внесении дополнений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» // СЗ РФ от 4 ноября 2002 г. № 44 ст. 4295.

17. Федеральный закон от 20 августа 2004 г. № 118-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Таможенный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ от 23 августа 2004 г. № 34 ст. 3533.

18. Федеральный закон от 27 декабря 2005 г. № 19Э-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» // СЗ-РФ от 2 января 2006 г. № 1 ст. 4.

19. Федеральный закон от 31 декабря 2005 г. № 199-ФЗ' «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий» // СЗ РФ от 2 января 2006 г. № 1 ст. 10.

20. Постановление Правительства РФ от 23.06.20041 г. № 307 «Об утверждении Положения о1 Федеральной службе по* финансовому мониторингу» // СЗ РФ от 28"июня 2004 г. № 26 ст. 2676.

21. Постановление Правительства' РФ от 30.06.2004' г. № 317 «Об, утверждении Положениям Федеральной службе пофинансовым рынкам» // СЗ РФ от 05 июля 2004 г. № 27 ст. 2780.

22. Постановление Правительства РФ5 от 30:09.2004 № 506, «Об утверждении Положения о Федеральной, налоговой службе» // СЗ РФ от 04 октября 2004 № 40 ст. 3961.

23. Указ Президента РФ от 12 мая 2008 г. № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» // СЗ РФ от 19 мая 2008 г. № 20 ст. 2290.

24. Письмо Президента РФ от 22 декабря 2000 г. №>Пр-2489' «Об отклонении,Кодекса РФ'об административных правонарушениях».

25. Закон-г. Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» // Ведомости' Московской городской Думы от 22.01.2008 № 12 ст. 251.

26. Закон г. Москвы от 9 декабря' 1998 г. № 29 «О торговой деятельности в городе Москве» // Ведомости Московской городской Думы. 1999 г. № 1; 2003 г. № 8.

27. Рекомендации Базельского комитета по банковскому надзору «Взаимоотношения между Органами Банковского надзора и Внешними Аудиторами Банков». Базель, 2002 г.

28. Инструкция ЦБР от 16 января 2004 г, № 110-И «Об обязательных нормативах банков» // Вестник Банка России от 11 февраля12004 г. № Ы; от 31 августа 2005т. № 46.

29. Инструкция ЦБР от 1 декабря5 2003- г. № 108-И «Об организации инспекционной деятельности Центрального Банка Российской Федерации (Банка России)» // Вестник Банка России от 9 декабря» 2003г. № 67; от 9 февраля 2005 г. № 7.

30. Положение ЦБР от 05.01.1998 г. № 14-П «О правилах организации наличного денежного обращения на территории РФ» // Вестник Банка России от 14.01.1998 № 1.

31. Положение ЦБР от 20 марта 2006 г. № 283-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери» // Вестник Банка России от 4 мая 2006 г. № 26'.

32. Положение ЦБР от 19 апреля 2005 г. № 268-П* «О порядке и критериях оценки финансового положения юридических лиц — учредителей (участников) кредитных организаций»-// Вестник Банка России от 18 июня. 2005 г. № 29.

33. Положение ЦБР от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» // Вестник Банка России № 74 от 28'декабря 2002 г.

34. Положение ЦБР" от 19 марта 2003 г. № 218-П «О порядке и критериях оценки финансового положения юридических лиц учредителей (участников) кредитных организаций» // Вестник Банка России от 8 мая 2003 г. № 24.

35. Положение ЦБР'от 18 июля 2000 г. № 115-П «О порядке подготовки -и вступления в. силу официальных разъяснений Банка России» // Вестник Банка России от 26 июля 2000 г. № 241.

36. Положение ЦБР от 29 марта 2004 г. № 255-П «Об обязательных резервах кредитных организаций» // Вестник Банка России от 30 апреля 2004 г. № 25.

37. Положение ЦБРот 14 ноября 2007 г. № 313-П «О'порядке расчета кредитными организациями величины рыночного риска» // Вестник Банка России от 12 декабря 2007 г. № 68.

38. Положение ЦБР' от 07 сентября 2007 г. № 310-П «О кураторах кредитных организаций» // Вестник Банка России от 10 октября 2007 г. № 57.

39. Положение ЦБР от 10 августа 2004 г. «О Комитете банковского надзора Банка России» // Вестник Банка России от 25 августа 2004 г. № 51.

40. Приказ. ЦБР'от 12 мая 2005 г. № ОД-304 «Об отзыве лицензии на' осуществление банковских операций-у Коммерческого банка ООО «Лиос-банк» (г. Москва)» // Вестник Банка России от 18шая 2005 г. № 24.

41. Приказ ЦБР от 21 апреля 2005 г. № ОД-265 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у коммерческого банка. «Республиканское Финансовое Объединение» // Вестник Банка России от 27 апреля.2005 г. №21.

42. Приказ ЦБР:от 10 марта 2005 г. № ОД-114'«Об"отзыве лицензии-на осуществление банковских операций у Акционерного коммерческого, банка «Пресня-банк» // Вестник Банка России от 16 марта 2005 г. № Г4.

43. Приказ ЦБР'от 19 января-2005 г, № ОД-19 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у Акционерного коммерческого банка «Союзобщемашбанк» // Вестник Банка России от 26 января 2005 г. № 4'.

44. Приказ ЦБР от 11 сентября 1997 г. № 02-394 «О введение в действие Инструкции «О порядке осуществления надзора за банками, имеющими филиалы» // Вестник Банка России от 16 сентября4997 г. № 59.

45. Указание ЦБР от 25 июля 2003 г. № 13Г1-У «О порядке отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций при установлении существенной недостоверности отчетных данных» // Вестник Банка России от 17 сентября 2003 г. № 51.

46. Указание ЦБР от 16 января 2004 г. № 1379-У «Об< оценке финансовой устойчивости банка в целях признания ее достаточной для-участия в системе страхования вкладов»* // Вестник Банка России, от 27 января 2004 г. № 5.

47. Указание ЦБР от 31 марта- 2000 г. № 766-У «О критериях определения финансового состояния кредитных организаций» // Нормативные акты по банковской деятельности, 2000 г. выпуск №• 24; Вестник Банка России от 27 декабря 2000 г. № 70.

48. Указание ЦБР' от 19 января 2009 № 2170-У «Об установлении нормативов обязательных резервов (резервных требований) Банка-России» // Вестник Банка России от 21 января 2009 г. № 4.

49. Указание ЦБР от 19 сентября 2008 № 2069-У «Об'особенностях предоставления кредитным организациям права на усреднение обязательных резервов» // Вестник Банка Россииют 01 октября 2008 г. № 55.

50. Указание ЦБР' от 30 апреля 2008 г. № 2005-У «Об оценке экономического положения банков» // Вестник Банка России от 04 июня^2008 г. № 28.

51. Письмо ЦБР от 2 июля 2002 г. № 84-Т «О Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях» // Вестник Банка России от 10 июля 2002 г. № 38.

52. Письмо ЦБ РФ+ от 04 октября 1993 № 18 «Об утверждении «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации» // Экономика и жизнь, № № 42-43, 1993.

53. Официальное разъяснение ЦБР от 17 декабря 2004 г. № 31-ОР «О применении отдельных положений Инструкции Банка России от 16.01.2004 № 110-И «Об обязательных нормативах банков» // Вестник Банка России от 23 декабря 2004 г. № 73.

54. Информация1 ЦБР от 26 октября 2004 г. Об отзыве лицензии-на осуществление банковских операций у Обнинского акционерного инвестиционного банка «Инвеско-банк» (ЗАО) // Вестник Банка^России от 3 ноября 2004 г. № 63.

55. Информация ЦБР от 26 октября 2004 г. Об' отзыве лицензии! на осуществление банковских операций у ОАО Коммерческого Банка «Банк

56. Русской Финансовой Группы» // Вестник Банка России от 3 ноября 2004 г. № 63.

57. Информация Департамента внешних и общественных связей ЦБР от 19 января 2005 г. Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у АКБ «Союзобщемашбанк» // Вестник Банка России от 26 января 2005 г. № 4.

58. Бюллетень банковской статистики. 2005. № 2. С. 125.

59. Письмо Генеральной прокуратуры РФ от 2 августа 1995 г. № 38 15/1 - 95 «О практике исполнения прокурорами полномочий по предъявлению исков в арбитражные суды и участию в их рассмотрении» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1995 г. № 10.

60. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 5 июня 2003 г. № 20 «О реализации прокурорами полномочий в арбитражном судопроизводстве» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2003г. № 10.

61. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 22 мая 1996 г. № 30 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина».

62. Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2001 (ОКВЭД> (КДЕС Ред.1) М.: ИПК Изд-во стандартов, 2002.

63. Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях от 30 января 2001 г. № 155-11 // Казахстанская правда от 13 февраля 2001 г. № 40-41; от 15 февраля 2001 г. № 44-45.

64. Кодекс об административной ответственности Республики Кыргызстан от 4 августа 1998 г. № 114.- Бишкек, 1998 г.

65. Кодекс об административных правонарушениях Республики Беларусь // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 2004 г. № 107.2/1048.

66. Уголовный кодекс Дании / Научный редактор С.С. Беляева. М.: МГУ, 2001.-171 с.

67. Банковский кодекс Республики Беларусь от 25 октября 2000 г. № 441-3 // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 2002. № 128. 2/897.1. Акты судебных органов:

68. Постановление Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998 г. № 8-П7/ СЗ РФ. 1998. № 12. Ст. 1458.

69. Постановление Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 г. № 14-П // СЗ РФ: 1998". № 20: Ст. 2173.

70. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении* Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.10.2006 № 18.

71. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября* 2002 г. № КА-А40/7528-02 // Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения. 2004 г. № 2.

72. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от. 11 июня« 2003 г. № КА-А40/3476-03 // Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы.правоприменения, 2004 г. № 2.

73. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2003 г. № КА-А40/8657-03.

74. Постановление Федерального арбитражного- суда- Московского округа от 23>октября-2003 г. № КА-А40/8434-03.

75. Постановление Федерального арбитражного суда» Московского округа от 28 октября 2003 г. № КА-А40/8495-03 // Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения. 2004 г. № 2.

76. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2003 г, № КА-А40/6238-03.

77. Постановление Федерального арбитражного > суда- Московского округа от 28 апреля 2005 г. № КА-А40/3153-05.

78. Монографии, учебники, книги:102'. Агапов А.Б., Административная ответственность: Учебник для вузов, М.: Статут, 2004.-351 с.

79. Агапов. А.Б. Административная, ответственность: Учебник. М.: Статут, 2000.-251 с.

80. Агапов А.Б. Постатейный комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. Расширенный, сиспользованием материалов судебной практики. / А.Б. Агапов М.: Статут, 2004.

81. Административное право: Учебник / Под ред. Козлова Ю.М., Попова JI.JI. М.: Юристъ, 1999.

82. Административное право: Учебник / Под ред. Попова JI.JI. -М.: Юристъ, 2006:

83. Административное право России. Учебник. / Под ред. А.П. Коренева, В.Я. Кикотя, М.: Щит-М, 2002. - 368 с.

84. Административное право: Учебник / Под ред., JI.JI. Попова, М.С. Студеникиной М.: Норма, 2008. - с.

85. Алексеев С.С. Структура советского права: Монография. М.: Юрид. лит., 1975.-258 с.

86. Алексеева Д.Г., Пыхтин С.В., Хоменко Е.Г. Банковское право: Учебник. М.: Юристъ, 2003. - 480 с.

87. Алехин А.П., Кармалицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации: Учебник. М.: Зерцало, 1999. - 673 с.

88. Административная реформа в России: научно практическое пособие / Под ред. С.Н. Нарышкина, Т.Я. Хабриевой М.: Юридическая фирма1 «Контакт»; ИНФРА - М., 2006 - 352 с.

89. Банковское право .Российской Федерации. Особенная часть: В 2т.: Учебник / Отв. ред. Г.А. Тосунян. М.: Юристъ, 2001.- Т.1.- 560 с.

90. Банки и небанковские кредитные организации и их операции: Учебник / Под ред. Е.Ф.Жукова. М.: Вузовский учебник - ВЗФЭИ, 2005. -491с.

91. Бахрах Д.Н. Административная ответственность: Учебное пособие. М.: ОАО «Оригинал», 1999. - 112 с.

92. Бахрах Д.Н. Административное право: Учебник. М.: БЕК, 2000.640 с.

93. Бахрах Д.Н. Советское законодательство об административной ответственности: Монография. Пермь: Пермский гос. ин-т, 1969: - 344с.

94. Бахрах Д.Н., Ренов Э.П. Административная ответственность но российскому законодательству: Учебное пособие М.: НОРМА, 2004. - 304 с.

95. Бельский К.С. Финансовое право. М.: Юрист, 1994. - 208 с.

96. Братко А.Г. Центральный банк в банковской системе России: Монография. М.: Спарк, 2001. - 335 с.

97. Голубев С.А. Роль Центрального банка Российской Федерации в регулировании банковской системы страны. М.: Юстицинформ, 2000. -192 с.

98. Дугенец А.С. Административно юрисдикционный процесс: Монография. - М.: ВНИИ МВД России, 2003. - 274 с.

99. Дугенец А.С. Административная ответственность: Лекция / А.С. Дугенец, М.Я. Масленников М.: ВНИИ МВД России, 2007 - 52 с.

100. Денисенко В.В. Системный анализ административно-деликтных отношений: Монография / Под ред. И.М. Копина. Спб,: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та МВД России, 2001. - 314 с.

101. Емельянов А.С. Черногор Н.Н. Финансово-правовая ответственность. М.: Финансы и статистика, 2004. - 208 с.

102. Зеленцов А.Б. Конфликты в управлении и управление конфликтами: Опыт комплексного исследования предмета и форм административной юрисдикции: Монография. М.: РУДП, 2001. - 543 с.

103. Карасева М.В. Финансовое право. Общая часть: Учебник. М.: Юристь, 1999.-252 с.

104. Козлов Ю.М. Административное право: Учебник М.: Юристъ, 2001.-320 с.

105. Козлов Ю.М. Административное право в вопросах и ответах: Учебное пособие.-М.: 2002.

106. Коваль JI.B. Административно-деликтное отношение: Монография. Киев: Головное изд-во «Вища щкола», 1979: - 230.C.

107. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части второй (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М.: КОПТРАКТ: ИНФРА-М, 2003. - 924 с.

108. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под ред. А.П. Гуляева, JI.JI. Попова -М.: Экзамен, 2006. 896 с.

109. Кузьмичева Г.А. Административная ответственность- М., 1984.

110. Кузьмичева Г.А. Калинина JI.A. Административная ответственность: Учебное пособие. Нормативные акты. — М.: Юриспруденция, 2000.139: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации. М.: Юрист, 200Г. 301с.

111. Ларичев В.Д". Преступления в кредитно-денежной сфере и противодействие им: Учебно-практическое пособие. М.: ИПФРА-М, 1996.240 с. ЮЗ.

112. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву: Монография. М.: Изд-во МГУ, 1981.-239 с.

113. Максимов И.В. Административные наказания: понятие, правовое содержание и их система: Монография / Под ред. Н.М. Конина. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 2003. - 204 с.

114. Максимов И.В. Система административных наказаний по законодательству Российской Федерации / Под ред. Н.М. Конина. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2004. - 300 с.

115. Масленников М.Я. Административная ответственность по российскому законодательству: Учебное пособие. Тверь: Тверской гос. ун-т, 2000.- 180 с.

116. Масленников М.Я. Административно-юрисдикционный процесс. -Воронеж.: Изд-во Воронежского ун-та, 1990. 208 с.

117. Мехряков В.Д. История кредитных учреждений и современное состояние банковской системы России. М.: Институт экономики РАН, 1995.-295 с.

118. Мудрых В.В. Ответственность за нарушения налогового законодательства. М.: ЮНИТИ-ДАПА, 2001. - 319 с.

119. Мышляев И.П. Административная деликтология: вопросы теории и практики. М.: ВНИИ МВД России, 2002.

120. Никифоров А.С. Юридическое лицо как субъект преступления и уголовной ответственности. М.: ЮрИнфоР, 2003. - 204 с.

121. Об административных правонарушениях. Астана: ИКФ «Фолиант», 2001. - 308 с.

122. Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева.- М.: Юрист, 2000. 520 с.

123. Ожегов С.И. Словарь русского языка: 70 000 слов / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М.: Рус. Яз., 1990. - 917 с.

124. Основные институты административно-деликтного права / Под ред. А.П. Шергина. М.: ВНИИ МВД России, 1999. - 96 с.

125. Панова И.В. Административно-процессуальная деятельность в Российской Федерации: Монография, Саратов: Приволжское книжное изд-во, 2001.-452С.

126. Попов JI.JI. Убеждение и принуждение, М.: Московский рабочий, 1968.-160 с.

127. Попов Л.Л., Круглов В.А. Административно-деликтное право: Учебное пособие, М.: Изд-во деловой и учебной литературы, 2005, -352 с,

128. Попов Л.Л. Эффективность административно-правовых санкций за нарушения охраны общественного порядка: Монография, М,: ВНИИ МВД СССР, 1976.-210 с. •

129. Парышн Н.П. Исполнение административного наказания: Учебное пособие / Н.П. Парышн, В.В. Головко М.г: Эксмо,> 2006. - 128 с.

130. Правовое положение коммерческой организации: Учебное и научно- практическое пособие / Под ред. Ю.А. Тихомирова, М,: Юридический дом «Юстиц-Информ», 2001, - 368 с.

131. Рогачева О.С. Административная ответственность: Учебное пособие, Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та; 2005, - 188 с,

132. Россинский Б.В. Административная ответственность: Курс лекций, М,: Норма, 2004, - 448 с,

133. Россия в цифрах, М,: Федеральная служба государственной статистики, 2005, - 477 с.

134. Сасыков Т.П. Административная юрисдикция органов внутренних дел: проблемы теории и практики: Монография, М,: ФГУП Печатный двор, 2003,- 104 с,

135. Салищева Н.Г., Хаманева Н.Ю., Административная юстиция, и административное судопроизводство в Российской Федерации, М,: Институт государства и права Российской Академии наук, 2001, - 68 с.

136. Советское административное право / под ред. Козлова Ю.М. М.:1985.

137. Соколова И. А. Прокурорский надзор за исполнением законодательства о банках и банковской деятельности. М. Институт повышения квалификации руководящих кадров Генеральной прокуратуры РФ, 1999. - 89.с.

138. Сорокин В.Д. Проблемы административного процесса: Монография. М.: Юрид. лит., 1968. - 142 с.

139. Словарь административного? права / Колл. авт. М.: Фонд «Правовая культура», . 1999. - 320 с.

140. Татарян В .Г. Кодексы об административной отве тственности в системе источников административно-деликтного права стран Содружества Независимых Государств: Монография в 3 томах. Астана: Академия финансовой полиции,.2005.

141. Тихомиров Ю.А. Административное право и- процесс. Полпый курс. М.: Издание г-на Тихомирова, 2001. - 652 с.

142. Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия. -М;: Издание г-на Тихомирова, 2002. 972 с.

143. Тосунян Г.А. Государственное управление в; области финансов и кредита в России: Учебное пособие, М.: Дело, 1997. - 304 с.

144. Тосунян Г.А. Теория банковского права: В 2 т. М.: Юристь, 2002. -Т. 1.-554 с.

145. Тосунян Г.А., Викулин А.Ю. Постатейный комментарий к Федеральному закону от 10 июля 2002 г, № 86 «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», М.: Дело, 2003, - 496 с.

146. Тосунян Г.А., Викулин А.Ю., Экмалян A.M. Банковское право Российской Федерации, Общая часть: Учебник / Под ред. Тосуняна Г.А'. М,: Юристь, 2004. - 448 с.

147. Тедеев А.В., Банковское право: Учебник, М;: Эксмо, 2005. - 432с.

148. Тюрин В.А. Применение мер административного пресечения в административном праве России: Монография, М,: Щит-М, 2002. - 328 с.

149. Финансовое и банковское право. Словарь-справочник / Под ред. О.Н. Горбуновой, М,: ИПФРА-М, 1997. - 277 с.

150. Финансовое право: Учебник / Под Ред. О.Н. Горбуновой, М,: Юристь, 2006, - 495 с.

151. Финансовое право: Учебник / А.А. Тедеев В.А. Парыгина М,: Эксмо, 2004. - 480 с.

152. Финансовое право / Отв. Ред. д. ю. н. проф. Н.И. Химичева, М,: Норма, 2008.-768 с.

153. Финансовое право России: Учебник для вузов / Ю.А. Крохина -М,: Норма, 2004. 704 с.

154. Шергин А.П. Постатейный научно-практический комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, -М.: Библиотечка «Российской газеты», 2006. — 799 с.

155. Якимов А.Ю. Статус субъектов административной юрисдикции и проблемы его реализации: Монография. М.: Проспект, 1999: - 200 с.

156. Якуба О.М. Административная ответственность: Монография. -М.: Юрид. лит, 1972.-152 с.

157. Ярочкин В.И. Безопасность банковских систем. М.: Ось - 89, 2004.-416 с.1. Статьи:

158. Авакьян С.А. О конституционных основах статуса Банка России // Сб. Конституционно-правовой статус Центрального банка Российской Федерации. М.: Юстицинформ, 2000. - С. 30-31.

159. Административное право: теория и современность: сборник научных трудов, посвященный столетию со дня рождения С.С. Студеникина / А.Б. Агапов, Г.А. Кузьмичева, М.С. Студеникина: // Отв. Ред. JI.JL Попов -М.: ТК Велби, издательство Проспект: 2006. 272 с.

160. Алексеева Д.Г., Пыхтин С.В. Административная ответственность банков по новому КоАП РФ // Законность. 2002. № 8: С.9-13.

161. Алексеева Д.Г., Пыхтин С.В. Административная ответственность банков по новому КоАП РФ // Законность. 2002. № 9. С 10-14.

162. Бакаева О.Ю. Финансово-правовая ответственность как вид юридической ответственности за нарушение таможенных правил // Юрист. 2004. № 11. С. 45-49.

163. Бахрах Д.Н. Индивидуальные субъекты административного права // Государство и право. 1994. № 3. С. 16-24.

164. Бельский К.С. О принципах административного права. Административное право и административный процесс (по материалам «Лазаревских чтений») // Государство и право. 1998. № 28. С. 5-33.

165. Бельский К.С. Административная ответственность: генезис, основные признаки, структура//Государство и право. 1999. № 12. С. 12-20.

166. Братусь С.Н. Спорные вопросы юридической ответственности // Советское государство и право. 1973. № 3. С. 27-36.

167. Гусева Т.А., Дракина М.Н. Административная ответственность банков за нарушение обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах // Банковское право. 2003. № 2. С. 23-36.

168. Дугенец А.С. Административная деликтность в России: состояние, динамика и средства противодействия // Административное право и процесс. 2004. № 1.-С. 27-31.

169. Ерпылева НПО., Штибляр Ф: Правовое регулирование банковской деятельности в России и Словении: сравнительный анализ //Банковское право. 2002. № 2. С. 48-58.

170. Ерпылева П.Ю. Правовые стандарты банковскогофегулирования и> надзора // Законодательство и экономика. 1999. № 6.

171. Ересько А.Л. Осуществление банковского надзора за. деятельностью кредитных организаций,и банковских групп // Юридические науки М.: Компания спутник +, Бизнес адвокат, 2005, № 4(20) - с. 75-78.

172. Зеленцов А.Б. Административно-правовой спор: (теоретико-методологические подходы к исследованию) // Правоведение. 2000. № 1.-С. 68-79.

173. Калинина Л.А. Административные наказания как форма охраны общественных отношений в сфере исполнительной власти // Актуальные вопросы административно-деликтного нрава. Материалы междунар. науч.-практ. конф.- М.: ВПИИ МВД России, 2005. С. 52-62.

174. Колесниченко Ю.Ю: Некоторые аспекты вины юридических лиц, привлекаемых к административной ответственности // Журнал российского права. 2003. № 1.-С. 76-81.

175. Кононов П.И1 Проблемы законодательного регулирования административного процесса // Труды филиала Московской государственной юридической академии в г. Кирове. № 5. Киров, 2001,- С. 286-293.

176. Костров Г.К. Реальная угроза в уголовном праве // Правоведение. 1974. № 3. -С. 58-64.

177. Крылова Н.Е. Уголовная ответственность юридических лиц во Франции: предпосылки возникновения и основные черты // Вестник Московского Университета. Серия 11. Право. 1998. № 3. С. 69-90.

178. Мельников В.Н. Выступление на совещании-семинаре по борьбе с отмыванием преступных доходов // Деньги и кредит. 2005. № 5. С. 10-14.

179. Матвиенко П.В. Ответственность должностных лиц организации / Под общей ред. Ю.Л. Фадеева. Подготовлено для системы-КонсультантПлюс, 2007.

180. Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2004 году // Российская юстиция. 2005. № 6. С. 26-48.

181. Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в первом полугодии 2005 года // Российская юстиция. 2006. № 1.-С. 29-46.

182. Овчарова Е.В. Материально-правовые проблемы административной ответственности юридических лиц (к проекту Кодека РФ об административных правонарушениях) // Государство и право. 1998. № 7.-С. 14-19.

183. Осинцев Д.В. Проблемы кодификации законодательства об административно-правовом принуждении // Юридический мир. 1999. № 10 -С. 4-15.

184. Оксюк Т. Банк России штрафует кредитные организации, Бизнес адвокат, 2005, № 24.

185. Павлодский Е.А. Центральный Банк. Особенности правового статуса // Право и экономика. 2001. № 6. С. 25-29.

186. Попов И.С. Правовые режимы банковской деятельности // Банковское право. 2000. № 1. С. 2-13.

187. Приданникова М.А. О некоторых вопросах толкования, и применения статьи 15.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // Юрист. 2005. № 12. С. 18-20.

188. Приданникова М.А. Административная ответственность, за нарушения законодательства о банках ш банковской деятельности // Административное право и процесс. 2005. № 4; -С. 27-30;

189. Приданникова; Mi А. Кредитные организации как субъект административных правонарушений // Банковское право. 2005. № 5. С. 4851, •

190. Приданникова М.А. Административная ответственность за нарушения порядка открытия и обслуживания счетов банка // Финансовое право, 2005. № 4. С. 31-34.

191. Рудинский Ф.М. Права человека и правовые ограничения, -Правовые свободы и правовые ограничения. Материалы 1 Всерос. межвуз. науч.-практ. конф. М, 2001.

192. Саттарова Н.А. Роль и место коммерческих банков в системе финансово-правовой ответственности // Банковское право, 2005. № 4. С. 2933.

193. Смирнов В.Т. Обоснование деликтной ответственности юридических лиц // Проблемы гражданского и административного права: Сб. науч. тр. Ленинградского ун-та, Л. 1962.

194. Сорокин; В.Д. О двух тенденциях, разрушающих целостность института административной ответственности // Правоведение, 1999. № 1 -С. 46-54.

195. Студеникина М.С. Соотношение административного: права: и административной ответственности // Советское государство и право, 1968: № 10.-С.27.

196. Студеникина М.С. Основные новеллы Кодекса РФ об административных правонарушениях // Закон, 2002, № 7, С. 3-8.

197. Студеникина М.С. Что такое административная ответственность? -М.: Статут, 2004.

198. Терещенко JI. Ответственность в таможенной сфере // Закон, 1998. № 9. С. 96-99.

199. Хохлова Т.Н., Приданникова.М.А. Предупреждение преступлений в сфере банковской деятельности // Предупреждение преступности* полицией / милицией. Материалы междунар. семинара. М.: Щит-М, 2005. - С. 158162.

200. Черников* B.C. Правовые проблемы организационного обеспечения государственного регулирования банковской деятельности // Современное право. 2002. № 5. С. 11-16.

201. Шор JI.M. Совершенствование договорно-правовых отношений в сфере материально-технического снабжения // Советское государство- и право. 1973. № 1 С. 48-51.

202. Шергин А.П. Проблемы административно-деликтного права // Государство и право. 1994. № 8-9: С. 52-65.

203. Шергин А.П. Статус норм об административных правонарушениях // Административное право: теория и практика. Материалы науч. конф: Mi: ВНИИ МВД, 2002. - С. 399-403.

204. Шергин А.П. Административная деликтность: проблемы науки // Актуальные вопросы административно-деликтного права. Материалы междунар. науч.- практ. конф. М.: ВНИИ МВД РФ, 2005. - С. 11-20

205. Диссертационные исследования:

206. Андриашин Х.А. Административно-правовое обеспечение экономических прав граждан России: Дис. . д-ра юрид. наук: 12.00.02.-м., 1997.-258 с.

207. Аникеенко Ю.Б. Административная ответственность юридических лиц (Материально-правовое исследование): Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.14. Екатеринбург, 2005. - 26 с.

208. Асадов A.M. Правовое положение Центрального банка Российской Федерации (административно-правовой аспект): Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.02. Екатеринбург, 1997. - 20 с.

209. Басарев Е.Ф. Выявление и пресечение милицией административных правонарушений в сфере предпринимательской деятельности: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.14. М., 2002. - 235 с.

210. Бахрах Д.Н. Административное принуждение в СССР, его виды, основные тенденции развития: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук: 711.- М., 1972. 39 с.

211. Бочкарев И.Е. Административно-предупредительные меры, применяемые милицией (по материалам органов внутренних дел Нижегородской области): Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.14. М., 2001. - 209 с.

212. Березницкий А.Г. Административная ответственность юридических лиц: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.14.- М., 2003. 207 с.

213. Ворошилова Т.В. Принятие решения по делу об административном правонарушении: Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.02.-М., 1998.- 170 с.

214. Галаган И.А. Теоретические проблемы -.административной ответственности но советскому праву: Автореф. дис. д-ра юрид. наук: 711.-м., 1971.-43 с.

215. Горбунова О.Н. Проблемы совершенствования основных финансово правовых институтов в условиях перехода России к рынку: Автореф. дис.: д-ра юрид. наук: 12.00.12. - М., 1996. - 42 с.

216. Грачева Е.Ю. Проблемы правового регулирования государственного финансового контроля: Дис. . д-ра юрид. наук: 12.00:12. -М., 2000. 378 с.

217. Дядькин О.Н. Правовой статус лица, привлекаемого к административной ответственности (По материалам административной практики органов внутренних дел): Дис. канд. юрид. наук: 12.00.14. М., 2001. - 163 с.

218. Дугенец А.С. Административная ответственность в российском праве: Дисс. . д-ра юрид. наук: 12.0014.- М., 2005.

219. Евтихиев И.И. Виды и формы административной деятельности: Дисс. д-ра юрид. наук: 711. М., 1948.

220. Ефремова Е.С. Ответственность за совершение налоговых правонарушений. Актуальные проблемы в свете нового КоАП РФ: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.14. Спб., 2003. - 175 с.

221. Журавлева С.Ю. Юридическая ответственность в сфере экономики и финансов (Теоретико-правовое исследование): Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01.-М., 2003.- 176 с.

222. Зайцев А.В. Уголовная ответственность за преступления в финансово- кредитной сфере: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.081 М., 2002. -209 с.

223. Зайцев В.А. Юридическая ответственность за нарушение законодательства о .налогах и сборах и процессуальный порядок ее реализации: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.14. М., 2003. - 184 с.

224. Зуев Б.Р. Возбуждение дела об административном правонарушении: Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.14. М., 2004. - 25 с.

225. Иванов А.В. Административная юрисдикция налоговых органов Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.02. Н.Новгород, 1999.-26 с.

226. Крашенников А.А. Угроза в уголовном праве России: Автореф. дис. .канд. юрид. наук: 12.00.08. Казань, 2002. - 23 с.

227. Кучера Ю.В. Административно-правовое регулирование банковской деятельности в Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.02. Омск, 2000.-155 с.

228. Кучеров И.И. Налоговая преступность: криминологические и уголовно-правовые проблемы: Дис. д-ра юрид. наук: 12.00.08. М., 1999. — 501 с.

229. Колесниченко Ю.Ю. Административная ответственность юридических лиц: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.02. М., 2000. - 170 с.

230. Кролис Л.Ю. Административная ответственность за. нарушение налогового законодательства: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.02. -Екатеринбург, 1996. 193 с.

231. Куликов Е.М. Незаконная банковская деятельность: уголовно-правовые и криминологические проблемы: Дне. канд. юрид. наук: 12.00.08. Ставрополь, 2001. - 178 с.

232. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности (понятие, система, проблемы квалификации и наказания): Дис. . д-ра юрид. наук: 12.00.08. Саратов, 1997. - 427 с.

233. Леженин А.В. Административно-предупредительные меры правового принуждения: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.14. Воронеж, 2004. -278 с.

234. Лисецкий P.M. Административная ответственность за нарушение законодательства о рекламе: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.14. М., 2005. -152 с.

235. Назаров И.В. Административная ответственность организаций (юридических лиц): Дис. канд. юрид. наук: 12.00.14. Н.- Новгород, 2002. -225 с.

236. Осипова О.В. Субъекты административной юрисдикции: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.14. М., 2004. -165 с.

237. Поспелова Л.И. Проблемы кодификации административно-деликтного законодательства: Дис. канд. .юрид. наук: 12.00.14. М., 2001. -147с.

238. Петрухин А.А. Судебно-административная юрисдикция: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.14. М., 2005. - 173 с.

239. Сальнова Д.Е. Административная ответственность за незаконное использование товарного знака: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.14. М., 2005. - 158 с.

240. Саттарова Н.А. Ответственность банков за нарушение обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах): Дис. канд. юрид. наук: 12.00.14. М., 2001. - 141 с.

241. Солдатов А.П. Проблемы административной- ответственности юридических лиц. Дис. . д-ра юрид. наук 12.00.02. Краснодар, 2000. - 346 с.

242. Сербина И.А. Криминологический анализ и предупреждение преступлений, совершаемых в сфере банковской деятельности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. 12.00.08 М., 1996. - 22 с.

243. Сердюкова Н.В. Финансово-правовая ответственность по российскому законодательству (Становление и развитие): Дис. канд. юрид. наук: 12.00.14. Тюмень, 2003. - 203 с.

244. Севрюгин В.Е. Теоретические проблемы административного проступка: Дис. д-ра юрид. наук: 12.00.02. М., 1994. - 381 с.

245. Татарян В.Г. Проблемы кодификации административно-деликтного законодательства государств-участников Содружества Независимых Государств: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук: 12.00.14. М., 2005. - 60с.

246. Томилин О.О. Административная ответственность юридических лиц за правонарушения в финансовой сфере: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.14. Саратов, 2003.-198 с.

247. Трунина- Е.В. Административная ответственность за нарушение таможенных правил в Российской- Федерации: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.14. Волгоград, 2002. - 208 с.

248. Хохлова* Т.Н. Производство по делам об административных правонарушениях в федеральных органах налоговой1 полиции: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.14. М., 2002. - 258 с.

249. Чекалина О.В: А'дминистративно-юрисдикционный процесс: Автореф. дисс. канд. юрид. наук: 12.00.14. М.-, 2003. - 205 с.

250. Черепанов' А.Ю. Регулирование деятельности кредитных организаций: Дис. канд. экон. наук: 08.00.10. М., 2000.' -179 с.

251. Чубаров А.В. Административно-правовые аспекты* рассмотрения таможенных споров в арбитражных судах (Проблемы совершенствования законодательства и арбитражной практики): Дис. канд. юрид. наук: 12.00:14. Люберцы, 2003. - 218 с:

252. Шилов Ю.В. Административная ответственность, юридических лиц. (Процессуальный аснект): Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.14. Омск, 2003.-216 с.

253. Шорохов, А.Ю. Административная ответственность за правонарушения в области налогов и сборов: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00:14.-м., 2002.- 184 с.

254. Юстус О.И. Финансово-правовая ответственность налогоплательщиков организаций: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.02. -Саратов, 1997.- 179 с.

255. Яни П.С. Актуальные проблемы уголовной ответственности за экономические и должностные преступления: Дис. . д-ра юрид. наук: 12.00.08.-М., 1996.-425 с.

Автор: Астафьев, Валентин Борисович
Город: Москва
Год: 2009
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.14

Диссертация

Административная ответственность за нарушение законодательства о банках и банковской деятельности тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Административная ответственность за нарушение законодательства о банках и банковской деятельности»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Астафьев, Валентин Борисович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Административная ответственность за нарушение законодательства о банках и банковской деятельности"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Астафьев, Валентин Борисович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Административная ответственность за нарушение законодательства о банках и банковской деятельности»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Административная ответственность за нарушение законодательства о банках и банковской деятельности»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Астафьев, Валентин Борисович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Административная ответственность за нарушение законодательства о банках и банковской деятельности"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Астафьев, Валентин Борисович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Административная ответственность за нарушение законодательства о банках и банковской деятельности»