Административная ответственность за нарушения антимонопольного законодательстватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.14 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Административная ответственность за нарушения антимонопольного законодательства»

На правах рукописи

СОКОЛОВ Александр Юрьевич

АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

12 00.14 — административное право, финансовое право, информационное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении

высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права»

Научный руководитель кандидат юридических наук, доцент

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Защита состоится 25 января 200^"года в 14 часов на заседании диссертационного совета Д-212.239.02 при Государс г венном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» по адресу: 410056, г. Саратов, ул. Чернышевского, 104, ауд. 102.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права».

Автореферат разослан 004 года

А Пушкин Юрии Степанович

Сергун Петр Павлович

кандидат юридических наук, доцент Максимов Иван Владимирович

Ведущая организация Самарский

государственный университет

Ученый секретарь диссертационного совета

Мамонов В.В.

200££ 1109

лшоъч

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Ак1уальность темы исследования. Формирование отечественного антимонопольного законодательства было предопределено проведением в России глобальных реформ, направленных на переход от централизованной плановой экономики к рыночной экономике. Принятый 22 марта 1991 г. в развитие законодательства о собственности и предпринимательской деятельности Закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополис!ической деятельности на товарных рынках»1 определил организационные и правовые основы государственной антимонопольной политики, направленной на обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, поддержки конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков Учрежденные Законом в системе аппарата государственного управления антимонопольные органы были наделены полномочиями по применению комплекса мер по предупреждению, пресечению и наказанию монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции хозяйствующих субъектов.

Правонарушения в сфере антимонопольного регулирования обладают повышенной общественной вредностью, являясь в итоге посягательством на интересы экономической безопасности России. Проведение активной антимонопольной политики рассматривается поэтому руководством Федеральной антимонопольной службы России в каче-

1 С м Веломоои Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР 199! № 16 Сг 499, Собран не «конодательства РФ 1995 №22 Ст 1977, 1998 № 19 Ст 2066 2000 №2 О 124 2002 № I Ст 2 1ГШ~Пт~ег-1093, 2002 №41 Ст 3969

| 1ЧХ.. НАЦИОНАЛЫ. | БИБЛИОТЕКА

1 С. Петербург су {

V__о® 1I

стве самого эффективного способа создания современной и справедливой экономики В связи с этим первоочередной задачей является совершенствование механизма выявления и пресечения нарушений в сфере антимонопольного регулирования, а также привлечение виновных физических и юридических лиц к ответе шенности.

Законодательство об ответственное! и в сфере антимонопольного регулирования вплоть до принятия новою Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставалось несистематизированным и противоречивым оно включало в себя нормы разноуровневых правовых источников, которые устанавливали различные размеры санкций за однородные правонарушения и различные сроки и процедуры юрисдикционного правоприменения по ним, что создавало непростую ситуацию параллельного существования в законодательстве институтов административной и близкой к ней иной юридической ответственное!и

Введением в действие с 1 июля 2002 г. КоАП РФ были в значительной степени устранены имевшиеся пробелы и коллизии в законодательстве об административной и иной «антимонопольной» ответственности. Вместе с тем многие положения нового Кодекса фебукм переосмысления и корректировок. Во-первых, Кодекс недостаточно согласован и взаимоувязан с антимонопольными правилами, закрепленными действующим Законом о конкуренции и иными актами антимонопольного законодательства. Во-вторых, низкие размеры административных наказаний по составам правонарушений в сфере антимонопольного контроля явно не соответствуют тому ущербу, который наносится организациями-монополистами гражданам и хозяйствующим субъектам и потому не могут быть эффективными.

Необходимость повышения эффективности санкций административной ответственности уже повлекла за собой внесение ряда изменений и дополнений в новейшее административно-деликтное законодательство. Таковы, например, недавние корректировки КоАП РФ в части ответственности за нарушения миграционных правил, таможенных правил, правил дорожного движения. Наметилась в настоящее время тенденция законопроектного обеспечения усиления административно-наказательной политики и в сфере антимонопольного регулирования

В последние два года вопросы реформирования антимонопольного законодательства в целом и административно-деликтною законола-

тельства за его нарушения в частности настойчиво обосновываются руковочством федеральною opiaHa по антимонопольному регулированию и кошролю «Нам нужен разумный инструментарий, когда возмещение по конкретным правонарушениям соответствует ущербу, нанесенному контрагентам»1.

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена, таким образом, необходимостью реформирования законодательства об административной ответственности в сфере антимонопольного регулирования.

CieneHb разрабоганности проблемы исследования. Ввиду относительной новизны антимонопольного законодательс!ва проблемам административной ответственности за его нарушение в отечественной юридической литературе специальное внимание стало уделяться лишь в последние годы.

Теоретическую основу диссертации составили фуды советских и российских ученых-правоведов в области общей теории права: С.С. Алексеева, М И. Пайгина, С.Н. Братуся, Е.А. Керимовой, Н.С. Малеина, Н.И. Матузова,

A.В Малько, И С. Самощенко, И Н. Сенякина, В.А. Тархова, М X. Фарук-шина, ГФ. Шершеневича, В.Ф. Яковлева.

Содержание и научные выводы исследования основываются на трудах ученых, внесших вклад в разработку отдельных проблем административного права: Ю.С. Адушкина, Д.Н. Бахраха, И.И. Веремеенко, H.A. Галагана, Ю.М. Козлова, Н.М. Конина, Б.М. Лазарева, А.Е. Лунева, И.В Максимова, В М. Манохина, И.В. Пановой, Л.Л Попова,

B.Д. Сорокина, Ю.Н. Старилова, М.С Студеникиной. А.П. Шергина, О М Якубы, А.Ю. Якимова и других.

Различные аспекты в облает антимонопольного законодательства и конкурентного права Российской Федерации и зарубежных стран начиная с 90-х годов исследовались: Г.Е Авиловым, Р.Г. Агаевым, H.A. Бариновым, В.И. Еременко, O.A. Жидковым, М.Ю. Козловой, Г И Никеровым, О.М. Олейник, С.А. Паращуком. A.A. Ткачевым, К.Ю. Тотьевым.

Попытка системного рассмотрения процессуальных и материально-правовых вопросов административной ответственности на базе но-

' С м Панов А Интервью Июрь Артемьев руководитель Федеральной антимонопольной сл)жбы // Ведомости №98 2004 9 июня

вейшего административно-деликтного законодательства в данной сфере была предпринята в 2002 году Л В Куншиной

Предпринятая автором комплексная монографическая разработка материально-правовых вопросов привлечения к административной о I ветст вен нос ги с учетом новейшего законодательного регулирования и двухлетней практики применения нового КоАП РФ производится в административно-правовой научной литературе впервые.

Методологическая основа исследования. Методологическую основу диссертации составляет комплекс научных методов исследования, таких как: системно-структурный, формально-логический, сравнительно-правовой, социологический и другие общепринятые в правовой науке методы.

Эмпирическая основа исследования. Положения и выводы диссертации основываются на широкой правовой базе исследования, в качестве которой выступили международные правовые акты, Конституция РФ, решения Конституционного Суда РФ, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», Федеральный закон «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг», иные федеральные законы, законы субъектов Федерации, подзаконные правовые акты, правоприменительная практика федеральных органов исполнительной и судебной власти. При написании диссертации использовались также акты зарубежного законодательства и проекты федеральных законодательных актов, находящиеся на рассмотрении в Государственной Думе РФ.

Цель и задачи исследования. Целью настоящей работы является комплексное материально-правовое исследование правового института административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, в том числе в аспекте повышения эффективности применяемых санкций.

Для достижения поставленной цели автор поставил перед собой следующие задачи:

проанализировать современное российское антимонопольное законодательство и выявить недостатки в соответствующем административно-деликтном правовом регулировании;

рассмотреть структуру и понятие административной ответственности в сфере антимонопольного регулирования;

рассмотреть составы административных правонарушений в сфере антимонопольного регулирования;

проаналшировать зарубежное законодательство в области пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

исследовать «формальную» и «фактическую» системы административных наказаний, установленных за нарушение антимонопольного законодательства;

сформулировать предложения по совершенствованию законодательства об административной ответственности в сфере антимонопольного регулирования

Объектом исследования являются охранительные материально-правовые отношения в сфере антимонопольного регулирования, предметом исследования выступают материально-правовые нормы об административной ответствен ноет и за нарушения антимонопольного законодательства.

Научная новизна диссертации характеризуется следующими практическими выводами и положениями, выносимыми диссертантом на защиту:

1) определение понятия антимонопольного законодательства как отрасли российского законодательства, представляющей собой комплексное образование в российском законодательстве и обеспечивающей взаимодействие административных и гражданско-правовых норм в регулировании однородных общественных отношений в сфере ограничения монополистической деятельности и пресечения недобросовестной конкуренции;

2) доказывание тождественности юридической природы таких мер правовою принуждения, как взыскание в федеральный бюджет необоснованно полученного дохода, ликвидация юридического лица, принудительное разделение (выделение) юридического лица и мер административного наказания, закрепленных в КоАП РФ;

3) понятие административной ответственности в сфере антимонопольного ре!улирования;

4) обоснование необходимости исключения граждан из круга субъектов состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.6 КоАП РФ «Нарушение порядка ценообразования», в связи с тем, что они не могут обладать полномочиями по увеличению или уменьшению цен или тарифов на товары и услуги либо иными полномочиями в сфере ценообразования;

5) предложения по расширению признаков объективной стороны состава административною правонарушения, предусмотренного см 14 9 КоАП РФ «Ограничение свободы торговли». — установлению ответственности за недопущение на местные рынки товаров т др\ч и\ регионов России путем создания условий, при которых поставка товаров на местные рынки является экономически невыгодной:

6) обоснование необходимости установления в рамках состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14 9 КоАП РФ, повышенной ответственности за представление заведомо недостоверных сведений, как за административное правонарушение, имеюшее большую степень общественной вредности по сравнению с непредставлением ходатайств, заявлений и сведений;

7) предложения по нормативному закреплению таких понятий, как «взыскание в федеральный бюджет незаконно полученного дохо!а», «ликвидация юридического лица», «принудительное разделение (выделение) юридического лица», «день обнаружения длящегося административного правонарушения», «монопольно высокая цена» непосредственно в КоАП РФ;

8) введение за нарушения антимонопольного законодательства нового способа исчисления административного штрафа - в процентном соотношении к годовому обороту юридического лица за предыдущий финансовый год;

9) обоснование необходимости нормативного закрепления критериев малозначительности правонарушения в сфере антимонопольного регулирования.

Теоретическая значимость проведенного исследования состоит и том, что разработанные автором основные концептуальные положения и выводы могут быть использованы в целях дальнейшего теоретическою исследования института административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, а также послужить основой учебно-методических пособий, лекций и семинарских занятий по изучению курса «Административное право Российской Федерации» и «Антимонопольное законодательство Российской Федерации» в учреждениях высшего и среднего специального образования юридического профиля

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в разработке для федерального законодателя конкретных

предложений, направленных на совершенствование правового регулирования института административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства Результаты исследования направлены автором в Государственную Думу РФ.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации изложены в публикациях автора и докладывались автором на научно-практических конференциях, в том числе- на межрегиональной научно-практической конференции «Правоохранительная система России и правовой механизм обеспечения законности, правопорядка и защиты прав и свобод граждан» (15-16 февраля 2001 юда, г. Тамбов); на всероссийской научно-практической конференции «Закон, человек, справедливость философия нравов» (19-21 мая 2003 года, г. Саратов).

Отдельные диссертационные положения используются автором при преподавании курса лекций но российскому административному праву в Саратовском государственном университете

Теоретические положения диссертации были рассмотрены и получили одобрение на заседании кафедры административного и муниципального права Саратовской государственной академии права

Структура днссер1ации. Работа состоит из введения, грех глав, содержащих девять параграфов, заключения, приложения, списка использованной литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационно!о исследования, определяются цель и задачи работы, теоретическая и практическая значимость исследования, раскрывается научная новизна и положения, выносимые на защиту

В главе 1 «Административная ответственность за нарушения антимонопольного законодательства в системе институтов административного принуждения» изучается состояние российского антимонопольного законодательства, исследуются его исторические начала, тенденции развития и место административной ответственности в системе институтов административною принуждения.

В параграфе первом «Общая характеристика российского антимонопольного законодательства» ставится задача изучить совокупность российских и международных нормативно-правовых актов, составляющих ан! имонопольное законодательство и регламентирующих виды юридической ответственности за его нарушения

Отмечается, что отдельные нормы, направленные на защиту от недобросовестной конкуренции и монополистических действий, содержались еще в правовых актах дореволюционной России.

Выделяются и исследуются основные направления нормотворче-ской деятельности в формировании современного антимонопольного законодательства, связанные с государственным ценовым регулированием, демонополизацией российской экономики, установлением контроля ш деятельностью предприятий, занимающих доминирующее положение на товарном рынке.

Рассматриваются виды юридической ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, к которым относятся гражданско-правовая, административная, уголовная и дисциплинарная ответственность

На основе анализа категориальною аппарата автор отмечает, что «антимонопольное законодательство» не образует отдельной отрасли права, поскольку предметом его правового регулирования выступают общественные отношения, урегулированные нормами различных отраслей права, а воздействие на данные правоотношения осуществляется методами правового регулирования, присущими отраслям административного и гражданского права. Антимонопольное законодательство представляет собой комплексное образование в российском законодательстве, обеспечивающее органичное взаимодействие правовых норм отраслей административного и гражданского права, регулирующее самостоятельную обособленную группу однородных отношений в сфере ограничения монополистической деятельности и пресечения недобросовестной конкуренции.

Раскрывается структура антимонопольно!о законодательства Российской Федерации, которое включает в себя, во-первых, базовое законодательство, устанавливающее общие положения о недопущении монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках и рынке финансовых услуг (Закон «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и

Федеральный закон «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг»), и, во-вторых, принятые в их развитие другие федеральные законы и нормативно-правовые акты Президента и Правительства, а также международно-правовые договоры и соглашения.

Во втором параграфе «Контрольно-юрисдикционные полномочия антимонопольных органов в системе мер административного принуждения» подробно анализируются контрольно-юрисдикционные полномочия антимонопольных органов, рассматривается их место в системе мер административного принуждения.

Анализ полномочий, предоставленных антимонопольному органу в законодательном порядке, показывает, что реализация некоторых из них напрямую связана с применением особого вида государственного принуждения — административного принуждения, призванного обеспечить соблюдение правил антимонопольного законодательства. Автором выделяются особенности административного принуждения.

Диссертантом исследуются различные, существующие в теории административного права, классификации мер административного принуждения в зависимости от назначения, цели и оснований применения Автор приводит разные точки зрения по данному вопросу (Д Н Бахраха, В.М. Манохина, И.В. Мартьянова и других) На основе их анализа отмечается, что в сфере антимонопольного регулирования все меры административного принуждения подразделяются на: контрольно-предупредительные меры, меры административного пресечения, административно-восстановительные, меры административной ответственности, иные административно-правовые меры, тождественные по своему характеру мерам административной ответственности.

Автор не разделяет мнения некоторых ученых1 о пресекательной правовой природе предписания, выдаваемого антимонопольным органом хозяйствующему субъекту Антимонопольные органы в рамках осуществления ими своих полномочий вправе выносить различные виды предписаний как о прекращении нарушений антимонопольного законодательства и (или) об устранении их последствий, так и о восстановлении первоначального положения.

1 С м Тотьев К Ю Предписание (|к;лерального ан [«монопольного органа и правовые последствия его вынесения//Хозяйство и право 1996 №8 С 105 ОчеиникО Запреты преде-1ы и санкции в антимонопольном ¡аконо^штельстве//Закон 1995 №4 С 16

Поэтому характер предписания, его сущность зависит от требования, выдвигаемою антимонопольным органом. А само предписание является процессуально-правовой формой воздействия на хозяйственную деятельность, которая имеет различное правовое содержание и зависимости от природы требований, предъявляемых ангимонополь ным органом

Установление российским законодательством целого ряда мер, формально находящихся за пределами админисгративпо-деликтного регулирования, мер юридической ответственности, применяемых антимонопольными и судебными органами в сфере антимонопольного регулирования, позволяет выделить специфическую группу мер административного принуждения.

В юридической литературе эти меры именуют формально самостоятельными мерами юридической ответственности административного характера1 либо мерами «квазиадминистративной» ответственности1 К их числу, по мнению диссертанта, следует отнести и гакие антимонопольные административно-правовые санкции, как ликвидация хозяйствующего субъекта (ч. 9 ст. 17 Закона о конкуренции): принутитетьное разделение, выделение предприятий (ст. 19 Закона о конкуренции); взыскание дохода, полученного в результате монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (ст. 23.1 Закона о конкуренции

Параграф третий «Понятие и структура административной ответственности за правонарушения в сфере антимонопольного регулирования» посвящен исследованию признаков и структуры административной ответственности.

Рассматриваются общие и специфические признаки видов юридической ответственности. Особенности административной ответственности за правонарушения в сфере антимонопольного регулирования раскрываются на основе исследования ее структуры Исследуются следующие элементы структуры: основания административной ответ-

1 См , например Бетнскии [.К К »опросу о правовой природе отек, шенносги по нажловому законодательству // Хозяйство и право 1995 №8 С II?

2 См Лдушкин ЮС Квазиадминистративная ответственность (старые и новые про-бпемы реформирования законодательства об администрашвных правонарушениях) // Административное право на р\беже веков Межвуз сб науч грудов 1 катеринбург 2003 С 209-220, Максимов И В Административные наказания понятие правовое со держание и их система Саратов 2003 С 179-198

ственности; субьекты административной ответственности, условия; меры административного наказания, производство по делам об административных правонарушениях

При рассмотрении фактического основания административной ответственности в сфере антимонопольного регулирования исследуются особенности административного правонарушения в данной сфере. Под административным правонарушением в сфере антимонопольного регулирования понимается противоправное, виновное деяние (действие или бездействие), нарушающее установленный государством нормальный порядок реализации антимонопольными органами исполнительной власти, посягающее на общественные отношения в сфере добросовестной конкуренции, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Особенностью субъектного состава административной ответственности в сфере антимонопольного регулирования является введение новым Кодексом об административных правонарушениях в качестве специальных субъектов должностных лиц органов исполнительной власти субъектов РФ или должностных лиц ор[анов местного самоуправления, а также предпринимателей, осуществляющих юридическую деятельность без образования юридического лица

При характеристике уповий привлечения к административной ответственности автором указывается на отсутствие в науке административного права доктринальной проработки вопроса о вине юридических лиц, что, безусловно, влияет на эффективность применения административных санкций антимонопольными органами.

В связи с этим исследуются различные точки зрения на понятие вины юридического лица, действующее законодательство, а также правоприменительная практика судебных и антимонопольных органов, делается вывод о недопустимости применения административной ответственности без доказанной вины юридических лиц правонарушителей.

Представляется целесообразным сформулировать в КоАП РФ следующее понятие вины юридического лица: юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у должностных лиц либо представителей юридического лица, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного правонарушения, имелась возможность для соблюдения правил и норм, за

нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

К мерам административной ответственности за нар)ииения антимонопольного законодательства для физических и юридических пиц в настоящее время законодатель относит лишь административный штраф Завершает анализ структуры административной ответственности рассмотрение вопросов производства по дечам об административных правонарушениях в сфере антимонопольного регулирования Административная ответственность за нарушение антимонопольного законодательства определена в итоге диссертантом как вид юридической ответственности, заключающийся в применении антимонопольными и судебными органами к лицам, совершившим правонарушение в сфере антимонопольного регулирования, специфических мер административною принуждения штрафного харакгера, влекущих для правонар^шигелей наступление негативных последствий имущественною порядка

Во второй главе «Составы административных правонарушений в сфере антимонопольно! о регулирования» дается характеристика видам административных правонарушений в указанной сфере

В параграфе первом «Нарушение порядка ценообразования» рассматриваются объективные и субъективные признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.6 КоАП РФ

Отмечается, что данный состав не является новеллой в российском законодательстве Административная ответственность в сфере ценообразования была установлена впервые КоАП РСФСР в 1993 г. — в ст 146-6, что явилось обоснованной реакцией законодателя на изменения, происшедшие в российской экономике Однако в диспозиции данной статьи КоАП РСФСР не содержалось указания на занижение государственных регулируемых цен и надбавок к ценам на продукцию, товары и услуги

Подчеркивается незначительный размер штрафов, установленный законодателем за совершение данного правонарушения, что не способствует целям административного наказания. В связи с этим механизм административной ответственности за нарушение порядка ценообразования требует усиления штрафных санкций.

В качестве субъектов административной ответственности за совершение данных правонарушений Кодекс обозначает физических лиц

граждан и должностных лиц, а также юридических лиц Автор полагает что в качестве «граждан» категория рядовых работников организаций и индивидуальных предпринимателей (продавцы, консультанты и др ) не может рассматриваться в качестве субъектов данного правонарушения Предлагается поэтому внести изменения в субъектный состав правонарушения, предусмотренного ст. 14 6 КоАП РФ Полномочиями по увеличению или уменьшению цен или тарифов на товары и услуги либо иными полномочиями в сфере ценообразования обладают должностные лица органов исполнительной власти РФ, субъектов РФ, местного самоуправления, а также руководители и другие работники хозяйствующих субъектов, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Выявляется также наличие противоречий между ст. 14.6 КоАП РФ, устанавливающей за нарушение порядка ценообразования административную ответственность в общем режиме (без оговорок об обстоятельствах возможного освобождения от административной ответственности) и положениями п 2 ст. 5 Закона о конкуренции, допускающими в исключительных случаях признание правомерными ценообра-зующих лействий (бездействия) хозяйствующего субъекта, если хозяйствующий субъект докажет, что положительный эффект от его действий, в том числе в социально-экономической сфере, превысит негативные последствия для соответствующего товарного рынка

Представляется, что Закон о конкуренции должен быть приведен в соответствие с КоАП РФ внесением в ст. 5 данного Закона изменений, устраняющих возможность освобождения хозяйствующих субъектов о| административной ответственности в случае нарушений установленного порядка ценообразования

Во втором параграфе «Ограничение свободы торговли» рассматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст 14 9 КоАП. Целями совершения данною правонарушения являются' недопущение на местные рынки товаров из других регионов Российской Федерации и запрещение вывоза местных товаров в другие регионы Российской Федерации. До принятия КоАП РФ привлечение к административной ответственности должностных лиц было возможно не за сам факт совершения данных противоправных действий, а в

соответствии с п.1 ст. 24 Закона о конкуренции в его прежней редакции за неисполнение в срок предписания антимонопольного органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Анализ правоприменительной практики антимонопольных органов свидетельствует о том, что недопущение на местные рынки товаров из других регионов России может производиться посредством совершения различных действий, в том числе, когда прямой запрет формально не устанавливается. но создаются условия, при которых поставка товаров на местные рынки является экономически невыгодной. Под состав ст 14 9 ЬСоАП РФ должны подпадать и случаи необоснованною предоставления льгот отдельным хозяйствующим субъектам (что ставит их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынке того же товара), а также установления требований лицензирования отдельных видов деятельности хозяйствующих субъек-юв, не предусмотренных федеральным законодательством.

Отмечается, что в некоторых случаях должностные лица органов исполнительной власти или местного самоуправления, даже после получения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства либо вынесения судебного решения, признающего незаконность их действий, продолжают совершать аналогичные противоправные действия, направленные на ограничение свободы торговли. Более того, механизм ответственности по ст. 14.9 КоАП РФ работает весьма слабо: вместо применения мер административного наказания по соответствующим фактам нарушений антимонопольного законодательства антимонопольные органы чаще всего ограничиваются вынесением предписаний, а в случае устранения допущенных правонарушений прекращают дело.

Подобная замена мер административной ответственности противоречит материальным и процессуальным правилам КоАП РФ и потому недопустима. Антимонопольный орган, обнаружив допущенное должностным лицом органа власти и местного самоуправления административное правонарушение, обязан привлечь его к ответственности в соответствии с положениями закона

Предлагается ужесточить административную ответственность за совершение повторных в течение года деяний, направленных на ограничение свободы торговли и более широко использовать новую для российского законодательства меру административного наказания — дисквалификацию.

Третий параграф «Невыполнение в срок законных предписаний антимонопольных органов и непредставление им ходатайств, уведомлений, информации» посвящен характеристике составов правонарушений. предусмотренных ст. 19.5, 19 8 КоАП РФ.

Автором отмечается, что российским законодательством не установлен исчерпывающий перечень видов предписаний антимонопольных ортанов, которые подлежат обязательному исполнению. Предписания могут направляться антимонопольным органом во исполнение любых полномочий, предоставляемых антимонопольным органам в соответствии с действующим законодательством, в адрес хозяйствующих субъектов, если действия этих субъектов ограничивают конкуренцию и ущемляют интересы других хозяйствующих субъектов и граждан.

В диссертации обосновывается необходимость законодательного закрепления сроков исполнения предписания антимонопольного органа, поскольку отсутствие определения таковых на практике нередко приводит к освобождению хозяйствующих субъектов от административной ответственности.

Подчеркивается также необходимость законодательного определения категории «момент исполнения предписания», имеющей весьма существенное значение для квалификации такого деяния, как неисполнение предписания в качестве административного правонарушения

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ст 19 8 КоАП РФ, выражается в противоправном бездействии (невыполнение обязанностей по представлению ходатайств, заявлений, сведений, всей необходимой информации), а также в форме действия (представление ходатайств и уведомлений (заявлений), содержащих заведомо недостоверные сведения, либо представление заведомо недостоверной информации) Случаи обязательного представления ходатайств, заявлений и сведений (информации) в антимонопольный ортан закреплены в ст. 17 и 18 Закона о конкуренции.

До введения в действие КоАП РФ административная ответственность за представление федеральному антимонопольному органу недостоверных сведений предусматривала ст 23 Закона о конкуренции На наш взгляд, представление недостоверных сведений имеет большую степень общественной вредности, чем непредставление ходатайств, заявлений и сведений, поскольку совершается только умыш-

ленно, однако законодатель установил единые рамки санкций, установленных за совершение данных правонарушений. В связи с этим, отмечает диссертант, целесообразно было бы ввести за представление заведомо недостоверных сведений повышенную ответственность.

В диссертации анализируются случаи привлечения антимонопольными органами к административной ответственности органов государственной исполнительной власти за неуведомление антимонопольных органов о создании коммерческих организаций, если суммарная стоимость активов учредителей превышает 100 тысяч минимальных размеров оплаты труда

Представляется, что подобные случаи противоречат природе административной ответственности, создавая тавтологическую схему ответственности государства перед государством' Административное наказание выражает публичную отрицательную оценку совершенною правонарушения и является установленной государством мерой ответственности. При привлечении к административной ответственности одним органом государственной исполни 1ельной власти другого органа совпадает в одном лице субъект административной юрисдикции и субъект административной ответственности, а оплата административного штрафа в итоге осуществляется из бюджетных средств

Иными словами, государство в лице органа исполнительной впасти несет ответственность перед государством в лице другого органа государственной исполнительной власти антимонопольного органа Административный штраф за данное правонарушение должен налагаться на руководителей или иных должностных лиц органа государственной исполнительной власти, виновных в неуведомлении антимонопольного органа о создании коммерческой организации учредителями, а также на учредителей, являющихся коммерческими организациями.

В заключении параграфа автором предложено установить в КоАП РФ административную ответственность за нарушение положений ст 9 Закона о конкуренции, запрещающих должностным лицам ортанов власти и управления, а также другим служащим государственного аппарата, участвовать в предпринимательской деятельности

' См Адуитш Ю С Субъекты административном ответственности новеллы и проблемы реформированного КоАП // Кодекс Российском Федерации об административных правонарушениях проблемы административной ответы венное I и в России Сб на>ч тр Н Новгород, 2002 С 89

Третья глава диссертационного исследования «Проблемы совершенствования законодательства об административной ответственности в сфере антимонопольно!о регулирования» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Новейшая кодификация законодательства об административной ответственности и итоги реформирования правовою регулирования в антимонопольной сфере» анализируются результант проведенной кодификации законодательства об административной отве1С1венности в сфере антимонопольных правоотношений

Отмечаются положительные стороны завершенного принятием Ко-АП РФ кодификационно! о реформирования- объединение Кодексом всех составов «антимонопольных» административных правонарушений в данной сфере с унифицированным регулированием административной ответственности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, законодательное формулирование понятия должностною лица, увеличение срока давности рассмотрения дел, подведомственных антимонопольному органу (до одною юда с момента совершения правонарушения); установление единой в принципе процедуры привлечения к административной ответственности по всем составам административных правонарушений в сфере антимонопольного регулирования

Наряду с позитивными моментами, автором указывается и на ряд законодательных пробелов, подлежащих устранению в будущем Так, до настоящего времени отсутствует доктринальная проработка вопроса о вине юридических лиц как субъектов административной ответственности, что, бс ¡условно, влияет на эффективность применения административно-правовых наказательных санкций антимонопольными органами. Не урегулированы в законодательстве об административных правонарушениях сроки предъявления к исполнению постановления о наложении штрафов.

Второй параграф «Институты ответственности за нарушения в сфере антимонопольного регулирования по законодательству зарубежных стран» посвящен рассмотрению особенностей применения юридической ответственности за нарушения антимонопольного законодательства в зарубежных государствах

Автором анализируется антимонопольное законодательство таких стран, как США, Германия, Япония, Польша, а также стран Балтии, СНГ и других государств бывшего Союза ССР.

Отмечается, что в зарубежных государствах за нарушение положений законов, регулирующих антимонопольные правоотношения, широко применяются различные виды юридической ответственности' гражданско-правовая, административная и уголовная ответственность.

Основной мерой административной ответственности является штраф. Штраф може! быть взыскан как с хозяйствующих субъектов, так и с их должностных лиц, с должноешых лиц органов власти и управления в доход государственного бюджета

Вызывают особый интерес правовая природа, основания и условия принятия антимонопольными органами зарубежных стран содружества таких мер. как принудительное разделение объединений хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, изъятие незаконно полученного дохода Рели, например, в законодательстве США данная мера определяется как имеющая гражданско-правовой характер («civil penalty»), го ни в одном из нормативных актов государств содружества существо отраслевой принадлежности данных мер не раскрывается. Они не отнесены напрямую законодателем ни к какому из видов юридической ответственности и определяются как «средства антимонопольного регулирования», как «меры ответственности за нарушение законодательства о защите от экономической конкуренции».

Контроль за исполнением антимонопольного законодательства в зарубежных странах, как правило, осуществляют специальные органы исполнительной власти, имеющие определенные законодательством полномочия по предотвращению правонарушений в данной сфере.

В третьем параграфе «Вопросы дальнейшего совершенствования законодательства об административной ответственности в сфере антимонопольного регулирования» рассматриваются возможные варианты дальнейшего совершенствования законодательства об административной ответственности за нарушение антимонопольных правил.

На основе анализа законодательства об административной ответственности автором делаются следующие выводы:

1. КоАП РФ в перечне мер административного наказания должен учитывать такие меры административного принуждения, как взыскание в федеральный бюджет незаконно полученного дохода, принудительное разделение (выделение) юридического лица, принудительную ликвидацию юридического лица. Автором предложены следующие варианты определений для указанных мер'

под взысканием в федеральный бюджет незаконно полученного дохода следует понимать меру административного наказания денежного характера, заключающуюся в изъятии незаконно полученной вследствие злоупотребления монопольным положением и совершения антиконкурентных согласованных действий юридическими лицами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридическою лица, прибыли в полном объеме в бюджет в соответствии с законодательством Российской Федерации;

принудительное разделение и выделение предприятий устанавливайся за повторное или систематическое осуществление противоречащих антимонопольному законодательству действий (бездействии) юридических лиц, направленных на недопущение, офаничение или устранение конкуренции и заключается в реорганизации юридического лица;

под принудительной ликвидацией юридического лица понимается прекращение юридического лица, связанное с ликвидацией его имущественного комплекса без возникновения правопреемства

2 По мнению диссертанта Особенную часть Кодекса необходимо дополнить соответствующими составами административных правонарушений, которые в настоящее время содержагся в ст. 6 и 19 Закона о конкуренции, и установить административную ответственность за координацию предпринимательской деятельности коммерческих организаций, которая имеет либо может иметь своим результатом Офаничение конкуренции.

3. КоАП РФ не содержи! понятия малозначительности деяния. Однако определение деяния в качестве малозначительного в соответствии со ст. 2.9 Кодекса дает право должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело, освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Представляется, что при установлении признаков малозначительности деяния, то есть определения его как не представляющего большой общественной вредности и не наносящего значительного ущерба государственным или общественным интересам, антимонопольный орон должен руководствоваться общими принципами административного права. Вместе с тем критерии малозначительности совершенного правонарушения должны быть отражены в КоАП РФ, юлько тома данная норма сможет найти свое эффективное применение.

4. Кодекс не урегулировал вопрос о том, с какого именно момента при совершении длящегося правонарушения необходимо исчислять

данный срок и чго следует понимать под закрепленным ст 4 5 понятием «день обнаружения».

Думаекя, что решение (определение) о возбуждении дела, вынесенное Комиссией по результатам анализа достаточности признаков правонарушения, и является конкретным юридическим фактом, с которого необходимо вести отсчет сроков давности.

В заключении подводятся итоги диссертационного исследования и предлагаются некоторые конкретные направления повышения эффективности государственного контроля в сфере антимонопольного регулирования.

В приложении к диссертационному исследованию автором изложены предлагаемые изменения в КоАП РФ и УК РФ.

По теме диссертационного иссчедования опубликованы следующие работы

1. Соколов А Ю Состояние и тенденции развития административной практики в сфере антимонопольного законодательства // Правоохранительная система России и правовой механизм обеспечения законности, правопорядка и защиты прав и свобод граждан' Материалы межрегиональной научно-практической конференции / 0)в за выпуск Р.Е. Шишов. Тамбов: [амбовский филиал ЮИ МВД РФ, 2001 (1 п.л.)

2. Соколов А Ю Некоторые вопросы административной практики в сфере антимонопольного законодательства // Вестник СГАП. Саратов. СГАП. 2002. № 1 (30) (0,5 п л.).

3. Соколов А.Ю Ответственность за нарушения антимонопольного законодательства // Актуальные проблемы административною законодательства и правоприменительной практики: Материалы межрегиональной научно-практической конференции 20—21 март 2003 I. / Отв ред. В.Б. Белорусов. Тамбов: Тамбовский филиал Московского университета МВД России, 2003 (0,8 пл.).

Подписано к печати 20 12 2004 г Уч -им л 1 12 Ьума1 а офсегная Печать офсетная Г арнитура «I аймс» 1ираж 100 ж) Заказ ф

Изда1епьство ГОУ ВПО «Саратовская юсударс]венная академия права» 410056 г Саратов, ул Чернышевскою, 135 Отпечатано в типографии I ОУ ВПО «Саратовская тсударст венная академия права» 4100^6 I Саратов, ул Вольская. 1

РНБ Русский фонд

2006-4 2709

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Соколов, Александр Юрьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.4

ГЛАВА I. АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В СИСТЕМЕ ИНСТИТУТОВ АДМИНИСТРАТИВНОГО

ПРИНУЖДЕНИЯ.12

§ 1.1 Общая характеристика российского антимонопольного законодательства.12

§ 1.2 Контрольно-юрисдикционные полномочия антимонопольных органов в системе мер административного принуждения.39

§ 1.3 Понятие и структура административной ответственности за правонарушения в сфере антимонопольного регулирования.58

ГЛАВА II. СОСТАВЫ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ

В СФЕРЕ АНТИМОНОПОЛЬНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ.81

§ 2.1 Нарушение порядка ценообразования.81

§ 2.2 Ограничение свободы торговли.100

§ 2.3 Невыполнение законных предписаний антимонопольных органов и непредставление им информации.116

ГЛАВА III. ПРОБЛЕМЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В СФЕРЕ АНТИМОНОПОЛЬНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ.131

§ 3.1 Новейшая кодификация законодательства об административной ответственности и итоги реформирования правового регулирования в антимонопольной сфере.131

§ 3.2 Институты ответственности за нарушения в сфере антимонопольного регулирования по законодательству зарубежных стран.141

§ 3.3 Вопросы дальнейшего совершенствования законодательства об административной ответственности в сфере антимонопольного регулирования.164

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Административная ответственность за нарушения антимонопольного законодательства"

Актуальность темы исследования. Проводимые в России реформы, направленные на переход от централизованной плановой экономики к рыночной экономике, обусловили возникновение антимонопольного законодательства. 22 марта 1991 года был принят Федеральный закон "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"1 (далее Закон о конкуренции), ставший правовой основой формирования конкурентных отношений. В Конституции РФ 1993 года были отражены основные права граждан, включая, право на свободу экономической деятельности, на использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности, право частной собственности, право на свободу перемещения товаров и услуг.

В числе основных задач антимонопольного законодательства можно отметить такие, как демонополизация народного хозяйства, создание товарных рынков, условий для развития конкуренции, предоставления реальных и равных возможностей для хозяйствующих субъектов.

Для успешного осуществления данных задач требуется активное государственное регулирование, которое осуществляется Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации. Ее сотрудники вправе при установлении нарушений антимонопольного законодательства применять к

1 Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 16. ст. 499; СЗ РФ. 1995. N 22. ст. 1977; 1998. N19. ст. 2066; 2000. N 2. ст. 124; 2002. N 1. ст.2; 2002. N 12. ст. 1093; 2002. N 41. ст. 3969. нарушителям меры государственного принуждения, в том числе меры юридической ответственности.

В соответствии с антимонопольным законодательством к нарушителям возможно применение различных видов юридической ответственности. Так, ст.22-1 Закона о конкуренции устанавливает гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность для субъектов антимонопольного регулирования. В частности, ст. 26 этого же Закона определяет гражданско-правовую ответственность за убытки (вред), причиненные хозяйствующим субъектам. За осуществление экономической деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию установлена ответственность ст. 178 УК РФ. Неправомерные действия или бездействие виновных работников антимонопольных органов, а также руководящих лиц хозяйствующих субъектов влекут за собой наложение мер дисциплинарной и материальной ответственности. КОАЛ РФ и Закон о конкуренции предусматривают привлечение к административной ответственности.

Следует отметить, что правонарушения в сфере антимонопольного регулирования обладают повышенной общественной вредностью. Их совершение нарушает как экономическую безопасность России, так и интересы массы конкретных потребителей товаров. В связи с этим первоочередной задачей является совершенствование механизма выявления и пресечения нарушений в сфере антимонопольного регулирования, а также привлечение виновных физических и юридических лиц к ответственности за их совершение.

Однако в настоящее время проблема юридической, а в частности, административной ответственности за правонарушения в сфере антимонопольного регулирования исследована в недостаточной степени. Принятие КоАП РФ в некоторой степени устранило имеющиеся пробелы и коллизии в законодательстве об административной ответственности в сфере антимонопольного регулирования. Вместе с тем сложившаяся в этой сфере ситуация все еще далека от совершенства. Многие положения Кодекса подлежат самому серьезному осмыслению и последующей доработке.

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена необходимостью совершенствования законодательства об административной ответственности в сфере антимонопольного регулирования, многочисленными вопросами, возникающими в практической деятельности антимонопольных органов, а также недостаточным уровнем научной разработки данной проблематики.

Степень разработанности проблемы исследования. Проблемам административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в настоящее время мало уделяется внимания в юридической литературе, что во многом объясняется относительной новизной антимонопольного законодательства. Немногочисленные опубликованные работы в данной области, скорее имеют характер научно-практических комментариев или затрагивают вопросы применения иных видов юридической ответственности - гражданско-правовой и уголовной. Поэтому, требуется проведение комплексного, системного исследования вопросов административной ответственности в сфере антимонопольного регулирования.

Цель и задачи исследования. Целью настоящей работы является рассмотрение на основе изучения теоретических положений, отечественного и зарубежного законодательства, практики деятельности антимонопольных органов, правового института административной ответственности в сфере антимонопольного регулирования и разработка научных положений и практических рекомендаций, направленных на повышение эффективности применения антимонопольными органами мер административной ответственности. Для достижения поставленной цели автор поставил перед собой следующие задачи: проанализировать современное российское антимонопольное законодательство и выявить недостатки и противоречивые положения в правовом регулировании административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства;

- рассмотреть структуру административной ответственности в сфере антимонопольного регулирования;

- определить понятие административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства;

- рассмотреть составы административных правонарушений в сфере антимонопольного регулирования;

- проанализировать зарубежное законодательство в области пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

- исследовать систему административных наказаний, применяемых за нарушение антимонопольного законодательства; сформулировать предложения по совершенствованию законодательства об административной ответственности в сфере антимонопольного регулирования.

Объектом исследования являются охранительные правоотношения в сфере антимонопольного регулирования, возникающие между государством в лице антимонопольных органов и субъектом ответственности в связи с совершением последним нарушения антимонопольного законодательства.

Предметом исследования выступают материально-правовые вопросы теории и практики применения административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, а также совокупность правовых норм, регламентирующих данный вид юридической ответственности.

Теоретико-методологическая и нормативная база исследования.

Положения и выводы диссертации основываются на изучении норм Конституции Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, федеральных законов "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг", иных федеральных законов, а также, подзаконных нормативных актов, регулирующих контрольно-юрисдикционные полномочия антимонопольных органов.

Методологическую основу диссертации составляет комплекс научных методов исследования, таких как: системно-структурный, формальнологический, сравнительно-правовой, социологический и другие общепринятые в правовой науке методы.

Теоретическую основу диссертации составили: труды советских и российских ученых правоведов в области общей теории права и административного права: Ю. С. Адушкина, С. С. Алексеева, Д. Н. Бахраха, С. Н. Братуся, И. А. Галагана, Ю. М. Козлова, Н. М. Конина, JI. В. Куншиной, Е. Лунева, В. М. Манохина, И. В. Пановой, Л. Л. Попова, H. Г. Салищевой, И. С. Самощенко, В. Д. Сорокина, Ю. H. Старилова, М. С. Строговича, М. С. Студеникиной, М. X. Фарукшина, А. П. Шергина, О. М. Якубы; отдельные труды российских ученых в области антимонопольного законодательства и конкурентного права Российской Федерации и зарубежных стран: Г. Е. Авилова, Р. Г. Агаева, В.И. Еременко, О.А. Жидкова, Г.И. Никерова, О. М. Олейник, С. А. Паращука, А.А. Ткачева, К.Ю. Тотьева.

В работе используются многочисленные законодательные акты США, ФРГ, России и других стран, а также решения, постановления и иные документы российских судебных и административных органов по делам о нарушениях антимонопольного законодательства.

Научная новизна диссертации характеризуется следующими практическими выводами и положениями, выносимыми диссертантом на защиту:

1. На основе обобщения теоретического и нормативного материала разработано понятие антимонопольного законодательства. Антимонопольное законодательство - это отрасль российского законодательства, представляющая собой комплексное образование в российском законодательстве, обеспечивающее взаимодействие правовых норм отраслей административного и гражданского права, и регулирующее однородные общественные отношения, связанные между собой в качестве самостоятельной обособленной группы в сфере ограничения монополистической деятельности и пресечения недобросовестной конкуренции.

2. На базе изучения правовой литературы и нормативных актов, регулирующих применение таких мер государственного принуждения по отношению к субъектам антимонопольного регулирования, как взыскание в федеральный бюджет необоснованно полученного дохода, ликвидация юридического лица, принудительное разделение (выделение) юридического лица, предлагается их отнести к мерам административной ответственности, как имеющих тождественную правовую природу, что и меры административного наказания.

3. Предлагается под административной ответственностью в сфере антимонопольного регулирования понимать вид юридической ответственности, заключающийся в применении антимонопольными и судебными органами к лицам, совершившим правонарушение в сфере антимонопольного регулирования, мер • административного принуждения штрафного характера, предусмотренных административно-правовой нормой, влекущих для правонарушителей наступление негативных последствий имущественного порядка.

4. Обосновывается необходимость исключения из круга субъектов правонарушения, предусмотренного ст. 14.6 КоАП РФ граждан, поскольку полномочиями по увеличению или уменьшению цен или тарифов на товары и услуги либо иными полномочиями в сфере ценообразования, обладают должностные лица органов исполнительной власти РФ, субъектов РФ, местного самоуправления, а также руководители и другие работники хозяйствующих субъектов, обладающие организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями.

5. На основе анализа практики применения мер административной ответственности антимонопольными органами предлагается расширить состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.9 КоАП РФ и установить ответственность за недопущение на местные рынки товаров из других регионов России путем создания условий, при которых поставка товаров на местные рынки является экономически невыгодной, а также ужесточить административную ответственность за совершение повторных в течение года деяний.

6. Отсутствие в КоАП РФ прямого запрета на привлечение к административной ответственности органов государственной исполнительной власти противоречит природе административного наказания. Административное наказание выражает публичную отрицательную оценку совершенного правонарушения и является установленной государством мерой ответственности. При привлечении к административной ответственности одним органом государственной исполнительной власти другого органа, совпадает в одном лице субъект административной юрисдикции и субъект административной ответственности. В работе предлагается законодательно закрепить положение о назначении административного наказания в таких случаях на виновных руководителей или иных должностных лиц органа государственной исполнительной власти.

7. На основе рассмотрения практики работы антимонопольных органов доказывается, что субъектами административной ответственности применяемой за совершение действий, предусмотренных ст. 19.8 КоАП РФ, являются не только должностные и юридические лица, но и граждане, владеющие акциями хозяйствующего субъекта.

8. Для совершенствования правового регулирования мер административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, предлагается:

- закрепить понятия таких мер административной ответственности, как «взыскание в федеральный бюджет незаконно полученного дохода», «ликвидация юридического лица», «принудительное разделение (выделение) юридического лица», «день обнаружения длящегося административного и правонарушения», «монопольно высокая цена» в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации; урегулировать на законодательном уровне критерии малозначительности правонарушения в сфере антимонопольного регулирования.

Теоретическая и практическая значимость проведенного исследования состоит в том, что разработанные автором основные концептуальные положения и выводы могут быть использованы в целях дальнейшего исследования административного права, совершенствования действующего административного, административно-процессуального и антимонопольного законодательства, учтены при подготовке учебников и учебных пособий по курсу «Административное право Российской Федерации», «Антимонопольное законодательство Российской Федерации».

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации изложены в публикациях автора, докладывались автором на научно-практических конференциях. Ряд выводов работы изложен в курсе лекций по дисциплине «Административное право РФ», подготовленном и прочитанном диссертантом в Саратовском государственном университете. Диссертация обсуждена на заседании кафедры административного и муниципального права ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права».

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, содержащих девять параграфов, заключения, списка использованной литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Соколов, Александр Юрьевич, Саратов

Практические рекомендации:

1) Необходимо закрепить в Кодексе РФ об административных правонарушениях полный перечень административных наказаний за нарушения антимонопольного законодательства, включая, взыскание с юридического лица в федеральный бюджет необоснованно полученной прибыли, принудительное разделение или выделение юридического лица, ликвидацию юридического лица и дать им определение.

2) Автором предложено дифференцировать размеры суммы штрафов, назначаемых на должностного лица органа власти и управления и на частного предпринимателя, понизив верхнюю границу штрафа для последнего, в связи с различным объемом имеющихся у них прав и обязанностей.

3) Кодекс РФ об административных правонарушениях Российской Федерации не формулирует ряд правовых понятий, касающихся условий и материально-правовых правил привлечения к административной ответственности. Так, должно быть разработано понятие «вины юридического лица», поскольку признак вины является обязательным для всех правонарушений, независимо от его субъекта. Автор предлагает внести в Кодекс соответствующие поправки и сформулировать понятие вины юридического лица, исходя из вины лиц, осуществляющих управление данным хозяйствующим субъектом. Не определено Кодексом и понятие «малозначительности деяния». Представляется, что при установлении признаков малозначительности деяния, антимонопольный орган должен руководствоваться общими принципами административного права. В целях дифференциации размеров административных наказаний на юридических лиц, в Кодексе следует раскрыть содержание понятия «имущественное и финансовое положение юридического лица».

Многогранность, а также значительное количество проблем административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства не позволяет в рамках одного исследования осветить весь комплекс вопросов и предложить возможные пути их разрешения. Автор диссертации попытался рассмотреть лишь основные вопросы исследуемой проблемы. Содержащиеся в диссертационном исследовании предложения, выводы и рекомендации, могут быть использованы в законотворческой деятельности Федерального Собрания Российской Федерации, а также нормотворческой деятельности Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Административная ответственность за нарушения антимонопольного законодательства»

1. Соглашение «О принципах сближения хозяйственного законодательства» от 9 ноября 1992 года. Бюллетень международных договоров. 1993. N 10. Стр. 3.

2. Договор «О проведении согласованной антимонопольной политики» от 23 декабря 1993 года. Вестник ВАС. 1994. №3. С. 61.

3. Конституция Российской Федерации 1978 г. Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1978. N 29. ст. 407.

4. Конституция Российской Федерации 1993 г. Российская газета. 1993. - 25 дек.

5. Основы Гражданского Законодательства Союза ССР и республик. Ведомости Верховного Совета СССР. 1991. N 26. ст. 733.16 Уголовный кодекс РСФСР.

6. Арбитражный процессуальный кодекс РФ. СЗ РФ. 2002. N 30. ст. 3012.18 Гражданский кодекс РФ.19 Налоговый кодекс РФ.110 Уголовный кодекс РФ.

7. Закон СССР от 30 июня 1987 г. N 7284-XI «О государственном предприятии (объединении)». Ведомости Верховного Совета СССР. 1987. № 26. ст. 385.

8. Закон СССР от 26 мая 1988 г. № 8998-XI «О кооперации в СССР». Ведомости Верховного Совета СССР. 1988. № 22. ст. 356.

9. Закон РСФСР «О банках и банковской деятельности». Ведомости съезда народных депутатов РСФСР. 1990. N 27. ст. 357; 1992. N 12. ст. 596; Российская газета. 1992. - 25 февр.

10. Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР.1990. N27. ст. 356.

11. Закон РСФСР от 15 декабря 1990 г. «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР». Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации.1991. N29. ст. 395.

12. Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей». Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. N 15. ст. 766; 1993. N29. ст. 1111; СЗ РФ.1996. N 3. ст. 140; 1999. N 51. ст. 6287; 2002. N 1. ст.2.

13. Федеральный закон от 18 июля 1995 г. N 108-ФЗ «О рекламе». СЗ РФ. 1995. N 30. ст. 2864; 2001. N 26. ст. 2580; 2001. N 51. ст. 4827; 2002. (Часть I). N 1. ст. 2.

14. Федеральный закон от 17 августа 1995 г. N 147-ФЗ «О естественных монополиях». СЗ РФ. 1995. N 34. ст. 3426; 2001. N 33 (Часть I). ст. 3429; 2002. N 1.ст.2; 2003. N2. ст. 168; 2003. N 13. ст. 1181.

15. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах». СЗ РФ. 1996. N 1. ст. 1; 1996. N 25. ст. 2956; 1999. N 22. ст. 2672;2001. N 33 (Часть I). ст. 3423; 2002. N 12. ст. 1093; 2002. N 45. ст. 4436; 2003. N 9. ст. 805.

16. Федеральный закон от 3 февраля 1996 г. N 17-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О банках и банковской деятельности в РСФСР». СЗ РФ. N 6. ст. 492.

17. Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. N 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг». СЗ РФ. 1996. №17. ст. 1918; 1998. №48. ст. 5857; 1999. №28. ст. 3472; 2001. N 33. (Часть I). ст. 3424; 2002. N 52. (Часть И), ст. 5141.

18. Федеральный закон от 8 мая 1996 г. N 41-ФЗ «О производственных кооперативах». СЗ РФ. 1996. N 20. ст. 2321; 2001. N 21. ст. 2062; 2002. N 12. ст. 1093.

19. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве». СЗ РФ. 1997. N 30. ст. 3591; 2002. N 52. (Часть I). ст. 5132; 2003. N2. ст. 160.

20. Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». СЗ РФ. 1998. N 7. ст. 785; 1998. N 28. ст. 3261; 1999. N1. ст. 2; 2002. N 12. ст. 1093.

21. Федеральный закон от 6 мая 1999 г. N 97-ФЗ «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд». СЗ РФ. 1999. N 19. ст. 2302.

22. Закон РФ от 23 июня 1999 г. №117-ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг». СЗ РФ. 1999. №26. ст. 3174; 2002. N 1. ст.2.

23. Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. N 196-ФЗ «О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». СЗ РФ. 2002. Часть I. N 1. ст. 2.

24. Федеральный закон от 9 октября 2002 г. N 122-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». СЗ РФ. 2002. N 41. ст. 3969.

25. Федеральный закон от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации». СЗ РФ. 2003. N 2. ст. 169; 2003. №28. ст. 2884.

26. Федеральный закон от 26 марта 2003 г. N 35-Ф3 «Об электроэнергетике». СЗ РФ. 2003. N 13. ст. 1177.

27. Указ Президента РФ от 28 февраля 1995 г. N 220 «О некоторых мерах по государственному регулированию естественных монополий в Российской Федерации». СЗ РФ. 1995. №10. ст. 858.

28. Указ Президента РФ от 25 января 1996 г. N 96 «О Федеральной службе Российской Федерации по регулированию естественных монополий в области связи». СЗ РФ. 1996. № 35. ст. 1373; 1997. N 28. ст. 3422.

29. Указ Президента РФ от 26 февраля 1996 г. N 276 «О Федеральной службе Российской Федерации по регулированию естественных монополий на транспорте». СЗ РФ. 1996. № 10. ст. 878; 1997. N 28. ст. 3422.

30. Указ Президента от 22 сентября 1998 г. № 1142 «О структуре федеральных органов исполнительной власти». СЗ РФ. 1998. № 39. ст. 4886.

31. Указ Президента РФ от 15 марта 2000 г. N 511 «О классификаторе правовых актов» СЗ РФ. 2000. N 12. ст. 1260; СЗ РФ. 2002. N 40. ст. 3905.

32. Указ Президента РФ от 9 марта 2004 г. «О системе и структурефедеральных органов исполнительной власти». СЗ РФ. 2004. N 11. ст. 945; 2004. N21. ст. 2023.

33. Постановление Совета Министров СССР от 16 августа 1990 г. № 835 « О мерах демонополизации народного хозяйства ». // Экономика и жизнь. 1990. -№38 (приложение).

34. Постановление Правительства РФ от 13 октября 1995 г. N 997 «О государственном регулировании цен (тарифов) на продукцию (услуги) естественных монополий». Российская газета. 1995. - 18 окт.

35. Постановление Правительства РФ от 19 февраля 1996 г. N 154 «О Реестре хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов». СЗ РФ. 1996. N 9. ст.806.

36. Постановление Правительства РФ от 13 августа 1996 г. N 960 «Об утверждении Положения о Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации». СЗ РФ. 1996. № 35. ст. 4182; 2000. N 2. ст. 238; 2002. N 15. ст. 1437.

37. Постановление Правительства РФ от 7 мая 1999 г. N 498 «Об утверждении Положения о Государственном комитете Российской Федерации по стандартизации и метрологии». СЗ РФ. 1999. N 20. ст. 2434.

38. Постановление Правительства РФ от 13 октября 1999 г. N 1158 «Об обеспечении соблюдения экономически обоснованных принципов формирования цен на продукцию (услуги) субъектов естественных монополий». СЗ РФ. 1999. № 42. ст. 5060.

39. Постановление Правительства РФ от 14 февраля 2000 г. N 127 «О подписании Договора о проведении согласованной антимонопольной политики». СЗ РФ. 2000. N 8. ст. 974.

40. Постановление Правительства РФ от 19 марта 2001 г. N 194 «Об утверждении Положения об основах государственного регулирования тарифов на грузовые железнодорожные перевозки». СЗ РФ. 2001. N 13. ст. 1250; 2001. N 46. ст. 4366.

41. Постановление Правительства РФ от 11 октября 2001 г. N 715 «О совершенствовании механизма государственного регулирования тарифов на услуги связи». СЗ РФ. 2001. N 43. ст. 4098.

42. Постановление Правительства РФ от 2 апреля 2002 г. N 226 «Оценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии». СЗ РФ. 2002. N 15. ст. 1431.

43. Приказ ГКАП РСФСР от 17.10.91 № 62 «Об утверждении типового положения о территориальных управлениях Государственного комитета РСФСР по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур» // Закон. 1995. № 4.

44. Приказ ГКАП РФ от 20.02.92 г. № 45 «Об упорядочении процедуры исключения из Государственного реестра объединений и предприятий-монополистов» // Законодательство и экономика. 1992. № 6.

45. Приказ ГКАП РФ от 25.07.96 г. № 91. «Об утверждении Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства». БНА федеральных органов исполнительной власти. 1996. №4.

46. Приказ МАП РФ от 17 ноября 1999 г. N 441 «Об утверждении Положения о территориальном управлении МАП России». БНА федеральных органов исполнительной власти. 2000. №9. ст. 106.

47. Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 15 декабря 2000 г. N 16 «Об усилении Госсанэпиднадзора за пивоваренной продукцией» // Медицинская газета. 2001. - 17 янв.

48. Приказ МАП РФ от 27 февраля 2001 г. N 195 «Об утверждении Порядка рассмотрения и утверждения тарифов (цен) на регулируемые услуги аэропортов». Вестник МАП РФ. 2001. N 2. С. 100.

49. Приказ МАП РФ от 27 февраля 2001 г. N 196 «Об утверждении Порядка рассмотрения и утверждения тарифов (цен) на регулируемые услуги речных портов и терминалов». Вестник МАП РФ. 2001. N 2. С. 102.

50. Приказ МАП РФ от 27 февраля 2001 г. N 198 «Об утверждении Порядка рассмотрения и утверждения тарифов (цен) на регулируемые услуги морских портов и терминалов». Вестник МАП РФ. 2001. N 2. С. 107.

51. Приказ МАП РФ от 27 февраля 2001 г. N 197 «Об утверждении Порядка рассмотрения и утверждения тарифов (цен) на перевозки, осуществляемые железнодорожным транспортом». Вестник МАП РФ. 2001. N 2. С. 104.

52. Приказ Министерства транспорта РФ от 9 октября 2002 г. N 128 «Об утверждении ставок сборов за аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов иностранных авиакомпаний на трассах Российской Федерации». БНА. 2002. N 46. С. 81.

53. Положение о порядке организации регулярных пассажирских перевозок в режиме маршрутного такси на территории города Петрозаводска от 29.06.2001 N 2624 // Справочно-правовая система «Гарант Максимум».

54. Закон Республики Азербайджан «Об антимонопольной деятельности». «Ведомости Верховного Совета Азербайджанской Республики». N 9. 1993. С. 70-78.

55. Кодекс Украины об административных правонарушениях. Ведомости Верховной Рады Украины. 1984. N 51. ст. 1122.

56. Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях N 155-II ЗРК от 30 января 2001 года. Ведомости Парламента Республики Казахстан. 2001. № 5 6. ст. 24; № 17-18. ст. 241; № 21 - 22. ст. 281.1. Специальная Книги

57. Административная ответственность в СССР / под ред. В.М. Манохина, Ю.С. Адушкина. Саратов: Изд-во СГУ. 1988. 150 с.

58. Административное право. Под ред. Ю. М. Козлова. Jl. JI. Попова. М.: Юрист. 1999. 728 с.

59. Алексеев С. С. Структура советского права. М.: Юрид лит-ра. 1975. 263 с.

60. Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 1. М.: Юрид лит-ра. 1981. 360 с.

61. Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. М.: Зерцало. 1996. 672 с.

62. Баринов Н. А., Козлова М. Ю. Антимонопольное законодательство РФ (вопросы теории и практики). Волгоград: Изд-во Волгоградского государственного университета. 2001. 190 с.

63. Бахрах Д.Н. Советское законодательство об административной ответственности. Пермь. 1969.

64. Бахрах Д.Н. Административное право. М.: БЕК. 1993. 301 с.

65. Бахрах Д.Н. Административная ответственность: Учебное пособие. М., 1999.

66. Бахрах Д.Н. Административное право России: Учебник для вузов. М.: НОРМА. 2000. 640 с.

67. Бахрах Д.Н. Административная ответственность граждан в СССР: Учебное пособие. Свердловск: Издат-во Уральского Университета. 1989. 204 с.

68. Бахрах Д.Н., Хазанов С.Д. Государственная администрация, ее органы и служащие (Анатомия государственной администрации). Екатеринбург. 1998.

69. Вельский К.С. Полицейское право: Лекционный курс / под ред. А.В. Куракина. М.: Издательство «Дело и Сервис». 2004. 816 с.

70. Веремеенко И. И. Административно-правовые санкции. М.: Юрид. лит-ра. 1975. 192 с.

71. Галаган И. А. Административная ответственность в СССР. Воронеж: Изд-во Воронежского Университета. 1970. 251 с.

72. Государственная дисциплина и ответственность / под ред. Л.И. Антоновой и Б.И. Кожохина. Л.: Изд-во Ленинградского университета. 1990. 152 с.

73. Гражданское и торговое право капиталистических стран / Под ред. В.П. Мозолина и М.И. Кулагина. М.: Высшая школа. 1980. 382 с.

74. Давид Р. Основные правовые системы современности. М.: Прогресс. 1988. 495 с.

75. Денисенко В.В. Системный анализ административно-деликтных отношений. Монография. Санкт-Петербург. 2001.

76. Дмитриева О. В. Ответственность без вины в гражданском праве. Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета. 1998. 144 с.

77. Дымченко В.И. Административная ответственность предприятий и организаций. Владивосток. 1985. 83 с.

78. Еременко В.И. Антимонопольное законодательство зарубежных стран. М.: Международные отношения. 1997. 251 с.

79. Жамен С., Лакур Л. Торговое право. М., 1993.

80. Жевлаков И.Э. Экологические правонарушения и ответственность. М., 1997.

81. Жидков О.А. Антитрестовское законодательство в США. М., 1963.

82. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М.: Госюриздат. 1961.379 с.

83. Керимова Е.А. Правовой институт: понятие и виды. Учебное пособие / под ред. И.Н. Сенякина. Саратов: Изд-во СГАП. 2000. 55 с.

84. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / под ред. Ю.М. Козлова. М.: Юристъ, 2002. 1229 с.

85. Конин Н.М. Российское административное право. Общая часть. Курс лекций. Саратов: СГАП. 2001. 352 с.

86. Конин Н.М. Административное право России. Общая и Особенная части. Курс лекций. М.: Юристъ. 2004. 560 с.

87. Конкурентная политика ЕЭС в едином рынке. М.: Право. 1995. 87 с.

88. Лазарев Б.М. Административная ответственность. М.: Изд-во Московский рабочий. 1985. 77 с.

89. Лейст О. Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М.: Изд-во МГУ. 1981.239 с.

90. Лунев А. Е. Административная ответственность в СССР. М., 1963.

91. Максимов И.В. Административные наказания: понятие, правовое содержание и их система. Саратов: Изд-во СГУ. 2003. 204 с.

92. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М.: Юрид. лит. 1985. 192 с.

93. Малеин Н.С. Юридическая ответственность и справедливость. М.: Манускрипт. 1992. 204 с.

94. Манохин В.М. Адушкин Ю.С. Российское административное право. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО СГАП. 2003. 496 с.

95. Мартьянов И.В. Административная ответственность по Советскому законодательству. Киев: ВИЩА ШКОЛА. 1985. 56 с.

96. Овсянко Д.М. Административное право: Учебное пособие. М.: Юристъ.1997. 448 с.

97. Парижская конвенция по охране промышленной собственности. Всемирная организация интеллектуальной собственности. Женева. 1970.

98. Покровский И. А. История римского права. С-Пб.: Изд-во «Летний сад».1998. 560 с.

99. Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. Екатеринбург: УрПОА. 1997. 240 с.

100. Розенфельд В.Г., Серегина В.В. Административное принуждение (понятие, виды административного принуждения, процессуальное регулирование их применения): Учеб. Пособие. Воронеж: Воронежский государственный университет. 1996. 207 с.

101. Розенфельд В. Г., Старилов Ю. Н. Административное принуждение. Административная ответственность. Административно-юрисдикционный процесс: Учебное пособие. Воронеж: Изд-во Воронежского государственного университета. 1993.

102. Российское государство и правовая система: Современное развитие, проблемы, перспективы / под ред. Ю. Н. Старилова. Воронеж: Изд-во Воронежского государственного университета. 1999.704 с.

103. Русинов Р.К., Кожевников С.Н., Минникес И.А. Правонарушения и юридическая ответственность. Учебное пособие. Иркутск: Изд-во Иркутского университета. 1989. 72 с.

104. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по Советскому законодательству. М., 1971.

105. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Сущность юридической ответственности в советском обществе. М., 1974.

106. Сенякин И.Н. Юридическая ответственность. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 1997.

107. Советское административное право. Методы и формы государственного управления. М., 1977.

108. Советское административное право / под ред. П.Т. Василенкова. М.: Юрид. лит. 1990. 570 с.

109. Соколова И.П. Государственно-правовая основа антимонопольного законодательства. СПб., 1996.

110. Теория государства и права. Учебник / под ред. А.И. Королева, JI.C. Явич. JL: Изд-во Ленинградского университета. 1982. 382 с.

111. Тотьев К.Ю. Антимонопольное право России. М.: ИЧП «Изд-во Магистр». 1997. 48 с.

112. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г., 12-е изд., СПб., 1904.

113. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1985 года. С-Пб. 1913. 1226 с.

114. Фойницкий И. Я. Курс уголовного права. Часть особенная. Посягательства личные и имущественные. Пятое издание. С- Пб., 1907. 441 с.

115. Шебанов А.Ф. Система советского социалистического права. М.: Издательство Московского государственного университета. 1961. 41 с.

116. Шершеневич Г.Ф. «Курс торгового права». Том II. Товар. Торговые сделки. С.-Пб., 1908. 624 с.

117. Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики), М., 2000.1. Статьи

118. Абаев Р.Г. Сравнительный правовой анализ антимонопольного законодательства зарубежных стран и практики его применения. // Законодательство и экономика. 1995. № 3-4.

119. Адушкин Ю.С. Квазиадминистративная ответственность (старые и новые проблемы реформирования законодательства об административных правонарушениях) // Административное право на рубеже веков: Межвузов, сб. науч. трудов. Екатеринбург. 2003.

120. Базылев З.Т. Социальное назначение государственного принуждения в Советском обществе // Правоведение. 1968. № 5.

121. Белинский Е.К. К вопросу о правовой природе ответственности по налоговому законодательству // Хозяйство и право. 1995. № 8.

122. Братусь С.Н. Спорные вопросы юридической ответственности // Советское государство и право. 1973. № 8 .

123. Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М., 1976.

124. Бурмистрова Т., Каллина Н., Тюляков А. Торги по закупке продукции для государственных нужд // Право и экономика. № 11. 1999.

125. Веремеенко И.И., Попов JI.JI., Шергин А.П. Понятие и условия эффективности административных санкций // Правоведение. 1972. №5.

126. Еременко В.И. Законодательство Польши о пресечении недобросовестной конкуренции // Хозяйство и право. № 11. 1997.

127. Зорина М. Об административной ответственности за нарушение законодательства о контрольно-кассовых машинах // Хозяйство и право. 2002. №8.

128. Иванов Л. Административная ответственность юридических лиц // Российская юстиция. 2001. №3.

129. Кузнецов В. Некоторые вопросы ликвидации коммерческих банков // Хозяйство и право. 1995. №9.

130. Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности / Под ред. Р.Л. Хачатурова. СПб., 2003.

131. Мицкевич А.В. Соотношение системы советского права с системой советского законодательства. // «Ученые записки ВНИИСЗ». Вып. 11. М., 1967.

132. Никитин С., Глазова Е., Степанова М. Государство и проблема монополии. // Министерство экономики и Министерство образования. 1994. № 7.

133. Олейник О. Запреты, пределы и санкции в антимонопольном законодательстве // Закон. 1995. №4.

134. Паламарчук А., Сайтарлы Н., Моторина О. Антимонопольное законодательство: проблемы и пробелы // Законность. № 9. 2000.

135. Петрова С. Некоторые вопросы административной ответственности юридических лиц в практике арбитражных судов // Хозяйство и право. 2002. №8.

136. Пугинский Б.И. Применение принципа вины при регулировании хозяйственной деятельности // Советское государство и право. 1979. №10.

137. Ржанникова Е.В. Если нарушено антимонопольное законодательство // Журнал российского права. 1997. № 2.

138. Сорокин В.Д. О двух тенденциях, разрушающих целостность института административной ответственности //Правоведение. 1999. № 1.

139. Строгович М.С. Сущность юридической ответственности // Советское государство и право. 1979. №5.

140. Тотьев К.Ю. Предписание федерального антимонопольного органа и правовые последствия его вынесения // Хозяйство и право. 1996. №8.

141. Хохлов Д.В. Антимонопольное (антитрестовское) законодательево США. // Законодательство и экономика. 1998. № 5.

142. Черкаев Д.И. Административная ответственность юридических лиц // Законодательство. 2001. N 11.1. Авторефераты диссертаций

143. Бахрах Д.Н. Административное принуждение в СССР: Автореферат дис. . д. ю. н. М., 1972.

144. Галаган И. А. Административная ответственность граждан в СССР: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1959.

145. Краснов А.В. Правовые санкции в экономической сфере. Автореф. . канд. юрид. наук. Казань. 1999.

146. Солдатов А.П. Проблемы административной ответственности юридических лиц: Автореф. дисс. . д. ю. н. Саратов. 2000.

147. Тотьев К.Ю. Правовые проблемы ограничения монополистической деятельности на товарных рынках: Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 1995.1. Диссертации

148. Куншина JI.B. Административная ответственность за нарушения антимонопольного законодательства, Дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.

149. Тотьев К.Ю. Правовые проблемы ограничения монополистической деятельности на товарных рынках, Дис. . канд. юрид. наук. М., 1995.

150. Трофимов К.Т. Реорганизация и ликвидация коммерческих организаций, дис. . канд. юрид. наук. М., 1995.

151. Трунина Е.В. Административная ответственность за нарушения таможенных правил в Российской Федерации, дис. канд. юрид. наук. Волгоград. 2002.

152. Ульянова. В.Н. Проблемы и основные направления совершенствования законодательства об административной ответственности, дис. канд. юрид. наук. Саратов. 1997.1. Зарубежная литература

153. Helmut Bergmann. Settlements in European Community Merger Control Proceedings: a Summary of ES enforcement practice and a comparison with the United States // Antitrust Law Journal. 1993. - Vol. 62.

154. Antitrust Law: Policy and Practice. N.Y., 1992. №4.

155. Antitrust Procedures and Penalties Act. 15 U.S.C. §16.

156. Barbara A. Reeves. The Antitrust Division's sentencing. Recommendation guidelines: Why prison sentences? N. Y., 1977.

157. Federal Trade Commission Decisions. Findings, Opinions and Orders. -Washington. -1997. Vol. 119.

158. James M. Clabanet. Michael K. Block. Sherman Act Indictments, vol. 2, Federal Legal Publication. N. Y., 1981.

159. Julian O. Von Kalinowski. Business Organizations. // Antitrust Laws and Trade Regulation. 1991. - Vol. 16. №4.

160. Julian O. Von Kalinowski. Antitrust Laws and trade regulation: State Antitrust and trade regulation. -1991. -Vol. 13. N. Y.

161. K. Block, Federal Legal Publication. N. Y., 1981.

162. The Antirust Penalties: a study in law and economics. Kenneth J. Elzinga, William Brait. New Haven and London, Yale University Press, 1976.

163. William Burnham. Introduction to the Law and legal system of the United States. West Publishing Co., St. Paul, Minn. 1995.