Административная ответственность за правонарушения в области финансов

Старовикова, Ирина Джоновна

Административная ответственность за правонарушения в области финансовтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.14 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Административная ответственность за правонарушения в области финансов»

ОМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМ Ф М. ДОСТОЕВСКОГО

На правах рукописи

А [)

□□3453564

Старовикова Ирина Джоновна

Административная ответственность за правонарушения в области финансов

Специальность 12.00.14 — административное право; финансовое право; информационное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

2 ^ ['С'^'""

Омск 2008

003453564

Работа выполнена на кафедре юридических дисциплин Омской академии МВД России

Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент

Опарин Виталий Николаевич

Официальные оппоненты: Заслуженный юрист Российской Федерации,

доктор юридических наук, профессор Соловей Юрий Петрович

кандидат юридических наук Матненко Александр Сергеевич

Ведущая организация: ~ Барнаульский юридический институт

МВД России

Защита состоится 11 декабря 2008 г в 1400 ч на заседании объединенного диссертационного совета ДМ 212 179 06 при Омском государственном университете им Ф М Достоевского по адресу г Омск ул 50 лет Профсоюзов, д 100, ауд 315

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Омского государственного университета им Ф М Достоевского

Автореферат разослан « » ноября 2008 г

Ученый секретарь

объединенного диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

И В Глазунова

общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. В современный период наше государство переживает очередной виток реформирования всех публично-правовых отраслей российского права, к которым, без сомнения, относятся административное и финансовое право, а также подотрасли последнего налоговое, бюджетное, валютное, банковское, страховое Перманентное изменение нормативных правовых актов в этой сфере говорит о нестабильности административного и финансового законодательств (в первую очередь законодательства об административных правонарушениях), об их дальнейшем развитии и становлении Только за 2006-2008 гг в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — Ко АЛ РФ) было внесено более 50 изменений, в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) и в Бюджетный кодекс Российской Федерации (далее — БК РФ) соответственно 10 и 13 изменений

Однако даже при условии активной работы законодателя требуется доработка устаревших, неработающих положений в отдельных законах, приведение к единому знаменателю ряда нормативных правовых актов, которые регулируют административно- и финансово-правовые отношения Свидетельством тому является, например, наличие ссылок в некоторых статьях Бюджетного кодекса Российской Федерации на утративший силу еще в 2002 г КоАП РСФСР В финансовой сфере в настоящее время до сих пор продолжают параллельно существовать официально закрепленные российским законодательством несколько конкурирующих друг с другом видов юридической ответственности налоговая, бюджетная и административная Проблема обостряется и в связи с выделением многими учеными финансовой ответственности в качестве вида юридической ответственности В последнее время проведено большое количество диссертационных исследований, изданы монографии, написано значительное число научных статей, посвященных данному виду ответственности, в которых авторы обосновывают ее самостоятельную значимость, дают ей определения, находят отличия от административной ответственности, изучают возможности применения финансовых санкций Некоторые авторы понимают финансовую ответственность как аксиому.

На наш взгляд, вести дискуссию о финансовой ответственности как самостоятельном виде юридической ответственности можно было еще в 90-х гг. XX в, когда российское административное законодательство не достигло определенного уровня своего развития В связи с этим укажем на важный факт— с момента вступления в силу Кодекса Российской Федерации об администра-

тивных правонарушениях утратили силу некоторые нормативные акты, ранее устанавливающие так называемую финансовую ответственность Действующие на настоящий момент нормативные правовые акты, регулирующие вопросы привлечения к юридической ответственности, к сожалению, не позволяют унифицировать ее виды, способствуют продолжению в научных изданиях дискуссии о наличии иных, помимо традиционных (уголовной, административной, дисциплинарной и гражданско-правовой), видах юридической ответственности

Несовершенство отдельных статей особенной и процессуальной частей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их несогласованность со статьями иных нормативных правовых актов является еще одной причиной, не позволяющей правоприменителю прийти к единой практике применения норм законодательства в административной и финансовой сферах, а теоретикам —разработать стройную научную концепцию о наличии в финансовой сфере единой административной ответственности за нарушение норм финансового законодательства, исключая уголовную ответственность за преступления в данной сфере, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации (далее—УК РФ).

Судебная практика по делам об административных правонарушениях в области финансов за последние годы претерпела значительные изменения в сравнении с 90-ми гг XX в и началом XXI в В это время был принят ряд постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которые позволили во многом по-новому осмыслить и процессуальную часть нормативных правовых актов, регулирующих вопрос привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений в области финансов, и проблемы квалификации некоторых составов административных правонарушений в этой сфере Нельзя не отметить деятельность Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из многочисленных решений которого, принятых также в последние несколько лет, требуется пересмотреть некоторые, казалось бы, устоявшиеся, воззрения на проблемы, связанные с привлечением виновных лиц к административной ответственности за правонарушения в анализируемой области.

Активная нормотворческая работа законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации в части принятия законов об административных правонарушениях в области финансов, также указывает на необходимость анализа и формулирования выводов.

Как представляется, проблему привлечения к административной ответственности виновных лиц за правонарушения в области финансов необходимо рассматривать комплексно, а не в отдельных ее аспектах, связанных с ответственностью за нарушение, например, налогового, бюджетного, валютного, банковского законодательства

Приведенные обстоятельства обусловили выбор темы диссертационного исследования, в котором изложены основные результаты работы автора, восполнены определенные пробелы с позиции комплексного изучения вопросов административной ответственности за правонарушения в области финансов, намечены пути совершенствования правоприменительной деятельности.

Теоретическую основу исследования составили труды российских теоретиков права1 Е А Агеевой, С С Алексеева, Б Т Базылева, И В Бенедика, С. Н. Братуся, Н В Витрука, В М Горшенева, О С Иоффе, В А Кислухина, О Э. Лейста, Д А. Липинского, А В. Малько, М Н Марченко, Н И Матузова, И С Самощенко, М X. Фаркушина, М. Д Шаргородского, И Б Шахова.

Различные аспекты проблем административной ответственности, производства по делам об административных правонарушениях стали предметом исследования ученых А Б. Агапова, Ю С Адушкина, А П Алехина, X А Ан-дриашина, 3 А Багишаева, Д Н. Бахраха, К С Вельского, И И. Веремеенко, В В Власенкова, В В Власова, И А. Галагана, Е. В. Додина, А. С Дугенца, А А Кармолицкого, В Р Кисина, Ю М Козлова, П И. Кононова, А П Коренева, С И. Котюргина, Б М Лазарева, А Е Лунева, В М. Манохина, М Я Масленникова, И В. Пановой, Л Л Попова, Э Н Ренова, Б В Российского, Н. Г Салищевой, В Е Севрюгина, Ю П Соловья, В Д Сорокина, Ю Н. Стари-лова, М С Студеникиной, Ю А Тихомирова, Н Ю Хаманевой, А. П Шерги-на, А Ю Якимова, О М. Якубы и др

Отдельные аспекты применения ответственности за нарушение налогового, бюджетного, валютного, банковского законодательства, законодательства в области рынка ценных бумаг рассматривались в работах А 3 Арслан-бековой, Т В Архипенко, О Ю Бакаевой, А. Г Братко, А. В Брызгалина, Д В Винницкого, О. М Гейхман, А А Гогина, А Ю. Головина, Т А Гусевой, А В. Демина, Ю В Друшвой, А. С Емельянова, О О. Журавлевой, А. П Зре-лова, М В Карасевой, Д Л Комягина, Т Л Коробовой, Ю А Крохиной, И И Кучерова, А В Макарова, А А Мусаткиной, И А Орешкина, О. В. Пан-ковой, Н А. Сатгаровой, О Ю Судакова, С Р Футо, И В Цветкова, Н Н. Чер-ногора, В М Чибиневаидр

Вопросы финансовой, налоговой, бюджетной ответственности становились темами отдельных диссертационных исследований А Е Анохина, С Е Ба-тырова, А С Бондаренко, В В Гриценко, М О Ксенофонтова, Н С Макаровой, Ф В Маркелова, А Н Сердцева, Н. В. Сердюковой, О О Томилина, ТЫ Хабеева,Д Ю Чарухина,И И Шереметьева,Е В Шеховцевой,А Ю Шо-рохова и др Однако единого, комплексного изучения вопросов административной ответственности за правонарушения в области финансов в рамках отдельного диссертационного исследования не проводилось.

Объектом диссертационного исследования являются урегулированные правом общественные отношения, возникающие в связи с существованием

и применением норм административного и финансового права, предусматривающих административную ответственность за правонарушения в области финансов

Предметом исследования стали нормативные правовые акты, предусматривающие административную ответственность за правонарушения в области финансов и регламентирующие производство по данной категории дел, общая и специальная литература, посвященная исследуемой проблеме; правоприменительная практика

Целями исследования определены проведение комплексного, системного анализа института административной ответственности за правонарушения в области финансов, выработка и обоснование выводов, предложений и рекомендаций по совершенствованию административного и финансового законодательства и практики его применения.

Для достижения указанных целей в рамках исследования ставятся следующие задачи

— опираясь на анализ научной литературы, нормативных правовых актов, определить правовую природу ответственности за правонарушения в области финансов и финансовой ответственности за противоправные деяния в публично-правовой сфере,

— выработать определение административной ответственности за правонарушения в области финансов в ее ретроспективном аспекте,

— выяснить содержание административной ответственности за правонарушения в области финансов,

— дать анализ оснований административной ответственности за правонарушения в области финансов,

— изучить особенности юридического состава административных правонарушений в области финансов, а также специфику производства по делам об административных правонарушениях в указанной сфере,

— определить понятие и выявить особенности производства по делам об административных правонарушениях в области финансов,

— выделить стадии и этапы производства по делам об административных правонарушениях в области финансов,

— определить специфику обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в указанной сфере,

— разработать предложения по совершенствованию действующего законодательства и практики его применения по делам об административных правонарушениях в области финансов

Методологическая основа и эмпирическая база. При подготовке диссертации применялись общенаучные и специальные методы познания системный, исторический, сравнительно-правовой, формально-логический, статистический, социологический. В процессе исследования использовались труды по

проблемам общей теории права, конституционного, административного, уголовного, гражданского, финансового права и иных отраслей (подотраслей) права, утратившие силу и действующие нормативные правовые акты, решения Конституционного Суда РФ, арбитражных судов и судов общей юрисдикции

Обоснованность полученных теоретических выводов и практических предложений подтверждается проведенным анкетированием 350 сотрудников органов внутренних дел (милиции) (подразделений по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства, по борьбе с экономическими преступлениями), налоговых органов (главных, старших государственных налоговых инспекторов, государственных налоговых инспекторов), должностных лиц территориальных органов Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, Федеральной службы по финансовым рынкам, анкетированием и интервьюированием 72 судей арбитражных судов и судов общей юрисдикции Изучено около 300 архивных дел об административных правонарушениях в области финансов, рассмотренных судьями арбитражных судов и судов общей юрисдикции, и около 500 архивных дел по указанным видам правонарушений, рассмотренных должностными лицами иных юрисдикционных органов в Омской, Новосибирской, Тюменской областях, Ханты-Мансийском автономном округе — Югре в 2003-2008 гг Использовались данные эмпирических исследований, проведенных другими авторами. Соискатель опирался и на собственный опыт работы на различных должностях в финансово-экономических подразделениях органов внутренних дел

Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что в результате комплексной теоретико-прикладной разработки проблем административной ответственности за правонарушения в области финансов, осуществленной в монографическом исследовании на значительном нормативном и теоретическом материале, автор сформулировал ряд выводов и предложений теоретического и практического характера, в том числе по совершенствованию действующего законодательства об административных правонарушениях и практики его применения, значительная часть которых легла в основу положений, выносимых на защиту

Основные положения, выносимые на защиту:

1 Финансовую ответственность, а также ее разновидности (налоговую, бюджетную, валютную, банковскую и др ), налагаемую за противоправные деяния в публично-правовой сфере, надлежит рассматривать не как самостоятельный вид юридической ответственности, а как разновидность административной ответственности за правонарушения в области финансов

2 Анализ и сравнение составов административных правонарушений в области финансов, содержащихся в соответствующих статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Налогового кодекса

Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и иных нормативных правовых актах, свидетельствует об использовании одних и тех же элементов составов этих правонарушений Различие между ними выражается только в субъекте, процедуре привлечения к ответственности и определяемых при этом конкретных видах наказаний (санкций)

Все выявленные, описанные и проанализированные проблемы, связанные с особенностями юридического состава административных правонарушений в области финансов, на наш взтаяд, являются следствием отсутствия кодифицированного нормативного правового акта, в котором были бы аккумулированы все административные правонарушения в области финансов В связи с этим считаем необходимым консолидировать все нормы, предусматривающие ответственность в области финансов, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях путем выделения глав в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях по отдельным видам административных правонарушений в области финансов.

3 Производство по делам о налоговых правонарушениях по своей правовой природе, содержанию и процедуре принципиально не отличается от производства по делам об административных правонарушениях Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных норм, регламентирующих производство по делам о налоговых правонарушениях, правовой статус лица, в отношении которого оно осуществляется Введение Налоговым кодексом Российской Федерации особого порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях в области налогов и сборов и, как следствие, законодательное разграничение производства по делам о налоговых правонарушениях и по делам об административных правонарушениях в области налогов и сборов, на наш взгляд, является теоретически и практически нецелесообразным. В нем нет масштабных, принципиальных отличий от административного процесса, здесь налицо ведомственный подход, имеющий негативные последствия с точки зрения задач правоприменительной деятельности Выделение такого производства в качестве самостоятельного стало результатом сложившейся тенденции обособления отдельных групп процессуальных норм и выделения их за рамки административного процесса

Существование нескольких видов производств по делам об административных правонарушениях, как представляется, вызвано несовершенством и неупорядоченностью норм материального административного права.

4 Предварительную проверку, которая, как правило, предшествует непосредственному обнаружению должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, нельзя считать этапом стадии возбуждения дела об административном правонарушении или самостоятельной стадией производства по делам об админис-

тративных правонарушениях, необходимо относить в определенной части к финансовому контролю как разновидности государственного, который осуществляется не только для целей выявления и фиксации административного правонарушения Предварительная проверка, по нашему мнению, не входит в структуру производства по делам об административных правонарушениях.

5 Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в области финансов можно объединить в две группы меры личностного и меры имущественного характера

К первой группе относятся доставление, административное задержание и привод, ко второй—осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, изъятие вещей и документов, арест товаров, транспортных средств и иных вещей

6 Наиболее предпочтительным вариантом разрешения существующих в финансовом, налоговом, бюджетном, банковском, валютном и административно-процессуальном законодательстве коллизий является установление единого порядка привлечения лиц к административной ответственности за правонарушения в области налогов и сборов и закрепление его в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. На начальном этапе реформирования административно-процессуального законодательства необходимо внести изменения в ст. 23.1 КоАП РФ в части наделения судей арбитражных судов правом рассмотрения дел об административных правонарушениях в области финансов, совершенных юридическими лицами (ст. ст. 15 1, 15 10,15.12,15 13-15 20,15 22-15 28КоАПРФ) Необходимо внести изменения в КоАП РФ, направленные на передачу рассмотрения всех дел об административных правонарушениях в области финансов судьям арбитражных судов и судов общей юрисдикции

Теоретическое и практическое значение исследования. Разработанные автором теоретические положения, сформулированные выводы могут быть востребованы в ходе дальнейших научных исследований проблем как административной ответственности и производства по делам об административных правонарушениях в целом, так и в сфере административной ответственности за правонарушения в области финансов. Кроме того, основные научные положения и рекомендации диссертационного исследования могут быть использованы в деятельности юрисдикционных органов, а также в преподавании курсов административного, финансового права, административной юрисдикции в образовательных учреждениях юридического профиля

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертации апробированы на научно-практических конференциях в г. Омске (2006-2008 гг), обсуждались на кафедре юридических дисциплин Омской академии МВД России

Материалы и результаты проведенного исследования используются в образовательном процессе и научно-исследовательской работе в Омском юридическом институте, Омской академии и Барнаульском юридическом институте МВД России Ряд положений диссертационного исследования внедрен в деятельность УВД по Омской области

По теме диссертационного исследования опубликовано пять статей Одна научная статья опубликована в рецензируемом журнале «Налоги и финансовое право», входящем в перечень, определяемый Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации

Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целями и задачами исследования Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и списка использованных источников

содержание работы

Во введении обосновываются выбор темы исследования, ее актуальность, анализируется степень научной разработанности, определяется объект и предмет исследования, формулируются цели и задачи диссертации, основные положения, выносимые на защиту, раскрывается его методология и методика, характеризуются научная новизна и практическая значимость работы, приводятся сведения об апробации и внедрении результатов исследования.

Первая глава «Общая характеристика административной ответственности за правонарушения в области финансов» состоит из трех параграфов

В первом параграфе рассматриваются понятие и содержание административной ответственности за правонарушения в области финансов

Автор отмечает, что институт юридической ответственности в области финансов достаточно молод В связи с этим в нем до настоящего времени отсутствует собственный стабильный понятийный аппарат, что и определяет в ряде случаев противоречия в подходах к выявлению и уяснению его правовой природы. Проблемы юридической ответственности в области финансов являются многоаспектными, имеют межотраслевой характер и находятся на стыке административного, уголовного, финансового, налогового, банковского, валютного, бюджетного, гражданского, предпринимательского и иных отраслей (подотраслей) права Одной из причин, объясняющей ее проблемный характер, является то, что в финансовой сфере в настоящее время продолжают параллельно существовать официально закрепленные российским законодательством несколько конкурирующих друг с другом видов юридической ответственности- налоговая, бюджетная и административная Проблема обостряется и в связи с выделением многими учеными финансовой ответственности в качестве самостоятельного вида юридической ответственности

В 90-х гг XX в в деятельно ста арбитражных судов усматривалась точка зрения, согласно которой нарушение налогового законодательства должно влечь финансовую ответственность Действующие в настоящее время некоторые нормативные правовые акты, регулирующие вопросы привлечения к юридической ответственности, к сожалению, не позволяют унифицировать ее виды, способствуют продолжению в научных изданиях дискуссии о наличии иных, помимо традиционно выделяемых (уголовной, административной, дисциплинарной и гражданско-правовой) видах юридической ответственности Нечеткость законодательного закрепления вида юридической ответственности в данных нормативных правовых актах серьезно сказывается на правоприменительной и судебной практике

Особую остроту дискуссия о правовой природе юридической ответственности за правонарушения в области финансов приобрела с момента принятия 31 июля 1998 г Налогового кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации Несмотря на наличие легального определения налогового правонарушения и нарушения бюджетного законодательства, нормативного закрепления понятий «налоговая ответственность» и «ответственность за нарушение бюджетного законодательства (бюджетная ответственность)» до настоящего времени не получили. Соответственно законодательно не определена и природа налоговой и бюджетной ответственности В Налоговом кодексе Российской Федерации и Бюджетном кодексе Российской Федерации, на наш взгляд, было допущено ряд неточностей, позволивших сделать отдельным авторам, как представляется, ошибочный вывод о противопоставлении налоговой и бюджетной ответственности административной и уголовной Принятый в декабре 2001 г. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, не снял, а пожалуй, обострил проблему существования финансовой ответственности и ее разновидностей — налоговой, бюджетной, валютной и иной.

Критически подойдя к имеющимся мнениям относительно финансовой ответственности как самостоятельном виде юридической ответственности, содержащиеся в научной литературе, изучив отдельные утратившие силу и действующие нормативные правовые акты, решения Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, диссертант сделал вывод о том, все дело в определенной косности, неразвитости законодательства об административных правонарушениях, непоследовательности законодателя в проведении реформы административного законодательства. Финансовую ответственность и ее разновидности (налоговую, бюджетную, валютную, банковскую и др ), налагаемые за противоправные деяния в публично-правовой сфере, надлежит рассматривать не как самостоятельный вид юридической ответственности, а в качестве разновидности административной ответственности за правонарушения в области финансов

Во втором параграфе выявляются и анализируются основания административной ответственности за правонарушения в области финансов

Уяснение специфики административной ответственности за правонарушения в области финансов невозможно без определения оснований ее возникновения Автор присоединяется к мнению Д Н Бахраха, который указывает, что для наступления реальной ответственности необходимо три основания нормативное, фактическое и процессуальное

Нормативную основу административной ответственности за правонарушения в области финансов образуют в узком смысле — законодательство об административных правонарушениях (Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях), в широком — законодательство об административных правонарушениях, налоговое и бюджетное законодательство, представленное Налоговым кодексом Российской Федерации и Бюджетным кодексом Российской Федерации, а также иные нормативные правовые акты, в которых закреплена юридическая ответственность (имеющая публично-правовую природу) за правонарушения в области финансов

Фактическим основанием является само административное правонарушение в области финансов Ученые, изучающие различные отрасли права, практически единодушны в понимании правонарушения как единственного основания наступления соответствующего вида юридической ответственности Для целей настоящего исследования автор рассмотрел признаки административного правонарушения применительно к правонарушениям в области финансов Данный подход позволил показать идентичность административных правонарушений в области финансов, предусмотренных КоАП РФ и иными нормативными правовыми актами, аргументировать тезис об общности их правовой природы

Процессуальное основание административной ответственности за правонарушения в области финансов автором рассматривается во второй главе диссертационного исследования.

Третий параграф посвящен особенностям юридического состава административных правонарушений в области финансов

Учение о составе административного правонарушения имеет важное теоретическое и практическое значение, так как способствует правильной квалификации деяния, Эффективному применению административных наказаний, отграничению административных правонарушений от других противоправных деяний

Применительно к административным правонарушениям в области финансов общим объектом выступают общественные отношения, урегулированные не только нормами административного права, но и конституционного, финансового, предпринимательского, гражданского права Родовым объектом будут

выступать общественные отношения, складывающиеся в области финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг Название главы 15 КоАП РФ, на наш взгляд, является не совсем удачным Определенно, понятие «правонарушения в финансовой области» является более широким по отношению к понятиям «правонарушения в области налогов и сборов», «правонарушения в области рынка ценных бумаг», данные термины соотносятся между собой как род и вид. Их выделение в названии главы 15 КоАП РФ носит, по всей видимости, уточняющий характер правонарушений, закрепленных в этой главе. Если пойти дальше по пути конкретизации, то название главы можно дополнить терминами «в области бюджетных, валютных отношений, бухгалтерского учета, порядка и правил ведения кассовых операций» и т. д В главе 15 КоАП РФ можно выделить шесть групп правонарушений, объединенных соответствующим видовым объектом

Большое значение для административной ответственности имеют особенности неправомерного поведения в длящихся правонарушениях Большинство административных правонарушений в области финансов не является длящимся, учитывая наличие конкретной даты их совершения

Анализ объективной стороны административных правонарушений в области финансов, закрепленных в отдельных статьях КоАП РФ, НК РФ, БК РФ и некоторых иных нормативных правовых актов, позволяет сделать вывод об их полном или частичном совпадении Так, например, КоАП РФ содержит ряд статей, устанавливающих административную ответственность за правонарушения в бюджетной сфере, которые корреспондируют отдельным статьям БК РФ и федеральных законов о федеральных бюджетах на соответствующий год Коллизия Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и КоАП РФ приводит к тому, что суду при рассмотрении дел о нарушении банковского законодательства приходится выбирать, какой закон применить для привлечения виновных к ответственности

В отдельных случаях дублирование составов порождает серьезные сложности при привлечении к ответственности виновных лиц Так, например, ст 120 НК РФ устанавливает ответственность организаций за грубое нарушение ими правил учета доходов, расходов, объектов налогообложения, а статья 15 11 КоАП РФ предусматривает ответственность должностных лиц организаций за грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности, а также порядка и сроков хранения учетных документов. Законодатель по-разному в НК РФ и КоАП РФ определил понятие и состав данного правонарушения, поэтому возникает разночтение относительно того, в чем же конкретно состоит грубое нарушение правил учета и отчетности организациями и их должностными лицами.

В связи с этим ряд авторов совершенно справедливо задаются вопросом о целесообразности дублирования норм налоговой и административной ответ-

ственности, о правовом соответствии одновременного применения двух видов юридической ответственности при совершении одного правонарушения

Большое количество и разнообразие финансово-правовых отношений и, соответственно, субъектов таких отношений, а также отсутствие единого кодифицированного акта, регулирующего административную ответственность в области финансов, вызывают в деятельности практических органов серьезные сложности при определении субъекта административного правонарушения Например, до настоящего времени отсутствует единообразное понимание, кто из должностных лиц организации-налогоплательщика может быть субъектом налогового правонарушения Особенностью БК РФ является то, что он не дает обобщенного определения должностного лица. Возможность одновременного привлечения организации-налогоплательщика к налоговой, а ее должностных лиц — к административной ответственности за нарушение налогового законодательства предопределяет необходимость подготовки правоприменителя к соответствующим налоговым и административным спорам.

Отсутствие единой позиции законодателя на понятие вины юридического лица не дает возможности ученым выработать достаточно универсальные подходы к ее определению В современной административно-правовой литературе существуют несколько подходов к определению вины юридического лица В рамках первого подхода предлагается не рассматривать вину в качестве обязательного элемента административного правонарушения, совершенного юридическим лицом. Другие исследователи предлагают вину юридического лица определять с позиции объективного вменения В рамках третьей точки зрения вина юридического лица увязывается с виной его должностных лиц

В налоговом законодательстве нашла отражение концепция, согласно которой определить собственную волю организации, отличную от сознания и воли ее работников, практически невозможно; цели юридического лица реализуются волевыми решениями его работников, правонарушение организации обусловливается правонарушениями его должностных лиц, а вина организации выявляется через психическое отношение последних к совершенному правонарушению Такая концепция виновности организации, определяемая на основе субъективно-правового подхода, не раз подвергалась справедливой критике

Ситуация, при которой в нормативных правовых актах, предусматривающих публично-правовую ответственность за правонарушения в области финансов, не определены основные элементы состава правонарушения, дает возможность некоторым авторам прийти к выводу о том, что, например, Банк России не связывает применение мер воздействия с наличием состава правонарушения В БК РФ из определения нарушения бюджетного законодательства невозможно выяснить, имеется ли у таких нарушений состав правонарушения (объект, субъект, объективная сторона, субъективная сторона)

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, из конституционного принципа равенства вытекает требование определенности, ясности и недвусмысленности законодательного регулирования, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.

Все выявленные, описанные и проанализированные в настоящем параграфе проблемы, связанные с особенностями юридического состава административных правонарушений в области финансов, на взгляд соискателя, являются следствием отсутствия кодифицированного нормативного правового акта, в котором были бы аккумулированы все административные правонарушения в области финансов В связи с этим необходимо консолидировать все нормы, предусматривающие ответственность в области финансов, в КоАП РФ Одним из вариантов может стать выделение новых глав в КоАП РФ, посвященных отдельным видам административных правонарушений в области финансов

Вторая глава «Производство по делам об административных правонарушениях в области финансов» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе определяется понятие производства по делам об административных правонарушениях в области финансов и анализируются его особенности

Автор констатирует отсутствие единого перечня производств, входящих в структуру административного процесса, который принимался бы большинством ученых-административистов Анализ обширной научной литературы, посвященной производству по делам об административных правонарушениях, позволяет сделать вывод, что превалирует второй, деятельностный аспект рассматриваемого явления, причем ряд авторов, не высказывая серьезных дискуссионных положений, привносят некоторые элементы новизны в достаточно устоявшееся определение анализируемого производства

Законодатель, отведя в КоАП РФ производству по делам об административных правонарушениях значительное место, тем не менее, не дал легального его определения. В определении производства по делам об административных правонарушениях должны найти свое отражение такие неотъемлемые признаки данного производства а) деятельностный аспект (производство—это в первую очередь деятельность, ограниченная определенными временными рамками), б) субъектный состав (имеется исчерпывающий, законодательно установленный перечень юрисдикционных органов, уполномоченных осуществлять производство по делам об административных правонарушениях), в) особая процессуальная форма (наличие жестко установленного особого порядка осуществления данного вида производства, урегулированного административно-процессуальными нормами), г) стадийность производства (производство по делам об административных правонарушениях состоит из ряда стадий, о которых пойдет речь во втором параграфе настоящей главы), д) задачи производ-

ства (перечень того, что требует исполнения, разрешения — например, перечень задач производства по делам об административных правонарушениях изложен в ст. 24.1 КоАП РФ)

В качестве эксклюзивных особенностей рассматриваемого вида производства следует отметить то, что в нем органично связаны административная деятельность и судопроизводство, и то, что в настоящее время оно регулируется нормами не только административного, но и арбитражного права, т е нормами двух отраслей права. Никак не аргументируя свою позицию, Высший Арбитражный Суд РФ считает, что при конкуренции процессуальных норм, содержащихся в КоАП РФ и АПК РФ, должны применяться процессуальные номы, закрепленные в статьях АПК РФ.

Обращаясь к производству по делам об административных правонарушениях в области финансов, соискатель в первую очередь проанализировал налоговое законодательство, которое содержит достаточно большое количество процессуальных норм, образующих в своей совокупности различные виды производств, в том числе производство по делам о нарушении налогового законодательства.

В настоящий момент производство по делам о налоговых правонарушениях включает в себя два различающихся между собой производства по делам. 1) о налоговых правонарушениях, осуществляемое в порядке, установленном главами 14, 15 НК РФ, 2) о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения, осуществляемого в порядке, установленном КоАП РФ Отдельно следует выделить налоговый контроль, формально, как представляется, не относящийся к производству, но в ходе которого налоговыми органами осуществляются действия, по своей форме и содержанию аналогичные производству по делам о налоговых правонарушениях

Несмотря на проводимые в последние годы многочисленные интенсивные научные исследования проблем ответственности за налоговые правонарушения, изменчивость налогового законодательства позволяет констатировать, что правовой институт производства по делам о налоговых правонарушениях до сих пор недостаточно теоретически разработан и изучен.

Исходя из анализа налогового законодательства, производством по делу о налоговом правонарушении считается только вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем налогового органа или его заместителем Сводить производство по делу только лишь к его рассмотрению, на наш взгляд, недопустимо, поскольку в его рамках осуществляется выявление и установление события правонарушения, сбор, исследование и первичная оценка обстоятельств и характера противоправных деяний, реализуются меры обеспечения производства, подготовка материалов делай т д

Думается, что производство по делу о налоговом правонарушении по своей правовой природе, содержанию и процедуре принципиально не отличается от производства по делам об административных правонарушениях НК РФ не содержит специальных норм, регламентирующих производство по делам о налоговых правонарушениях и правовой статус лица, в отношении которого оно осуществляется

Введение налогового порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях в области налогов и сборов и, как следствие, законодательное разграничение производства по делам о налоговых правонарушениях и по делам об административных правонарушениях в области налогов и сборов, на наш взгляд, является теоретически и практически нецелесообразным, поскольку в нем нет масштабных, принципиальных отличий от административного процесса, а есть лишь ведомственный подход, имеющий негативные последствия с точки зрения правоприменительной деятельности Выделение такого производства в качестве самостоятельного стало результатом существовавшей тенденции обособления отдельных групп процессуальных норм и выделения их за рамки административного процесса

С позиции критики можно оценить судебную практику, допускающую привлечение лиц к ответственности за налоговые правонарушения, несмотря на нарушение налоговыми органами процедуры привлечения их к ответственности Она стала складываться после принятия Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в котором даны указания арбитражным судам о привлечении к ответственности при отсутствии установленной в законе процедуры или ее несоблюдении

Диссертант полностью поддерживает позицию О В Панковой о том, что разграничение производства по делам о налоговых правонарушениях и производства по делам об административных правонарушениях в области налогов и сборов основано лишь на формальных признаках различия процессуальной деятельности и не обусловлено какими-либо значимыми материально-правовыми особенностями Несомненно, производство по делам об административных правонарушениях более тщательно разработано и детально регламентировано в сравнении с производством по делам о налоговых правонарушениях

Существование нескольких производств по делам об административных правонарушениях, как представляется, вызвано несовершенством и неупорядоченностью норм материального административного права Поэтому часть административных правонарушений в области финансов рассматривается по нормам производства по делам об административных правонарушениях, а часть — по правилам отраслевого законодательства и ведомственных актов, зачастую в порядке контрольно-надзорной деятельности, осуществляемой

теми же субъектами административной юрисдикции, которые осуществляют производство по делам об административных правонарушениях.

Анализу стадий и этапов производства по делам об административных правонарушениях посвящен второй параграф

Существо производства по делам об административных правонарушениях в области финансов наиболее ярко проявляется посредством теоретического исследования составляющих его элементов—стадий

Стадией производства по делам об административных правонарушениях в области финансов является сравнительно самостоятельная часть производства, включающая в себя обособленные группы правоприменительных действий, осуществляемых специфическим кругом участников в установленные законом сроки, направленные на решение определенной промежуточной задачи, оформленные в процессуальных актах (документах) Под этапом производства по делам об административных правонарушениях в области финансов следует понимать совокупность последовательно выполняемых должностными лицами юрисдикционных органов взаимосвязанных процессуальных действий, направленных на решение промежуточных задач, через которые достигается осуществление основной задачи стадии.

В административном праве, в современном его виде, признаваемая всеми система стадий производства по делам об административных правонарушениях так и не сложилась Отсутствие четкой фиксации стадий производства в КоАП РФ обусловливает их отнесение к категориям теоретическим, подверженным обсуждению и различному толкованию На протяжении длительного периода продолжают существовать различные позиции, касающиеся не только количества, но и содержательного состава рассматриваемого производства Неопределенность количества стадий производства по делам об административных правонарушениях характерна и в части их наименований Имеющиеся теоретические противоречия не смог разрешить КоАП РФ В нем можно, и с достаточной долей вероятности, выявить определенную позицию законодателя относительно системы стадий производства по делам об административных правонарушениях Однако в КоАП РФ заложен ряд правовых норм, которые не только не примиряют дискутирующие стороны, но и создают новые предпосылки для спора

На взгляд диссертанта, анализ норм КоАП РФ позволяет вести речь именно о четырех стадиях производства по делу об административном правонарушении, названия которых совпадают с названиями глав 28-30 и раздела V КоАП РФ.

Производство по делам об административных правонарушениях — явление сложное и многогранное Оно охватывает широкий круг вопросов, рассмотрение которых в пределах диссертационного исследования невозможно Вследствие этого в настоящем параграфе автор ограничился изучением толь-

ко двух стадий, которые, на его взгляд, являются наиболее актуальными с точки зрения как теоретического осмысления, так и правоприменительной практики — это стадия возбуждения и стадия рассмотрения дела об административном правонарушении в области финансов.

Как правило, по делам об административных правонарушениях в области финансов факт совершения административного правонарушения уже является установленным в ходе проводимых должностными лицами юрисдикцион-ных органов

Анализ дел об административных правонарушениях в области финансов показывает, что наиболее распространенным поводом к возбуждению данной категории дел является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (более 90%). И лишь в 10% случаев отмечены иные источники получения информации Всем фактам непосредственного обнаружения правонарушений должностными лицами юрисдик-ционных органов предшествовала предварительная проверка Как известно, решение о возбуждении дела принимается при наличии не только повода, но и оснований, т е достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения. Для их установления необходимо проведение некоторых мероприятий Результаты проверочных действий, определяющие наличие либо отсутствие правонарушения, и будут являться основаниями для возбуждения или отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

В теории административного права нет единого мнения относительно правовой природы так называемой «предварительной проверки» Анализ мнений ученых, норм административного и финансового законодательства позволил диссертанту прийти к выводу о том, что предварительную проверку необходимо относить не к этапу стадии возбуждения дела об административном правонарушении, не к самостоятельной стадии производства по делам об административных правонарушениях, а к определенной части финансового контроля как разновидности государственного, который осуществляется не только для целей выявления и фиксации административного правонарушения. Таким образом, предварительная проверка, по нашему мнению, не входит в структуру производства по делам об административных правонарушениях

Если обратиться к НК РФ, в рамках которого осуществляется такая процедура, как налоговый контроль, где собирается большая (если не вся) часть доказательств вины налогоплательщика, то у отдельных ученых возникают сомнения в необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28 7 КоАП РФ Анализ норм НК РФ позволяет сделать вывод о том,

что по административным нарушениям, выявленным в рамках налогового контроля, в правовом режиме законодательства об административных правонарушениях должны осуществляться только стадия рассмотрения дел об этих правонарушениях Автор соглашается с позицией А П Зрелова, предлагающего для преодоления коллизии между КоАП РФ и НК РФ внести соответствующие изменения в указанные нормативные акты

В отличие от УПК РФ, КоАП РФ не предусматривает формы протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, а также не содержит норму, поручающую органам исполнительной власти утвердить формы указанных документов Таким образом, из содержания ст 28.2 КоАП РФ следует, что при учете установленных ею сведений составление протокола об административном правонарушении возможно в произвольной форме Представляется, что молчание законодателя по вопросу о формах процессуальных документов, предусмотренных КоАП РФ, не способствует единству правоприменительной практики

В структурном отношении стадия рассмотрения дела об административном правонарушении в области финансов не отличается от аналогичной стадии производства, осуществляемого субъектами административной юрисдикции по делам об административных правонарушениях в любой иной области Она представлена в виде совокупности нескольких этапов подготовка к рассмотрению дела, слушание дела и его правовая оценка, принятие и оформление постановления (определения) по делу, доведение принятого решения до сведения Однако практически каждому из отмеченных этапов рассмотрения дел об административных правонарушениях в области финансов присущи специфические черты, раскрываемые автором в настоящем параграфе

Многочисленные нарушения процессуальных и материальных норм, выявленные диссертантом в ходе анализа дел об административных правонарушениях в области финансов, имеющиеся в деятельности юрисдикционных органов (не судебных) при осуществлении ими производства по указанным делам, позволили сделать вывод о необходимо внесения изменений в КоАП РФ, направленных на передачу рассмотрения всех дел об административных правонарушениях в области финансов судьям арбитражных судов и судов общей юрисдикции

Третий параграф посвящен мерам обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в области финансов На взгляд соискателя, подобные меры можно объединить в две группы- меры личностного и меры имущественного характера

К мерам обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в области финансов личностного характера относятся доставление, административное задержание и привод

Доставление и административное задержание осуществляются должностными лицами органов внутренних дел (милиции) при выявлении административных правонарушений в области финансов, предусмотренных ст ст. 15 1, 15 2, 15 12-15 24 КоАП РФ, при выявлении же иных административных правонарушений в указанной сфере — в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях Обязательной предпосылкой доставления лица служит наличие обстоятельств, препятствующих составлению протокола об административном правонарушении на месте выявления правонарушения Какие конкретно обстоятельства могут препятствовать составлению протокола об административном правонарушении, законодатель не поясняет В связи с этим сотрудникам милиции часто весьма затруднительно сориентироваться в выборе оптимального и правильного решения относительно реализации данной меры

Анализ дел об административных правонарушениях в области финансов позволил выявить некоторые нарушения, допускаемые должностными лицами юрисдикционных органов в процессе применения ст 27 15 КоАП РФ Так, в частности, имеются случаи осуществления привода по устному поручению (без вынесения определения) судьи, должностного лица иного юрисдикцион-ного органа, рассматривающих дело об административных правонарушениях в области финансов Отсутствие законодательно закрепленных бланков процессуальных документов вынуждает отдельные федеральные органы исполнительной власти самостоятельно разрабатывать формы таких бланков и, в частности, бланка о приводе, что не всегда положительно сказывается на единстве правоприменительной практики

К мерам обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в области финансов имущественного характера относятся осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, изъятие вещей и документов, арест товаров, транспортных средств и иных вещей Диссертант отмечает, что, в отличие от ст 92 НК РФ «Осмотр», ст 27 8 КоАП РФ «Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей» регламентирует порядок производства осмотра, фиксации данных действий в необходимых документах (в протоколе) только как меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении и в соответствии с законодательством об административных правонарушениях. Статья 92 НК РФ регламентирует порядок проведения осмотра и фиксации его результатов в рамках налогового контроля на основании налогового законодательства Несмотря на некоторые различия, в анализируемых статьях имеется ряд общих черт Во-первых, при проведении осмотра и на основании НК РФ, и на основании КоАП РФ осмотр проводится с обязательным участием двух понятых

Во-вторых, при проведении осмотра в необходимых случаях могут производиться фото- и киносъемка, видеозапись В-третьих, данные осмотра должны фиксироваться обязательно в протоколе Если статья КоАП РФ указывает на содержание протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, то соответствующая статья НК РФ только констатирует факт обязательного составления аналогичного протокола

Анализ дел об административных правонарушениях в области финансов показал, что должностными лицами юрисдикционных органов иногда налагается арест на товары, транспортные средства и иные вещи, не являющиеся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, хотя необходимость применения данной меры зачастую очевидна. Считаем, что в ст 27.14 КоАП РФ необходимо внести изменения об исключении данного ограничения на применение анализируемой меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и в области финансов

Арест имущества может быть произведен и на основании требований налогового законодательства Арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика—организации в отношении его имущества (ст 77НКРФ) На взгляд соискателя, функциональное назначение ареста имущества в НК РФ описано несколько противоречиво. Так, согласно ст. 72 НК РФ арест имущества является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, в то время как в ст. 77 НК РФ установлено, что он применяется в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога. Автор полностью согласен с мнением П Н Федотова о том, что необходимо в общетеоретическом смысле рассматривать арест имущества как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов) Определение законодателя о том, что арест имущества применяется «в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов» рассматривать как указание на особый порядок (последовательность) действий при наложении ареста на имущество арест не может предшествовать вынесению решения о взыскании налога.

Сравнительный анализ статей КоАП РФ, закрепляющих применение мер, обеспечивающих производство по делам об административных правонарушениях, и аналогичных статей НК РФ, позволяет говорить об общности их юридической природы, схожести процедур их применения

В заключении подводятся итоги, формулируются основные выводы, предложения и рекомендации, вытекающие из проведенного исследования

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах:

1 Старовикова ИД К вопросу о легитимности понятия «финансовая ответственность» // Налоги и финансовое право —2007 —№7 —0,56 п л

2 Старовикова ИДО понятии административной ответственности за правонарушения в области финансов // Полицейское право — 2007 — № 2 (10) — 0,63п л

3 Старовикова ИДО некоторых особенностях объективной стороны административных правонарушений в области финансов // Законодательство и практика —2007 —№2(19) —0,75 п л

4 Старовикова ИДО конкуренции процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации // Вестник Омского юридического института — 2007 —№2(7) —0,3 п л

5 Старовикова И Д Фактическое основание административной ответственности за правонарушения в области финансов // Научный вестник Омской академии МВД России —2008.—№ 1 (28) — 0,82п л

Подписано в печать 31 10 2008 г Уел печ л 1,39 Уч -изд л 1,40

Тираж 100 экз Заказ № 505

УОП Омской академии МВД России 644092, г Омск, пр-т Комарова, д 7

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Старовикова, Ирина Джоновна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА АДМИНИСТРАТИВНОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРАВОНАРУШЕНИЯ В ОБЛАСТИ ФИНАНСОВ

§ 1. Понятие и содержание административной ответственности за правонарушения в области финансов.

§ 2. Основания административной ответственности за правонарушения в области финансов.

§ 3. Особенности юридического состава административных правонарушений в области финансов.

ГЛАВА П. ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ

ПРАВОНАРУШЕНИЯХ В ОБЛАСТИ ФИНАНСОВ

§ 1. Понятие и особенности производства по делам об административных правонарушениях в области финансов.

§ 2. Стадии и этапы производства по делам об административных правонарушениях в области финансов.]

§ 3. Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в области финансов.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Административная ответственность за правонарушения в области финансов"

Актуальность темы исследования. В современный период наше государство переживает очередной виток реформирования всех публично-правовых отраслей российского права, к которым, без сомнения, относятся административное и финансовое право, а также подотрасли последнего: налоговое, бюджетное, валютное, банковское, страховое. Перманентное изменение нормативных правовых актов в этой сфере говорит о нестабильности административного и финансового законодательств (в первую очередь законодательства об административных правонарушениях), об их дальнейшем развитии и становлении. Только за 2006-2008 гг. в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) было внесено более 50 изменений, в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НЕС РФ) и в Бюджетный кодекс Российской Федерации (далее -БК РФ) соответственно 10 и 13 изменений.

Однако даже при условии активной работы законодателя требуется доработка устаревших, неработающих положений в отдельных законах, приведение к единому знаменателю ряда нормативных правовых актов, которые регулируют административно- и финансово-правовые отношения. Свидетельством тому является, например, наличие ссылок в некоторых статьях Бюджетного кодекса Российской Федерации на утративший силу еще в 2002 г. КоАП РСФСР. В финансовой сфере в настоящее время до сих пор продолжают параллельно существовать официально закрепленные российским законодательством несколько конкурирующих друг с другом видов юридической ответственности: налоговая, бюджетная и административная. Проблема обостряется и в связи с выделением многими учеными финансовой ответственности в качестве вида юридической ответственности. В последнее время проведено большое количество диссертационных исследований, изданы монографии, написано значительное число научных статей, посвященных данному виду ответственности, в которых авторы обосновывают ее самостоятельную значимость, дают ей определения, находят отличия от административной ответственности, изучают возможности применения финансовых санкций. Некоторые авторы понимают финансовую ответственность как аксиому.

На наш взгляд, вести дискуссию о финансовой ответственности как самостоятельном виде юридической ответственности можно было еще в 90-х гг. XX в., когда российское административное законодательство не достигло определенного уровня своего развития. В связи с этим укажем на важный факт - с момента вступления в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утратили силу некоторые нормативные акты, ранее устанавливающие так называемую финансовую ответственность. Действующие на настоящий момент нормативные правовые акты, регулирующие вопросы привлечения к юридической ответственности, к сожалению, не позволяют унифицировать ее виды, способствуют продолжению в научных изданиях дискуссии о наличии иных, помимо традиционных (уголовной, административной, дисциплинарной и гражданско-правовой), видах юридической ответственности.

Несовершенство отдельных статей особенной и процессуальной частей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их несогласованность со статьями иных нормативных правовых актов является еще одной причиной, не позволяющей правоприменителю прийти к единой практике применения норм законодательства в административной и финансовой сферах, а теоретикам - разработать стройную научную концепцию о наличии в финансовой сфере единой административной ответственности за нарушение норм финансового законодательства, исключая уголовную ответственность за преступления в данной сфере, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации (далее - УК РФ).

Судебная практика по делам об административных правонарушениях в области финансов за последние годы претерпела значительные изменения в сравнении с 90-ми гг. XX в. и началом XXI в. В это время был принят ряд постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которые позволили во многом по-новому осмыслить и процессуальную часть нормативных правовых актов, регулирующих вопрос привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений в области финансов, и проблемы квалификации некоторых составов административных правонарушений в этой сфере. Нельзя не отметить деятельность Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из многочисленных решений которого, принятых также в последние несколько лет, требуется пересмотреть некоторые, казалось бы, устоявшиеся, воззрения на проблемы, связанные с привлечением виновных лиц к административной ответственности за правонарушения в анализируемой области.

Теоретическую основу исследования составили труды российских теоретиков права: Е. А. Агеевой, С. С. Алексеева, Б. Т. Базылева, И. В. Бсне-дика, С. Н. Братуся, Н. В. Витрука, В. М. Горшепева, О. С. Иоффе, В. А. Кис-лухина, О. Э. Лейста, Д. А. Липинского, А. В. Малько, М. Н. Марченко, Н. И. Матузова, И. С. Самощенко, М. X. Фаркушина, М. Д. Шаргородского, И. Б. Шахова.

Различные аспекты проблем административной ответственности, производства по делам об административных правонарушениях стали предметом исследования ученых: А. Б. Агапова, Ю. С. Адушкина, А. П. Алехина, X. А. Андриашина, 3. А. Багишаева, Д. Н. Бахраха, К. С. Вельского, И. И. Веремеенко, В. В. Власенкова, В. В. Власова, И. А. Галагана, Е. В. Додина, А. С. Дугенца, А. А. Кармолицкого, В. Р. Кисина, Ю. М. Козлова, П. И. Кононова, А. П. Коренева, С. И. Котюргина, Б. М. Лазарева, А. Е. Лунева, В. М. Манохина, М. Я. Масленникова, И. В. Пановой, Л. Л. Попова, Э. Н. Ренова, Б. В. Российского, Н. Г. Салищевой, В. Е. Севрюгина, Ю. П. Соловья, В. Д. Сорокина, Ю. Н. Старилова, М. С. Студеникиной, Ю. А. Тихомирова, Н. Ю. Хаманевой, А. П. Шергина, А. Ю. Якимова, О. М. Яку бы и др.

Отдельные аспекты применения ответственности за нарушение налогового, бюджетного, валютного, банковского законодательства, законодательства в области рынка ценных бумаг рассматривались в работах А. 3. Арслан-бековой, Т. В. Архипенко, О. Ю. Бакаевой, А. Г. Братко, А. В. Брызгалина, Д. В. Винницкого, О. М. Гейхман, А. А. Гогина, А. Ю. Головина, Т. А. Гусевой, А. В. Демина, Ю. В. Друговой, А. С. Емельянова, О. О. Журавлевой, А. П. Зрелова, М. В. Карасевой, Д. Л. Комягина, Т. Л. Коробовой, Ю. А. Крохиной, И. И. Кучерова, А. В. Макарова, А. А. Мусаткиной, И. А. Орешкина, О. В. Панковой, Н. А. Саттаровой, О. Ю. Судакова, С. Р. Футо, И. В. Цветкова, Н. Н. Черногора, В. М. Чибинева и др.

Вопросы финансовой, налоговой, бюджетной ответственности становились темами отдельных диссертационных исследований А. Е. Анохина, С. Е. Батырова, А. С. Бондаренко, В. В. Гриценко, М. О. Ксенофонтова, Н. С. Макаровой, Ф. В. Маркелова, А. Н. Сердцева, Н. В. Сердюковой, О. О. Томилина, Т. Н. Хабеева, Д. Ю. Чарухииа, И. И. Шереметьева, Е. В. Шеховцевой, А. Ю. Шорохова и др. Однако единого, комплексного изучения вопросов административной ответственности за правонарушения в области финансов в рамках отдельного диссертационного исследования не проводилось.

Объектом диссертационного исследования являются урегулированные правом общественные отношения, возникающие в связи с существованием и применением норм административного и финансового права, предусматривающих административную ответственность за правонарушения в области финансов.

Предметом исследования стали: нормативные правовые акты, предусматривающие административную ответственность за правонарушения в области финансов и регламентирующие производство по данной категории дел; общая и специальная литература, посвященная исследуемой проблеме; правоприменительная практика.

Целями исследования определены: проведение комплексного, системного анализа института административной ответственности за правонарушения в области финансов, выработка и обоснование выводов, предложе-. ний и рекомендаций по совершенствованию административного и финансового законодательства и практики его применения.

Для достижения указанных целей в рамках исследования ставятся следующие задачи: опираясь на анализ научной литературы, нормативных правовых ак- i тов, определить правовую природу ответственности за правонарушения в области финансов и финансовой ответственности за противоправные деяния в публично-правовой сфере; выработать определение административной ответственности за правонарушения в области финансов в ее ретроспективном аспекте; выяснить содержание административной ответственности за правонарушения в области финансов; дать анализ оснований административной ответственности за правонарушения в области финансов; изучить особенности юридического состава административных правонарушений в области финансов, а также специфику производства по делам об административных правонарушениях в указанной сфере;

- определить понятие и выявить особенности производства по делам об административных правонарушениях в области финансов;

- выделить стадии и этапы производства по делам об административных правонарушениях в области финансов;

- определить специфику обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в указанной сфере;

- разработать предложения по совершенствованию действующего законодательства и практики его применения по делам об административных правонарушениях в области финансов.

Методологическая основа и эмпирическая база. При подготовке диссертации применялись общенаучные и специальные методы познания: системный, исторический, сравнительно-правовой, формально-логический, статистический, социологический. В процессе исследования использовались труды по проблемам общей теории права, конституционного, административного, уголовного, гражданского, финансового права и иных отраслей (подотраслей) права, утратившие силу и действующие нормативные правовые акты, решения Конституционного Суда РФ, арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

Обоснованность полученных теоретических выводов и практических предложений подтверждается проведенным анкетированием 350 сотрудников органов внутренних дел (милиции) (подразделений по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства, по борьбе с экономическими преступлениями), налоговых органов (главных, старших государственных налоговых инспекторов, государственных налоговых инспекторов), должностных лиц территориальных органов Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, Федеральной службы по финансовым рынкам, анкетированием и интервьюированием 72 судей арбитражных судов и судов общей юрисдикции. Изучено около 300 архивных дел об административных правонарушениях в области финансов, рассмотренных судьями арбитражных судов и судов общей юрисдикции, и около 500 архивных дел по указанным видам правонарушений, рассмотренных должностными лицами иных юрисдикционпых органов в Омской, Новосибирской, Тюменской областях, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в 2003-2008 гг. Использовались данные эмпирических исследований, проведенных другими авторами. Соискатель опирался и на собственный опыт работы на различных должностях в финансово-экономических подразделениях органов внутренних дел.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Финансовую ответственность, а также ее разновидности (налоговую; бюджетную, валютную, банковскую и др.), налагаемую за противоправные деяния в публично-правовой сфере, надлежит рассматривать не как самостоятельный вид юридической ответственности, а как разновидность административной ответственности за правонарушения в области финансов.

2. Анализ и сравнение составов административных правонарушений в области финансов, содержащихся в соответствующих статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Налогового кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и иных нормативных правовых актах, свидетельствует об использовании одних и тех же элементов составов этих правонарушений. Различие между ними выражается только в субъекте, процедуре привлечения к ответственности и определяемых при этом конкретных видах наказаний (санкций).

Все выявленные, описанные и проанализированные проблемы, связанные с особенностями юридического состава административных правонарушений в области финансов, на наш взгляд, являются следствием отсутствия кодифицированного нормативного правового акта, в котором были бы аккумулированы все административные правонарушения в области финансов. В связи с этим считаем необходимым консолидировать все нормы, предусматривающие ответственность в области финансов, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях путем выделения глав в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях по отдельным видам административных правонарушений в области финансов.

3. Производство по делам о налоговых правонарушениях по своей правовой природе, содержанию и процедуре принципиально не отличается от производства по делам об административных правонарушениях. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных норм, регламентирующих производство по делам о налоговых правонарушениях, правовой статус лица, в отношении которого оно осуществляется. Введение Налоговым кодексом Российской Федерации особого порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях в области налогов и сборов и, как следствие, законодательное разграничение производства по делам о налоговых правонарушениях и по делам об административных правонарушениях в области налогов и сборов, на наш взгляд, является теоретически и практически нецелесообразным. В нем нет масштабных, принципиальных отличий от административного процесса, здесь налицо ведомственный подход, имеющий негативные последствия с точки зрения задач правоприменительной деятельности. Выделение такого производства в качестве самостоятельного стало результатом сложившейся тенденции обособления отдельных групп процессуальных норм и выделения их за рамки административного процесса.

4. Предварительную проверку, которая, как правило, предшествует непосредственному обнаружению должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, нельзя считать этапом стадии возбуждения дела об административном правонарушении или самостоятельной стадией производства по делам об административных правонарушениях, необходимо относить в определенной части к финансовому контролю как разновидности государственного, который осуществляется не только для целей выявления и фиксации административного правонарушения. Предварительная проверка, по нашему мнению, не входит в структуру производства по делам об административных правонарушениях.

5. Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в области финансов можно объединить в две группы: меры личностного и меры имущественного характера.

К первой группе относятся доставление, административное задержание и привод, ко второй - осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов; изъятие вещей и документов; аресг товаров, транспортных средств и иных вещей.

6. Наиболее предпочтительным вариантом разрешения существующих в финансовом, налоговом, бюджетном, банковском, валютном и административно-процессуальном законодательстве коллизий является установление единого порядка привлечения лиц к административной ответственности за правонарушения в области налогов и сборов и закрепление его в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. На начальном этапе реформирования административно-процессуального законодательства необходимо внести изменения в ст. 23.1 КоАП РФ в части наделения судей арбитражных судов правом рассмотрения дел об административных правонарушениях в области финансов, совершенных юридическими лицами (ст. ст. 15.1, 15.10, 15.12, 15.13-15.20, 15.22-15.28 КоАП РФ). Необходимо внести изменения в КоАП РФ, направленные на передачу рассмотрения всех дел об административных правонарушениях в области финансов судьям арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

Апробация н внедрение результатов исследования. Основные положения диссертации апробированы на научно-практических конференциях в г. Омске (2006-2008 гг.), обсуждались на кафедре юридических дисциплин Омской академии МВД России.

Материалы и результаты проведенного исследования используются в образовательном процессе и научно-исследовательской работе в Омском юридическом институте, Омской академии и Барнаульском юридическом институте МВД России. Ряд положений диссертационного исследования внедрен в деятельность УВД по Омской области.

По теме диссертационного исследования опубликовано пять статей. Одна научная статья опубликована в рецензируемом журнале «Налоги и финансовое право», входящем в перечень, определяемый Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации.

Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целями н задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и списка использованных источников.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Старовикова, Ирина Джоновна, Омск

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование проблем административной ответственности за правонарушения в области финансов позволяет сформулировать следующие основные теоретические положения, выводы, предложения и рекомендации.

1. Административная ответственность за правонарушения в области финансов является видом юридической ответственности и обладает всеми признаками, присущими юридической ответственности. Она выступает как самостоятельная форма реагирования со стороны государства на правонарушения в области финансов, имеет универсальный характер, поскольку обеспечивает охрану общественных отношений независимо от их отраслевой принадлежности.

2. Финансовую ответственность и ее разновидности (налоговую, бюджетную, валютную, банковскую и др.), налагаемую за противоправные деяния в публично-правовой сфере, надлежит рассматривать не как самостоятельный вид юридической ответственности, а в качестве разновидности административной ответственности за правонарушения в области финансов.

3. Административная ответственность за правонарушения в области финансов в ее ретроспективном аспекте — это вид юридической ответственности, выражающийся в применении к виновным физическим и юридическим лицам мер государственного принуждения в виде административных наказаний, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

4. Содержанием административной ответственности за правонарушения в финансовой сфере выступают меры государственного принуждения в виде административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Налоговым, Бюджетным кодексами Российской Федерации, иными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

5. Основанием административной ответственности за правонарушения в области финансов является неразрывная совокупность трех элементов: нормативного (система норм административного и финансового права, регулирующих ее); фактического (деяния субъектов, нарушающие правовые предписания, охраняемые административными санкциями); процессуального (акты компетентных субъектов о наложении конкретных административных наказаний на виновных лиц).

6. Нормативную основу административной ответственности за правонарушения в области финансов образуют: в узком смысле — законодательство об административных правонарушениях (Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях), в широком - законодательство об административных правонарушениях, налоговое и бюджетное законодательство, представленное Налоговым кодексом Российской Федерации и Бюджетным кодексом Российской Федерации, а также иные нормативные правовые акты, в которых закреплена юридическая ответственность (имеющая публично-правовую природу) за правонарушения в области финансов.

7. Административным правонарушением в области финансов является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, посягающее на общественные отношения в области финансов, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Налоговым кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, иными федеральными нормативными правовыми актами, а также законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

8. Анализ и сравнение составов административных правонарушений в области финансов, содержащихся в соответствующих статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Налогового кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и иных нормативных правовых актах, свидетельствует об использовании одних и тех же элементов составов этих правонарушений. Различие между ними выражается только в субъекте, привлекаемом к ответственности, процедуре привлечения к ответственности и конкретных видах наказаний (санкций).

9. Все выявленные, описанные и проанализированные в настоящем диссертационном исследовании проблемы, связанные с особенностями юридического состава административных правонарушений в области финансов, на наш взгляд, являются следствием отсутствия кодифицированного нормативного правового акта, в котором были бы аккумулированы все административные правонарушения в области финансов. В связи с этим необходимо консолидировать все нормы, предусматривающие ответственность в области финансов, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. Одним из вариантов может стать выделение новых глав в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, посвященных отдельным видам административных правонарушений в области финансов.

10. Позиция ученых, отстаивающих управленческую концепцию административного процесса, является, на наш взгляд, более предпочтительной как с теоретической, так и с практической точек зрения. Именно этот подход позволяет в полной мере раскрыть не только деятельностную составляющую исполнительной власти, но и суть отношений, возникающих между гражданином и органами государственной власти (местного самоуправления), обеспечивающих реализацию и охрану прав и свобод граждан в сфере государственного управления (местного самоуправления), их защиту от возможного нарушения этих прав.

11. Производство по делу о налоговом правонарушении по своей правовой природе, содержанию и процедуре принципиально не отличается от производства по делам об административных правонарушениях. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных норм, регламентирующих производство по делам о налоговых правонарушениях, не указывает правовой статус лица, в отношении которого оно осуществляется.

12. Введение налогового порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях в области налогов и сборов и, как следствие, законодательное разграничение производства по делам о налоговых правонарушениях и по делам об административных правонарушениях в области налогов и сборов, на наш взгляд, является теоретически и практически нецелесообразным, поскольку в нем нет масштабных, принципиальных отличий от административного процесса, а есть лишь ведомственный подход, имеющий негативные последствия с точки зрения правоприменительной деятельности в этой сфере. Выделение такого производства в качестве самостоятельного стало результатом существовавшей тенденции обособления отдельных групп процессуальных норм и выделения их за рамки административного процесса.

13. Существование нескольких производств по делам об административных правонарушениях, как представляется, вызвано несовершенством и неупорядоченностью норм материального административного права.

14. Наиболее предпочтительным вариантом разрешения существующих коллизий в финансовом, налоговом, бюджетном, банковском, валютном и административно-процессуальном законодательстве является установление единого порядка привлечения к административной ответственности за правонарушения в области налогов и сборов и закрепление его в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

15. Производство по делам об административных правонарушениях в области финансов представляет собой особый вид административно-процессуальной деятельности юрисдикционного характера, имеющий стадийную, этапную структуру, осуществляемый уполномоченными должностными лицами юрисдикционных органов и судьями в рамках процессуальных сроков на основе административно-юрисдикционных норм.

16. На начальном этапе реформирования административно-процессуального законодательства необходимо внести изменения в ст. 23.1 КоАП РФ в части наделения судей арбитражных судов правом рассмотрения дел об административных правонарушениях в области финансов, совершенных юридическими лицами (ст. ст. 15.1, 15.10, 15.12, 15.13-15.20, 15.22-15.28 КоАП РФ).

17. Стадией производства по делам об административных правонарушениях в области финансов является сравнительно самостоятельная часть производства, включающая в себя обособленные группы правоприменительных действий, осуществляемых специфическим кругом участников в установленные законом сроки, направленных на решение определенной промежуточной задачи и оформленных в процессуальных актах (документах).

18. Под этапом производства по делам об административных правонарушениях в области финансов следует понимать совокупность последовательно выполняемых должностными лицами юрисдикционных органов взаимосвязанных процессуальных действий для решения промежуточных задач, в целях решения основной задачи стадии.

19. Анализ норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет вести речь именно о четырех стадиях производства по делу об административном правонарушении, названия которых совпадают с названиями глав 28-30 и раздела V КоАП РФ: возбуждение дела об административном правонарушении; рассмотрение дела об административном правонарушении; пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях; исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.

20. Предварительную проверку необходимо относить не к этапу стадии возбуждения дела об административном правонарушении, не к самостоятельной стадии производства по делам об административных правонарушениях, а к определенной части финансового контроля как разновидности государственного, который осуществляется не только для целей выявления и фиксации административного правонарушения. Предварительная проверка, по нашему мнению, не входит в структуру производства по делам об административных правонарушениях.

21. Административное расследование является факультативным этапом производства по делам об административных правонарушениях, проводимым после выявления факта административного правонарушения, когда недостаточно информации обо всех обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении и предусмотренных ст. 26.1 КоАП

РФ, в случае если выяснение указанных обстоятельств возможно только посредством проведения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

22. Необходимо внести изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, направленные на передачу рассмотрения всех дел об административных правонарушениях в области финансов судьям.

23. До настоящего времени не достигнуто единства во взглядах на место мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в системе мер административного принуждения. Общность всех видов административного принуждения бесспорна. Главное же отличие мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях от иных мер административного принуждения заключается в основаниях и целях их применения, закрепленных в главе 27 КоАП РФ. В структуре мер административного принуждения, по нашему мнению, должно быть отведено место самостоятельной группе таких мер — мерам обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

24. Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в области финансов можно объединить в две группы: меры личностного и меры имущественного характера.

К первой группе относятся доставление, административное задержание и привод, ко второй — осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов; изъятие вещей и документов; арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

25. Сравнительный анализ статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющих применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, и аналогичных статей Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет говорить об общности их юридической природы, схожести процедур их применения.

26. Необходимо внести соответствующие изменения в ст. 27.2 КоАП РФ, предусматривающие введение перечня обстоятельств, препятствующих составлению протокола об административном правонарушении на месте выявления правонарушения. Из статьи 27.14 КоАП РФ предлагаем исключить слова «явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения».

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Административная ответственность за правонарушения в области финансов»

1. Нормативные правовые акты и иные официальные документы

2. Конституция Российской Федерации. — М., 2008.

3. Федеральный закон от 31 марта 1995 г. № 39-Ф3 «О федеральном бюджете на 1995 год»// Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 14. - Ст. 1213; № 17. - Ст. 1456; № 35. - Ст. 3502; 1996. -№ 1. — Ст. ст. 5,21; 1998.-№ 13.-Ст. 1464.

4. Федеральный закон от 26 апреля 1997 г. № 29-ФЗ «О федеральном бюджете на 1997 год» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997.- №9.- Ст. 1012; №29.- Ст. 3499; №30.- Ст. 3583; №52.-Ст. 5879; 1998. -№ 1. - Ст. ст. 2, 3; № 2. - Ст. 228.

5. Федеральный закон от 27 февраля 2003 г. № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. — № 9. -Ст. 805; 2004. - № 35. - Ст. 3607.

6. Ст. 30; №22.- Ст. 2563; №29.- Ст. 3480; №45.- Ст. 5419; Рос. газета. -2008. 25 июля.

7. Федеральный закон от 23 декабря 2003 г. № 186-ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003.- №52 (ч. 1).- Ст. 5038; 2004.- №27.- Ст. 2711; №31.-Ст. 3221; № 34. - Ст. 3535; № 46 (ч. 1). - Ст. 4491.

8. Федеральный закон от 23 декабря 2004 г. № 173-Ф3 «О федеральном бюджете на 2005 год» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004,- №52 (ч.1).- Ст. 5277; 2005.- №28,- Ст. 2813; №45.-Ст. 4589.

9. Федеральный закон от 26 декабря 2005 г. № 189-ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 год» // Собрание законодательства российской Федерации. 2005. - № 52 (ч. 2). - Ст. 5602; 2006. - № 31 (ч. 1). - Ст. 3435; № 49 (ч. 1). — Ст. 5087.

10. Федеральный закон от 17 мая 2007 г. № 82-ФЗ «О Банке развития» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. — № 22. — Ст. 2562.

11. Ст. 3607; 2005. № 14. - Ст. 1212; № 19. - Ст. 1752; 2006. - № 24. - Ст. 2555; №31 (ч. 1). - Ст. ст. 3420, 3425, 3452; № 52 (ч. 1). - Ст. 5498; 2007. - № 10. -Ст. 1151; № 41. - Ст. 4845; Рос. газета. -2008.-25 июля.

12. Указ Президента Российской Федерации от 25 июля 2003 г. № 840 «О признании утратившими силу некоторых Указов Президента Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. —2003.-№30.-Ст. 3050.

13. Постановление Правительства Российской Федерации от 15 июня 2004 г. № 278 «Об утверждении Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. - № 25. - Ст. 2561.

14. Постановление Правительства Российской Федерации от 23 июня 2004 г. № 307 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. - № 26. - Ст. 2676; 2007. - № 45. - Ст. 5492.

15. Постановление Правительства Российской Федерации от 26 июля 2006 г. № 459 «О Федеральной таможенной службе» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. - № 32. - Ст. 3569; 2008. - № 18. -Ст. 1883; №24.-Ст. 2867.

16. Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. - № 27. — Ст. 2803.

17. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. № 5 «О некоторых вопросах примене209; ••■• ••:.;.■.ния части первой Налогового кодекса Российской Федерации» // Вестник

18. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 марта 1998 г. № 1024/97// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Ф. 1998. -№ 6.

19. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июля 1998 г: № 2544/98 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1998. — N° 11. /

20. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 июня 1999 г. № 4427/98 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федераций. 1999.—№10.

21. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 4746/04 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 2005. — № 4. .

22. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11 мая 2005 г. № 16246/04 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2005.—№ 8.

23. Постановление Президиума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2005 г. № 4982/05 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.- 2006.—№ 2.

24. Постановление Президиума Высшего Арбитражного: Суда Российской Федерации от 20 февраля 2007 г. № 10787/06 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2007. — № 4. .

25. Письмо Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации в своем письме от 31 мая 1994 г. № С1-7ЮП-370 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1994. — № 8.

26. Приказ МВД России от 21 июня 2003 г. № 438 «Об утверждении Инструкции о порядке осуществления привода» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2003. - № 47.

27. Письмо Банка России от 2 июля 2002 г. № 84-Т «О Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях» // Вестник Банка России. 2002. - № 38.

28. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2005 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2006. - № 3.

29. Письмо МНС России от 28 сентября 2001 г. № ШС-6-14/734// Экономика и жизнь. 2001. - № 43; 2004. - № 25.

30. Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации (утв. Решением Совета директоров Банка России от 22 сентября 1993 г. № 40) // Экономика и жизнь. 1993. - № 42-43.

31. Научная и учебная литература

32. Агапов А. Б. Административная ответственность: учебник. М.,2000.

33. Агапов А. Б. Постатейный комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. Расширенный, с использованием материалов судебной практики. 2-е изд., испр. и доп. -М., 2004.-Т. 1.

34. Агеева Е. А. Юридическая ответственность в государственном управлении: (социально-правовой аспект). — Л., 1990.

35. Административная ответственность: (Часть Общая): учебное пособие / под ред. Д. Н. Бахраха. Екатеринбург, 2004.

36. Административная ответственность в СССР/ под ред. В. М. Манохина, Ю. С. Адушкииа. Саратов, 1988.

37. Административная ответственность. М., 2001.

38. Административное право: (Общая и Особенная части): учебник. -М., 1986.

39. Административное право России: (Общая часть): учебник для высших учебных заведений / под ред. П. И. Кононова. М., 2005.

40. Административное право Российской Федерации/ отв. ред. Н. Ю. Хаманева. М., 2004.

41. Административное право: учебник / под ред. JI. JI. Попова. — 2-е изд., перераб. и доп. — М., 2005.

42. Административное право: учебник. — М., 2005. Ч. 2.

43. Алексеев С. С. Общая теория социалистического права. Свердловск, 1964. — Вып. 2.

44. Алексеев С. С. Проблемы теории права. Свердловск, 1972.Т. 1.

45. Алехин А. П., Кармолицкий А. А., Козлов Ю. М. Административное право Российской Федерации. — М., 1999.

46. АндриашинХ. А., Власенков В. В., Власов В. В. Советское административное право: учебное пособие. -М., 1989.

47. Базылев Б. Т. Юридическая ответственность: теоретические вопросы. Красноярск, 1985.

48. Бахрах Д. Н. Советское законодательство об административной ответственности. — Пермь, 1969.

49. Бахрах Д. Н. Состав административного проступка: учебное пособие. — Свердловск, 1987.

50. Бахрах Д. И. Административная ответственность граждан в СССР: учебное пособие. Свердловск, 1989.

51. Бахрах Д. Н. Административное право: учебник для вузов. М.,1996.

52. Бахрах Д. Н. Принуждение и ответственность по административному праву: учебное пособие. Екатеринбург, 1999.

53. Бахрах Д. Н. Административное право России: учебник для вузов. -М., 2000.

54. Бахрах Д. Н. Административное право России: учебник для вузов.-М., 2004.

55. Бахрах Д. И., Ренов Э. Н. Административная ответственность по российскому законодательству. — М., 2004.

56. Бахрах Д. Н., Российский Б. В., Старилов Ю. Н. Административное право: учебник для вузов. М., 2004.

57. Бельскгш К С. Полицейское право: лекционный курс. М., 2004.• 128. Бойцов Г. В., Долгова М. Н., Бойцова Г. М. Постатейный комментарий к части первой Налогового кодекса Российской Федерации. М., 2006.

58. Веремеенко И. И. Механизм правового регулирования в сфере охраны общественного порядка. — М., 1982.

59. Bumpy к И. В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. — М., 1979.

60. Галаган И. А. Административная ответственность в СССР: (государственное и материально-правовое исследование). — Воронеж, 1970.

61. Галаган И. А. Административная ответственность в СССР: Процессуальное регулирование. — Воронеж, 1976.

62. Горшенев В. М., Шахов И. Б. Контроль как правовая форма деятельности. М., 1987.

63. Гражданское право: учебник: в 2 т. / под ред. Е. А. Суханова.— М., 1998.-Т. 1

64. Демин А. В. Налоговое право России: учебное пособие.— М.,2006.

65. Додин Е. В. Субъект административного проступка. — М., 1965.

66. Емельянов А. С. Финансовое право России: учебное пособие.-М., 2002.

67. Емельянов А. С., Черногор Н. Н. Финансово-правовая ответственность. М, 2004.

68. Зенькович Е. В. Рынок ценных бумаг: административно-правовое регулирование / под ред. JI.JI. Попова. — М., 2007.

69. Игнатенко В. В. Правовое регулирование производства по делам об административных правонарушениях: учебное пособие. — Иркутск, 1997.

70. Ильин Д. Д. Меры административного принуждения и пути повышения их эффективности в борьбе с правонарушениями. М., 1975.

71. Иоффе О. С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. — М.,1961.

72. Карасева М. В., Крохина Ю. А. Финансовое право: краткий учебный курс. М., 2003.

73. Кисин В. Р. Меры административно-процессуального принуждения, применяемые милицией. -М., 1987.

74. Кисин В. Р. Административное правонарушение: понятие, состав, квалификация: учебное пособие. — М., 1991.

75. Ковалев М. И. Советское уголовное право: курс лекций. — Свердловск, 1971.

76. Коваль Л. В. Административно-деликтное отношение.— Киев,1979.

77. Козлов Ю. М. Административное право в вопросах и ответах: учебное пособие. -М., 2000.

78. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / под ред. В. В. Черникова и Ю. П. Соловья. 2-е изд., испр. и доп. -М., 2003.

79. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / под ред. В. В. Черникова и Ю. П. Соловья. — М., 2006.

80. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / под ред. Ю. М. Козлова. М., 2002.

81. Кондратов Б. П., Соловей Ю. П., Черников В. В. Комментарий к Закону Российской Федерации «О милиции». 5-е изд., перераб. и доп. — М., 2006.

82. Кононов П. И. Административный процесс в России: проблемы теории и законодательного регулирования. — Киров, 2001.

83. Коренев А. П. Нормы административного права и их применение.-М., 1978.

84. Коренев А. П. Административное право России. М., 1996. - Ч. I.

85. Коренев А. 77. Административное право России. М., 2000.

86. Костылев А. К. Административная юрисдикция: учебно-методический комплекс. Тюмень, 2002.

87. Котюргин С. И. Полномочия милиции в сфере административного производства: (Основы производства по делам о нарушениях общественного порядка): учебное пособие. Омск, 1972.

88. Крохина Ю. А. Финансовое право России. М., 2004.

89. Кузмичева Г. А., Калинина Л. А. Административная ответственность. М., 2000.

90. Кучеров И. И. Бюджетное право России. — М., 2002.

91. Кучеров И. И., Судаков О. Ю., Орешкин И. А. Налоговый контроль и ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах / под ред. И. И. Кучерова. М., 2001.

92. Лазарев Б. М. Административная ответственность. — М., 1976.

93. Лейст О. Э. Санкции в советском праве. — М., 1962.

94. Липинский Д. А. Принципы и правоотношения юридической ответственности. -М., 2003.

95. Липинский Д. А. Проблемы юридической ответственности / под ред. Р. Л. Хачатурова. СПб., 2003.

96. Лунев А. Е. Административная ответственность за правонарушения. -М., 1961.

97. Макарейко Н. В. Административное право: учебное пособие.— Н. Новгород, 1999.

98. Манохин В. М. Советское административное право: (Часть Общая). Саратов, 1968.

99. Манохин В. М., Адушкин Ю. С., Багишаев 3. А. Российское административное право: учебник. -М., 1996.

100. Маркова Е. И., Туранов В. И. Административная ответственность по советскому праву. — Куйбышев, 1978.

101. Марцев А. И. Общие вопросы учения о преступлении. Омск,2000.

102. Масленников М. Я. Порядок применения административных взысканий: учебно-практическое пособие. — М., 1998.

103. Масленников М. Я. Российский административный процесс: монография. Тверь, 2001.

104. Матузов Н. И. Актуальные проблемы теории права. Саратов,2003.

105. Матузов Н. И., Малъко А. В. Теория государства и права: учебник. М., 2004.

106. Машаров И. М. Правовое регулирование административно-публичной деятельностью в Российской Федерации: монография. СПб., 2003.

107. Мусаткина А. А. Финансовая ответственность в системе юридической ответственности: монография / под ред. P. JL Хачатурова. — Тольятти, 2003.

108. Налоги и налоговое право: учебное пособие/ под ред. А. В. Брызгалина. -М., 1998.

109. Ногина О. А. Налоговый контроль: вопросы теории. СПб., 2002.

110. Общая теория государства и права: академический курс: в 2 т. / под ред. М. Н. Марченко. — М., 2003. Т. 2: Теория права.

111. Панова И. В. Юридический процесс: монография/ науч. ред. Н. М. Конин. Саратов, 1998.

112. Панова И. В. Производство по делам об административных правонарушениях: монография. — Саратов, 1999.

113. Парыгин Н. П. Исполнение постановлений об административных взысканиях, предусмотренных Кодексом РСФСР об административных правонарушениях: учебное пособие. — Омск, 1996.

114. Пепеляев С. Г., Алехин А. П. Ответственность за нарушения налогового законодательства. — М., 1992.

115. Печеницын В. А. Состав административного проступка и его значение в юрисдикционной деятельности органов внутренних дел: учебное пособие. Хабаровск, 1988.

116. Попова В. И. Основные проблемы совершенствования законодательства об административной ответственности. — М., 1965.

117. Рассмотрение арбитражными судами дел об административных правонарушениях: Комментарии законодательства. Обзор практики. Рекомендации / под ред. Э. Н. Ренова. М., 2003.

118. Решетникова И. В., Семенова А. В., Царегородцева Е. А. Комментарий судебных ошибок в практике применения АПК РФ / под ред. И. В. Решетниковой. М., 2006.

119. Рогачева О. С. Административно-правовой статус адвоката в производстве по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах: монография. — Воронеж, 2003.

120. Розенфельд В. Г., Старилов Ю. Н. Административное принуждение. Административная ответственность. Административно-юрисдикционный процесс: учебное пособие. Воронеж, 1993.

121. Российский Б. В. Административное право. — М., 1998.

122. Российский Б. В. Административная ответственность: курс лекций. М., 2004.

123. Салищева Н. Г. Административный процесс в СССР. — М., 1964.

124. Самощенко И. С., Фаркуишн М. X. Ответственность по советскому законодательству. — М., 1971.

125. Севрюгин В. Е. Понятие правонарушения (проступка) по административному законодательству: учебное пособие. — М., 1988.

126. Севрюгин В. Е. Административный проступок: понятия, признаки, ответственность. -М., 1989.

127. Семененко И. И. Административное принуждение: учебное пособие. Ростов н/Д, 1999.

128. Советское административное право: учебник/ под ред. Ю. М. Козлова. -М., 1985.

129. Соловей Ю. П. Правовое регулирование деятельности милиции в Российской Федерации. Омск, 1993.

130. Сорокин В. Д. Проблемы административного процесса.— М.,1968.

131. Сорокин В. Д. Административно-процессуальное право. — М.,1972.

132. Сорокин В. Д. Административный процесс и административно-процессуальное право. — СПб., 2002.

133. Сорокин В. Д. Административно-процессуальное право: учебник. СПб., 2004.

134. Стартов Ю. Н. Административная юстиция: проблемы теории. Воронеж, 1998.

135. Староверова О. В., Эриашвили IT. Д. Налоговый процесс. — М.,2004.

136. Студеникин С. С., Власов В. А., Евтихеев И. И. Советское административное право. — М., 1950.

137. Студеникина М. С. Что такое административная ответственность? -М., 1990.

138. Телегин А. С. Производство по делам об административных правонарушениях в органах внутренних дел: учебное пособие / под ред. А. В. Загорного. -М., 1991.

139. Тихомиров Ю. А. Курс административного права и процесса.— М., 1998.

140. Уголовное право России: (Часть Общая): учебник для вузов. — 2-е изд. перераб. и доп. / под ред. JI. JI. Кругликова. М., 2005.

141. Уголовное право Российской Федерации: (Общая часть): учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / под ред. А. И. Рарога. - М., 2004.

142. Финансовое право: учебник / отв. ред. Н. И. Химичева. 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2002.

143. Цветков И. В. Налогоплательщик в судебном процессе: практическое пособие по судебной защите. 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2004.

144. Цуканов Н. Н. Общая характеристика производства по делам об административных правонарушениях в деятельности милиции: учебное пособие. — Красноярск, 2005.

145. Шергин А. П. Административная юрисдикция. М., 1979.

146. Шиндяпина М. Д. Стадии юридической ответственности: учебное пособие. -М., 1998.

147. Якуба О. М. Административная ответственность. М., 1972.

148. Научные статьи и публикации

149. Абдрахманов Б. Е. Концептуальные проблемы соотношения и отграничения административного правонарушения и преступления // Актуальные вопросы административно-деликтного права: мат-лы междунар. науч.-практ. конф. -М., 2005.

150. Алехин А. П. О современных тенденциях развития института административной ответственности в Российской Федерации // Вестн. Моск. ун-та. Серия 11, Право. — 1992. № 5.

151. Арсланбекова А. 3. Правовая природа ответственности, применяемой к нарушителям банковского законодательства // Банковское право. -2006.-№2.

152. Арсланбекова А. 3. Проблемы применения ответственности за нарушение бюджетного законодательства // Право и политика. — 2006. — № 9.

153. Архипенко Т. В., Макаров А. В. Соотношение административной и бюджетной ответственности // Финансовое право. — 2004. — № 4.

154. Архипенко Т. В., Макаров А. В. Соотношение налоговой и административной ответственности // Финансовое право. — 2004. — № 5.

155. Астахов С. Вне юрисдикции // ЭЖ-Юрист. — 2005. № 26.

156. Бавсун И. Г., Бавсун М. В. Административная юрисдикция: понятие, содержание, место в административном процессе // Полицейское право. 2007. - № 1 (9).

157. Бакаева О. Ю. Финансово-правовая ответственность как вид юридической ответственности за нарушения таможенных правил // Юрист. — 2004.-№ 11.

158. Баранов В. А., Приженникова А. Н. Теоретические и практические аспекты соответствия правовых институтов административного и арбитражного процессов// Арбитражный и гражданский процесс.— 2003,— №2.

159. Бахрах Д. Н. Административное судопроизводство, административная юстиция, административный процесс // Гос-во и право. 2005. - № 2.

160. Бахрах Д. Н. Проблемы длящихся правонарушений// Современное право. 2005. - № 11.

161. Бахрах Д. Н., Котельннкова Е. В. Длящиеся административные правонарушения: вопросы правоприменительной практики // Административное право и процесс. — 2005. — № 3.

162. Бахрах Д. Н., Кролис Л. Ю. Административная ответственность и финансовые санкции // Журнал российского права. 1997. - № 8.

163. Бекетов О. И., Сергеев Ю. А., Футо С. Р. Некоторые проблемы практики рассмотрения судами Омской области дел об административных правонарушениях// Бюллетень судебной практики Омского областного суда. 2003. -№ 5.

164. Белошапко Ю. Н. Правонарушение и ответственность в финансовом и налоговом праве Российской Федерации// Правоведение. 2001. — № 5.

165. Белъский К. С. Административная ответственность: генезис, основные признаки, структура // Гос-во и право. — 1999. — № 12.

166. Березин М. Ю. Процесс решения налоговых споров в Конституционном Суде РФ // Налоговое право в решениях Конституционного Суда РФ 2003 года: (по мат-лам междунар. науч.-практ. конф. Москва, 2324 апреля 2004 г.) / под ред. С. Г. Пепеляева. М., 2004.

167. Борисов А. Н., Махров И. Е. Особенности рассмотрения дел об административных правонарушениях в арбитражных судах: сравнительный комментарий КоАП РФ и АПК РФ // Право и экономика. 2003. - № 4.

168. Брызгалин А. Ответственность за налоговые правонарушения: острые вопросы правоприменительной практики // Хозяйство и право. -2001.-№3.

169. Вавулин Д. Административная ответственность за различные виды правонарушений в сфере рынка ценных бумаг // Право и экономика. -2005.-№3.

170. Васильев Э. А. Общественная опасность — основной критерий отграничения административных правонарушений от преступлений // Гос-во и право. 2007. - № 4.

171. Викторов И. Административная ответственность юридических лиц // Законность. 2001. - № 6.

172. Винницкий Д. В. Проблемы разграничения налоговой и административной ответственности If Хозяйство и право. 2003. - № 5.

173. Виноградова Е. Юридические лица должны нести ответственность за экологические преступления // Рос. юстиция. — 2001. — № 8.

174. Вопленко Н. Н. Общественная опасность или социальная вредность? (о признаках правонарушений) // Вестн. Волгогр. ун-та. Сер. III, Экономика. Право. Волгоград, 1997. - Вып. 2.

175. Гайдов В. Б. Производство по делам об административных правонарушениях: соотношение задач и стадий // Международные юридические чтения: мат-лы науч.-практ. конф. — Омск, 2003.

176. Гайдов В. Б., Чепходзе Б. Г. Задачи производства по делам об административных правонарушениях в свете КоАП РФ // Актуальные проблемы административного и административно-процессуального законодательства: мат-лы междунар. науч.-практ. конф. — М., 2003.

177. Гейхман О. М. Бюджетно-правовая ответственность в системе юридической ответственности // Финансовое право. — 2004. — № 5.

178. Глазунова И. В. О понятии налогового процесса// Финансовое право.-2005.-№7.

179. Гогин А. А. Характеристика правонарушений в области валютного законодательства Российской Федерации// Финансовое право. 2005.— №3.

180. Гонзус И. 77. Проблемы применения нового АПК РФ и КоАП РФ // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. - № 7.

181. Горохов С. М. Законный представитель юридического лица по делам об административных правонарушениях// Журнал российского права. 2004. - № 6.

182. Горюнов В. Административная ответственность за несвоевременное представление налоговых деклараций: (часть I) // Бухгалтерия и банки. — 2006.-№ 11.

183. Гусева Т. А. За налоговые правонарушения — административная ответственность? // Финансы. — 2001. — № 12.

184. Гусева Т. А., Дракина М. Н. Административная ответственность банков за нарушение обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах // Банковское право. 2003. — № 2.

185. Давыдова М. В., Пантелеев А. И. Понятие и предмет налогового процессуального права // Финансовое право. 2006. — № 3.

186. Деготь Б. Е. Понятие налогового процесса // Налоги и налогообложение. 2005. - № 7.

187. Демин А. А. Понятие административного процесса и кодификация административно-процессуального законодательства // Гос-во и право. -2000.-№ 11.

188. Демин А. А. Уточним понятие административного процесса // Административное право и процесс. 2004. - № 1.

189. Демин А. В. Налоговая ответственность: проблема отраслевой идентификации // Хозяйство и право. 2000. - № 6.

190. Додонов В. Ответственность юридических лиц в современном уголовном праве // Законность. 2006. - № 4.

191. Дошин 77. А. Актуальные проблемы уведомления в производстве по делам об административных правонарушениях // Юридический мир. -2006. -№ 10.

192. Другова Ю. В. Ответственность за нарушение бюджетного законодательства // Журнал российского права. — 2003. № 3.

193. Емельянов А. С. Правонарушения в сфере налогов и сборов и ответственность за них: сравнительный анализ законодательства о налогах и сборах и законодательства об административных правонарушениях // Налоговый вестник. 2002. — № 11.

194. Журавлева О. О. К вопросу о правовой природе финансовой ответственности // Юрист. — 2003. № 12.

195. Журавлева О. О. Финансовая ответственность в системе юридической ответственности // Финансовое право. 2004. - № 4.

196. Зрелое А. 77. Административное расследование нарушений налогового законодательства // Аудиторские ведомости. — 2004. — № 11.

197. Иванов Л. Административная ответственность юридических лиц // Рос. юстиция. 2001. - № 3.

198. Иванова В Н. Соотношение правовых категорий «налоговый процесс» и «налоговое производство» и особенности их реализации в Налоговом кодексе РФ // Юрист. — 2001. № 2.

199. Ксшенский П. В. Проблемные вопросы подведомственности арбитражным судам дел об административных правонарушениях // Административное право и процесс. 2006. - № 3.

200. Карпец Ю. П. Об уголовной ответственности юридических лиц за преступления в сфере предпринимательской деятельности // Журнал российского права. — 2004. — № 6.

201. Кинсбурская В. А. Правовая природа налоговой ответственности // Финансовое право. 2008. - № 2.

202. Клоков Е. А. Понятие административного расследования в современном российском законодательстве // Международные юридические чтения: мат-лы науч.-практ. конф. — Омск, 2003. Ч. 3.

203. Козырев А. А. Некоторые особенности производства по делам о налоговых правонарушениях // Финансовое право. — 2004. — № 1.

204. Колдаева Н. 77 Об ответственности в законотворчестве// Концепции стабильности закона / под ред. В. П. Казимирчука. — М., 2000.

205. Колесниченко Ю. Ю. Некоторые аспекты вины юридических лиц, привлекаемых к административной ответственности // Журнал российского права.- 2003. -№ 1.

206. Комягин Д. Л. Основания для применения мер принуждения за нарушения бюджетного законодательства и правонарушения в бюджетной сфере // Финансовое право. 2007. - № 2.

207. Кононов 77. И. Современное состояние и вопросы кодификации административно-процессуального законодательства // Журнал российского права.-2001.-№7.

208. Коробова Т. Л. Понятие и признаки административного правонарушения в финансовой сфере // Финансовое право. — 2005. № 6.

209. Коробова Т. Л. Процессуально-правовые аспекты рассмотрения дел об административных правонарушениях в области налогов и сборов // «Налоги» (газета). 2008. - № 14.

210. Костенков М. В., Савостин А. А. Теоретические проблемы административной ответственности // Следователь. 1998. — № 7.

211. Кравченко М. Н. Проблема административной ответственности за налоговые правонарушения юридических и физических лиц // Финансовое право.-2005.-№ 12.

212. Крохина Ю. А. Теоретические основы финансово-правовой ответственности // Журнал российского права. 2004. — № 3.

213. Крохина Ю. А. Финансовое правонарушение: понятие, состав и санкции // Финансовое право. 2004. - № 3.

214. Кузнеченкова В. Налоговое производство: процесс пошел // Бизнес-адвокат. — 2005. № 7.

215. Кузякин Ю. П. Использование специальных знаний при осуществлении осмотра помещений и территорий юридического лица или индивидуального предпринимателя // Административное право и процесс. — 2006. -№4.

216. Лермонтов Ю. Ответственность за непредставление декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование // Финансовая газета. 2006. — № 47.

217. Липинский Д. А. Несогласованность Кодекса об административных правонарушениях // Юрист. 2003. - № 7.

218. Лунев А. Е. Понятие административного проступка и основания административной ответственности // Правоведение. — 1959. № 3.

219. Максимов И. В. Концепция позитивной административной ответственности в теории и праве // Гос-во и право. — 2006. № 8.

220. Масленников М. Я. Пояснительная записка к проекту Российского административно-процессуального кодекса РАПК // Административное право и процесс. - 2007. — № 1.

221. Махров И. Е., Борисов А. Н. Изъятие документов субъектов предпринимательской деятельности // Право и экономика. — 2002. — № 8.

222. Мельникова В. И. Актуальные проблемы реализации прав граждан при рассмотрении органами исполнительной власти дел об административных правонарушениях // Журнал российского права. — 2005. № 10.

223. Минашкин А. В. Проблемы административной ответственности юридических лиц // Журнал российского права. 1998. - № 7.

224. Мозговой И, Как осуществлять принудительное исполнение решений о финансовых санкциях? // Рос. юстиция. 1997. - № 10.

225. Мусаткина А. А. Проблемы совершенствования поощрительных финансово-правовых санкций // Право и политика. — 2004. — № 11.

226. Мусаткина А. А. Соотношение финансовой ответственности с иными видами юридической ответственности // Право и политика. — 2005. — № 8.

227. Мусаткина А. А. Финансовая ответственность как вид юридической ответственности // Журнал российского права. 2005. - № 10.

228. Мусаткина А. А. Финансовое правонарушение: понятие и виды// Налоги и налогообложение. — 2006. — № 5.

229. Нечипоренко Е., Сараев Д. Административная ответственность за нарушение валютного законодательства// Финансовая газета. — 2006. —№25.

230. Овчарова Е. В. Административная ответственность за нарушение налогового законодательства // Налоговед. 2005. - № 3.

231. Овчарова Е. В. Проблемы применения административной ответственности за нарушения налогового законодательства по Налоговому кодексу РФ (НК РФ) и по Кодексу РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) II Гос-во и право. 2007. - № 8.

232. Осин А. А. Ответственность должностных лиц за нарушение бюджетного законодательства // Финансы. 2004. — № 12.

233. Панкова О. В. Проблемы применения КоАП РФ в производстве по делам о налоговых правонарушениях // Законодательство. — 2003. — № 10.

234. Панкова О. В. Административная ответственность за налоговые правонарушения: проблемы и судебная практика применения КоАП РФ // Журнал российского права. 2004. - № 1.

235. Панкратов В., Гусева Т. Проблемы административной ответственности в сфере налогообложения и предпринимательства // Законность. — 1999.-№ 11.

236. Панова И. В. Административный процесс в Российской Федерации: понятие, принципы и виды // Известие вузов «Правоведение». 2000. -№2.

237. Панова И. В. Еще раз о двух тенденциях, разрушающих целостность института административной ответственности // Вестник ВАС РФ. — 2007.-№8.

238. Плесовскнх В. Д., Гешгур О. Г. Принуждение в сфере бюджетных отношений // Полицейское право. — 2007. № 1 (9).

239. Попова Т. А. Теоретические аспекты аудиторских правоотношений // Юрист. 2005. - № 9.

240. Российский Б. В. Проблемы осуществления осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий // Административное право и процесс. 2005. — № 3.

241. Сазонова Г. Устранить «двойную» ответственность// Законность. 2000. - № 11.

242. Салищева Н. Г. О процессуальных проблемах Кодекса РФ об административных правонарушениях // Актуальные проблемы административного и административно-процессуального законодательства: мат-лы меж-дунар. науч.-практ. конф. -М., 2003.

243. Саттарова Н. А. К вопросу об ответственности за нарушение валютного законодательства // Финансовое право. 2005. - № 10.

244. Саттарова Н. А. Некоторые теоретические проблемы обоснования финансовой ответственности как вида юридической ответственности // Финансовое право. — 2005. — № 11.

245. Саттарова Н. А. Применение мер принуждения за нарушения бюджетного законодательства // Право и экономика. — 2005. № 8.

246. Сердюкова Н. В. Финансово-правовая ответственность по бюджетному законодательству // Финансовое право. — 2004. — № 5.

247. Соловьев В. Вина и налоговая ответственность организаций // Хозяйство и право. 2000. — № 6.

248. Старилов JO. Н. Главные направления осуществления современной доктрины российского административного права// Административное право на рубеже веков: межвуз. сбор. науч. тр. — Екатеринбург, 2003.

249. Старнлов Ю. Н. Административный процесс в трудах профессора В. Д. Сорокина: «управленческая» концепция и ее значение для науки административного права // Административное право и процесс. — 2006. № 4.

250. Стартов Ю. Н. Административный процесс в трудах профессора В. Д. Сорокина: «управленческая» концепция и ее значение для науки административного права // Административное право и процесс. — 2007. — № 1.

251. Староверова О. В. К проблеме юридической ответственности за налоговые правонарушения // Закон и право. 2002. - № 4.

252. Староверова О. В. Процессуальное налоговое правоотношение: понятие и характерные особенности // Закон и право. — 2004. № 8.

253. Студеникина М. С. Состав административного проступка // Учен, зап. ВНИИСЗ. -М., 1968. Вып. 15.

254. Тернова А. В. Налоговая ответственность — самостоятельный вид юридической ответственности // Финансы. 1998. - № 9.

255. Тихомиров Ю. А. О концепции развития административного права и процесса // Гос-во и право. — 1998. — № 1.

256. Тюрин В. А., Богданов Р. Г. Меры административного пресечения как средство обеспечения правопорядка // Современное право. — 2005. — № 5.

257. Тюрин В. А., Куракин А. В. Меры административного пресечения // Юрист. 2001. - № Ю.

258. Украинский Р. В. Налоговый кодекс о налоговой ответственности // Законодательство. — 1999. — № 5.

259. Федотов П. Н. Арест имущества в налоговых правоотношениях: правовые проблемы // Современное право. — 2004. — № 2.

260. Фиалковская И, Д., Тоненкова О. А. Рассмотрение дел об административных правонарушениях судами общей юрисдикции и арбитражными судами: сравнительно-правовой анализ // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. - № 11.

261. Футо С. Р. О правовой природе ответственности за правонарушения в области налогов и сборов // Полицейское право. 2006. - № 4 (8).

262. Хаменушко И. В., Шеленков С. Н. Проблемы ответственности за нарушения валютного законодательства в связи с принятием Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации // Финансовое право.-2002,-№4.

263. Цуканов Н. Н. К вопросу о понятии производства по делам об административных правонарушениях // Полицейское право. — 2007. — № 1 (9).

264. Цыганков Э. М. Ответственность налогоплательщика в аспекте соотношения публичного и частного права // Проблемы применения и системного развития налогового законодательства в аспекте соотношения публичного и частного права. М., 2005.

265. Черных Е. В., Липинский Д. А. Юридическая ответственность — целостное правовое явление // Право и политика. — 2005. № 3.

266. Чибинев В. М. Проблемы привлечения к ответственности за правонарушения в налоговой сфере // Финансовое право. 2005. - № 11.

267. Чибинев В. М. Проблемы отграничения налоговой ответственности от других видов юридической ответственности // Юрист. 2006. — № 4.

268. Шайхутдинова Т. Ф. Преюдиция в производстве по делам об административных правонарушениях в арбитражных судах // Арбитражный и гражданский процесс. — 2008. № 3.

269. Шатов С. А. Концепция административного процесса: диалектика научных взглядов // Правоведение. 2005. - № 6.

270. Шилов Ю. В. Некоторые правовые коллизии по вопросу применяемых административных наказаний к юридическим лицам // Юридический мир.-2006.-№ 1.

271. Щербаков С. Б. Проблемы совершенствования законодательства при применении милицией мер административного пресечения // Рос. следователь. 2006. - № 3.

272. Юстус О. И. К вопросу о конкуренции мер административной и финансово-правовой ответственности в связи с нецелевым использованием средств федерального бюджета // Финансовое право. 2003. — № 3.

273. Якимов А. Ю. Административно-юрисдикционный процесс и ад-министративно-юрисдикционное производство// Гос-во и право.— 1999. — №3.

274. Якимов А. Ю. О применении судьями судов общей юрисдикции некоторых положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // Административное право и процесс. — 2005. — № 3.

275. Ялтолъская Ц. А. Об убеждении и принуждении в советском административном праве // Вопросы советского административного и финансового права. М., 1952.

276. Диссертации и авторефераты диссертаций

277. Анохин А. Е. Актуальные проблемы ответственности за совершение налоговых правонарушений: автореф. дис. . канд. юрид. наук. — М., 2004.

278. Арсланбекова А. 3. Налоговые санкции в системе мер финансово-правовой ответственности: дис. . канд. юрид. наук. — Махачкала, 2001.

279. Батыров С. Е. Финансово-правовая ответственность: дис. канд. юрид. наук. М., 2003.

280. Бенедик И. В. Стадии в юридическом процессе: (Общетеоретическое исследование): автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Харьков, 1986.

281. Бондаренко А. С. Производство по делам об административных правонарушениях в финансовой сфере: (процедурный и юрисдикционный аспекты): дис. . канд. юрид. наук. — М., 2003.

282. БудылеваМ. В. Административно-правовая организация ответственности за совершение налоговых правонарушений: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Хабаровск, 2004.

283. Винницкий Д. В. Основные проблемы теории российского налогового права: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. — Екатеринбург, 2003.

284. Гапоное О. Н. Реализация мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, посягающих на общественный порядок: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2006.

285. Гейхмал О. М. Бюджетно-правовая ответственность: дис. . канд. юрид. наук. — М., 2004.

286. Грш{енко В. В. Концептуальные проблемы развития теории налогового права современного Российского государства: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Саратов, 2005.

287. Гудъшов В. И. Налоговый контроль: процессуально-правовая характеристика): автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Воронеж, 2005.

288. Дугенег{ А. С. Административная ответственность в российском праве: дис. . д-ра юрид. наук. М., 2005.

289. Емельянова Е. С. Ответственность за нарушение бюджетного законодательства: дис. . канд. юрид. наук. -М., 2005.

290. Еропкин М. И. Правовые основы организации административной деятельности милиции: дис. . канд. юрид. наук. — М., 1956.

291. Ефремова Е. С. Ответственность за совершение налоговых правонарушений: (Актуальные проблемы в свете нового КоАП РФ): автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2003.

292. Зайцев В. А. Юридическая ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах и процессуальный порядок ее реализации: автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 2003.

293. Зерняева Е. А. Административная ответственность за передачу запрещенных предметов лицам, содержащимся в учреждениях уголовноисполнительной системы или в местах содержания под стражей: дис. . канд. юрид. наук. Томск, 2003.

294. Зимин А. В. Налоговая ответственность российских организаций: автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2002.

295. Золотухин А. В. Теоретические аспекты института ответственности за налоговые правонарушения: автореф. дис. . канд. юрид. наук. — М.,2004.

296. Зрелое А. П. Административное расследование нарушений законодательства в области налогов и сборов: дис. . канд. юрид. наук. — М.,2005.

297. Иванов И. С. Институт вины в налоговом праве: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2006.

298. Иванова О. А. Административная ответственность участников дорожного движения за правонарушения, совершенные в состоянии опьянения: дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2004.

299. Каплунов А. И. Административное принуждение, применяемое органами внутренних дел: (системно-правовой анализ): дис. . д-ра юрид. наук. — М., 2005.

300. Кислухин В. А. Виды юридической ответственности: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.

301. Клоков Е. А. Административное расследование в органах внутренних дел: дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2005.

302. Комарова Н. В. Рассмотрение дел об административных правонарушениях в органах внутренних дел (милиции): дис. . канд. юрид. наук. -Екатеринбург, 2002.

303. Коркин А. В. Институт административно-правового принуждения: меры, применяемые сотрудниками милиции: дис. . канд. юрид. наук. — Челябинск, 2004.

304. Коробова Т. Л. Правовое регулирование административной ответственности за правонарушения в области налогов и сборов: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2006.

305. Косицина Л. А. Административная ответственность юридических лиц за нарушения таможенных правил: дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2006.

306. Котюргин С. И. Административный процесс в деятельности советской милиции: автореф. дис. . канд. юрид. наук. — М., 1968.

307. Ксенофонтов М. О. Административная юрисдикция в налоговой сфере: автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 2005.

308. Кузнеченкова В. Е. Налоговый процесс: современная концепция правового регулирования: автореф. дис. . канд. юрид. наук. — М., 2005.

309. Куншина Л. В. Административная ответственность за нарушения антимонопольного законодательства: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.

310. Лейтман В. И. Процедурно-процессуальная форма в деятельности общественных организаций СССР: автореф. дис. . канд. юрид. наук.-Харьков, 1982.

311. Липинский Д. А. Общая теория юридической ответственности: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Саратов, 2004.

312. Макарова Н. С. Бюджетная ответственность: понятие, основания и особенности реализации: дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.

313. Маркелов Ф. В. Теоретические проблемы ответственности за нарушения бюджетного законодательства: (финансово-правовой аспект): дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2006.

314. Мачехин В. А. Налоговая ответственность налогоплательщика: автореф. дис. . канд. юрид. наук. — М., 2002.

315. Новиков А. В. Досудебное производство по фактам налоговых и административно-налоговых правонарушений: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.

316. Овчарова Е. В. Административная ответственность юридических лиц: автореф. дис. . канд. юрид. наук. — М., 2001.

317. Панкова О. В. Производство по делам об административных правонарушениях в сфере налогообложения: автореф. дис. . канд. юрид. наук. — М., 2002.

318. Панова И. В. Актуальные проблемы административного процесса в Российской Федерации: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. — Екатеринбург, 2000.

319. Петров М. П. Административная ответственность организаций (юридических лиц): автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1998.

320. Печеницын В. А. Состав административного проступка: автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 1985.

321. Пивченко Ю. В. Возбуждение дела об административном правонарушении: дис. . канд. юрид. наук. — Омск, 2005.

322. Помогалова Ю. В. Административное задержание, доставление и привод в системе мер административного принуждения: дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2004.

323. Пройдаков А. А. Порядок взыскания недоимок, пеней и штрафов в законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2006.

324. Рейдель Л. Б. Правонарушения в сфере реализации функции налогообложения Российского государства: автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Коломна, 2001.

325. Саттарова Н. А. Ответственность банков за нарушение обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.

326. Саттарова Н. А. Принуждение в финансовом праве: дис. . д-ра юрид. наук. — М., 2006.

327. Сафонова Л. С. Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях: дис. . канд. юрид. наук. — СПб., 2005.

328. Севрюгин В. Е. Теоретические проблемы административного проступка: автореф. дис. . д-ра юрид. наук.-М., 1994.

329. Сердцев А. И. Ответственность за нарушения налогового законодательства: автореф. дис. . канд. юрид. наук. — М., 2003.

330. Сердюкова Н. В. Финансово-правовая ответственность по российскому законодательству: дис. . канд. юрид. наук. — Тюмень, 2003.

331. Ситковскый И. В. Уголовная ответственность юридический лиц: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2003.

332. Сухов М. В. Налоговый правоприменительный процесс в механизме реализации налогового законодательства (административно-правовое исследование): автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2005.

333. Телегин А. С. Расследование административных правонарушений: афтореф. дис. . канд. юрид. наук. — Свердловск, 1984.

334. Томилын О. О. Административная ответственность юридических лиц за правонарушения в финансовой сфере: дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2003.

335. Трегубова Е. В. Административно-деликтологические проблемы предупреждения налоговых правонарушений: автореф. дис. . канд. юрид. наук.-М., 2005.

336. Тютин Д. В. Правовые проблемы юридической ответственности налогоплательщиков: автореф. дис. . канд. юрид. наук. — М., 2003.

337. Ульянова В. Н. Проблемы и основные направления совершенствования законодательства об административной ответственности: автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Саратов, 1997.

338. Филоненко И. О. Возбуждение и административное расследование милицией дел об административных правонарушениях в сфере оборота алкогольной продукции: дис. . канд. юрид. наук. — Омск, 2003.

339. Футо С. Р. Административная ответственность за правонарушения в области налогов и сборов: дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2004.

340. Хабеев Т.Н. Понятие налоговых правонарушений и порядок применения ответственности за их совершение: автореф. дис. . канд. юрид. наук.-М., 2005.

341. Хвастунов К. В. Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применяемые милицией: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2004.

342. Чарухин Д. Ю. Институт ответственности за правонарушения в сфере налогов и сборов: автореф. дис. . канд. юрид. наук. — М., 2005.

343. Честное И. JI. Институт административных правонарушений в системе права: автореф. дис. . канд. юрид. наук. — СПб., 1994.

344. Шекшин В. В. Административная ответственность за правонарушения в области налогов и сборов: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2006.

345. Шереметьев И. И. Административная ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.

346. Шеховуева Е. В. Ответственность за нарушение законодательства в бюджетной сфере: дис. . канд. юрид. наук. — СПб., 2006.

347. Шилов Ю. В. Административная ответственность юридических лиц (процессуальный аспект): дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2003.

348. Шорохов А. Ю. Административная ответственность за правонарушения в области налогов и сборов: дис. . канд. юрид. наук. -М., 2002.

349. Юрмагиев Р. С. Налоговое правонарушение: теоретико-прикладные проблемы правовой идентификации: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2005.1. Справочная литература

350. Ожегов С. И. Словарь русского языка. — 18-е изд., стереотип.-М., 1986.

351. Современный толковый словарь русского языка/ гл. ред. С. А. Кузнецов. М., 2004.

352. Электронные источники информации

353. Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2005 г. № 77-ад06-2 // КонсультантПлюс.

354. Постановление Верховного Суда Российской Федерации от28 мая 2007 г. № 57-АД07-1 //КонсультантПлюс.

355. Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2007 г. № 13-АД07-5 // КонсультантПлюс.

356. Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2007 г. № 89-АД07-6 // КонсультантПлюс.

357. Постановление Верховного Суда Российской Федерации от29 августа 2005 г. № 92-ад05-2 // КонсультантПлюс.

358. Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2005 г. № 39-ад05-1 // КонсультантПлюс.

359. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 г. № 50-Г07-12 // КонсультантПлюс.

360. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2006 г. № 12213/06 «О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» // КонсультантПлюс.

361. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2006 г. № 12172/06 «О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» // КонсультантПлюс.

362. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. № 23 «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 14 марта 1963 г. № 1) // КонсультантПлюс.

363. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 г. № 4419/98 // КонсультантПлюс.

364. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 декабря 1999 г. № 4265/98 // КонсультантПлюс.

365. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2006 г. № 10196/05 // КонсультантПлюс.

366. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. № 9417/05 // КонсультантПлюс.

367. Приказ Минфина России от 15 января 2003 г. № 3 «Об образцах документов, рекомендуемых к использованию при реализации положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // КонсулътантПлюс.

368. Письмо ГТК России от 18 ноября 2002 г. № 01-06/45305 «О направлении форм процессуальных документов» (в ред. писем ФТС России от 21 сентября 2004 г. №01-06/1040, от 19 октября 2005 г. №01-06/36372, от 6 февраля 2006 г. № 01-06/3667) // КонсультантПлюс.

369. Письмо Минздрава России от 16 декабря 2002 г. №2510/1250102-32 // КонсультантПлюс.

370. Письмо МНС России от 11 мая 1999 г. № 18-3-04/739 // КонсультантПлюс.

371. Кодекс Волгоградской области об административных правонарушениях от 17 июля 2002 г. № 727-ОД // КонсультантПлюс.

372. Закон Иркутской области от 3 декабря 2004 г. №81-оз «Об административной ответственности за нарушение бюджетного законодательства в Иркутской области» // КонсультантПлюс.

373. Закон Новосибирской области от 14 февраля 2003 г. № 99-03 «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» // Консультант-Плюс.

374. Закон Омской области от 24 июля 2006 г. № 770-03 «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» // КонсультантПлюс.

375. Закон Пензенской области от 22 мая 2006 г. № Ю39-ЗПО «Об административной ответственности в области бюджетного законодательства» // КонсультантПлюс.

376. Закон Республики Алтай от 24 июня 2003 г. № 12-8 «Об административных правонарушениях в Республике Алтай» // КонсультантПлюс.

377. Закон Республики Бурятия от 5 мая 2005 г. №1145-111 «Об административной ответственности за нарушение бюджетного законодательства» // КонсультантПлюс.

378. Закон Самарской области от 14 марта 2004 г. № 3-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» // КонсультантПлюс.

379. Закон Томской области от 10 сентября 2003 г. №108-03 «Об административной ответственности за нарушения бюджетного законодательства Томской области» // КонсультантПлюс.

380. Закон Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 16 декабря 2003 г. № 115-оз «Об административной ответственности за нарушение бюджетного законодательства» // КонсультантПлюс.

381. Закон Читинской области от 13 апреля 2005 г. № 656-ЗЧО «Об административных правонарушениях» // КонсультантПлюс.

382. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2005 г. № 10АП-1638/05-АК // КонсультантПлюс.

383. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 марта 2004 г. № А43-11334/2003-16-515 // КонсультантПлюс.

384. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 ноября 2004 г. № Ф03-А59/04-2/2071 // КонсультантПлюс.

385. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 мая 2005 г. № Ф03-А73/05-2/1002 // КонсультантПлюс.

386. Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 17 февраля 2005 г. № Ф04-376/2005(8447-А27-7)// КонсультантПлюс.

387. Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 6 апреля 2005 г. № Ф04-1880/2005(10055-А27-18)// КонсультантПлюс.

388. Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 7 июля 2005 г. № Ф04-4277/2005(12739-А46-32) // КонсультантПлюс.

389. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2003 г. № КА-А41/552-03-П // КонсультантПлюс.

390. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2003 г. № КА-А40/818-03 // КонсультантПлюс.

391. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2003 г. № КА-А40/3476-03 // КонсультантПлюс.

392. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2003 г. № КА-А40/8434-03 // КонсультантПлюс.

393. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2003 г. № КА-А40/8495-03 // КонсультантПлюс.

394. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2004 г. № КА-А40/1261-04 // КонсультантПлюс.

395. Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 8 февраля 2004 г. № А52/2247/2003/2 // Обзор арбитражной практики по применению налогового законодательства (январь-март 2004 г.) // КонсультантПлюс.

396. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2006 г. № Ф09-9152/06-С1 // КонсультантПлюс.

397. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 ноября 2004 г. № А54-2286/04-С18 // Обзор арбитражной практики по применению налогового законодательства (январь-март 2005 г.) // КонсультантПлюс.

398. Батяев А. А., Внуков И. Б. Комментарий к Федеральному закону от 27 февраля 2003 г. № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» (постатейный) // КонсультантПлюс. 2006.

399. Борбат А. В., Завидов Б. Д. Состав преступления как основание уголовной ответственности // КонсультантПлюс. 2005.

400. Брызгалин А. В. Нормы КоАП РФ в сфере финансов и предпринимательской деятельности: подборка судебных решений за 2005 г. // КонсультантПлюс.

401. Взносы на обязательное пенсионное страхование: подборка судебных решений за 2006 г. // КонсультантПлюс.

402. Гаврилин Ю. В. Арест товаров, транспортных средств и иных вещей как мера обеспечения производства по делам об административных правонарушениях: (научно-практический комментарий к ст. 27.14 КоАП РФ)// КонсультантПлюс. — 2006.

403. Демин А. В. Ответственность за вину и презумпция невиновности в сфере налоговой ответственности: актуальные вопросы теории и практики // КонсультантПлюс. — 2003.

404. Зрелое А. П. Административное расследование нарушений законодательства в области налогов и сборов: (научно-практический комментарий к статье 28.7 КоАП РФ) // КонсультантПлюс. 2004.

405. Комягии Д. Л. Бюджетно-правовая ответственность как подвид финансово-правовой ответственности: виды, классификация и особенности // КонсультантПлюс. — 2006.

406. Лермонтов Ю. М. Комментарий к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2006 г. № 106 // КонсультантПлюс. 2006.

407. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая и вторая): в вопросах и ответах/ под ред. А. А. Ялбулганова// КонсультантПлюс. 2006.

408. Основные направления регулирования рынка государственных и муниципальных ценных бумаг / под ред. А. А. Ялбулганова // КонсультантПлюс.

409. Пятин С. Ю. Комментарий к Закону РФ от 20 февраля 1992 г. № 2383-1 «О товарных биржах и биржевой торговле» (постатейный)// КонсультантПлюс. — 2006.

410. Скворцов А. В. Некоторые вопросы практики рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений // КонсультантПлюс. 2004.

Автор: Старовикова, Ирина Джоновна
Город: Омск
Год: 2008
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.14

Диссертация

Административная ответственность за правонарушения в области финансов тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Административная ответственность за правонарушения в области финансовтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.14 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Административная ответственность за правонарушения в области финансов»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Старовикова, Ирина Джоновна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Административная ответственность за правонарушения в области финансов"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Старовикова, Ирина Джоновна, Омск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Административная ответственность за правонарушения в области финансов»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Административная ответственность за правонарушения в области финансов»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Старовикова, Ирина Джоновна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Административная ответственность за правонарушения в области финансов"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Старовикова, Ирина Джоновна, Омск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Административная ответственность за правонарушения в области финансов»