Административная ответственность за правонарушения в области налогов и сборов

Футо, Сергей Романович

Административная ответственность за правонарушения в области налогов и сборовтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.14 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Административная ответственность за правонарушения в области налогов и сборов»

Футо Сергей Романович

Административная ответственность за правонарушения в области налогов и сборов

Специальность 12.00.14 — административное право, финансовое право, информационное право

Автореферат диссертациинасоисканиеученой степени кандидатаюридическихнаук

Омск 2004

Работа выполнена в Омской академии МВД России

Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент

Парыгвн Николай Павлович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Старидов Юрий Николаевич

кандидат юридических наук Матненко Александр Сергеевич

Ведущая организация: Сибирский юридический институт

МВД России

Защита состоится 21 декабря 2004 г. в 16 часов на заседании регионального диссертационного совета КМ 203.010.02 в Омской академии МВД России по адресу: 644092, г. Омск, пр. Комарова, 7, зал заседаний Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Омской академии МВД России.

Автореферат разослан ноября 2004

Ученый секретарь

регионального диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

¿1

Опарин В.Н.

г.

9534 69

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В условиях рыночных отношений, в том числе и в переходный период, который переживает Россия, налоговая система страны приобретает особое значение, поскольку ее состояние отражается не только на финансовых институтах государства, но и на жизни всех слоев населения независимо от их возраста и социальной принадлежности. Совершенствование этой системы, направление ее в цивилизованное русло, обеспечение равной защиты всем субъектам налоговых правоотношений провозглашаются государством как первостепенная задача.

Любое современное индустриально развитое государство является налоговым, поскольку основная масса его публичных расходбв гюкры-вается за счет налогов. Основной метод формирования доходов бюджетной системы государственной казны Российской Федерации — налоговый метод. Более 80 % доходов бюджета России составляют платежи, входящие в налоговую систему. Аналогичную роль налоги играют и в экономически развитых странах.

В то же время следует констатировать, что собирать налоги в полном объеме не удается ни одному государствуй в мире, и, как следствие, налоговые правонарушения практически во всех бёз исключений странах продолжают оставаться наиболее распространёнными правонарушениями экономической сферы. От налогообложения укрываются значительные суммы доходов, что влечет за собой потерю по оценке некоторых российских экспертов от 36,8 до 43,3 % налоговых платежей1.

Проблема ответственности за правонарушения в области налогов и сборов имеет особую актуальность и привлекает к себе внимание не только ученых и практиков, но и широкой общественности. Практически каждый человек хотя бы раз в жизни становился участником налоговых правоотношений, выступал в качестве налогоплательщика, приобретая при этом не только определенный объем прав, но и, соответственно, обязанностей. Исполнение конституционной обязанности каждого гражданина уплачивать законно установленные налоги и сборы (ст. 57 Конституции Российской Федерации) обеспечивается различными способами, в том числе и мерами государственного принуждения, основным среди которых продолжает оставаться юридическая ответственность.

. ,'См.: Мудрых В. В. Ответственность за' нарушения М.сЮнити, 200Ь — С. 9; Солтаганов-Д.'в. Пшюта

. налогового

_____________________ _____ _______________ ______________________ оь-вчера,

М.: АНО Изд-во 'Дом НП РФ', 2000. — ( . ДОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ 1 :

ММИОТЕКА |

законодательства. — сегодня, завтра.-*-.

¿а......... Л ; ^ 1

¡ПРйЩ

Статистика правонарушений в области налогов и сборов впечатляет. В 2000 г. федеральными органами налоговой полиции было выявлено свыше 200 тыс. административных правонарушений, к административной ответственности привлечено более 150 тыс. граждан, взыскано 200 млн. руб. в качестве административных штрафов. Кроме того, было выявлено 34 тыс. налоговых преступлений, сумма возмещенного ущерба по которым составила более 43 млрд. руб. В этот же период налоговыми органами России было привлечено к административной ответственности более 350 тыс. должностных лиц предприятий, учреждений, организаций различных форм собственности и 510 тыс. физических лиц-предпринимателей с наложением штрафов на общую сумму 247 млн. руб.1 В 2001 г. налоговыми органами было проведено 605 тыс. выездных налоговых проверок юридических лиц и 415 тыс. проверок физических лиц, в ходе которых дополнительно доначислено налогов и предъявлено налоговых Санкций на сумму 274 млрд. руб., что составила 12% к общей сумме платежей, начисленных налогоплательщиками2. В производстве органов1 налоговой полиции за этот же период находилось 48 тыс. уголовных дел, по которым возвращено в бюджет 110,7 млрд. руб.3.

Подобная тенденция сохраняется и в настоящее время4. Так, в целом за 2003 т. налоговыми органами с участием органов ФСНП России и МВД России проведены 4452 выездные проверки организаций и 1086 проверок физических лиц, по результатам которых в бюджет доначислено платежей на сумму 47,7 млрд. руб., что в 2 раза превышает суммы доначисленных платежей в сравнении с 2002 г. В 1 квартале 2004 г. налоговыми органами с участием органов внутренних дел проведены 772 выездные проверки организаций и 248 проверок физических лиц, по результатам которых в бюджет доначислено платежей на сумму 3,6 млрд. руб.5

1 См.: Солтаганов В.Ф. Указ. соч. — С. 3-6.

3 См.: Сашичев В.В. Об основных итогах контрольной работы налоговых органов и проблемах, ее. совершенствования // Налоговый вестник. —5002. — №8. — С. 12.

3 См.: Фрадков М Е. Десять лет без права на ошибку / / Российская газета. — 2002.— 14 марта.

4 В 2002-2003 Кг. эти показателе нмаеблько сн'йЗйлись^'однако не ¿а счет улучшения ситуации в анализируемой сфере, а в связи с упразднением Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации и передачей ее полномочий созданной в структуре МВД России Федеральной службе по экономическим и налоговым преступлениям. См.: Указ Президента Российской Федерации от 11 марта 2003 г. Цв 306 "Вопросы совершенствования государственного управления в Российской Федерации"' // Собрание' законодательства, Российской Федерации. — 2003. — №'1Й. -^СтП<&9; 2"004.'— №11. — Ст?945. , ( " , ,, ь ,п

5 ЬКр://чтто.пак^ ги/ф'битег^ рКр?1(1«117348бЮрю=оП1С1а1_ЬпеГт^_тагепа1а.' '

бе, а как деяния предпреступные, их совокупность образует предкри-минальный фон. В этой связи успешное предупреждение и пресечение административных правонарушений в области налогов и сборов выступают непременным элементом механизма эффективного противодействия налоговой преступности.

Очевидно, что в обозначенной ситуации деятельность государства по регулированию общественных отношений в области налогов и сборов должна быть особо эффективной. Проводимая в стране налоговая реформа ориентирована на создание целостной системы законодательства о налогах и сборах, дальнейшую стабилизацию и развитие экономики, развитие предпринимательской деятельности населения, ликвидацию теневой экономики, а также привлечение в страну иностранного капитала, на защиту прав налогоплательщиков. Одним из приоритетных направлений этой деятельности для достижения поставленных целей являются упорядочивание законодательства и его качественная переработка с учетом меняющихся условий. Кардинальные изменения, происшедшие в последние годы в области налогов и сборов, наглядны. Достаточно отметить принятие НК РФ, заменившего собой не один десяток нормативных правовых актов, часто противоречивших друг другу и конкурировавших между собой1. Знаменательным событием стало принятие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Он ожидался как специалистами, так и простыми гражданами, поскольку законодательство об административных правонарушениях советского образца не могло адекватно отвечать изменившимся социально-экономическим условиям. В то же время обращает на себя непоследовательность законодателя, который не решился на объединение правовых норм, регламентирующих ответственность в области налогов и сборов и содержащихся в различных нормативных актах, в едином кодифицированном виде — в КоАП РФ. Существующее положение, при котором нормы, устанавливающие юридическую ответственность за правонарушения в области налогов и сборов, содержатся в двух различных нормативных правовых актах — в КоАП РФ и НК РФ — трудно признать обоснованным и правильным. Это обстоятельство приводит не только к теоретическим противоречиям и спорам, но и к ошибкам в составов налоговых и административных правонарушениях, что в целом не способствует обеспечению режима законности, соблюдению прав и законных интересов граждан, организаций и государства.

Проблема ответственности в области налогов и сборов относится к числу наиболее дискуссионных уже с момента появления^первых пуб-

1 За период с 1995 по 2001 гг. количество нормативных правовых'актов, регулирующих вопросы налогообложение, превысило 6000, при этом около 2500 из них утратило силу. См : Пройдаков А А. Влияние налоговой реформы на совершение правонарушений в области налогов и сборов // Юрист. — 2003. — № 12. — С. 41.

ликаций, посвященных исследованиям этой сферы. Формировавшееся налоговое законодательство постперестроечной России устанавливало не только основы налогообложения, но и новые, нехарактерные для директивной экономики, меры государственно-правового принуждения в отношении лиц, совершивших противоправные деяния в области налогов и сборов. Несмотря на то что вопрос о правовой природе ответственности за правонарушения в области налогов и сборов затрагивался многими учеными как в области правоведения, так и сфере экономики, единого подхода по нему до настоящего времени не выработано. Необходимость продолжения исследования вопросов правовой ответственности в этой области связана не только с теоретическим интересом, но и с потребностями практики, обусловленными изменившимся законодательством, реформированием налоговых органов и новыми задачами, стоящими перед ними.

В настоящем диссертационном исследовании изложены в систематизированном виде основные положения темы, восполнены существующие пробелы с позиции комплексного исследования вопросов ответственности за правонарушения в области налогов и сборов, намечены пути разрешения имеющихся проблем и определены конкретные средства по совершенствованию правоприменительной практики.

Теоретическую основу исследования составили труды ведущих российских теоретиков права: М.М. Агаркова, Е.А. Агеевой, С.С. Алексеева, Б.Т. Базылева, С.Н. Братуся, О.С. Иоффе, В.Н. Кудрявцева, В.В. Лазарева, О.Э Лейста, Н.С. Малеина, И.С. Самощенко, Ю.А Тихомирова, М.Х. Фарукшина, P.O. Халфиной, М.Д. Шаргород-ского, специалистов по финансовому и налоговому праву, а также экономической науки: А.В. Брызгалина, О.Н. Горбуновой, Е.Ю. Грачевой, М.В. Карасевой, И.И. Кучерова, А.Н. Козырина, С.Г. Пепеляева, Э.Д. Соколовой, В.И. Слома, Н.И. Химичевой, С.Д. Цыпкина, Д.Г. Черника, С.Д. Шаталова.

Различные аспекты проблем административной ответственности, административного процесса и производства по делам об административных правонарушениях стали предметом исследования в работах ученых-административистов: АА Алехина, ДН. Бахраха, К. С. Вельского, И.И. Вереме-енко, И.И. Галагана, Е.В. Додана, И.Ш. Килясханова, В.Р. Кисина, Ю.М. Козлова, А.П. Коренева, СИ. Котюргина, ВЛ. Лории, М.Я. Масленникова, Н.П. Парыгина, ЛА Попова, Н.Г. Салищевой, М.С. Студеникиной, Ю.П. Соловья, Ю.Н. Старилова, А.П. Шергина, О.М. Якубы и др.

Отдельные вопросы ответственности в области налогов и сборов освещались в диссертационных исследованиях, проведенных в последнее время А.В. Гончаровым, Т.И. Гусевой, Е.В. Каплиевой, Л.Ю. Кролис,

ВА Мачехиным, А.В. Передерниным, О.С. Рогачевой, Н.В. Сердюковой, Г.П. Толстопятенко, И.В. Хаменушко, А.Ю. Шороховым, О.И. Юстус.

Несмотря на особый интерес к анализируемой проблематике, следует отметить, что в современных условиях она, требует не только глубокого и всестороннего теоретического изучения, но и конкретных и эффективных действий, направленных на формирование единого концептуального подхода по ней. С учетом существующей практики применения Налогового кодекса и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях можно констатировать его отсутствие, что и предопределяет актуальность проблемы и выбор темы диссертационного исследования.

Объект исследования. — общественные отношения, возникающие в связи с существованием и применением норм, предусматривающих административную ответственность за правонарушения в области на-, логов и сборов.

Предмет исследования — нормативные правовые акты и нормы, предусматривающие административную и яалоговую ответственность за, правонарушения в области налогов и сборов и регламентирующие производство по данной категории дел; общая и специальная литература, посвященная исследуемой проблеме, правоприменительная практика.

Целями исследования являются проведение комплексного, системного анализа института административной ответственности за правонарушения в области налогов и сборов, выработка и обоснование на его основе-выводов, предложений и рекомендаций по совершенствованию законодательства и практики его применения.

Для достижения указанных целей диссертантом в рамках исследования ставятся следующие задачи:

— опираясь на анализ научной литературы, определить правовую природу ответственности за правонарушения в области налогов;

— оценить основания административной ответственности в области налогов и сборов;

— выработать определение административного правонарушения в области налогов и сборов и установить его содержание;

— исследовать особенности составов административных правонарушений в области налогов и сборов;

— проанализировать существующую систему мер ответственности за правонарушения в области налогов и сборов;

— исследовать особенности производства по делам об административных правонарушениях в области налогов и сборов и составляющих его элементов;

— определить и охарактеризовать систему гарантий прав физических и юридических лиц в производстве по применению мер административной ответственности за правонарушения в области налогов и сборов;

— разработать предложения по совершенствованию действующего законодательства и практики его применения по делам об административных правонарушениях в области налогов и сборов.

Методологическая, основа и эмпирическая база. При подготовке диссертации применялись общенаучные и специальные методы познания: системный, исторический, сравнительно-правовой, формальнологический, статистический, социологический. В процессе исследования использовались труды отечественных и зарубежных правоведов по проблемам общей теории права, административного, уголовного, гражданского, финансового, налогового и иных отраслей права, ученых в области экономической теории, действующее российское законодательство, материалы периодической печати.

Обоснованность полученных теоретических выводов и практических предложений подтверждается проведенным анкетированием 435 граждан, 315 сотрудников налоговых органов, анкетированием и интервьюированием 85 мировых судей, судей районных и городских судов, судей Омского областного суда. Изучено 830 дел об административных правонарушениях в области налогов и сборов, рассмотренных судьями судов Омской и Новосибирской областей, Алтайского края в 2002-2004 гг.

1 Научная новизна диссертационного исследования определяется осуществлением впервые комплексного изучения института административной ответственности за правонарушения в области налогов и сборов, а также производства по делам об административных правонарушениях данной категории на основе сравнительного анализа норм НК РФ, КоАП РФ, КоАП РСФСР и правоприменительной практики. Диссертантом теоретически обоснована необходимость сосредоточения норм, предусматривающих ответственность в области налогов ит сборов в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны выводы и сформулированы предложения по совершенствованию законодательства путем внесения изменений и дополнений в действующие нормативные правовые акты.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Административная ответственность за правонарушения в области налогов и сборов — это вид юридической ответственности, выражающийся в применении к виновным физическим и юридическим лицам, совершившим административные правонарушения в области налогов и сборов, административных наказаний в особом, урегулирован-

ном нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальном порядке.

2. Ответственность за правонарушения в области налогов и сборов является административной и устанавливается только Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Налоговую ответственность надлежит рассматривать не как самостоятельный вид юридической ответственности, а в качестве разновидности административной ответственности в области налогов и сборов.

3. Нормы, устанавливающие ответственность за правонарушения в области налогов и сборов, следует исключить из Налогового кодекса Российской Федерации и консолидировать в главе 15 КоАП РФ.

4. Единственной мерой ответственности за правонарушения в области налогов и сборов является административное наказание. В1 целях ее эффективной реализации необходимо расширить систему административных наказаний, применяемых за административные правонарушения в области налогов и сборов, включив в нее наряду с административным штрафом предупреждение.

5. Производство по делам об административных правонарушениях в области налогов и сборов представляет собой особый вид административно-процессуальной деятельности юрисдикционного характера, имеющий стадийную структуру и заключающийся в административном расследовании административного правонарушения в области налогов и сборов, применении мер обеспечения производства по делу, рассмотрении дела, назначении административного наказания, обжаловании (опротестовании) и его исполнении, осуществляемой уполномоченными должностными лицами налоговых органов и судьями в рамках процессуальных сроков на основе административно-юрисдикционных норм.

6. Производство по делам о налоговых правонарушениях является разновидностью производства по делам об административных правонарушениях и должно основываться исключительно на правилах, установленных разделами 4 и 5 КоАП РФ. Производство по делам об административных правонарушениях в области налогов и сборов в отношении юридических лиц — разделами 4 и 5 КоАП РФ, а также главой 25 АПК РФ.

7. В целях реализации прав физических и юридических лиц в производстве по делам об административных правонарушениях необходимо закрепить за судьями обязанность ведения протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе в области налогов и сборов.

8. Система гарантий реализации прав физических и юридических лиц в производстве по делам об административных правонарушениях в области налогов и сборов включает в себя:

— закрепленные законодательно принципы производства по делам об административных правонарушениях;

— установленный и регламентированный КоАП РФ порядок производства по делам об административных правонарушениях;

— обеспечение реализации физическими и юридическими лицами права на получение квалифицированной юридической помощи;

— право обжалования постановления по делу об административном правонарушении;

— осуществление прокурорского надзора за производством по делам об административных правонарушениях.

9. Предложения по внесению изменений и дополнений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, направленные на консолидацию в нем составов правонарушений в области налогов и сборов и установление единого порядка производства по делам о правонарушениях данной категории и исключение аналогичных положений из Налогового кодекса Российской Федерации, а также предполагающие унификацию порядка производства по делам об административных правонарушениях.

i Теоретическое и практическое значение исследования. Разработанные автором теоретические положения, сформулированные выводы могут быть востребованы в ходе дальнейших научных исследований как проблем административной ответственности в целом и производства по делам об административных правонарушениях, так и в сфере административной ответственности в области налогов и сборов, могут служить целям формирования единообразной правоприменительной практики по реализации административной ответственности за правонарушения в области налогов и сборов. Кроме того, основные научные положения и рекомендации диссертационного исследования могут быть использованы в деятельности юрисдикционных органов (главным образом судей, а также должностных лиц Федеральной налоговой службы России и Федеральной службы по экономическим и налоговым преступлениям МВД России), а также в преподавании курсов административного права, административной деятельности органов внутренних дел и административной юрисдикции в образовательных учреждениях юридического профиля.

ного и административно-процессуального права" (состоявшейся в феврале 2003 г. в Московском университете МВД России), "Международные юридические чтения" (состоявшейся в апреле 2003 г. в негосударственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Омский юридический институт"), межвузовской научно-практической конференции адъюнктов и соискателей "Подходы к решению проблем законодательства и правоприменения" (состоявшейся в марте 2003 г. в Омской академии МВД России).

Материалы и результаты проведенного исследования используются в образовательном процессе и научно-исследовательской работе в Омской академии МВД России, Барнаульском юридическом институте МВД России, негосударственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Омский юридический институт". Диссертантом по заявке Омского областного, суда подготовлен научно-аналитический обзор и методические рекомендации "Практика рассмотрения дел об административных правонарушениях судьями судов Омской области в 2003 г.".

Предложения по совершенствованию законодательства об административной ответственности в области налогов и сборов, подготовленные автором в ходе исследования, используются в нормопроектной работе Комитета Государственной Думы Федерального Собрания российской Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству.

По теме диссертации опубликовано шесть научных статей и комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях (в соавторстве).

Структура и,объем диссертации. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК России, состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются выбор темы исследования и ее актуальность; определяются цели и задачи, объект и предмет исследования; раскрываются его методология и методика; характеризуются научная новизна, эмпирическая база, теоретическая и практическая значимость работы; формулируются основные положения, выносимые на защиту; приводятся сведения об апробации результатов исследования.

Первая, глава диссертации — "Общая характеристика административной ответственности за правонарушения в области налогов и сборов" — состоит из трех параграфов и посвящена рассмотрению теоре-

тических вопросов административной ответственности в области налогов и сборов.

В первом параграфе "Понятие и содержание административной ответственности за правонарушения в области налогов и сборов" исследуется проблема правовой природы ответственности за правонарушения в области налогов и сборов.

Автор отмечает, что проблемы ответственности в области налогов и сборов, имея межотраслевой (смешанный) характер, являются многоаспектными и находятся на стыке конституционного, налогового, гражданского, административного, уголовного и иных отраслей права. Особую остроту дискуссия о правовой природе ответственности за правонарушения в области налогов и сборов приобрела с момента принятия Налогового кодекса и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормативно закрепивших два конкурирующих друг с другом и параллельно существующих вида ответственности: налоговую (главы 15, 16 НК РФ) и административную в области налогов и сборов (глава 15 КоАП РФ).

С целью определения правовой природы ответственности в области налогов и сборов диссертант рассматривает признаки юридической ответственности, а также соотношение налоговой ответственности и административной в указанной сфере.

Анализируя причины и условия, ставшие предпосылкой выделения условно самостоятельной налоговой ответственности, автор, в первую очередь, обращает внимание на косность административно-деликтного законодательства. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях представлял собой продукт иного социально-экономического строя, а потому в своем существующем виде не мог адекватно реагировать на новые виды правонарушений, возникающих в изменившихся экономических условиях. Особо остро это проявлялось в налоговой сфере. Наличие в КоАП РСФСР только одной статьи — 1561, предусматривавшей административную ответственность за уклонение от подачи декларации о доходах, не позволяло вести речь о существовании каких-либо значимых правовых инструментов профилактики и борьбы с прогрессирующим количеством правонарушений в области налогов и сборов. Помимо этого, КоАП советского образца содержал нормы, устанавливающие административную ответственность только граждан и должностных лиц. Вопросы административной ответственности юридических лиц напрямую регулировались различными законами, в которых порядок привлечения к ответственности "данных субъектов порой значительно отличался от процессуальных правил; установленных Кодексом, либо вообще надлежащим образом урегулирован не был. Именно в этих условиях и выраба-

тывалась тенденция законодателя по формированию самостоятельного института ответственности в налоговой сфере.

Необходимость разграничения налоговой и административной ответственности в области налогов и сборов, определения правовой природы налоговой ответственности и как логический итог формирование единого института ответственности в налоговой сфере (за исключением уголовной ответственности) не проблема теоретического уровня, а остро назревшая потребность практики, поскольку параллельное существование двух видов ответственности за одни и те же деяния вызывает серьезные вопросы у правоприменителей и, как следствие, имеющие место нарушения конституционных прав и свобод граждан.

В диссертации критически оцениваются воззрения ряда исследователей о том, что налоговая ответственность является самостоятельным видом юридической ответственности и соотносится с административной ответственностью только как смежные правовые институты (ГА Гусева, И.И. Кучеров). Автор разделяет позицию, согласно которой за правонарушения в области налогов и сборов существует только административная ответственность. О налоговой ответственности речь можно вести только в качестве синонима административной ответственности, либо она подлежит рассмотрению как разновидность административной, отражающей специфику охраняемых административно-деликтным законодательством общественных отношений в указанной области (Д.Н. Бахрах, А.В. Брызгалин, Л.Ю. Кролис). Диссертант обращает внимание на то, что объективные основания для выделения ответственности за нарушение налогового законодательства, установленной НК РФ, в самостоятельный институт налоговой ответственности отсутствует.

Соискатель критически оценивает действия законодателя в процессе принятия Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проигнорировавшего потребности правоприменительной практики в четком разграничении существовавших на тот момент видов ответственности и не решившегося на формирование единого института ответственности в области налогов и сборов. Закрепив в КоАП РФ административную ответственность лишь за отдельные правонарушения, ранее входившие в главу 16 НК РФ, законодатель в очередной раз проявил непоследовательность в своих действиях — он не решился на кардинальные перемены по объединению норм, содержащихся в различных нормативных правовых актах и регулирующих ответственность в области налогов и сборов. В отличие от таможенных правонарушений, которые в полном объеме были изъяты из Таможенного кодекса и вошли в главу 16 КоАП РФ, правонарушения в области налогов и сборов по-прежнему сосредоточены как в главе 15 КоАП РФ, так и в главе

16 НК РФ. Диссертант также обращает внимание на то обстоятельство, что, закрепив часть правонарушений в области налогов и сборов в КоАП РФ, законодатель тем самым фактически признал их административно-правовую природу.

В этой связи представляется обоснованной точка зрения ряда исследователей, согласно которой рассмотрение налоговой ответственности в качестве самостоятельного вида является результатом терминологических неточностей, допускаемых законодателем (С.Г. Пепеляев, И.В. Хаменушко).

На основе существующих теоретических воззрений автор формулирует вьюод о том, что ответственность за правонарушения в области налогов и сборов является по своему содержанию административной и должна быть закреплена (кодифицирована) только в КоАП РФ. Предпринятые соискателем социологические исследования также позволили установить наличие ярко выраженной административно-правовой природы у ответственности в области налогов и сборов. В этой связи диссертант приходит к заключению о необходимости внесения изменений и дополнений в КоАП РФ и НК РФ в части, упорядочивающей институт ответственности за правонарушения в области налогов и сборов и направленной на консолидацию всех составов административных правонарушений в области налогов и сборов, в том числе содержащихся в Налоговом кодексе, исключительно в главе 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом проведенного исследования административная ответственность за правонарушения в области налогов и сборов может быть определена как вид юридической ответственности, выражающийся в применении к виновным физическим и юридическим лицам, совершившим административные правонарушения в области налогов и сборов административных наказаний в особом, урегулированном нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальном порядке.

Во втором параграфе "Основания административной ответственности в области налогов и сборов" рассматриваются вопросы условий наступления ответственности в области налогов и сборов.

По мнению диссертанта, наиболее цельной и проработанной представляется позиция, согласно которой в качестве оснований административной ответственности выделяются: 1) нормативное — система норм, регламентирующих ответственность; 2) фактическое — деяние конкретного субъекта, нарушающее правовые предписания, охраняемые административными санкциями; 3) процессуальное — акт компетентного

субъекта о наложении конкретного наказания за конкретное административное правонарушение (Д.Н. Бахрах).

С точки зрения соискателя, нормативную основу административной ответственности в области налогов и сборов образуют: в узком смысле — КоАП РФ, в широком — КоАП РФ и налоговое законодательство, представленное НК РФ. Фактическим основанием административной ответственности в области налогов и сборов является деяние, содержащее признаки состава административного правонарушения в области налогов и сборов, т.е. совокупность установленных объективных и субъективных признаков, характеризующих деяние как конкретное административное правонарушение.

Проводя сравнение норм административно-деликтного и налогового законодательства, диссертант отмечает, что ст. 106 НК РФ содержит формулировку налогового правонарушения, аналогичную по своей структуре и содержанию формулировке административного правонарушения, данной в ст. 2.1 КоАП РФ. Анализ признаков установленных законодателем формулировок позволяет сделать вывод об их практически полном совпадении в дефиниции налогового и административного правонарушения.

В этой связи диссертант заключает, что конструкция понятия административного правонарушения представляется более емкой и свидетельствует об универсальности дефиниции административного правонарушения по сравнению с налоговым. Таким образом, административным правонарушением в области налогов и сборов является противоправное, виновное, действие (бездействие) физического или юридического лица, посягающее на общественные отношения в области налогов и сборов, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушений установлена административная ответственность.

Среди юридических признаков, раскрывающих существо административного правонарушения, в административно-правовой теории наиболее дискуссионной стала общественная вредность. Автор отстаивает позицию о том, что каждое административное правонарушение причиняет вред конкретному объекту или создает угрозу причинения такого вреда. Однако использовать общественную вредность в качестве универсального критерйя разграничения административных правонарушений от преступлений не следует, поскольку общественную вредность надлежит рассматривать как материализовавшуюся общественную опасность деяния, так как в русском языке слобо опасный" означает "способный вызвать, причинить какой-нибудь вред, несчастье", а слово "вредный" — "причи-

няюший вред, опасный1. Общественная опасность административного правонарушения не выступает его обязательным качеством: административные правонарушения могут быть общественно опасными, а могут и не быть. Административные правонарушения в области налогов и сборов не являются общественно опасными, поскольку при их совершении общественным отношениям, охраняемым правовыми нормами, наносится лишь определенный вред, но не возникает угроза их существованию вообще, как это происходит при совершении налоговых преступлений (ст.ст. 198, 199, 199.1, 199.2 УК РФ).

Проведенное автором сравнение норм статей, содержащихся в главах 16 и 18 НК РФ и главе 15 КоАП РФ, свидетельствует об использовании одних и тех же элементов составов правонарушений в области налогов и сборов, за которые предусмотрена административная и налоговая ответственность (объекта, объективной и субъективной стороны). Указанные составы идентичны как по гипотезам и диспозициям правовых норм, так и по применению одинакового вида санкции — штрафа. Различие между составами административных и налоговых правонарушений выражается только в субъекте, привлекаемом к ответственности, и конкретных размерах штрафных санкций. В этой связи соискатель обосновывает вывод о том, что объективных обстоятельств, препятствующих консолидации всех норм, предусматривающих ответственность в области налогов и сборов в главе 15 КоАП РФ, нет.

В третьем параграфе Административные наказания и иные меры, применяемые за правонарушения в области налогов и сборов" исследуются вопросы применения мер государственно-правового принуждения за административные правонарушения в области налогов и сборов.

Диссертант обращает внимание на то, что единственную меру ответственности за правонарушения в области налогов и сборов представляет только административное наказание. Взыскание недоимки и пени не является наказанием за данные правонарушения, поскольку по своей правовой природе они относятся к административно-восстановительным мерам. Они выступают средствами прямого побуждения к обеспечению правопорядка, в то время как наказания составляют меры негативного стимулирования. Меры государственного принуждения в виде взыскания недоимки— это принудительное исполнение самой налоговой обязанности, никак не связанное с правовой ответственностью. Согласно ст. 11 НК РФ недоимкой считается сумма

1 См.: Соловей Ю.П. К критике некоторых концептуальных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // Актуальные проблемы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: Мат-лы Всерос. на-учн.-прак. конф. (1 июня 2004 г.). — Омск: НОУ ВПО "Омский юридический институт", 2004. — С. 6.

налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. В этой связи взыскание недоимки, в том числе обеспеченное принудительной силой государства, является формой реализации обязанности платить законно установленные налоги и сборы, включающее в себя как само исполнение обозначенной обязанности, так и ее надлежащее исполнение, т.е. в полном объеме и в установленный срок. В случае нарушения этой конституционной обязанности неотвратимо должно следовать взыскание всей суммы налога (при неисполнении налоговой обязанности) или ее недостающей части (при неполной уплате налога). Однако нельзя вести речь об ответственности в этой ситуации, поскольку никаких дополнительных обременении (неблагоприятных последствий в виде правовой санкции); помимо собственно выполнения уже существовавшей до этого обязанности, у лица не наступает.

Диссертант отмечает, что основное назначение пени заключается не в наказании правонарушителя, а в восстановлении финансовых потерь государства и обеспечении исполнения налоговой обязанности налогоплательщиком. Автор на основе изучения правоприменительной практики обосновывает недопустимость рассмотрения пени и взыскания недоимки в качестве штрафных санкций.

Анализируя штрафные санкции, применяемые налоговыми органами за нарушение норм налогового законодательства, направленные на обеспечение фискальных интересов государства, соискатель отмечает, что они относятся к мерам взыскания (наказания) административно-правового характера за административные правонарушения и осуществляются в рамках административной юрисдикции. Полномочия налогового органа, действующего властно обязывающим образом, налагать штрафы за нарушение требований налогового законодательства, демонстрируют, что им применяются санкций, по сути являющиеся административно-правовыми, а не уголовно-правовыми или гражданско-правовыми, т.е. имеет место административно-правовая ответственность за налоговые правонарушения.

Проведенное автором сопоставление штрафа как меры налоговой ответственности и административного штрафа как вида административного наказания позволило установить, что в целом общие начала назначения административных наказаний являются не только более гуманными, но и более эффективными, нежели порядок применения налоговых санкций, установленный налоговым законодательством.

Освещая вопрос о соотношении штрафа как меры налоговой ответственности и административного штрафа как вида административ-. ного наказания, диссертант делает утвердительные выводы об их общ-

ности и едином содержании, соглашается с мнением отдельных исследователей о том, что специфические меры воздействия за нарушение налогового законодательства не предусмотрены ни НК РФ, ни КоАП РФ. Эти меры сводятсяЛ к применению типичного административного наказания — штрафа, а выделяемые особенности налоговых санкций характеризуют не сам штраф, предусмотренный НК РФ, а порядок его применения. Специфические черты "налогового" штрафа, не позволяющего отождествлять его с административным, отсутствуют (С.Г. Пепеляев).

Соискатель на основе изучения судебной практики рассмотрения дел об административных правонарушениях в области налогов и сборов делает вывод о том, что установление административного штрафа в качестве единственно возможной меры ответственности за указанные правонарушения не способствует в полной мере реализации принципов индивидуализации и эффективности наказания. Анализируя систему наказаний, диссертант подчеркивает возможность применения за административные правонарушения в области налогов и сборов наряду с административным штрафом и иными видами административных наказаний, предусмотренных главой 3 КоАД РФ, в частности — предупреждения. По мнению автора, эффективная реализация мер ответственности должна носить не только компенсационно-восстановительный характер, решаемый за счет взыскания недоимки и пени, но и карательно-воспитательный. В диссертации, с учетом данных социологического исследования, аргументируется положение о том, что для введения за указанные правонарушения таких административных наказаний, как административный арест и дисквалификация, должные предпосылки пока не сформированы, однако установление предупреждения является вполне обоснованным и необходимым шагом.

Вторая глава диссертационного исследования — "Производство по применению мер административной ответственности за правонарушения в области налогов и сборов" — посвящена изучению процессуальных вопросов применения мер административной ответственности за правонарушения в области налогов и сборов и состоит из трех параграфов.

В первом параграфе "Понятие и основные элементы производства по делам об административных правонарушениях в области налогов и сборов" автор исследуют вопросы соотношения производства по делам о налоговых правонарушениях и производства по делам об административных правонарушениях в области налогов и сборов, рассматривает составляющие его элементы.

Диссертант на основе анализа существующих в теории административного и налогового права позиций относительно сущности админи-

стративного процесса, производства по делам о налоговых правонарушениях и производства по делам об административных правонарушениях формулирует собственное определение производства по делам об административных правонарушениях в области налогов и сборов, под которым понимает особый вид административно-процессуальной деятельности юрисдикционного характера, имеющий стадийную, этапную структуру и заключающийся в расследовании административного правонарушения в области налогов и сборов, применении мер обеспечения производства по делу, рассмотрении дела, назначении административного наказания, обжаловании (опротестовании) и его исполнении, осуществляемый уполномоченными должностными лицами налоговых органов и судьями в рамках процессуальных сроков на основе административно-юрисдикционныхнорм.

Анализируя основные элементы производства по делам об административных правонарушениях, автор присоединяется к позиции, согласно которой к ним относятся: 1) цели производства; 2) принципы производства; 3) круг его участников, их права и обязанности; 4) система совершаемых действий, их последовательность, стадии производства; 5) сроки совершения действий; 6) виды и условия использования доказательств; 7) подведомственность дел; 8) содержание и порядок оформления процессуальных документов (протоколов, постановлений); 9) виды, размеры и порядок применения мер процессуального принуждения; 10) порядок возмещения процессуальных расходов СД.Н. Бахрах).

Рассматривая производство по делам об административных правонарушениях в области налогов и сборов, совершенных юридическими лицами, соискатель отмечает, что оно должно осуществляться в соответствии с процессуальными нормами, закрепленными КоАП РФ, а рассмотрение данной категории дел должно быть отнесено к компетенции судей арбитражных судов. В этой связи диссертант обосновывает необходимость внесения дополнения в ст. 23.1 КоАП РФ в части наделения судей Арбитражных судов правом рассмотрения дел об административных правонарушениях в области налогов и сборов.

Проводя сравнение понятия, содержания и основных элементов производства по делам о налоговых правонарушениях и производства по делам об административных правонарушениях в области налогов и сборов, автор обращает внимание на то, что их разграничение между собой основано лишь на формальных признаках различия процессуальной деятельности и не обусловлено какими-либо значимыми материально-правовыми особенностями.

Опираясь на результаты теоретического исследования различных точек зрения, а также данные проведенного социологического исследования, диссертант указывает, что производство по делу о налоговом правонарушении по своей правовой природе, содержанию и процедуре не отличается от производства по делам об административных правонарушениях. Данное обстоятельство легло в основу предложения о необходимости консолидации процессуальных норм, регламентирующих порядок производства по делам о налоговых правонарушениях и делам об административных правонарушениях в области налогов и сборов в едином кодифицированном нормативном правовом акте — КоАП РФ. Подобный вариант разрешения имеющихся коллизий налогового и административно-процессуального законодательства не только теоретически оправдан, но и обоснован с практической точки зрения, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях содержит все необходимые для этого предпосылки и в полном объеме позволит реализовать гарантии защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях в области налогов и сборов.

Во втором параграфе "Стадии и этапы производства по делам об административных правонарушениях в области налогов и сборов" анализируются стадии и составляющие их этапы производства по делам об административных правонарушениях в области налогов и сборов.

Производство по делам об административных правонарушениях, будучи составной частью административно-юрисдикционного процесса, включает в себя совокупность стадий, характеризующихся функциональной специфической направленностью, относительной самостоятельностью и логической завершенностью.

По мнению диссертанта, стадией производства по делам об административных правонарушениях в области налогов и сборов является сравнительно самостоятельная часть производства, объединяющая обособленные группы правоприменительных действий, осуществляемых специфическим кругом участников в установленных законом сроки, направленных на решение определенной промежуточной задачи, оформленные в процессуальных актах (документах).

Под этапом производства по делам об административных правонарушениях в области налогов и сборов необходимо понимать совокупность последовательно выполняемых должностными лицами налоговых органов и судьями взаимосвязанных процессуальных действий, направленных на решение промежуточных задач, через которые достигается осуществление основной задачи стадии.

Автор обосновывает необходимость изменить название главы 28 КоАП РФ на "Расследование административного правонарушения". Подобное наименование, помимо того, что четко отражает содержание данной стадии, разрешает еще одну задачу — позволяет разграничить искусственно созданную проблему соотношения административного расследования как стадии производства и административного расследования в смысле, вытекающем из ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ.

Несмотря на то что в КоАП РФ возбуждение дела рассматривается в качестве самостоятельной стадии, соискатель придерживается позиции, согласно которой производство по делам об административных правонарушениях в области налогов и сборов представлено четырех-стадийной структурой, где начальной выступает стадия административного расследования, а возбуждение дела об административном правонарушении является его первоначальным этапом. Диссертант отмечает, что из традиционно выделяемых стадий производства в наибольшей степени особенностями, связанными с административными правонарушениями в области налогов и сборов, обладают административное расследование и рассмотрение дела.

Анализ правоприменительной практики выявил необходимость составления судьей протокола о рассмотрении дела при рассмотрении дела об административном правонарушении в области налогов и сборов. В целях обеспечения реализации участниками производства закрепленных за ними Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правовых гарантий, диссертант обосновывает необходимость внесения дополнений в КоАП РФ по закреплению соответствующей обязанности за субъектами административной юрисдикции.

Особое внимание при рассмотрении дела об административном правонарушении в области налогов и сборов соискатель уделяет надлежащему извещению участников производства, особенно лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Учитывая, что такой порядок извещения нормативно не определен, автор предлагает внести в КоАП РФ ст. 29.4.1 следующего содержания: "Статья 29.4.1. Надлежащее извещение - 1. Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, а также иные лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу рассмотрения дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо, правомочные рассматривать дело, располагают сведениями о получении извещения адресатом.

2. Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу, а также иные лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если:

1) адресат отказался от получения извещения и этот отказ зафиксирован в письменном виде;

2) копия извещения, направленная по последнему известному месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал судью, орган, должностное лицо, правомочные рассматривать дело".

Диссертант высказывает предложение о необходимости закрепления за судьями права на переквалификацию административного правонарушения в случае его неправильной квалификации, но при соблюдении условия, что правовое положение лица не будет ухудшено и будут гарантированы его процессуальные права, в том числе право на защиту.

,В третьем параграфе "Гарантии прав физических и юридических лиц в производстве по применению мер административной ответственности за правонарушения в области налогов и сборов" автор предлагает и рассматривает систему правовых и организационных условий обеспечения прав участников производства по делам об административных правонарушениях в анализируемой области.

Вопросы соблюдения конституционных прав физических и юридических лиц в производстве по применению мер административной ответственности за правонарушения в области налогов и сборов стоят весьма остро и являются чрезвычайно актуальными. В диссертации отмечается, что в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен и нормативно закреплен ряд гарантий и правовых средств обеспечения прав и свобод лиц, участников производства по делам об административных правонарушениях в области налогов и сборов. В качестве общих способов обеспечения прав физических и юридических лиц в производстве по применению мер административной ответственности за правонарушения в области налогов и сборов автор выделяет внутриведомственный контроль, деятельность адвокатуры, прокурорский надзор, судебный контроль, обжалование. В целом же в систему гарантий реализации прав физических и юридических лиц в производстве по делам об административных правонарушениях в области налогов и сборов диссертант предлагает включать:

— закрепленные законодательно принципы производства по делам об административных правонарушениях;

— установленный и регламентированный КоАП порядок производства по делам об административных правонарушениях;

— обеспечение физических и юридических лиц возможностью получения квалифицированной юридической помощи;

— право обжалования постановления по делу об административном правонарушении;

— осуществление прокурорского надзора за производством по делам об административных правонарушениях.

Соискатель отмечает, что система принципов-задач производства по делам об административных правонарушениях, закрепленная КоАП РФ, является одной из важнейших гарантий обеспечения прав физических и юридических лиц в процессе применения мер административной ответственности за правонарушения в области налогов и сборов. Полагаем, что наиболее значимыми среди них выступают принципы объективности, всесторонности, полноты, беспристрастности и презумпции невиновности, которым в диссертации уделено особое внимание.

Под порядком производства по делам об административных правонарушениях необходимо понимать последовательность его осуществления, правила производства, установленные и закрепленные нормативно. Надлежащее соблюдение установленного КоАП РФ порядка производства служит серьезной гарантией правовой защищенности участников производства. К структурным элементам порядка производства относятся язык, на котором ведется производство по делам об административных правонарушениях, открытость рассмотрения дела, возможность представления лицами ходатайств.

Рассматривая вопрос о гарантиях физических и юридических лиц получения квалифицированной юридической помощи, диссертант обосновывает необходимость изменения редакции ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ путем законодательного закрепления участия в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве защитника не просто "иного лица", а лица, имеющего высшее юридическое образование. Подобные изменения, по мнению автора, будут способствовать реализации гражданами конституционного права не только на получение юридической помощи, но, в первую очередь, квалифицированной (разрядка наша — С.Ф.) юридической помощи, поскольку только лицо, обладающее должным уровнем подготовки и, конечно же, квалификацией, способно защитить права и свободы своего клиента не номинально, а реально и эффективно.

Анализируя правовую гарантию в виде права обжалования постановления по делу об административном правонарушении, диссертант отмечает, что она является одним из наиболее действенных средств из всей обозначенной системы. Подобное обусловлено, прежде всего, тем фактором, что подача жалобы представляет собой активный способ

восстановления нарушенных прав лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Автор не соглашается с мнением о том, что стадия пересмотра постановления по делу необязательна, факультативна, а полагает неоправданным делить производство по делам об административных правонарушениях на стадии основные, обязательно присутствующие в производстве, и стадии дополнительные (факультативные), возникающие в процессе или исчезающие из него в силу каких-либо условий. На основе анализа судебной практики соискатель отмечает крайне низкое использование участниками производства правомочия по обжалованию вынесенного решения.

Завершая рассмотрение системы гарантий, автор исследует вопрос о прокурорском надзоре как одном из средств обеспечения прав и свобод физических и юридических лиц в производстве по делам об административных правонарушениях.

В заключении в обобщенном виде формулируются основные выводы и результаты диссертационного исследования.

В приложении приведен авторский проект Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Налоговый кодекс Российской Федерации", содержащий предложения, направленные на консолидацию в КоАП РФ составов правонарушений в области налогов и сборов, установление единого порядка производства по делам о правонарушениях данной категории и исключение аналогичных положений из Налогового кодекса Российской Федерации, а также предполагающие унификацию порядка производства по делам об административных правонарушениях.

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах:

1. АвдейкоА.Г., Баландюк В.Н., Гайдов В.Б., Соловей Ю.П., Фу-то СР. и др. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях: Научно-практический комментарий. — М.: Юрайт-Издат, 2002. — 48 п. л. / 2 п. л.

2. Бекетов О.И., Сергеев Ю.А., Футо СР. Практика рассмотрения судами Омской области дел об административных правонарушениях // Международные юридические чтения: Мат-лы междунар. научн.-практ. конф. — Омск: Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Омский юридический институт", 2003. — 0,7 п. л. / 0,7 п. л.

3. Авдейко А.Г., Баландюк В.Н., Гайдов В.Б., Соловей Ю.П., Фу-то СР. и др. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях: Научно-практический комментарий. — Изд. 2-ев, перераб. и доп.. — М.: Юрайт-Издат, 2003. — 48 п. л. / 2 п. л.

4. Бекетов О.И., Сергеев Ю.А., Футо СР. Некоторые проблемы практики рассмотрения судами Омской области дел об административных правонарушениях // Бюллетень судебной практики Омского областного суда. — 2003. — № 5. — 0,7 п. л. / 0,7 п. л.

5. Футо СР. Некоторые проблемы ответственности за правонарушения в области налогов и сборов // Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права: Сборник тезисов. — М.: Московский университет МВД России, 2003. — 0,2 п. л.

6. Футо СР. Ответственность за правонарушения в области налогов и сборов по Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях // Международные юридические чтения: Мат-лы междунар. научн.-практ. конф. — Омск: Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Омский юридический институт", 2003. — 0,3 п. л.

7. Футо СР. Некоторые проблемы ответственности за правонарушения в области налогов и сборов // Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права: Мат-лы между-нар. научн.-практ. конф. — М.: Московский университет МВД России, 2003. — 0,3 п. л.

8. Футо СР. Административная ответственность за правонарушения в области налогов и сборов // Подходы к решению проблем законотворчества и правоприменения: Межвуз. сб. научн. тр. адъюнктов и соискателей. — Омск: Омская академия МВД России, 2003. — 0,5 п. л.

Подписано в печать 12.11.2004 г. Усл. печ. л. 1,44 Уч.-изд. л. 1,36

Тираж 100 экз. Заказ № 275.

УОП Омской академии МВД России 644092, г. Омск, пр. Комарова, 7

»23 28»

РНБ Русский фонд

2005-4 23093

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Футо, Сергей Романович, кандидата юридических наук

Введение.

ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРАВОНАРУШЕНИЯ В ОБЛАСТИ НАЛОГОВ И СБОРОВ.

§1. Понятие и содержание административной ответственности за правонарушения в области налогов и сборов.

§2. Основания административной ответственности в области налогов и сборов.

§3. Административные наказания и иные меры, применяемые за правонарушения в области налогов и сборов.

ГЛАВА 2. ПРОИЗВОДСТВО ПО ПРИМЕНЕНИЮ МЕР АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРАВОНАРУШЕНИЯ В ОБЛАСТИ НАЛОГОВ И СБОРОВ.

§1. Понятие и основные элементы производства по делам об административных правонарушениях в области налогов и сборов.

§2. Стадии и этапы производства по делам об административных правонарушениях в области налогов и сборов.

§3. Гарантии прав физических и юридических лиц в производстве по применению мер административной ответственности за правонарушения в области налогов и сборов.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Административная ответственность за правонарушения в области налогов и сборов"

Любое современное индустриально развитое государство является налоговым, поскольку основная масса его публичных расходов покрывается за счет налогов2. Основной метод формирования доходов бюджетной системы государственной казны Российской Федерации — налоговый метод. Более 80 % доходов бюджета России составляют платежи, входящие в налоговую систему3. Аналогичную роль налоги играют и в экономически развитых странах4.

В то же время следует констатировать, что собирать налоги в полном объеме не удается ни одному государству в мире, и, как следствие, налоговые правонарушения практически во всех без исключения странах продолжают оставаться наиболее распространенными правонарушениями экономической сферы. От налогообложения укрываются значительные суммы доходов, что влечет за собой потерю по оценке некоторых российских экспертов от 36,8 до 43,3 % налоговых платежей5.

1 См.: Материалы Всероссийского совещания руководителей налоговых органов и федеральных органов налоговой полиции / / Налоговые споры, нарушения, преступления. —

2001, —№ 1. — С. 3-4.

2 См.: Винницкий Д.В. Основные проблемы теории российского налогового права: Авто-реф. дис. д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2003. — С. 3.

3 См.: Финансовое право: Учебник / Отв. ред. Н.И. Химичева. 2-е изд. — М.: Юристъ,

2002. — С. 267.

4 Так, напр., во Франции налоги приносят 95 % доходов государственного бюджета, в США — свыше 90 %, в ФРГ — около 80 %, в Японии — 75 % // Козырин А.Н. Налоговое право зарубежных стран: вопросы теории и практики. — М.: Манускрипт. 1993. — С. 7.

5 См.: Мудрых В.В. Ответственность за нарушения налогового законодательства.— М.: Юнити, 2001. — С. 9; Солтаганов В.Ф. Налоговая полиция: вчера, сегодня, завтра.— М.: АНО Изд-во "Дом НП РФ", 2000. — С. З-б. объем прав, но и, соответственно, обязанностей. Исполнение конституционной обязанности каждого гражданина уплачивать законно установленные налоги и сборы (ст. 57 Конституции Российской Федерации) обеспечивается различными способами, в том числе и мерами государственного принуждения, основным среди которых продолжает оставаться юридическая ответственность.

Статистика правонарушений в области налогов и сборов впечатляет. В

2000 г. федеральными органами налоговой полиции было выявлено свыше 200 тыс. административных правонарушений, к административной ответственности привлечено более 150 тыс. граждан, взыскано 200 млн. руб. в качестве административных штрафов. Кроме того, было выявлено 34 тыс. налоговых преступлений, сумма возмещенного ущерба по которым составила более 43 млрд. руб. В этот же период налоговыми органами России было привлечено к административной ответственности более 350 тыс. должностных лиц предприятий, учреждений, организаций различных форм собственности и 510 тыс. физических лиц-предпринимателей с наложением штрафов на общую сумму 247 млн. руб.1 В

2001 г. налоговыми органами было проведено 605 тыс. выездных налоговых проверок юридических лиц и 415 тыс. проверок физических лиц, в ходе которых дополнительно доначислено налогов и предъявлено налоговых санкций на сумму 274 млрд. руб., что составило 12% к общей сумме платежей, начисленных налогопла-телыциками2. В производстве органов налоговой полиции за этот же период находилось 48 тыс. уголовных дел, по которым возвращено в бюджет 110,7 млрд. руб.3

Подобная тенденция сохраняется и в настоящее время4. 4ак, в целом за 2003 г. налоговыми органами с участием органов ФСНП России и МВД России проведены 4452 выездные проверки организаций и 1086 проверок физических лиц, по результатам которых в бюджет доначислено платежей на сумму 47,7 млрд. руб., что в 2 раза превышает суммы доначисленных платежей в сравнении с 2002 г. В 1 квартале 2004 г. налоговыми органами с участием органов внутренних дел проведены 772 выездные проверки организа

1 См.: Солтаганов В.Ф. Указ. соч. — С. 3-6.

2 См.: Сашичев В.В. Об основных итогах контрольной работы налоговых органов и проблемах ее совершенствования // Налоговый вестник. — 2002. — № 8. — С. 12.

3 См.: Фрадков М.Е. Десять лет без права на ошибку / / Российская газета. — 2002. — 14 марта.

4 В 2002-2003 гг. эти показатели несколько снизились, однако не за счет улучшения ситуации в анализируемой сфере, а в связи с упразднением Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации и передачей ее полномочий созданной в структуре МВД России Федеральной службе по экономическим и налоговым преступлениям. См.: Указ Президента Российской Федерации от 11 марта 2003 г. № 306 "Вопросы совершенствования государственного управления в Российской Федерации" / / Собрание законодательства Российской Федерации. — 2003. — № 12. — Ст. 1099; 2004. — № 11. — Ст. 945. дий и 248 проверок физических лиц, по результатам которых в бюджет доначислено платежей на сумму 3,6 млрд. руб.1

Борьба с налоговыми правонарушениями является одним из важнейших факторов обеспечения устойчивого развития налоговых поступлений в бюджетную систему страны, важной политической мерой2. Административные правонарушения представляют вред не сами по себе, а как деяния предпре-ступные3, их совокупность образует предкриминальный фон. В этой связи успешное предупреждение и пресечение административных правонарушений в области налогов и сборов выступают непременным элементом механизма эффективного противодействия налоговой преступности.

1 http://www.nalog.ru/document.php?id=l 1734&topic=officialbriefmgmaterials.

2 См.: Рогачева О.С. Административно-правовой статус адвоката в производстве по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах: Монография. — Воронеж: Изд-во Воронежского гос. ун-та, 2003. — С. 17.

3 См.: Соловей Ю.П. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: старые и новые проблемы // Мат-лы междунар. научн.-практ. конф. "Актуальные проблемы административного и административно-процессуального законодательства". — М.: Московский ун-т МВД России, 2003. — С. 184.

4 См.: Зиновьев В.В., Кирилюк Е.В. Ответственность за налоговые правонарушения // Налоговый вестник. — 2000. — № 1. — С. 144-148.

5 За период с 1995 по 2001 гг. количество нормативных правовых актов, регулирующих вопросы налогообложение, превысило 6000, при этом около 2500 из них утратило силу. См.: Пройдаков А.А. Влияние налоговой реформы на совершение правонарушений в области налогов и сборов // Юрист. — 2003. — № 12. — С. 41. могло адекватно отвечать изменившимся социально-экономическим условиям. В то же время обращает на себя непоследовательность законодателя, который не решился на объединение правовых норм, регламентирующих ответственность в области налогов и сборов и содержащихся в различных нормативных актах, в едином кодифицированном виде — в КоАП РФ. Существующее положение, при котором нормы, устанавливающие юридическую ответственность за правонарушения в области налогов и сборов, содержатся в двух различных нормативных правовых актах — в КоАП РФ и НК РФ — трудно признать обоснованным и правильным. Это обстоятельство приводит не только к теоретическим противоречиям и спорам, но и к ошибкам в применении конкурирующих составов налоговых и административных правонарушениях, что в целом не способствует обеспечению режима законности, соблюдению прав и законных интересов граждан, организаций и государства.

Проблема ответственности в области налогов и сборов относится к числу наиболее дискуссионных уже с момента появления первых публикаций, посвященных исследованиям этой сферы1. Формировавшееся налоговое законодательство постперестроечной России устанавливало не только основы налогообложения, но и новые, нехарактерные для директивной экономики, меры государственно-правового принуждения в отношении лиц, совершивших противоправные деяния в области налогов и сборов. Несмотря на то что вопрос о правовой природе ответственности за правонарушения в области налогов и сборов затрагивался многими учеными как в области правоведения, так и сфере экономики, единого подхода по нему до настоящего времени не выработано. Необходимость продолжения исследования вопросов правовой ответственности в этой области связана не только с теоретическим интересом, но и с потребностями практики, обусловленными изменившимся законодательством, реформированием налоговых органов и новыми задачами, стоящими перед ними.

1 См.: Пепеляев С.Г., Алехин А.А. Ответственность за нарушения налогового законодательства. — М.: Аудиторская фирма "Контакт", 1992; Пепеляев С.Г. "Наказать или обобрать?" // Экономика и жизнь. 1994. — № 25-26; Смирнов А.В. Административная ответственность за нарушения налогового законодательства. — М.: Антропософия, 1995; Петрова Г.В. Ответственность за нарушение налогового законодательства. — М.: Инфра-М., 1995 и др.

Теоретическую основу исследования, составили труды ведущих российских теоретиков права: М.М. Агаркова, Е.А. Агеевой, С.С. Алексеева, Б.Т. Базылева, С.Н. Братуся, О.С. Иоффе, В.Н. Кудрявцева, В.В. Лазарева, О.Э Лейста, Н.С. Малеина, И.С. Самощенко, Ю.А. Тихомирова, М.Х. Фарук-шина, P.O. Халфиной, М.Д. Шар городского, специалистов по финансовому и налоговому праву, а также экономической науки: А.В. Брызгалина, О.Н. Горбуновой, Е.Ю. Грачевой, М.В. Карасевой, А.Н. Козырина, И.И. Кучерова, С.Г. Пепеляева, В.И. Слома, Э.Д. Соколовой, Н.И. Химичевой, СД. Цыпкина, Д.Г. Черника, С.Д. Шаталова.

Различные аспекты проблем административной ответственности, административного процесса и производства по делам об административных правонарушениях стали предметом исследования в работах ученьгс-административистов: А.А. Алехина, ДН. Бахраха, К.С. Вельского, И.И. Веремеенко, И.И. Галагана, Е.В. Додина, И.Ш. Ки-лясханова, В.Р. Кисина, Ю.М. Козлова, А.П. Коренева, С.И. Котюргина, В.А. Лории, М.Я. Масленникова, Н.П. Парыгина, Л.Л. Попова, Н.Г. Салшцевой, Ю.П. Соловья, Ю.Н. Старилова, М.С. Огуденикиной, А.П. Шергина, О.М. Якубы и др.

Отдельные вопросы ответственности в области налогов и сборов освещались в диссертационных исследованиях, проведенных в последнее время А.В. Гончаровым, Т.Н. Гусевой, Е.В. Каплиевой, Л.Ю. Кролис, В.А. Мачехиным, А.В. Передерниным, О.С. Рогачевой, Н.В. Сердюковой, Г.П. Толстопятенко, И.В. Хаменушко, А.Ю. Шороховым, О.И. Юстус.

Несмотря на особый интерес к анализируемой проблематике, следует отметить, что в современных условиях она требует не только глубокого и всестороннего теоретического изучения, но и конкретных и эффективных действий, направленных на формирование единого концептуального подхода по ней. С учетом существующей практики применения Налогового кодекса и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях можно констатировать его отсутствие, что и предопределяет актуальность проблемы и выбор темы диссертационного исследования.

Объект исследования — общественные отношения, возникающие в связи с существованием и применением норм, предусматривающих административную ответственность за правонарушения в области налогов и сборов.

Предмет исследования — нормативные правовые акты и нормы, предусматривающие административную и налоговую ответственность за правонарушения в области налогов и сборов и регламентирующие производство по данной категории дел; общая и специальная литература, посвященная исследуемой проблеме, правоприменительная практика.

Целями исследования, являются проведение комплексного, системного анализа института административной ответственности за правонарушения в области налогов и сборов, выработка и обоснование на его основе выводов, предложений и рекомендаций по совершенствованию законодательства и практики его применения.

Для достижения указанных целей диссертантом в рамках исследования ставятся следующие задачи: опираясь на анализ научной литературы, определить правовую природу ответственности за правонарушения в области налогов; оценить основания административной ответственности в области налогов и сборов; выработать определение административного правонарушения в области налогов и сборов и установить его содержание; исследовать особенности составов административных правонарушений в области налогов и сборов; проанализировать существующую систему мер ответственности за правонарушения в области налогов и сборов; исследовать особенности производства по делам об административных правонарушениях в области налогов и сборов и составляющих его элементов; определить и охарактеризовать систему гарантий прав физических и юридических лиц в производстве по применению мер административной ответственности за правонарушения в области налогов и сборов; разработать предложения по совершенствованию действующего законодательства и практики его применения по делам об административных правонарушениях в области налогов и сборов.

Методологическая основа и эмпирическая база. При подготовке диссертации применялись общенаучные и специальные методы познания: системный, исторический, сравнительно-правовой, формально-логический, статистический, социологический. В процессе исследования использовались труды отечественных и зарубежных правоведов по проблемам общей теории права, административного, уголовного, гражданского, финансового, налогового и иных отраслей права, ученых в области экономической теории, действующее российское законодательство, материалы периодической печати.

Обоснованность полученных теоретических выводов и практических предложений подтверждается проведенным анкетированием 435 граждан, 315 сотрудников налоговых органов, анкетированием и интервьюированием 85 мировых судей, судей районных и городских судов, судей Омского облаетного суда. Изучено 830 дел об административных правонарушениях в области налогов и сборов, рассмотренных судьями судов Омской и Новосибирской областей, Алтайского края в 2002-2004 гг.

Научная, новизна диссертационного исследования определяется осуществлением впервые комплексного изучения института административной ответственности за правонарушения в области налогов и сборов, а также производства по делам об административных правонарушениях данной категории на основе сравнительного анализа норм НК РФ, КоАП РФ, КоАП РСФСР и правоприменительной практики. Диссертантом теоретически обоснована необходимость сосредоточения норм, предусматривающих ответственность в области налогов и сборов в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны выводы и сформулированы предложения по совершенствованию законодательства путем внесения изменений и дополнений в действующие нормативные правовые акты.

Основные положения, выносимые на защиту:

4. Единственной мерой ответственности за правонарушения в области налогов и сборов является административное наказание. В целях ее эффективной реализации необходимо расширить систему административных наказаний, применяемых за административные правонарушения в области налогов и сборов, включив в нее наряду с административным штрафом предупреждение.

5. Производство по делам об административных правонарушениях в области налогов и сборов представляет собой особый вид административнопроцессуальной деятельности юрисдикционного характера, имеющий стадийную структуру и заключающийся в административном расследовании административного правонарушения в области налогов и сборов, применении мер обеспечения производства по делу, рассмотрении дела, назначении административного наказания, обжаловании (опротестовании) и его исполнении, осуществляемой уполномоченными должностными лицами налоговых органов и судьями в рамках процессуальных сроков на основе администра-тивно-юрисдикционных норм.

8. Система гарантий реализации прав физических и юридических лиц в производстве по делам об административных правонарушениях в области налогов и сборов включает в себя: закрепленные законодательно принципы производства по делам об административных правонарушениях; установленный и регламентированный КоАП РФ порядок производства по делам об административных правонарушениях; обеспечение реализации физическими и юридическими лицами права на получение квалифицированной юридической помощи; право обжалования постановления по делу об административном правонарушении; осуществление прокурорского надзора за производством по делам об административных правонарушениях.

Теоретическое и практическое значение исследования. Разработанные автором теоретические положения, сформулированные выводы могут быть востребованы в ходе дальнейших научных исследований как проблем административной ответственности в целом и производства по делам об административных правонарушениях, так и в сфере административной ответственности в области налогов и сборов, могут служить целям формирования единообразной правоприменительной практики по реализации административной ответственности за правонарушения в области налогов и сборов. Кроме того, основные научные положения и рекомендации диссертационного исследования могут быть использованы в деятельности юрисдикционных органов (главным образом судей, а также должностных лиц Федеральной налоговой службы России и Федеральной службы по экономическим и налоговым преступлениям МВД России), а также в преподавании курсов административного права, административной деятельности органов внутренних дел и административной юрисдикции в образовательных учреждениях юридического профиля.

Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация прошла обсуждение на заседании кафедры административного права и административной деятельности органов внутренних дел Омской академии МВД России. Отдельные положения диссертационного исследования были изложены в докладах на международных научно-практических конференциях: "Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права" (состоявшейся в феврале 2003 г. в Московском университете МВД России), "Международные юридические чтения" (состоявшейся в апреле 2003 г. в негосударственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Омский юридический институт"), межвузовской научно-практической конференции адъюнктов и соискателей "Подходы к решению проблем законодательства и правоприменения" (состоявшейся в марте 2003 г. в Омской академии МВД России).

Материалы и результаты проведенного исследования используются в образовательном процессе и научно-исследовательской работе в Омской академии МВД России, Барнаульском юридическом институте МВД России, негосударственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Омский юридический институт". Диссертантом по заявке Омского областного суда подготовлен научно-аналитический обзор и методические рекомендации "Практика рассмотрения дел об административных правонарушениях судьями судов Омской области в 2003 г.".

Предложения по совершенствованию законодательства об административной ответственности в области налогов и сборов, подготовленные автором в ходе исследования, используются в нормопроектной работе Комитета Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству.

Структура и объем диссертации. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК России, состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Футо, Сергей Романович, Омск

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проблема правовой идентификации ответственности за правонарушения в области налогов и сборов продолжает оставаться одной из наиболее актуальных проблем в налоговой сфере, поскольку оказывает существенное влияние на соблюдение налоговой дисциплины. Следует констатировать отсутствие в обществе последовательной государственной политики по созданию эффективной налоговой системы, что приводит к отрицательным изменениям в общественном сознании. Вследствие того нарушения налогового законодательства оцениваются в обществе не как нарушения нормы, а, наоборот, как сама норма успешного экономического поведения. В подобных условиях государство обязано осуществлять эффективные меры по совершенствованию механизма работы фискальных органов на основе формирования единого института административной ответственности за правонарушения в области налогов и сборов, а также единообразной практики правоприменения. В этой связи в диссертационной работе особое внимание уделено комплексному (материально-правовому и процессуальному) исследованию вопросов юридической ответственности в области налогов и сборов.

Результаты проведенного диссертационного исследования позволяют сформулировать следующие основные теоретические положения, выводы, предложения и рекомендации.

1. Административная ответственность представляет собой сложное и многогранное правовое явление. Выступая в качестве разновидности административного принуждения, осуществляемого специально уполномоченными должностными лицами и компетентными органами государственной власти, а также судьями, в отношении любых организационно не подчиненных им субъектов, она имеет универсальный характер, поскольку обеспечивает охрану общественных отношений, независимо от их отраслевой принадлежности, в том числе в области налогов и сборов.

2. Ответственность за правонарушения в области налогов и сборов нельзя рассматривать в качестве самостоятельного вида юридической ответственности наряду с дисциплинарной, гражданско-правовой, административной и уголовной ответственностью. Выделение и закрепление правовой ответственности в отраслевом законе, в том числе и в кодифицированном, как это имеет место в налоговом законодательстве, не влечет за собой автоматического возникновения нового вида юридической ответственности. О налоговой ответственности надлежит вести речь только лишь в качестве синонима административной ответственности либо же рассматривать ее в качестве разновидности последней.

3. Анализ признаков административной ответственности за правонарушения в области налогов и сборов позволяет сделать вывод о том, что это — вид юридической ответственности, выражающийся в применении к виновным физическим и юридическим лицам, совершившим административные правонарушения в области налогов и сборов, административных наказаний в особом, урегулированном нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальном порядке.

4. Признаки, а также элементы состава налогового правонарушения являются тождественными признакам и элементам состава административного правонарушения в области налогов и сборов, что позволяет сделать вывод о том, что основанием ответственности в области налогов и сборов является неразрывная совокупность трех элементов: нормативного, фактического и процессуального, ключевым из которых является фактическое основание, т.е. деяние, содержащее признаки административного правонарушения в области налогов и сборов.

5. Административным правонарушением в области налогов и сборов является противоправное, виновное, действие (бездействие) физического или юридического лица, посягающее на общественные отношения в области налогов и сборов, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушений установлена административная ответственность.

6. Законодатель не установил в КоАП исчерпывающего перечня административных правонарушений в области налогов и сборов. С целью устранения данного пробела и с учетом потребностей правоприменения предлагается внести в КоАП и НК изменения и дополнения, направленные на формирование единого института административной ответственности за правонарушения в области налогов и сборов. Все составы административных правонарушений в области налогов и сборов необходимо консолидировать в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях с одновременным исключением их из Налогового кодекса.

7. За правонарушения в области налогов и сборов единственной мерой ответственности является административное наказание. Взыскание недоимки является формой принудительного исполнения самой налоговой обязанности, не носящей характера правовой ответственности, а пеня выступает в качестве способа обеспечения исполнения налоговой обязанности. Налоговые санкции, применяемые к нарушителям налогового законодательства, по своему содержанию и правовой природе идентичны административному наказанию в виде административного штрафа.

8. В целях оптимизации применения административной ответственности в области налогов и сборов необходимо расширить систему административных наказаний, применяемых за административные правонарушения в области налогов и сборов, включив в нее, наряду с административным штрафом, предупреждение.

9. Анализ ответственности отдельных физических лиц, являющихся субъектами налоговой ответственности, позволяет сделать вывод о том, что отнесение противоправного деяния эксперта, переводчика, специалиста и свидетеля к налоговому правонарушению неоправданно. Указанные субъекты нельзя признавать и субъектами административных правонарушений в области налогов и сборов. Деяния данных лиц посягают не на общественные отношения в области налогов и сборов, а на институты государственной власти, в частности — на отношения по осуществлению надлежащего налогового контроля со стороны налоговых органов. В этой связи предлагается закрепить составы налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 128 НК (ответственность свидетеля), ст. 129 НК (отказ эксперта, переводчика или специалиста от участия в проведении налоговой проверки, дача заведомо ложного заключения или осуществление заведомо ложного перевода) в главе 17 КоАП, в связи с чем считаем необходимым изменить и дополнить в КоАП статьи 17.7 и 17.9, предусматривающие административную ответственность за аналогичные действия.

10. Налоговый контроль, несмотря на применение в его рамках мер, схожих по своему содержанию с мерами, применяемыми в ходе производства по делам об административных правонарушениях, не следует рассматривать в качестве однопорядкового явления с последним. Налоговый контроль выражается в применении мероприятий, направленных на проверку соблюдения налогового законодательства, и предшествует производству по делу об административном правонарушении в области налогов и сборов. Результаты, полученные в ходе проведенного налогового контроля, могут служить основанием для производства по делу, при условии наличия в полученных данных признаков административного правонарушения в области налогов и сборов.

11. Производство по делам о налоговых правонарушениях по своей правовой природе, содержанию и процедуре не отличается от производства по делам об административных правонарушениях. Процессуальный порядок их осуществления должен регламентироваться исключительно правилами раздела 4 и 5 КоАП и не регулироваться главой 14 НК. Производство по делам об административных правонарушениях в области налогов и сборов, совершенных юридическими лицами, должно осуществляться в соответствии с процессуальными нормами, закрепленными КоАП, а рассмотрение данной категории дел должно быть отнесено к компетенции судей арбитражных судов.

12. Производство по делам об административных правонарушениях в области налогов и сборов представляет собой особый вид административно-процессуальной деятельности юрисдикционного характера, имеющий стадийную, этапную структуру и заключающийся в административном расследовании дела об административном правонарушении в области налогов и сборов, применении мер обеспечения производства по делу, рассмотрении дела, назначении административного наказания, обжаловании (опротестовании) и его исполнении, осуществляемой уполномоченными должностными лицами налоговых органов и судьями в рамках процессуальных сроков на основе административно-юрисдикционных норм.

13. Стадией производства по делам об административных правонарушениях в области налогов и сборов является сравнительно самостоятельная часть производства, включающая в себя обособленные группы правоприменительных действий, осуществляемые специфическим кругом участников в установленные законом сроки, направленные на решение определенной промежуточной задачи, оформленные в процессуальных актах (документах).

14. Этап производства по делам об административных правонарушениях в области налогов и сборов — совокупность последовательно выполняемых должностными лицами налоговых органов и судьями взаимосвязанных процессуальных действий, направленных на решение промежуточных задач, через которые достигается осуществление основной задачи стадии.

15. Система стадий производства по делам об административных правонарушениях в области налогов и сборов состоит из расследования административного правонарушения, рассмотрения дела, пересмотра постановления, исполнения постановления.

16. В целях устранения имеющихся теоретических противоречий и разногласий, касающихся стадий производства по делам об административных правонарушениях в области налогов и сборов, считаем необходимым изменить наименование главы 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на "Расследование административного правонарушения". Подобное наименование помимо того, что четко отражает содержание данной стадии, позволяет разграничить искусственно созданную проблему соотношения административного расследования как стадии производства и административного расследования в смысле, вытекающем из ч. 1 ст. 28.7 КоАП.

17. Административно-юрисдикционные полномочия должностных лиц

Федеральной налоговой службы России в сфере производства по делам об административных правонарушениях должны быть ограничены только составлением протокола об административном правонарушении и осуществления, в необходимых случаях, адмйнистративного расследования. Рассмотрение дела об административных правонарушениях должно относиться к исключительной компетенции судей.

18. Административным расследованием дел об административных правонарушениях в области налогов и сборов является комплекс процессуальных действий, направленных на установление юридически значимых обстоятельств административного правонарушения в области налогов и сборов, их исследование, фиксацию, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, производимых должностными лицами налоговых органов, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении.

19. Стадия рассмотрения дела об административном правонарушении в области налогов и сборов является центральной стадией всего производства, заключающейся в деятельности судьи по подготовке дела к рассмотрению, анализу обстоятельств дела и его правовой оценке; принятию и оформлению юрисдикци-онного решения по делу и доведению его до сведения заинтересованных лиц.

20. В случае неправильной квалификации административного правонарушения судья, рассматривающий дело, имеет право его переквалифицировать. Данное правомочие ограничено необходимостью соблюдения условия о недопущении ухудшения правового положения лица или ограничения его прав на защиту.

21. Система гарантий реализации прав физических и юридических лиц в производстве по делам об административных правонарушениях в области налогов и сборов включает в себя: закрепленные законодательно принципы производства по делам об административных правонарушениях; установленный и регламентированный КоАП порядок производства по делам об административных правонарушениях; обеспечение физических и юридических лиц возможностью получения квалифицированной юридической помощи; право обжалования постановления по делу об административном правонарушении; осуществление прокурорского надзора за производством по делам об административных правонарушениях.

Полагаем, что проведенное нами исследование не исчерпывает всех проблем, связанных с реализацией административной ответственности в области налогов и сборов, оно призвано акцентировать внимание на отдельных аспектах, имеющих особое значение в правоприменительной практике.

Представляется, что реализация изложенных выводов в законотворчестве и практической деятельности позволит более успешно обеспечивать защиту экономических интересов государства и общества от противоправных посягательств в области налогов и сборов, повысит эффективность воздействия мер административной ответственности в этой сфере, а также будет способствовать соблюдению прав и законных интересов лиц, в отношении которых осуществляется производство по делам об административных правонарушениях в области налогов и сборов.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Административная ответственность за правонарушения в области налогов и сборов»

1. Всеобщая декларация прав человека. Принята резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 217 А (3) от 10 декабря 1948 г. / / Сборник международных документов. — М., 1980.

2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS №005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2001. — № 2. — Ст. 163.

3. О правах и основных свободах человека: Конвенция Содружества независимых государств // Российская газета. — 1995. — 23 июня.1. Нормативные акты

4. Декларация прав и свобод человека и гражданина: Утверждена Постановлением Верховного Совета РСФСР от 22 ноября 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. — 1991. — № 52. — Ст. 1865.

5. Конституция Российской Федерации. — М.: Юрид. лит., 1993.

6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. — М.: Юрайт-Издат, 2004.

7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. — М.: Юрид. лит., 2004.

8. Гражданский кодекс Российской Федерации. — М.: ИНФРА-М, 2004.

9. Налоговый кодекс Российской Федерации. — М.: ТК Велби, Издательство Проспект, 2003.

10. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации / / Собрание законодательства Российской Федерации. — 1994. — № 13. — Ст. 1447; 2001. № 7. -Ст. 607; № 51. — Ст. 120; 2004. — № 24. — Ст. 2334.

11. Указ Президента РФ от 9 марта 2004 г. № 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" / / Собрание законодательства Российской Федерации. — 2004. — № 11. — Ст. 945; № 21. — Ст. 2023.

12. Указ Президента РФ от 20 мая 2004 г. № 649 "Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти" // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2004. — № 21. — Ст. 2023; № 31. — Ст. 3234.

13. Постановление Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998 г. № 8-П "По делу о проверке конституционности статьи 266 Таможенного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 85 и статьи 222 Кодекса

14. РСФСР об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан М.М. Гаглоевой и А.Б. Пестрякова" // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1998. — № 12. — Ст. 1458.

15. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 2001. — № 7.

16. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2003 г. № 10964/03 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 2004. — № 5.1. Книги

17. Агапов А.Б. Курс административного права. — М.: Статут, 2002.

18. Агеева Е.А. Юридическая ответственность в государственном управлении (социально-правовой аспект). —А.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1990.

19. Административная ответственность (часть общая). Учеб. пособие / Под ред. Д.Н. Бахраха. — Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2004.

20. Административная ответственность. — М.: Институт государства и права РАН, 2001.

21. Административная ответственность в СССР / Под ред. В.М. Манохина, Ю.С. Адушкина. — Саратов: Приволжское книжное изд-во, 1988.

22. Административное право России: Учебник. / Под ред. А.П. Коренева, В.Я. Кикотя. — М.: МА МВД России, Изд-во Щит-М, 2002. — Часть 1.

23. Административное право: (Общая и Особенная части). / Под ред. А.П. Коренева. — М.: МВШМ МВД СССР, 1986.

24. Административное право: Учебник / Под ред. Л.Л.Попова. — М.: Юристъ, 2002.

25. Административно-процессуальное право: Курс лекций / Под ред. И.Ш. Килясханова. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004.

26. Алексеев С.С. Общая теория права. — М.: Юрид. лит., 1982. —Т. 2.

27. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права.— Свердловск: Средне-Уральское кн. изд-во, 1964. — Вып. 2.

28. Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. — М.: Зерцало, Теис, 1999.

29. Алехин А.П., Пепеляев С.Г. Ответственность за нарушения налогового законодательства. — М.: Аудиторская фирма "Контакт". 1992.

30. Андриашин Х.А., Власенков В.В., Власов В.В. Советское административное право: Учебное пособие. — М.: Юрид. лит., 1989.

31. Бабаев В.К. Нормы права // Общая теория права: Курс лекций / Под ред. В.К. Бабаева. — Н.Новгород: ВШ МВД РФ, 1993.

32. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность (теоретические вопросы). — Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1985.

33. Бахрах Д.Н. Советское законодательство об административной ответственности. — Пермь: Пермск. книгопеч. изд-во, 1969.

34. Бахрах Д.Н. Административная ответственность граждан в СССР: Учебн. пособие. — Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1989.

35. Бахрах Д.Н. Субъекты советского административного права. — Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1985.

36. Бахрах Д.Н., Ренов Э.Н. Производство по делам об административных правонарушениях. — М.: Знание, 1989.

37. Бахрах Д.Н. Принуждение и ответственность по административному праву. — Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1999.

38. Бахрах Д.Н. Административное право России. — М.: Издательская группа НОРМА—ИНФРА'М, 2000.

39. Бахрах Д.Н., Ренов Э.Н. Административная ответственность по российскому законодательству. — М.: Норма, 2004.

40. Бахрах Д.Н., Россинский Б.В., Старилов Ю.Н. Административное право: Учебник для вузов. — М.: Норма, 2004.

41. Вельский К.С. Феноменология административного права. — Смоленск: Изд-во СГУ, 1995.

42. Березов О.А. Налоговые проверки. — М.: Норма, 2000.

43. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. — М.: Юрид. лит., 1976.

44. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. — М.: ИКФ Омега-Л, 2002.

45. Веремеенко И.И. Механизм правового регулирования в сфере охраны общественного порядка. — М.: Юрид. лит., 1982.

46. Витрук Н.В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. — М.: Юрид. лит., 1979.

47. Вознесенский Э.А. Финансовый контроль в СССР. — М.: Юрид. лит., 1973.

48. Галаган И.А. Административная ответственность в СССР (государственное и материально-правовое исследование). — Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1970.

49. Галаган И.А. Административная ответственность в СССР. Процессуальное регулирование. — Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1976

50. Гойман В.И. Правонарушение и юридическая ответственность // Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. — М.: Юрид. лит., 1994.

51. Горский Г.В., Кокорев Л.Д., Элькинд П. С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. — Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1978.

52. Грачева Е.Ю., Соколова Э.Д. Финансовое право России.— М.: Юристъ, 1997.

53. Гуреев В.И. Российское налоговое право — М.: Экономика, 1997.

54. Дугенец А.С. Административно-юрисдикционный процесс: Монография. — М.: ВНИИ МВД России, 2003.

55. Дымченко В.И. Административная ответственность предприятий и организаций. — Владивосток: Изд-во ДВГУ. 1985.

56. Елистратов А.И. Основные начала административного права. М.: Издание Г.А. Лемана, 1914.

57. Жицинский Ю.С. Санкция нормы советского гражданского права. — Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1968.

58. Законность в Российской Федерации. — М: Спарк, 1998.

59. Каз Ц.М. Проблемы доказывания в суде первой инстанции (цели доказывания). — Саратов: Изд-во. Саратовского ун-та, 1978.

60. Карасева М.В. Финансовое право. Общая часть. — М.: Юристъ, 1999.

61. Карасева М.В. Финансовое правоотношение. — Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1997.

62. Кисин В.Р. Административное правонарушение: понятие, состав, квалификация. Учебное пособие. — М.: МВШМ МВД РСФСР, 1991.

63. Ковалев М.И. Советское уголовное право: курс лекций. — Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1971. —Вып. 1.

64. Коваль А.В. Административно-деликтное отношение. — Киев: Вища школа, 1979.

65. Козлов Ю.М. Административное право: Учебник. — М.: Юристъ, 1999.

66. Козлов Ю.М., Попов Л.Л. Административное право: Учебник. — М.: Юристъ, 1999.

67. Козырин А.Н. Налоговое право зарубежных стран: вопросы теории и практики. — М.: Манускрипт, 1993.

68. Колонтаевский Ф.Е. Обеспечение социалистической законности в административной деятельности милиции. — Ташкент, 1975.

69. Коренев А.П. Нормы административного права и их применение. — М.: Юрид. лит., 1978.

70. Котюргин С.И. Понятие, принципы и формы административно-процессуальной деятельности милиции. Лекция. — Омск: ОВШМ МВД СССР, 1973.

71. Килясханов И.Ш. Права и свободы граждан в сфере администра-тивно-юрисдикционной деятельности милиции: Монография. — Омск: Юридический институт МВД России, 1996.

72. Кужугет С.С. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, и их значение в юрисдикционной деятельности органов внутренних дел: Учебное пособие. —Хабаровск: Хабаровская ВШМ МВД СССР, 1987.

73. Кучеров И.И. Налоги и криминал (историко-правовой анализ): Монография. — М.: Центр ЮрИнфоР, 2000.

74. Кучеров И.И. Налоговое право России: Курс лекций. — М.: Центр ЮрИнфоР, 2001.

75. Кучеров И.И., Судаков О.Ю., Орешкин И.А. Налоговый контроль и ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах / Под ред. И.И. Кучерова. — М.: Центр ЮрИнфоР, 2001.

76. Лазарев В.М. Административная ответственность. — М.: Юрид. лит., 1976.

77. Ламонов Е.В. Деятельность судьи районного (городского) суда в производстве по делам об административных правонарушениях. — Воронеж: Изд-во Воронежского гос. ун-та, 2002.

78. Лейст О.Э. Санкция в советском праве. — М.: Госюриздат, 1962.

79. Лейст О.Э. Санкция и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы).— М.: Издательство МГУ, 1981.

80. Лория В.А. Административный процесс и его кодификация. — Тбилиси: Изд-во Тбилис. ун-та, 1986.

81. Лунев А.Е. Административная ответственность за правонарушение. — М.: Юрид. лит., 1961.

82. Малеин Н.С. Юридическая ответственность и справедливость. — М.: Юрид. лит., 1992.

83. Манохин В.М., Адушкин Ю.С., Багишаев З.А. Российское административное право. — М.: Юристъ, 1996.

84. Марцев А.И. Общие вопросы учения о преступлении. — Омск: ОмЮИ МВД России, 2000.

85. Масленников М.Я. Порядок применения административных взысканий: Учебно-методическое пособие. — М.: БЕК, 1998.

86. Матузов Н.И. Личность, права, демократия (теоретические проблемы субъективного права). — Саратов: Приволжское книжное изд-во, 1972.

87. Махина С.Н. Административный процесс: проблемы теории, перспективы правового регулирования. — Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1999.

88. Мудрых В.В. Ответственность за нарушение налогового законодательства. — М.: Юнити, 2001.

89. Налоги и налоговое право: Учебное пособие / Под ред.

90. A.В. Брызгалина — М.: Аналитика-Пресс, 1998.

91. Налоговое право России: Учебник для вузов / Отв. ред. Ю.А. Крохина. — М.: Изд-во НОРМА, 2003.

92. Налоговое расследование: Экспериментальный учебник для юридических и экономических вузов и факультетов / Под общ. ред. Ква-ши Ю.Ф. — М.: Юристъ, 2000.

93. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. — М.: БЕК, 1996.

94. Общая теория государства и права: Академический курс в 2-х т. / Под ред. М.Н. Марченко.— М.: Зерцало, 1999. — Т. 2. Теория права.

95. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред.

96. B.В. Лазарева. — М.: Юрист, 1994.

97. Основы налогового права: Учебно-методическое пособие / Под ред.

98. C.Г. Пепеляева. — М.: Инвест Фонд, 1995.

99. Панова И.В. Административно-юрисдикционный процесс: Монография. — Саратов: Изд-во Светопись, 1998.

100. Парыгин Н.П. Исполнение постановлений об административных взысканиях, предусмотренных Кодексом РСФСР об административных правонарушениях: Учебное пособие. — Омск: Юридический институт МВД России, 1996.

101. Пастушенко Е.Н. Функции административной ответственности по советскому законодательству. — Саратов: Саратовский юрид. институт, 1986.

102. Петров Г.И. Советское административное право (Часть общая). — Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1970.

103. Петрова Г.В. Ответственность за нарушение налогового законодательства. — М.: Инфра-М, 1995.

104. Печеницын В.А. Состав административного проступка и его значение в юрисдикционной деятельности органов внутренних дел: Учебное пособие. — Хабаровск: Хабаровская высшая школа МВД СССР, 1988.

105. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. — М.: Юрид. лит., 1961.

106. Попов Л.Л. Эффективность административно-правовых санкций в сфере охраны общественного порядка. — М.: ВНИИ МВД СССР, 1976.

107. Попов А.А., Шергин А.П. Управление. Гражданин. Ответственность. — А.: Наука, 1975.

108. Рогачева О.С. Административно-правовой статус адвоката в производстве по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах: Монография. — Воронеж: Изд-во Воронежского гос. ун-та, 2003.

109. Розенфельд В. Г., Старилов Ю. Н. Административное принуждение. Административная ответственность. Административно-юрисдикционный процесс. Учебное пособие. — Воронеж: Изд-во Воронежского гос. ун-та, 1993.

110. Савицкий В.М. Организация судебной власти в Российской Федерации. — М.: Юрид. лит., 1996.

111. СалищеваН.Г. Административный процесс в СССР. — М.: Изд-во Юрид. лит. 1964.

112. СалищеваН.Г., ХаманеваН.Ю. Административная юстиция и административное судопроизводство в Российской Федерации. — М.: Юрид. лит., 2001.

113. Самощенко И.С. Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. — М.: Юрид. лит., 1971.

114. Севрюгин В. Е. Административный проступок. Понятия, признаки, ответственность. — М.: Юрид. лит., 1989.

115. Смирнов А.В. Административная ответственность за нарушения налогового законодательства. — М.: Антропософия, 1995.

116. Советское финансовое право: Учебник / Отв. ред. Воронова Л.К., Химичева Н.И. — М.: Юрид. лит., 1987.

117. Соловей Ю.П. Правовое регулирование деятельности милиции в Российской Федерации. — Омск: ВШМ МВД России, 1993.

118. Энциклопедии и справочная литература

119. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка.— М., 1914. — Т. 2.

120. Даль В.И. Толковый словарь живого русского языка. В 4 т. — М.: Изд-во "Русский язык", 1978. — Т. 1.

121. Лунев А.Е. Государственный контроль / / Юридический энциклопедический словарь / По ред. А.Я. Сухарева. 2-е изд., доп. — М.: Советская энциклопедия, 1987.

122. Материалы сайтов http://www.nalog.ru. и http://www.sfo.nalog.ru.

123. Материалы Всероссийского совещания руководителей налоговых органов и федеральных органов налоговой полиции / / Налоговые споры, нарушения, преступления. — 2001. — № 1.

124. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений. 3-е изд. — М.: АЗЪ, 1996.

125. Толковый словарь русского языка / Под ред. проф. Д.Н. Ушакова. — М., 1938. — Т. 2.

126. Философский энциклопедический словарь. — М.: Изд-во "Советская энциклопедия", 1983.1. Комментарии

127. Буров B.C. Научно-практический комментарий части первой Налогового кодекса РФ. — М.: МЦФЭР, 2000.

128. Грисимова Е.Н., Макарова О.А., Ильюшихин И.Н. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая. Схемы. Пояснения. Комментарии / Под ред. Н.М. Голованова. — СПб.: Юридический центр Пресс, 1999.

129. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под общ. ред. Э.Н. Ренова. — М.: Изд-во НОРМА (Изд. группа НОРМА ИНФРА-М), 2002.

130. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под ред. Ю.М. Козлова. — М.: Юристъ, 2002.

131. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под ред. В.В. Черникова и Ю.П. Соловья. — М.: Юрайт-Издат, 2002.

132. Комментарий к Налоговому Кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Г.В. Петровой. — М.: Инфора-Норма, 1999.

133. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. — М.: Изд-во "Экзамен", 2003.

134. Кондратов Б.П., Соловей Ю.П., Черников В.В. Комментарий к Закону Российской Федерации "О милиции". 3-е изд., перераб. и доп. — М.: ТК Велби, 2003.

135. Краткий комментарий к части первой Налогового кодекса Российской Федерации / Под ред. Э.М. Цыганкова. — М.: Спарк, 1998.

136. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая: Постатейный комментарий / Под общей ред. В.И. Слома. — М.: Статут, 1998.

137. Постатейный комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. — М.: Бератор-Пресс, 2002.

138. Салищева Н.Г. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях (вводный). — М.: ООО ВИТРЭМ, 2002.

139. Шаталов С.Д. Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). — М.: МЦФЭР, 1999.

140. Шергин А.П. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. — М.: КноРус, 2002.1. Статьи

141. Алехин А.П. О современных тенденциях развития института административной ответственности в Российской Федерации / / Вестник Московского университета. Серия 11. Право. — 1992. — № 5.

142. БахрахД.Н. Вопросы законности в государственном управлении // Правоведение. — 1992. — № 3.

143. Омск: НОУ ВПО "Омский юридический институт", 2004.

144. Бекетов О.И., Сергеев Ю.А., Футо С.Р. Некоторые проблемы практики рассмотрения судами Омской области дел об административных правонарушениях // Бюллетень судебной практики Омского областного суда. — 2003. — № 5.

145. Белинский Е.С. Вопросы вины в налоговом законодательстве / Гос-во и право. — 1996. — № 6.

146. Белинский Е.С. К вопросу о правовой природе ответственности по налоговому законодательству / / Хоз-во и право. — 1995. — № 9.

147. Вельский К.С. Административная ответственность: генезис, основные признаки, структура // Гос-во и право. — 1999. — № 12.

148. Вельский К.С. О принципах административного права // Гос-во и право. — 1998. — № 8.

149. Бенедик И.В., Погребной И.М. Основы законодательства СССР и союзных республик об административных правонарушениях и процессуальная форма / / Производство по делам об административных правонарушениях в органах внутренних дел. — Киев, 1983.

150. Богданов Е.В. Правовое положение органа юридического лица // Журнал российского права. — 2001. — № 3.

151. Бойков О. Налоговые споры в практике арбитражный судов // Российская юстиция. — 1999. — № 11.

152. Борисов А.Н., Махров И.Е. Административно-правовой аспект ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах / / Право и экономика. — 2002. — № 1.

153. Братчикова Н.В. Финансовые санкции за нарушение законодательства о внебюджетных фондах / / Право и экономика. — 1999. — № 1.

154. Брызгалин А.В. Актуальные вопросы применения ответственности за нарушения налогового законодательства: теория и практика / / Хоз-во и право. — 1997. — № 7.

155. Брызгалин А.В. Вопросы применения ответственности за нарушения налогового законодательства и правоприменительная практика (По материалам практики Высшего Арбитражного Суда РФ за 1997 г.) / / Хоз-во и право. — 1998. — № 8.

156. Брызгалин А.В. Налоговый кодекс РФ об ответственности банков за неисполнение ими квазиналоговых обязательств / / Бизнес и банки. — 1999. — № 48.

157. Брызгалин А.В. Основания освобождения налогоплательщика от ответственности за нарушения налогового законодательства / / Хоз-во и право. — 1997. — № 12.

158. Брызгалин А.В. Ответственность за налоговые правонарушения: Острые вопросы правоприменительной практики / / Хоз-во и право. — 2001. — № 3.

159. Вальчур Н.Р. Применение гражданско-правовых норм к налоговым отношениям / / Бухгалтерский учет. — 1999. — № 5.

160. Васильева Г. Ответственность за правонарушения в сфере налогообложения / / Закон. — 1997. — № 9.

161. Виговский Е.В. Административная ответственность за нарушение налогового законодательства // Гражданин и право. — 2002. — № 12.

162. Винницкий Д.В. Налоговое процедурное право и налоговый процесс: проблемы становления // Законодательство. — 2003. — № 2.

163. Винницкий Д.В. Проблемы разграничения налоговой и административной ответственности // Хоз-во и право. — 2003. — № 5.

164. Вопленко Н.Н. Общественная опасность или социальная вредность? (о признаках правонарушений) // Вестник Волгоградского ун-та. Сер. III: Экономика. Право.— Волгоград, 1997. — Вып. 2.

165. Гаврилова И.Н., Подпорин Ю.В. О применении санкций за нарушение налогового законодательства / / Налоговый вестник. — 1999. — № 1.

166. Гайдов В.Б. Производство по делам об административных правонарушениях: соотношение задач и стадий / / Международные юридические чтения: Мат-лы научн.-практ. конф. — Омск: НОУ ВПО "Омский юридический институт", 2003. — Ч. 3.

167. Гогин А.А. Характеристика санкций по налоговому законодательству Российской Федерации // Финансовое право. — 2003. — № 1.

168. Голомазова Л.А. Налоговая ответственность // Бухгалтерский учет. — 1999. — № 3.

169. Горленко И.И. Формы проведения налогового контроля // Налоговый вестник. — 2003. — № 3.

170. Гусева Т. А. Привлечение к ответственности по Налоговому кодексу // Финансы. — 1999. — № 11.

171. Гусева Т.А. За налоговые правонарушения — административная ответственность? // Финансы. — 2001. — № 12.

172. Гутников О.В. Ответственность за налоговые правонарушения // Главбух. — 1999. — № 16.

173. Додин Е.В. Основания административной ответственности. Ученые записки ВНИИСЗ. — М., 1964. — Выпуск 1 (18).

174. Дымченко В.И. Правовые режимы налогового производства / / Журнал российского права. — 2000. — № 7.

175. Емельянов А.С. Правонарушения в сфере налогов и сборов и ответственность за них: сравнительный анализ законодательства о налогах и сборах и законодательства об административных правонарушениях / / Налоговый вестник. — 2002. — № 11.

176. Еропкин М.И. О классификации мер административного принуждения / Сборник "Вопросы советского административного права на современном этапе". — М.: Изд-во МГУ. 1963.

177. Ефремова Е.С. Ответственность за совершение налоговых правонарушений: понятие, признаки, функции // Известия высших учебных заведений. Сер.: Правоведение. — 2002. — № 2.

178. Журавлева О.О. К вопросу о правовой природе финансовой ответственности / / Юрист. — 2003. — № 12.

179. Зайцев Д.А. Налоговый кодекс РФ — ответственность за налоговые правонарушения / / Главбух. — 1999. — № 2.

180. Иванов Л. Административная ответственность юридических лиц / / Российская юстиция. — 2001. — № 3.

181. Иванова В.Н. Соотношение правовых категорий "налоговый процесс" и "налоговое производство" и особенности их реализации в Налоговом кодексе РФ // Юрист. — 2001. — № 2.

182. Имыкшенова Е. Пеня как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов) // Хоз-во и право. — 2003. — № 2.

183. Калинина Л.А. Некоторые современные проблемы административной ответственности за нарушения финансового и налогового законодательства / / Законодательство. — 1999. — № 8.

184. Карасев М. Скрытые механизмы ответственности в Налоговом кодексе / / Хоз-во и право. — 2003. — № 6.

185. Карасева М.С. С какого возраста гражданин может быть субъектом налогового правонарушения? / / Российская юстиция. — 1996. — № 6.

186. Клоков Е.А. Понятие административного расследования в современном российском законодательстве / / Международные юридические чтения: Мат-лы научн.-практ. конф. — Омск: НОУ ВПО "Омский юридический институт", 2003. — Ч. 3.

187. Колесниченко Ю.Ю. Меры административного принуждения за нарушения законодательства о налогах и сборах — классификация и условия применения // Журнал российского права. — 2002. — № 7.

188. Кононов П.И. Современное состояние и вопросы кодификации административно-процессуального законодательства / / Журнал российского права. — 2001. — № 7.

189. Костенков М.В., Савостин А.А. Теоретические проблемы административной ответственности / / Следователь. — 1998. — № 7.

190. Котюргин С.И. О видах производств по делам об административных правонарушениях / / Производство по делам об административных правонарушениях в органах внутренних дел. — Киев, 1983.

191. Красноперова О.А. "Налоговый процесс" на федеральном уровне / / Гражданин и право. — 2002. — № 1.

192. Курбатов А. Вопросы применения финансовой ответственности за нарушение налогового законодательства (По материалам судебно-арбитражной практики) / / Хоз-во и право. — 1995. — № 2.

193. Курбатов А.Я. Вопросы применения финансовой ответственности за нарушение налогового законодательства / / Хозяйство и право. — 1995. — № 1.

194. Курбатов А.Я. Вопросы применения финансовой ответственности за нарушения налогового законодательства. По материалам судебно-арбитражной практики // Хоз-во и право. — 1995. — № 1.

195. Курылев С.В. Санкция как элемент правовой нормы // Сов. гос-во и право. — 1964. — № 8.

196. Ламонов Е.В. Протокол рассмотрения судьей дела об административном правонарушении // Российская юстиция. — 2002. — № 10.

197. Липинский Д.А. Карательная и восстановительная функции налоговой ответственности / / Юрист. — 2003. — № 8.

198. Лунев А.Е. Понятие административного проступка и основания административной ответственности / / Правоведение. — 1959. — №3.

199. Душников А. Правонарушение и ответственность // Постфактум. — 1999. — № 2.

200. Макаров Д.Г. Административно-правовая ответственность за налоговые правонарушения / / Налоговый вестник. — 2002. — № 3.

201. Макарьева В.И. О штрафах, пенях, неустойках / / Налоговый вестник. — 2004. — № 1.

202. Малашин Е.В. Административная ответственность за нарушение налогового законодательства должностных лид предприятий, учреждений и организаций / / Налоговые известия Московского региона. — 1997. — № 8.

203. Манохин В.М. Правовое государство и проблемы управления по усмотрению // Сов. гос-во и право. — 1990. — № 1.

204. Никеров Г.И. Административно-процессуальное право США // Го-су-во и право. — 1997. — № 12.

205. Овчарова Е.В. Налоговые правонарушения по новому Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / / Юрист. — 2002. — № 9.

206. Орешкин И.А. Субъекты налогового контроля и их взаимодействие // Финансовое право. — 2001. — № 1.

207. Панкова О.В. Проблемы применения КоАП РФ в производстве по делам о налоговых правонарушениях // Законодательство. — 2003. — № 10.

208. Пансков В.Г. О некоторых проблемах налогового законодательства // Налоговый вестник. — 2001. — № 4.

209. Пепеляев С.Г. Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений (комментарий к главе 15 части первой НК РФ) / / Налоговый вестник. — 2000. — № 1.

210. Пепеляев С.Г. Вина как обязательный признак налогового правонарушения // Финансовые и бухгалтерские консультации. — 1999. — № 6.

211. Пепеляев С.Г. Комментарий к главе 15 "Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений" части первой НК РФ / / Ваш налоговый адвокат. — 2000. — № 1.

212. Пепеляев С.Г. Презумпция невиновности налогоплательщика / / Главбух. — 1999. — № 9.

213. Пиголкин А.С. Нормы советского социалистического права и их структура // Вопросы общей теории советского права. — М., 1960.

214. Пинигин В.А. Ответственность налогоплательщиков / / Бухгалтерский учет. — 1998. — № 8.

215. Подпорин Ю.В. О применении штрафных санкций // Налоговый вестник. — 1999. — № 8.

216. Понкратов В., Гусева Т.А. Проблемы административной ответственности в сфере налогообложения и предпринимательства / / Законность. — 1999. — №11.

217. Попова В.И. основные проблемы совершенствования законодательства об административной ответственности // Учен. зап. ВНИИСЗ. — М., 1965. — Вып. 5.

218. Пыхтин С. Коммерческие организации как субъекты административной ответственности // Законность. — 2001. — № 8.

219. Работа коллегии адвокатов в Российской Федерации в 2002 году / / Российская юстиция. — 2003. — № 6.

220. Разгильдяева М.Б. Правовое регулирование ответственности за совершение налоговых правонарушений / / Юрист. — 2002. — № 9.

221. Россинский Б.В. Административная ответственность юридических лиц как институт государственного регулирования экономики / / Гос-во и право. — 2001. — № 11.

222. Россинский Б.В. О расширении компетенции административных судов / / Судебная реформа в России: проблемы совершенствования процессуального законодательства. — М., 2001.

223. Савченко В. Рассмотрение в суде дел об административных правонарушениях / / Советская юстиция. — 1981. — № 9.

224. Сазонова Г. Устранить "двойную" ответственность // Законность. — 2000. — № 11.

225. Салищева Н.Г. Защита прав и свобод личности в сфере применения норм административного права // Гос-во и право. — 2003. — № 11.

226. Салищева Н.Г. КоАП: путь к совершенству// Экономика и жизнь — Юрист. — 2004. — № 28.

227. Сашичев В.В. Об основных итогах контрольной работы налоговых органов и проблемах ее совершенствования / / Налоговый вестник. — 2002. — № 8.

228. Селиванова О.В. Юридическая ответственность за нарушения норм налогового законодательства / Межвуз. сборн. научн. статей: Международная академия бизнеса и банков. — Тольятти. 1998. — № 1.

229. Смирнов А.В. Виды административной ответственности за нарушения налогового законодательства / / Налоговый вестник. — 1997. — № 6.

230. Смирнов А.В., Смирнова О.А. О применении финансовых санкций за нарушения налогового законодательства / / Налоговый вестник. — 1998. — № 7.

231. Сокол М. Ответственность за нарушения законодательства о налогах с физических лиц // Хоз-во и право. — 1993. — № 7.

232. Килясханов И.Ш. Проблемы обеспечения прав и свобод граждан в сфере административной деятельности милиции: Дис. д-ра юрид. наук. — М.: Академия МВД России, 1997.

233. Красноглазов А.Ю. Обеспечение законности в применении административно-процессуальных мер на стадии возбуждения дела об административном правонарушении: Дис. канд. юрид. наук. — М., 1999.

234. Комарова Н.В. Рассмотрение дел об административных правонарушениях в ОВД: Дис. канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 2002.

235. Кучеров И.И. Налоговая преступность: криминологические и уголовно-правовые аспекты: Дис. д-ра юрид. наук. — М., 1999.

236. Николаев А.А. Правовые проблемы ответственности хозяйствующих субъектов за неуплату налогов: Дис. канд. юрид. наук. — М., 1999.

237. Панова И.В. Актуальные проблемы административного процесса в Российской Федерации: Дис. д-ра юрид. наук. — Екатеринбург, 2000.

238. Сергун П.П. Охрана прав и свобод личности в производстве по делам об административных правонарушениях: Дис. канд. юрид. наук. — Саратов, 1987.

239. Серебряков Я.В. Защитник в производстве по делам об административных тфавонарушениях: Дис. канд. юрид. наук. — Омск, 2003.

240. Солодкая И.Г. Производство по делам о правонарушениях в административных комиссиях: Дис. канд. юрид. наук. — Омск, 2001.

241. Телегин А.С. Расследование административных правонарушений:

242. Дис. канд. юрид. наук. — Свердловск, 1983.

243. Филоненко И.О. Возбуждение и административное расследование милицией дел об административных правонарушениях в сфере оборота алкогольной продукции: Дис. канд. юрид. наук. — Омск, 2003.

244. Шилов Ю.В. Административная ответственность юридических лиц (процессуальный аспект): Дис. канд. юрид. наук. — Омск, 2003.

245. Шорохов А.Ю. Административная ответственность за правонарушения в области налогов и сборов: Дис. канд. юрид. наук. — М., 2003.

246. Юстус О.И. Финансово-правовая ответственность налогоплательщиков—организаций: Дис. канд. юрид. Наук. — Саратов, 1997.

247. Якимов А.Ю. Статус субъекта административной юрисдикции и проблемы его реализации: Дис. д-ра юрид. наук. — М., 1996.1. Авторефераты диссертаций

248. Арсланбекова А.З. Налоговые санкции в системе мер финансово-правовой ответственности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Саратов. 2001.

249. Бенедик И.В. Стадии в юридическом процессе (Общетеоретические исследования): Автореф. дис. канд. юрид. наук. —Харьков, 1986.

250. Винницкий Д.В. Основные проблемы теории российского налогового права: Автореф. дис. д-ра. юрид. наук. — Екатеринбург. 2003.

251. Гусева Т.А. Проблемы совершенствования механизма налогового контроля и порядка привлечения к налоговой ответственности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Саратов. 2001.

252. Гончаров А.В. Административная ответственность за правонарушения в сфере налогообложения: Автореф. дис. канд. юрид. наук. —Хабаровск. 2000.

253. Денисенко В.В. Теория административно-деликтных отношений: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. — СПб., 2002.

254. Дугенец А.С. Процессуальные сроки в производстве по делам об административных правонарушениях: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 1995.

255. Дядькин О.Н. Правовой статус лица, привлекаемого к административной ответственности (по материалам административной практики органов внутренних дел): Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 2001.

256. Каган Е.В. Особенности рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решения налогового органа о взыскании недоимки: ~Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 2003.

257. КаплиеваЕ.В. Административная ответственность за правонарушения в области налогов и сборов: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 2002.

258. Кислухин В.А. Виды юридической ответственности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 2002.

259. Колесниченко Ю.Ю. Административная ответственность юридических лиц: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 2000.

260. Котюргин С-И. Административный процесс в деятельности советской милиции: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 1968.

261. КролисЛ.Ю. Административная ответственность за нарушение налогового законодательства: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Екатеринбург. 1996.

262. Лисицин Р.Д. Защита подозреваемого на стадии предварительного расследования: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 1998.

263. Мачехин В.А. Налоговая ответственность налогоплательщика: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 2002.

264. Овчарова Е.В. Административная ответственность- юридических лиц в Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 2001.

265. Панкова О.В. Производство по делам об административных правонарушениях в сфере налогообложения: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 2002.

266. Панова И.В. Актуальные проблемы административного процесса в Российской Федерации: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. — Екатеринбург, 2000.

267. Парыгин Н.П. Исполнение постановлений об административных взысканиях: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Свердловск, 1991.

268. Пепеляев С.Г. Гражданин как субъект финансово-правовых отношений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 1991.

269. Передернин А.В. Налоговое правонарушение как основание административной ответственности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. —Тюмень. 1997.

270. Севрюгин В.Е. Теоретические проблемы административного проступка: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. — М., 1994.

271. Сердюкова Н.В. Финансово-правовая ответственность по российскому законодательству: становление и развитие: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Томск, 2003.

272. Соловей Ю.П. Правовое регулирование деятельности милиции в Российской Федерации: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. — М.: Академия МВД России, 1993.

273. Толстопятенко Г.П. Европейское налоговое право (проблемы теории и практики): Автореф. дис. д-ра юрид. наук. — М., 2001.

274. Цыганков Э.М. Проблемы соотношения налогового законодательства со смежными отраслями законодательства: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 2001.

275. Честнов И.Л. Институт административных правонарушений в системе права: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — СПб., 1994.

276. ХохловаТ.Н. Производство по делам об административных правонарушениях в федеральных органах налоговой полиции: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 2002.

277. Щербинин А.Т. Проблемы повышения эффективности налогового контроля: Автореф. дис. канд. экон. наук. — М., 1997.

278. Юстус О.И. Финансово-правовая ответственность налогоплательщиков-организаций: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Саратов. 1998.1. Зарубежные издания

279. Langer V. Partikal international Tax Planning. — New York. 1979.

280. Maurer. H. Allgemeines Verwaltungsrecht / von Hartmut Maurer. — 10., uberarb. und erg. Aufl. — Munchen: Bech, 1995 (Grundrisse des Rechts).

Автор: Футо, Сергей Романович
Город: Омск
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.14

Диссертация

Административная ответственность за правонарушения в области налогов и сборов тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Административная ответственность за правонарушения в области налогов и сборовтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.14 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Административная ответственность за правонарушения в области налогов и сборов»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Футо, Сергей Романович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Административная ответственность за правонарушения в области налогов и сборов"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Футо, Сергей Романович, Омск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Административная ответственность за правонарушения в области налогов и сборов»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Административная ответственность за правонарушения в области налогов и сборов»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Футо, Сергей Романович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Административная ответственность за правонарушения в области налогов и сборов"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Футо, Сергей Романович, Омск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Административная ответственность за правонарушения в области налогов и сборов»