Ответственность за совершение налоговых правонарушений

Ефремова, Екатерина Сергеевна

Ответственность за совершение налоговых правонарушенийтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.14 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Ответственность за совершение налоговых правонарушений»

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

Ефремова Екатерина Сергеевна

Ответственность за совершение налоговых правонарушений (актуальные проблемы в свете нового КоАП РФ)

12.00.14 - «Административное право, финансовое право, информационное право»

Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук

Санкт-Петербург - 2003

Работа выполнена на кафедре государственного права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета

Научный руководитель - кандидат юридических наук, доцент Ермакова Тамара Семёновна

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Игнатьева Светлана Викторовна

кандидат юридических наук Винокуров Владимир Анатольевич

Ведущая организация - Московская государственная юридическая академия

Защита состоится » с^оС^^Л._ 2003'г. в час. СЮ мин. на

заседании диссертационного совета Д212.232.31 по защите диссертаций на соискание учёной степени доктора юридических наук в Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 199026, Санкт-Петербург, В.О., 22-я линия, дом 7, зал заседания Учёного совета.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Санкт-Петербургского государственного университета им. М. Горького по адресу: 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., дом 7/9

Автореферат разослан «¿Л> и^су^ск^ 2003г.

Учёный секретарь диссертационного совета

Поляков А.В.

Общая характеристика работы

Актуальность темы диссертационного исследования предопределена развитием налогового законодательства, регулирующего, в частности, общественные отношения, складывающиеся в связи с привлечением к ответственности за совершение налоговых правонарушений.1 Начиная с 1991 года, правовым основанием взыскания санкций за налоговые правонарушения являлась ст. 13 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации». С 1 января 1999 года в действие вступила часть первая Налогового кодекса Российской Федерации. В данном кодифицированном акте впервые определено понятие налогового правонарушения. В Законе «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» законодатель ограничивался лишь описанием отдельных составов налоговых правонарушений. В Налоговом кодексе развитие получила позиция об установлении вины и её форм при привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, высказанная Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года №20-П.2 В связи с этим особое значение приобретает исследование форм вины в налоговом правонарушении в сравнении с формами вины в преступлении. Налоговым кодексом предусмотрен ряд составов налоговых правонарушений, принципиально отличающихся от составов правонарушений, установленных ст. 13 Закона «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», что также требует научного осмысления. Несмотря на четырёхлетний срок применения части первой Налогового кодекса, судебная практика свидетельствует о том, что трудности в понимании и толковании норм данного кодифицированного акта продолжают оставаться. Следует подчеркнуть, что правоотношения, возникающие по поводу привлечения к ответственности за

'По тексту работы (место «ответственности за совершение налоговых правонарушений» используется более краткое словосочетание «налоговая ответственность». "2 Постановление КС РФ «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года «О федеральных органах ияппгпвпй позиции» ((

законодательства Российской Федерации -1997. - № 1. - Ст. 197.

1-ОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА С. Петербург -

совершение налоговых правонарушений, постоянно обновляются. В частности,

с принятием Федерального Закона от 9 июля 1999 года Ш54-ФЗ «О внесении

изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса» из числа

субъектов ответственности за совершение налоговых правонарушений

исключены законные представители налогоплательщика (налогового агента).

Несмотря на это, вопрос о взыскании налоговых санкций с законных

представителей налогоплательщика, например, опекуна лица, признанного

судом недееспособным, и субъекта, уполномоченного органом опеки и

попечительства управлять имуществом безвестно отсутствующего, остался

дискуссионным. Актуализировало тему диссертационного исследования и

появление административной ответственности за правонарушения в области

финансов, налогов и сборов, регламентированной главой 15 Кодекса об

административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП

РФ). В связи с отмеченными изменениями в административном

законодательстве, весьма важным и полезным для науки финансового права

является решение вопроса о специфике ответственности за совершение

налоговых правонарушений, поскольку последняя обладает административно-

правовой природой. С нашей точки зрения, решение обозначенной проблемы

заключается в осмыслении ряда иных вопросов. Во-первых, это проблема

разграничения налоговых правонарушений по Налоговому кодексу и

правонарушений в сфере финансов, налогов и сборов, установленных гл.15

КоАП РФ. И те, и другие правонарушения характеризуются общностью

признаков и объектов посягательства. Поэтому необходимо выработать

критерии соотношения налоговых правонарушений по Налоговому кодексу и

правонарушений, предусмотренных гл.15 КоАП РФ. Во-вторых, этапом на

пути выявления специфики налоговой ответственности является признание /

производства по делу о налоговом правонарушении специальным или особым по отношению к производству по делам об административных правонарушениях. В-третьих, выявление специфики налоговой ответственности обуславливает потребность решения вопроса об определении

и соотношении мер налоговой ответственности и административной ответственности за правонарушения, предусмотренные гл.15 КоАП РФ. В частности, свойственно ли налоговой ответственности только взыскание штрафа, или исследуемая ответственность характеризуется иными имущественными мерами обременения. Таким образом, необходимость в решении проблемы выявления специфических признаков ответственности за совершение налоговых правонарушений в свете положений КоАП РФ обусловила своевременность и актуальность избранной темы исследования.

Предметом научного исследования явились признаки, функции, а также принципы ответственности за совершение налоговых правонарушений. Анализ ответственности невозможен без построения системы её принципов, поскольку в совокупности последние представляют её обобщённую характеристику. В предмет исследования входит рассмотрение санкций налоговой ответственности. Поскольку основанием юридической ответственности признаётся правонарушение, состав которого характеризуется определённой совокупностью элементов, постольку элементы состава налогового правонарушения также были включены автором в предмет настоящего исследования.

Методологическая и теоретическая основа диссертационного исследования. В ходе изучения и анализа ответственности за совершение налоговых правонарушений автор применял диалектический, формально-юридический, системный, структурно-функциональный, лингвистический методы, моделирование и др. Широко использовался сравнительно-правовой анализ, в частности, при рассмотрении производства по делу о налоговом правонарушении и изучении форм вины в налоговом правонарушении. Теоретической основой диссертационного исследования явились труды специалистов различных отраслей отечественной юридической науки, а именно: В.К. Бабаева, Б.Т. Базылева, Е.К. Белинского, М.И. Брагинского, A.B. Брызгалина, В.В. Витрянского, С. Герасименко, A.A. Гогина,

A.B. Гончарова, T.B. Гусевой, M.B. Карасёвой, A.H. Козырина, С. Кролис, M.B. Кустовой, Й.И. Кучерова, О.Э. Лейста, М.Н. Марченко, В.А. Мачехина, A.A. Николаева, O.A. Ногиной, И.А. Орешкина, С.Г. Пепеляева, A.B. Передернина, A.B. Полякова, И.С. Самощенко, В.И. Слома, В. Соловьёва, Ю.Н. Старилова, М.С. Студеникиной, О.Ю. Судакова, Т.В. Терновой, М.Х. Фарукшина, И.В. Хаменушко, Д.С. Щёкина, Э.М. Цыганкова

H.A. Шевелёвой, О.И. Юстус и др.

Работа основана на современном российском законодательстве. Для изучения практики применения законодательства, регулирующего общественные Отношения, возникающие по поводу привлечения к налоговой ответственности, использованы материалы судебной практики Высшего Арбитражного суда РФ, Арбитражного суда Красноярского края, Федерального Арбитражного суда Северо-Западного и Восточно-Сибирского округов. В работе изучены постановления Конституционного суда РФ.

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель диссертационного исследования состояла в следующем:

¡.Признавая административно-правовую природу ответственности за совершение налоговых правонарушений, выявить её специфические признаки.

2.Выработать предложения по совершенствованию норм, регулирующих элементы состава налогового правонарушения.

В соответствии с указанной целью автором ставились следующие задачи:

I.Провести сравнительный анализ составов налоговых правонарушений по

Налоговому кодексу и административных правонарушений в области t

финансов, налогов и сборов, предусмотренные главой 15 КоАП РФ.

2.Раскрыть соотношение пени как меры гражданско-правовой ответственности и пени, установленной налоговым законодательством.

3.Рассмотреть и выявить совпадающие и отличные моменты стадий производства по делу о налоговом правонарушении и стадий производства по делам об административных правонарушениях.

4. Исследовать основания взыскания пени, предусмотренной Налоговым кодексом.

5.Выявить соотношение форм вины в налоговом правонарушении и преступлении.

6.Дать правовую характеристику объективной стороны налоговых правонарушений, в частности в виде неуплаты или неполной уплаты сумм налога, грубого нарушения правил учёта доходов и расходов и объектов налогообложения.

Научная новизна исследования. Научная новизна исследования определяется целью, постановкой вопросов. Настоящая диссертация является одной из первых работ, в которой рассмотрение ответственности за совершение налоговых правонарушений осуществляется с учётом положений Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, принятого 20 декабря 2001 года.

В соответствии с поставленной целью и задачами на защиту выносятся следующие положения:

1. Ответственность за совершение налоговых правонарушений, имея административно-правовую природу, обладает специфическими признаками, которые, с нашей точки зрения, заключаются в следующем:

• в существовании такой меры налоговой ответственности, как пеня.

• в основании налоговой ответственности - налоговом правонарушении. Особенность основания исследуемой ответственности выявляется в результате сопоставления налоговых правонарушений по Налоговому кодексу и административных

правонарушений в сфере финансов, налогов и сборов, предусмотренные главой 15 КоАП РФ.

• в существовании особого производства по делам о налоговых правонарушениях.

2. Пеня, отнесённая Налоговым кодексом к способам обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, может быть признана мерой налоговой ответственности по следующим основания:

• пеня - это дополнительное обременение по отношению к обязанности по уплате налога, которую нарушил субъект.

• пеня не всегда способна реализовать компенсационную функцию -анализ рассматриваемой меры не позволяет выявить жёсткую зависимость её размера от ущерба, причинённого государству в результате неуплаты налога физическими и юридическими лицами. Размер ставки рефинансирования Центрального банка, от которого зависит размер пени, может увеличиваться, в связи с чем сумма пени может превышать сумму налога.

• основанием взыскания пени во всех случаях являются противоправные деяния, а при определённых обстоятельствах -вина субъекта.

• пеня, предусмотренная налоговым законодательством, является правовым средством, заимствованным из гражданского законодательства.

3. Взыскание с налогоплательщика пени наряду со штрафом нарушает принцип справедливой ответственности. С этой точки зрения, считаем необходимым, предусмотреть в законе специальное основание применения данной меры, например, отягчающие ответственность обстоятельства - совершение налогового правонарушения по предварительному сговору, совершение налогового правонарушения путём мошеннических действий или подкупа должностного лица государственной налоговой службы.

4. При обнаружении налоговыми органами в ходе камеральной или выездной налоговой проверки правонарушения, решение вопроса о его правовой квалификации зависит, во-первых, от объективной стороны правонарушения, то есть, соответствует ли совокупность признаков, которые характеризуют внешнее проявление деяния в действительности, признакам объективной стороны правонарушения, предусмотренного Налоговым кодексом, или эта совокупность соответствует признакам объективной стороны правонарушения, регламентированного КоАП РФ. Во-вторых, от субъекта правонарушения - к налоговой ответственности не привлекаются должностные лица. И, в-третьих, от наличия в действиях нарушителя признаков неосторожной формы вины. Несмотря на существенные отличия признаков субъективной стороны налогового правонарушения от соответствующих признаков административного правонарушения, последний критерий осложняет процесс определения правовой квалификации. Познание психического отношения лица к содеянному должно осуществляться через анализ его деятельности, поскольку воля и сознание человека выражаются и «материализуются» в его поведении. Это сложнее, нежели зафиксировать признаки совершённого деяния и проанализировать их соотношение с признаками объективной стороны правонарушения, предусмотренного тем или иным кодифицированным актом.

организация и её должностное лицо. Исключительная реализация: либо норм, регулирующих производство по делам об административных правонарушениях, либо норм, которые регламентируют производство по делам о налоговых правонарушениях, допускается, во-первых, при различном субъекте правонарушений, и не тождественности признаков, характеризующих внешнее проявление противоправных деяний в объективной действительности. Во-вторых, при отсутствии в КоАП РФ необходимых признаков, которые характеризуют внешнее проявление правонарушений в объективной действительности. И, в-третьих, исключительная реализация норм, регулирующих производство по делам о налоговых правонарушениях, может быть допущена при совершении правонарушения с неосторожной формой вины.

Результаты исследования обсуждались на кафедре государственного и административного права юридического факультета Санкт-Петербургского Государственного университета, нашли отражение в научных статьях, опубликованных в журналах «Правоведение» и «Кодекс-тАз», а также

применении некоторых положений диссертационной работы в процессе *

проведения семинарских занятий по курсу финансового права на юридическом факультете Санкт-Петербургского Государственного университета.

Структура диссертации. Диссертационное исследование включает в себя введение, две главы, семь параграфов, заключение, список использованной литературы, список использованных нормативно-правовых актов.

Содержание диссертационного исследования

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, показаны цель, научная новизна и практическая значимость работы.

Первая глава - «Ответственность за совершение налоговых правонарушений в системе юридической ответственности» - состоит из четырёх параграфов.

Первый параграф - «Понятие и признаки ответственности за совершение налоговых правонарушений по Налоговому кодексу и правонарушений в сфере финансов, налогов и сборов, предусмотренные главой 15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации» - посвящён анализу признаков ответственности за совершение налоговых правонарушений и выявлению её специфики.

Диссертантом были исследованы существующие в науке финансового права труды ряда специалистов,3 которые предлагали свою трактовку ответственности за совершение налоговых правонарушений. Автор пришёл к выводу, что,' несмотря на различия в данных определениях, мнения специалистов относительно признаков исследуемой ответственности сходятся.

Во-первых, учёные отмечают, что налоговая ответственность связана с применением налоговых (финансовых) санкций.

' Николаев А.А. Правовые проблемы ответственное™ хозяйствующих субъектов за неуплату наюгов: Автореф ... кан юрвд наук -М, 1999, С.14.; Гусева Т А. Проблемы совершенствования механизма налогового контроля и порядка привлечения к налоговой ответственности: Автореф . канд юрид наук - Саратов. 2001. С. 18 ; Зимин А В. Налоговая ответственность организаций. Автореф.... канд юрид. наук. - С.-Петербург. 2002, С 12.; Тернова Л В. Юридическая ответственность за нарушение налогового законодательства теоретико-правовой анализ'Автореф ... канд юрид. наук М, 1999, С.11., Кучеров И И , Орешкии И А , СудаковО Ю Налоговый контроль и ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах - М.2001, С.С. 143-144 идр

Во-вторых, основанием применения ответственности признаётся налоговое правонарушение.

В-третьих, налоговые санкции являются имущественными и большинство исследователей в качестве таковых называют штраф и пени.

В-четвёртых, санкции налагаются в установленном законом порядке и уполномоченными органами.

Таким образом, объединяя представления специалистов о налоговой ответственности, можно сказать, что заключается она в применении в установленном законом порядке уполномоченными органами к субъекту, совершившему налоговое правонарушение, санкций в виде штрафов, а также пени.

Диссертант рассматривает признаки ответственности за совершение налоговых правонарушений по действующему Налоговому кодексу в развитии с 1991 года (когда правовым основанием взыскания финансовых санкций являлся Закон Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации»),

Основными положениями, в соответствии с которыми можно уяснить сущность юридической ответственности являются её принципы, поэтому диссертант рассматривает систему принципов ответственности за совершение налоговых правонарушений. По мнению автора, элементами данной системы являются: законность, справедливость, своевременность, целесообразность и неотвратимость.

В соответствии с принципом законности, который закреплён в п.1.ст.108

Налогового кодекса, никто не может быть привлечён к ответственности за

совершение налоговых правонарушений иначе, как по основаниям и в порядке,

которые предусмотрены Кодексом. В работе различаются два аспекта i

законности: материальный и процессуальный.

Принцип справедливости регламентирован в п.2 ст. 108 и означает, что никто не может быть привлечён повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения. Принцип целесообразности предполагает

соответствие избираемой в отношении нарушителя меры воздействия целям ответственности. Данный принцип подразумевает строгую индивидуализацию мер ответственности в зависимости от тяжести совершённого правонарушения, степени вины правонарушителя, обстоятельств совершения правонарушения. В связи с этим в работе проанализирован перечень обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, установленный в ст. 112 Налогового кодекса. Автор приходит к выводу, что механизм реализации указанных обстоятельств не обеспечивает индивидуализацию мер ответственности, что требует принцип целесообразности. Поэтому обоснованным, по мнению диссертанта, является положение, в соответствии с которым обстоятельства, регламентированные ст. 112, должны устанавливаться и учитываться не только судом (как это предусматривает Налоговый кодекс), но и налоговыми органами. В соответствии с принципом своевременности привлечение к ответственности возможно в течение срока давности.

Принцип неотвратимости означает неизбежность наступления предусмотренных нормами Налогового кодекса налоговых санкций в отношении лица, совершившего налоговое правонарушение.

Исследуя налоговую ответственность, автор обращает внимание на то, что в научной литературе вопрос о правовой природе рассматриваемой ответственности является дискуссионным. В практике Конституционного суда сформировалась позиция, согласно которой штрафы за нарушение требований налогового законодательства - это санкции, являющиеся административно-правовыми, то есть имеет место административно-правовая ответственность за налоговые правонарушения.

Диссертант полагает, что ответственность за совершение налоговых правонарушений имеет административно-правовую природу, но обладает специфическими признаками, которые заключаются, во-первых, в существовании такой меры налоговой ответственности, как пеня. Во-вторых, в основании налоговой ответственности -- налоговом правонарушении. Особенности основания исследуемой ответственности выявляются в результате

сопоставления налоговых правонарушений по Налоговому кодексу и административных правонарушений в области фтансов, налогов и сборов, которые регламентированы главой 15 КоАП РФ. В-третьих, в особом производстве по делам о налоговых правонарушениях. Диссертантом рассмотрен каждый признак.

Одним из оснований признания пени меро1 налоговой ответственности служит тот факт, что пеня, предусмотренная итоговым законодательством, является правовым средством, заимствованным из гражданского законодательства, которое допускает двойственность рассматриваемой меры. Соотношение пени, предусмотренной налоговым законодательством, и пени, установленной гражданским законодательством, раскрывается в параграфе 2 главы I диссертационного исследования.

Отличие налоговых правонарушений по Налоговому кодексу и правонарушений в сфере финансов, налогов и сборов, установленные гл.15 КоАП РФ, заключается, во-первых, в объективной стороне состава правонарушения, во-вторых, в субъекте и-субъективной стороне. Различные признаки субъективной стороны являются критерием разграничения, в частности, таких составов правонарушений как неправомерное несообщение сведений налоговому органу, предусмотренного ст. 129.1 Налогового кодекса, и правонарушения, установленного ст. 15.6 гл.15 КоАП РФ, - непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Исследование стадий производства по делу налоговом правонарушении диссертантом проводилось в сравнении со стадиями производства по делам об административных правонарушениях. В итоге диссертант пришёл к выводу, что специфика производства по делу о налоговом правонарушении заключается, в частности, в такой его стадии как рассмотрение упрощение данной стадии

обусловлено характером налогового правонарушешя, доказательственная база, в совершении которого заключается в совокупности документов. Поэтому нет необходимости заслушивать показания свидетелей и объяснения сторон.

Специфика производства по делу о налоговом правонарушении проявляется и в стадиях исполнения решения и контроля за его исполнением.

Во втором параграфе - «Ответственность за совершение налоговых правонарушений и гражданско-правовая ответственность» - раскрывается соотношение пени как меры гражданско-правовой ответственности и пени, предусмотренной налоговым законодательством.

Пеня, регламентированная налоговым законодательством, призвана обеспечить своевременное исполнение обязанности по уплате налога, устанавливается в процентах от неуплаченной суммы налога и является длящейся мерой, поскольку взыскивается за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога. Таким образом, автор делает вывод, что пеня, предусмотренная налоговым законодательством, является правовым средством, заимствованным из гражданского законодательства.

В третьем параграфе - «Соотношение ответственности за совершение налоговых правонарушений с уголовной ответственностью» - предметом рассмотрения являются условия применения уголовной ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Сфера действия (по кругу общественных отношений) уголовной ответственности очень широка, и в качестве объекта уголовного преступления могут выступать те общественные отношения, на которые посягает налоговое правонарушение, в частности, общественные отношения, направленные на обеспечение доходной части бюджета. Так, это предусмотрено в составе ст. 198 Уголовного кодекса - уклонение гражданина от уплаты налога и в составе ст. 199 данного кодифицированного акта - уклонение от уплаты налогов с организаций. По мнению диссертанта, критерием разграничения уголовной ответственности и ответственности за совершение налоговых правонарушений является такой элемент состава наказуемого деяния, как объективная сторона.

При написании данного параграфа автор обращает внимание на положения п.ЗЗ Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №5 от 28 февраля 2001 года.4 В соответствии с данным пунктом налогоплательщик -физическое лицо, освобождённый от уголовной ответственности за деяние, содержащее признаки состава преступления, по нереабилитирукнцим основаниям, не освобождается от налоговой ответственности, если совершённое им деяние одновременно содержит признаки налогового правонарушения, определённые соответствующей статьёй гл.16 Налогового кодекса. По мнению диссертанта, Высший Арбитражный суд в своём постановлении предусмотрел исключение из общего правила, установленного ст. 108 Налогового кодекса, которая ни при каких обстоятельствах не допускает одновременное привлечение к налоговой и уголовной ответственности, если в действиях лица усматривается состав преступления. В соответствии с п.1 ст. 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечён к ответственности за совершение налоговых правонарушений иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. С этой точки зрения, диссертант полагает, что положения п.ЗЗ постановления Высшего Арбитражного суда №5, допускающие исключение из общего привила, установленного п.З ст. 108 Налогового кодекса, не должны применяться.

По данному вопросу автором исследована практика арбитражных судов в округах, которая не является однозначной.

Четвёртый параграф - «Сравнительный анализ административной ответственности и ответственности за совершение налоговых правонарушений» — посвящён, в частности, сравнительному рассмотрению функций и мер налоговой и административной ответственности.

По мнению диссертанта, ответственность за совершение налоговых правонарушений, как к административная ответственность, обладает

4 Вестник Высшего Арбитражного суда, №7,2001.

предупредительной и штрафной функцией. В связи с этим диссертант опровергает позицию авторов, в соответствии с которой налоговая ответственность характеризуется компенсационной (восстановительной) функцией. В обоснование отмеченной позиции авторы указывают, что мерой ответственности за совершение налоговых правонарушений, наряду со штрафом, признаётся пеня, которая по характеру является восстановительной (компенсационной) мерой.3 Диссертант считает, что говорить о пени как о компенсационной мере не стоит по следующим причинам:

во-первых, анализ рассматриваемой меры не позволяет выявить жесткую зависимость её размера от суммы ущерба, причинённого государству в результате неуплаты налогов физическими и юридическими лицами.

во-вторых, ставка рефинансирования Центрального Банка, от которой зависит размер пени, может увеличиваться, следовательно, сумма пени может превышать сумму налога. Подтверждают данное высказывание представленные в работе расчёты.

В результате сравнительного рассмотрения административного штрафа и штрафа, предусмотренного Налоговым кодексом, автор пришёл к выводу, что особых черт, свойственных тому или иному виду штрафа, нет.

Специфика налоговой ответственности обусловлена существованием такой имущественной меры обременения как, пеня. Несмотря на отнесение пени законодателем к способам обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, пеня может быть признана мерой ответственности, и в частности, потому что при определённых обстоятельствах основанием её взыскания является вина субъекта. Например, в соответствии с гл.18 Налогового кодекса пеня взыскивается за правонарушения, допускаемые банками. Указанные деяния не входят в состав правонарушений, регламентированных гл.16 Налогового кодекса, тем не менее, они соответствуют признакам налогового правонарушения, а следовательно, характеризуются виновностью.

' В частности, Карасвва М В. по чтому поводу отмечает, что функция пени заключается в компенсации государству или муниципальному образованию вреда, убытков, которые они несут в связи с несвоевременной уплатой соответствующими субъектами 8 бюджет налога, сбора (См., например, Карасвва М.В. Финансовое право. Общая часть. - М..: Юрист, 2000, С.191.)

В результате анализа Налогового кодекса выявляются и другие случаи, когда вопрос о взыскании или не взыскании пени зависит от наличия или отсутствия в действиях субъекта признаков вины.6

Признание пени мерой ответственности дважды влечёт, с точки зрения диссертанта, взыскание штрафных санкций с налогоплательщика, в частности по ст. 122 Налогового кодекса. В соответствии со ст. 108 данного кодифицированного акта одно из условий привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений заключается в том, что никто не может быть привлечён повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения. Поэтому взыскание с налогоплательщика пени наряду со штрафом нарушает принцип справедливой ответственности. В связи с этим автор считает необходимым со стороны законодателя предусмотреть в законе специальное основание применения данной меры, например, отягчающие ответственность обстоятельства — совершение налогового правонарушения .по предварительному сговору, совершение налогового правонарушения путём мошеннических действий или подкупа должностного лица государственной налоговой службы.

Автор подчёркивает, что законодательство зарубежных стран, в частности Германии, Франции, развивается по пути, в соответствии с которым взыскание наряду со штрафом иных мер штрафного характера допускается по определённым основания.

Вторая глава - «Состав налогового правонарушения» - состоит из трёх параграфов.

В первом параграфе - «Субъект налогового правонарушения» -

рассматривается правовое положение субъектов налогового правонарушения. В

6 Подчеркнем, что возможность рассмотрения печи с разных позиций (признание в ней и способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, и меры ответственности) обусловлена во многом нежеланием законодателя быть точным в изложении своих идей. В частности, используя термины «пеня», «проценты на сумму задолженности по уплате налога», законодатель в других нормах не акцентирует внимание на отличии их друг от друга.

работе предлагается определять субъекта налогового правонарушения в узком смысле и в широком смысле. Узкий смысл соответствует буквальному толкованию норм главы 16 Налогового кодекса, вследствие этого субъектами налоговой ответственности являются:

налогоплательщик, налоговый агент, свидетель, эксперт, переводчик, специалист, а также органы и лица, осуществляющие лицензирование организаций и индивидуальных предпринимателей, регистрацию индивидуальных предпринимателей, места жительства физических лиц, актов гражданского состояния, учёт и регистрацию имущества и сделок с ним. Субъектами исследуемой ответственности в широком смысле признаются, помимо названных субъектов, кредитные организации (банки).

В работе уделяется внимание проблеме привлечения к ответственности законных представителей налогоплательщика, в частности опекуна лица, признанного судом недееспособным, и лица, уполномоченного органом опеки и попечительства, управлять имуществом безвестно отсутствующего. В работе делается вывод о необходимости введения в Налоговый кодекс состава правонарушения следующего содержания: нарушение законными представителями налогоплательщика (опекуном лица, признанного судом недееспособным, и лицом, уполномоченным органом опеки и попечительства, управлять имуществом безвестно отсутствующего) обязанностей, предусмотренных Налоговым кодексом.

Во втором параграфе - «Субъективная сторона налогового правонарушения» - анализируются формы вины в налоговом правонарушении, рассматриваются обстоятельства, исключающие привлечение к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Формы вины в налоговом правонарушении автором были рассмотрены в соотношении с формами вины в преступлении. Проведя сравнительный анализ, автор пришёл к выводу, что в отличие от умышленного преступления,

налоговое правонарушение, совершённое умышленно, не характеризуется таким признаком, как «предвидение наступления вредных последствий». Вследствие этого можно предположить, что интеллектуальное содержание умысла в преступлении шире, чем в налоговом правонарушении. Но умышленной форме вины в налоговом правонарушении свойственно не только желание, но и сознательное допущение наступления вредных последствий. А сознательное допущение устанавливается тем, что лицо предвидит наступление вредных последствий своих противоправных действий (осознаёт причинную связь между деянием и последствием).

Различая виды умысла: прямой и косвенный, законодатель не разграничивает их в том смысле, что от вида умысла не зависит квалификация правонарушения и размер штрафа.

Неосторожная форма вины характеризуется тем, что устанавливается по отношению к совершённому противоправному деянию и по отношению к последствиям. По. мнению автора, регламентированные в Налоговом кодексе формы вины обусловлены спецификой налогового правонарушения, в частности, тем, что большинство составов налоговых правонарушений являются формальными.

Рассматривая неосторожную форму вины налогового правонарушения, автор затрагивает проблему привлечения к ответственности субъекта за деяние, которое явилось результатом ошибки. Ошибка - это добросовестное заблуждение налогоплательщика относительно смысла закона. В работе приводятся аргументы в пользу того, что при указанных обстоятельствах субъект не должен подлежать ответственности, поскольку ошибка исключает проявления признаков неосторожной формы вины.

Автор полагает, что Налоговый кодекс следует дополнить нормой, которая

регламентировала бы такую форму вины, как легкомыслие, а также двойную (сложную) вину. В работе выявлены ситуации, при которых усматриваются признаки легкомыслия или сложной вины в действиях субъекта, но ответственность наступать не будет, так как отсутствуют правовые основания.

Исследование субъективной стороны налогового правонарушения завершается рассмотрением обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности за совершение налоговых правонарушений. Перечень этих обстоятельств установлен в ст. 111 Налогового кодекса. Ошибочным, с точки зрения диссертанта, является вывод некоторых исследователей о том, что законодатель, указав в подп.2 ст. 109 Налогового кодекса на отсутствие вины как невозможность привлечения к ответственности, прямо определил в ст.111, при каких обстоятельствах вина отсутствует, то есть перечень указанных обстоятельств является исчерпывающим.

По мнению диссертанта, помимо обстоятельств, предусмотренных в ст.111, могут быть иные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии признаков умысла или неосторожности в действиях лица. Привлечение субъекта к ответственности на том основании, что обстоятельство (свидетельствующее об отсутствии вины лица) не подпадает под перечень, предусмотренный ст.1 И Налогового кодекса, является нарушением общеправового принципа -привлечение к ответственности возможно только за виновные деяния.

В третьем параграфе - «Объект и объективная сторона налогового правонарушения» - рассматриваются предложенные в научных исследованиях классификации объектов налоговых правонарушений, предлагается авторская система объектов, а также даётся анализ объективной стороны некоторых составов налоговых правонарушений.

Исследуя объект налогового правонарушения, диссертант руководствовался классификацией объектов правонарушения, существующей в теории права. Общим объектом налоговых правонарушений являются общественные отношения, возникающие в связи с исполнением обязанности по уплате налогов и сборов, а также осуществлением налогового контроля.

Общий объект конкретизируется непосредственными и родовыми. Непосредственными объектами являются общественные отношения,

связанные с исполнением обязанности по надлежащему ведению бухгалтерского учёта и отчётности, а также общественные отношения, направленные на установление системы гарантий исполнения обязанности по уплате налога. Родовыми - общественные отношения, направленные на обеспечение доходной часта бюджета; общественные отношения, связанные с проведением налогового контроля. Родовые объекты детализируются соответственно непосредственными:

общественные отношения, направленные на исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога;

общественные отношения, направленные на исполнение налоговым агентом обязанности по перечислению суммы налога в бюджет; и

общественные отношения, связанные с исполнением обязанности постановки на налоговый учёт;

общественные отношения, направленные на исполнение обязанности содействовать осуществлению налогового контроля;

общественные отношения, направленные на исполнения обязанности по предоставлению различного рода документов и сведений. Прежде чем перейти к анализу объективной стороны конкретных составов налоговых правонарушений автор даёт определение данного элемента, анализирует его признаки - обязательные и факультативные. В работе диссертант обращает внимание на проблему соотношения признаков объективной стороны правонарушений, и в частности, предусмотренных п.1 ст. 122 и п.З ст. 120 Налогового кодекса.

В соответствии с названными статьями противоправное деяние может выражаться в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы. Но согласно п.З ст. 120 Налогового кодекса занижение налоговой базы происходит вследствие грубого нарушения субъектом правил учёта доходов, расходов и объектов налогообложения, то есть, применительно к п.З указанной статьи, занижение налоговой базы по

определённому объекту налогообложения возможно в связи с неправильным отражением её характеристик на счетах бухгалтерского учёта. При этом необходимо, чтобы, во-первых, неправильно отражались хозяйственные операции, денежные средства, материальные ценности, нематериальные активы и финансовые вложения, во-вторых, нарушения в счетах бухгалтерского учёта влекли нарушения и в бухгалтерской отчётности, в-третьих, факты несвоевременного отражения' данных на счетах бухгалтерского учёта и в отчётности имели характер системы. Таким образом, мы полагаем, что положения п.З ст. 120 являются специальными по отношению к положениям п.1 ст. 122, который предусматривает все иные условия занижения налоговой базы. В частности, налоговая база может быть правильно отражена в бухгалтерском учёте и в отчётности, но занижена в налоговой декларации или в налоговом учёте. Для отдельных налогов с объектом налогообложения, по которому налоговая база не имеет стоимостного выражения и отражается в иных показателях (литры, штуки, площади и т.д.), не отражающихся на счетах бухгалтерского учёта (например, по земельному налогу), занижение налоговой базы возможно только в налоговом учёте и налоговой декларации. За подобные нарушения применение ответственности по п.З ст. 120 Налогового кодекса невозможно. Поскольку п.1 ст. 122 и п.З ст. 120 находятся в соотношении общего и специального, постольку есть основания говорить об идентичности объектов правонарушений, установленных данными пунктами, - общественные отношения, направленные на обеспечение доходной части бюджета. Соотношение рассматриваемых статей, по мнению диссертанта, обуславливает необходимость дополнения п.1 ст. 122 Налогового кодекса абзацем следующего содержания:

«неуплата или неполная уплата сумм налога, в результате занижения налоговой базы, явившееся следствием грубого нарушения правил учёта доходов, расходов и объектов налогообложения». Исключив соответствующие положения из ст. 120 Налогового кодекса.

К числу дискуссионных относится вопрос о том, можно ли привлекать к ответственности по ст. 120 Налогового кодекса единожды, то есть независимо от числа налогов, при исчислении которых использовались счета-фактуры, первичные документы и т.д. Автор приходит к выводу, что применять ответственность по п.1 и п.2 указанной статьи необходимо, учитывая признаки объективной стороны. Если признаки объективной стороны совпадают, то есть один налоговый период, одно и то же деяние, ответственность должна применяться один раз, независимо от количества налогов. В том случае, если деяние выражается в разных формах, например, отсутствие счетов-фактур и неправильное отражение хозяйственной операции на счетах бухгалтерского учёта, различные налоговые периоды, то при данных обстоятельствах ответственность должна применяться дважды.

В соответствии с п.З ст. 120 штраф должен взыскиваться за каждый конкретный налог. Правонарушение, предусмотренное п.З указанной статьи, заключается в занижении налогооблагаемой базы в результате грубого нарушения правил учёта доходов, расходов и объектов налогообложения, повлекшее неуплату налога. Ответственность за неуплату налога регулируется ст. 122 Налогового кодекса и наступает за каждый неуплаченный налог. Объект правонарушений, регламентированных п.З ст. 120 и ст. 122, идентичен. Нормы данных статей находятся в соотношении общего и специального.

Исходя из смысла постановлений арбитражных судов, правонарушение, установленное п.З ст. 120, - частный случай правонарушения, установленного ст.122. Изложенное, таким образом, обосновывает точку зрения автора о необходимости множественного взыскания штрафа по п.З ст. 120 Налогового кодекса.

В заключении диссертации обобщаются теоретические и практические выводы исследования.

Список работ, опубликованных по теме диссертации:

1. Ефремова Е.С. Ответственность за совершение налоговых правонарушений: понятие, признаки, функции. / Правоведение, 2002, №2, С.С.58-66 - 0,7 п.л.

2. Ефремова Е. Практические проблемы применения ответственности за непредставление налоговой декларации (По материалам практики Арбитражного суда Красноярского края) / Кодекс - info, 2001, №10, С.С. 13-19-0,7 п.л.

3. Ефремова Е. Принципы ответственности за совершение налоговых правонарушений. / Кодекс - info, 2001, №11, С.С. 37-46-0.9 п.л.

* 6049

2оо з-(\

Подписано в печать 19.03.03 Объем: 1 пл. Тираж 100 экз. Заказ № 20 Отпечатано в типографии ООО "ОЛЬКОР", Санкт-Петербург, пер. Гривцова, 14, т. 325-99-32

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ефремова, Екатерина Сергеевна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Ответственность за совершение налоговых правонарушений в системе юридической ответственности.

1.1 .Понятие и признаки ответственности за совершение налоговых правонарушений по Налоговому кодексу и правонарушений в сфере финансов, налогов и сборов, предусмотренные главой 15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

1.2.Ответственность за совершение налоговых правонарушений и гражданско-правовая ответственность.

1.3.Соотношение ответственности за совершение налоговых правонарушений с уголовной ответственностью.

1.4.Сравнительный анализ административной ответственности и ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Глава II. Состав налогового правонарушения.

2.1. Субъект налогового правонарушения.

2.2. Субъективная сторона налогового правонарушения.

2.3. Объект и объективная сторона налогового правонарушения.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Ответственность за совершение налоговых правонарушений"

Актуальность темы диссертационного исследования предопределена развитием налогового законодательства, регулирующего, в частности, общественные отношения, складывающиеся в связи с привлечением к ответственности за совершение налоговых правонарушений.1 Начиная с 1991 года, правовым основанием взыскания санкций за налоговые правонарушения являлась ст. 13 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации». С 1 января 1999 года в действие вступила часть первая Налогового кодекса Российской Федерации. В данном кодифицированном акте впервые определено понятие налогового правонарушения. В Законе «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» законодатель ограничивался лишь описанием отдельных составов налоговых правонарушений. В Налоговом кодексе развитие получила позиция об установлении вины и её форм при привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, высказанная Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П.2 В связи с этим особое значение приобретает исследование форм вины в налоговом правонарушении в сравнении с формами вины в преступлении. Налоговым кодексом предусмотрен ряд составов налоговых правонарушений, принципиально отличающихся от составов правонарушений, установленных ст. 13 Закона «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», что также требует научного осмысления. Несмотря на четырёхлетний срок применения части первой Налогового кодекса, судебная практика свидетельствует о том, что трудности в понимании и толковании норм данного кодифицированного акта продолжают оставаться. Следует подчеркнуть, что правоотношения,

По тексту работы вместо «ответственности за совершение налоговых правонарушений» используется более краткое словосочетание «налоговая ответственность».

2 Постановление КС РФ «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года «О федеральных органах налоговой полиции» // Собрание законодательства Российской Федерации - 1997. - №1. - Ст. 197. возникающие по поводу привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, постоянно обновляются. В частности, с принятием Федерального Закона от 9 июля 1999 года №154-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса» из числа субъектов ответственности за совершение налоговых правонарушений исключены законные представители налогоплательщика (налогового агента). Несмотря на это, вопрос о взыскании налоговых санкций с законных представителей налогоплательщика, например, опекуна лица, признанного судом недееспособным, и субъекта, уполномоченного органом опеки и попечительства управлять имуществом безвестно отсутствующего, остался дискуссионным. Актуализировало тему диссертационного исследования и появление административной ответственности за правонарушения в области финансов, налогов и сборов, регламентированной главой 15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ). В связи с отмеченными изменениями в административном законодательстве весьма важным и полезным для науки финансового права является решение вопроса о специфике ответственности за совершение налоговых правонарушений, поскольку последняя обладает административно-правовой природой. С нашей точки зрения, решение обозначенной проблемы заключается в осмыслении ряда иных вопросов. Во-первых, это проблема разграничения налоговых правонарушений по Налоговому кодексу и правонарушений в сфере финансов, налогов и сборов, установленные гл.15 КоАП РФ. И те, и другие правонарушения характеризуются общностью признаков и объектов посягательства. Поэтому необходимо выработать критерии соотношения налоговых правонарушений по Налоговому кодексу и правонарушений, предусмотренных гл.15 КоАП РФ. Во-вторых, этапом на пути выявления специфики налоговой ответственности является признание производства по делу о налоговом правонарушении специальным или особым по отношению к производству по делам об административных правонарушениях. В-третьих, выявление специфики налоговой ответственности обуславливает потребность решения вопроса об определении и соотношении мер налоговой ответственности и административной ответственности за правонарушения, предусмотренные гл.15 КоАП РФ. В частности, свойственно ли налоговой ответственности только взыскание штрафа, или исследуемая ответственность характеризуется иными имущественными мерами обременения. Таким образом, необходимость в решении проблемы выявления специфических признаков ответственности за совершение налоговых правонарушений в свете положений КоАП РФ обусловила своевременность и актуальность избранной темы исследования. Предметом научного исследования явились признаки, функции, а также принципы ответственности за совершение налоговых правонарушений. Анализ ответственности невозможен без построения системы её принципов, поскольку в совокупности последние представляют её обобщённую характеристику. В предмет исследования входит рассмотрение санкций налоговой ответственности. Поскольку основанием юридической ответственности признаётся правонарушение, состав которого характеризуется определённой совокупностью элементов, постольку элементы состава налогового правонарушения также были включены автором в предмет настоящего исследования.

Методологическая и теоретическая основа диссертационного исследования. В ходе изучения и анализа ответственности за совершение налоговых правонарушений автор применял формально-юридический, диалектический, системный, структурно-функциональный, лингвистический методы, моделирование и др. Широко использовался сравнительно-правовой анализ, в частности, при рассмотрении производства по делу о налоговом правонарушении и изучении форм вины в налоговом правонарушении. Теоретической основой диссертационного исследования явились труды специалистов различных отраслей отечественной юридической науки, а именно: А.Е.Анохина, Б.Т. Базылева, М.И. Брагинского, А.В. Брызгалина, В.В. Витрянского, А.А. Гогина, А.В. Гончарова, Т.В. Гусевой,

М.В. Карасёвой, А.Н. Козырина, С. Кролис, М.В. Кустовой, И.И. Кучерова, О.Э. Лейста, М.Н. Марченко, В.А. Мачехина, О.А. Ногиной, И.А. Орешкина, С.Г. Пепеляева, А.В. Передернина, И.С. Самощенко, В.И. Слома, В. Соловьёва, Ю.Н. Старилова, М.С. Студеникиной, О.Ю. Судакова, Т.В. Терновой, М.Х. Фарукшина, И.В. Хаменушко, Д.С. Щёкина, Н.А. Шевелёвой, О.И. Юстус и др. Работа основана на современном российском законодательстве. Для изучения практики применения законодательства, регулирующего общественные отношения, возникающие по поводу привлечения к налоговой ответственности, использованы материалы судебной практики Высшего Арбитражного суда РФ,

Арбитражного суда Красноярского края, Федерального Арбитражного суда Северо-Западного и Восточно-Сибирского округов. В работе изучены постановления Конституционного суда РФ.

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель диссертационного исследования состояла в следующем:

1 .Признавая административно-правовую природу ответственности за совершение налоговых правонарушений, выявить её специфические признаки.

• 2.Выработать предложения по совершенствованию норм, регулирующих элементы состава налогового правонарушения.

В соответствии с указанной целью автором ставились следующие задачи:

1.Провести сравнительный анализ составов налоговых правонарушений по Налоговому кодексу и административных правонарушений в области финансов, налогов и сборов, предусмотренные главой 15 КоАП РФ.

2. Раскрыть соотношение пени как меры гражданско-правовой ответственности и пени, установленной налоговым законодательством.

3.Рассмотреть и выявить совпадающие и отличные моменты стадий производства по делу о налоговом правонарушении и стадий производства по делу об административном правонарушении.

4. Исследовать основания взыскания пени, предусмотренной Налоговым кодексом.

5.Выявить соотношение форм вины в налоговом правонарушении и преступлении.

6.Дать правовую характеристику объективной стороны налоговых ф правонарушений, в частности в виде неуплаты или неполной уплаты сумм налога, грубого нарушения правил учёта доходов и расходов и объектов налогообложения.

• В соответствии с поставленной целью и задачами на защиту выносятся следующие положения:

• в существовании такой меры налоговой ответственности, как пеня.

• в существовании особого производства по делам о налоговых правонарушениях.

• пеня не всегда способна реализовать компенсационную функцию: анализ рассматриваемой меры не позволяет выявить жёсткую зависимость её размера от ущерба, причинённого государству в результате неуплаты налога физическими и юридическими лицами. Размер ставки рефинансирования Центрального банка, от которого зависит размер пени, может увеличиваться, в связи с чем сумма пени может превышать сумму налога.

• основанием взыскания пени во всех случаях являются противоправные деяния, а при определённых обстоятельствах — вина субъекта.

3. Взыскание с налогоплательщика пени наряду со штрафом нарушает принцип справедливой ответственности. С этой точки зрения, со стороны законодателя необходимо предусмотреть в законе специальное основание применения данной меры, например, отягчающие ответственность обстоятельства - совершение налогового правонарушения по предварительному сговору, совершение налогового правонарушения путём мошеннических действий или подкупа должностного лица государственной налоговой службы.

5. Учитывая указанные критерии разграничения налоговых правонарушений по Налоговому кодексу и административных правонарушений в области финансов, налогов и сборов, предусмотренные главой 15 КоАП РФ, можно сделать вывод, что реализация норм, регулирующих производства по соответствующим делам, допускается одновременно или исключительно. Одновременная реализация норм имеет место в тех случаях, когда признаки, которые характеризуют внешнее проявление правонарушений в действительности совпадают, но субъекты противоправных деяний различные - организация и её должностное лицо. Исключительная реализация: либо норм, регулирующих производство по делам об административных правонарушениях, либо норм, которые регламентируют производство по делам о налоговых правонарушениях, допускается, во-первых, при различном субъекте правонарушений и не тождественности признаков, характеризующих внешнее проявление противоправных деяний в объективной действительности. Во-вторых, при отсутствии в КоАП РФ необходимых признаков, которые характеризуют внешнее проявление правонарушений в объективной действительности. И, в-третьих, исключительная реализация норм, регулирующих производство по делам о налоговых правонарушениях, может быть допущена при совершении правонарушения с неосторожной формой вины.

Практическое значение диссертации и апробация результатов исследования. Выводы, сделанные в работе, могут быть использованы правотворческими органами в целях совершенствования правового регулирования ответственности за совершение налоговых правонарушений. Практическое значение диссертационного исследования состоит также в возможности применения его основных положений в процессе преподавания дисциплины «Финансовое право» и специальных курсов по «Налоговому праву». Результаты исследования обсуждались на кафедре государственного и административного права юридического факультета Санкт-Петербургского Государственного университета, нашли отражение в научных статьях, опубликованных в журналах «Правоведение» и «Кодекс-info», а также применении некоторых положений диссертационной работы в процессе проведения семинарских занятий по курсу финансового права на юридическом факультете Санкт-Петербургского Государственного университета.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Ефремова, Екатерина Сергеевна, Санкт-Петербург

Заключение

Реализуя цель диссертационного исследования, которая заключалась, в частности, в том, чтобы, признавая административно-правовую природу ответственности за совершение налоговых правонарушений, выявить её специфические признаки, автор пришёл к следующим выводам:

1. Ответственность за совершение налоговых правонарушений заключается в применении в установленном законом порядке уполномоченными органами к субъекту, совершившему налоговое правонарушение, налоговых санкций в виде штрафов, а также пени. Ответственность за совершение налоговых правонарушений базируется на принципах законности, справедливости, целесообразности, своевременности и неотвратимости.

2. Ответственность за совершение налоговых правонарушений, имея административно-правовую природу, обладает специфическими признаками, которые, с нашей точки зрения, заключаются в следующем:

• в существовании такой меры налоговой ответственности, как пеня.

• в существовании особого производства по делам о налоговых правонарушениях.

4. Взыскание с налогоплательщика пени наряду со штрафом нарушает принцип справедливой ответственности. С этой точки зрения, со стороны законодателя необходимо предусмотреть в законе специальное основание применения данной меры, например, отягчающие ответственность обстоятельства - совершение налогового правонарушения по предварительному сговору, совершение налогового правонарушения путём мошеннических действий или подкупа должностного лица государственной налоговой службы.

5. При обнаружении налоговыми органами в ходе камеральной или выездной налоговой проверки правонарушения, решение вопроса о его правовой квалификации зависит, во-первых, от объективной стороны правонарушения, то есть, соответствует ли совокупность признаков, которые характеризуют внешнее проявление деяния в действительности, признакам объективной стороны правонарушения, предусмотренного Налоговым кодексом, или эта совокупность соответствует признакам объективной стороны правонарушения, регламентированного КоАП РФ. Во-вторых, от субъекта правонарушения - к налоговой ответственности не привлекаются должностные лица. И, в-третьих, от наличия в действиях нарушителя признаков неосторожной формы вины.

6. Учитывая указанные критерии разграничения налоговых правонарушений по Налоговому кодексу и административных правонарушений в области финансов, налогов и сборов, предусмотренные главой 15 КоАП РФ, можно сделать вывод, что реализация норм, регулирующих производства по соответствующим делам, допускается одновременно или исключительно. Одновременная реализация норм имеет место в тех случаях, когда признаки, которые характеризуют внешнее проявление правонарушений в действительности совпадают, но субъекты противоправных деяний различные: организация и её должностное лицо. Исключительная реализация: либо норм, регулирующих производство по делам об административных правонарушениях, либо норм, которые регламентируют производство по делам о налоговых правонарушениях, допускается, во-первых, при различном субъекте правонарушений и не тождественности признаков, характеризующих внешнее проявление противоправных деяний в объективной действительности. Во-вторых, при отсутствии в КоАП РФ необходимых признаков, которые характеризуют внешнее проявление правонарушений в объективной действительности. И, в-третьих, исключительная реализация норм, регулирующих производство по делам о налоговых правонарушениях, может быть допущена при совершении правонарушения с неосторожной формой вины.

Цель диссертационной работы состояла и в том, чтобы выработать предложения по совершенствованию норм, регулирующих элементы состава налогового правонарушения. В соответствии с поставленной целью диссертантом предложено:

1. Предусмотреть в Налоговом кодексе состав налогового правонарушения следующего содержания: нарушение законными представителями налогоплательщика (опекуном лица, признанного судом недееспособным, и лицом, уполномоченным органом опеки и попечительства, управлять имуществом безвестно отсутствующего) обязанностей, предусмотренных Налоговым кодексом.

2. Регламентировать в Налоговом кодексе такую модель вины, как неосторожность в форме легкомыслия, а также (двойную) сложную вину.

3. Пункт 1 ст. 122 Налогового кодекса дополнить абзацем следующего содержания: «неуплата или неполная уплата сумм налога, в результате занижения налоговой базы, явившееся следствием грубого нарушения правил учёта доходов, расходов и объектов налогообложения». Исключив соответствующие положения из ст. 120 Налогового кодекса.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Ответственность за совершение налоговых правонарушений»

1. Актуальные валютно-финансовые проблемы зарубежных стран. М., 1993.-35с.

2. Александрова А.Р., Турбанов С.А. Применение ответственности за налоговые правонарушения // Консультант. 2000. - №1. - С.с.50-55

3. Александрова Е.Р., Турбанов С.А. Применение ответственности за налоговые правонарушения // Консультант. 2000. - №2.- С.с.51-58.

4. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Курс лекций: учебное пособие в четырёх выпусках. - Свердловск, 1964, Вып.2 - 226с.

5. Алексеев С.С. Общая теория права. Курс в двух томах. М.:

6. Юридическая литература, 1982, Т.2 359с.

7. Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право России. М.: ТЕИС, 1996. 640с.

8. Алёхин А.П., Пепеляев С.Г. Ответственность за нарушения налогового законодательства. М.: Контакт, 1992. - 96с.

9. Анохин А.Е. Вина как элемент состава налогового правонарушения // Юридический мир. 2001.- №5.- С.с. 48-54.

10. Анохин А.Е. Ответственность за совершение налоговых правонарушений в системе юридической ответственности // Юридический мир. 2002.1 №5.- С.с. 33-39.

11. Ю.Арсланбенкова А.З. Налоговые санкции в системе мер финансово-правовой ответственности: Автореф. . кан. юрид. наук. Саратов, 2001.-24с.

12. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность (теоретические вопросы). — Красноярск, 1985.- 120с.I

13. Бакшинскас В.Ю. Дети как субъекты налогообложения подоходным налогом // Российский налоговый курьер. 1999.- №3. - С.с.30-34.

14. Балабин В.О. Права, обязанности, ответственность налогового агента // Консультант. №17.- С.с56-60.0

15. Белинский Е.К вопросу о правовой природе ответственности по налоговому законодательству // Хозяйство и право. 1995,- №8. - С.с. 110-114.

16. Белинский Е.К вопросу о правовой природе ответственности по налоговому законодательству // Хозяйство и право. 1995.- №9. - С.с.88-93.

17. Белошапко Ю.Н. Правонарушение и ответственность в финансовом и налоговом праве Российской Федерации // Правоведение. 2001. - №5. -С.с. 54 - 63.

18. Вельский К .С. Финансовое право. М.: Юрист, 1994 208с.

19. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и её основания в советском праве. М., 1963 -276с.

20. Бойков О.В. Часть первая Налогового кодекса: новое для арбитражных судов // Вестник ВАС РФ. 1998. -№11.- С.с.90-98.21 .Болдырев Г.И. Подоходный налог на Западе и в России. 1924. 300с.

21. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М.: Из-во «Статут», 1998. 682с.

22. Братусь С.И. Юридическая ответственность и законность. — М.: Юридическая литература, 1976. 216с.

23. Брокгауз Ф.А., Ерон И.А. Энциклопедический словарь. Т. XX III С.Петербург, 1898. -474с.

24. Брызгалин А.В. Презумпция в налоговых отношениях: Сущность и вопросы практического применения // Хозяйство и право. 1999. - №9,-С.с.52- 62.

25. Брызгалин А.В. Комментарий основных положений Налогового кодекса Российской Федерации Части первой // Хозяйство и право. 1999. - №9. -С.с.3-22.

26. Брызгалин А.В. Комментарий основных положений Налогового кодекса Части первой // Хозяйство и право. 1999. №10.- С.с. 3-20.

27. Брызгалин А.В. Ответственность за налоговые правонарушения: острые вопросы правоприменительной практики // Хозяйство и право. 2001.-№3. - С.с.75-100.

28. Брызгалин А.В., Губанова Л.Р. Пения для банков: мера ответственности или компенсация бюджету? // Налоги и финансовое право (приложение).-2002.-№6.-С.с.36-40.

29. Васильев А. Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение // Налоги. 2001. - №1. - С.с.63-68.

30. Вахрушев А.В. Применение Федеральными арбитражными судами статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации // Ваш налоговый адвокат. -2001. №3. - С.с.32-41.

31. Волгина Л.А. Подоходный налог и налог на акционерные общества во Франции // Финансы. 1991. - №2. - С.с. 66-70.

32. Воронцова И. Обязанность и ответственность налоговых агентов и банков // Налоги. 2001. - №5. - С.8

33. Воронцова И. Концепция ответственности за совершение налоговых правонарушений // Налоги. 2001. - №36. - С.4.

34. Воронцова И. Концепция ответственности за совершение налоговых правонарушений // Налоги. 2001. - №37. - С.с.4-5.

35. Герасименко С. Защита прав налогоплательщиков в Арбитражном суде // Практикум акционирования. -1994. Вып.5.- С.с.53-62.

36. ГогинА.А. Теоретико-правовые вопросы налоговой ответственности: Автореф. . кан. юрид. наук. Саратов, 2002.- 21с.

37. Голомазова Л.А. Налоговый кодекс Российской Федерации: взаимоотношения между государством и налогоплательщиком // Бухгалтерский учёт. 1999. - №1. - С.с.71-76.

38. Голомазова JI.A. Налоговый кодекс Российской Федерации: взаимоотношения между государством и налогоплательщиком // Бухгалтерский учёт. 1999. - №2. - С.с. 39-46.

39. Голомазова JI.A. Налоговая ответственность // Бухгалтерский учёт. —1999. -№3.-С.с.49-56.

40. Гончаров А.В. Административная ответственность за правонарушения в сфере налогообложения: Автореф. . кан. юрид. наук. Хабаровск,2000.- 23с.

41. Грифцов Н.А. Финансовое право. М., 1881. 200с.

42. Гуров М.В. Обязанности налогового агента // Ваш налоговый адвокат. —2001. -№1.-С.с.61-73.

43. Гусева Т. А. Проблемы совершенствования механизма налогового контроля и порядка привлечения к налоговой ответственности: Автореф. канд. юрид. наук. Саратов, 2001. - 34с.

44. Гусева Т.А. Ответственность за несвоевременное представление налоговой декларации // Налоги. 2000. - №1. — С.с.62-63.

45. Гусева Т.А. Обзор судебной практики по искам о привлечении к ответственности за нарушение постановки на учёт в налоговом органе // Ваш налоговый адвокат. 2001. -№2. — С.с.158-165.

46. Гусева Т.А., Панкратов В.В. Проблемы административной ответственности в сфере налогообложения и предпринимательства (к проекту нового кодекса об административных правонарушениях) // Государство и право.- 2000. №9. - С.с.53-56.

47. Захарова Р.ф. Семейное налогообложение // Ваш налоговый адвокат.2000. -№3.-С.с.97.-105.

48. Зимин А.В. Налоговая ответственность организаций: Автореф. . кан. юрид. наук. Санкт-Петербург, 2002. -24с.

49. Иванова В.Н. Соотношение правовых категорий «налоговый процесс» и «налоговое производство» и особенности их реализации в Налоговом кодексе // Юрист. 2001. - №2. - С.с.67-70.

50. Исаев А. А. Очерк теории и политики налогов. Ярославль, 1887. 174с.5 5. Калинина JI. А. Проблемы административной ответственности за нарушения финансового и налогового законодательства // Законодательство. 1999. - №8. -С.с.32-36.

51. Карасёва М.В. Финансовое право. Общая часть. М., 2000. 256с.

52. Карасёва М.В. Финансовое правоотношение. Воронеж, 1997. 302с.

53. Клирикова Т.В., Шевченко А.В. Применение ответственности за отдельные виды налоговых правонарушений // Арбитражные споры. -2000.-№4(12).-С.с.39-51.

54. Козлов Ю.М. Административное право. М.: Юрист, 2001. -319с.

55. Козырин А.Н. Налоговое право зарубежных стран: вопросы теории и практики. М.: Манускрипт, 1993. 112с.

56. Колесниченко Ю.Ю. Меры административного принуждения за нарушения законодательства о налогах и сборах классификация и условия применения // Журнал российского права. - 2002. - №7. - С.с.57-62.

57. Комаров С.А., Малько А.В. Теория государства и права. М., 1999. 440с.

58. Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный): составитель и автор комментариев С.Д. Шаталов-Учебное пособие. М.: МЦФЭР, 1999.- 638с.

59. Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. А.В. Брызгалина. М.: Аналитика- Пресс, 1999.-400с.

60. Кривова И.С. Субъективная сторона налогового правонарушения, совершённого налогоплательщиком юридическим лицом // Юридический мир. - 1999. - №5-6. - С.с. 16-19.

61. Кролис Л. Административная ответственность за нарушения налогового законодательства: Автореф. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1996. -28с.

62. Крылов О.М., Крылова И.Н. Ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации // Арбитражная практика. — 2002.-№12.-С.с. 30-33.

63. Курбатов А. Вопросы применения финансовой ответственности за нарушения налогового законодательства // Хозяйство и право. 1995. -№1. - С.с.63-74

64. Кустова М.В., Ногина О.А., Шевелёва Н.А. Налоговое право России. Общая часть: Учебник / Отв. ред. Н.А. Шевелёва М.: Юрист, 2001. -490с.

65. Кучеров И.И. Налоговое право России: Курс лекций М.: ЮрИнфоР, 2001.-360с.

66. Кучеров И.И., Судаков О.Ю., Орешкин И.А. Налоговый контроль и ответственность за нарушения законодательства / Под ред. И.И. Кучерова, М., 2001. 256с.

67. Лейст О.Э. Санкции и ответственность в советском праве. М., 1962. -238с.

68. Лушников А. Правонарушения и ответственность // Постфактум: Закон и его применение. 1999. - №2. - С.с.20-24.

69. Макаренко В.В. К вопросу об ответственности налогового агента за неудержание налога на доходы от источников // Налоговый вестник. —1999. -№7.-С.с.33-36.

70. Макаренко Т.Н. Налоговый процесс и налоговое производство // Финансовое право. 2002. - №3.- Сс.25-29.

71. Макуев Р.Х. Правонарушение и юридическая ответственность. Орёл, 1998. — 101с.

72. Малько А.В. Теория государства и права. М.: Юрист, 2000. 304с.

73. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М.: Юрист, 1997.- 672.

74. Мачехин В.А. Налоговая ответственность налогоплательщика: Автореф. кан. юрид. наук. Москва, 2002. - 23с.

75. Мирошник С.В. Проблемные вопросы субъективной стороны налогового правонарушения // Государство и право. 2002. - №4. - С.с.48-53.

76. Морозов А.С. Правовой статус налогового агента // Законодательство.2000. №7.- С.с.44-48.

77. Мудрых В.В. Ответственность за нарушения налогового законодательства. М.: ЮНИТИ ДАНА, 2001.- 319с.

78. Налоги в развитых странах. / Под ред. И.Г. Русаковой. М., 1991. - 288с.

79. Налоги и налоговое право. / Под ред. А.В. Брызгалина. М.: Аналитика-Пресс, 1997.-600с.

80. Налоговое право: Учебное пособие / Под ред. С.Г. Пепеляева.- М.: ИД ФБК- ПРЕСС, 2000. 608с.

81. Налоговое право (общая часть) / Кузнецов Н.Г., Соколова Ю.А. Корсун Т.Н. и др. Ростов - н/Д, 1999. - 136с.

82. Налоговые системы зарубежных стран. / Под ред. Князева В.Г., Черника Д.Г. М., 1997. - 191с.

83. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая. Схемы. Пояснения. Комментарии / Под общей ред. нач. Центра подготовкисотрудников налоговой полиции Н.М. Голованова. СПб.: Юридический центр Пресс, 1999. - 288с.

84. Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. М.: БЕК, 1999.- 573с.

85. Николаев А.А. Правовые проблемы ответственности хозяйствующих субъектов за неуплату налогов: Автореф. . канд. юрид. наук. — М., 1999.- 25с.

86. Общая теория государства и права: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева — М.: юрист, 1999. 520с.93,Овчарова Е.В. Налоговые правонарушения по новому Кодексу об административных правонарушениях Российской Федерации // Юрист. —2002.-№9.-С.с.56-59.

87. Основы налогового права. Учебно-методическое пособие. Под ред. С.Г. Пепеляева. -М.: Инвест-Фонд, 1995. 496с.

88. Пепеляев С.Г. Общие положения об ответственности за совершение1 налоговых правонарушений // Налоговый вестник 2000. - №1. - С.с.3437.

89. Пепеляев С.Г. Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений // Налоговый вестник.- 2000. №2.- С.с. 1015.

90. Пепеляев С.Г. Вина как обязательный признак налоговогоправонарушения // Финансовые и бухгалтерские консультации. — 1999. -№6. С.с.10-15.

91. Пепеляев С.Г. Презумпция невиновности налогоплательщика // Главбух. 1999. -№9.-С.с.59-63.

92. Пепеляев С.Г., Хаменушко И.В. О правовой природе ответственности за нарушения налогового законодательства // Консультант. 1999. — №22. -С.с. 76-78.

93. Передернин А.В. Налоговое правонарушение как основание административной ответственности: Автореф. . канд. юрид. наук. -Тюмень, 1996.-20с.

94. Поляков А.В. Общая теория права. Курс лекций СПб: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. - 642с.

95. Постатейный комментарий Налогового кодекса Российской Федерации. Часть первая. / Под ре. Слома В.И. и A.M. Макарова, М.: Статут, 2000.-518с.

96. Разгильдиева М.Б. Правовое регулирование ответственности за совершение налоговых правонарушений // Юрист. 2002. - №9. - С.с.52-55.

97. Самощенко И.С. Правонарушение и юридическая ответственность. М., 1996.-31с.

98. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971. 239с.

99. Смирнов А.В. Административная ответственность за нарушения налогового законодательства. М., 1995. 127с.

100. Смирнов А.Е. О моменте уплаты налога // Кодекс info. - 2000. -№4,- С.с.127-130.

101. Смирнов А.С. Об учёте и контроле налогоплательщиков // Закон. -1996.-№1.-С.с. 117-120.

102. Смирнова О.А. Понятие налоговой ответственности // Налоговый вестник. 1999. - №4. - С.с. 147-151.

103. Смирнова О.А. Виды налоговых правонарушений // Налоговый вестник. 1999. - №5. - С.с. 125-132.

104. Соловьёв В Правовосстановительная ответственность частного субъекта в налоговом законодательстве // Хозяйство и право. 2002. -№4. - С.с.92-99

105. Старилов Ю.Н. Финансовая ответственность: понятие, основания, санкции. / Право и развитие рыночных отношений в России. — Воронеж, 1995-60с.

106. СтуДеникина М.С. Что такое административная ответственность ? М.: Сов. Россия, 1990. 125с.

107. Судаков Ю.А. Основания и общие условия привлечения к ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах // Финансовое право. 2001. - №1. - С.с.45-54.

108. Таль Л.С. Понятие и природа договорной неустойки, 1911. — 19с.

109. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. М.Н. Марченко. -М.: Зерцало, ТЕИС, 1996. -475с.

110. Теория государства и права / Под ред. Г.Н. Манова. М.: Издательство БЕК, 1995. - 336с.

111. Теория государства и права / Под ред. Матузова Н.И. и А.В. Малько Саратов, 1995. 560с.

112. Теория государства и права / Под ред. Бабаева В.К. М.: Юрист, 1999.-587с.

113. ТерноваЛ.В. Налоговая ответственность самостоятельный вид ответственности // Финансы. — 1998. - №9. — С.с.27-29.

114. Тернова Л.В. Юридическая ответственность за нарушения налогового законодательства: теоретико-правовой анализ: Автореф. . канд. юрид. наук. М., 1999. - 25с.

115. Украинский Р.В. Налоговый кодекс о налоговой ответственности // Законодательство. 1999. - №5. - С.с.39-46.

116. Учебник уголовного права. Общая часть. / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М.: Спарк, 1996. - 411с.

117. Фарукшин М.Х. Принципы ответственности // Государство и право.- 1967. №5. - С.с. 116-120.

118. Финансовое право: Учебник / Отв. ред. Н.И. Химичева. М.: Юрист, 2000. - 600с.

119. Финансовое право: Учебник / Отв. ред. М.В. Карасева. М.: Юрист, 2002. - 576с.

120. Фролова Н.В. Состав налогового правонарушения // Государство и право. 1999. - №7. - С.с. 97-101.

121. Хаменушко И.В. Проблемы участия свидетеля в процедуре налогового контроля // Ваш налоговый адвокат. 2000. - №1. - С.с. 80-85.

122. Хаменушко И.В. О правовой природе финансовых санкций // Юридический мир. 1997. - №1. - С.с. 46-50.

123. Черданцев А.Ф. Теория государства и права: Учебник. М.: Юрайт. -2000.-432с.

124. Шарова С.В. Административная ответственность в области финансов, налогов и сборов // Российский налоговый курьер. 2002. -№10. - С.с.62-68.

125. Щёкин Д.М. Презумпция невиновности налогоплательщика по Налоговому кодексу Российской Федерации // Ваш налоговый адвокат. -1998. №4.-С.с. 99-108.

126. Цыганков Э.М. Комментарий к статьям главы 16 «Виды налоговых правонарушений» // Ваш налоговый адвокат. 2000. - №2. - С.с. 94-133.

127. Цыганков Э.М. Административная (налоговая) ответственность юридических лиц // Налоги. 1998. - №4. - С.с.8-10.

128. Юридическая энциклопедия / Под ред. Тихомирова М.Ю. М., 1997.-526с.

129. Юридический словарь / Под ред. Кудрявцева П.И. М., 1956. -663 с.

130. Юстус О.И. Финансово-правовая ответственность налогоплательщиков-организаций: Автореф. . канд. юрид. наук. -Саратов, 1997.-22с.

131. Список использованных нормативно-правовых актов

132. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года // Российская газета. 1993г. №237.

133. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая от 31 июля 1998г. №146-ФЗ //Собрание Законодательства РФ, 1998, №31, Ст.3824.;

134. Изм. и доп.: СЗ РФ 1999, №28, Ст. 3487; 2000, №2, Ст.134; №32, Ст.3341; 2001, №53 (ч.1), Ст.5016; №53 (ч.1), Ст.5026; 2002, №1, (чЛ), Ст.2.

135. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации от 12 декабря 2001 года № 195-ФЗ // Собрание Законодательства РФ, 2002, №1, (ч. 1), Ст.1.

136. Изм. и доп.: СЗ РФ, 2002, №30, Ст.3029; СЗ РФ, 2002, №44, Ст.4295; СЗ РФ 2002, №44, Ст.4298; СЗ РФ 2003; №1; Ст.2;

137. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 года №95-ФЗ // Российская газета, 2002, №137;

138. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 15 ноября 2002 года №138-Ф3 // Собрание Законодательства РФ, 2002, №46, Ст.4532;

139. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 года №51-ФЗ // Собрание Законодательства РФ, 1994, №32, Ст.3301;

140. Изм. и доп.: СЗ РФ, 1996, №9, Ст.773; №34, Ст.4026; 1999, №28, Ст.3471; 2001, №17, Ст. 1644; №21, Ст.2063.; №12, Ст.1093; 2002, №48, Ст.4746; №48, Ст.4737; СЗ РФ 2003; №2; Ст.167;

141. Федеральный закон от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» // Собрание Законодательства РФ, 2001, №33(ч.1), Ст.3431;

142. Федеральный закон от 8 августа 2001 года №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» // Собрание Законодательства РФ, 2001, №33 (ч. 1), Ст.3430;

143. Изм. и доп.: СЗ РФ 2002, №11, Ст. 1020; №12, Ст.1093; №50; Ст.4925; 2003; №2; Ст. 169;

144. Федеральный закон от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» // Собрание Законодательства РФ, 1994, №35, Ст.3648. Изм. и доп.: СЗ РФ 2002, №44, Ст.4294;

145. Федеральный закон от 8 мая 1996 года №41-ФЗ «О производственных кооперативах» // Собрание Законодательства РФ, 1996, №20, Ст.2321; Изм. и доп.: СЗ РФ, 2001, №21, Ст.2062; 2002, №12, Ст.1093.

146. Федеральный закон от 15 ноября 1997 года № 147-ФЗ «Об актах гражданского состояния» // Собрание Законодательства РФ, 1997, №47, Ст.5340 Изм. и доп.: СЗ РФ, 2001, №11, Ст.997; 2002, №18, Ст. 1724;

147. Федеральный закон от 21 июля 1997 года№122-ФЗ «О государственнойрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Собрание Законодательства РФ, 1997, №30, Ст.3594; Изм. и доп.: 2001, №11, Ст.997; №16, Ст.1533; 2002, №15, ст.1377;

148. Федеральный закон от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах» // Собрание Законодательства, 1996, №1, Ст.1; Изм. и доп.: СЗ РФ 1996, №25, Ст.2956; 1999, №22, Ст.2672; 2001, №33 (ч.1), Ст.3423; 2002, №12, Ст. 1093; №45, Ст.4436;

149. Федеральный закон от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Собрание Законодательства РФ, 1998, №7, Ст.785; Изм. и доп.: СЗ РФ, 1998, №28, Ст.3261; 1999, №1, Ст.2; 2002, №12, Ст.1093.

150. Федеральный закон от 21 ноября 1996 года от 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» // Собрание Законодательства РФ, 1996, №48, Ст.536. Изм. и доп.: СЗ РФ 1998, №30, Ст.№3619; 2002, №13, Ст. 1179; 2003; №1; Ст.2; №1; Ст.6; №2; Ст. 160;

151. Закон РСФСР от 7 декабря 1991 года №2000-1 «О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью и порядке их регистрации» // Бюллетень нормативных актов, 1992, №4-5;

152. Закон РФ от 12 декабря 1991 года №2020-1 «О налоге на имущество, переходящее в порядке наследования или дарения» // Ведомости СНД И ВС РФ, 1992, №12, Ст.593; Изм. и доп.: 1993, №4, Ст.118; №14, Ст.486;

153. СЗ РФ 1995, №5, Ст.346; 2002, №1 (ч.1), Ст.2.

154. Закон РФ от 27 декабря 1991 года №2118-1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» // Ведомости СНД и СД РФ, 1992, №11, Ст.527; Изм. и доп.: Ведомости СНД и ВС РФ, 1992, №34, Ст. 1976; 1993, №4,

155. Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 года №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2001. - №7.- Сс.5-18.

156. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 апреля 1996 года №1723/95 // Вестник ВАС РФ. 1996. - №8. - С.с.20-22.

157. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 октября 1996 года №1161/96 // Содержится в компьютерной базе данных «Консультант-Плюс»

158. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11 декабря 1996 года №8523/95 II Вестник ВАС РФ. 1997. - №5. - С.с.21-23.

159. Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 марта 1994 года №ОЩ7/ОП-142 // Содержится в компьютерной базе данных Консультант-Плюс»

160. Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 ноября 1992 года №С-13/ОП-329 «О практике разрешения споров, связанных с применением налогового законодательства» // Вестник ВАС РФ. 1993. - №1.

161. Письмо Госналогслужбы РФ от 14 июня 1994 года №ВП-6-08/210 «О практике рассмотрения споров по вопросам налогообложения в 1993 году» // Содержится в компьютерной базе данных «Консультант-Плюс»

Автор: Ефремова, Екатерина Сергеевна
Город: Санкт-Петербург
Год: 2003
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.14

Диссертация

Ответственность за совершение налоговых правонарушений тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Ответственность за совершение налоговых правонарушенийтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.14 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Ответственность за совершение налоговых правонарушений»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Ефремова, Екатерина Сергеевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Ответственность за совершение налоговых правонарушений"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Ефремова, Екатерина Сергеевна, Санкт-Петербург

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Ответственность за совершение налоговых правонарушений»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Ответственность за совершение налоговых правонарушений»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ефремова, Екатерина Сергеевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Ответственность за совершение налоговых правонарушений"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Ефремова, Екатерина Сергеевна, Санкт-Петербург

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Ответственность за совершение налоговых правонарушений»