Административно-правовое обеспечение механизма формирования и функционирования режима законности и правопорядка в Российской Федерации

Хесина, Наталья Михайловна

Административно-правовое обеспечение механизма формирования и функционирования режима законности и правопорядка в Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.14 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Административно-правовое обеспечение механизма формирования и функционирования режима законности и правопорядка в Российской Федерации»

АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ МЕХАНИЗМА ФОРМИРОВАНИЯ И ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ РЕЖИМА ЗАКОННОСТИ И ПРАВОПОРЯДКА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Специальность 12.00.14 - административное право; финансовое право; информационное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2005

Работа выполнена на кафедре административного права Московского университета МВД России.

Научный руководитель -

заслуженный работник высшей школы Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор

Кикоть Владимир Яковлевич

Официальные оппоненты -

заслуженный юрист Российской Федерации,

доктор юридических наук, профессор

Аврутин Юрий Ефремович;

кандидат юридических наук, доцент Шалашов Виктор Иванович

Ведущая организация -

Краснодарская академия МВД России

Защита состоится «28» апреля 2005 г. 12.00 час. на заседании диссертационного совета по присуждению ученой степени доктора юридических наук Д 203.019.01 в Московском университете МВД России (117437, Москва, ул. Ак. Волгина, д. 12).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского университета МВД России.

Автореферат разослан «25» марта 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

И.В. Голованев

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования обусловлена теоретической и практической значимостью разработки и реализации надежного, эффективно работающего механизма обеспечения режима законности и правопорядка, в равной степени способного обеспечить правомерное поведение как отдельных граждан, так и должностных лиц государственного аппарата, деятельность которого в общественном сознании все больше ассоциируется с некомпетентностью, бюрократизмом, коррупцией и административным произволом.

В этой связи одним из базовых условий укрепления правопорядка и утверждения правовой законности в стране становится надлежащая организация деятельности государственного аппарата, прежде всего органов исполнительной власти, предполагающая максимальное ограничение самой возможности административного произвола, безответственности, неоправданного вмешательства в сферу частных интересов и основанная на четком определение реализуемых государственных функций, их оптимальном распределение между соответствующими государственными институтами, уточнении полномочий федеральных и региональных структур исполнительной власти, совершенствовании форм и методов их регулятивно-охранительной деятельности.

Это предполагает критическое переосмысление юридической, в том числе административно-правовой, наукой и правовой практикой многих устоявшихся догм и стереотипов в понимании социальной и юридической природы законности и правопорядка, форм и методов их обеспечения в современных условиях, связанных как с объективной необходимостью усиления регулятивного воздействия государства на всю совокупность происходящих общественных процессов, так и с укреплением юридических гарантий беспрепятственного осуществления участниками общественных отношений своей правосубъектности.

В этой связи при всей полезности и продуктивности традиционных для административного права подходов к исследованию правопорядка, форм и методов его охраны, укрепления законности и дисциплины в деятельности государственной администрации в настоящее время остро ощущается необходимость научных изысканий, ориентированных на современное осмысление широкого круга проблем, связанных с административно-правовым обеспечением механизма формирования и функционирования режима законности и правопорядка в Российской Федерации. Отмеченные обстоятельства обусловили выбор темы диссертационного исследования, его объект и предмет,

цели, задачи, логику осмысления и интерпретации теоретического и эмпирического материала.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются законность и правопорядок как системное состояние социальной жизни, характеризующееся правовой упорядоченностью общественных отношений, их соответствием законам государства, реализацией прав и законных интересов индивидуальных и коллективных субъектов права, а также деятельность государственных институтов, связанная с его поддержанием и упрочением. Предметом исследования являются понятия и принципы, характеризующие феномены «законность» и «правопорядок»; институты, средства, формы и методы, используемые государством в процессе формирования и поддержания режима законности и правопорядка; государственные концепции, научные разработки и правая практика в этой области.

Цели и задачи исследования. Целью исследования является обоснование организационно-правовой модели административно-правового обеспечения механизма формирования и функционирования режима законности и правопорядка, адаптированной к реалиям современного российского общества.

Для достижения данной цели диссертант ставил перед собой следую-щиезадачи:

- систематизировать и уточнить понятийный аппарат, используемый в правоведении для характеристики категорий «законность» и «правопорядок», и на этой основе исследовать их сущность и содержание как социально-правовых феноменов;

- сформулировать понятие механизма обеспечения законности и правопорядка, раскрыть его социально-политическое и юридическое содержание, охарактеризовать основные элементы;

- исследовать функциональную структуру системы государственно-властных институтов России с точки зрения обеспечения ими законности и правопорядка;

- раскрыть роль и место исполнительной власти, ее федеральных и региональных структур в обеспечении законности и правопорядка;

- обосновать пути оптимизации правового регулирования организации и деятельности государственной администрации как условия обеспечения режима законности в государственном управлении;

- исследовать специфику административно-правовых средств, форм и методов обеспечения законности и правопорядка в современных условиях и с учетом этого обосновать предложения по совершенствованию законодательства и правой практики в этой области;

- обосновать пути совершенствования правового регулирования порядка административного обжалования неправомерных действий органов исполнительной власти и их должностных лиц.

Методологическую основу исследования составили общенаучные и специальные приемы и принципы познания. В ходе работы над диссертацией использовались методы структурного и функционального анализа, формально-юридический метод, методы сравнительного правоведения, построения гипотез, интерпретации правовых идей и нормативных правовых актов, а также методы конкретных социологических исследований.

Теоретической основой диссертационного исследования послужили труды ученых, принадлежащих к различным научным направлениям. В процессе работы диссертант опирался на труды ведущих отечественных админи-стративистов: Ю.Е. Аврутина, Ю.С. Адушкина, А.П. Алехина, Д.Н. Бахраха, К.С. Вельского, И.А. Галагана, М.Д. Загряцкова, А.А. Кармолицкого, В.Я. Ки-котя, И.Ш. Килясханова, Ю.М. Козлова, А.П. Коренева, И.И. Кононова, Б.М. Лазарева, С.Н. Махиной, И.В. Пановой, Г.И. Петрова, Л.Л. Попова, В.И. Ремнева, Н.Г. Салищевой, В.Д. Сорокина, Ю.Н. Старилова, С.С. Студе-никина, А.П. Шергина В основу общетеоретических суждений диссертанта положены труды известных отечественных правоведов: С.С. Алексеева, В.Н. Кар-ташова, В.М. Корельского, С.Ф. Кечекьяна, В.В. Лазарева, А.В. Малько, Л.С. Мамута, B.C. Нерсесянца, В.П. Сальникова, В.Е. Чиркина, А.Ю. Якимова.

Эмпирическую базу исследования составили Конституция Российской Федерации, действующее законодательство, подзаконные и ведомственные нормативные правовые акты, регламентирующие различные аспекты обеспечения законности и правопорядка, деятельности правоохранительных органов; материалы опубликованных социологических исследований, обобщение правоохранительной практики.

Научная новизна исследования. Диссертация является комплексным монографическим исследованием, посвященным обоснованию организационно-правовой модели обеспечения режима законности и правопорядка, адаптированной к реалиям современного российского общества. В работе раскрыта взаимосвязь и взаимообусловленность законности и правопорядка как специфического состояния общественных отношений, отражающих их правомерность и правовую упорядоченность.

ного «поведения» самого государства, легитимности образования органов государственной власти, четкости юридической нормированности их компетенции, предметов ведения, прав и обязанностей; раскрыть принципы и систему организационно-правовых мер оптимизации компетенции федеральных органов исполнительной власти в сфере обеспечения законности и правопорядка, а также перспективные направления совершенствования используемых для этого юридических средств; сформулировать предложения по совершенствованию законодательства в сфере применения административно-правового принуждения, контрольно-надзорной деятельности государственной администрации, правового регулирования порядка административного обжалования неправомерных действий органов исполнительной власти и их должностных лиц.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Законность и правопорядок - эта два взаимосвязанных и взаимообусловленных среза урегулированных соответствующими нормативными правовыми актами состояния общественных отношений, отражающих их правомерность и упорядоченность. Законность - это требование правомерности, вытекающее из общезначимости права, объективной необходимости правопорядка, государственной гарантированности масштаба свободы, соответствующего потребности нормального функционирования общества и государства; правопорядок - реализация этого требования, «осуществленная законность». Если в законности концентрированно выражено свойство права противостоять произволу, то в правопорядке отражена полнота реализации этого свойства применительно к различным сферам жизнедеятельности людей.

2. Механизм обеспечения законности и правопорядка - это система социальных, политических, экономических, юридических и организационных принципов, процедур, форм, методов и средств, с помощью которых компетентные субъекты осуществляют формирование и поддержание режима законности и правопорядка. Институционально-функциональная структура этого механизма складывается из трех ведущих подсистем: нормативной, устанавливающей юридически значимые правила поведения субъектов права и обеспечивающей упорядочение социальных отношений между ними; государственной власти, обеспечивающей реализацию этой нормированности в рамках соответствующей компетенции и закрепленной сферы деятельности, гарантий реализации правовых установлений и обеспечения реального правопорядка.

3. При всей значимости правомерного поведения граждан как условия сокращения преступности и правонарушений утверждение режима законнос-

ти и правопорядка начинается с правомерного «поведение» самого государства, легитимности образования органов государственной власти, четкости юридической нормированности их компетенции, предметов ведения, прав и обязанностей. При этом единство прав и обязанностей должностных лиц государственной администрации вообще, и в сфере обеспечения правопорядка в частности, в современных условиях должно строиться на основе реализации принципа: права органов исполнительной власти в сфере обеспечения законности и правопорядка - это ее обязанности не только перед государством, но и перед обществом и личностью.

4. Реализация этого принципа предполагает, во-первых, реальность обеспечения «открытости» административно-правовых отношений для любых возможных участников правовых отношений вообще, при которой инициатором их возникновения либо прекращения могут быть как властные, так и невластные субъекты при наличии лишь одного условия - наличие соответствующих правомочий или возложение определенных обязанностей, предусмотренных административно-правовой нормой; во-вторых, совершенствование правовых правил и процедур внутриаппаратной и внешневластной деятельности, обеспечивающих такой организационно-правовой режим функционирования государственной администрации, который исключает неправомерное ограничение прав и законных интересов граждан, неоправданное вмешательство в сферу индивидуальных и корпоративных интересов хозяйствующих субъектов, предполагая наличие четкого нормативно-правового (материального и процессуального) ограничения сферы административного усмотрения должностных лиц при реализации ими своей компетенции, обеспечении беспрепятственного осуществления участниками общественных отношений своей правосубъектности.

дарственного регулирования», «предметы ведения», «полномочия»; в) теоретическое обоснование и последующая практическая реализация мер, направленных на оптимизацию соотношения в деятельности государственной администрации диспозитивных и императивных методов регулирования в установленных сферах, а также оптимизацию соотношения в императивных методах позитивных и запретительных долженствований; г) практическую реализацию мер по приведению в действие механизма разрешения споров между гражданином и государством за счет совершенствования административных процедур и судебных механизмов.

6. Состояние законности и правопорядка в современной России диктуют необходимость придания контрольной и надзорной деятельности органов исполнительной власти большей динамичности, известной жесткости и эффективности. Это означает не ужесточение контроля и надзора как мелочной опеки за поведением государственных и негосударственных структур и граждан, а развитие аналитической, сигнализирующей и профилактической функций контрольно-надзорной деятельности, ее последовательность, бескомпромиссность, «прозрачность» для общества.

7. Административная жалоба - это одна из форм обращений, в котором содержится информация о действительном или предполагаемом нарушении права граждан (их объединений), установленного действующим законодательством. Цель жалобы - восстановление нарушенного права. В силу этого разрешение жалобы, по существу, выступает как восстановление нарушенного права, т.е. как мера обеспечения правопорядка, так и восстановление установленного порядка функционирования органа публичной власти, т.е. как мера обеспечения законности.

Теоретическая значимость диссертации определяется комплексным исследованием широкого круга проблемных вопросов, раскрывающих социально-правовую природу, цели и задачи, формы и методы административно-правового обеспечения режима законности и правопорядка в современной России.

Сформулированные в диссертации положения и выводы, касающиеся сущности режима законности и правопорядка, социально-правового содержания и институционально-функциональной структуры механизма его обеспечения, совершенствования правового регулирования используемых для этого административно-правовых форм, методов и средств, дополняют и развивают такие разделы науки административного права, как «административные правоотношения», «административно-правовой статус исполнительных органов государственной власти», «административные договоры», «админис-

тративно-правовые режимы», «механизм административно-правового регулирования», «контроль и надзор в деятельности государственной администрации», «административно-правовое принуждение», «административная ответственность».

Практическая значимость диссертации состоит в том, что полученные в ходе исследования результаты могут получить применение в научно-исследовательской деятельности при анализе современного состояния и перспектив совершенствования механизма административно-правового обеспечения законности и правопорядка; в практической деятельности органов исполнительной власти федерального и регионального уровня по реализации ими нормотворческих, правоприменительных и правоохранительных полномочий; при подготовке лекционных курсов, проведении семинарских и практических занятий по административному праву и процессу.

Апробация результатов исследования. Рукопись диссертации была обсуждена и одобрена на заседании кафедры административного права Московского университета МВД России. Результаты исследования получили апробацию в публикациях автора по теме исследования, а также в ходе его участия в международных и российских научно-практических конференциях и семинарах.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы.

П. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность избранной темы, степень ее научной разработанности, определяются объект и предмет исследования, его цели, задачи, методология, теоретическая и эмпирическая основы, формулируются положения, выносимые на защиту, обосновываются научная новизна диссертации, ее теоретическая и практическая значимость, приводятся сведения о научной и практической апробации полученных результатов.

В первой главе - «Понятие и содержание механизма формирования и функционирования режима законности и правопорядка» - выделено три параграфа: «Социально-политическое и юридическое содержаниемеха-низма обеспечения законности и правопорядка», «Институционально-функциональное содержание механизма обеспечениязаконности и правопорядка», «Исполнительная власть вмеханизме обеспечения законности и правопорядка».

Обращаясь к анализу содержательных характеристик категорий «законность» и «правопорядок» и отмечая право на существование различных вариантов их определения, основанных, например, на раскрытии функциональных, «ролевых» или политико-идеологических аспектов, диссертант отмечает, что только понимание законности и правопорядка как особого состояния общественных отношений, урегулированных соответствующими нормативными правовыми актами и отражающих совокупность его особых свойств и признаков, позволяет усматривать в этих феноменах специфические правовые явления, находящиеся в тесной взаимозависимости.

Родовая общность законности и правопорядка заключается в том, что они выступают как различные срезы упорядочения общественных отношений, связанные с нормированность поведения их участников как объективного условия нормального функционирования общества и государства. Если законность - это требование правомерности, вытекающее из общезначимости права и объективной необходимости правопорядка (Л.С. Явич), то правопорядок - это реализация этого требования, «осуществленная законность» (B.C. Нерсесянц), если в законности концентрированно выражено свойство права противостоять произволу, то в правопорядке отражено состояние реализации этого свойства применительно к различным сферам жизнедеятельности людей, функционирования государственных институтов.

Диалектическая связь законности и правопорядка заключается и в том, что законность в качестве режима деятельности индивидуальных и коллективных субъектов права создает юридические условия правового порядка реализации общественных отношений как отдельными гражданами, так и государством в целом. Если эта связь выступает в качестве политико-юридического принципа, функционирования всей системы государственных органов, законность является предпосылкой ограничения деятельности государственного аппарата требованием строгого соблюдения законов.

Исходя из понимания того, что реальный правопорядок может быть результатом соблюдения лишь правового закона, диссертант последовательно анализирует и раскрывает содержание понятия «правозаконность», ее основные принципы, в частности верховенства правового закона, единство законности, государственное санкционирование закрепленных в законодательстве властных предписаний, подчеркивая, что в правовом государстве закон по отношению к праву выступает в качестве наиболее адекватной формы его выражения, законность же является наиболее адекватной формой упрочения правопорядка.

Понятие «правопорядок» в административно-правовой литературе употребляется чаще всего как синоним общественного порядка в узком (полицейском - по определению К.С. Вельского) смысле, под которым понимается система волевых общественных отношений, складывающихся и развивающихся главным образом в общественных местах. По мнению диссертанта, такое понимание правопорядка, порождая «полицейский» взгляд на проблему в целом и низведение ее до узкоспециализированного (полицейского) надзора компетентных органов исполнительной власти за порядком в общественных местах и за деятельностью должностных лиц администрации ведомств, заметно обедняет современную административно-правовую науку, сужает ее возможности в части выработки конструктивных рекомендаций по наведению правового порядка в стране.

В диссертации последовательно обосновывается концептуальная идея о том, что правовой порядок выступает как определенная устойчивая система взаимосвязанных и образующих целостное единство признаков и элементов, выражающих различные уровни правовой упорядоченности общественных отношений. Социальными критериями выделения этих уровней являются сферы совместной жизнедеятельности людей, подлежащие правовой упорядоченности. Юридические критерии образуют, во-первых, общность всех общественных отношений, регулируемых всей системой права и выступающих как единый объект правовой регуляции; во-вторых, дифференцированная общность однородных общественных отношений, регулируемых одной или несколькими отраслями права и выступающих как общий (комплексный) предмет правовой регуляции; в-третьих, дифференцированная общность од-нопорядковых общественных отношений, регулируемых конкретной отраслью права или являющихся предметом регуляции отдельного правового института.

Юридический критерий позволяет рассматривать правопорядок не просто как некое состояние упорядоченности общественных отношений, а как правовойрежим (ДА Керимов) установления и реализации этих отношений, основанный на праве и законности. Этот режим, как и режим законности, имеет свои организационно-пространственные координаты. С одной стороны, эти координаты соответствуют сферам совместной деятельности людей, с другой - задаются «границами» сфер правовой регуляции общественных отношений, позволяя структурировать правопорядок по иерархически взаимосвязанным уровням их формирования и поддержания.

Предложенная и обоснованная в диссертации многоуровневая структура правопорядка, прослеженная до отдельных территорий и объектов, не на-

рушает иерархию законодательных актов, например, федерального центра и субъектов федерации, не противоречит общему принципу единства законности на всем пространстве действия национальной системы права и равной для всех субъектов права общеобязательности принципа, положений и требований закона, поскольку речь идет о не об абстрактно-должном, а реальном правовом порядке реализации общественных отношений, который необходимо устанавливать и поддерживать на конкретной территории или конкретном объекте. Более того, эта структура еще раз демонстрирует неразрывную связь законности и правопорядка, которые применительно к функционированию коллективных субъектов права, в том числе государственных органов, в равной степени могут характеризовать как их внутриорганизационную деятельность, такдеятельность внешне властную.

Обращаясь к характеристике механизма обеспечения законности и правопорядка, диссертант определяет его как систему социальных, политических, экономических, юридических и организационных принципов, процедур, форм, методов и средств, с помощью которых компетентные субъекты осуществляют формирование и поддержание режима законности и правопорядка. Институционально-функциональная структура этого механизма складывается из ряда относительно самостоятельных, но взаимосвязанных подсистем, которые сами по себе являются системными явлениями.

Одной из них является нормативная система, устанавливающая юридически значимые правила поведения субъектов права и обеспечивающая упорядочение социальных отношений между ними. Раскрывая содержание этой подсистемы, диссертант отмечает, что она складывается из институтов и норм, во-первых, непосредственно ориентированных на юридическую защиту политико-правовой основы правопорядка: конституционного строя, территориальной целостности государства, государственного суверенитета; во-вторых, устанавливающих специальные правовые режимы, в частности режим государственной границы, режим чрезвычайного или военного положения, разрешительный режим, режим функционирования отдельных объектов и территорий; в-третьих, обеспечивающих непосредственную защиту правопорядка от противоправных посягательств и устанавливающих основания юридической ответственности, порядок применения мер государственного принуждения; в-четвертых, непосредственно связанных с легитимацией и легализацией публичной власти, нормативно-правовым закреплением компетенции государственного аппарата в сфере обеспечения законности и правопорядка, регламентацией процессуально-процедурных вопросов его функционирования, а также юридической защитой представителей публичной власти.

В диссертации отмечается особая роль административного права в формировании нормативной подструктуры механизма обеспечения законности и правопорядка, поскольку это единственная отрасль российская права, нормы которой регулируют одновременно поведение индивидуальных субъектов права, внутриорганизационную деятельность юридических лиц и большую часть внешневластной деятельности всей системы органов исполнительной власти, в том числе основания и порядок применения значительной части мер государственно-правового принуждении, функционирования специальных правовых режимов.

Диссертант полагает, что в основе «меняющегося мира административного права» (Ю.Н. Старилов) лежит стремление общества, государства, правоохранительной практики отказаться от старых парадигм, сводящих цели и задачи охраны правопорядка в основном к борьбе с преступностью, уголовной и административной репрессии. Отсюда и административно-правовая «оболочка» (Ю.А Тихомиров) государственно-управленческой деятельности все в большей степени начинает соответствовать общецивилизационным принципам. По мнению диссертанта, это находит свое выражение в том, что одним из ведущих комплексных межотраслевых объектов правоохраны нормативные правовые акты признают обеспечение социальной и правовой защищенности человека. Это проявляется и в многовариантности решения организационных проблем правовой охраны общественных отношений и как следствие этого - диверсификации отечественной правоохранительной системы; в реализации принципа презумпции добропорядочности граждан и как следствие этого - освобождение государственной администрации от традиционного недоверия к невластным субъектам административно-правовых отношений; в утверждении принципа уважение человеческого достоинства, прав, свобод и законных интересов граждан в правоприменительной практике.

Вместе с тем диссертант обращает внимание и на ряд негативных моментов. В частности, пробелы в административно-правовом регулировании, технико-юридические ошибки в конструировании административно-правовых норм, прежде всего норм КоАП РФ, порой излишняя робость государственной администрации в реализации своих властных полномочий приводят к определенному извращению принципа «разрешено все, что не запрещено», порождая провозглашение прав личности в отрыве от конкретизации ее обязанностей, в тесной связи с чем находятся все формы негативно отклоняющегося поведения, в том числе преступность и правонарушения.

Отсюда необходимость научно обоснованного отбора тех социальных связей и отношений, которые подлежат регулированию нормами админист-

ративного права с тем, чтобы, с одной стороны, не было пробелов в правовом регулировании, с другой - регулирование не перерастало в заурегулирован-ность, в тотальный полицейский контроль государства за своими поданными; минимизация практики издания органами исполнительной власти актов, дублирующих положения законодательства; сочетание оптимального баланса между императивностью и диспозитивностью административно-правового регулирования. Диссертант подробно анализирует каждую из этих проблем в контексте обеспечения законности и правопорядка, обосновывает необходимость придания нового импульса развитию теории административного процесса, административно-правовому обоснованию договоров и государственных программ, в том числе федеральных и региональных программ укрепления правопорядка, формулирует конкретные предложения по этим вопросам.

Важнейшей подсистемой механизма обеспечения законности и правопорядка является система гарантий реализации правовых установлений и обеспечения реального правопорядка, поскольку «право ничто, если его положения не находят своей реализации в деятельности людей и их организаций, в общественных отношениях» (Л.С. Явич). Обобщая сформулированные в литературе положения, диссертант дает развернутую характеристику неюридических (объективно сложившиеся в обществе социальные, экономические, политические, идеологические условия, отношения и факторы, которые оказывают существенное, хотя и опосредованное, влияние на весь процесс формирования, установления и реализации права) и юридических гарантий, к числу которых соискатель относит: развитие и совершенствование системы действующего законодательства; совершенствование системы подготовки и переподготовки юридических кадров; повышение уровня общественного и профессионального юридического правосознания, правовой активности граждан, юридических лиц, общественных организаций и гражданского общества в целом; эффективно действующую систему защиты права; поддержку правомерного поведения, пресечение правонарушений и применение надлежащих мер юридической ответственности; развитые организационно-институциональные формы специального государственного и общественного контроля за неуклонным соблюдением всеми субъектами права принципа и требований законности.

Обращаясь к характеристике субъектного состава механизма обеспечения законности и правопорядка, диссертант отмечает, что гипотетически все субъекты права являются формальными субъектами процесса установления и функционирования правового порядка общественной жизни. Более того, вовлеченность отдельных граждан и институтов гражданского общества в

этот процесс, отражая коренные отношения между государством и человеком, может рассматриваться в качестве отправной точки векторально разнонаправленных процессов политического, экономического, правового прогресса или регресса государства, свидетельством его движения по демократическому или тоталитарному пути развития.

Однако реальная роль тех или иных субъектов в установлении и функционировании режима законности и правопорядка не равнозначна. Ведущим субъектом является государство, поскольку в обеспечении государственно-правового порядка заключается процесс функционирования всех государственных институтов как динамический аспект проявления сущности государства и как института публичной власти, и как законодателя, и как правоприменителя, и как публично-властной правозащитной организации, организатора и гаранта режима законности и правопорядка.

Анализируя систему общих и специальных интеграционных функций государства, диссертант обосновывает классификацию материальных и процессуальных функций публичной власти; на примерах института президентуры и обеспечивающих ее деятельность государственных структур (Администрация Президента, Совет Безопасности), законодательной, судебной и исполнительной власти раскрывает организационно-правовой механизм их функционирования на основе институализации соответствующих органов государственной власти на федеральном, окружном и региональном уровнях и юридических процедур закрепления за ними конкретных функций и полномочий; формулирует конкретные предложения по совершенствованию правового регулирования взаимодействия и координации органов государственной власти различной функциональной направленности и иерархического уровня в вопросах обеспечения законности и правопорядка.

Обобщая выделенные и рассмотренные основные социальные и юридические признаки механизма обеспечения законности и правопорядка, диссертант раскрывает содержание политико-правовых и организационно-правовых принципов функционирования этого механизма, в частности: согласование права и нравственности; выстраивание разумной иерархии правоо-храняемых ценностей; равенство всех перед законом; ответственность власти за принимаемые решения; сокращение круга субъектов, наделенных правом ограничивать права и свободы физических и юридических лиц; наличие ограничителей репрессивной власти государства; дифференциация и точная юридическая фиксации функций и полномочий субъектов обеспечения правопорядка; персональная ответственность должностных лиц за принимаемые решения; гибкое сочетание территориальных и отраслевых, линейных и

функциональных начал в построении структурных элементов системы обеспечения правопорядка; прогнозирование изменений среды функционирования и мобильность реагирования на них; разумная прагматичность целепола-гания и целеустремленность в достижении поставленных целей; надлежащее информационное обеспечение принимаемых решений, защищенность информации от несанкционированного доступа.

Во второй главе - «Проблемы оптимизации механизма формирования и функционирования режима законности и правопорядка» - выделено три параграфа: «Социальные и юридические основания модернизации исполнительной власти как исходное условие обеспечения режима законности и правопорядка», «Оптимизация юридических средств административно-правового обеспечения законности и правопорядка», «Совершенствование правил и процедур административного обжалования неправильных действий публичной администрации в механизме обеспечения законности и правопорядка».

Анализируя функциональную связь между системой органов исполнительной власти и обеспечением законности и правопорядка, диссертант, обобщая позиции отечественных ученых-административистов (Ю.Е. Авру-тин, Д.Н. Бахрах, К.С. Вельский, В.Я. Кикоть, Ю.П. Соловей, И.И. Сыдорук, Ю.А. Тихомиров и др.), выделяет пять основных причин, в силу которых эта связь выражена наиболее отчетливо. Во-первых, исполнительная власть реализует наибольший объем правоприменительных полномочий, отражающих законодательно зафиксированные интересы государства в сфере законности и правопорядка, в силу чего исполнительная власть всегда рассматривалась в полицеистике и административном праве именно как правоохранительная. Во-вторых, органы исполнительной власти, являясь участниками законопроектной деятельности и субъектами нормотворчества, активно формируют правопорядок, формы и методы его обеспечения соответствующими структурами государственной администрации практически во всех сферах жизнедеятельности общества. В-третьих, в систему исполнительной власти входят государственные органы, создающие организационно-правовые предпосылки правопорядка, осуществляя контроль и надзор в подведомственных им сферах и отраслях государственной деятельности. В-четвертых, органы исполнительной власти наделены действующим законодательством исключительно широкими полномочиями в сфере административной юрисдикции. В-пятых, именно в систему исполнительной власти входит большинство государственных структур, для которых правоохранительная деятельность явля-

ется не факультативной, а основной - так называемые «правоохранительные органы».

Диссертант подробно анализирует каждое из этих направлений деятельности государственной администрации, приходя к выводу, что ее организация и содержание фактически стали тормозом на пути решения ряда актуальнейших проблем развития современной России, включая проблемы противодействия экстремизму и терроризму, коррупции и преступности. Более того, как свидетельствуют данные регулярных мониторингов общественного мнения, сами органы исполнительной власти нередко ассоциируются у населения с некомпетентностью, коррупцией, произволом и беззаконием.

Раскрывая причины подобного «имиджа», диссертант, основываясь на конструктивно-критическом осмыслении широкого круга нормативных, программно-директивных и научных источников, затрагивающих на протяжении последнего десятилетия вопросы функционирования системы исполнительной власти России, констатирует отсутствие в них выверенной цели и должного научного обоснования путей реформирования государственной администрации. Это не могло не сказаться на спонтанной смене приоритетов государственного строительства, «косметическом» характере многочисленных и бессистемных преобразований федеральных ведомств1, порождающих то внутреннее сопротивления номенклатуры новациям, при котором «идеи вязнут и глохнут в аппаратных кадрах» (В.В. Путин), а аппаратная деятельность оказывается оторванной от принципиально важных задач государственного управления.

Данные выводы предопределили логику формулирования диссертантом ряда концептуальных положений, касающихся совершенствования функционирования государственной администрации как исходного условия «самоорганизации» внутриаппаратных (Ю.М. Козлов, Л.Л. Попов) и организации внеаппаратных административно-правовых отношений. Их основой является содержательный анализ новой модели организации системы федеральных органов исполнительной власти, закрепленной Указом Президента России от 9 марта 2004 г. № 3142, а также положения административно-правовой науки, касающиеся содержания таких категорий, как «компетен-

' В Указ Президента РФ от 14.08.1996 г. № 1177 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» за 4 года внесено 14 изменений и дополнений, причем 3 - в первый же год издания; в аналогичный Указ от 25.05.1999 г. № 651 за 2 года внесено 7 изменений и дополнений, в Указ от 17.05.2000 г. № 867 за 3 года - 9.

г Указ Президента РФ от 09.03.2004 г. № 3 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» // СЗ РФ. 2004. № 11. Ст. 945.

ция», «предметы ведения», «властные полномочия», «избыточные функции», «несвойственные функции» (В.Г. Вишняков, Д. Н. Бахрах, Ю.А. Тихомиров).

Оценивая Указ Президента РФ как во многом уникальный для отечественной практики правового регулирования организации деятельности федеральных ведомств и отмечая его, несомненно, положительное значение на пути унификации основных элементов статуса органов исполнительной власти, диссертант в то же время отмечает коллизионностъ ряда положений Указа, формулирует конкретные предложения по их устранению. Касаясь проблемы унификации полномочий контрольного, надзорного, регистрационного, разрешительного характера, непосредственно связанных с обеспечением законности и правопорядка в современной России, диссертант на основе сформулированных критериев обосновывает предложения по минимизации деятельности тех структурных подразделений, которые выполняют дублирующие функции; раскрывает возможности использования таких принципов и форм оптимизации компетенции ведомств в сфере обеспечения законности и правопорядка, как соответственно централизация, децентрализация, субси-диарность и административные договоры, делегирование полномочий; формулирует предложения по уточнению предметов ведения федерального центра, субъектов федерации, органов местного самоуправления в вопросах обеспечения правопорядка.

Обращаясь к проблеме оптимизации юридических средств административно-правового обеспечения законности и правопорядка, диссертант отмечает, что категория «юридические средства» как совокупность принципов, форм, методов, правил и процедур реализации правообязанностей публичной власти связывает идеальное (цель) с реальным (результат), обеспечивая «перевод» абстрактно-должного правопорядка в правопорядокреальный. Подчеркивая, что юридические средства охватывают широкий круг правовых явлений и подробно анализируя их, диссертант отмечает, что определенное сочетание этих средств и методов их применения в правовых режимах, методах правового регулирования придает специфику отраслям и институтам права, отражая особый порядок организации конкретных общественных отношений. Особое сочетание характерно и для административного права, а также его институтов, однако, как и для всей системы права, исходным, базовым моментом в сфере административно-правового регуляции выступают юридические и организационные формы, в которые облечены те или иные средства воздействия на общественные отношения.

Для административно-правового обеспечения законности и правопорядка наиболее значимы такие формы реализации компетенции органов го-

сударственной администрации, как правоустановление, правоприменение и правоохранение, поскольку именно они, во-первых, вызывают наиболее существенные юридические последствия для властных и невластных участников общественных отношений, во-вторых, отражают специфику полномочий правоохранительных органов, несущих основное бремя по непосредственному обеспечению правопорядка.

Предпринятая содержательная характеристика правовых форм обеспечения законности и правопорядка позволила провести их классификацию по ряду параметров, в частности по иерархии правовых предписаний, степени отражения в них общих и частных вопросов правопорядка, масштабам и времени реализации предусматриваемых мер.

Анализируя методы охраны правопорядка, диссертант дифференцирует их на алгоритмизированные; договорные и силовые; сопровождающиеся введением особых правовых режимов; гласные и негласные; реализуемые государственными и негосударственными структурами; дает подробную характеристику таким административно-правовым режимам, как регистрационный и разрешительный, раскрывает их роль и значение в поддержании общественного порядка и общественной безопасности, противодействии преступности и правонарушениям.

Реальным средством обеспечения законности и правопорядка является оптимизация использования в административно-правовой регуляции общественных отношений дозволительных, обязывающих и запретительных методов. Раскрыв содержание каждого из них, диссертант отмечает, что в процессе обеспечения законности и правопорядка дозволения могут относится как к деятельности правоприменителя, так и регламентировать деятельность иных невластных индивидуальных и коллективных субъектов административно-правовых отношений. Многочисленные факты нарушений законности и злоупотреблений должностными лицами служебным положением свидетельствуют о том, что предоставленные им права используются далеко не всегда во благо тем, кого они призваны защищать и охранять. Это актуализирует проблему единства прав и обязанностей должностных лиц государственной администрации вообще, и в сфере обеспечения правопорядка в частности, которая в отличие от формулы периода «развитого социализма»: «права органа — это его обязанность перед государством» (Б.М. Лазарев) в современных условиях должна строится как дихотомия: права органов исполнительной власти в сфере обеспечения законности и правопорядка — это ее обязанности не только перед государством, но и перед обществом и личностью.

Ее реализация предполагает, во-первых, реальность обеспечения «открытости» административно-правовых отношений для любых возможных участников правовых отношений вообще, при которой инициатором их возникновения либо прекращения могут быть как властные, так и невластные субъекты при наличии лишь одного условия - наличие соответствующих правомочий или возложение определенных обязанностей, предусмотренных административно-правовой нормой; во-вторых, совершенствование правовых правил и процедур внутриаппаратной и внешневластной деятельности, обеспечивающих такой организационно-правовой режим функционирования государственной администрации, который исключает ее некомпетентность и коррумпированность, неправомерное ограничение прав и законных интересов граждан, неоправданное вмешательство в сферу индивидуальных и корпоративных интересов хозяйствующих субъектов, предполагая наличие четкого нормативно-правового (материального и процессуального) ограничения сферы административного усмотрения должностных лиц при реализации ими своей компетенции, обеспечении беспрепятственного осуществления участниками общественных отношений своей правосубъектности.

Важнейшим средством обеспечения законности и правопорядка были и остаются правовые обязывания и ограничения - юридические инструменты, с помощью которых закрепляются параметры должного поведения, устанавливаются пределы, отделяющие правомерное поведение от противоправного. В диссертации содержится развернутая характеристика правовых обязываний и ограничений; раскрыты особенности имплицитных и эксплицитных запретов, содержащихся в административно-правовом законодательстве; обоснована специфика и проведена классификация мер административно-правового принуждения; сформулированы конкретные предложения по совершенствованию их правовой регламентации в КоАП РФ. В частности, по мнению диссертанта, предусмотренное ст. 3.8 КоАП РФ лишение специального права следует распространить на правонарушения, связанные с нарушением лицензионных требований и условий, правил и условий хранения и ношения гражданского и служебного оружия, правил временного проживания.

Особое внимание в диссертации уделено вопросам контроля и надзора. Анализ широкого круга нормативных правовых актов, регламентирующих контрольно-надзорные полномочия государственной администрации, и научной литературы, посвященной этой проблеме (Ю.С. Адушкин, З.А. Багишаев, Д.Н. Бахрах, В.П., Беляев, Т.К. Зарубицкая, В.М. Манохин Ю.А. Тихомиров и др.) приводит диссертанта к выводу о том, что в правовом и организационном отношении понятия «контроль» и «надзор» являются близкими, но не

тождественными категориями. Контроль, отражая в первую очередь управленческий, организационный аспект функционирования органов государственной власти, является интегрирующей, универсальной организационно-правовой категорией, объединяющей различные виды и формы проверочной деятельности, а также различные формы государственного реагирования на выявленные нарушения. Надзор, также являясь формой проверочной деятельности и отражая государственно-правовой аспект функционирования органов государственной власти, практически всегда связан исключительно с наблюдением за законностью действий и решений, абстрагируясь от их целесообразности, экономической выгоды, эффективности и т.д.

Состояние законности и правопорядка в современной России, по мнению диссертанта, диктуют необходимость не только сохранения в полном объеме надзорной деятельности органов исполнительной власти, но и придания ей большей динамичности, известной жесткости и эффективности. Это означает не ужесточение надзора как мелочной опеки за поведением государственных и негосударственных структур и граждан, а развитие аналитической, сигнализирующей и профилактической функций надзорной деятельности, ее последовательность, бескомпромиссность, «прозрачность» для общества.

Важнейшим направлением обеспечения законности и правопорядка является совершенствование правил и процедур административного обжалования неправильных действий публичной администрации. Обобщение научной литературы, нормативных правовых актов, регламентирующих вопросы обращения и жалоб граждан, приводит диссертанта к ряду обобщающих выводов. Отмечается, в частности, что обращения граждан - широкая категория, объединяющая различные формы прямых и обратных связей между органами публичной власти и населением. Они могут касаться различных вопросов повседневной жизни, выражаться в предложениях (о благоустройстве территории, рационализации производства и т.д.) и заявлениях (о выдаче справок, разрешений, о совершении преступлений или правонарушений). Административно-правовая жалоба - это одна из форм обращений, в котором содержится информация о действительном или предполагаемом нарушении права граждан (группы граждан), установленного действующим законодательством; появление жалобы - ответная реакция граждан на непринятие мер по иным их обращениям в «инстанции». Поэтому главная и единственная цель жалобы - восстановление нарушенного права.

В силу этого разрешение жалобы, по существу, означает как восстановление нарушенного права, т.е. мера обеспечения правопорядка, так и вос-

становление установленного порядка функционирования органа публичной власти, т.е. мера обеспечения законности. Обоснованную жалобу можно рассматривать и как юридический факт, лежащий в основе применения различных мер государственного принуждения в отношении виновных должностных лиц, включая привлечение их к уголовной, административной, дисциплинарной, материальной ответственности. Отсюда вытекает необходимость ревизии действующего законодательства, предусматривающего различные меры юридической ответственности должностных лиц с тем, чтобы обеспечить согласованность возможных вариантов такой ответственности.

По мнению диссертанта, разрозненность и наличие во многом устаревшего законодательства, регулирующего вопросы административно-правовых жалоб граждан, настоятельно требует принятия Федерального закона «Об обращениях граждан». Закон должен, во-первых, быть рамочным, содержащим исходные начала с тем, чтобы учесть права субъектов федерации и предоставить им полномочия по решению ряда вопросов, связанных с различными видами обращений граждан, во-вторых, распространяться на все формы обращений граждан: жалобы, предложения, заявления, ходатайства, петиции; в-третьих, предусматривать право граждан обжаловать в вышестоящие органы или в суд любые виды решений, действия (бездействие) органов и должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в-четвертых, предусматривать право граждан направлять обращение не только в исполнительные органы государственной власти и местного самоуправления, но и в законодательные (представительные) органы Российской Федерации и ее субъектов, в-пятых, предметом регулирования закона не должны являться обращения, связанные с рационализаторскими предложениями, изобретениями, открытиями, порядок рассмотрения которых должен регламентироваться отдельными отраслевыми законами; вне предмета регуляции этого закона должны быть обращения в порядке конституционного, арбитражного и уголовно-процессуального судопроизводства, в-шестых, в законе следует закрепить нормы об ответственности органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего перед гражданином за ненадлежащую реализацию его конституционного права на обращение, а также нормы, определяющие процедуру рассмотрения таких дел.

В заключении сформулированы основные выводы диссертационного исследования и предложения соискателя по рассматриваемым проблемам.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора:

1. Административно-правовое обеспечение режима законности и правопорядка в РФ: Монография / Под ред. В.Я. Кикотя. М.: Юнити: Закон и право, 2004 - 9 п.л.

2. Исполнительная власть в механизме обеспечения режима законности и правопорядка // Вестник Московского университета МВД России. 2004, № 5 - 0,3 п.л.

3. Социально-политическое и юридическое содержание механизма обеспечения законности и правопорядка // Вестник Московского университета МВД России. 2005, № 1 - 0,1 п.л.

Подписано к печати_

Объем п.л. Заказ ¿31 Тираж 7 5" ОП РИО МосУ МВД России

1939

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Хесина, Наталья Михайловна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Понятие и содержание механизма формирования и функционирования режима законности и правопорядка.

§ 1. Законность и правопорядок как объект и предмет административноправового исследования: систематизация понятийного аппарата.

§ 2. Социально-политическое и юридическое содержание механизма обеспечения режима законности и правопорядка.

§ 3. Институционально-функциональное содержание механизма обеспечения режима законности и правопорядка.

Глава II. Проблемы оптимизации механизма формирования и функционирования режима законности и правопорядка.

§ 1. Социальные и юридические основания модернизации исполнительной власти как исходное условие обеспечения режима законности и правопорядка.

§ 2. Оптимизация юридических средств административно-правового обеспечения режима законности и правопорядка.

§ 3. Совершенствование правил и процедур административного обжалования неправильных действий публичной администрации в механизме обеспечения режима законности и правопорядка.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Административно-правовое обеспечение механизма формирования и функционирования режима законности и правопорядка в Российской Федерации"

Для достижения данной цели диссертант ставил перед собой следующие задачи:

- исследовать функциональную структуру системы государственно-власт-ных институтов России с точки зрения обеспечения ими законности и правопорядка;

Теоретической основой диссертационного исследования послужили труды ученых, принадлежащих к различным научным направлениям. В процессе работы диссертант опирался на труды ведущих отечественных адми-нистративистов: Ю.Е. Аврутина, Ю.С. Адушкина, А.П. Алехина, Д.Н. Бах-раха, К.С. Вельского, И.А. Галагана, М.Д. Загряцкова, A.A. Кармолицко-го, В.Я. Кикотя, И.Ш. Килясханова, Ю.М. Козлова, А.П. Коренева, И.И. Кононова, Б.М. Лазарева, С.Н. Махиной, И.В. Пановой, Г.И. Петрова, JI.JI. Попова, В.И. Ремнева, Н.Г. Салищевой, В.Д. Сорокина, Ю.Н. Старилова, С.С. Студеникина, А.П. Шергина. В основу общетеоретических суждений диссертанта положены труды известных отечественных правоведов: С.С. Алексеева, В.Н. Карташова, В.М. Корельского, С.Ф. Кечекьяна, В.В. Лазарева, A.B. Малько, Л.С. Мамута, B.C. Нерсесянца, В.П. Сальникова, В.Е. Чиркина, А.Ю. Якимова.

Это позволило обосновать авторское видение социально-правового содержания, субъектного состава и институционально-функциональной структуры механизма обеспечения режима законности и правопорядка; сформулировать вывод о том, что утверждение этого режима начинается с правомерного «поведения» самого государства, легитимности образования органов государственной власти, четкости юридической нормированное™ их компетенции, предметов ведения, прав и обязанностей; раскрыть принципы и систему организационно-правовых мер оптимизации компетенции федеральных органов исполнительной власти в сфере обеспечения законности и правопорядка, а также перспективные направления совершенствования используемых для этого юридических средств; сформулировать предложения по совершенствованию законодательства в сфере применения административно-правового принуждения, контрольно-надзорной деятельности государственной администрации, правового регулирования порядка административного обжалования неправомерных действий органов исполнительной власти и их должностных лиц.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Законность и правопорядок - эта два взаимосвязанных и взаимообусловленных среза урегулированных соответствующими нормативными правовыми актами состояния общественных отношений, отражающих их правомерность и упорядоченность. Законность - это требование правомерности, вытекающее из общезначимости права, объективной необходимости правопорядка, государственной гарантированное™ масштаба свободы, соответствующего потребности нормального функционирования общества и государства; правопорядок - реализация этого требования, «осуществленная законность». Если в законности концентрированно выражено свойство права противостоять произволу, то в правопорядке отражена полнота реализации этого свойства применительно к различным сферам жизнедеятельности людей.

3. При всей значимости правомерного поведения граждан как условия сокращения преступности и правонарушений утверждение режима законности и правопорядка начинается с правомерного «поведение» самого государства, легитимности образования органов государственной власти, четкости юридической нормированности их компетенции, предметов ведения, прав и обязанностей. При этом единство прав и обязанностей должностных лиц государственной администрации вообще, и в сфере обеспечения правопорядка в частности, в современных условиях должно строиться на основе реализации принципа: права органов исполнительной власти в сфере обеспечения законности и правопорядка - это ее обязанности не только перед государством, но и перед обществом и личностью.

5. Модернизация системы и структуры федеральных органов исполнительной власти способствовала созданию необходимых политических, юридических и организационных предпосылок укрепления законности и правопорядка в современной России. Их реализация в дальнейшей практике государственно-правового строительства предполагает: а) завершение процесса разграничения полномочий между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, оптимизацию деятельности территориальных органов федеральных органов исполнительной власти; б) научное опережение интерпретации таких понятий и категорий, лежащих в основе практических мер по модернизации федеральных ведомств, как «необходимые функции», «избыточные функции», «несвойственные функции», «дублирование функций», «избыточность государственного регулирования», «предметы ведения», «полномочия»; в) теоретическое обоснование и последующая практическая реализация мер, направленных на оптимизацию соотношения в деятельности государственной администрации диспозитивных и императивных методов регулирования в установленных сферах, а также оптимизацию соотношения в императивных методах позитивных и запретительных долженствований; г) практическую реализацию мер по приведению в действие механизма разрешения споров между гражданином и государством за счет совершенствования административных процедур и судебных механизмов.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Хесина, Наталья Михайловна, Москва

Заключение

Категории «правопорядок», «общественный порядок», «законность», «режим законности», «обеспечение правопорядка», «охрана правопорядка» являются ключевыми в правовой науке и правоприменительной практике. Исследованию сущности и содержания этих понятий посвящено значительное число публикаций и на сегодняшний день их библиография в виде диссертационных исследований и монографий, статей в журналах и различных сборниках насчитывает сотни наименований. С большой степенью уверенности можно констатировать, что вообще проблема законности и правопорядка как таковая является специфическим компонентом или, по образному выражению Л.С. Мамута, «фирменным знаком» прежде всего, именно российской (советского и постсоветского периодов) правовой науки.

Действительно, давно выявились и стали фактически стереотипными методологические подходы к рассмотрению правопорядка и законности. Установился примерный перечень сюжетов их рассмотрения в рамках отдельных юридических наук государственно-правового (теория права и государства, конституционное, административное право) или криминального (уголовное и исполнительно-трудовое право, уголовный процесс, теория оперативно-розыскной деятельности, криминология, криминалистика) цикла. Однако любая из имеющихся теорий и концепций при ближайшем ознакомлении обнаруживает недостаточную полноту, пробельность, дискуссионность заключенных в ней идей. Это естественно, поскольку познание так же бесконечно, как бесконечен мир. Однако, даже с учетом этой оговорки, приходится признать, что накопление знаний о самом феномене правопорядка затрагивает в основном количественную сторону, в гораздо меньшей степени обогащая их качественную сторону.

С сожалением приходится констатировать, что в юридической науке пока нет достаточной четкости ни в дефинициях правопорядка и законности, ни в их содержательном разграничении. Многозначностью отличается трактовка понятий «общественный порядок» и «общественная безопасность». К этому следует добавить, что пока нет достаточной четкости и в определениях таких понятий, как «правоохранительная деятельность», «правоохранительные органы». В связи с актуализацией проблем обеспечения национальной безопасности и безопасности отдельных сфер жизнедеятельности общества и развертыванием соответствующих научных исследований оказалась размытой смысловая и содержательная грань между понятиями «правовой порядок» и «национальная безопасность», «правоохранительные органы» и «силы обеспечения безопасности».

Запаздывание в научном освещении этих проблем негативным образом сказывается на правоохранительной практике, препятствуя четкости нормативно-правового закрепления полномочий, функций государственных структур и органов местного самоуправления в охранительной сфере, правовом регулировании форм и методов их деятельности по обеспечению прав и законных интересов личности, общества, государства.

В этой связи проведенное исследование можно рассматривать как попытку соискателя «связать в систему» накопившийся теоретический и эмпирический материал и осмыслить его с позиций административно-правовой науки, в рамках которой традиционно исследуется организационно-правовая проблематика формирования и функционирования государственной системы управления в административно-политической сфере, охватывающей такие непосредственно связанные с обеспечение правопорядка и безопасности области государственной деятельности, как оборона, безопасность, внутренние дела, юстиция.

Особую значимость расширению когнитивных горизонтов административно-правовой науки придает сложность нынешней ситуации с обеспечением правопорядка в Российской Федерации, испытывающем мощное дезорганизующее воздействие преступности и беззакония во всех формах ее проявления, включая коррупцию государственного аппарата, непринятие должных мер по реагированию на заявления и сообщения и преступлениях и правонарушениях.

Предпринятая в начале 90-х годов завершившегося столетия попытка идеологов государственной политики «нового курса» поменять традиционные для России ценностные приоритеты, в основу которых было положено представление о государстве как об основной системообразующей субстанции, на идеалы западного либерализма с характерной для них эгоцентричной системой взаимоотношения индивида и государства, не привела да и не могла привести к одномоментному изменению правосознания общества. Вместе с тем, закрепление на конституционном уровне ряда либеральных ценностей, провозглашавших приоритетность индивидуальных интересов перед государственными, повлекло за собой принижение роли государства в качестве субъекта политической системы общества, что в свою очередь не могло не сказаться на эффективности государственной деятельности по обеспечению правопорядка.

В этом контексте особую значимость приобретают идеи Ю.А. Тихомирова об обновлении концепции административного права, поскольку в условиях политической, экономической, криминологической нестабильности в стране спасение необходимо искать не в частном или публичном праве, а «в мирном сосуществовании публичного и частного права как парных категорий, как двух опор правового здания», одной из несущей конструкции которого и является административное право.

Административное право, являясь одной из базисных отраслей российской правовой системы, регулируя широкий круг общественных отношений, имеющих ведущее значение для нормальной жизнедеятельности личности, общества и государства, испытывает настоятельную потребность в обновлении и смене ведущих парадигм. За основу концепции модернизации содержания и структуры административного права не могут быть взяты те варианты, которые направлены не на консолидацию административно-правовой материи, а на искусственное расчленение предмета регуляции, вплоть до уровня самостоятельных нормативных массивов.

Вместе с тем, назрела настоятельная необходимость формирования самостоятельной процессуальной отрасли административного права. Учитывая процессы формирования новой российской государственности, следует иметь ввиду и перспективу формировании двух компонент административного законодательства: федерального и субъектов Федерации. Федеральное административное право должно выполнять роль фундамента правового регулирования не только применительно к соответствующим сферам, отнесенным к ведению Российской Федерации и совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов, но и предопределять принципиальные основы становления и развития административного права всех субъектов Российской Федерации, которые обязаны при юридическом оформлении механизма организации и осуществления региональной исполнительной власти и административной ответственности за правонарушения учитывать единые начала (в том числе и в части правового обеспечения) построения и деятельности государственных органов исполнительной власти на федеральном и региональном уровне, а также единые начала и принципы административной ответственности физических и юридических лиц.

С учетом уже существующих и возможных в перспективе коллизий в построении и применении федерального и регионального административного законодательства необходима выработка «правовой логики» их соотношения, как с нормами других отраслей права, так и с точки собственной соотно-симости составных частей, общих принципов, норм, актов, институтов, предметов регулирования. Решению этой проблемы способствовала бы разработка модельных законодательных актов.

Содержательное уточнение предмета административного права диктуется необходимостью переосмысления устоявшихся взглядов и стереотипов на сущность и природу исполнительной власти. В современных условиях продолжающая акцентуация на принудительной стороне исполнительной власти затеняет социальную и правоустановительную составляющую деятельность государственной администрации, необходимость формирования новых представлений о содержании и методах административно-управленческой деятельности, сущности отношений между органами публичной власти и теми субъектами права, на которых распространяется их властное регулирующее воздействие, изучение и раскрытие диалектики соотношения социального и правового в формах и методах деятельности органов исполнительной власти, в том числе и в сфере обеспечения правопорядка.

Обосновывая авторское видение совершенствования форм и методов обеспечения правопорядка, основных направлений укрепления исполнительной власти, придания ей большей динамичности, оперативности, научной обоснованности, диссертант решительно возражает против попыток отдельных ученых обосновать тезис о «первородстве» исполнительной (административной, управленческой в его определении) власти и подсобном характере законодательной и судебной власти, о неприемлемости для России парламентаризма, о экзистенциональности административного права и культуротворче-ских функциях государственного и гражданского права, о моральной обязанности органов исполнительной власти на всех уровнях при решении вопросов экономического, культурно-духовного и бытового характера «спрашивать совета у церкви» с тем, чтобы сообразовать соответствующие мероприятия «с духом Евангелия».

Подобные предложения, маскируемые заботой о возрождении «державно-сти» исполнительной власти, сопровождающиеся необоснованной критикой в доктринерстве и оторванности от национальной почвы сочинений, «начиная от Н.Ф. Рождественского и кончая Д.Н. Бахрахом», в том числе и Ю.М. Козлова, не только вредны в научном отношении, но и опасны, поскольку пытаются вернуть Россию к состоянию полицейского государства.

Гражданину и обществу в целом далеко не безразлично, как, с помощью каких средств и методов соответствующие органы государства обеспечивают правопорядок. Это особенно важно для нашей страны, история которой помнит и «свирепую грозу» Иоанна IV, который выводил «крамолу» на Руси с помощью жесточайших массовых казней; и царствование Петра I, который во имя собственного понимания «блага поданных» массовыми репрессиями заставлял их жить, думать и действовать иначе, чем они жили, мыслили и действовали до него; не забыты и сталинские репрессии, подавление «инакомыслия» во времена хрущевской «оттепели» и брежневского «застоя».

Учитывая эти национальные особенности обеспечения правопорядка и современную практику функционирования правоохранительных структур, соискатель приходит к выводу, что в их основе помимо иных причин лежит несоответствие между социальным предназначением и правовым назначением органов правоохраны, приводящие к искаженному закреплению в законодательстве и ведомственных нормативных актах целей их деятельности, оценок их достижения.

По мнению диссертанта, деятельность органов правоохраны должна быть правовой по своей природе и социально ориентированной по своей сути. Для этого необходимо прежде всего добиться, чтобы юридическое закрепление процесса строительства и модернизации правоохранительной системы было подчинено внятной, юридически зафиксированной государственной политикой в сфере обеспечения правопорядка и противодействия преступности.

Для современной России все острее ощущается необходимость поиска оптимального сочетания в процессах административно-правовой регуляции двух взаимодополняющих начал.

Во-первых, это сохранение в полном объеме надзорной деятельности органов исполнительной власти, придание ей большей динамичности, жесткости и эффективности. Однако это означает не ужесточение надзора как мелочной опеки за поведением государственных и негосударственных структур и граждан, а развитие аналитической, сигнализирующей и профилактической функций контрольно-надзорной деятельности, ее «прозрачность» для общества. Государственный контроль и надзор будут тем эффективнее, чем четче будут устанавливаемые общие нормы и правила, гибче используемые правовые режимы для отдельных групп хозяйствующих субъектов. Это предполагает совершенствование таких регулятивных методов, как программно-установочные (целевые программы; функциональные правила; схемы управления; схемы градостроительного планирования развития территорий; генпланы городов; земельный кадастр); легализующие (лицензирование; аккредитация; сертификация); нормативно-количественного измерения (стандарты; квоты; цены; тарифы; нормативы; лимиты; ставки).

Наряду с этим, необходимо выделение приоритетных направлений в деятельности контрольно-надзорных органов, к числу которых диссертант относит: сферу обеспечения конституционных прав и свобод граждан; сферу охраны общественного порядка и государственной безопасности; сферу здравоохранения; сферу охраны природных ресурсов; экологическую сферу; сферы государственной регистрация, учета, статистики, стандартов; финансовую сферу; налоговую сферу.

Во-вторых, процессы демократизации общественной жизни, развитие рыночных отношений, становление институтов гражданского общества, рост правовой культуры населения должны сопровождаться и расширением «зоны» социального (общественного) контроля, который, не подменяя и не заменяя контрольно-надзорную деятельность государственных органов, способен оказать ей неоценимую помощь и под держку в реализации федеральных и региональных социально-экономических программ, особенно в сфере экологии, противодействия преступности, алкоголизации и наркотизации населения, детской безнадзорности, социальной поддержки малоимущих слоев населения.

Своеобразным связующим звеном между усилением государственного регулирования, совершенствованием контрольно-надзорной деятельности органов исполнительной власти и расширением «зоны» общественного контроля, по мнению диссертанта, является совершенствование правил и процедур административного обжалования неправильных действий публичной администрации. Разрозненность и наличие во многом устаревшего законодательства, регулирующего вопросы административно-правовых жалоб граждан, настоятельно требует принятия Федерального закона «Об обращениях граждан», концепция которого сформулирована в диссертации.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Административно-правовое обеспечение механизма формирования и функционирования режима законности и правопорядка в Российской Федерации»

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года. М., 2003.

2. Федеральный конституционный закон от 30 мая 2001 г. № З-ФКЗ «О чрезвычайном положении» //С3 РФ. 2001. №23. Ст. 2277; 2003. №27. Ст. 2697 (ч. 1).

3. Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997 г., № 51. Ст. 5712.

4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ (с изменениями на 23 декабря 2003 года) // СЗ РФ. 2002. № 1. Ст. 1; № 52 (часть I). Ст. 5037.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации (с изменениями на 8 декабря 2003 года) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954; № 50. Ст. 4848; Ст. 4855.

6. Таможенный кодекс Российской Федерации от 28 мая 2003 г. № 61-ФЗ (с изменениями на 23 декабря 2003 года) // СЗ РФ. 2003. № 22. Ст. 2066; № 52 (часть I). Ст. 5038.

7. Федеральный закон от 25 июля 1998 г. № 130-Ф3 «О борьбе с терроризмом» // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3808.

8. Федеральный закон от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (с изменениями на 23 декабря 2003 года) // СЗ РФ. 2001. № 33 (часть I). Ст. 3430; 2003. № 52 (часть I). Ст. 5037.

9. Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. «Об оружии» (с изменениями на 8 декабря 2003 года) // СЗ РФ. 1996. № 51. Ст. 5681; 2003. № 50. Ст. 4856.

10. Федеральный закон от 15 июня 1996 года № ЮЗ-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» // СЗ РФ. 1995. № 29. Ст. 2759; 1998. № 30. Ст. 3613; 2001. № 11. Ст. 1002.

11. Федеральный закон от 27 мая 1996 г. № 57-ФЗ «О государственной охране» (с изменениями на 18 июля 1997 года) //СЗ РФ. 1996. № 22. Ст. 2594;1997. №29. Ст. 3502.

12. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями на 7 ноября 2000 года)// СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3590; 2000. № 46. Ст. 4537.

13. Федеральный закон от 14 апреля 1999 г. №77-ФЗ «О ведомственной охране» // СЗ РФ. 1999. № 16. Ст. 1935.

14. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 134-ФЭ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» //СЗ РФ. 2001. № 33. Ст. 3436.

15. Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» //СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3019.

16. Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» //СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3031.

17. Закон Российской Федерации от 5 марта 1992 г. № 2446-1 «О безопасности» (с изменениями на 25 июля 2002 года) // ВСНД и ВС РФ. 1992. № 15. Ст. 769; СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3033.

18. Закон Российской Федерации от 2 июля 1992 г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (с изменениями на 10 января 2003 года) //ВСНД и ВС РФ. 1992. № 33. Ст. 1913; СЗ РФ. 2003 .№ 2. Ст. 167.

19. Закон Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (с изменениями на 5 марта 2004 года) // ВСНД РФ и ВС РФ. 1993. № 33. 2004. № 10. Ст. 832.

20. Указ Президента РФ от 6 июня 1996 г. № 810 «О мерах по укреплению дисциплины в системе государственной службы» // СЗ РФ. 1996. № 24. Ст. 2868.

21. Указ Президента РФ от 3 апреля 1997 г. № 288 «Об Управлении Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан» //СЗ РФ. 1997. № 14. Ст. 1612.

22. Указ Президента РФ от 21 апреля 1998 г. № 426 «О разграничении функций между Администрацией Президента Российской Федерации и Аппаратом Правительства Российской Федерации при рассмотрении обращений граждан» //СЗ РФ. 1998. № 17. Ст. 1910.

23. Указ Президента РФ от 12 августа 2002 г. № 885 «Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих» // СЗ РФ. 2002. №33. Ст. 3196.

24. Указ Президента РФ от 19 ноября 2002 г. № 1336 «О федеральной программе «Реформирование государственной службы Российской Федерации (2003-2005 годы)» // СЗ РФ. 2002. № 47. Ст. 4664.

25. Указ Президента РФ от 23 июля 2003 г. № 824 "О мерах по проведению административной реформы в 2003 2004 годах" // СЗ РФ. 2003. № 30. Ст. 3046.

26. Указ Президента РФ от 24.11.03 г. № 1384 "О Совете при Президенте Российской Федерации по борьбе с коррупцией" // СЗ РФ. 2003. № 48. Ст.4657.

27. Указ Президента РФ от 16. 02.2001 г. № 1230 "Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти" // СЗ РФ. 2001. № 43. Ст. 4071.

28. Указ Президента РФ от 11.07.2004 № 870 "Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации" // СЗ РФ. 2004. № 28. Ст. 2883.

29. Указ Президента РФ от 11.07.2004 № 868 "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" // СЗ РФ. 2004. № 28. Ст. 2882.

30. Указ Президента РФ от 19.07.04 № 927 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" // СЗ РФ. 2004. № 30. Ст. 3149.

31. Указе Президента РФ от 9.03.04 года № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» // СЗ РФ. 2004. №11. Ст. 945.

32. Постановления Правительства РФ от 7 декабря 2000 года № 926 «О подразделениях милиции общественной безопасности» (в ред. на 26.07.2001 г.) // СЗ РФ. 2000, № 50, ст. 4905; 2001, № 32, ст. 3325.

33. Постановление Правительства РФ от 7 декабря 2000 года № 925 «О подразделениях криминальной милиции» (в ред. на 24.06.2003 г.) // СЗ РФ. 2000, № 50, Ст. 4904; 2001, № 32, ст. 3325; 2002, № 51, ст. 5085; 2003, № 7, ст. 636; № 26, ст. 2659.

34. Постановление Правительства РФ от 15.04. 2000 г. № 347 "О совершенствовании законопроектной деятельности Правительства Российской Федерации" (с изменениями от 2.08.2001 г.) // СЗ РФ. 2000. № 17. Ст. 1877.

35. Постановление Правительства РФ от 30.06.2004 № 318 "Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи" // СЗ РФ. 2004. №27. Ст. 2781.

36. Приказ МВД РСФСР от 20 мая 1991 года № 70 «О мерах по реализации Закона РСФСР «О милиции».

37. Приказ МВД России от 18 января 1993 года № 17 «О мерах по совершенствованию организации патрульно-постовой службы милиции».

38. Приказ МВД России от 8 октября 2002 г. № 965 «Об утверждении Наставления по организации профессиональной подготовки сотрудников органов внутренних дел» // БНА ФОИВ. 2003. № 2.

39. Приказ МВД России от 21 июня 2003 года №438 «Об утверждении Инструкции о порядке осуществления привода» // БНА ФОИВ. 2003. № 47.

40. Монографии, книги, учебные пособия

41. Абдулаев М.И. Права человека: Историко-сравнительный анализ. СПб.: Санкт-Петербургский государственный университет, 1998. 284 с.

42. Аверьянов В. Б. Организация аппарата государственного управления. — Киев: Наукова думка, 1985. 146 с.

43. Аврутин Ю. Е. Эффективность деятельности органов внутренних дел: Опыт системного исследования. СПб.: СПб академия МВД России, 1998. 412 с.

44. Аврутин Ю.Е. Полиция и милиция в механизме обеспечения государственной власти в России: теория, история, перспективы. СПб.: Изд-во «Юридический центр пресс», 2003. 501 с.

45. Аврутин Ю.Е. Текущее планирование, контроль и проверка исполнения в органах внутренних дел: организация, методика, техника. СПб.: Санкт-Петербургская высшая школа МВД России, 1996. 62 с.

46. Аврутин Ю.Е. Эффективность деятельности органов внутренних дел (опыт системного исследования). СПб.: СПб.Академия МВД России, 1998. 412 с.

47. Агапов А. Б. Федеральное административное право России: Курс лекций. М., 1997.

48. Административная деятельность органов внутренних дел. Часть общая. Издание четвертое, с изм. и доп. / Под ред. А.П. Коренева. М.: Московский университет МВД России, из-во «Щит-М», 2003. 310 с.

49. Административная ответственность (часть общая). Учеб. пособие / Под ред. Д.Н. Бахраха. Екатеринбург: Уральский институт экономики, управления и права. 2004.231 .с.

50. Административное право России. Часть 1. Государственное управление и административное право: Учебник. Издание четвертое, с изм. и доп. / Под ред. А.П. Коренева. М.: Московская академия МВД России, ЦЮЛ «Щит», 2002. 300 с.

51. Административное право. /Под ред. Ю.М. Козлова, JI.JI. Попова. М.: Юрист, 2000. 730 с.

52. Административное право: Учебник / Под ред. Ю.М. Козлова, JI.JL Попова. М.: Юристь, 1999. 728 с.

53. Административно-процессуальное право: Курс лекций / Под ред. Проф. И.Ш. Килясханова. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004. 399 с.

54. Акты прокурорского надзора /Под ред. Ю.А. Скуратова. М.: Юрист, 1997. 280 с.

55. Александров Н.Г. Право и законность в период развернутого строительства коммунизма. М.: Юриздат, 1961. 271 с.

56. Алексеев С.С. Теория права. М.: БЕК, 1995. 276 с.

57. Алехин A.A., Кармолицкий A.A., Козлов Ю. М. Административное право Российской Федерации: Учебник для вузов. М.: Зерцало, 2000. 672 с.

58. Андреевский И.Е. Полицейское право. В 2-х томах. Изд.2-е. СПб.: Ти-погрфия В.В.Пратца, 1874-1876. 1т. 648 е., 2 т. 727 с.

59. Антонович А .Я. Курс государственного благоустройства (полицейского права). Киев: Типография В.И. Завадского, 1889. 410 с.

60. Атаманчук Г.В. Государственное управление: проблемы методологии правового исследования. М. : Юрид. литература, 1975. 239 с.

61. Атаманчук Г.В. Сущность советского государственного управления. М.: Юрид. литература, 1980. 256 с.

62. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. Курс лекций. М., 1998.

63. Атаманчук Г.В. Управление социальная ценность и эффективность. М.: РАГС,1995.145 с.

64. Басков В.И., Коробейников Б.В. Курс прокурорского надзора. М.: Зерцало, 2001. 512 с.

65. Бахрах Д. Н., Хазанов С. Д. Формы и методы деятельности государственной администрации. Екатеринбург, 1999.

66. Бахрах Д.Н. Административная ответственность граждан в СССР: Учебное пособие. Свердловск: Из-во Урал, ун-та, 1989. 204 с.

67. Бахрах Д.Н. Административное право России. Учебник для вузов. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 2000. 640 с.

68. Бачило И.Л. Функции органов управления (правовые проблемы оформления и реализации). М.: Юрид. лит., 1976. 200 с.

69. Бекетов О.И., Опарин В.Н. Применение полицейской силы по законодательству Российской Федерации: Монография. Омск: Омская академия МВД России, 2001. 164 с.

70. Бельский К.С. Феноменология административного права. Смоленск, 1995. 144 с.

71. Берекашвили Л.Ш. Обеспечение прав человека и законности в деятельности правоохранительных органов: Уч. пособие. М.: Щит-М, Московский юрид. институт МВД России, 1999. 164 с.

72. Беркович Е.Ф. Прокурорский надзор за исполнением законов. М.: Экспертное бюро, 1998. 185 с.

73. Бессарабов В.Г. Прокуратура и контрольные органы России. М.: Академия управления МВД России, 1997. 145 с.

74. Бородин В.В. Конституционный процесс: теория и практика: Монография /СПбГУАП, СПб университет МВД России. СПб., 1999. 248 с.

75. Бородушко И.В. Институт контроля в Российской Федерации: организационно-правовые основы и система контрольных органов: Монография /Под общей ред. В.П. Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2002. 188 с.

76. Бородушко И.В. Контрольная деятельность в России: история и современность: Монография /Под общей редакцией В.П. Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2001. 83 с.

77. Братко А.Г. Правоохранительная система (вопросы теории). М.: Юрид. лит., 1991. 272 с.

78. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность: (Очерк теории). М.: «Юрид. лит.», 1976. 215 с.

79. Веремееенко И.И. Механизм административно-правового регулирования в сфере охраны общественного порядка: В 2-х ч. 4.1. М.: ВНИИ МВД СССР, 1981.

80. Веремеенко И.И. Административно-правовые санкции. М.: «Юрид. лит.», 1975. 192 с.

81. Войтенко В.А., Данилов И.П., Миронов С.С. Правовые и организационно-тактические основы применения специальных средств: Учебное пособие. М.: ВНИИ МВД России, 1995. 48 с.

82. Володин В.В., Ермолаев А.В. Организация делопроизводства в органах представительной и исполнительной власти, организациях и учреждениях. Саратов: Газета, 1994. 100 с.

83. Габричидзе Б.Н., Елисеев Б.Н. Российское административное право. Учебник для вузов. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 1998. 622 с.

84. Габричидзе Б.Н., Зобов В.Е. Таможенная служба в Российской Федерации. М., 1993.

85. Галаган И.А. Административная ответственность в СССР. (Государственное и материально-правовое исследование). Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1970. 252 с.

86. Галаган И.А. Административная ответственность в СССР: Процессуальное регулирование. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1976. 198 с.

87. Гапоненко Н.М. Способы обеспечения законности и дисциплины в государственном управлении: Учебное пособие. Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2000. 46 с.

88. Гельдибаев М.Х., Огородников A.A. Прокурорский надзор. СПб.: Питер, 2002. 236 с.

89. Гессен В.М. Лекции по полицейскому праву. Вып. 1.СПб., 1908. 336 с.

90. Глущенко П.П. Конституционные права и свободы граждан России: современные проблемы социально-правовой защиты /Под общ. ред. В.П. Сальникова. СПб академия МВД России, 1997. 243 с.

91. Гойман В.И. Действие права (Методологический анализ). М.: Академия МВД России, 1992. 181 с.

92. Голубовский В.Ю, Рохлин В.И., Уткин Н.И. Прокурорский надзор в Российской Федерации. Курс лекций /Под ред. В.П. Сальникова. СПб.: Изд. «Лань», СПб университет МВД России, Академия права, экономики и безопасности жизнедеятельности, 2001. 160 с.

93. Горожанин A.B. Взаимосвязь учения о полиции и государстве в истории правовой мысли. СПб., 1999. 280 с.

94. Горшенев В.М., Шахов И.Б. Контроль как правовая форма деятельности. М.: Юрид. лит., 1987. 176 с.

95. Гражданское общество и правовое государство: предпосылки формирования. М.: Изд-во ИГП АН СССР, 1991.119 с.

96. Гранат Н. Л, Афанасьев B.C., Бутылин В.Н. Обеспечение законности в деятельности горрайорганов внутренних дел /Академия МВД СССР. М.,1990. Юс.

97. Григонис Э.П. Механизм государства: вопросы теории и практики. Монография. СПб.: СПбУ МВД России, 1999. 306 с.

98. Гущин В.В. Чрезвычайное положение: административно-правовой аспект. Пособие. М.: ВНИИ МВД России, 1996. 73 с.

99. Дерюжинский В.Ф. Полицейское право. 4-е изд. Пг., 1917. 393 с.

100. Дроздов А.В. Человек и общественные отношения.Л.:ЛГУ, 1966.134 с.

101. Елистратов А.И. Основные начала административного права. Изд. 2-е, испр. и доп. М.: Г.А. Леманъ и С.И. Сахаров, 1917. 294 с.

102. Елистратов А.И. Очерк административного права. М.: Гос.изд. Во-ен.тип. Штаба РККА, 1922,236 с.

103. Елистратов А.И. Учебник русского административного права. 2-е изд. Вып.1. М., 1910. 356 с.

104. Еропкин М.И. Управление в области охраны общественного порядка. М.: Госюридиздат, 1965. 215 с.

105. Еропкин М.И., Попов JI.JI. Административно-правовая охрана общественного порядка. Л.: Лениздат, 1973. 328 с.

106. Жуйков В.М. Права человека и власть закона. М.: Российская правовая академия МЮ России, 1995. 284 с.

107. Загряцков М.Д. Административная юстиция и право жалобы в теории и законодательстве. М., 1925.

108. Застрожная О. К. Советский административный процесс. Воронеж, 1985.

109. Ильин И.А. Политика и уголовщина: (О грядущей России): Избранные статьи. Джорданвилл Нью-Йорк, 1993.

110. Иозефи В. Объяснительная записка к Проекту полицейского устава. Киев: Тип. К. Круглянского, 1908. 25 с.

111. Иозефи В. Опыт юридической науки полицейского права. Ч. 1. Основные положения. Материальное полицейское право. Могилев-Под.: Тип. Б.Г. Кваши, 1902. 160 с.

112. Исполнительная власть в Российской Федерации /Под ред. А.Ф. Ноз-драчева, Ю. А. Тихомирова. М.: Изд-во «БЭК». 1996. 259 с.

113. Кавецкий А.Б. Меры административного принуждения и общественного воздействия, их применение в борьбе с правонарушениями несовершеннолетних. Учебное пособие. Минск: МВШ МВД СССР, 1991. 84 с.

114. Кайнов В.И. Конституционно-правовой статус Президента России: теория и практика. СПб., 1999. 216 с.

115. Каплунов А.И. Применение и использование сотрудниками милиции огнестрельного оружия. Монография /Под ред. В.П. Сальникова. СПб.: Фонд «Университет», 2001. 448 с.

116. Карташов В.Н. Профессиональная юридическая деятельность: (вопросы теории и практики): Учебное пособие. Ярославль: Изд-во Яросл. гос. ун-та, 1992. 88 с.

117. Катюргин С.И. Функции советской милиции. Омск: ВШМ МВД СССР, 1975.

118. Керимов Д. А. Культура и техника законотворчества. М.: Юрид. лит., 1991. 160 с.

119. Керимов Д. А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). М.: Аванта +, 2000. 560 с.

120. Керимов Д. А. Политическая система и права человека: Стеногр. лекции. М.: Знание, 1990. 29 с.

121. Килясханов И.Ш., Соколов П.А. Практика и проблемы применения специальных средств и оружия работниками милиции. М.: Академия МВД СССР. 1990. 11 с.

122. Клюшниченко А.П. Меры административного принуждения, применяемые милицией. (Особенности. Классификация. Системовыражение): Учебное пособие. Киев: Киевская ВШ МВД СССР, 1979. 88 с.

123. Клюшниченко А.П., Самойленко А.В., Зеленько B.JI. Меры административного пресечения, применяемые милицией, как средство охраны советского правопорядка. Киев: Киевская ВШ МВД СССР, 1974. 78 с.

124. Князев С. Д., Хрусталев Е. Н. Российское муниципальное право. Владивосток, 1997.

125. Кобалевский B.JI. Очерки советского административного права. Харьков: Гос. изд. Украины, 1924. 258 с.

126. Кобалевский B.JI. Советское административное право. Харьков: 1929. 418 с.

127. Кожевников С.Н. Реализация права, юридическое толкование, закон-ность:Учеб.-метод. пособие по курсу «Общ. теория права». Н. Новгород: О-во «Интелсервис», 2002. 98 с.

128. Козлов Ю. М. Административное право в вопросах и ответах. М., 2000.

129. Козлов Ю.М. Основы советского административного права. М., 1979.

130. Кондрашов Б.П. Общественная безопасность и административно-правовые средства ее обеспечения. Монография. М.: Изд-во «Щит-М», 1998. 296 с.

131. Кондрашов Б.П., Соловей Ю.П., Черников В.В. Комментарий к Закону Российской Федерации «О милиции». 3-е изд., перераб. и доп. М. ТК Вел-би, 2003. 428.

132. Концепция стабильности закона / Отв. ред. В.П. Казимирчук. М.: Проспект, ИГЛ РАН, 2000. 175 с.

133. Коренев А. П. О соотношении административно-правовых институтов и отрасли административного права // Институты административного права России. М., 1999. С.42.

134. Коренев А.П. Административное право России (в трех частях). М.: MA МВД России, 2000. 308 с.

135. Кручинин Ю.С. Проблемы эффективности актов прокурорского реагирования: Учебное пособие. Чебоксары. Изд. Чувашек, университета, 2000. 80 с.

136. Кудрявцев В.Н. Социальные деформации (причины, механизмы и пути преодоления). М.: ИГПРАН, 1992. 133 с.

137. Кудрявцев В.П., Шергин А.П. Правовые основания и тактика административного задержания: Учебное пособие. М.:ВНИИ МВД СССР, 1986. 48 с.

138. Лазарев В.В. Эффективность правоприменительных актов: Вопросы теории. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1975. 207 с.

139. Лазарев В.В., Левченко И.П. Правоприменительная деятельность органов внутренних дел: Учебное пособие. М.: Академия МВД СССР, 1989. 84 с.

140. Лазарев В.В., Липень C.B. Теория государства и права. М.: Спарк, 2000.

141. Ланчаков А.П. Органы внутренних дел в системе субъектов административно-правовой организации государственного управления. Хабаровск: Хабаровская ВШ МВД СССР, 1989. 89 с.

142. Лебедев В.М. Судебная власть в современной России: проблемы становления и развития. СПб.: СПб. государственный университет. Изд-во «Лань», 2001. -384 с.

143. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М.: Госуд. из-во юрид. лит., 1962. 238 с.

144. Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. Р.Л. Хачатурова. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. 387 с.

145. Лукашова Е.А. Социалистическое правосознание и законность. М.: Юрид. лит., 1973. 344 с.

146. Лунев А.Е. Административная ответственность за правонарушения. M.: Госюриздат, 1961. 187 с.

147. Люшер Ф. Конституционная защита прав и свобод личности. М.: Изд. группа «Прогресс-Универс», 1993. 384 с.

148. Макарейко Н.В., Никифоров М.В., Скляров И.А. Административное принуждение в России: Учебное пособие / Под ред. И.А. Склярова. Нижний Новгород: Из-во ННГУ, 2002. 228 с.

149. Малько A.B. Стимулы и ограничения в праве. Теоретико-информационный аспект. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1994. 184 с.

150. Манохин В.М., Адушкин Ю.С., Багишаев З.А. Российское административное право: Учебник. М.: Юристь, 1996. 472 с.

151. Маршунов М.Н. Прокурорско-надзорное право. Проблемы правового регулирования. СПб: Изд-во СПб ГУ, 1991. 128 с.

152. Масленников М.Я. Порядок применения административных взысканий. Уч. метод, пособие. М.: БЭК, 1998. 272 с.

153. Махина С.Н. Административный процесс: Проблемы теории, перспективы правового регулирования. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1999.

154. Мельников В.А. Право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту: Монография. Волгоград: Станица-2,2002. 124 с.

155. Методы и формы государственного управления / Под ред. Ю.М. Козлова, Б.М. Лазарева, А.Е. Лунева и др. М., 1997.

156. Мингес A.B. Применение сотрудниками органов внутренних дел огнестрельного оружия, приемов рукопашного боя и специальных средств: Учебное пособие. Волгоград: ВЮИ МВД РФ, 1997. 80 с.

157. Мингес A.B. Специальные меры административного пресечения: применение огнестрельного оружия, физической силы и специальных средств представителями исполнительной власти государства. Волгоград: Волгогр. юрид. ин-т МВД России, 1999. 135 с.

158. Морозов В.М. Российские и зарубежные полицейские и милицейскиесистемы: происхождение и развитие. Владимир, 1999.

159. Морозова JI.A. Проблемы современной российской государственности. М.: Юр ид. лит., 1998.

160. Мушкет И.И., Хохлов Е.Б. Полицейское право России: проблемы теории.- СПб.: СПбГУ, 1998. 176 с.

161. Назаров С.Н. Прокурорский надзор. М.: «Экспертное бюро», 1998. 128 с.

162. Нерсесянц B.C. Право и закон. М.: Наука, 1983. 364 с.

163. Нерсесянц B.C. Правовое государство, личность, законность. М.: НИИ прав, политики и пробл. правоприменения, 1997. 139 с.

164. Нерсесянц B.C. Философия права. М.: НОРМА, 2ООО. 256 с.

165. Николаева JI.А. Нормативные актьТминистерств и ведомств СССР. М, 1975.

166. Николаева JI.A. Общий надзор прокуратуры в советском государственном управлении. Учебное пособие. JL: ЛГУ, 1979. 104 с.

167. Николаева Л.А. Прокуратура и законность в советском государственном управлении. Л.: ЛГУ, 1978. 79 с.

168. Новгородцев П.И. Конспект к лекциям по истории и философии права. М.: Тип. В.М.Саблина, 1908. 246 с.

169. Обращения граждан: организация и порядок рассмотрения. Сборник нормативных актов. 3-е изд., доп. М.: Юрид. лит., 1997. 432 с.

170. Овсепян Ж.И. Правовая защита конституций. Судебный конституционный контроль в зарубежных странах. Ростов-на-Дону. Изд. «Литера-Д», 1992.- 320 с.

171. Овсянко Д.М. Административное право: Учебное пособие. Изд. 3-е. М.: Юристь, 2000. 468 с.

172. Петров Г.И. Советское административное право. Общая часть: Учеб. пособие для юрид. ин-тов и фак. Л.: Изд. Ленингр. ун-та, 1960. 344 с.

173. Поленина C.B. Качество закона и эффективность законодательства.1. М.:ИГПРАН, 1993. 56 с.

174. Попов JI.JI. Эффективность административно-правовых санкций в сфере охраны общественного порядка. М.: Изд-во ВНИИ МВД СССР, 1976. 212 с.

175. Право граждан на информацию и защита неприкосновенности частной жизни: Сб. науч. трудов /Под ред. В.М. Баранова. Н.Новгород: НЮИ МВД России, 1999. Ч. П. 270 с.

176. Правоохранительные органы / Учебник для вузов. Под ред. проф. К.Ф. Гуценко. М.: Изд-во БЕК, 1995.

177. Правоохранительные органы Российской Федерации: Учебник / Под ред. В.П. Божьева. М., 1996.

178. Привезенцев Н.И. Законность в российском обществе (история, теория, практика): Монография. СПб.: СПб академия МВД России, 1998. 171 с.

179. Прокурорский надзор в Российской Федерации. Курс лекций /Под ред. В.П. Сальникова. СПб.: Изд-во «Лань», Санкт-Петербургский университет МВД России, 2001. 160 с.

180. Прокурорский надзор в Российской Федерации. Учебник /Под ред. А. А. Чувилева. М.: Юристь, 2000. 576 с.

181. Прокурорский надзор в Российской Федерации: Учебник. /Под ред. Ю.Е. Винокурова. М.: Изд-во МНЭПУ; Юрайт, 2000. 336 с.

182. Прокурорский надзор: Учебник для вузов /Под ред. проф. Г.П. Хими-чевой. М.: ЮНИТА-ДАНА, Закон и право, 2001. 382 с.

183. Ремнев В.И. Социалистическая законность в государственном управлении. М.: Наука, 1979. 301 с.

184. Рихтер И., Шупперт Г. Ф. Судебная практика по административному праву. М.: Юристь, 2000.

185. Розенфельд В.Г., Старилов Ю.И. Административное принуждение. Административная ответственность. Административно-юрисдикционный процесс: Учебное пособие. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1993. 167 с.

186. Российский прокурорский надзор: Учебник /Под ред. А.Я. Сухарева. М.: Изд. НОРМА, 2001. 384 с.

187. Рохлин В.И. Прокурорский надзор: Курс лекций. СПб., 1997.

188. Рохлин В.И., Сыдорук И.И. Правоохранительная функция прокуратуры: Учебное пособие.СПб.: Изд-во В.А. Михайлова, 2000.-349 с.

189. Рудаков Н. М. Органы внутренних дел в системе правоохранительных органов Советского государства. Хабаровск: ВШ МВД СССР, 1990.

190. Рязановский В. А. Единство процесса. М.: Юрид бюро ТОРОДЕЦ", 1996.

191. Рушайло В.Б. Административно-правовые режимы: Монография. М.: Изд-во «Щит-М», 2000. 264 с.

192. Рябов Ю.С. Административно-предупредительные меры: теоретические вопросы. Пермь, 1974. 82 с.

193. Салшцева Н.Г. Административный процесс в СССР. М. Юрид. лит., 1964. С. 54.

194. Сборник международных стандартов и норм ООН в области правосудия в отношении несовершеннолетних. М: ЮНИСЕФ, 1998. 129 с.

195. Севрюгин В.Е. Проблемы административного права: Учеб. пособие. Тюмень: ТВШ МВД России; ТГУ, 1994. 208 с.

196. Серегин A.B. Советский общественный порядок и административно-правовые средства его укрепления: Учебное пособие. М.: Академия МВД СССР. 1975. 194 с.

197. Серегина В.В. Государственное принуждение по советскому праву. Воронеж: Из-во Воронежск. ун-та. 1991. 117 с.

198. Слепцов М. JI. Государственный контроль в краях и областях субъектах Российской Федерации. Хабаровск, 2000.

199. Соловей Ю.П. Правовое регулирование деятельности милиции в Российской Федерации. Омск: ВШМ МВД РФ, 1993. 504 с.

200. Соловей Ю.П., Черников В.В. Комментарий к Закону Российской Федерации «О милиции». М.: «Проспект», 2000. 496 с.

201. Сорокин В.Д. Административно-процессуальное право: Учебник. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004. 540 с.

202. Сорокин В.Д. Административный процесс и административно-процессуальное право. СПб.: Издательство Юридического института (Санкт-Петербург). 2002. 474 с.

203. Сорокин В.Д. Правовое регулирование: Предмет, метод, процесс (макроуровень). СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. 661 с.

204. Старилов Ю. Н. Административная юстиция: проблемы теории. Воронеж, 1998.

205. Старилов Ю.Н. Административная юстиция: теория, история, перспективы. М.: Норма-Инфра-М, 2001. 292 с.

206. Старилов Ю.Н. Служебное право. Учебник. М., 1996.

207. Студеникин С.С. Советское административное право. М., 1949.

208. Студеникина М.С. Государственный контроль в сфере управления (Проблемы ведомственного контроля). М.: Юрид., лит., 1974. -160 с.

209. Тарасов И. Т. Краткий очерк науки административного права.- Ярославль: Тип. Г.Фалька, 1888. 386 с.

210. Тарасов И.Т. Очерк науки полицейского права. М.: Юрид. вестник, 1897. 376 с.

211. Теория государства и права: курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и A.B. Малько. М.: Юристь, 2000. С. 566.

212. Теория государства и права: курс лекций./Под ред. М.Н. Марченко. М.: Зерцало, ТЕИС, 1996. 475 с.

213. Теория права и государства: Учебник / Под ред. проф. В.В. Лазарева.

214. М.: Новый Юрист, 1997. 432. с.

215. Теория юридического процесса / Под общ. ред. В. М. Горшенева. Харьков, 1985.

216. Тихомиров Ю. А. Курс административного права и процесса. М., 1998.

217. Тихомиров Ю. А. Публичное право. М.: БЕК, 1995.

218. Тихомиров Ю.А., Котлевская И.В. Правовые акты: Учебно-практическое и справочное пособие. М., 1999. -381 с.

219. Тюрин В.А. Применение мер пресечения в административном праве России: Монография. М: Изд-во «Щит-М», 2002. 328 с.

220. Хаманева Н.Ю. Защита прав граждан в сфере исполнительной власти. М.: ИГПРАН, 1997. 216 с.

221. Хаманева Н.Ю. Уполномоченный по правам человека защитник прав граждан. М.: ИГП РАН, 1998. 80 с.

222. Хропанюк В.Н. Теория государства и права: Учебное пособие для высших учебных заведений./Под ред. В.Г. Стрекозова. М.: ИПП «Отечество», 1993. -344 с.

223. Четвериков B.C. Административное право России. Учебное пособие. М.: Новый юрист, 1998. 296 с.

224. Шахрай С.М. Конституционное правосудие в системе российского федерализма. СПб., 2001. 338 с.

225. Шергин А.П. Административная юрисдикция. М.: Юрид. лит., 1979. 144 с.

226. Шиндяпина М.Д. Стадии юридической ответственности. Учебное пособие. М.: Книжный мир, 1998. 168 с.

227. Якимов А.Ю. Статус субъекта административной юрисдикции и проблемы его реализации. Монография. М.: «Проспект», 1999. 199 с.1. Статьи

228. Аврутин Ю.Е. Российская милиция: вчера, сегодня, завтра (к вопросуо реформировании органов внутренних дел)//Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России, 1999. № 2. С. 100-104.

229. Алексеев Н.С. Усиление борьбы с преступностью важнейшее условие укрепления правового государства//Укрепление законности и борьба с преступностью в условиях формирования правового государства. М.: ИГП АН СССР, 1990. С. 27-30.

230. Альхименко В. Больше прав больше обязанностей//Право и жизнь. М.: Манускрипт, 1992. С. 119-128.

231. Бабаев В.К., Баранов В.М., Кожевников С.Н., Синякин И.Н. Специализация и унификация российского законодательства: проблемы теории и пракгики//Государство и право. 1993, № 8. С. 156-158.

232. Бахрах Д.Н. Административная власть как вид государственной вла-сти//Государство и право, 1992. № 3. С. 13-20.

233. Бахрах Д.Н. Предмет и источники административного права России // Административное право на рубеже веков: Межвузов, сб. научн. труд. Екатеринбург, 2003.

234. Бахрах Д.Н. Право на защиту от неправильных действий (решений) и бездействия публичной администрации / Материалы международной научно-практической конференции (4 апреля 2003 г., Москва). М.: МосУ МВД России, 2003.

235. Бойцова В.В., Бойцов В .Я. Административная юстиция: к продолжению дискуссии о содержании и значении//Государство и право, 1994. № 5. С. 42-54.

236. Братко А.Г., Лазарев В.В. На пути к правовому государству: гарантия укрепления законности//Органы внутренних дел в механизме формирования правового государства. Уфа: Уфимская ВШ МВД России, 1991. С. 15-27.

237. Витрук Н.В. Законность: понятие, защита и обеспечение //Общая теория права: Курс лекций /Под общ. ред. В.К. Бабаева. Н. Новгород: Н. Новгородская ВШ МВД России, 1993. С. 523.

238. Демин A.A. Понятие административного процесса и кодификация административно-процессуального законодательства Российской Федерации //Государство и право. 2002. № 11. С. 5-12.

239. Денисов С.А. Формирование контрольной ветви государственной власти и ограничение коррупции //Государство и право. 2002. № 3. С. 9-16.

240. Егорова Е.Ю. Соблюдать законность при принятии нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации //Бюллетень Министерства юстиции РФ. 2002. № 4. С. 5-10.

241. Ефремова Г., Андрианов М. Российское общество: мнение о прокуратуре и законности //Законность. 2001. № 9. С. 2-4.

242. Женетль С.З. Некоторые вопросы прокурорского надзора // Российский судья. 2002. № 3. С. 18-23.

243. Жильский H.H., Шамрай В.Н. Административно-правовая характеристика содержания общественного порядка //Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России, 1999. № 4. С. 39-44.

244. Журавлев A.JL, Комарова В.В., Полянский И.А. Структура исполнительной власти Российской Федерации в современный период // Конституционное и муниципальное право. 2001. № 1. С. 2-9.

245. Карлин А.Б. К укреплению права через исполнительскую дисциплину //Бюллетень Министерства юстиции РФ. 2001. № 5. С. 29-31.

246. Клочков В.В. Методологические вопросы организации и деятельности прокуратуры //Проблемы теории законности, методологии и методики прокурорского надзора. М., 1994. С. 6-7.

247. Клочков В.В. О методологии и методике изучения состояния законности //Проблемы теории законности, методологии и методики прокурорского надзора. М., 1994. С. 55-56.

248. Ковязина Ю. Основы возникновения и существования надзорной власти в России //Законность. 2002. № 1. С. 2-8.

249. Концепция развития системы исполнительной власти в Российской Федерации//Государство и право. 1996. № 8. С. 3-33.

250. Кузнецов Э.В., Экимов А.И. Законность и справедливость в реализации юридических норм правоохранительными органами //Вопросы профилактики преступлений. Л.: ВПУ МВД СССР. 1980. С. 26-35.

251. Куракин А.В. Административно-правовые средства предупреждения и пресечения коррупции в системе государственной службы (история и современность) //Государство и право. 2002, № 9. С. 35-48.

252. Лазарев В.В. Противоречие между общественными и профессиональными началами в поддержании общественного порядка //Политическая реформа: противоречия, этапы. М., 1990. С. 90-104.

253. Лунеев В.В. Коррупция, учтенная и фактическая //Государство и право. 1996. № 8. С. 79-88.

254. Лунеев В.В. Коррупция: политические, экономические, организационные и правовые проблемы //Государство и право. 2000. № 4. С. 99-111.

255. Малеин Н.С. О законности в условиях переходного периода // Теория права: новые идеи. Вып. 2. М.: ИГП РАН. 1995. С. 26-32.

256. Малько А.В., Шундиков К.В. Правовая политика современной России: цели и средства //Государство и право. 2001. № 7. С. 15-22.

257. Мамут Л.С. Социальное государство с точки зрения права // Государство и право. 2001. № 7. С. 5-14.

258. Марченкова Е.М. Административное право укрепление государства и динамика социально-экономического развития //Государство и право. 2002. № 8. С. 105-108.

259. Масленников М.Я. Административная юстиция и административное судопроизводство: соотношение с административным процессом, процессуально-правовая регламентация, перспективы развития //Государство и право. 2002. №9. С. 10-18.

260. Николаева JI.A., Бойцова В.В., Тихомиров Ю.А. Закон, стихия, экономика//Правоведение. 1991. № 3. С. 83-86.

261. Ноздрачев А.Ф. Основные характеристики исполнительной власти по Конституции Российской Федерации 1993 года //Государство и право. 1996. № 1. С. 12-23.

262. Поддубный А.О. Судебное решение о производстве административного задержания //Российский судья. 2002. № 3. С. 27-33.

263. Пономарев Г.С. О факторах, дестабилизирующих правовую систему. Кризис законности //Прокуратура. Законность. Государственный контроль. М., 1995. С. 90-98.

264. Ремнев В.И. Соотношение судебного и административного порядка рассмотрения жалоб граждан //Правоведение. 1984. № 5. С. 48-56.

265. Ремнев В.И. Об обеспечении законности в деятельности местных органов государственного управления //Сочетание отраслевого и территориального управления в СССР и ГДР. М.: ИГП АН СССР, 1982. С. 139-143.

266. Рябцев В., Капитонова Ю. Координация деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в федеральных округах // Законность. 2001. № 10. С. 7-11.

267. Стремоухов A.B. Правовые основы ограничения прав человека органами внутренних дел (теоретическое обоснование)// Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 1999. № 2. С. 44-53.

268. Тарасов А. Особенности и принципы президентского контроля за правоохранительной деятельностью //Российский судья. 2002. № 2. С. 14-22.

269. Тихомиров Ю. Законность в сфере государственного управления // Законность. 1998. № 6. С. 2-5.

270. Фоков А.П. Цель: правовая дисциплина и действенная судебная система //Российский судья. 2001. № 5. С. 2-3.

271. Чиркин В.Е. Контрольная власть //Государство и право. 1993. № 4. С. 10-18.

272. Чичканов А.Б. О назначении прокурора и прокуратуры в условиях реформирования правовой системы //Актуальные вопросы уголовного процесса: Сборник статей /Под ред. Д.В. Ривмана. СПб., 1997. С. 30-45.

273. Чурилов A.B., Гущин В.В. Правозащитные функции прокуратуры в постсоциалистическом государстве// Государство и право. 1998. № 5. С. 5967.

274. Шалумов М.С. Прокурорский надзор и государственный контроль за исполнением законов: разграничение компетенции и ответственности //Государство и право, 1999. № 1. С. 79-80.1. Диссертации, авторефераты

275. Абудулаев М.И. Права человека и закон (историко-теоретический аспект). Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. СПб.: Санкт-Петербургская академия МВД России, 1998. 43 с.

276. Агееикова Г.Т. Меры административного пресечения: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М.: ВЮЗИ, 1982. 23 с.

277. Атапина JI. А. Обжалование в суд постановлений по делам об административных правонарушениях: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Саратов: Саратовская государственная академия права, 2000. 27 с.

278. Бакаева О.Ю. Лишение специального права как вид административного взыскания. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 1996. 21 с.

279. Белов А.А. Административное принуждение в деятельности Государственной инспекции безопасности дорожного движения: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2000. 22 с.

280. Беляев В.П. Надзор как правовая форма государственной деятельности: общетеоретические проблемы. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Белгород: Белгородский университет потребительской кооперации, 2000. 30 с.

281. Бочкарев И.Е. Административно-предупредительные меры, применяемые милицией (по материалам органов внутренних дел Нижегородской области): Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М. МАМВД России,2001. 22 с.

282. Виноградов А.Ф. Административная юрисдикция органов внутренних дел: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук.М.:Академия МВД России. 1996.23 с.

283. Виноградов И.П. Место и роль органов прокуратуры в механизме разделения властей. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Волгоград: Волгоградская академия государственной службы, 2000. 23 с.

284. Виноградов О.В. Административно-предупредительные меры, применяемые в условиях чрезвычайного положения: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. СПбУ МВД России, 1999. 24 с.

285. Гутов И.В. Лицензирование как институт административного права современной России: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. СПб., 2004. 26 с.

286. Дворяк А.И. Меры административно-процессуального пресечения, применяемые милицией: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М.: МЮИ МВД России, 1996. 23 с.

287. Дуров А.И. Организационные и правовые проблемы обеспечения законности в деятельности органов местного самоуправления. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М.: Академия управления МВД России, 1999. 24 с.

288. Евдокимов C.B. Правовосстановительные меры в российском праве: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород: НЮИ МВД России, 1999.31 с.

289. Елянюшкин Г.В. Правовые основы административного пресечения: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. СПб.: СПбУ МВД России, 2002. 17 с.

290. Захаренков BJB. Реализация принципа законности в гражданском обществе (теоретико-правовой аспект). Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2001. 19 с.

291. Иванец Г.И. Право как нормативное выражение согласованных интересов: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, 2001. 29 с.

292. Каплунов А.И. Правовые и тактические основы применения милицией огнестрельного оружия: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М.: Академия МВД РФ, 1994. 24 с.

293. Качалова О.В. Охрана конституционных прав подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии: Автореф. дисс. канд. юрид. наук /Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. М., 1999.19 с.

294. Кислицын М.К. Правовые основы деятельности военной прокуратуры в Российской Федерации: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук/Московская государственная юридическая академия. М., 2000. 22 с.

295. Ковальчук A.C. Административно-правовые средства борьбы с административными правонарушениями в сфере охраны общественного порядка, и их применение органами внутренних дел: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Хабаровск: ДЮИ МВД России, 2003. 21 с.

296. Козулин А.И. Правовое принуждение (Правовые начала государственного принуждения в советском обществе): Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1986. 15 с.

297. Комарова Н.В. Рассмотрение дел об административных правонарушениях в органах внутренних дел (милиции): Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург: УЮИ МВД России, 2003. 26 с.

298. Кононов П.И. Административно-процессуальное законодательство и проблемы его кодификации: Автореф. дисс. . д-ра юрид. наук. М.: МА МВД России, 2001. 55 с.

299. Коркин A.B. Конституционные основы института административно-правового принуждения в деятельности сотрудников милиции: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург: Юж.-Урал. гос. ун-т, 2002. 27 с.

300. Макарейко Н.В. Государственное принуждение как средство обеспечения общественного порядка: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород: Юридический институт МВД России, 1996. 24с.

301. Михайлов A.A. Административная юрисдикционная деятельность милиции: теория и практика: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., АУ МВД России, 2003. 27 с.

302. Опарин В.Н. Правовое регулирование применения мер непосредственного принуждения должностными лицами правоохранительных органов Российской Федерации: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Омск: ОЮИ МВД России. 1998. 22 с.

303. Петров Е.Е. Правовое регулирование надзорной деятельности органов исполнительной власти Российской Федерации: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. СПб.: СПбУ МВД России. 2000.19с.

304. Поникаров В.А. Гарантии законности в административной деятельности милиции: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М.: МЮИ МВД России, 1998. 24 с.

305. Пучнин A.C. Принуждение и право: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М.: Моск. госуд. ун-т им. М.В. Ломоносова, 2000. 21 с.

306. Ребане И.А. Убеждение и принуждение в деле борьбы с посягательствами на советский правопорядок: Автореф. дисс. . д-ра юрид. наук. М., 1968. 51 с.

307. Сарсенов K.M. Государственное принуждение и его реализация в деятельности органов внутренних дел: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. СПб.: СПбЮИ МВД России, 1996. 19 с.

308. Сидоров Ю.В. Разрешение в органах внутренних дел жалоб граждан на меры административного принуждения, применяемые сотрудниками милиции: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург: Ур. гос. юрид. акад. 2002. 23 с.

309. Фастов А.Г. Законность в правовом государстве и ее гарантии в деятельности милиции: общетеоретические вопросы. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Волгоград: Волгоградская академия МВД России, 2000. 23 с.

310. Черенков В.М. Административно-правовые меры обеспечения общественной безопасности: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М.: ВНИИ МВД СССР, 1990. 24 с.

311. Хесина Н.М. Административно-правовое обеспечение режима законности и правопорядка в РФ: Монография / Под ред. В.Я. Кикотя, М.: Юнити: Закон и право, 2004. 216 с.

312. Хесина Н.М. Исполнительная власть в механизме обеспечения режима законности и правопорядка // Вестник Московского университета МВД России. 2004, №5. 8 с.

313. Хесина Н.М. Социально-политическое и юридическое содержание механизма обеспечения законности и правопорядка // Вестник Московскогоуниверситета МВД России. 2005, №1. 3

Автор: Хесина, Наталья Михайловна
Город: Москва
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.14

Диссертация

Административно-правовое обеспечение механизма формирования и функционирования режима законности и правопорядка в Российской Федерации тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Хесина, Наталья Михайловна, кандидата юридических наук

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Хесина, Наталья Михайловна, Москва

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Хесина, Наталья Михайловна, кандидата юридических наук

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Хесина, Наталья Михайловна, Москва