Административно-правовой статус публичных корпораций в странах общего права

Соболев, Георгий Сергеевич

Административно-правовой статус публичных корпораций в странах общего праватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.14 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Административно-правовой статус публичных корпораций в странах общего права»

004611390 На правах рукописи

СОБОЛЕВ ГЕОРГИЙ СЕРГЕЕВИЧ

АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВОЙ СТАТУС ПУБЛИЧНЫХ КОРПОРАЦИЙ В СТРАНАХ ОБЩЕГО ПРАВА (НА ПРИМЕРЕ ВЕЛИКОБРИТАНИИ И США)

Специальность 12.00.14 - административное право, информационное право, финансовое право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

2 8 ОКТ 7010

Москва 2010

004611890

Работа выполнена на кафедре административного и финансового права Российского университета дружбы народов

Научный руководитель доктор юридических наук, профессор

Зеленцов Александр Борисович Официальные оппоненты доктор юридических наук, профессор

Юсупов Виталий Андреевич

кандидат юридических наук, доцент Редкоус Владимир Михайлович

Ведущая организация Московский государственный институт

международных отношений МИД России

Защита состоится «10» «ноября» 2010 года в «15.30» часов на заседании диссертационного совета Д 212.203.29 при Российском университете дружбы народов по адресу: 117198, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д.6, ауд. 347

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Российского университета дружбы народов по адресу: 117198, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д.6

Автореферат разослан « 03 » « \ О » 2010 года

Учёный секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук

А.Р. Батяева

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы исследования

Вопрос об организационно-правовой форме государственной корпорации и о целесообразности её использования является одним из самых дискуссионных в современной России. Отрицательное отношение к этой организационно-правовой форме высказывается в целой серии публикаций, а также нашло отражение в проекте Концепции развития законодательства о юридических лицах, опубликованном в 2009г. Разработчики данного проекта с позиций сугубо цивилистического понимания юридического лица считают целесообразным упразднение организационно-правовой формы государственной корпорации и «преобразования существующих госкорпораций в юридические лица тех форм, которыми они, по сути, и являются»1. В этом направлении уже предприняты определённые шаги и на рассмотрение Государственной Думы РФ внесен Проект ФЗ № 371608-5 «О реорганизации государственной корпорации «Российская корпорация нанотехнологий»2.

В то же время, возникают обоснованные сомнения в целессообразности упразднения государственных корпораций в Российской Федерации как организационно-правовой формы юридических лиц публичного права, каковыми они по, сути дела, фактически являются и рассматриваются в качестве таковых законодательством зарубежных стран. Представляется в должной мере необоснованным утверждение о том, что правовой статус государственной корпорации должен определяться исходя исключительно из конструкции юридического лица частного права, а не оцениваться прежде всего с позиций публично-правовой доктрины. Вряд ли следует признать также обоснованным мнение о том, что причины неэффективной деятельности конкретной государственной корпорации кроются в изъянах её

' Проект Концепции развития законодательства о юридических лицах. // Вестник гражданского права: Научный журнал. № 2, Том 9. 2009. С. 326.

1 Пункт 11. http://www.consultant.ru/law/review/lawшakiпg/caЮ6/

организационно-правовой формы, а не в системе управления, либо руководящем персонале этого юридического лица.

Опыт использования организационно-правового института публичных корпораций (зарубежных аналогов государственных корпораций) в странах англо-саксонской системы права многократно превосходит российский опыт. Многие проблемы, актуальные для государственных корпораций в Российской Федерации, уже решены в этих странах. Об этом свидетельствует существование в правовой доктрине данных стран устойчивого мнения о публичных корпорациях как о части децентрализованного государственного аппарата, что выражается в применении к ним публично-правовых процедур (в том числе, и судебного надзора).

В этом контексте отнесение государственных корпорации Российской Федерации к системе субъектов публичного права предполагает распространение на эту организационно-правовую форму процедуры судебного оспаривания правовых актов, действий или бездействия органов (должностных лиц) государственной власти. Кроме того, это позволит обоснованно распространить на государственные корпорации такие цели административной реформы 2006-2010 года3, как повышение эффективности деятельности, внедрение механизмов противодействия коррупции, обеспечение широкого использования успешного опыта государственного управления.

Если даже в англо-саксонском праве, публичные корпорации отнесены судами к субъектам публичной сферы, то подход к организационно-правовой форме государственных корпораций Российской Федерации только с позиций конструкции юридического лица гражданского права вызывает сомнения в своей правомерности. Учитывая, что в российской правовой науке активно обсуждается вопрос необходимости введения в российское

1 Концепция административной реформы в Российской Федерации в 2006-208 годах и план мероприятий по проведению административной реформы в Российской Федерации в 2006-2008 годах. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 25 октября 2005г. № 1789-р. // Собрание законодательства Российской Федерации, выпуск 46,2005.

законодательство понятия юридического лица публичного права4, исследование организационно-правовой формы публичных корпораций в странах общего права приобретает особую актуальность.

Не менее актуальным объектом изучения публичные корпорации этих стран ( и прежде всего Великобритании и США) являются и потому, что такое исследование способно раскрыть опыт и потенциал этого организационно-правового института, как эффективной формы участия государства в экономической и социальной сфере. Исторический опыт Великобритании и США имеет множество примеров существования проблемных публичных корпораций. Это, однако, не привело к ликвидации данной организационно-правовой формы в целом. Несмотря на все трудности становления публичных корпораций и их аналогов в общем праве (политическая оппозиция, наращивание государственного долга, дефолты одних публичных корпораций и неэффективная деятельность других), эти организационно-правовые формы смогли стать правовой основой для множества крупнейших организаций, участвующих в процессе публичного управления.

Таким образом, актуальность изучения англо-американского опыта использования публичных корпораций и их аналогов обусловлена следующими обстоятельствами:

1. Потребностью в теоретическом и прикладном анализе опыта участия публичных корпораций в процессе публичного управления для определения их юридической природы и места в системе права; 2. Необходимостью оптимизации процесса публичного управления на основании концепции, объясняющей в каких случаях административной практики использование юридического лица с отдельной правовой персоналией более эффективно, чем использование органа государственной власти, выступающего от имени государства; 3. Отсутствием необходимого объёма информации

4 Чиркин В.Е Юридическое лицо публичного права. М: Норма, 2009.; Ястребов O.A. Юридическое лицо публичного права: концептуальные основы общей теории. М: Наука; 2009. Ястребов O.A. Юридическое лицо публичного права; сравнительно-правовое исследование. Автореф. дис. ...докт. юрид. наук.

относительно природы и значения организационно-правовой формы публичной корпорации (и её аналогов) в зарубежных странах, что приводит к формированию в отечественной науке неверного представления о бесперспективности этого правового института; 4. Потребностью страноведческого исследования англо-саксонского права в целях формирования адекватного представления о сути и значении его правовых институтов в категориях, привычных для российских исследователей. Степень научной разработанности темы. В отечественной науке диссертационные исследования государственных корпораций в Российской Федерации5 активизировались сравнительно недавно. Однако, на монографическом уровне изучение публичных корпораций англосаксонского права ещё не проводилось.

Отдельные вопросы правового статуса публичных корпораций англосаксонского права нашли отражение в ряде диссертаций, посвящённых анализу правовых институтов и форм публичного управления в США6. При исследовании публичных корпораций Великобритании и США данные работы лишь дают представление о методике исследования правовых институтов общего права, а не отвечают на конкретные вопросы, поставленные в настоящем исследовании.

Таким образом, в настоящее время отсутствует какие-либо комплексные монографические исследования публичных корпораций и аналогичных организационно-правовых институтов общего права, посвященные анализу специфики их правового статуса, их правового регулирования, причин, вызывающих необходимость их использования, задач, ставящихся перед ними и опыта их функционирования в отдельно взятых областях.

5 Денисов П.А. Административно-правовой статус государственных корпораций. Автореф. дис.... канд. юрид. наук; М. 2010. Макарова Ю.А. Правовое положение государственных корпораций в Российской Федерации. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук М.2008г.

6 Капустин С.А. Административно-правовое регулирование рынка ценных бумаг США: полномочия и

процедуры комиссии по ценным бумагам и биржам. Дис.....канд. юрид. наук. М. 2009г.; Мельничук Г.В.

Лицензирование как форма государственного регулирования предпринимательской деятельности в России и США. Дис. ...канд. юрид. наук М. 2007г.

Объектом исследования являются отношения, связанные с созданием и деятельностью публичных корпораций, правовым регулированием их функционирования, взаимодействия их с частноправовыми и публично-правовыми субъектами и реализацией ими управленческих функций в сфере публичного управления.

Предметом исследования является группа статутных и прецедентных правовых актов Великобритании и США, регламентирующих как общие основы деятельности организационно-правового института публичных корпораций, так и деятельность отдельных юридических лиц, созданных в этой организационно-правовой форме; система правовых средств, обеспечивающих контроль над их деятельностью; механизмы обеспечения их функциональности; теоретико-прикладные вопросы применимости к публичным корпорациям концепции о юридических лицах публичного права.

Целью исследования является комплексный правовой анализ организационно-правовой формы публичной корпорации и её участия в процессе публичного управления, раскрытие её роли и места в системе институтов «децентрализованной администрации» в англо-саксонских странах, уяснение специфики соотношения её публично-правовой и гражданской правосубъектности, выявления характерных для этого организационно-правового института проблем и способов их решения (в целях использования зарубежного опыта правового регулирования в Российской Федерации и совершенствования действующего законодательства).

В соответствии с поставленной целью исследования, определены следующие задачи:

- выявить юридическую природу и отличительные признаки публичных корпораций в англо-саксонском праве;

проанализировать структуру административно-правового статуса публичных корпораций;

- определить причины, обусловившие возникновение публичных корпораций в странах англо-саксонского права, исследовать исторический опыт использования конструкции публичных корпораций в Великобритании и США;

- изучить правовые источники, регулирующие деятельность публичных корпораций в Великобритании и США, рассмотреть значение статутного и прецедентного методов регулирования этого организационно-правового института;

- исследовать понятие «задача публичной корпорации», как внешне организационную категорию, выражающуюся в решении объективно существующей для государственной власти проблеме;

- проанализировать значение категории «разумность» при выполнении публичными корпорациями своих функций;

- изучить подходы к понятиям публичного права и юридического лица в Великобритании и США;

исследовать на примере отдельно взятых юридических лиц правосубъектность публичных корпораций в сфере публичного управления.

Теоретическую основу исследования составили фундаментальные положения общей теории государства и права, представленные в работах таких отечественных и зарубежных теоретиков, как С.С. Алексеев, С.И. Архипов, В.К. Бабаев, М.Г. Алгеро (M.G. Algero), Д.М. Лендис (J.M. Landis), П. Мортон (Р. Morton), О. Парвиз (О. Parviz), Р.Ф. Вилиамс (R.F. Williams), исследования в области российского и англо-американского административного и конституционного права, проведённые В.В. Альхименко, Д.Н. Бахрах, Е.К. Глушко, А.Н. Козыриным, Б.В. Россинским, М.А. Салфетниковым, Ю.Н. Стариловым, В.Е. Чиркиным, М.А. Штатиной, В.М. Шумиловым, В.А. Юсуповым, O.A. Ястребовым, П. Кейн (P. Cane), М.

Лоухлин (M. Loughlin), Г.Е. Метзгер (G.E. Metzger), Д.М. Шафритц (J.M. Shafritz), Б. Швартц (В. Shwartz), Р.Б. Стюарт (R.B. Stewart), С. Тобиас (С. Tobias), Е.А. Янг (Е.А. Young), Также в работе использованы труды отдельных российских и западных цивилистов, в том числе И.П. Грешникова, О.Н Сыроедовой, П. Бирке (Р. Birks).

Весьма ценная для исследования информация была получена из исследований непосредственно самих публичных корпораций англоамериканского и российского права, проведённых такими учёными, как: П.А. Денисов, Д.В. Кравченко, Ю.А. Макарова, В.П. Мозолин, П.В. Бонафел (P.W. Bonapfel), О.П. Филд (O.P. Field), В. Фридман (W. Friedmann), A.M. Фрумкин (A.M. Froomkin), Р. Гервиг (R. Gerwig), JI. Гордон (L. Gordon), A.M. Кадемиан (A.M. Khademian), С.Л. Петерсон (C.L. Peterson), B.B. Раманадхам (V.V. Ramanadham), B.A. Робсон (W.A. Robson), Г.В. Pye (G.W. Ruth).

Методологической основой исследования стали такие общенаучные методы, как: диалектический, системный, метод формальной логики, исторический, аналитический, а также общеправовые методы: сравнительно-правовой, формально-юридический, историко-правовой, метод правового моделирования и др.

Нормативно-правовая база исследования: статутные нормативные акты Великобритании и США, прямо или косвенно затрагивающие деятельность публичных корпораций, нормативные акты отдельных публичных корпораций, среди которых: 14 актов Парламента Великобритании, 7 актов Конгресса США и иные источники права инкорпорированные в своды законов США, штата Нью-Джерси, штата Вашингтон. Кроме того в работе использовались исполнительное распоряжение Ф.Д. Рузвельта и распоряжения Федеральной корпорации Страхования Депозитов (Federal Deposit Insurance Corporation).

Эмпирическая база исследования представлена решениями судов США (в том числе: суда южного округа Нью-Йорк, верховного суда штата Вашингтон, апелляционного суда округа Колумбии, верховного суда штата

Аляска, верховного суда штата Нью-Джерси по вопросам, касающимся деятельности публичных корпораций), отчётами и докладами Конгресса США, Парламента Великобритании, а также самих публичных корпораций, интернет ресурсами публичных корпораций и органов государственной власти.

Научная новизна диссертации состоит в том, что она является первым специальным монографическим исследованием организационно-правовой формы публичных корпораций в Великобритании и США - широко использующихся в качестве институтов публичного управления. В работе впервые дан системный анализ правового статуса публичных корпораций в этих странах, выявлены юридическая природа и отличительные черты данной организационно-правовой формы, определён организационно-правовой институт, лежащий в основе генезиса публичных корпораций -квази-публичная корпорация. Впервые в российской науке исследованы формы и способы участия публичных корпораций общего права в процессе публичного управления и определены механизмы, обеспечивающие законность их административных действий при реализации предоставленной им компетенции. Отличается новизной и разработка проблем специальной правоспособности этих корпораций в общем праве, способов её правовой регламентации и влияния, которое она оказывает не только на их оперативную деятельность как субъектов публично-правовых отношений, но и на судебную практику в этой области.

Основные положения, выносимые на защиту:

corporation) и др. В качестве обобщающего понятия публичная корпорация характеризуется рядом признаков, к числу которых относятся: наличие коллективного органа управления, назначаемого государством, специальная правоспособность, государственный контроль, судебный надзор, отдельная от государства правосубъектность, статутный метод учреждения, организационная структура и единство, полномочия в сфере публичного управления и публичного нормотворчества, создание и функционирование для обеспечения общественной пользы.

В правовой доктрине Великобритании и США под публичной корпорацией понимается контролируемое государством юридическое лицо, учреждённое статутом, обладающее специальной правоспособностью, руководимое коллективным органом управления, являющееся объектом государственного контроля и надзора, но сохраняющее независимость в своей текущей деятельности, направленной на обеспечение публичной пользы.

2.Органы государственной власти Великобритании и США для создания юридических лиц с уникальным правовым статусом активно прибегают к организационно-правовой форме публичной корпорации для использования их в различных областях, что обуславливает существенные различия между отдельными публичными корпорациями. Несмотря на это, публичные корпорации можно условно разделить на виды в зависимости от следующих признаков:

- масштаб деятельности: локальные, региональные и общенациональные;

- характер деятельности: инфраструктурные и финансовые;

3.Уникальность конкретных видов публичных корпораций определяется специальной правоспособностью посредством формирования целевого блока их правового статуса, имеющего статичный характер и связанного с обеспечением публичной пользы.

4.Специальная правоспособность публичных корпораций, обусловливает возможность реализации поставленных перед ними

публичных целей. При учреждении публичных корпораций, используются четыре метода формирования специальной правоспособности:

- общеразрешительный - наличие в учреждающем статуте положения, разрешающего любые частноправовые и публично-правовые действия, направленные на достижение определённой в законе цели публичной корпорации и не противоречащие закону;

- разрешительный - исчерпывающий перечень в учреждающем статуте всех частноправовых и публично-правовых действий, допустимых для публичной корпорации;

- запретительный - перечень в учреждающем статуте частноправовых или публично-правовых действий, не допустимых для публичной корпорации;

- гибридный - использование двух и более методов формулирования правоспособности для одной публичной корпорации.

б.Несмотря на независимость в текущей деятельности, публичные корпорации общего права являются объектом управления всех ветвей власти. Законодательная власть оказывает воздействие посредством изменения статутов, регулирующих деятельность публичной корпорации; исполнительная власть - посредством полномочий по назначению руководства публичной корпорации, а судебная власть посредством

формирования прецедентной базы, определяющей поведение публичных корпораций при реализации полномочий в сфере публичного управления.

7.Несмотря на отсутствие в доктрине чёткого и единогласно признанного деления общего права на частное и публичное, исследуемая организационно-правовая форма может рассматриваться в качестве англосаксонского аналога юридического лица публичного права - конструкции, институализированной в странах романо-германской правовой семьи. Это обусловлено следующими отличиями от частноправовых юридических лиц:

1. Наличие полномочий в сфере публичного управления и нормотворчества;

2. Участие в административных процедурах, не свойственных частноправовым юридическим лицам; 3. Наличие ряда правовых иммунитетов (от налогообложения, процедур несостоятельности и т.д.), не распространяющихся на частноправовые юридические лица; 4. Статутный характер их учреждения; 5. Административный характер назначения руководящего органа; 6. Деятельность ради публичной пользы.

Данными обстоятельствами объясняется отношение судебной власти Великобритании и США к публичным корпорациям как к организационно-правовому институту, являющемуся частью системы государственного управления, что подтверждается применением к делам с их участием процедуры судебного надзора, призванной обеспечить контроль судебной власти над исполнительной властью.

8.Правовой статус публичных корпораций в процедуре судебного надзора в странах общего права характеризуется двойственностью. В случае судебного надзора за административными действиями публичной корпорации в отношении частных лиц на предмет их правомерности, публичная корпорация выступает в суде как публично-правовое образование. Однако в случае судебного надзора над действиями субъекта государственной власти в отношении публичной корпорации, она выступает как субъект относимый к частным лицам.

9.Публичная корпорация, как организационно-правовая форма юридического лица, способна к успешной реализации функций в сфере публичного управления. Это подтверждается длительной эффективной деятельностью публичных корпораций Великобритании и США в сфере публичного управления, как на локальном уровне, так и в общенациональном масштабе. Отдельные публичные корпорации выполняют функции фискальных, правоохранительных, регулирующих органов государственной власти, что обусловливает специфику контроля за деятельностью самих корпораций и их должностных лиц, на которых не распространяются правовые нормы о государственной службе.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что его положения развивают и конкретизируют научные представления об организационно-правовой форме публичной корпорации в зарубежных странах, о тенденциях и способах использования этой формы в публичном управлении. Обобщения и выводы, сделанные в диссертации, создают теоретические основы для углублённого понимания государственной корпорации как инструмента публичного управления в России и тем самым вносят определённый вклад в теорию субъектов административного права. Проведённое исследование определяет также возможные перспективы и создаёт методологические предпосылки для дальнейших сравнительно-правовых исследований публичных корпораций.

органов государственной власти и их должностных лиц. 5. Для творческого заимствования опыта успешного использования публичных корпораций в отдельных отраслях (в том числе, в сфере строительства социального жилья, строительства и эксплуатации государственно-значимых объектов и т.д.).

Апробация результатов диссертационного исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре административного и финансового права Российского университета дружбы народов. Положения диссертационного исследования нашли отражение в ряде публикаций автора, а также озвучены в его выступлениях на ежегодных научных конференциях кафедры административного и финансового права РУДН.

Структура диссертации построена соответствии с поставленной целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав и заключения, содержащего основные выводы работы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, характеризуется степень её разработанности, определяются объект, предмет, цели и задачи исследования, раскрываются научная новизна и значимость полученных результатов, формулируются положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации результатов исследования, о структуре работы.

Первая глава «Теоретико-правовые проблемы исследования публичных корпораций» посвящена рассмотрению общих теоретических вопросов и нормативно-правовых основ деятельности публичных корпораций в Великобритании и США, а также особенностям их генезиса и проблем, сопровождавших его.

В первом параграфе «Понятие и признаки публичных корпораций» анализируется смысловое содержание понятия публичной корпорации, свойственное традициям общего права, выделяются признаки, совокупность

которых позволяет определить принадлежность юридических лиц к организационно-правовой форме публичной корпорации.

В диссертации к признакам, характеризующим правовой статус публичной корпорации, относятся: государственный контроль и государственный надзор за их деятельностью, участие в правовом обороте от своего имени, обладание обособленным имуществом на праве собственности, специальная правоспособность, статутный метод учреждения, учреждение для удовлетворения или гарантии бесперебойного удовлетворения публичных потребностей, организационная структура и единство, наличие коллективного органа управления, формируемого государством, полномочия в сфере публичного управления и нормотворчества.

Рассматривается проблема терминологии, затрагивающая понятие публичной корпорации и состоящая в использовании термина публичной корпорации применительно не только к публично-правовым юридическим лицам, соответствующим ряду признаков, конкретизированных ранее, но и к частноправовым юридическим лицам, акции которых свободно торгуются на бирже. Анализируется соотношение понятий публичного предприятия и публичной корпорации, приводятся причины, обусловившие преимущественное изучение публичных корпораций в рамках административного права англо-саксонской правовой семьи.

Кроме того раскрывается содержание административно-правового статуса публичных корпораций (посредством анализа его условной структуры, состоящей из трёх блоков: целевого, структурно-организационного, компетенционного). Выявляется влияние неформальных мотивов органов государственной власти на формирование целевого блока административно-правового статуса публичных корпораций, выделяются внешне организационные факторы, оказывающие воздействие на деятельность публичных корпораций. К числу таких факторов автор относит: принятие решения о создании публичной корпорации и его исполнение, определение цели деятельности публичной корпорации, наделение её правоспособностью

для достижения этой цели посредством статутного нормотворчества, определение структуры органа управления публичной корпорации посредством статутного нормотворчества, формирование имущественного комплекса публичной корпорации, формирование органа управления публичной корпорации, контроль за деятельностью публичной корпорации, принятие решения о реорганизации, ликвидации или приватизации публичной корпорации, субсидирование деятельности публичной корпорации, изменение объема правоспособности публичной корпорации посредством статутного нормотворчества.

Во втором параграфе «Эволюция публичных корпораций в Англии и США» исследуется генезис и развитие организационно-правового института публичных корпораций в общем праве.

Отмечается, что в исследуемых странах организационно-правовой формой, предшествовавшей публичным корпорациям, является квазипубличная корпорация - организационно-правовой институт, сочетающий интересы частноправовых инвесторов (максимизация прибыли) с интересами публично-правовых инвесторов (публичная польза). В основе генезиса публичных корпораций лежит фундаментальное противоречие между деятельностью в публичных интересах и идеей максимизации прибыли, в связи с чем, для органов государственной власти стало предпочтительным использование корпоративной формы без влияния интересов частного капитала - современной публичной корпорации. Анализ публичных корпораций в историческом контексте показал, что развитие этого организационно-правового института активизируется в кризисные периоды (Великая Депрессия, Вторая Мировая Война, кризис 1998 в Российской Федерации), требующие увеличение государственного вмешательства в экономическую и финансовую сферы.

Выявлены различные проблемы, возникавшие в ходе развития публичных корпораций, среди которых: проблемы налогообложения в государстве с федеративным устройством, контроля за их деятельностью, определения

правоспособности, необоснованное наращивание задолженности, неэффективной деятельности, а также вопросы привлечения публичных корпораций и их сотрудников к правовой ответственности. Рассматриваются способы решения данных проблемы, исторически сформировавшиеся в англо-саксонском праве.

Кроме того, отдельное внимание уделено процессу возникновения государственных корпораций в Российской Федерации, происхождение которых соискатель связывает с заимствованием американского опыта публичного управления и преодоления банковского кризиса времен Великой Депрессии. В частности, первая государственная корпорация Российской Федерации «Агентство по реструктуризации кредитных организаций» наделена полномочиями схожими с полномочиями американской публичной корпорации Федеральная корпорация страхования депозитов (Fédéral Deposit Insurance Corporation), созданной в тридцатых годах XX века для нормализации банковского сектора в США. Иными словами, в случае с российскими публичными корпорациями можно скорее говорить о заимствовании позитивного опыта зарубежного публичного управления, нежели о самостоятельном, естественно историческом генезисе этого организационно-правового института.

В третьем параграфе «Нормативно-правовые основы деятельности публичных корпораций в странах общего права (на примере Великобритании и США)» рассматриваются статутный и прецедентный методы нормативно-правового регулирования деятельности публичных корпораций.

В диссертации проводится анализ правовых систем исследуемых стран на предмет существования в правовых обычаях норм, касающихся деятельности публичных корпораций. Анализируется ряд прецедентов, имеющих для публичных корпораций нормативный характер, выделяются случаи заимствования судами ранее созданных прецедентных норм. Исследуется

иерархия прецедентной практики в США в зависимости от обязывающего или убеждающего характера прецедента.

В данном параграфе рассматривается также значение статутов в правовом регулировании публичных корпораций и основные особенности этого вида источников права. На основании анализа ряда статутов, регламентирующих деятельность публичных корпораций, сделан вывод об уставном характере статутного законодательства о публичных корпорациях. Это означает, что, статуты, регламентирующие деятельность публичных корпораций, как правило, являются учредительным законом, создающим публичную корпорацию и определяющим её правовой статус. В то же время нормы учреждающего характера могут содержаться и в составе непрофильных статутных актов, при этом, как правило, распространяясь на группу схожих публичных корпораций, создание которых предусмотрено нормативным актом.

Прецеденты имеют правоприменительное значение и, в основном, касаются вопросов правомерности действий публичных корпораций в конкретных ситуациях, допустимости участия в конкретных правоотношениях или правильности трактовки руководителями публичных корпораций их учреждающих статутов. Отмечается, что судебный прецедент существенно снижает остроту проблемы пробелов законодательства в вопросе регламентации деятельности публичной корпорации, так как способен к восполнению такого рода пробелов.

Вторая глава «Структура административно-правового статуса публичных корпораций в общем праве» посвящена изучению функций, целей и задач, характерных для исследуемого организационно-правового института, анализу публичных корпораций Великобритании и США на предмет возможности применения к ним конструкции юридического лица публичного права, выявлению объёма компетенции публичных корпораций, обоснованию их способности к эффективной реализации функций в сфере публичного управления.

В первом параграфе «Функции, цели и задачи деятельности публичных корпораций как организационно-правового института»

исследуются конкретные элементы, включаемые в структуру правового статуса публичных корпораций.

В диссертации определяется роль категории «задача публичной корпорации» как элемента её правового статуса. Она рассматривается как внешне организационная категория, существующая в момент, предшествующий созданию публичной корпорации, и представляющая собой конкретную проблему, стоящую перед органом государственной власти и требующую решения. Задача публичной корпорации синтезируется органом государственной власти из конкретной проблемы, которая может иметь как длящийся характер (потребность в предоставление услуг), так и разовый характер (необходимость строительства инфраструктурного объекта).

Цель публичной корпорации представляет собой внутренне организационный фактор, формально отражённый в учреждающем публичную корпорацию статуте и имеющий объективное значение, как для организации её текущей деятельности, так и для отправления в отношении неё правосудия.

Функции публичной корпорации рассматриваются соискателем как производные от её цели. Они регламентируются учреждающим публичную корпорацию статутом, либо определяются самой публичной корпорацией в объёме, необходимом для достижения своей цели. Во втором случае правомерность действий публичной корпорации по реализации функций, которые она определила в качестве необходимых для достижения своей цели, становится предметом специальной судебной процедуры административного характера - судебного надзора. Целью этой судебной процедуры является разрешение вопроса о соответствии функции публичной корпорации её цели, и правомерность конкретных действий, вытекающих из «подозрительной» функции.

Во втором параграфе «Публичные корпорации как субъекты публичного права» проводится анализ природы общего права на предмет существования в нём публично-правовых норм, хотя и не систематизированных, но позволяющих аргументировать существование публичного права в англо-саксонских странах и соответственно, определённой системы субъектов этого права, включая и публичные корпорации.

В диссертации анализируются мнения отдельных ученых относительно объективного существования разделения общего права на частное и публичное, с чем соискатель склонен согласиться. На основании анализа процедуры судебного надзора он делает вывод о существовании фактического деления общего права на частное и публичное право, активно используемое в судебной практике Великобритании и США. Исследуются различные подходы к проблеме публичного права в этих странах, выделяются причины практической необходимости в условном делении права на частное и публичное.

В работе анализируются общепринятые в общем праве теории о юридическом лице, выделяются признаки, характеризующие юридическое лицо как правовой институт. Исследуется возможность применения к публичным корпорациям общего права конструкции юридического лица публичного права, характерной для стран континентального права. Делается вывод о существовании в праве исследуемых стран объективных различий между частноправовыми и публичноправовыми субъектами, и о существовании явных сходств между публичными корпорациями англосаксонского права и юридическими лицами публичного права континентальной Европы. Рассматривая российские государственные корпорации как аналоги публичных корпораций в странах романо-германской правовой семьи и странах общего права, соискатель обосновывает необходимость введения в российское законодательство конструкции юридического лица публичного права как способ устранения

правовых коллизий между гражданско-правовым понятием юридического лица и организационно-правовой формой государственной корпорации. Данные правовые коллизии являются прямым следствием того, что гражданско-правовое представление о сущности юридического лица не подходит к государственным корпорациям и не позволяет выделить специфические черты, позволяющие объединить юридические лица, созданные в данной организационно-правовой форме как один вид, так как деятельность государственных корпораций, подобно деятельности публичных корпорациям общего права, выходит за рамки их участия только в качестве субъектов гражданско-правовых отношений. Отмечается парадоксальность того факта, что в англо-саксонской доктрине, отрицающей по большей части деление права на частное и публичное, публичные корпорации отнесены к субъектам публичного права, а в России - стране континентального права, к государственным корпорациям относятся как к частноправовым образованиям.

В третьем параграфе «Полномочия публичных корпораций в сфере государственного управления» на примере публичных корпораций Великобритании и США, учреждающих их статутов и их подзаконных актов, анализируется способность участия исследуемого организационно-правового института в процессе публичного управления.

Предпринятый в диссертации анализ британской инфраструктурной корпорации Власти Порта Лондона (Port of London Authority) показал наличие у этой публичной корпорации административных функций, характерных для фискальных, таможенных, регулирующих, лицензирующих и силовых органов государственной власти. К числу таких функций относятся обеспечение правопорядка, регулирование речного движения, конфискация имущества, лицензирование транспортных средств. Схожие функции обнаружены и у ряда других британских инфраструктурных публичных корпораций. В США наиболее интересные функции публичного характера выявлены у Федеральной Корпорации Страхования Депозитов

(Federal Deposit Insurance Corporation), субъекта, осуществляющего регулирование существенной части кредитных организаций США. Их исследование раскрыло арсенал мер административного воздействия, применение которых способно полностью изменить не только текущую деятельность кредитного учреждения, но и структуру его исполнительных органов, модель работы совета директоров или, даже, ликвидировать его вовсе. К таким мерам относится полномочия по выдвижению требований о реструктуризации, об изменении уставного капитала, об изменении модели управления, о снятии руководства банка с постом и многие подобные полномочия

Делается вывод о признании правовой доктриной общего права допустимости участия публичных корпораций в процессе публичного управления, что служит доктринальной основой использования в отношении публичных корпораций процедуры судебного надзора. Также проводиться анализ полномочий публичного характера российской государственной корпорации «РОСАТОМ», которые являются не менее масштабными по сравнению с крупнейшими аналогами Великобритании и США. Отмечается, что государственная корпорация «РОСАТОМ» успешно участвует в управлении одной из немногих инновационных отраслей в России, востребованных в других странах. По мнению соискателя, это является важным подтверждением возможности инновационного развития базовых отраслей народного хозяйства на основе должным образом регулируемых и управляемых государственных корпораций.

В заключении сформулированы выводы и предложения, логично вытекающие из диссертационного исследования.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ ОТРАЖЕНЫ В СЛЕДУЮЩИХ ПУБЛИКАЦИЯХ АВТОРА:

1. Соболев Г.С. Государственная корпорация - юридическое лицо публичного права? // Право и политика. - М.: 2010. № 2. с. 205-210. (0.6 п.л.)

2. Соболев Г.С. Особенности правового регулирования публичных корпораций США. // Право и политика. - М.: 2010. № 4. с. 657-661. (0.4 п.л.)

3. Соболев Г.С. Полномочия публичных корпораций Великобритании и США в сфере публичного управления. // Право и политика. - М.: 2010. № 7. с. 1229-1234. (0.4 п.л.)

Соболев Георгий Сергеевич

Административно-правовой статус публичных корпораций в странах общего права (на примере Великобритании и США)

Диссертация представляет собой исследование административно-правового статуса публичных корпораций - организационно-правовой формы юридического лица, широко используемой государственной властью в процессе публичного управления. Исследованы понятие, цели, задачи и функции публичной корпорации, как правового института. Проведен анализ источников права, касающихся публичных корпораций, исследовано значение статутного и прецедентного методов регулирования их деятельности. Проведен сравнительный анализ понятия публичной корпорации с категорией юридического лица публичного права. Рассмотрены полномочия публичных корпораций в сфере публичного управления и проблемы судебного надзора за реализацией таких полномочий, а также вопросы правосубъектности публичных корпораций, их ответственности, контроля над их деятельностью.

So bo lev Georgiy S.

Administratively-legal status of public corporations in common law countries (on Great Britain and USA example)

The dissertation represents research of administratively-legal status of public corporations - the organizational form of the legal person, which is commonly used by government in process of public administration. The concept, objectives, problems and functions of legal institution of public corporation are investigated. The analysis of sources of law concerning public corporations is presented; value of statute and case methods of regulation of their activity is investigated. The comparative analysis of public corporations with the legal entities of public law — is lead. Powers of public corporations in area of public administration and a problem of judicial review behind realization of such powers are considered. Public corporations legal personality, their responsibility, and the control over their activity are uncovered.

Формат 60x90/16. Заказ 942. Тираж 100 экз.

Печать офсетная. Бумага для множительных аппаратов.

Отпечатано в ООО "ФЭД+", Москва, ул. Кедрова, д. 15, тел. 774-26-96

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Соболев, Георгий Сергеевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Теоретико-правовые проблемы исследования публичных корпораций.

§1. Понятие и признаки публичной корпорации.

§2. Эволюция института публичных корпораций в Великобритании и

§3. Нормативно-правовые основы деятельности публичных корпораций в странах общей системы права (на примере Великобритании и США).

Глава II. Структура административно-правового статуса публичных корпораций.

§ 1. Функции, цели и задачи деятельности публичной корпорации как организационно-правового института.

§2. Публичные корпорации как субъекты публичного права.

§3. Полномочия публичных корпораций в сфере публичного управления.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Административно-правовой статус публичных корпораций в странах общего права"

Актуальность темы исследования.

1 Проект Концепции развития законодательства о юридических лицах. // Вестник гражданского права: Научный журнал. № 2, Том 9. 2009. С. 326.

2 Пункт 11. http://www.consultant.ru/law/review/lawmaking/cal06/ конкретной государственной корпорации кроются в изъянах её организационно-правовой формы, а не в системе управления, либо руководящем персонале этого юридического лица.

В этом контексте отнесение государственных корпорации Российской Федерации к системе субъектов публичного права предполагает распространение на эту организационно-правовую форму процедуры судебного оспаривания правовых актов, действий или бездействия органов (должностных лиц) государственной власти. Кроме того, это позволит обоснованно распространить на государственные корпорации такие цели административной реформы 2006-2010 года , как повышение эффективности деятельности, внедрение механизмов противодействия коррупции, обеспечение широкого использования успешного опыта государственного управления.

3 Концепция административной реформы в Российской Федерации в 2006-208 годах и план мероприятий по проведению административной реформы в Российской Федерации в 20062008 годах. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 25 октября 2005г. № 1789-р. // Собрание законодательства Российской Федерации, выпуск 46, 2005. обсуждается вопрос необходимости введения в российское законодательство понятия юридического лица публичного права4, исследование организационно-правовой формы публичных корпораций в странах общего права приобретает особую актуальность.

Чиркин В.Е Юридическое лицо публичного права. М: Норма, 2009.; Ястребов O.A. Юридическое лицо публичного права: концептуальные основы общей теории. М: Наука; 2009. Ястребов O.A. Юридическое лицо публичного права: сравнительно-правовое исследование. Автореф. дис. .докт. юрид. наук. использование органа государственной власти, выступающего от имени государства; 3. Отсутствием необходимого объёма информации относительно природы и значения организационно-правовой формы публичной корпорации (и её аналогов) в зарубежных странах, что приводит к формированию в отечественной науке неверного представления о бесперспективности этого правового института; 4. Потребностью страноведческого исследования англосаксонского права в целях формирования адекватного представления о сути и значении его правовых институтов в категориях, привычных для российских исследователей.

Степень научной разработанности темы. В отечественной науке диссертационные исследования государственных корпораций в Российской Федерации5 активизировались сравнительно недавно. Однако, на монографическом уровне изучение публичных корпораций англо-саксонского права ещё не проводилось.

Отдельные вопросы правового статуса публичных корпораций англосаксонского права нашли отражение в ряде диссертаций, посвященных анализу правовых институтов и форм публичного управления в США6. При исследовании публичных корпораций Великобритании и США данные работы лишь дают представление о методике исследования правовых институтов общего права, а не отвечают на конкретные вопросы, поставленные в настоящем исследовании.

3 Денисов П.А. Административно-правовой статус государственных корпораций. Автореф. дис. . канд. юрид. наук; М. 2010. Макарова Ю.А. Правовое положение государственных корпораций в Российской Федерации. Автореф. дис. . канд. юрид. наук М.2008г.

6 Капустин С.А. Административно-правовое регулирование рынка ценных бумаг США: полномочия и процедуры комиссии по ценным бумагам и биржам. Дис.канд. юрид. наук.

М. 2009г.; Мельничук Г.В. Лицензирование как форма государственного регулирования предпринимательской деятельности в России и США. Дис. .канд. юрид. наук М. 2007г. вызывающих необходимость их использования, задач, ставящихся перед ними и опыта их функционирования в отдельно взятых областях.

Целыо исследования является комплексный правовой анализ организационно-правовой формы публичной корпорации и её участия в процессе публичного управления, раскрытие её роли и места в системе институтов «децентрализованной администрации» в англо-саксонских странах, уяснение специфики соотношения её публично-правовой и гражданской правосубъектности, выявления характерных для этого организационно-правового института проблем и способов их решения (в целях использования зарубежного опыта правового регулирования в Российской Федерации и совершенствования действующего законодательства).

В соответствии с поставленной целыо исследования, определены следующие задачи:

- выявить юридическую природу и отличительные признаки публичных корпораций в англо-саксонском праве;

- проанализировать структуру административно-правового статуса публичных корпораций;

- проанализировать значение категории «разумность» при выполнении публичными корпорациями своих функций;

- изучить подходы к понятиям публичного права и юридического лица в Великобритании и США;

- проанализировать правоприменительную практику Великобритании и США на предмет использования различных подходов к интерпретации вопросов, касающихся разграничения публично-правовых и частноправовых дел; исследовать на примере отдельно взятых юридических лиц правосубъектность публичных корпораций в сфере публичного управления.

Р. Morton), О. Парвиз (О. Parviz), Р.Ф. Вилиамс (R.F. Williams), исследования в j области российского и англо-американского административного и конституционного права, проведённые В.В. Альхименко, Д.Н. Бахрах, Е.К. Глушко, А.Н. Козыриным, Б.В. Россинским, М.А. Салфетниковым, Ю.Н. Стариловым, В.Е. Чиркиным, М.А. Штатиной, В.М. Шумиловым, В.А. Юсуповым, O.A. Ястребовым, П. Кейн (P. Cane), М. Лоухлин (M. Loughlin),

Г.Е. Метзгер (G.E. Metzger), Д.М. Шафритц (J.M. Shafritz), Б. Швартц (В. Shwartz), Р.Б. Стюарт (R.B. Stewart), С. Тобиас (С. Tobias), Е.А. Янг (Е.А. Young), Также в работе использованы труды отдельных российских и западных цивилистов, в том числе И.П. Грешникова, О.H Сыроедовой, П. Бирке (Р. Birks).

Весьма ценная для исследования информация была получена из исследований непосредственно самих публичных корпораций англоамериканского и российского права, проведённых такими учёными, как: П.А. Денисов, Д.В. Кравченко, Ю.А. Макарова, В.П. Мозолин, П.В. Бонафел (P.W. Bonapfel), О.П. Филд (O.P. Field), В. Фридман (W. Friedmann), A.M. Фрумкин (A.M. Froomkin), Р. Гервиг (R. Gerwig), Jl. Гордон (L. Gordon), A.M. Кадемиан (A.M. Khademian), C.JI. Петерсон (C.L. Peterson), B.B. Раманадхам (V.V. Ramanadham), В .А. Робсон (W.A. Robson), Г.В. Pye (G.W. Ruth).

Эмпирическая база исследования представлена решениями судов США о в том числе: суда южного округа Ныо-Иорк, верховного суда штата Вашингтон, апелляционного суда округа Колумбии, верховного суда штата

Научная новизна диссертации состоит в том, что она является первым специальным монографическим исследованием организационно-правовой формы публичных корпораций в Великобритании и США - широко использующихся в качестве институтов публичного управления. В работе впервые дан системный анализ правового статуса публичных корпораций в этих странах, выявлены юридическая природа и отличительные черты данной организационно-правовой формы, определён организационно-правовой институт, лежащий в основе генезиса публичных корпораций - квазипубличная корпорация. Впервые в российской науке исследованы формы и способы участия публичных корпораций общего права в процессе публичного управления и определены механизмы, обеспечивающие законность их административных действий при реализации предоставленной им компетенции. Отличается новизной и разработка проблем специальной правоспособности этих корпораций в общем праве, способов её правовой регламентации и влияния, которое она оказывает не только на их оперативную деятельность как субъектов публично-правовых отношений, но и на судебную практику в этой области.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Публичная корпорация общего права (как собирательное понятие) -это организационно-правовая форма, которая не имеет в своём названии терминологического единства и чаще всего обозначается такими понятиями, как: публичная администрация (public authorities), публичное предприятие (public enterprise), публичная корпорация (public corporation), публично-полезная корпорация (public benefit corporation), статутная корпорация (statutory corporation), правительственная корпорация (government corporation) и др. В качестве обобщающего понятия публичная корпорация характеризуется и рядом признаков, к числу которых относятся: наличие коллективного органа управления, назначаемого государством, специальная правоспособность, государственный контроль, судебный надзор, отдельная от государства правосубъектность, статутный метод учреждения, организационная структура и единство, полномочия в сфере публичного управления и публичного нормотворчества, создание и функционирование для обеспечения общественной пользы.

- масштаб деятельности: локальные, региональные и общенациональные;

- характер деятельности: инфраструктурные и финансовые;

4.Специальная правоспособность публичных корпораций, обусловливает возможность реализации поставленных перед ними публичных целей. При учреждении публичных корпораций, используются четыре метода формирования специальной правоспособности:

- общеразрешительный — наличие в учреждающем статуте положения, разрешающего любые частноправовые и публично-правовые действия, направленные на достижение определённой в законе цели публичной корпорации и не противоречащие закону;

- запретительный — перечень в учреждающем статуте частноправовых или публично-правовых действий, не допустимых для публичной корпорации;

5.Организационно-правовая форма публичной корпорации в Великобритании и США имеет свой генезис в квази-публичных корпорациях. Участниками квази-публичных корпораций являлись одновременно частноправовые субъекты, заинтересованные в максимизации прибыли, и публично-правовые субъекты, заинтересованные в публичной пользе. Так как максимизация прибыли и публичная польза находятся в противоречии, разумным решением данной проблемы стало исключение влияния частноправовых субъектов на деятельность корпораций, созданных для публичной пользы, что привело к появлению современных публичных корпораций. б.Несмотря на независимость в текущей деятельности, публичные корпорации общего права являются объектом управления всех ветвей власти. Законодательная власть оказывает воздействие посредством изменения статутов, регулирующих деятельность публичной корпорации; исполнительная власть - посредством полномочий по назначению руководства публичной корпорации, а судебная власть посредством формирования прецедентной базы, определяющей поведение публичных корпораций при реализации полномочий в сфере публичного управления.

7.Несмотря на отсутствие в доктрине чёткого и единогласно признанного деления общего права на частное и публичное, исследуемая организационно-правовая форма может рассматриваться в качестве англо-саксонского аналога юридического лица публичного права - конструкции, институализированной в странах романо-германской правовой семьи. Это обусловлено следующими отличиями от частноправовых юридических лиц:

1. Наличие полномочий в сфере публичного управления и нормотворчества; 2. Участие в административных процедурах, не свойственных частноправовым юридическим лицам; 3. Наличие ряда правовых иммунитетов (от налогообложения, процедур несостоятельности и т.д.), не распространяющихся на частноправовые юридические лица; 4. Статутный характер их учреждения; 5. Административный характер назначения руководящего органа; 6. Деятельность ради публичной пользы.

Практическая значимость диссертации заключается в том, что основные её положения могут быть использованы: 1. Для углубления сотрудничества отечественных государственных корпораций с отдельными публичными корпорациями Великобритании и США. 2. Для обоснования необходимости введения в российское законодательство понятия юридического лица публичного права. 3. Для совершенствования организационно-правового института государственных корпораций Российской Федерации. 4. Для обоснования необходимости распространения на государственные корпорации части нормативной базы Российской Федерации, касающейся органов государственной власти и их должностных лиц. 5. Для творческого заимствования опыта успешного использования публичных корпораций в отдельных отраслях (в том числе, в сфере строительства социального жилья, строительства и эксплуатации государственно-значимых объектов и т.д.).

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Соболев, Георгий Сергеевич, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Подводя итоги проведённого диссертационного исследования, представляется необходимым отметить, что в современных экономических условиях в мире преобладают кризисные тенденции, затрагивающие не только отдельные предприятия или хозяйственные отрасли, но и целые государства. Повсеместно можно наблюдать увеличивающееся вмешательство государств в экономическую сферу, будь то поддержка крупных национальных корпораций (как в случае с автопромышленностью США и Российской Федерации), наращивание инфраструктурных проектов (особенно в Китае), поддержка финансовых институтов. Не исключено, что усиление кризисных тенденций в мировой экономике может привести к необходимости национализации убыточных производств для уменьшения вероятности возникновения очагов социальной напряжённости. В то же время, возможно именно государственное участие в экономике и станет главной движущей силой по выходу из кризиса. Именно поэтому исследование и улучшение форм участия государства в экономической и социальной сфере в настоящее время должно относиться к числу приоритетных задач административного права, как Российской Федерации, так и стран англо-американского права.

В то же время, мировой финансовый кризис начался с рецессии в крупнейшей экономике мира - США, вызванной крахом рынка ипотечного кредитования с которым прямо или косвенно связаны не только квазипубличные корпорации (Fannie Мае), но и публичные корпорации, к числу которых относится Федеральная Корпорация Страхования Депозитов (FDIC). Именно FDIC наделена полномочиями по надзору за банковской системой США, но даже пристальный контроль за кредитными учреждения не спас финансовую систему США от крупнейшего кризиса со времён Великой Депрессии.

Конечно, регулирующие функции FDIC и ряда органов государственной власти США оказались неспособны противостоять воле господствующей политической элиты, ведущей страну по пути заимствования, что, как ранее исследовалось в данной диссертации, неоднократно становилось проблемой для США. Иными словами, способность публичных организационно-правовых и е ютиту то в к достижению целей своей деятельности зависит от множества внешних факторов, будь то стихийные бедствия, падение нефтяных котировок или недостатков государственной политики, что, однако, не отменят необходимости их применения во всех цивилизованных странах мира.

Для того чтобы понять основные черты и особенности организационно-правового института публичных корпораций стран англо-саксонского права в диссертации было проанализированы их понятие, структура их правового статуса, различные подходы к определению их правоспособности и множество других вопросов. К сожалению, в законодательстве и научной литературе Великобритании и США отсутствует однозначное определение многих правовых понятий, что обусловлено практической направленностью англоамериканского права, где предметом изучения являются скорее практические примеры, нежели теоретические концепции. Именно в связи с этой особенностью англо-саксонского права автором было принято решение методологического характера об использовании ряда теоретических разработок российской правовой науки.

Впрочем, в процессе исследования публичных корпорации, автор пришёл к выводу об отсутствии фундаментальных различий, делающих невозможным применение правовых конструкций континентального права к предмету исследования. Многие понятия, являющиеся предметами теоретических исследований в странах континентального права (публичное право, правоотношение, юридическое лицо), активно используются в правоприменительной практике США и Великобритании. Более того, увеличивающаяся в англо-саксонском праве роль статутных источников права позволяет говорить о тенденции сближения общего и континентального права.

Тщательный анализ англо-саксонского права позволил определить не только организационно-правовой институт (квази-публичные корпорации), ставший «предком» публичных корпораций. Он, также, позволил определить причины начала эволюционного процесса, который привёл к возникновению очень распространённой формы вмешательства государств Великобритании и США в экономическую и социальную сферу.

С момента возникновения первых публичных корпораций, этот организационно-правовой институт сталкивался с множеством проблем, к числу которых можно отнести неэффективную деятельность, политическую оппозицию, дефолты и злоупотребления полномочиями. Тем не менее, эксперименты с публичными корпорациями показали, что эта организационно-правовая форма применима практически во всех областях, требующих государственного участия. Публичные корпорации использовались в финансовых целях, для реализации инфраструктурных и социальных проектов, для решения споров между различными субъектами управления и даже как регулирующий орган.

Процесс развития публичных корпораций Великобритании и США сложно поделить на периоды, так как он зачастую протекал по разному для разных юридических лиц, созданных в этой организационно-правовой форме. В то же время невозможно оставить без внимания роль отдельных публичных корпораций в развитии этого организационно-правового института в целом. Первая публичная корпорация Великобритании - Администрация Порта Лондона (Port of London Authorities), стала моделью для первой публичной корпорации США - Портовой Администрации Ныо-Иорка и Ныо-Джерси (The Port Authority of New York and New Jersey). Администрация Долины Теннеси (Tennessee Valley Authorities) скоро после своего создания стали самым эффективным производителем электричества США, a FDIC доказала возможность использования публичных корпораций в качестве инструмента государственного регулирования целого сектора экономики. Именно этим и обусловлен интерес автора к отдельным публичным корпорациям, неоднократно упоминавшимся в ходе исследования.

Другими факторами, способствовавшими развитию публичных корпораций были мировые кризисы (Великая Депрессия и Вторая Мировая Война), отсутствие интереса частного капитала к определённым сферам деятельности или желание исполнительной власти выйти за пределы законодательных ограничений.

Большое внимание в диссертации уделено специальной правоспособности публичных корпораций и проблем связанных с ней. Представляется очевидным, что именно специальная правоспособность публичных корпораций и отсутствие законодательства, регулирующего деятельность этого организационно-правового института в целом, в совокупности дали возможность управляющим субъектам создавать юридические лица с уникальным правовым статусом. Используя механизм создания юридических лиц, не ограниченных правовыми концепциями, государственная власть способна отвечать на любые проблемы возникающие перед ней. Конечно, это может стать и механизмом для злоупотреблений, но принцип разделения властей (при условии его реального соблюдения) способен минимизировать риски такого рода проблем.

Также в диссертации исследованы особенности правового регулирования публичных корпораций в Великобритании и США. Однозначно выявлено существование норм статутного и прецедентного права, оказывающих существенное влияние на этот организационно-правовой институт. Если нормы статутного права в основном несут учредительное значение, то нормы прецедентного права имеют разъяснительное значение, определяя в правомерность или неправомерность действий в конкретной ситуации настоящего, трансформируясь в правовую норму общеобязательную для участников аналогичных ситуаций.

В диссертации также исследована теоретическая возможность применения к публичным корпорациям Великобритании и США распространённой в континентальном праве концепции юридического лица публичного права. Стоит отметить, что фундаментальных противоречий между организационно-правовым институтом публичных корпораций и концепцией юридических лиц публичного права автором не выявлено. Более того, учитывая многие особенности правового положения публичных корпораций (налоговые и банкротные иммунитеты, судебный надзор за их деятельностью, полномочия в сфере публичного управления), они негласно признаны юридическими лицами публичного права, осуществляющими публично полезную деятельность, которая обуславливает определённые преимущества перед частноправовыми лицами.

Проведённый анализ организационно-правового института публичных корпораций Великобритании и США однозначно показал, что субъекты этой организационно-правовой формы относятся к предмету публичного права. С начала 20 века публичные корпорации стали одним из самых действенных антикризисных механизмов англо-саксонского права, что, тем не менее, не предотвратило Великую Депрессию и современный Мировой Финансовый Кризис. Выходит, что даже эффективные национальные антикризисные инструменты не в состоянии противостоять рыночным потрясениям, происходящим период глобализации мировой экономики. Это говорит о том, что борьба с мировым финансовым кризисом должна привести к поиску эффективных межнациональных административных механизмов, способных координировать усилия многих стран, а не одной национальной экономики.

Сравнительный анализ государственных корпораций российского права и публичных корпораций англо-саксонского права выявил практическую идентичность этой группы юридических лиц. Более того, в исследовании представленные существенные свидетельства рецепции англо-американского правового опыта при создании государственных корпораций Российской Федерации.

Однако важно отметить, что различия правовых систем обуславливают и различия в правовом регулировании российских и англо-саксонских публичных корпораций. Российская судебная система, в отличие от англосаксонской, не призвана восполнять пробелы правосудия. Поэтому государственные корпорации требуют детального законодательного регулирования, как в вопросах текущей деятельности, так и в доктринальных вопросах, относящихся к сути этого организационно-правового института. Более того, учитывая колоссальные инвестиции Российской Федерации в государственные корпорации, коррупционная привлекательность должностей в этих юридических лицах не уступает должностям в органах государственной власти. Представляется, что данный факт должен найти отражение в законодательстве о государственных корпорациях посредством приравнивания в вопросах противодействия коррупции работников государственных корпораций к государственным служащим.

Таклсе, учитывая реалии российского права, нельзя не согласиться с мнением Денисова П.А.111 в том, что на нынешнем этапе любая другая организационно-правовая форма не позволит решать специфические задачи в областях, где неэффективен частный капитал, где у него нет заинтересованности или, где отсутствует перспектива краткосрочной и среднесрочной прибыли.

111 Денисов П.А. Перспективы развития государственных корпораций в России.// Административное право и процесс. 2009. № 6. Стр. 28.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Административно-правовой статус публичных корпораций в странах общего права»

1. Акт о Восточной Индийской Компании 1773г. (East India Company Act, 1773).

2. Акт о властях порта Тис и Хертлпулс 1966г. (Tees and Hartlepools Poll Authority Act, 1966).

3. Акт о здравоохранении и социальной защите 2003г. (Health and Social Care Act, 2003.)

4. Акт о корпорации по развитию доковых районов Лондона 1994г. (London Docklands Development Act, 1994).

5. Акт о корпорации по развитию новых городов 1985г. (New Towns and Urban Development Act, 1985).

6. Акт национализации угольной индустрии 1946 (Coal industry Nationalization Act, 1946).

7. Акт о новых городах 1981г. (New Towns Act, 1981

8. Акт о порте Тьена 1990г. (Port of Tyne Act 1990).

9. Акт о порте Лондона 1968г. (Port of London Act, 1968).

10. O.Akt о порте Лондона 1908г. (Port of London Act ,1908).

11. I.Akt о телерадиовещании 1996г. (BROADCASTING ACT, 1996)

12. Акт о транспорте 1962r.(Transport Act, 1962).

13. East Indian Company Act, 1773

14. Freedom of Information Act, 2000.

15. Нормативно-правовые акты США

16. Акт о банковской деятельности 1933г. (Banking Act, 1933).

17. Акт о Властях Долины Теннеси, 1933г. (Tennessee Valley Authorities Act, 1933).

18. Акт о жилье 1937. (Housing Act, 1937).

19. Акт о Пенсионных доходах сотрудников 1974г. (Employee Retirement Income Security Act, 1974).

20. Акт о федеральном банке кредитования жилья 1932г. (Federal Home Loan Bank Act, 1932).

21. Акт о федеральных кредитных союзах 1934г. (Federal Credit Union Act, 1934).

22. Исполнительное распоряжение Ф.Д. Рузвельта № 6917 (Executive order 6917 F.D. Roosevelt.

23. Свод законов штата Нью-Джерси (New Jersey Code).

24. Свод федеральных предписаний (Code of Federal Regulations).

25. Port of New York Authority. Chapter 154 of the laws of 1921.

26. The Freedom of Information Act, 5 U.S.C., sect. 552As Amended By Public Law No. 104-231, 110 Stat. 3048

27. Revised Code of Washington (R.C.W.)

28. United States Code (U.S.C.)

29. Нормативно-правовые акты Российской федерации

30. Федеральный закон Российской Федерации от 1 декабря 2007 года №317-Ф3 "О Государственной корпорации по атомной энергии «РОСАТОМ».// Собрание законодательства РФ, № 49, 2007.

31. Федеральный закон от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»// «Собрание законодательства РФ», 29 декабря 2003 г., 52 ч. 1.

32. Федеральный закон Российской Федерации от 12 января 1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».// Собрание законодательства Российской Федерации, № 3, 1996.1. Судебная практика

33. BLOOMBERG L.P. (Plaintiff) v. BOARD OF GOVERNORS OF THE FEDERAL RESERVER SYSTEM (Defendant). Суд южного округа Нью-Йорк, 23 июля 2009г.

34. Fire Protect. V.Housing Authority № 60984-5 от 12 мая 1994г. Верховный суд штата Вашингтон.

35. Health Care Facilities Auth. V. Spellman/ №47449-4 от 17 сентября 1981г. Верховный суд штата Вашингтон.

36. James ROCAP (Plaintiff-Appelee) v. Victor LI. INDIEK and Federal Home Loan Mortage Corporation (Defendant) Апелляционный суд округа Колумбии. 21 июня 1976г.

37. PAUL LAVERTY (Appellant and Cross-Appellee) v. ALASKA RAILROAD CORPORATION, an Alaska Public Corporation, and FLAMINGO

38. BROTHERS PARTNERSHIP, an Alaska Partnership. Верховный суд штата Аляска. 1 декабря 2000г.

39. MICHAEL A. LEBRON, PETITIONER v. NATIONAL RAILROAD PASSENGER CORPORATION. Верховный суд Соединённых Штатов Америки. 21 февраля 1995г.

40. N.E.R.I. Corporation and Joseph Neri, a taxpayaer v. New Jersey Highway Authority and Sevell's Auto Body Co. Inc. № A-6/7-96. Верховный суд штата Нью- Джерси, 1996г.

41. The Trustees of Darthmouth College v. Woodward (1819), 4 Wheaton 518, 636.

42. Монография и научные статьи

43. Альхименко В.В. Государственная корпорация как субъект административно-правовых отношений.// Труды института государства и права Российской академии наук. № 1. 2009.

44. Алексеев С.С. Общая теория права. В 2-х томах Т.1. - М.: Юридическая литература, 1981.

45. Архипов С.И. Субъект права в центре правовой системы.// Государство и право № 7. 2005.

46. Бабаев В.К. Теория современного права. -Н. Новгород. 1991.

47. Бахрах Д.Н. Коллективные субъекты административного права.// Правоведение № 3. 1991.

48. Грешников И.П. Понятие субъекта частного права: Британский подход.// Правоведение №3. 2006.

49. Денисов П. А. Перспективы развития государственных корпораций в России.// Административное право и процесс № 6. 2009.

50. Долинская В. В. Проблемы законодательства о государственных корпорациях /В. В. Долинская // Законы России: опыт, анализ, практика № 4. 2009.

51. Ершова И.В. Проблемы правового статуса государственных корпораций// Государство и право № 6. 2001.

52. Ефимова Л. О правовой природе госкорпораций /Л. Ефимова // Хозяйство и право № 8. 2008.

53. Кравченко Д. В. О реформировании государственных корпораций.// Законодательство и экономика № 2. 2010.

54. Курбатов А. Я. Государственные корпорации как организационно-правовая форма юридического лица /А. Я. Курбатов // Хозяйство и право № 4. 2008.

55. Мозолин В. П. Государственная корпорация уб акционерное общество.// Журнал российского права № 6. 2010.

56. Проект концепции развития законодательства о юридических лицах.// Вестник гражданского права: Научный журнал № 2, Том 9. 2009.

57. Романовская О. В. О понятии публичной корпорации // Правоведение № 5. 2006.

58. Салфетников М. А. К вопросу об административно-правовом статусе государственных корпораций.// Современное право № 10. 2009.

59. Соболев Г.С. Государственная корпорация юридическое лицо публичного права?.// Право и Политика № 2. 2010.

60. Сосна С. А. Государственная корпорация как юридическое лицо и орган управления /С. А. Сосна // Законодательство и экономика № 21/22. 1994.

61. Сыроедова О.Н Проблемы юридической личности в законодательстве США.// Правоведение № 4. 1992. Правоведение № 3. 2006.

62. Талапина Э. В. Государственные корпорации как новый субъект права /Э. В. Талапина // Законы России: опыт, анализ, практика № 2. 2009.

63. Тихомиров Ю.А. Теория компетенции. М.: Юринфоцентр, 2001.

64. Чиркин В.Е. Юридическое лицо публичного права. М.: Норма, 2009.бб.Чиркин В.Е. Публичное управление. М.: Юрист, 2004.

65. В.М. Шумилов. Правовая система США. М.: Международные отношения, 2006.

66. Ястребов O.A. Государственное унитарное предприятие как субъект публичного права. М.: Наука, 2008.

67. Algero M.G. The Sources of Law and the Value of Precedent: A Comparative and Empirical Study of Civil Law State in a Common Law Nation.// Louisiana Law Review, Volume 65, 2004-2005.

68. A. Michael Froomkin. Reinventing the government corporation.// University of Illinois Law Review. 1995.

69. Bonapfel, Paul W. Legal Nature of Public Purpose Authorities: Governmental, Private, or Neither.// Georgia Law Review, Vol. 8, Issue 3 (Spring 1974).

70. Friedmann, W. Legal Status and Organization of the Public Corporation.// Law and Contemporary Problems, Vol. 16, Issue 4 (Autumn 1951).

71. Field O.P., "Government Corporation: A Proposal", Harvard Law Review 48,1935.

72. Gerwig, Robert. Public Authorities: Legislative Panacea.// Journal of Public Law, Vol. 5, Issue 2. 1956.

73. Jim Tomlinson Government and the enterprise since 1900: the changing problem of efficiency. Oxford University Press Inc. New York. 1994.

74. Khademian A.M. Reinventing Government Corporations: Professional Priorities and Clear Bottom Line.// Public Administration Review, issue 1. 1995.

75. Landis J.M. Statutes and the Sources of Law.// Harvard Journal on Legislation. Volume 2, Issue 2. 1965.

76. Parviz Owsia Sources of Law Under English, French, Islamic and Iranian Law a Comparative Review of Legal Techniques.// Arab Law Quarterly, Vol. 6, Part 1, 1991. London.

77. Metzger G.E. Administrative law as the New Federalism. // DUKE LAW JOURNAL Volume: 57 Issue: 7. 2008.

78. Peterson C.L. Fannie Mae, Freddie Мае, and the home mortgage foreclosure crisis.// Loyola Journal of Public Interest law. Volume 11. 2009.

79. Robson, William A. Public Corporation in Britain Today.// Harvard Law Review, Vol. 63, Issue 8 (June 1950), pp.

80. Richard B. Stewart "US Administrative law: A Model for Global Administrative Law?" Law and Contemporary Problems. Volume: 68. Issue: 3-4, 2005.

81. Tobias C. Independent Public Law.// Administrative law Journal. Volume 4, Issue 1990.

82. Williams R.F. Statutes as Sources of Common law in Common-law Cases.// George Washington Law Review. Volume 50. 1981-1982.

83. Young E.A. «Public law». Constitutional Commentary, Volume 21, issue 3. 2004.1. Иностранная литература

84. Bernard Shwartz. "An introduction to American Administrative Law". Publisher Sir Isaac Pitman and Sons. London. 1962.

85. Cane P. «An introduction to administrative law». Claredon press. Oxford. 1996.

86. Gordon L. «The Public Corporation in Great Britain». Oxford University Press. New York. 1938.

87. Khademian A.M. "Reinventing government corporations: professional priorities and clear bottom line. Public administration Review, issue 1. Gale Group. 1995.

88. Loughlin Martin. Public Law and Political Theory. Claredon Press. Oxford. 1992.

89. Morton Peter An Institutional Theory of Law: Keeping Law in it's Place. Claredon press. Oxford. 1998.

90. Peter Cane An introduction to administrative law. Clarendon press. Oxford. 1996.

91. Problems of public enterprise: thoughts of British Experience. V.V. Ramanadham Quadrangle books. 1959.

92. Ruth G. Government Coiporations and State Law. Weintraub; Columbia University Press. New York, 1939.

93. Shafritz J.M. Defining Public Administration: Selections from the International Encyclopedia of Public Policy and Administration. Westview press. Boulder. 2003.

94. The public corporation in Great Britain. Lincoln Gordon Oxford University press. 1936.

95. Walsh A.IT. The Public's Business: The Politics and Practices of Government Corporations. MIT Press. 1978.

96. PETER BIRKS. AN INTRODUCTION TO THE LAW OF RESTITUTION. Clarendon press. Oxford. 1985.

97. M. Loughlin. Public Law and Political Theory. Claredon Press. Oxford. 1992).

98. Диссертации и авторефераты диссертаций

99. Денисов П.А. Административно-правовой статус государственных корпораций. Автореф дис. . канд. юрид. наук. Москва, 2010.

100. Капустин С.А. Административно-правовое регулирование рынка ценных бумаг США: полномочия и процедуры комиссии по ценным бумагам и биржам. Дис. . канд. юрид. наук. Москва, 2009.

101. Макарова Ю.А. «Правовое положение государственных корпораций в Российской Федерации». Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Москва, 2008.

102. Ястребов О. А. «Юридическое лицо публичного права: сравнительно-правовое исследование». Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Москва, 2008.

103. Мельничук Г.В. «Лицензирование как форма государственного регулирования предпринимательской деятельности в России и США». Дис. . канд. юрид. наук. Москва, 2007.

104. Ястребов О. А. «Юридическое лицо публичного права: сравнительно-правовое исследование». Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Москва, 2010

105. Учебники, учебные пособия и комментарии законодательства

106. Административное право зарубежных стран: Учебник/Под ред. А.Н. Козырина и М.А. Штатиной. М.:Спарк, 2003.

107. А.Н. Козырин, Е.К. Глушко и др. Правительство в зарубежных странах. Ось-89. 2007.

108. A dictionary of law. Oxford University press. 2003.

109. A dictionary of business. Oxford University press. 1996.110. Dictionary of Law.

110. International Encyclopedia of Public Policy and Administration, V-1, J.M. Shafritz. Westview press, 1998

111. International Encyclopedia of Public Policy and Administration, V-2, J.M. Shafritz. Westview press, 1998

112. International Encyclopedia of Public Policy and Administration, V-3, J.M. Shafritz. Westview press, 1998

113. The American Heritage® Dictionary of the English Language, Houghton Mifflin Company, 2000. Collins Essential English Dictionary. Harper Collins Publishers. 2006.

Автор: Соболев, Георгий Сергеевич
Город: Москва
Год: 2010
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.14

Диссертация

Административно-правовой статус публичных корпораций в странах общего права тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Административно-правовой статус публичных корпораций в странах общего праватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.14 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Административно-правовой статус публичных корпораций в странах общего права»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Соболев, Георгий Сергеевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Административно-правовой статус публичных корпораций в странах общего права"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Соболев, Георгий Сергеевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Административно-правовой статус публичных корпораций в странах общего права»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Административно-правовой статус публичных корпораций в странах общего права»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Соболев, Георгий Сергеевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Административно-правовой статус публичных корпораций в странах общего права"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Соболев, Георгий Сергеевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Административно-правовой статус публичных корпораций в странах общего права»