Соотношение реабилитационных и ликвидационных процедур по законодательству о банкротстве

Андреев, Сергей Евгеньевич

Соотношение реабилитационных и ликвидационных процедур по законодательству о банкротстветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Соотношение реабилитационных и ликвидационных процедур по законодательству о банкротстве»

На правах рукописи

АНДРЕЕВ Сергей Евгеньевич

Соотношение реабилитационных и ликвидационных процедур по законодательству о банкротстве

Специальность 12.00.03 «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право»

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва 2004

Диссертация выполнена в Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации

Научный руководитель - доктор юридических наук, профессор

Официальные оппоненты - доктор юридических наук, профессор

Ведущая организация — Институт государства и права Российской Академии наук

Защита диссертации состоится 30 апреля 2004 года в ^'О&асов на заседании диссертационного совета Д 502.006.15 при Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации по адресу: г.Москва, пр.Вернадского, д.84.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации.

Автореферат разослан 29 марта 2004 г.

Витрянский Василий Владимирович

Павлодский Ефим Абрамович

- кандидат юридических наук Пустовалова Екатерина Юрьевна

диссертационного совета

Ученый секретарь

В.В. Зайцев

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы исследования обусловлена несколькими факторами. Институт банкротства обоснованно считается одним из инструментов рыночной экономики. Поэтому в России конкурсное право развивалось лишь в дореволюционный период и период НЭПа, а также после так называемой «перестройки», в условиях демонтажа плановой социалистической экономики. Формирование современного законодательства о банкротстве началось с принятием Закона Российской Федерации от 19 ноября 1992 г. № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий». После этого законодательство о банкротстве существенно обновлялось еще два раза за последующие десять лет. Так, в

1998 г. был принят общий Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон о банкротстве 1998 г.). Позднее вводятся в действие специальные законы -Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и Федеральный закон от 24 июня

1999 г. № 122-ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса». Наконец, был принят действующий Федеральный закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон о банкротстве 2002 г.), который вновь существенно изменил правила банкротства.

Активная позиция законодателя по вопросу формирования законодательства о банкротстве свидетельствует об актуальности и важности регулируемых им отношений для создаваемого российского рынка. При этом его переменчивость, нестабильность говорят об отсутствии единого подхода к решению возникающих проблем вследствие непонимания того, какие пути ведут к их разрешению. Можно отметить, что деятельность по совершенствованию законодательства о банкротстве

РОС НАЦИОНАЛЬНАЯ| БИБЛИОТЕКА I

опережает научную разработку его правового содержания, обобщение и анализ практики его применения.

Имеющиеся современные научные исследования в области российского конкурсного права, проведенные В.В. Витрянским, М.В. Телюкиной, В.В. Степановым, В.Ф. Попондопуло и рядом других авторов, вносят существенный вклад в развитие отечественной правовой науки о банкротстве. Однако динамичное развитие законодательства о банкротстве, в частности принятие Федерального закона о банкротстве 2002 года, создает потребность в дальнейшем проведении научно-исследовательской работы в данной сфере.

В настоящее время ведется работа по осмыслению и методологической проработке последних законодательных новелл. Об этом свидетельствует подготовка Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации ряда разъяснений о порядке применения нового Федерального закона о банкротстве1, а также подготовка новых законодательных актов, регламентирующих особенности банкротства отдельных видов должников.

Комплексность института банкротства делает данный правовой институт практически неисчерпаемым предметом научного анализа. О многоаспектности института банкротства можно судить по научной полемике в дореволюционной юридической науке. Некоторые из проблем, поднимавшихся в дореволюционном конкурсном праве, остаются значимыми и для современного конкурсного права2, часть из которых рассматриваются в данной работе.

Следует также отметить, что с принятием Федерального закона о банкротстве 2002 г. возникло много вопросов по соотнесению норм

1 На данный момент издано постановление Пленума ВАС РФ от 08.04.03 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» («Вестник ВАС РФ», 2003, № б), на стадии согласования находится проект следующего постановления по применению Федерального закона о банкротстве 2002 г.

2 А.Б. Агеев: Проблемы гражданско-правового регулирования банкротства. Дисс____канд. юр. наук. М.,

1999/

данного акта с Гражданским кодексом Российской Федерации3 в связи с их несоответствием. Тесная связь института банкротства с гражданским законодательством обуславливает необходимость скорейшего разрешения выявленных коллизий и открывает новые перспективы для научного анализа..

Вышеперечисленные обстоятельства делают избранную тему диссертационного исследования актуальной.

Объектом исследования являются гражданско-правовые аспекты законодательства о банкротстве, определяющие реабилитационную и ликвидационную направленность процедур банкротства.

Предметом исследования являются гражданско-правовые отношения, возникающие в сфере банкротства, выявление их реабилитационных и ликвидационных составляющих, определение критериев оптимального соотношения этих составляющих в рамках процедур банкротства.

Цель исследования: определение оптимального соотношения реабилитационных и ликвидационных аспектов процедур банкротства для обеспечения их эффективной реализации.

Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи исследования:

проведение анализа сложившейся к настоящему времени в России системы правового регулирования отношений в сфере банкротства, исследование практики применения материальных норм законодательства

0 банкротстве;

сопоставление действующего законодательства о банкротстве и Закона о несостоятельности предприятий 1992 г., Федерального закона о банкротстве 1998 г., зарубежных систем регулирования несостоятельности; обращение к теоретическим положениям дореволюционного конкурсного права, проведением анализа практики

1 далее - ПС

регулирования правоотношений несостоятельности в дореволюционной России;

обобщение имеющихся и формулирование новой единой системы критериев отнесения отдельных процедур банкротства и законодательного акта в целом к одной из существующих систем банкротства: прокредиторской или продолжниковской; проведение классификации процедур банкротства и разграничения их на реабилитационные и ликвидационные;

выявление общей направленности каждого из действовавших с 1992 года российских законодательных актов о банкротстве с использованием разработанных критериев оценки, рассмотрение динамики исторического развития правового регулирования несостоятельности в указанный период;

выявление правового содержания специальных терминов и основных понятий, вводимых Федеральным законом о банкротстве 2002 года, путем сопоставления различных правовых норм;

исследование особенностей признаков банкротства и порядка применения процедур банкротства к отдельным видам должников;

определение направлений дальнейшего совершенствования законодательства о банкротстве и подготовка конкретных предложений по доработке Федерального закона о банкротстве 2002 года.

Институт банкротства рассматривается в диссертации под углом зрения норм действующего российского гражданского и арбитражного процессуального законодательства. Исследование сфер пересечения гражданского законодательства, законодательства о банкротстве и арбитражного процессуального законодательства позволяет по-новому сформулировать некоторые теоретические проблемы функционирования механизма правового регулирования в сфере банкротства, что позволяет предложить варианты их разрешения и пути дальнейшего совершенствования действующего законодательства о банкротстве.

Теоретическую основу исследования составили труды

дореволюционных российских ученых: Башилова А.П., Гольмстена А.Х., Малышева К.И., Мейера Д.И., Носенко Д.А., Покровского И.А., Садовского В.С, Трайнина А. Ф., Тура Н.А, Туткевича Д.В., Улинского А.И, Федорова А.Ф., Цитовича П.П., Шершеневича Г.Ф.

При написании диссертации также использовались труды советских ученых-цивилистов: Агаркова М.М., Александрова Н.Г, Горшенева В.М., Граве К.А., Иоффе О.С., Клеймана А.Ф., Лунца Л.А., Новицкого И.Б., Перетерского И.С..

При формировании позиции по обсуждаемым в диссертации вопросам учитывалось мнение ведущих отечественных специалистов: Брагинского М.И., Васильева Е.А., Весеневой НА, Витрянского В.В., Голубева В.В., Крапивина. О.М., Лившиц Н.Г., Лордкипанидзе А.Г., Никитиной О.А., Новоселовой Л.А., Оникова Л., Попондопуло В.Ф., Прудниковой Т.П., Садикова О.Н., Сергеева А.П., Степанова В.В., Суханова Е.А., Телюкиной М.В., Таля Г.К., Толстого Ю.К., Шиндяпиной М.Д. и др.

В работе использовались тексты нормативных актов, материалы судебной практики.

Научная новизна диссертации заключается в том, что в ней впервые проводится анализ сложившейся к настоящему времени системы правового регулирования отношений в сфере банкротства с учетом новелл Федерального закона о банкротстве 2002 г. При этом дается критическая оценка соответствия действующего законодательства о банкротстве сложившейся правовой системе России.

выявляется общая направленность каждого из действовавших в послереволюционной России законодательных актов о банкротстве; определяются пути дальнейшего совершенствования законодательства о банкротстве и содержатся конкретные предложения по доработке Федерального закона о банкротстве 2002 года.

В работе также раскрываются особенности применения метода гражданско-правового регулирования к регламентации отношений в сфере банкротства.

Положения, выносимые на защиту.

1. Банкротство является комплексным межотраслевым правовым институтом, базирующимся на нормах гражданского права, сочетающим в себе элементы правового регулирования, как частных, так и публичных отношений. Отношения в сфере банкротства регулируются в определенной степени гражданским, арбитражным процессуальным, административным, финансовым, бюджетным, трудовым законодательством. Однако ключевое регулирование остается за гражданским законодательством. При возникновении проблем соотношения норм Федерального закона о банкротстве и положений иных законодательных актов, следует исходить из того, что правовые нормы законодательства о банкротстве носят специальный характер и подлежат первоочередному применению.

2. Для обеспечения эффективности реализации законодательства о банкротстве необходимо разделить публичные обязанности должника и его гражданско-правовые обязательства. В этих целях, в частности, необходимо обеспечить дифференцированное правовое регулирование правомочий кредиторов по денежным обязательствам и уполномоченных органов по обязательным платежам, например, как это имело место в Федеральном законе о банкротстве 1998 года.

3. Федеральный закон о банкротстве 2002 года может быть охарактеризован как умеренно «продолжниковский», с преобладанием реабилитационных процедур банкротства; законодательство о банкротстве

вновь сдвинулось в сторону защиты интересов должника, сохранения его функционирования даже с определенным ущербом для кредиторов.

4. В качестве обязательного условия обращения кредитора в суд с заявлением о банкротстве должника Федеральным законом о банкротстве 2002 года установлена необходимость для кредитора подтверждать свое право инициировать дело о банкротстве исполнительным документом, не исполненным более тридцати дней. Понятие обязательного условия обращения кредитора в суд с заявлением о банкротстве должника является новой правовой категорией, которая должна учитываться при рассмотрении вопроса о возбуждении дела о банкротстве.

5. На основании результатов анализа типичных ошибок в правоприменительной практике и терминологических неточностей в научных публикациях предлагается исчерпывающий перечень условий, необходимых для инициирования дела о банкротстве:

2) наличие у должника признаков банкротства с учетом установленного размера просроченной задолженности, которая в совокупности должна превышать 100 000 рублей;

3) право требования кредитора подтверждено исполнительным документом, неисполненным в течение не менее 30 дней (выполнено обязательное условие, необходимое для инициирования кредитором дела о банкротстве)4;

4) имеется процессуальное основание для возбуждения производства по делу о банкротстве (заявление управомоченного лица, составленное и

При побуждении дела о банкротстве по заявлению должника, на данной позиции будет подтверждение должником того, что он не сможет исполнить свои обязательства (ст 8 Федерального закона о банкротстве 2002 г.).

оформленное должным образом, с приложенными к нему необходимыми документами);

5) соблюдены правила о подведомственности и подсудности при подаче заявления о признании должника банкротом.5

6. Восстановление платежеспособности должника зависит не только от наличия у него собственных средств и иного имущества, и возможно не только вследствие расчета с кредиторами, но и в результате изменения срока или способа исполнения обязательства. Поэтому невозможность восстановления платежеспособности должника должна означать, что наряду с отсутствием собственных ресурсов для расчетов с кредиторами также исчерпаны все возможности для привлечения заемных средств, а сами кредиторы не желают предоставлять должнику отсрочку в уплате долга или проводить его новацию.

7. При выборе подлежащей применению к должнику процедуры банкротства наличие (или отсутствие) возможности реабилитации должника должно определяться с учетом признаков банкротства (просрочка в уплате долга свыше трех месяцев), в том числе размера неисполненного денежного обязательства (например, с использованием размера долга, установленного для определения возможности возбуждения производства по делу о банкротстве - сто тысяч рублей).

8. Учредители хозяйственных товариществ несут субсидиарную ответственность по обязательствам созданных ими юридических лиц. Наличие возможности возбуждения дела о банкротстве в отношении хозяйственных товариществ ведет к затруднению применения данной меры ответственности и, следовательно, к ухудшению положения их кредиторов. Для устранения выявленного несоответствия (например, по сравнению с казенными предприятиями или учреждениями) предлагается внести изменения в Федеральный закон о банкротстве 2002 года (пункт 2

* Данный перечень определен применительно к общему порядку без учета особенностей, установленных для отдельных категорий должников

статьи 1), исключив хозяйственные товарищества из числа лиц, в отношении которых может применяться законодательство о банкротстве.

В целях совершенствования правового регулирования несостоятельности (банкротства) в диссертации предлагаются конкретные изменения действующего законодательства. В частности, обоснована необходимость внесения в Федеральный закон о банкротстве 2002 года, в частности, следующих изменений: в статьях 3,6,33. 106 и др.:

дополнить состав признаков банкротства указанием размера неисполненного денежного обязательства (например, используя размер, установленный для определения возможности возбуждения производства по делу о банкротстве — сто тысяч рублей); в статье 82:

определить, что обязательное согласие административного управляющего для совершения сделок должника в ходе финансового оздоровления необходимо до тех пор, пока размер задолженности, выросшей за время финансового оздоровления, вновь не уменьшится ниже установленного уровня (двадцать процентов от суммарных требований кредиторов по реестру);

предусмотреть возможность передачи части функций по согласованию сделок должника административному управляющему; в статье 87:

установить необходимость досрочного прекращения процедуры финансового оздоровления при дальнейшем росте задолженности, например, свыше пятидесяти процентов от суммарных требований кредиторов по реестру. статью 115:

дополнить положением о запрете привлечения соучредителей при проведении замещения активов должника в ходе внешнего управления;

в статьях 134-138.142.148:

вновь разделить правомочия кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам в деле о банкротстве, как это было предусмотрено в Федеральном законе о банкротстве 1998 года;

Кроме того, представляется необходимым внесение изменений в ГК, в части изменения круга лиц, подлежащих банкротству, очередности удовлетворения требований кредиторов, определения прав кредиторов, требования которых обеспечены залогом (конкретные предложения по статьям содержатся в тексте диссертации применительно к каждому из вопросов).

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в следующем. Выдвигается ряд предложений по совершенствованию действующего законодательства о банкротстве. Полученные выводы могут быть использованы при разработке проектов нормативных актов, регулирующих вопросы несостоятельности, а также для подготовки, постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам применения Федерального закона о банкротстве 2002 года.

Материалы диссертационного исследования могут также быть включены в курс преподавания гражданского права или спецкурсов, затрагивающих проблемы несостоятельности. По данным материалам было выпущено учебное пособие, учебно-методическое пособие, учебно-методическая программа спецкурса, комментарий к Федеральному закону о банкротстве 2002 года.

Диссертация состоит из введения, четырех глав, включающих параграфы, и библиографии. Текст работы занимает 216 страниц. Список литературы включает 266 названий.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, показывается степень ее разработанности в научной литературе, определяются предмет, цели и задачи исследования, его теоретическая база, методология и научная новизна; формулируются основные положения, выносимые на защиту; излагаются наиболее существенные предложения для внесения изменений и дополнений действующего законодательства Российской Федерации.

Глава 1 «Система правового регулирования отношений в сфере банкротства» состоит из трех параграфов. В ней показана историческая эволюция формирования законодательства о банкротстве вплоть до современной российской системы законодательства о банкротстве. При этом особо выделяется реабилитационный или ликвидационный уклон • применяемых процедур банкротства, оценивается их эффективность с точки зрения защиты прав кредиторов и должника.

В параграфе 1 «История развития и формирования законодательства о банкротстве» показано, что правовое регулирование несостоятельности (банкротства) имеет давнюю историю, берущую свое начало с законов вавилонского царя Хаммурапи6, римских Законов XII таблиц, Русской Правды. Первоначально в связи с неразвитостью хозяйственного оборота процедуры банкротства носили примитивно-ликвидационный характер. В случае неисполнения своих обязательств должник вместе с членами семьи терял право ведения обособленного хозяйства, личную свободу и поступал в рабство (холопство). С развитием имущественных отношений при обращении взыскания по долгам начинает учитываться имущество должника, а также

* См.: Волков И.М. Законы вавилонского царя Хаммурапи. М., 1914. С.32; Гусаков А.Г. Законы царя Хаммурапи. СПб, 1904. С.20; Ткачев В Н. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации. М.: ЮИ МВД РФ, Книжный мир, 2002. С.6.

его труд во время отработки долга. Процедуры банкротства приобретают некоторые реабилитационные возможности. В это же время производство по делам о банкротстве неразрывно связывается с судебным разбирательством данной категории дел.

Начиная со средних веков и вплоть до начала двадцатого века, законодательство о банкротстве формировалось как продолжниковское. Существовавшие правила «толкали» кредитора на сохранение должника как самостоятельного хозяйствующего субъекта. Несмотря на тщательность проработки ликвидационных процедур, кредитору было выгоднее избрать путь реабилитации должника, даже ценой дополнительных расходов со стороны кредитора.

После октябрьской революции вместе с ликвидацией рыночных отношений исчезла необходимость и в признании участников хозяйственного оборота банкротами. Долг в не взысканной части просто погашался.

Лишь в 1992 году был принят первый послереволюционный российский Закон о несостоятельности предприятий, применение которого обеспечило постепенный рост числа дел о банкротстве. Можно отметить его направленность на сохранение и реабилитацию должника, даже в ущерб кредиторам.

Многочисленные пробелы, а также необходимость приведения его в соответствие с нормами ПС обусловили необходимость принятия нового Федерального закона о банкротстве, вступившего в действие с 1 марта 1998 года. Несмотря на большой «арсенал» реабилитационных мер, практика его применения показала их низкую эффективность, в частности, вследствие использования не по назначению. Таким образом, общая оценка Федерального закона о банкротстве 1998 года дается как нейтрального и срединного, но с ликвидационным уклоном.

Многочисленные факты использования данного закона для передела рынка потребовали коренного пересмотра концепции возбуждения дела о

банкротстве и основных средств, используемых для восстановления платежеспособности должников. Это привело к принятию фактически нового Федерального закона о банкротстве, вступившего в силу со 2 декабря 2002 года.

В параграфе 2 «Современная российская система законодательства о банкротстве» рассматривается система правовых норм, регулирующих отношения в сфере банкротства, как «по вертикали», в их иерархии, так и «по горизонтали», в соотношении норм различных отраслей законодательства. Определение соотношения основных элементов данной системы особенно важно с учетом многочисленных несоответствий положений Федерального закона о банкротстве 2002 года нормам ГК, АПК и других федеральных законов, выявленных в диссертации.

На современном этапе сложилась сложная система правовых норм, регулирующих отношения в сфере банкротства. В ней задействованы все основные уровни нормативных актов от Конституции РФ до нормативных правовых актов государственных органов исполнительной власти. При этом обосновывается необходимость включение в данную систему всех основных элементов, из которых она состоит, поскольку на практике зачастую недооценивается комплексность правового регулирования, что создает дополнительные ошибки в этой и без того конфликтной сфере экономической деятельности.

Особо можно отметить систематизацию правового регулирования отношений в сфере банкротства на уровне законодательных актов. На основании сравнительного анализа и с учетом принципов определения иерархии правовых норм делается вывод о том, что производство по делам о банкротстве регулируется законодательными актами в следующей последовательности (по убыванию приоритета):

- специальные федеральные законы, устанавливающие особое правовое регулирование для отдельных категорий должников;

- главы IX-XI Федерального закона о банкротстве 2002 г., в которых установлены особенности банкротства отдельных категорий должников -юридических и физических лиц;

- общие нормы Федерального закона о банкротстве 2002 г., которые являются, в свою очередь, специальными для остальных федеральных законов;

- нормы АПК РФ, регулирующие порядок арбитражного процесса по делам о банкротстве, и ПС РФ, определяющие основания и порядок возникновения и осуществления прав и обязанностей участников дела о банкротстве.

В результате проведенного исследования было подтверждено, что банкротство является комплексным межотраслевым правовым институтом, базирующимся на нормах гражданского права. Отношения, возникающие в деле о банкротстве, подпадают под регулирование нормами различных отраслей законодательства: гражданского, арбитражного процессуального, административного, финансового, трудового и т.д. Однако, как было показано в данной работе, основу правового регулирования составляет гражданское законодательство.

При этом в рамках данного института отмечаются элементы правового регулирования, как частных, так и публичных отношений. В этом состоит определенная уникальность правового института банкротства.

В параграфе 3 «Основания для применения процедур

банкротства» проводится анализ предпосылок для выбора реабилитационных или ликвидационных процедур банкротства.

Одним из ключевых понятий законодательства о банкротстве является понятие признаков банкротства, из которых следует определение платежеспособности/неплатежеспособности должника. Формально юридическое лицо считается неплатежеспособным при просрочке исполнения своих обязательств свыше трех месяцев независимо от размера

такого просроченного обязательства. Данный размер учитывается лишь на стадии возбуждения производства по делу о банкротстве.

Определение платежеспособности производится в конце наблюдения, восстановление платежеспособности является целью финансового оздоровления и внешнего управления, появление возможности восстановления платежеспособности служит основанием для перехода из конкурсного производства к внешнему управлению. С учетом изложенного, обоснована необходимость согласования данных понятий.

Судебное разбирательство может быть возбуждено лишь при наличии внешних признаков банкротства, тогда как решение о признании должника банкротом выносится лишь при подтверждении «внутреннего», сущностного признака банкротства, определения которых предлагаются в работе.

При этом в данном разделе выявлен полный перечень «слагаемых», необходимых и достаточных для возбуждения производства по делу о банкротстве (вынесен на защиту - положение № 6).

Для целей возбуждения производства по делу о банкротстве используется принцип неплатежеспособности: в Федеральном законе о банкротстве 2002 года установлена презумпция, что должник, не исполняющий свои обязательства свыше определенного срока, имеет признаки банкротства. Выбор процедуры банкротства, подлежащей применению в конкретном случае, в частности, определение возможности введения внешнего управления и его досрочного прекращения, основание признания должника банкротом определяются исходя из возможности восстановления платежеспособности, то есть устранения признаков банкротства. Определение такой возможности производится, в частности, путем сопоставления размера активов должника с величиной его долгов.

Таким образом, критерий неоплатности не «умер» с принятием Федеральных законов о банкротстве 1998 года и 2002 года и используется для целей определения возможности восстановления платежеспособности

должника, что является определяющим при выборе реабилитационной или ликвидационной процедуры в деле о банкротстве.

Развивая данный тезис, в работе предлагается для отдельных категорий должников установить критерий частичной неоплатности, то есть при определении возможности восстановления платежеспособности сопоставлять накопленные долги не со всем имуществом, а лишь с тем, которое, например, не входит в единый технологический комплекс.

В главе 2 «Проблемы оптимального соотношения реабилитационных и ликвидационных аспектов правоотношений в сфере банкротства» выявляется ликвидационная и реабилитационная направленность процедур банкротства, исследуется возможное соотношение этих аспектов в законодательстве о банкротстве, предлагаются определенные модели последствий при том или ином их соотношении.

В параграфе 1 «Определение реабилитационной или ликвидационной направленности процедур банкротства и

законодательства о банкротстве» предлагается система критериев, позволяющих оценить направленность правового регулирования отношений применительно к каждой из процедур банкротства, а также всего законодательного акта о банкротстве в целом.

3. Предлагается система критериев, позволяющих оценивать направленность законодательного акта о банкротстве на защиту интересов преимущественно должника или кредиторов, разработанную на основе отдельных предложений по данному вопросу:

1) степень эффективности применения реабилитационных процедур;

2) степень защиты прав кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом;

3) возможность проведения зачета взаимных требований;

4) права должника на имущество, принадлежащее третьим лицам, переданное ему в ходе дела о банкротстве по договору или иным основаниям;

5) возможность и порядок разрушения невыгодных для должника сделок, в том числе с целью возврата незаконно отданного по любому основанию имущества;

6) возможность возложения ответственности за должника на третьих

лиц.

В качестве основного результата анализа выявляется, на защиту чьих интересов: должника или кредиторов направлено действие законодательного акта. Такая система критериев будет полезна как в законопроектной работе, так и при разработке методических материалов по применению действующего законодательства о банкротстве.

В результате проведения анализа Федерального закона о банкротстве 2002 года с использованием указанных критериев установлено, что данный нормативный акт может быть охарактеризован как умеренно «продолжниковский», с преобладанием реабилитационных процедур банкротства (по сравнению, например, с Федеральным законом о банкротстве 1998 года, который большинство исследователей считали серединным, нейтральным, тогда как Закон о несостоятельности предприятий 1992 года также имел уклон в защиту интересов должника). Полученный результат позволяет сделать вывод о том, что законодательство о банкротстве вновь сдвинулось в сторону защиты интересов должников. Федеральный закон о банкротстве 2002 года нацелен на его сохранение даже с некоторым ущербом для кредиторов.

В параграфе 2 «Элементы реабилитации должника при возбуждении дела о банкротстве и проведении процедуры наблюдения» проводится анализ правового регулирования, определяющего порядок возбуждения производства по делу о банкротстве, обозначаются

особенности, которые могут быть использованы для целей финансовой реабилитации должника.

Полученные в результате исследования выводы позволяют резюмировать, что процедура наблюдения является скорее нейтральной и «оценочной», во время которой накапливается информация для решения вопроса о дальнейшей судьбе должника. Порядок введения данной процедуры, предусмотренный Федеральным законом о банкротстве 2002 года, при всех имеющихся отдельных недоработках, является более демократичным и справедливым, по сравнению с Федеральным законом о банкротстве 1998 года. Кроме того, направленность отдельных мероприятий и всей процедуры наблюдения в целом способствует объективному разбирательству, является ли должник банкротом, а также может рассматриваться в качестве отсрочки, необходимой должнику для изыскания дополнительных ресурсов для расчетов с кредиторами. Все это позволяет оценивать порядок возбуждения производства по делу о банкротстве и стадию подготовки дела к рассмотрению по существу как нейтральные с элементами реабилитации должника.

В параграфе 3 «Обеспечение публичных интересов в процессе реабилитации должника» определяется направленность публичного интереса в делах о банкротстве. По общему правилу публичный интерес заключается в упрощении и удешевлении процедуры ликвидации неплатежеспособных должников, что в целом совпадает с заинтересованностью основных участников дела о банкротстве.

Иначе обстоит с определенными категориями организаций, в сохранении которых заинтересовано государство. Речь идет о социально-ориентированных предприятиях и организациях, деятельность которых необходима для реализации публичных функций государства (обеспечения жизнедеятельности и безопасности граждан, обороны страны и др.). В данном случае общественная значимость этих субъектов служит критерием необходимости их охраны со стороны государства. Для них в

законодательстве о банкротстве устанавливается особый, более «мягкий» правовой режим.

Федеральным законом о банкротстве 2002 года такой режим предусмотрен для градообразующих организаций, стратегических предприятий и организаций, субъектов естественных монополий, сельскохозяйственных организаций.

В данном разделе диссертации показан механизм обеспечения публичного интереса в делах о банкротстве через установление особого правового режима для указанных категорий должников. Эти особенности выражаются, в первую очередь, через усиление реабилитационных аспектов процедур банкротства, применение которых предусмотрено в отношении этих должников. Определение круга таких должников является отражением государственной политики поддержки тех секторов экономики, которые признаются общественно значимыми и имеющими существенное значение для реализации целей и задач, стоящих перед органами публичной власти.

Например, обеспечение публичных интересов продиктовало необходимость создания новой для российского законодательства формы поручительства при реализации процедуры банкротства градообразующей организации. Применение к субъектам естественных монополий общих правил о банкротстве юридических лиц могло бы повлечь их устранение с товарного рынка как хозяйствующих субъектов, вследствие чего были бы возможны непредсказуемые последствия для экономики, обороны и социальной сферы страны. Поэтому, в частности, нормы всех статей параграфа 6 гл. IX Федерального закона о банкротстве 2002 г. имеют реабилитационную направленность.

Таким образом, для обеспечения публичных интересов необходимо формирование определенных условий деятельности предпринимателей, в том числе с учетом возможности возбуждения дела о банкротстве. При этом общественная значимость таких интересов будет служить критерием

применения мер дополнительной поддержки со стороны государства или, наоборот, индифферентного отношения законодателя к их проявлениям. В делах о банкротстве это будет означать усиление реабилитационных аспектов общих процедур банкротства в отношении тех субъектов, деятельность которых осуществляется в сфере публичных интересов.

В главе 3 «Процедуры банкротства, направленные на реабилитацию должника (реабилитационные процедуры банкротства)» рассматриваются все предусмотренные законодательством о банкротстве мероприятия, направленные на финансовую реабилитацию должника. Для удобства изложения материала структурно глава 3 разделена на четыре параграфа. В трех первых рассмотрены основные реабилитационные процедуры банкротства, а в четвертом - некоторые дополнительные особенности, установленные для отдельных категорий должников.

В параграфе 1 «Финансовое оздоровление» проводится

исследование механизмов реабилитации должника, предусмотренных данной процедурой банкротства. С учетом того, что эта процедура вводится приоритетно перед остальными процедурами (кроме, конечно, наблюдения), а также принимая во внимание ее абсолютною новизну и отсутствие практики применения, в ходе анализа делается акцента на выявление внутренних пробелов и противоречий, которые могут препятствовать ее применению на практике. Выявленные вопросы еще потребуют своего разрешения в практике осуществления процедур банкротства либо приведут к невозможности использования механизмов финансового оздоровления. В частности, в работе предлагается в качестве рекомендации ввести предварительное подписание сторонами соглашения об обеспечении исполнения должником графика погашения задолженности и утверждение его арбитражным судом наряду с этим графиком одновременно с введением процедуры финансового оздоровления (по аналогии с заключением мирового соглашения).

Представляется важным установление запрета для лиц, предоставивших обеспечение по обязательствам должника и исполнивших какие-либо обязательства, вытекающие из этого, обращаться с заявлением о признании должника банкротом в течение определенного времени (как минимум, одного года). Это позволило бы должнику за это время реально восстановить свою платежеспособность. В обратном случае велика вероятность использования данного механизма для перекупки кредиторской задолженности с целью последующего захвата должника.

В параграфе 2 «Внешнееуправление» анализируется совокупность условий для введения внешнего управления, правовых средств и способов восстановления платежеспособности должника, которые образуют правовой механизм, обеспечивающий реабилитацию должника с целью его возвращения в качестве нормального участника гражданского оборота

В диссертации сформулированы условия, при наличии которых данная процедура должна быть введена арбитражным судом.

В результате проведенного анализа положений Федерального закона о банкротстве 2002 года составлен перечень правовых средств восстановления платежеспособности должника, выявлены порядок их применения, дана оценка их эффективности, а также содержатся конкретные предложения, направленные на преодоление имеющихся коллизий.

В параграфе 2 рассмотрены основные меры по восстановлению платежеспособности должника. При этом определено, что под мерами или способами восстановления платежеспособности должника понимаются особые правомочия, предоставленные должнику, для проведения организационных, финансово-экономических или иных мероприятий, направленных на прекращение у должника обязательств, неисполненных более чем три месяца.

В диссертации проведено исследование проблемы, связанной с неурегулированностью вопроса исполнения требований кредиторов,

предъявляемых вне рамок дела о банкротстве. Для ее разрешения предлагается внести изменения в законодательство о банкротстве, Федеральный закон «Об исполнительном производстве», иные законодательные акты с тем, чтобы установить порядок исполнения данных требований.

В параграфе 3 «Мировое соглашение» рассматривается данная процедура банкротства, применяемая в целях прекращения производства по делу о банкротстве. Мировое соглашение — это единственная процедура банкротства, реализация которой завершается за рамками судебного разбирательства. Ее главная задача состоит большей частью в том, чтобы погасить конфликт между должником и кредиторами, возникший вследствие неисполнения» первым своих обязательств перед вторыми. Решение этой задачи возможно, только если обе стороны готовы пойти на уступки друг другу. Поэтому, основное внимание было уделено именно порядку введения данной процедуры.

В этой связи, возникла необходимость соотнесения мирового соглашения как процедуры банкротства и примирительной процедуры, предусмотренной Арбитражным процессуальным кодексом РФ. В новом АПК 2002 года предлагается использовать как одну, так и другую процедуру в рамках дела о банкротстве7, вследствие чего был сделан вывод об их различии. Для обеспечения полноценного использования возможностей мирового соглашения в деле о банкротстве, в диссертации определены основные признаки обеих процедур мирового соглашения и выделены видообразующие категории по следующим позициям:

1) Целевая направленность

2) Порядок инициирования и стороны

3) Форма мирового соглашения

4) Содержание мирового соглашения

5) Последствия утверждения и исполнение мирового соглашения.

т См : ст 225 АПК 2002 гола

В результате проведенного исследования сделан вывод, что приоритет норм Федерального закона о банкротстве 2002 года перед АПК, а также отсутствие спорного правоотношения, позволяет разграничить мировое соглашение, заключаемое в деле о банкротстве, и процессуальную форму примирения сторон, предусмотренную АПК для искового производства.

Отдельной проблемой мирового соглашения по законодательству о банкротстве является отсутствие корреспондирующих норм в налоговом, бюджетном, таможенном законодательстве. Так, например, согласно пункту 1 статьи 156 Федерального закона о банкротстве 2002 года условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям этого законодательства. При отсутствии соответствующих норм практика пошла по пути фактического запрета заключения мирового соглашения при наличии задолженности в бюджет.

В диссертации обосновывается, что такой подход является неэффективным, поскольку мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. Применение такого подхода в период до внесения соответствующих дополнений в налоговое и иное законодательство позволило бы разрешить данную проблему к пользе и должника, и кредиторов, в том числе по обязательным платежам.

В параграфе 4 «Реабилитационная направленность применения процедур банкротства в отношении отдельных категорий должников» рассмотрены особенности применения общих процедур банкротства, в том числе ликвидационных, для отдельных категорий должников, для которых предусматривается «смягчение» общего порядка.

К ним отнесены: градообразующие организации, стратегические предприятия и организации, субъекты естественных монополий, сельскохозяйственные организации.

При этом выделяются проблемы, связанные с отнесением должников к каждой из перечисленных льготных категорий, а также применения реабилитационных механизмов применительно для отдельных ситуаций.

В главе 4 «Процедуры банкротства, нацеленные на ликвидацию должника (ликвидационные процедуры)» проведен анализ эффективности применения данных процедур с учетом особенностей порядка их введения и реализации. Глава содержит четыре параграфа, в которых указанные вопросы рассмотрены от общего к частному.

В параграфе 1 «Конкурсное производство» выявлены заложенные в законодательстве механизмы реализации этой процедуры с учетом системного анализа принятых норм и складывающейся практики их применения.

При этом учитывается, что в процедуре конкурсного производства предусмотрена возможность перехода к внешнему управлению, что позволяет до последнего момента не исключать возможность финансовой реабилитации должника. В качестве недостатка указывается на необходимость ходатайства собрания кредиторов для такого перехода. В этом случае возникнет конфликт интересов: в результате конкурсного производства, с учетом обнаруженного конкурсным управляющим имущества, достаточного для восстановления платежеспособности должника, у кредиторов появляется высокая вероятность удовлетворения своих требований. В тоже время, переход к внешнему управлению означает введение моратория и отсрочку погашения долгов еще как минимум на год. Для разрешения этого конфликта интересов предлагается при наличии необходимых доказательств предоставить конкурсному управляющему право самостоятельного обращения в суд с

соответствующим ходатайством, которое рассматривалось бы наряду с возражениями собрания кредиторов.

В диссертации выявлена проблема, связанная с реализацией постановления Конституционного Суда РФ от 16 мая 2000 г. № 8-П по вопросу необходимости уплаты стоимости объектов социальной инфраструктуры их получателями. У органов местного самоуправления отсутствуют средства, необходимые для их содержания, а коммерсанты, как правило, перепрофилируют их для целей извлечения прибыли. Для упорядочения данной ситуации предлагается внести изменения в Федеральный закон о банкротстве 2002 года с тем, чтобы при продаже социально значимых объектов в договор купли-продажи включалось обязательное условие о сохранении назначения продаваемых объектов, а в случае участия муниципального образования в торгах оно имело преимущество на их приобретение.

При распределении конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов в Федеральном законе о банкротстве 2002 года указана лишь группа внеочередных кредиторов и три очереди остальных кредиторов. Все многообразие остальных возможных вариантов распределения имущества описывается как исключение из общего правила. Более правильным представляется выделить девять очередей удовлетворения требований кредиторов:

1) граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, выплата компенсации морального вреда;

2) по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам;

3) по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника;

4) по обязательным платежам, возникшим в период после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства;

5) остальных, помимо указанных выше или далее;

6) по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций;

7) заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, а также уплата обязательных платежей, возникших в ходе конкурсного производства;

8) уполномоченных лиц, заявивших о претензиях собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников, акционеров, членов) должника - юридического лица, на оставшееся имущество;

9) муниципального образования, которое получает все оставшееся имущество должника и несет все расходы по его содержанию.

В параграфе 2 «Банкротство ликвидируемого должника» общие

положения о конкурсном производстве рассмотрены для случаев, когда уполномоченный орган юридического лица уже принял решение о ликвидации этой организации, но в ходе проведения ликвидационных процедур выяснилось, что имущества данного юридического лица недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов.

В работе делается вывод о невозможности применения данной процедуры по инициативе кредитора, заявленной после объявления уполномоченным органом о ликвидации организации, при наличии общих оснований для возбуждения производства по делу о банкротстве. В этом случае подлежит применению общий порядок, установленный Федеральным законом о банкротстве 2002 года.

В параграфе 3 «Банкротство отсутствующего должника» содержится исследование возможности применения механизма банкротства должника для случаев, когда организация реально не работает.

Ликвидация таких организаций в порядке, установленном ГК, является невозможной при отсутствии не только заинтересованности со стороны учредителей, но и физической невозможности с ними связаться. В таких случаях применение указанных норм является единственно возможным выходом.

Однако, как показано в диссертации, реализация данного механизма порождает и определенные проблемы. В частности, делается вывод о возможности применения в некоторых случаях этой процедуры и при отсутствии задолженности, что ставит под сомнение обоснованность ее включения в Федеральный закон о банкротстве.

В параграфе 4 «Ликвидационная направленность применения процедур банкротства в отношении отдельных категорий должников» рассмотрены проблемы применения общих положений о банкротстве к отдельным категориям должников. В частности, в диссертации особо выделены особенности банкротства кредитных организации, страховых организаций, профессиональных участников рынка ценных бумаг.

Для указанных субъектов Федеральным законом о банкротстве 2002 года предусматривается некоторое «ужесточение» общего порядка применения процедур банкротства, что может быть объяснено спецификой их деятельности, связанной с привлечением значительного по объему капитала от большого количества мелких инвесторов (вкладчиков, страхователей и т.п.).

В частности, для таких должников исключается применение некоторых реабилитационных процедур банкротства, что фактически делает невозможным восстановление их платежеспособности. Этим также обусловливается изменение состава лиц, участвующих в деле о банкротстве данных категорий должников, предопределяет особенности применения общих процедур банкротства.

В заключении подводятся итоги проведенного исследования, обобщаются наиболее важные выводы, обоснованные в диссертации.

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

1. Андреев СЕ. Основы правового регулирования несостоятельности (банкротства). Программа курса. - Москва: ИПК госслужбы РАГС при Президенте РФ, 1998. (0,8 п.л.).

2. Андреев С.Е. Банкротство - выход из безвыходной ситуации // Материалы Международной научно-практической конференции "Женщины в малом предпринимательстве", 28-29 апреля 1998 г. - Москва: Изд. «Луч», 1998 (0,2пл.).

3. Андреев СЕ. Российские предприятия: банкротство или финансовое оздоровление // Материалы конференции «Новации и управление в связанно-диверсифицированных системах (корпоративных структурах)». В 2-х частях. - Москва: Изд. «Луч», 1998 (0,2 п.л.).

4. Андреев СЕ. Некоторые проблемы правоприменительной практики в сфере банкротства // Материалы конференции «Право как социокультурная ценность». - Москва: РПА Минюста России, 2000 (0,2 П.Л.).

5. Андреев СЕ. Особенности и порядок применения процедур банкротства. Учебно-методическое пособие. - Москва: РПА Минюста России, 2001 (7,3 пл.).

6. Андреев СЕ. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Учебное пособие. - Москва: МАРТИТ, 2002 (3,15 пл.).

7. Андреев СЕ. Новый Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»: Учебно-методическое пособие. - Москва: РПА Минюста России, 2003 (5,9 пл.).

8. Андреев СЕ. Правовые проблемы несостоятельности (банкротства) юридических лиц. Программа, учебно-методические материалы. - Москва: РПА Минюста России, 2003 (1,1 п.л.).

9. Андреев С.Е. Актуальные проблемы совершенствования законодательства о банкротстве // Материалы Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы совершенствования российского законодательства на современном этапе», 4-5 ноября 2003 г. -Москва, РПА Минюста России, 2003 (0,2 п.л.).

10. Андреев С.Е. Закону уже год: самое время вносить поправки // Еженедельник «Экономика и жизнь». 2003. № 49. (0,2 пл.).

И. Андреев С.Е. Рассмотрение требований кредиторов // Еженедельник «Экономика и жизнь». 2004. № 5. (ОД пл.).

12. Андреев С.Е. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». - Москва: Изд.г-на Тихомирова М.Ю., 2003 (2004 - 2-й завод) (21 п.л.).

13. Антикризисное управление в муниципальном образовании. Учебно-методическое пособие. - Москва: РИЦ "Муниципальная власть", 2000. (автор глав 1,2 - 4,1 пл.).

14. Антикризисное управление: Учебное пособие: В 2 т. Т. 1.: -Правовые основы / Отв.ред. Г.К.Таль. - Москва: Изд. дом «ИНФРА-М», 2004. (соавтор главы 7 - 4,5 пл.).

15. Комментарий к федеральному закону о несостоятельности (банкротстве) // под ред. Залесского В.В. - Москва: Изд.г-на Тихомирова М.Ю., 2003. (автор комментария к ст.ст.1-61,112-123 - 5,1 пл.).

16. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» // под ред. Витрянского В.В. - Москва: «Статут», 2003. (автор комментария к ст.ст.62-75 - 2,5 пл.).

Автореферат

Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Андреев Сергей Евгеньевич

Тема диссертационного исследования «Соотношение реабилитационных и ликвидационных процедур по законодательству о банкротстве»

Научный руководитель Витрянский Василий Владимирович - доктор юридических наук, профессор

Изготовление оригинал-макета Андреев СЕ.

Подписано в печать 0 Тираж %г? экз.

Усл. пл.

Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации

Отпечатано ОПМТ РАГС. Заказ № -/9 3-

119606 Москва, пр-т Вернадского,84

W-5709

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Андреев, Сергей Евгеньевич, кандидата юридических наук

введение.з

глава 1. система правового регулирования отношений в сфере банкротства.

§ 1. История развития и формирования законодательства о банкротстве.„.„.

§ 2. Современная российская система законодательства о банкротстве

§ 3. Основания для применения процедур банкротства.

глава 2. проблемы оптимального соотношения реабилитационных и ликвидационных аспектов правоотношений в сфере банкротства.

§ 1. Определение реабилитационной или ликвидационной направленности процедур банкротства и законодательства о банкротстве..

§ 2. Элементы реабилитации должника при возбуждении дела о банкротстве и проведении процедуры наблюдения .^

§ 3. Обеспечение публичных интересов в процессе реабилитации должника..

глава 3. процедуры банкротства, направленные на реабилитацию должника (реабилитационные процедуры банкротства).

§ 1. Финансовое оздоровление.„.

§2. Внешнее управление .^

§3. Мировое соглашение.

§4. Реабилитационная направленность применения процедур банкротства в отношении отдельных категорий должников...

глава 4. процедуры банкротства, нацеленные на ликвидацию должника (ликвидационные процедуры банкротства).

§ 1. Конкурсное производство.

§2. Банкротство ликвидируемого должника.

§3. Банкротство отсутствующего должника.

§4. Ликвидационная направленность применения процедур банкротства в отношении отдельных категорий должников.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Соотношение реабилитационных и ликвидационных процедур по законодательству о банкротстве"

Работа посвящена исследованию гражданско-правового содержания реабилитационных и ликвидационных аспектов правоотношений, возникающих в сфере несостоятельности (банкротства), выявления их оптимального соотношения, определяемого в правовом регулировании.

Актуальность исследования обусловлена несколькими факторами. Институт банкротства обоснованно считается одним из инструментов рыночной экономики. Поэтому в России конкурсное право развивалось лишь в дореволюционный период и период НЭПа, а также после так называемой «перестройки», в условиях демонтажа плановой социалистической экономики. Формирование современного законодательства о банкротстве началось с принятием Закона Российской Федерации от 19 ноября 1992 г. № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий»1 (далее — Закон о несостоятельности предприятий). После этого законодательство о банкротстве существенно обновлялось еще два раза за последующие десять лет. Так, в 1998 г. был принят общий Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»2 (далее — Федеральный закон о банкротстве 1998 г.). Позднее вводятся в действие специальные законы -Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и Федеральный закон от 24 июня 1999 г. № 122-ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса»4. Наконец, был принят действующий Федеральный закона «О несостоятельности (банкротстве)»5 (далее - Федеральный закон о банкротстве 2002 г.), который вновь существенно изменил правила

1 Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1993. № 1. Ст.6.

2 СЗ РФ, 1998. № 2. Ст.222.

3 СЗ РФ, 1999. № 9. Ст. 1097.

4 СЗ РФ, 1999. № 26. Ст.3179.

5 СЗ РФ, 2002. № 43. Ст.4190. банкротства.

Имеющиеся современные научные исследования в области российского конкурсного права, проведенные В.В. Витрянским6,

7 8 9

М.В. Телюкиной , В.В. Степановым , В.Ф. Попондопуло и рядом других авторов, вносят существенный вклад в развитие отечественной правовой науки о банкротстве. Однако динамичное развитие законодательства о банкротстве, в частности принятие Федерального закона о банкротстве 2002 года, создает потребность в дальнейшем проведении научно-исследовательской работы в данной сфере.

В настоящее время ведется работа по осмыслению и методологической проработке последних законодательных новелл. Об этом свидетельствует подготовка Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации ряда разъяснений о порядке применения нового Федерального закона о банкротстве10, а также подготовка новых А

Витрянский В.В. (ред.) Постатейный комментарий к Федеральному Закону "О несостоятельности (банкротстве). М., 1998. Он же: (ред.) Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». - Москва, 2003.

7 Телюкина М.В. Конкурсное право (теория и практика несостоятельности (банкротства)). — Москва, 2002. Она же: Конкурсное право. Гражданско-правовые проблемы. Дисс. .доктора юр. наук. М., 2003.

8 Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М., 1999.

9 Попондопуло В.Ф. Конкурсное право (правовое регулирование несостоятельности (банкротства) предпринимателей). Спб, 1995. Он же (ред.) Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)»: Постатейный научно-практический. - Москва, 2003.

0 На данный момент издано постановление Пленума ВАС РФ от 08.04.03 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» («Вестник ВАС РФ», 2003, № б), на стадии согласования находится проект следующего постановления по применению Федерального закона о банкротстве 2002 г. законодательных актов, регламентирующих особенности банкротства отдельных видов должников.

Комплексность института банкротства делает данный правовой институт практически неисчерпаемым предметом научного анализа. О многоаспектности института банкротства можно судить по научной полемике в дореволюционной юридической науке. Некоторые из проблем, поднимавшихся в дореволюционном конкурсном праве, остаются значимыми и для современного конкурсного права11, часть из которых рассматриваются в данной работе.

Следует также отметить, что с принятием Федерального закона о банкротстве 2002 г. возникло много вопросов по соотнесению норм данного акта с Гражданским кодексом Российской Федерации12 в связи с имеющимися между ними противоречиями. Как известно, в основу правовой базы в сфере банкротства заложены соответствующие положения и принципы, закрепленные в ГК. Тесная связь института банкротства х гражданским законодательством обуславливает необходимость скорейшего разрешения выявленных коллизий и открывает новые перспективы для научного анализа.

Вышеперечисленные обстоятельства делают избранную тему диссертационного исследования актуальной.

11 А.Б. Агеев: Проблемы гражданско-правового регулирования банкротства. Диссканд. юр. наук. М.,

1999.

12 далее - ПС

Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи исследования: проведение анализа сложившейся к настоящему времени в России системы правового регулирования отношений в сфере банкротства, исследование практики применения материальных норм законодательства о банкротстве; сопоставление действующего законодательства о банкротстве и Закона о несостоятельности предприятий 1992 г., Федерального закона о банкротстве 1998 г., зарубежных систем регулирования несостоятельности; обращение к теоретическим положениям дореволюционного конкурсного права, проведением анализа практики регулирования правоотношений несостоятельности в дореволюционной России; обобщение имеющихся и формулирование новой единой системы критериев отнесения отдельных процедур банкротства и законодательного акта в целом к одной из существующих систем банкротства: прокредиторской или продолжниковской; проведение классификации процедур банкротства и разграничения их на реабилитационные и ликвидационные; выявление общей направленности каждого из действовавших с 1992 года российских законодательных актов о банкротстве с использованием разработанных критериев оценки, рассмотрение динамики исторического развития правового регулирования несостоятельности в указанный период; выявление правового содержания специальных терминов и основных понятий, вводимых Федеральным законом о банкротстве 2002 года, путем сопоставления различных правовых норм; исследование особенностей признаков банкротства и порядка применения процедур банкротства к отдельным видам должников; определение направлений дальнейшего совершенствования законодательства о банкротстве и подготовка конкретных предложений по доработке Федерального закона о банкротстве 2002 года.

Теоретическую основу исследования составили труды дореволюционных российских ученых: Башилова А.П., Гольмстена А.Х., Малышева К.И., Мейера Д.И., Носенко Д.А., Покровского И.А., Садовского В.С, Трайнина А. Ф., Тура Н.А, Туткевича Д.В., Улинского А.И, Федорова А.Ф., Цитовича П.П., Шершеневича Г.Ф.

При написании диссертации также использовались труды советских ученых-цивилистов: Агаркова М.М., Александрова Н.Г, Горшенева В.М., Граве К.А., Иоффе О.С., Клеймана А.Ф., Лунца JI.A., Новицкого И.Б., Перетерского И.С.

При формировании позиции по обсуждаемым в диссертации вопросам учитывалось мнение ведущих отечественных специалистов: Брагинского М.И., Васильева Е.А., Весеневой Н.А., Витрянского В.В., Голубева В.В., Крапивина О.М., Лившиц Н.Г., Лордкипанидзе А.Г., Никитиной О.А., Новоселовой Л.А., Оникова Л., Попондопуло В.Ф., Прудниковой Т.П., Садикова О.Н., Сергеева А.П., Степанова В.В., Суханова Е.А., Телюкиной М.В., Таля Г.К., Толстого Ю.К., Шиндяпиной М.Д. и др.

В работе использовались тексты нормативных актов, материалы судебной практики.

В настоящее время в отечественной цивилистике отсутствуют специальные научные исследования, посвященные соотношению реабилитационных и ликвидационных аспектов правоотношений в сфере банкротства. С учетом особенностей правового регулирования процедур банкротства, направленности их применения и достигаемого при этом результата автором впервые проводится классификация этих процедур; выявляется общая направленность каждого из действовавших в послереволюционной России законодательных актов о банкротстве; определяются пути дальнейшего совершенствования законодательства о банкротстве и содержатся конкретные предложения по доработке Федерального закона о банкротстве 2002 года.

Положения, выносимые на защиту.

Отношения в сфере банкротства регулируются в определенной степени гражданским, арбитражным процессуальным, административным, финансовым, бюджетным, трудовым законодательством. Однако ключевое регулирование остается за гражданским законодательством.

При возникновении проблем соотношения норм Федерального закона о банкротстве и положений иных законодательных актов, следует исходить из того, что правовые нормы законодательства о банкротстве носят специальный характер и подлежат первоочередному применению.

2. Для обеспечения эффективности реализации законодательства о банкротстве необходимо разделить публичные обязанности должника и его гражданско-правовые обязательства. В частности, предлагается разделить в деле о банкротстве правомочия кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам, например, как это было в Федеральном законе о банкротстве 1998 года.

1) степень эффективности применения реабилитационных процедур;

2) степень защиты прав кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом;

3) возможность проведения зачета взаимных требований;

13 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Постатейный комментарий.; Реформа законодательства о несостоятельности (банкротстве). Вестник ВАС РФ. 1998. № 2 (Специальное приложение). С.83; Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии.С.с.27-30; Колиниченко Е.А. Защита интересов неплатежеспособного должника при банкротстве. С.с. 15-24.

6) возможность возложения ответственности за должника на третьих лиц.

4. Федеральный закон о банкротстве 2002 года может быть охарактеризован как умеренно «продолжниковский», с преобладанием реабилитационных процедур банкротства; законодательство о банкротстве вновь сдвинулось в сторону защиты интересов должника, сохранения его функционирования даже с определенным ущербом для кредиторов.

5. Предлагается ввести в научный оборот новую правовую категорию — «обязательное условие обращения кредитора в суд с заявлением о банкротстве должника».

В качестве такого обязательного условия Федеральным законом о банкротстве 2002 года установлена необходимость для кредитора подтверждать свое право инициировать дело о банкротстве исполнительным документом, неисполненным более тридцати дней. Указанное положение является новеллой данного Федерального закона. Понятие обязательного условия обращения кредитора в суд с заявлением о банкротстве должника является новой правовой категорией, которая должна учитываться при рассмотрении вопроса о возбуждении дела о банкротстве.

6. На основании результатов анализа типичных ошибок в правоприменительной практике и терминологических неточностей в научных публикациях предлагается исчерпывающий перечень условий, необходимых для инициирования дела о банкротстве:

2) наличие у должника признаков банкротства с учетом установленного размера просроченной задолженности, которая в совокупности должна превышать 100 ООО рублей;

4) имеется процессуальное основание для возбуждения производства по делу о банкротстве (заявление управомоченного лица, составленное и оформленное должным образом, с приложенными к нему необходимыми документами);

5) соблюдены правила о подведомственности и подсудности при подаче заявления о признании должника банкротом.15

7. Должник считается неплатежеспособным, если у него имеются денежные обязательства и(или) обязательные платежи, неисполненные более чем три месяца с даты, когда они должна были быть исполнены, независимо от размера задолженности.

Восстановление платежеспособности зависит не только от наличия собственных средств и иного имущества у должника, и возможно не только вследствие расчета с кредиторами, но и в результате изменения срока или способа исполнения обязательства.

14 При возбуждении дела о банкротстве по заявлению должника, на данной позиции будет подтверждение должником того, что он не сможет исполнить свои обязательства (ст.8 Федерального закона о банкротстве 2002 г.).

15 Данный перечень определен применительно к общему порядку без учета особенностей, установленных для отдельных категорий должников.

Невозможность восстановления платежеспособности означает, что наряду с отсутствием собственных ресурсов для расчетов с кредиторами также исчерпаны все возможности для привлечения заемных средств, а сами кредиторы не желают предоставлять должнику отсрочку в уплате долга или проводить его новацию.

8. При выборе подлежащей применению процедуры банкротства или возможности ее прекращения признак банкротства (просрочка в уплате долга свыше трех месяцев) должен определяться с учетом размера неисполненного денежного обязательства (например, с использованием размера долга, установленного для определения возможности возбуждения производства по делу о банкротстве - сто тысяч рублей).

9. Учредители хозяйственных товариществ несут субсидиарную ответственность по обязательствам созданных ими юридических лиц. Наличие возможности возбуждения дела о банкротстве в отношении хозяйственных товариществ ведет к затруднению применения данной меры ответственности и, следовательно, к ухудшению положения их кредиторов.

Для устранения выявленного несоответствия (например, по сравнению с казенными предприятиями или учреждениями) предлагается внести изменения в Федеральный закон о банкротстве 2002 года (пункт 2 статьи 1), исключив хозяйственные товарищества из числа лиц, в отношении которых может применяться законодательство о банкротстве.

На наш взгляд, в данной работе обоснована необходимость внесения в Федеральный закон о банкротстве 2002 года, в частности, следующих изменений: в статьях 3. 6. 33.106 и др.: дополнить состав признаков банкротства указанием размера неисполненного денежного обязательства (например, используя размер, установленный для определения возможности возбуждения производства по делу о банкротстве - сто тысяч рублей); в статье 82: определить, что обязательное согласие административного управляющего для совершения сделок должника в ходе финансового оздоровления необходимо до тех пор, пока размер задолженности, выросшей за время финансового оздоровления, вновь не уменьшится ниже установленного уровня (двадцать процентов от суммарных требований кредиторов по реестру); предусмотреть возможность передачи части функций по согласованию сделок должника административному управляющему; в статье 87: установить необходимость досрочного прекращения процедуры финансового оздоровления при дальнейшем росте задолженности, например, свыше пятидесяти процентов от суммарных требований кредиторов по реестру. статью 115: дополнить положением о запрете привлечения соучредителей при проведении замещения активов должника в ходе внешнего управления; в статьях 134-138. 142.148: вновь разделить правомочия кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам в деле о банкротстве, как это было предусмотрено в Федеральном законе о банкротстве 1998 года;

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в следующем. Выдвигается ряд предложений по совершенствованию действующего законодательства о банкротстве. Полученные выводы могут быть использованы при разработке проектов нормативных актов, регулирующих вопросы несостоятельности, а также для подготовки постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам применения Федерального закона о банкротстве 2002 года.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Андреев, Сергей Евгеньевич, Москва

Заключение

Таким образом, сложилась сложная система правовых норм, регулирующих отношения в сфере банкротства. В ней задействованы все основные уровни нормативных актов от Конституции РФ до нормативных правовых актов государственных органов исполнительной власти. На практике зачастую недооценивается комплексность правового регулирования, что создает дополнительные ошибки в этой и без того конфликтной сфере экономической деятельности.

Особо можно отметить выявленную в диссертационном исследовании иерархию законодательных актов, применяемых в делах о > банкротстве. Несмотря на то, что все федеральные законы равны друг другу по своей юридической силе, в рассматриваемых отношениях они имеют определенную соподчиненность. В частности, по порядку применения и юридической силы их можно расположить в следующей последовательности:

- главы IX-XI Федерального закона о банкротстве 2002 г., в которых установлены особенности банкротства отдельных категорий должников — юридических и физических лиц;

- общие нормы Федерального закона о банкротстве 2002 г.;

- нормы АПК РФ, регулирующие порядок арбитражного процесса по делам о банкротстве, и ГК РФ, определяющие основания и порядок возникновения и осуществления прав и обязанностей участников дела о банкротстве.

Указанная сложность системы правового регулирования банкротства обусловлена тем, что неплатежеспособность должника затрагивает самый широкий круг лиц: кредиторов, работников, собственников (учредителей, участников и т.п.). Гражданские права всех указанных категорий лиц нарушаются при этом и, во многих случаях, не подлежат восстановлению в полном объеме. При этом у должника и других участников дела о банкротстве возникают новые обязанности, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых также влечет определенные последствия. Таким образом, перед законодателем при принятии закона о банкротстве стоит задача соразмерного и справедливого ограничения этих прав таким образом, чтобы была обеспечена защита интересов всех участников рынка.

Для решения данной задачи необходима система критериев, позволяющих оценить последствия, к которым приведет установление определенного правового регулирования отношений в сфере банкротства. Такая система критериев также будет полезна в законопроектной работе, при разработке методических материалов по применению действующего законодательства о банкротстве. В качестве основного параметра для анализа целесообразно определить, на защиту чьих интересов: должника или кредиторов направлено действие законодательного акта. Для ответа на этот вопрос в данном исследовании предложена следующая группа критериев:

1) степень защиты прав кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом;

2) степень эффективности применения реабилитационных процедур;

3) возможность проведения зачета взаимных требований;

5) возможность и порядок разрушения невыгодных для должника сделок, в том числе с целью возврата незаконно уведенного имущества;

6) возможность возложения ответственности за должника на третьих лиц;

7) количественное соотношение реабилитационных и ликвидационных процедур.

В результате проведения анализа Федерального закона о банкротстве 2002 года с использованием указанных критериев установлено, что данный нормативный акт может быть охарактеризован как умеренно «продолжниковский», с преобладанием реабилитационных процедур банкротства (по сравнению, например, с Федеральным законом о банкротстве 1998 года, который большинство исследователей считали серединным, нейтральным, тогда как Закон о несостоятельности предприятий 1992 года также имел уклон в защиту интересов должника). Полученный результат позволяет сделать вывод о том, что законодательство о банкротстве вновь сдвинулось в сторону защиты интересов должников. Приоритетом Федерального закона о банкротстве 2002 года является его сохранение даже с определенным ущербом для кредиторов.

В частности, порядок возбуждения производства по делу о банкротстве можно назвать достаточно затруднительным для кредитора, что усугубляется недостаточно четкими формулировками Федерального закона о банкротстве 2002 года. В настоящей диссертации была проведена систематизация указанных норм, на основании которой предлагается исчерпывающий перечень условий, необходимых для инициирования дела о банкротстве (по общему правилу):

1) надлежащий субъектный состав (должник является индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в соответствующей организационно-правовой форме, кредитор — соответствующим управомоченным лицом, право на обращение которого обосновано определенным составом неисполненного обязательства, подтверждено исполнительным документом с отметкой о невзыскании долга по истечение не менее 30 дней);

2) у должника установлены признаки банкротства;

3) выполнено условие, необходимое для возбуждения производства по делу о банкротстве (размер задолженности в совокупности превышал 100 ООО рублей);

5) соблюдены правила о подведомственности и подсудности при подаче заявления о признании должника банкротом.

Одним из ключевых понятий законодательства о банкротстве является понятие платежеспособности/неплатежеспособности должника. Определение платежеспособности производится в конце наблюдения, восстановление платежеспособности является целью финансового оздоровления и внешнего управления, появление возможности восстановления платежеспособности служит основанием для перехода из конкурсного производства к внешнему управлению. С учетом этого, целесообразно детализировать данное понятие и изложить формулировку, используемую в Федеральном законе о банкротстве 2002 года, например, следующим образом: должник считается неплатежеспособным, если у него отсутствуют денежные обязательства и(или) обязательные платежи, неисполненные более чем три месяца с даты, когда они должна были быть исполнены, независимо от размера задолженности.

Новая формулировка наглядно показывает сущность данного понятия. Это позволяет, например, сделать вывод о том, что восстановление платежеспособности возможно не только вследствие расчета с кредиторами, но и в результате изменения срока или формы исполнения обязательства.

3) по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника;

4) по обязательным платежам, возникшая в период после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства;

5) остальных, помимо указанных выше или далее;

9) муниципальное образование, которое получает все оставшееся имущество должника и несет все расходы по его содержанию.

Таким образом, в данном диссертационном исследовании были установлено понятие реабилитационной и ликвидационной процедуры банкротства, выявлена направленность и сущность основных процедур банкротства, применяемых в настоящее время (по федеральным законам о банкротстве 1998 и 2002 г.г.), определено оптимальное соотношение данных процедур, позволяющее обеспечить максимально возможную защиту прав всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Подводя итог, можно отметить, что цели написания данной работы можно считать достигнутыми.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Соотношение реабилитационных и ликвидационных процедур по законодательству о банкротстве»

1. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года ("Российская газета" от 25 декабря1993 г.)

2. Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (СЗ РФ, 1995, № 18, ст. 1589)

3. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации" (СЗ РФ, 1997, № 1, ст.1)

4. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть первая от 30 ноября1994 г. (СЗ РФ, 1994, № 32, ст.3301) и часть вторая от 26 января 1996 г. (СЗ РФ, 1996, № 5, ст.410)

5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 5 апреля 1995 г. (СЗ РФ, 1995, № 19, ст. 1709)

6. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 (СЗ РФ, 1996, № 25, ст.2954)

7. Закон Российской Федерации от 19 ноября 1992 г. №3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" (Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1993, № 1, ст.6)

8. Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 17 ноября 1995 г. № 168-ФЗ (СЗ РФ, 1995, №47, ст.4472)

9. Федеральный закон от 3 февраля 1996 г. № 17-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О банках и банковской деятельности» (СЗ РФ, 1996, № 6, ст.492)

10. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (СЗ РФ, 1997, № 30, ст.3591)

11. Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (СЗ РФ, 1998, № 2, ст.222)

12. Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (СЗ РФ, 1999, № 9, ст. 1097)

13. Федеральный закон от 24 июня 1999 г. № 122-ФЗ "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" (СЗ РФ, 1999, № 26, ст.3179)

14. Федеральный закон от 8 июля 1999 г. № 144-ФЗ "О реструктуризации кредитных организаций" (СЗ РФ, 1999, № 28, ст.3477)

15. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (СЗ РФ, 2002, № 43, ст.4190)

16. ПОДЗАКОННЫЕ АКТЫ ПО ОБЩИМ ПРАВИЛАМ БАНКРОТСТВА

17. Указ Президента Российской Федерации от 14 февраля 1996 г. № 199 "О некоторых мерах по реализации решений об обращении взыскания на имущество организаций" ("Российская газета" от 21 февраля 1996 года)

18. Указ Президента Российской Федерации от 17 марта 1997 г. № 249 "О совершенствовании структуры федеральных органов исполнительной власти" ("Российская газета'' от 19 марта 1997 года)

19. Постановление Правительства Российской Федерации от 20 мая 1994 г. №498 "О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий" (СЗ РФ, 1994, № 5, ст.490)

20. Постановление Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. № 848 "Вопросы Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению" (СЗ РФ, 1997, № 28, ст.3456)

21. Постановление Правительства Российской Федерации от 17 февраля1998 года № 202 "О государственном органе по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению" (СЗ РФ, 1998, № 8, ст.955)

22. Постановление Правительства Российской Федерации от 22 мая 1998 года №476 "О мерах по повышению эффективности применения процедур банкротства" (СЗ РФ, 1998, № 21, ст.2249)

23. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 10 июля 1999 года №1100-р "О контроле за проведением процедур банкротства организаций, имеющих особое значение" (СЗ РФ, 1999, № 30, ст.3936)

24. Постановление Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2000 г. № 301 "Об утверждении Положения о Федеральной службе России по финансовому оздоровлению и банкротству" (СЗ РФ, 2000, №15, ст. 1597)

25. Постановление Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2002 г. № 855 "Об уполномоченном и регулирующем органе в делах о банкротстве и процедурах банкротства" (СЗ РФ, 2002, № 49, ст.4886)

26. Постановление Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2003 г. № 218 "О порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" («РГ» от 26.04.03)

27. АК™ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ ПО

28. ОБЩИМ ПРАВИЛАМ БАНКРОТСТВА

29. Письмо ФСДН России от 7 сентября 1998 г. № Р-1 "О вопросах, связанных с применением процедур банкротства" (опубликовано не было, приводится по данным ФСДН России)

30. Письмо ФСДН России от 7 сентября 1998 г. № Р-2 "О вопросах, связанных с применением процедур банкротства" (опубликовано не было, приводится по данным ФСДН России)

31. Письмо ФСДН России от 1 октября 1998 г. № Р-3 "О вопросах, связанных с применением процедур банкротства" (опубликовано не было, приводится по данным ФСДН России)

32. Письмо ФСДН России от 1 октября 1998 г. № Р-4 "О вопросах, связанных с применением процедур банкротства" (опубликовано не было, приводится по данным ФСДН России)

33. Письмо ФСДН России от 2 октября 1998 г. № Р-5 "О вопросах, связанных с применением процедур банкротства" (опубликовано не было, приводится по данным ФСДН России)

34. Приказ Миннауки России от 4 ноября 1998 г. № 212 "О применении законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) к научным организациям" (опубликован не был, приводится по данным Информационной базы "Консультант +")

35. Приказ ФСДН России от 31 декабря 1998 г. № 330 "О специализированном фонде ФСДН России" (опубликован не был, приводится по данным Информационной базы "Консультант +")

36. Распоряжение ФСДН России от 3 февраля 1999 г. № 7-р "О лицензировании специалистов по антикризисному управлению" (опубликован не был, приводится по данным Информационной базы "Консультант +")

37. Приказ ФСДН России от 5 января 1999 г. № 1 "Об утверждении формы лицензии арбитражного управляющего" (опубликован не был, приводится по данным Информационной базы "Консультант +")

38. Распоряжение ФСДН России от 22 сентября 1999 г. № 30-р "Об утверждении правил подготовки заключений о возможности реструктуризации задолженности организаций по обязательным платежам в федеральный бюджет" ("Вестник ФСДН России", 1999, №10)

39. Распоряжение ФСДН России от 8 октября 1999 г. № 33-р "О методических рекомендациях по проведению экспертизы о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства" ("Вестник ФСДН России", 1999, № 12)

40. Распоряжение ФСДН России от 11 ноября 1999 г. № 40-р "Об утверждении разъяснения о вопросах, связанных с применением процедур банкротства" ("Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти", 2000, № 9)

41. Письмо Госкомэкологии России от 22 декабря 1999 г. № 03-22/24-321 "О применении рекомендаций" (в данном виде опубликовано не было, приводится по данным Информационной базы "Консультант +")

42. Распоряжение ФСФО России от 10 февраля 2000 г. № 2-р "О признании утратившим силу распоряжения ФСДН России от 28.05.96 № 21 б-р" ("Вестник ФСДН России", 2000, № 3)

43. Письмо МНС России от 16 февраля 2000 г. № ВП-6-17/139 "Об отдельных вопросах применения законодательства о несостоятельности (банкротстве)" (в данном виде опубликовано не было, приводится по данным Информационной базы "Консультант*")

44. Распоряжение ФСДН России от 14 апреля 2000 г. № 19-р "Об утверждении разъяснения о вопросах, связанных с применением процедур банкротства" ("Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти", 2000, № 29)

45. Письмо ГТК России от 8 июня 2000 г. № 06-11/15635 "О несостоятельности (банкротстве) организаций, имеющих задолженность перед таможенными органами" (в данном виде опубликовано не было, приводится по данным Информационной базы "Консультант +")

46. Приказ МВД России и ФСФО России от 22 июня 2000 г. № 644/168 "О мерах по реализации Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" («Вестник ФСФО России», 2000, № 7)

47. Письмо Минфина России от 30 июня 2000 г. № 3-05-10/129 "О праве органов федерального казначейства на совершение всех процессуальных действий в судах" (в данном виде опубликовано не было, приводится по данным Информационной базы "Консультант +")

48. Распоряжение ФСФО России от 17 июля 2000 г. № 88-р "Об утверждении Положения о порядке проведения экзамена по типовой программе подготовки специалистов по антикризисному управлению" ("Вестник ФСФО России, 2000, № 8)

49. Распоряжение ФСФО России от 21 августа 2000 г. № 123-р "О повышении качества подготовки специалистов по антикризисному управлению" (Вестник ФСФО России, 2000, № 9)

50. Приказ ФСФО России от 18 сентября 2000 г. № 301 "О зачислении и расходовании денежных средств, поступающих в качестве вознаграждения арбитражных управляющих" ("Вестник ФСФО России", 2000, № 10)

51. АКТЫ БАНКА РОССИИ ПО ВОПРОСАМ БАНКРОТСТВА КРЕДИТНЫХ1. ОРГАНИЗАЦИЙ

52. Письмо ЦБ РФ от 25 марта 1999 г. № 108-Т "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" ("Вестник Банка России", 1999, № 15)

53. Положение о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденное ЦБ РФ 14 мая 1999 г. № 76-П ("Вестник Банка России", 1999, № 31)

54. Письмо ЦБ РФ от 24 мая 1999 г. № 160-Т "О письме председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" ("Вестник Банка России", 1999, № 33)

55. Инструкция ЦБ РФ от 12 июля 1999 г. № 363 "О порядке осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций" ("Вестник Банка России", 1999, № 42-43)

56. Письмо ЦБ РФ от 4 августа 1999 г. №233-Т "О типовых программах Банка России" ("Вестник Банка России", 1999, № 50)

57. Письмо ЦБ РФ от 13 августа 1999 г. №240-Т "О порядке применения разъяснений Банка России, данных в указании оперативного характера от 18.06.99 № 182-Т" ("Вестник Банка России", 1999, № 53)

58. Письмо ЦБ РФ от 1 сентября 1999 г. № 269-Т "Об указании Банка России от 24.08.99 № 630-У" (опубликовано не было, приводится по данным Информационной базы "Консультант +")

59. Письмо ЦБ РФ от 2 ноября 1999 г. №307-Т "О проведении проверок деятельности арбитражных управляющих" (опубликовано не было, приводится по данным Информационной базы "Консультант +")

60. Письмо ЦБ РФ от 19 ноября 1999 г. №317-Т "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" ("Вестник Банка России", 1999, № 70-71)

61. Письмо ЦБ РФ от 30 мая 2000 г. № 114-Т "Об обращении Банка России в арбитражный суд с заявлением о признании кредитных организаций банкротами" ("Вестник Банка России, 2000, № 30)

62. Указание ЦБ РФ от 21 декабря 2000 г. № 872-У "Об особенностях пруденциального надзора за деятельностью кредитных организаций, привлекших субординированные кредиты (депозиты, займы) в иностранной валюте" ("Вестник Банка России", 2000, № 70)

63. Положение о проведении Банком России проверок деятельности арбитражных управляющих при банкротстве кредитных организаций, утвержденное ЦБ РФ 17 января 20001 г. № 132-П ("Вестник Банка России", 2001, №7)1. АКТЫ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА

64. Хартия социальных прав и гарантий граждан независимых государств. Одобрена в г.Санкт-Петербурге 29 октября 1994 г. (опубликована не была, приводится по данным Информационной базы "Консультант +")

65. Европейская социальная хартия (пересмотренная). Принята в г.Страсбурге 3 мая 1996 г. (опубликована не была, приводится по данным Информационной базы "Консультант +")

66. Конвенция о защите прав инвестора. Заключена в г.Москва 28 марта 1997 г. («Вестник ВАС РФ», 1997, № 8)

67. УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

68. РЕШЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ

69. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМОВ ВАС РФ И ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

70. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 4 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" ("Российская газета", 13.01.01, № 7-8)

71. Постановление Пленума ВАС РФ от 8 апреля 2003 г. № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» («Вестник ВАС РФ», 2003, № 6)

72. АКТЫ ВАС РФ (ОРГАНОВ ВАС РФ)

73. Письмо ВАС РФ от 3 декабря 1997 г. № СЗ-7/оз-814 "О деятельности некоммерческого партнерства "Российское сообщество независимых экспертов и антикризисных управляющих" (опубликовано не было, приведено по данным Информационной базы "Консультант +")

74. Письмо ВАС РФ от 18 августа 1998 г. № С5-7/УЗ-645 "О Федеральном законе "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" («Вестник ВАС РФ», 1998, № 10)

75. Постановление Президиума ВАС РФ от 16 ноября 1999 г. № 4243/99 по делу № 139/5 (опубликовано не было, приведено по данным Информационной базы "Консультант+")

76. Письмо ВАС РФ от 20 января 1999 г. № С1-7/УП-61 "О применении законодательства о несостоятельности (банкротстве)" (опубликовано не было, приведено по данным Информационной базы "Консультант +")

77. Письмо ВАС РФ от 20 апреля 1999 года № С1-7/УЗ-410 "О некоторых вопросах участия учреждений Банка России в процедуре признаниякредитной организации несостоятельной (банкротом) («Вестник Банка России», 1999, № 33)

78. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 6 августа 1999 г. № 43 "Вопросы применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в судебной практике" ("Экономика и жизнь", 1999, №37)

79. Информационное письмо ВАС РФ от 28 июля 1999 г. № С1-7/УП-848 "О некоторых вопросах назначения арбитражных управляющих" ("Вестник ВАС РФ", 1999, № 11)

80. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 января 2000 г. № 50 "Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций) ("Вестник ВАС РФ", 2000, № 3)

81. Раздел 1. Литература дореволюционного периода11. Монографии и сборники

82. Бардзский А.Э. (составитель). Законы о несостоятельности торговой и неторговой и о личном задержании неисправных должников. — Екатеринослав, 1899.

83. Бардзский А.Э. (составитель). Законы о несостоятельности торговой и неторговой. — Одесса, 1914.

84. Бардзский А.Э. (составитель). Законы о несостоятельности торговой и неторговой и о личном задержании неисправных должников. — Одесса, 1914.

85. Башилов А.П. Русское торговое право. СПб, 1887.

86. Бертгольд Г.В. Сборник решений гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената по делам о несостоятельности торговой и неторговой. — Москва, 1901.

87. Бертгольд Г.В. (составитель). Законы о несостоятельности торговой и неторговой. — Москва, 1906.

88. Бертгольд Г.В. О мировых сделках несостоятельного должника с его кредиторами (По решениям Гражданского Кассационного департамента Правительствующего Сената по делам о несостоятельности торговой и неторговой). — Москва, 1907.

89. Бертгольд Г.В. (составитель). Законы о присяжных попечителях, назначаемых по делам несостоятельных должников с разъяснениями по решениям Гражданского Кассационного департамента Правительствующего Сената. — Москва, 1908.

90. Будильников А. История 1-й копейки в деле конкурса несостоятельного Шейковского А. Одесса, 1884.

91. Гальперин С.И. Права и обязанности присяжного попечителя по делу торговой несостоятельности. Практические заметки. — Екатеринослав, 1897.

92. Генкин Очерки по торговому праву. СПб., 1895.

93. Гольмстен А.Х. Исторический очерк русского конкурсного процесса, СПб, 1888.

94. Гребнер В., Добровольский А. Практика бывшего 4-го и судебного департаментов второго общего собрания Правительствующего Сената. СПб., 1902.

95. Добровольский А.А., Завадский С.В. и др. Свод общеимперских законоположений о торговой и неторговой несостоятельности. СПб., 1914.

96. Дополнения и замечания на проекты главных оснований о торговой несостоятельности и о векселях. — СПб., 1870.

97. Дополнение к сборнику иностранных Конкурсных Уставов. — СПб., 1889.

98. Дювернуа Н.Л. К вопросу о конкурсном процессе. (Разбор сочинения г.Гольмстена по поручению Юридического факультета). СПб., 1892.

99. Завадский С.В., Свидерский В.Н. Кассационная практика по общеимперскому конкурсному праву и процессу. СПб., 1913.

100. Малышев К.И. Исторический очерк конкурсного процесса. — СПб., 1871.

101. Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2-х томах. Москва,1997.

102. Нефедьев Е.А. Судопроизводство торговое. Конкурсный процесс. Изд. 3-е. - Москва, 1910.

103. Носенко Д.А. Устав судопроизводства торгового с разъяснениями по решениям гражданского департамента. Вып.2. Устав о несостоятельности. Изд.4-е. - СПб., 1909.

104. Нюренберг A.M. Законы о несостоятельности торговой и неторговой с разъяснениями кассационных департаментов Правительствующего Сената. СПб., 1909.

105. О банкротствах в торговом сословии и постановления о роде, силе и действии долговых по торговле обязательств. — СПб., 1848.

106. О судопроизводстве по делам о несостоятельности и о личном задержании должников. Приложение III к статье 1400 (прим.) Устава гражданского судопроизводства. Т. XVI, ч. 1. — СПб., 1892.

107. Остроухов А. О торговой несостоятельности. — Одесса, 1876.

108. Россия. Законы и постановления. Устав о банкротах. СПб.,

109. Сборник иностранных Конкурсных Уставов. — СПб., 1885.

110. Свод замечаний на проект Устава о несостоятельности. — СПб.,1892.

111. Торнау Н.Е. Законы о банкротстве. СПб., 1847.

112. Трайнин А.Н. Несостоятельность и банкротство. — СПб., 1913.

113. Тур Н. Конкурсный устав Германской Империи и русские законы о конкурсе. Сравнительное изложение. Карлсруэ, 1879-1880.

114. Тур Н. Сравнительное изложение германских и русских законов о конкурсе. — Карлсруэ, 1880.

115. Тур Н.А. Пересмотр постановлений о несостоятельности. -СПб., 1896.

116. Тур Н.А. Объяснительная записка к проекту Устава о несостоятельности. Москва, 1889.

117. Туткевич Д.В. Что есть торговая несостоятельность. — СПб.,1896.

118. Улинский Н.А. Конкурсный процесс. Несостоятельность торговая и неторговая по русскому законодательству. Курск, 1915.

119. Устав о банкротах. СПб., 1801.

120. Федоров А.Ф. Право опровержения действий, совершенных должником в ущерб кредиторов. СПб., 1801.

121. Фриде А. Положение о несостоятельности торговой и неторговой. Москва, 1869.

122. Цитович. П.П. Очерк основных понятий торгового права. -Киев, 1886.

123. Цитович П.П. Учебник торгового права. Вып. 1. Киев, 1891.

124. Шершеневич Г.Ф. Учение о несостоятельности. — Казань, 1890.

125. Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право. Казань, 1898.

126. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. T.IV. Торговый процесс. Конкурсный процесс. Москва, 1912.12. Статьи

127. Андреев Т.Д. О праве несостоятельного должника искать и отвечать на суде и о лицах, его заменяющих. // Журнал гражданского и уголовного Права. -1881.- кн.4, 5.

128. Бардзский А. Личное задержание несостоятельных должников // Журнал гражданского и уголовного права. 1888. - кн.9.

129. Вербловский Г. Производство конкурсных дел в окружных судах // Юридический вестник. 1889. - Том 1. - кн.З.

130. Гальперин С.И. Права и обязанности присяжного попечителя по делу торговой несостоятельности // Журнал гражданского и уголовного права. 1892. - кн.6.

131. Генкин Д.М. К предстоящей реформе конкурсного законодательства // Юридический вестник. -1913.-кн. 1.

132. Гольмстен А.Х. Несколько возражений на замечания г.г. М-на,

133. Г.Шершеневича и В.Садовского по поводу моего «Исторического очеркарусского конкурсного процесса» // Журнал гражданского и уголовного права. 1890.-кн.9.

134. Загоровский А. К вопросу о несостоятельности // Журнал гражданского и уголовного права. — 1890. кн. 10.

135. Змирлов К. Проект конкурсного устава 1888 года // Журнал гражданского и уголовного права. 1890. - кн.6.

136. Карницкий И.И. О праве кредиторов опровергать сделки, заключенные должником с третьими лицами // Журнал гражданского и уголовного права. 1882. - кн.6.

137. Маттель А. К вопросу о пределах власти окружного суда при назначении присяжных попечителей по делам несостоятельности должников // Журнал гражданского и уголовного права. 1888. - кн.З.

138. Маттель А. Правила производства дел о несостоятельных // Журнал гражданского и уголовного права. — 1884. кн.8.

139. Морозов Н.А. Банкротство по проекту уголовного уложения // Юридический вестник. — 1887. — Том XXV.

140. Морозов Н.А. Критика существующих установлений несостоятельности и банкротства // Юридический вестник. — 1887.- № 6-7.

141. Мыш М. Очерки кассационной практики по вопросам торгового права и гражданского судопроизводства за 1884-1885 // Журнал гражданского и уголовного права. — 1888. приложение к кн.3,4.

142. Несостоятельность (статья) // Новый энциклопедический словарь Брокгауза и Эфрона.- СПб. 1916. — Том 28.

143. Остроградский А. О производстве дел о несостоятельности // Журнал Министерства юстиции. 1899 - кн. 10.

144. Ржондковский Н. Фактическая несостоятельность // Юридический вестник. 1886. — том ХХШ. - кн.2.

145. Савицкий И. Замечания на проект устава о несостоятельности // Журнал гражданского и уголовного права. 1889. - кн.7.

146. Савицкий И. Признаки времени в мире новых судов. Слабые стороны конкурсного производства под наблюдением новых судебных учреждений // Журнал гражданского и уголовного права. 1883. - кн.7.

147. Садовский В. Рецензия на «Учение о несостоятельности. Исследование приват-доцента Казанского университета Г.Ф. Шершеневича. К. 1890.» // Журнал гражданского и уголовного права. -1890. -кн.9.

148. Садовский В. Возражение на ответ г.Шершеневича // Журнал гражданского и уголовного права. 1891. - кн.З.

149. Садовский В. Договор комиссии и несостоятельность участвующих в нем лиц // Журнал гражданского и уголовного права. -1890. -КН.5.

150. Садовский B.C. Учение о несостоятельности // Журнал гражданского и уголовного права. — 1890. кн.9.

151. Таубер Л. Торговые книги несостоятельного должника // Право. -1899. -№ 12.

152. Трайнин. А.Ф. Юридическая сила определения свойства несостоятельного // Вестник права. 1916. - № 38.

153. Туткевеч Д.В. О праве объявления судом торговой несостоятельности ex. officio // Журнал Министерства юстиции. — 1896. -№5.

154. Фон-Резон А. Правила для присяжных попечителей // Журнал гражданского и уголовного права. 1888. - кн.7.

155. Шершеневич Г. Ответ г.Садовскому // Журнал гражданского и уголовного права. 1891. - кн. 1.

156. Раздел 2. Литература советского периода 20-90 годов21. Монографии и сборники

157. Александров Н.Г. Законность и правоотношение в советском обществе. — Москва, 1955.

158. Клейман А.Ф. О несостоятельности частных лиц по советскому процессуальному праву. — Иркутск, 1929.

159. Раевич С.И. Несостоятельность и ликвидация предприятий. — Москва, 1928.

160. Розенберг А.Е. Несколько слов о несостоятельности. — Казань,1929.

161. Рындзюнский Г. Несостоятельность и конкурсное производство. -Москва, 1928.

162. Лордкипанидзе А.Г. Гарантии платежеспособности по законодательству Англии и Франции. Москва, 1979.

163. Лордкипанидзе А.Г. Гарантии платежеспособности по законодательству США. — Москва, 1979.

164. Новицкий И.Б. (ред.) Курс советского гражданского права. — Москва, 1954.22. Статьи

165. Альтшуллер Я. О мерах, предупреждающих ликвидацию государственных и кооперативных предприятий по несостоятельности // Вестник Советской юстиции. 1926. - № 4.

166. Венецианов М. Порядок ликвидации госпредприятий // Еженедельник Советской Юстиции. — 1926. № 4.

167. Бахчисарайцев Х.Э. Проект торгового свода // Предприятие. — 1923.-№4-5.

168. Бончковский Н. Способы разрешения несостоятельности и наше право // Еженедельник Советской Юстиции. — 1924. № 43.

169. Кирзнер A.M. Новый украинский закон о порядке ликвидации госпредприятий, товариществ и кооперативных организаций // Рабочий суд. -1926. № 9.

170. Лебедев П. О ликвидации государственных предприятий вследствие их неплатежеспособности// Еженедельник Советской Юстиции. -1924.-№49.

171. Несостоятельность (статья) // Энциклопедия государства и права. Москва. - 1929. - том 2.

172. Поволоцкий Л.И. Признание кооперативных организаций несостоятельными // Право и жизнь. — 1924. — кн.9.

173. Прушицкий С.М. Проект торгового свода и гражданского процесса // Еженедельник Советской Юстиции. 1924. - № 1.

174. Раевич С. О несостоятельности // Советское право. 1924. - № 2.

175. Раевич С.И. О проекте Декрета о несостоятельности // Советское право. -1924.- № 3.

176. Раевич С.И. Несостоятельность и ликвидация предприятий // // Еженедельник Советской Юстиции. — 1930. № 4.

177. Ратнер А.С. Оспаривание сделок, совершенных должником во вред кредиторам // Вестник Советской Юстиции. — 1925. № 23.

178. Розенберг А. Несколько слов о несостоятельности // Еженедельник Советской Юстиции. 1926. - № 7.

179. Розенблюм Д.С. Доклад на обсуждении основных положений Декрета о несостоятельности в Институте Советского права // Еженедельник Советской Юстиции. 1927. - № 20.

180. Рындзюнский Г.Д. Несостоятельность и конкурсное производство // Еженедельник Советской Юстиции. — 1928. № 11.

181. Рындзюнский Г.Д. Неплатежеспособность госпредприятий общесоюзного значения. К проекту правил о ней. // Еженедельник Советской Юстиции. — 1925.- № 15.25.- № 15.

182. Раздел 3. Литература современного (постсоветского) периода

183. Монографические издания и сборники

184. Андреев С.Е. Особенности и порядок применения процедур банкротства. Учебно-методическое пособие. Москва, 2001.

185. Андреев С.Е. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Учебное пособие. Москва, 2002.

186. Андреев С.Е. Новый Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»: Учебно-методическое пособие. — Москва, 2003.

187. Андреев С.Е. Комментарий к Федеральному закону о несостоятельности (банкротстве). Москва, 2003.

188. Антикризисное управление: Учебное пособие: В 2 т. Т.1.: Правовые основы / Отв.ред. Г.К. Таль. Москва, 2004.

189. Антюганов С.В. Приватизация и банкротство. Н.Новгород,1994.

190. Антюганов С.В., Ивашиненко Н.Н. Приватизация и банкротство: Экспертно-социологический анализ. Н.Новгород, 1994.

191. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 1999.

192. Астахов В.П. Анализ финансовой устойчивости фирмы и процедуры, связанные с банкротством. Москва, 1995.

193. Афонькин В.Н., Сабинина Е.А. Законодательство о банкротстве. — Москва, 2000.

194. Бальц Манфред. Инсайдеры в Европе. Некоторые аспекты банкротства на рынке долгосрочного ссудного капитала — ассиметричная информация, разнорядные права владения, внешние последствия и рычаги голосования. Бонн, 1991.

195. Бальц Манфред. Реформа Закона о несостоятельности (банкротстве) предприятий в Российской Федерации. — Вена, 1995.

196. Банкротство: Методические рекомендации по ускоренному порядку применения. — Москва, 1999.

197. Банкротство: Стратегия и тактика выживания (Международный институт рыночных исследований), СП МЛИ, 1993.

198. Баренбойм П.Д. Правовые основы банкротства. Москва,1995.

199. Белых B.C. Правовые основы банкротства юридических лиц: Учебное пособие. Екатеринбург, 1996.

200. Бобрышев А.Д. и др. Как ликвидировать предприятие? -Москва, 1996.

201. Бобрышев А.Д. (ред.) Практическое пособие по разработке планов внешнего управления. Москва, 1999.

202. Брагинский М.И. (ред.) Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. — Москва, 1995.

203. Васильев Е.А. Правовое регулирование несостоятельности и банкротства в гражданском и торговом праве капиталистических государств: Учебное пособие. Москва, 1983.

204. Васильев Е.А. Правовое регулирование конкурсного производства в капиталистических странах: Учебное пособие. — Москва, 1989.

205. Васильев Е.А. (ред.) Гражданское и торговое право капиталистических государств — Москва, 1993.

206. Витрянский В.В. Лекции по проблемам регулирования банкротства. Москва, 1996.

207. Витрянский В.В. Законодательство о несостоятельности (банкротстве) предприятий в действии. Москва, 1994.

208. Витрянский В.В. (ред.) Закон о несостоятельности (банкротстве) предприятий. Комментарий. Москва, 1994.

209. Витрянский В.В. (ред.) Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве). Постатейный комментарий. Москва, 1998.

210. Витрянский В.В. (ред.) Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». Москва, 2003.

211. Градов С.И., Удалов В.А. Реорганизация, ликвидация и банкротства коммерческих организаций: Лекция. — Москва, 1996.

212. Голубев В.В. (ред.) Арбитражное управление: теория и практика наблюдения. Москва, 2000.

213. Грамотенко Т.А., Мясоедова Л.В., Любанова Т.П. Банкротство предприятий: экономические аспекты. Москва, 1998.

214. Гришаев С.П., Апеничева Т.Д. Банкротство: законодательство и практика применения в России и за рубежом. — Кн.5.- Москва, 1993.

215. Грязнова А.Г. Антикризисный менеджмент. Москва, 1999.

216. Дойников И.В. Предпринимательское (хозяйственное) право. М., 1999.

217. Жилинский С.Э. Правовая основа предпринимательской деятельности (предпринимательское право). М.,1998.

218. Залесский В.В. (ред.) Комментарий к Федеральному закону о несостоятельности (банкротстве). — Москва, 2003.

219. Иванов Г.П. и др. Антикризисное управление: от банкротства к финансовому оздоровлению. — Москва, 1993.

220. Ивашиненко Н.Н., Стрелков Д.Г. Закон о банкротстве и особенности установок- представителей сферы предпринимательства / Факторы становления социального облика молодого российского предпринимателя. — Н.Новгород, 1995.

221. Изюмин П.С. (сост.) Банкротство предприятий: Сборник нормативных документов с комментариями. Москва, 1996.

222. Илларионова Т.И.,.Гонгало Б.М, Плетнев В.А. и др. Гражданское право. 4.1. Москва, 1998.

223. Калпин А.Г, Масляев А.И. Гражданское право. Москва,1997.

224. Ковалев Л.П. Диагностика банкротства. Москва, 1995.

225. Крапивин О.М. Банкротство. Можно ли его избежать? -Москва, 1993.

226. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. Москва, 1995.

227. Курбатов А.Я. Сочетание частных и публичных интересов при правовом регулировании предпринимательской деятельности. Москва, 2001.

228. Масевич М.Г., Орловский Ю.П., Павлодский Е.А. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротству)». (Отв. редактор проф. Ю.П.Орловский) — Москва, 1998.

229. Новицкий И.Б., Перетерский И.С. Римское частное право. -Москва, 1994.

230. Олейник О.М. Предпринимательское (хозяйственное) право. Том 1.-Москва, 1999.

231. Пашков В.И. Правовые основы банкротства предприятий. Ставрополь, 1995.

232. Подзоров С.А. (сост.) Банкротство. Москва, 2001.

233. Попондопуло В.Ф. Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) предприятий. — СПб., 1995.

234. Попондопуло В.Ф. (ред.) Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)»: Постатейный научно-практический.- Москва, 2003.

235. Пустовалова Е.Ю. Судьба требований кредиторов при банкротстве должника. Москва, 2003.

236. Рахмилович В.А. Предпринимательское право: Курс лекций (под ред. Н.И.Клейн). Гл.6. Несостоятельность (банкротство) предприятия- предпринимателя или индивидуального предпринимателя. Москва, 1993.

237. Русская Правда. Ст.ст.54, 55. Пространная редакция. Текст по Троицкому списку. // В кн.: Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России. Уч.пособие. — Москва, 1999.

238. Садиков О.Н. (ред.) Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой. Москва, 1997.

239. Сергеев А.П., Толстой Ю.К. (ред.) Гражданское право. -Москва, 1998.

240. Семина А.Н. Банкротство: вопросы правоспособности должника — юридического лица: научно-практическое издание. Москва, 2003.

241. Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. Москва, 1999.

242. Сысоева Е. К вопросу о несостоятельности предприятий: Правовое регулирование отношений с участием организаций и граждан. — Иваново, 1995.

243. Суханов Е.А. (ред.) Гражданское право. Москва, 1998.

244. Талан М.В. Об ответственности за банкротство по проекту особенной части УК РФ 1994 года. Казань, 1994.

245. Таль Г. Банкротство. Проблемы, методические материалы. (Сборник). — Москва, 1995.

246. Телюкина М.В. Комментарий к закону о несостоятельности (банкротстве). Москва, 1998.

247. Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». Москва, 2003.

248. Телюкина М.В. Конкурсное право (теория и практика несостоятельности (банкротства)). Москва, 2002.

249. Толстой Ю.К., Сергеев А.П. Гражданское право. Москва,1996.

250. Уколов В.Ф., Омаров A.M. (ред.) Банкротство финансовых компаний. — Москва, 1999.

251. Фадейкина Н.В. и др. Финансовая политика и регулирование неплатежеспособностью и несостоятельностью (банкротством) коммерческих банков. Новосибирск, 1996.

252. Филипов К.К., Мигилатый Б.С. О несостоятельности (банкротстве) предприятий. Методические материалы. — СПб, 1993.

253. Хандоженко И.В. (сост. и автор комментария) Нормативно-методические материалы о несостоятельности (банкротстве) предприятий. -Москва, 1995.

254. Шевченко В.А. Несостоятельность производства и его оздоровление. СПб., 1997.32. Статьи

255. Абрамов С., Бугорский В. Защита должника на стадии наблюдения // ЭЖ-юрист. 2000. - № 9.

256. Агеев А.Б. Банкротство как форма юридической ответственности // Законодательство. 2001. - № 2.

257. Агеев А.Б. Законодательство о банкротстве: Защита интересов должника // Законодательсто. 2000. - № 3.

258. Албычаков А. Банкротство произошло, что дальше? Проблемы кредиторов и пути их решения: Точка зрения юриста // Финансы в Сибири. -1998.- №6.

259. Александров А. Умышленное банкротство // Экономика и жизнь. 1994. - № 45.

260. Алжеева J1.A., Сангаев Г.Л. О несостоятельности (банкротстве) // Арбитражная практика. — 2002. № 2.

261. Американские эксперты о практике применения законодательства о банкротстве // Банкфакс. — 1993. № 4.

262. Андреев В. Крах или выход из тупика? // Закон. 1993. - № 7.

263. Андреев С.Е. Банкротство выход из безвыходной ситуации // Материалы Международной научно-практической конференции "Женщины в малом предпринимательстве", 28-29 апреля 1998 г. - Москва, 1998.

264. Андреев С.Е. Российские предприятия: банкротство или финансовое оздоровление // Материалы конференции «Новации и управление в связанно-диверсифицированных системах (корпоративных структурах)». В 2-х частях. Москва, 1998.

265. Андреев С.Е. Некоторые проблемы правоприменительной практики в сфере банкротства // Материалы конференции «Право как социокультурная ценность». Москва, 2000.

266. Андреев С.Е. Актуальные проблемы совершенствования законодательства о банкротстве // Материалы Всероссийской научнопрактической конференции «Актуальные проблемы совершенствования российского законодательства на современном этапе». — Москва, 2003.

267. Андреев С.Е. Закону уже год: самое время вносить поправки // «Экономика и жизнь», 2003, № 49 (9003).

268. Андреева И. Роль государства в процессе банкротства // «Эксперт». 1998. - № 5 (122).

269. Анисимов В. Кто защитит банкрота? // Социальная защита. — 1995.-№6.

270. Анохин В. Некоторые вопросы, связанные с рассмотрением арбитражными судами дел о банкротстве // Хозяйство и право. 1997. -№7.

271. Арсюхин Е. Банкротство заказывали? // Российская газета. -2002. -19 марта.

272. Арсюхин Е. Опасная пауза (интервью с руководителем ФСФО РФ Т.Трефиловой). // Российская газета. 2002. — 14 марта.

273. Белоусов А. Трудная эстафета. // Эксперт. — 1999. дек.

274. Белых B.C. Концепция банкротства: законодательная модель и реальность. // Российский юридический журнал. 1995. - № 3.

275. Беляев С.Г. Банкротство: планы, перспективы, процедуры. // ЭКО. 1994. - № 8.

276. Бургер А. Шельберг Б. Возбуждение дел о несостоятельности в Германии. // «Бухгалтерский учет». 1995. - № 1.

277. Весенева Н.А. Практика применения законодательства о несостоятельности организаций. // Право и экономика. 1997. - № 5-6.

278. Весенева Н.А. О некоторых вопросах применения законодательства арбитражными судами. // Экономика и жизнь. 1997. -№37.

279. Весенева Н.А. Некоторые вопросы, связанные с рассмотрением арбитражными судами дел о банкротстве. // Хозяйство и право. 1997. -№11.; Вестник ВАС РФ. - 1999. - № 6.

280. Весенева Н.А. О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий». // Комментарий судебно-арбитражной практики. Вып. 3. Москва, 1996.

281. Витрянский В.В. Интервью журналу "Эксперт". 1997. —13.

282. Витрянский В.В. Как реформировать законодательство о банкротстве. // Законодательство. 1999. - № 5.

283. Витрянский В.В. Реформа законодательства о несостоятельности // Специальное приложение к Вестнику ВАС РФ № 2. -1998.

284. Витрянский В.В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства) // Хозяйство и право. 2003. - № 1.

285. Воронин В. Добросовестный или нет? // Юрист. 1998. - № 27.

286. Голубев С.А, Гузнов А.Г.,. Козлачков А.А. Правовое регулирование мер по предотвращению банкротства кредитных организаций. // Вестник ВАС РФ. 1999. - № 4.

287. Дубинчин А. Недействительность сделок должника в законодательстве о банкротстве. // Хозяйство и право. — 1999. № 5.

288. Коган Э.Э. Законодательство о банкротстве. // ЭКО. 1994.10.

289. Кузнецов В. Некоторым удалось ускользнуть. // Эксперт № 5. -1998.

290. Ле Хоа. Новый Закон РФ о несостоятельности (банкротстве): взгляд зарубежного специалиста. // Экономика и жизнь. 1998. -№11.

291. Лившиц Н.Г. Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде // Специальное приложение к Вестнику ВАС РФ № 2 -1998.

292. Лившиц Н.Г. Мировое соглашение в деле о банкротстве. //. Вестник ВАС РФ. -1999. № 1.

293. Лившиц Н.Г. Банкротство кредитных организаций. // Вестник ВАС РФ. 1999. - № 4.

294. Масевич М.Г, Павлодский Е.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства). // // Право и экономика. 1997. - № 5-6.

295. Масевич М.Г., Орловский Ю.П., Павлодский Е.А. Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротству)". // "Право и экономика". 1998. - № 7.

296. Мельников О.О. Правовые проблемы новации долга в заемное обязательство. // Вестник ВАС РФ. 1999. - № 6.

297. Некипелов А. Есть ли в России экономика? // Век. 1999. — 9дек.

298. Никитина О.А. Банкротство предприятий. Отдельные вопросы. // Юридический мир. -1997. № 4.

299. Никитина О.А. Процедура наблюдения // Специальное приложение к Вестнику ВАС РФ № 2. — 1998.

300. Новоселова Л.А. О правовых последствиях нарушения денежного обязательства. // Вестник ВАС РФ. 1999. - № 6.

301. Оников Л. Закон нуждается в усовершенствовании. // Финансовая Россия. 1999. - № 17.

302. Петрова В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве // Хозяйство и право. — 1996. № 10.

303. Петрова В.В. Новый закон о банкротстве и несостоятельности // Бизнес-адвокат. 1998. - № 3,4.

304. Петрова В. Комментарий к законопроекту «О несостоятельности (банкротве) кредитных организаций // ЭЖ-юрист. -1998.-№10.

305. Полуэктов М. Отказ от исполнения договоров как способ защиты интересов должника и кредиторов в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) // Юрист. 2000. - № 1.

306. Поляков Б. Санация как процедура банкротства // Закон. -2002. -№ 1.

307. Пономарев И. Старый был «мертвым», новый слишком «живой». // Финансовая Россия. - 1999. - № 17.

308. Прудникова Т. Голубев В. Банкротство: общие положения, наблюдение, управление, конкурс. // Законодательство. 1998.-№ 6.

309. Пьяных Г. Про банкротство. // Коммерсант Деньги. - 1999.6.

310. Рахмилович В.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) // Сборник тезисов выступлений международной конференции «Право и европейское сотрудничество». Лондон. - 1991.

311. Рахмилович В.А., Рахмилович А.В. Несостоятельность предприятия или индивидуального предпринимателя // Право и экономика. 1993. - № 11-12.

312. Сергеев В.И. Практика применения нового законодательства о банкротстве. // Законодательство. 1999. - № 1.

313. Сиваков Д. Что скажет ФАС. // Эксперт. 1999. - № 10.

314. Смолянинов А. Мы все тщательно продумали. // Эксперт. — 1999.-№Ю.

315. Степанов В.В. Английская система регулирования несостоятельности. // Вестник ВАС РФ. 1999. - № 1.

316. Степанов В.В. Французская система регулирования несостоятельности. // Вестник ВАС РФ. 1999. - № 4.

317. Судебно-арбитражная статистика. // Вестник ВАС РФ. 1999.3.

318. Сысоева Е. К вопросу о несостоятельности предприятий // Правовое регулирование отношений с участием организаций и граждан. Иваново. 1995.

319. Таль Г.К. Защита кредитора . от кредитора? // Экономика и жизнь.-1999.-№ 15.

320. Таль Г.К. Интервью, данное ж-лу «Законодательство». 1999.

321. Таль Г.К. Новый закон о несостоятельности // Независимая газета. 1998. - 14 марта.

322. Телюкина М.В. Недействительность сделок, совершенных предприятием-должником до признания его несостоятельным. // Юрист. -1997.-№7.

323. Телюкина М.В. Развитие законодательства о несостоятельности и банкротстве. // Юрист. 1997. -№11.

324. Телюкина М.В. Соотношение понятий "несостоятельность" и "банкротство" в дореволюционном и современном праве. // Юрист. 1997. -№12.

325. Телюкина М.В. Постатейный комментарий к Федеральному Закону о несостоятельности (банкротстве) // Адвокат. — 1998. № 3-9.

326. Телюкина. М.В. Особенности производства по делу о несостоятельности градообразующего должника. // Законодательство. -1999.-№ 1.

327. Телюкина М.В. Особенности нового законодательства о несостоятельности (банкротстве). // Законодательство. 1999. - № 5.

328. Телюкина М.В. Особенности производства дел о несостоятельности в отношении страховых организаций. // Хозяйство и право. 1999. - № 5.

329. Федотова Г. Концепция законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий. // Хозяйство и право. 1993. - № 3.

330. Фурсов Д.А. Судопроизводство по делам о несостоятельности (банкротстве). // Адвокат. 1998. - № 9.

331. Цыпин В. Игры в банкротство. // Известия. 1998. -18 декабря.

332. Шеленкова Н.Б. Россия и Германия: новое законодательство о банкротстве. Сравнительно-правовой анализ. // Законодательство. 1998. -№7.

333. Шерстюк В.М. Мировое соглашение по Федеральному закону «О реструктуризации кредитных организаций» // Законодательство. Право для бизнеса. 2002. - № 2.

334. Юхнин А. Период наблюдения. // Эксперт. 1998. - № 5.

335. Яковлев В.Ф. Влияние арбитражной практики на усовершенствование законодательства // Российская юстиция. — 1999. -№6.

336. Яни П.С. Криминальное банкротство: Статья вторая: Банкротство преднамеренное и фиктивное // Законодательство. 2000. -№3.

337. Ярков В. Обращение взыскания на имущество должника. // Хозяйство и право. 1998. - № 6.

338. Ярошенко К.Б. В стихию банкротства может попасть и гражданин // Экономика и жизнь. 1998. - № 7.33. Авторефераты

339. Гаврилова В.Е. Банкротство как институт рыночного хозяйства. Автореф. дисс. на соискание уч.степени к.ю.н. Москва. —1997.

340. Дубинчин А.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) юридического лица. Автореф. дисс. на соискание уч.степени к.ю.н. Екатеринбург. -1999.

341. Енькова Е.Е. Проблемы правового регулирования несостоятельности (банкротства). Автореф. дисс. на соискание уч.степени к.ю.н. Москва. -1999.

342. Зайцева В.В. Правовые проблемы конкурсного производства в процессе банкротства банков. Автореф. дисс. на соискание уч.степени к.ю.н. Москва. -1999.

343. Каримов А.А. Правовое регулирование несостоятельности индивидуального предпринимателя. Автореф. дисс. на соискание уч.степени к.ю.н. СПб. 1997.

344. Нуждин A.M. Проблемы методики раскрытия и расследования криминальных банкротств. Автореф. дисс. на соискание уч.степени к.ю.н. Москва. -1997.

345. Степанов В.В. Правовые системы регулирования банкротва. Автореф. дисс. на соискание уч.степени к.ю.н. Москва. — 1999.

346. Телюкина. М.В. Проблемы несостоятельности и банкротства юридических лиц. Автореф. дисс. на соискание уч.степени к.ю.н. Москва. -1997.

347. Тимербулатов A.M. Уголовно-правовые проблемы банкротства. Автореф. дисс. на соискание уч.степени к.ю.н. Москва. — 1999.

348. Ткачев В.Н. Актуальные проблемы правового регулирования несостоятельности (банкротства) в современном российском праве. Автореф. дисс. на соискание уч.степени к.ю.н. Москва. 1999.

349. Хакулов М.Х. Неправомерное (преднамеренное и фиктивное) банкротство. Автореф. дисс. на соискание уч.степени к.ю.н. Кисловодск. — 2000.

350. Шишмарева Т.П. Правовые вопросы реорганизации и ликвидации юридических лиц вследствие несостоятельности. Автореф. дисс. на соискание уч.степени к.ю.н. Москва. — 1992.

Автор: Андреев, Сергей Евгеньевич
Город: Москва
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Соотношение реабилитационных и ликвидационных процедур по законодательству о банкротстве тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Соотношение реабилитационных и ликвидационных процедур по законодательству о банкротстве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Андреев, Сергей Евгеньевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Соотношение реабилитационных и ликвидационных процедур по законодательству о банкротстве"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Соотношение реабилитационных и ликвидационных процедур по законодательству о банкротстве»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Соотношение реабилитационных и ликвидационных процедур по законодательству о банкротстве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Андреев, Сергей Евгеньевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Соотношение реабилитационных и ликвидационных процедур по законодательству о банкротстве"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Соотношение реабилитационных и ликвидационных процедур по законодательству о банкротстве»