Административно-правовые средства борьбы с правонарушениями в сфере охраны морских биологических ресурсов

Моргун, Ольга Ильинична

Административно-правовые средства борьбы с правонарушениями в сфере охраны морских биологических ресурсовтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.14 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Административно-правовые средства борьбы с правонарушениями в сфере охраны морских биологических ресурсов»

На правах рукописи

¿Г?

Моргун Ольга Ильинична

АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВЫЕ СРЕДСТВА БОРЬБЫ С ПРАВОНАРУШЕНИЯМИ В СФЕРЕ ОХРАНЫ МОРСКИХ БИОЛОГИЧЕСКИХ РЕСУРСОВ

(по материалам Дальневосточного региона)

Специальность 12.00.14 - административное право; финансовое право; информационное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Хабаровск - 2004

Диссертация выполнена в Дальневосточном юридическом институте МВД Российской Федерации

Научный руководитель:

заслуженный юрист РФ, кандидат юридических наук, профессор

Михаил Иванович Никулин

Официальные оппоненты: - заслуженный деятель науки РФ, доктор

юридических наук, профессор Анатолий Павлович Шергин; - заслуженный юрист РФ,

кандидат юридических наук, профессор Василий Николаевич Ширяев Ведущая организация: Хабаровский военный институт федеральной

службы безопасности Российской Федерации

Защита состоится «25» ноября 2004 г. в 16 часов на заседании диссертационного совета КМ 212.294.01 при Хабаровском государственном техническом университете по адресу: 680035, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 136.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Хабаровского государственного технического университета.

Автореферат разослан 2004 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

Е.В. Мигачева

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы диссертационного исследования. Происходящие существенные изменения в государственном управлении, экономике и повседневной жизни Российской Федерации ставят перед законодательством новые задачи, в том числе и решение проблемных вопросов, связанных с охраной морских биоресурсов. Эти преобразования коснулись, прежде всего, изменения форм собственности, управления, использования морских живых ресурсов и целого ряда других показателей. Анализ многих из этих явлений приводит к выводу о кризисе морского рыболовства в России и о необходимости поиска путей выхода из него.

Российский Дальний Восток занимает 36 % территории России, где проживает только 5 % населения страны. Основная часть рыбной продукции, производимой местными рыбопромышленниками, реализуется во Владивостоке и Хабаровске (население свыше 500 тыс. человек). На Дальнем Востоке наиболее высокий уровень по России среднедушевого потребления рыбопродукции, но за последнее десятилетие он постоянно снижался (в 1991 г. - 29 кг, в 1998 г. -15 кг)1.

В целом за 10 лет реформ общий вылов морских живых ресурсов в России (без внутренних водоемов, аквакультуры, водорослей, морских млекопитающих) колебался от 7,1 млн т в 1990 г. до 3,4 млн т в 1994 г., затем в 1996 -1997 гг. он возрос до 4,4 млн т, а с 1998 по 2000 г. наблюдается тенденция к его снижению соответственно до 4,1; 4,0; 3,8 млн т.

В морском рыболовстве России в ходе реформ значительно увеличился удельный вес использования сырьевых ресурсов морей Дальнего Востока. Их доля в годовом вылове возросла до 70 %2.

В последнее время господство концепции приоритета экономических интересов над экологическими привело к тому, что в социальном сознании ук-

1 См Бочаров Л Н Роль рыболовства в экономической безопасности Дальнего Востока // Рыбное хозяйство 2000 № 2 С 9

2 См Зиланов В К Основы концепции морской рыболовной политики России // Рыбное хозяйство 2002 № 5 С 5

репилось мнение о неисчерпаемости природных ресурсов и возможности природы к самовосстановлению, могуществе человека, его способности влиять на процесс взаимодействия природы и общества. На уровне индивидуального сознания закрепилось безразличие к судьбе природы, ее состоянию и самое главное, к наносимому ущербу.

По самым скромным оценкам, ежегодный ущерб, наносимый браконьерами экономике России, оценивается в сумму не менее 2,5 млрд долл. Ежесуточно в исключительной экономической зоне, территориальных водах и внутреннем море России осуществляют лов морских биоресурсов около 800 промысловых судов. Как отмечают специалисты, приблизительно пятая часть этих судов ведет промысел с нарушением российского законодательства.

Следствием этого явилось кризисное состояние природной среды и, в частности, истощение рыбных запасов в богатейшем Дальневосточном регионе страны. В свою очередь, такое состояние экологии в этом регионе не может не отразиться на состоянии российской и мировой экологической системы в целом, поскольку представители живой природы не признают внутренних и государственных границ.

Практика показывает, что деятельность по охране морских биоресурсов продолжает оставаться плохо скоординированной; она осуществляется различными государственными органами исполнительной власти не только без должного объединения их усилий, но иногда с ведомственным противостоянием.

1 Бринчук М М. Правовой механизм подготовки и принятия экологически значимых решений // Государство и право. 2000 № 9. С. 38-52.

Важность исследования данной темы объясняется и тем, что многочисленные свидетельства о росте правонарушений в этой сфере указывают на несовершенство существующей системы мер административно-правовой охраны морских биоресурсов, эти меры не в полном объеме обеспечивают решение задач повышения активной борьбы с данными видами правонарушений. Дальнейшее повышение эффективности административного законодательства требует совершенствования правового регулирования, так как в этой области существует множество пробелов. До сих пор не сформулированы четкие критерии разграничения административного правонарушения и преступления в области охраны морских биоресурсов, отсутствует базовый закон о рыболовстве, что затрудняет работу предприятий рыбной отрасли. В связи с этим необходимо дальнейшее формирование законодательной базы в области управления морскими биоресурсами, морским рыболовством с тем, чтобы предотвратить принятие управленческих решений, которые зачастую преследуют сиюминутные и узковедомственные цели. Важно, чтобы законы в этих областях были прямого действия и основывались как на международных правовых документах, так и учитывали положительную практику морского отечественного рыболовства и действующую законодательственную базу.

Анализ административной практики, предоставленной государственными морскими инспекциями Федерального пограничного управления ФСБ РФ по Дальневосточному региону, показывает, что динамика роста административных правонарушений в этой сфере очевидна, с охраной морских биологических ресурсов не все обстоит благополучно.

Представляется, что такое положение дел не должно существовать продолжительное время, так как это позволяет правонарушителям чувствовать свою безнаказанность и совершать новые противоправные посягательства.

Исследования показали, что существующая система профилактики административных правонарушений недостаточна для ведения эффективной борьбы с этим видом правонарушений.

Все это позволяет говорить о том, что обращение к вопросам совершенствования административно-правовой борьбы с правонарушениями в сфере охраны морских биоресурсов не случайно. На сегодняшний день данная тема является актуальной и имеет большое теоретическое и практическое значение.

Научный анализ существующей системы административно-правовой защиты рационального природопользования, правового регулирования и управления охраной окружающей природной среды, а также охраны морских биоресурсов показывает, что в различные годы названным проблемам были посвящены работы следующих авторов: Р.Д. Боголепова, В.Ф. Волович, Л.А. Заславской, О.С. Колбасова, В.В. Петрова, Г.А. Полянской, И.М. Тяжковой, Ю.С. Шемшученко, В.Л. Мунтяна, Н.А. Казанцева, Р.К. Гусева и других.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе административно-правовой борьбы с правонарушениями в сфере охраны морских биологических ресурсов.

Предметом исследования являются административно-правовые средства борьбы с правонарушениями в сфере охраны морских биологических ресурсов, а также тенденции их развития и совершенствования.

Цель диссертационной работы состоит в проведении комплексного исследования административно-правовых средств, направленных на борьбу с правонарушениями в сфере охраны морских биоресурсов, а также в разработке предложений, направленных на их развитие и совершенствование.

Для достижения указанной цели необходимо решить следующие задачи:

1. Определить понятие административного правонарушения в сфере охраны морских биологических ресурсов.

2. Исследовать причины и условия, способствующие совершению правонарушений в исследуемой области.

3. Определить и систематизировать административно-правовые средства борьбы с правонарушениями в сфере охраны морских биологических ресурсов.

4. Охарактеризовать административно-правовые средства, применяемые к нарушителям в сфере добычи и охраны морских биологических ресурсов.

5. Разработать предложения по совершенствованию механизма административно-правовых мер предупреждения и пресечения правонарушений в сфере охраны морских биоресурсов, а также привлечения правонарушителей к административной ответственности.

Теоретической базой исследования послужили труды С.С. Алексеева, Д.Н. Бахраха, С.Н. Братуся, И.И. Веремеенко, И.Л. Галагана, М.И. Еропкина, АЛ. Коренева, Н.Ф. Кузнецовой, А.П. Лончакова, А.Е. Лунева, М.И. Никулина, Д.М. Овсянко, В.А. Хропанюка, А.П. Шергина, В.А. Юсупова и других.

Степень научной разработанности темы.

Общее понятие административного правонарушения и его признаки вызвали активную научную дискуссию в науке административного права и проанализированы в работах Д.Н. Бахраха, Ю.А. Денисова, В.Н. Кузнецова, А.Е. Лунева, Н.С. Малеина, М.С. Студеникиной, О.Я. Якуба и других ученых, многие положения из которых использованы диссертантом в настоящем исследовании. Теоретические положения о составе правонарушения изложены в работах следующих ученых - административистов: Д.Н. Бахраха, В.Р. Кисина, В.Н. Кудрявцева, Б.М. Лазарева, В.Е. Севрюгина и также использованы диссертантом при рассмотрении составов административных правонарушений в сфере охраны морских биологических ресурсов.

Методология и методика исследования.

Методологической основой исследования является система философских знаний, определяющая основные требования к научным теориям, к сущности, структуре и сфере применения различных методов познания. Эту основу

составили труды по философии, логике, общей теории государства и права, теории административного, уголовного, гражданского и экологического права.

В качестве главного научно-познавательного инструмента в диссертации использован метод сравнительного правоведения в сочетании с такими общенаучными методами, как исторический, диалектический, логический, наблюдения, метод системного анализа, синтеза и научного прогнозирования.

В процессе исследования автором проведен анализ нормативных и иных документов, литературных источников, проанализированы статистические сведения, изучены многие аспекты практической деятельности органов, осуществляющих контрольно-надзорные функции в рассматриваемой сфере. Общий объем изученной литературы и нормативных актов составил свыше 300 источников.

Эмпирическая база диссертационного исследования.

Сбор фактического материала, составляющего эмпирическую основу исследования, проводился на территории Дальневосточного региона. Этот материал включает в себя:

• статистические данные об административных правонарушениях в сфере охраны морских биоресурсов с 2000 по 2003 г., предоставленные государственными морскими инспекциями Федерального пограничного управления ФСБ РФ по Дальневосточному региону;

• опубликованные в средствах массовой информации сведения о добыче (промысле) морских биоресурсов, о размере выделенных квот и т.д.;

• результаты опроса 105 сотрудников правоохранительных органов о проблемах административной ответственности за правонарушения в сфере охраны морских биологических ресурсов.

кающих в связи с применением административно-правовых средств при осуществлении борьбы с правонарушениями в сфере охраны морских биологических ресурсов.

Результаты исследования позволяют вынести на защиту следующие положения:

1. Определение понятия административного правонарушения в сфере охраны морских биологических ресурсов, исходя из общих признаков понятия административного правонарушения.

2. Выявление и изучение причин и условий, способствующих совершению правонарушений в исследуемой области.

3. Определение субъектного состава нарушителей в сфере охраны морских биологических ресурсов.

4. Теоретическое обоснование понятия и классификации административно-правовых средств борьбы с правонарушениями в сфере охраны морских биоресурсов.

5. Определение понятия лицензирования как одного из видов государственного контроля в исследуемой области.

6. Разработка предложений и рекомендаций по совершенствованию законодательства в исследуемой области.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Изложенные в диссертации положения, выводы и предложения могут быть использованы:

• в законотворческой деятельности по совершенствованию действующего административного законодательства;

• в правоприменительной деятельности судебных и правоохранительных органов в целях разрешения проблемных ситуаций, возникающих в процессе применения административной ответственности за правонарушения в сфере охраны морских биологических ресурсов;

• в преподавании курса административного права, а также в системе повышения квалификации работников судебных и правоохранительных органов;

• в научно-исследовательской работе при дальнейшем решении проблем административно-правовой борьбы с правонарушениями в сфере охраны морских биологических ресурсов.

Апробация результатов исследования. Диссертация прошла обсуждение на заседаниях кафедры общественных и правовых дисциплин ЮжноСахалинского филиала ДВЮИ МВД РФ, кафедры административного права и административно-служебной деятельности Дальневосточного юридического института МВД РФ. Материалы исследования используются в учебном процессе и научно-исследовательской работе Дальневосточного юридического института МВД РФ, Южно-Сахалинском, Владивостокском, Уссурийском филиалах ДВЮИ МВД РФ, а также в правоприменительной деятельности органов государственной власти Дальневосточного региона. Основные теоретические выводы и практические рекомендации докладывались автором на вузовских, межвузовских и международных научно-практических конференциях в городах Южно-Сахалинске и Хабаровске (2003 - 2004 гг.).

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих восемь параграфов, заключения, приложений и списка использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обосновывается актуальность темы, определяются цели и задачи диссертационного исследования; раскрываются его методология и методика, научная новизна, теоретическая и практическая значимость; формулируются положения, выносимые на защиту; излагаются данные об апробации полученных результатов.

Первая глава диссертации «Сущность административных правонарушений в сфере охраны морских биологических ресурсов» состоит из четырех параграфов.

В первом параграфе исследуется понятие административного правонарушения в сфере охраны морских биоресурсов.

Диссертант отмечает, что для того, чтобы определить понятие административного правонарушения в исследуемой сфере, необходимо рассмотреть правовые категории общего характера, так как именно их определение, исследование позволит вывести специфическое по содержанию понятие административного правонарушения в исследуемой области.

Административное правонарушение в сфере охраны морских биоресурсов конкретно, вместе с тем ему присущи общие, закрепленные в законодательстве, исследованные и обоснованные теорией об административной ответственности системные признаки, проанализированные автором, к которым относятся общественная вредность, противоправность, виновность и наказуемость деяния.

Дискутируя по поводу общественной вредности, которая указывает на характер урегулированных правом общественных отношений, автор отмечает, что указанный признак административного правонарушения поддерживается не всеми учеными-юристами. Исходя из материального единства всех правонарушений, многие полагают (П.И. Гришаев, И.М. Гальперин, М.И. Ковалев, О.Ф. Шишов и другие), что административному правонарушению, как и уголовному преступлению, принадлежит такой признак, как общественная опасность. Главное отличие административного правонарушения от преступления заключается в различной степени общественной опасности.

Диссертант возражает и против точки зрения Д.Н. Бахраха, который признает наличие признака общественной опасности не у всех правонарушений, а лишь у их части. Несогласие обосновывается тем, что отсутствует надежный критерий, который мог бы определить, какие административные правонарушения имеют признак общественной опасности, а какие нет.

Автор приходит к выводу, что административное правонарушение качественно отличается от преступления, поэтому при разграничении административных деликтов и преступлений не стоит брать за основу представление о материальном единстве всех правонарушений, обусловленное тем, что все они -общественно опасны. У всех административных правонарушений существует единое материальное качество - общественная вредность. По степени общественной опасности следует различать только преступления. В целях унификации представлений о материальном свойстве административного деликта необходимо законодательно закрепить общественную вредность как неотъемлемый признак любого административного правонарушения.

Все вместе взятые и подробно охарактеризованные признаки административного правонарушения в сфере охраны морских биоресурсов составляют содержательную основу его определения.

Таким образом, под административным правонарушением в сфере охраны морских биоресурсов следует понимать антиобщественное (общественно вредное), противоправное, виновное действие (или бездействие), посягающее на установленный управленческий и предпринимательский порядок в сфере добычи (промысла) и охраны морских биологических ресурсов, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Во втором параграфе автор исследует причины и условия, способствующие совершению правонарушений в сфере охраны морских биоресурсов, так как их выявление является главной и эффективной предпосылкой профилактики рассматриваемых правонарушений.

Диссертант более подробно останавливается на содержании понятий «причина», «условие» и их соотношении, анализируя различные точки зрения. Придерживаясь мнения А.С. Кравец о том, что причиной могут быть не только явления, но и одномерная совокупность явлений, образующих систему, характеризующуюся переходом в иное диалектическое качество, определяющее ее

целостность , автор рассматривает в качестве причины административных правонарушений причинную сеть одномерных социальных явлений, которые и порождают вышеуказанные деликты.

К причинам, способствующим совершению правонарушений в исследуемой сфере, автор относит:

- несовершенство действующего законодательства (прежде всего, отсутствие Закона о рыболовстве);

- неэффективность правовых норм предупреждения правонарушений (отсутствует надежный критерий в отграничении уголовно наказуемых деяний от административных правонарушений в сфере охраны морских биоресурсов);

- переход права собственности на продукцию рыболовства к частному предпринимателю в результате бездумной приватизации промыслового флота (практически весь флот перешел в частную собственность, в том числе и на Дальнем Востоке (свыше 1100 судов), и каждый заинтересован добыть как можно больше и более ценной рыбы, скрыть ее от налогообложения);

- слабая техническая оснащенность служб охраны;

- отсутствие комплексного подхода к разработке мероприятий по борьбе с указанным видом правонарушений, так как охраной занимается несколько структур, при этом действия многих государственных органов не скоординированы вследствие нечеткой взаимосвязи между ними, практически не осуществляется взаимный обмен информацией;

- отсутствие единой информационной системы о выделении и перераспределении квот, выданных разрешений, об отчетах по вылову морских биоресурсов, их переработке и транспортировке, о регистрации судов и нарушениях законодательства;

- коррумпированность правоохранительных органов, осуществляющих охрану морских биоресурсов, и в основном это связано с отсутствием материальной заинтересованности в работе инспекторов, так как их зарплата не зависит от итогов контроля.

См : Кравец А.С. Современный детерминизм. Воронеж, 1977. С. 69-75.

Заслуживающим внимания представляется исследование обстоятельств, способствующих совершению правонарушений в указанной сфере, полученных в результате проведенного автором анкетирования. Так, на вопрос: «Какие обстоятельства способствуют правонарушениям в сфере добычи морских биоресурсов?» были получены следующие ответы респондентов: нравственное разложение общества, корысть предпринимателей - 51 %; несовершенство законодательства в этой сфере - 46 %; безнаказанность - 44 %; стремление достичь своих целей, несмотря на запреты - 39 %; надежда уйти от ответственности -32 %; отсутствие координации между правоохранительными органами - 22 %; незнание законодательства - 11 %; принципиальное несогласие граждан с законодательными мерами правительства - 5 %, другое - 8 %.

Третий параграф посвящен характеристике субъектов административных правонарушений в сфере охраны морских биоресурсов, так как они являются основным компонентом правонарушения в исследуемой области.

Автор подробно останавливается на характеристике таких субъектов, как граждане, должностные и юридические лица, как российские, так и иностранные, лица с двойным или множественным гражданством.

Говоря о должностных лицах, возникает вопрос о возможности или невозможности наложения на виновное должностное лицо сразу двух мер наказания: административного и дисциплинарного, так как должностное лицо одновременно нарушает и служебные обязанности. Разделяя мнение со М.С. Студе-никиной, думается, что такое наказание допустимо в двух случаях: лишь за отдельные виды правонарушений, социальная вредность которых достаточно высока, и если об этом есть специальные указания в законе.

Диссертационный анализ административной практики в Дальневосточном регионе за период с 2000 по 2003 г. показывает, что основными субъектами, привлекаемыми к административной ответственности за правонарушения в сфере охраны морских биологических ресурсов, являются должностные лица, в частности, капитаны морских судов. Так, например, Приморской государственной морской инспекцией Краснознаменного тихоокеанского регионального по-

граничного управления ФСБ РФ привлечено к административной ответственности 322, 391,304,256 российских и 5, 5,12,0 иностранных должностных лиц соответственно указанному периоду; Камчатской государственной морской инспекцией северо-восточного регионального пограничного управления ФСБ РФ - 434,269,318,219 российских и 20,20,4,4 иностранных должностных лица за аналогичный период.

При анализе юридических лиц как субъектов административных правонарушений, в том числе и в сфере охраны морских биоресурсов, обращается внимание на соотношение административной ответственности последних с ответственностью должностных лиц, решается вопрос, возможно ли привлекать к ответственности обособленные подразделения юридического лица - филиалы и представительства, и определяется, что следует понимать под виной юридического лица.

При характеристике первой проблемы автор рассматривает точки зрения Ю.Ю. Колесниченко, А.П. Алехина, но соглашается с позицией Я.Б. Гамзатова

0 том, что в частном секторе экономики это приведет к двойной административной ответственности за одно и то же правонарушение, «так как лица, выполняющие функции должностных лиц на частных предприятиях, будут уплачивать административный штраф дважды, а именно: самостоятельно и совместно с другими собственниками данного предприятия»1.

При характеристике филиалов и представительств как обособленных подразделений юридического лица диссертант приходит к выводу, что они могут быть самостоятельными субъектами ответственности за указанные правонарушения, так как имеют имущество, предоставленное им юридическим лицом, документально оформлены и самостоятельно осуществляют расчетные операции и выплачивают налоги.

Рассматривая различные мнения ученых-юристов А.Е. Лунева, Д.Н. Бахраха, Г.К. Матвеева, И.С. Самощенко, С.Н. Братуся, Б.И. Пугинского, Б.С.

1 Гамзатов Я Б. Законодательство об административных правонарушениях в Российской Федерации: Дис.. канд. юрид наук. М, 1995. С. 137.

Антимонова, Ф.Л. Рабиновича по определению вины юридического лица, автор в самой общей форме вину последнего определяет как неприложение юридическим лицом допускаемых и требуемых законодательством в сфере охраны морских биоресурсов усилий для выполнения возложенных на него обязанностей, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также как неиспользование предоставленных прав и возможностей для устранения причин административного правонарушения.

В четвертом параграфе характеризуются составы правонарушений в сфере охраны морских биоресурсов.

Так как во многих нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающих ответственность за правонарушения в сфере охраны морских биоресурсов, содержатся выражения «континентальный шельф», «исключительная экономическая зона», «территориальное море», «внутренние морские воды», автор счел целесообразным и охарактеризовал их как пространственный баланс.

Говоря о предмете исследуемых правонарушений, мы подразумеваем морские биоресурсы. Однако автор обращает внимание на тот факт, что в законодательстве наряду с вышеуказанным термином употребляется ряд смежных: «водные биологические (живые) ресурсы», «промысловые и рыбные запасы», «рыбные ресурсы», «водные и морские ресурсы». В ходе исследования автором установлено, что термины «ресурс» и «запас» с полным основанием можно считать идентичными в смысловом отношении.

Дискутируя по поводу определения понятий «добыча» и «промысел» и рассматривая точки зрения А. Наумова, В.В. Кулькова, В.В. Снакина, СИ. Ожегова, В. Даля, автор приходит к выводу, что понятия «промысел» и «добыча» являются синонимами, и разделяет мнение ученых - лингвистов, что специальная лексика, язык терминов, документов должны быть точны, определенны, недвусмысленны. Однозначность - важнейшее качество термина: он обозначает только это и ничто другое обозначать не может, у него не должно быть синонимов.

Действующее административное законодательство содержит большой перечень административно-наказуемых посягательств в сфере охраны морских биоресурсов, и диссертант характеризует их составы с определением целей каждой нормы (ст. ст. 8. 16; 8. 17. ч. 2; 8. 18; 8. 19; 8. 20; 8. 37. ч. 2; 8. 38. КоАП РФ).

Вторая глава диссертации «Характеристика административно-правовых средств борьбы с правонарушениями в сфере охраны морских биоресурсов» объединяет четыре параграфа.

В первом параграфе второй главы раскрывается понятие административно-правовых средств, применяемых к защите морских биоресурсов, и определяются их виды.

Рассматривая позиции ученых: С.С. Алексеева, В.Д. Резвых, М.И. Никулина, В.В. Селиванова, В.Е. Помаскина, А.П. Коренева, диссертант изучила и проанализировала их исследования в разработке и определении правовых средств, их видов и предприняла попытку определить понятие административно-правовых средств в исследуемой сфере.

Итак, административно-правовые средства борьбы с правонарушениями в сфере охраны морских биоресурсов можно определить как способы административно-правового воздействия государства на субъекты, которые нарушают правовые нормы, регулирующие использование и охрану морских биологических ресурсов, на деятельность органов государственного управления, осуществляющих борьбу с ними, а также на устранение причин и условий, порождающих и способствующих возникновению данного вида правонарушений.

Проведенный анализ административно-правовых средств позволил прийти автору к выводу о том, что административно-правовые средства и меры принуждения являются тождественными понятиями.

К мерам принуждения диссертант относит 4 группы средств борьбы с правонарушениями в сфере охраны морских биоресурсов:

Одни административно-правовые средства (осмотр российских и иностранных судов и иных плавучих средств; проверка на судах документов на

право осуществления деятельности, связанной с промыслом; затребование информации у капитана судна, которая необходима для того, чтобы установить, было ли совершено правонарушение; приостановление действий лицензий или их аннулирование) имеют профилактическую направленность и являются средством предупреждения правонарушений в сфере охраны морских биоресурсов. Другие административно-правовые средства используются как средства принудительного прекращения происходящих правонарушений и предотвращения их вредных последствий (преследование и задержание нарушителей; изъятие орудий лова, оборудования, инструментов, установок и других предметов, а также документов и всего незаконно добытого; останавливание судна; применение оружия). Третьи применяются исключительно в связи с административным правонарушением и носят административно-процессуальный характер. Четвертые административно-правовые средства являются мерами административной ответственности за совершение нарушений промысла (добычи) и охраны морских биологических ресурсов (административный штраф, конфискация судна или иных орудий совершения правонарушения).

По материалам проведенных диссертантом опросов 65 % респондентов считают, что наиболее действенными мерами административного принуждения в борьбе с правонарушениями в сфере охраны морских биоресурсов являются меры пресечения, 39 % опрошенных отдают предпочтение административным наказаниям, а предупредительные меры оцениваются намного ниже - 13 %.

Во втором параграфе автор более подробно рассматривает административные наказания за совершение правонарушений в сфере охраны морских биоресурсов, которые в современных условиях продолжают оставаться важнейшим правовым средством борьбы с правонарушениями в исследуемой области.

Рассматривая понятие и цели административных наказаний, предложенные рядом ученых (М.С. Студеникина, И.И. Веремеенко, В.Н.Ульянова, И.В. Максимов), представляется, что административное наказание в сфере охраны морских биоресурсов - это меры административной ответственности за совер-

шение нарушений промысла (добычи) и охраны морских биологических ресурсов. Далее выделяются признаки административных наказаний в исследуемой сфере.

Диссертант раскрывает сущность двух мер наказания, применяемых в исследуемой области, - административного штрафа и конфискации.

Анализируя административную практику Дальневосточного региона за период с 2000 по 2003 г. по применению правоохранительными органами административных штрафов, автор отмечает, что суммы штрафных санкций за год колеблются от 233, 285 тыс. руб. (2002 год, Дальневосточная государственная морская инспекция Краснознаменного тихоокеанского регионального пограничного управления ФСБ РФ) до 27 874,78 тыс. руб. (2004 год, Сахалинская государственная морская инспекция Краснознаменного тихоокеанского регионального пограничного управления ФСБ РФ).

В третьем параграфе рассматривается лицензирование как один из видов государственного контроля в исследуемой сфере.

Проведенный анализ института лицензирования позволил диссертанту определить понятие лицензирования в сфере охраны морских биоресурсов как совокупность правовых норм, устанавливающих виды хозяйственной деятельности в сфере охраны морских биоресурсов, предполагающей государственное подтверждение основания предоставления и прекращения прав на ее осуществление, решение выдачи, оформления, государственной регистрации и обеспечения процесса лицензирования, правовое положение лицензиатов. Основное назначение лицензирования в исследуемой области - обеспечение рационального использования и охраны морских биологических ресурсов.

Диссертантом сформулированы рекомендации, способствующие институту лицензирования выполнять свое назначение в сфере использования и охраны морских биоресурсов.

В четвертом параграфе осуществляется поиск путей совершенствования законодательства и административно-правовых средств борьбы с правонарушениями в сфере охраны морских биоресурсов. Обращается внимание на

рост совершения правонарушений в исследуемой сфере, что свидетельствует о недостаточно эффективной существующей системе мер административного принуждения.

Анализ развития российского законодательства позволяет сформулировать основные направления, по которым должно осуществляться совершенствование названных административно-правовых средств. Характер этих направлений определяется, прежде всего, сформулированной Концепцией развития рыбного хозяйства Российской Федерации на период до 2020 года1.

Итак, автором предлагается осуществлять совершенствование по трем направлениям: в сфере правового регулирования, в организационно-правовой сфере и в сфере правового воспитания.

1. Правовое регулирование административно-деликгаых отношений.

Необходимо принять ФЗ «О рыболовстве и охране морских биологических ресурсов», который должен быть законом прямого действия; законодательно закрепить положение о том, что для российских пользователей морскими биоресурсами, суда которых эксплуатируются в интересах иностранных фирм, выделение квот должно производиться на тех же условиях, как и для иностранных пользователей; разработать нормативные документы по стимулированию деятельности сотрудников, осуществляющих охрану морских биоресурсов, а также выработать механизм, который предоставлял бы возможность контролировать использование денежных средств, взысканных с нарушителей.

Так же необходимо внести определенные дополнения и изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Уголовный кодекс Российской Федерации:

• в целях привлечения к административной ответственности филиалов и представительств юридического лица, которые являются обособленными подразделениями последнего, внести соответствующее дополнение в статью 2.10КоАПРФ;

1 О концепции развития рыбного хозяйства Российской Федерации на период до 2020 года // Российская газета Новые законы и нормативные акты Приложение 2003 № 39 С 23

• ввести дополнительный вид наказания, который будет применяться к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, - лишение лицензии, за грубое и неоднократное нарушение условий лицензии, в том числе в сфере охраны морских биологических ресурсов;

• в целях ликвидации трудностей и во избежание ошибок в применении административного и уголовного законодательства за совершение правонарушений в сфере охраны морских биологических ресурсов, необходимо включить в диспозицию ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ такой формальный признак, как минимальный размер материального ущерба, исчисляемый в МРОТ, причиненный нарушением правил добычи (промысла). Размер такого минимального ущерба предлагается установить в 1000 МРОТ, а если сумма ущерба будет свыше указанного размера, исчисляемого по установленным таксам, содеянное следует квалифицировать как преступление и привлекать виновных к уголовной ответственности по ст. 256 УК РФ;

• ввести в санкции ст. ст. 8. 17 ч. 2; 8. 18; 8.19; 8. 20; 8. 37 ч. 2 КоАП РФ, в случае причинения ущерба на сумму от 800 до 1000 МРОТ, применение в качестве дополнительного вида наказания - обязательную конфискацию судна и иных орудий совершения административных правонарушений в сфере охраны морских биологических ресурсов, имеющее своей целью не только наказание правонарушителя, но и предотвращение совершения новых правонарушений в данной области этим субъектом;

• в случае, если промысел (добыча) морских биологических ресурсов осуществляется без лицензии, содеянное следует квалифицировать как преступление, а именно, как кражу, в связи с чем необходимо включить ст.1581 в Уголовный кодекс РФ.

2. Организационно-правовая сфера.

По мнению автора, требуется создание эффективного государственного контроля в области регулирования рыбохозяйственной деятельности, проведение единой государственной и законодательной политики в этой сложнейшей,

но жизненно важной для нашего государства отрасли, которая должна осуществляться по следующим основным направлениям:

• создать единую службу, официально придав ей статус федеральной инспекции по охране биоресурсов, с учетом того, что эта служба должна следить только за исполнением правил рыболовства, а не заниматься другой деятельностью по совместительству;

• на сегодняшний день, пока не создана единая служба, необходима полная координация усилий всех заинтересованных служб. Нужно организовать постоянно действующие смешанные группы, куда войдут сотрудники разных министерств и ведомств, отвечающих за охрану морских биоресурсов, так как каждое из них по отдельности не сможет обеспечить надлежащее управление использованием и охраной морских биологических ресурсов;

• создать необходимые условия для равноправного и взаимовыгодного сотрудничества российских рыбаков с зарубежными партнерами;

• наделить Федеральную пограничную службу Российской Федерации полномочиями по отстранению от промысла и лишению лицензии на право промысла пользователей морских биологических ресурсов, неоднократно или грубо нарушающих правила промысла;

• решить вопрос о направлении наблюдателей от Федеральной пограничной службы Российской Федерации в иностранные порты для осуществления контроля за объемами вылова и сдачи морских биологических ресурсов, ввозимых российскими судами в иностранные порты.

3. Правовое воспитание.

Правовое воспитание должны организовывать и проводить средства массовой информации, воспитательный эффект которых заключается в информативном содержании публикаций о правонарушениях в сфере охраны морских биоресурсов. Положительность правового воспитания зависит от активности и целенаправленности средств массовой информации и пропаганды в этой области.

Необходимо скорейшее решение основных задач по совершенствованию законодательства в сфере охраны морских биологических ресурсов, так как от их результатов в немалой степени будет зависеть качественно-правовой уровень всей отрасли законодательства об административных правонарушениях.

В заключении в концентрированном виде изложены основные выводы и предложения, сформулированные в ходе исследования.

Основные положения и результаты диссертационного исследования отражены в следующих публикациях:

1. Моргун О.И. Административно-правовые средства защиты морских биоресурсов // Проблемы правового обеспечения деятельности органов внутренних дел по охране общественного порядка и борьбе с преступностью: Материалы региональной межвузовской научно-практической конференции. - Хабаровск: ДВЮИ МВД РФ, 2003. - 0,3 п. л.

2. Моргун О.И., Голюк Н.С. Проблемы административной ответственности юридических лиц в сфере добычи и охраны морских биологических ресурсов // Юриспруденция 21 века: проблемы и перспективы развития: Сборник научных статей. - Южно-Сахалинск, 2004. - 0,28 п. л.

3. Моргун О.И. К вопросу о лицензировании в сфере охраны морских биоресурсов // Юриспруденция 21 века: проблемы и перспективы развития: Сборник научных статей. - Южно-Сахалинск, 2004 - 0,13 п. л.

4. Моргун О.И. Разграничение административной и уголовной ответственности в сфере добычи морских биологических ресурсов // Вестник Дальневосточного юридического института МВД РФ. № 1 (6). Хабаровск: ДВЮИ МВД РФ, 2004. - 0,44 п. л.

5. Моргун О.И., Никулин М.И. Лицензирование как один из видов государственного контроля в области защиты морских биоресурсов // Вестник Дальневосточного юридического института МВД РФ. № 1 (6). Хабаровск: ДВЮИ МВД РФ, 2004. - 0,63 п. л.

Моргун Ольга Ильинична

АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВЫЕ СРЕДСТВА БОРЬБЫ С ПРАВОНАРУШЕНИЯМИ В СФЕРЕ ОХРАНЫ МОРСКИХ БИОЛОГИЧЕСКИХ РЕСУРСОВ

(по материалам Дальневосточного региона)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Подписано в печать 08.10.2004. Формат 60 х 84 1/16. Бумага писчая. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,4. Уч. - изд. л. 1,09. Тираж 100 экз. Заказ № 215

[ оперативной полиграфии кздатёл£ства ) государственного техническому) 680035, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская,

Хабаровского государственного техническогв-университета.

1882

27 ГЕН

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Моргун, Ольга Ильинична, кандидата юридических наук

Введение.3

Глава 1. Сущность административных правонарушений в сфере охраны морских биоресурсов

1.1. Понятие административного правонарушения в сфере охраны морских биоресурсов.12

1.2. Причины административных правонарушений в сфере охраны морских биоресурсов и условия, им способствующие.21

1.3. Субъекты административной ответственности за правонарушения в области охраны морских биоресурсов.42

1.4. Общая характеристика составов правонарушений в сфере охраны морских биоресурсов.62

Глава 2. Характеристика административно-правовых средств борьбы с правонарушениями в сфере охраны морских биоресурсов

2.1. Понятие и виды административно-правовых средств, применяемых к защите морских биоресурсов.83

2.2. Административные наказания за правонарушения в области охраны морских биоресурсов.109

2.3. Лицензирование как один из видов госконтроля в сфере охраны морских биоресурсов.124

2.4.Совершенствование законодательства и административно-правовых средств борьбы с правонарушениями в сфере морских биоресурсов.144

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Административно-правовые средства борьбы с правонарушениями в сфере охраны морских биологических ресурсов"

Актуальность темы диссертационного исследования. Происходящие существенные изменения в государственном управлении, экономике и повседневной жизни Российской Федерации ставят перед законодательством новые задачи, в том числе и решение проблемных вопросов, связанных с охраной морских биоресурсов. Эти изменения коснулись, прежде всего, изменения форм собственности, управления и использования морских живых ресурсов и целого ряда других показателей. Анализ многих из этих явлений приводит к выводу о кризисе морского рыболовства России и о необходимости поиска путей выхода из него.

Российский Дальний Восток занимает 36% территории России, где проживает только 5 % населения страны. Основная часть рыбной продукции, производимой местными рыбопромышленниками, реализуется во Владивостоке и Хабаровске (население свыше 500 ООО человек). На Дальнем Востоке наиболее высокий уровень по России среднедушевого потребления рыбопродукции, но за последнее десятилетие он постоянно снижался (в 1991 году - 29 кг, в 1998 -15 кг.).1

В целом за 10 лет реформ общий вылов морских живых ресурсов в России (без внутренних водоемов, аквакультуры, водорослей, морских млекопитающих) колебался от 7,1 млн. т. в 1990 г. до 3,4 млн. т. в 1994 г., затем в 1996-1997 г.г. он возрос до 4,4 млн. т., а с 1998 по 2000 г. наблюдается тенденция к его снижению соответственно до 4,1; 4,0; 3,8 млн. т.

1 Бочаров Л.Н. Роль рыболовства в экономической безопасности Дальнего Востока // Рыбное хозяйство. 2000. № 2. С. 9.

В морском рыболовстве России в ходе реформ значительно увеличился удельный вес использования сырьевых ресурсов морей Дальнего Востока. Их доля в годовом вылове возросла До 70 %.1

В последнее время, господство концепции приоритета экономических интересов над экологическими привело к тому, что в социальном сознании укрепилось мнение о неисчерпаемости природных ресурсов и возможности природы к самовосстановлению, могуществе человека, его способности влиять на процесс взаимодействия природы и общества. На уровне индивидуального сознания закрепилось безразличие к судьбе природы, ее состоянию и самое главное, к нанесенному ущербу.

По самым скромным оценкам, ежегодный ущерб, наносимый браконьерами экономике России, оценивается в сумму не менее 2,5 миллиарда долларов. Ежесуточно в исключительной экономической зоне, территориальных водах и внутреннем море России осуществляют лов морских биоресурсов около 800 промысловых судов. Но, как отмечают специалисты, приблизительно пятая часть этих судов ведет промысел с нарушением российского законодательства.

Следствием этого явилось кризисное состояние природной среды, а в частности, истощение рыбных запасов в богатейшем Дальневосточном регионе страны. В свою очередь, такое состояние экологии в этом регионе не может не отразиться на состоянии российской и мировой экологической системы в целом, поскольку представители живой природы не признают внутренних и государственных границ.

Практика показывает, что деятельность по охранные морских биоресурсов продолжает оставаться плохо скоординированной; она осуществляется различными государственными органами исполни

1 Зиланов В. К. Основы концепции морской рыболовной политики России // Рыбное хозяйство. 2002. № 5. С. 5. тельной власти не только без должного объединения их усилий, но иногда с ведомственным противостоянием.

Следует отметить, что ослаблено внимание государства к учету экологических требований при принятии управленческих решений по охране морских биоресурсов. Поэтому «создание адекватного правового механизма обеспечения учета экологических требований при подготовке и принятии решений необходимо оценивать как важнейший элемент государственной стратегии России по переходу к устойчивому развитию».1 Не случайно в проекте Экологической доктрины России2 одним из основных направлений государственной экологической политики является организация устойчивого использования природных ресурсов, в частности, создание (воссоздание) условий для естественного воспроизводства исчезающих промысловых видов рыб, а также видов, численность которых сокращается в результате перепромысла и изменений условий обитания.

Важность исследования данной темы объясняется и тем, что многочисленные свидетельства о росте правонарушений в этой области указывают на несовершенство существующей системы мер административно-правовой охраны морских биоресурсов, эти меры не в полном объеме обеспечивают решение задач повышения активной борьбы с данными видами правонарушений. Дальнейшее повышение эффективности административного законодательства требует совершенствования правового регулирования, так как в этой области существует множество пробелов. До сих пор не сформулированы четкие критерии разграничения административного правонарушения и преступления в области охраны морских биоресурсов, отсутствует базовый закон о рыболовстве, что затрудняет работу предприятий рыбной отрасли. В связи с этим необходимо дальнейшее формирование зако

1 См.: Бринчук М.М. Правовой механизм подготовки и принятия экологически значимых решений // Государство и право. 2000. № 9. С. 38-52.

2 См.: Зеленый мир. 2001. № 11. нодательной базы в области управления морскими биоресурсами, морским рыболовством с тем, чтобы предотвратить принятие решений на уровне правительства, которые зачастую преследуют сиюминутные и узковедомственные цели. Важно, чтобы законы в этих областях были прямого действия и основывались как на международных правовых документах, так и учитывали положительную практику морского отечественного рыболовства и действующую законодательству базу.

Анализ административной практики государственных морских инспекций Федерального пограничного управления ФСБ РФ по Дальневосточному региону, показывает, что динамика роста административных правонарушений в этой сфере очевидна, с охраной морских биологических ресурсов не все обстоит благополучно.1

Исследования автора работы показали, что существующая система профилактики административных правонарушений недостаточна для ведения эффективной борьбы с эти видом правонарушений.

Все это позволяет говорить о том, что обращение к вопросам совершенствования административно-правовой борьбы с правонарушениями в сфере охраны морских биоресурсов не случайно. На сегодняшний день тема является актуальной и имеет большое теоретическое и практическое значение.

1 См.: Приложение 2, 3. С. 196-203.

Р-Д. Боголепова, В.Ф. Волович, Л.А. Заславской, О.С. Колбасова, Т.Г. Калиниченко, В.В. Петрова, Г.А. Полянской, И.М. Тяжковой, Ю.С. Шемшученко, В.Л. Мунтяна, Н.А. Казанцева, Р.К. Гусева и др.

Предметом исследования являются административно-правовые средства борьбы с правонарушениями в сфере охраны морских биологических ресурсов, а так же тенденции их развития и совершенствования.

Цель диссертационной работы состоит в проведении комплексного исследования административно-правовых средств, направленных на борьбу с правонарушениями в сфере охраны морских биоресурсов, а также разработке предложений, направленных на их развитие и совершенствование.

Для достижения указанной цели необходимо решить следующие задачи:

1. Определить понятия административного правонарушения в сфере охраны морских биологических ресурсов.

2. Исследовать причины и условия, способствующие совершению правонарушений в исследуемой области.

3. Определить и систематизировать административно -правовые средства борьбы с правонарушения в сфере охраны морских биологических ресурсов.

4. Охарактеризовать административно-правовые средства, применяемые к нарушителям в сфере добычи (промысла) и охраны морских биологических ресурсов.

5. Рассмотреть институт лицензирования как один из видов государственного контроля в исследуемой сфере.

6. Разработать предложения по совершенствованию механизма административно-правовых мер предупреждения и пресечения правонарушений в сфере охраны морских биоресурсов, а также привлечения нарушителей к административной ответственности.

Теоретической базой исследования послужили труды С.С. Алексеева, Д.Н. Бахраха, С.Н. Братуся, И. И. Веремеенко, И.Л. Галага-на, М.И. Еропкина, Ю.М. Козлова, А.П. Коренева, Н.Ф. Кузнецовой,

A.П. Лончакова, А.Е. Лунева, М.И. Никулина, Д.М. Овсянко, В.А. Хро-панюка, А. П. Шергина, В.А. Юсупова и других.

Степень научной разработанности темы. Общее понятие административного правонарушения и его признаки вызвали активную научную дискуссию в науке административного права и проанализированы в работах Д.Н. Бахраха, Ю.А. Денисова,

B.Н. Кузнецова, А.Е. Лунева, Н.С. Малеина, М.С. Студеникиной, О.Я. Якуба и других ученых, многие положения из которых использованы диссертантом в настоящем исследовании. Теоретические положения о составе правонарушения изложены в работах следующих ученых -административистов: Д.Н. Бахраха, В.Р. Кисина, В.Н. Кудрявцева, Б.М. Лазарева, В.Е. Севрюгина, и так же использованы диссертантом при рассмотрении составов административных правонарушений в сфере охраны морских биологических ресурсов.

Теоретические и прикладные аспекты эффективности правовых средств и практики их применения исследовались в работах С.С. Алексеева, Н.Ф. Кузнецовой, В.В. Лазарева, В.Н. Никитинского, Л.П. Попова, Н.С. Самощенко, М.Д. Шаргородского, В.А. Юсупова. Методология и методика исследования. Методологической основой исследования является система философских знаний, определяющая основные требования к научным теориям, к сущности, структуре и сфере применения различных методов познания. Эту основу составили труды по философии, логике, общей теории государства и права, теории административного, уголовного, гражданского и экологического права.

В качестве главного научно-познавательного инструмента в диссертации использован метод сравнительного правоведения в сочетании с такими общенаучными методами как исторический, диалектический, логический, наблюдения, метод системного анализа, синтеза и научного прогнозирования.

Эмпирическая база диссертационного исследования.

• статистические данные об административных правонарушениях в сфере охраны морских биоресурсов с 2000 по 2003 годы, предоставленные государственными морскими инспекциями Федерального пограничного управления ФСБ РФ по Дальневосточному региону и другими органами;

• опубликованные в средствах массовой информации сведения о добычи (промысле) морских биоресурсов, о размере выделенных квот и т.д.;

Научная новизна исследования состоит в том, что в нем на основе комплексного и междисциплинарного подхода с использованием фундаментальных положений науки административного права, а также некоторых положений теории государства и права, гражданского и уголовного права, осуществлена попытка осмысления теоретических и практических проблем, возникающих в связи с применением административно-правовых средств при осуществлении борьбы с правонарушениями в сфере охраны морских биологических ресурсов.

Результаты исследования позволяют вынести на защиту следующие положения:

2. Выявление и изучение причин и условий, способствующих совершению правонарушений в исследуемой области.

3. Определение субъектного состава нарушителей в сфере охраны морских биологических ресурсов.

5. Определение понятия лицензирования как одного из видов государственного контроля в исследуемой области.

6. Разработка предложений и рекомендаций по совершенствованию законодательства в исследуемой области.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Изложенные в диссертации положения, выводы и предложения могут быть использованы:

• в законотворческой деятельности по совершенствованию действующего административного законодательства;

Апробация результатов исследования. Диссертация прошла обсуждение на заседаниях кафедры общественных и правовых дисциплин Южно-Сахалинского филиала ДВЮИ МВД РФ, кафедры административного права и административной деятельности Дальневосточного юридического института МВД РФ. Материалы исследования используются в учебном процессе и научно-исследовательской работе Дальневосточного юридического института МВД РФ, Южно-Сахалинском, Владивостокском, Уссурийском филиалах ДВЮИ МВД РФ, а также в правоприменительной деятельности органов государственной власти Дальневосточного региона. Основные теоретические выводы и практические рекомендации докладывались автором на вузовских, межвузовских и международных научно-практических конференциях в г.г. Южно-Сахалинске и Хабаровске (2003 - 2004 г.г.).

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Моргун, Ольга Ильинична, Хабаровск

Заключение

Автор настоящего диссертационного исследования предприняла попытку рассмотреть основные, с ее точки зрения, теоретические и практические вопросы охраны морских биологических ресурсов по российскому законодательству, выявить существующие недостатки в действующем административно-правовом законодательстве в этой сфере.

Диссертант придерживается мнения, что существующий в настоящее время уровень эффективности борьбы с правонарушениями в сфере охраны морских биологических ресурсов не отвечает современным требованиям. Актуальность данной проблемы возрастает вместе с происходящими существенными изменениями в экономике, государственном управлении и повседневной жизни Российской Федерации. Необходимы конкретные разработки в социально-экономическом, культурном, правовом аспекте с целью локализации, а в последующем нейтрализации указанного вида правонарушений.

Административно-правовые средства борьбы с правонарушениями в сфере охраны морских биологических ресурсов требуют дальнейшего совершенствования, и возможности для этого далеко не исчерпаны.

Проведенное комплексное исследования административно-правовых средств борьбы с правонарушениями в сфере охраны морских биологических ресурсов на основе современных достижений в отечественной науке и анализа практики применения указанных средств, позволило сформулировать следующие основные выводы и предложения по совершенствованию правовой основы исследуемого института:

1. Административное правонарушение в сфере морских биоресурсов - это антиобщественное (общественно вредное), противоправное, виновное действие (или бездействие), посягающее на установленный управленческий и предпринимательский порядок в сфере добычи (промысла) и охраны морских биологических ресурсов, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

2. Административное правонарушение качественно отличается от преступления, поэтому при разграничении административных деликтов и преступлений не стоит брать за основу представление о материальном единстве всех правонарушений, обусловленное тем, что все они - общественно опасны. У всех административных правонарушений существует единое материальное качество - общественная вредность. По степени общественной опасности следует различать только преступления. Думается, что в целях унификации представлений о материальном свойстве административного деликта необходимо законодательно закрепить общественную вредность как неотъемлемый признак любого административного правонарушения.

3. Разработка эффективных административно-правовых средств борьбы с правонарушениями в сфере охраны морских биологических ресурсов требует научного подхода к изучению причин и условий, способствующих их совершению. Думается, нет принципиальной разницы между причинами и условиями совершения правонарушений в исследуемой сфере, так как все они подлежат выявлению и искоренению. К ним относятся: несовершенство действующего законодательства, в том числе отсутствие Федерального Закона «О рыболовстве»; переход права собственности на продукцию рыболовства к частному предпринимателю; отсутствие четких критериев разграничения административных правонарушений от уголовных преступлений, которые отрицательно сказываются на эффективности борьбы с вышеуказанными правонарушениями; слабая техническая оснащенность служб охраны, не соответствуящая сложности стоящих перед ними задач; отсутствие единой информационной системы с включением в нее сведений о выделении и перераспределении квот, выдаваемых разрешений, отчетах по вылову; множество структур, в чью компетенцию входит охрана морских биоресурсов, и отсутствие между ними согласованности в действиях; коррумпированность правоохранительных органов, занимающихся охраной биоресурсов и др.

4. Для признания какого-либо лица субъектом административной ответственности в сфере охраны морских биоресурсов необходимо обладание им административной правосубъектности, которая складывается из правоспособности, дееспособности и административной деликтоспособности и ими могут быть граждане, должностные и юридические лица, как российские, так и иностранные, лица с двойным или множественным граеданством. При этом административная деликтоспособность является решающим компонентом для признания административной правосубъектности.

4.1. На наш взгляд, субъектами ответственности являются не только юридические лица, но и их обособленные подразделения - филиалы и представительства.

4.2. Привлечение к ответственности должностного лица не освобождает от ответственности юридическое лицо.

4.3. В самой общей форме вину коллективного субъекта, совершившего правонарушение в исследуемой области, можно определить как неприложение юридическим лицом допускаемых и требуемых законодательством в сфере охраны морских биоресурсов усилий для выполнения возложенных на него обязанностей, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также как неиспользование предоставленных прав и возможностей для устранения причин административного правонарушения.

4.4. Цель административной ответственности юридических лиц двоякая: наказание виновного за совершение правонарушения в сфере охраны морских биоресурсов и обеспечение выполнения юридическим лицом своих обязанностей.

5. Важная роль в предупреждении и пресечении правонарушений в сфере охраны морских биологических ресурсов, в устранении причин и условий, способствующих их совершению, принадлежит административно - правовым средствам.

5.1. Административно-правовые средства борьбы с правонарушениями в сфере охраны морских биоресурсов, можно определить как способы административно-правового воздействия государства на субъектов, которые нарушают правовые нормы, регулирующие их использование и охрану, на деятельность органов государственного управления, осуществляющих борьбу с ними, а так же на факторы, порождающие и способствующие возникновению данного вида правонарушений, применяемые в целях его ликвидации.

5.2. Будучи самостоятельной, система административно-правовых средств не однородна по характеру составляющих ее элементов. Одни административно-правовые средства {осмотр российских и иностранных судов и иных плавучих средств; проверка на судах документов на право осуществления деятельности, связанной с промыслом; затребование необходимой информации у капитана судна, которая необходима для того, чтобы установить, было ли совершено правонарушение; приостановление действий лицензий или их аннулирование) имеют профилактическую направленность и являются средством предупреждения правонарушений в сфере охраны морских биоресурсов. Другие административно-правовые средства используются как средство принудительного прекращения происходящих правонарушений и предотвращения их вредных последствий (преследование и задержание нарушителей; изъятие орудий лова, оборудования, инструментов, установок и других предметов, а также документов и все незаконно добытое; останавливание судна; применение оружия). Третьи применяются исключительно в связи с административным правонарушением и носят административно-процессуальный характер. Четвертые административно-правовые средства являются мерами административной ответственности за совершение нарушений промысла (добычи) и охраны морских биологических ресурсов (административный штраф, конфискация судна или иных орудий совершения правонарушения).

6. Лицензирование в сфере охраны морских биологических ресурсов - это совокупность правовых норм, определяющих виды хозяйственной деятельности в данной области, предполагающей государственное подтверждение основания предоставления и прекращения прав на ее осуществление, решение выдачи, оформления, государственной регистрации и обеспечения процесса лицензирования, правовое положение лицензиатов.

Основное назначение лицензирования в исследуемой сфере -обеспечение рационального использования и охраны морских биологических ресурсов.

Для того чтобы лицензирование выполняло свое назначение в сфере использования и охраны морских биологических ресурсов, необходимо обеспечить постоянный контроль государства, как на стадии выдачи лицензии, так и за процессом реализации тех прав и полномочий, которые получает лицензиат при приобретении лицензии; обеспечить качественную работу Комиссии по лицензированию при Государственном комитете по рыболовству РФ путем подбора и обучения квалифицированных кадров.

7. Необходимость усиления борьбы с правонарушениями в сфере охраны морских биологических ресурсов требует, на наш взгляд, совершенствования административно-правовых средств, используемых в этой сфере. Представляется, что совершенствование должно осуществляться по трех направлениям:

- в сфере правового регулирования;

- в организационно-правовой сфере;

- в сфере правового воспитания.

7.1. Совершенствование правового регулирования возможно, на наш взгляд, более точным применением всех мер административной ответственности в комплексе с повышением удельного веса таких мер, как конфискации судна и иных орудий совершения правонарушений и лишением лицензии.

7.2. Организационно-правовая сфера требует улучшения взаимодействия всех государственных органов, которые осуществляют контроль в сфере охраны морских биологических ресурсов, совершенствования правового регулирования их деятельности, повышения требовательности к подбору кадров.

7.3. Правовое воспитание, по-нашему мнению, зависит от активности и целенаправленности средств массовой информации и пропаганды в этой области.

8. Исследование административно-правовых норм в сфере охраны морских биологических ресурсов позволило выявить ряд проблем и сформулировать основные предложения по совершенствованию действующего законодательства.

9. Полагаем, что в современный период развития социальных, экономических отношений искоренить административные правонарушения, совершаемые в сфере охраны морских биологических ресурсов, невозможно. В то же время, как представляется, выдвинутые предложения по совершенствованию законодательства в этой сфере, направленные на повышение эффективности борьбы с подобными деликтами, будут способствовать сокращению числа таких правонарушений.

163

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Административно-правовые средства борьбы с правонарушениями в сфере охраны морских биологических ресурсов»

1. Конституция Российской Федерации. М., 1996. - 62 с.

2. Водный кодекс Российской Федерации от 16 ноября 1995 года // СЗ РФ. 1995. № 47. Ст. 4471.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1. // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; 1996. № 9. Ст. 773; № 34. Ст. 4026; 1999. № 28. Ст. 3471; 2001. № 17. Ст. 1644; № 21. Ст. 2063; 2002. № 12. Ст. 1093.

4. Земельный кодекс РСФСР // Ведомости съезда Народных Депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 21. Ст. 768.

5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях//СЗ РФ. 2002. № 1. Ч. 1. Ст. 1.

6. Налоговый кодекс Российской Федерации. Постатейный научно-практический комментарий / Под общей редакцией Л.П. Павловой и А.Т. Гавриловой. Издатель: Агенство (ЗАО) «Библиотечка «Российской газеты». 2001. 280 с.

7. Основы законодательства СССР и союзных республик об административных правонарушениях // Постановление Верховного Совета СССР от 23 октября 1986 г. Ведомости Верховного Совета СССР, 1980. №44. Ст. 910.

8. Таможенный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 2003. № 22. Ст. 2066.

9. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: Издательская группа ИНФРА. М НОРМА, 1996. - 208 с.

10. Федеральный закон Российской Федерации от 24 апреля 1995 года № 52 ФЗ «О животном мире» // СЗ РФ. 1995. № 17. Ст. 1462.

11. Закон Российской Федерации от 19 июня 1992 года, в редакции от 11 июля 1997 года «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации // Российская газета. 1997.17 июля.

12. Федеральный закон Российской Федерации от 19 мая 1995 года «Об общественных объединениях», с изменениями и дополнениями от 17 мая 1997 года; от 19 июля 1998 года // СЗ РФ. 1995. № 21. Ст. 1930; 1997. № 20. Ст. 2231; 1998. № 30. Ст. 3608.

13. Федеральный закон Российской Федерации от 17 ноября 1995 года № 168-ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 47. Ст. 4472; 1999. № 7. Ст. 878; № 47. Ст. 5620; 2000. № 2. Ст. 140; 2001. № 53. Ст. 5018.

14. Федеральный закон Российской Федерации от 26 декабря1995 года «Об акционерных обществах», с изменениями и дополнениями от 13 июня 1996 года // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 1;№ 25. Ст. 2956.

15. Федеральный закон Российской Федерации от 12 января1996 года «О некоммерческих организациях», с изменениями и дополнениями от 26 ноября 1998 года // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 145; Российская газета. 1998. 2 декабря.

16. Федеральный закон Российской Федерации от 8 мая 1996 года «О производственных кооперативах» // СЗ РФ. 1996. № 20. Ст. 2321.

17. Федеральный закон Российской Федерации от 8 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью», с изменениями и дополнениями от 11 июля 1998 года; от 31 декабря 1998 года // СЗ РФ. 1998. № 7. Ст. 785; № 28. Ст. 3261; 1999. № 1. Ст.2.

18. Федеральный закон Российской Федерации от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориально море и прилежащей зоне Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3833.

19. Федеральный закон Российской Федерации от 24 июня1999 г. «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» //СЗ РФ. 1999. № 26. Ст. 3177.

20. Федеральный закон Российской Федерации от 19 июня2000 года № 82- ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» // СЗ РФ. 2000. № 26. Ст. 2729.

21. Федеральный закон Российской Федерации от 7 мая 2001 года № 49-ФЗ «О территориях традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севра, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации» // СЗ РФ. 2001.№ 10. Ст. 1972.

22. Федеральный закон Российской Федерации от 8 августа2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» // СЗ РФ. 2001. № 33. Ст. 3430.

23. Федеральный закон Российской Федерации от 8 августа 2001 г. № 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» II СЗ РФ. 2001. № 33. 4.1. Ст. 3431.

24. Федеральный закон Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 196-ФЗ «О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // СЗ РФ. 2002. № 1. Ст. 2.

25. Федеральный закон Российской Федерации от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» // СЗ РФ. 2002. № 2. Ст. 133.

26. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. № 22. Ст. 2031.

27. Указ Президента Российской Федерации от 2 марта 1995 года № 232 «Об утверждении Положения о федеральной пограничной службе Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 10. Ст. 863.

28. Указ Президента Российской Федерации от 19 июля 1997 года № 732 «Вопросы федеральной пограничной службы Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3598.

29. Указ Президента Российской Федерации от 29 августа 1997 года № 950 «О мерах по обеспечиванию охраны морских биологических ресурсов и государственного контроля в этой сфере» // СЗ РФ. 1997. № 35. Ст. 4060.

30. Указ Президента Российской Федерации от 14 февраля 1998 года № 169 « О внесении изменений и дополнений в отдельные указы Президента Российской Федерации» (изменения в Положение о федеральной пограничной службе) // СЗ РФ. 1998. № 7. Ст. 828.

31. Указ Президента Российской Федерации от 22 сентября 1998 года № 1142 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» // СЗ РФ. 1998. № 39. Ст. 4886.

32. Указ Президента Российской Федерации от 10 января 2000 г. № 24 «О концепции национальной безопасности Российской Федерации» // СЗ РФ. 2000. № 2. Ст. 170.

33. Постановление Правительства Российской Федерации от 26 февраля 1996 года № 168 «Об утверждении положения о лицензировании отдельных видов деятельности в области охраны окружающей среды» // СЗ РФ. 1996. № 10. Ст. 937.

34. Постановление Правительства Российской Федерации от 8 января 1998 года № 20 «Об утверждении Порядка применения оружия и боевой техники при защите государственной границы Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. № 2. Ст. 273.

35. Постановление Правительства Российской Федерации от 26 февраля 1999 года № 226 «О создании отраслевой системы мониторинга водных биологических ресурсов, наблюдения и контроля за деятельностью промысловых судов» // СЗ РФ. 1999. № 10. Ст. 1243.

36. Постановление Правительства Российской Федерации от 23 апреля 1999 года № 459 «О реализации конфискованного и арестованного имущества» // СЗ РФ. 1999. № 18. Ст. 2298.

37. Постановление Правительства РФ от 17 мая 2002 года № 319 «Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц» // СЗ РФ. 2000. № 20. Ст. 1872.

38. Постановление Правительства Российской Федерации от25 сентября 2000 года № 726 «Об утверждении Положения о Министерстве природных ресурсов Российской Федерации» // СЗ РФ. 2000. №40. Ст. 3971.

39. Постановление Правительства Российской Федерации от26 сентября 2000 года № 724 «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам» И СЗ РФ. 2000. № 40. Ст. 3972.

40. Постановление Правительства Российской Федерации от 21 мая 2001 года № 390 «Об утверждении Положения об определении общих допустимых уловов водных биологических ресурсов» // СЗ РФ. 2001. №22. Ст. 2238.

41. Постановление Правительства Российской Федерации от 31 июля 2001 года № 566 « Об утверждении Правил вылова (добычи) водных биологических ресурсов в научно-исследовательских, контрольных и рыбоводных целях» // СЗ РФ. 2001. № 32. Ст. 3329.

42. Постановление Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2001 года № 841 «Об утверждении Положения о Федеральном горном и промышленном надзоре России» // СЗ РФ. 2001. № 50. Ст. 4742.

43. Постановление Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 438 «О едином государственном реестре юридических лиц» // Российская газета. 2002. № 113. 26 июня.

44. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» II Российская газета. 1998. 23 ноября.

45. О концепции развития рыбного хозяйства Российской Федерации на период до 2020 года // Новые закона и нормативные акты. Приложение к «Российской газете» . 2003. № 39. С. 20-29.1. Книги. Монографии.

46. Аванесов Г.А. Криминология, прогностика, управление. Горький, 1975.-216 с.

47. Алехин А.П. Предприятие в системе отраслевого управления. М.: Изд-во Моск.ун-та,1977. -191 с.

48. Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. М.: ЗЕРЦАЛО, 2002. 671 с.

49. Алехин А.П., Козлов Ю.М. Административное право РФ. М.: Зерцало, 1996.

50. Антимонов B.C. Основания договорной ответственности социалистических организаций. М.: Госюриздат, 1962. 175 с.

51. Бахрах Д.Н. Административная ответственность. Пермь. 1966.-193 с.

52. Бахрах Д.Н. Советское законодательство об административной ответственности. Пермь: Пермский университет, 1969. 344 с.

53. Бахрах Д.Н. Административная ответственность: Учебное пособие. М., 1999. -112 с.

54. Бахрах Д.Н. Административное право России. М.: Издательство НОРМА. 2001. 640 с.

55. Бельский К.С. Феноменология административного права. Смоленск: Изд-во СГУ, 1995.

56. Биология: Животные / Под ред. М.А. Козлова. 27-е изд. М.: Просвещение, 1999. - 256 с.

57. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М.: Юрид.лит.,1976. -216 с.

58. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М.: Юридическая литература,1976. 257 с.

59. Бринчук М.М. Экологическое право. М.: Юристь, 1999. 352с.

60. Бринчук М.М. Экологическое право (право окружающей среды). М.: Юристь, 1998. 688 с.

61. Веремеенко И.И. Административно-правовые санкции. М.: Юридическая литература, 1975. -192 с.

62. Власов В.А. Новое законодательство об административных штрафах. М.: Госюриздат, 1963. -119 с.

63. Габричидзе Б.Н., Елисеев Б.П. Российское административное право. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА, 1998. 622 с.

64. Галаган И.А. Административная ответственность в СССР (государственное и материальное исследование). Воронеж: изд-во Воронежского ун-та,1970. 252 с.

65. Глухов В.В., Лисочкина Т.В., Некрасова Т.П. Экономические основы экологии. Санкт-Петербург. Специальная литература,1995. -278 с.

66. Голуб А.А., Стручкова А.Б. Экономические методы управления природопользованием. М.: Наука, 1993. -134 с.

67. Гражданское право. В 2 т. Том 1. Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е изд. М., 1998. 785 с.

68. Гражданское право. Часть 1. 3-е изд. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.КТолстого. М., 1998.-632 с.

69. Гришаев П.И. Понятие преступления и причины преступности. М.: ВЮЗИ, 1961.-67 с.

70. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т. М.: Рус.яз., 1998.-Т.1: А-3.-1998. - 699 с.

71. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка в 4 т.-М.: Рус.яз., 1998. -Т.З: П. -1998. 555 с.

72. Дубовик О.Л., Жалинский А.Э. Причины экологических преступлений. М.: Наука, 1988. 238 с.

73. Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М., 1948. -311 с.

74. Жизнь животных. В 7 т.Т.7. Млекопитающие / Под ред. В.Е. Орлова. 2-е изд., перераб. М.: Просвещение, 1989. - 558 с.

75. Игнатенко В. В. Административная ответственность по российскому законодательству. Иркутск, 1998. 208 с.

76. Игнатенко В. В. Законодательная регламентация ответственности за административные правонарушения: Проблемы совершенствования Общей части Кодекса об административных правонарушениях. Иркутск, 1998. 141 с.

77. Карпец И.И. Современные проблемы уголовного права и криминологии. М.: Юрид. лит., 1976. 248 с.

78. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: Учебник для юридических факультетов и институтов. М.: Юрист, 1999. 256 с.

79. Кирин В.А. Законодательство о борьбе с преступностью: отрасли и их взаимосвязь. М.: Юрид. лит., 1978. 279 с.

80. Кисин В.Р. Административное правонарушение: понятие, состав, квалификация. Уч. пособие. М.:МВШМ МВД РСФСР, 1991. 56 с.

81. Киты и другие морские млекопитающие / Пер. с анг. Л. Жданова. М.: ТЕРАА, 1997. - 136 с.

82. Клименко А.В., Румынина В.В. Теория государства и права. М.: Мастерство, 2002. 224 с.

83. Клюшниченко А. П. Меры административного принуждения, применяемые милицией. Понятие. Классификация. Системовыраже-ние: Учебное пособие. Киев: Научно-исследовательский и редакцион-но-издательский отдел КВШ МВД СССР, 1979. 88 с.

84. Ковалев М.И. Понятие и признаки преступления и их значение для квалификации. Свердловск: СЮИ, 1977. 80 с.

85. Козлов Ю.М. Советское административное право: Пособие для слушателей. М.: Знание, 1984. 208 с.

86. Козлов Ю.М. Предмет советского административного права. М.: Юридическая литература, 1967. 237 с.

87. Козырева Т.И. Административная ответственность в СССР: Учебное пособие. М.: ВЮЗИ, 1973. 94 с.

88. Колбасов О.С. Правовая охрана природы: (пособие для слушателей). М.: Знание, 1984. 112 с.

89. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. О.Н.Садикова. М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ; ИНФРА. М., 1997. 778 с.

90. Комментарий к Кодексу РСФСР об административных правонарушениях / Под ред. И.И.Веремеенко, Н.Г. Салищевой, М.С. Сту-деникиной. М.: ООО «Издательство Проспект», 1997. 832 с.

91. Комментарий к Кодексу РСРСФ об административных правонарушениях / Под ред. М.А. Шапкина. М.: Юридическая литература, 1989.-448 с.

92. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под ред. Веремеенко И.И., Салищева Н.Г., Сидоренко Е.Н., Якимова А.Ю. -М.: ООО «ТК Велби», 2002. 944 с.

93. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Наумов А.В. М., 1996. 824 с.

94. Коренев А.П. Административное право России. Учебник. В 3-х частях. Часть 1.М.: МЮИ МВД России. Издательство «Щит-М», 1997. 280 с.

95. Коренев А.П. Нормы административного права и их применение. М.: Юрид. лит., 1978. 144 с.

96. Кравец А.С. Современный детерминизм. Воронеж, 1977.184 с.

97. Кудрявцев В.Н. Причины правонарушений. М.: Наука, 1976. 286 с.

98. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М.: Московский университет, 1969. 232 с.

99. Кузнецова Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации. М, 1984.-208 с.

100. Купцов В.И. Детерминизм и вероятность. М.: Наука, 1976.188 с.

101. Курляндский В.И. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия. М.: Юрид. лит., 1965. -142 с.

102. Лазарев Б.М. Административная ответственность в СССР. М.: Московский рабочий, 1985. 77 с.

103. Лазарев В.В., Попов Л.Л., Розин Л.М. . Правовые основы обеспечения общественного порядка. М., 1987.

104. Лунев А.Е. Административно-предупредительные меры. В кн. Советское административное право. Методы и формы государственного управления. М.: Юрид. лит., 1977. 366 с.

105. Лозбяков В.П., Овчинский С.С. Административно-правовые меры предупреждения преступности. М., 1978.

106. Лончаков А.П. Предмет и система административного права Российской Федерации. Хабаровск, 1999. -175 с.

107. Лончаков А. П. Теория юриспруденции Российской Федерации. Хабаровск, 1996. -102 с.

108. Лунев А.Е. Административная ответственность за правонарушения. М., 1961. -188 с.

109. Максимов С.В. Краткий криминологический словарь. М.: Юристъ, 1995. 32 с.

110. Мапеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М.: Юрид. лит, 1985. -192 с.

111. Малько А.В. Теория государства и права. М.: Юристъ, 2001.-304 с.

112. Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. Красноярск.: изд-во Краснояр. ун-та, 1989. -115 с.

113. Налетов И.З. Причинность и теория познания. М.: Наука, 1975.-210 с.

114. Нерсесянц B.C. Философия права. М., 1997. 652 с.

115. Общая теория государства и права. Академический курс в 2.- томах / Под ред. М.Н. Марченко. Том 2.Теория права. М.: «Зерцало», 1998. 640 с.

116. Овсянко Д.М. Административное право / Под ред. Г.А.Туманова. М.: Юристъ, 1999.-448 с.

117. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. -23-е изд., испр. М.: Рус. яз., 1990. 917 с.

118. Окружающая среда: энциклопедический словарь-справочник в 2-х томах: Пер. с нем. Т.2. М.: Прогресс, 1999. - 304 с.

119. Петров В.В. Экологическое право России. М.: Бек. 1996.557 с.

120. Петров Ю.А. Административное принуждение в области охраны окружающей среды. Л.: Изд-во ЛГУ, 1985. -147 с.

121. Попов Л.Л. Эффективность административных санкций в сфере охраны общественного порядка. М., ВНИИ МВД СССР, 1976. -210 с.

122. Попов Л.Л., Шергин А.П. Управление. Гражданин. Ответственность. Л.: Наука, 1975. 248 с.

123. Постатейный комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Авт.А.Б.Агапов. М.: Статут, 2002. 988 с.

124. Проблемы эффективности работы управленческих органов / Под ред. Ю.А. Тихомирова. М.: Наука, 1973. 282 с.

125. Промысловые рыбы, беспозвоночные и водоросли морских вод Сахалина и Курильских островов / Под ред.В. Семенчик. Ю.Сахалинск, 1993. -192 с.

126. Рабинович Ф.Л. Вина как основание договорной ответственности предприятия. М.: Юрид. лит., 1975. -168 с.

127. Резвых В.Д. Административно-правовая охрана социалистической собственности. М., 1975.

128. Резвых В.Д. Административная ответственность за хозяйственные правонарушения. Горький, 1976. -136 с.

129. Розенфельд В.Г., Старилов Ю.Н. Административное принуждение. Административная ответственность. Административно-юрисдикционный процесс. Воронеж, 1993. 168 с.

130. Рябов А.С. Административно-предупредительные меры. Теоретические вопросы. Пермь: Пермское книжное издательство, 1974. 81 с.

131. Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М.: Юрид. лит., 1963. 286 с.

132. Самощенко И.С., Братусь С.Н. Общая теория советского права, М., 1966.

133. Свечников Г.А. Причинная связь и связь состояний в физике. М.: Наука, 1971. 304 с.

134. Севрюгин В.Е. Понятие правонарушения (проступка) по административному законодательству. М.: Юрид. лит., 1988. -61 с.

135. Севрюгин В.Е. Проблемы административного права. Тюменская ВШ МВД РФ, 1994. 208 с.

136. Серегин А.В. Административная ответственность за нарушение общественного порядка. М., 1968. -108 с.

137. Словарь иностранных слов и выражений / Авт.-сост. Н.В. Трус, Т.Г. Шубина. Мн.: Литература, 1997. - 576 с.

138. Снакин В. В. Экология и охрана природы. Словарь-справочник / Под ред. А.Л. Яншина. М.: Академия, 2000. 384 с.

139. Советское административное право / Под ред. Р.С. Павловского. Киев: Издательское объединение «Вища школа», 1986.- 416 с.

140. Советское административное право / Под ред. П.Т. Васи-ленкова. М., 1981. 464 с.

141. Стручков Н.А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. Саратов.: Изд-во Сарат. ун-та, 1978. 288 с.

142. Студеникина М.С. Законодательство об административных правонарушениях. М.: Знание,1981. 64 с.

143. Телегин А.С. Ответственность граждан и должностных лиц за административные правонарушения. М., 1994. 89 с.

144. Теория государства и права / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова.- 2-е изд., изм. и доп. М.: Издательство НОРМА, 2000. 616 с.

145. Тихонравов Ю.В. Основы философии права. М.: Вестник, 1997.-608 с.

146. Фаткуллин Н.Л., Чулюкин Л.Д. Социальная ценность и эффективность правовой нормы. Казань: Издательство Казанского университета, 1977.-211 с.

147. Философский словарь / Под ред.И.Т.Фролова. -7-е изд., перераб. и доп.М.: Республика, 2001. 719 с.

148. Хропанюк В.Н. Теория государства и права / Под ред. В.Г. Стрекозова. 2-е изд., доп., исп. М.: Интерстиль, 1996. - 370 с.

149. Чубарев В.Л. Тяжесть преступного деяния. Киев, 1992.

150. Шемшученко Ю.С. Правовые проблемы экологии. Киев: Наукова думка, 1989. 253 с.

151. Шергин А.П. Административная юрисдикция. М.: Юрид. лит., 1979. -143 с.

152. Шишов О.Ф. Преступление и административный проступок. М.:ВЮЗИ, 1967.-67 с.

153. Якимов А.Ю. Статус субъекта административной юрисдикции и проблемы его реализации. М., 1999. 199 с.

154. Якуба О.М. Административная ответственность. М.: Юрид. лит., 1972. 152 с.1791. Статьи. Сборники.

155. Акутаев P.M., Магомедов М.А. О некоторых аспектах борьбы с браконьерством // Государство и право. 2002. № 2. С. 4349.

156. Алексеев С.С. Правовые средства: постановка проблемы, понятие, классификация // Советское государство и право. 1987. № 6. С. 12-19.

157. Анализ аукционов по продаже промышленных квот на вылов водных биоресурсов в 2003 году // Рыболовство России. 2003. Май. С. 39-41.

158. Артемов Н. Рыбные баталии // Граница России. 2002. № 42-43. С. 5.

159. Баранникова Н. Если б я была китом . // Все живое. 2003.№ 2. С. 34.

160. Бахрах Д.Н. Коллективные субъекты административного права // Известия вузов. Правоведение. 1991. №3. С. 66 -73.

161. Бекяшев К. Рыболовство по правилам // Рыбное хозяйство. 1999. №2. С. 4-6.

162. Вельский К.С. Административная ответственность: генезис, основные признаки, структура // Государство и право. 1999. № 12. С. 12-20.

163. Богданов Е.В. Сущность и ответственность юридических лиц// Государство и право. 1997. № 10. С. 97-101.

164. Боголюбов С.А. Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих // Государство и право. 2000. № 4. С. 25-27.

165. Бочаров J1.H. Роль рыболовства в экономической безопасности Дальнего Востока // Рыбное хозяйство. 2002. № 2. С. 9-10.

166. Бринчук М.М. Правовой механизм подготовки и принятия экологически значимых решений // Государство и право. 2000. № 9. С. 38-52.

167. Брухис В.М. Органы рыбоохраны сегодня // Рыбное хозяйство. 2000. № 4. С. 30-31.

168. Булдаков В., Ламцов М., Хаимова М. Как рыба уплывает налево // Аргументы и факты. 2002. № 45. С. 10.

169. Великанов А. Морские биоресурсы Сахалина // Рыбное хозяйство. 1999. №5. С. 38-40.

170. Венедиктов А.В. О субъектах социалистических правоотношений // Советское государство и право. 1955. № 6. С. 17-28.

171. Видовой состав уловов Российской Федерации в 19981999 г. г. // Рыбное хозяйство . 2002. № 5. С. 32-33.

172. Волков Г.А. Законодательное регулирование права государственной собственности на природные ресурсы // Государство и право. 1996. № 9. С. 52-59.

173. Вылегжанин А.Н. Биоразнообразие морской среды и международное право // Государство и право. 2002. № 3. С. 69-81 ,

174. Гальперин И.М. Преступление и проступок // В кн.: Вопросы уголовного права, прокурорского надзора, криминалистики и криминологии. Сборник статей. Душанбе, 1971. С. 328-337.

175. Гусенков В.П. Главенство законов и специалистов // Рыбное хозяйство. 2002. № 6. С. 8-9.

176. Дубовик О. Шаг вперед в защите природы // Закон. 2002. № 6. С. 35-41.

177. Дыдынский А. Рейд // Граница России. 2003. № 40. С. 1, 4.

178. Дымченко В.И. Ответственность должностных лиц по советскому административному законодательству И Известия вузов. Правоведение. 1986. № 6. С. 56-59.

179. Еропкин М.И. О классификации мер административного принуждения // В кн.: Вопросы советского административного права на современном этапе. М., 1963. С. 61-67.

180. Жевлаков Э., Суслова Н. Предупреждение средствами прокурорского надзора преступлений и иных правонарушений в рыбной отрасли // Уголовное право. 2001. № 2. С. 87-89.

181. Жук А.П. , Арзамасцев И.С., Романов М.Т. Рыбохозяйст-венный комплекс Дальнего Востока России // Рыбное хозяйство. 2003. № 1. С. 9-13.

182. Зиланов В.К. Основы концепции морской рыболовной политики России // Рыбное хозяйство. 2001. № 1. С. 4-7.

183. Зиланов В.К. Основы концепции морской рыболовной политики России // Рыбное хозяйство. 2001. № 6. С. 3-5.

184. Зиланов В.К. Основы концепции морской рыболовной политики России // Рыбное хозяйство. 2002. № 5. С. 4-7.

185. Зиланов В.К. Основы концепции морской рыболовной политики России // Рыбное хозяйство. 2002. № 7. С. 4-7.

186. Зинченко С., Удовенко А., Гапов В. Проблемы изъятия и конфискации имущества собственника // Хозяйство и право. 2000. № 1. С. 76-84.

187. Зинченко С.А., Лапач В.А. Субъект предпринимательства как юридическое лицо // Государство и право. 1995. № 7. С. 50-59.

188. Иванов Л. Административная ответственность юридических лиц // Закон. 1998.№ 9.С. 88.

189. Иванов Л. Административная ответственность юридических лиц // Российская юстиция. 2001. № 3. С. 21-23.

190. Иванова Р. Возрос нелегальный вывоз морских биоресурсов // Южно-Сахалинск. 2001. № 105. 25 июля.

191. Измайлов В. Еще не все потеряно // Рыбное хозяйство. 1999. № 5. С. 7-9.

192. Игнатов А.Н. Обсуждение монографии о причинах правонарушений // Советское государство и право. 1977. № 2. С. 140-141.

193. Капука П.М. Актуальные проблемы борьбы с рыбным браконьерством // В кн.: Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 27. М.: Юрид. лит., 1977. С. 61-69.

194. Карпец И.И. О природе и причинах преступности в СССР // Советское государство и право. 1966. № 4. С. 82-91.

195. Кашкин С., Калиниченко П. Новая программа действий Европейского сообщества в области окружающей среды // Российская юстиция. 2003. № 8. С. 19-20 .

196. Керимов Д.А. Категории действительности и возможности в праве // Советское государство и право. 1968. № 3. С. 12-26.

197. Княжев В.А. Первый этап завершен // Рыбное хозяйство. 2003. № 2. С. 8-10.

198. Князев С.Д. Взыскания за административные правонарушения // Советская юстиция. 1990. № 12. С. 24-27.

199. Ковалев Л.М. Правонарушение и закон // Известия вузов. Правоведение. 1991. № 1. С. 78-80.

200. Колесниченко Ю.Ю. Некоторые вопросы административной ответственности юридических лиц // Журнал российского права. 1999. № 10. С. 132-137.

201. Кононов П.И. Административный процесс: подходы к определению понятия и структуры // Государство и право. 2002. № 6. С. 1624.

202. Костенников М.В., Куракин А.В. К вопросу о кодификации норм административного права России // Государство и право. 2002. № 4. С. 19-29.

203. Кочиков В. Рыболовство России: мифы и реальность // Рыбное хозяйство. 1999. № 6. С. 6-8.

204. Красавчиков О.А. Сущность юридического лица // Советское государство и право. 1976. № 1. С. 47-55.

205. Краснова И. Как охранять природу по-новому // Закон. 2002. № 5. С. 25-29.

206. Куракин А. Иностранные граждане и лица без гражданства как субъекты административного права России // Государство и право. 2001. №6. С. 25-34.

207. Курбатов А. Порядок взыскания административный штрафов с юридических лиц // Хозяйство и право. 2003. № 10. С. 115-119.

208. Лебедев М.П. Об эффективности воздействия социалистического права на общественные отношения // Советское государство и право. 1963. № 1. С. 22-31.

209. Лукьянов В.В. Административные правонарушения и уголовные преступления: в чем различие? // Государство и право. 1996. № 3. С. 83-92.

210. Лунев А.Е. Административные взыскания и органы, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях//Социалистическая законность. 1981. № 5. С. 33-35 .

211. Лунев А.Е. Понятие административного проступка и основания административной ответственности // Известия вузов. Правоведение. 1959. №3. С. 31.

212. Макеев С. Исповедь реки «паразита» // Южно-Сахалинск. 2000. № 98. 1 ноября.

213. Малеин Н.С. Современные проблемы юридическое ответственности // Государство и право. 1994. № 6. С. 23-32.

214. Маньков В. Рыбоохрана на внутренних водоемах: итоги года // Рыболовство России. 2003. Февраль. С. 52-53.

215. Матвеев Г.К. Психологический аспект вины советских юридических лиц // Советское государство и право. 1978. № 8. С. 39-47.

216. Матвеев С.В. Субъекты ответственности за совершение административных правонарушений // Советское государство и право. 1990. № 5. С. 80-85.

217. Матвеев С.В. Индивидуальные субъекты административной ответственности // Известия вузов. Правоведение. 1988. № 1. С. 79.

218. Мельничук Г. Лицензирование как форма государственного регулирования // Российская юстиция. № 5. С. 30-31.

219. Минашкин А.В. Проблемы административной ответственности юридических лиц // Журнал российского права. 1998. № 7. С. 4553.

220. Московенко М.В. Морская коллегия продолжает работу // Рыбное хозяйство. 2002. № 4. С. 3-5.

221. Нарышева Н.Г. Понятие и сущность таксовой ответственности за нарушение законодательства о природных ресурсах // Государство и право. 1997. № 10.С. 39-44.

222. На Северо-Востоке // Граница России. 2003. № 47-48.

223. Наумов А. Квалификация незаконного занятия рыбным промыслом // Советская юстиция. 1969. № 12. С. 10.

224. Недбайло А.Е. О юридических гарантиях применения правовых норм // Известия вузов. Правоведение. 1971. № 3. С. 49-57.

225. Никеров Г.И. Судебная власть в правовом государстве // Государство и право. 2002. № 3. С. 16-20 .

226. Новоселов В.И. Административная ответственность юридических лиц // Советская юстиция. 1981. № 23. С. 10-11.

227. Овчарова Е. Административная ответственность юридических лиц // Закон. 2002. № 6. С. 12-14.

228. Овчарова Е.В. Материально-правовые проблемы административной ответственности юридических лиц // Государство и право. 1998. №7. С. 14-19.

229. Ожидается пополнение // Граница России. 2002. № 42-43.

230. Олейник О. Лицензирование отдельных видов деятельности в российском праве // Закон. 2000. № 1. С. 20-24.

231. Олейник О. Правовые основы лицензирования хозяйственной деятельности // Закон. 1994. № 6. С. 15-18.

232. О рыбаках и рыбе (интервью с заместителем председателя комитета Государственной думы по природным ресурсам В. Лунце-вичем) // Советский Сахалин. 2003. 14 мая.

233. Парций Я. О лицензировании отдельных видов деятельности //Хозяйство и право. 2002. № 1. С. 31-40.

234. Передня А.А. Взгляд на национальную политику в области рыболовства // Рыбное хозяйство. 2003. № 4. С. 6-8.

235. Петрова С. Некоторые вопросы административной ответственности юридических лиц в практике арбитражных судов // Хозяйство и право. 2002. № 8. С. 123-128 .

236. Пономаренко В.П., Алексеев А.П., Осетрова Н.В. Об организационных проблемах современного рыболовства // Рыбное хозяйство. 2001. № 1. С. 19-20.

237. Попов Л.Л., Шергин А.П. Классификация мер административного принуждения // Известия вузов. Правоведение. 1970. № 5. С. 40-49.

238. Проблемы экологического, земельного права и законодательства в современных условиях (Материалы научно-практической конференции)// Государство и право. 2001. № 6. С. 107-119 .

239. Проект Экологической доктрины России // Зеленый мир. 2001. №11.

240. Путинский Б. И. Применение принципа вины при регулировании хозяйственной деятельности // Советское государство и право. 1979. № 10. С. 63-70.

241. Рыбин Н. Моря под контролем // Рыболовство России. 2003. Май. С. 45-48.

242. Сафонов Я. Аборигены остались без рыбы // Советский Сахалин. 2004. № 16. 30 января.

243. Сафонов Я. Арестован офицер погрануправления // Советский Сахалин. 2004. № 19. 4 февраля.

244. Сахаров А.Б. Науковедческие вопросы советской криминологии // Известия вузов. Правоведение. 1984. № 1. С. 51-57.

245. Сахаров А.Б. О концепции причин преступности в социалистическом обществе // Советское государство и право. 1976. № 9. С. 25-34.

246. Северо-Восточное региональное пограничное управление // Граница России. 2003. № 27.

247. Синецкий В.П. Реализация суверенитета цель морской политики // Рыбное хозяйство. 2000. № 5. С. 12-13.

248. Сорокин В.Д. О двух тенденциях, разрушающих целостность института административной ответственности // Правоведение. 1999. №1. С. 46-54.

249. Спицын Д. Вместо окуня икра // Г раница России. 2002. №42.43.

250. Сторожук А.Я. Некоторые итоги лицензирования рыбохо-зяйственной деятельности // Рыбное хозяйство. 2002. № 6. С. 20-22.

251. Студеникина М. Административная ответственность должностных лиц // Закон. 1998. № 9. С. 92.

252. Студеникина М. Основные новеллы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // Закон. 2002. №6. С. 3-8.

253. Студеникина М. Основные новеллы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // Закон. 2002. №7. С. 3-8.

254. Тихоокеанское региональное пограничное управление // Граница России. 2003. № 27.

255. Туманов Г.А. Организация как функция государственного управления // Советское государство и право. 1986. № 1. С. 38-45.

256. Тымко А. Пограничные операции эффективное средство обеспечения национальных интересов России // Вестник границы России. 1997. № 11. С. 15.

257. Хохлов Е.Б., Бородин В.В. Понятие юридического лица: история и современная трактовка // Государство и право. 1993. № 9. С. 152-159.

258. Чечулин А. Специальные пограничные операции // Граница России. 1997. № 11. С. 5.

259. Чистяков А. Рыболовство под надежный контроль ИЭЗ // Рыбное хозяйство. 1999. №4. С. 3-5.

260. Шергин А.П. Проблемы соотношения административной и уголовной ответственности // В кн.: Пути совершенствования мер по предупреждению преступности. Мат-лы Всесоюз. научн.-лракт. конференции. Вып. 2. М., 1988. С. 71.

261. Юданов К.И. Экомистемный контроль биоресурсов с помощью учетных съемок // Рыбное хозяйство. 2002. № 3. С. 28-29.

262. Якуба О.М. О признаках административного правонарушения // Известия вузов. Правоведение. 1964. № 3. С. 56.

263. Авторефераты и диссертации.

264. Агафонов Н.А. Административно-правовая деятельность милиции по борьбе с браконьерством: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2002. 224 с.

265. Агеенкова Г.Т. Меры административного пресечения: Ав-тореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1982.

266. Анисимова С.И. Возмещение в арбитражном порядке вреда, причиненного экологическим правонарушением: Дисс. . канд. юрид. наук. Оренбург, 2000. 194 с.

267. Богданова М.С. Юридическая ответственность: основания, виды, субъекты: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1998. -187 с.

268. Гамзатов Я.Б. Законодательство об административных правонарушениях в Российской Федерации: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1995.-166 с.

269. Дядькин О.Н. Правовой статус лица, привлекаемого к административной ответственности (по материалам административной практики ОВД): Дисс. канд. юрид. наук. М., 2001. 163 с.

270. Жуйков А.В. Административно-правовые средства борьбы с наркоманией и их применение органами внутренних дел (по материалам Дальневосточного региона): Дисс. . канд. юрид. наук. Хабаровск, 2002. -170 с.

271. Зарицкий А.В. Гарантия прав личности при реализации юридической ответственности (Вопросы теории и практики): Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Волгоград, 1999. -22 с.

272. Злотникова Т.В. Проблемы развития российского экологического законодательства на современном этапе: Дисс. . докт. юрид. наук. М., 2000. 405 с.

273. Иванов А.А. Принцип индивидуализации юридической ответственности: Дисс. . канд .юрид. наук. М., 1997. 226 с.

274. Игнатенко В.В. Оценочные понятия в законодательстве об административной ответственности: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Свердловск. 1989. 17 с.

275. Иманбаев С.М. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика незаконного занятия водными промыслами и охотой: Дисс . канд. юрид. наук. Караганда, 1997.

276. Коваль Л.В. Административно-деликтное отношение: Ав-тореф. дисс. . докт. юрид. наук. Киев, 1979. 50 с.

277. Колесниченко Ю.Ю. Административная ответственность юридических лиц: Дисс. .канд. юрид. наук. М., 1999. -170 с.

278. Кононов П.И. Административная ответственность должностных лиц: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1993. 145 с.

279. Кульков В.В. Борьба с незаконным занятием рыбным промыслом: Дисс. . канд. юрид. наук. Саратов.

280. Лаврентьев А.Р. Коллизии института юридической ответственности в России: Дисс. . канд. юрид. наук. Н.Новгород, 1999. -200 с.

281. Лызов Д.В. Административно-правовые средства борьбы с правонарушениями в сфере охраны рыбных запасов (по материалам Дальневосточного региона): Дисс. . канд. юрид. наук. Хабаровск, 2001.-127 с.

282. Максимов И.В. Административный штраф: Дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 1995. -167 с.

283. Матвеев С.В. Субъекты административной ответственности: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1985. 20 с.

284. Мещеряков А.Г. Административные правонарушения в области охраны животного мира: Дисс. . канд. юрид. наук., М., 1987. -193 с.

285. Мурзинов А.И. Преступление и административное правонарушение. Общие черты и различие: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1983.-241 с.

286. Нарышева Н.Г. Возмещение вреда, причиненного нарушением законодательства об охране окружающей природной среды и природных ресурсов: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М.: Диалог МГУ, 1998.-23 с.

287. Никулин М.И. Административно-правовые средства борьбы с лицами, ведущими паразитический образ жизни и их применение органами внутренних дел (по материалам Дальневосточного региона): Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1988.-248 с.

288. Овчарова Е.В. Административная ответственность юридических лиц в Российской Федерации: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2001.-214 с.

289. Петров М.П. Административная ответственность организаций (юридических лиц): Дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 1998. -171 с.

290. Печеницын В.А. Состав административного проступка: Ав-тореф. дисс. канд. юрид. наук.М., 1985. 20 с.

291. Помаскин В.Е. Административно-правовые средства охраны общественного порядка при проведении спортивно-зрелищных мероприятий: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1985.

292. Пономарев И.С. Административно-правовая охрана живых ресурсов континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации: Дисс. .канд. юрид. наук. М., 2001. 172 с.

293. Поспелова Л.И. Проблемы кодификации административно-деликтного законодательства: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2001. -147 с.

294. Севрюгин В.Е. Теоретические проблемы административного проступка: Дисс. . докг. юрид. наук. М., 1994. 381 с.

295. Селиванов В.В. Исполнение актов применения норм административного права в деятельности советской милиции: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 1984.

296. Солдатов А.П. Проблемы административной ответственности юридических лиц: Автореф.дисс. . докг. юрид. наук. М., 2000. -52 с.

297. Суров А.Ф. Лицензионно-договорные основы природопользования и охраны окружающей среды: Дисс. .канд. юрид. наук. М., 1999.-185 с.

298. Тебиев Ю.Д. Правовая охрана рыбных запасов в водоемах СССР: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1972.

299. Ульянова В.Н. Проблемы и основные направления совершенствования законодательства об административной ответственности: Дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 1997.-210 с.

300. Честное И.Л. Институт административных правонарушений в системе права: Дисс. .канд. юрид. наук. СП.б., 1994. -159 с.

301. Шавлохов А.К. Полномочия правоохранительных органов по обеспечению производства по Ъб административных правонарушениях: Дисс. канд. юрид. наук. СП.б., 2002. -164 с.

302. В связи с эти просим Вас ответить на предлагаемые вопросы, заполнив настоящую анкету.

303. Благодарим Вас за оказанную помощь!п/п Ответ %

304. Ваше место работы: • УВД; • ГОВД(РОВД); • Рыбинспекция; • ФПС ФСБ РФ, таможня; предприниматель; 12 18 28 32 10

305. Ваше социальное положение:• рабочий; • служащий; • другое. 3 87 10

306. Образование: • высшее; • высшее юридическое; • среднее специальное; • среднее; • неполное среднее; 32 12 46 10 0

307. Какова актуальность борьбы с правонарушениями в сфере охраны морских биологических ресурсов: оцените свой ответ в баллах от 1 до 10 10-56 8-13 7-5

308. Какие органы играют наиболее важную роль в защите морских биоресурсов: • милиция; • инспекции рыбоохраны; • федеральная пограничная служба; • другое. 34 72 51 10

309. Осуществляется ли взаимный обмен информацией с другими правоохранительными органами о причинах и условиях, способствующих совершению правонарушений в сфере защиты водных биоресурсов: • да; • нет; • незначительный; • другое. 00 о о Ч- см со см

310. Каковы наиболее действенные меры административного принуждения в борьбе с правонарушениями в сфере охраны морских биоресурсов: • предупредительные меры; • меры пресечения; • меры административного наказания; • другое. 13 65 39 6

311. Согласны ли Вы с передачей распределения квотна вылов морских биоресурсов органам местногосамоуправления? 44• согласны;• частично; 24• нет; 29• другое. 5

312. Согласны ли Вы с передачей права выдачи лицен-зий на вылов морских биоресурсов субъектам Фе-дерации: 36• согласны;• частично; 39• нет; 24• другое. 1

313. В какой степени на защиту морских биоресурсоввлияет отсутствие Закона о рыболовстве?• в решающей; 77• незначительной; 18• в настоящее время не требуется; 5 Л• другое. 0

314. Считаете ли Вы, что ст. 15 Закона о континенталь-ном шельфе РФ в части прекращения промыслапри повторности нарушений правил добычи и ус-ловий лицензии эффективна в применении илитребует более определенной формулировки:• да; 79• нет; 15• другое. 6

315. Результаты контроля за деятельностью российских промысловых судов Дальневосточная государственная морская инспекция Краснознаменного тихоокеанского регионального пограничного управления ФСБ РФ2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г.

316. Осмотрено судов 493 464 574 5591. Задержано судов 2 - 12

317. Общая сумма штрафов (тыс.руб.) 773,632 305,168 233,285 6261,29

318. Общая сумма предъявлен, к возмещению (тыс.руб.) 2265,299 35469,62 3766,73 1521,82

319. Изъято морепро-дукции (т.) 140,469 84,285 39,07 53,529

320. Выпущено обратно в воду живых ресурсов (шт. или кг., указать) - -

321. Изъято орудий совершения правонарушения (ловушки, сети и др.). Сеть -597, крабовая ловушка 5 Сеть -597, крабовая ловушка-385 Сеть -257 Сеть -205, Крабовая ловушка -13

322. Привлечено к административной ответственности: граждан; - должностных лиц; - юридических лиц. 937 73 652 26 539 21 420 35

323. Сахалинская государственная морская инспекция Краснознаменного тихоокеанского регионального пограничногоуправления ФСБ РФ2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г.

324. Осмотрено судов 1067 1627 2476 4159

325. Выявлено нарушений 304 275 248 345

326. Штрафы (тыс. руб.): наложено - взыскано 6 170,59 6 167,85 5 665,90 5 214,60 7 758,21 6 347,71 27874,78 7 300,83

327. Ущерб (тыс. руб.): наложено - взыскано 22446,00 16517,74 25616,23 5 878,58 9 079,56 5 081,86 2 812,16 2 101,87

328. Конфискация (тыс. руб.): наложено - взыскано 37123,23 37124,23 13707,34 13552,69 2 889,84 2 886,25 24371,63 24371,63

329. Всего: наложено - взыскано 65739.81 59809.82 44989,47 24645,86 19727,60 14315,82 55058,57 33774,33взыскания 90,98% 54,78% 72,57% 61,34%

330. Приморская государственная морская инспекция Краснознаменного тихоокеанского регионального пограничного управления ФСБ1. РФ2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г.

331. Осмотрено судов 1 468 1601 1 699 1807

332. Задержано судов 322 391 307 256

333. Общая сумма штрафов (тыс. руб.) 2889,305 5639,975 3794,534 2450,956

334. Общая сумма предъявлен, к возмещению (тыс. руб.) 2011,954 6048,426 3429,059 2969,567

335. Изъято море-продукции (т.) 314,725 249,781 25,767 17,279

336. Изъято орудий совершения правонарушения (ловушки, сети и ДР-)- крабовые ловушки -993 шт. Крабовые ловушки -1465 шт. Крабовые ловушки-7448; тру-бачевые ловушки -74 шт. Крабовые ловушки -1285 шт.

337. Привлечено к административной ответствен-ности: - граждан; - - - должностных 322 со со к 307 256лиц; -юридических 6 25 22 47лиц.

338. Камчатская государственная морская инспекция Северо-восточного регионального пограничного управления1. ФСБ РФ2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г.

339. Осмотрено судов 2269 2051 1589 4467

340. Задержано судов 7 20 23 20

341. Общая сумма штрафов (тыс. руб.) 451 3109 12737 89187

342. Общая сумма предъявлен, к возмещению (тыс. руб.) 33164 3174 39522 4426

343. Изъято морепро-дукции (т.) 1128 1071 1985 3066

344. Выпущено обратно в воду живых ресурсов (шт. или кг., указать). - -

345. Изъято орудий совершения правонарушения (ловушки, сети и др.). 1121 681 47 3

346. Привлечено к административной ответственности: граждан; - должностных лиц; - юридических лиц. 2 434 14 3 269 3 11 318 3 2 219 5

347. Результаты контроля за деятельностью иностранных промысловых судов Приморская государственная морская инспекция Краснознаменного тихоокеанского регионального пограничного управления ФСБ РФ2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г.

348. Осмотрено судов 14 12 42 221. Задержано судов 5 5 12

349. Общая сумма штрафов (тыс. руб.) 41,745 300,000 т. руб. 22,414 тыс. дол. США 14,931

350. Общая сумма предъявлен. к возмещению (тыс. руб.) 1451,856 4152,080 176,112

351. Изъято морепродукции (т.) 11,1 7,627

352. Выпущено обратно в воду живых ресурсов (шт. или кг., указать). - -

353. Изъято орудий совершения правонарушения (ловушки, сети и ДР.). - -

354. Привлечено к административной ответственности: граждан; - должностных лиц; -юридических лиц. 5 5 5 12

355. Сахалинская государственная морская инспекция Краснознаменного тихоокеанского регионального пограничногоуправления ФСБ РФ

356. Год 2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г.

357. Осмотрено судов 369 533 555 458

358. Выявлено нарушений 38 136 16 83

359. Штрафы (доллары США): наложено - взыскано 364 772,06 364 870,60 247324,28 247324,28 30805,44 30330,00 14 853,71 14 853,71'

360. Ущерб (доллары США): наложено - взыскано 2 972 028,41 2 692 595,41 184 082,93 184 082,93 148 189,57 148 189,57 9405,28 9405,28

361. Всего (доллары США): наложено - взыскано 3 336 800,47 3 057 466,01 431 407,21 431 407,21 178 995,01 178 519,57 24 258,99 24 258,99взыскания 91,63% 100% 99,73% 100%

362. Штрафы (тыс. руб.): наложено - взыскано 33,40 23,68 0,00 0,00 100,00 100,00 0,00 0,00

363. Ущерб (тыс. руб.) наложено - взыскано 44,55 44,55 328,38 328,38 120,39 120,39 0,00 0,00

364. Конфискация (тыс. руб.): -наложено -взыскано 30 009,96 30 009,96 31,50 31,50 1,86 1,86 0,00 0,00

365. Всего (тыс. руб.): наложено - взыскано 30 087,90 30 078,19 359,88 359,88 222,25 222,25 0,00 0,00взыскания 99,97% 100% 100% 0%

366. Камчатская государственная морская инспекция Северо-восточного регионального пограничного управления1. ФСБ РФ2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г.

367. Осмотрено судов 529 491 164 741. Задержано судов 3 1 2 2

368. Общая сумма штрафов (тыс. руб.) 19840 долларов США 166ТЫС. 980руб. 1610 долларов США 900 руб. 8000 руб.

369. Общая сумма предъявлен, к возмещению (тыс. руб.) 340 693,6 долларов США 126097,5 долларов США

370. Изъято морепро-дукции (т.) 42,6 45,2

371. Выпущено обратно в воду живых ресурсов (шт. или кг., указать) - -

372. Изъято орудий совершения правонарушения (ловушки, сети и др.). Сети-800 шт., судно-1 Судно-1

373. Привлечено к административной ответственности: граждан; - должностных лиц; - юридических лиц. 20 20 4 41. Предложенияпо совершенствованию действующего законодательства в сфере охраны морских биологических ресурсов

374. Внести в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях//СЗ РФ. 2002. № 1. ч.1. Ст.1., следующие изменения и дополнения:

375. Статью 2.10 часть 1 дополнить следующим содержанием: «Юридические лица, а так же филиалы и представительства последнего, подлежат административной ответственности .»;

376. Статью 3.2 часть 1 дополнить пунктом 9 следующего содержания: «лишение лицензии индивидуального предпринимателя или юридического лица»;

377. Статью 3.2. часть 2 изложить в следующей редакции: «В отношении юридических лиц, филиалов и представительств могут применяться административные наказания, перечисленные в пунктах 1-4, 9 части 1 настоящей статьи».

378. Главу 3 дополнить статьей 3.12 следующего содержания:

379. Статья 3.12. Лишение лицензии.

380. Лишение лицензии назначается судом на основании дел об административных правонарушениях, переданных органом или должностным лицом, в чью компетенцию входит выявление совершенных административных правонарушений;

381. Диспозицию части 2 статью 8.17 КоАП РФ дополнить следующим содержанием: «. в случае, если причинен ущерб в размере до 1000 МРОТ»;

382. Санкции ст.ст. 8.17 ч.2; 8.18; 8.19; 8.20; 8.37 ч.2 КоАП РФ дополнить следующим содержанием: «. с обязательной конфискацией судна или иных орудий совершения административного правонарушения, в случае причинения ущерба на сумму от 800 до 1000 МРОТ».

383. Внести в Уголовный кодекс Российской Федерации //

Автор: Моргун, Ольга Ильинична
Город: Хабаровск
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.14

Диссертация

Административно-правовые средства борьбы с правонарушениями в сфере охраны морских биологических ресурсов тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Моргун, Ольга Ильинична, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Административно-правовые средства борьбы с правонарушениями в сфере охраны морских биологических ресурсов"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Моргун, Ольга Ильинична, Хабаровск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Административно-правовые средства борьбы с правонарушениями в сфере охраны морских биологических ресурсов»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Моргун, Ольга Ильинична, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Административно-правовые средства борьбы с правонарушениями в сфере охраны морских биологических ресурсов"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Моргун, Ольга Ильинична, Хабаровск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Административно-правовые средства борьбы с правонарушениями в сфере охраны морских биологических ресурсов»