Административно-процессуальная регламентация налоговых проверок

Суворов, Максим Александрович

Административно-процессуальная регламентация налоговых провероктекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.14 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Административно-процессуальная регламентация налоговых проверок»

На правах рукописи

Суворов Максим Александрович

Административно-процессуальная регламентация налоговых проверок

Специальность 12.00.14 - административное право; финансовое право; информационное право

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2003

Диссертация выполнена на кафедре государственного управления и правового обеспечения государственной службы Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

Яковлев Гиви Сергеевич

кандидат юридических наук, доцент

Соловьева Софья Владимировна

доктор юридических наук, профессор

Черников Владислав Станиславович

кандидат юридических наук

Московский государственный открытый университет

Защита состоится 29 мая 2003 года в 12 часов на заседании диссертационного совета Д. 502.006.01 в Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации по адресу: 119606, Москва, пр. Вернадского, 84,1 уч. корпус, ауд. 3370

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации

Автореферат разослан 28 апреля 2003 года

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор юридических наук, профессор

^ОоЗ'-Д

&15У 3

/ I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Одной из основных задач налоговых органов является осуществление государственного контроля за соблюдением законодательства РФ о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогов и других обязательных платежей в соответствующие бюджеты и государственные внебюджетные фонды. Процессуальной формой осуществления контроля выступают налоговые проверки.

Налоговые проверки позволяют выявлять значительные суммы, укрываемые от налогообложения. Вместе с тем при осуществлении проверочных мероприятий фискальные интересы государства не должны становиться односторонне доминирующими. Необходимо помнить, что при решении любых своих задач приоритетной конституционной обязанностью государства, всех его органов и должностных лиц является соблюдение и защита прав и законных интересов граждан. Эта безусловная обязанность возлагается на них нормами статьи 2 в системной связи со статьей 18 Конституции Российской Федерации. При этом должностные лица налоговых органов, как непосредственные исполнители задач налоговых органов, должны действовать абсолютно беспристрастно.

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ | БИБЛИОТЕКА | (•Петербург. 09

нования и формулирования принципов их проведения. Анализируются факторы, обусловливающие их специфику, и выявляются пути совершенствования правового регулирования и методики проведения проверок. При такой общей направленности исследования содержательные акценты естественным образом смещаются в область поиска главным образом административно-процессуальных конструкций, которые гарантировали бы защиту законных прав налогоплательщиков в их сбалансированной взаимосвязи с возможностью эффективного функционирования налоговых органов.

Об актуальности темы исследования свидетельствует и то обстоятельство, что обращаясь в 2002 году с ежегодным посланием к Федеральному Собранию Президент Российской Федерации указывает на существование излишнего административного давления на предпринимательство в целом, и прежде всего со стороны надзорных органов и инспекций. Издержки от такого надзора, как отмечается в Послании, очень велики, а порой - абсолютно бессмысленны. В связи с этим одну из подлежащих решению задач Президент усматривает в разработке научно обоснованных предложений о внесении изменений в действующие законы и подзаконные акты, которые уточняли бы и упорядочивали совокупность полномочий надзорных органов. Количество же проверок, по его мнению, должно быть сведено к минимуму.

Степень разработанности темы исследования. До октября 1917 года в России существовала довольно развитая налоговая система. И хотя основные виды налогов сохранились и после прихода к власти большевиков, со становлением и развитием в стране после Октябрьской революции 1917 года административно-командной системы управления народным хозяйством деятельность налоговых органов в СССР постепенно угасала и перестала играть существенную роль. Была провозглашена цель построения первого в мировой истории государства, в котором роль налогов будет сводиться к минимуму. В таких условиях необходимость в налоговом контроле отмирала.

вызывало интерес в среде ученых и практиков. В этот период были опубликованы специальные монографии и статьи A.B. Брызгалина, И.И. Куче-рова, Т.Н. Меховой, С.Г. Пепеляева, Г.В. Петрова, В.В. Сашичева, Н.И. Химичевой, С.Д. Шаталова и других.

Однако несмотря на значительный объем публикаций, посвященных в том числе и процедурным аспектам проведения налоговых проверок, круг нерешенных вопросов оказался далеко не исчерпанным. В основном работы названных авторов преследовали цель разработки научно-практического комментария как инструмента правоприменительной практики. В них рассматривались отдельные аспекты общей проблемы процес-суализации налоговых проверок, применения нового законодательства на практике, высказывались предложения по его совершенствованию. Кроме того целый ряд работ охватывал законодательство, действовавшее до принятия Налогового кодекса Российской Федерации и нового Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что во многих работах того периода вопросы эффективности налогового контроля по традиции рассматривались главным образом с позиций обеспечения фискальных интересов государства, защите же законных прав и интересов налогоплательщиков должного внимания не уделялось.

Объектом исследования являются правоотношения, складывающиеся в процессе осуществления управомоченными органами проверок налогоплательщиков.

Предметом исследования выступает нормативная база административно-правового регулирования отношений в сфере налогового контроля в форме выездных налоговых проверок.

Целью исследования является выявление на основе комплексного анализа законодательства и практики его применения специфических проблем налогового контроля в форме выездных налоговых проверок, анализ основных правовых факторов, ослабляющих гарантии законных прав и интересов налогоплательщиков и снижают эффективность деятельности налоговых органов, поиск сбалансированного разрешения противоречий интересов проверяющих и проверяемых и обоснование на этой основе предложений по совершенствованию процессуальной регламентации выездных налоговых проверок.

Для достижения этой цели в диссертационном исследовании предпринята попытка решить следующие взаимосвязанные задачи:

- определение особенностей проведения налоговых проверок как специфического вида административного производства;

- формулировка принципов налоговых проверок как теоретических ориентиров практики ведения данного вида административного производства;

- анализ отечественного опыта проведения выездных налоговых проверок;

- определение путей совершенствования налогового законодательства в части проведения выездных налоговых проверок на базе баланса правозащитных интересов и требований эффективности налогового контроля.

Методологическую базу исследования составляют методы анализа и синтеза в рамках междисциплинарного системного подхода к объекту и предмету исследования, методы сравнительно-правового, формальнологического, статистического анализа.

Теоретическая база исследования. Учитывая междисциплинарный характер подхода к исследованию избранной проблематики, ее изучение велось на базе обширного теоретического материала: научных трудов по проблемам общей теории государства и права, конституционного права, общей теории государственного управления, теории административных организаций, административного права и "семейства" сложившихся на базе административно-правового метода регулирования бюджетного, налогового и финансового права, гражданского, арбитражного и уголовного процессуального права. В содержательном анализе различных проблем диссертационного исследования используются теоретические разработки таких отечественных ученых и специалистов-практиков, как С.С. Алексеев, А.П. Алехин, Г.В. Атаманчук, Д.Н. Бахрах, И.Л. Бачило, A.B. Васильев, В.Г. Вишняков, Г.А. Гаджиев, В.М. Горшенев, A.A. Демин, H.A. Емельянов, М.В. Карасева, Ю.М. Козлов, А.Н. Козырин, Н.И. Кучеров, Б.М. Лазарев, В.И. Леушин, Е.Г. Лукьянова, А.Е. Лунев, М.Я. Масленников, B.C. Нерсесянц, Г.И. Никеров, O.A. Ногина, А.Ф. Ноздрачев, М.И. Писко-тин, В.А. Прокошин, Н.Г. Салищева, В.В. Сашичев, А.Д. Селюков, В.Д. Сорокин, Ю.А. Тихомиров, М.К. Треушников, Д.М. Чечот, С.Д. Шаталов, Л.С. Явич, Г.С. Яковлев и другие

Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, Лимская декларация руководящих принципов контроля, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Налоговый кодекс Российской Федерации, Арбитражный, Гражданский и Уголовно-процессуальные кодексы Российской Федерации, федеральные законы, регламентирующие права и обязанности налоговых органов и порядок проведения налоговых проверок, указы Президента Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты Министерства Российской Федерации по налогам и сборам. В диссертации анализируется также ряд решений областных и федеральных окружных арбитражных судов по вопросам, затрагивающим предмет исследования.

Научная новизна работы заключается в совокупности поставленных в ней главным образом процессуальных проблем налоговых проверок, исследование которых осуществляется с позиций комплексного междисциплинарного подхода к анализу выездных налоговых проверок. При этом акцентируется процессуальная составляющая процедуры проведения выездных налоговых проверок как одно из решающих условий обеспечения защиты прав и законных интересов налогоплательщиков и повышения эффективности контрольной работы налоговых органов.

Новизну диссертационного исследования характеризуют также сформулированные и обоснованные в ней положения и выводы, которые выносятся на защиту.

I. Предложена классификация принципов рациональной организации и эффективного проведения налоговых проверок, в рамках которой правовые принципы подразделяются на: группу принципов, призванных обеспечить приоритет защиты прав и законных интересов налогоплательщиков, и группу принципов, обеспечивающих рациональность и эффективность налоговых проверок. Вторая группа, в свою очередь, подразделяется на две подгруппы - материально-правовых и процессуальных принципов.

Российской Федерации: а) четкого ограничения на периодичность и сроки проведения выездных налоговых проверок; б) исчерпывающего перечня случаев: когда возможно назначение проверок филиалов и представительств независимо от проведения проверок самого налогоплательщика; когда руководитель налогового органа имеет право выносить решение о приостановлении проверки; когда по решению вышестоящего налогового органа проверка может быть назначена до истечения установленного периода времени; когда возможно назначение и проведение повторных выездных налоговых проверок вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью нижестоящих налоговых органов.

Ш. В результате проведенного анализа порядка взаимодействия налоговых органов и органов Федеральной службы по экономическим и налоговым преступлениям МВД РФ предлагается: обозначать форму проверок налогоплательщиков, на которую управомочены органы Федеральной службы по экономическим и налоговым преступлениям МВД РФ, термином "милицейская проверка"; установить такой порядок взаимодействия налоговых органов и органов Федеральной службы по экономическим и налоговым преступлениям МВД РФ, который бы в максимально возможной степени ограничивал возможность проведения ими независимых, не-скоординированных проверок; акт проверки должен иметь юридическую силу для любого из названных ведомств и являться законным основанием для вынесения решения соответственно о привлечении к налоговой ответственности либо о возбуждении уголовного дела.

IV. Обосновывается предложение о закреплении обязательного участия в проведении осмотра налогоплательщика либо его представителя.

V. Обосновывается предложение о закреплении требования об обязательном разъяснении в акте проверки налогоплательщику его права в слу-' чае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям.

VI. Обосновывается необходимость развития института надлежащего уведомления в налоговом праве и в российском административно-процессуальном законодательстве в целом, выдвигаются предложения <1е

lege ferenda о дальнейшей процессуальном развитии данного института в налоговом праве.

VII. Обосновывается предложение о том, что при рассмотрении руководителем налогового органа материалов проверки и вынесении по её результатам решения должен вестись протокол, отражающий основные факты и обстоятельства, которые фигурировали при ведении производства по данному делу.

Практическая значимость исследования. Выводы и предложения, сформулированные в результате исследования, могут использоваться исполнительными и законодательными органами государственной власти Российской Федерации для совершенствования налогового законодательства и усиления процессуализации порядка проведения выездных налоговых проверок. Вынесенные на защиту положения диссертации могут быть использованы в процессе преподавания учебных курсов "Административное право" и "Налоговое право" в юридических учебных заведениях.

Апробация результатов исследования. Работа апробирована на кафедре государственного управления и правового обеспечения государственной службы Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации. Основные идеи, теоретические положения и выводы диссертации отражены в четырех статьях, опубликованных диссертантом.

Практическое применение полученных положений и выводов диссертации обсуждалось на заседаниях коллегий Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому округу г.Иркутска, Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, на круглом столе с участием работников налоговых органов. О сформулированных и обоснованных теоретических идеях и практической значимости диссертационного исследования сделано сообщение на заседании региональной коллегии территориальных федеральных органов исполнительной власти при Главном федеральном инспекторе Российской Федерации в Томской области.

Структура диссертации, отражающая цели и задачи исследования, состоит из введения, двух глав, семи параграфов, заключения, списка использованных нормативных правовых актов и научной литературы.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются его цели и задачи, объект, предмет, методология исследования, показываются научная новизна, теоретическая и практическая значимость диссертации и способы апробации ее основных положений.

В первом параграфе первой главы - "Теоретико-методологические основы административно-процессуальной регламентации налоговых проверок как вида административного производства" анализируются * понятие "административное производство" и существующие классификации его видов. В научной литературе и в законодательстве отсутствуют общепринятые определения понятий "производство" и "административное производство", а также классификация их видов. Например, в гражданском и уголовном процессах под производством, понимаются как стадии рассмотрения дел, так и порядок рассмотрения их отдельных категорий.

Обосновывая различные точки зрения по вопросу о том, что следует понимать под административным производством, большинство авторов солидарны в признании его частью административного процесса. В связи с этим возникает задача определения логического объема самого понятия административного процесса.

Анализ трактовок юридического процесса, понятий уголовного и гражданского процессов позволяет выявить ряд общих признаков юридического процесса. Во-первых, это нормативно регулируемая деятельность ^ компетентных государственных органов и иных участвующих в делах лиц. Во-вторых, в нормах процессуального права закрепляются круг и порядок деятельности всех лиц, участвующих в процессе, последовательность, содержание и характер всех их действий. Особо обращает на себя внимание то обстоятельство, что в публикациях последних лет в качестве одной из основных задач юридического процесса авторы называют обеспечение охраны прав и свобод человека и гражданина. В этом находит отражение закрепленная в статьях 2 и 18 Конституции РФ обязанность государства, его

органов и должностных лиц при решении любых вопросов соблюдать и защищать законные права и свободы человека и гражданина. Эти сущностные признаки, по нашему мнению, в полном объеме относятся и к административному процессу, как разновидности юридического процесса.

В науке административного права утвердились два основных подхода к определению понятия административного процесса. Согласно первому, административный процесс охватывает всю деятельйость, осуществляемую органами государственного управления. В рамках второго подхода административный процесс трактуется как юрисдикционная деятельность органов государственного управления, и, тем самым, уподобляется уголовному и гражданскому процессам. Автор разделяет позицию, согласно которой юрисдикционная деятельность является одной из сторон деятельности органов исполнительной власти и их должностных лиц.

Поскольку деятельность органов исполнительной власти охватывает принятие нормативных актов, юрисдикционную деятельность и правоприменение, становится очевидной невозможность урегулирования всего многообразия проявлений фактической деятельности государственной администрации едиными процессуальными нормами. Возникает необходимость в специализированных процессуальных правилах, адекватных специфике различных категорий административной деятельности. На этих основаниях (специфика деятельности, специфика норм) в рамках общего административного процесса становится возможным выделить его элементные составляющие - производства. В этом вопросе мы разделяем позицию, обоснованную В.Д. Сорокиным: производство - часть процесса, процесс есть совокупность производств, и если процесс - понятие, охватывающее юридическую часть государственной управленческой деятельности, то производство - это деятельность, связанная с разрешением определенной, сравнительно узкой группы однородных дел. В связи с этим и во избежание терминологической путаницы представляется методологически необходимым в практике административно-процессуального законодательства последовательно и четко проводить логическое соотношение понятий процесс - производство - стадия, соответственно разграничивая употребление в нормативных текстах указанных терминов.

Изучение различных классификаций административных производств позволило прийти к выводу, что одним из видов специализированных про-

изводств, требующих в связи с этим специфической процедуры регулирования, является деятельность в сфере налогового контроля в форме налоговых проверок, которая, собственно, и образует предмет нашего диссертационного исследования.

Во втором параграфе на основе сопоставления с производством по делам об административных правонарушениях, относящимся к наиболее разработанным в научной литературе и в законодательстве видам административного производства, дается характеристика налоговых проверок как вида административного производства и подчеркивается, что как и при производстве по делам об административных правонарушениях, при проведении налоговых проверок должны решаться две взаимосвязанные задачи: справедливое, основанное на законе разрешение дела и предупреждение новых нарушений.

В соответствии со статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые проверки являются одной из форм налогового контроля. Как отмечает O.A. Ногина основная цель государства при создании системы налогового контроля состоит в постоянном выявлении и изъятии в бюджетную систему недоимок по налогам и сборам, а также в предотвращении совершения нарушений налогового законодательства.

Осуществляя контрольные мероприятия налоговые органы совершают действия, которые проводятся и при административных расследованиях. Однако налоговые проверки проводятся в большинстве случаев при отсутствии у налогового органа сведений о совершенных налогоплательщиком правонарушениях: факты таких нарушений выявляются лишь в ходе осуществления налогового контроля.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрены два вида налоговых проверок: камеральные и выездные (ст.87 НК). Различаются они тем, что камеральная проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, а также иных документов о его деятельности, имеющихся у налогового органа, а выездная - по месту нахождения налогоплательщика, объекта налогообложения либо источника объекта налогообложения.

Камеральные проверки являются более оперативным, текущим видом контроля. Их специфической особенностью является ограничение рамками

представленных налогоплательщиком документов и информацией, полученной из других источников. Выездные же проверки как наиболее трудоемкая форма налогового контроля должны назначаться только в тех случаях, когда возможности камеральных проверок исчерпаны, и в отношении конкретного налогоплательщика возникает необходимость проведения контрольных мероприятий, требующих присутствия инспектора непосредственно на проверяемом объекте. При этом проверяющим законодательно предоставлен более широкий круг полномочий, позволяющих полнее и глубже проконтролировать различные стороны и периоды хозяйственной деятельности налогоплательщиков. В частности, только при выездной проверке возможен доступ на территорию или в помещение налогоплательщика, их осмотр, выемка предметов, проведение инвентаризации имущества налогоплательщика (соответственно статьи 91,92, 94, 89 НК РФ).

Рассматривая административный процесс и административные производства, ученые подразделяют всю административную деятельность на стадии или этапы, отмечая при этом цикличность деятельности органов государственной исполнительной власти. Проверочная деятельность государственных органов как один из видов административного производства также носит циклический характер и может быть разделена на стадии.

Содержательный анализ стадий процесса подготовки и проведения выездных налоговых проверок позволил выявить ряд проблемных ситуаций, требующих рациональных изменений и дополнений в их правовом регулировании. Детальный анализ выявленных проблем осуществляется во второй главе диссертационного исследования.

В третьем параграфе рассматриваются теоретические проблемы процессуальной регламентации контрольной деятельности налоговых органов и зарубежный опыт рациональной процессуализации деятельности государственных органов исполнительной власти.

Ежедневно гражданам и юридическим лицам приходится сталкиваться с различными сторонами исполнительно-распорядительной деятельности органов государственной исполнительной власти и их должностных лиц, основным содержанием которой является непосредственная, повседневная организация выполнения внутренних и внешних функций государства, стоящих перед ним задач. Качественной особенностью дан-

ной деятельности является то, что органы государственного управления обладают властными полномочиями в отношении граждан и организаций.

Законодатель предъявляет к исполнительно-распорядительной деятельности органов государственной исполнительной власти определенные требования, которые должны неукоснительно соблюдаться ~:семи органами и должностными лицами. Совокупность этих требований в обобщенной форме можно представить в виде двуединой целеполагающей задачи: организация эффективного осуществления закрепленных в законодательстве специфических, присущих данному органу государственной власти функций и задач и обеспечение приоритета защиты и соблюдения законных прав и интересов граждан и организаций. Эту же задачу должны решать в своей деятельности и органы исполнительной власти, и законодательные органы, и органы судебной власти. Диссертант избирал положение о двуединой задаче в качестве общего теоретико-методологического ориентира при рассмотрении всех других вопросов исследования.

Реализации двуединой задачи способствует процессуализация, то есть детальная регламентация в процессуальном законодательстве всех этапов деятельности органов государства, всех юридически значимых действий их должностных лиц. Именно процессуализация обеспечивает необходимые, но всегда недостаточные юридические гарантии реализации прав и интересов граждан и организаций и позволяет достигать максимальной эффективности и результативности в деятельности государственных органов и обеспечивать соблюдение искомого баланса между публичными интересами государства и частными интересами граждан и организаций.

Разумеется, процессуализация должна осуществляться в рациональных пределах. Иначе можно впасть в мелочный формализм, который значительно удлинит процесс принятия решения, что неизбежно приведет к бюрократизации системы управления.

Особое внимание в диссертации уделено опыту законодательного регулирования деятельности органов исполнительной власти в тех зарубежных странах, в которых сложились устойчивые традиции процессуализа-ции деятельности любых органов, должностных лиц исполнительной власти и регулирования всех стадий административного процесса. В частности, анализируется опыт правовой регламентации деятельности органов исполнительной власти в Соединенных Штатах Америки и Великобрита-

нии. Это позволило установить, в частности, что усиление через процес-суализацию гарантий реализации и защиты законных прав и интересов невластных субъектов является одной из общемировых тенденций.

Четвертый параграф посвящен рассмотрению принципов проведения налоговых проверок, а также их значимости в правоприменительной и законодательной практике. Анализ существующих в научной литературе подходов к трактовке понятия "принцип" (права, управления, организации, принятия решений и т.д.) привел к пониманию того обстоятельства, что в практической деятельности органов всех ветвей государственной власти правовые принципы играют определяющую роль, поскольку они концентрированно выражают общеобязательные для всех субъектов требования, содержат в себе теоретико-методологические ориентиры, приоритеты и критерии выбора вариантов решений при правоприменении в конкретной проблемной ситуации. Свойство нормативности, общеобязательности принципы приобретают лишь когда происходит их юридическое закрепление в нормативных актах. Соблюдение требований, содержащихся в правовых принципах, позволяет повысить эффективность и результативность правового регулирования, обеспечивая внутреннюю непротиворечивость и согласованность системы юридических норм.

В сфере налогового права, как и в любой другой отрасли права, также сложилась система принципов. Рассмотрение содержательных и логических оснований существующих классификаций и самого содержания конкретных принципов налогового контроля позволило обосновать их дихотомическую классификацию на базе представления о двуедином характере основной задачи, стоящей перед органами государственной власти.

В первом параграфе второй главы - "Проблемы реализации и эффективности налогового контроля в форме выездных налоговых проверок" рассматриваются вопросы процессуальной регламентации сроков и периодичности проведения выездных налоговых проверок. Анализ содержания и юридико-технических деталей правовой конструкции части 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, а также практики ее применения позволил выявить ряд проблем, потенциально ставящих налогоплательщиков в неравные условия хозяйственной деятельности, создающих предпосылки для недобросовестной конкуренции и отрицательно влияющих на социальную эффективность деятельности самих налоговых

органов, и логично привел к выводу, что должностным лицам налоговых органов предоставлены чрезмерно широкие дискреционные полномочия.

Во-первых, исходя из буквального толкования смысла нормы части 2 статьи 89 Налогового кодекса, налоговые органы вправе проводить в течение двух месяцев проверку только по одному налогу. Но ведь статьями 13 -15 Налогового кодекса устанавливаются в общей сложности 28 федеральных, региональных и местных налогов и сборов. Сверх того допускается проведение проверок по уже проверенным налогам, но за ранее не проверявшийся период хозяйственной деятельности налогоплательщика. Таким образом налоговым органам фактически предоставлены неограниченные правомочия при решении вопроса о частоте проведения выездных налоговых проверок в течение одного года, что потенциально может создать ситуацию перманентной проверки налогоплательщика, когда непосредственно вслед за одной проверкой назначается следующая, но уже по другому налогу либо за другой налоговый период.

Конечно, со стороны налоговых органов осуществление непрерывной проверки будет являться злоупотреблением правом, и налогоплательщик в таких случаях вправе воспользоваться нормой ст. 138 Налогового кодекса и обратиться с жалобой в суд. Однако решение данного вопроса, а также вопроса о компенсации причиненного ущерба, целиком зависит от усмотрения судьи и, главное, растягивается во времени, что само по себе ущемляет экономические интересы хозяйствующего субъекта.

Предоставив налоговому органу право при проведении проверок организаций, имеющих в своем составе филиалы и представительства, продлевать срок проверки на один месяц на проведение проверки каждого филиала или представительства, законодатель, как представляется, создает потенциальные условия для произвольного затягивания на неопределенный срок проверок налогоплательщиков с большим количеством филиалов и представительств. Проведенный анализ действующего законодательства и правоприменительной практики выявил нерациональность расширения правомочий налоговых органов данной нормой части 2 статьи 89 НК РФ.

Негативными последствиями чревато и предоставление действующей редакции ч.2 ст.89 НК РФ должностным лицам налоговых органов права проводить проверки филиалов и представительств независимо от проведения проверок самого головного налогоплательщика: в тексте нор-

мы отсутствует исчерпывающий перечень случаев, допускающих проведение таких проверок. Очевидно, что их проведение с неизбежностью будет затрагивать различные стороны хозяйственной деятельности головного предприятия как единого экономического субъекта, но при этом формально они не будут считаться проверками головной организации.

Далее, установив в ч.2 ст.89 НК РФ, что срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, законодатель оставил неразрешенными процессуально значимые вопросы о том, что конкретно следует понимать под фактическим нахождением на территории налогоплательщика и каким именно образом следует фиксировать и проверять время фактического пребывания на территории налогоплательщика. Не детализируется процедура и в подзаконных ведомственных актах. Тем самым усиливается риск произвольных действий должностных лиц налоговых органов и ущемления законных прав и экономических интересов налогоплательщиков.

Помимо неопределенностей действующей редакции ч.2 ст.89 НК, затягиванию сроков проведения проверок способствует и ведомственное правовое регулирование. Исходя из смысла абзаца 14 п. 1.10.2 Инструкции МНС РФ от 10.04.2000 №60, во время проведения налоговой проверки руководителю налогового органа предоставляется право выносить решение о ее приостановлении, но основания и порядок вынесения такого решения, сами сроки приостановки проведения проверки, не установлены. При этом документы, первоначально запрошенные у налогоплательщика для проведения проверки, обычно им уже предоставлены в распоряжение проверяющих, что фактически лишает налогоплательщика возможности в течение продолжительного периода времени пользоваться этими документами, поскольку не всегда существуют технические возможности для своевременного изготовления юридически значимых копий изъятых документов.

Закрепив право вышестоящего налогового органа в исключительных случаях продлевать срок проверки до трех месяцев, Налоговый кодекс не раскрывает понятия исключительных случаев. Содержащийся же в письме МНС РФ от 07.09.1999 г. № АС-6-16/705@ "О порядке представления управлениями МНС России по субъектам Российской Федерации запросов на продление сроков проведения выездных налоговых проверок" перечень оснований для продления сроков проверки является открытым. Тем самым

при решении вопросов продления сроков проверки руководители вышестоящих налоговых органов обладают нерационально широкими дискреционными полномочиями.

Предоставив в ч.4 ст.87 НК вышестоящим налоговым органам право проводить повторные выездные налоговые проверки в порядке контроля за деятельностью нижестоящих налоговых органов, законодатель не закрепил перечня конкретных причин, которые могут обусловить назначение повторной проверки, передав тем самым принятие решения на субъективное усмотрение конкретного руководителя вышестоящего налогового органа.

В заключение параграфа рассматривается вопрос о периодичности проведения выездных налоговых проверок.

В результате проведенного исследования компетенции налоговых органов и их должностных лиц обосновывается ряд процессуальных, главным образом, предложений de lege ferenda о четких ограничениях на периодичность и сроки проведения выездных налоговых проверок и об адекватных изменениях в характере и объеме полномочий по этим вопросам.

Во втором параграфе рассматриваются проблемы координации процессуальной деятельности налоговых органов и органов Федеральной службы по экономическим и налоговым преступлениям МВД РФ при проведении проверок налогоплательщиков. Одной из задач органов Федеральной службы по экономическим и налоговым преступлениям МВД РФ является выявление, предупреждение и пресечение налоговых преступлений и правонарушений. Для реализации данной задачи им предоставлено право при наличии достаточных данных, указывающих на признаки совершенного преступления, производить проверки налогоплательщиков. Однако, в соответствии с действующим законодательством такие проверки не могут быть юридически квалифицированы как собственно налоговые проверки и, следовательно, препятствовать впоследствии назначению и проведению проверок налоговыми органами в рамках того же налогового периода и по тем же налогам.

Анализ показывает, что в теоретической и правоприменительной практике, с одной стороны, существует неопределенность, порождаемая использованием неоднозначного в процессуально-юридическом смысле термина "проверка налогоплательщика" для обозначения тождественных по содержанию контрольных форм деятельности С другой стороны, не-

достаточная урегулированность процедур координации, сопряжения во времени между двумя этими формами контрольной деятельности искусственно создает ситуацию, в которой налогоплательщик может быть подвергнут двум следующим одна за другой проверкам, проводимым смежными государственными органами. Проверки охватывают при этом практически один и тот же массив хозяйственной документации предприятия, что грозит на долгий срок парализовать деятельность хозяйствующего субъекта. Возникают условий для недобросовестной конкуренции, снижается и социальная эффективность налогового контроля.

В связи с этим делаются предложения, направленные на защиту интересов налогоплательщиков и установление более рационального порядка взаимодействия органов Федеральной службы по экономическим и налоговым преступлениям МВД РФ и налоговых органов, максимально исключающего проведение данными ведомствами независимых, нескоординиро-ванных проверок.

Третий параграф посвящен институту надлежащего уведомления, а также ряду иных процессуальных средств повышения эффективности выездных налоговых проверок.

Важным процессуальным условием, создающим необходимые, но еще не достаточные предпосылки социально эффективного осуществления налогового контроля, является обеспечение реального участия налогоплательщика в административно-юрисдикционном процессе в качестве полноправной и дееспособной его стороны. С этой точки зрения критически рассматривается положение п.З ст.92 НК, устанавливающее, что в проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель. Таким образом, допускается лишь возможность, но не предписывается обязательность такого участия, что может приводить к нарушениям прав и законных интересов налогоплательщика и негативно сказываться на объективности, полноте и достоверности проведенной проверки и выносимого по ее результатам решения. В связи с этим обосновывается необходимость приведения данной нормы Налогового кодекса в соответствие с требованиями п.2 ст.27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и закреплении обязательного участия проверяемого либо его представителя в осуществлении осмотра.

Критически анализируется отсутствие в налоговом законодательстве обязанности должностных лиц налоговых органов разъяснять налогоплательщику его право представлять в налоговый орган объяснения и возражения по содержащимся в акте фактам и выводам проверки. Это потенциально может привести к возникновению ситуации, в которой налогоплательщик в связи с незнанием своих прав фактически лишается возможности активно отстаивать собственные интересы, что в дальнейшем может привести к возникновению конфликтных ситуаций, разрешение которых будет производиться уже в судебном порядке. В связи с этим обосновывается предложение о приведении положений п.2 ст. 100 Налогового кодекса в соответствие с нормой п.З ст.28.2 КоАП РФ и закреплении требования об обязательном разъяснении в акте проверки налогоплательщику его прав.

Необходимой предпосылкой реального и действенного участия налогоплательщика на всех стадиях производства по своему делу является обеспечение адекватного его информирования о дате, времени и месте рассмотрения дела, четкая регламентация самой возможности рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного налогоплательщика.

Анализ развития соответствующих нормативных текстов и практики юрисдикционного разрешения налоговых споров позволяет сделать вывод о том, что процессуализации института надлежащего извещения заинтересованных лиц адекватного значения не придавалось. Налогоплательщик извещается о времени и месте рассмотрения материалов проверки только в случае, если он не согласен с актом проверки и представил письменные объяснения или возражения по фактам и выводам налоговой проверки. В этом случае материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации - налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя (их представителей), которые должны быть извещены налоговым органом о времени и месте рассмотрения проверки заблаговременно. Если же налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки рассматриваются в его отсутствие. Однако содержательная интерпретация термина "заблаговременное извещение налогоплательщика" в налоговом законодательстве также отсутствует.

Рассмотрение материалов проверки с участием должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей является формой досудебного разрешения спора.

Неинформирование же налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки лишает его возможности на юрисдикционной стадии разрешения спора активно защищать свои права и интересы. Поскольку решение, вынесенное в отсутствие заинтересованного налогоплательщика, может быть не достаточно объективным, создаются условия для возникновения в дальнейшем конфликтных ситуаций, разрешаемых уже в судебном порядке. Между тем мировой опыт строительства правовой государственности убеждает, что принцип надлежащей правовой процедуры и вытекающие из него требования гарантированного оповещения и выслушивания (участия в разбирательстве) всех заинтересованных лиц, обязанности должностных лиц руководствоваться при вынесении решения только теми доказательствами, которые фигурировали на слушании дела и отражены в его протоколе, и др. играют важную роль в становлении и развитии системы равенства прав при неодинаковых возможностях различных субъектов права.

С учетом развития отечественного законодательного регулирования института надлежащего уведомления в гражданском и арбитражном процессах, а также зарубежного опыта в диссертации обосновываются предложения направленные на усиление гарантий заблаговременного оповещения налогоплательщика и создание процессуальных условий вынесения адекватных решений.

В заключение проведенного диссертационного исследования рассматриваются некоторые аспекты законодательного регулирования порядка финансирования деятельности налоговых органов. И хотя они непосредственно не связаны с процедурами проведения налоговых проверок, тот или иной вариант решения этих вопросов оказывает сильнейшее влияние на мотивацию должностных лиц налоговых органов при осуществлении ими проверочных мероприятий и создает постоянно действующий мо-тивационный фон процесса принятия решений по материалам проверок.

В нарушение требований статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации о финансировании деятельности федеральных органов государственной власти исключительно из федерального бюджета, бюджетно-сметного режима регулирования финансовых и имущественных основ деятельности органов государственной власти, в законодательстве легализованы и продолжают создаваться "лазейки", позволяющие осуществлять финансирование деятельности некоторых органов государственной власти

в обход федерального бюджета. В связи с этим предлагается всемерно укреплять бюджетно-сметный режим регулирования финансовых и имущественных основ деятельности органов всех ветвей государственной власти, полностью изъять из законодательства все те исключения из общего правила, которые позволяют финансировать деятельность некоторых органов государства в обход федерального бюджета, и тем самым привести действующее законодательство в соответствие с Бюджетным кодексом Российской Федерации. Это позволит реально повысить уровень защищенности прав и интересов невластных субъектов, профилактировать "беловорот-ничковые" правонарушения, повысить легитимность (а не только легальность), социальную эффективность и авторитет федеральных органов и государства в целом.

В заключении диссертации изложены основные выводы, полученные в результате проведенного исследования.

Основные положения диссертации получили отражение в следующих публикациях автора:

1. Суворов М.А. Выездные налоговые проверки // Актуальные проблемы правового регулирования социально-экономических отношений. М.: Социум, 2002. 1,1 п.л.;

2. Суворов М.А. Административное производство: понятие, виды, классификация // Академический юридический журнал. Иркутск, 2002. № 3 (9). 1 п.л.;

3. Суворов М.А. Правовые принципы проведения налоговых проверок // Академический юридический журнал. Иркутск, 2003. № 1 (11). 1,2 п.л.;

4. Суворов М.А. Вопросы рациональной регламентации сроков и периодичности проведения выездных налоговых проверок // Вестник Томского государственного университета. Серия право. 2003. № 4. 1 п.л. (в печати)

Автореферат

Диссертация на соискание ученой степени кандидата наук Суворова Максима Александровича

Тема диссертационного исследования: Административно-процессуальная регламентация налоговых проверок

Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент Яковлев Гиви Сергеевич

Изготовление оригинал-макета Суворов Максим Александрович

Подписано в печать <У ¿^Гираж экз. Усл. п.

Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации

Отпечатано ОПМТ РАГС. Заказ № МО

119060 Москва, пр-т Вернадского, 84

к s

"О 113

sic? Я 159

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Суворов, Максим Александрович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Теоретико-методологические основы административно-процессуальной регламентации налоговых проверок как вида административного производства.

§1. Понятие административного производства. Виды и классификация.

§2. Характеристика налоговых проверок как вида административного производства.

§3. Теоретические проблемы процессуальной регламентации контрольно-налоговой деятельности и зарубежный опыт рациональной процессуализации.

§4. Правовые принципы проведения налоговых проверок.

Глава II. Основные административно-процессуальные проблемы рациональной регламентации налоговых проверок как инструмента повышения их социальной эффективности.

§1. Вопросы рациональной регламентации сроков и периодичности проведения выездных налоговых проверок.

§2. Процессуальные проблемы координации контрольной деятельности налоговых органов и органов Федеральной службы по экономическим и налоговым преступлениям МВД РФ.

§3. Институт надлежащего уведомления и иные процессуальные средства повышения социальной эффективности выездных налоговых проверок.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Административно-процессуальная регламентация налоговых проверок"

Неопределенности смысловых границ в нормах, противоречия и пробелы, недостаточная процессуализация, юридико-технические и иные недостатки законодательства о налогах и сборах порождают немало налоговых ошибок, обусловливают незащищенность налогоплательщиков, создают условия для недобросовестной конкуренции и, в конечном счете, приводят к низкой социальной эффективности рабрты налоговых органов государства. Реальное состояние налогового законодательства и острота проблем правоприменительной практики актуализируют необходимость всестороннего междисциплинарного изучения теоретико-методологических основ и организационно - правовых форм проведения налоговых проверок под углом зрения повышения, с одной стороны, их эффективности и, с другой, гарантированности защиты законных интересов налогоплательщиков. Поэтому в диссертационном исследовании рассматривается совокупность основных теоретически и практически значимых вопросов административно-процессуального регулирования налоговых проверок, обоснования и формулирования принципов их проведения. Анализируются факторы, обусловливающие их специфику, и выявляются пути совершенствования правового регулирования и методики проведения проверок. При такой общей направленности исследования содержательные акценты естественным образом смещаются в область поиска главным образом административно-процессуальных конструкций, которые гарантировали бы защиту законных прав налогоплательщиков в их сбалансированной взаимосвязи с возможностью эффективного функционирования налоговых органов.

С начавшимися в конце 80-х годов преобразованиями в экономической и политической жизни страны остро встала проблема теоретической разработки вопросов налогообложения, рациональной и эффективной деятельности органов налогового контроля. Быстро растущее налоговое законодательство, в частности регулирующее проведение налоговых проверок, вызывало интерес в среде ученых и практиков. В этот период были опубликованы специальные монографии и статьи А.В. Брызгалина, И.И. Кучерова, Т.Н. Меховой, С.Г. Пепеля-ева, Г.В. Петрова, В.В. Сашичева, Н.И. Химичевой, С.Д. Шаталова и других.

Однако несмотря на значительный объем публикаций, посвященных в том числе и процедурным аспектам проведения налоговых проверок, круг нерешенных вопросов оказался далеко не исчерпанным. В основном работы названных авторов преследовали цель разработки научно-практического комментария как инструмента правоприменительной практики. В них рассматривались отдельные аспекты общей проблемы процессуализации налоговых проверок, применения нового законодательства на практике, высказывались предложения по его совершенствованию. Кроме того целый ряд работ охватывал законодательство, действовавшее до принятия Налогового кодекса Российской Федерации и нового Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что во многих работах того периода вопросы эффективности налогового контроля по традиции рассматривались главным образом с позиций обеспечения фискальных интересов государства, защите же законных прав и интересов налогоплательщиков должного внимания не уделялось.

- анализ отечественного опыта проведения выездных налоговых проверок;

Методологическую базу исследования составляют методы анализа и синтеза в рамках междисциплинарного системного подхода к объекту и предмету исследования, методы сравнительно-правового, формально-логического, статистического анализа.

Теоретическая база исследования. Учитывая междисциплинарный характер подхода к исследованию избранной проблематики, ее изучение велось на базе обширного теоретического материала: научных трудов по проблемам общей теории государства и права, конституционного права, общей теории государственного управления, теории административных организаций, административного права и "семейства" сложившихся на базе административно-правового метода регулирования бюджетного, налогового и финансового права, гражданского, арбитражного и уголовного процессуального права. В содержательном анализе различных проблем диссертационного исследования используются теоретические разработки таких отечественных ученых и специалистов-практиков, как С.С. Алексеев, А.П. Алехин, Г.В. Атаманчук, Д.Н. Бахрах, И.Л. Бачило, А.В. Васильев, В.Г. Вишняков, Г.А. Гаджиев, В.М. Горшенев, А.А. Демин, Н.А. Емельянов, М.В. Карасева, Ю.М. Козлов, А.Н. Козырин, Н.И. Кучеров, Б.М. Лазарев, В.И. Леушин, Е.Г. Лукьянова, А.Е. Лунев, М.Я. Масленников, B.C. Нерсесянц, Г.И. Никеров, О.А. Ногина, А.Ф. Ноздра-чев, М.И. Пискотин, В.А. Прокошин, Н.Г. Салищева, В.В. Сашичев, А.Д. Селю-ков, В.Д. Сорокин, Ю.А. Тихомиров, М.К. Треушников, Д.М. Чечот, С.Д. Шаталов, Л.С. Явич, Г.С. Яковлев и другие

Новизну диссертационного исследования характеризуют также сформулированные и обоснованные в ней положения и выводы, которые выносятся на защиту:

I. Предложена классификация принципов рациональной организации и эффективного проведения налоговых проверок, в рамках которой правовые принципы подразделяются на: группу принципов, призванных обеспечить приоритет защиты прав и законных интересов налогоплательщиков, и группу принципов, обеспечивающих рациональность и эффективность налоговых проверок. Вторая группа, в свою очередь, подразделяется на две подгруппы -материально-правовых и процессуальных принципов.

II. На основе анализа налогового законодательства, регламентирующего сроки и периодичность проведения выездных налоговых проверок, сделаны предложения de lege ferenda о закреплении в Налоговом кодексе Российской Федерации: а) четкого ограничения на периодичность и сроки проведения выездных налоговых проверок; б) исчерпывающего перечня случаев: когда возможно назначение проверок филиалов и представительств независимо от проведения проверок самого налогоплательщика; когда руководитель налогового органа имеет право выносить решение о приостановлении проверки; когда по решению вышестоящего налогового органа проверка может быть назначена до истечения установленного периода времени; когда возможно назначение и проведение повторных выездных налоговых проверок вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью нижестоящих налоговых органов.

III. В результате проведенного анализа порядка взаимодействия налоговых органов и органов Федеральной службы по экономическим и налоговым преступлениям МВД РФ предлагается: обозначать форму проверок налогоплательщиков, на которую управомочены органы Федеральной службы по экономическим и налоговым преступлениям МВД РФ, термином "милицейская проверка"; установить такой порядок взаимодействия налоговых органов и органов

Федеральной службы по экономическим и налоговым преступлениям МВД РФ, который бы в максимально возможной степени ограничивал возможность проведения ими независимых, нескоординированных проверок; акт проверки должен иметь юридическую силу для любого из названных ведомств и являться законным основанием для вынесения решения соответственно о привлечении к налоговой ответственности либо о возбуждении уголовного дела.

V. Обосновывается предложение о закреплении требования об обязательном разъяснении в акте проверки налогоплательщику его права в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Суворов, Максим Александрович, Москва

Заключение.

В результате проведенного исследования обосновываются следующие выводы и предложения:

1. Общество и законодательство предъявляют к исполнительно-распорядительной деятельности органов государственной исполнительной власти определенные требования, которые должны неукоснительно соблюдаться всеми органами и должностными лицами. Прежде всего речь идет о закрепленных в статьях 2 и 18 Конституции Российской Федерации обязанностях государства, всех его органов и должностных лиц соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина при решении любых вопросов своей деятельности. В тоже время при осуществлении стоящих перед органами и должностными лицами собственных задач должна достигаться максимальная эффективность и результативность деятельности, реализация интересов государства. Таким образом перед органами исполнительной власти стоит двуединая задача: организация эффективного осуществления закрепленных в законодательстве специфических, присущих данному органу государственной власти функций и задач и обеспечение приоритета защиты и соблюдения законных прав и интересов граждан и организаций. Эту же задачу должны решать и законодательные органы при регулировании деятельности органов государственной власти и должностных лиц, и органы судебной власти. При этом должностные лица налоговых органов, как непосредственные исполнители задач налоговых органов, должны действовать в рамках предоставленных им полномочий абсолютно беспристрастно, в точном соответствии с установленной процедурой и обеспечивать изъятие в бюджет ровно такой доли имущества налогоплательщика, которая требуется законом.

2. Положение о стоящей перед органами исполнительной власти двуединой задаче, взятое в качестве основы при рассмотрении административно-правовых вопросов проведения налоговых проверок в целом, было положено в основание дихотомической классификации принципов рациональной организации и эффективного проведения налоговых проверок. В рамках предлагаемой классификации правовые принципы проведения налоговых проверок подразделяются на две группы. Первую группу составляют принципы, призванные обеспечивать приоритет защиты прав и законных интересов налогоплательщиков. Ко второй группе отнесены принципы, обеспечивающие рациональность и эффективность налоговых проверок. Данная группа принципов в свою очередь подразделяется на две подгруппы — материально-правовых принципов, направленных непосредственно на регулирование контрольных правоотношений, и процессуальных принципов, направленных на регулирование собственно процесса (процедуры) проведения контрольных мероприятий.

Группу принципов, призванных обеспечивать приоритет защиты прав и законных интересов налогоплательщиков, образуют:

- принцип законности;

- принцип юридического равенства экономических субъектов;

- принцип приоритета защиты прав и интересов налогоплательщиков;

- принцип гласности;

- принцип соблюдения налоговой тайны;

- принцип возмещения ущерба, причиненного неправомерными действиями должностных лиц при проведении налоговых проверок;

- презумпция добросовестности налогоплательщиков, налоговых агентов, плательщиков сборов и иных обязанных лиц.

К подгруппе материально-правовых принципов, обеспечивающих рациональность и эффективность налоговых проверок, относятся:

- принцип всеобщности налогового контроля;

- принцип единства налогового контроля;

- принцип территориальности налогового контроля;

- принцип объективности и достоверности налогового контроля;

- принцип ответственности сторон в контрольно-налоговых отношениях;

- принцип независимости проверяющих.

Подгруппу процессуальных принципов, обеспечивающих рациональность и эффективность налоговых проверок, составляют:

- принцип планомерности контрольно-налоговой деятельности;

- принцип регулярности (систематичности) налогового контроля;

- принцип взаимодействия и обмена информацией налоговых органов с другими государственными органами;

- принцип ограничения сферы налогового контроля исключительно вопросами исполнения лицом обязанностей, предусмотренных налоговым законодательством;

- принцип документального оформления (документирования) результатов налогового контроля.

3. Ориентация на выполнение двуединой задачи и выделение принципов рациональной организации и эффективного проведения налоговых проверок позволяют выявить ряд нормативных конструкций в налоговом законодательстве, снижающих действенность правового регулирования отношений, складывающихся в процессе осуществления управомоченными органами проверок налогоплательщиков.

Прежде всего обращает на себя внимание недостаточно развитая процес-суализация отношений сторон, возникающих в ходе выездных налоговых проверок как одного из видов административного производства. В первую очередь это касается регулирования действующим законодательством периодичности и сроков проведения выездных налоговых проверок.

Анализ пункта 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации позволил, во-первых, установить отсутствие ограничений на количество проверок, которые могут осуществлять налоговые органы в отношении одного налогоплательщика в течение одного года. В совокупности с предоставленным налоговым органам правом проводить проверки по одному или нескольким налогам это может привести к возникновению ситуации перманентной проверки, в которой будет находиться налогоплательщик. Установленный порядок, таким образом, потенциально ставит налогоплательщиков в неравное положение, нарушаются требования конституционного принципа приоритета защиты законных прав и интересов налогоплательщиков, а также принципа юридического равенства экономических субъектов. Вследствие этого возникают предпосылки для недобросовестной конкуренции, что негативно влияет на экономическую эффективность деятельности налогоплательщиков. Падает и эффективность работы самих налоговых органов. В конечном итоге снижается социальная эффективность налоговой системы в целом.

Во-вторых, закрепление в действующем законодательстве положения о том, что общий срок выездной проверки организаций, имеющих в своем составе филиалы и представительства, увеличивается на один месяц на проведение проверки каждого филиала или представительства (п.2 ст89 НК РФ), также потенциально способно привести к необоснованному затягиванию времени проверки и вызвать описанные выше последствия.

В-третьих, к негативным последствиям может привести неопределенность в формулировке права налоговых органов проводить проверки филиалов и представительств независимо от проведения проверок головного предприятия (п.2 ст89 НК РФ), так как законодатель не закрепил исчерпывающего перечня случаев, когда возможно проведение такого рода проверок.

В-четвертых, спорным, с точки зрения соблюдения принципов рациональной организации и эффективного проведения налоговых проверок, представляется положение Налогового кодекса Российской Федерации о том, что срок проведения проверки должен включать в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика (п.2 ст89 НК РФ). Поскольку действующее налоговое законодательство не позволяет определить, что конкретно следует понимать под фактическим временем нахождения на территории налогоплательщика и каким именно образом следует фиксировать и проверять время фактического пребывания, усиливается риск произвольных действий должностных лиц налоговых органов и ущемления законных прав и экономических интересов налогоплательщиков. Тем более что руководителю налогового органа предоставлены также дискреционные правомочия приостанавливать проведение налоговой проверки: законодательство не устанавливает основания, порядок и сроки приостановки проверок.

В-пятых, наделяя вышестоящие налоговые органы правом продления сроков проверки до трех месяцев (п.2 ст89 НК РФ), действующее налоговое законодательство не уравновешивает это правомочие установлением, например, исчерпывающего перечня случаев, допускающих возможность продления сроков.

В-шестых, предоставляя вышестоящему налоговому органу право назначать проведение повторных выездных налоговых проверок в порядке контроля за деятельностью нижестоящих налоговых органов, статьи 87 и 89 Налогового кодекса не содержат указаний на конкретные основания назначения такого рода проверок.

Осуществленный в диссертационном исследовании анализ позволил обосновать de lege ferenda следующие предложения по совершенствованию действующего налогового законодательства:

- выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) может проводиться не чаще одного раза в пять лет и не может продолжаться более двух месяцев, а в отношении категории крупнейших налогоплательщиков - более трех месяцев. В случае наступления форс-мажорных обстоятельств (затопление, наводнение, пожар и т.п.) на территории, где проводится проверка, вышестоящий налоговый орган может увеличить продолжительность выездной проверки до трех месяцев, а в отношении крупнейших налогоплательщиков - до четырех месяцев. Наличие форс-мажорных обстоятельств должно быть либо общеизвестно, либо подтверждено самим налогоплательщиком или иным заслуживающим доверия незаинтересованным лицом - органом местного самоуправления и др.;

- налоговые органы вправе проверять филиалы и представительства налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) независимо от проведения проверок самого налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) в случае принятия юридическим лицом решения об их закрытии;

- руководитель налогового органа должен иметь право выносить решение о приостановлении проверки на срок не более десяти рабочих дней в следующих случаях: а) при заболевании проводящего проверку инспектора, если проверка проводилась им единолично; б) при возникновении необходимости заменить проводящего проверку инспектора по причине потери им трудоспособности на срок более десяти дней либо его смерти, если проверка проводилась им единолично;

- по решению вышестоящего налогового органа проверка может быть назначена до истечения пятилетнего срока в отношении налогоплательщиков: а) неоднократно непредставлявших или несвоевременно представлявших документы, необходимые для исчисления и (или) уплаты налогов и других обязательных платежей; б) последняя проверка которых выявила нарушения налогового законодательства; в) увеличение размера имущества или иного объекта налогообложения у которых не имеет документального подтверждения; г) в отношении которых имеется документированная информация, ставящая под сомнение легальность происхождения средств налогоплательщика или свидетельствующая о наличии нарушений налогового законодательства; д) необходимость проверки которых вытекает из мотивированных и документированных запросов других налоговых органов;

- назначение и проведение повторных выездных налоговых проверок вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью нижестоящих налоговых органов возможно в случаях: а) поступления жалобы налогоплательщика, оспаривающего результаты проверки, которая проводилась нижестоящим налоговым органом; б) поступления после завершения проверки дополнительных документированных сведений, указывающих на совершение налогоплательщиком налогового правонарушения; в) официального поступления из органов прокуратуры, органов Федеральной службы по экономическим и налоговым преступлениям МВД РФ и налоговых органов, из подразделений Федеральной службы безопасности либо Следственного комитета при МВД РФ документированных сведений, указывающих на правонарушения, носящие корыстный и умышленный характер, которые допущены налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки.

4. В диссертации обосновываются предложения de lege ferenda, направленные на совершенствование правового регулирования проводимых органами Федеральной службы по экономическим и налоговым преступлениям МВД РФ проверок налогоплательщиков и повышения эффективности их взаимодействия с налоговыми органами.

Органам Федеральной службы по экономическим и налоговым преступлениям МВД РФ предоставлено право проводить проверки налогоплательщиков при наличии достаточных данных, указывающих на признаки совершенного преступления. Однако в соответствии с действующим законодательством такого рода проверки налогоплательщиков не могут быть юридически квалифицированы как собственно налоговые проверки и, следовательно, препятствовать впоследствии назначению и проведению проверок налоговыми органами в рамках того же налогового периода и по тем же налогам.

Основываясь на проведенном анализе сформулированы следующие предложения: а) использование неоднозначного в процессуально-юридическом смысле термина "проверки налогоплательщиков" для обозначения тождественных по содержанию контрольных форм деятельности, проводимых однако двумя различными органами, порождает неопределенность в теоретической и практической деятельности. Во избежание такой невнятности предлагается в дополнение к термину "налоговые проверки", который используется для обозначения формы контроля налогоплательщиков, осуществляемой налоговыми органами, применять в законодательной практике термин "милицейские проверки" для обозначения проверок налогоплательщиков, осуществляемых органами Федеральной службы по экономическим и налоговым преступлениям МВД РФ; б) исходя из того, что на практике проведение совместных проверок органами налоговой полиции и налоговыми органами является наиболее эффективной формой налогового контроля в форме налоговых проверок, а с 1 июля функции налоговой полиции по выявлению, предупреждению и пресечению налоговых преступлений и правонарушений переданы Федеральной службе по экономическим и налоговым преступлениям МВД РФ, представляется необходимым установить более рациональный порядок взаимодействия налоговых органов и органов Федеральной службы по экономическим и налоговым преступлениям МВД РФ, при котором налоговый орган при наличии у него данных, свидетельствующих о возможных нарушениях налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах и содержащих признаки преступления, был бы обязан незамедлительно информировать об этом и привлекать к участию в налоговой проверке орган МВД РФ. Аналогичным образом, когда проверка инициируется органом Федеральной службы по экономическим и налоговым преступлениям МВД РФ (милицейская проверка), он также должен быть обязан информировать о предстоящей проверке и привлекать к участию в ней налоговый орган во всех случаях, поскольку обнаружение признаков совершенных правонарушений в области налогов и сборов в равной мере указывает на нарушения законодательства о налогах и сборах и на возможное преступление. При этом возможность привлечения к проверке должна сохраняться в обоих случаях как на стадии подготовки к проверке, так и в ходе ее проведения. в) в случае, когда проверка налогоплательщика осуществлена органом одного из ведомств, а по ее результатам требуется принятие решений как налоговым органом, так и органом Федеральной службы по экономическим и налоговым преступлениям МВД РФ, акт такой проверки должен иметь юридическую силу для любого из этих ведомств и являться законным основанием для вынесения решения соответственно о привлечении к налоговой ответственности либо о возбуждении уголовного дела.

5. В диссертации критически анализируется положение пункта 3 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации о необязательном участии проверяемого либо его представителя в проведении осмотра, поскольку в определенных случаях неучастие заинтересованной стороны может привести к нарушению требований принципов объективности и достоверности налогового контроля, приоритета защиты прав и интересов налогоплательщиков. Обосновывается предложение о приведении данной нормы Налогового кодекса в соответствие с требованиями пункта 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

6. Подвергается критике отсутствие в Налоговом кодексе обязанности должностных лиц налогового органа разъяснять налогоплательщику право в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. В результате налогоплательщик может быть лишен возможности активно отстаивать свои интересы. В связи с этим обосновывается предложение о приведении положений п.2 ст. 100 Налогового кодекса в соответствие с нормой п.З ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и закреплении требования об обязательном разъяснении в акте проверки налогоплательщику его прав.

7. Развернутому анализу в исследовании подвергается проблема надлежащего уведомления как важного процессуального института административного и налогового права, в частности, в области регулирования отношений налогового контроля. Данному вопросу ни в налоговом, ни в административном праве не уделяется должного внимания.

Основываясь на анализе института надлежащего извещения в гражданском и арбитражном процессах, предлагаются de lege ferenda следующие положения: а) поскольку в современных условиях единственным надежным средством оповещения является заказное письмо с уведомлением о вручении, которое можно считать достаточным доказательством надлежащего извещения заинтересованного налогоплательщика, следовало бы дополнить п.4 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации положением о том, что в случае невозможности вручения акта проверки налогоплательщику либо его законному представителю лично под расписку, акт должен направляться заказным письмом с уведомлением о вручении; б) пункт 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следовало бы изложить в новой редакции, включающей положение о том, что извещение налогоплательщика о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки производится лично под расписку, заказным письмом с уведомлением о вручении либо иным способом, обеспечивающим фиксацию и верификацию факта и времени извещения заинтересованного налогоплательщика. Извещение должно производиться с учетом реальных для данного региона сроков доставки заказного письма и времени, необходимого для подготовки и своевременной явки налогоплательщика в налоговый орган. Извещение налогоплательщика о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки должно производиться не зависимо от представления им возражений, объяснений и иных дополнительных документов; в) в связи с тем, что с момента (даты) получения налогоплательщиком решения налогового органа исчисляется трехмесячный срок для его обжалования в вышестоящий налоговый орган или в суд, пункт 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предлагается изложить в новой редакции: "Решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и требование об уплате недоимки по налогам и пени вручается налогоплательщику или его законному представителю лично под расписку либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении".

Аналогичные дополнения следует внести и в текст пунктов 4, 7, 11 статьи 101.1 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей производство по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах лицами, не являющимися налогоплательщиками, плательщиками сбора или налоговыми агентами.

В таком же порядке, обеспечивающем надлежащее уведомление, должны вызываться в налоговый орган и свидетели.

Кроме того, в целях повышения эффективности работы налоговых органов и процессуальной защищенности законных прав и интересов налогоплательщиков, представляется необходимым внести в Налоговый кодекс Российской Федерации положение о том, что при рассмотрении руководителем налогового органа материалов проверки и вынесении по его результатам решения должен вестись протокол, отражающий основные факты и обстоятельства, которые фигурировали при ведении производства по данному делу.

8. В заключение проведенного диссертационного исследования рассматриваются некоторые аспекты законодательного регулирования порядка финансирования деятельности налоговых органов. И хотя данный вопрос непосредственно не связан с проведением налоговых проверок, тот или иной вариант его решения оказывает сильнейшее влияние на мотивацию поведения должностных лиц налоговых органов как в процессе осуществления ими непосредственно проверок, так и при принятии решений по их результатам.

Статьей 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение деятельности федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов финансируется исключительно из федерального бюджета. Однако вопреки этой норме в действующем законодательстве легализованы и продолжают создаваться "лазейки", позволяющие некоторым федеральным органам получать дополнительное финансирование из так называемых внебюджетных источников и фактически бесконтрольно использовать их на внутриведомственные нужды, в частности, на премирование своих работников. Так, на протяжении, как минимум, трех последних лет в Федеральные законы "О федеральном бюджете" включается норма, согласно которой обеспечение территориальными органами Министерства Российской Федерации по налогам и сборам поступления дополнительных доходов в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты по результатам их деятельности может осуществляться на возмездной основе посредством заключения договоров с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. Такие "лазейки", расшатывающие режим законности в сфере деятельности органов исполнительной власти, создаются избирательно, но они отнюдь не единичны162.

В связи с этим обосновывается необходимость всемерного укрепления бюджетно-сметного режима регулирования финансовых и имущественных основ деятельности органов всех ветвей государственной власти, включая налоговые органы. По мнению автора, следовало бы добиваться полного изъятия из законодательства всех тех исключений из общего правила, которые позволяют финансировать деятельность некоторых органов государства в обход федерального бюджета, и тем самым привести действующее законодательство в соответствие с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации. Это позволит реально повысить уровень защищенности прав и интересов невластных субъектов, повысить легитимность (а не только легальность), социальную эффективность и авторитет федеральных органов и государства в целом.

162 См. например: пункт 3 Указа Президента от 31.12.1991 №340 "О Государственной налоговой службе Российской Федерации" // Российская газета. 1992. № 38; абзац 2 Указания ГТК РФ от 31.03.1993 № 01-13/2668 "О порядке реализации имущества, конфискованного и обращенного в собственность государства по решениям таможенных органов" // Экономика и жизнь. 1993. №20.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Административно-процессуальная регламентация налоговых проверок»

1. Законодательные акты

2. Конституция Российской Федерации. М.: 1993.

3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.

6. Налоговый кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3824.

7. Таможенный кодекс Российской Федерации // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. №31. Ст. 1224.

8. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (1 ч.). Ст. 4921.

9. Федеральный закон от 24.12.2002 №176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" // Собрание законодательства РФ. 2002, № 52 (ч. 1). Ст. 5132.

10. Федеральный закон от 30.12.2001 №194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" // Собрание законодательства РФ. 2001. № 53 (ч. 1). Ст. 5030.

11. Федеральный закон от 08.08.2001 № 134-Ф3 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" // Собрание законодательства РФ. 2001. № 33 (часть I). Ст. 3436.

12. Федеральный закон от 27.12.2000 №150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год" // Собрание законодательства РФ. 2001. № 1 (ч. 1). Ст. 2.

13. Федеральный закон от 09.07.1999 №154-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса" // Собрание законодательства РФ. 1999. № 28. Ст. 3487.

14. Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" // Собрание законодательства РФ. 1996. № 48. Ст. 5369.

15. Федеральный закон от 31.07.1995 № 119-ФЗ "Об основах государственной службы Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 1995. №31. Ст. 2990.

16. Закон РФ от 24.06.1993 № 5238-1 "О федеральных органах налоговой полиции" // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 29. Ст.1114.

17. Закон РФ от 27.04.1993 № 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 19. Ст. 685.

18. Закон РФ от 21.03.1991 №943-1 "О государственной налоговой службе РСФСР" // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 15. Ст. 492.

19. Указ Президента РФ от 11.03.2003 № 306 "Вопросы совершенствования государственного управления в Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 2003. № 12. Ст. 1099.

20. Указ Президента РФ от 23.12.1998 №1635 "О Министерстве Российской Федерации по налогам и сборам" // Собрание законодательства РФ. 1998. № 52. Ст. 6393.

21. Указ Президента РФ от 31.12.1991 №340 "О Государственной налоговой службе Российской Федерации" // Российская газета. 1992. № 38.

22. Постановление Правительства РФ от 12.08.2002 №578 "О предельной численности и фонде оплаты труда работников территориальных органов Министерства Российской Федерации по налогам и сборам" // Собрание законодательства РФ. 2002. №33. Ст. 3222.

23. Постановление Правительства РФ от 16.10.2000 № 783 "Об утверждении Положения о Министерстве Российской Федерации по налогам и сборам" // Собрание законодательства РФ. 2000. №43. Ст. 4242

24. Постановление Правительства РФ от 17.07.1998 № 793 "Вопросы Министерства Российской Федерации по налогам и сборам" // Собрание законодательства РФ. 2001. №7. Ст. 649.

25. Постановление Правительства РФ от 13.08.1997 № 1009 "Об утверждении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации" // Собрание законодательства РФ. 1997. № 33. Ст. 3895.

26. Постановление пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.01 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 2001. № 7.

27. Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 10.01.2002 № А10-3116/01-14-Ф02-3330/01-С1 // Арбитражная налоговая практика. 2002. № 3.

28. Приказ МНС РФ от 31.08.2001 № БГ-3-09/319 "Об утверждении порядка определения особенностей постановки на учет крупнейших налогоплателыциков российских организаций" // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2001. № 41.

29. Приказ МНС РФ от 08.10.1999 № АП-3-16/318 "Об утверждении Порядка назначения выездных налоговых проверок" // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2001. № 48.

30. Приказ МНС РФ от 05.05.1999 № ГБ-3-15/120 "Об утверждении Положения об информировании налогоплательщиков по вопросам налогов и сборов" // Экономика и жизнь. 1999. № 23.

31. Приказ ФСНП РФ от 25.06.2001 № 285 "Об утверждении Инструкции о порядке назначения и проведения проверок налогоплательщиков федеральными органами налоговой полиции" // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2001. № 43.

32. Приказ ФСНП РФ №409, МНС РФ № АП-3-16/359 от 15.11.1999 "О порядке передачи материалов о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки преступления, в федеральные органы налоговой полиции" // КонсультантПлюс: ВерсияПроф.

33. Письмо Госналогслужбы РФ от 25.08.1992 № ВЗ-6-05/274 "Рекомендации по проведению документальной проверки правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" // КонсультантПлюс: ВерсияПроф.

34. Письмо МНС РФ от 07.09.1999 № АС-6-16/705@ "О порядке представления управлениями МНС России по субъектам Российской Федерации запросов на продление сроков проведения выездных налоговых проверок" // Финансовая газета. 1999. №41.

35. Временная инструкция по делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.01.1999 № 8 // Консул ьтантПлюс: ВерсияПроф.

36. Временные указания о порядке проведения документальной проверки правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, утв. Госналогслужбой РФ 14.01.1994 № ВЗ-6-05/17 // Консультант Плюс: ВерсияПроф.

37. Методические рекомендации по проведению таможенного контроля (в т. ч. проверок финансово хозяйственной деятельности участников

38. ВЭД) с использованием методов аудита, утв. Распоряжением ГТК РФ от 01.11.2001 № 1025-р// Таможенный вестник. 2001. №23.

39. Указание ГТК РФ от 31.03.1993 № 01-13/2668 "О порядке реализации имущества, конфискованного и обращенного в собственность государства по решениям таможенных органов" // Экономика и жизнь. 1993. № 20.1. Научная литература

40. Административное право зарубежных стран. Учебное пособие. М.: Издательство "СПАРК", 1996.

41. Административное право: Учебник / Под ред. Ю.М. Козлова, JLJI. Попова. М.: Юрист, 2001.

42. Алехин А.П., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. Часть 1. Сущность и основные институты административного права. Учебник. М.: "ТЕИС", 1995.

43. Атаманчук Г.В. Государственное управление (организационно-функциональные вопросы): Учеб. пособие. М.: ОАО "НПО Экономика", 2000.

44. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления: Курс лекций. М.: 1997.

45. Балабин В.И. Споры налогоплательщиков с налоговыми органами. М.: Книжный мир, 1998.

46. Бахрах Д.Н. Административное право России. Учебник для вузов. М.: Издательство НОРМА, 2000.

47. Бачило И.Л., Хаманева Н.Ю. Институты административного права России. М.: Изд-во ИГиП РАН, 1999.

48. Большой энциклопедический словарь. 2-е. изд., перераб. и доп. М.:"Большая Российская Энциклопедия"; СПб.: "Норинт", 2000.

49. Брэбан Г. Французское административное право: Пер. с фр. / Под ред. и со вступ. ст. С.В. Боботова. М.: Прогресс, 1988.

50. Васильев А.В. Теория права и государства: Курс лекций. М.: Издательство РАГС, 2001.

51. Выездные налоговые проверки организаций и индивидуальных предпринимателей. Консультации инспекции. СПб.: Актив, 2002.

52. Гаджиев Г.А., Пепеляев С.Г. Предприниматель налогоплательщик - государство: Правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации: Учебное пособие. М.: ФБК-ПРЕСС, 1998.

53. Голощапов Н.А. Таможенный контроль. Под ред. И.А. Ильина. М.: "Экзамен", 1999.

54. Горшенев В.М., Шахов И.Б. Контроль как правовая форма деятельности. М.: Юридическая литература, 1987.

55. Гражданский процесс. Учебник. Изд. 3-е., перераб. и доп. / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М.: ПБОЮЛ Гриженко Е.М., 2001.

56. Гражданский процесс: Учебник. 3-е изд., испр. и доп. / Под ред. М.К. Треушникова. М.: ООО "Городец издат", 2000.

57. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 3. М.: Государственное издательство иностранных и национальных словарей, 1955.

58. Демин А.А. Административное право Российской Федерации: Учебное пособие. М.: ИДК "Зерцало-М", 2002.

59. Жданов А.А. Финансовое право РФ: Учебное пособие. 2-е изд. М.: ТЕИС, 1995.

60. Как правильно подготовиться к налоговой проверке. М.: Налоговый вестник, 2000.

61. Канн А.Д. Административное право Российской Федерации. -Краснодар, 1995.

62. Карасева М.В. Финансовое правоотношение. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА ИНФРА-М), 2001.

63. Козырин А.Н. Налоговое право зарубежных стран: вопросы теории и практики. М.: Манускрипт, 1993.

64. Колесник И.В. Налоговые проверки и гражданское право. М.: 1998.

65. Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный): Учебное пособие. 3-е изд., перераб. и доп. / Составитель и автор комментариев С.Д. Шаталов. М.: МЦФЭР, 2001.

66. Коровкин В.В. Налогоплательщик и налоговые органы. М.: Приор, 2000.

67. Краткий комментарий к части первой Налогового кодекса Российской Федерации / Под ред. Э. М. Циганкова. М.: Спарк, 1998.

68. Кулеш В.А. Защита интересов налогоплательщиков. СПб.: Питер, 2001.

69. Кучеров И.И. Налоговое право России: Курс лекций. М.: Учебно-консультативный центр «ЮрИнфоР», 2001.

70. Кучеров И.И., Судаков О.Ю., Орешкин И.А. Налоговый контроль и ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах / Под ред. И.И. Кучерова. М.: АО "Центр ЮрИнфоР", 2001.

71. Лазарев Н.В. Финансовый контроль как элемент управления финансовыми ресурсами. Ростов-на-Дону, 2000.

72. Лукаш Ю.А. Налоговые споры. М.: Книжный мир, 2001.

73. Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. М.: Издательство НОРМА, 2003.

74. Методика налоговых проверок. М.: Приор, 2000.

75. Мещерякова О.В. Налоговые системы развитых стран мира (справочник). М.: Фонд "Правовая культура", 1995.

76. Миляков Н.В. Налоги и налогообложение: Курс лекций. М.: ИН-ФРА-М, 2000.

77. Нагорная Э.Н. Налоговые споры: соотношение гражданского и налогового законодательства. М.: ЗАО Юридический дом, 2002.

78. Налоги и налоговое право: Учебное пособие / Под ред. А.В. Брыз-галина. М.: Аналитика-Пресс, 1997.

79. Налоговая проверка. Ответственность за совершение налоговых правонарушений. Обжалование актов налоговых органов / Составитель В.В. Калинин. М.: Юрайт-М, 2002.

80. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 9 июля 1999 г. № 154-ФЗ). Комментарий. М.: Современная экономика и право, 1999 г.

81. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая: Постатейный комментарий / Под общей ред. В. И. Слома. М.: Издательство «Статут», 1999.

82. Налоговый контроль: налоговые проверки и производство по фактам налоговых правонарушений: Учебно-практич. пособие / Под ред. проф. Ю.Ф. Кваши. М.: Юристъ, 2001.

83. Недбайло П.Е. Юридическая процессуальная форма. Теория и практика. М.: Юридическая литература, 1976.

84. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. Учебник. М.: Инфра-М, 2000.

85. Нерсесянц B.C. Проблемы общей теории права и государства. Учебник для ВУЗов. М.: Норма, 2002.

86. Ногина О.А. Налоговый контроль: вопросы теории. СПб.: Питер, 2002.

87. Ноздрачев А.Ф. Государственная служба: Учебник для подготовки государственных служащих. М.: Статут, 1999.

88. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. ML: Юрист, 1994.

89. Пепеляев С.Г. Правовое положение органов Государственной налоговой службы Российской Федерации. М.: Инвест Фонд, 1995.

90. Петрова Г.В. Налоговое право. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 1998.

91. Пискотин М.И. Советское бюджетное право (основные проблемы). М.: Юридическая литература, 1971.

92. Путковская З.А. Организация контроля за выполнением налогового законодательства. Лекция. Новосибирск: СибУПК, 2000.

93. Российское государство и правовая система: современное развитие, проблемы и перспективы / Под ред. Ю.Н. Старилова. Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета, 1999.

94. Салищева Н.Г. Административный процесс в СССР. М.: Юридическая литература, 1964.

95. Селюков А.Д. Правовое регулирование бюджетных отношений: теория и практика. Монография. Ч. 1. М.: Издательство МГСА, 2002.

96. Современный словарь иностранных слов: Ок. 20 000 слов. 2-е. изд., стер. М.: Рус. яз., 1999.

97. Соединенные Штаты Америки: Конституция и законодательные акты: Пер. с англ. / Сост. В.И. Лафитский; Под ред. и со вступ. ст. О.А. Жидкова. М.: Прогресс, Универс, 1993.

98. Сорокин В.Д. Административно-процессуальное право. М.: Юридическая литература, 1972.

99. Сорокин В.Д. Проблемы административного процесса. М.: Юридическая литература, 1968.

100. Сорокин В.Д. Советское административно-процессуальное право. Учебно-методическое пособие. JL: Издательство ЛГУ им. А.А. Жданова, 1976.

101. Таможенное право: Учебное пособие / Под ред. В.Г. Драганова, М.М. Рассолова. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001.

102. Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. проф. В.М. Корельского и проф. В.Д. Перевалова. 2-е. изд., изм. и доп. М.: Издательство НОРМА, 2000.

103. Тимошенко И.В. Таможенное право России. Серия "Учебники, учебные пособия". Ростов н/Д, Феникс, 2001.

104. Уголовный процесс: Учебник для вузов. Изд. 2-е., перераб. и доп. / Под ред. проф. В.Н. Григорьева и проф. Г.П. Химичевой. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2001.

105. Управленческие процедуры / Под ред. Б.М. Лазарева. М.: Юридическая литература, 1988.

106. Финансовое право: Учебник / Отв. ред. Н.И. Химичева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристь, 2001.

107. Юридическая процессуальная форма: теория и практика. М.: Юридическая литература, 1976.

108. Юткина Т.Ф. Налоги и налогообложение: Учебник. Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: ИНФРА-М, 2001.

109. Юткина Т.Ф. Налоговедение: от реформы к реформе. М.: ИНФРА-М, 1999.

110. Явич Л.С. Общая теория права. Л.: Издательство ЛГУ им. А.А. Жданова, 1976.

111. Яковлев Г.С. Аппарат управления: принципы организации. М.: Юридическая литература, 1974.1. Статьи

112. Ахметшин Р. Новый АПК: точка зрения налогоплательщика // Коллегия. 2002. № 10-11.

113. Балабин В.И. Проведение налоговых проверок и оформление их результатов // Налоговый вестник. 2000. № 5.

114. Брызгалин А.В. К вопросу о формировании налогового права как подотрасли права // Государство и право. 2000. № 6.

115. Брызгалин А.В. Налоговый кодекс РФ и российское налоговое законодательство: соотношение и взаимодействие // Налоговый вестник. 2000. № 5.

116. Брызгалин А.В. Презумпция невиновности в налоговых отношениях: сущность и вопросы практического применения // Хозяйство и право. 1999. № 9.

117. Брызгалин А.В. Ясность налогового закона или все сомнения в пользу налогоплательщика // Налоговый вестник. 1999. № 10.

118. Виговский Е.В. Принципы презумпции невиновности при совершении налоговых правонарушений // КонсультантПлюс: Комментарии законодательства.

119. Демин А.А. Понятие административного процесса и кодификация административно-процессуального законодательства Российской Федерации // Государство и право. 2000. №11.

120. Козлихин И.Ю. Процессуальная концепция права Лона Фуллера // Правоведение. 1993. № 2.

121. Кононов П.И. Административный процесс: подходы к определению понятия и структуры // Государство и право. 2001. № 6.

122. Короткова Л.А., Ковалевская Д.Е. Судебная практика: некоторые аспекты возмещения вреда, причиненного в результате действий (бездействия) налоговых органов и органов налоговой полиции // Налоговый вестник. 2001. № 8 9.

123. Лунев А.Е. Вопросы административного процесса // Правоведение. 1962. №2.

124. Масленников М.Я. Административно-юрисдикционный процесс: понятие и соотношение с иными видами процессуально-правовой деятельности // Государство и право. 2001. № 2.

125. Михайлова О.Р. Выездная налоговая проверка как форма налогового контроля // Справочная правовая система "Гарант"

126. Могилевский Г.А. Повторность выездных налоговых проверок: Можно или нельзя? // Арбитражная налоговая практика. 2002. № 3.

127. Мясникова А.В. Налоги: принципы, функции, законодательство // Государство и право. 2002. № 9.

128. Нагорная Э.Н. О нарушениях формальных требований производства по делам о налоговых нарушениях // Арбитражная налоговая практика. 2002. № 10.

129. Никеров Г.И. Административно-процессуальное право США // Государство и право. 1997. № 12.

130. Передереев А.В. Методы налогового контроля: экспертные и специальные исследования // Государство и право. 2002. № 9.

131. Передереев А.В. Порядок назначения и проведения проверок налогоплательщиков федеральными органами налоговой полиции // Государство и право. 2002. № 7.

132. Перовская Е.Г. О праве органов налоговой полиции осуществлять проверки // Налоговый вестник. 2000. № 1.

133. Петелин В.В. О взаимодействии при осуществлении функций контроля за поступлением налогов и иных обязательных платежей // Налоговый вестник. 1999. № 2.

134. Пшеничников И. Сбор налогов по-норвежски // Экономическая газета. 1997. № 11.

135. Рудин О.М. О шансах налогоплательщиков и налоговых органов в арбитражных судах // Арбитражная налоговая практика. 2002. № 5.

136. Сафонова И.С. Инструкция МНС России от 10.04.2000 № 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства поделу о нарушениях законодательства о налогах и сборах" (комментарий) // Налоговый вестник. 2000. № 8.

137. Сашичев В.В. Камеральная налоговая проверка // Финансовая газета. Региональный выпуск. 2002. № 31.

138. Сашичев В.В. Об основных итогах работы налоговых органов и проблемах ее совершенствования // Налоговый вестник. 2002. № 8.

139. Скорик Т.Г. Высокая эффективность выездной налоговой проверки- результат правильности выбранного объекта // Налоговый вестник. 2001. № 1.

140. Соловьев И.Н. Акт документальной проверки налогоплательщика: Требования к составлению, особенности, статус, значение для расследования налоговых преступлений // Налоговый вестник. 1999. № 3.

141. Старилов Ю.Н. О сущности и новой системе административного права: некоторые итоги дискуссии // Государство и право. 2000. № 5.

142. Черник Д.Г., Морозов В.П., Лобанов А.В. Технология налогового ф контроля // Налоговый вестник. 2000. № 5 6.

143. Диссертационные исследования

144. Иванов А.В. Административная юрисдикция налоговых органов Российской Федерации. Автореф. дис. . канд. юрид. наук, Нижний Новгород, 1999.

145. Каплиева Е.В. Административная ответственность за правонарушения в области налогов и сборов. Дисс. . канд. юрид. наук, М., 2002.

146. Костенко М.Ю. Правовые проблемы налоговой тайны. Автореф. ф дис. . канд. юрид. наук, М., 2002.

Автор: Суворов, Максим Александрович
Город: Москва
Год: 2003
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.14

Диссертация

Административно-процессуальная регламентация налоговых проверок тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Административно-процессуальная регламентация налоговых провероктекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.14 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Административно-процессуальная регламентация налоговых проверок»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Суворов, Максим Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Административно-процессуальная регламентация налоговых проверок"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Суворов, Максим Александрович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Административно-процессуальная регламентация налоговых проверок»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Административно-процессуальная регламентация налоговых проверок»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Суворов, Максим Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Административно-процессуальная регламентация налоговых проверок"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Суворов, Максим Александрович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Административно-процессуальная регламентация налоговых проверок»