Административное пресечение как вид административного принуждения

Йонаш, Валерий Владимирович

Административное пресечение как вид административного принуждениятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.14 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Административное пресечение как вид административного принуждения»

На правах рукописи

ИОНЛШ Валерий Владимировн'

II,. — г

АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРЕСЕЧЕНИЕ КАК ВИД АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ

12.00 14 - административное право, финансовое право, информационное право

АВТОРЕФ ЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Саратов 2006

003067907

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права»

Научный руководитель — доктор юридических наук, профессор

МАНОХИН Басилий Михайлович

Официальные оппоненты доктор юридических наук, профессор

БЕЛОРУСОВ Виктор Борисович кандидат юридических наук, доцент МЕЛЬНИКОВ Валерий Анатольевич

Ведущая организация — Государственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования «Саратовский юридический институт МВД России»

Защита состоится «

-/з

2007 г в часов на заседании диссертационного совета Д-212 239 02 при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» (410056, г Саратов, ул Чернышевского, 104, ауд. № 102).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права».

Автореферат

разослан 2007 г

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, я

доцент ^(Л^лМЛш И.С Морозова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Аюгуальность темы исследования. В деятельности органов исполнительной власти, осуществляющих контрольно-надзорные функции, выявление и пресечение правонарушений имеет приоритетное значение, что обусловлено необходимостью обеспечения правопорядка и безопасности в сфере государственного управления. Этой сферой охватываются отношения, регулируемые нормами различных отраслей права При этом все они обеспечены в своей реализации административно-пресекательными санкциями. Данное обстоятельство характеризует административное пресечение в качестве наиболее распространенного вида государственно-управленческой деятельности, осуществление которой связано с принудительным ограничением прав и свобод граждан, а равно прав и законных интересов организаций Вместе с тем, Конституцией Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч 3 ст 55) Провозглашение данного принципа означает, что основной целью законодателя должно стать определение параметров указанной необходимости, а также установление объема адекватных этой необходимости ограничений

Наиболее эффективно реализация данного требования происходит в процессе систематизации норм, регулирующих однородные общественные отношения. Однако, к настоящему времени законодатель не рассматривает админи-стративно-пресекательную деятельность в качестве самостоятельного объекта правового регулирования Как следствие, при всей множественности правовых актов, составляющих законодательную базу административного пресечения, ее нормативным содержанием не охватывается решение ряда вопросов, имеющих первостепенную значимость. К таковым относятся, определение основных понятий, позволяющих уяснить объем регулируемых отношений; закрепление исчерпывающего перечня мер, относимых к данному виду; определение круга субъектов, уполномоченных на применение пресекательных мер, систематизация прав и обязанностей участников административно-пресекательных отношений, унификация наименований однородных по содержанию мер; группировка этих мер по наиболее существенным признакам; закрепление обстоя-

тельств, квалифицируемых в качестве оснований, условий и пределов применения мер административного пресечения, установление гарантий соблюдения законности и ряд иных До сих пор решение этих вопросов носит локальный характер и осуществляется применительно к регламентации отдельных видов пресекательных мер, что в контексте конституционных положений, закрепляющих верховенство прав и свобод человека и гражданина, представляется неприемлемым Изменению данной ситуации должно способствовать принятие федерального закона, устанавливающего основы административно-пресекательной деятельности в Российской Федерации С учетом этого обстоятельства, исследование вопросов, относимых к проблеме административного пресечения, представляется весьма актуальным.

Степень разработанности проблемы исследования. В юридической литературе вопросы административного пресечения рассматриваются, как правило, в связи с исследованием системы мер административного принуждения и их классификацией. Основу этих разработок составляют труды таких ученых, как ДН. Бахрах, И.И. Веремеенко, И А Галаган, ЕВ Додин, И.И. Евтихиев, М И. Еропкин, А.П. Клюшниченко, ЛВ Коваль, Ю М Козлов, Т.И. Козырева, Н М. Конин, А П. Коренев, Б М. Лазарев, А Е. Лунев, В М. Манохин, Г И Петров, Л.Л Попов, В Д Резвых, Н Г Салищева, А В. Серегин, Ю Н. Ста-рилов, С.С. Студеникин, М С Студеникина, А П. Шергин, В.А Юсупов, О М Якуба, Ц А. Ямпольская и другие. В период, предшествующий первой кодификации законодательства об административной ответственности, проблема видовой обособленности мер административного пресечения рассматривалась в монографических исследованиях таких авторов, как Г.Т Агеенкова, В Д Ар-дашкин, С Н. Кожевников. В дальнейшем и к настоящему времени разработка вопросов, относимых к проблеме административного пресечения, осуществляется в рамках характеристики видов административно-пресекательных мер, а также применительно к компетенции органов исполнительной власти, выполняющих контролыю-надзориые функции в отдельных отраслях (сферах) государственного управления (Ю С. Адушкин, A.A. Белов, Д А. Газизов, А.И. Дворяк, П В. Дихтиевский, А И Каплунов, В Р Кисин, П.И Кононов, A.B. Коркин, В А Мельников, В Н Опарин, Ю В. Помогалова, Ю И Попугаев, Ю П Соловей, В А Тюрин, В В Черников, С Б Щербаков, Ф 3. Эльбердова)

Вместе с тем, значительный объем правоприменения при отсутствии должного уровня его законодательной регламентации предполагает необходимость проведения комплексного исследования проблемы административного пресечения на монографическом уровне

Цель и задачи исследования. Целью исследования является разработка концепции, позволяющей представить административное пресечение как целостное правовое явление, системные свойства которого предполагают осуществление его регламентации на кодификационном уровне правоустановления

Необходимость достижения этой цели обусловила постановку следующих задач— выявить существенные признаки правого принуждения и сформулировать определение данного понятия;

- уяснить отраслевую специфику административного принуждения и определить объем его осуществления;

- в соответствии с выбранным критерием провести классификацию мер административного принуждения;

- представить характеристику административного пресечения в контексте его нормативно-правовой регламентации,

- выявить существенные признаки административного пресечения и сформулировать определение данного понятия,

- уяснить специфику мер административного пресечения как структурного элемента исследуемого явления и сформулировать определение данного понятия;

- в соответствии с выбранным критерием провести классификацию мер административного пресечения,

- в соответствии с проведенной классификацией дать характеристику отдельных видов мер административного пресечения,

- разработать рекомендации и предложения по совершенствованию правового регулирования административно-пресекательной деятельности

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе осуществления компетентными органами исполнительной власти (их должностными лицами) пресечения выявляемых правонарушений, а равно противоправных состояний, вызванных их совершением

Предметом исследования являются нормы российского законодательства, регламентирующие контрольно-надзорную деятельность органов исполнительной власти.

Методологической основой исследования являются общие и частные методы научного познания диалектический, анализ-синтез, историко-правовой, формально-логический, системно-функциональный, сравнительно-правовой и другие.

Теоретическую основу исследования составляют труды российских ученых по общей теории государства и права (С С Алексеев, М И Байтин, С Н. Братусь, В.В. Лазарев, О Э. Лейст, Н И Матузов, А В. Малько, И С. Са-мощенко, И Н. Сенякин, В Н. Синюков, В.А. Тархов, А С Пиголкин, Ю А. Тихомиров, М.Х. Фарукшин, Л С Явич и другие), административному праву, а также иным отраслевым наукам применительно к теме данной работы

Положения и выводы диссертации основываются на нормах Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации, а также подзаконных нормативно-правовых актов в части регламентации контрольно-надзорной деятельности органов исполнительной власти

Эмпирической основой исследования является материал, собранный автором в процессе изучения правоприменительной практики, статистических данных, сообщений средств массовой информации.

Научная новизна исследования заключается в комплексной разработке теоретических положений, объемом которых охватываются основные вопросы, относимые к проблеме административного пресечения.

На основе обобщения нормативного материала и результатов исследований российских ученых определяется место и роль административного пресечения как в системе правового принуждения, так и в системе правоохранительной деятельности органов исполнительной власти. Выявлены общие, видовые и особенные признаки административного пресечения, сформулированы определения основных понятий, представлены авторские классификации мер административного принуждения и мер административного пресечения, дана характеристика их отдельных видов. В целом, административное пресечение рассматривается как социально-правовая категория, обособленность которой предполагает ее регламентацию на кодификационном уровне правоустановления Положения, выносимые на защиту:

1 Определение правовой природы административного пресечения и его места в системе административного принуждения

2 Классификация мер административного принуждения

3. Характеристика административного пресечения в качестве правоохранительной деятельности органов исполнительной власти, осуществляющих контрольно-надзорные функции в сфере государственного управления

4 Определение понятия административного пресечения

5 Определение понятия мер административного пресечения, их классификация.

6. Обоснование определения, в соответствии с которым объемом понятия административного задержания охватываются все формы кратковременного ограничения свободы физического лица, если оно осуществляется в целях, предусмотренных статьей 27 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

7. Обоснование необходимости отмены нормативных положений, предусматривающих существенное ограничение административно-пресекательных полномочий органов исполнительной власти в сфере предпринимательской деятельности.

8. Предложение о введении в систему мер административной ответственности вместо административного приостановления деятельности такого вида административного наказания, как лишение специального права, предоставленного юридическому лицу.

9 Характеристика административно-пресекательного изъятия в качестве комплексной меры, регламентация которой должна осуществляться с учетом особенностей, присущих отдельным видам административных правонарушений

10 Обоснование необходимости принятия федерального закона, закрепляющего основы административно-пресекательной деятельности в Российской Федерации Рекомендации по определению уровней правоустановления, основных понятий, системы пресекательных мер, объема их применения.

Теоретическая значимость исследования определяется концептуальным подходом автора к уяснению сущности административного пресечения и заключается в выявлении свойств, позволяющих представить данное явление как правовую категорию, обособленность которой обусловлена спецификой всех элементов, ее составляющих Осуществляя функцию восстановления нарушенного правопорядка, административное пресечение составляет основу правоохранительной деятельности органов исполнительной власти и наряду с административной ответственностью должно рассматриваться как особый объект науки административного права Соответственно, регламентация данного вида деятельности предполагает кодификационный уровень систематизации норм, составляющих институт административного пресечения. С учетом этого обстоятельства, практическая значимость исследования заключается в разработке рекомендаций и отдельных предложений по совершенствованию правового регулирования административно-пресекательной деятельности органов исполнительной власти Кроме того, результаты исследования могут быть полезны и для правоприменителя в случае, когда его деятельность непосредственно связана с осуществлением контрольно-надзорных функций в сфере госу-

дарственного управления Предполагается также возможность использования материалов исследования в процессе преподавания курса административного права, а также спецкурсов «Административное принуждение» и «Административное пресечение».

Апробация результатов исследования. Отдельные положения и теоретические выводы диссертационного исследования отражены в опубликованных автором статьях, а также используются в учебном процессе применительно к лекционному материалу и содержанию кружковых и семинарских занятий

Струю-ура диссертации определяется постановкой задач исследования и состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и библиографического списка.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, излагается цель и задачи работы, определяется объект и предмет исследования, его теоретико-методологическая, нормативная и эмпирическая основы, формулируются положения, выносимые на защиту, подтверждается научная новизна, теоретическая и практическая значимость полученных диссертантом выводов, отмечается их апробация

Первая глава «Административное пресечение в системе административного принуждения» состоит из двух параграфов: «Административное принуждение и его виды», «Понятие административного пресечения».

В первом параграфе административное пресечение рассматривается в рамках характеристики административного принуждения как отраслевой разновидности принуждения правового

На основе выявления свойств, присущих принуждению как социальному явлению, а также особенностей, отражающих его опосредованность правом, формулируется следующее определение: правовое принуждение есть урегулированное нормами права внешнее воздействие на волю обязанного субъекта, которое посредством индивидуально - правовых ограничений, составляющих содержание установленных государством мер, заставляет его реализовать в своем поведении предусмотренные законодательством цели при отсутствии свободы выбора действий.

Сопоставляя различные точки зрения, высказанные в юридической литературе о сущности административного принуждения, диссертант определяет свою позицию по вопросам объема данного понятия и типологии администра-

тивно-принудительных мер. Отмечается, что их применение осуществляется в трех основных направлениях: превенция, восстановление, наказание.

Превенция в данном случае понимается в узком смысле, — как функция мер, реализуемых при отсутствии правонарушения со стороны адресата Соответственно, выделяется следующая группа обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает возможность применения к лицу превентивно-принудительных мер. государственная и общественная необходимость, наличие реальной угрозы безопасности, предыдущее поведение субъекта, правонарушение, совершенное иным лицом (лицами).

Отмечается, что объемом превентивного принуждения не охватывается применение многочисленных мер, направленных на получение компетентными органами (их должностными лицами) достоверной информации о соблюдении обязанными субъектами установленных правил Применяемые в рамках различных форм контрольно-надзорной деятельности, данные меры не носят характера правообременения лица, поскольку направлены на реализацию прав и обязанностей, составляющих содержание как компетенционного статуса органов, наделенных властными полномочиями, так и правового статуса субъектов, в отношении которых эти полномочия осуществляются При этом обретение лицом особого правового статуса связано, как правило, с добровольной реализацией субъективного права, установленного уполномочивающей нормой (регистрация в качестве юридического лица, индивидуального предпринимателя, владельца транспортного средства и др.).

Кроме того, в целях устранения обстоятельств, создающих угрозу безопасности, органы государственного управления (их должностные лица) вправе принимать решение о применении мер, которые в предусмотренных законом пределах (в т.ч. временных, территориальных) ограничивают отдельные права граждан и организаций, возлагают на них дополнительные обязанности. Как правило, посредством такого рода мер устанавливаются локальные правовые режимы (введение карантина, закрытие участков границы, прекращение либо ограничение движения транспорта и др.) Будучи обращены к неопределенному кругу лиц, эти ограничения носят нормативный характер, реализуются вне конкретных правоотношений, и поэтому не могут рассматриваться в качестве мер, относимых к категории принудительных.

В отличие от превентивного принуждения, для осуществления которого не требуется факта нарушения со стороны адресата, применение к лицу иных мер административного принуждения возможно в случае совершения им противоправного деяния, т. е действия или бездействия, нарушающего императивные

предписания правовых норм Будучи квалифицировано как административное правонарушение (деликт), такое деяние рассматриваётся в качестве фактического основания административной ответственности Однако, независимо от результата правовой квалификации нарушения, сам факт его совершаемости является достаточным основанием для того, чтобы осуществить реализацию мер, направленных на принудительное прекращение неправомерных деяний, устранение их вредных последствий Достижение этих целей охватывается объемом восстановительной функции, которая наряду с функцией наказания определяет содержание правоохранительной деятельности государства

Исходя из специфики административно-правового метода, восстановительная функция административного принуждения реализуется преимущественно в сфере непосредственного прекращения правонарушений, что обусловило выделение в системе административного принуждения особой группы мер, получивших в юридической литературе наименование «меры административного пресечения». Их видовое обособление осуществляется, как правило, в рамках одноступенчатой классификации, проведенной по функционально-целевому критерию (способу охраны правопорядка) При этом, однако, имеет место ситуация, когда пресечение приходится рассматривать как самостоятельную (обособленную) функцию административного принуждения наряду с наказанием, а также (в зависимости от предлагаемого варианта классификации) предупреждением (превенцией) и восстановлением В связи с этим диссертант отмечает, что при решении вопросов, связанных с выявлением сущности адми-нистративно-пресекательных мер, а также определением их места в системе мер административного принуждения, необходимо учитывать следующую характерную особенность' будучи по функциональной направленности восстановительными, эти меры не способны охватить объемом своего применения всю совокупность правовосстановительных целей Обособленность данной группы мер обусловлена спецификой способа, которым осуществляется восстановление нарушенного правопорядка, что и нашло отражение в их терминологическом обозначении

С учетом этого обстоятельства, видовую группировку административно-принудительных мер предлагается проводить в рамках двухуровневой классификации. На первом уровне все меры административного принуждения по функционально-целевой направленности (назначению) подразделяются на три группы, превентивные меры, правовосстановительные меры и меры административной ответственности. Причем, меры, относимые к двум последним группам, есть административно-правовые санкции На втором уровне классифика-

ции в системе административно-восстановительных санкций по способу восстановления нарушенного правопорядка (способу достижения восстановительной цели) предлагается различать: меры административного пресечения и административно-принудительные меры, направленные на возмещение причиненного нарушением вреда, т.е компенсационно-восстановительные меры

Во втором параграфе первой главы административное пресечение рассматривается в контексте выявления признаков, составляющих содержание данного понятия

На основе анализа норм действующего законодательства административное пресечение характеризуется диссертантом в качестве вида правоохранительной деятельности, которая осуществляется

в соответствии с нормами как законодательных, так и подзаконных правовых актов;

в процессе реализации контрольно-надзорных полномочий органов исполнительной власти (их структурных подразделений и должностных лиц); в форме актов государственного управления;

при наличии нарушения императивных предписаний правовых норм, охраняемых административно-пресекательными санкциями;

в целях прекращения неправомерных деяний и ликвидации вызванных ими противоправных состояний;

для предупреждения наступления вредных последствий; независимо от наличия вины нарушителя, с учетом характера нарушения и степени его интенсивности; посредством установления абсолютно-определенных правовых ограничений личного, имущественного или организационного характера,

при возможности применения мер, нарушающих физическую неприкосновенность граждан;

в интересах как общества в целом, так и самого нарушителя; без ограничения давностным сроком; и, тем самым, обеспечивает:

соблюдение правовых запретов; исполнение юридических обязанностей,

реализацию прав и законных интересов физических лиц и организаций, привлечение правонарушителя к административной ответственности В целях отбора существенных признаков, образующих понятие административного пресечения, структура данного явления рассматривается с позиции содержания элементов, ее составляющих Таковыми являются

1). источник регламентации деятельности — нормы административного права,

2). характер деятельности - властно-распорядительный,

3). субъекты деятельности — органы исполнительной власти (их структурные подразделения и должностные лица), осуществляющие контрольно-надзорные функции в сфере государственного управления,

4). адресаты деятельности — физические лица и организации, не соблюдающие правовой запрет либо не исполняющие юридическую обязанность;

5) содержание деятельности - установление индивидуально-правовых ограничений личного, имущественного или организационного характера;

6), форма деятельности - акты государственного управления,

7) метод деятельности - принуждение;

8) основание деятельности - нарушение правовых норм, охраняемых админи-стративно-лресекательными санкциями,

9). направленность деятельности - восстановление нарушенного правопорядка,

10). непосредственные цели деятельности - прекращение неправомерных деяний, ликвидация противоправных состояний, предупреждение наступления вредных последствий, создание условий, обеспечивающих привлечение правонарушителя к административной ответственности.

Исходя из совокупности названных признаков, формулируется следующее определение административное пресечение есть урегулированная нормами административного права властно-распорядительная деятельность правоохранительных и иных надзорных органов исполнительной власти (их структурных подразделений и должностных лиц) по применению к нарушителям императивных предписаний правовых норм, обеспеченных административно-правовой охраной, правовосстановительных средств принудительного воздействия, которые выражаются в индивидуально-правовых ограничениях личного, имущественного или организационного характера и направлены на прекращение неправомерных деяний, ликвидацию противоправных состояний, предупреждение наступления вредных последствий, а также создание условий, обеспечивающих привлечение правонарушителя к административной ответственности.

Вторая глава «Система мер административного пресечения» состоит из четырех параграфов- «Меры административного пресечения и их классификация», «Меры административного пресечения, применение которых связано с непосредственным воздействием на личность нарушителя», «Административ-но-пресекательные запреты», «Административно-пресекательное изъятие».

В первом параграфе меры административного пресечения рассматриваются как структурный элемент, составляющий основу административно-

пресекательной деятельности в целом Находясь в соотношении целого и части, данные категории характеризуются наличием совпадающих свойств, присущих реализации административно-пресекательных санкций. Как следствие, в качестве особенного выступает признак, отражающий специфику их содержания, т. е сущность тех правовых ограничений, установление которых осуществляется с учетом пресекаемых нарушений

В связи с этим отмечается, что характер нарушения может быть обусловлен как сугубо правовыми факторами, так и теми особенностями, которые не связаны с юридической оценкой совершаемого деяния. Уяснению этих особенностей способствует классификация деяний по форме их проявления Используя данный критерий, можно различать, поведение (физического лица), деятельность (физического лица или организации), а также операции с имуществом, т.е. действия, направленные на его приобретение или использование. Как следствие, выделяются и три типа форм, в которых может быть выражено нарушение 1) неправомерное поведение физического лица, 2) противоправная деятельность, т. е. деятельность, осуществляемая с нарушением установленных правил, 3) незаконные операции в сфере оборота имущества Названным формам нарушений корреспондируют и соответствующие способы их принудительного прекращения. В качестве таковых выступают- запрет, изъятие, а также непосредственное воздействие на личность нарушителя. Указание на эти способы, равно как на основание, цели и источник регламентации, позволяет сформулировать следующее определение, меры административного пресечения есть предусмотренные административным законодательством правовосстано-вительные средства принудительного воздействия, выраженные в запрете, изъятии либо ограничении, направленном непосредственно на личность нарушителя, и предназначенные для прекращения неправомерных деяний, ликвидации противоправных состояний, предупреждения наступления вредных последствий, а также создания условий, обеспечивающих привлечение правонарушителя к административной ответственности.

Исходя из этого определения, видовая группировка административно-пресекательных мер осуществляется по способу прекращения совершаемых нарушений (способу достижения пресекательной цели). Будучи положен в основу классификации, данный признак позволяет различать

I Меры, применение которых связано с непосредственным воздействием на личность нарушителя.

1. Меры психологического воздействия.

2 Меры физического воздействия

3. Меры, направленные на ограничение свободы действий и передвижения физического лица

4. Меры, направленные на обнаружение орудия совершения или предмета правонарушения

II Административно-пресекательные запреты.

1. Меры, устанавливающие запрет на использование технических или финансовых средств.

2. Меры, устанавливающие запрет на определенный вид деятельности. 3 Меры, устанавливающие запрет на осуществление специального права

III. Административно-пресекательное изъятие

В соответствии с представленной классификацией, содержание второго параграфа второй главы составляет характеристика мер, применение которых связано с непосредственным воздействием на личность нарушителя (требование представителя власти о прекращении неправомерного поведения, задержание физического лица в административном порядке, удаление, привод, доставление, личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, применение физической силы, специальных средств, огнестрельного оружия) Исследуются обстоятельства, определяющие специфику этих видов: по содержанию, субъектному составу, основаниям, условиям и порядку применения. Вместе с тем, особое внимание уделяется проблеме регламентации мер, установление которых носит межотраслевой характер.

Так, рассматривая вопрос об объеме понятия административного задержания в контексте его законодательного определения, диссертант отмечает, что ограничение физической свободы индивида может, объективно, иметь две формы выражения- либо лицо понуждается к нахождению в каком-то определенном месте, либо осуществляется его принудительное перемещение в каком-то определенном направлении Независимо от того, какая из этих форм является доминирующей, их реализация означает наличие состояния физической несвободы индивида. Поэтому спорным представляется положение, в соответствии с которым применение административного задержания связывается исключительно с содержанием лица в специальном помещении при условии составления отдельного протокола. Как следствие, моментом задержания признается не момент его фактического осуществления, но момент процессуального оформления, что с учетом соотношения во времени представляется неприемлемым. Равно как и неопределенность статуса доставленного лица, нахождение

которого в служебном помещении уполномоченного органа нередко остается за рамками реализации указанной меры

Наличие данной ситуации приводит к несогласованности предписаний, регулирующих однородные правоотношения. Так, компетенционные нормы, устанавливающие полномочия должностных лиц в сфере охраны общественного порядка и общественной безопасности, предписывают этим лицам при наличии соответствующих обстоятельств совершать по отношению к правонарушителю действия, указание на последовательность которых формулируется в законе как «задерживать и доставлять»1 Применительно к конкретному случаю, если доставленное лицо подвергается административному задержанию, реализация соответствующих полномочий приобретает весьма парадоксальную последовательность. правонарушитель задержан, доставлен и вновь задержан. А поскольку данное лицо есть субъект административной ответственности, то его задержание на месте выявления административного правонарушения и последующее административное задержание по КоАП РФ не могут быть отграничены иначе, чем по признаку процессуального оформления

Устранение этих противоречий диссертант связывает с необходимостью определять административное задержание как кратковременное ограничение (лишение) свободы физического лица, осуществляемое путем его доставления и последующего содержания в служебном (специальном) помещении уполномоченного органа в целях, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ При этом доставление лица должно осуществляться в возможно короткий срок, а срок его пребывания в служебном помещении не должен превышать трех часов Вопрос же о задержании лица на более длительный срок может иметь два варианта решения: либо отдельным протоколом оформляется продление срока административного задержания, либо к задержанному лицу применяется особая (самостоятельная) мера процессуального обеспечения, - содержание под стражей (т е. содержание в специальном помещении, исключающем возможность его самовольного оставления) Причем, срок содержания лица под стражей, равно как и срок административного задержания в случае его продления, должен исчисляться с момента задержания лица на месте выявления административного правонарушения и не превышать 48 часов По мнению диссертанта, предпочтителен выбор второго варианта, поскольку его реализация позволит более четко

1 См Федеральный закон «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ст 24), Федеральный эакон «О государственной охране» (ст 15), Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (ст 34), Закон Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" (ст 30), Федеральный закон "О животном мире" (ст 31), Лесной кодекс Российской Федерации (ст 77) и др

отграничить задержание, применяемое в кумулятивных целях, от задержания, имеющего сугубо процессуальную направленность и осуществляемого в исключительных случаях при наличии особых обстоятельств, предусмотренных законом

В третьем параграфе второй главы представлена характеристика адми-нистративно-пресекательных мер, содержание которых составляют индивидуально адресованные запреты.

В отличие от общеправового запрета как нормативного указания на действия, совершение которых возможно, но не допустимо, запрет, применяемый в целях пресечения правонарушений, направлен на прекращение уже совершаемых действий, что может быть обусловлено либо самим фактом совершения таких действий при отсутствии надлежащего права, либо неисполнением обязанностей, корреспондирующих этому праву. Как следствие, объектом пресе-кательного запрета становятся две категории деятельности: деятельность, осуществляемая незаконно, и деятельность, которая осуществляется на законном основании, но с нарушением установленных правил.

В целом, реализация мер данного вида предполагает соблюдение двух основных условий, формирующих пространственно-временные параметры пресе-кательного запрета: во-первых, его установление должно быть производно от содержания невыполненных требований и не может распространяться на те сферы (области, виды) деятельности субъекта, которые не охватываются объемом совершаемого правонарушения; во-вторых, срок действия пресекательного запрета должен определяться адекватно тому промежутку времени, в течении которого обязанным субъектом осуществлялось устранение обстоятельств, вызвавших правонарушение. Именно поэтому закрепление в отраслевом законодательстве таких мер, как ограничение, приостановление, прекращение деятельности, имело до недавнего времени весьма широкое распространение Причем, приостановление деятельности рассматривалось в качестве наиболее универсальной формы установления запрета, адресованного нарушителю К настоящему времени закон1 устанавливает иное: при наличии административного правонарушения временное прекращение деятельности юридических лиц, а также лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, может быть реализовано исключительно в рамках ин-

1 См Федеральный закон от 9 мая 2005 года № 45 - Ф3 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации» // СЗ РФ 2005 № 19 Ст 1752, 2006 № 23 Сг 2380, № 27 Ст 2878

статута административной ответственности и состоять либо в назначении административного наказания (административное приостановление деятельности), либо в применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (временный запрет деятельности)

Данное положение означает, что при наличии обстоятельств, указанных в законе, на правонарушителя, осуществляющего определенный вид деятельности, возлагается обязанность претерпевания отрицательных последствий, вызванных принудительным прекращением этой деятельности на установленный срок, т е. последствий, возникших в результате назначения правонарушителю административного наказания. Представляется, что наступление последствий такого рода следует рассматривать как дополнительное, исходящее от государства, обременение лица Составляя сущность правовых видов наказаний, данный признак не присущ, однако, реализации мер, направленных на прекращение совершаемых правонарушений Именно поэтому такие меры административной ответственности как лишение специального права, предоставленного физическому лицу, а равно дисквалификация, в качестве предмета временного ограничения предусматривают не собственно деятельность лица, но право на ее осуществление, что позволяет отграничить последствия применения пресека-тельных мер от последствий назначения административных наказаний Иная ситуация характерна для регламентации нововведенного вида, когда объектом наказательного запрета становится деятельность, осуществление которой в силу возникновения указанных в законе обстоятельств (нарушение установленных правил, причинение вреда) подлежит незамедлительному прекращение независимо от условий, предусмотренных законодательством об административной ответственности Тем самым, претерпевание правонарушителем отрицательных последствий прекращения такой деятельности (убытки, упущенная выгода) не может рассматриваться как дополнительное обременение лица В отсутствие данного признака административное приостановление деятельности фактически утрачивает специфическое содержание меры, относимой к виду административного наказания

Кроме того, весьма спорным представляется положение, в соответствии с которым административное приостановление деятельности назначается, если менее строгий вид административного наказания (т.е. административный штраф) не может обеспечить достижение цели административного наказания (абз 2 ч 1 ст 3 12 КоАП РФ) В отсутствие четких ориентиров, позволяющих констатировать наличие такого состояния, необходимость соблюдения правоприменителем названного условия объективно создает ситуацию, чреватую из-

держками судейского усмотрения. При этом вопрос об обоснованности продолжения (возобновления) соответствующей деятельности в случае назначения правонарушителю административного штрафа остается открытым, поскольку ее дальнейшее осуществление не обусловлено устранением обстоятельств, предусмотренных самим же законодателем в качестве основания возможного назначения такого вида административного наказания как административное приостановление деятельности

По мнению диссертанта, в ряду мер, закрепляющих возможность прекращения деятельности хозяйствующего субъекта, только лишение специального права (аннулирование лицензии) способно обеспечить реализацию функции административного наказания В отличие от приостановления деятельности, предусматривающего ее возобновление по истечении определенного срока, лишение специального права связывает окончание срока своего установления с возможностью повторного обращения лица за получением соответствующего разрешения. Тем самым, исключается ситуация, при которой возобновление деятельности может быть не обеспечено устранением обстоятельств, вызвавших назначение административного наказания. Применительно к ее повторному осуществлению, гарантией такого обеспечения становится необходимость прохождении соискателем предварительных надзорных процедур, предусмотренных условиями предоставления лицу специального права

В связи с этим предлагается: вместо административного приостановления деятельности ввести в систему административных наказаний такой вид, как лишение специального права, предоставленного юридическому лицу. Это административное наказание может быть назначено юридическому лицу, а также лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при наличии обстоятельств, указанных в ч.1 ст.3.12 КоАП РФ, в пределах от шести месяцев до двух лет. При этом дело об административном правонарушении, за совершение которого возможно назначение административного наказания в виде лишения специального права, предоставленного юридическому лицу, должно быть рассмотрено судьей в сроки, установленные ч.1 и ч 2 ст. 29.6 КоАП РФ, что с учетом строгости данного вида административного наказания будет способствовать незамедлительному устранению обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований его назначения. Соответственно, срок временного запрета деятельности должен определяться сроками рассмотрения конкретного дела. В случае, если при рассмотрении дела будет установлено устранение обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ, приостановленная деятельность подлежит возобновлению, а правонаруши-

телю может быть назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Далее обозначается наличие и ряда иных проблем, обусловленных тенденцией законодателя к распространению института административной ответственности на область применения административно-пресекательных мер. Впервые выйдя за рамки кумуляции целей, присущих мерам процессуального обеспечения, внедрение такого рода вызвало необходимость внесения в отраслевые законы изменений, содержание которых ориентировано на значительное сокращение объема административно-надзорных полномочий, связанных с возможностью приостановления деятельности хозяйствующего субъекта в случае систематического или грубого нарушения им установленных правил Применительно к компетенции отдельных органов исполнительной власти (их структурных подразделений) данное полномочие либо упраздняется, либо ограничивается подведомственностью дел, на стадии возбуждения которых возможно применение временного запрета деятельности как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При этом закон устанавливает, что срок данного запрета не должен превышать пяти суток (ч. 1 ст. 27 17 КоАП РФ), а его осуществление не является непременным условием, предваряющим рассмотрение конкретного дела (ч. 1 ст 27 16 КоАП РФ) Как следствие, временный запрет деятельности утрачивает в своем применении основное свойство пресекательной меры (обусловленность срока запрета устранением причин, вызвавших его установление) и при этом не становится тем средством, применение которого является необходимым для совершения последующих процессуальных действий.

Аналогичные изменения1 внесены и в Федеральный закон от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», который закрепляет, в частности, полномочие лицензирующих органов на применение такой меры как приостановление действия лицензии. В соответствии с первой редакцией закона, срок данного запрета определялся сроком устранения лицензиатом допущенных нарушений, а предел его продолжительности составлял шесть месяцев К настоящему времени закон устанавливает иное: приостановление действия лицензии осуществляется в случае, если лицензиату, привлеченному к административной ответственности, будет назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности Причем, срок приостановления действия лицензии должен соответствовать

1 См Собрание законодательства Российской Федерации 2005 №27 Ст 2719,2006 №1 Ст 11

сроку наказания, назначенного лицензиату С учетом того обстоятельства, что приостановление действия лицензии направлено, по сути, на приостановление деятельности лицензиата, применение к нему мер, единых по содержанию, сроку и основанию, лишено какого-либо практического смысла и может означать только одно фактическое изъятие из арсенала надзорных органов исполнительной власти оперативного средства, предназначенного для пресечения совершаемых правонарушений.

Данная ситуация, резюмирует диссертант, вызывает необходимость постановки вопроса об отмене нормативных положений, предусматривающих существенное ограничение административно-надзорных полномочий в сфере предпринимательской деятельности

В четвертом параграфе второй главы исследуются особенности, присущие административно-пресекательному изъятию

На основе анализа нормативно-правовых актов, регламентирующих применение данной меры, ее характеристика представлена совокупностью следующих элементов

1) содержание меры — принудительное отобрание имущества у его владельца в административном порядке,

2) субъекты применения меры - должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные возбуждать дела об административных правонарушениях;

3) адресаты применения меры — физические и юридические лица,

4) основание применения меры — административное правонарушение,

5) условие применения меры - квалификация имущества (вещей, документов) в качестве орудия совершения или предмета административного правонарушения,

6) характер применения меры - временный (обратимый) либо постоянный (необратимый),

7) объекты пресекательного воздействия меры - незаконное владение имуществом, нарушение владельцем имущества установленных правил его оборота,

8) форма применения меры - процессуально-протокольная;

9) цели применения меры — прекращение административных правонарушений, связанных с оборотом имущества, устранение их вредных последствий (в том числе последствий уже совершенных деяний), создание условий для привлечения правонарушителя к административной ответственности;

10) последствия применения меры (судьба изъятого имущества) — возврат законному владельцу, передача в собственность государства, реализация, переработка или уничтожение, квалификация в качестве вещей, подлежащих конфискации или возмездному изъятию как видам административного наказания,

11) параметры применения меры — сфера действия норм, регулирующих оборот имущества и обеспеченных в своей реализации административно-правовой охраной,

12) источник регламентации меры - отраслевое законодательство, законодательство об административной ответственности

Особо отмечается, что на уровне отраслевого законодательства, закрепляющего компетенцию надзорных органов исполнительной власти, изъятие рассматривается как единая (комплексная) мера, модификация которой осуществляется в процессе правоприменения с указанием на признаки пресекаемого правонарушения (изъятие незаконно хранимых предметов (веществ), изъятие товаров, не имеющих сертификата качества; изъятие орудий незаконного лова и др) Иной подход к установлению аналогичных средств заявлен законодателем в положениях, закрепляющих систему мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. В ряду таковых в качестве отдельных разновидностей фигурируют- изъятие вещей и документов; изъятие транспортного средства, арест товаров, транспортных средств и иных вещей (ст 27.1 КоАП РФ) Вместе с тем, регламентация этих мер не позволяет уяснить критерии их взаимного отграничения Так, частью 1 статьи 27.14 КоАП РФ установлено, что арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается, во-первых, в составлении описи указанного имущества и, во-вторых, в объявлении владельцу о запрете распоряжаться и пользоваться им Причем, совершение названных действий обусловлено- во-первых, невозможностью изъятия данного имущества и, во-вторых, возможностью обеспечения его сохранности без изъятия Исходя из этого положения, очевидно, что отграничение ареста от изъятия проводится по признаку перемещаемости имущества Данный вывод, однако, опровергается последующим положением, в соответствии с которым арестованное имущество может быть передано на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест Аналогичное указание содержат нормы, регламентирующие задержание транспортного средства (ст 27 13 КоАП РФ), которое помещается на специализированную стоянку в порядке, установленном Правительством Российской Федерации В отсутствие дефиниций, позволяющих провести отграничение на-

званных разновидностей, их обособленность в системе процессуально-обеспечительных мер носит формальный характер и состоит исключительно в терминологическом обозначении По мнению диссертанта, в системе мер административного пресечения изъятие должно рассматриваться в качестве единой меры, регламентация которой осуществляется с учетом особенностей, присущих отдельным видам административных правонарушений.

В заключении подводятся основные итоги проведенного исследования, обосновываются рекомендации и предложения, содержащиеся в диссертации.

По теме диссертационного исследования автором опубликованы следующие работы:

1 Йонаш В В К вопросу об объеме и основаниях превентивного принуждения // Правовая политика и правовая жизнь. Саратов-Москва. Издательство Саратовского филиала ГУ Институт государства и права РАН, 2001. № 4 (0,3 п л.),

2 Йонаш В В. Меры пресечения в системе мер административного принуждения. вопросы классификации // Вестник СГАП. Саратов Издательство СГАП, 2001. № 5 (28). (0,4 п.л.),

3 Йонаш В В О понятии правового принуждения // Вестник СГАП. Саратов: Издательство СГАП, 2002. № 1 (30). (0,2 п.л.);

4 Йонаш В В К вопросу о законодательном определении понятия административного задержания // Вестник СГАП. Саратов. Издательство СГАП, 2004. №3(40). (0,2 п.л.),

5 Йонаш В В Меры административного пресечения и их классификация // Вестник СГАП. Саратов- Издательство СГАП, 2005 № 1 (42) (0,6 п л.),

6. Йонаш В.В. Административное приостановление деятельности, вопросы нормативно-правовой регламентации // Вестник СГАП. Саратов- Издательство ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2006. № 4 (49) (0,3 п.л.).

Подписано к печати 20 12 2006 г Уел печ л 1,3 Бумага офсетная Формат 60x84 Vi6 Печать офсетная Гарнитура «Тайме» Тираж 100 экз Заказ № 3W

Издательство

ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» 410056, Саратов, ул Чернышевского, 135 Отпечатано в типографии издательства ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» 410056, Саратов, ул Вольская, 1

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Йонаш, Валерий Владимирович, кандидата юридических наук

Введение.С. 3

Глава I. Административное пресечение в системе административного принуждения.С. 11

1.1. Административное принуждение и его виды.С. 11

1. 2. Понятие административного пресечения.С. 52

Глава II. Система мер административного пресечения.С. 79

2.1. Меры административного пресечения и их классификация. С. 79

2. 2. Меры административного пресечения, применение которых связано с непосредственным воздействием на личность нарушителя.С. 92

2. 3. Административно-пресекательные запреты.С. 121

2.4. Административно-пресекательное изъятие.С. 135

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Административное пресечение как вид административного принуждения"

Актуальность темы исследования. В деятельности органов исполнительной власти, осуществляющих контрольно-надзорные функции, выявление и пресечение правонарушений имеет приоритетное значение, что обусловлено необходимостью обеспечения правопорядка и безопасности в сфере государственного управления. Этой сферой охватываются отношения, регулируемые нормами различных отраслей права. При этом все они обеспечены в своей реализации административно-пресекательными санкциями. Как следствие, административное пресечение характеризуется множественностью органов исполнительной власти (их структурных подразделений и должностных лиц), уполномоченных на применение пресекательных мер, исключительно широким кругом субъектов (индивидуальных и коллективных), в отношении которых возможно административное пресечение, наличием существенных правовых ограничений, составляющих содержание пресекательных акций (нередко сопоставимых по степени правового урона с мерами административной ответственности), внесудебным порядком применения административно-пресекательных мер. В своей совокупности эти свойства характеризуют административное пресечение в качестве наиболее распространенного вида государственно-управленческой деятельности, осуществление которой связано с принудительным ограничением прав и свобод граждан, а равно прав и законных интересов организаций. Вместе с тем, Конституцией Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55). Провозглашение данного принципа означает, что основной целью законодателя должно стать определение параметров указанной необходимости, а также установление объема адекватных этой необходимости ограничений.

Наиболее эффективно реализация данного требования происходит в процессе систематизации норм, регулирующих однородные общественные отношения. Иной подход к формированию правоохранительного законодательства чреват несогласованностью нормативных предписаний и, следовательно, возможностью принятия управленческих решений, необоснованно носящих дискреционный характер. В результате, деятельность правоприменителя, связанная с принудительным ограничением субъективных прав и законных интересов, может осуществляться в противоречии с принципами, установленными Конституцией Российской Федерации. Данное обстоятельство является определяющим при решении вопроса о должном уровне систематизации норм, регулирующих административно-пресекательные отношения.

Будучи обусловлены наличием правоохранительных целей, эти отношения объективно попадают в сферу наиболее жесткого правового регулирования. Результатом их всесторонней регламентации должно стать нормативное закрепление особенностей, составляющих специфику административного пресечения. Однако достижение такой цели возможно при соблюдении, как минимум, двух условий: во-первых, разработанности понятийного аппарата (применительно к предмету правового регулирования) и, во-вторых, системности в подходе к определению содержания регулируемых отношений. Ни одно из этих требований в действующем законодательстве не реализовано. Как следствие, при всей множественности правовых актов, составляющих законодательную базу административного пресечения, ее нормативным содержанием не охватывается решение ряда вопросов, имеющих первостепенную значимость. К таковым относятся: определение основных понятий, позволяющих уяснить объем регулируемых отношений; закрепление исчерпывающего перечня мер, относимых к данному виду; определение круга субъектов, уполномоченных на применение пресекательных мер; систематизация прав и обязанностей участников административно-пресекательных отношений; унификация наименований однородных по содержанию мер; группировка этих мер по наиболее существенным признакам; закрепление обстоятельств, квалифицируемых в качестве оснований, условий и пределов применения мер административного пресечения; установление гарантий соблюдения законности и ряд иных. К настоящему времени решение этих вопросов носит локальный характер и осуществляется применительно к регламентации отдельных видов пресекательных мер, что в контексте конституционных положений, закрепляющих верховенство прав и свобод человека и гражданина, представляется неприемлемым. Изменению данной ситуации должно способствовать принятие федерального закона, устанавливающего основы административно-пресекательной деятельности. Причем, достижение этой цели в значительной степени будет определяться результатом научных разработок по данной проблеме. Основываясь на анализе норм действующего законодательства и опираясь на комплексное использование научных методов, эти разработки позволяют уяснить сущность исследуемого явления и, в конечном итоге, выработать рекомендации по основным направлениям его правового регулирования. С учетом этого обстоятельства, исследование вопросов, относимых к проблеме административного пресечения, представляется весьма актуальным.

Степень разработанности проблемы исследования. В юридической литературе вопросы административного пресечения рассматриваются, как правило, в связи с исследованием системы мер административного принуждения и их классификацией. Основу этих разработок составляют труды таких ученых, как Д.Н. Бахрах, И.И. Веремеенко, И.А. Галаган, Е.В. Додин, И.И. Евтихиев, М.И. Еропкин, А.П. Клюшниченко, JI.B. Коваль, Ю.М. Козлов, Т.И. Козырева, Н.М. Конин, А.П. Коренев, Б.М. Лазарев, А.Е. Лунев, В.М. Манохин, Г.И. Петров, Л.Л. Попов, В.Д. Резвых, Н.Г. Салищева, А.В. Серегин, Ю.Н. Ста-рилов, С.С. Студеникин, М.С. Студеникина, А.П. Шергин, В.А. Юсупов, О.М. Якуба, Ц.А. Ямпольская и другие. В период, предшествующий первой кодификации законодательства об административной ответственности, проблема видовой обособленности мер административного пресечения рассматривалась в монографических исследованиях таких авторов, как Г.Т. Агеенкова, В.Д. Ар-дашкин, С.Н. Кожевников. В дальнейшем и к настоящему времени разработка вопросов, относимых к проблеме административного пресечения, осуществляется в рамках характеристики видов административно-пресекательных мер, а также применительно к компетенции органов исполнительной власти, выполняющих контрольно-надзорные функции в отдельных отраслях (сферах) государственного управления (Ю.С. Адушкин, А.А. Белов, Д.А. Газизов, А.И. Дво-ряк, П.В. Дихтиевский, А.И. Каплунов, В.Р. Кисин, П.И. Кононов, А.В. Коркин, В.А. Мельников, В.Н. Опарин, Ю.В. Помогалова, Ю.И. Попугаев, Ю.П. Соловей, В.А. Тюрин, В.В. Черников, С.Б. Щербаков, Ф.З. Эльбердова и другие).

Необходимость достижения этой цели обусловила постановку следующих задач:

- выявить существенные признаки правого принуждения и сформулировать определение данного понятия;

- уяснить отраслевую специфику административного принуждения и определить объем его осуществления;

- в соответствии с выбранным критерием провести классификацию мер административного принуждения;

- представить характеристику административного пресечения в контексте его нормативно-правовой регламентации;

- выявить существенные признаки административного пресечения и сформулировать определение данного понятия;

- в соответствии с выбранным критерием провести классификацию мер административного пресечения;

- в соответствии с проведенной классификацией дать характеристику отдельных видов мер административного пресечения;

- разработать рекомендации по совершенствованию правового регулирования административно-пресекательных отношений.

Методологической основой исследования являются общие и частные методы научного познания: диалектический, анализ-синтез, историко-правовой, формально-логический, системно-функциональный, сравнительно-правовой и другие.

Теоретическую основу исследования составляют труды российских ученых по общей теории государства и права (С.С. Алексеев, М.И. Байтин, В.В. Лазарев, О.Э. Лейст, Н.И. Матузов, А.В. Малько, И.Н. Сенякин, В.Н. Си-нюков, В.А. Тархов, А.С. Пиголкин, Ю.А. Тихомиров, Л.С. Явич и другие), административному праву, а также иным отраслевым наукам применительно к теме данной работы.

Положения, выносимые на защиту:

1. Определение правовой природы административного пресечения и его места в системе административного принуждения.

2. Классификация мер административного принуждения.

4. Определение понятия административного пресечения.

5. Определение понятия мер административного пресечения, их классификация.

6. Обоснование определения, в соответствии с которым объемом понятия административного задержания охватываются все формы кратковременного ограничения свободы физического лица, если оно осуществляется в целях, предусмотренных статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

9. Характеристика административно-пресекателыюго изъятия в качестве комплексной меры, регламентация которой должна осуществляться с учетом особенностей, присущих отдельным видам административных правонарушений.

10. Обоснование необходимости принятия федерального закона, закрепляющего основы административно-пресекательной деятельности в Российской Федерации. Рекомендации по определению: уровней правоустановления, основных понятий, системы пресекательных мер, объема их применения.

Теоретическая значимость исследования определяется концептуальным подходом автора к уяснению сущности административного пресечения и заключается в определении свойств, позволяющих представить данное явление как правовую категорию, обособленность которой обусловлена спецификой всех элементов, ее составляющих. Осуществляя функцию восстановления нарушенного правопорядка, административное пресечение составляет основу правоохранительной деятельности органов исполнительной власти и наряду с административной ответственностью должно рассматриваться как особый объект науки административного права. Соответственно, регламентация данного вида деятельности предполагает кодификационный уровень систематизации норм, составляющих институт административного пресечения. С учетом этого обстоятельства, практическая значимость исследования заключается в разработке конкретных предложений, направленных на совершенствование правового регулирования административно-пресекательных отношений. Кроме того, результаты исследования могут быть полезны и для правоприменителя в случае, когда его деятельность непосредственно связана с осуществлением контрольно-надзорных функций в сфере государственного управления. Предполагается также возможность использования материалов исследования в процессе преподавания курса административного права, а также спецкурсов «Административное принуждение» и «Административное пресечение».

Структура диссертации. Структура диссертации определяется постановкой задач исследования и состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и библиографического списка.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Йонаш, Валерий Владимирович, Саратов

Заключение

Административное пресечение»- термин сугубо юридический. Его генезис носит доктринальный характер и обусловлен необходимостью обозначения общественных отношений, возникающих в случае противодействия обязанного субъекта воле государства, выраженной в нормах права. Будучи инициирована отрицательным волеизъявлением лица, данная ситуация предусматривает возможность применения к правонарушителю ответных мер, способных осуществить прекращение неправомерного деяния и, тем самым, предупредить наступление его вредных последствий. В сфере реализации правоохранительной функции государства этот вид властной деятельности имеет приоритетное значение, что с учетом разнообразия совершаемых правонарушений, а равно мер, применяемых для их прекращения, предполагает высокий уровень нормативно-правовой регламентации, обеспечивающей ее осуществление. Критерием достижения такого уровня является наличие актов кодификации, определяющих основные параметры регулируемых отношений в рамках научно обоснованной системы нормативных предписаний. Применительно к институту административного пресечения как совокупности правоохранительных норм, предусматривающих возможность принудительного ограничения субъективных прав, кодификационный уровень установления этих норм приобретает характер конституционного требования. Вместе с тем, к настоящему времени законодатель не рассматривает административно-пресекательные отношения в качестве самостоятельного предмета правового регулирования. Как следствие, кодификационные работы в этом направлении не проводятся, а регламентация административного пресечения осуществляется, как правило, на уровне установления отраслевой компетенции органов исполнительной власти и закрепления полномочий их должностных лиц на применение отдельных видов административно-пресекательных мер. В результате имеет место ситуация, когда практическая значимость административного пресечения как вида правоохранительной деятельности не находит адекватного отражения в существующем уровне его нормативно-правовой регламентации.

В целях активизации законодательного процесса по систематизации норм, составляющих институт административного пресечения, предлагается обратить внимание на необходимость решения следующих проблем.

1. Определение основных понятий, позволяющих уяснить содержание и объем регулируемых отношений. В ряду таковых ключевыми являются: «административное пресечение» и «меры административного пресечения».

Показателем актуальности этой проблемы является тот факт, что при всей множественности нормативно-правых актов, регламентирующих правоохранительную деятельность органов исполнительной власти, вышеназванные термины в лексике законодателя отсутствуют, а термин «пресечение» используется им исключительно в значении либо функции (компетентных органов), либо цели (применительно к реализации этой компетенции). Вместе с тем, на доктри-нальном уровне обособленность административного пресечения общепризнанна, что находит отражение в содержании литературных источников, представляющих характеристику данного вида в рамках систематизации административно-принудительных мер. Будучи отграничено по специфике осуществляемой функции, административное пресечение приобретает свойства, совокупность которых охватывает своим объемом содержание всех элементов, составляющих его структуру: по способу правового воздействия, субъектном составу, основанию, условиям, цели, характеру принудительных ограничений, форме осуществления, а также юридическим последствиям. Уяснение содержания этих элементов, взятых в их взаимосвязи, позволяет выявить те основные признаки, указание на которые и должно составить законодательное определение понятия административного пресечения.

Постановка пресекательной цели применительно к правонарушению предполагает необходимость выбора средств, обеспечивающих ее достижение. В сфере государственного управления эти средства приобретают отраслевую специфику и квалифицируются в качестве мер административного пресечения.

Соответственно, их применение рассматривается как элемент, составляющий основу административно пресекательной деятельности в целом. Находясь в соотношении целого и части, данные категории характеризуются совокупностью совпадающих свойств, присущих реализации пресекательных санкций. При этом в качестве особенного выступает признак, отражающий специфику их содержания, т.е. сущность тех правовых ограничений, установление которых обеспечивает достижение пресекательной цели. Будучи производно от характера совершаемого правонарушения, индивидуально адресованное ограничение может быть выражено либо в запрете (деятельности), либо в изъятии (имущество), либо в непосредственном воздействии на личность правонарушителя. Указание на эти способы, равно как на основание, цель и источник регламентации, позволяет уяснить сущность административно-пресекательных мер и, тем самым, сформулировать определение данного понятия.

2. Система мер административного пресечения.

Наличие свойств, характеризующих меры административного пресечения в качестве единой правовой категории, не колеблет того положения, что их отдельные виды существенно различаются по своему содержанию и условиям применения. Выявление этих различий предпочтительно осуществлять в рамках классификации, проведенной по способу прекращения правонарушений, т.е. по признаку, отражающему взаимосвязь таких элементов пресекательной деятельности, как основание, цель, и средства ее достижения. Используя данный критерий, можно выделить: меры административного пресечения личного, имущественного и организационного характера. Применение мер, относимых к первой группе, связано с непосредственным воздействием на личность правонарушителя; их последующая группировка по вышеназванному основанию позволяет различать: меры психологического воздействия, меры физического воздействия, меры, направленные на ограничение свободы действий и передвижения физического лица, а также меры, направленные на обнаружение орудия совершения или предмета правонарушения. Во второй группе, обособленной на первом этапе систематизации, объединяются все виды пресекательных изъятий, отграничение которых между собой проводится по основанию их применения. Соответственно, группу мер организационного характера составляют пресекательных запреты, предназначенные для прекращения правонарушений, совершаемых в процессе осуществления какой-либо деятельности. В зависимости от специфики этих правонарушений, установление запрета может распространяться либо на средства деятельности, либо на сферу ее реализации, либо на деятельность определенного вида, осуществляемую в объеме специального права. Данная классификация, проведенная по способу достижения цели и основанная на взаимосвязи пресекательных средств с причиной, вызвавшей их применение, представляется весьма эффективной, что позволяет рассматривать ее в контексте решения вопроса о законодательной систематизации мер административного пресечения.

З.Система органов исполнительной власти, уполномоченных на пресечение правонарушений.

Уяснение особенностей, присущих отдельным разновидностям административно-пресекательных мер, позволяет выработать критерий, в соответствии с которым закрепление полномочий на их применение может осуществляться как на уровне установления отраслевой компетенции, так и в рамках систематизации средств, предназначенных для ее реализации. Соотносимость этих подходов обусловлена спецификой функций, определяющих содержание административного надзора. Данный вид управленческой деятельности осуществляется органами исполнительной власти специальной компетенции и охватывает своим объемом все отрасли (сферы) государственного управления. Составной частью этой деятельности является пресечение выявляемых правонарушений, однако, применительно к компетенции конкретного органа установление пресекательных полномочий всегда носит локальный характер, поскольку содержит указание только на те категории мер, применение которых предусмотрено соответствующим видом административного надзора. В отсутствии надлежащих дефиниций, определяющих параметры административно-пресекательных мер, данный способ не обеспечивает уяснение объема их применения. Поэтому наряду с компетенционным предлагается использовать системный подход к установлению соответствующей категории мер, что позволит провести дифференциацию надзорных органов исполнительной власти исходя из объема предоставленных им административно-пресекательных полномочий.

4. Основание применения мер административного пресечения.

В контексте уяснения объема административного пресечения решение данной проблемы имеет определяющее значение. При этом основная задача состоит в установлении признаков, позволяющих квалифицировать отдельное социальное явление в качестве обстоятельства, приводящего в действие механизм административного пресечения. В общепринятом смысле обстоятельство такого рода обхватывается понятием «причина»; в сфере реализации мер административного пресечения категория причины выступает как основание их применения. Его составными элементами являются: во-первых, деяние, т.е. волеизъявление субъекта, выраженное в действии, либо бездействии; во-вторых, продолжаемость, - как признак деяния, находящегося в стадии совершения; в -третьих противоправность,- как указание на отрицательный результат оценки деяния с позиции его правового соответствия общественным интересам; в-четвертых, наличие административно-пресекательной санкции, охраняющей объект посягательства. Исходя из совокупности названных признаков, формулируется следующее определение: основанием административного пресечения является нарушение обязанным субъектом императивных предписаний правовых норм, обеспеченных в своей реализации административно-пресекательными санкциями. В отличие от мер административной ответственности, применение санкции данного вида не обусловлено составом административного правонарушения.

5. Условия применения мер административного пресечения.

Данная категория требований обеспечивает реализацию конституционных положений, гарантирующих соразмерность возможного ограничения субъективных прав необходимости его установления. Применительно к отдельным видам административно-пресекательных мер содержание этих требований различно, что предполагает их систематизацию по степени обобщенности. На первом этапе определяются условия, действия которых распространяются на всю сферу применения пресекательных мер. К таковым относятся: наличие у правоприменителя надлежащих полномочий; правосубъектность нарушителя (в т.ч. специальная, особая); невозможность прекращения правонарушения применением иных, менее строгих мер; отсутствие обстоятельств, исключающих в данной ситуации применение мер соответствующего вида; соблюдение обязательных предварительных процедур. На втором этапе систематизации закреплению подлежат особые условия применения мер, относимых к отдельному виду (наличие состояния необходимой обороны либо условий крайней необходимости; наступление определенного рода вредных последствий; запрет на применение данного вида мер к отдельным категориям лиц и др.). При этом особую значимость приобретает закрепление основных принципов, определяющих пределы применения мер административного пресечения: минимизация причиняемого нарушителю вреда; адекватность выбранных мер характеру пресекаемых правонарушений; запрет на совершение действий, умаляющих честь и достоинство личности.

6. Функционально-целевое содержание административно-пресекательных мер.

Исходным моментом для уяснения этого вопроса является положение, в соответствии с которым наличие административного пресечения в системе правоохранительной деятельности государства обусловлено, с одной стороны, спецификой пресечения, как социальной категории, а с другой,- необходимостью использования данного вида принудительного воздействия в целях охраны норм права от нарушений. Как следствие, в сфере государственного управления административное пресечение осуществляет функцию восстановления нарушенного правопорядка, но при этом не способно обеспечить достижение всей совокупности правовосстановительных целей. Данное обстоятельство означает, что объемом административного пресечения не охватывается ликвидация тех негативных последствий правонарушения, устранение которых связано с peaлизацией иного способа восстановления: компенсацией причиненного вреда. В случаях, когда нарушение норм, охраняемых административно-пресекательными санкциями, характеризуется признаками преступления или административного правонарушения, его принудительное прекращение осуществляется применением мер административного пресечения. Кроме того, их отдельные виды используются и в целях обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. При этом регламентация таких мер осуществляется нормами как материального (применительно к деятельности надзорных органов исполнительной власти), так и процессуального права (в рамках института административной ответственности). Вместе с тем, в качестве средств пресечения правонарушений данная категория мер применяется в объеме, значительно превосходящем объем реализации процессуально-обеспечительных целей. Поэтому их законодательной установление должно осуществляться прежде всего на уровне закрепления основ административного пресечения с указанием на специфику процессуальной регламентации мер, применяемых в кумулятивных целях.

7. Определение уровней систематизации норм, составляющих институт административного пресечения.

Постановка вопроса о необходимости систематизации норм, составляющих институт административного пресечения, не означает, что их установление может быть сведено исключительно к акту кодификации. Разработка такого акта направлена на создание условий, при которых правовое регулирование административно-пресекательных отношений приобрело бы логическую последовательность и видовую определенность. Поэтому наряду с принятием закона, закрепляющего основы пресекательной деятельности органов исполнительной власти, ее последующая регламентация должна осуществляться на уровне отраслевого законодательства применительно к специфике отдельных видов административного надзора. Последующая конкретизация этих положений может носить подзаконный характер и заключаться в разработке соответствующих правил, инструкций, разъяснений, утверждаемых на уровне как Правительства

Российской Федерации, так и органов исполнительной власти, наделенных нормотворческой компетенцией. Представляется, что данная система правоус-тановления является адекватной формой закрепления норм, однородных по предмету правого регулирования и различных по степени обобщенности. С учетом объема общественных отношений, предполагающих наличие соответствующих правил, их систематизация, основанная на комплексном подходе к определению правоустановительных уровней, будет способствовать эффективности осуществления деятельности, обозначаемой в юридической литературе, а равно в данной работе, как административное пресечение.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Административное пресечение как вид административного принуждения»

1. Нормативно-правовые акты:

2. Всеобщая декларация прав человека: резолюция № 217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 года // Международная защита прав и свобод человека: Сборник документов. М., 1990. С. 14-20.

3. О защите прав человека и основных свобод: Конвенция Совета Европы от 4 ноября 1950 года // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 20. Ст. 2143.

4. О гражданских и политических правах: Международный пакт от 19 декабря 1966 года № 2200 А (XXI) // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. № 17. Ст. 291.

5. Европейская конвенция по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания (ETS № 26) от 26 ноября 1987 года// Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 36. Ст. 4465.

6. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года. М.: Омега Я, 2006.

7. Федеральный конституционный закон от 26 февраля 1997 года № 1 ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 9. Ст. 1011.

8. Федеральный конституционный закон от 30 мая 2001 года № З-ФКЗ «О чрезвычайном положении» // Собрание законодательства Российской федерации. 2001. № 23. Ст. 2277; 2003. № 27. (часть 1) Ст. 2697; 2005. № 10. Ст. 753.

9. Водный кодекс Российской Федерации от 16 ноября 1995 года № 167 ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 47. Ст. 4471; 2003. № 27 (часть 1). Ст. 2700; 2004. № 35. Ст. 3607; 2005. № 19. Ст. 1752;2006. № 1. Ст. 10.

10. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52 (часть 1). Ст. 4921; 2002. № 22. Ст. 2027; № 30. Ст. 3020, 3029;

11. Ст. 4298; 2003. № 27. Ст. 2700, 2706; № 50. Ст. 4847; 2004. № 27. Ст. 2711; 2005. № 1. Ст. 13; 2006. № 23. Ст. 2379; № 31 (часть 1). Ст. 3452.

12. Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. № 30 (часть 2). Ст. 3128; 2006. № 1. Ст. 10, ст. 21; № 23. Ст. 2380; № 31 (часть 1). Ст. 3442; № 50. Ст. 5279.

13. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях от 20 июня 1984 года (утратил силу) // М., Спарк. 1995. 183 с.

14. Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994.

15. Ст. 3649; 2004. № 35. Ст. 3607; 2005. № 19. Ст. 1752; 2006. № 6. Ст. 636.

16. Федеральный закон от 14 марта 1995 года № 33 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 12. Ст. 1024; 2005. № 1 (часть 1). Ст. 25; № 19. Ст. 1752.

17. Федеральный закон от 24 апреля 1995 года № 52 ФЗ «О животном мире» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 17. Ст. 1462; 2003. № 46. Ст. 4444; 2005. № 1. Ст. 25; 2006. № 1. Ст. 10.

18. Федеральный закон от 30 ноября 1995 года № 187 ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 49. Ст. 4694; 2003. № 17. Ст. 1557; 2004. № 35. Ст. 3607; 2005. № 19. Ст. 1752.

19. Федеральный закон от 13 декабря 1996 года № 150 ФЗ «Об оружии». // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 51. Ст. 5681; 1998. № 31. Ст. 3808; 2002. № 47. Ст. 4634; 2003. № 27. Ст. 2700; 2006. №11. Ст. 1146.

20. Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118 ФЗ «О судебных приставах» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. N 30. Ст. 3590; 2000. № 46. Ст. 4537; 2004. № 27. Ст. 2711.

21. Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 116 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 30. Ст. 3588; 2003. № 2. Ст. 167; 2004. № 35. Ст. 3607; 2005. № 19. Ст. 1752.

22. Федеральный закон от 24 июня 1998 года № 89 ФЗ «Об отходах производства и потребления» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 26. Ст. 3009; 2004. № 35. Ст. 3607; 2005. № 19. Ст. 1752; 2006. №1.Ст. 10.

23. Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 14. Ст. 1650; 2004. № 35. Ст. 3607; 2005. № 19. Ст. 1752; 2006. №1. Ст. 10.

24. Федеральный закон от 14 апреля 1999 года № 77 ФЗ «О ведомственной охране» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 16. Ст. 1935; 2006. № 26. Ст. 2779.

25. Федеральный закон от 4 мая 1999 года № 96 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 18. Ст. 2222; 2004. № 35. Ст. 3607; 2005. № 19. Ст. 1752; 2006. № 1. Ст. 10.

26. Федеральный закон от 17 июля 1999 года № 181 ФЗ «Об основах охраны труда в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 29. Ст. 3702; 2003. № 2. Ст. 167; 2005. № 19. Ст. 1752.

27. Федеральный закон от 15 июля 2000 года № 99 ФЗ «О карантине растений» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 29. Ст. 3008; 2002. № 30. Ст. 3033; 2004. № 35. Ст. 3607; 2005. № 19. Ст. 1752.

28. Федеральный закон от 8 августа 2001 года № 128 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 33 (часть 1). Ст. 3430; 2002. № 11. Ст. 1020; 2005. № 27. Ст. 2719; 2006. № 1. Ст. 11.

29. Федеральный закон от 10 января 2002 года № 7 ФЗ «Об охране окружающей среды» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 2. Ст. 133; 2004. № 35. Ст. 3607; 2005. № 1. Ст. 10; № 19. Ст. 1752.

30. Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. № 19. Ст. 2060.

31. Федеральный закон от 6 марта 2006 года № 35 ФЗ «О противодействии терроризму» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. №11. Ст. 1146; № 31 (часть 1). Ст. 3452.

32. Федеральный закон от 26 июля 2006 года № 135 ФЗ «О защите конкуренции» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. № 31 (часть 1) Ст. 3434.

33. Указ Президента Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 209. «О милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации» // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации 1993. № 7. Ст. 562.

34. Указ Президента Российской Федерации от 18 апреля 1996 года № 567 «О координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 17. Ст. 1958.

35. Указ Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 25. Ст. 2897.

36. Указ Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 года № 960 «Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 33. Ст. 3254.

37. Указ Президента Российской Федерации от 19 июля 2004 года № 927 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. №30. Ст. 3148.

38. Указ Президента Российской Федерации от 28 июля 2004 года № 976 «Об утверждении Положения о Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 31. Ст. 3234.

39. Указ Президента Российской Федерации от 7 августа 2004 года № 1013 «Вопросы Федеральной службы охраны Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 32. Ст. 3314.

40. Постановление Правительства Российской Федерации от 12 июля 2000 года № 514 «Об организации ведомственной охраны» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 29. Ст. 3100; 2002. № 16. Ст. 1568.

41. Постановление Правительства Российской Федерации от 1 марта2001 года № 150 «Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства энергетики Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 10. Ст. 962.

42. Постановление Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2002 года № 833 «О государственном земельном контроле» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 47. Ст. 4685.

43. Постановление Правительства Российской Федерации от 30 июля2004 года № 400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 32. Ст. 3347.

44. Приказ Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 25 мая 1994 года № 160 «Об утверждении

45. Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России» Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1994. № 9.

46. Монографии, учебники, сборники:21 . Административная деятельность органов внутренних дел. Часть Общая: Учебник / Под ред. А.П. Коренева. М.: МЮИ МВД России, 1996. -335 с.

47. Административная деятельность органов внутренних дел. Часть Особенная: Учебник / Под ред. А.П. Коренева. М.: МЮИ МВД России. «Щит-М», 1997.-346 с.

48. Административная ответственность в СССР / Под ред. В.М. Манохина, Ю.С. Адушкина. Саратов: Изд-во СГУ, 1988. - 168 с.

49. Административное право: Учебник / Под ред. Ю.М. Козлова, Л.Л. Попова. -М.: Юрист. 1999. 728 с.

50. Административное принуждение и административная ответственность. Сборник нормативных актов / Составитель и автор вступительной статьи Ю.Н. Старилов. М.: Бек, 1998. - 848 с.

51. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М.: Юридическая литература, 1966. - 188 с.

52. Алексеев С.С. Общая теория права. Том I. М.: Юридическая литература, 1981.-360 с.

53. Алексеев С.С. Общая теория права. Том II. М.: Юридическая литература, 1982. - 360 с.

54. Алексеев С.С. Теория права. М.: Бек, 1995. - 312 с.

55. Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации: Учебник. М.: Зерцало. Теис, 1996. - 640 с.

56. Байтии ММ. Государство и политическая власть. Саратов: Изд-во СГУ, 1972.-240 с.

57. Байтин ММ. Сущность и типы государства // Теория государства иправа. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М.: Юрист, 2001. - 772 с.

58. Баранов В.М. Поощрительные нормы советского социалистического права / Под ред. М.И. Байтина. Саратов: Изд-во СГУ, 1978. -146 с.

59. Бахрах Д.Н. Советское законодательство об административной ответственности: Учебное пособие. Пермь, 1969. - 344 с.

60. Бахрах Д.Н. Административное право: Учебник для вузов. М.: Бек, 1997.-356 с.

61. Бахрах Д.Н Административное право России: Учебник для вузов. -М.: Норма, 2000. 624 с.

62. Бахрах Д.Н. Административное право России: Учебник. 2-е издание. -М.: Эксмо, 2006. 528 с.

63. Белорусов В.Б. Административно-правовой статус негосударственных субъектов правоохранительной деятельности в Российской Федерации: Монография. М.: Издательский дом «Финансовый контроль», 2005. - 304 с.

64. Васильева Г.В., Студеникина М.С. Законодательство об административных правонарушениях. М.: Знание, 1986. - 128 с.

65. Веремеенко Н.И. Административно-правовые санкции. М.: Юридическая литература, 1975. - 192 с.

66. Власов В.А., Студеникин С. С. Советское административное право. Общая часть. М.: Госюрисдат, 1959. - 536 с.

67. Войтенко В.А., Данилов И.П., Миронов С. С. Правовые и организационно-тактические основы применения специальных средств: Учебное пособие. М.: ВНИИ МВД России, 1995. - 47 с.

68. Габричидзе Б.Н. Конституционный статус органов Советского государства. М.: Юридическая литература, 1982. - 174 с.

69. Галаган И.А. Административная ответственность в СССР. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1970. - 252 с.

70. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. -М.: Юридическая литература, 1972. -256 с.

71. Денисенко В.В. Системный анализ административно-деликтных отношений: Монография / Под ред. В.П. Сальникова. Санкт-Петербург: Изд-во Санкт-Петербургский университет МВД РФ, 2001. - 314 с.

72. Дихтиевский П.В. Административно-правовое принуждение в механизме обеспечения личной безопасности. М.: ЮНИТИ. Закон и право, 2004. - 256 с.

73. Додин Е.В. Доказательства в административном процессе. М.: Юридическая литература, 1973. - 192 с.

74. Додин Е.В. Основания административной ответственности // Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 1 (18). М., 1964. С. 68-81.

75. Дугенец А.С. Админитративно-юрисдикционный процесс: Монография. М.: ВНИИ МВД России, 2003. - 274 с.

76. Дугенец А.С. Административное наказание как правовой критерий административной ответственности // Актуальные вопросы административно-деликтного права: Материалы Международной научно-практической конференции. М.: ВНИИ МВД России, 2005. С. 85-91.

77. Еропкин М.И. О классификации мер административного принуждения // Вопросы административного права на современном этапе. М.: Госюр-издат, 1963. С. 60-69.

78. Еропкин М.И. Управление в области охраны общественного порядка. М.: Юридическая литература, 1965. - 220 с.

79. Еропкин М.И., Попов JI.JI. Административно-правовая охрана общественного порядка. JL: Лениздат, 1973. - 328 с.

80. Клюшниченко А.П. Меры административного принуждения, применяемые милицией (Особенности. Классификация. Системовыражение.): Учебное пособие. Киев: Киевская ВШ МВД СССР, 1979. - 85 с.

81. Козлов ЮМ. Административные правоотношения. М.: Юридическая литература, 1976. - 184 с.

82. Козырева Т.Н. Административное принуждение и его виды. М., ВЮЗИ. 1957.-46 с.

83. Копии Н.М. Административное право России. Общая и Особенная части. Курс лекций. М.: Юрист, 2004. - 560 с.

84. Конин Н.М. Административное право России: Учебник. М.: Проспект, 2006. - 448 с.

85. Коренев А.П. Административное право России. В трех частях. Часть I.: Учебник.-М.:МЮИ МВД, 1996.- 268 с.

86. Коренев А.П. Нормы административного права и их применение. -М.: Юридическая литература, 1978. 144 с.

87. Корнуков ВМ. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов: Изд-во СГУ, 1978. - 138 с.

88. Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М.: Юридическая литература, 1978.-190 с.

89. Лейст 0.3. Санкции и ответственность по советскому праву. М.: Изд-во Московского университета, 1981. - 238 с.

90. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Том 33. М.: Политиздат, 1974.-432 с.

91. Лунев А.Е. Административная ответственность за правонарушение. М.: Госюриздат, 1961. - 186 с.

92. Макарейко Н.В., Никифоров М.В., Скляров И. А. Административное принуждение в России: Учебное пособие / Под ред. И.А. Склярова. Н-Новгород: Изд-во Нижегородского госуниверситета, 2002. - 228 с.

93. Максимов И.В. Административные наказания: понятие, правовое содержание и их система / Под общ. ред. Н.М. Конина. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 2003. - 204 с.

94. Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1994. - 182 с.

95. Манохин В.М. Служба и служащий в Российской Федерации: правовое регулирование. М.: Юрист, 1996. - 296 с.

96. Манохин В.М. Советская государственная служба. М.: Юридическая литература, 1966. - 196 с.

97. Манохин В.М. Советское административное право: Курс лекций. Вып. 1. Часть Общая. Саратов: MB и ССО РСФСР СЮИ им. Д.И. Курского, 1968.-248 с.

98. Манохин В.М., Адушкин Ю.С. Российское административное право: Учебное пособие. Саратов: СГАП, 2000. - 416 с.

99. Манохин В.М., Адушкин Ю.С. Российское административное право. Учебник. Саратов: СГАП, 2003. - 496 с.

100. Масленников М.Я. Порядок применения административных взысканий: Учебно-практическое пособие. М.: Бек, 1998. - 258 с.

101. Мельников В.А. Право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту. Волгоград: Станица - 2, 2002. - 124 с.

102. Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М.: Право и Закон, 1996. - 304 с.

103. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М.: Госюр-издат, I960. - 512 с.

104. Общая теория права: Учебник для юридических вузов / Под общ. ред. А.С. Пиголкина. М.: МГТУ им. Н.Э. Баумана, 1996. - 384 с.

105. Овсянко Д.М. Административное право: Учебное пособие. М.: Юрист, 2002. -468 с.

106. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. -М.: Русский язык, 1990. 924 с.

107. Панова И.В. Административно-юрисдикционный процесс. Монография. Саратов.: Светопись, 1998. - 256 с.

108. Панова И.В. Производство по делам об административных правонарушениях. Саратов: Светопись, 1999. - 192 с.

109. Петров Т.Н. Советское административное право. Часть Общая.

110. Л.: Изд-во ЛГУ, 1960. -362 с.

111. Попов JI.JI. Убеждение и принуждение в административной деятельности советской милиции. М.: Госюриздат, 1983. - 89 с.

112. Попов J1.JI., Мигачев Ю.И., Тихомиров С.В. Административное право России: Учебник / отв. ред. Л.Л. Попов. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. - 688 с.

113. Правоохранительные органы Российской Федерации: Учебник. Изд. третье / Под ред. В.П. Божьева. М.: Спарк, 2000. - 414 с.

114. Розенфельд В.Г., Рукин И.И., Сиринько В.А. Административная ответственность: Учебное пособие. Воронеж: Изд-во «Истоки», 2003. -256 с.

115. Розенфельд В.Г., Серегина В.В. Административное принуждение (Понятие, виды административного принуждения, процессуальное регулирование их применения): Учебное пособие. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1996.-208 с.

116. Рябое Ю.С. Административно-предупредительные меры: теоретические вопросы. Пермь: Пермское книжное изд-во, 1974. - 81 с.

117. Самощенко И.С. Охрана режима законности советским государством. М.: Госюриздат, 1960. - 200 с.

118. Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М.: Юридическая литература, 1963. - 286 с.

119. Самощенко И.С., Фарукшш М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М.: Юридическая литература, 1971. - 240 с.

120. Семенов В.М. Правоохранительные органы в СССР: Учебник для вузов. М.: Юридическая литература, 1999. - 398 с.

121. Серегин А.В. Советский общественный порядок и административно-правовые средства его укрепления: Учебное пособие. М.: Акад. МВД СССР, 1975.-194 с.

122. Соловей ЮЛ. Правовое регулирование деятельности милиции в Российской Федерации. Омск: ОВШМ МВД РФ, 1993. - 502 с.

123. Студеникин С.С. Советское административное право. М., 1949. -348 с.

124. Тилле А.А., Швеков Г.В. Сравнительный метод в юридических дисциплинах. М.: Высшая школа, 1978. - 200 с.

125. Тихомиров Ю.А. Публичное право: Учебник для юридических факультетов и вузов. М.: Бек, 1995. - 496 с.

126. Черепанов Е.А. Теоретическо-правовые проблемы обеспечения общественной безопасности // Актуальные вопросы административно-деликтного права: Материалы Международной научно-практической конференции. М.: Изд-во ВНИИ МВД России. С. 248 - 258.

127. Шамба Т. Я. Советская демократия и правопорядок. М.: Мысль, 1985. -160 с.

128. Юсупов В.А. Теория административного права. М.: Юридическая литература, 1985. - 160 с.

129. Якуба О.М. Советское административное право. Общая часть. Киев: Вища школа, 1975. - 232 с.

130. Ямпольская Ц. А. Убеждение и принуждение в советском административном праве // Вопросы советского административного и финансового права. М.: Изд-во АН СССР, 1952. С. 156-181.

131. Статьи в юридических журналах:

132. Агеенкова Г.Т. Меры административного пресечения // Советское государство и право. 1979. № 3. С. 130 133.

133. Адушкин Ю.С. Новый КоАП Российской Федерации все ли учтено на стадии доработки? // Журнал российского права. 2000. № 11. С. 37 - 43.

134. Ардашкип В Д. О принуждении по советскому праву // Советское государство и право. 1970. № 7. С. 33 39.

135. Ардашкип В.Д. К теории правоохранительного механизма // Правоведение. 1988. № 1.С. 11 -16.

136. Бахрах Д.Н. Административно-процессуальное принуждение //

137. Правоведение. 1989. № 4. С. 59 64.

138. Вельский КС. Административная ответственность: генезис, основные признаки, структура // Государство и право. 1999. № 12. С. 12 20.

139. Братусь С.Н. Спорные вопросы теории юридической ответственности // Советское государство и право. 1973. № 4. С. 27 35.

140. Гайдов В.Б. Правоохранительная система России и ее место в государственном механизме // Полицейское право. Омск: НОУ ВПО «Омский юридический институт», 2005. № 3 (3). С. 36 - 42.

141. Гончаров В.Б., Кожевников В.В. Проблема усмотрения правопри-меняющего субъекта в правоохранительной сфере // Государство и право. 2001. № 3. С. 51 60.

142. Демидов А.И. Власть в единстве и многообразии её измерений // Государство и право. 1995. № 11. С. 3 -11.

143. Дымченко В., Князев С. Административное задержание и доставление // Социалистическая законность. 1988. № 5. С. 36 37.

144. Иоффе О.С. Вина и ответственность по советскому праву // Советское государство и право. 1972. № 9. С. 34 43.

145. Каплунов А.И. О понятиях «использование» и «применение» огнестрельного оружия как элементах оборота оружия // Государство и право. 2003. № 7. С. 51 58.

146. Каплунов А.И. Принудительные меры органов внутренних дел, обеспечивающие участие обязанных лиц в производстве по делу об административном правонарушении // Полицейское право. Омск: НОУ ВПО «Омский юридический институт», 2005. № 3 (3). С. 71 - 77.

147. Кожевников С.Н. Государственное принуждение: особенности и содержание // Советское государство и право. 1978. № 5. С. 51 52.

148. Кононов П.И Законодательство об административном принуждении: проблемы кодификации // Журнал российского права. 1998. № 8. С. 26 -32.

149. Кононов П.И. Нормы об административном задержании граждан: изменения необходимы // Журнал российского права. 1997. № 11. С. 86 93.

150. Кононов П.И., Машаров И.М. К вопросу о методах административного принуждения // Полицейское право. Омск: НОУ ВПО «Омский юридический институт», 2005. № 1 (1). С. 23 - 29.

151. Королев A.M., Мушкин А.Е. Государство и власть // Правоведение. 1963. №2. С. 15-26.

152. Курылев С.В. Санкция как элемент правовой нормы // Советское государство и право. 1964. № 8. С. 47 55.

153. Майоров В.И. Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в системе мер административно-правового принуждения // Полицейское право. Омск: НОУ ВПО «Омский юридический институт», 2005. № 2 (2). С. 45 - 47.

154. Матузов Н.И., Малько А.В. Правовые режимы: вопросы теории и практики // Правоведение. 1996. № 1. С. 16 30.

155. Мельников В.А. Административное принуждение: анализ подходов к определению и его основных черт // Полицейское право. Омск: НОУ ВПО «Омский юридический институт», 2005. № 1 (1). С. 30 - 34.

156. Новиков B.C. Правовая основа вынужденного применения огнестрельного оружия сотрудниками милиции // Государство и право. 1996. № 1. С. 82 88.

157. Опарин В.Н. Предпосылки систематизации законодательства о применении мер непосредственного принуждения должностными лицами полицейских органов России // Полицейское право. Омск: НОУ ВПО «Омский юридический институт», 2006. № 1 (5). С. 49-56.

158. Петухов Г.Е., Васильев А.С. Понятие должностного лица в советском законодательстве и правовой науке // Правоведение. 1980. № 3. С. 40 49.

159. Пехтерев А.Ф. Развитие и совершенствование мер административно-правового пресечения // Современное право. 2004. № 10. С. 67 68.

160. Попов JI.JI., Шергин А.П. Классификация мер административного принуждения // Правоведение. 1970. № 5. С. 40 49.

161. Розанов И.С. Административно-правовые режимы по законодательству Российской Федерации, их назначение и структура // Государство и право. 1996. №9. С. 84-91.

162. Сахно А.И. Российское законодательство о милиции и международные стандарты применения полицией силы и оружия // Полицейское право. -Омск: НОУ ВПО «Омский юридический институт», 2006. № 1 (5). С. 43 48.

163. Соловей ЮЛ. Правовое регулирование применения милицией силы // Государство и право. 1993. № 4. С. 106 -116.

164. Стахов А.И. Административно-правовая природа безопасности // Полицейское право. Омск: НОУ ВПО «Омский юридический институт», 2006. №1(5). С.5-8.

165. Студеникина М.С. К проекту Кодекса РФ об административных правонарушениях // Журнал российского права. 1998. № 6. С. 113 -121.

166. Студеникина М.С. Соотношение административного принуждения и административной ответственности // Советское государство и право. 1968. № 10. С. 20 27.

167. Тихомиров Ю.А. Административное усмотрение и право // Журнал российского права. 2000. № 4. С. 70 79.

168. Тюрин В.А. О понятии мер пресечения в административном законодательстве // Государство и право. 2002. № 7. С. 23 29.

169. Тюрин В.А., Богданов Р.Г. Меры административного пресечения как средство обеспечения правопорядка // Современное право. 2005. № 5. С. 61 64.

170. Фарукшин М.Х. Вопросы общей теории юридической ответственности // Правоведение. 1969. № 4. С. 26 35.

171. Хазанов С.Д. Правомерное ограничение административно-правового статуса граждан в условиях чрезвычайного положения // Правоведение. 1991. №5, С. 59-63.

172. Черников В.В. Нормотворческая функция МВД России // Полицейское право. Омск: НОУ ВПО «Омский юридический институт», 2005. № 2 (2). С. 27-32.

173. Щербаков С.Б. Проблемы совершенствования законодательства при применении милицией мер административного пресечения // Российский следователь. 2006. № 3. С. 56 58.4. Авторефераты диссертаций:

174. Агеенкова Г.Т. Меры административного пресечения: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1982.-23 с.

175. Ардашкин В.Д. Меры защиты (пресечения) в советском административном праве: автореф. дис. канд. юрид. наук. Томск, 1968. 17 с.

176. Белое А.А. Административное принуждение в деятельности государственной инспекции безопасности дорожного движения: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2000. 21 с.

177. Богданова М.С. Юридическая ответственность: основание, виды, субъекты: автореф. дис— канд. юрид. наук. М., 1998. 22 с.

178. Газизов Д.А. Административно-правовые основы предупреждения и пресечения милицией правонарушений в сфере оборота наркотических средств: автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск, 1999. -22 с.

179. Дворяк А.И. Меры административно-процессуального принуждения, применяемые милицией: автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1996.-23 с.

180. Жданкин Д.С. Административно-правовые режимы и их роль в государственном управлении: автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2000. 23 с.

181. Игнатенко В.В. Правовое качество законов об административныхправонарушениях: автореф. дис. . докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. -41 с.

182. Килясханов И.Ш. Проблемы обеспечения прав и свобод граждан в сфере административной деятельности милиции: автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 1997.-41 с.

183. Kucun В.Р. Меры административно-процессуального принуждения и их применение: автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 1983. -23 с.

184. Коркин А.В. Институт административного принуждения: меры, применяемые сотрудниками милиции: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2004. 23 с.

185. Леженин А.В. Административно-предупредительные меры правового принуждения: автореф. дис. канд. юрид. наук. Воронеж, 2004- 23 с.

186. Мингес А.В. Реализация конституционного права на неприкосновенность личности в сфере специального административного пресечения: автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1990. 18 с.

187. Опарин В.Н. Правовое регулирование применения мер непосредственного принуждения должностными лицами правоохранительных органов Российской Федерации: автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск, 1998.-22 с.

188. Пастушенко Е.Н. Функции административного принуждения по советскому законодательству: автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1986. -19 с.

189. Поддубный А.О. Особые условия применения административного задержания в производстве по делам об административных правонарушениях: автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2003. -26 с.

190. Помогалова Ю.В. Административное задержание, доставление и привод в системе мер административного принуждения: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2005. 25 с.

191. Савостин А.А. Методы административно-правового регулирования общественных отношений: автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 2006. -45 с.

192. Севрюгин В.Е. Теоретические проблемы административного проступка: автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 1994. 39 с.

193. Сергун П.П. Охрана прав и свобод личности в производстве по делам об административных правонарушениях: автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1987.-19 с.

194. Серегина В.В. Сущность и формы советскому праву (общетеоретические проблемы): автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1987. 24 с.

195. Стартов Ю.Н. Государственная служба в Российской Федерации (теоретико- правовое исследование): автореф. дис. . докт. юрид. наук. Саратов, 1996. -37 с.

196. Хаманева Н.Ю. Защита прав и свобод граждан в сфере исполнительной власти в Российской Федерации: автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 1997.-47 с.

197. Эльбердова ФЗ. Меры административного пресечения в деятельности Госавтоинспекции: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1997.-21 с.

198. Юсупов В.А. Теоритические проблемы административно-правового регулирования управленческих отношений в развитом социалистическом обществе: автореф. дисдокт. юрид. наук. М., 1979. 35 с.

Автор: Йонаш, Валерий Владимирович
Город: Саратов
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.14

Диссертация

Административное пресечение как вид административного принуждения тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Административное пресечение как вид административного принуждениятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.14 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Административное пресечение как вид административного принуждения»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Йонаш, Валерий Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Административное пресечение как вид административного принуждения"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Йонаш, Валерий Владимирович, Саратов

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Административное пресечение как вид административного принуждения»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Административное пресечение как вид административного принуждения»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Йонаш, Валерий Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Административное пресечение как вид административного принуждения"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Йонаш, Валерий Владимирович, Саратов

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Административное пресечение как вид административного принуждения»