АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Активность суда в уголовно-процессуальном доказывании»
На правах рукописи
СЕНЬКИНА Жанна Сергеевна
АКТИВНОСТЬ СУДА В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ДОКАЗЫВАНИИ
Специальность: 12.00.09-уголовный процесс
2 г ПАЙ 2014
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Нижний Новгород - 2014
005548734
005548734
Работа выполнена в Нижегородской академии МВД России.
Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор
Поляков Михаил Петрович
Официальные оппоненты: Юнусов Ахат Ахнафович,
доктор юридических наук, доцент, Институт экономики, управления и права (г. Казань), профессор кафедры уголовного права и уголовного процесса; Обидина Людмила Борисовна, кандидат юридических наук, доцент, Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского, доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики
Ведущая организация: Омская академия МВД России
Защита состоится 25 июня 2014 года в 11 часов на заседании диссертационного совета Д 203.009.01 на базе Нижегородской академии МВД России по адресу: 603950, г. Нижний Новгород, ГСП-268, Анкудиновское шоссе, д. 3. Зал ученого совета.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке и на сайте Нижегородской академии МВД России: www.namvd.ru.
Автореферат разослан «_» апреля 2014 года.
Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент
М.А. Миловидова
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Концепция судебной реформы в РСФСР, одобренная постановлением Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 года1, абсолютно верно указывала на то, что ядром всякой судебной реформы является преобразование суда и процесса . В качестве важнейшего атрибута и необходимого условия построения правового, государства авторы концепции видели «...независимый, свободный от корыстных интересов и политических симпатий суд, выступающий гарантом законности и справедливости, играющий для государства ту же роль, какая в человеке принадлежит совести»3.
Главным достижением реформы отечественного уголовного судопроизводства стал уголовно-процессуальный закон 2001 года. Такие его положения, как приоритет прав личности, а не публичных интересов (ст. 6 УПК РФ); утверждение положения суда как арбитра в споре сторон, лишь создающего необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей (ч. 3 ст. 15 УПК РФ), а также лишение его ряда «следственных» полномочий (возбуждать уголовные дела, формулировать обвинение, возвращать уголовные дела на дополнительное расследование и т. п.); обеспечение формального равенства сторон перед судом (ч. 4 ст. 15 УПК РФ); введение запрета на использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 3 ст. 7, ст. 75 УПК РФ); введение запрета на «поворот к худшему» для подсудимого в судебных стадиях процесса и другие отчетливо обозначили общую состязательную форму судопроизводства и соответствующее ей положение суда.
Статус суда как участника уголовно-процессуального доказывания, его активность в реализации своих функций определяют в конечном счете законность и справедливость судопроизводства, саму возможность отправления правосудия по уголовным делам.
В процессе продолжающейся судебной реформы вопрос активности суда в доказывании приобрел значение ключевого признака формы судопроизводства, ее типологической принадлежности и фактора, определяющего общую эффективность доказательственной деятельности по уголовному де-
1 О Концепции судебной реформы в РСФСР: постановление Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. URL: http://base.garant.ru/6318369/
2 Концепция судебной реформы в РСФСР (21 октября 1991 г.). URL: http://www. businesspravo.ru/Docum/DocumShow_DocumID_40216_DocumIsPrint_Page_l.html
3 См. там же.
лу. Казавшееся еще недавно незыблемой аксиомой утверждение об имманентно пассивном положении суда в доказывании в состязательном судопроизводстве на поверку оказалось совсем не очевидным.
Законодатель последовательно наращивает позитивный потенциал судейской активности в доказывании, предоставив суду ряд полномочий вне пределов усмотрения сторон, в том числе в части проверки и оценки доказательственного значения результатов отдельных процессуальных и следственных действий, возвращения уголовного дела для производства дознания в обычном порядке и др.1 Вместе с тем, расширение дискреционных полномочий суда в доказывании ограничивает пределы действия принципов состязательности и диспозитивности. В результате происходит усиление следственных начал в судопроизводстве, на что справедливо указывают многие специалисты2. В практике судопроизводства данное обстоятельство может способствовать обвинительному уклону, что недопустимо в состязательном судопроизводстве, который законодатель закрепил в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и в ст. 15 УПК РФ.
В феномене активности суда в доказывании преломляются дискус-сиионные вопросы его полномочий в судебно-контрольных производствах, в части определения пределов ревизии судебных решений в апелляционном производстве, а также при проверке законности решений в кассационном и надзорном производствах. В процессе реформы уже имеют место изменения таких процессуальных институтов, которые являются основами состязательного строя процесса. Сохранившиеся частью процессуальные институты следственной формы обусловили смешанный тип уголовного судопроизводства по УПК РФ. Отдельные новации, в том числе касающиеся процессуального института возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (ст. 237 УПК РФ), заметно усилили активность суда в доказывании и следственные основы судопроизводства в целом. Соответственно ослабли состязательные основы и производные от них нормы и институты.
1 О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 4 марта 2013 г. № 23-Ф3 // Российская газета. 2013. 6 марта; О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 26 апреля 2013 г. № 64-ФЗ // Российская газета. 2013. 30 апреля.
2 См.: Гаврилов Б.Я. Уголовно-процессуальное законодательство: современные реалии и перспективы развития // Вестник Московского университета МВД России. 2012. № 12. С. 16-23; Александров A.C. Критика концепции объективной истины в уголовном процессе // Уголовный процесс. 2012. № 6. С. 66-73; и др.
По мнению ряда процессуалистов, новая интерпретация нормы ст. 237 УПК РФ, сообщенная Конституционным Судом РФ1, привела к фактическому восстановлению уголовно-процессуального института возвращения уголовного дела судом на дополнительное расследование, изначально являвшегося продуктом авторитарной власти и средством подавления прав личности2. В то же время звучат весьма аргументированные призывы к расширению активности суда в доказывании не только в ходе рассмотрения уголовного дела в первой и апелляционной инстанциях, но и в процессе осуществления судебного контроля. Поддерживаемая весьма авторитетными специалистами3, эта позиция еще более актуализировала дискуссию относительно допустимой и/или возможной меры активности суда в уголовно-процессуальном доказывании.
Очевидная связь активности участия суда в доказывании по уголовным делам с нормативным регулированием процессуального статуса суда, объемом его дискреционных полномочий, целеполаганием (в свою очередь детерминированным формой процесса и действующей системой принципов) и особенностями практической реализации позитивных норм в ходе производства по уголовному делу предполагает решение соответствующих задач исследования на трех уровнях: теоретическом, формально-юридическом и предметно-практическом.
Следует отметить, что в науке уголовного процесса до настоящего времени нет ясности понимания сущности и содержания феномена активности суда в доказывании, в состязательной и смешанной формах судопроизводства. Также еще предстоит установить допустимые пределы активности суда в доказывании, объективные и субъективные факторы, стимулирующие активность или противодействующие ей. Разработка нормативного механизма, способного корректировать активность суда в доказывании и эффективно регулировать реализацию им активных полномочий, также стоит на повестке дня науки уголовного процесса.
Степень научной разработанности проблемы. Проблематика активности участия суда в уголовно-процессуальном доказывании присутствует в
1 По делу о проверке конституционности положений часта первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда: постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 г. № 16-П г. Санкт-Петербург // Российская газета. 2013. 12 июля.
2 См.: Александров A.C. Послевкусие от обсуждения проблем института судебных допросов с омскими коллегами и не только этих проблем. URL: http://www.iuaj.net/node/1398
3 Такую позицию, в частности, разделяют: H.H. Ковтун, H.A. Колоколов, В.А. Лазарева. См.: Цкт. по: Александров A.C. Послевкусие от обсуждения проблем института судебных допросов с омскими коллегами и не только этих проблем. URL:http://www.iuaj.net/node/1398
исследованиях широкого круга специалистов. В их числе: A.C. Александров, В.А. Азаров, A.B. Агутин, А. Бабенко, А.Д. Бойков, C.B. Бурмагин, К.Ф. Гу-ценко, Е.Д. Думан, К.Б. Калиновский, H.H. Ковтун, H.A. Колоколов, Ю. Ко-реневский, П.А. Лупинская, С.А. Пашин, И.Л. ГТетрухин, A.B. Смирнов, И.Ю. Таричко, А.И. Трусов, В.В. Терехин, А.Ю. Топольскова, А.Г. Тетерюк, A.A. Шамардин, К. Хэндли, Н. Черкасова и др.
В связи с судебной реформой 1864 года проблематика активности участия суда в доказывании по уголовным делам и в уголовном судопроизводстве в целом рассматривалась И Я. Фойницким, С.И. Викторским, Е.В. Васьковским, П.И. Люблинским, В.М. Гессеном, А.Х. Гольмстеном, В.К. Случевским, М.В. Духовским, В.Д. Спасовичем, C.B. Познышевым, H.H. Розиным и др.
В советский период отдельные аспекты положения суда как участника уголовно-процессуального доказывания, как и вопросы активности его участия в доказывании по уголовному делу, освещались H.H. Полянским, М;М. Гродзинским, А .Я. Вышинским, М.С. Строговичем, М.А. Чельцовым, И.Б. Михайловской, Г.М. Миньковским, И.Д. Перловым, С.А. Голунским, Л.М. Карнеевой, Т.Н. Добровольской, Ц.М. Каз, М.П. Шаламовым, П.С. Эль-кинд, В.Т. Томиным и др.
В настоящее время в связи с динамичным обновлением отечественного уголовно-процессуального законодательства и деятельным участием Конституционного Суда РФ в разрешении коллизий уголовно-процессуального права проблематика активности участия суда в уголовно-процессуальном доказывании вновь актуализировалась. Отдельные аспекты активности суда в доказывании рассматривались в диссертационных работах К.Б. Калинов-ского1, C.B. Бурмагина2, A.C. Бахты3, Н.П. Кирилловой4, Т.Б. Чеджемова5, З.Т. Чеджемова6 и др. Вместе с тем, несмотря на достаточно широкий круг исследователей, адресно проблематика активности суда в доказывании на уровне монографических исследований фактически не рассматривалась.
1 См.: Калиновский К.Б. Законность и типы уголовного процесса: дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 1999.
2 См.: Бурмагин C.B. Роль и правовое положение суда в современном российском уголовном процессе: автореф. дис.... канд. юрид. наук. Владимир, 2009.
3 См.: Вахта A.C. Механизм уголовно-процессуального регулирования: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2011.
4 См.: Кириллова Н.П. Процессуальные функции профессиональных участников состязательного судебного разбирательства уголовных дел в суде первой инстанции: автореф. дис.... д-ра юрид. наук. СПб., 2008.
5 См.: Чеджемов Т.Б. Самостоятельная и активная роль суда в исследовании доказательств в советском уголовном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1968.
6 См.: Чеджемов З.Т. Роль суда в обеспечении прав и свобод граждан на досудебном производстве по УПК РФ: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003.
Объектом исследования являются научная парадигма о уголовно-процессуальном праве и основах познания в сфере уголовного судопроизводства, в том числе положения теории доказательств; позитивное уголовно-процессуальное и иное законодательство, регулирующее доказательственную деятельность участников уголовного процесса; практическая деятельность участников уголовного процесса по доказыванию в ходе производства по уголовному делу, материалы следственной и судебной практики.
Предметом исследования стали соответствующие научные (теоретические и прикладные) представления о сущности, содержании, формах реализации, пределах активности участия суда в уголовно-процессуальном доказывании; нормы позитивного законодательства непосредственно или опосредованно регулирующие активность суда в доказывании по уголовным делам; проблемные вопросы практики применения процессуальных норм и институтов, определяющих активность суда в уголовно-процессуальном доказывании.
Цель исследования заключается в исследовании правовой природы и установлении сущностных характеристик феномена активности суда как участника уголовно-процессуального доказывания и разработке предложений по оптимизации существующих норм уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики.
Для достижения этой цели необходимо было решить следующие основные задачи:
- проанализировать применительно к действующему российскому уголовному процессу понятия и содержание категорий: процессуальная форма уголовного судопроизводства, принципы состязательности, диспозитивно-сти, законности уголовного процесса, цель доказывания, доказывание, доказательство и др.;
- исследовать изменения процессуального статуса суда как участника уголовно-процессуального доказывания в генезисе процессуальной формы отечественного уголовного судопроизводства;
- определить сущность, содержание, пределы феномена активности участия суда в доказывании по уголовному делу;
- установить основания и причинно-следственные связи, влияющие на активность участия суда в уголовно-процессуальном доказывании;
- проанализировать и уточнить пределы активности суда при осуществлении оперативного судебного контроля за применением следственных (процессуальных) действий, ограничивающих конституционные права граждан;
- произвести толкование норм действующего уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих процесс участия суда в доказыва-
нии по уголовному делу, установить существующие пробелы, противоречия и предложить конкретные меры по модернизации норм УПК РФ в целях повышения качества судопроизводства и правосудия.
Методология исследования. В качестве методологической основы в диссертационном исследовании автор использует положения диалектико-материапистической теории познания, системный подход при исследовании теоретических основ проблемы и построении предложений предметно-практической направленности, а также общенаучные методы: логико-юридический, сравнительно-правовой, исторический, конкретно-социологический, статистический, методы анализа и синтеза, индукции и дедукции, анкетирования и интервьюирования.
Теоретической базой исследования послужили фундаментальные разработки отечественных и зарубежных ученых в сфере науки уголовно-процессуального права, общей теории права, философии права, криминалистики, криминологии, социологии, логики и юридической психологии, теории оперативно-разыскной деятельности.
Непосредственными источниками информации по теме исследования послужили монографии, учебные пособия, лекции, научные статьи, доклады, тезисы и другие опубликованные материалы, отражающие те или иные стороны объекта и предмета исследования.
Нормативная база исследования представлена законодательством Российской Федерации (Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, нормы уголовного, уголовно-процессуального, оперативно-разыскного, административного и иного законодательства, подзаконные нормативные акты органов судебной, законодательной и исполнительной власти) и отдельными нормативными актами зарубежного законодательства.
Эмпирическая база исследования. Источниками информации о практических проявлениях проблемы активности участия суда в доказывании являются материалы уголовных дел, составленные в связи с принятием судами соответствующих процессуальных решений и их обжалованием заинтересованными участниками уголовного процесса. Кроме того, были использованы статистические данные о результатах деятельности правоохранительных и судебных органов Российской Федерации в сфере уголовного судопроизводства в период с 2009 по 2013 год; социологические и криминологические замеры эффективности различных аспектов деятельности судов, реализуемых в связи с участием в доказывании по уголовным делам. Использовались журнальные и газетные публикации, материалы собственных эмпирических исследований, проведенных в .2011—2013 годах на территории г. Нижнего Нов-
города и Нижегородской области, а именно результаты анкетирования и интервьюирования судей, сотрудников прокуратуры, следственных органов.
Научная новизна исследования обусловлена авторской интерпретацией постановки проблемы и основных подходов к ее решению. Кроме того, получению новых знаний по рассматриваемой проблематике способствует обновленное уголовно-процессуальное законодательство, анализ новелл которого присутствует в работе в контексте заявленной темы исследования.
Настоящая диссертация - фактически первое целевое исследование феномена активности участия суда в уголовно-процессуальном доказывании. Исследование осуществлялось как на теоретико-методологическом уровне, так и на предметно-практическом. Взаимосвязь данных аспектов проблемы происходит через позитивные нормы уголовно-процессуального законодательства, которые также стали предметом научного исследования диссертанта. Факторы, обусловливающие активную позицию суда в доказывании по уголовным делам, скрываются в методологических основах процессуальной формы судопроизводства и выражаются в нормах, регулирующих процесс доказывания.
Активность суда в доказывании всегда обретает форму выражения через обоснование и мотивирование судом своих действий и решений, в рамках реализации функций, предусмотренных законом. Вопрос установления пределов активности суда при проверке и оценке доказательств находится в непосредственной связи с проблемой действия и конкуренции принципов состязательности, диспозитивности, законности и др.
Активность участия суда детерминирована типологической принадлежностью формы судопроизводства, функциями суда и активностью противоборствующих сторон. Разнонаправленность интересов сторон обвинения и защиты требует постоянной высокой активности суда для обеспечения баланса интересов между сторонами и участниками судопроизводства. Активная реализация судом функции оперативного судебного контроля определяет качество доказывания, проводимого сторонами в досудебном производстве, в котором, в силу его явно выраженного следственного типа и приоритета публичных интересов, главное значение отдается соблюдению прав и свобод личности.
Активность суда направлена на обеспечение паритета интересов стороны обвинения и стороны защиты, соответственно обоснование и мотивирование судом процессуальных действий и решений при осуществлении оперативного судебного контроля является необходимым свойством оценки активности участия суда в доказывании по уголовным делам, наряду с его беспристрастностью, объективностью, законностью. Отсутствие строгой
процессуальной регламентации процедуры обоснования, мотивирования и, следовательно, оценки законности принимаемых судом процессуальных решений и производимых процессуальных действий, как правило, оказывает корректирующее и коррелирующее действие на общий процесс доказывания, что, в свою очередь, положительно сказывается на всесторонности и полноте предварительного расследования.
О научной новизне исследования говорят основные положения, выносимые на защиту:
1. Понятие активности участия суда в уголовно-процессуальном доказывании имеет двойное значение и включает в себя внешнюю и внутреннюю его характеристики.
Внешняя характеристика активности определяется наличием у суда активных и/или дискреционных полномочий, позволяющих ему регулировать направление доказывания и движения уголовного дела вне пределов усмотрения сторон. В этом смысле активность суда является типологической характеристикой формы уголовного судопроизводства.
Внутренняя характеристика активности связана с судебной проверкой и оценкой доказательств, представляемых сторонами, с обоснованием и мотивированием судом собственных процессуальных решений. Она характеризует пределы судебного познания и вовлеченность суда в процесс доказывания-обоснования. С этой точки зрения активность участия суда в доказывании является индикатором (характеристикой, параметром) его объективности, показывает наличие или отсутствие обвинительного или оправдательного уклона суда.
2. Показателем активности участия суда в уголовно-процессуальном доказывании (доказывании-обосновании) является обоснованность и мотивированность процессуальных действий и решений. Характеризуя вовлеченность суда в процесс доказывания, обоснование и мотивирование судом процессуальных решений представляют собой элемент процесса доказывания по уголовному делу.
3. Активность суда в доказывании отражает характер правоотношений, в которые вступает суд как участник доказывания. В досудебном доказывании активность суда связана только с частью правоотношений, возникающих в процессе обеспечения прав и свобод личности. В судебном доказывании активность суда переводит правоотношения в форму властеотношений неравных субъектов, в которых суд занимает более высокое положение по отношению к иным участникам правоотношений.
4. Активность участия суда в доказывании имеет задачей обеспечение баланса публичных и частных интересов в целях обеспечения легитимности судебной власти и государственной власти в целом.
5. Применение судом активных дискреционных полномочий, позволяющих выйти за пределы усмотрения сторон в судебном доказывании, может быть признано допустимым в исключительных случаях по особой категории уголовных дел (создающих угрозу национальной безопасности и суверенитету государства) и только при соответствующем обосновании и мотивировании судом своего процессуального решения.
6. Наличие асимметрии в возможностях сторон отстаивать публичные и частные интересы в досудебном доказывании диктует необходимость увеличения активности суда в судебно-контрольных производствах и ее ограничения в судопроизводстве. Расширение принципа диспозитив-ности в судебных стадиях неизбежно снижает активность участия суда в судебном доказывании.
7. Активность суда при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору не должна выходить за пределы усмотрения сторон. Активность участия суда в этом случае должна ограничиваться выяснением позиций сторон, а также обоснованием й мотивированием процессуального решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства.
8. Основным средством активного участия суда в судебном следствии, применяемом для исследования, проверки и оценки доказательств, представляемых сторонами, должен быть перекрестный допрос.
9. Полная апелляция допустима только в случае установления судом существенных нарушений законодательства (эвокация) при наличии соответствующей позиции одной из сторон.
10. Норма ст. 389.7 УПК РФ нуждается в корректировке и может быть сформулирована следующим образом: «Суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, извещает о принесенных апелляционных жалобе, представлении всех участников уголовного судопроизводства, интересы которых затрагиваются или могут быть затронуты, а также разъясняет им право подачи письменных возражений на жалобу или представление в установленные сроки. Суд направляет заинтересованным участникам копии жалоб, представлений и возражений на них. Возражения, поступившие на жалобу, представление приобщаются к материалам уголовного дела».
11. Статью 5 УПК РФ «Основные понятия» следует дополнить пунктом 22.1: «обоснование и мотивирование процессуального решения судом характеризуют степень активности его участия в уголовно-процессуальном доказывании; необходимость или целесообразность принимаемого решения в интересах одной из сторон или в интересах обеспечения всесторонности и полноты расследования».
Теоретическая значимость исследования. Разработанные диссертантом положения расширяют границы исследований уголовно-процессуальной науки и в своей совокупности создают предпосылки для повышения эффективности участия суда в доказывании. В диссертации продолжена разработка важных направлений теории уголовно-процессуальных доказательств, в частности проанализировано содержание функций, реализуемых судом, и уточнены его права и обязанности как участника доказывания по уголовному делу. Выявлены и предложены оптимальные варианты преобразования структуры правоотношений между участниками доказывания, опосредуемых судом. Положения диссертации могут быть полезны в дальнейших теоретических разработках, научных исследованиях по уголовному процессу, в преподавании курсов уголовного процесса, предварительного следствия и различных специальных курсов.
Практическая значимость. Практические предложения автора по развитию процессуального статуса суда в части предоставления ему дополнительных дискреционных полномочий в доказывании, а также по нормативному регулированию пределов его активности в доказывании могут повысить эффективность его участия в уголовном процессе и способствовать росту доверия к нему как институту государственной власти и гаранту прав и свобод личности.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного процесса Нижегородской академии МВД России, где осуществлены ее рецензирование и обсуждение.
Основные теоретические положения и выводы диссертации регулярно докладывались на научно-практических конференциях и семинарах, проводимых в Нижегородской академии МВД России, Приволжском филиале Российской академии правосудия и в других вузах в период с 2012 по 2014 год, частично использовались в учебном процессе Нижегородской академии МВД России (использовались преподавателями кафедры уголовного процесса при проведении учебных занятий по дисциплинам «Уголовный процесс», «Предварительное следствие», «Правоохранительные органы»), а также в правоприменительной деятельности судебных органов Нижегородской области.
Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования; обеспечивает логическую последовательность и завершенность в изложении хода и результатов исследования. Работа состоит из введения, трех глав, содержащих семь параграфов, заключения, библиографии, приложения.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы, определяются степень ее разработанности, а также цель и задачи, объект и предмет диссертационного исследования; его методика и методология, научная новизна, теоретическая и практическая значимость; приводится характеристика эмпирической базы работы; формулируются основные положения, выносимые на защиту; излагаются данные по апробации полученных результатов.
Первая глава «Теоретические основания исследования активности суда в уголовно-процессуальном доказывании» состоит из трех параграфов. В первом параграфе «Активность суда в уголовно-процессуальном доказывании и реформа уголовного судопроизводства» автором констатируется, что современный этап реформы отечественного уголовного процесса сопровождается острой полемикой среди теоретиков и практиков по вопросу типологической характеристики его формы и положения суда как участника уголовно-процессуального доказывания. Состоявшееся расширение дискреционных полномочий суда в части проверки и оценки доказательственного значения процессуальных, следственных действий (в том числе проверочных), а также оснований применения ст. 237 УПК РФ, пределов апелляционного производства и т. д. свидетельствует, по мнению части процессуалистов, о регрессе состязательной формы судопроизводства1. Происходящее движение от состязательной формы к следственной характеризуется возрастанием активности участия суда в доказывании, имеющей негативное значение для состязательной формы судопроизводства.
Другая часть убеждена в необходимости укрепления публичных начал в судопроизводстве и, следовательно, в возрастании активности суда в доказывании2. Несмотря на диаметрально противоположные оценхи значения новелл уголовно-процессуального закона, правовой позиции Кон-
1 См.: Ковтун H.H. От инквизиции - к состязательности и обратно (векторы формирования российской уголовно-процессуальной политики) // Вестник научных трудов Нижнекамского филиала Московского гуманитарно-экономического института. Казань. 2010. С. 28-35; Александров A.C. Новое - буржуазное уголовное и уголовно-процессуальное право России // Классическая и постклассическая методология развития юридической науки // Сборник научных трудов. Минск, 2013. С. 100-118.
2 Федеральное Собрание Российской Федерации. Государственная Дума. Официальный сайт. Законопроект № 440058-6 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением института установления объективной истины по уголовному делу» находится на рассмотрении [Электронный ресурс]. URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29?OpenAgent&RN=440058-6&02 (дата обращения: 12.03.2014).
ституционного Суда РФ1, специалисты едины в том, что реформа далека от завершения.
Предлагаемые варианты дальнейшего совершенствования судопроизводства весьма разнообразны, как и пределы допускаемой активности суда в рамках той или иной формы судопроизводства, предлагаемой в качестве образца. Более того, среди специалистов нет единого мнения относительно принадлежности активности участия суда в доказывании к состязательной или следственной форме судопроизводства. Следовательно, вопрос о дальнейшей реформе уголовного процесса переходит в вопрос о пределах активности участия суда в доказывании в рамках соответствующей формы судопроизводства. Анализ положения суда в судопроизводстве любого типа демонстрирует наличие пропорциональной зависимости между активностью сторон и суда.
В состязательном процессе высокая активность сторон в реализации своих прав и интересов обусловливает низкую активность суда в части субсидирования доказательственной деятельности сторон, но повышает его активность в части обоснования и мотивирования принимаемых действий и решений.
В «смешанном» уголовном процессе возможная активность суда определяется наличием дискреционных полномочий, которые позволяют компенсировать недостатки участия сторон в доказывании, но также создают перманентную опасность обвинительного (оправдательного) уклона. Обвинительный уклон будет присутствовать как в случае необоснованного, «автоматического» согласия суда с позицией обвинения и/или при игнорировании доводов стороны защиты, так и в случае немотивированного и необоснованного применения дискреционных полномочий судом в доказывании.
Во втором параграфе «Сущность и содержание активности суда в уголовно-процессуальном доказывании» феномен активности участия суда в доказывании исследуется посредством его соотнесения с идеальными моделями следственной и состязательной формы судопроизводства.
Максимально активное положение суда в доказывании соответствует идеальной форме следственного судопроизводства, а максимально пассивное - идеальной форме состязательного судопроизводства. В идеальном со-
1 О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон Российской Федерации от 4 марта 2013 г. № 23-Ф3 // Российская газета. 2013. 6 марта; По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда: постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. № 16-П // Российская газета. 2013. 12 июля.
стязательном процессе суд только создает сторонам условия для равноправного представления и исследования доказательств. Пределы его усмотрения в доказывании определяются целиком и полностью позициями сторон, пределами их усмотрения. Положение суда в этом типе процесса - положение бесстрастного арбитра, наблюдающего за соблюдением сторонами правил доказывания и присуждающего победу той стороне, которая «переиграла» противника. Соответственно активность суда как участника доказывания ограничена обоснованием и мотивированием собственных действий и решений в пользу одной из сторон и против другой стороны, проверкой и оценкой доказательственной деятельности сторон с точки зрения соблюдения требований законодательства и соблюдения прав и свобод личности. Необходимым условием активного вступления суда в доказывание будет инициативное обжалование одной из сторон действий противной стороны.
Следовательно, необходимым условием проявления активности суда в доказывании в состязательном процессе является инициативное волеизъявление одной из сторон. Отсутствие спора сторон по какому-либо вопросу предполагает по умолчанию его согласованность, обоюдную приемлемость сторонами. Проявление активности суда в таком случае излишне или даже недопустимо.
Понятие активности участия суда в доказывании отражает его вовлеченность в процесс реализации собственных прав и обязанностей в доказывании и проявляется наиболее ярко в реализации имеющихся дискреционных полномочий. Реализация судом своих полномочий в доказывании предусматривает соответствующий уровень обоснованности и мотивированности процессуальных действий и решений. Недостаточная активность суда в части обоснования и мотивирования своих решений в доказывании создает не только сомнения в их законности, но и приводит к обвинительному или оправдательному уклону. Из вышеизложенного следует вывод о двойственном понятии активности суда в уголовно-процессуальном доказывании. Данное понятие состоит из внешней и внутренней его характеристик.
Внешняя сторона активности определяется наличием у суда активных и/или дискреционных полномочий, позволяющих ему определять направление доказывания и движения уголовного дела вне пределов усмотрения сторон. В этом смысле активность суда является типологической характеристикой формы уголовного судопроизводства.
Внутренняя сторона связана с проверкой и оценкой доказательств, представляемых сторонами, обоснованием и мотивированием судом собственных процессуальных решений, характеризует пределы судебного познания и вовлеченность суда в процесс доказывания-обоснования. С этой точки
зрения активность участия суда в доказывании является индикатором (характеристикой, параметром) его объективности, показывает наличие или отсутствие обвинительного/оправдательного уклона.
Современное досудебное доказывание в отечественном уголовном процессе характеризуется доминированием публичного начала, выражающегося в фактически монопольном праве стороны обвинения (в лице должностных лиц органов дознания и предварительного следствия) собирать доказательства посредством следственных (процессуальных) действий. Участие суда в досудебном доказывании ограничено реализацией функции судебного (оперативного) контроля за законностью, обоснованностью и мотивированностью проведения следственных (процессуальных) действий, рассмотрением жалоб на нарушения формы досудебного доказывания. Активность суда в доказывании призвана оптимизировать форму уголовного судопроизводства таким образом, чтобы результаты этой деятельности обладали максимально возможной степенью легитимности и законности.
В третьем параграфе «Негативные проявления активности суда в доказывании» диссертантом анализируются издержки активности суда при различных типах уголовного процесса.
В состязательном уголовном процессе любая активность суда в доказывании, выходящая за пределы усмотрения сторон, формально будет способствовать либо интересам стороны обвинения, либо интересам стороны защиты. Ввиду определенного доминирования публичных интересов в уголовно-процессуальном доказывании существует перманентная угроза обвинительного уклона суда. Как негативное побочное явление активности суда в доказывании обвинительный уклон проявляется в игнорировании судом доводов защиты, необоснованном и немотивированном предпочтении позиции обвинения, нереагировании на нарушения законодательства, допущенные участниками стороны обвинения, возвращении дела прокурору для устранения ошибок предварительного следствия и т. п.
В уголовном процессе смешанного типа обвинительный уклон суда в досудебной (следственной по типу) части может проявляться в ненадлежащем исполнении судом функции оперативного судебного контроля за законностью и обоснованностью следственных (процессуальных) действий, ограничивающих права и свободы участников судопроизводства, и за применением мер процессуального принуждения. Запрет на исследование судом, осуществляющим оперативный судебный контроль, вопросов доказанности вины подозреваемого, обвиняемого, как при решении вопроса о применении мер процессуального принуждения, так и при решении вопроса о разрешении проведения процессуальных (следственных) действий, ограничивающих
конституционные права граждан, может иметь как положительное, так и отрицательное значение для интересов участвующих лиц.
Понятие обвинительного уклона суда по уголовным делам, по которым применяется особый (сокращенный) порядок досудебного производства и судебного разбирательства, имеет смысл только в контексте нарушения судом прав участников судопроизводства на применение в их отношении сокращенной процедуры расследования и рассмотрения дела.
Введение законодателем 15 марта 2013 года в действие процессуального института сокращенного дознания, а также иных новелл, касающихся стадии возбуждения уголовного дела, существенно скорректировало нормативные основы ведения досудебного уголовного преследования, проверки и оценки допустимости доказательств. В своей совокупности указанные нововведения еще больше актуализируют проблематику обвинительного уклона.
Расширение законодателем перечня процессуальных (в том числе следственных) действий, производство которых допускается до возбуждения уголовного дела, фактически легализует доказывание в данной стадии. Кроме того, указанные новеллы позволяют суду признать допустимыми доказательствами результаты проверочных процессуальных действий, без соответствующей процессуальной проверки и оценки, если отсутствуют возражения стороны защиты. Этот договорной, по сути, способ проверки и оценки доказательств в досудебном производстве создает перманентную опасность нарушений прав и признаваемых законом интересов участников стороны защиты и существенно повышает риск проявления обвинительного уклона.
Глава вторая «Генезис активности суда в отечественном уголовно-процессуальном доказывании» состоит из двух параграфов. Первый параграф «Генезис формы отечественного уголовного процессами активности суда как его участника (в период до судебной реформы 1864 г.)» посвящен исследованию эволюции судебной активности со времен зарождения древнерусской государственности до середины XIX века.
Исследование феномена активности участия суда в доказывании в течение длительного периода развития уголовного судопроизводства в целом подтверждает справедливость мнения В.А. Азарова о том, что: «В России во все времена уголовно-процессуальная теория и практика отличались самобытностью, оригинальностью, они учитывали национальные и культурные традиции общественного и государственного уклада страны»1.
1 Азаров В.А., Таричко И.Ю. Функция судебного контроля в истории, теории и практике уголовного процесса России. Омск, 2004. С. 5.
Отличительной особенностью русского правового бытия, по мнению Л.Е. Преснякова, был параллелизм двух судопроизводственных систем, существовавших и в «догосударственный» период и в государственный. Одна система была княжеской (царской), а вторая - народной (общинной) .
Крестьянская (сельская) община как вполне автономный общественный институт, располагавшая собственным общинным судом, продемонстрировала исключительную устойчивость и «пережила» периоды древнерусских городов-государств, Московского царства и почти весь период империи (включая крестьянскую реформу 1861 г.). Как известно, ее распад датируется только началом XX века и связан с реформами П. Столыпина.
Несмотря на сильнейшее влияние, которое оказали на весь уклад жизни русского, а затем и российского социума христианство и институты государства, полагаем, что крестьянская община оказала не менее существенное (однако малоизученное до настоящего времени) влияние на скрытые в архетипе механизмы регуляции отношений между властью и обществом. Общинные суды как универсальные общественные регуляторы, разрешавшие основную массу конфликтов в социуме, заменяли в большинстве случаев княжеский (царский) суд либо являлись судебными регуляторами в первой инстанции. Только после них могло состояться обращение в легальную (государственную) судебную инстанцию.
Судопроизводство в общинных судах осуществлялось на началах гласности, коллегиальности, состязательности и диспозитивности. Княжеские, а затем и царские суды характеризовались высокой степенью активности, направленной на извлечение материальной выгоды и охранение публичных интересов. Данное обстоятельство во многом объясняет и характеризует особенности отношения российского социума к судебной власти, тонко подмеченные К. Хенд-ли, Дж. Бербанк и Д. Файфером и выражающиеся, с одной стороны, в устойчивом нигилистическом отношении к судебной власти, а с другой - в готовности пользоваться ее механизмом для защиты своих прав и интересов2.
Во втором параграфе «Исследование активности суда в доказывании в пореформенном русском, советском и российском уголовном процессе» автором проанализирован генезис активности суда с 1864 года до настоящего времени.
1 См.: Пресняков А.Е. Княжое право в Древней Руси. Лекции по русской истории. Киевская Русь. М., 1993. С. 431.
2 Хэндлы К. Об использовании судебной системы в России // Как судьи принимают решения: эмпирические исследования права / под ред. В.В. Волкова. М., 2012. С. 267-325; Burbank J. Russian Peasants Go to Court: Legal Culture in the Countryside: 1905-1917. Blooming-ton, 2004. 374 c.; Feifer G. Justice in Moscow. Published by The Bodley Head, 1964. 293 c.
Соглашаясь с Т.Ю. Амплеевой, утверждающей, что только с момента проведения судебной реформы 1864 года в России были сформированы базовые принципы уголовного судопроизводства, соответствующие ее цивили-зационной роли1, диссертант отмечает общую непродолжительность периода действия Судебных уставов, не позволившую твердо закрепиться состязательным основам уголовного процесса в социуме. Вместе с тем, разделение основных процессуальных функций между сторонами, отказ от системы формальных доказательств, введение суда присяжных и иные новеллы кардинально изменили характер процесса, его тип.
Отличительной чертой процессуальной формы судопроизводства, организованной по Уставу уголовного судопроизводства, была весьма активная позиция суда в доказывании, целью которого признавалась категория материальной истины. Новая форма уголовного судопроизводства впервые уравняла права прокурора, общественного обвинителя, с одной стороны, и подсудимого и его защитника — с другой (ст. 630 УУС), суд же, несмотря на равноправие сторон, настойчиво искал пути, ведущие к истине.
Важность уголовного судопроизводства и ключевая роль суда в деле формирования и укрепления институтов общества и государства отчетливо осознавались руководством нового советского государства, первоначально утверждавшегося посредством диктатуры. Не случайно первыми нормативными актами стали Декреты о суде.
Важное методологическое значение, утверждавшее активное положение суда в доказывании, в нарождавшейся форме уголовного судопроизводства имели революционное правосознание и свобода внутреннего убеждения суда. В результате суд стал не только органом, осуществляющим уголовное преследование, но и орудием политической борьбы с идеологическими противниками и средством расправы с ними.
Если вначале суд в форме революционных трибуналов применялся в целях подавления «...контрреволюционных сил и защиты завоеваний революции, а равно для борьбы с мародерством и хищничеством, саботажем и прочими злоупотреблениями торговцев, промышленников, чиновников и пр. лиц»2, то впоследствии советские руководители прямо заявляли: «Надо включить народный суд, как одно из существеннейших звеньев в нашу мас-
' Отметим, что точка зрения на превосходное значение принципа состязательности поддерживается большей частью процессуалистов. См.: Лмтеева Т.Ю. История уголовного судопроизводства России (XI-XIX вв.): автореф. дис. ... д-ра юрид. наук / 12.00.01. М., 2009. С. 17-18.
2 О суде: декрет СНК РСФСР от 24 ноября 1917 г. URL: http://base.consultant.nl/cons/cgi/ online.cgi?req=doc; base~ESU;n=4029
совую агитационно-пропагандистскую работу... Наш суд должен бить активных врагов, тех, которые борются против линии партии...»1. Изучение опубликованных материалов уголовных дел той эпохи, имевших политическую «окраску», свидетельствует о фактическом единстве целей суда и обвинения в уголовном процессе2.
Обвинительный уклон выражался в возможности ускоренного производства по делам, подсудным трибуналам. Он самостоятельно определял перечень свидетелей, подлежащих вызову в суд, имел право ограничиться оглашением показаний свидетелей, без их вызова и непосредственного исследования показаний и т. п. Изучение советского уголовного процесса, организованного по УПК РСФСР 1922 и 1923 годов, позволило выделить нормативные и психологические (идеологические) факторы его активности в доказывании. Последние имели решающее значение при производстве по уголовным делам, подсудным трибуналам, производство по которым являлось узаконенной расправой.
Ситуация изменилась только с принятием УПК РСФСР 1960 года. Однако и данный уголовно-процессуальный закон наделял суд широкими активными полномочиями, позволявшими самостоятельно проводить фактически полноценное уголовное преследование — от выявления преступления и возбуждения уголовного дела и до формулирования обвинения и поддержания его в судебном заседании. Последние рудиментарные проявления следственной активности суда в доказывании исчезли только с вступлением в действие УПК РФ 2001 года.
Глава третья «Активность суда в доказывании по уголовным делам» включает в себя два параграфа. Первый параграф «Актуальные вопросы активности участия суда в досудебном доказывании» посвящен исследованию вопроса о возможной (допустимой) активности суда в досудебном доказывании. Его дискуссионность обусловлена особенностями процессуальной формы досудебного производства. Участие суда в досудебном доказывании происходит в опосредованном виде. В силу принципа разделения процессуальных функций, досудебная деятельность суда состоит в осуществлении контроля законности, обоснованности действий и решений участников досудебного производства, связанных с процессом доказывания и
1 Речь Председателя Центрального Исполнительного Комитета Союза ССР товарища М.И. Калинина на торжественном заседании, посвященном 10-летию Верховного Суда Союза ССР в 1934 г. Цит. по: Кутафин O.E. Судебная власть в России: история, документы / O.E. Кутафин, В.М. Лебедев, Г.Ю. Семигин; науч. консультант проекта Е.А. Скрипи-лев: в 6 т. М., 2003. Т. 5. Советское государство. С. 366-368.
2 См. там же. С. 130-131.
защитой прав и свобод участников, в рамках, предусмотренных законом су-дебно-контрольных производств.
Принципиальным условием участия суда в досудебном доказывании является недопустимость предрешения тех вопросов, которые будут предметом рассмотрения и исследования судом первой инстанции. Соответственно, проверяя по жалобам заинтересованных участников судопроизводства законность, обоснованность действий должностных лиц стороны обвинения, активность суда в исследовании доводов заявителей ограничена формальной стороной вопроса, но не фактическим его содержанием. Однако наличие асимметрии в возможностях сторон отстаивать публичные и частные интересы в досудебном доказывании диктует необходимость увеличения активности суда в судебно-контрольных производствах и в обеспечении равенства прав сторон в судебном производстве, поскольку иное будет свидетельствовать об обвинительном уклоне. Расширение действия принципа диспозитив-ности означает снижение активности участия суда в судебном доказывании.
Однако в законодательстве сложилась иная ситуация. Деформализа-ция и усиление публичного начала в стадии возбуждения уголовного дела, активизирующие уголовное преследование в досудебном производстве, не привели к ограничению активности в судебных стадиях. Напротив, упомянутые ранее новеллы и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года № 16-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» предоставили суду излишне широкие полномочия (для состязательного типа судопроизводства). Возможность инициативного возвращения судом уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в виде несоответствия фактических обстоятельств формулировке обвинения, в том числе и для изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого, является, по сути, восполнением недостатка активности стороны обвинения. Эти нововведения создали в практике судопроизводства ситуацию, при которой избежать обвинительного уклона весьма затруднительно. Ответственность суда за обеспечение прав, свобод и интересов участников судопроизводства в этих условиях значительно возросла.
Полагаем, что пределы активности суда в части полномочий возвращения уголовного дела прокурору должны определяться усмотрением сторон, а активная деятельность суда ограничиваться выяснением позиций сторон и предоставлением права заявить соответствующее ходатайство. Суд вправе удовлетворить такое ходатайство, если противная сторона не предоставит достаточных оснований для отказа в его удовлетворении.
Во втором параграфе «Актуальные вопросы активности участия суда в доказывании в судебных стадиях» диссертант делает вывод о том, что приоритетное значение идеи состязательности в судопроизводстве позволяет предположить преимущественно пассивное положение суда в судебных стадиях доказывания по отношению к усмотрению сторон. Однако ввиду обновленной редакции ст. 237 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 года суд приобрел дополнительные активные дискреционные полномочия.
Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом восстановлении следственного процессуального института возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования. В практике судов присутствуют случаи возвращения уголовных дел прокурорам по основаниям, не предусмотренным ч. 1 ст. 237, когда уголовные дела возвращались для розыска подсудимого (с указанием причины, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, поскольку по указанному в обвинительном заключении адресу подсудимый отсутствует).
Активное участие суда в судебном доказывании предполагает прежде всего умелое, инициативное использование имеющихся в его распоряжении процессуальных средств. Наиболее эффективным средством проверки, исследования показаний в судебном следствии является перекрестный допрос. Этот процессуальный способ проверки доказательств не предусмотрен в качестве самостоятельного процессуального средства доказывания в УПК РФ, но закреплен в Правилах процедур и доказывания, применяемых органами международной уголовной юстиции, легализованных Римским статутом Международного уголовного суда.
Перекрестный допрос представляет собой ключевой атрибут состязательной формы судебного следствия, посредством которого судом активно отыскивается и «переживается» момент истины. Состязательная форма судебного разбирательства предполагает дозированное вмешательство председательствующего в судебные допросы и состязание сторон в целом, но обязывает суд обеспечивать сторонам максимальные возможности для представления и исследования доказательств. В этом ключе активность суда обязана быть высокой, в какой степени это возможно. Суд обязан создать условия для исследования прямых доказательств, и если они имеются, то воздержаться от использования производных.
Состязательная процедура исследования показаний и иных доказательств предполагает проведение под руководством суда сторонами прямых и перекрестных допросов, передопросов и т. д. Перекрестный допрос представляет собой допрос уже допрошенного в суде участника судопроизводст-
ва противоположной стороной по обстоятельствам, выяснявшимся в ходе прямого допроса.
Особый порядок рассмотрения уголовных дел, предусмотренный главами 40 и 40.1 УПК РФ, не предусматривает проведения судебного следствия в полном объеме. Вместе с тем, новеллы стадии возбуждения уголовного дела и легализованные особенности доказывания при расследовании в форме сокращенного дознания фактически «размыли» требования к допустимости доказательств, что при определенных условиях может негативно отразиться на соблюдении прав, свобод и интересов участников судопроизводства. В данном контексте полагаем обоснованным право суда производить выборочную проверку отдельных доказательств при рассмотрении уголовных дел в особом порядке по своей инициативе, с последующим решением вопроса о продолжении особого порядка рассмотрения дела или о переходе к рассмотрению дела в общем порядке.
В апелляционной инстанции допускается оспаривание сторонами фактических обстоятельств дела, критериев доброкачественности доказательств (юридической силы), соблюдения прав, свобод участников и др. Пределы допустимой активности суда в апелляционном производстве зависят от решения вопроса о сущности и значении апелляции. Рассматривая апелляцию как средство защиты нарушенных прав и интересов заинтересованных лиц, мы полагаем возможным инициативный выход суда за пределы усмотрения заинтересованных участников и только при наличии исключительных обстоятельств. Пределы активности суда при наличии исключительных обстоятельств позволяют проверить не только доводы сторон, но и все дело, т. е. осуществить полный пересмотр дела и приговора. Такой ьариант активности суда в доказывании в апелляционном производстве обусловлен правилом эвокации (обнаружением существенных нарушений закона).
Другой подход к апелляции как к публичному средству обеспечения единства законности и правосудности приговора предполагает активное участие суда в доказывании в целях устранения любого нарушения законности, обеспечения публичной законности и правосудности. Различия данных разновидностей апелляции — в доминирующей идее, определяющей форму участия суда и пределы его активности. В первом случае это принцип диспози-тивности, ставящий во главу угла усмотрение сторон, а во втором - ревизионная публичность, фактически не зависящая от усмотрения сторон. Полагаем, что полная апелляция (пересмотр всего дела) допустима только в случае установления существенных нарушений законодательства и соответствующей позиции стороны.
Поскольку предметом проверки в кассационном и надзорном порядке является решение, вступившее в законную силу, то ревизионный порядок не применим. Соответственно активность суда не может выходить за пределы усмотрения сторон (в жалобах, определениях, постановлениях). Но в определенной мере ревизионное начало просматривается в ч. 1 ст. 412.12 УПК РФ, предоставляющей Президиуму суда не только право проверить правильность применения норм закона нижестоящими судами, но и выйти за пределы надзорной жалобы и проверить в интересах публичной законности все дело.
В заключении диссертации кратко обобщается проведенное исследование, излагаются основные выводы и предложения по оптимизации отдельных норм уголовно-процессуального закона.
Основные положения диссертации нашли свое отражение в следующих работах:
Статьи в российских рецензируемых научных журналах, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней доктора и кандидата наук:
1. Сенькина, Ж. С. О содержании понятия «активность суда» на различных этапах развития уголовного судопроизводства // Юридическая наука и практика : Вестник Нижегородской академии МВД России. - 2013. -№ 23. - С. 209-212. - 0,46 п. л.
2. Сенькина, Ж. С. Реформа уголовного процесса и активность суда // Юридическая наука и практика : Вестник Нижегородской академии МВД России. - 2013.-№ 24. - С. 257-261.-0,58 п. л.
3. Сенькина, Ж. С. Стадия возбуждения уголовного дела: активность суда как фактор законности проверки сообщений о преступлении И Юридическая наука и практика : Вестник Нижегородской академии МВД России. -2014. - № 1 (25). С. 230-235. - 0,58 п. л.
Иные публикации:
4. Сенькина, Ж. С. Влияние формы уголовного процесса на активность суда (методологический аспект проблемы) // Проблемы юридической науки в исследованиях докторантов, адъюнктов и соискателей : сборник научных трудов / под ред. М. П. Полякова и К. М. Маштакова. - Н. Новгород : Нижегородская академия МВД России, 2013. - Вып. 19. - С. 175-182. - 0,64 п. л.
5. Сенькина, Ж. С. О закономерности обвинительного уклона суда в современном уголовном процессе России // Государственно-правовые закономерности: теория, практика, техника : сборник статей по материалам Ме-
ждународной научно-практической конференции (г. Н. Новгород, 23-24 мая 2013 года): в 2 т. / под общ. ред. В.А. Толстика. - Н. Новгород : Нижегородская академия МВД России, 2013. - Т. 2. - С. 330-341. - 0,64 п. л.
6. Сенькина, Ж. С. Активность суда в уголовно-процессуальном доказывании: монография / Ж. С. Сенькина. - Н. Новгород : Нижегородская академия МВД России, 2014. - 224 с. - 13,02 п. л.
Общий объем опубликованных работ - 15,92 п. л.
Корректор Н.Б. Помадина Компьютерная верстка Г. А. Федуловой
Тираж 100 экз. Заказ № ^ ^
Отпечатано в отделении полиграфической и оперативной печати Нижегородской академии МВД России. 603950, Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, 3.
ТЕКСТ ДИССЕРТАЦИИ «Активность суда в уголовно-процессуальном доказывании»
Министерство внутренних дел Российской Федерации Нижегородская академия
На правах рукописи
04201459517
Сенькина Жанна Сергеевна
АКТИВНОСТЬ СУДА В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ДОКАЗЫВАНИИ
Специальность: 12.00.09 - уголовный процесс
ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Научный руководитель: доктор юридических наук,
профессор М.П. Поляков
Нижний Новгород - 2014
СОДЕРЖАНИЕ
Введение...............................................................................................................3
Глава 1. Теоретические основания исследования активности суда в уголовно-процессуальном доказывании......................................................16
§ 1. Активность суда в уголовно-процессуальном доказывании и реформа уголовного судопроизводства......................................................................16
§ 2. Сущность и содержание активности суда в уголовно-процессуальном доказывании................................................................................................33
§ 3. Негативные проявления активности суда в доказывании.........................70
Глава 2. Генезис активности суда в отечественном уголовно-процессуальном доказывании........................................................................83
§ 1. Генезис формы отечественного уголовного процесса и активности
суда как его участника (в период до Судебной реформы 1864 г.)..................83
§ 2. Исследование активности суда в доказывании в пореформенном русском, советском и российском уголовном процессе......................................130
Глава 3. Активность суда в доказывании по уголовным делам.............163
§ 1. Актуальные вопросы активности участия суда в досудебном доказывании .................................................................................................................163
§ 2. Актуальные вопросы активности участия суда в доказывании в судебных стадиях.................................................................................................199
Заключение.....................................................................................................220
Библиография.................................................................................................224
Приложение.....................................................................................................242
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Концепция судебной реформы в РСФСР, одобренная Постановлением Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г.1, абсолютно верно указывала на то, что ядром всякой судебной реформы является преобразование суда и процесса . В качестве ключевого атрибута и необходимого условия построения правового государства авторы концепции видели «...независимый, свободный от корыстных интересов и политических симпатий суд, выступающий гарантом законности и справедливости, играющий для государства ту же роль, какая в человеке принадлежит совести»3. Положение суда как участника уголовно-процессуального доказывания, его активность в реализации своих функций определяют в конечном итоге законность и справедливость судопроизводства, саму возможность отправления правосудия по уголовным делам.
В процессе продолжающейся судебной реформы вопрос активности суда в доказывании приобрел значение ключевого признака формы судопроизводства, ее типологической принадлежности и эффективного механизма регулирования всей доказательственной деятельности по уголовному делу. Казавшиеся еще недавно незыблемыми аксиомами утверждения об имманентно пассивном положении суда в доказывании в состязательном судопроизводстве на поверку оказались совсем не очевидными. Законодатель последовательно наращивает позитивный потенциал судейской активности в доказывании, предоставив суду ряд полномочий вне пределов усмотрения сторон в части проверки и оценки доказательственного значения процессуальных и
1 О Концепции судебной реформы в РСФСР: постановление Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. URL: http://base.garant.ru/6318369/
2 Концепция судебной реформы в РСФСР (21 октября 1991 г.). URL: http://www. businesspravo.ru/Docum/DocumShow_DocumID_40216_DocumIsPrint_Pagel .html
3 Там же.
следственных действий1. Вместе с тем, расширение дискреционных полномочий суда в доказывании ограничивают пределы действия принципов состязательности и диспозитивности, что ведет к усилению следственных начал в судопроизводстве. На данное обстоятельство справедливо указывают
'у
многие специалисты . В феномене активности суда в доказывании преломляются дискуссионные вопросы полномочий суда в судебно-контрольных производствах, допустимости восстановления процессуального института возвращения уголовного дела судом на дополнительное расследование, полномочий суда инициативно определять оптимальную форму досудебного и судебного производства по уголовному делу, а так же самостоятельно устанавливать пределы ревизии судебного решения в апелляционном производстве и особенности проведения проверки законности судебных и иных решений в кассационном и надзорном производствах и т. д.
В процессе реформы состоялись принципиальные изменения самой формы уголовного судопроизводства, состязательные основы которой законодатель закрепил на принципиальном уровне в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и в ст. 15 УПК РФ. Сохранившиеся частью процессуальные институты следственной формы обусловили смешанный тип уголовного судопроизводства по УПК РФ. Отдельные новации, в том числе касающиеся процессуального института возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (ст. 237 УПК РФ), заметно усилили активность суда в доказывании и следственные основы судопроизводства в целом. Соответственно, ослабли состязательные основы и производные от них нормы и
1 О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 4 марта 2013 г. № 23-Ф3 // Российская газета. 2013. 6 марта; О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 26 апреля 2013 г. № 64-ФЗ // Российская газета. 2013. 30 апреля.
2 См.: Гавртов Б.Я. Уголовно-процессуальное законодательство: современные реалии и перспективы развития // Вестник Московского университета МВД России. 2012. № 12. С. 16-23; Александров A.C. Критика концепции объективной истины в уголовном процессе // Уголовный процесс. 2012. № 6. С. 66-73; и др.
институты. По мнению ряда процессуалистов, новая интерпретация нормы ст. 237 УПК РФ, сообщенная Конституционным судом РФ1, привела к фактическому восстановлению уголовно-процессуального института возвращения уголовного дела судом на дополнительное расследование, изначально являвшегося продуктом авторитарной власти и средством подавления прав личности . В то же время звучат весьма аргументированные призывы к расширению активности суда в доказывании не только в ходе рассмотрения уголовного дела в первой и апелляционной инстанциях, но и в процессе осуществления судебного контроля . Поддерживаемая весьма авторитетными специалистами, эта позиция еще более актуализировала дискуссию относительно допустимой и/или возможной меры активности суда в уголовно-процессуальном доказывании.
Очевидная связь активности участия суда в доказывании по уголовным делам с нормативным регулированием процессуального статуса суда, объемом его дискреционных полномочий, целеполаганием (в свою очередь детерминированным формой процесса и действующей системой принципов) и особенностями практической реализации позитивных норм в ходе производства по уголовному делу предполагает решение соответствующих задач исследования на трех уровнях: теоретическом, формально-юридическом и предметно-практическом. Следует отметить, что в науке уголовного процесса до настоящего времени нет ясности понимания сущности и содержания феномена активности суда в доказывании, в состязательной и смешанной формах судопроизводства. Также еще предстоит установить допустимые
1 По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда: постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 г. № 16-П г. Санкт-Петербург // Российская газета. 2013. 12 июля.
2 См.: Александров A.C. Послевкусие от обсуждения проблем института судебных допросов с омскими коллегами и не только этих проблем. URL: http://www.iuaj.net/node/1398
3 Такую позицию, в частности, разделяют: H.H. Ковтун, H.A. Колоколов, В.А. Лазарева. См.: Александров A.C. Послевкусие от обсуждения проблем института судебных допросов с омскими коллегами и не только этих проблем. URL: http://www.iuaj.net/node/1398
пределы активности суда в доказывании, объективные и субъективные факторы, стимулирующие активность или противодействующие ей. Разработка нормативного механизма, способного корректировать активность суда в доказывании и эффективно регулировать реализацию им активных полномочий, также стоит на повестке дня науки уголовного процесса.
Степень научной разработанности проблемы. Проблематика активности участия суда в уголовно-процессуальном доказывании присутствует в исследованиях широкого круга специалистов. В их числе: A.C. Александров, В.А. Азаров, A.B. Агутин, А. Бабенко, А.Д. Бойков, C.B. Бурмагин, К.Ф. Гу-ценко, Е.Д. Думан, К.Б. Калиновский, H.H. Ковтун, H.A. Колоколов, Ю. Ко-реневский, П.А. Лупинская, С.А. Пашин, И.Л. Петрухин, A.B. Смирнов, И.Ю. Таричко, А.И. Трусов, В.В. Терехин, А.Ю. Топольскова, А.Г. Тетерюк, К. Хэндли, Т.Б. Чеджемов, Н. Черкасова и др.
В связи с Судебной реформой 1864 г., проблематика активности участия суда в доказывании по уголовным делам и в уголовном судопроизводстве в целом рассматривалась И.Я. Фойницким, С.И. Викторским, Е.В. Вась-ковским, П.И. Люблинским, В.М. Гессеном, А.Х. Гольмстеном, В.К. Случев-ским, М.В. Духовским, В.Д. Спасовичем, C.B. Познышевым, H.H. Розиным и др. В советский период отдельные аспекты положения суда как участника уголовно-процессуального доказывания, активности его участия в доказывании по уголовному делу освещались H.H. Полянским, М.М. Гродзинским, А.Я. Вышинским, М.С. Строговичем, М.А. Чельцовым, И.Б. Михайловской, Г.М. Миньковским, И.Д. Перловым, С.А. Голунским, Л.М. Карнеевой, Т.Н. Добровольской, Ц.М. Каз, М.П. Шаламовым, П.С. Элькинд, В.Т. Томи-ным и др.
Со второй половины 90-х годов прошлого века и до настоящего времени в связи с обновлением и демократизацией отечественного уголовно-процессуального законодательства (подготовка и принятие УПК РФ 2001 г.) проблематика активности участия суда в уголовно-процессуальном доказы-
вании, как важного аспекта проблемы организации самой формы уголовного процесса в постсоветской России, вновь актуализировалась.
Вместе с тем, несмотря на достаточно широкий круг исследователей
проблем участия суда в уголовно-процессуальном доказывании, адресно
проблематика активности на уровне монографических исследований почти
не рассматривалась. Отдельные аспекты активности суда в доказывании ос-
1 2
вещались в диссертационных работах К.Б. Калиновского , C.B. Бурмагина , A.C. Бахты3, Н.П. Кирилловой4, Т.Б. Чеджемова5, З.Т. Чеджемова6 и др.
Объектом исследования являются: научная парадигма об уголовно-процессуальном праве и основах познания в сфере уголовного судопроизводства, в том числе положения теории доказательств; позитивное уголовно-процессуальное и иное законодательство, регулирующее доказательственную деятельность участников уголовного процесса; практическая деятельность участников уголовного процесса по доказыванию в ходе производства по уголовному делу, материалы следственной и судебной практики.
Предметом исследования стали соответствующие научные (теоретические и прикладные) представления о сущности, содержании, формах реализации, пределах активности участия суда в уголовно-процессуальном доказывании; нормы позитивного законодательства, непосредственно или опосредованно регулирующие активность суда в доказывании по уголовным делам; проблемные вопросы практики применения процессуальных норм и ин-
1 См.: КалиновскийК.Б. Законность и типы уголовного процесса: дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 1999.
2 См.: Бурмагин C.B. Роль и правовое положение суда в современном российском уголовном процессе: автореф. дис.... канд. юрид. наук. Владимир, 2009.
3 См.: Бахта A.C. Механизм уголовно-процессуального регулирования: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2011.
См.: Кириллова Н.П. Процессуальные функции профессиональных участников состязательного судебного разбирательства уголовных дел в суде первой инстанции: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. СПб., 2008.
5 См.: Чеджемов Т.Б. Самостоятельная и активная роль суда в исследовании доказательств в советском уголовном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1968.
6 См.: Чеджемов З.Т. Роль суда в обеспечении прав и свобод граждан на досудебном производстве по УПК РФ: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003.
статутов, определяющих активность суда в уголовно-процессуальном доказывании.
Цель и задачи исследования. Цель исследования заключается в исследовании правовой природы и установлении сущностных характеристик феномена активности суда как участника уголовно-процессуального доказывания и разработке предложений по оптимизации существующих норм уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики.
Для достижения этой цели необходимо было решить следующие основные задачи:
- проанализировать применительно к действующему российскому уголовному процессу понятия и содержание категорий: процессуальная форма уголовного судопроизводства, принципы состязательности, диспозитивно-сти, законности уголовного процесса; цель доказывания, доказывание, доказательство и др.
- исследовать изменения процессуального статуса суда как участника уголовно-процессуального доказывания в генезисе процессуальной формы отечественного уголовного судопроизводства;
- определить сущность, содержание, пределы феномена активности участия суда в доказывании по уголовному делу;
- установить основания и причинно-следственные связи, влияющие на активность участия суда в уголовно-процессуальном доказывании;
- проанализировать и уточнить пределы активности суда при осуществлении оперативного судебного контроля за применением следственных (процессуальных) действий, ограничивающих конституционные права граждан;
- произвести толкование норм действующего уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих процесс участия суда в доказывании по уголовному делу, установить существующие пробелы, противоречия
и предложить конкретные меры по модернизации норм УПК РФ в целях повышения качества судопроизводства и правосудия.
В качестве методологической основы в диссертационном исследовании автор использует положения диалектико-материалистической теории познания, системный подход при исследовании теоретических основ проблемы и построении предложений предметно-практической направленности, а также общенаучные методы: логико-юридический, сравнительно-правовой, исторический, логико-юридический, конкретно-социологический, статистический, анализа и синтеза, индукции и дедукции, анкетирования и интервьюирования.
Теоретической базой исследования послужили фундаментальные разработки отечественных и зарубежных ученых в сфере науки уголовно-процессуального права, общей теории права, философии права, криминалистики, криминологии, социологии, логики и юридической психологии, теории оперативно-разыскной деятельности.
Непосредственными источниками информации по теме исследования послужили: монографии, учебные пособия, лекции, научные статьи, доклады, тезисы и другие опубликованные материалы, отражающие те или иные стороны объекта и предмета исследования.
Нормативная база исследования представлена законодательством Российской Федерации (Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, нормы уголовного, уголовно-процессуального, оперативно-разыскного, административного и иного законодательства, подзаконные нормативные акты органов судебной, законодательной и исполнительной власти) и отдельными нормативными актами зарубежного законодательства.
Эмпирическая база исследования. Источниками информации о практических проявлениях проблемы активности участия суда в доказывании являются материалы уголовных дел, составленные в связи с принятием судами
соответствующих процессуальных решений и их обжалованием заинтересованными участниками уголовного процесса. Кроме того, были использованы статистические данные о результатах деятельности правоохранительных и судебных органов Российской Федерации в сфере уголовного судопроизводства в период с 2009 по 2013 г.; социологические и криминологические замеры эффективности различных аспектов деятельности судов, реализуемых в связи с участием в доказывании по уголовным делам. Использовались журнальные и газетные публикации; материалы собственных эмпирических исследований, проведенных в 2011-2013 гг. на территории �
