СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Косарев, Александр Викторович, кандидата юридических наук
Страницы
Введение.
Глава 1. Развитие института необходимой обороны в историческом аспекте.
Глава 2. Институт необходимой обороны в российском уголовном праве.
2.1 Общая характеристика института необходимой обороны и его место в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния.
2.2 Основные положения института необходимой обороны.
2.3 Условия правомерности и понятие превышения пределов необходимой обороны.
2.4 Отграничение необходимой обороны от иных обстоятельств, исключщ&щй^ЦэеМупность деяния.
Глава 3. Необходимая оборона по закойоД&Гелвству зарубежных государств.
3.1 Специфика регулирования института необходимой обороны по Уголовному кодексу Франции 1810г. ( «УК Наполеона» ) и действующему уголовному законодательству Франции.
3.2 Регламентация необходимой обороны в федеральном законодательстве и законодательстве штата Нью-Йорк США.
3.3 Особенности института необходимой обороны по законодательству других зарубежных стран (Англия, ФРГ, Испания, Финляндия, Голландия, Швейцария).
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Актуальные проблемы института необходимой обороны"
Актуальность темы диссертационного исследования. Взаимное соблюдение прав и правоохраняемых интересов, взаимная ответственность и неукоснительное исполнение гражданами своих обязанностей — непременное условие человеческого общежития, нормальной жизни общества. Важнейшим принципом обеспечения правопорядка в стране должны быть взаимная ответственность и взаимная требовательность личности и государства. Не только общество и государство вправе предъявлять к личности определенные правовые требования, но и каждый гражданин имеет право требовать от государства и его органов неуклонного выполнения возложенных на них функций обеспечения общественной безопасности и правопорядка, надежной охраны его прав и законных интересов. Отсюда понятно, насколько важным является правовое и общественно-политическое значение института необходимой обороны. Пока существуют общественно опасные посягательства, он неизбежен.
К сожалению, современная российская действительность далека от идеальной, заслуживающей высокой похвалы. Россию поразил не только глубокий экономический, политический и социальный кризис, но и, как следствие, всеохватывающий кризис борьбы с преступностью, которая приобрела угрожающие масштабы как по количеству, так и по опасности, жестокости совершаемых преступных деяний. Положение усугубляется тем, что принимаемые в верхних эшелонах власти многочисленные программы усиления борьбы с преступностью, как правило, остаются благими намерениями, тяжкие и особо тяжкие преступления зачастую не раскрываются.
В сложных условиях криминальной действительности, угрожающих безопасности личности, общества и государства, граждане, чтобы обезопасить себя, свою жизнь, здоровье, жилище, собственность от возможных нападений преступных элементов, вынуждены прибегать к укреплению дверных запоров, легальными и неправомерными способами приобретать оружие, а предприниматели, высокие должностные лица, государственные и общественные деятели — обзаводиться телохранителями. Оберегая свою безопасность, гражданам все чаще приходится прибегать к актам самозащиты, в том числе и коллективной самообороне, которая правомерна при нападении как одного лица, так и группы лиц.
В случаях, когда граждане решительно пресекают хулиганские выходки в общественных местах, активно противодействуют другим нарушениям общественного порядка и спокойствия, помогают органам милиции в борьбе с общественно опасными посягательствами, осуществление ими права на необходимую оборону — правомерное, общественно полезное и нравственно оправданное действие. И поэтому его с полным на то основанием можно рассматривать как одно из средств обеспечения правопорядка и борьбы с преступностью.
Уголовное законодательство формулирует институт необходимой обороны в очень узких рамках, требуя соблюдать большое количество условий, относящихся как к посягательству, так и защите, а определение правовых последствий применения необходимой обороны отдано на усмотрение суда (подобная субъективная оценка "отбивает желание" у граждан совершать оборонительные действия по защите себя (или других) и своего имущества от преступных посягательств).
На протяжении нескольких десятилетий было достаточно много публикаций, посвященных необходимой обороне, которые подробно комментировали положения данного института, отграничивали необходимую оборону от других обстоятельств, исключающих преступность деяния; но в них практически отсутствуют предложения по совершенствованию уголовного законодательства.
В этой связи представляется актуальной и своевременной попытка рассмотреть основные положения института необходимой обороны, проследить его развитие в историческом аспекте, сравнить с аналогичными нормами зарубежных стран, дать анализ действующего законодательства, посвященного необходимой обороне, внести предложения по усовершенствованию соответствующих норм УК РФ.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является изучение теоретических и практических проблем реализации уголовно -правовых норм о необходимой обороне на основе анализа и обобщения теоретических работ, нормативных материалов, включая действующее законодательство и иные источники уголовного права; анализ практики применения норм о необходимой обороне; разработка комплекса теоретических положений и конкретных рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства о необходимой обороне.
Достижение поставленной цели объективно, с учетом степени научной разработки проблемы, обеспечивается решением следующих задач:
- проанализировать и обобщить имеющуюся литературу и нормативный материал, касающиеся института необходимой обороны;
- выделить на основе теоретического анализа основания и условия правомерности необходимой обороны;
- оценить обоснованность и завершенность законодательных конструкций статей, посвященных необходимой обороне;
- отграничить положения института необходимой обороны других обстоятельств, исключающих преступность деяния;
- исследовать российское уголовное законодательство о необходимой обороне в историческом аспекте, а также уголовное законодательство некоторых зарубежных стран;
- разработать на основе концептуально-теоретических положений комплекс мер, направленных на усовершенствование норм института необходимой обороны и обеспечение эффективной реализации права на необходимую оборону.
Объект исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с применением уголовно-правовых норм о необходимой обороне. Предмет исследования составляет:
- действующая законодательная база Российской Федерации, т.е. система уголовно-правовых норм, регулирующая вопросы института необходимой обороны;
- реализация института необходимой обороны в правоприменительной деятельности следственных и судебных органов;
- история отечественного законодательства, относящегося к проблеме совершенствования института необходимой обороны;
- зарубежное законодательство, посвященное необходимой обороне.
Методологические основы и методы исследования. В рамках настоящей работы использовались общенаучный, исторический, сравнительно-правовой, формально-логический и системно-структурный методы исследования.
Диссертационное исследование основано на диалектическом методе научного познания мира, который определяет взаимосвязь теории и практики. Для полноты и достоверности исследования использовались также логико-юридический метод, заключающийся в анализе и толковании правовых норм о необходимой обороне и превышении ее пределов, а также уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за преступления, совершенные в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения; статистический, включающий в себя сбор и анализ статистических сведений о преступлениях, связанных с превышением пределов необходимой обороны, а также случаев освобождения лица от уголовной ответственности за отсутствием состава преступления по причине установления факта нахождения лица в состоянии необходимой обороны, в деятельности следственных и судебных органов за период 1997-2000гг.
Теоретическую основу исследования составляет юридическая литература по уголовному, уголовно-процессуальному, конституционному праву, в частности труды Ю.В. Баулина, И.Э. Звечаровского, В.Ф. Кириченко, В.Н. Козака, А.В. Наумова, Н.Ф. Кузнецовой, Э.Ф.
Побегайло, В.П. Ревина, И.С. Тишкевича, В.И. Ткаченко, М.И.
Якубовича и других авторов, указанных в библиографическом разделе диссертации.
Нормативную базу диссертации составили: Конституция Российской Федерации, действующее уголовное, уголовно-процессуальное, административное, гражданское законодательство РФ; Законы РСФСР и РФ «О милиции», «Об оружии», «О частной детективной и охранной деятельности»; действующее уголовное законодательство зарубежных государств.
Эмпирическую базу исследования составляют: опубликованные материалы судебной практики за период 1990-1999гг.; неопубликованные материалы уголовных дел по ст.ст. 105, 107, ч.1 ст.108, ст.113, ч.1 ст.114 судов г. Ростова на Дону; неопубликованная судебная практика Верховного Суда РФ за период 1997-2001гг.; данные информационного центра УВД Ростовской области о состоянии и динамике преступности по делам о необходимой обороне и превышении ее пределов на территории РФ за период 1997-2000гг.; конкретно-прикладные эмпирические исследования, осуществленные другими авторами.
Научная новизна исследования заключается в том, что диссертация выполнена на основе новой, введенной с 1 января 1997 года, нормы о необходимой обороне с учетом современной практики ее применения в следственных и судебных органах, а также последних достижений уголовно-правовой теоретической мысли по проблемам необходимой обороны, с учетом опыта уголовного законодательства о необходимой обороне некоторых зарубежных стран, в связи с чем предложен принципиально новый подход к законодательной регламентации института необходимой обороны в уголовном законодательстве России.
Основные положения, выносимые на защиту: 1) Исключить из ст. 37 УК РФ положения ч.З, где превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства, а также оговорку ч. 1, в соответствии с которой не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. Изложить части 1, 2 ст. 37 УК РФ в следующей редакции: « ч. 1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства. ч. 2. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или специальной подготовки и служебного положения.
Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти».
2) Отказаться от оценочной категории соразмерности защиты и посягательства, более детализировать норму о необходимой обороне, оговорив в ней объем допустимого причинения вреда источнику общественной опасности, а также конкретизировав объекты защиты. В связи с этим предлагаем дополнить ст. 37 УК РФ частью 3: ч. 3. По отношению к лицу, осуществляемому посягательство, допускается причинение вреда здоровью (в том числе и смерти) при наличии соответствующей соразмерности в оборонительных действиях лица, отражающего нападение».
3) Закрепить в институте необходимой обороны понятие "мнимой обороны" как действия, направленного на отражение не существующих в действительности нападения и правомерных действий, ошибочно принятых за преступное нападение, и ответственность лица, находящегося в этом состоянии. В связи с этим предлагаем внести в ст. 37 УК РФ часть 4: «ч. 4. Не являются необходимой обороной действия направленные на отражение не существующих в действительности нападения и правомерных действий, ошибочно принятых за преступное нападение и влекут за собой уголовную ответственность на общих основаниях».
4) Исключить из п. «ж» ст. 61 положения, закрепляющие в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, а также 4.1 ст. 108 и ч.1 ст. 114, устанавливающие уголовную ответственность за убийство и причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.
5) Детализировать правила поведения в условиях необходимой обороны с оружием, так как применение последнего будет только тогда действенным средством защиты, когда это будет прямо указано в данной уголовно-правовой норме, при этом Закон «Об оружии» привести в точное соответствие с требованиями уголовного законодательства, в частности, термин «самооборона» заменить на «необходимая оборона».
6) Решить проблему использования технических устройств и приспособлений при защите личности и имущества от преступного посягательства, уточнив, что устанавливаемые заранее защитные устройства правомерны только в том случае, если они не причиняют вреда лицам, не совершающим общественно опасных посягательств.
7) Регламентировать законодательство о необходимой обороне таким образом, чтобы сделать правила и условия ее использования наиболее доступными в понимании правоприменителей, дабы исключить страх, вызванный возможным наступлением нежелательных правовых последствий, а также сомнения в законности предпринимаемых действий.
8) Принять Постановление Верховного Суда РФ для устранения ошибок при квалификации действий в необходимой обороне, которые до сих пор остаются возможными вследствие недостаточного понимания судьями сущности и значения необходимой обороны и условий ее правомерности, недооценки охраны прав личности обороняющегося, ошибочной правовой оценки фактических обстоятельств посягательства и защиты.
Теоретическое и практическое значение результатов неследования. Теоретическая значимость исследования заключается в основанных на его результатах выводах и предложениях по законодательной регламентации гарантий реализации права на необходимую оборону, которые могут быть использованы при подготовке проектов закона о данном институте уголовного права, а также при подготовке Федеральных и Региональных программ борьбы с преступностью.
Практическая значимость исследования состоит в разработке и обосновании комплекса предложений и рекомендаций, реализация которых позволит избежать ошибок в следственно-судебной практике в процессе применения законодательства о необходимой обороне, а также трудностей, связанных с толкованием норм о необходимой обороне и превышении ее пределов.
Материалы исследования могут быть также использованы в учебном процессе юридических факультетов ВУЗов.
Апробация результатов исследования. Отдельные положения диссертации заслушивались на заседаниях кафедры уголовного права юридического факультета РГУ. Разработанные в Диссертации положения, выводы, рекомендации нашли свое отражение в пяти научных публикациях. Положения и выводы диссертации излагались в учебном научном процессе юридического факультета РГУ на семинарских занятиях со студентами в рамках курса уголовного права, спецкурса «Актуальные проблемы уголовного права», а также на научно-практической конференции аспирантов и соискателей Ростовского Государственного Университета.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Косарев, Александр Викторович, Ростов-на-Дону
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
Исследование обстоятельств, исключающих наказуемость деяния, занимает важное место в науке уголовного права. Традиционно большое внимание уделяется необходимой обороне и крайней необходимости, определенную разработку получили проблемы причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, физического или психического принуждения, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения. Существует много научных работ в данной области.1 Анализируя их можно сделать вывод, что в исследовании обстоятельств, исключающих наказуемость деяния, наука подошла к определенному рубежу: накоплен достаточно обширный и разносторонний эмпирический материал, имеются определенные результаты аналитической деятельности, определены позиции по наиболее дискуссионным проблемам, новые аргументы, если и не исчерпаны, то строятся на известных исходных позициях. Все это свидетельствует о том, что дальнейшее познание этих обстоятельств требует обобщения полученных результатов и построения на их основе некоторой новой концептуальной системы знаний, что позволит с современных позиций оценить достигнутое, по-новому взглянуть на. проблему обстоятельств, исключающих наказуемость деяний, определить их место среди близких им уголовно-правовых явлений, формулировать общие для всех обстоятельств положения и на основе этого вновь обратиться к их конкретному исследованию. Такой подход к проблеме обстоятельств, исключающих наказуемость деяния, диктуется также необходимостью адекватного и полного отражения наукой приоритета общечеловеческих идеалов и ценностей.
1 Например, труды таких известных ученых как Якубович М.И., Ткаченко В.Н., Тишкевич И.С., Побегайло Э.Ф., Баулин Ю.В.
Борьба со всякого рода преступными действиями прежде всего ведется государственными органами. Государство обеспечивает законность и правопорядок в стране, гарантирует всем гражданам осуществление их конституционных прав и свобод, стоит на страже их законных интересов. За этим следят государственные органы внутренних дел, суда и прокуратура, призванные обеспечить строгое соблюдение законности и должный общественный порядок.
Интересы государства и отдельных людей не противопоставляются, поэтому и охрана общественного порядка, в котором одинаково заинтересовано государство и каждый человек, не является лишь узковедомственной заботой государственных органов, призванных стоять на страже законности и правопорядка. Закон предоставляет каждому гражданину право активно защищаться от хулиганов, грабителей и других преступников. Законодательство поощряет действия, направленные на борьбу с нарушениями интересов личности, общественного порядка, защиту собственности, охрану природы, предотвращение ущерба интересам общества. Более того закон рассматривает активность граждан как их неотъемлемое право, не только моральное но и правовое (ст. 45 Конституции РФ). Сказанное полностью относится и к праву граждан на необходимую оборону, которая является гарантией охраны интересов РФ, общественных интересов, прав и интересов граждан от общественно опасных посягательств.
Однако, как показывает практика, о праве на необходимую оборону известное представление имеют многие, но даже у этого большинства граждан знания о необходимой обороне далеко не полны, что отрицательно сказывается на повышении их активности в пресечении и предупреждении преступлений.
В уголовном праве зарубежных государств (Англия, Франция, Германия, США, Испания, Финляндия), как правило, не существует четкой системы обстоятельств, исключающих наказуемость деяния, аналогично закрепленной в УК РФ (за исключением пожалуй Франции). Кроме того, такие обстоятельства называются либо оправдывающими обстоятельствами (защитами) - в Англии и США, либо оправдательными фактами, освобождающими от уголовной ответственности, во Франции, либо обстоятельствами, исключающими противоправность или вину - в Германии и т. д.1 Оценка природы этих обстоятельств, подход к ним качественно иной нежели в российском праве.
Действующий УК РФ отражает наметившейся переворот в понимании института необходимой обороны. Эти новшества выразились:
- в расширении рамок применения правомерных оборонительных действий;
- в конкретизации действий составляющих понятие превышения пределов необходимой обороны;
- в действительном закреплении в УК РФ права граждан на необходимую оборону, не ограниченную обстоятельствами не имеющими отношения к акту защиты. Хотя, это только первые шаги в сторону реформирования рассматриваемого института, необходимо выделить наметавшуюся тенденцию - законодательство РФ начинает отражать в первую очередь интересы личности, а затем уже государства.
Право самозащиты, экстренной помощи попавшим в беду соплеменникам является необходимым элементом человеческого общежития, и власть вынуждена считаться с этим фактом. Дозволением необходимой обороны в законе государство совершает ответственный шаг - закрепляет естественное неотчуждаемое право граждан на защиту от нападений других лиц. Право обороны, таким образом, не даруется властью, а признается и фиксируется ею. На объеме и условиях самозащиты сказывается состояние правопорядка и спокойствие в обществе, способность либо неспособность обеспечить победу законопослушного поведения. Власть вынужденно идет на чрезвычайные государственные меры (что чаще) либо предоставляет исключительные права на самооборону частному лицу (что реже). Необходимая оборона не просто конфликт или рядовая ссора; это - поле конкуренции правоохраняемых благ, принадлежащих, с одной стороны, посягающему, с другой - иным обладателям. Спасаемое благо живет за счет ущемления интересов посягающего. Государство, как гарант правовых установлений, вынуждено вмешиваться для внесения распоряжений.
Право обороны стесняется определенными рамками: причиненный вред должен быть свободен от пристрастий и мести. В науке уголовного права принято говорить об условиях правомерности необходимой обороны. Мера обороны в судебной практике толкуется весьма и весьма осторожно: нельзя механически оценивать соразмерность средств защиты и средств нападения, нужно сопоставлять степень и характер угрожавшей опасности с силами и возможностями оборонявшегося. Это - естественная, оправданная позиция.
В законе или других обобщениях жизни невозможно предусмотреть все особенности противостояния. Поэтому в практике должно быть использовано следующее правило: надо организовывать тщательный сбор максимального числа данных о конфликте (время, вооруженность сторон, обстановка, освещенность, физические кондиции сторон и др.), которые не прописаны в качестве обязательных признаков состава и которыми обычно пренебрегают на стадии расследования уголовных дел. Для верного и окончательного решения о состоянии необходимой обороны любой из них важен, может оказаться решающим.
Необходима корректировка понятия необходимой обороны. К сожалению нынешнее руководство правовых органов России не предлагает сейчас каких-либо новых интересных идей по реформированию законодательства в части необходимой обороны. В то же время примечательна по этому вопросу точка зрения бывшего Генерального прокурора РФ В. Степанкова. Он предлагает прямо записать в законе "что каждый гражданин имеет право на самозащиту, независимо от предполагаемой возможности избежать посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти". Никто при этом не будет обвинять его в том "что он причинил нападающему слишком большой вред". И обосновывает В.Степанков это тем, что нельзя "ставить человека, готового защищать себя и окружавших в искусственные рамки". А по нынешнему закону получается, что защищающийся должен оценить интенсивность нападения, потом его реальность, затем возможный результат "т.е. получит ли он синяк под глазом или ему свернут шею", а уж потом выбирать средства защиты, которые не должны быть намного больше, чем средства нападения (и зачастую всё это сделать за несколько секунд). Степанов не только отвергает возможность квалификации защитных действий, как превышение пределов необходимой обороны, если лицо могло избежать столкновения, но и отвергает само понятие превышения пределов необходимой обороны -"необходимая оборона либо есть, либо её нет. Не может быть оборона наполовину". И здесь Генеральный прокурор обосновывает справедливость своей позиции: "Не надо бояться, что начнется массовый отстрел мелких хулиганов; законопослушные граждане на это не способны, да и на то есть другие законы. Сегодня преступник должен твёрдо знать: если он нападёт, то гражданин вправе защищаться всеми доступными ему способами".'Точка зрения Степанкова на понятие необходимой обороны не нова, в принципе именно из такого положения необходимой обороны исходят законодатели многих западных страну в т.ч. Франции, ФРГ.
В данный момент учёные-правоведы разрабатывают то понятие необходимой обороны, которое бы полностью соответствовало духу времени и общей тенденцией явилась попытка предельно возможного расширения допустимых рамок необходимой обороны. Конечно же возникают и некоторые проблемы. Пожалуй, главная из них - это применение для защиты специальных средств и оружия. Необходимо различать использование защитных средств по объектам охраны. Не вызывает сомнения возможность применения абсолютно любых специальных средств и оружия для защиты от непосредственного нападения на человека; сложности возникают при допущении защитных приспособлений для охраны имущества и жизни людей, когда не имеется непосредственной угрозы. Для регулирования именно таких ситуаций в уголовном законодательстве США имеются положения, запрещающие использование специальных приспособлений, которые могут повлечь телесные повреждения или смерть посягающего -такое разъяснение, мне кажется, должно быть введено и в УК РФ. Таким образом, критерием применения таких средств, может быть только реальное посягательство. Однако это не должно означать, что гражданину России будет запрещено применять предупредительные меры для защиты - всё, что не закреплено в законе, как нарушающее права человека, должно быть разрешено (мне видится, что по этому поводу должно быть специальное разъяснение Пленума ВС РФ, где будут запрещены, как антигуманные, такие приспособления и средства защиты, которые бы не соответствовали определенным, выработанным критериям (например, нанесение ущерба или использование специальных средств множеству людей).
Остро встал вопрос о всеобщей выдаче населению огнестрельного оружия и следовательно по его применению. Сторонники наделения граждан России максимальными возможностями по защите требуют немедленного вооружения населения, их противники не без оснований возражают, что в таком случае произойдёт резкий скачок преступных посягательств, вызванных "приобщением" к оружию хулиганских группировок и просто криминогенных типов. И действительно опыт США подтверждает последнюю точку зрения (многие американские учёные сейчас высказываются за введение запрета па свободную продажу и ношение оружия, но это не так просто сделать, потому что за два века свободного пользовании оружием, многие американцы стали воспринимать его, как составную часть своих свобод). Мне кажется, более подходящая для России, модель отношений по использованию огнестрельного оружия гражданами, принятая во многих странах Западной Европы (Франция, ФРГ). Здесь, приобретение, хранение и ношение разрешается не всем пожелавшим этого, а только представителям таких социальных групп, а также должностным лицам, которые наиболее подвержены нападениям со стороны преступных элементов (работники органов юстиции, налоговой службы и т.д.) Возникает вопрос, если эта система будет принята и у нас, как же будут защищаться остальные, простые граждане России? Наше законодательство допускает практически свободное (в рамках разумного) приобретение охотничьего, газового, пневматического и малокалиберного оружия, с последующим его хранением.
По категории дел о необходимой обороне неправильное применение уголовного закона чаще всего приводит к необоснованному осуждению граждан либо за правомерные действия по отражению общественно опасных посягательств, либо за более тяжкие умышленные уголовно-наказуемые деяния, например за убийство, причинение тяжких телесных повреждений, тогда как в действиях виновных лиц на самом деле содержался так называемый привилегированный состав со смягчающими обстоятельствами, состоящий в превышении пределов необходимой обороны. Естественно, что в обоих случаях, страдают интересы правосудия и обвиняемого, нарушается принцип законности, существенно снижается социальная активность граждан в сфере укрепления правопорядка, защита поставленных под охрану закона общественных благ и ценностей от преступных посягательств.
Одна из причин отмеченных негативных явлений, которые по существу затрудняют реализацию одной из важнейших обязанностей граждан, закрепленных в Конституции РФ, "быть непримиримыми к антиобщественным поступкам, всемерно содействовать охране общественного порядка", - глубоко укоренившиеся в следственной практике случаи совершенно необоснованного искусственного "завышения" квалификации случаев необходимой обороны должностными лицами правоохранительных органов. К сожалению, случаи завышенной квалификации принимают в следственной практике массовый характер, что чрезвычайно опасно. Профессор И.М. Гальперин, специально изучавший эту проблему, писал: "Тенденция по завышению квалификации обнаружилась в ходе изучения уголовных дел, квалификация по которым была изменена судами. Если число привлеченных к уголовной ответственности лишь по делам с измененной квалификацией принять за 100%, то их действия на предварительном следствии были квалифицированы по статьям, предусматривающим более суровую ответственность - в 98,5%, менее суровую - только в 1,5%. Здесь вряд ли можно говорить об извинительной ошибке следователя, вызванной теми или иными уважительными объективными или субъективными причинами".
Это явление, достаточно четко обозначившееся в судебно-следственной практике, нередко, а может быть и преимущественно встречается именно по делам о необходимой обороне. Правомерная оборона необоснованно признается преступлением с превышением ее пределов либо названные деяния, совершенные обороняющимся при смягчающих обстоятельствах, расценивается как более опасные умышленные преступления против жизни и здоровья личности. Преднамеренное "завышение" квалификации действий, особенно по делам о необходимой обороне, должно получить самую резкую отрицательную оценку - такие служебные действия работников правоохранительных органов грубо нарушают режим законности при осуществлении правосудия. Когда лицо, правомерно действующее в пределах необходимой обороны, привлекается тем не менее к уголовной ответственности, то речь идет о чрезвычайном происшествии. Нелишне в связи с этим напомнить, что за подобного рода действия при определенных обстоятельствах работники органов дознания, следствия и прокуратуры могут быть привлечены к ответственности.
Законодательное урегулирование института необходимой обороны предлагается провести учитывая следующее. Исключить из ст. 37 УК РФ положения ч.З, где превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства, а также оговорку ч.1, в соответствии с которой не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. Изложить части 1, 2 ст. 37 УК РФ в следующей редакции: ч. 1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства. ч. 2. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или специальной подготовки и служебного положения.
Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти».
Отказаться от оценочной категории соразмерности защиты и посягательства, более детализировать норму о необходимой обороне, оговорив в ней объем допустимого причинения вреда источнику общественной опасности, а также конкретизировав объекты защиты. В связи с этим предлагаем дополнить ст. 37 УК РФ частью 3: ч. 3. По отношению к лицу, осуществляемому посягательство, допускается причинение вреда здоровью (в том числе и смерти) при наличии соответствующей соразмерности в оборонительных действиях лица, отражающего нападение».
Закрепить в институте необходимой обороны понятие "мнимой обороны" как действия, направленного на отражение не существующих в действительности нападения и правомерных действий, ошибочно принятых за преступное нападение, и ответственность лица, находящегося в этом состоянии. В связи с этим предлагаем внести в ст.37 УК РФ часть 4: ч. 4. Не являются необходимой обороной действия направленные на отражение не существующих в действительности нападения и правомерных действий, ошибочно принятых за преступное нападение и влекут за собой уголовную ответственность на общих основаниях»,
Исключить из п. «ж» ст. 61 положения, закрепляющие в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, а также ч.1 ст. 108 и 4.1 ст. 114, устанавливающие уголовную ответственность за убийство и причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.
Детализировать правила поведения в условиях необходимой обороны с оружием, так как применение последнего будет только тогда действенным средством защиты, когда это будет прямо указано в данной уголовно-правовой норме, при этом Закон «Об оружии» привести в точное соответствие с требованиями уголовного законодательства, в частности, термин «самооборона» заменить на «необходимая оборона».
Решить проблему использования технических устройств и приспособлений при защите личности и имущества от преступного посягательства, уточнив, что устанавливаемые заранее защитные устройства правомерны только в том случае, если они не причиняют вреда лицам, не совершающим общественно опасных посягательств.
Регламентировать законодательство о необходимой обороне таким образом, чтобы сделать правила и условия ее использования наиболее доступными в понимании правоприменителей, дабы исключить страх, вызванный возможным наступлением нежелательных правовых последствий, а также сомнения в законности предпринимаемых действий.
Принять Постановление Верховного Суда РФ для устранения ошибок при квалификации действий в необходимой обороне, которые до сих пор остаются возможными вследствие недостаточного понимания судьями сущности и значения необходимой обороны и условий ее правомерности, недооценки охраны прав личности обороняющегося, ошибочной правовой оценки фактических обстоятельств посягательства и защиты. w
Сложность и конфликтность необходимой обороны, проблемы разграничения преступной и непорицаемой защиты в законодательстве и судебной практике, не говоря уже о науке, разрешены далеко не полностью. Границы между логической цепью правовых явлений: необходимая оборона -эксцесс необходимой обороны - преступление установлены лишь частично (только между правомерной защитой и ее превышением) и только с помощью оценочных формул. Отсутствие четких разграничений обуславливает весьма высокую вероятность ошибочной и противоречивой практики, что порождает впечатление несправедливости в обществе. Надежды здесь могут быть связаны с дальнейшим совершенствованием законодательства, принятием Верховным Судом РФ очередного руководящего разъяснения по делам о необходимой обороне, находками в правоприменительной сфере.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Актуальные проблемы института необходимой обороны»
1. Уголовный Кодекс РФ 1996 г.
2. Уголовный Кодекс РСФСР 1961 г.
3. Уголовный Кодекс РСФСР 1922г.
4. Уголовно процессуальный кодекс РСФСР 1961г.
5. Закон РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» И марта 1992 г.
6. Закон РФ «Об оружии» 20 мая 1993 г. (с изменениями и дополнениями на март 2001 г.).
7. Закон РСФСР «О милиции» 18 апреля 1991г. (с изменениями и дополнениями на 31 марта 1999г.).
8. Судебная практика и иные источники:
9. Постановление Пленума ВС СССР «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» М., 16 августа 1984г.
10. Примерный уголовный кодекс США, официальный проект, М., 1969г.
11. Проект УК РФ (1-й официальный) // Закон, 20 января 1992г.
12. Проект УК РФ ("президентский") // Советская милиция, 10 октября 1992г.
13. Архив Кировского районного суда г. Ростова на - Дону за 1999г. Дело № 1-112.
14. Архив Ленинского районного суда г. Ростова на - Дону за 1999г. Дело № 1-365.
15. Архив Октябрьского районного суда г. Ростова на - Дону за 2000г. Дело № 1-408.
16. Архив Ворошиловского районного суда г. Ростова на - Дону за 2001г. Дело № 1-612.
17. Архив Кировского районного суда г. Ростова на - Дону за 2001г. Дело № 1-700.1. Монографии и книги:
18. Акимочкин В. «Нападения и защита» // Российская юстиция, 1998г., №1.
19. Александров Ю. «Необходимая оборона в законе и на практике» //Правозащитник, 1998г., №1.
20. Алтухов С. А. «Криминологическая характеристика и профилактика преступлений, совершаемых сотрудниками милиции»: автореферат кандидатской диссертации, Ростов -на-Дону, 2000г.
21. Батракова 3. «Трагедии нашего быта: умышленное убийство или превышение пределов необходимой обороны» // Российский адвокат, 1998г., №6.
22. Баулин Ю.В. «Обстоятельства, исключающие преступность деяния» Харьков, 1991г.
23. Баулин Ю.В. «Уголовно правовые проблемы учения об обстоятельствах, исключающих преступность (общественную опасность и противоправность) деяния. // Автореферат докторской диссертации, Харьков, 1991г.
24. Беляев С.С., Вауэрс С. «Общая характеристика УК Нидерландов» // Вестник Московского Университета, Сер. 11, Право, 1997г., №3.
25. Берестовой Н.П. «Право граждан на необходимую оборону», Д., 1986г.
26. Бородин С.В. Преступления против жизни. М: Юристь, 1999.
27. Ветров Н.И. «Уголовное право: общая часть» М., 1999г.
28. Владимиров В. А., Ляпунов Ю.И. «Обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния» М., 1970г.
29. Владимирский Буданов М.Ф. «Обзор истории русского права» Ростов - на - Дону, 1995г.
30. Волженкин Б.В. «Служебные преступления» М., 2000г.
31. Вопросы уголовного права и процесса в практике прокурорского надзора. Гл.5 "Обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния" М., 1976г.
32. Галиакбаров P.P. «Уголовное право. Общая часть» Краснодар, 1999г.
33. Гельфанд И.А., Куц Н.Г. «Необходимая оборона по советскому уголовному праву» Киев, 1962г.
34. Дж. Флетчер, Наумов А.В. «Основные концепции современного уголовного права» М., 1998г.
35. Евдокимов Ф.И. «О праве граждан на необходимую оборону» Чебоксары, 1973г.
36. Зб.Звечаровский И. «Ответственность за нарушение условий правомерности необходимой обороны» // Законность, 1998г., №8.
37. Звечаровский И., Чайка Ю., «Законодательная регламентация института необходимой обороны» // Законность, 1995г., №8.
38. Зуев В.Л. «Необходимая оборона и крайняя необходимость. Вопросы квалификации и судебно-следственной практики», М., 1996г.
39. Истомин А. «С запасом прочности: о квалификации необходимой обороны» // Российская юстиция, 1995г., №7.
40. Келина С.Г. «Обстоятельства, исключающие преступность деяния» // Уголовное право, 1999г., №3.
41. Келина С.Г. «Освобождение от уголовной ответственности как правовое последствие совершения преступления» // Уголовное право: Новые идеи. М., 1994г.
42. Кириченко В.Ф. «Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве» М., 1978г.
43. Клюканова Т.М. «Уголовное право зарубежных стран» М., 1996г.
44. Ковалев М.И. «Объективная сторона преступления» Красноярск, 1993г.
45. Ковалев М.И. Советское уголовное право: курс лекций. Свердловск, 1974г.
46. Козак В.Н. «Вопросы теории и практики крайней необходимости» Саратов, 1981г.
47. Козак В.Н. «Право граждан на необходимую оборону» Саратов, 1972г.
48. Козаченко И.Я. «Освобождение от уголовной ответственности и наказания» Екатеринбург, 1995г.
49. Комишан С.В. «Уголовное право: практикум: общая и особенная части» М., -2000г.
50. Комментарий к уголовному кодексу РФ. Общая часть / Под ред. Скуратова Ю.И., Лебедева В.М., М., 1996г.
51. Кони А. «О праве необходимой обороны» //Московские университетские известия., М., 1866г.
52. Коняхин В.П. «Нормы общей части УК РСФСР. Содержание, виды, функции». Автореферат кандидатской диссертации, М., 1985г.
53. КочкинС. «Об оружии самообороны» // Юридическая газета, 1998г., №13.
54. Кругликов Л.Л. «Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства уголовном праве» Воронеж, 1965г.
55. Крылова Н.Е. «Новый УК Франции» //Государство и право, 1994г., №12.
56. Крылова Н.Е. «Основные черты уголовного кодекса Франции», М., 1996г.
57. Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. «Уголовное право современных зарубежных стран. Англия, США, Франция, ФРГ» М., 1998г.
58. Крысанов 0.0. «Необходимая оборона: теория и практика применения» // Следователь, 1997г., №2.
59. Кузнецова Н.Ф. «Новый УК Франции» //Вестник Московского Университета, сер. 11, Право, 1994г., №2,3.
60. Кузнецова Н.Ф. «Преступление и наказание в Англии, США, Франции, Японии» М., 1991г.
61. Кузнецова Н.Ф., Венцель Л.Д. «Уголовное право ФРГ» М., 1980г.
62. Кузнецова Н.Ф., Гякова И.М. «курс уголовного права, общая часть» Учебник для ВУЗов, т.1,1999г.
63. Кузнецова Н.Ф., Решетников Ф.А. «Основные черты УК Испании» // Вестник Московского Университета, сер. 11, Право, 1998г., №2.
64. Курс советского уголовного права. Под редакцией Н.А. Беляева, М.Д. Шаргородского. Л., 1968 год, том 1.
65. Лунеев В. В. «Преступность XX века» М., Инфра-норма, 1997 год.
66. Лунеев В. В. «Преступность в России на изломе эпох. Россия в современном мире», М., 1999 год.
67. Лыков В.В. «Российская преступность анфас и профиль» Человек и закон. № 7; 1999 год.
68. Мастинский М.З. «Применение законодательства о необходимой обороне и превышении ее пределов» //Государство и право, 1994г., №3.
69. Медведев A.M. «Право на необходимую оборону: новый УК уточнят трактовку» // Журнал российского права, 1997г., №2.
70. Меркурьев В.В. «Аксиологические корни необходимой обороны и проблема законотворчества» // Преступность и культура, М., 1999г.
71. Михайлов В.И. «О социально-юридическом аспекте содержания обстоятельств, исключающих преступность деяния» //Государство и право, 1995г. №12.
72. Михайлов М.П. «Право граждан на необходимую оборону» М., 1962г.
73. В. И. Михайлов «Нормативное регулирование исполнения приказа и некоторые вопросы уголовного права» // Государство и право №12, 1996 г
74. Наумов А.В. «Уголовное право» Курс лекций, М., 1996г.
75. Наумов А. В. «Проблемы совершенствования УК РФ». Государство и право № 10; 1999 год.
76. Новое Уголовное право России. Общая часть. Под редакцией Н.Ф. Кузнецовой, М., Зерцало, Теис, 1996 год.
77. Нерсесян А.А. «Вопросы наказуемости в уголовном праве ФРГ и США» М., 1992г.78. «Необходимая оборона. Когда она необходима и в какой степени?» // Профессионал (МВД), 1997г., №4.
78. Никифоров Б.С., Решетников Ф.М. «Уголовное право США» М., 1990г.
79. Паше-Озерский Н.Н. «Необходиая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву» М., 1962г.
80. Перекрестов В.Н. «Борьба с социально-негативным поведением как способ предупреждения преступности»: автореферат кандидатской диссертации, Ростов на - Дону, 2000г.
81. Пионтковский А.А. «Учение о преступлении по советскому уголовному праву» М., 1961г.
82. Побегайло Э.Ф. «Необходимая оборона и задержание преступника в деятельности ОВД» М., 1987г.
83. Побегайло Э.Ф., Ревин В.П. «Институт необходимой обороны и деятельность органов внутренних дел», М., 1983г.
84. Подольская Н.И. «Оценка действий лица, оборонявшегося от нападения» // Советская юстиция, 1986г., №24.
85. Полянский Н.Н. «Уголовное право и уголовный суд Англии» М., 1969г.
86. Похмелкин В.Н. «Новый УК зеркало российской демократии» // Российская юстиция, 1996г., №8.
87. Прорхоров B.C. «Преступление и ответственность» Л., 1984г.
88. Рассат М.Л. «Уголовное право. Университет Франции» М., 1987г.
89. Российское законодательство X XX веков, T.l, М., 1984г.
90. Савелий М.Ф. «Когда стрелять общественно полезно» //Законодательство, 1998г., №2.
91. Серебренникова А.В. «УК Швейцарии основные черты книги 1» // Вестник Московского Университета, cep.ll, Право, 1997г., №6.
92. Слуцкий И.И. «Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность» JL, 1956г.
93. Соколов Н. Н., Чупаленков И. Г. «На чьей стороне закон» М., 1981г.
94. Соколов Н. Н., Чупаленков И. Г. «Необходимая оборона» М., 1972г.
95. Соловьев Э.Я. «Поведение в экстремальной ситуации. Обеспечение личной безопасности» // Ваш адвокат, 1997г., №2-3.
96. Таганцев Н.С. «Русское уголовное право. Лекции. Часть общая, т.1» //Курс Советского уголовного права, часть общая, 2 тома, М., 1970г.
97. Таганцев Н.С. «Уголовное право» Учебное пособие, М., 1997г.
98. Титов Ю.П. «Хрестоматия по истории государства и права России» М., 1998г.
99. Тишкевич И.С. «Оборона от нападения преступника», Минск, 1972г.
100. Тишкевич И.С. «Условия и пределы необходимой обороны» М., 1969г.
101. Тишкевич И.С. «Человек и пределы необходимой обороны» М., 1998г.
102. Ткаченко В.И. «Мнимая оборона» //Социалистическая законность, 1983г., №3.
103. Ткаченко В.И. «Ответственность за превышение пределов необходимой обороны и причинение вреда при задержании преступника в теории и судебной практике» М., 1973г.
104. Ткаченко В.Н. «Необходимая оборона» // Законность, 1997г., №3.
105. Ткаченко В.Н. «Необходимая оборона по уголовному праву» М., 1979г.
106. Ткаченко В.Н. «Ответственность за превышение пределов необходимой обороны» // Законность, 1998г., №4.
107. Трайнин А.Н. «Уголовное право. Общая часть» М., 1929г.
108. Тюнин В. Уголовный закон совершенствуется. Обзор изменения и дополнений, внесенных в Уголовный Кодекс РФ.//Российская юстиция, 1999,№3.
109. Уголовное право буржуазных стран. Общая часть. Сборник законодательных актов /под ред. Игнатова А.Н., Козочкина И.Д., М., 1990г.
110. Уголовное право. Общая часть. Под редакцией М.И. Ковалева, И.Я. Казаченко. Издательство ИНФРА- М- НОРМА, М., 1997 год.
111. Уголовное право. Особенная часть. Под общей редакцией Борзенкова Г.Н. и Комиссарова B.C. Москва. Олимп. ACT. 1997 год.
112. Уголовное право ФРГ. Учебное пособие под ред. Козочкина И.Д., 1981г.
113. Уголовный Кодекс Испании. /Под ред. Кузнецовой Н.Ф., Решетникова Ф.А., МГУ, 1998г.
114. Уголовное право РФ. Общая часть. /Под ред. Здравомыслова Б.В. М., 1996г.
115. Уголовное право. Общая часть: учебное пособие в 4-х т. /Под ред. Козченко И.Я., Екатеринбург, 1992г.
116. Шавгулидзе Т.Г. «Необходимая оборона» Тбилиси, 1966г.
117. Шаргородский М.Д. Вопросы общей части уголовного права. Издательство ЛГУ, 1955 год.
118. Шаповалов В.А., Гайков В.Т. Развитие уголовно-правовой и криминалистической мысли в России. Издательство Ростовского университета, 1996г.
119. Шелковникова Е. «Оружие как средство защиты» //Правозащитник, 1998г., №1.
120. Щуков В.А. «Право на необходимую оборону» // Право в Вооруженных Силах, 1999г., №11.
121. Шур Г.М. «Уголовное право стран народной демократии. Польша» М., 1949г.
122. Юридический энциклопедический словарь, М., 1984г.
123. Юсупов Р. «Соотношение аффекта и превышения пределов необходимой обороны» // Российская юстиция, 1999г., №5.
124. Юшков Ю.Н. «Институт необходимой обороны и его роль в борьбе с преступностью» // Советсткое государство и право 1992г., №4.
125. Якубович М.И. «Вопросы теории и практики необходимой обороны» М., 1976г.
126. Якубович М.И. «Законодательство о необходимой обороне и применении оружия работниками милиции» М., 1969г.
127. Якубович М.И. «Необходимая оборона и задержание преступника» М., 1976г.
128. Якубович М.И. «Право на самозащиту от хулиганов и грабителей», М., 1958г.
129. Якубович М.И. «Учение о необходимой обороне в советском уголовном праве» М., 1967г.
