СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Дмитренко, Андрей Петрович, кандидата юридических наук
Введение
Глава 1. Пределы необходимой обороны по основным источникам уголовного права России и зарубежных стран
§ 1. Пределы необходимой обороны в истории зарубежного уголовного законодательства и в действующих Уголовных кодексах зарубежных стран
§ 2. Пределы необходимой обороны в истории уголовного законодательства России
Глава 2. Понятие и виды пределов необходимой обороны
§ 1. Понятие пределов необходимой обороны и их место в системе условий правомерности необходимой обороны
§ 2. Виды пределов необходимой обороны
§ 3. Временные пределы необходимой обороны
§ 4. Интенсивный предел необходимой обороны
Глава 3. Совершенствование законодательства, регламентирующего право на необходимую оборону Заключение
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Необходимая оборона"
Актуальность темы исследования. Одним из важнейших условий нормального функционирования любого государства является общественный порядок. В современных условиях правоохранительные органы России прилагают немалые усилия для его поддержания на должном уровне. Однако результаты социологических опросов населения свидетельствуют о том, что этих усилий сегодня явно недостаточно. Характер и масштабы преступности усугубляют социальную напряженность, способствуют возникновению деструктивных процессов в обществе, вызывают у населения ощущение незащищенности своей жизни, здоровья, собственности. По данным всероссийских опросов, проведенных ВЦИОМ в 1993 и 1994 гг., 85% опрошенных указали, что не чувствуют себя в безопасности от преступных посягательств, часто испытывают тревогу, беспокойство, опасаются нападения1. Страх перед преступностью может стать привычным фактором психологического состояния человека в повседневной жизни. Во избежание повышения напряженности в обществе и в целях усиления защищенности прав граждан система мер борьбы с преступностью нуждается в детальном анализе и совершенствовании.
Важное место в системе уголовно-правовых мер борьбы с преступностью занимает институт необходимой обороны.
Общепризнанно, что право граждан на необходимую оборону - важная гарантия неприкосновенности личности, служащая интересам пресечения преступлений и имеющая большое предупредительное значение. С точки зрения правового статуса личности право на необходимую оборону - это неотъемлемое субъективное право человека, которое является не
1 См.: Ефремова Г.Х. Проблема насилия в массовом сознании// Социальные конфликты: экспертиза, прогнозирование, технологии разрешения. Вып.8. М., 1995. С. 13. только гарантией реализации конституционных положений неприкосновенности жизни, здоровья, жилища и имущества граждан, но и одним из реальных гарантов самозащиты наиболее важных предпосылок жизнедеятельности члена общества.
Однако реализация гражданами права необходимой обороны в значительной степени сдерживается из-за боязни уголовной ответственности за превышение ее пределов. О сложности определения пределов правомерности необходимой обороны свидетельствует и большое количество судебно-следственных ошибок, в результате которых правомерные действия граждан по отражению преступных посягательств необоснованно квалифицировались как превышение пределов необходимой обороны.
Такое положение дел отчасти объясняется отсутствием четкого законодательного определения объективных и субъективных критериев, на основании которых можно было бы отграничить правомерную оборону от ее эксцесса.
В разное время вопросами необходимой обороны занимались многие ученые: А.Ф. Кони, И.В. Рейнгардт, Г.С. Фельдштейн, А.А.Пионтковский, Н.Д. Дурманов, В.Ф. Кириченко, И.И. Слуцкий, М.И. Паше-Озерский, И.С. Тишкевич, В.И. Ткаченко, А.И. Санталов, Т.Г. Шавгулидзе, В.Н. Ко-зак, С.В. Бородин, Ю.И. Ляпунов, В.А. Владимиров, Н.И. Загородников, Ю.В. Баулин, Н.И. Коржанский, Ю.Н. Юшков, М.И. Якубович, Э.Ф. По-бегайло, В.П. Ревин. Однако несмотря на глубокий и обстоятельный анализ, проведенный этими и другими исследователями, целый ряд аспектов рассматриваемой проблемы остается дискуссионным, нуждается в дальнейшей разработке. Кроме того, пределы правомерности необходимой обороны как самостоятельный предмет научного интереса в монографических и диссертационных исследованиях еще не рассматривались.
В настоящее время интерес к обозначенной теме в теоретическом и особенно в практическом планах значительно актуализируется существенными новеллами Уголовного Кодекса РФ 1996 г. В плане регламентации пределов допустимости необходимой обороны современная правоприменительная практика нуждается в научно обоснованных комментариях и рекомендациях как дискуссионных, так и вновь обозначенных вопросов применения ст.37 УК РФ.
Эти обстоятельства обусловливают научную и практическую актуальность настоящей темы и необходимость ее исследования.
Цель и задачи исследования. Общая цель - детальное изучение комплекса проблем института необходимой обороны и пределов ее правомерности.
Частные цели - изучение состояния практики использования гражданами права необходимой обороны и практики применения ст.37 УК РФ правоохранительными органами, выработка рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства в плане регулирования пределов допустимости необходимой обороны.
Достижение этих целей представляется возможным путем решения ряда исследовательских задач:
- анализ возникновения и развития правовых форм определения пределов правомерности необходимой обороны;
- изучение эффективности действующей конструкции нормы, регламентирующей право на необходимую оборону;
- комплексное исследование практики применения нормы необходимой обороны судебно-следственными органами, выявление и оценка основных тенденций ее развития;
- формулирование предложений по более эффективному применению нормы, регламентирующей право на необходимую оборону;
- разработка научно обоснованных предложений по совершенствованию соответствующей нормы уголовного законодательства и практики ее применения.
Объектом исследования являются:
- действующее уголовное законодательство России и зарубежных стран, в частности США, Франции, Германии, Японии;
- практика применения правоохранительными органами нормы, регламентирующей право необходимой обороны;
- юридическая и общественно-политическая литература, имеющая отношение к институту необходимой обороны.
Предмет исследования - пределы правомерности необходимой обороны.
Методологическую основу диссертационного исследования составляет диалектический метод научного познания, отражающий взаимосвязь теории и практики. В процессе исследования диссертант применял также исторический, формально-логический, системный, сравнительно-правовой, статистический и конкретно социологический методы.
В качестве теоретической основы использованы научные труды в области философии, теории государства и права, психологии, конфликтологии, криминологии, уголовного права.
Нормативную базу исследования составили действующее уголовное законодательство Российской Федерации, зарубежное законодательство (США, Франции, Германии, Японии) и исторические памятники российского и зарубежного права, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, относящиеся к проблематике рассматриваемых вопросов, подзаконные нормативные акты.
Эмпирическая база диссертационного исследования. Диссертантом проведен анкетный опрос 200 граждан (рабочих, служащих, коммерсантов) и 100 сотрудников органов внутренних дел, изучена опубликованная судебная практика Верховных Судов СССР и Российской Федерации по существу вопросов, касающихся исследуемой темы, проанализированы 50 уголовных дел, прекращенных на основании ст. 37 УК РФ, а также 100 материалов об отказе в возбуждении уголовных дел по указанной статье, результаты исследований других авторов по проблемам института необходимой обороны.
Научная новизна исследования состоит в том, что оно представляет собой первую попытку комплексного изучения проблем института необходимой обороны в части пределов ее правомерности, выполненную на базе новых положений уголовного закона. Диссертационных и монографических работ, посвященных исключительно данной теме нет. Требованиям новизны отвечают научные положения диссертационного исследования, в которых отражена попытка сформулировать принципы установления пределов необходимой обороны, сгруппировать и систематизировать критерии и признаки, их определяющие.
Новизна исследования проявляется в детальном обосновании новых правовых форм определения в уголовном законодательстве пределов правомерности необходимой обороны, а также в рекомендациях правоохранительным органам по реализации существующей нормы, регламентирующей право на необходимую оборону.
Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:
1. Определение предела вреда, допустимого при осуществлении права на необходимую оборону через, соотношение интенсивности посягательства и интенсивности защиты.
2. Определение временных пределов необходимой обороны через наличие реальной опасности причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам, вызываемой общественно опасным посягательством, которое уже началось или непосредственно предстоит.
3. Системная характеристика объективных и субъективных признаков, определяющих начальный и конечный моменты права необходимой обороны.
4. Теоретическое обоснование необходимости определения условий, соблюдение которых должно распространять правила о необходимой обороне на случаи применения технических устройств для защиты правоохра-няемых интересов от преступных посягательств.
5. Рекомендации по повышению эффективности определения интенсивного предела права на необходимую оборону: выделение единого критерия оценки посягательства и защиты; определение исчерпывающего круга признаков составляющих юридическое содержание критерия оценки посягательства и защиты и механизма учета этих признаков.
6. Предложения о совершенствовании уголовного законодательства: о целесообразности использования казуального способа определения пределов допустимого вреда обороны; о совершенствовании законодательных форм определения временных пределов права на необходимую оборону; о законодательном закреплении допустимости применения технических устройств для защиты правоохраняемых интересов от преступных посягательств.
Практическое значение настоящего исследования заключается в том, что разработанные предложения могут быть использованы при совершенствовании действующего уголовного законодательства и практики его применения. Отдельные рекомендации и предложения могут быть реализованы при подготовке постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, посвященного вопросам применения законодательства о необходимой обороне.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоят также и в том, что его результаты могут использоваться:
- в научно-исследовательской деятельности по проблемам института необходимой обороны;
- в учебном процессе высших и средних учебных заведений при преподавании курса уголовного права, а также при подготовке лекций и учебных пособий по проблемам, связанным с применением законодательства, обеспечивающего право граждан на необходимую оборону.
Апробация результатов исследования осуществлялась путем публикаций, участия в научно-практических конференциях и внедрения научных разработок.
Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права ЮИ МВД РФ. Отдельные положения и работа в целом докладывались на заседании кафедры и получили одобрение. Материалы диссертации использовались автором при проведении занятий со слушателями юридического института. Основные результаты исследования, теоретические положения, предложения по совершенствованию законодательства изложены автором в двух опубликованных статьях.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав (шести параграфов), заключения и списка литературы.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Дмитренко, Андрей Петрович, Москва
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Обобщенные данные научного исследования проблем института необходимой обороны позволяют сформулировать следующие выводы и предложения:
1. Необходимая оборона выступая в качестве гаранта нормальной жизнедеятельности личности и общества, признается законодательством всех стран на протяжении всего периода его развития, при этом обязательными ее признаками выступают пределы допустимости, которые регулируют объем этого права.
Анализ зарубежного законодательства свидетельствует о выделении в нем двух видов пределов допустимости необходимой обороны: а)временные пределы; б)интенсивный предел. Они изменялись в процессе исторического развития законодательства в зависимости от определенных условий существования общества, государства и развитости уголовно правовой науки.
Временные пределы необходимой обороны в древних законах соответствовали времени совершения общественно опасного посягательства. Современное зарубежное законодательство, обеспечивая гарантии полной неприкосновенности прав и свобод личности, допускает защиту как от начавшегося посягательства, так и от непосредственной угрозы его начала. Апеллируя данным фактом в ряде стран (США, Франции), допускается установление механических приспособлений для защиты от преступных посягательств.
В действующем законодательстве зарубежных стран при определении интенсивного предела правомерности необходимой обороны используются принципы соразмерности и необходимости. Принцип необходимости подразумевает возможность причинения посягающему такого вреда, который в соответствии с обстановкой посягательства являлся необходимым для пресечения посягательства. В соответствии с принципом соразмерности, встречающимся в большинстве зарубежных законодательств, причиняемый посягающему вред должен соответствовать определенным факторам, связанным с совершением общественно опасного посягательства.
В качестве признаков соразмерности выделяются: а)объект посягательства, б)способ посягательства, в)средства посягательства. В некоторых случаях в законе устанавливается совокупность указанных признаков, как единый критерий соразмерности.
Принцип соразмерности законодательно определяется в двух формах: через единый оценочный критерий, предписывающий при определении границ интенсивного предела необходимой обороны в каждом конкретном случае учитывать всю совокупность обстоятельств посягательства и защиты либо с помощью перечневой (казуальной) системы, сущность которой заключается в том, что законодатель основываясь на принципах нравственности устанавливает перечень благ и максимальный предел вреда, который допускается причинить посягающему для их защиты.
Перечневая (казуальная) форма определения интенсивного предела необходимой обороны характеризуется такими положительными качествами, как определенность, лаконичность, доступность к восприятию. Эти обстоятельства обуславливают ее превосходство над другими формами определения интенсивного предела необходимой обороны.
2. Анализ российского дореволюционного уголовного законодательства показал, что оно уже в первых своих источниках содержало положения, четко определяющие границы допустимой защиты. Временные преде! лы обороны определялись как посягательством, так и непосредственной ; угрозой его начала. Предел допустимого вреда обороны определялся с по- j мощью перечневой (казуальной) системы, основанной на принципе сораз- i мерности. j j
В послереволюционном уголовном законодательстве предел допусти- j мого вреда обороны впервые получил законодательное закрепление в Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик
1958 года и Уголовном кодексе РСФСР 1960 года. Он определялся исходя из принципа соразмерности, в основу которого были положены такие категории, как характер и опасность посягательства. Основной недостаток такой трактовки понятия интенсивного предела защиты заключается в том, что его основу составляют оценочные признаки, характеризующиеся отсутствием четких объективных и субъективных критериев, позволяющих отграничить необходимую оборону от превышения ее пределов. Временной предел необходимой обороны в послереволюционных нормативных актах законодательной регламентации не получил. Границы защиты во времени определялись в научной литературе и в актах судебного толкования.
Эти обстоятельства явились одной из причин неизменной линии ошибок, которые сводятся к неправильному установлению границ правомерности обороны. Результатом таких ошибок, в большинстве случаев, является незаконное привлечение к уголовной ответственности правомерно оборонявшихся граждан. Это приводит к тому, что граждане, являясь свидетелями совершения преступлений, очень редко пользуются правом необходимой обороны для его пресечения. Основными причинами такого положения являются боязнь наступления неблагоприятных последствий и незнание конкретных правил поведения при необходимой обороне.
3. Изучение практики применения действующей нормы, регламентирующей право защиты и общественного мнения, выявило, что значительные затруднения вызывает вопрос установления пределов необходимой обороны. Анализ ст.37 УК РФ показал, что пределы необходимой обороны, являясь составными элементами системы условий правомерности необходимой обороны, обладают едиными, отличными от иных условий признаками. Эти признаки конкретизируются при принятии за основу деления всех условий правомерности необходимой обороны на: условия, определяющие основания необходимой обороны, и условия, определяющие пределы допустимой защиты. Условиями правомерности необходимой обороны, определяющими ее основания, являются: а)общественная опас
4» ность посягательства; б)действительность посягательства; в)причинение вреда только посягающему. Условиями правомерности необходимой обороны, определяющими пределы допустимой защиты, являются: а)защита должна осуществляться своевременно (временные пределы обороны); б)защита не должна превышать интенсивного предела необходимой обороны.
Под временными пределами необходимой обороны следует понимать границы осуществления защиты, которые определяются наличием реальной опасности причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам, вызываемой общественно опасным посягательством, которое уже началось или непосредственно предстоит.
Интенсивный предел необходимой обороны определяется через определенное соответствие действий обороняющегося и признаков характера и степени общественной опасности посягательства.
4. Вопрос о возникновении и прекращении права необходимой обороны следует решать с учетом конкретных обстоятельств каждого случая в их совокупности. При этом начальный и конечный моменты общественно опасного посягательства играют важную роль в определении временных грайиц обороны, однако придание им решающего значения, без учета остальных обстоятельств дела, приводит к ошибкам при оценке правомерности необходимой обороны. Пределы необходимой обороны во времени должны определяться признаком своевременности защиты, а не признаком "наличности" посягательства.
Начальный момент права необходимой обороны должен определяться наличием двух совпадающих условий: а)посягающий активно действует в ущерб охраняемым уголовным законом общественным отношениям, при этом под действиями следует понимать как физическое воздействие, так и словесную (конклюдентную) реальную угрозу; б)обороняющийся осознает, что указанные действия являются общественно опасными, носят преступный характер и создают реальную угрозу причинения вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, либо уже причинили вред.
Момент окончания права необходимой обороны должен определяться как минимум двумя критериями - объективным и субъективным. Объективными критериями следует признать следующие: а)посягающий достиг своей цели и нарушенный охраняемый- объект восстановить путем причинения вреда посягающему не представляется возможным; б)посягающий отказался от продолжения преступных действий; в)посягающий прекратил свои действия в результате их пресечения обороняющимся. Субъективным критерием окончания права обороны является осознание обороняющимся лицом факта окончательного прекращения преступного посягательства. Право обороны не может считаться оконченным до того момента, пока не будет исключена опасность для охраняемых уголовным законом отношений. При совершении длящихся преступлений право обороны не может признаваться оконченным до того момента, пока не будет исключена опасность для охраняемых уголовным законом отношений. В случае совершения продолжаемых преступлений право необходимой обороны существует лишь в случаях совершения его отдельных эпизодов или непосредственной реальной угрозы его совершения.
5. Правила о необходимой обороне должны распространяться на случаи применения технических устройств для защиты правоохраняемых интересов от преступных посягательств при соблюдении двух дополнительных условий: а)устройство заведомо не должно создавать угрозы причинения смерти или тяжкого вреда здоровью; б)должны быть приняты меры, предупреждающие вероятных нарушителей о применении охранных уст- j ройств, опасных для здоровья.
6. Единим эталоном оценки посягательства и защиты при определении пределов допустимого вреда необходимой обороны целесообразно признать их интенсивность. При этом, основными признаками, определяющими юридическое содержание интенсивности посягательства, надлежит считать признаки конкретного преступления, содержащегося в действиях, либо непосредственной угрозе посягающего. Основными признаками, определяющими интенсивность защиты, следует признать признаки, характеризующие состав необходимой обороны, как обстоятельство, исключающее преступность деяния.
В целом предел допустимого вреда необходимой обороны должен определяться путем соотношения интенсивности посягательства и защиты. При определении степени допустимого соотношения интенсивности посягательства и защиты следует основываться на принципе соразмерности. При этом по степени следует выделить два вида несоответствия интенсивности посягательства и защиты: а)простое несоответствие; б)явное несоответствие.
Несоответствие защиты и посягательства будет в том случае, если имело место несоразмерность каких-либо отдельных признаков, составляющих юридическое содержание интенсивности посягательства и защиты. Несоответствие защиты и посягательства должно признаваться правомерным.
Явное несоответствие защиты и посягательства может только признаваться при несоразмерности всех признаков, составляющих содержание интенсивности защиты и посягательства. Явное несоответствие защиты и посягательства должно признаваться превышением пределов необходимой обороны.
Определение явного несоответствия защиты и посягательства, как несоразмерности всех объективных признаков, составляющих содержание интенсивности посягательства и защиты, учитывает психическое состояние обороняющегося лица. Это выражается в том, что обороняющемуся достаточно определить какой-либо один, по его представлению, наиболее опасный признак посягательства и избрать соразмерный ему способ защиты. При этом другие признаки им в расчет могут не приниматься, так как если есть хотя бы один признак интенсивности защиты, соразмерный соответствующему признаку посягательства, то явного несоответствия интенсивности защиты и посягательства объективно существовать не должно.
Используя указанный механизм определения интенсивного предела необходимой обороны, можно выделить определенный круг посягательств, характеризующихся такими признаками, противопоставить которым защищающийся может только соразмерные. Защищаясь от таких посягательств, обороняющийся объективно не может превысить пределы необходимой обороны.
7. Новый Уголовный Кодекс РФ сохранил позиции оценочного определения интенсивного предела обороны. Он также не указал на временные границы необходимой обороны. Кроме того, за рамками регулирования закона остались и случаи установки механических охранных систем, создающих опасность причинения вреда посягающему. Исходя из этого и основываясь на основополагающих началах уголовной политики Российской Федерации, учитывая интересы правоприменительной практики, диссертант полагает, что следует изменить норму о необходимой обороне с тем, чтобы более четко и полно определить ее временные и интенсивный пределы допустимости.
В целях повышения интенсивности граждан в применении необходимой обороны, усиления гарантий ненаказуемости оборонявшихся лиц, а также избежания повторения ошибок при применении данной нормы, необходимо указать на временные пределы права обороны. Также необходимо законодательно урегулировать порядок и условия применения техни- j ческих средств обороны. {
Редакция предлагаемой нормы может быть следующая. "Не является i преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или j I других лиц, охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства . j
Состояние необходимой обороны возникает как в момент начала посягательства, так и при наличии реальной угрозы его начала.
Правомерной является защита путем причинения любого вреда посягающему при отражении посягательств: опасных для жизни и здоровья, сексуальных посягательств, сопряженных с насилием или угрозой его применения, похищений человека, насильственных проникновений в жилище.
Защита от посягательств, не указанных в ч.З, является правомерной, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и степени общественной опасности посягательства.
Если обороняющийся превышает пределы необходимой обороны в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного общественно опасным посягательством или непосредственной угрозой его применения, он освобождается от уголовной ответственности.
Правила о необходимой обороне распространяются на случаи применения технических устройств для защиты охраняемых законом интересов от общественно опасных посягательств при условии, что эти устройства заведомо не создавали опасности причинения смерти или тяжкого вреда здоровью, и установившее их лицо предприняло необходимые меры для предупреждения вероятных посягающих о возможности их применения".
Реализация содержащихся в диссертационном исследовании предложений по повышению эффективности института необходимой обороны, по мнению автора, может оказать действенную помощь правоохранительным органам в применении ст. 37 УК РФ и повысить активность граждан в борьбе с преступностью.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Необходимая оборона»
1. Конституция Российской Федерации. М., 1994.- 58с.
2. Бюллетень Верховного Суда СССР.- 1963. № 2; 1965. № 2; 1966. № 3; 1968. № 1; 1970. № 1; 1971. №№ 1, 3; 1972. № 2; 1973. №№ 1, 4; 1974. № 1; 1976. № 6; 1978. № 1; 1979. № 2; 1981. №№ 1, 2; 1983. №№ 3, 4,9; 1984. № 5; 1985. №№ 6,10; 1990. №№ 2, 5,6.
3. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-1952 годы. М., 1952.- 462с.
4. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР(Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1995.- 599с.
5. Сборник правовых актов Российской Федерации по вопросам организации и деятельности органов внутренних дел. М., 1992,- 183с.
6. Уголовное право США: Сборник нормативных актов. М., 1985.-768с,
7. Уголовное право буржуазных стран: Общая часть. М., 1990.- 362с.
8. Уголовный Кодекс Российской Федерации. М., 1997.- 160с.
9. Акимов В.В. Новое Уголовное Уложение. С.-Петербург, 1903.- 158с.
10. Аванесов Г.А. Криминология. Учебник. М., 1984.- 500с.
11. Андреева Л.А. Квалификация убийств и причинение телесных повреждений при превышении пределов необходимой обороны: Автореферат кандидатской диссертации. Л., 1970.- 20с.
12. Аниянц М.К. Ответственность за преступление против жизни по действующему законодательству союзных республик. М., 1964.- 212с.
13. Антонян Ю.М. Взаимодействие личности и конкретной жизненной ситуации перед совершением преступления.- В кн.: "Механизм преступного поведения". М., 1981.- 248с.
14. Антонян Ю.М. Причины преступного поведения. М., 1992.- 208с.
15. Антонян Ю.М. Роль конкретной жизненной ситуации в совершении преступления. М., 1973.- 72с.
16. Барчуков В.П. Вопросы совершенствования уголовно-правового института задержания преступника// Проблемы совершенствования уголовного законодательства и практики его применения. М., 1991. С.23-29.
17. Баулин Ю.В. Обстоятельства исключающие преступность деяния. Харьков, 1991.- 360с.
18. Баулин Ю.В. Право граждан на задержание преступника по советскому уголовному законодательству. Харьков, 1980.
19. Берлин А.А. Право необходимой обороны. Ярославль, 1911.- Зс.
20. Бородин С.В. Значение субъективной стороны преступлений против жизни и здоровья для их юридической оценки.- В кн.: "Актуальные проблемы уголовного права". М., 1988.
21. Бородин С.В. Квалификация преступлений против жизни. М., 1977.-240с.
22. Бородин С.В. Квалификация убийств по действующему законодательству. М., 1966.- 252с.
23. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М., 1967.- 227с.
24. Бушуев Г.В. Социальная и уголовно-правовая оценка причинения вреда преступнику при задержании. Горький, ГВШ МВД СССР, 1976.
25. Вандышев В.В. Виктимология: что это такое? J1., 1978.- 20с.
26. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния. Учебное пособие. М., 1970.- 112с.
27. Владимиров В.А. Сильное душевное волнение как обстоятельство, смягчающее ответственность// Советская юстиция. 1957. № 8. С.25-27.
28. Владимиров J1.E. Гражданские и уголовные законы Российской империи со всеми изменениями и дополнениями. М., 1897. Т.3-4.- 568с.
29. Волков Б.С. Мотив и квалификация преступлений. Казань, 1968.-166с.
30. Волков Б.С. Мотивы преступлений. Казань, 1982.
31. Волков Б.С. Проблемы воли и уголовная ответственность. Казань, 1965.
32. Галахов А.В. Уголовная ответственность за превышение власти или служебных полномочий. М., 1971.
33. Гальперин И. Квалификация преступлений: закон, теория и практика// Социалистическая законность. 1987. № 9.
34. Гаухман Л.Д. Уголовно-правовая борьба с разбойными нападениями, совершаемыми с целью завладения личным имуществом граждан. М., 1964.
35. Гельфанд И.А. Необходимая оборона по советскому уголовному праву. Киев, ВШ МВД УССР, 1962.
36. Герцензон А. А. Уголовное право и социология. М., 1970.
37. Дагель П.С. Обстоятельства исключающие виновность субъекта и влияющие на форму вины// Советская юстиция. 1973. № 3. С. 14-16.
38. Демидов Ю.Н., Базаров Р.А. Реализация сотрудниками милиции уголовно-правовых норм, исключающих преступность деяния: Челябинский фак. Екатеринбургской высшей школы. Челябинск, 1993,- 79с.
39. Долопчев В. О праве необходимой обороны// Юридический вестник. 1874. С.30.
40. Дурманов Н.Д. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность и противоправность деяния. М., 1961.
41. Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М., 1955.
42. Дусаев Р.Н. Уголовное уложение Великого множества Финляндского. Л., 1988.
43. Евдокимов Ф.И. О праве граждан на необходимую оборо-ну.Чебоксары, 1973.
44. Ермолович С.И. Привлечение населения к правоохранительной деятельности США: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Спб, 1992.- 23с.
45. Журавлев М.П. О законодательном регламентировании вопроса применения оружия. Теоретические и практические аспекты реализации законодательства об оружии. М.: Академия МВД, 1994. С.29-30.
46. Загородников Н.И. Право на необходимую оборону// Советская милиция. 1986. № 3. С.59-62.
47. Загородников Н.И. Преступления против жизни по советскому уголовному праву. М., 1961.- 278с.
48. Загородников Н.И. Преступления против здоровья. М., 1969.- 168с.
49. Звечаровский И., Чайка Ю. Законодательная регламентация института необходимой обороны// Законность. 1995. С.33-35.
50. Здравомыслов А.Г. Социология конфликта: Россия на путях преодоления кризиса. М., 1995.- 320с.
51. Зуев B.JI. Необходимая оборона и крайняя необходимость. Вопросы квалификации и судебно-следственной практики. М., 1996.- 96с.
52. Иванов В.И. Рецензия на книгу И.С. Тишкевича "Условия и пределы необходимой обороны"// Советская юстиция. 1970. № 5.
53. Иванов JT.O. Формирование социологической школы уголовного права в России и развитие отечественной уголовно-политической мысли. М., 1981.
54. Игошев К.Е. Типология личности преступника и мотивация преступного поведения. Горький, 1974.
55. Истомин А.Ф. Ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны (уголовно-правовые и криминологические аспекты). Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1995.- 24с.
56. Истомин А.Ф. С запасом прочности: о квалификации необходимой обороны// Юстиция. 1995. №7. С.44.
57. Кадари X. К вопросу о превышении пределов необходимой обороны в советском уголовном праве. Таллин, 1955.- 159с.
58. Калачев Н. Предварительные юридические сведения для полного объяснения Русской Правды. М., 1846.- 122с.
59. Келина С.П., Наумов А.В. Уголовное права России: новые идеи. М., 1994.- 100с.
60. Кириченко В.Ф. Курс советского уголовного права. М., 1971.-559с.
61. Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве. М., 1948.
62. Кириченко В.Ф. Превышение пределов необходимой обороны// Советское государство и право. 1947. № 6.
63. Козак В.Н. Необходимая оборона и ее гарантии по советскому уголовному законодательству. Саратов, 1969.
64. Козак В.Н. Ошибки, допускаемые в применении института необходимой обороны// Советская юстиция. 1968. № 3. С.9-10.
65. Козак В.Н. Право граждан на необходимую оборону. Саратов, 1972.- 162с.
66. Колесов Ю. Готов к суду и обороне// Деньги. 1997. № 9. С.45-49.
67. Колодкин JI.M., Карпухин Ю.Г. Оборона необходимая и возможная.// Преступление и наказание. 1994. № 5. С. 18-19.
68. Кондратов Б.П., Соловей Ю.П., Черников В.В. Внимание: оружие! (правовые основы применения огнестрельного оружия сотрудниками российской милиции). М., 1992.- 159с.
69. Кони А.Ф. О праве необходимой обороны (рассуждение студента Анатолия Кони, написанное для получения степени кандидата по юридическому факультету). М., 1996.- 112с.
70. Коробков Г.Д. Обстоятельства, освобождающие от наказания по уголовному праву ФРГ. М., 1973.
71. Крутов Ю.Н. Убийство при смягчающих обстоятельствах по советскому уголовному праву: Автореф. дис. к. ю. н. М., 1967.- 23с.
72. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972.- 352с.
73. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.
74. Кузнецов А.В. Уголовное право и личность. М., 1977.- 168с.
75. Кузнецова Н.Ф., Вельцель JI. Уголовное право ФРГ. М., 1980.-214с.
76. Кузнецова Н.Ф. Новый УК Франции// Советская юстиция. 1993. № 19. СЛ 2-14.
77. Курбанов Г.С. Обстоятельства, устраняющие общественную опасность и противоправность деяния. Ганджлик, 1991.
78. Курбанов Г.С. Совершенствование уголовно-правовой регламентации обстоятельств, устраняющих общественную опасность и противоправность деяния// Проблемы совершенствования уголовного законодательства и практики его применения. М.,1991. С.16-23.
79. Линовский В.А. Исследование начал уголовного права, изложенных в Уложении царя Алексея Михайловича. Одесса, 1847.
80. Лист Ф. Учебник уголовного права. Особенная часть. М., 1905.
81. Ляпунов Ю.И. Категория "преступление"// Социалистическая законность. 1987. № 7.
82. Ляпунов Ю.И. Новеллы в уголовном законодательстве в свете современной уголовной политики. М., 1985.
83. Ляпунов Ю.И. Общественная опасность как универсальная категория советского уголовного права. М., 1989.-119с.
84. Марцев А.И., Царегородцев A.M. Необходимая оборона. Задержание преступника. Крайняя необходимость. Омск, 1987.
85. Мастинский М.З., Семенов Д.Е., Юшкова Е.Ю., Юшков Ю.Н. Применение законодательства о необходимой обороне и превышении ее пределов// Государство и право. 1994. № 3. С.80-89.
86. Мендельсон Г., Ткачевский Ю. О пределах необходимой обороны// Социалистическая законность. 1956. № 7.
87. Мендельсон Г.А. Уголовная ответственность за убийство и телесные повреждения. М., 1962.
88. Меньшагин В.Д. О необходимой обороне в военно-уголовном праве. Труды ВЮА. М., 1945. Вып. 4.
89. Минская B.C. Поведение потерпевшего в генезисе преступлений против личности: Автореф. дис. к. ю. н. М., 1972.- 29с.
90. Михайлов М.П. Право граждан на необходимую оборону. М., 1962.
91. Наумов А.В. Мотивы убийства. Волгоград, 1969.- 136с.
92. Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996.- 560с.
93. Никифоров Б.С., Решетников Ф.М. Современное американское уголовное право. М., 1990.
94. Никулин С.И. Нравственные начала уголовного права. М., 1992.72с.
95. Никулин С.И. Уголовный закон и частный интерес. М., 1994.- 48с.
96. Никулин С.И. Этико-нравственный аспект совершенствования уголовного законодательства// Современные тенденции развития уголовной политики уголовного законодательства. М., 1994. С. 19-21.
97. Новичков В.Е. Применение уголовно-правовых норм, поощряющих или обязывающих граждан оказывать помощь правоохранительным органам. М., 1991.
98. Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1994,-928с.
99. Орехов В.В. К проблеме необходимой обороны// Вестник. 1993. № 2. С.82-86.
100. Орехов В.В. К проблеме необходимой обороны// Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М., 1994. С.64.
101. Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М., 1962.- 181с.
102. Пионтковский А.А., Меньшагин В.Д. Курс советского уголовного права, часть Особенная. М., 1955. Т.1.- 464с.
103. Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права. М., 1970. Т.2.- 516с.
104. Пионтковский А.А. Советское уголовное право. Общая часть. М., 1928. Т.1.-.105. Пионтковский А.А. Уголовное право. Особенная часть. М., 1939.
105. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961.
106. Питецкий В. Оценочные понятия в уголовном законе// Советская юстиция. 1988. № 12. С.6-7.
107. Питецкий В. Применение оценочных понятий уголовного закона// Советская юстиция. 1984. № 20. С.4-6.
108. Побегайло Э.Ф., Ревин В.П. Необходимая оборона и задержание преступника в деятельности органов внутренних дел. Учебное пособие. М., 1987.-56с.
109. Побегайло Э.Ф., Ревин В.П. Институт необходимой обороны и деятельность органов внутренних дел. М., 1983.-67с.
110. Побегайло Э.Ф., Ревин В.П. Правомерность действий сотрудников органов внутренних дел и граждан при необходимой обороне и задержании преступника. Брянск, 1988.- 62с.
111. Побегайло Э.Ф., Ревин В.П. Углловно-правовые средства предупреждения тяжких преступлений против личности. М., 1989.- 79с.
112. Познышев С.В. Особенная часть Русского уголовного права. М., 1905.
113. Полянский Э.И. Формула безопасности. М., 1991. *
114. Пушечников А.Г. Необходимая оборона по советскому уголовному праву. Алма-Ата. 1979.-49с.
115. Рейнграндт Н.В. Необходимая оборона. Казань, 1898.- 38с.
116. Решетников Ф.М. Особенная часть уголовного права зарубежных государств. М., 1976.- 78с.
117. Ромашкин П.С. Основные начала уголовного и военно-уголовного законодательства Петра I. М., 1947.-51с.
118. Рубинштейн C.JI. Основы общей психологии. М., 1946.
119. Саркисов Г.С., Красиков Ю.А. Ответственность за преступления против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности. Ереван, 1990.-202с.
120. Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л., 1956.
121. Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния по советскому уголовному праву. Л., 1954.
122. Смоленцев Е. Практика применения судами законодательства о необходимой обороне//Социалистическая законность. 1984. № 12. С.3-9.
123. Соколов Н.Н., Чупаленко И.Г. На чьей стороне закон. М., 1981.
124. Соколов Н.Н., Чупаленко И.Г. Необходимая оборона. М., 1972.
125. Солтысик С., Кокорский Ю. Соотношение между классическими и инструментальными условиями рефлекса// Вопросы психологии. 1996. № 3.
126. Спиридонов Л.И. Социология уголовного права. М., 1986.- 237с.
127. Таганцев Н.С. О преступлениях против жизни по русскому праву. С.-Петербург, 1870. Т.1.- 461с.
128. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. С.-Петербург, 1902. Т.1.
129. Тишкевич И.С. Борьба с преступностью дело каждого. М., 1981.120с.
130. Тишкевич И.С. Защита от преступных посягательств. М., 1961.70с.
131. Тишкевич И.С. Оборона от нападения преступника. Минск, 1972.
132. Тишкевич И.С. Оборона от общественно опасного посягательства и меры по задержанию преступника. Минск, 1969.
133. Тишкевич И.С. Понятие превышения пределов необходимой обороны по советскому уголовному праву// Вопросы уголовного и процесса. Минск, 1958. Вып.1. С.157-160.
134. Тишкевич И.С. Уголовная ответственность за превышение пределов необходимой обороны// Советская юстиция. 1967. № 13. С. 18-19.
135. Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М., 1969.
136. Тишкевич С.И. Квалификация преступлений против жизни. Минск, 1991.-90с.
137. Ткаченко В. Ответственность за превышение пределов необходимой обороны.// Социалистическая законность. 1977. № 10. С.60-61.
138. Ткаченко В. Ответственность за превышение пределов необходимой обороны и причинение преступнику вреда при его задержании в теории и уголосной практике. Учебное пособие. М., 1973.
139. Ткаченко В. Спорные вопросы применения законодательства о необходимой обороне// Социалистическая законность. 1974. №11. С.61-62.
140. Ткаченко В.И. К проекту Уголовного кодекса РФ// Современные тенденции развития уголовной политики уголовного законодательства. М., 1994. С.50-52.
141. Ткаченко В.И. Необходимая оборона по уголовному праву. М., 1979.- 120с.
142. Ткаченко В.И. Необходимая оборона// Законность. 1995. № 1. С.48-51.
143. Ткаченко В.И. Необходимая оборона// Законность. 1997. №3. С.26-29.
144. Ткаченко В.И. Предлагаю вариант// Советская милиция. 1989. № 3. С.54.
145. Ткаченко В.И. Теоретические основы необходимой обороны и квалификация преступлений, совершенных при превышении ее пределов: Автореф. дис. д. ю. н. М., 1983.- 36с.
146. Утевский Б.С. Уголовное право. М., 1950.
147. Фельдштейн Г.С. О необходимой обороне и ее отношении к так называемому "правомерному самоуправству". Журнал Министерства Юстиции. 1899. № 5. С.64.
148. Филановский И.Г. Влияние поведения потерпевшего на ответственность субъекта преступления// Советская юстиция. 1972. № 14.
149. Халиков А. Необходимая оборона по советскому уголовному праву. Алма-Ата, 1969.
150. Халиков К. Необходимая оборона по советскому уголовному праву: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Алма-Ата, 1970.- 25с.
151. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран. М., 1984.-472с.
152. Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период. М., 1990.- 480с.
153. Хрестоматия по истории отечественного государства и права. М., 1994.-468с.
154. Чезаре Беккариа О преступлениях и наказаниях. М., 1995.- 304с.
155. Шавгулидзе Т. Г. Необходимая оборона как одно из средств борьбы граждан с общественно опасными посягательствами. Тбилиси, 1984.
156. Шавгулидзе Т.Г. Необходимая оборона. Тбилиси, 1966.- 158с.
157. Шаргородский М.Д. Вопросы общей части уголовного права. М., 1948.
158. Шаргородский М.Д. Ответственность за преступления против личности. JI., 1953.- 160с.
159. Эльманович С.Д. Законы Ману. С.-Петербург, 1913.- 350с.
160. Юридическая конфликтология. М., 1995.- 316с.
161. Юсупов Р. Необходимая оборона// Юридическая газета. 1995. № 33. С.4.
162. Юшков Ю. Где предел необходимой обороны// Советская юстиция. 1993. №4. С.8-9.
163. Юшков Ю. Необходимая оборона и ее роль в борьбе с преступностью//Советская юстиция. 1991. № 12. С.20-21.
164. Юшков Ю.Н. Институт необходимой обороны и его роль в борьбе с преступностью в современных условиях// Государство и право. 1992. №4. С.61-67.
165. Юшков Ю.Н. Проблемы пределов необходимой обороны// Концепция уголовного законодательства России. Омск, 1992. С.24-29.
166. Юшков Ю.Н. Решение вопросов необходимой обороны в проектах нового законодательства России// Теория и практика борьбы с преступностью и правонарушителями в современных условиях: Материалы научной практической конференции. Екатеринбург, 1994. С. 15-20.
167. Якубович М.И. Вопросы теории и практики необходимой обороны. М., 1961.-227с.
168. Якубович М.И. Необходимая оборона и задержание преступника. Пособие для слушателей. М., 1976.- 80с.
169. Якубович М.И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. М., 1979.- 64с.
