Мнимая оборона в уголовном праве

Русскевич, Евгений Александрович

Мнимая оборона в уголовном праветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Мнимая оборона в уголовном праве»

1 1

На правах рукописи Исх. № от

Русскевич Евгений Александрович МНИМАЯ ОБОРОНА В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ

Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва-2010

004611719

Диссертация выполнена на кафедре уголовного права Московского университета МВД России.

Научный руководитель: заслуженный деятель науки РФ,

доктор юридических наук, профессор Ветров Николай Иванович.

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор Лесников Геннадий Юрьевич;

кандидат юридических наук, доцент Ображиев Константин Викторович.

Ведущая организация: Российская академия правосудия.

Защита состоится 13 октября 2010 г. в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 203.019.03 при Московском университете МВД России (117437, г. Москва, ул. Академика Волгина, 12).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского университета МВД России.

Автореферат разослан «ДР 2010 г.

Автореферат размещен на официальном сайте Московского университета МВД России: http://mosu-mvd.com.

кандидат юридических наук, доцент/у ! УИ/*^^' Шишков

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы диссертационного исследования. В теории уголовного права России обсуждение вопроса об эффективности действия уголовно-правовой нормы о необходимой обороне носит перманентный характер. Такое пристальное внимание вполне оправданно, поскольку необходимая оборона является наиболее распространенным на практике обстоятельством, исключающим преступность деяния.

По справедливому мнению большинства специалистов, состояние правоприменительной практики по делам о реализации гражданами права на защиту является крайне неудовлетворительным. В отношении лиц, правомерно причинивших вред в состоянии необходимой обороны, нередко осуществляется уголовное преследование, применяются меры пресечения, выносятся обвинительные приговоры, осуждающие к реальным или условным срокам лишения свободы. Указанные факты подтверждаются данными конкретных социально-правовых исследований.

Подобное объясняется не только отдельными недостатками регламентации права на защиту, несовершенством уголовно-процессуального законодательства, зачастую имевшим место обвинительным уклоном в практической деятельности правоохранительных органов, но и рядом своего рода смежных вопросов.

Одним из таких вопросов, негативно влияющим на правоприменительную практику, является отсутствие законодательного регламентирования такого правового явления, как мнимая оборона. Как представляется, проблема определения мнимой обороны в уголовном праве - это не просто частный вопрос юридической оценки конкретного поведения личности, но и, возможно, более важный вопрос обеспечения полноценного функционирования такой регулятишго-охранигелыюй нормы, как необходимая оборона.

1 Объективная потребность в научном познании и оценке данного правового явления актуализировалась после принятия Федерального закона от 08 декабря 2003 г. № 162 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный

кодекс РФ 1996 года», когда ст. 37 УК РФ была дополнена положением об отсутствии превышения пределов необходимой обороны в случаях, когда обороняющийся не осознавал, не должен был и не мог осознавать реальный характер общественной опасности посягательства по причине его неожиданности.

По мнению диссертанта, в ч. 21 ст. 37 УК РФ получил свое законодательное определение один из видов мнимой обороны, содержанием которого является ошибка лица в характере и (или) степени общественной опасности посягательства. В таких случаях реальное противоправное поведение потерпевшего выступает лишь как одна из возможных причин, обусловивших возникшее заблуждение личности.

Мнимая оборона как правовое явление до настоящего времени только отчасти получила разъяснение в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств». В соответствии с данным разъяснением действия мнимо обороняющегося предлагается оценивать по правилам необходимой обороны. Надо отметить, что, конечно же, уголовно-правовая норма о необходимой обороне не регулирует именно такие ситуации, а является лишь наиболее схожей. Несмотря на очевидную аналогию уголовного закона, подобная оценка в какой-то степени была поддержана как на теоретическом, так и учебно-методическом уровнях. С учетом декларирования недопустимости аналогии в уголовном праве России очевиден факт применения «двойных стандартов». Вместе с тем, как показывает практика, из-за подобной непоследовательности, а также ввиду отсутствия самого определения и четкого разъяснения юридического значения мнимой обороны в уголовном законе решения об уголовной ответственности лица в таких ситуациях могут быть самые разные. Такое положение противоречит принципу законности и заслуживает скорейшего разрешения.

Показательно, что с внесением ч. 21 в ст. 37 УК РФ из года в год наблюдается снижение числа регистрируемых преступлений, предусмотренных ст.ст. 108, 114 УК РФ. Так, если в 2003 г., по данным ГИАЦ МВД России, было зарегистрировано 701 преступление, предусмотренное ч. 1 cr. 108 УК РФ, и 1567 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 114 УК РФ, то уже в 2004 г. - 656 и 1264, в 2005 г. - 597 и 1216, в 2006 г. - 509 и 1179, в 2007 г. -532 и 1171, в 2008 г.-490 и 1163 соответственно.

Важность исследования мнимой обороны заключается и в том, что она не относится в полной мере к институту обстоятельств, исключающих преступность деяния, а в значительной части затрагивает психологические и уголовно-правовые аспекты интеллектуально-волевого содержания деятельности личности. Несмотря на всестороннюю исследованность данного вопроса в науке уголовного права, следует признать, что в работах многих авторов нашли отражение лишь отдельные аспекты социально-психологической и правовой сущности мнимой обороны, не позволяющие в полной мере вести речь о правилах оценки вреда, причиняемого при указанных обстоятельствах.

В целом указанное и определяет актуальность темы настоящего исследования.

Степень научной разработанности проблемы. Проблематика, связанная как с институтом обстоятельств, исключающих преступность деяния, в общем, так и с мнимой обороной в частности, подвергалась анализу в трудах Ю. В. Баулина, В. А. Блинникова, С. В. Бородина, Н. И. Ветрова, В. А. Владимирова, Н. Д. Дурманова, А. П. Дмитренко, Н. Г. Кадникова, В. Н. Козака, Н. И. Коржанского, А. Ф. Кони, Ю. И. Ляпунова, А. В. Наумова, В. В. Орехова, Т. Ю. Орешкиной, С. В. Пархоменко, М. И. Паше-Озерского, А. А. Пионтковского, Э. Ф. Побегайло, Н. С. Таганцева, В. И. Ткаченко, Т. Г. Шавгулидзе, М. Д. Шаргородского, М. И. Якубовича, В. А. Якушина и др.

Несмотря на глубокий и обстоятельный анализ, проведенный этими и другими исследователями, целый ряд вопросов мнимой обороны остается дискуссионным и нуждается в дальнейшей комплексной разработке.

Существующие в монографических исследованиях отдельные положения относительно признаков мнимой обороны и связанных с ней правил квалификации не могут в полной мере решить вопросы уголовно-правовой оценки этого правового явления. К тому же специальных научных работ, посвященных изучению мнимой обороны, ранее не проводилось.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с причинением вреда объекту уголовно-правовой охраны при мнимой обороне.

Предметом исследования являются:

- действующие нормы уголовного права, а также нормы иных отраслей права, регламентирующие право, дозволяющее причинить вред охраняемым уголовным законом интересам;

- зарубежное законодательство, регламентирующее мнимую оборону;

- юридическая и общественно-политическая литература, имеющая отношение к исследуемой проблеме;

- практика применения правоохранительными органами нормативных положений о мнимой обороне;

- судебно-следственная практика по делам о привлечении к ответственности лиц, нарушивших условия и пределы необходимой обороны (ст.ст. 108,114 УК РФ);

- судебно-следственная практика по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 109,118 УК РФ.

Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является комплексный анализ мнимой обороны как самостоятельного правового явления; выработка теоретически обоснованного подхода в понимании юридической сущности мнимой обороны; изучение проблем, возникающих в судебно-следственной практике, связанных с квалификацией случаев мнимой

обороны, и предложение научно обоснованных рекомендаций по их разрешению.

Достижение этих целен осуществлено путем решения следующих исследовательских задач:

- раскрыта социальная сущность и значение мнимой обороны;

- проанализированы исторические особенности определения мнимой обороны в уголовном праве России;

- изучен опыт закрепления норм о мнимой обороне в зарубежном уголовном законодательстве;

- раскрыта правовая природа, проведен анализ конститутивных признаков и сформулировано понятие мнимой обороны;

- проведена классификация мнимой обороны в зависимости от вида допущенной ошибки, ее объекта, особенностей личности мнимо обороняющегося, а также характера возможных уголовно-правовых последствий;

- определено соотношение мнимой обороны с другими институтами уголовного права;

- рассмотрены проблемные вопросы квалификации причинения вреда в рамках мнимой обороны;

- разработаны рекомендации теоретического и практического характера по совершенствованию действующего законодательства и правоприменительной деятельности.

Методологическую основу диссертационного исследования составил диалектический метод научного познания, отражающий взаимосвязь теории и практики. В процессе исследования применялись также исторический, формально-логический, статистический, системный, сравнительно-правовой и конкретно-социологический методы исследования.

Теоретической основой исследования явились фундаментальные труды отечественных авторов в области уголовного права: Ю. В. Баулина, В. А. Блинникова, С. В. Бородина, Н. И. Ветрова, В. А. Владимирова, Н. Д. Дурманова, А. П. Дмитренко, Н. Г. Кадникова, С. Г. Келиной,

В. Ф. Кириченко, В. Н. Козака, Ю. И. Ляпунова, А. В. Наумова, Н. А. Неклюдова, В. В. Орехова, Т. Ю. Орешкиной, С. В. Пархоменко, М. И. Паше-Озерского, А. А. Пионтковского, А. М. Плешакова, Э. Ф. Побегайло, А. И. Рарога, В. П. Ревина, Н. Д. Сергиевского, С. А. Тарарухина, И. С. Тиш-кевича, В. И. Ткаченко, Т. Г. Шавгулидзе, М. Д. Шаргородского, М. И. Якубовича, В. А. Якушина и др.

Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ, ряд федеральных законов (в том числе Федеральные законы «О милиции», «Об оперативно-розыскной деятельности», «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления», «О судебных приставах», «О фельдъегерской связи» и др.), некоторые международно-правовые акты (например, Римский статут Международного уголовного суда и др.). В ходе исследования проанализировано уголовное законодательство зарубежных стран (Германии, США, Франции, Испании, Италии, Швейцарии, Швеции, Украины, Беларуси, Казахстана, Латвии и др.), а также правовые источники СССР, постановления Пленума Верховного Суда РФ (РСФСР) и СССР.

Эмпирическую базу исследования составили материалы опубликованной судебной практики Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ; сведения, полученные в результате выборочного исследования 110 уголовных дел по фактам нарушения условий правомерности необходимой обороны (в судах Москвы, Московской области, Ставропольского края и др.), а также 43 материала проверки по фактам причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам при мнимой обороне.

По специально разработанным автором анкетам было проведено анкетирование 165 сотрудников правоохранительных органов и судей г. Москвы, Московской области, Ставропольского края. В работе использовались и результаты исследований, проводимых другими авторами.

Научная новизна исследования заключается в том, что на основе последних достижений теории уголовного права о роли уголовного закона с

учетом положительного исторического и зарубежного опыта предложена авторская позиция в вопросе уголовно-правовой оценки мнимой обороны как самостоятельного правового явления. Требованиям новизны отвечают научные положения диссертационного исследования, в которых определена социальная сущность и правовая природа мнимой обороны; дано понятие мнимой обороны; проведено исследование различных видов мнимой обороны; сформулированы правила квалификации действий в рамках мнимой обороны. Новыми являются и предложения, направленные на совершенствование действующего уголовного законодательства.

Достоверность исследования обеспечивается методологией и методикой, репрезентативностью эмпирического материала, на основе которого формулируются научные выводы и предложения.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Вывод о том, что становление и развитие мнимой обороны как самостоятельного правового явления явилось следствием научных воззрений о необходимой обороне и практике ее применения. На этом основании дополнительно аргументируется положение о том, что мнимая оборона выступает результатом репродуктивной функции уголовного права.

2. Вывод о том, что как обязательное правило юридической оценки конкретного поведения личности, сложившееся в судебной практике и получившее частичную регламентацию в ч. 21 ст. 37 УК РФ, мнимая оборона относится к числу так называемых общезакрепительных норм-предписаний, т.е. таких, которые направлены на фиксирование в обобщенном виде определенных элементов регулируемых уголовным правом общественных отношений. Она имеет вспомогательный характер и обеспечивает полноценное функционирование регулятивно-охранительной нормы о необходимой обороне.

3. Авторское понятие мнимой обороны, под которой следует понимать деяние, причинившее вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям, совершенное с целью защиты прав личности, интересов обще-

ства или государства от общественно опасного посягательства, не существующего в действительности, ошибочное представление о реальности которого у лица возникло, исходя из сложившейся обстановки.

4. Вывод о том, что в рамках действующего УК РФ значение мнимой обороны может выражаться: во-первых, в исключении уголовной ответственности; во-вторых, в уголовной ответственности за преступное превышение пределов необходимой обороны; в-третьих, в уголовной ответственности за причинение вреда по неосторожности.

5. Вывод о том, что по правовой природе мнимая оборона, исключающая уголовную ответственность, относится к уголовно-юридически значимому поведению личности, содержанием которого является причинение вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям в отсутствие должного контроля со стороны сознания и воли лица.

6. Обоснование авторской классификации случаев мнимой обороны в зависимости от вида допущенной ошибки, ее объекта, особенностей личности мнимо обороняющегося, а также характера возможных уголовно-правовых последствий.

7. Обоснование правил квалификации причинения вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям в рамках мнимой обороны, послуживших основой проекта специальной нормы, которую предлагается включить в главу 5 УК РФ «Вина»:

«Статья 28*. Мнимая оборона

1. Лицо не подлежит уголовной ответственности за причиненный вред при мнимой обороне, когда сложившаяся обстановка давала лицу достаточные основания полагать, что имело место реальное общественно опасное посягательство, и оно не осознавало, не должно было и не могло осознавать ошибочности своего убеждения.

2. Лицо подлежит уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны в том случае, когда оно не осознавало, не должно было и не могло осознавать ошибочности своего убеждения, но при этом

умышленно причинило вред, явно не соответствующий характеру и опасности предполагаемого посягательства.

3. Лицо не подлежит уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны, если вследствие внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного ошибочным представлением о реальности общественно опасного посягательства, оно не могло оценить соответствие причиненного им вреда характеру и опасности предполагаемого посягательства.

4. Если в сложившейся обстановке лицо не осознавало, но должно было и могло осознавать ошибочность своего убеждения относительно реальности посягательства, оно подлежит уголовной ответственности за причинение вреда по неосторожности».

8. Предложение об изменении ч. 21 ст. 37 УК РФ в части определения ее объективных и субъективных признаков, при которых лицо не подлежит уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны.

9. Предложение, касающееся разъяснения отдельных проблемных вопросов юридической оценки причинения вреда при мнимой обороне, в рамках соответствующего комментария в новом постановлении Пленума Верховного Суда РФ, посвященном судебной практике о реализации гражданами права необходимой обороны.

Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования. Диссертационное исследование позволило сформулировать ряд теоретических положений, направленных на совершенствование уголовного законодательства.

Теоретические положения, выводы и рекомендации, в частности характеристика мнимой обороны как уголовно-юридически значимого деяния, могут быть использованы:

- в законотворческом процессе;

- в практической деятельности правоприменительных органов;

- при подготовке разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о судебной практике по делам о применении гражданами права необходимой обороны;

- при разработке научно-практических комментариев по юридической оценке мнимой обороны как обстоятельства, исключающего уголовную ответственность, и ее отграничении от смежных уголовно-правовых институтов;

- в учебном процессе по курсу «Уголовное право (Общая часть)», преподаваемого в юридических вузах и на юридических факультетах высших учебных заведений России.

Диссертация призвана служить дальнейшему развитию учения об обстоятельствах, исключающих уголовную ответственность, оптимизации исследования мнимой обороны и ее места в уголовном праве, расширению и повышению качества эмпирических исследований в этой области.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена, обсуждена по главам и апробирована в целом на кафедре уголовного права Московского университета МВД России.

Основные теоретические выводы и практические рекомендации нашли свое отражение в четырех научных статьях, опубликованных в изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России. Положения диссертации автор представлял на теоретических, научно-практических конференциях и семинарах, проводимых в Московском университете МВД России (2007—2010 гг.).

Предложения и выводы, содержащиеся в диссертации, внедрены в практическую деятельность отдела дознания УВД по Ленинскому муниципальному району Московской области.

Структура диссертации отвечает основной цели и предмету исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения и списка литературы. Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАК Минобрнауки России.

И. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖА1ШЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, определяются цели и задачи исследования, его методологические основы, научная новизна и практическая значимость, сформулированы основные положения, выносимые на защиту.

Первая глава диссертации - «Социальная обусловленность законодательного определения мнимой обороны в уголовном праве» - посвящена исследованию социальной сущности и значения уголовно-правовой нормы о мнимой обороне (§ 1), историческому развитию мнимой обороны в уголовном праве России (§ 2) и компаративному анализу законодательства зарубежных стран о мнимой обороне (§ 3).

По мнению автора диссертационного исследования, в настоящее время мнимая оборона как общеобязательное правило юридической оценки конкретного уголовно значимого поведения личности фактически сложилась в судебной практике и получила лишь частичную регламентацию в УК РФ.

Социальное содержание мнимой обороны, ее предназначение главным образом выражено в том, что она выступила ответом на отдельные проблемы практики применения института необходимой обороны. Разъяснение Пленума Верховного Суда СССР, данное в постановлении от 16 августа 1984 г. № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств», а равно уголовно-правовая норма о мнимой обороне в той редакции, как она представлена в ч. 21 ст. 37 УК РФ, явились последовательными мерами по обеспечению повышенной юридической защиты лица, реализующего такое положительное, имеющее особо важное социальное значение поведение, как необходимая оборона.

Учитывая, что наиболее тщательное разграничение виновных и невиновных деяний стоит среди знаковых тенденций современной уголовно-правовой политики России, важность нормативного определения мнимой обороны как обстоятельства, исключающего вину, влияющего на форму ви-

ны, а соответственно и на квалификацию содеянного, представляется очевидной.

Социальная значимость мнимой обороны проявляется также в реализуемых ею функциях, как внутренне присущих данному правовому явлению, так и свойственных отрасли уголовного права в целом.

Изучая особенности регламентации мнимой обороны в истории отечественного уголовного права, диссертант, учитывая отсутствие опыта ее прямого законодательного определения в уголовном праве России, во-первых, признает известную условность такого исследования, а во-вторых, отмечает, что такой анализ все же возможен благодаря рассмотрению особенностей развития науки уголовного права и имеющейся судебной практики.

Автор приходит к выводу, что в основных своих признаках к началу XX века мнимая оборона оформилась в самостоятельное правовое явление. В науке дореволюционного уголовного права мнимая оборона традиционно рассматривалась как разновидность фактической ошибки. Учитывая, что уголовное законодательство России того времени предусматривало специальные положения об ошибке, оформилась общепризнанная точка зрения, согласно которой разработка и закрепление каких-либо специальных нормативных положений относительно мнимой обороны являются излишними.

Рассматривая как особый вид фактической ошибки, советское уголовное право в целом восприняло взгляд на природу мнимой обороны, характерный дореволюционному уголовному праву. Вместе с тем, по причине отсутствия в уголовном законодательстве того времени нормы о фактической ошибке действия мнимо обороняющегося было предложено оценивать по правилам необходимой обороны, что изначально вызвало вполне обоснованную критику ряда представителей науки советского уголовного права.

Развитие учения о мнимой обороне в советский период не ограничилось пересмотром правил юридической оценки подобного рода действий. Так, в исследованиях отдельных авторов были обоснованы более широкие взгляды на виды мнимой обороны, согласно которым таковыми также явля-

ются так называемая «запоздалая оборона», ошибка в характере и степени общественной опасности реального посягательства. К тому же получил свое рассмотрение ранее не обсуждавшийся вопрос об уголовной ответственности мнимо обороняющегося за совершение умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности предполагаемого посягательства. Таким образом, наука советского уголовного права внесла весомый вклад в развитие учения о мнимой обороне.

Анализ современного зарубежного уголовного законодательства показал, что мнимая оборона как специальное правило юридической оценки конкретного поведения личности находит свое закрепление в Общей части уголовного права, что имеет большое значение, прежде всего, в соблюдении верховенства принципа законности, в соответствии с которым сам уголовный закон должен четко разграничивать преступные и непреступные деяния. В целом понимание правовой природы мнимой обороны в уголовных законодательствах зарубежных стран существенных отличий не имеет, так или иначе она понимается как особая разновидность ошибки. Вместе с тем, существенно разнятся между собой законодательные формы ее определения.

Выделяя в качестве критерия способы юридического закрепления мнимой обороны, действующие уголовные законодательства зарубежных стран можно разделить на четыре группы. Первую группу составляют кодексы, в которых обозначенный вопрос решается путем регламентации общей нормы об ошибке. Ко второй группе относятся законодательства стран, где мнимая оборона воспринята и имеет юридическое оформление как ошибка в обстоятельствах, исключающих ответственность лица, либо, как предусмотрено отдельными кодексами, преступность или наказуемость деяния. Третью группу образуют кодексы стран, в которых мнимая оборона получила свою регламентацию в специальной статье как самостоятельное обстоятельство, исключающее преступность деяния. Государства, которые посчитали возможным разрешение проблемы мнимой о бороны посредством судебного толкования, составляют последнюю, четвертую группу.

Автор делает вывод, что следует признать более обоснованной позицию тех стран, которые не ограничились определением общих положений об ошибке, а предусмотрели самостоятельные нормы, посвященные квалификации случаев мнимой обороны. Поскольку для правильного применения мнимой обороны особенно важно сформулировать ее понятие, отсутствие которого не позволяет однозначно определить ее сущностные признаки, что, как показало исследование, негативно влияет на правоприменительную практику.

Подавляющее большинство зарубежных законодательств прямо регламентируют варианты привлечения лица к ответственности за причинение вреда при мнимой обороне, если имевшая место ошибка была допущена по неосторожности и содеянное содержит признаки неосторожного преступления. По мнению диссертанта, те государства, которые, наряду с этим, отдельно предусмотрели условия ответственности за превышение пределов обороны от предполагаемого посягательства, наиболее правильно решили вопрос о квалификации действий лица, когда умысел последнего был направлен именно на совершение подобного рода привилегированного состава преступления.

Вторая глава диссертации - «Правовая природа, понятие и виды мнимой обороны в уголовном праве» - посвящена детальному рассмотрению понятия и правовой природы мнимой обороны (§ 1), а также исследованию ее отдельных видов (§2).

Руководствуясь диалектическим методом научного познания, автор приходит к выводу, что мнимая оборона, с одной стороны, должна рассматриваться как явление правовое, с другой - под мнимой обороной следует понимать деяние, причинившее вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям, совершенное с целью защиты прав личности, интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, не суще-

ствующего в действительности, ошибочное представление о реальности которого у лица возникло, исходя из сложившейся обстановки происшествия1.

В связи с данной характеристикой диссертантом были также выделены и раскрыты конструктивные признаки, составляющие содержание мнимой обороны.

Исследование причин мнимой обороны показало, что она выступает следствием проявления как человеческой субъективности, связанной с формированием ошибки на определенных уровнях познания - ощущения, восприятия или мышления, так и непреодолимых трудностей в познании.

Отмечая характер возможных уголовно-правовых последствий за причинение вреда при мнимой обороне, диссертант делает вывод о том, что мнимая оборона - явление неоднородное и по своему социальному содержанию, и по юридической природе.

В рамках действующего УК РФ значение мнимой обороны может выражаться: во-первых, в исключении уголовной ответственности; во-вторых, в уголовной ответственности за преступное превышение пределов необходимой обороны; в-третьих, в уголовной ответственности за причинение вреда по неосторожности.

Диссертант обосновывает, что по своей правовой природе мнимая оборона, исключающая уголовную ответственность, не может быть отнесена к институту обстоятельств, исключающих преступность деяния, т. е. к совокупности правомерных, общественно полезных или социально допустимых деяний. В равной мере ее нельзя рассматривать и как одно из оснований освобождения лица от уголовной ответственности, поскольку уголовно-правовая концепция института обстоятельств освобождения лица от уголовной ответственности заключается в нецелесообразности реализации подобной ответственности по причине утраты лицом, совершившим преступление, его общественной опасности.

1С указанным определением автора согласились 63 % опрошенных респондентов.

Исследование правовой природы мнимой обороны, исключающей уголовную ответственность, позволило причислить ее к уголовно-юридически значимому поведению личности, содержанием которого является причинение вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям в отсутствие актуального контроля со стороны сознания и воли лица. При этом автор солидарен с ранее обоснованной в науке уголовного права позицией, согласно которой юридически значимым признаются деяния физических лиц, не удовлетворяющие одному или нескольким признакам правового поведения. Данный вывод автора поддержали 45 % респондентов.

Обращаясь к вопросу классификации мнимой обороны, диссертант преследовал цель, состоящую в выявлении общих свойств и отличительных особенностей ее отдельных видов, в уяснении их характера и установлении связей между ними. Используя в качестве одного из критериев классификации вид допущенной ошибки, мнимая оборона была разделена на две основные группы - извинительную и неизвинительную.

Извинительная мнимая оборона имеет место в том случае, когда лицо причинило вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям с целью защиты прав и свобод человека, интересов общества или государства, заблуждаясь в реальности общественно опасного посягательства, когда оно не могло и не должно было избежать допущенной ошибки. Автор отмечает, что с этимологической точки зрения использование в определении подобного рода мнимой обороны качественного «извинительная», т. е. заслуживающая прощения, «простительная», как нельзя лучше отражает ее сущность и должное отношению к такому поведению.

Вместе с тем, само извинение относится к допущенной лицом ошибке, а не к возможной ответственности за содеянное. Признание мнимой обороны извинительной лишь предрешает вопрос о том, что в данном случае, руководствуясь принципом субъективного вменения, действия лица необходимо оценивать по правилам квалификации при фактической ошибке. При этом

извинительная мнимая оборона может быть сопряжена с ответственностью лица за возможное превышение пределов необходимой обороны.

Неизвинительная мнимая оборона предполагает, что лицо причинило вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям с целью защиты прав и свобод человека, интересов общества или государства, заблуждаясь в реальности общественно опасного посягательства, когда при внимательном отношении к делу лицо должно было и могло этой ошибки не допустить.

Диссертант отмечает, что к неизвинительной мнимой обороне не могут быть отнесены те случаи, когда лицо совершенно необоснованно предполагало о наличии реального нападения, хотя ни поведение потерпевшего, ни обстановка по делу не давали ему никаких разумных оснований для этого.

По критерию возможных уголовно-правовых последствий мнимая оборона была подразделена на следующие виды:

а) мнимую оборону, исключающую уголовную ответственность;

б) мнимую оборону, сопряженную с ответственностью лица за превышение пределов необходимой обороны;

в) мнимую оборону, связанную с ответственностью лица за совершение преступления по неосторожности.

Используя в качестве основания классификации объект заблуждения, автор выделил следующие виды мнимой обороны:

а) мнимая оборона, связанная с ошибкой лица в наличности посягательства;

б) мнимая оборона, содержанием которой выступает заблуждение лица в действительности посягательства;

в) мнимая оборона, сопряженная с ошибкой лица в характере и опасности действительного посягательства;

г) мнимая оборона, возникшая в связи с ошибкой лица в личности нападавшего в условиях действительного посягательства.

С учетом особенностей субъекта, причиняющего вред, диссертантом было предложено классифицировать мнимую оборону на общую и специальную.

Общая мнимая оборона связана с заблуждением лица относительно общих оснований права необходимой обороны, напрямую вытекающих из содержания ст. 37 УК РФ.

Специальная мнимая оборона имеет место при ошибке лица относительно реальности оснований применения физической силы, спецсредств и оружия, которыми оно специально наделено в соответствии с положениями административного законодательства, по своему содержанию расширяющих право необходимой обороны, регламентированное ст. 37 УК РФ.

Правила применения лицами, наделенными специальными полномочиями, физической силы, спецсредств и огнестрельного оружия отдельно регламентируются Законами «О милиции», «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления», «Об учреждениях и органах, исполняющих наказание в виде лишения свободы» и др. Автор обосновывает вывод о том, что при юридической оценке специальной мнимой обороны правоприменитель обязан руководствоваться также соответствующими положениями административного законодательства.

Классификация мнимой обороны на общую и специальную была поддержана 55 % опрошенных сотрудников правоохранительных органов.

Третья глава диссертации - «Проблемы применения и совершенствования уголовного законодательства России о мнимой обороне» - посвящена подробному рассмотрению вопросов квалификации причинения вреда при мнимой обороне (§ 1), а также проблеме законодательной регламентации мнимой обороны (§ 2).

Автор отмечает, что пробелы в законодательстве заставляют правоприменителя прибегать к юридическим фикциям, искать решения правовых проблем, по существу, в аналогии закона, скрытой за сложными юридиче-

скими конструкциями. В полной мере такое положение вещей относится к характеристике квалификации случаев мнимой обороны.

В действующем уголовном законодательстве отсутствует специальная норма, регламентирующая основания ответственности за причинение вреда при мнимой обороне. Таким образом, уголовный закон не дает ответа на важные практические вопросы: на каком основании и при каких условиях лицо, действующее в состоянии мнимой обороны, не подлежит уголовной ответственности и за что, на каком основании и в каком объеме это лицо должно нести ответственность за причинение вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Изучение судебно-следственной практики показало, что разъяснение, данное в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1934 г. № 14 по вопросу юридической оценки мнимой обороны, небезупречно не только в теоретическом, но и, прежде всего, в практическом смысле, поскольку правоприменителю в своей деятельности предлагается руководствоваться уголовно-правовой нормой о необходимой обороне, конструктивных признаков которой установить он просто не сможет.

Автор отмечает, что уравнивание необходимой и мнимой обороны приводит к абсурдным выводам при разрешении вопросов, связанных с возмещением причиненного ущерба. По своему характеру вред, причиняемый лицу при мнимой обороне, может быть не только физическим, но и зачастую имущественным, и, пожалуй, в каждом случае моральным. Как известно, порядок возмещения имущественного ущерба при необходимой обороне УК РФ прямо не регулирует. В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 также отсутствуют какие-либо разъяснения по данному вопросу. Вместе с тем, путем логического толкования следует признать, что любое причинение имущественного, а равно морального вреда с целыо защиты охраняемых законом интересов находится в рамках правомерной необходимой обороны и возмещению не подлежит.

По мнению диссертанта, в отличие от случаев правомерной необходимой обороны при мнимой обороне, исключающей уголовную ответственность, лицо, сохраняя за собой право на защиту от уголовного преследования, обязано возместить тот имущественный и моральный вред, который оно причинило своими действиями потерпевшему. Исключениями в обозначенном правиле должны выступать случаи мнимой обороны, возникшие по причине осознанных действий потерпевшего по инсценировке нападения, а равно допущенной лицом ошибки в характере и степени общественной опасности действительного посягательства. В таких случаях стоимость лечения должна взыскиваться судом с посягавшего лица, а иски потерпевшего о возмещении причиненного ему имущественного и морального вреда не должны удовлетворяться вообще, о чем следует отдельно указать в своем постановлении Пленуму Верховного Суда РФ.

В диссертации автор обосновывает вывод, согласно которому небезупречным в практическом смысле является высказанное в науке уголовного права предложение о юридической оценке мнимой обороны в порядке применения ст. 28 УК РФ. При мнимой обороне лицу недоступно понимание (предвидение) общественно опасного характера причиненного вреда, а не вреда как определенного результата деятельности. Поэтому утверждать об очевидном исключении виновности при мнимой обороне значит необоснованно преуменьшать сложность поставленной перед правоприменителем задачи. Исследование показало, что на практике в подавляющем большинстве случаев не признают невиновным причинением вреда действия лица, не только предвидевшего наступление конкретных последствий, но и, по существу, направившего все возможные усилия на их достижение. Так, по результатам изучения уголовных дел, в которых автор отмечал наличие признаков мнимой обороны, рассмотренных судами Москвы, Московской области и Ставропольского края, было установлено, что все изученные уголовные дела первоначально были возбуждены по статьям, предусматривающим ответственность за совершение тяжких преступлений против личности: ст. 105, ч. 1

УК РФ - 23,7 % уголовных дел; ст. 111, ч. 1 УК РФ - 67,2 %; ст. 111, ч. 4 УК РФ - 9, 1 %. При этом только в 20 % уголовных дел органами предварительного расследования в дальнейшем устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о том, что лицо, неправильно оценивая действия потерпевшего, ошибочно допускало наличие общественно опасного посягательства, и на этом основании принималось решение о квалификации содеянного по ст. 109 УК РФ или ст. 118 УК РФ.

С учетом полученных результатов анкетирования практических работников, а также исследований других представителей науки уголовного права были сформулированы следующие, получившие поддержку 65 % сотрудников правоохранительных органов, правила квалификации мнимой обороны.

1. Причинение вреда при мнимой обороне не влечет уголовной ответственности в тех случаях, когда сложившаяся обстановка давала лицу достаточные основания полагать, что имело место реальное общественно опасное посягательство, и оно не осознавало, не должно было и не могло осознавать ошибочности своего убеждения.

2. Причинение вреда при мнимой обороне влечет уголовную ответственность за превышение пределов необходимой обороны в тех случаях, когда лицо не осознавало, не должно было и не могло осознавать ошибочности своего убеждения, но при этом умышленно причинило вред, явно не соответствующий характеру и опасности предполагаемого им посягательства.

В целом такие деяния должны рассматриваться как умышленные, совершенные лицом, добросовестно заблуждавшимся в реальности общественно опасного посягательства, юридически значимого обстоятельства, являющегося конструктивным признаком привилегированного состава преступления.

ответствие причиненного им вреда характеру и опасности предполагаемого посягательства.

Проведенное исследование показало, что в процессуальных документах (в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлениях о прекращении уголовного преследования или уголовного дела, оправдательных приговорах) указываются различные основания для признания непреступными действий мнимо обороняющегося. В подавляющем большинстве случаев (более 85 %) уголовное преследование в отношении лица прекращалось за отсутствием в его действиях состава преступления. При этом данная формулировка никак не раскрывалась в том аспекте, что имела место именно мнимая оборона.

Примерно в 10 % случаев действия лица напрямую признавались мнимой обороной со ссылкой на разъясните по данному вопросу постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 года № 14. Следует отметить, что подобные решения были вынесены исключительно судами различных уровней. Практические работники органов предварительного расследования, по мнению диссертанта, опасаются принимать решения с использованием положений о мнимой обороне.

Изучение уголовных дел, возбужденных по ч. 1 ст. 108 УК РФ, ч. 1 ст. 114 УК РФ, показало, что по ряду из них без учета, а иногда и вопреки собранным материалам оценка содеянного была дана вообще без учета положений о мнимой обороне. Это связано с весьма поверхностным пониманием или крайне скептическим отношением к мнимой обороне на практике. Исследование показало, что примерно у 50 % следователей и дознавателей понимание содержания и уголовно-правового значения мнимой обороны отсутствует вовсе.

Анализ проблем квалификации мнимой обороны позволил автору сделать вывод, что функция государственной оценки поведения субъектов правоотношения, возникшего в связи с совершением действий, подпадающих под признаки мнимой обороны, реализовалась бы более эффективно при ее законодательной регламентации в УК РФ. Такая законодательная новелла специально ориентировала бы правоприменителя на установление признаков данного правового явления, а не на отыскание признаков преступления, как это происходит сейчас, что со всей очевидностью подтверждается фактическим отсутствием в последнее время судебной практики по подобного рода делам.

Рассматривая вопрос правового решения проблемы мнимой обороны в уголовном праве России, автор обращает внимание на тот факт, что с учетом рекомендательного характера постановлений Пленума Верховного Суда, а равно требований ст. 3 УК РФ законодатель в самом законе должен определять границы между преступным и непреступным деянием, обеспечивая тем самым условия для правильного и единообразного применения уголовного закона.

Диссертант обосновывает вывод о том, что проблема мнимой обороны на законодательном уровне не может быть решена посредством определения в УК РФ общей категории ошибки и связанных с ней правил квалификации. Как социально-психологический феномен ошибка настолько многообразна и обладает столь всеобщим характером, естественным для человеческой природы, что остаться в рамках общей уголовно-правовой нормы она не сможет. Поэтому на юридическом уровне важно определить те ее частные случаи, которые отражали бы наиболее типичный и массовый процесс жизнедеятельности людей. По мнению диссертанта, одним из таких типичных случаев и выступает мнимая оборона.

При любом из способов законодательной техники законодатель не может и не должен дать в статье Уголовного кодекса исчерпывающего описания всех признаков определенного явления. Поэтому разъяснение содержа-

ния мнимой обороны должно состояться в рамках соответствующего комментария, данного в постановлении Пленума Верховного Суда РФ. Думается, что в принятии нового постановления по делам о реализации гражданами права на необходимую оборону уже давно назрела объективная необходимость.

В диссертации автором обосновывается предложение о разъяснении в постановлении Пленума Верховного Суда РФ следующих наиболее проблемных вопросов мнимой обороны, которые вызывают существенные затруднения на практике:

1. Разъяснить судам, что мнимой обороной признается деяние, причинившее вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям, совершенное с целью защиты прав личности, интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, не существующего в действительности, ошибочное представление о реальности которого у лица возникло, исходя из сложившейся обстановки происшествия.

2. Обратить внимание судов на то, что ошибочное представление о реальности общественно опасного посягательства при мнимой обороне имеет место в том случае, когда лицо заблуждается относительно наличности действительного посягательства, т. е. его существования во времени; действительности посягательства, т. е. самого факта его существования; личности нападавшего в условиях действительного посягательства; характера и (или) степени общественной опасности действительного посягательства, когда лицо в своем сознании создало образ совершенно иного по своей интенсивности посягательства, а реальное нападение послужило лишь основанием возникшего заблуждения.

3. Под достаточным основанием возникшего заблуждения при мнимой обороне следует понимать обстоятельства объективной действительности, которые в своей совокупности создавали у конкретного лица разумное убеждение в реальности общественно опасного посягательства.

Судам следует иметь в виду, что разумное убеждение лица имеет место в том случае, когда оно в силу сложившейся обстановки не могло и не должно было осознавать факт допущенной им ошибки.

4. Обратить внимание судов на то, что при оценке обстановки происшествия, послужившей основанием мнимой обороны, и разрешении вопроса о признании ошибочного убеждения лица в реальности посягательства разумным следует исходить из психофизиологических свойств самого мнимо обороняющегося.

5. Разрешая вопрос о наличии в действиях лица признаков неосторожного преступления при мнимой обороне, суды должны в каждом конкретном случае указать, какие именно существующие на момент причинения вреда обстоятельства позволяли лицу разобраться в обстановке происшествия, либо какие действия лицо могло и при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было предпринять, чтобы не допустить ошибки.

6. Указать судам на необходимость острого реагирования на факты поверхностного расследования дел, связанных с мнимой обороной. При этом обратить внимание судов на то, что для правильного разрешения случаев мнимой обороны (определения психологических составляющих возникшей ситуации и ее влияния на возможное поведение; выяснения психологического механизма принятия решения в конкретной обстановке; установления, могло ли лицо оценить соответствие причиненного им вреда характеру и (или) опасности предполагаемого посягательства, и др.) необходимо использовать специальные познания в области психологии путем привлечения к уголовному делу в качестве специалиста психолога либо проведения судеб-но-психологической экспертизы.

7. Разъяснить судам, что вред, причиненный в состоянии мнимой обороны, должен быть возмещен лицом, допустившим ошибку в реальности посягательства.

При решении этого вопроса необходимо учитывать то обстоятельство, что не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии мнимой обо-

роны, возникшей по причине осознанных действий потерпевшего по инсценировке нападения, а равно допущенной лицом ошибки в характере и (или) степени общественной опасности действительного посягательства.

По результатам проведенного автором социологического опроса, это предложение поддержали более 50 % сотрудников правоохранительных органов.

В заключении диссертации содержатся основные выводы проведенного исследования, предложения по совершенствованию уголовного законодательства и правоприменительной практики.

По теме диссертации опубликованы следующие работы: В изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России:

1. Русскевич Е. А. Часть 21 ст. 37 УК РФ - попытка законодательного урегулирования мнимой обороны в уголовном праве России // Вестник Московского университета МВД России. - 2009. -№ 4. С. 122-124 (0,25 п. л.).

2. Русскевич Е. А. Квалификация причинения вреда при мнимой обороне // «Черные дыры» в Российском законодательстве. - 2009. - № 3. С. 127130 (0,5 п. л.).

3. Русскевич Е. А. Мнимая оборона в уголовном законодательстве зарубежных стран // Бизнес в законе. - 2009. - № 5. С. 160-164 (0,5 п. л.).

4. Русскевич Е. А. Социальная сущность и значение уголовно-правовой нормы о мнимой обороне // «Черные дыры» в Российском законодательстве. - 2009. - № 6. С. 114-117 (0,3 п. л.).

Подписано в печать:

15.07.2010

Заказ № 3951 Тираж -100 экз. Печать трафаретная. Типография «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 115230, Москва, Варшавское ш., 36 (499) 788-78-56 www.autorefcrat.ru

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Русскевич, Евгений Александрович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Социальная обусловленность законодательного определения мнимой обороны в уголовном праве.

§ 1. Социальная сущность и значение уголовно-правовой нормы о мнимой обороне.

§ 2. Развитие мнимой обороны в уголовном праве России.

§ 3. Мнимая оборона в уголовном праве зарубежных государств.

Глава II. Правовая природа, понятие и виды мнимой обороны в уголовном праве.

§ 1. Понятие и правовая природа мнимой обороны в уголовном праве.

§ 2. Виды мнимой обороны в уголовном праве.

Глава III. Проблемы применения и совершенствования уголовного законодательства России о мнимой обороне.

§ 1. Квалификация причинения вреда при мнимой обороне.

§ 2. Совершенствование уголовного законодательства

России о мнимой обороне и практики его применения.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Мнимая оборона в уголовном праве"

Актуальность темы диссертационного исследования. В теории уголовного права России обсуждение вопроса об эффективности действия уголовно-правовой нормы о необходимой обороне носит перманентный характер. Такое пристальное внимание вполне оправданно, поскольку необходимая оборона является наиболее распространенным на практике обстоятельством, исключающим преступность деяния.

Одним из таких вопросов, негативно влияющим на правоприменительную практику, является отсутствие законодательного* регламентирования такого правового явления, как мнимая оборона. Как представляется, проблема определения мнимой обороны в уголовном праве — это не просто частный вопрос юридической оценки конкретного поведения личности, но и, возможно, более» важный вопрос обеспечения полноценного функционирования такой регулятивно-охранительной нормы, как необходимая оборона.

Объективная потребность в научном познании и оценке данного правового явления актуализировалась после принятия Федерального закона от 08 декабря 2003 г. № 162 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ 1996 года», когда ст. 37 УК РФ была дополнена положением об отсутствии превышения пределов необходимой обороны в случаях, когда обороняющийся не осознавал, не должен был и не мог осознавать реальный характер общественной опасности посягательства по причине его неожиданности.

Важность исследования мнимой обороны заключается и в том, что она не относится в полной мере к институту обстоятельств, исключающих преступность деяния, а в значительной части затрагивает психологические и уголовно-правовые аспекты интеллектуально-волевого содержания деятельности личности. Несмотря на всестороннюю исследованность данного вопроса в науке уголовного права, следует признать, чю в работах многих авторов нашли отражение лишь отдельные аспекты социально-психологической и правовой сущности мнимой обороны, не позволяющие в полной мере вести речь о правилах оценки вреда, причиняемого при указанных обстоятельствах.

В целом указанное и определяет актуальность темы настоящего исследования.

Несмотря на глубокий и обстоятельный анализ, проведенный'этими и другими исследователями, целый ряд вопросов мнимой обороны остается дискуссионным и нуждается в дальнейшей комплексной разработке.

Предметом исследования являются:

- зарубежное законодательство, регламентирующее мнимую оборону;

- юридическая и общественно-политическая литература, имеющая отношение к исследуемой проблеме;

- практика применения правоохранительными органами нормативных положений о мнимой обороне;

- судебно-следственная практика по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 109, 118 УК РФ.

Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является комплексный анализ мнимой обороны как самостоятельного правового- явления; выработка теоретически обоснованного подхода в понимании юридической сущности мнимой обороны; изучение проблем, возникающих в судебно-следственной практике, связанных с квалификацией случаев мнимой обороны, и предложение научно обоснованных рекомендаций по их разрешению.

Достижение этих целей осуществлено путем решения следующих исследовательских задач:

- раскрыта социальная сущность и значение мнимой обороны;

- проанализированы исторические особенности определения мнимой обороны в уголовном праве России;

- изучен опыт- закрепления норм5 о мнимой обороне в. зарубежном уголовном законодательстве;

- проведена классификация мнимой обороны в зависимости от вида, допущенной ошибки, ее объекта, особенностей личности: мнимо обороняющегося, а также характера возможных уголовно-правовых последствий;

- определено соотношение мнимой обороны с другими институтами уголовного права;

- рассмотрены проблемные.вопросы-квалификации, причинения вреда в; рамках мнимой обороны;

- разработаны рекомендации теоретического и практического характера по совершенствованию действующего законодательства и правоприменительной деятельности. . •

Методологическую основу диссертационного исследования составил диалектический . метод . научного- познания, отражающий взаимосвязь теории и практики. В процессе исследования; применялись также исторический, формально-логический, статистический, системный, сравнительно-правовой и конкретно-социологический методы исследования.

Теоретической» основой исследования явились фундаментальные труды отечественных авторов в области уголовного права: Ю. В. Баулина, В; А. Блинникова, С. В. Бородина, 1-1. И. Ветрова, В. А. Владимирова, Н. Д. Дурманова, А. II. Дмитренко, Hv Г. Кадникова, С. F. Келиной,

B. Ф: Кириченко, В. 11. Козака, Ю: И. Ляпунова, . А. В. Наумова, Н. А. Неклюдова, В. В. Орехова, Г. Ю. Орешкиной, С. В. Пархоменко, М. И. Паше-Озерского, А: А. Пионтковского, А. М. Плешакова, Э. Ф. Побегайло,. А. И. Рарога, В. П. Ревина, Н. Д. Сергиевского,

C. А. Тарарухина, И. С. Тпшксвича, В. И. Ткаченко, Т. Г. Шавгулидзе, М! Д. Шаргородского, М. И. Якубовича, В. А. Якушина и др.

Эмпирическую. базу исследования составили материалы опубликованной судебной практики Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ; сведения, полученные в результате выборочного исследования 110 уголовных дел по фактам нарушения условий правомерности необходимой обороны (в судах Москвы, Московской области, Ставропольского края и др.), а также 43 материала проверки по фактам причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам при мнимой обороне.

Научная новизна исследования заключается в том, что на основе последних достижений теории уголовного права о роли уголовного закона с учетом положительного исторического и зарубежного опыта предложена авторская позиция в вопросе уголовно-правовой оценки мнимой обороны как самостоятельного правового явления. Требованиям новизны отвечают научные положения диссертационного исследования, в которых определена социальная сущность и правовая природа мнимой обороны; дано понятие 8 мнимой обороны;; проведено исследование различных видов мнимой обороны; сформулированы правила квалификации действий в рамках мнимой обороны. Новыми являются И; предложения^ направленные на совершенствование действующего уголовного законодательства.

Достоверность исследования обеспечивается методологией; и методикой, репрезентативностью эмпирического материала; на основе которого формулируются научные выводы и предложения:

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Вывод о том, что становление и развитие мнимой обороны как самостоятельного1 правового явления явилось следствием научных воззрений о необходимой обороне и практике ее; применения. На этом основании дополнительно аргументируется, положение о том, что мнимая оборона выступает результатом;репродуктивной-функции;уголовного-права:

21 Вывод о том; что; как обязательное правило юридическош оценки конкретного поведения личности, сложившееся в судебной практике и получившее частичную регламентацию в.ч! 21 ст. 37 УК РФ, мнимая оборона относится к числу так называемых общезакрепйтельных норм-предписаний, т. е. таких, которые направлены на фиксирование в- обобщенном виде определенных, элементов^ регулируемых уголовным правом общественных отношений. Она имеет вспомогательный характер и обеспечивает, полноценное функционирование регулятивно-охранительной нормы; о необходимой обороне.

3. Авторское понятие мнимой обороны,, под которой следует понимать деяние, причинившее вред, охраняемым уголовным законом общественным отношениям, совершенное с целью защиты прав личности, интересов общества или государства от общественно: опасного посягательства, не существующего в действительности, ошибочное представление о реальности которого у лица возникло, исходя из сложившейся обстановки.

4. Вывод о том, что в рамках действующего УК РФ значение мнимой обороны может выражаться: во-первых, в исключении уголовной ответственности; во-вторых, в уголовной ответственности за преступное превышение пределов^ необходимой обороны; в-третьих, в уголовной ответственности за причинение вреда по неосторожности.

7. Обоснование правил квалификации причинения вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям в рамках мнимой обороны, послуживших основой проекта специальной1 нормы', которую предлагается включить в главу 5 УК РФ «Вина»:

Статья 281. Мнимая оборона

2. Лицо подлежит уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны в* том случае, когда оно не осознавало, не должно было и не могло осознавать ошибочности своего убеждения, но при этом умышленно причинило вред, явно не соответствующий характеру и опасности предполагаемого посягательства.

3. Лицо не подлежит уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны, если вследствие внезапно возникшего ю сильного душевного волнения (аффекта), вызванного ошибочным представлением о реальности общественно опасного посягательства, оно не могло оценить соответствие причиненного им вреда характеру и опасности предполагаемого посягательства.

4. Если в сложившейся обстановке лицо не осознавало, но должно было и могло осознавать ошибочное!ь своего убеждения относигельно реальности посягательства, оно подлежит уголовной ответственности за причинение вреда по неосторожности».

- в законотворческом процессе;

- в практической деятельности правоприменительных органов;

- при разработке научно-практических комментариев по юридической оценке мнимой обороны как обстоятельства, исключающего уголовную п ответственность, и ее отграничении от смежных уголовно-правовых институтов;

Диссертация призвана служить дальнейшему развитию учения об обстоятельствах, исключающих уголовную отвеютвенносгь, оптимизации исследования мнимой обороны и ее места в уголовном праве, расширению и повышению качества эмпирических исследований в этой области.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Русскевич, Евгений Александрович, Москва

Заключение

Результаты проведенного" исследования в концентрированном виде отражаются в кратко сформулированных теоретических положениях, обобщениях и выводах, а также рекомендациях по применению в судебно-следственной практике и предложениях по совершенствованию уголовного законодательства о мнимой обороне.

1. Становление и развитие мнимой обороны как самостоятельного правового явления явилось следствием научных воззрений о необходимой обороне и практике ее применения. В данном аспекте мнимая оборона выступает результатом репродуктивной функции уголовного права.

2. Как обязательное правило юридической оценки конкретного поведения личности, сложившееся в судебной практике и получившее частичную регламентацию в ч. 21 ст. 37 УК РФ, мнимая оборона относится к числу так называемых общезакрепительных норм-предписаний, то есть таких, которые направлены на фиксирование в обобщенном виде определенных элементов регулируемых уголовным правом общественных отношений. Она имеет вспомогательный характер и обеспечивает полноценное функционирование регулятивно-охранительной нормы о необходимой обороне.

2. Проблема мнимой обороны признавалась и разрабатывалось значительным числом теоретиков практически на всех этапах развития уголовного законодательства России. Исследование показало, что традиционно мнимая оборона в науке дореволюционного уголовного права рассматривалась как разновидность фактической ошибки. Учитывая, что вплоть до событий 1917 года уголовное законодательство России предусматривало специальные положения об ошибке, оформилась общепризнанная точка зрения, согласно которой разработка и закрепление каких-либо специальных нормативных положений относительно мнимой обороны являются излишними.

Наука 'советского уголовного права по существу восприняла взгляд на природу мнимой обороны, характерный дореволюционному уголовному праву. Вместе с тем получил свое разрешение ранее не обсуждавшийся вопрос об уголовно-правовой оценке превышения пределов защиты в условиях мнимой обороны. Исследования отдельных специалистов науки советского уголовного права обосновали и более широкий взгляд на виды мнимой обороны, согласно которому таковыми также являются так называемая «запоздалая оборона» и ошибка в личности нападавшего в условиях реального посягательства. Одновременно было указано, что подход, определенный Пленумом Верховного Суда СССР в постановлении № 14 от 16 августа 1984 года, в соответствии с которым^ квалификация мнимой обороны должна осуществляться по правилам' необходимой обороны, является несостоятельным. Принимая во внимание отсутствие особых положений об ошибке в уголовном законодательстве того времени, в науке советского уголовного права была обоснована позиция; согласно ко юрой необходимо законодательно урегулировать вопросы о квалификации вреда, причиненного при мнимой обороне, путем введения соответствующих нормативных положений. В целом, это свидетельствовало о существенном развитии учения о мнимой обороне.

3. Законодательная регламентация правил юридической оценки причинения вреда при мнимой обороне существует в каждой из правовых систем современного мира. В целом, нормы, регламентирующие мнимую оборону, содержатся в Общей части зарубежных уголовных законодательств. Несмотря на то обстоятельство, что в силу причин! объективного характера правила уголовно-правовой оценки действий мнимо обороняющегося значительно разнятся редакционно, в целом они единообразно отражают суть самого правового явления - мнимой обороны.

4. Исследование уголовного законодательства России, зарубежного и международного законодательства позволили определить мнимую оборону как деяние, причинившее вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям, совершенное с целью защиты прав личности, интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, несуществующего в действительности, ошибочное представление о реальности которого у лица возникло исходя из сложившейся обстановки происшествия.

Соответственно мнимая оборона обладает следующими признаками: а) деяние, причинившее вред общественным отношениям, охраняемым уголовным законом; б) наличие объективных оснований, соответствующей обстановки, которая обусловила возникшее заблуждение личности в реальности посягательства; в) субъективными признаками мнимой обороны являются вменяемость лица, достижение им возраста уголовной ответственности и наличие общественно полезной цели; г) самостоятельным субъективным признаком мнимой обороны является ошибка лица в реальности общественно опасного посягательства.

5. Отмечая характер возможных уголовно-правовых последствий за причинение вреда при мнимой обороне, следует заключить, что мнимая оборона явление неоднородное как по своему социальному содержанию, так и юридической природе.

В рамках действующего УК РФ значение мнимой обороны может выражаться: во-первых, в исключении уголовной ответственности; во-вторых, в уголовной ответственности за преступное превышение пределов необходимой обороны; и, в-третьих, в уголовной-ответственности за причинение вреда по неосторожности.

Изучение правовой природы мнимой обороны, исключающей уголовную ответственность, позволило причислить ее к уголовно-юридически значимому поведению личности, содержанием которого является причинение вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям в отсутствие актуального- контроля со стороны сознания и воли лица.

6. Используя в качестве одного из критериев классификации мнимой обороны характер допущенной ошибки, можно выделить следующие ее виды — извинительную и неизвинительную.

Неизвинительная мнимая оборона предполагает, что лицо причинило вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям с целью защиты прав и свобод человека, интересов общества или государства, заблуждаясь в реальности общественно опасного посягательства, когда при должной внимательности и предусмотрительности лицо должно было и могло этой ошибки не допустить.

По критерию возможных уголовно-правовых последствий, можно выделить: а) мнимую оборону, исключающую уголовную ответственность; б) мнимую оборону, сопряженную с ответственностью лица за превышение пределов необходимой обороны; в) мнимую оборону, связанную с ответственностью лица за совершение преступления по неосторожности.

Используя в качестве основания объект заблуждения, мнимуююборону предлагается классифицировать на следующие виды: а) мнимая оборона, связанная с ошибкой лица в наличности посягательства; б) мнимая оборона, содержанием которой выступает заблуждение лица в действительности посягательства; в) мнимая оборона, сопряженная с ошибкой лица в характере и опасности действительного посягательства; г) мнимая оборона, возникшая в связи с ошибкой лица в личности нападавшего в условиях действительного посягательства.

С учетом особенностей субъекта, причиняющего вред, мнимую оборону предлагается разделять на общую и специальную.

7. Обобщение судебно-следственной практики показало неоднозначность, а зачастую и ошибочность квалификации типичных случаев мнимой обороны. Проведенное исследование позволило сформулировать следующие правила ее квалификации:

1) Причинение вреда при мнимой обороне не влечет уголовной ответственности в тех случаях, когда сложившаяся обстановка давала лицу достаточные основания полагать, что имело место реальное общественно опасное посягательство, и оно не осознавало, не должно было и не могло осознавать ошибочности своего убеждения.

2) Причинение , вреда при мнимой обороне влечет уголовную ответственность за превышение пределов необходимой обороны в тех случаях, когда лицо не осознавало, не должно было и не могло осознавать ошибочности своего убеждения, но при этом умышленно причинило вред, явно не соответствующий характеру и опасности предполагаемого им посягательства.

В целом такие деяния должны рассматриваться, как умышленные, совершенные лицом, добросовестно заблуждавшимся в реальности общественно опасного посягательства, то есть юридически значимого обстоятельства, являющегося конструктивным признаком привилегированного состава преступления.

3) Лицо не подлежит уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны, если вследствие внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного ошибочным представлением о реальности обществен но опасного посягательства, оно не могло оценить соответствие причиненного им вреда характеру и опасности предполагаемого посягательства.

4) Если в сложившейся обстановке лицо не осознавало, но должно было и могло осознавать ошибочность своего убеждения относительно реальности посягательства, оно подлежит уголовной ответственности за причинение вреда по неосторожности

8. Неразработанность проблемы. уголовно-правовой оценки причинения вреда при мнимой обороне в теоретическом плане ведет на практике к произвольному применению норм уголовного закона и создает предпосылки для- ущемления прав и- свобод граждан, что недопустимо в правовом государстве.

Не менее негативное воздействие на правоприменительную практику оказывает отсутствие- регламентации уголовным законом мнимой обороны как самостоятельного , обстоятельства, исключающего уголовную ответственность. Основываясь на требованиях ст. 3 УК РФ, согласно которой преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые i последствия определяются только насюящим кодексом», можно говорить о пробеле в регламентации признания- непреступными деяния лиц, причиняющее вред охраняемым уголовным законом отношениям при мнимой обороне. Для устранения этого пробела представляется целесообразным, основываясь на проведенном исследовании, зарубежном и историческом опыте, предусмотреть новое обстоятельство, исключающее уголовную ответственность — «Мнимая оборона». Такое решение значительно предпочтительней описания признаков мнимой обороны исключительно на уровне разъяснения Пленума Верховного Суда.

Юридическая природа мнимой обороны, исключающей уголовную ответственность, требует его уголовно-правовой регламентации в Общей части Уголовного кодекса РФ, в главе, посвящеппой вине.

9. На основе положительного опыта зарубежных государств обосновывается предложение об изменении ч. 21 ст. 37 УК РФ в части определения ее объективных и субъективных признаков, при которых лицо не подлежит уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны.

10. Предлагается дать разъяснение содержания мнимой обороны в рамках соответствующего комментария в новом постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, посвященном судебной практике о реализации гражданами права необходимой обороны.

Разрешение в уголовном законе проблемы мнимой обороны имело бы существенное значение для единообразия судебной практики, дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности и назначения справедливого наказания.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Мнимая оборона в уголовном праве»

1. Нормативные ак!ы:

2. Конституция Российской Федерации. (Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года). — М., 2006.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 24 мая 1996 года № 64-ФЗ, (в ред. Федерального закона № 245-ФЗ от 03.11.2009 г.).

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 22 ноября 2001 года № 174-ФЗ, (в ред. Федерального закона № 244-ФЗ от 30.10.2009 г.).

5. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 21 октября 1994 г., (в ред., Федерального закона № 18 от 18 декабря 2006 г.; с изм. и доп., вступившими в силу с 08 января 2007 г.).

6. Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. — 1993. № 33.

7. Закон РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 г. с последующими изменениями и дополнениями // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и ВС РСФСР. 1991.-№ 16.

8. Закон РФ «О федеральной фельдъегерской связи» от 17 декабря 1994 года № 67 ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 10.

9. Римский статут международного уголовного суда. (Рим, 17 июля 1998 года).

10. Уголовный кодекс Австрии. СПб., 2004.

11. Уголовный кодекс Болгарии / Науч. ред., предисл. А.Н. Лукашова. СПб., 2001.

12. Уголовный кодекс Германии / Науч. ред. и предисл. Д. А. Шестакова; Пер. с нем. Н. С. Рачковой. СПб., 2003.

13. Уголовный кодекс Израиля. — СПб., 2001.

14. Уголовный кодекс Индии / Под ред. Б. С. Никифорова. М.,1958.

15. Уголовный кодекс Индии / Науч. ред. и предисл. Р. М. Асланова; Пер. с англ. И. В. Мироновой. СПб., 2003.

16. Уголовный кодекс Испании / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и Ф. М. Решетникова. М., 1998.

17. Уголовный кодекс Латвийской Республики. — СПб., 2001.

18. Уголовный кодекс Республики Беларусь. — Минск, 2004.

19. Уголовный кодекс Республики Польша. — Минск, 1998.

20. Уголовный кодекс Украины / Науч. ред. В. Я. Тация, В. В. Сташиса; Перевод В. Ю. Гилеченко. — СПб., 2001.

21. Уголовный кодекс Франции / Науч. ред. Л. В. Головко, Н. Е. Крыловой; Пер. с франц. и предисл. Н. Е. Крыловой. СПб., 2002.

22. Уголовный кодекс штата Нью-Йорк // Уголовное право буржуазных стран. Общая часть. Сборник законодательных актов. — М., 1990.

23. Уголовный кодекс Швейцарии / науч. ред., предисл. и пер. с нем. канд. юрид. наук А. В. Серебренниковой. — СПб., 2002.

24. Уголовный кодекс Швеции. М., 2000.1. Литература:

25. Акоев К. Л., Пинкевич Т. В. Уголовное право России (Общая и Особенная часть). — Ставрополь, 2000.

26. Алексеев С. С. Общая теория права. Т. 2 М., 1982.

27. Алиев 3. Г. Ошибка как особое обстоятельство оценки поведения субъекта преступления и ее уголовно-правовое значение: Дисс. .канд. юрид. наук. Сургут, 2007.

28. Арямов А. А. Правомерное причинение вреда. — Челябинск, 2004.

29. Баранова Е. А. Необходимая оборона в уголовном законодательстве России и ее отличие от смежных институтов: Дисс. .канд. юрид. наук. — М., 2006.

30. Баранова Е. А. Необходимая оборона. — М., 2007.

31. Баулин Ю. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. — Харьков, 1991.

32. Бахтерова Е. И. Превышение пределов необходимой обороны: проблемы квалификации: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 1997.

33. Белинский В. Г. Избранные философские произведения. Т. 2. — М.,1948.

34. Белогриц-Котляревский J1. С. Учебник русского уголовного права. -Киев, 1903.

35. П.Беляев В. Г. Личность преступника в советском уголовном праве: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1964.

36. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструктирование реальности. Трактат по социологии знания. М., 1995.

37. Берлин А. А. О необходимой обороне. — Ярославль, 1911.

38. Бернер А. Ф. Учебник уголовного права. Т. 1. — СПб., 1865.

39. Благов Е. В. Общая теория применения уголовного права. — Ярославль, 2003.

40. Блинников В. А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния в уголовном праве России. Ставрополь, 2001.

41. Бородин С. В. Квалификация убийства по действующему законодательству. — М., 1966.

42. Будзинский С. Начала уголовного права. Варшава, 1870.

43. Векленко С. В. Виновное вменение в уголовном праве: Дисс. .докт. юрид. наук. — Омск, 2003.

44. Ветров Н. И. Уголовное право. Общая часть. — М., 1999.

45. Владимиров В. А., Ляпунов Ю. И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния. М., 1970.

46. Волков Б. С. Мотив и квалификация преступлений. — Казань, 1968.

47. Волков Н. Т. Новое Уголовное уложение 1903 года. -М., 1906.

48. Вышинская 3. А. Некоторые вопросы необходимой обороны по советскому уголовному праву // Ученые записки ВИЮН. Вып. 16. — М., 1963.

49. Гаршин В. Г., Высоцкая Н. JI. Необходимая оборона // Российская юстиция. 2006. — № 3.

50. Гаухман JI. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. — М., 2001.

51. Геллер 3. Ошибка человека и значение ее при вменении деяния эюго лица ему в вину. — Юрьев, 1910.

52. Герцензон А. А. Уголовное право. Часть Общая. М., 1948.

53. Гилязев Ф. Г. Особенности вины и ошибки в уголовном праве. — Уфа, 1993.

54. Голик Ю. В., Орлова О. В. Теория ошибок: уголовно-правовое и криминологическое значение // Актуальные проблемы борьбы с преступностью. Свердловск, 1989.

55. Голованова Н. А. Характеристика источников уголовного права Англии // Российская юстиция. 2003. - № 6.

56. Голубых Н. В. Применение положений уголовного законодательства о необходимой обороне в деятельности сотрудников ОВД: Дисс. .канд. горид. наук. Екатеринбург, 2001.

57. Гринберг М. С. Уголовное право как феномен, несовместимый с бесправием и произволом // Государство и право. — 2003. № 9.

58. Дагель П. С., Котов Д. П. Субъективная сторона преступления и ее установление. — Воронеж, 1974.

59. Дагель П. С., Михеев Р. И. Теоретические основы установления вины. — Владивосток, 1975.

60. Данилюк С. Е. Ошибка в противоправности преступного деяния и ее уголовно-правовое значение: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 1990.

61. Демидов В. В. О роли и значении постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации // БВС РФ. 1998. — № 3.

62. Дмитренко А. П. Пределы правомерности необходимой обороны. — Ставрополь, 2000.

63. Дмитренко А. П. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Ставрополь, 2002.

64. Дмитренко А. П. Функции уголовно-правовых норм, регламентирующих обстоятельства, исключающие преступность деяния // Российский криминологический взгляд. 2007. — № 4.

65. Дмитренко А. П. Стадии применения уголовно-правовой нормы, регламентирующей обстоятельства, исключающие преступность деяния // Российский криминологический взгляд. 2008. - № 2.

66. Дмитренко А. П. Место обстоятельств, исключающих преступность деяния, в системе юридических факгов, порождающих уголовно-правовые отношения // Российский криминологический взгляд. — 2009. № 3.

67. До донов В. П., Капипус О. С. Необходимая оборона (сравнительный анализ современных уголовных законодательств) // Право и политика. 2005. - № 3.

68. Долопчев В. О. О праве необходимой обороны: ноябрь и декабрь // Юридический вестник: ноябрь и декабрь. Издание Московского Юридического Общества № 11-12. М., 18741

69. Дурманов Н. Д. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. -М., 1961.

70. Дюрягин И. Я. Применение норм советского права: теоретические вопросы. Свердловск, 1973.

71. Елеонский В. А. Поощрительные нормы уголовного права и их значение в деятельности органов внутренних дел. — Хабаровск, 1984.

72. Ендольцева А. В. Институт освобождения от уголовной ответственности: проблемы и пути их решения. — М., 2004.

73. Есаков Г. А. Юридическая ошибка в уголовном праве США // Уголовное право. — 2002. — № 2.

74. Жалинский А. Э. Современное немецкое уголовное право. М.,2004.

75. Загородннков Н. И. Преступления против жизни по советскому уголовному праву. — М., 1961.

76. Загородников Н. И. Право на необходимую оборону // Советская милиция. 1986. - № 3.

77. Зуев В. JI. Необходимая оборона и крайняя необходимость. Вопросы квалификации и судебпо-следственной практики. — М., 1996.

78. Иоффе О. С., Шаргородскпй М. Д. Вопросы теории права. М.,1961.

79. Истомин А. Ф. Ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны (уголовно-правовые и криминологические аспекты): Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. -М., 1995.

80. Кабурнеев Э. В. Необходимая оборона: проблемы законодательной регламентации и правоприменительной практики. М., 2006.

81. Кадпиков Н. Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния.-М., 1998.

82. Каплунов А. И. Применение и использование огнестрельного оружия: теория и практика. СПб., 2003.

83. Караулов В. Ф. О некоторых спорных разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. — М., 2005.

84. Карташов В. Н. Применение права. — Ярославль, 1980.

85. Кауфман М. А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. -М., 1998.

86. Кедров Б. М. Единство диалектики, логики и теории познания. — М., 1963.

87. Келина С. Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие и виды // Уголовное право. — 1999. № 3.

88. Келина С. Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. — М.1, 1974.

89. Керимов Ю. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. -М., 1972.

90. Кириченко В. Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве. М., 1948.

91. Кириченко В. Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. -М., 1952.

92. Козак В. Н. Право граждан на необходимую оборону. — Саратов,1972.

93. Комментарий к УК РСФСР 1960 г. М., 1963.

94. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации // Под ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. -М., 1999.

95. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) // Под общ. ред. Н. Г. Кадникова. М., 2004.

96. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) // Отв. ред. В. М. Лебедев. -М., 2005.

97. Кондрашков Н. Проблемы необходимой обороны // Законность. — 1992.-№ 12.

98. Кони А. Ф. Об ошибке в области уголовного права // Журнал Министерства Юстиции. 1866.

99. Кони А. Ф. О праве необходимой обороны. М., 1866.

100. Коптякова Л. И. Понятие ошибок в советском уголовном праве и их классификация // Проблемы права, социалистической государственности и социального управления. — Межвузовский сборник научных трудов. — Вып. 73.-Свердловск, 1989.

101. Кочетков А. А. Фактическая ошибка и квалификация преступлений: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 1991.

102. Крысин Л. П. Толковый словарь иноязычных слов. — М., 2001.

103. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. — 2-е изд., перераб. доп. М., 2006.

104. Кудрявцев В. Н. Правовое поведение: норма и патология. М.,1982.

105. Кузнецова Н. Ф. Сравнительный анализ института преступлений по УК стран СНГ и Балтии // Вестник Московского университета. — 2003. № 3.

106. Кузнецова Н. Ф., Решетников Ф. М. Основные черты нового Уголовного кодекса Испании // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1998.-№2.

107. Кузнецова Н. Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений». — М., 2007.

108. Курбанов Г. С. Обстоятельства, устраняющие общественную опасность и противоправность деяния. — Гянджлик, 1991.

109. Курс советского уголовного права. Т. 1. Л., 1968.

110. Курсова О. А. Юридические фикции современного российского права // Правоведение. 2000. - № 7.

111. Куц Н. Т. Уголовная ответственность за причинение вреда при мнимой обороне // Материалы теоретической конференции по итогам научно-исследовательской работы профессорско-преподавательского состава за 1971 год.-Киев, 1972.

112. Куц Н. Т. Основания и порядок применения огнестрельного оружия работниками органов внутренних дел. Киев, 1976.

113. Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. — 2-е изд., испр. и доп., сведенное с кассацион. решениями. — СПб., 1871.

114. Лукашева Е. А. Мотивы и поведение человека в правовой сфере // Советское государство и право. 1972. — № 8.

115. Лунеев В. В. Субъективное вменение. — М., 2000.

116. Ляпунов Ю. И. Общественная опасность как универсальная категория советского уголовного права. М., 1989.

117. Ляпунов Ю. И. Социалистическая законность и уголовный закон // Советское государство и право. — 1989. — № 2.

118. Мадъярова А. В. Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в механизме уголовно-правового регулирования. — СПб., 2002.

119. Мастинский М. 3. и др. Применение законодательства о необходимой обороне и превышении ее пределов (по результатам следственной и судебной практики) // Государство и право. — 1994. — № 3.

120. Меныпагин В. Д., Пионтковский А. А. Курс советского уголовного права. Особенная часть. — М., 1955.

121. Меркурьев В. В. Необходимая оборона: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Рязань, 1998.

122. Милюков С. Ф. Обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния. СПб., 1998.

123. Милюков С. Ф., Побегайло Э. Ф. Актуальные проблемы применения оружия сотрудниками правоохранительных органов // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2006. — № 5.

124. Милюков С. Ф., Никуленко А. В. Современные проблемы правового регулирования обстоятельств, исключающих преступность деяния // Российский ежегодник уголовного права. 2007. — № 2.

125. Мордовина А. А. Осуществление законного права как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Дисс. .канд. юрид. наук. — Ставрополь, 2005.

126. Наумов А. В. Диспозиция уголовного закона и квалификация преступлений // Советская юстиция. 1986. - № 3.

127. Наумов А. В. Нормы других отраслей права как источник уголовного права // Законность. — 2002. № 7.

128. Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1997.

129. Наумов А. В., Новиченко А. С. Законы логики при квалификации преступлений. — М., 1978.

130. Наумов А. В. Применение уголовно-правовых норм. — Волгоград,1973.

131. Неклюдов Н. А. Конспект лекций по уголовному праву. Общая часть.-СПб., 1875.

132. Никонов В. А. Основы теории квалификации преступлений (алгоритмический подход): Учебное пособие. — Тюмень, 2001.

133. Нормы советского права. Проблемы теории // Под ред. М. И. Байтина и В. К. Бабаева. — Саратов, 1987.

134. Ображиев К. В. Судебный прецедент в уголовном праве России. — Ставрополь, 2002.

135. Ображиев К. В., Ибрагимов М. А. Нормативные акты иных отраслей права как источники уголовного права. — Ставрополь, 2005.

136. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. — М., 1992.

137. Орехов В. В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 2003.

138. Орешкина Т. Ю. Общая характеристика обстоятельств, исключающих преступность деяния // Российский ежегодник уголовного права. -2007.-№2.

139. Пархоменко С. В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости. — СПб., 2004.

140. Пархоменко С. В. Уголовно-правовое значение обстоятельств, исключающих преступность деяния // Законность. — 2004. № 1.

141. Пархоменко С. В. Почему необходимая оборона является необходимой? // Уголовное право. — 2003. № 1.

142. Паше-Озерский Н. Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. — М., 1962.

143. Паше-Озерский Н. Н. Мнимая оборона по советскому уголовному праву // Ученые записки Ростовского-на-Дону государственного университета. — 1957. — № 3.

144. Пинкевич Т. В. Субъективная сторона преступления. — Ставрополь, 1997.

145. Пионтковский А. А. Советское уголовное право. Общая часть. Т. 1.-М., 1928.

146. Пионтковский А. А. Уголовное право. Общая часть. — М., 1948.

147. Плешаков А. М., Шкабин Г. С. Институт крайней необходимости в российском уголовном праве. М., 2006.

148. Плешаков А. М., Шкабин Г. С. Уголовно-правовая оценка ситуаций «коллизия жизней» // Наука уголовного права и совершенствование уголовного законодательства. М., 2007.

149. Побегайло Э. Ф. Умышленные убийства и борьба с ними. -Воронеж, 1965.

150. Побегайло Э. Ф., Ревин В. П. Необходимая оборона и задержание преступника в деятельности органов внутренних дел. М., 1987.

151. Побегайло Э. Ф. Пределы необходимой обороны // Российский ежегодник уголовного права. 2007. — № 2.

152. Побегайло Э. Ф. Избранные труды. СПб., 2008.

153. Познышев С. В. Основные начала уголовного права. Общая часть. -М., 1912.

154. Попов А. Н. Преступления против личности при смягчающих обстоятельствах. — СПб., 2001.

155. Попов К. И. Ответственность за превышение пределов необходимой обороны и некоторые институты общей части уголовного права: Дисс. .канд. юрид. наук. — М., 2001.

156. Рарог А. И. Общая теория вины в уголовном праве. — М., 1980.

157. Рарог А. И. Правовое значение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ // Государство и право. — 2001. № 2.

158. Ромашкин П. С. Основные начала уголовного и военно-уголовного законодательства Петра I. — М., 1947.

159. Российская газета, 2003, 16 декабря.

160. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.6. М., 1988.

161. Российское законодательство X XIX веков. В 9 томах. — М., 1986.

162. Росси. Основные начала уголовного права Выпуск 1. — СПб., 1871.

163. Русиков Р: К. Сознание и правомерное поведение // Советское государство и право. — 1983. — № 5.

164. Сенякин И. Н. Специальные нормы советского социалистического права: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Саратов, 1982.

165. Сергиевский Н. Д. Русское уголовное право. Часть Общая. Издание 3.-СПб., 1986.

166. Сериева Т. JI. Вопросы виновности и вины в практике Верховного Суда ССР по уголовным делам. М., 1950.

167. Советское уголовное право. Часть Общая / Отв. ред. В. Н. Чхиквадзе. М., 1952.

168. Современное зарубежное уголовное право. В 3-х томах. Т. 2. -М.,1958.

169. Тагапцев Н. С. Курс уголовного права. Лекции. Часть общая. Т. 1. -М., 1994.

170. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Часть Общая. В 2-х томах. Т. 1.-СП6., 1902.

171. Таганцев Н. С. Уголовное уложение 1903 года. — СПб., 1904.

172. Тарарухин С. А. Условия формирования мотивов при мнимой обороне и квалификация преступлений // Труды Всесоюзного научно-исследовательского института МВД СССР. — 1977. — № 45.

173. Тер-Акопов А. А. Преступление и проблемы нефизической причинности в уголовном праве. — М., 2003.

174. Тишкевич И. С. Условия и пределы необходимой обороны. М.,1969.

175. Тишкевич И. С. Уголовная ответственность за превышение пределов необходимой обороны // Советская юстиция. — 1967. № 13.

176. Ткаченко В: И. Ответственность за вред, причиненный при мнимой обороне // Советская юстиция. 1969. — № 21.

177. Ткаченко В. И. Задержание мнимого преступника // Советская юстиция. 1974. -№ 3.

178. Ткаченко В. И. Ответственность за превышение пределов необходимой обороны // Социалистическая законность. 1977. -№ 10.

179. Ткаченко В. И. Теоретические основы необходимой обороны и квалификации преступлений, совершенных при превышении ее пределов: Дисс. .докт. юрид. наук. — М., 1982.

180. Ткаченко В. И. Мнимая оборона // Социалистическая законность. 1983.-№3.

181. Ткаченко В. И. Необходимая оборона // Законность. — 1995. — № 1.

182. Ткаченко В. И. Необходимая оборона // Законность. — 1997. — № 3.

183. Уголовное право России: части Общая и Особенная / Рарог А. И., 5-е изд., перераб. и доп. — М., 2005.

184. Уголовное право России. Общая часть / Есаков Г. А., Шишов О. Ф., Иванов Н. Г., Рарог А. И. Под ред. А. И. Рарога. М., 2005.

185. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть // Под ред. Б. В. Здравомыслова. — М., 1999.

186. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть // Под ред. И. Д. Козочкина. М., 2003.

187. Уголовное право Федеративной Республики Германии // Пер. с нем.; Отв. ред., сост., авт. вступ. ст. И. Д. Козочкин. М., 1981.

188. Уголовное право. Общая часть: Учебник /Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М., 2007.

189. Утевский Б. С. Вина в советском уголовном праве. — М., 1950.

190. Учебно-методические материалы по дисциплине «Уголовное право России (Общая часть)» / Сост. Э. Ф. Побегайло и др. М., 1996.

191. Фаткуллина М. Б. Юридические и фактические ошибки в уголовном праве: проблемы квалификации: Дисс. .каид. юрид. наук. — Екатеринбург, 2001.

192. Федосова Е. Ю. Необходимая оборона в российском уголовном праве: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. -М., 2006.

193. Фейербах П. А. Уголовное право. СПб., 1810.

194. Фельдштейн Г. С. Природа умысла. — М., 1898.

195. Фефелов П. А. Общественная опасность преступного деяния // Советское государство и право. — 1977. — № 5.

196. Философский словарь. — М., 1991.

197. Философская энциклопедия. Т. 2. — М., 1962.

198. Фомин М. А. Проблемы совершенствования института необходимой обороны в уголовном праве России: Дисс. .канд. юрид. наук. -М., 2000.

199. Фридман Б. Д. Преступление и наказание по Уложению о Наказаниях. М., 1912.

200. Халиков К. Необходимая оборона по советскому уголовному праву: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. — Алма-Ата, 1970.

201. Церетели Т. В. К вопросу о понятии вины // Вестник Общественных наук АН Груз. ССР. — 1960. — № 1.

202. Шавгулидзе Т. Г. Необходимая оборона. — Тбилиси, 1966.

203. Шавгулидзе Т. Г. К вопросу о квалификации случаев мнимой обороны // Социалистическая законность. — 1964. — № 10.

204. Шаргородский М. Д. Преступления против жизни и здоровья. — М., 1948.

205. Шуберт JI. Об общественной опасности преступного деяния. — М.,1960.

206. Шуберт JI. Об общественной опасности преступного деяния // Социалистическая законность. — 1973. № 12.

207. Энциклопедия уголовного права Т. 7. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. — СПб., 2007.

208. Юсупов Р. М. Необходимая оборона // Советская юстиция. — 1995. -№33.

209. Юсупов Р. М. Необходимая оборона в законодательной и судебной практике. М., 1999.

210. Юсупов Р. М. Оборона от мнимого посягательства // Вестник Московского университета МВД России. 2003. — № 1.

211. Юшков Ю. Н. Проблемы пределов необходимой обороны / Концепция уголовного законодательства России. — Омск, 1992.

212. Явич JI. С. Сущность права. — JL, 1985.

213. Якубович М. И. Вопросы теории и практики необходимой обороны.—М., 1961.

214. Якубович М. И. Учение о необходимой обороне в советском уголовном праве. -М., 1967.

215. Якубович М. И. Необходимая оборона и задержание преступника. -М., 1978.

216. Якушин В. А. Ошибка по советскому уголовному праву. — Казань,1988.

217. Якушин В. А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. Тольятти, 1998.

218. Материалы судебно-следственной практики:

219. Архив Новоалександровского районного суда Ставропольского края. 2008. Дело № 53572.

220. Архив Тамбовского областного суда. 1995. Дело № 2-14/2.

221. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1971. - № 8.

222. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1976. -№ 4.

223. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. -№ 5.

224. Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1998. — № 5.

225. Из материалов следственной практики СУ при УВД Хабаровского края за 2005 г. (постановление о прекращении уголовного дела № 435319 от 11.10.2005 г.).

226. Из материалов следственной практики СО при ОВД Новоалександровского района Ставропольского края за 2008 г.постановление о привлечении в качестве обвиняемого Алыкова по уголовному делу № 53572).

227. Определение Судебной коллегии Верховного Суда СССР от 22.05.1948 г. по делу Симонова.

228. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда № 71 096 от 03.10.1995 г. по делу С. // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1996. — № 6.

229. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11 июня 1940 // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. М., 1941.

230. Приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2000 г. по делу П. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. - № 7.

231. Приговор Тамбовского областного суда от 26.09.1995 г. по делу Л. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. — № 3.

232. Сборник постановлений Президиума и определений судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1957 1959 гг. - М., 1960.

233. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 19241963 гг.-М., 1964.

234. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 1997.

235. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Составители С. В. Бородин, А. И. Трусова; Под общей редакцией В. М. Лебедева-М., 2001.

236. Судебная практика по уголовным делам / Составитель Г. А. Есаков.-М., 2005.1. Иные источники:1. http://zakon.kz//our/news.2. http://www.legis.state.wi.us/rsb/stats.html3. http: //rpi.msal.ru/prints/200701crimlaw2.html

Автор: Русскевич, Евгений Александрович
Город: Москва
Год: 2010
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Мнимая оборона в уголовном праве тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Мнимая оборона в уголовном праветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Мнимая оборона в уголовном праве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Русскевич, Евгений Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Мнимая оборона в уголовном праве"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Русскевич, Евгений Александрович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Мнимая оборона в уголовном праве»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Мнимая оборона в уголовном праве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Русскевич, Евгений Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Мнимая оборона в уголовном праве"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Русскевич, Евгений Александрович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Мнимая оборона в уголовном праве»