Актуальные вопросы экспертной инициативы

Мельник, Светлана Львовна

Актуальные вопросы экспертной инициативытекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Актуальные вопросы экспертной инициативы»

на правах рукописи

Мельник Светлана Львовна

АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ЭКСПЕРТНОЙ ИНИЦИАТИВЫ

Специальность: 12.00.09. - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Челябинск 2005

Работа выполнена на кафедре криминалистики Смоленского филиала Московского университета МВД России.

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Кудрявцева Анна Васильевна

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Майлис Надежда Павловна

доктор юридических наук, профессор Аубакиров Александр Фидахметович

Ведущая организация - Оренбургский государственный университет

Защита диссертации состоится « Ц » октября 2005г в /£ часов на заседании диссертационного совета К. 212.298.01 Южно-Уральского государственного университета по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны, 149, ауд 206

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Южно-Уральского государственного университета.

Автореферат разослан сентября 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук

С.М. Даровских

ZQ0é>-4

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

мики, передел собственности, имущественное расслоение общества, вооруженные конфликты, утрата значительной частью населения жизненных ценностей и ориентиров ведет к дальнейшему росту преступности. Известно, что за последние десять лет в России жертвами убийц стали почти 300 тысяч человек. По числу умышленных убийств на 100 тысяч населения наша страна занимает второе место в мире.

Как отмечает Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации О.О. Миронов, в России было совершено 32,3 тыс. умышленных убийств, и 58,5 тыс. преступлений связанных с причинением тяжкого вреда здоровью. Из них соответственно 7158 (23,1%) и 15,8 тыс. (28,9%) остались нераскрытыми. Ежегодно остается не установленной судьба более 30 тыс. граждан, пропавших без вести, постоянно увеличивается число неопознанных тел1.

В последние четыре года количество преступлений, ежегодно официально регистрируемых в России, приближается к отметке 3 млн. Реальный же уровень преступности, по мнению специалистов сегодня значительно выше - примерно 9-12 млн. преступлений в год.

В условиях напряженной криминальной обстановки в стране, возрастания организованности, вооруженности, профессионализма и технической оснащенности преступников, активное использование криминалистических средств и методов становится одной из наиболее результативных мер борьбы с преступностью. Сегодня в органах внутренних дел выполняется 24 вида экспертиз, из них 15 относятся к специальным, годовые объемы работ по которым постоянно растут Каждым экспертом в среднем выполняется более 200 экспертиз и исследований. Расширяется спектр, совершенствуются технологии автоматизированных систем ведения картотек следов и объектов, изъятых с мест нераскрытых преступлений. Ежегодно результаты проверок по экспертно-криминалистическим центрам способствуют раскрытию и расследованию более полумиллиона преступлений.

ет сохраняется сложная криминальная ситуация. Неустойчивое состояние эконо-

Вместе с тем, следует подчеркнуть, что стала явно просматриваться тенденция снижения роли личностных доказательств, т.е. показаний лиц, участвующих в расследовании, в связи с частыми отказами в суде от данных в ходе предварительного следствия показаний. Это выдвигает задачу извлечения максимума содержащейся в объектах экспертного исследования доказательственной информации, что может бьггь достигнуто проявлением необходимой экспертной инициативы.

Однако данная проблема до настоящего времени еще не была предметом комплексного монографического исследования. Несмотря на отдельные статьи, посвященные этой проблеме, среди экспертов, прокурорско-следственных работников, а также судей нет четкого представления о границах этого понятия, о формах и способах осуществления экспертной инициативы.

Как показало проведенное нами анкетирование экспертов, следователей, дознавателей и оперативных работников системы МВД, в Калининградской, Орловской, Смоленской и Челябинской областях, сбор экспертом исходной доказательственной информации для последующего исследования в дополнение к представленным объектам и материалам уголовного дела 36% экспертов, 38% следователей, 88% дознавателей, 75% оперативных работников считают проявлением экспертной инициативы. И это несмотря на явное противоречие действующему процессуальному закону.

Анализ научных точек зрения и эмпирического материала позволяет придти к выводу о необходимости совершенствования как теоретических подходов к вопросу о сущности и формах проявления экспертной инициативы, так и регламентированных в уголовно-процессуальном законе отдельных положений назначения и проведения судебных экспертиз.

Указанные обстоятельства, обусловившие выбор темы диссертационного исследования, определяют её актуальность.

Степень научной разработанности темы исследования. Начиная с Устава уголовного судопроизводства и до наших дней, процессуальному положению эксперта и его компетенции уделяли определенное внимание многие дореволюционные, советские и современные исследователи.

В дореволюционный период можно отметить таких русских юристов как С.И. Викторский, JI.E. Владимиров, М.В. Духовский, H.H. Розин, В.К. Случев-ский, И.Я. Фойницкий и др.

В советское время - А.Ф. Аубакиров, В.Д. Арсеньев, P.C. Белкин, А.И. Винберг, В.М. Галкин, P.A. Дракова, В.Н. Естюков, Б.М. Комаринец, Ю.Д. Ку-бицкий, С М. Кульчицкий, B.C. Митричев, Б.И. Пинхасов, В.А. Притузова, Р.Д. Рахунов, Ю.С. Сапожников, Ф. Сорокин, Б.Д. Свердлов, М.Я. Сегай, М.А. Чель-цов, Н.В. Чельцова, С.В. ЦГёйфер, А Р. Шляхов, A.A. Эйсман и многих других.

В последние годы известны работы Т.В. Аверьяновой, В.А. Азарова, М Б Вандера, A.M. Зинина, A.B. Кудрявцевой, Н.П. Майлис, Ю.К Орлова, Е.Р. Российской, Т.В. Сахновой, Е В. Селиной и многих других.

Однако, несмотря на значительное количество работ, посвященных исследованию различных вопросов назначения и проведения судебных экспертиз, в большинстве из них вопросы экспертной инициативы не нашли должного отражения. Работ монографического характера, посвященных комплексному исследованию актуальных вопросов экспертной инициативы, тем более в свете нового уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, нет.

Цель и задачи исследования.

Целью проведенного исследования является анализ современного состояния экспертной инициативы при проведении экспертных исследований, для разработки понятия экспертной инициативы и совершенствования форм ее использования в рамках уголовно-процессуального закона.

Поставленная цель обусловила постановку следующих задач:

- рассмотреть вопросы формирования понятия экспертной инициативы в дореволюционный период для выявления форм преемственности.

- на основе исторического анализа проследить эволюцию взглядов на понятие «экспертная инициатива» в науке уголовного процесса и уголовно-процессуальном законодательстве;

- определить сущность и сформулировать понятие «экспертная инициатива»;

- обобщить существующую практику и конкретные формы проявления экспертной инициативы на различных стадиях экспертного исследования - с момента получения постановления о назначении экспертизы до формирования выводов в заключении;

- проанализировать оценку деятельности эксперта следователем и судом и характерные экспертные ошибки;

- выработать конкретные предложения по совершенствованию процессуального законодательства в части регламентирующей вопросы назначения и проведения судебной экспертизы.

Объект диссертационного исследования.

Объектом диссертационного исследования выступают уголовно-процессуальные отношения, складывающиеся при проявлении экспертной инициативы для установления обстоятельств уголовного дела.

Предмет диссертационного исследования.

Предметом диссертационного исследования являются правовое регулирование, следственная и экспертная практика, объективные закономерности кото-

рых позволяют разработать понятие и основные формы проявления экспертной инициативы при проведении экспертизы.

Методологическая основа исследования.

Методологической основой исследования является диалектический метод научного познания, а также общие и частные научные методы: исторический, логический, сравнительно-правовой, статистический, системно-структурный и др.

Теоретическая и нормативная основа исследования.

В диссертации используются труды по теории познания, философии права, психологии, теории права, конституционному праву, уголовно-процессуальному праву, криминалистике, судебной экспертизы, этике.

Нормативную базу исследования составляют: Конституция Российской Федерации, федеральное законодательство, ведомственные нормативно-правовые акты.

Эмпирическую базу исследования составляют Постановления высших судебных органов, опубликованная практика Верховного Суда СССР и Российской Федерации; проведено анкетирование 77 следователей, 51 эксперта, 40 дознавателей и 56 оперативных работников Калининградской, Орловской, Смоленской и Челябинской областей, всего 224 человек; изучено 492 архивных материала в экспертных подразделениях указанных областей Кроме того, использовался личный опыт работы автора в экспертных учреждениях в течение 12,5 лет.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что на основе комплексного подхода впервые на монографическом уровне определена сущность и сформулировано понятие «экспертная инициатива», её основные формы, исследованы вопросы эволюции взглядов на данную категорию, ошибки в практике проведения судебных экспертиз.

Исследование выявило необходимость совершенствования действующего уголовно-процессуального закона в части регламентации вопросов назначения и проведения судебных экспертиз. Сформулированы предложения по внесению изменений и дополнений в конкретные статьи УПК РФ.

Положения выносимые на защиту:

1. Действующее уголовно-процессуальное законодательство, в отличие от Устава уголовного судопроизводства 1864г. не наделяет эксперта правом самостоятельно обнаруживать будущий объект исследования.

2. «Экспертная инициатива» - это уголовно-процессуальная категория, согласно которой, эксперт, при исследовании конкретных объектов убеждается в наличии возможности выйти за рамки сформулированного следователем (судом) задания и реализует данную возможность путем формулирования дополнительных сведений, относящихся к предмету доказывания.

3. Предложено унифицировать задачи допроса эксперта. Ибо в части 2 ст. 80 УПК РФ указывается «. . . в целях разъяснения или уточнения данного заключения», в ст. 205 - «... для разъяснения». В ч 1 ст.282 - « ..для разъяснения или дополнения данного им заключения».

4. Рекомендовано дифференцировать основания назначения дополнительной экспертизы в ч.1 ст. 207 УПК РФ и задачи допроса эксперта ч,1 ст. 282 УПК РФ, так как имеют место такие терминологические совпадения как: «разъяснение или дополнение» данного заключения, что не способствует единообразному применению на практике указанных норм процессуального закона.

5. Аргументирована необходимость регламентировать в процессуальном законе основания и порядок осуществления профилактической деятельности эксперта сформулировав статью в соответствии с п. 44 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации.

6 Необходимо редакционное уточнение содержания п.2 ч.2 ст.70 УПК РФ в соответствие с которым «эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу, если он находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей. Ибо в соответствии с главой 6 УПК РФ (ст.40) к участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения отнесен орган дознания». Эксперты, работающие в системе МВД находятся в подчинении руководства МВД РФ.

7. Обоснована необходимость привести содержание Инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы, объявленную приказом Минздрава России от 24 04 2003г № 161 в соответствие с нормами УПК РФ, исключив из содержания последней положения, наделяющие судебно-медицинского эксперта правом самостоятельно обнаруживать «при обследовании подозреваемого на одежде и теле последнего волосы с различных участков тела потерпевшей, следы крови, которые берет врач -судебно-медицинский эксперт и направляет для исследования в судебно-биологическое отделение отдела судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств бюро судебно-медицинской экспертизы; содержимое из-под ногтей подозреваемого - в судебно-биологическое отделение для установления наличия крови и эпидермиса покрова потерпевшей» (п.3.1.11.4) и др.

8. В связи с тем, что время принудительного нахождения подозреваемого (обвиняемого) в медицинском или психиатрическом стационаре по решению суда засчитывается в срок содержания под стражей, предложено привести в соответствие с требованиями ч4 ст. 108 УПК РФ содержание статей 165 и 203 УПК РФ.

9. Дано обоснование необходимости проведения правовых исследований в рамках заключения специалиста.

Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическое значение работы состоит в комплексном монографическом исследовании экспертной инициативы как категории уголовно-процессуального права. Положения диссертационного исследования пополняют потенциал науки уголовного процесса

Практическая значимость работы состоит в том, что содержащиеся в ней теоретические положения, выводы и рекомендации могут быть использованы 1) при совершенствовании российского уголовно-процессуального законодательства; 2) в практических рекомендациях правоохранительным органам; 3) при подготовке учебной и научной литературы, а также в учебном процессе.

Апробация результатов исследования. Основные выводы работы обсуждены на заседании кафедры уголовного процесса и криминалистики юридического факультета Южно-Уральского государственного университета, кафедре криминалистики Смоленского филиала Московского университета МВД РФ, кафедре уголовного права и процесса Смоленского гуманитарного университета

Проблемные положения настоящего исследования изложены в выступлениях и тезисах докладов на семинарах и международных межвузовских научно-практических конференциях: «Криминологическая ситуация в Карагандинской области и проблемы борьбы с преступностью в связи с образованием свободной экономической зоны» (Караганда, 1991г.); «Реализация положений Конституции РФ в законодательстве» (Челябинск, 2003г); «Актуальные проблемы правовой культуры» (Смоленск, 2004г.); «Актуальные проблемы права России и стран СНГ - 2004г.» (Челябинск, 2004г.); «Совершенствование российского законодательства в условиях социально-экономического развития России» (Калуга, 2004г); «Творческое наследие В.И Чаславского и современность» (Смоленск, 2004г); «Унификация законодательства стран СНГ: состояние и перспективы развития» (Смоленск, 2005г.); «Актуальные проблемы права России и стран СНГ - 2005г.» (Челябинск, 2005г.). Результаты исследования нашли отражение в трех опубликованных научных статьях.

Основные положения и выводы диссертации внедрены в учебный процесс Смоленского филиала Московского университета МВД РФ и Смоленского гуманитарного университета при чтении курса «Уголовный процесс» и «Криминалистика».

Структура диссертации. Структура работы определена целями, задачами и предметом исследования, а также логикой изложения материала. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя 9 параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования; обозначены научная новизна, объект, предмет, цель, задачи исследования; сформулированы положения, выносимые на защиту; определены методы, охарактеризована эмпирическая, нормативная и теоретическая база исследования, определены теоретическая и практическая значимость работы, структура диссертации.

Первая глава «Генезис и теоретические основы экспертной инициативы в науке и законодательстве уголовного судопроизводства». В параграфе первом, озаглавленном- «Генезис понятия «экспертная инициатива» в соответствии с данными словаря русского языка отмечается, что в преломлении к нашему исследованию наиболее подходящим являются следующие толкования-почин, внутреннее побуждение эксперта к новым формам деятельности; способность эксперта к самостоятельным активным действиям

Первые упоминания об экспертной инициативе мы встречаем в Российском Уставе уголовного судопроизводства (УУС), утвержденном императорским Указом 20 ноября 1864 г. Здесь в ст. 333 отмечалось: «Сведущие лица, производя освидетельствование, не должны упускать из виду и таких признаков, на которые следователь не обратил внимания, но исследование, которых может привести к открытию истины».

Концептуальным здесь следует признать положение, согласно которому процессуальный закон позволял эксперту самостоятельно отыскивать будущие объекты исследования. Иными словами, сведущие лица в своем исследовании не связаны границами задания следователя (суда). В частности, ст. 332 УУС следующим образом регламентировала порядок назначения экспертизы: «Судебный следователь обязан предложить сведущим лицам словесно или письменно вопросы, подлежащие их решению». Понятно, что в тех случаях, когда вопросы эксперту были изложены письменно, можно было определить границы исследования. В тех же случаях, когда они предложены в устной форме, говорить о таких границах довольно сложно.

Это положение закона следующим образом комментировалось дореволюционным русским юристом С.И Викторским: «Это постановление надо понимать в том смысле, что предложение следователем вопросов не ставит для экспертов рамок, выйти за которые они уже не могут и которые бы их, очевидно, сильно стесняли, а лишь равносильно выяснению цели, с которой предпринимается экспертиза... Отсюда можно заключить, что эксперты имеют право знакомиться с производством дела, а также расспрашивать для выяснения нужных им деталей и самих обвиняемых. Такого рода расспросы особенно необходимы, когда, например, многие вещественные признаки преступления уже исчезли».

Следует отметить, что приведенные положения прежнего Российского процессуального законодательства оказали существенное влияние на разработанные Народным комиссариатом здравоохранения РСФСР в первые годы после революции инструкции о судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертизах. Здесь, в частности, указывалось- «Медицинский эксперт приобретает ныне значение научного судьи фактов и для осуществления этой своей обязанности пользуется правом не только изучать в подробностях дело, предлагаемое ему на заключение, но и вносить в него соответствующую инициативу путем производства дополнительных исследований, осмотров, опроса свидетелей и т.д.»

УПК РСФСР 1922 и 1923 гг отказались от термина «сведущие лица» и восприняли общепринятый к этому времени в юридической литературе термин «эксперт». Эксперту запрещалось собирать материалы, необходимые для производства исследования. На невозможность совмещения в одном лице функций следователя и эксперта указывал и Верховный Суд СССР

Казалось бы, процессуальный закон поставил точку над « 1» в спорных вопросах экспертной инициативы Однако ведомственные амбиции, желание занять особое, ключевое место в уголовном судопроизводстве вновь подвинуло Народный комиссариат здравоохранения РСФСР в новом Положении о производстве судебно-медицинской экспертизы, изданном 16 февраля 1934 г., остаться на прежних позициях, необоснованно расширяя права судебно-медицинского эксперта, придавая его заключению значение научного приговора.

Вместе с тем, по мере все более четкого выкристаллизовывания института судебной экспертизы, содержание понятия экспертной инициативы стало сужаться, не включая в себя уже такие действия, как опрос экспертом свидетелей и потерпевших, отыскание необходимых объектов исследования Сущность экспертной инициативы все больше сводилась к возможности эксперта расширить рамки сформулированных ему вопросов.

Во втором параграфе, озаглавленном «Содержание понятия «экспертная инициатива» в соответствии с УПК РСФСР 1960 года», отмечается, что принятие названного процессуального закона сыграло важную роль в решении вопросов, направленных на совершенствование производства судебных экспертиз В нём в ст.ст 191 и 288 закреплено право эксперта на проявление инициативы при проведении исследования Безусловно, это новое концептуальное положение, направленное на совершенствование института судебной экспертизы, неизвестное прежним УПК РСФСР

Вопросы экспертной инициативы стали предметом обсуждения на служебных совещаниях работников правоохранительных органов, научных конференциях, многочисленных публикациях При этом выявилось значительное разнооб-

разие точек зрения. Анализ литературных источников и экспертная практика свидетельствовали о том, что необходимость проявления инициативы объяснялась следующими причинами:

1 Следователи и судьи недостаточно осведомлены о современных возможностях конкретных видов судебных экспертиз;

2 Недостаточно внимательно и квалифицированно производят осмотр объекта, направляемого на экспертизу, что обуславливает сужение объема задания эксперту;

3. Вопросы, подлежащие разрешению, страдают нечеткостью изложения (употреблена неправильная терминология, дано неточное наименование объекта исследования и т.д.).

Свыше сорока лет тому назад А.Р. Шляхов высказал мысль о том, что: «Теория советской криминалистической экспертизы может быть определена как наука, занимающаяся разработкой методов обнаружения, фиксации и экспертного исследования вещественных доказательств в целях установления существенных свойств и идентификации лиц, животных, предметов и вещей в связи с расследованием и рассмотрением уголовных и гражданских дел». Некоторые исследователи пришли к выводу, согласно которому выражение «экспертиза является способом собирания доказательств» равнозначно наделению эксперта такими правами. М.Б. Вандер, например, писал, что поскольку микрообъекты «.. .как показывает практика, часто обнаруживаются при производстве экспертиз, слсдуст признать неправильными теоретические концепции, согласно которым эксперты не имеют права сами обнаруживать какие-либо объекты». Данную точку зрения в соответствующей редакции высказывали П.П Ищенко, М.Я Розенталь, А.Н Копьева. Т М. Волкова и др И К. Шахриманьян и Л А. Каховская считают, что право эксперта на обнаружение новых объектов, неизвестных следователю, назначившему экспертизу, вытекает из содержания ст. 191 УПК предусматривающей право на инициативу.

Позиция названных авторов, на наш взгляд, не состоятельна, так как ведёт к получению информации, которая не может быть признана достоверной и допустимой Указанные рекомендации и анализируемая ими практика представляются ошибочными, так как находятся в противоречии с устоявшимися положениями теории судебных доказательств. Налицо необоснованное стремление отождествить эксперта с субъектом, наделенным правом собирания доказательств. Это «старая болезнь». Представляется, что экспертная инициатива может иметь место лишь в отношении объектов указанных в постановлении о назначении экспертизы.

Представляется необоснованной позиция рассматривать в качестве экспертной инициативы приглашение специалиста для оказания помощи эксперту при проведении исследования (С.Н.Рехсон). Такая функция для специалиста законом не предусмотрена и, на наш взгляд, этого и не требуется.

Исходя из вышеизложенного, полагаем, что экспертную инициативу следует определить как уголовно-процессуальную категорию, согласно которой эксперт, при исследовании конкретных объектов, убеждается в наличии возможности выйти за рамки сформулированного следователем (судом) задания и реализует данную возможность путем формулирования дополнительных сведений, относящихся к предмету доказывания.

В третьем параграфе, который называется «Процессуальное положение эксперта и вопросы экспертной инициативы по действующему законодательству» рассматривается процессуальное положение эксперта и вопросы экспертной инициативы по УПК РФ. Здесь отмечается, что принятие УПК РФ, вступившего в силу 1.07.02 г., безусловно, важный этап в развитии уголовно-процессуального законодательства в нашей стране Действующий УПК представляет новую модель уголовного процесса и, соответственно, иначе определяет его назначение. Вместе с тем подчеркивается, что законодатель в целом сохранил определенную преемственность в отношении экспертной инициативы В ст. 204 УПК РФ имеется почти точное, во всяком случае смысловое соответствие ст 191 УПК РСФСР. Действующий процессуальный закон усиливает акцент на то обстоятельство, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования (п.2 ч 4 ст.57).

Однако, как показало наше исследование, несмотря на то, что УПК РФ действует уже три года, а прежний - свыше 40 лет, единообразного понимания экспертной инициативы у правоприменителей до сих пор нет.

Для более глубокого уяснения сущности экспертной инициативы, представляется целесообразным рассмотреть процессуальное положение эксперта и начать рассмотрение этого вопроса с его компетенции. Если в УПК РСФСР в отношении специалиста употреблялось выражение, согласно которому он использует свои специальные знания и навыки для содействия следователю (ст 133-1), а в отношении эксперта в ст 78 говорилось о специальных познаниях в науке, технике, искусстве или ремесле, то на этом терминологическом уровне и разграничивали компетенцию эксперта и специалиста. УПК РФ не только устранил это различие, но и не ограничивает сферу применения специальных знаний.

Отмеченная новелла позволяет пересмотреть позицию на содержание понятия «специальные знания» Мы разделяем точку зрения А А Эксархопуло, предложившего исходить из субъективного отношения участника уголовного процес-

са к определенной области знаний как таковой Нами поддерживается и аргументируется идея о допустимости проведения правовых исследований в рамках заключения специалиста.

УПК РФ более четко определил место эксперта среди участников уголовного судопроизводства, высветив позицию, что он не может собирать доказательства, ибо такими правами наделены только стороны В противном случае такие доказательства должны быть признаны полученными с нарушением процессуального режима. В этой связи нами критикуется позиция А.М.Ларина, П.А Лупинской, В.М Савицкого, предложивших использовать правило асимметрии доказательств.

Представляется неудачной редакция ст. 70 УПК РФ, т.к. согласно главе 6 к участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения отнесен орган дознания (ст 40). Эксперты, работающие в системе МВД находятся в подчинении руководства МВД, УВД.

УПК РФ не разрешил известных прежних проблемных вопросов, недостаточно четко регламентировав формы и основания сообщения эксперта о невозможности дачи заключения.

Проанализировав содержание ст с.80, 205 и 283 УПК РФ, считаем целесообразным не только унифицировать задачи допроса эксперта, но и исключить из ч 1 ст 207 УПК такие основания для назначения дополнительной экспертизы как недостаточная ясность или полнота В работе обосновывается необходимость более детальной регламентации порядка проведения повторной экспертизы и, в частности, допустимости при этом оценки экспертом положений первичной экспертизы.

Глава вторая: «Формы проявления экспертной инициативы».

Прежде чем перейти к рассмотрению форм проявления экспертной инициативы, в работе проанализирована общая структура экспертного исследования. Рассмотрев точки зрения А.Р.Шляхова, В ЯКолдина и АИВинберга, мы взяли за основу позицию Положения о производстве экспертизы в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел, объявленного приказом МВД от 1 июня 1993 г.

В параграфе первом, озаглавленном- «Проявление экспертной инициативы при уяснении и уточнении экспертных задач», рассмотрены ситуации, возникающие после уяснения содержания вопросов, поставленных на разрешение эксперта, и осмотра поступивших на исследование объектов

Анализируются такие формы проявления экспертной инициативы как ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, сведений об условиях хранения, транспортировки, эксплуатации поступивших на исследование объек-

тов, сведений о технологии их производства, об участии в процессуальных действиях и необходимости задать вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы, о необходимости проведения с участием эксперта конкретного следственного действия, о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, о приглашении следователя участвовать при производстве экспертизы.

Во втором параграфе' «Проявление экспертной инициативы в иных стадиях исследования», анализируется деятельность эксперта по выявлению общих и частных признаков исследуемых объектов. Это позволяет ему в ходе анализа и синтеза выявленных признаков составить определенное представление о свойствах исследуемого объекта и, в конечном счете, придти к выводу о наиболее рациональном пути проведения исследования и таким образом определить последовательность решения поставленных задач.

Для проведения идентификационного исследования необходим сравнительный материал Это образцы для сравнительного исследования Обо все возрастающих требованиях к этим объектам экспертного исследования свидетельствует история их процессуального закрепления. Если УПК РСФСР 1923 г. не регламентировал порядок получения образцов для сравнительного исследования, то развитие законодательства в сторону усиления защиты прав и свобод человека и объективизации процесса расследования привели к тому, что в УПК РСФСР 1960 г. этому действию была посвящена специальная статья 186. Новелла УПК РФ состоит в том, что здесь ст 202, регламентирующая порядок получения образцов, представляет такое право помимо следователя также и эксперту в случаях, когда получение образцов является частью судебной экспертизы. В работе подчеркивается наличие особой процедуры получения образцов у лиц, в отношении которых проводится судебная экспертиза в медицинском учреждении Образцы получает врач или иной специалист в присутствии двух медицинских работников данного медицинского учреждения. Принудительное получение образцов у лиц, направленных на судебную экспертизу в добровольном порядке не допускается.

Мы разделяем высказанную в специальной литературе точку зрения, согласно которой, когда исследование образца будет производить эксперт сам получивший его в ходе проводимой экспертизы, важным процессуальным условием допустимости результатов его исследования будет соблюдение необходимой процедуры представления самого объекта исследования Если же исследование будет проводиться в рамках другой самостоятельной экспертизы, требуется процессуальное оформление образцов. Они должны быть переданы следователю, который приобщает их к делу на основании протокола выемки. В работе обращается внимание, что в судебно-медицинских учреждениях эти требования закона зачастую не исполняются. Эксперты не только сами получают образцы, но и

сами упаковывают и доставляют в лабораторию Это оправдывается стремлением помочь следователю, сократить сроки доставки объектов и сроки производства экспертиз. Однако подобная инициатива может привести к обоснованным сомнениям в достоверности происхождения образцов и к отказу суда признать доказательственное значение результатов проведенного исследования.

В ходе проведения исследования эксперт может в порядке инициативы провести эксперимент Довольно распространен экспертный эксперимент при проведении исследования огнестрельного оружия. При проведении экспертного исследования может сложиться ситуация, побуждающая эксперта в порядке инициативы ходатайствовать перед следователем о проведении реконструкции на месте происшествия В работе приводятся конкретные примеры экспертного эксперимента и реконструкции на месте происшествия.

Эксперт, проявляя инициативу, может ходатайствовать перед следователем о проведении определенного следственного действия с его участием уже в процессе проведения определенных исследований В этом случае участие эксперта в допросе (потерпевшего или свидетеля, подозреваемого или обвиняемого) дает возможность на основе уже установленных фактов, уточнить детали происшествия, важные для определения направления и объема исследования, оценки полученных первоначальных результатов. В этом случае эксперт сообщает следователю перечень требующих уточнения вопросов и, с разрешения последнего, может участвовать в следственном действии.

При проведении комплексной экспертизы в исследовательской части должна найти отражение вся деятельность экспертов по изучению объектов. Все это делается ради возможности сформулировать обоснованные выводы.

Следует отметить, что оценка промежуточных выводов осуществляется на всем протяжении исследования, однако в заключительной стадии производится окончательная оценка, определяются основания для выводов, формулируемых в виде четких ответов на поставленные перед экспертом вопросы, не допускающих различных толкований. Если при проведении экспертизы выявлены условия, способствующие совершению преступлений, или у эксперта появилась возможность установить новые обстоятельства, которые с его точки зрения имеют значение для уголовного дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он в порядке инициативы, излагает их в завершающей стадии исследования.

В работе анализируются недостатки, допускаемые при формулировке выводов. Если при производстве повторной экспертизы эксперт или группа экспертов приходит к иному выводу, в заключении необходимо изложить причины несогласия с выводом первичной экспертизы. При проведении комплексной экспертизы имеется определенная специфика оценки результатов исследования. Она

носит двухуровневый характер. Сначала результаты исследования оценивает каждый эксперт, проведший свою часть исследования (первый уровень), а затем -на втором уровне - вся комиссия экспертов. Возникающее при этом внутреннее убеждение должно адекватно отражать результаты исследования. Приходя к определенному выводу, эксперт должен быть внутренне убежден в истинности сформулированных им выводов.

Третий параграф, озаглавлен «Профилактическая деятельность эксперта». Здесь рассматривается такое направление в деятельности эксперта как выявление при производстве экспертных исследований обстоятельств, способствовавших (могущих способствовать) совершению преступлений.

Примечательна в этом плане диалектика уголовно-процессуального законодательства Если УПК РСФСР 1960 г обязывал органы дознания, предварительного следствия, прокурора и суд выявлять причины и условия, способствовавшие совершению преступления (ст.21) и содержал нормы, посвященные представлению об их устранении (ст ст.21, 140), то УПК РФ 2001 г. ограничился в этом отношении ч.2 ст. 73, устанавливающей требование о выявлении обстоятельств способствовавших совершению преступления.

В приказе МВД РФ № 261 от 1 июня 1993 г. « О повышении эффективности экспертно - криминалистического обеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации», к основным задачам экспертно-криминалистических подразделений отнесены, внедрение в работу органов внутренних дел криминалистических средств и методов, обеспечение их активного использования в выявлении, предупреждении, раскрытии и расследовании преступлений (п. 1.2.2. Приложения № 1), а также выявление, на основе анализа материалов экспертной практики и иных форм деятельности экспертно-криминалистических подразделений, условий способствующих совершению преступлений, и разработка предложений, направленных на их устранение (п. 1.3.9.).

31 мая 2001 года был принят Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 20 декабря 2002 года Приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 347 была утверждена «Инструкция по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской федерации» Вопросы профилактической деятельности эксперта в них не регламентированы

Анализ содержания норм УПК РФ также позволяет утверждать, что и в нем профилактическая деятельность эксперта регламентации не нашла Правда, в ст.204 УПК РФ в ч 2 отмечается- «Если при производстве судебной экспертизы эксперт установит обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела,

но по поводу, которых ему не были поставлены вопросы, то он вправе указать на них в своем заключении».

Мы разделяем мнение о необходимости законодательной регламентации этого важного направления экспертной деятельности.

Глава третья: «Оценка экспертного заключения».

Первой параграф озаглавлен «Оценка заключения эксперта следователем и судом». Содержащаяся в заключении информация может относиться к доказываемому факту и тогда она выступает как прямое доказательство. Однако чаще всего в заключении эксперта устанавливаются промежуточные обстоятельства по отношению к предмету доказывания, то есть оно служит косвенным доказательством. Доказательственное значение экспертного заключения обуславливается его истинностью, внутренней непротиворечивостью, точностью и достоверностью оценок и выводов эксперта.

В процессуальной литературе отмечается, что оценка заключения эксперта включает в себя: «1) проверку соответствия выводов эксперта другим, собранным по делу доказательствам; 2) анализ самого заключения эксперта, т. е. проверку научных положений, использованных экспертом, и всего хода экспертного исследования, а также установление того, вытекает ли логически заключение эксперта из указанных в нем научных положений и данных исследования».

В более расширенном понимании оценка заключения следователем, судом складывается из: а) анализа соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы и последствий его нарушения; б) анализа соответствия заключения эксперта заданию; в) анализа полноты заключения; г) оценки научной обоснованности заключения, д) оценки содержащихся в заключении эксперта фактических данных с точки зрения их относимости к делу и места в системе доказательств.

Указанные положения подробно рассматриваются в работе, при этом утверждается, что следователь, суд способны разобраться в научной обоснованности заключения эксперта, дать ему правильную оценку. В этих целях он может получить консультацию специалиста, допросить эксперта, провести в необходимых случаях дополнительную или повторную экспертизу и др.

Параграф второй - «Экспертные ошибки».

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятой научных и практических данных.

Р.С Белкин экспертные ошибки подразделял на три класса.

1) ошибки процессуального характера;

2) гносеологические ошибки;

3) деятельностные (операционные) ошибки.

В параграфе подробно исследуются все виды ошибок. Свои воззрения мы проиллюстрировали конкретными примерами.

Определенное внимание уделено вопросу о том, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы, и показано, что этот путь может быть очень опасным. Ибо, не ведая того, эксперт становится своего рода ширмой, когда доказательства фальсифицируются, а он их потом добросовестно обнаруживает и исследует, заслоняя собой того субъекта, кто их должен был обнаружить и с кого, затем можно было бы спросить, откуда г могли взяться эти «доказательства».

Экспертной ошибкой является и такая деятельность эксперта, когда он, проводя порученное исследование, уничтожает объекты, либо существенно изменяет их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

Безусловной процессуальной ошибкой следует признать ссылки в заключении эксперта на различного рода «акты», составленные по инициативе эксперта специалистами, проводившими лабораторные исследования.

Экспертной ошибкой процессуального характера следует признать и такие случаи, когда производство повторной экспертизы проводились тем же экспертом или той же комиссией экспертов, которыми была проведена и первичная экспертиза.

В работе подробно рассмотрены гносеологические и деятельностные ошибки.

Третий параграф назван «Этические требования, предъявляемые к судебному эксперту».

В настоящее время считается общепризнанной точка зрения, согласно которой профессиональная зрелость специалиста не может характеризоваться лишь определенной суммой знаний, умений и навыков. Она должна включать необхо- > димый уровень нравственного развития личности, осознания необходимости предписаний морали. Эта мысль прослеживается еще в трудах А.Ф.Кони, внесшего определенную лепту в развитие судебной этики Он рассматривал её как приложение общих понятий о нравственности к той или другой отрасли судебной деятельности.

Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001г. регламентирует ряд принципов государственной судебно-экспертной деятельности' законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых

с использованием современных достижений науки и техники. Названные принципы выполняют регулятивное значение и созвучны этическим требованиям.

В параграфе рассмотрены этапы работы эксперта с учетом моральных требований от момента получения постановления о производстве экспертизы до стадии формирования выводов.

Так эксперт должен заявить самоотвод, если он находится в служебной или иной зависимости от одной из сторон или их представителей

Следует подчеркнуть, что указанный Федеральный закон вводит дополнительные основания, требующие от эксперта заявить самоотвод. Если установлены обстоятельства, подтверждающие заинтересованность в исходе дела руководителя данного учреждения

Получив постановление и ознакомившись с ним, эксперт, согласно требованиям Федерального закона обязан «провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам». Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне, в полном объеме (ст.8).

Дело чести эксперта в ходе исследования инициативно применять все известные ему методики и средства, чтобы вопрос решить объективно и правильно

При производстве экспертизы, эксперт должен быть беспристрастным, не допускать влияния на свою профессиональную деятельность со стороны кого бы то ни было При исполнении своих обязанностей эксперт не должен проявлять предубеждения расового, полового, религиозного или национального характера.

В ч.4 ст.57 УПК РФ указывается, что эксперт не вправе без ведома следователя и суда вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы, а также самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования.

Эксперт не должен извлекать материальную выгоду из своего служебного положения ни для себя, ни для других. Репутация эксперта должна быть безупречной.

Важным моральным требованием к эксперту является не только качественное проведение исследования, но и в короткий срок.

Очень важно не оставлять без внимания выявленные при исследовании обстоятельства, выходящие за рамки экспертного задания, но имеющие значение для дела. Проявляя разумную инициативу, эксперт обращает внимание органа, назначившего экспертизу, на выявленные обстоятельства.

В заключении подводятся итоги проведенного исследования, формулируются основные выводы, предложения по совершенствованию законодательства в плане конкретизации понимания экспертной инициативы.

В библиографическом списке использованной литературы содержится 362 наименования, из них: 33 - нормативные источники и судебная практика, 77 наименований учебной и справочной литературы, 115 монографии, 111 научных статей, 15 диссертаций и авторефератов диссертаций, 8 публикаций из центральных периодических изданий, 3 архивных заключения экспертов.

Приложения содержат 20 таблиц и 20 диаграмм, отражающие результат анкетирования сотрудников правоохранительных органов, а также иллюстрации.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ ОТРАЖЕНЫ В СЛЕДУЮЩИХ ПУБЛИКАЦИЯХ АВТОРА:

1.Мельник, С.Л. Актуальные проблемы использования специальных познаний в расследовании преступлений./С.Л. Мельник //Криминологическая ситуация в Карагандинской области и проблемы борьбы с преступностью в связи с образованием свободной экономической зоны: (Тезисы докладов и сообщений научно-практической конференции 22-23 ноября 1991г.) -Караганда, 1991. -С.103 -105. - 0,3 п.л. (в соавторстве).

2.Мельник, С.Л. Дискуссионные вопросы экспертизы веществ и материалов./ С.Л. Мельник // Вестник криминалистики ./Ответственный редактор А.Г. Филиппов. Вып.З (7)/2003. СПАРК. - С.16-22. -0,5 п.л. (в соавторстве).

3 Мельник, С.Л. О некоторых вопросах реализации положений Конституции в уголовно- процессуальном праве./С.Л. Мельник // Реализация положений Конституции РФ в законодательстве. Материалы международной научно-практической конференции, посвященной 10-летию Конституции Российской Федерации 28-29 ноября 2003. Часть II. - Челябинск, 2003. - С.421-424. -0,3 п.л. ISBN № 5-7688-0864-7.

4.Мельник, С.Л. Вопросы профилактической деятельности эксперта. /С Л. Мельник //Университетский вестник № 4./ Главный редактор Мажар НЕ. - Смоленск, 2004. - С.71-76. -0,3 п.л.

5.Мельник, С.Л. Новый УПК и вопросы совершенствования борьбы с пре-ступностью./С.Л. Мельник // Актуальные проблемы правовой культуры: Сборник межвузовской научной конференции. - Смоленск, 2004. - С 93-98. -0,5 п.л.

6.Мельник, С.Л. Об экспертной инициативе при проведении дактилоскопической экспертизы./ С.Л. Мельник // Актуальные проблемы права России и стран СНГ 2004г. Материалы VI международной научно-практической конфс-

ренции, посвященной 75-летию и памяти профессора Ю.Д. Лившица. - 1-2 апреля 2004г - Челябинск, 2004. - 4.1 - С. 258-261. -0,3 п л. -ISBN № 5-94288-046-8.

7.Мельник, C.JI. Дискуссионный вопрос о процессуальной функции экс-перта./C.JI. Мельник // Совершенствование российского законодательства в условиях социально-экономического развития России: Всероссийская научная конференция юристов РФ - Калуга, 2004. - С.60-65 -0,3 п.л. (в соавторстве).

8.Мельник, C.JI. Актуальные вопросы планирования расследования по делам несовершеннолетних./ С.Л. Мельник // Творческое наследие В.И. Чаславско-го и современность: Материалы научно-практической конференции, посвященной 170-летию В.И. Чаславского. -17 декабря 2004г /Под редакцией Катровского. - Смоленск, 2004. - С. 246- 251. 0,3 п.л. (в соавторстве).

9.Мельник, С.Л. Вопросы профилактической деятельности эксперта./ С Л. Мельник // Использование специальных знаний в судопроизводстве./ Сборник научн. трудов под ред. д.ю.н. Т.С. Волчецкой. - Калининград, 2005. -С. 73-78. -0,3 п.л.

Ю.Мельник, С.Л. Актуальные вопросы проведения экспертизы в уголовном процессе Беларусии и России./ С.Л. Мельник// Унификация законодательства стран СНГ: состояние и перспективы развития: Сборник статей научно-практической конференции аспирантов и преподавателей. - Смоленск' Изд-во «Универсум» 2005. -С.73-76. -0,3 п.л.

11.Мельник, С.Л. Генезис понятия «экспертная инициатива»./С,Л. Мельник// Актуальные проблемы права России и стран СНГ - 2005г. Часть II. Материалы VII международной научно-пракшческой конференции 7-8 апреля 2005г. -Челябинск. -С.352- 356. - 0,3 п.л.

Мельник Светлана Львовна

АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ЭКСПЕРТНОЙ ИНИЦИАТИВЫ

Специальность: 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Подписано в печать 07 09.2005 Формат бумаги 60x84 '/,6 Печать трафаретная. Уел печ. л. 1,22 Уч.-изд л 1,19 Тираж 170

Издательский центр НТЦ-НИИОГР ИД №00365 от 29.10 99 454080, Челябинск, пр. Ленина, 83. Тел (351-2) 653-652

РНБ Русский фон

2006-4 15172

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Мельник, Светлана Львовна, кандидата юридических наук

Глава I. Генезис и теоретические основы экспертной инициативы в науке и законодательстве уголовного судопроизводства.

§ 1. Генезис понятия «экспертная инициатива».стр.

§ 2. Содержание понятия «экспертная инициатива» в соответствии с УПК РСФСР 1960 года.стр.

§ 3. Процессуальное положение эксперта и вопросы экспертной инициативы по действующему законодательству.стр.

Глава П. Формы проявления экспертной инициативы.

§ 1. Проявление экспертной инициативы при уяснении и уточнении экспертных задач.стр.

§ 2. Проявление экспертной инициативы в иных стадиях исследования.стр.

§ 3. Профилактическая деятельность эксперта.стр.

Глава III. Оценка экспертного заключения.

§ 1. Оценка заключения эксперта следователем и судом.стр.

§ 2. Экспертные ошибки.стр.

§ 3. Этические требования, предъявляемые к судебному эксперту.стр.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Актуальные вопросы экспертной инициативы"

Актуальность темы исследования. Современный этап развития нашего общества характеризуется его радикальной демократизацией. Процесс создания правового государства сопровождается не только положительными, но и негативными социальными явлениями. В течение последних лет в России, продолжает сохраняется сложная криминальная ситуация. Неустойчивое состояние экономики, передел собственности, имущественное расслоение общества, вооруженные конфликты, утрата значительной частью населения жизненных ценностей и ориентиров ведет к дальнейшему росту преступности. Известно, что за последние десять лет в России жертвами убийц стали почти 300 тысяч человек. По числу умышленных убийств на 100 тысяч населения наша страна занимает второе место в мире.

В последние четыре года количество преступлений, ежегодно официально регистрируемых в России, приближается к отметке 3 млн. Реальный же уровень преступности, по мнению специалистов сегодня значительно выше — примерно 9-12 млн. преступлений в год.

1 Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации О.О. Миронова в 2002г. // Российская газета. 15 июля 2003г. с преступностью. Сегодня в органах внутренних дел выполняется 24 вида экспертиз, из них 15 относятся к специальным, годовые объемы работ по которым постоянно растут. Каждым экспертом в среднем выполняется более 200 экспертиз и исследований. Расширяется спектр, совершенствуются технологии автоматизированных систем ведения картотек следов и объектов, изъятых с мест нераскрытых преступлений. Ежегодно результаты проверок по экспертно-криминалистическим центрам способствуют раскрытию и расследованию более полумиллиона преступлений.

Вместе с тем, следует подчеркнуть, что стала явно просматриваться тенденция снижения роли личностных доказательств, т.е. показаний лиц, участвующих в расследовании, в связи с частыми отказами в суде от данных в ходе предварительного следствия показаний. Это выдвигает задачу извлечения максимума содержащейся в объектах экспертного исследования доказательственной информации, что может быть достигнуто проявлением необходимой экспертной инициативы.

В дореволюционный период можно отметить таких русских юристов как С.И. Викторский, JI.E. Владимиров, М.В. Духовский, Н.Н. Розин, В.К. Случевский, И.Я. Фойницкий и др.

В советское время - А.Ф. Аубакиров, В.Д. Арсеньев, Р.С. Белкин, А.И. Винберг, В.М. Галкин, Р.А. Дракова, В.Н. Естюков, Б.М. Комаринец, Ю.Д. Кубицкий, С.М. Кульчицкий, B.C. Митричев, Б.И. Пинхасов, В.А. При-тузова, Р.Д. Рахунов, Ю.С. Сапожников, Ф. Сорокин, Б.Д. Свердлов, М.Я. Сегай, М.А. Чельцов, Н.В. Чельцова, С.В. Шейфер, А.Р. Шляхов, А.А. Эйс-ман и многих других.

В последние годы известны работы Т.В. Аверьяновой, В.А. Азарова, М.Б. Вандера, A.M. Зинина, А.В. Кудрявцевой, Н.П. Майлис, Ю.К. Орлова, Е.Р. Российской, Т.В. Сахновой, Е.В. Селиной и др.

Цель и задачи исследования.

Поставленная цель обусловила постановку следующих задач:

- определить сущность и сформулировать понятие «экспертная инициатива»;

- проанализировать оценку деятельности эксперта следователем и судом и характерные экспертные ошибки;

Объект диссертационного исследования.

Предмет диссертационного исследования.

Предметом диссертационного исследования являются правовое регулирование, следственная и экспертная практика, объективные закономерности которых позволяют разработать понятие и основные формы проявления экспертной инициативы при проведении экспертизы.

Методологическая основа исследования.

Теоретическая и нормативная основа исследования.

Эмпирическую базу исследования составляют Постановления высших судебных органов, опубликованная практика Верховного Суда СССР и Российской Федерации; проведено анкетирование 77 следователей, 51 эксперта, 40 дознавателей и 56 оперативных работников Калининградской, Орловской, Смоленской и Челябинской областей, всего 224 человек; изучено 492 архивных материала в экспертных подразделениях указанных областей. Кроме того, использовался личный опыт работы автора в экспертных учреждениях в течение 12,5 лет.

Положения выносимые на защиту:

1 .Действующее уголовно-процессуальное законодательство, в отличие от Устава уголовного судопроизводства 1864г., не наделяет эксперта правом самостоятельно обнаруживать будущий объект исследования.

2.«Экспертная инициатива» - это уголовно-процессуальная категория, согласно которой, эксперт, при исследовании конкретных объектов убеждается в наличии возможности выйти за рамки сформулированного следователем (судом) задания и реализует данную возможность путем формулирования дополнительных сведений, относящихся к предмету доказывания.

3.Предложено унифицировать задачи допроса эксперта. Ибо в части 2 ст. 80 УПК РФ указывается «. в целях разъяснения или уточнения данного заключения», в ст. 205 - «. для разъяснения». В 4.1 ст.282 - «.для разъяснения или дополнения данного им заключения».

4.Рекомендовано дифференцировать основания назначения дополнительной экспертизы в ч.1 ст. 207 УПК РФ и задачи допроса эксперта ч.1 ст. 282 УПК РФ, так как имеют место такие терминологические совпадения как: «разъяснение или дополнение» данного заключения, что не способствует единообразному применению на практике указанных норм процессуального закона.

5.Аргументирована необходимость регламентировать в процессуальном законе основания и порядок осуществления профилактической деятельности эксперта, сформулировав статью в соответствие с п. 44 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской федерации.

6.Необходимо редакционное уточнение содержания п.2 ч.2 ст.70 УПК РФ в соответствии с которым «эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу, если он находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей. Ибо в соответствии с главой 6 УПК РФ (ст.40) к участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения отнесен орган дознания». Эксперты, работающие в системе МВД находятся в подчинении руководства МВД РФ.

7.Обоснована необходимость привести содержание Инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы, объявленную приказом Минздрава России от 24.04.2003г. № 161 в соответствие с нормами УПК РФ, исключив из содержания последней положения, наделяющие судебно-медицинского эксперта правом самостоятельно обнаруживать «при обследовании подозреваемого на одежде и теле последнего волосы с различных участков тела потерпевшей, следы крови, которые берет врач - судебно-медицинский эксперт и направляет для исследования в судебно-биологическое отделение отдела судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств бюро судебно-медицинской экспертизы; содержимое из-под ногтей подозреваемого — в судебно-биологическое отделение для установления наличия крови и эпидермиса покрова потерпевшей» (п.3.1.11.4) и др.

8.В связи с тем, что время принудительного нахождения подозреваемого (обвиняемого) в медицинском или психиатрическом стационаре по решению суда засчитывается в срок содержания под стражей, предложено привести в соответствие с требованиями ч.4 ст. 108 УПК РФ содержание статей 165 и 203 УПК РФ.

9.Дано обоснование необходимости проведения правовых исследований в рамках заключения специалиста.

Практическая значимость работы состоит в том, что содержащиеся в ней теоретические положения, выводы и рекомендации могут быть использованы: 1) при совершенствовании российского уголовно-процессуального законодательства; 2) в практических рекомендациях правоохранительным органам; 3) при подготовке учебной и научной литературы, а также в учебном процессе.

Проблемные положения настоящего исследования изложены в выступлениях и тезисах докладов на семинарах и международных межвузовских научно-практических конференциях: «Криминологическая ситуация в Карагандинской области и проблемы борьбы с преступностью в связи с образованием свободной экономической зоны» (Караганда, 1991 г); «Реализация положений Конституции РФ в законодательстве» (Челябинск, 2003г); «Актуальные проблемы правовой культуры» (Смоленск, 2004г.); «Актуальные проблемы права России и стран СНГ — 2004г» (Челябинск, 2004г.); «Совершенствование российского законодательства в условиях социально-экономического развития России» (Калуга, 2004г); «Творческое наследие В.И. Чаславского и современность» (Смоленск, 2004г.); «Унификация законодательства стран СНГ: состояние и перспективы развития» (Смоленск, 2005г.); «Актуальные проблемы права России и стран СНГ — 2005г» (Челябинск, 2005г.). Результаты исследования нашли отражение в трех опубликованных научных статьях.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Мельник, Светлана Львовна, Челябинск

3) выводы эксперта, вытекающие из общих положений криминалистики и других наук и из конкретных результатов проведенного исследования, в которых сообщаются фактические данные12.

Эти данные находят отражение в предварительной, аналитической и сравнительной стадии исследования. Их задачи, методы и средства, получаемые результаты подробно изложены в многочисленных методических пособиях, письмах по отдельным видам судебных экспертиз. Мы остановимся лишь на некоторых особенностях применительно к теме нашего исследования.

Одной из первых подлежит оценке достаточность представленного эксперту материала для проведения исследования. Решить этот вопрос может следователь, судья, защитник только в том случае, если они достаточно осведомлены в вопросах технологии конкретного вида экспертизы.

Сложность заключается в том, что эксперт в результате излишней уверенности в своей компетенции, в определенных случаях, вместо того, чтобы сообщить следователю (суду) о том, что представленных материалов недостаточно для решения поставленной задачи использует «нейтральные» для решения поставленной задачи признаки. Для людей не посвященных в предмет исследования это сомнений не вызывает. Тем более в определенных случаях инициатива эксперта вполне оправдана и похвальна. Мы уже отмечали, что, например, проводя дактилоскопическое исследование, эксперт может придти к выводу о том, что традиционно используемых признаков строения папиллярных линий в исследуемом фрагменте следа недостаточно для вывода о тождестве. В этом случае, если есть возможность, эксперт вправе использовать микропризнаки (признаки строения пор, краев строения папиллярных линий). Дополняя этими микропризнаками традиционные признаки, он решает поставленную задачу.

Но действия эксперта не верны, если он для установления исполнителя рукописного текста использует дополнительные признаки, характеризующие

12 Подробнее см.: Шляхов А.Р. Заключение эксперта-криминалиста// Экспертная техника. Вып. 38. М. 1972. С.165 автора. Ибо совершенно неизвестно, что в данном случае автор и исполнитель - одно лицо. Это может быть и не так.

Для оценки правильности экспертного заключения по этому вопросу целесообразно использовать помощь соответствующего специалиста.

Дискуссионным остается вопрос о праве эксперта оценивать достоверность сведений, содержащихся в материалах уголовного дела. А.В. Кудрявцева пришла к выводу, что эксперт вправе оценивать материалы дела, представленные ему. Она пишет, что закон не случайно указывает на пределы оценки материалов дела, если они относятся к предмету экспертизы. Эксперт, выполняя экспертное исследование, оценивает представленные ему материалы не с точки зрения их процессуальной относимости, допустимости, достоверности, а с точки зрения предмета экспертизы и специальных знаний,

1 ^ на основе которых он проводит исследование и формулирует выводы .

В подтверждение своих мыслей она приводит пример, когда экспертиза назначается с целью проверки имеющихся в деле фактических данных или с целью устранения между ними противоречий.

Так, Верховный Суд РФ в своем постановлении указал: «Из заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается, что гражданин В. был ранен в голову, что на сиденье машины и шапке потерпевшего были следы крови и мозгового вещества. Вместе с тем М. утверждал, что потерпевший перед смертью сказал ему, что в него стрелял Р.

В связи с этим органам следствия путем допроса судебно-медицинского эксперта надлежало установить, мог ли В. вообще разговаривать при том ранении, которое у него имелось, и рассказать свидетелю, кто в него стрелял. Выяснение этого обстоятельства имеет существенное значение для установления правдоподобности показания М14. Полагаю, что с данной позицией следует согласиться.

13 Кудрявцева А.В. Указ. соч. С. 177. ы Бюллетень Верховного Суда РФ. М. 1991. № 6. С.34.

Заключение

Подводя итог изложенным в диссертационном исследовании вопросам экспертной инициативы, начиная с момента ее возникновения и до настоящего времени, следует констатировать, что, в отличие от Устава Уголовного Судопроизводства 1864 г. (первое упоминание об экспертной инициативе), УПК РСФСР 1922 и 1923 гг. не только не упоминали о ней, но и не наделяли эксперта правом самостоятельно собирать недостающие для исследования материалы.

Такими полномочиями, не имея к тому правовых оснований, наделяли судебно-медицинских экспертов действовавшие ведомственные нормативные акты. Расширенное понимание экспертной инициативы разделяли отдельные ученые и практики.

Вместе с тем, по мере все более четкого выкристаллизовывания концепции судебной экспертизы, содержание понятия экспертной инициативы стало сужаться, не включая в себя уже такие действия, как опрос экспертом свидетелей и потерпевших, отыскание необходимых объектов исследования. Сущность экспертной инициативы все более сводилась к возможности эксперта расширить границы сформулированного ему задания в отношении объекта присланного на исследование с целью извлечения максимума доказательственной информации. В тех же случаях, когда эксперт берет на себя миссию исследовать объекты непоименованные в постановлении, имеет место существенное нарушение закона.

УПК РСФСР 1960 г. также не предусматривал права эксперта, самостоятельно обнаруживать будущий объект исследования, неизвестный следователю.

Анализируя нормы уголовно-процессуального законодательства, мы сформулировали определение понятия «экспертная инициатива». Это уголовно-процессуальная категория, согласно которой, эксперт, при исследовании конкретных объектов убеждается в наличии возможности выйти за рамки сформулированного следователем (судом) задания и реализует данную возможность путем формулирования дополнительных сведений, относящихся к предмету доказывания.

Принятие УПК РФ, безусловно, важный этап в развитии уголовно-процессуального законодательства в нашей стране. Действующий УПК представляет новую модель уголовного процесса и, соответственно, иначе определяет его назначение. Вместе с тем законодатель в целом сохранил определенную преемственность в отношении экспертной инициативы. Действующий процессуальный закон усиливает акцент на то обстоятельство, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования (п.2 ч.4 ст.57).

Как показало наше исследование, несмотря на то, что УПК РФ действует уже три года, а прежний - свыше 40 лет, единообразного понимания экспертной инициативы у правоприменителей до сих пор нет. УПК РФ не только устранил терминологическое различие понятий «специальные знания» и «специальные познания», но и не ограничивает сферы применения специальных знаний. По этой причине нами поддерживается и аргументируется идея о допустимости проведения правовых исследований в рамках заключения специалиста.

УПК РФ более четко определил место эксперта среди участников уголовного судопроизводства, закрепив положение о том, что он ие может собирать доказательства, поскольку такими правами наделены только стороны. В этой связи нами критикуется позиция A.M. Ларина, П.А. Лупинской, В.М. Савицкого, предложивших использовать правило асимметрии доказательств.

Представляется неудачной редакция ст.70 УПК РФ, так как согласно главе 6 к участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения отнесены органы дознания (ст.40). Эксперты, работающие в системе МВД РФ находятся в подчинении руководства МВД, УВД.

Проанализировав содержание ст. ст. 80, 205 и 283 УПК РФ, считаем целесообразным, не только унифицировать задачи допроса эксперта, но и исключить из ч.] ст. 207 УПК такие основания для назначения дополнительной экспертизы как недостаточная ясность или полнота.

В работе обосновывается необходимость более детальной регламентации порядка проведения повторной экспертизы, и, в частности, допустимости при этом оценки экспертом положений первичной экспертизы.

Проявление экспертной инициативы при уяснении и уточнении экспертных задач выражается в таких формах как: ходатайство о предоставлении дополнительных материалов; сведений об условиях хранения, транспортировки, эксплуатации поступивших на исследование объектов, сведений о технологии их производства; об участии в процессуальных действиях и необходимость задавать вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы, о необходимости проведения с участием эксперта конкретного следственного действия, о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, о приглашении следователя участвовать при производстве экспертизы.

Проявление экспертной инициативы в иных стадиях исследования сводится к определению наиболее рационального пути проведения исследования и таким образом определить последовательность решения поставленных задач. В порядке инициативы может быть проведен эксперимент и реконструкция на месте происшествия. Уже в процессе проведения определенных исследований, эксперт может ходатайствовать о проведении следственного действия с его участием.

Если при проведении экспертизы выявлены условия, способствующие совершению преступлений, или у эксперта появилась возможность установить новые обстоятельства, которые с его точки зрения имеют значение для уголовного дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он излагает их в завершающей стадии исследования.

Анализ содержания норм УПК РФ позволяет утверждать, что профилактическая деятельность эксперта регламентации в нем не нашла. Мы разделяем мнение о необходимости законодательной регламентации этого важного направления экспертной деятельности.

Доказательственное значение экспертного заключения обуславливается его истинностью, внутренней непротиворечивостью, точностью и достоверностью оценок и выводов. В работе утверждается, что следователь, суд — способны разобраться в научной обоснованности заключения эксперта и давать ему правильную оценку. В этих целях можно получить консультацию специалиста, допросить эксперта, провести в необходимых случаях дополнительную или повторную экспертизу и др.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В работе показано насколько опасным может быть путь, когда эксперт самостоятельно собирает будущие объекты исследования. Ибо, не ведая того, эксперт становится своего рода ширмой, когда доказательства фальсифицируются, а он их потом добросовестно обнаруживает и исследует, заслоняя собой того субъекта, кто их должен был обнаружить и с кого, затем можно было бы спросить, откуда могли взяться эти «доказательства».

Экспертной ошибкой является и такая деятельность, когда он, проводя порученное исследование, уничтожает объекты, либо существенно изменяет их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

В работе подробно проанализированы гносеологические и деятельно-стные ошибки.

В диссертации рассмотрены этапы работы эксперта с учетом моральных требований от момента получения постановления о производстве экспертизы до стадии формирования выводов.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Актуальные вопросы экспертной инициативы»

1. Официальные документы, нормативные акты.

2. Конституция Российской Федерации. М.: Известия. 1995 — 20с.

3. Декларация прав и свобод человека и гражданина от 22 ноября 1991г. //Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. М. 1991. № 52. -1865с.

4. О защите прав человека и основных свобод: Европейская конвенция от 4 ноября 1950г. М.: Изд-во Бек, 1999. 62с.

5. Международный пакт о гражданских и политических правах. 1966.//Ведомости Верховного Совета СССР. М. 1976. № 17.

6. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М.: Спарк, 1993. 230с.

7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М. Про-спект.2004.- 208с.

8. Закон РФ от 18 апреля 1991. № 1026-1 «О милиции».//Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР 1991. № 16.

9. Федеральный закон от 12 августа 1995г.№144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».//Собрание законодательства Российской федерации 1995. № 33. -3349 с.

10. Федеральный закон от 18 октября 1995. № 168-ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации»//Собрание законодательства Российской федерации 1995. №47.-4472 с.

11. Устав уголовного судопроизводства. СПб.: Изд. Юрид. книж. маг. Н.К. Мартынова 1909. 417 с.

12. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М.: Республика. 1992.

13. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О судебной экспертизе по уголовным делам» от 16 марта 1971г. //Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации №4 1971г. М. Юрид. лит. 1971.

14. Русское уголовное судопроизводство. Составлено по лекциям ординарного профессора . доктора уголовного права Д.Г. Тальберга. Киев: 1880. Т.2.-340 с.

15. Свод законов Российской империи.Т.7.

16. Судебные уставы. 20 ноября 1864г. с разъяснением их по решениям кассационных департаментов Правительственного Сената 1866-1870. Пятое дополнительное издание. 1870.19. СУ. 1919. №3.

17. СУ 1921 № 75. Ст. 616; История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры. Сб. документов. М. 1955.

18. СУ РСФСР. 1923. N7. Ст. 106.

19. Судебная практика Верховного Суда СССР. 1945. Вып. VI (XXII).

20. Судебная практика Верховного Суда СССР. 1945. Вып. V (XXXIX) М. 1997.

21. Судебная практика Верховного Суда СССР. 1950. №4. Определения № 80-004-4, № 80-004-18 по делу Флегонтова. Бюллетень Верховного Суда РФ. М. 2004. № 11.С.21.

22. Приказ министра Здравоохранения Российской Федерации №407 от 10 декабря 1996 года «О введении в практику правил производства судебно-медицинских экспертиз».

23. Приказ Министерства юстиции РФ от 20 декабря 2002г. №347 «Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы МЮ РФ». Российская газета. 22 января 2003 г.

24. Приказ Министерства Здравоохранения РФ № 161 от 24 апреля 2003 года «Об утверждении инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы»

25. Письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава РФ от 13 ноября 2001 года №28-12/518-01.

26. Положения о производстве экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел, объявленного приказом МВД РФ № 261 от 1 июня 1993г.1.. Монографии, учебники, учебные пособия.

27. Аверьянова Т.В. Содержание и характеристика методов экспертного исследования. Алма-Ата. 1991.- 375с.

28. Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Российская Е.Р. Криминалистика. Учебник для вузов. М.1999. — 971с.

29. Авостин Д.В. Уголовный прцесс и вопросы соотношения с криминалистической тактикой. М.: Спарк, 1996. 134с.

30. Азаров В.А., Таричко И.Ю. Функция судебного контроля в истории, теории и практике уголовного процесса России. Омск 2004. — 378с.

31. Алиев И.А. Проблемы экспертной профилактики. Баку 1991г. 213с.

32. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. М., 1964.-316с.

33. Арсеньев В.Д., Орлов Ю.К. Проблемы правового регулирования экспертизы в уголовно-процессуальном и гражданском законодательстве Союза ССР и союзных республик. Труды ВНИИСЭ.М.1973.Вып.5. -312с.

34. Ароцкер JI.E. Тактика и этика судебного допроса. М. 1969. 205с.

35. Артамонов Л.Д. Судебная экспертиза: состояние и тенденции в связи с принятием нового УПК РФ. М., 2002. 167с.

36. Аубакиров А.Ф., Мозговых Г.А., Шакиров К.Н. Криминалистическое исследование холодного оружия. Алма-Ата. 1991. -53с.

37. Аубакиров А.Ф., Гинзбург А.Я. Криминалистика: криминалистическая тактика. Учебник для вузов. Алматы 2003. — 430с.

38. Балакшин B.C. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания. Екатеринбург. 2004. -297с.

39. Баранов Ю.Н. Теоретические основы применения лингвистических знаний в криминалистике при производстве фоноскопических и автороведческих экспертиз. Челябинск. 2003. 192с.

40. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) М.: ООО «ВИТРЭМ» 2002. -832с.

41. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М.: Наука. 1966.-295с.

42. Белкин Р.С. Курс советской криминалистики: в 3 . Т.2. Частные криминалистические теории. М. 1978. — 409с.

43. Белкин Р.С. Криминалистика. Краткая энциклопедия. М. 1993.

44. Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М. 1997.

45. Белкин Р.С. Курс криминалистики. Том.2. М.1997. 502с.

46. Белкин Р.С. Курс криминалистики. Том.З. М. 1997. -383с.

47. Белкин А.Р. Теория доказывания. Научно-методическое пособие М.1999. -418с.

48. Белкин Р.С. История отечественной криминалистики. М. 1999г.- 468с.

49. Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М. 2000.

50. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики. М.: Норма. 2001. 237с.

51. Белкин Р.С., Винберг А.И. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Изд. 2-е испр. и доп. М. 1973. 813с.

52. Берекашвили Л.Ш. Обеспечение прав человека и законности в деятельности правоохранительных органов. Уч. Пособие — М.: Московская академия МВД РФ, Изд-во «Щит-М». 2000. 164с.

53. Бойков А.Д. Этика профессиональной защиты по уголовным делам. М. 1978.-265с.

54. Божьев В.П. Уголовный процесс: Учебник. М.: Спарк. 1998. 312с.

55. Большая Советская Энциклопедия. М. 1971г. Т. 6. 624с.

56. Большая Советская Энциклопедия, М.1972.Т.10. — 590с.

57. Бородин С.В., Палиашвили А .Я. Вопросы теории и практики судебной экспертизы. М.: Госюриздат. 1963. -280с.

58. Бразоль Б.Л. Очерки по следственной части. История. Практика. -Пг. 1916.

59. Буринский Е.Ф. Судебная экспертиза документов, производство её и пользование ею. М.2002,- 464с.

60. Вандер М.Б., Маланьина Н.И. Судебная микрология. Саратов. 1988. -289с.

61. Вандер М.Б. Криминалистическая экспертиза материалов, веществ, изделий. СПб. 2001. -224с.

62. Вандер М.Б. Использование микрочастиц при расследовании преступлений. СПб. 2001. -216с.

63. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М. 1997. 417с.

64. Винберг А.И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе. М.1956. -218с.

65. Воронцов В.П. Симфония разума. М.1980. -622с.

66. Гавло В.К. и Воронина С.Э. Актуальные проблемы поисково-познавательной деятельности в суде. Барнаул. 2000. -196с.

67. Галкин В.М. Средства доказывания в уголовном процессе. Часть III. М. 1970.-267с.

68. Галяшина Е.И. Судебная фоноскопическая экспертиза. М. 2001. —303с.

69. Гамбург A.M. Судебно-медицинская экспертиза саморанений. Киев. 1946.-212с.

70. Герасимов И.Ф., Драпкин Л.Я., Ищенко В.П. Криминалистика. 2-е изд. М., 2000.-410с.

71. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Котов Д.П. Судебная этика. Воронеж. 1973.-312с.

72. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж. 1978. — 267.

73. Громов В. Методика расследования преступлений. М. 2003. 186с.

74. Громов В.И. Дознание и предварительное следствие. М. 2003. —327с.

75. Гросс Г. Руководство для судебных следователей как система криминалистики. М. 2002. 1041с.

76. Гуляев А.П. Процессуальные функции следователя. Учебное пособие. М.: Изд. Академии МВД СССР. 1981. -60с.

77. Гурин А.Д. Использование стандартных методик при проведении некоторых видов судебных экспертиз. М.: Норма, 1999. -98с.

78. Гуценко К.Ф. Уголовный процесс. М.: Зерцало; ТЕИС, 1996. -116с.

79. Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. Екатеринбург. Изд-во Гуманитарного ун-та. 1997. -108с.

80. Дактилоскопическая экспертиза. Современное состояние и перспективы развития. Красноярск. 1990. -413с.

81. Долгиенко Н.И. Образцы для сравнительного исследования и тактика получения экспериментальных образцов. М. 2003. -89с.

82. Доклад Генерального секретаря ООН. « Положение в мире в области преступности и уголовного правосудия».ООН; A/CONF; 187/5.

83. Духовской М.В. Русский уголовный процесс. М.1910. —387с.

84. Зайцев О.А. Государственная защита участников уголовного процесса. М.: Экзамен. 2001.-512с.

85. Защита по уголовному делу. Пособие для адвокатов М. 1998. —295с.

86. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск, 1993. 179с.

87. Зинин A.M., Майлис Н.П. Судебная экспертиза. Учебник. М.: «Юрайт-Издат» 2002.-318с.

88. Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. М. (Ростов на Дону) 1999.-268с.

89. Зуев Е.И. Не процессуальная помощь сотрудника криминалистического подразделения следователю. М. 1975. -376с.

90. Иванов В.П., Штейнгауз М.С. Назначение экспертизы следователем и судом. Минск. 1975. -200с.

91. Иванов П.А., Попова Т.В., Звонарев А.Г., Баранов Ю.Н. Криминалистическое исследование наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ. Челябинск. 2004. -132с.

92. Ищенко П.П. Микрообъекты в следственной и экспертной практике. Лекция. ВСШ МВД СССР. Волгоград. 1987. -37с.

93. Каплунов И.М. Объективные и субъективные причины экспертных ошибок (методические рекомендации). Ташкент 1977. —345с.

94. Карнеев JI.M. Доказательства в советском уголовном процессе. Волгоград: ВСШ МВД СССР. 1988. -68с.

95. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М.; «Юристъ», 1995. -128с.

96. Китаев Н.Н., Китаева В.Н. Экспертные психологические исследования в уголовном процессе: проблемы, практика, перспективы. Иркутск. 2002. -427с.

97. Колдин В.Я. Криминалистика: Учебник. М.: Изд-во МГУ, 1963. -256с.

98. Колдин В.Я. Идентификация и ее роль в установлении истины по уголовным делам. М. 1969.

99. Колдин В.Я. Судебная идентификация. М., «ЛексЭст» 2002. —528с.

100. Колкутин В.В., Зосимов С.М., Пустовалов Л.В., Харламов С.Г., Аксенов С.А. Судебные экспертизы. М., «Юрлитинформ», 2001. -288с.

101. Комаринец Б.М., Шевченко Б.И. 1-я книга.М. 1938. -271с.

102. Комаринец Б.М. Криминалистическое отождествление огнестрельного оружия по стреляным гильзам, (пособие для экспертов НТО и оперативно-следственных работников милиции). М. 1955. -62с.

103. Комаринец Б.М. Методика криминалистической экспертизы. Вып.З -М.1961. —182с.

104. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. Изд. 2-е, перераб и дополн. М.: «Спарк» 1997. 787с.

105. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации /Под ред. A.M. Рекункова и А.К. Орлова. М.: Юрид. лит. 1985. — 688с.

106. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации /Под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Спарк. 2002. —862с.

107. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Феде-рации./Автор А.П. Рыжаков. М.: Норма. 2002. — 873 с.

108. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Феде-рации./Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М. 2002. 799 с

109. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации /Под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: «Издательство «Экзамен XXI». 2002. -864с.

110. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Новая редакция /Под общ. ред. Н.А.Петухова и Г.И. Загорского. М.: ИКФ «ЭКМОС», 2002. 780с.

111. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской федерации /Под ред. В.И. Радченко. М,: ЗАО Юридический ДОМ «Юстицин-форм». 2003. -1030с.

112. Кондаков Н.И. Логический словарь. М. 1971. -272с.

113. Кони А.Ф. Собр.соч. в 8 томах.-М.Т.4.

114. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992. — 111с.

115. Корниенко Н.А. Следы человека в криминалистике. СПб. 2001. —339с.

116. Кошелева Л.И., Российская Е.Р. Экспертное исследование губных помад. М. 1990.-34с.

117. Криминалистика. Учебник. Под ред. А.Ф. Волынского. М.1999. -605с.

118. Криминалистика: криминалистическая техника. Учебник для вузов. Под. Ред. А.Ф. Аубакирова. Алматы 2002. 730с.

119. Криминалистическая энциклопедия. -Алматы. 1995.

120. Криминалистическая экспертиза. Вып 5. М. ВШ МООП СССР. 1967. -180с.

121. Криминалистическая экспертиза. Вып. VI. Раздел 8. Трасология. М. 1968.ВШ МООП СССР. -258с

122. Крылов И.Ф. Очерки истории криминалистической экспертизы. Л. Изд-во Ленинградского ун-та. 1975. -292с.

123. Кудрявцева А.В. Судебная экспертиза в уголовном процессе России. Челябинск. 2001.С. 175; -280с.

124. Кудрявцева А.В. Использование судебно-медицинских познаний в расследовании преступлений. СПб. 2001. -180с.

125. Кульчицкий С.М. Экспертная инициатива — условия и формы ее реализации. -95с.

126. Курс советского уголовного процесса. Общая часть. М.1989. —551с.

127. Курс криминалистики. Корноухов В.Е. (отв. ред). М., «Юристъ», 2000. -784с.

128. Ларин A.M. Работа следователя с доказательствами. М.1966. 107с.

129. Леоненко В.В. Профессиональная этика участников уголовного судопроизводства. Киев. 1981.-163с.

130. Лившиц В .Я. Принцип непосредственности в советском уголовном процессе. М.1949. -126с.

131. Лившиц Р.З. Теория права. Учебник. М.: Бек, 1994. -200с.

132. Лившиц Ю.Д., Кудрявцева А.В. Вопросы использования специальных познаний в уголовном процессе. Челябинск. 2001. -95с.

133. Лисиченко В.К., Циркаль В.В. Использование специальных знаний в следственной и судебной практике. Учебное пособие. Киев. 1987. — 265с.

134. Лобан И.Е., Заславский В.Л. Судебно-медицинская деятельность в уголовном судопроизводстве. Правовые, организационные и методические аспекты. СПб. 2003. -464с.

135. Локар Э. Руководство по криминалистике. М. 1941.-544с.

136. Лузгин И.М. Реконструкция в расследовании преступлений. Волгоград, 1981.-142с.

137. Любичев С.Г. Этические основы следственной тактики. М.1998 — 93с.

138. Майлис Н.П. Судебно-трасологическая экспертиза: Учебно-методическое пособие для экспертов. М. Триада-Х.2000.

139. Малый толковый словарь русского языка. М. 1993г. 480с.

140. Макарова З.В. Гласность уголовного процесса. Челябинск 1993,- 176с.

141. Мельникова Э.Б. Участие специалиста в следственных действиях. М. 1964,- 109с.

142. Митричев B.C. Обзор практики криминалистического экспертного исследования лакокрасочных материалов и покрытий. М. ВНИИСЭ. 1967. — 156с.

143. Митричев B.C. Криминалистическая экспертиза материалов, веществ и изделий. Саратов. 1980. 123с.

144. Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания. М.: Спарк. 1996.-125с.

145. Назаров А.Д. Влияние следственных ошибок на ошибки суда. СПб. Юридический центр. Пресс. 2003 — 167с.

146. Назначение и производство криминалистических экспертиз. (Пособие для следователей и судей.) М. 1976. 296с.

147. Научно-практический комментарий УПК РСФСР. Изд. 3-е. М. 1970. с 897.

148. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации /Под общ. ред. В.М. Лебедева; научн. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк., 2002. -991с.

149. Новая иллюстрированная энциклопедия. М.2002.Т. 18.

150. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М. 1997 748с.

151. Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. М. «Юрист» 1995,- 185с.

152. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Науч-практ. Пособие. М. 2000. 317с.

153. Палиашвили А.Я. Экспертиза в суде по уголовным делам. М. 1973. — 142с.

154. Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М. 1964. 321с.

155. Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М. 1966.-97с.

156. Притузова В.А. Заключение эксперта как доказательство в уголовном процессе. М. 1959.С.40.

157. Профессиональная этика сотрудников правоохранительных органов. Уч. пособие. Изд. 2-ое. М. 1999. -254с.

158. Рахунов Р.Д. Теория и практика судебной экспертизы в советском уголовном процессе. М. 1950. -245с.

159. Рейсе Р.А. Научная техника расследования преступлений. Курс лекций, прочитанных в г. Лозанне профессором Рейссом чинам русского судебного ведомства летом 1911г. СПб. 1912.—178с.

160. Розенталь М.Я. Теория и практика использования микрочастиц в расследовании тяжких преступлений против личности. Красноярск. 1993. — 152с.

161. Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. Петроград. 1916. -394с.

162. Российская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском и арбитражном процессе. Практическое пособие. М. 1996. -232с.

163. Российская Е.Р., Усов А.И. Судебная компьютерно-техническая экспертиза. М. 2001. -414с.

164. Российская Е.Р. Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». М.2002. — 383с.

165. Руководство для следователей. Часть 1. Издание второе, перераб. М. 1981.-413с.

166. Ручкин В.А. Оружие и следы его применения. М.: «Юрлитинформ» 2003. -352с.

167. Самищенко С.С. Современная дактилоскопия: Проблемы и тенденции развития. М. 2002. -132с.

168. Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. М.: Городец. 1999. -368с.

169. Семенцов В.А. Следственные действия. Уч. Пособие. Екатеринбург. 2003.-87с.

170. Сичивица О.М. Методы и формы научного познания. М. 1972. — 167с.

171. Словарь русского языка. М. 1999. Т. 1-4 860с.

172. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство—судопроизводство. 3-е изд. СПб. 1890. 165с.

173. Сперанский Б.Д. Экспертиза в уголовном процессе. Иркутск. 1925. — 189с.

174. Стецовский Ю.И., Ларин A.M. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. М.: Наука. 1988. 363с

175. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса в 2 Т. М.: Наука. 1968.- 1970с.

176. Суворов Ю.П. Судебная дорожно-транспортная экспертиза. Судебно-экспертная оценка действий водителей и других лиц, ответственных за обеспечение безопасности дорожного движения на участках ДТП. М., «Экзамен»; 2003. -208с.

177. Тарасов-Родионов П.И. Предварительное следствие. Пособие для следователей. М. 1948г. 196с.

178. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Издание второе, испр. и доп. М.1973. 735с.

179. Уголовный процесс: Учебник. М.: Спарк. 2002. -674с.

180. Уголовный процесс: Учебник /Под ред. Проф. П.А. Лукинской. М.: Юрист. 1995.-543с.

181. Уголовное судопроизводство России. Уч. для вузов. Казань. 2004. — 494с.

182. Филиппов А.Г. Криминалистика. М.; Спарк. 1999. -376с.

183. Философский энциклопедический словарь. М. 1983.

184. Фойницкий И.Я. Курс Уголовного судопроизводства. 1.Т. СПб. 1902.— 435с.

185. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства в 2х томах. СПб. Альфа. 1996.-234.

186. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: Концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. -234с.

187. Хохлов В.В., Кузнецов Л.Е. Судебная медицина. Руководство. Смоленск. 1998.-796с.

188. Чельцову Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. СПб. 1995.-502с.

189. Чельцов М.А., Чельцова Н.В. Проведение экспертизы в советском уголовном процессе. М. 1954. — 165с.

190. Шакиров К. Судебная экспертиза. Проблемы теории и практики. Алма-ты. 2002.-288с.

191. Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. Саратов, 1986. -172с.

192. Шейфер С. А. Следственные действия: Система и процессуальная форма. М. Юритинформ. 2001. 127с.

193. Шляхов А.Р. Процессуальные и организационные основы криминалистической экспертизы. М. 1972. —243с.

194. Шляхов А.Р. Судебная экспертиза: организация и проведение. М. 1979. 166с.

195. Шляхов А.Р. Назначение и производство криминалистических экспертиз. Пособие для следователей и судей. М. ВНИИСЭ. 1976. -143с.

196. Шляхов А.Р. Классификация судебных экспертиз и типизация их задач. М. 1977. -295с.

197. Эксперт. Руководство для экспертов органов внутренних дел. Под ред Аверьяновой Т.В. и Статкуса В.Ф. М.2003. 591с.

198. Эйсман А.А. Заключение эксперта. (Структура и научное обоснование). М. 1967.-213с.

199. Элькинд П.С. Сущность советского уголовного процесса. JI. 1963.

200. Энциклопедия судебной экспертизы /Под ред. Т.В. Аверьяновой, Е.Р. Российской. М.: Юристъ. 1999. -552с.

201. Яблоков Н.П. Криминалистика. Учебник для вузов и юридических факультетов. М. «ЛексЭст», 2003. 143с.

202. Якимов И.Н. Криминалистика. Уголовная тактика. М. 1929. -312с.

203. Якимов И.Н. Криминалистика. М.; «ЛексЭст» 2003. 496с.

204. Яновский И.Д. Уголовно-процессуальные аспекты фиксации следственных действий. М.: Спарк, 1998. -87с.

205. I. Статьи, лекции, диссертации, авторефераты, периодическая печать.

206. Аверьянова Т.В. Методы судебно-экспертных исследований и тенденции их развития.Автореф. докт. дисс. М. 1994. — 25с.

207. Азаров В.А. Качество доказательств как предмет судебного контроля (уголовно-процессуальный аспект)/В. Азаров // Судебно-правовая реформа в Российской Федерации: Сб. научн. тр. 0мск.2002.

208. Ароцкер Л.Е. Об этике судебного эксперта/ Л.Е. Ароцкер.// Криминалистика и судебная экспертиза. Киев. 1968. Вып.З. С. 133-142.

209. Ароцкер Л.Е. Организационные и процессуальные вопросы использования электронно-вычислительных машин в экспертной практике./ Л.Е. Ароцкер//Криминалистика и судебная экспертиза. Киев. 1969. Вып.6.

210. Арсеньев В.Д. Процессуальный статус субъектов судебной экспертизы по уголовным делам./ В.Д. Арсеньев/ЯТроцессуальные аспекты судебной экспертизы: Сб. научн. тр. М. ВНИИСЭ. 1986. С. 34-47.

211. Аубакиров А.Ф., Бычкова С.Ф. О системном анализе науки о судебной экспертизе./А.Ф. Аубакиров, С.Ф. Бычкова// Материалы шестой (1994г.) научно-практической конференции Казахского НИИСЭ. Алма-Ата 1994. С.3-7.

212. Баев О.Я. Криминалистическая адвокатология как подсистема науки криминалистики/ О.Я. Баев// Профессиональная деятельность адвоката как объект криминалистического исследования. Екатеринбург.2002.С.12-16.

213. Балакшин В. Заключение эксперта как средство доказывания по уголовному делу ./В. Балакшин//Законность. М. 1999.№3. С. 35-42.

214. Белкин Р.С. Перспективы исследования проблемы следственной ситуации. /Р.С. Белкин// Следственная ситуация. Сб. научн. тр. М. 1985.С.39-44.

215. Белкин Р.С. Судебная экспертиза: вопросы, требующие решения./Р.С. Белкин//Советская юстиция. 1988. № 1.-С.18-25.

216. Быков В.М. Новый УПК РФ и проблемы организации раскрытия и расследования преступлений./В.М. Быков// Вестник криминалистики. М. 2003. Вып. 3 (7). С. 5-9.

217. Бычкова С.Ф. Становление и тенденции развития науки о судебной экспертизе. Алма-Ата. КазНИИСЭ. 1994. С.234-239.

218. Быховский И.Е., Захарченко Н. Этика проведения следственных дейст-вий./И.Е. Быховский//Соц. законность. 1973. №12. С.35-40.

219. Вальдман Компетенция эксперта в советском уголовном процессе. Автореф. канд. дисс. Ташкент 1966. 25с.

220. Вандер М.Б. Внедрение в следственную практику новой методики работы с микрочастицами./М.Б. Вандер// Следственная практика. М. 1979. Вып. 121. С. 71-78.

221. Вандер М.Б. Криминалистическая экспертиза материалов, веществ, изделий. СПб. Питер. 2001. С. 123-128.

222. Васильев А.Н. Предмет криминалистики./А.Н. Васильев// Социалистическая законность. 1967.№ 1.С.30-37.

223. Винберг А.И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат. 1956. С. 218- 222.

224. Винберг А.И., Шляхов А.Р. Общая характеристика методов экспертного исследования./А.И. Винберг/Юбщее учение о методах судебной экспертизы. М. 1977. С. 32-43.

225. Виницкий J1.B. Ведомственные акты по экспертизам игнорируют за-кон/Л.В. Виницкий//Социалистическая законность №7. М.1990. С.53-59.

226. Виницкий 3LB. Теоретические и практические проблемы следственного осмотра. Дисс. докт. юр. наук. М. 1991. 325с.

227. Виницкий Л.В., Мельник С.Л. Дисскуссионные вопросы экспертизы веществ и материалов./Л.В. Виницкий, С.Л. Мельник// Вестник криминалистики. Вып.З (7)/2003. СПАРК. С. 16 24.

228. Виноградов И.В., Кочаров Г.И., Селиванов Н.А. Экспертизы на предварительном следствии. М. Юрид. лит. 1967. С.248-256.

229. Волкова Т.М. Некоторые общие положения трасологического исследования следов крови./Т.М. Волкова// Экспертная техника. Актуальные вопросы экспертной практики судебно-трасологической экспертизы. М.ВНИИСЭ. 1985. Вып.91. С.47-53.

230. Галкин В.М. Юридическая природа экспертизы./В.М. Галкин// Труды ВНИИСЭ. Вопросы криминалистической экспертизы и правовой кибернетики. М.1971. Вып.З. С.48-52.

231. Гаухман Л. Нужна правовая экспертиза по уголовным делам./Л. Гаух-ман// Законность. 2000. № 4. С. 24-30.

232. Гончаренко В.И. Гносеологические и процессуальные вопросы комплексных исследований в свете теории судебных доказательств./В.И. Гончаренко// Криминалистика и судебная экспертиза. Киев: Вища школа. 1987. С. 3-7.

233. Грановский Г.Л. Криминалистическая ситуационная экспертиза места происшествия /Г.Л. Грановский // Рефераты научных сообщений на теоретическом семинаре криминалистических чтениях-М. ВНИИСЭ. 1977.Вып. 15.

234. Грановский Г.Л. Об этических основах в деятельности эксперта. /Г.Л. Грановский// Экспертная практика и новые методы исследования. Экс-пресс-информация.-М.ВНИИСЭ.1981.Вып.7.С. 3-9.

235. Грановский Г.Л. Природа, причины экспертных ошибок и пути их уст-ранения./Г.Л. Грановский// Новые разработки и дискуссионные проблемы теории и практики судебной экспертизы. М. 1983.С.2 8.

236. Григорьева Н.В. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств/Н.В. Григорьева//Российская юстиция. 1995.

237. Грузкова В.Г. Комплекс судебных экспертиз и комплексная судебная экспертиза./В.Г. Глузкова//Криминалистика и судебная экспертиза. Киев. 2003. №.51.С.9-17.

238. Гуминиченко С.С. Криминалистическая экспертиза следов и обстоятельств выстрела. Дисс. канд. юр. наук. Алматы 1993. -240с.

239. Гуськова А.П. Личность обвиняемого в уголовном процессе (проблемы теории и практики): Автореф. дисс. доктора юрид. наук. Екатеринбург. 1997.-42с.

240. Даровских С.М. Принцип состязательности в уголовном процессе России и механизм его реализации: Автореф. дис. Канд. юрид. наук. Челябинск. 2001.-21с.

241. Дракова Р.А. Случай из практики экспертной инициативы./Р.А. Драко-ва// Вопросы криминалистики и судебной экспертизы. Минск. 1970. С. 201-110.

242. Драпкина Е.Л. Логико-вероятностная характеристика заключения экс-перта./Е.Л. Драпкина//Применение специальных познаний в борьбе с преступностью: Межвузовский сб. научн. трудов. Свердловск: СЮИ. 1983. С. 87-92.

243. Дернов А.В. Вопросы теории судебной экспертизы. Минск: Изд-во БГУ. 1959. С. 188-196.

244. Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации О.О. Миронова в 2002г. // Российская газета. 15 июля 2003 г.

245. Естюков В.Н. Об экспертной инициативе и формах ее проявления в свете нового уголовно-процессуального законодательства./В.Н. Естю-ков//Вопросы криминалистики и судебной экспертизы. Душанбе. 1962. Сб.№1.С.138-152.

246. Зуев Е.И. Психологические аспекты личности эксперта-криминалиста./Е.И. Зуев// трудов «Тактика и психология взаимодействия следователя и эксперта» Межвузовский сборник научных Свердловск. 1989. С. 80-89.

247. Иванов И.С. Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу. Автореф. канд. дисс. Волгоград 2005. -23с.

248. Ким О.Д. Пути совершенствования использования специальных познаний при расследовании дорожно-транспортных происшествий в современных условиях. Автореф. канд. дисс. юр. наук. Алматы.1993. 23с.

249. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств по новому УПК./ Н.М. Кип-нис//Возможности защиты в рамках нового УПК России. Материалы научно-практической конференции. М. ЛексЭст. 2004. С. 12-19.

250. Колмаков В.П. О внутреннем убеждении советского судебного экспер-та./В.П. Колмаков//Вопросы советской криминалистики. М. 1951. С.28-35.

251. Колмаков В.П. О формах и методах деятельности экспертных учреждений по предупреждению хищений государственного и общественного имущества./В.П. Колмаков// Сб. научн. тр. Азерб. НИИСЭ. 1965. Вып. I. Вопросы судебной экспертизы. — С. 12-23.

252. Комаринец Б.М. Участие экспертов-криминалистов в проведении следственных действий по особо опасным преступлениям против лично-сти./Б.М. Комаринец//Теория и практика судебной экспертизы. Вып.1.(11).М.1964.С.21-29.

253. Компаниец A.M. О процессуальном положении посредников между экспертом и ЭВМ./А.М. Компаниец//Криминалистика и судебная экспертиза. Киев. 1973. Вып. 10. С.175-183.

254. Копьева А.Н. Процессуальный режим микроследов нуждается в разра-ботке./А.Н. Копьева// Сибирские юридические записки. Проблемы борьбы с преступностью. Иркутск-Омск. 1974. Вып.4. С. 193-209.

255. Корухов Ю.Г. Теоретический методический и процессуальный аспекты комплексных экспертиз и комплексных исследований. /Ю.Г. Корухов// Проблемы организации и проведения комплексных экспертных исследований. М. 1985.

256. Корухов Ю. Криминалистическая экспертиза: настоящее и буду-щее./Ю.Г. Корухов//Российская юстиция. 1995. № 5. С. 39-47.

257. Корухов Ю.Г. Допустимы ли правовые и юридические экспертизы в уголовном процессе./Ю.Г. Корухов// Законность. 2000. № 1.С. 39- 50.

258. Коссович А.А. Информационно-криминалистическое обеспечение комплексных судебных экспертиз при расследовании дорожно-транспортных преступлений. Автореф. канд. дисс. Саратов 2003. -23с.

259. Крылов И.Ф. Криминалистическая экспертиза в России и в СССР в ее историческом развитии. Автореф. док. дисс. JT. 1966. —23с.

260. Кубицкий Ю.Д. Должен ли эксперт расширять круг поставленных ему вопросов./Ю.Д. Кубицкий// Информационный бюллетень Всесоюзного института юридических наук НКЮ СССР.М.1939.№2.С.25-31.

261. Кудрявцева А.В. Внутреннее убеждение эксперта и его роль в процессе экспертного исследования./А.В. Кудрявцева //Актуальные вопросы уголовного процесса современной России: Межвуз. сб. научн. тр. Уфа. 2003.

262. Кульчицкий С.М. Из истории развития экспертной инициативы./С.М. Кульчицкий// Вопросы криминалистики и судебной экспертизы. Минск. 1970. С. 7-12.

263. Кульчицкий С.М. Экспертная инициатива — условия и формы ее реали-зации./С.М. Кульчицкий// Вопросы криминологии, криминалистики и судебной экспертизы. Сб. научн. тр. Белорус. НИИ проблем криминол., кримин., и суд, эксп. Минск. 1992. Вып.9. С. 139-145.

264. Лившиц Ю.Д., Кудрявцева А.В. О нравственности и профессиональной этике эксперта./Ю.Д. Лившиц, А.В. КудрявцеваУ/Южно-уральский юридический вестник. 2000. 31. С. 12-19. 4

265. Лукинская П. Доказательства и доказывание в новом уголовном про-цессе./П. Лукинская//Российская юстиция. 2002. № 7.

266. Макарова З.В. Уголовно-процессуальный кодекс РФ./ З.В. Макаро-ва//Правоведение. 2003 № 1. С. 142-152.

267. Макарова З.В. Некоторые вопросы адвокатской этики в советском уголовном процессе. /З.В. Макарова//Вестник Ленинградского университета. Экономика, философия, право. Вып.4.1969.№ 3.

268. Макушкина Г.Е., Вермель И.Г., Кочнева Л.В. Понятия, причины и профилактика экспертных ошибок./Г.Е. Макушкина, И.Г. Вермель, Л.В. Кон-чева//Судебно-экспертное исследование человека и его деятельности. Свердловск. 1985. С. 104-109.

269. Мельник C.JI. Вопросы профилактической деятельности эксперта./ C.JI. Мельник//Университетский вестник № 4. 2004. С.71-76.

270. Мельник C.JT. Новый УПК и вопросы совершенствования борьбы с преступностью./ C.JI. Мельник//Актуальные проблемы правовой культуры. Сборник межвузовской научной конференции. Смоленск 2004. С.93-98.

271. Мельник С.Л. Вопросы профилактической деятельности эксперта./С.Л. Мельник//Использование специальных знаний в судопроизводстве. Калининград 2005. С. 73-79.

272. Мельник С.Л. Генезис понятия «экспертная инициатива»./С.Л. Мельник/Актуальные проблемы права России и стран СНГ 2005г. Часть II. Материалы VII международной научно-практической конференции 7-8 апреля 2005г. Челябинск. С.352- 357.

273. Мельникова Э.Б. Некоторые вопросы повторной экспертизы./Э.Б. Мельникова//Советская криминалистика на службе следствия. Вып. 10.М.1958. С.70- 77.

274. Митричев С. П. Тезисы доклада — Задачи советской криминалистической экспертизы./С.П. Митричева// Информационный бюллетень Всесоюзного института юридических наук. М. 1939. Февраль №2. С. 22-27.

275. Мозяков В.В. Судебная реформа и становление правового государства в Российской Федерации. (По материалам международной научно-практической конференции). М. 2003.

276. Москалькова Т.Н. Нравственные основы уголовного процесса (Стадия предварительного расследования) Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М. 1997.-35с.

277. Надгорный Г.М. Гносеологические аспекты понятия «специальные знания»./Г.М. Надгорный// Криминалистика и судебная экспертиза. Киев. 1980. Вып. 21. С. 42-50.

278. Орлов Ю.К. Гносеологическая сущность и процессуальная форма образцов для сравнительного исследования/Ю.К. Орлов// Труды ВНИИСЭ. Вып.5. М. 1973. С.190-197.

279. Орлов Ю.К. Проблемы законодательной регламентации судебной экс-пертизы./Ю.К. Орлов//Развитие и применение уголовно-процессуального законодательства. (К25-летию УПК РСФСР). Воронеж. 1987. С. 120-127.

280. Орлов Ю.К. Спорные вопросы судебной экспертизы./Ю.К. Ор-лов//Российская юстиция. 1995.№1.С11-19.

281. Орлов Ю.К., Эджубов Л.Г. Некоторые процессуальные и организационные особенности автоматизированных экспертиз./Ю.К. Орлов, Л.Г. Эджубов//Актуальные проблемы судоустройства, судопроизводства и прокурорского надзора: Сб. научн. тр. М. ВЮЗИ. С. 109-119.

282. Палиашвили А.Я. Формы профилактической деятельности судебно-экспертных учреждений./А.Я. Палиашвили// Сб. научн. тр. Азерб. НИИ-СЭ. 1965. 4.1.Вопросы судебной экспертизы.С.49-54.

283. Палиашвили А.Я. Некоторые вопросы экспертизы вещественных доказательств в свете постановления Пленума Верховного Суда СССР «О судебной экспертизе по уголовным делам». Материалы Всесоюзной научной конференции. М. 1972. 4.1. С. 16-22.

284. Пашин С.А. Доказательства в российском уголовном процессе./С.А. Пашин//Труды науч.-практ. Лаборатории. М. 1996. 4.2. С. 350-360.

285. Перлов И.Д. Судебная этика./И.Д. Перлов//Советское государство и право. М. 1970. № 12.

286. Пинхасов Б.И. Инициатива эксперта при производстве судебной экс-пертизы./Б.И. Пинхосов// Вопросы криминалистики. М. 1964. № 12 (27).С.26-34.

287. Плахтий Е.В. Проблемы назначения, организации и проведения фоно-скопических экспертиз при выявлении, раскрытии и расследовании преступлений. Автореф. канд. дисс. Челябинск 2003. -25с.

288. Поврезнюк Г.И. Концептуальные основы криминалистического установления личности. Дисс. доктора юр. наук. Алматы. 2003.—375с.

289. Ратинов А.Р., Зархин Ю. Следственная этика./А.Р. Ратинов, Ю. Зар-хин// Соц. Законность.- М. 1970.№ 10. С.35-40.

290. Рахунов Р.Д. О судебной этике. (В порядке обсуждения)./Р.Д. Раху-нов//Советское право. Киев. 1970. № 5.

291. Рахунов Р. Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. М. 1961.

292. Рехсон С.Н. Криминалистическое исследование одежды. Дисс. канд. юр. наук. Алма-Ата. 1992.- 337с.

293. Ривлин A.JL Нравственные начала в уголовном судопроизводства./A.JI. Ривлин//Советское государство и право. М. 1971. №8.

294. Российская Е.Р. Использование ЭВМ для оптимизации формы и содержания заключения эксперта./Е.Р. Россинская//Вопросы теории криминалистики и экспертно-криминалистические проблемы: Сб. трудов ВНИИ МВД СССР. М. 1990.

295. Ростовцев А.В. Правовые, организационные и методические вопросы использования ЭВМ при производстве судебных, физических и химических экспертиз. Автореф. дисс. канд. юр. наук. М. 1995. -22с.

296. Сапожников Ю.С. О правовом положении эксперта./Ю.С. Сапожни-ков//Записки Киевского государственного университета имени Т.Г. Шевченко. 1948. Т. VII. Вып. II. Юридический сборник №2. С. 142-148.

297. Свердлов Б.Д. К вопросу об экспертной инициативе и ее границах./Б.Д. Свердлов// Теоретические и процессуальные вопросы судебной экспертизы. М.1961.Сб.№1.С. 117-122.

298. Свердлов Б.Д. Определение направлений и объема экспертной инициативы в практике судебной экспертизы./Б.Д. Свердлов//Вопросы криминалистики и судебной экспертизы, Душанбе. 1961.Сб.№ 2. С.99- 108.

299. Свирский М. Идентификация личности по потожировым следам (отпечаткам пальцев рук и ладоней). /М. Свирский// Социалистическая законность. М. 1973.№4. С.58-64.

300. Седова Т.А. Следственные ситуации и их значение при проведении экспертизы./Т.А. Седова//Следственная ситуация. Сб.научн.трудов. М.1985.С.52-58.

301. Ситников А.В. Криминалистическое исследование огнестрельного оружия, снабженного устройством подавления звука, и следов его применения. Автореф. канд. дисс. Саратов. 2002. 22с.

302. Сорокин Ф. Инициатива эксперта./Ф. Сорокин// Социалистическая законность. 1950. №6.С.66-71.

303. Строгович М.С. О судебной этике./М.С. Строгович//Проблемы государства и права на современном этапе. М.1973. Вып.7. С.8-13.

304. Стунгис К.А. Некоторые вопросы оценки заключения автотехнической экспертизы судом./К.А. Стунгис// Экспертиза при расследовании преступлений. Информационные материалы. Вильнюс. 1971. Вып.9. С.58-63.

305. Трапезникова И.И. Специальные знания в уголовном процессе России (понятие, признаки, структура). Автореф. канд. дисс. Челябинск. 2004. — 22с.

306. Устьянцева Т.В. Значение психологических факторов в процессе формирования выводов эксперта./Т.В. Устьянцева//Труды ВНИИ-СЭ.М.1971.Вып.З.С.90-95.

307. Сапожников Ю.С. О правовом положении эксперта./Ю.С. Сапожников // Записки Киевского государственного университета имени Т.Г. Шевченко. 1948. Т. VII. Вып. II. Юридический сборник №2. С. 142-147.

308. Фалеев В.И. Уголовно-процессуальные аспекты выявления и устранения судебных ошибок. Автореф. кан. юр. наук. Калининград. 2002. 23с.

309. Фридман И.Я. Судебная экспертиза и вопросы предупреждения преступлений. Дисс. докт. юр. наук. М. 1974. 356с.

310. Фридман И.Я. О взаимодействии экспертных учреждений со следственными органами и судами по реализации профилактических предложе-ний./И.Я. Фридман//Криминалистика и судебная экспертиза. Киев. 1981. Вып.22. -С.91-108.

311. Шалумов М.И. УПК РФ: Вопросы доказательственного права./М.И. Шалумов//Законность. 2004. № 4. С. 3-9.

312. Шахриманьян И.К., Каховская JI.A. О компетенции эксперта-биолога на предварительном следствии. Труды ВНИИОП СССР. М. 1968. № 12.

313. Шляхов А.Р. Организация и производство криминалистической экспертизы в СССР./А.Р. Шляхов//Теория и практика криминалистической экспертизы. М. 1962. Вып.9. С. 19-28.

314. Шляхов А.Р. Заключение эксперта криминалиста./А.Р. Шля-хов//Экспертная техника. Вып. 38. М.1972. С.28-34.

315. Шляхов А.Р. Структура экспертного исследования и гносеологическая характеристика выводов эксперта — криминалиста./А.Р. Шляхов// Труды ВНИИСЭ. Вып.4. М. 1972.С.21-29.

316. Шляхов А.Р Теория и практика комплексных исследований в судебно-экспертных учреждениях системы МЮ СССР/А.Р. Шляхов//Проблемы организации и проведения комплексных экспертных исследований. М. 1985.

317. Шиканов П.Е. -Опыт применения системы графидадиагностики в судебно-медицинской практике./П.Е. Шиканов// Вопросы судебно-медицинской экспертизы и криминалистики. Сб. научн. статей. — Горький. 1978. №7. С.83-90.

318. Черваков В.Ф. О самоповреждениях в судебно-медицинском и криминалистическом отношениях./В.Ф. Черваков // Проблемы социалистического права. 1939. №2. С. 118-125.

319. Яковлев Я.М. Об этике судебного эксперта./Я.М. Яковлев// Вопросы теории судебной экспертизы. Сб. науч. тр. -М. ВНИИСЭ. 1977.Вып. 31. С.22-38.

320. Якуб М.Л. Доказательства в советском уголовном процессе. Сб. Советский уголовный процесс. М. 1968. С.113-119.

321. Заключение эксперта № 99 от 16 января 2002 года. Архив ЭКУ УВД Орловской области.

322. Заключение эксперта № 3283 от 23 августа 2002г. Архив ЭКУ УВД Орловской области.

323. Заключение эксперта № 0567. Архив отдела судебно-медицинской экспертизы трупов СОБ СМЭ г. Екатеринбурга. 2004.

324. Журнал судейского сообщества «Судебная власть в Калининградской области». Калининград. 2005. №.1. С.4.

325. Морщакова. Т. «Новая газета» № 51. 2004.

326. Российская газета. 19 апреля 2002г.

327. Российская газета от 22 января 2003 г.

328. Российская газета. 15 ноября 2003г.

329. Российская юстиция 1995. №.7.С.7.

330. Парламентская газета. 15 марта 2002.

331. Парламентская газета. 15 марта 2002.

Автор: Мельник, Светлана Львовна
Город: Челябинск
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Актуальные вопросы экспертной инициативы тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Актуальные вопросы экспертной инициативытекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Актуальные вопросы экспертной инициативы»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Мельник, Светлана Львовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Актуальные вопросы экспертной инициативы"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Актуальные вопросы экспертной инициативы»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Актуальные вопросы экспертной инициативы»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Мельник, Светлана Львовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Актуальные вопросы экспертной инициативы"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Актуальные вопросы экспертной инициативы»