АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Субъекты доказывания гражданского иска в российском уголовном судопроизводстве»
На правах рукописи
Г АЛИМОВ ТИМУР РАИСОВИЧ
СУБЪЕКТЫ ДОКАЗЫВАНИЯ ГРАЖДАНСКОГО ИСКА В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Специальность 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
АВТОРЕФЕРАТ
Ижевск - 2006
Диссертация выполнена в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Удмуртский государственный университет»
Научный руководитель:
доктор юридических наук, професор Бниксев Заршат Давлетшинович
Официальные оппоненты:
доктор юридических наук, профессор Смолькова Ираида Вячеславовна
кандидат юридических наук, доцент Дмитриева Анна Александровна
Ведущая организация: Оренбургский государственный
университет
Защита состоится 19 октября 2006 года в 14 часов на заседании диссертационного совета К 212.298.01 при Южно-Уральском государственном университете по адресу: 454080, г. Челябинск, ул. Коммуны,149, ауд. 208.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Южно-Уральского государственного университета.
Автореферат разослан «. .» сентября 2006 г.
Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук.
доцент ^ ^¿¿^^ С.М. Даровских
■и
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Глубокие социальные перемены и демократические преобразования общественных отношений — становление гражданского общества и правового государства, сопровождающиеся обновлением законодательства, совершенствованием государственной системы власти и управления, усиления борьбы с преступностью, предопределяют место, роль и содержание защиты прав и законных интересов граждан и организаций, обусловливают необходимость развития и укрепления прав личности и решительного усиления их охраны.
Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, принятая Резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН 29 ноября 1985 г., провозгласила обязанностью государств обеспечение потерпевшим доступа к правосудию и скорейшую компенсацию нанесенного им вреда. Согласно п. 5 данного документа «в тех случаях, когда это необходимо, следует создать и укрепить судебные и административные механизмы, с тем чтобы обеспечить жертвам возможность получать компенсацию с помощью официальных и неофициальных процедур, которые носили бы оперативный характер, являлись бы справедливыми, недорогостоящими и доступными».
Современные государства принимают на себя обязанность охранять и защищать честь и достоинство, жизнь и здоровье, личную свободу и имущество граждан. Такая обязанность государства закреплена и в Конституции Российской Федерации. Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
УПК РФ 2001 г. в качестве назначения уголовного судопроизводства определил защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 5 марта 2004 г. «О применении судами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» обращалось внимание судов на их обязанность при рассмотрении уголовных дел и вынесении решений соблюдать установленные главой 2 УПК РФ принципы уголовного судопроизводства.
Однако для возмещения причиненного преступлением имущественного вреда и компенсации морального вреда недостаточно одного лишь признания за потерпевшим права на такое возмещение и вынесения об этом решения. Необходимо принять меры к тому, чтобы гарантировать его реальное исполнение, и потому в системе защиты нарушенных имущественных и личных неимущественных прав на первое место вышел вопрос о реальном
взыскании причиненного вреда.
Своевременное и полное возмещение имущественного вреда возможно только при полном и достоверном установлении всех обстоятельств, необходимых для правильного, законного, обоснованного рассмотрения и разрешения гражданского иска в уголовном деле. В связи с этим деятельность государственных органов и должностных лиц, иных субъектов уголовного судопроизводства в части доказывания гражданского иска приобретает осо-Зую значимость для защиты прав и законных интересов граждан. Деятельность субъектов уголовного судопроизводства в части доказывания гражданского иска имеет определенное своеобразие по сравнению с общими правилами уголовно-процессуального доказывания, особенно в условиях состязательного построения уголовного судопроизводства и нуждается в специальном исследовании.
Степень научной разработанности темы. Комплексный характер исследования данной темы, ее значение для теории и практики уголовного процесса обусловили неоднократные обращения к вопросам предъявления и разрешения гражданского иска в научных исследованиях.
Проблемам возмещения вреда потерпевшим от преступлений много внимания уделяли В.Л. Азаров, С.А. Александров, В.П. Божьев, В.И. Власов, Н.И. Газетдинов, М.А. Гуревич, П.П. Гуреев, В.Г. Даев, 3.3. Зинатуллин, Э.Ф. Куцова, А.Г. Мазалов, Е.С. Никулин, В.Т. Нор, И.Д. Перлов, ВЛ. По-иарин, В.М. Савицкий, П.С. Яни и другие ученые.
Данной проблеме посвящено значительное количество диссертационных исследований (Ю.Р. Адоян, Е.М. Варпаховская, Л.В. Ильина, Н.В. Кузнецова, Л.В. Масленникова, A.B. Тимошенко, А.Г. Феногенов и др.) и публикаций. Кроме того, в той или иной мере проблемы гражданского иска затрагивались в работах, посвященных положению потерпевшего в уголовном процессе (Б.Т. Акромходжаев, C.B. Колдин, П.В. Мытник, A.B. Парий, В.Н. Савинов и др.)
Однако большинство этих исследований проводилось в условиях действия УПК РСФСР 1960 г. Из научных исследований, проведенных на базе современного уголовно-процессуального законодательства, проблемам гражданского иска в уголовном процессе были посвящены диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Т.А. Славгородских «Доказывание обстоятельств гражданского иска в российском уголовном судопроизводстве» (г. Оренбург, 2003), Д.А. Прасковьина «Обеспечение гражданского иска на досудебных стадиях по УПК РФ» (Саратов, 2004), АИ. Зорина «Гражданский иск в уголовном деле» (г. Екатеринбург, 2005).
Основное внимание в этих исследованиях уделяется вопросам обеспечения возмещения вреда на различных стадиях уголовного процесса, работы правоохранительных органов по обнаружению и изъятию имущества и ценностей, добытых преступным путем, рассмотрения гражданского иска в уго-
ловном процессе. Тем не менее, многогранность проблемы обуславливает значимость дополнительных теоретических исследований в данной области. Так, особенности деятельности субъектов уголовно-процессуального доказывания в части гражданского иска специально не исследовались, специфике участия в доказывании гражданского иска отдельных субъектов уголовного судопроизводства должного внимания не уделялось.
Все вышеизложенное свидетельствует об актуальности поставленных проблем, теоретической и практической их значимости.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования явились уголовно-процессуальные общественные отношения, складывающиеся в ходе производства по уголовному делу в части гражданского иска. Предмет исследования — нормы уголовно-процессуального, конституционного, гражданского, 1ражданско-процессуального права, практика их применения, закономерности деятельности государственных и иных органов и лиц по возмещению имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.
Цели и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состояла в том, чтобы на основе комплексного анализа действующего законодательства, международных документов, следственной и судебной практики, разработать теоретические положения по разрешению выявленных в ходе исследования проблем участия отдельных субъектов уголовного судопроизводства в доказывании гражданского иска в уголовном деле.
Для достижения поставленной цели были определены следующие задачи:
- определить методологические предпосылки участия субъектов доказывания гражданского иска в уголовном судопроизводстве;
- классифицировать субъектов доказывания в уголовном судопроизводстве, выделить их виды на основании участия в доказывании гражданского иска;
- показать роль суда в деятельности по доказыванию гражданского иска в уголовном деле;
- раскрыть особенности реализации принципа состязательности сторон и иных принципов уголовного судопроизводства при доказывании гражданского иска в уголовном деле;
- исследовать правовые основы деятельности субъектов доказывания гражданского иска в уголовном деле;
- изучить особенности доказывания гражданского иска в деятельности следователя (дознавателя), прокурора;
- определить понятие гражданского истца в уголовном деле и особенности доказывания гражданского иска в уголовном деле с его участием;
- рассмотреть особенности участия представителя гражданского истца в доказывании гражданского иска в уголовном деле;
- показать особенности участия обвиняемого (подсудимого) и его защитника в доказывании гражданского иска в уголовном деле как представителей стороны защиты;
- рассмотреть понятие гражданского ответчика и особенности его уча-С1ИЯ в доказывании гражданского иска в уголовном деле;
- определить особенности участия представителя гражданского ответчика в доказывании гражданского иска в уголовном деле
- сформулировать практические рекомендации, направленные на совершенствование законодательства.
Методологическую основу исследования составили диалектический метод научного познания, а также общенаучные и специальные: исторический, логический, эмпирический, статистический, системно-структурный, сравнительно-правовой и др.
Теоретической основой диссертационного исследования послужили фундаментальные разработки науки конституционного, уголовно-процессуального, гражданского права и гражданского процессуального права.
Эмпирическая база исследования представлена статистическими данными, опубликованные практикой Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ. Автором проведено анкетирование 196 практических работников Республики Башкортостан и Удмуртской республики (34 судей, 22 прокуроров, их заместителей и помощников, 68 следователей, 72 адвокатов). В основе диссертационного исследования лежит анализ 205 уголовных дел, рассмотренных Стерлитамакским городским судом, районными судами г. Уфы и г. Ижевска, Верховным Судом Республики Башкортостан и Верховным судом Удмуртской республики в период с 2002 по 2005 г.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что оно является одним из первых, после принятия нового УПК РФ, комплексным монографическим исследованием актуальных проблем деятельности субъектов уголовного судопроизводства в части доказывания гражданского иска в уголовном деле, направленным на разработку новых теоретических положений по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства и практики его применения. В работе предлагается расширенный круг обстоятельств, относящихся к предмету доказывания гражданского иска в уголовном деле, обосновывается необходимость дополнения и изменения редакции ряда статей УПК РФ, определены особенности процесса доказывания сторонами гражданского иска. Большинство содержащихся в работе выводов и рекомендаций имеют также и практическую направленность.
На защиту выносятся следующие основные положения:
1. Деятельность по возмещению имущественного вреда и компенсации
морального вреда в уголовном судопроизводстве охватывает два вида гражданских исков в уголовном судопроизводстве: ;
- иск о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного непосредственно преступными действиями обвиняемого, предъявленный потерпевшим (гражданским истцом) к нему или лицу, несущему за него имущественную ответственность (гражданскому ответчику), разрешаемый в общем порядке при рассмотрении дела по существу;
- иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (виновными или невиновными) государственных органов и их должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу, разрешаемый в порядке реабилитации. Этот вид исков имеет ряд отличительных особенностей в предмете доказывания, процедуре доказывания, порядке рассмотрения и обжалования. Деятельность субъектов доказывания обстоятельств этого вида гражданских исков не являлась предметом настоящего исследования.
2. Предмет доказывания по гражданскому иску в уголовном деле составляют все обстоятельства, свидетельствующие о причинении непосредственно преступлением физического, имущественного и/или морального вреда гражданину или юридическому лицу, и необходимые для правильного и возможно быстрого рассмотрения и разрешения судом гражданского иска, предъявленного в уголовном деле, полного и своевременного исполнения приговора суда в части гражданского иска, а также обстоятельства, свидетельствующие о добровольном возмещении причиненного преступлением вреда на досудебных стадиях уголовного судопроизводства с учетом уже предъявленного потерпевшим или возможного гражданского иска в целях восстановления прав и законных интересов потерпевших от преступления лиц.
На основании такого подхода предлагается расширенный круг обстоятельств, относящихся к предмету доказывания в части гражданского иска в уголовном деле.
3. Обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания гражданского иска в уголовном деле, в условиях состязательного построения судопроизводства могут носить как обвинительный, так и оправдательный характер, могут быть индифферентными к обвинению, что должно учитываться при совершенствовании правовой базы и в практике деятельности субъектов доказывания гражданского иска.
4. Выделение и анализ характера участия прокурора в доказывании обстоятельств гражданского иска в уголовном деле по двум направлениям: в качестве должностного лица, осуществляющего надзора за соблюдением законности в деятельности органов предварительного расследования, и как представителя стороны обвинения, включая предъявление и поддержание гражданского иска в уголовном деле.
5. Предлагается изменение редакции н.2 ст.131 УПК РФ, направленное
па,обеспечение возмещения расходов представителя потерпевшего, гражданского истца или ответчика по участию в уголовном судопроизводстве и включение их в состав судебных издержек.
б. Обоснована необходимость расширения круга источников доказательств по уголовным делам, за счет введения в их число показаний гражданского истца, гражданского ответчика, представителя потерпевшего (гражданского истца, гражданского ответчика). Соответственно, предлагается дополнить ч.2 ст.74 УПК РФ указанием на данные виды доказательств.
Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что содержащиеся в ней выводы и рекомендации формируют новые аспекты научной базы для проведения дальнейших исследований в области доказывания в науке уголовно-процессуального права России, могут использоваться для совершенствования уголовно-процессуального законодательства в нормотворческой деятельности, способны оказать положительное воздействие на правоприменительную, в том числе судебную, адвокатскую и следственную практихсу.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации доложены на научно-практических конференциях в г. Уфе (сентябрь 2005) и г. Ижевске (март 2006), а также нашли отражение в пяти научных статьях. Результаты исследования внедрены в практику органов прокуратуры, предварительного расследования и суда, а также используются при проведении учебных занятий по курсу «Уголовный процесс» и чтения спецкурсов в Башкирском государственном университете, а также в Удмуртском государственном университете.
Структура, объем и содержание диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих десять параграфов, заключения, библиографии и приложений. Наименование и расположение глав обусловлены логикой и результатами исследования.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность рассматриваемой темы, ее цели и задачи, характеризуется состояние теоретической разработки проблемы, объект и предмет исследования, теоретическая и методологическая основы, эмпирическая база, показана новизна и практическая значимость, формулируются положения, выносимые на защиту, приводятся данные об апробации полученных результатов.
Первая глава диссертационного исследования «Методологические предпосылки участия субъектов доказывания гражданского иска в уголовном судопроизводстве» включает в себя четыре параграфа.
Первый параграф «Предмет и особенности гражданского иска в уголовном деле» посвящен анализу понятия гражданского иска в уголовном
деле, понятию, содержанию и особенностям предмета доказывания гражданского иска, методологическим предпосылкам, оказывающим существенное влияние на деятельность субъектов доказывания гражданского иска в уголовном судопроизводстве. ■ - > **:-
Гражданский иск в уголовном деле является способом защиты не только имущественных, но и личных неимущественных прав и нематериальных благ потерпевшего, а также нарушенных преступлением его законных интересов, как имущественных, так и личных. Формой защиты этих прав и законных интересов является предъявление гражданского иска в ходе производства по уголовному делу. Средством защиты будет являться правильное и возможно быстрое рассмотрение и разрешение судом гражданского иска, предъявленного в уголовном деле, полное и своевременное исполнение приговора суда в части гражданского иска, а также добровольное возмещение причиненного преступлением вреда на досудебных стадиях уголовного судопроизводства с учетом уже предъявленного потерпевшим или возможного гражданского иска.
Отсюда следует, что предмет доказывания по гражданскому иску в уголовном деле составляют все обстоятельства, свидетельствующие о причинении непосредственно преступлением физического, имущественного и/или морального вреда гражданину или юридическому лицу, и необходимые для правильного и возможно более быстрого рассмотрения и разрешения судом гражданского иска, предъявленного в уголовном деле, полного и своевременного исполнения приговора суда в части гражданского иска, а также свидетельствующие о добровольном возмещении причиненного преступлением вреда на досудебных стадиях уголовного судопроизводства с учетом уже предъявленного потерпевшим или возможного гражданского иска в целях восстановления прав и законных интересов потерпевших от преступления лиц.
С учетом обзора высказанных учеными-юристами мнений относительно структуры предмета доказывания гражданского иска, в работе определяется перечень обстоятельств, относящихся к предмету доказывания в части гражданского иска в уголовном деле в классическом его понимании, который включает в себя:
1) обстоятельства, характеризующие преступление, его вредоносные последствия, их характер (вид вреда, причиненного преступлением — имущественный, физический, моральный) и причинную связь между преступлением и его последствиями;
2) обстоятельства, указывающие на лицо, которое может быть признано гражданским истцом, и лицо, которое может быть привлечено в качестве гражданского ответчика (сюда следует отнести иные, кроме уголовно-правовых, основания привлечения лица к гражданско-правовой ответственности (факт состояния в родстве, факт усыновления, установления попечи-
тельства в отношении несовершеннолетних подсудимых и др.);
3) обстоятельства, характеризующие вину обвиняемого и гражданского ответчика (подтверждающие ее наличие, устанавливающие ее форму и вид, степень вины и др.);
4) обстоятельства, при которых был причинен вред (например, индивидуальные особенности потерпевшего (ст. 151 ГК РФ), обстоятельства распространения сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию), и обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины потерпевшего в содействии возникновению и увеличению вреда и ее степени;
5) обстоятельства, свидетельствующие о наличии процессуальных предпосылок для предъявления гражданского иска;
6) обстоятельства, являющиеся основанием регрессных требований в уголовном процессе;
7) обстоятельства, характеризующие имущественное положение обвиняемого (гражданского отвегчика), а также имущественное положение потерпевшего (гражданского истца);
8) обстоятельства, влияющие на определение вида ответственности (долевая, солидарная или субсидиарная);
9) обстоятельства, влияющие на исполнение приговора в части гражданского иска (в частности, обстоятельства, подтверждающие размер ущерба, причиненного одним и тем же лицом различными преступлениями при реальной совокупности преступлений и обстоятельства, послужившие основанием для взыскания сумм в определенном размере в возмещение ущерба, причиненного каждым преступлением).
Во втором параграфе «Субъекты доказывания гражданского иска в уголовном судопроизводстве - понятие, виды и правовые основы деятельности» рассмотрены существующие в юридической литературе точки зрения относительно понятия субъектов уголовно-процессуального доказывания и их классификации, показано влияние, которое оказывает место, занимаемое соответствующим субъектом в общей классификации субъектов доказывания на его деятельность по установлению обстоятельств, относящихся к предмету доказывания гражданского иска в уголовном деле.
Всех субъектов доказывания гражданского иска в уголовном деле с учетом действия принципа состязательности можно разделить на три группы:
1) субъекты доказывания гражданского иска со стороны обвинения;
2) субъекты доказывания гражданского иска со стороны защиты;
3) суд как особый субъсьст в процессе доказывании гражданского иска.
Первая группа субъектов инициирует или ведет все производство по
гражданскому иску в уголовном деле. К этой группе следует отнести потерпевшего, гражданского истца, их законных представителей и представителей, следователя (дознавателя), прокурора. Потерпевший, гражданский истец, их представители путем подачи и поддержания гражданского иска в
уголовном деле защищают свои права и законные интересы (права и законные интересы представляемого); следователь (дознаватель) возбуждают и ведут производство по гражданскому иску в уголовном деле на досудебных стадиях; прокурор может как подавать и поддерживать гражданский иск, так и вести производство по нему. Для всех представителей этой группы характерна особая активная роль в доказывании обстоятельств гражданского иска в уголовном деле как субъектов, инициирующих весь процесс уголовного судопроизводства.
Вторая группа субъектов доказывания гражданского иска в уголовном деле - это обвиняемый (подозреваемый, подсудимый осужденный), его законные представители, защитник, гражданский ответчик, его представители. Особенности участия в доказывании обстоятельств гражданского иска для представителей этой группы определяются, прежде всего, тем, что эти субъекты отнесены законом к стороне защиты, и с этой точки зрения их участие в доказывании обстоятельств гражданского иска в уголовном деле может быть пассивным, а с другой стороны, большинство перечисленных субъектов — лица, привлекаемые к имущественной ответственности, или их представители, и с этой точки зрения они принимают активное участие в доказывании обстоятельств гражданского иска.
Всех субъектов, на имущество которых допускается обращение взысканий, по признаку противоправности можно условно разделить на две группы: 1) субъекты преступления (непосредственные и опосредованные причи-нители вреда); 2) иные субъекты (опосредованные причинители вреда).
Субъекты преступления - непосредственные причинители вреда - это категория лиц с самостоятельной гражданско-правовой деликтоспособио-стью (ответственностью).
К субъектам преступления — опосредованным причинителям вреда относятся лица, не связанные единым намерением с соучастниками основного преступления, но привлекаемые к уголовной ответственности по одному делу.
В качестве иных субъектов (опосредованных причинителей вреда) выступают родители, опекуны, попечители или другие лица, а также учреждения, предприятия и организации, в силу закона несущие имущественную ответственность за ущерб, причиненный преступными действиями обвиняемого. В отличие от подсудимого (обвиняемого), на гражданского ответчика, если эти фигуры не совпадают, может быть возложена обязанность доказывания по гражданскому иску, если это предусмотрено нормами других отраслей права и не противоречит нормам УПК РФ: презумпция невиновности распространяется только на обвиняемого, подозреваемого, подсудимого.
Суд — особый субъект доказывания обстоятельств гражданского иска в уголовном деле. В условиях состязательного построения, по крайней мере, судебных стадий уголовного судопроизводства он выступает в качестве бес-
пристрастного и независимого арбитра, разрешающего уголовно-правовой и гражданско-правовой спор между сторонами. Его деятельность подчинена только закону (ст. 7 УПК РФ), суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав на основе их равноправия (ст. 15 УПК РФ), оценивает доказательства, в том числе касающиеся - гражданского иска, по своему шутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом и совестью (ст. [7 УПК РФ). И вместе с тем, суд является субъектом, ведущим производст-ю по гражданскому иску в судебных стадиях уголовного судопроизводства, 1а нем лежит обязанность вынести законное и обоснованное решение по головному делу в целом и в части гражданского иска (ч. 4 ст. 7, ст.ст. 297, Ю9 УПК РФ).
В качестве правовых основ деятельности субъектов доказывания гражданского иска в уголовном деле рассматриваются международно-правовые исты, положения Конституции РФ и российского законодательства, регла-лентирующие деятельность субъектов доказывания гражданского иска в /головном деле.
Нормы уголовно-процессуального права наряду с прочим определяют федпосылки, порядок обращения с исковыми требованиями, обязанность >рганов дознания, следствия, суда но соответствующему на них реагирова-шю. Уголовно-процессуальные отношения, касающиеся гражданского иска, ¡аходятся в тесной связи с гражданско-правовыми отношениями, порож-(аемыми фактом совершения преступления, являются их формой. Отсутст-шс гражданско-правовых отношений делает 'уголовно-процессуальные от-юшения, возникающие в связи с производством по гражданскому иску, бес-федметными.
Доказывание гражданского иска в уголовном деле производится по правдам, установленным уголовно-процессуальным законом: таким было прямое указание ранее действовавшего уголовно-процессуального закона, так рактуют действующий УПК РФ в этой части современные ученые. Однако акого указания в законе зачастую оказывается явно недостаточно, что было юдмечено еще в период действия УПК РСФСР 1960 г.
Следует отметить, что новый УПК РФ не содержит специальных правил, 'сганавливающих особенности рассмотрения и разрешения гражданского сска в уголовном процессе, в том числе, определяющих особенности дока-ывания необходимых для этого обстоятельств.
В одном из первых вариантов проекта УПК РФ имелась самостоятель-гая глава 16, которая называлась «Гражданский иск в уголовном деле» и одержала ряд специальных норм, регулирующих большинство вопросов, :асающихся гражданского иска. Полагаем целесообразным включение в (сйствующий УПК РФ норм аналогичного содержания, поскольку правовое акрепление этих правил во многом снимет споры о допустимости примене-
ния в уголовном судопроизводстве правовых норм гражданского, гражданского процессуального, семейного, трудового и иных отраслей права, в том числе и о правилах доказывания гражданского иска в уголовном деле.
В третьем параграфе «Роль суда в доказывании гражданского иска в уголовном деле» анализируются проблемы доказывания обстоятельств гражданского иска судом, которые возникают как при применении общего порядка судебного разбирательства, так и при особых формах судебного разбирательства.
Большим своеобразием отличается деятельность суда по доказыванию, рассмотрению и разрешению гражданского иска при рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. При решении вопроса о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей законодатель игнорирует волю и интерес потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, защита прав и законных интересов которых также включена ст. 6 УПК РФ в назначение уголовного судопроизводства. В соответствии с нормой закона, следователь не обязан извещать данных участников процесса о том, что по воле обвиняемого формой защиты их нарушенных прав будет суд с участием присяжных заседателей. По мнению автора, отмеченная проблема существует, но она не столь существенна для гражданского иска, так как касающиеся его вопросы непосредственно судом с участием коллегии присяжных заседателей не рассматриваются. Эти вопросы в соответствии со ст. 347 УПК РФ исследуются и обсуждаются судом с участием сторон после вынесения присяжными вердикта. Это значит, что обстоятельства, относящиеся к гражданскому иску, устанавливаются в том же порядке, что и при рассмотрении уголовного дела иным составом суда (профессиональным судом). Вместе с тем, интересы субъектов доказывания гражданского иска нельзя сводить только к вопросам собственно имущественной ответственности. Как гражданский ответчик, так и гражданский истец (их представители) заинтересованы в признании обвиняемого виновным и в удовлетворении гражданского иска только при наличии оснований и в порядке, установленных в законе. Поэтому полагаем, что потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик — участники уголовного судопроизводства, заинтересованные в полном и объективном установлении не только обстоятельств, непосредственно относящихся к основанию и размерам гражданского иска, но и иных обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 73 УПК РФ.
В первом параграфе настоящего исследования мы обосновали, что предмет доказывания гражданского иска достаточно широкий и включает в себя, в том числе, вопросы, перечисленные в ч. 1 ст. 339 УПК РФ, которые исследуются коллегией присяжных заседателей, поэтому все субъекты доказывания гражданского иска в уголовном деле непосредственно заинтересованы в той форме судопроизводства, которая, по их мнению, позволила бы в ходе судебного разбирательства оптимально реализовать их права и законные
интересы, как материально-правовые, так и процессуальные.
Со всех точек зрения, в том числе, учитывая, что рассмотрение дела с участием присяжных заседателей - процедура дорогая, затратная по времени и силам, весьма специфическая с точки зрения осуществления процессуальных прав, учитывая все иные соображения как за, так и против, полагаем, что было бы достаточным для защиты прав потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика предоставить им право возражать против рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.
Такая модель защиты прав и законных интересов потерпевшего как представителя стороны обвинения заложена в ст. 314 УПК РФ, представляется, что и в данном случае для реализации их прав достаточно обусловить возможность применения данной процедуры согласием субъектов доказывания гражданского иска, а при возражении с их стороны — решать вопрос о выделении дела в отношении обвиняемого, деяниями которого был причинен вред имущественным и иным правам возражающего, — по групповым делам либо в части тех эпизодов, которыми был причинен вред правам возражающего, — по многоэпизодным делам. При невозможности выделения дела с учетом требований объективности и полноты исследования обстоятельств дела все дело целиком должно рассматриваться с участием присяжных заседателей как гарантия прав обвиняемого, на судьбу которого влияет исход уголовного дела, тогда как субъекты гражданского иска защищают в основном свои имущественные права. С учетом данных соображений предлагается авторская редакция части 3 ст. 216 УПК РФ.
Четвертый параграф «Реализация принципа состязательности сторон и иных принципов уголовного судопроизводства при доказывании гражданского иска в уголовном деле» посвящен реализации принципов уголовного судопроизводства в ходе доказывания обстоятельств гражданского иска в уголовном деле.
Принцип состязательности сторон предопределяет особую роль и функции суда при осуществлении им правосудия. Функции суда и сторон в судопроизводстве строго разграничены. Суд, осуществляя руководство процессом, создавая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, правильного применения законодательства при разрешении дел, оказывая лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, должен сохранять независимость, объективность и беспристрастность. Суд выступает в качестве арбитра над сторонами, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Принцип равноправия сторон означает, что ни одна из сторон не имеет преимущества перед судом, обладая равными процессуальными правами и возможностями в отстаивании своей позиции, защите своих интересов.
Существенная трансформация целей уголовного судопроизводства, отделение функции обвинения от функции разрешения дела, а также измене-
ние законодательной регламентации многих процессуальных институтов неизбежно повлекли за собой и изменение многих положений, касающихся гражданского иска в уголовном деле, деятельности субъектов уголовного судопроизводства по доказыванию обстоятельств, относящихся к его предмету.
Так, отделение функции разрешения дела от всех остальных функций в уголовном судопроизводстве сделали закономерным исключение права на возмещение причиненного преступлением вреда по собственной инициативе суда и повысили тем самым роль и значение гражданского иска, деятельности потерпевшего, гражданского истца, их представителей по выдвижению исковых требований и их обоснованию.
Презумпция невиновности как принцип уголовного судопроизводства распространяется только на уголовно-правовые и уголовно-процессуальные отношения, складывающиеся по поводу привлечения лица, совершившего преступление, к уголовной ответственности. Как было указано в первом параграфе первой главы, в предмет доказывания в части гражданского иска в уголовном деле входят не только факты и обстоятельства, относящиеся к различным элементам состава преступления и другим, необходимым для привлечения лица к уголовной ответственности условиям (уголовным материально-правовым и процессуальным). Значительную долю предмета доказывания в части гражданского иска в уголовном деле составляют факты и обстоятельства, носящие гражданско-правовой характер (включая семейно-правовые, жилшцно-правовые, трудовые и иные), поскольку при разрешении гражданского иска в уголовном деле речь идет о привлечении лица к имущественной ответственности, носящей гражданско-правовой характер. В этой части положения презумпции невиновности применяться не должны и субъекты доказывания гражданского иска в уголовном деле, таким образом, не только вправе участвовать в доказывании таких обстоятельств, но и обязаны. Хотя такая обязанность не подкреплена какой-либо ответственностью за ее неисполнение, при неисполнении ее со стороны субъектов доказывания, даже относящихся к стороне защиты (обвиняемый, гражданский ответчик, их представители), наступают неблагоприятные последствия в виде применения имущественной гражданско-правовой ответственности или увеличения размера таковой.
В диссертации рассмотрены особенности реализации и иных принципов уголовного судопроизводства в ходе доказывания обстоятельств гражданского иска в уголовном деле, их влияние на деятельность субъектов доказывания гражданского иска.
Вторая глава диссертации «Процессуальные аспекты деятельности субъектов доказывания гражданского иска в уголовном деле со стороны обвинения» включает в себя три параграфа. В первом параграфе «Особен• ноет и доказывания гражданского иска в деятельности следователя
(дознавателя) и прокурора» исследуются вопросы, касающиеся особенностей участия следователя (дознавателя) и прокурора в доказывании обстоятельств гражданского иска в условиях состязательного построения уголовного судопроизводства.
Специфика участия следователя в доказывании обстоятельств гражданского иска в уголовном деле основываются не только на состязательном построении уголовного судопроизводства и отнесении следователя (дознавателя) к стороне обвинения: из числа обстоятельств, относящихся к предмету доказывания в части гражданского иска, рассмотренных нами ранее, далеко не все носят обвинительный характер, т.е. влияют на объем обвинения. К числу обстоятельств, носящих обвинительный характер, следует отнести: 1) обстоятельства, характеризующие преступление, его вредоносные последствия, их характер (вид вреда, причиненного преступлением - имущественный, физический, моральный) и причинную связь между преступлением и его последствиями; 2) обстоятельства, характеризующие вину обвиняемого (подтверждающие ее наличие, устанавливающие ее форму и вид, степень вины и др.); 3) обстоятельства, свидетельствующие о наличии процессуальных предпосылок для предъявления гражданского иска; 4) обстоятельства, влияющие на исполнение приговора в части гражданского иска (в частности, обстоятельства, подтверждающие размер ущерба, причиненного одним и тем же лицом различными преступлениями при реальной совокупности преступлений и обстоятельства, послужившие основанием для взыскания сумм в определенном размере в возмещение ущерба, причиненного каждым преступлением).
Многие обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания в части гражданского иска, выполняют дополнительную (вспомогательную) роль по отношению к обвинению. К их числу мы относим: 1) обстоятельства, указывающие на лицо, которое может быть признано гражданским истцом, и лицо, которое может быть привлечено в качестве гражданского ответчика (сюда следует отнести иные, кроме уголовно-правовых, основания привлечения лица к гражданско-правовой ответственности (факт состояния в родстве, факт усыновления, установления попечительства в отношении несовершеннолетних подсудимых и др.); 2) обстоятельства, характеризующие вину гражданского ответчика (подтверждающие ее наличие, устанавливающие ее форму и вид, степень вины и др.); 3) обстоятельства, являющиеся основанием регрессных требований в уголовном процессе; 4) обстоятельства, влияющие на определение вида ответственности (долевая, солидарная или субсидиарная).
Более того, некоторые из обстоятельств, входящих в предмет доказывания в части гражданского иска в уголовном деле носят (или могут носить) противоположный обвинению характер. Это, например, обстоятельства, при которых был причинен вред (например, индивидуальные особенности по-
терпевшего (ст. 151 ГК РФ), и обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины потерпевшего в содействии возникновению и увеличению вреда и ее степени); обстоятельства, характеризующие имущественное положение обвиняемого (гражданского ответчика), а также имущественное положение потерпевшего (гражданского истца).
Таким образом, даже в условиях состязательного построения уголовного судопроизводства деятельность следователя как представителя стороны обвинения по доказыванию обстоятельств гражданского иска в уголовном деле не носит и не может носить исключительно обвинительного характера. Закон возлагает на него обязанность доказывания целого ряда обстоятельств, не носящих обвинительного характер, а порой и прямо противоположного характера.
Все элементы процессуального статуса следователя в полной мере реализуются и при осуществлении доказывания обстоятельств гражданского иска в уголовном деле: следователь вправе самостоятельно формулировать и проверять версии, касающиеся обстоятельств причинения вреда преступными деяниями; вовлекать в уголовное судопроизводство потерпевшего, гражданского истца, их представителей, обвиняемого, гражданского ответчика, их представителей; осуществлять процесс доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания гражданского иска; определять круг следственных действий, необходимых для получения доказательств, устанавливающих такие обстоятельства; осуществлять процессуальную деятельность, направленную на их выполнение.
Участие прокурора в доказывании обстоятельств гражданского иска в уголовном деле осуществляется по двум направлениям: 1) осуществление надзора за соблюдением законности в деятельности следователя (дознавателя), осуществляющего производство предварительного расследования и, соответственно, производство по предъявленному гражданскому иску (обеспечение возможного гражданского иска); 2) участие прокурора в доказывании гражданского иска в качестве представителя стороны обвинения, включая предъявление и поддержание гражданского иска в уголовном деле.
При анализе этого направления участия прокурора в доказывании гражданского иска в уголовном деле можно выделить следующие формы его реализации:
1. Руководствуясь статьями 42, 44, 54 УПК РФ прокурор выполняет процессуальные действия, связанные с признанием лица потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком, вынося постановления в соответствии с требованиями статьи 476 УПК РФ. В прилагаемых к УПК РФ образцах процессуальных документов в качестве должностного лица указан следователь. Однако, принимая во внимание, что закон относит данные действия и к числу полномочий прокурора, он будет оформлять соответствующие процессуальные документы: постановление о признании потерпевшим, по-
становление о признании гражданским истцом и постановление о привлечении в качестве гражданского ответчика — от своего имени.
2. В соответствии со ст. 44 УПК РФ прокурор предъявляет гражданский иск в интересах государства, а также в защиту интересов несовершеннолетних, лиц, признанных ограниченно дееспособными или недееспособными, а также лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои ¡права и законные интересы, выступая в роли процессуального истца.
3. На основании ст. 122 УПК РФ прокурор разрешает ходатайства подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его законного представителя и представителя, гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания гражданского иска в уголовном деле, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство. Ходатайство должно быть рассмотрено немедленно, а в случаях, когда это по объективных причинам невозможно, — в течение трех суток со дня его заявления.
4. Закон, наделяя прокурора широким кругом полномочий, предоставляет указанному должностному лицу право давать письменные указания органу дознания, дознавателю и следователю, которые в случаях их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона являются обязательными для исполнения (ст. 38 УПК РФ).
5. Из анализа ст. 250 УПК РФ следует еще одна форма участия прокурора в доказывании гражданского иска в уголовном деле: в ходе судебного производства прокурор может поддерживать гражданский иск, предъявленный гражданским истцом, отсутствующим в судебном заседании. Данная форма участия прокурора в доказывании гражданского иска в уголовном деле наименее полно урегулирована действующим законодательством. Так, УПК РФ не устанавливает, имеют ли значение для разрешения судьбы гражданского иска причины неявки гражданского истца в судебное заседание, согласие (или несогласие) гражданского ответчика на поддержание иска прокурором и вообще его отношение гражданскому иску. Он именно так, — не явившись в судебное заседание для поддержания заявленного иска, может выразить свой отказ от него. Если прокурор в такой ситуации будет поддерживать гражданский иск, его позиция будет противоречить желанию гражданского истца, явится явным и чрезмерным вмешательством прокурора как представителя государства в частные дела этого лица, излишним элементом публичности там, где законодатель стремится к расширению диспо-зитивных начал уголовного судопроизводства, что явно следует из смысла ст. 250 УПК РФ. Представляется, что прокурор вправе поддерживать гражданский иск в судебном заседании в отсутствие гражданского истца только в тех случаях, когда ему известно, что этот субъект доказывания гражданского иска отсутствует по уважительным причинам и известно его отношение к
поддержанию гражданского иска (положительное). В остальных случаях следует руководствоваться ч. 3 ст. 250 УПК РФ: суду при отсутствии ходатайства гражданского истца или его представителя о рассмотрении гражданского иска в его отсутствие и при несогласии подсудимого с основанием или размерами гражданского иска надлежит оставить иск без рассмотрения. За гражданским истцом сохраняется право передать такой иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Проведенное нами исследование показало, что прокуроры практически не пользуются правом поддерживать гражданский иск в отсутствие гражданского истца или его представителя, ни в одном из изученных нами уголовных дел данная форма участия прокурора в доказывании гражданского иска не использовалась.
Второй параграф «Потерпевший и гражданский истец в уголовном процессе и особенности доказывания гражданского иска в уголовном деле с их участием» посвящен формам осуществления потерпевшим и гражданским истцом своей деятельности по доказыванию гражданского иска в уголовном деле. Обращено внимание на актуальные проблемы такой деятельности, вызывающие дискуссию в науке уголовно-процессуального права. В частности, представляется заслуживающим поддержки высказанное А.И. Шмаревым предложение о дополнении раздела X УПК РФ главой 401 «Принятие судебного решения при проведении сокращенного судебного следствия»1. В качестве одного из оснований для проведения особого порядка судебного разбирательства с проведением сокращенного судебного следствия он называет заявление потерпевшим гражданского иска в начале судебного разбирательства, если в ходе предварительного расследования данный иск не был заявлен. Действительно, зачастую возражения обвиняемого против оснований или размера предъявленного иска могут быть обусловлены тем, что ранее данные требования истцом не заявлялись, обвиняемый не был готов к ним. Проведение полного судебного разбирательства в таком случае вряд ли целесообразно, поскольку с обвинением в материально-правовом смысле обвиняемый полностью согласен. С точки зрения защиты прав и законных интересов обеих сторон — и потерпевшего, и обвиняемого и с точки зрения процессуальной экономии в таком случае более правильным было бы проведение сокращенного судебного следствия. Это позволило бы и сторонам уточнить свою позицию в части гражданского иска и придти к окончательному решению, да и судье это позволило бы вынести обоснованное решение об окончании судебного следствия либо о проведении полного судебного следствия.
Более того, уже сейчас судебная практика фактически идет по другому пути. В.В. Дьяконова, исследовавшая этот вопрос в судах г. Екатеринбурга и
1 См.: Шмарев А.И. Особый порядок судебного разбирательства (вопросы теории и практики). Авто-реф. дис. ... канд. юрид. наук. - Ижевск, 2004. - СЛ.
Свердловской области, отмечает, что большинство гражданских исков, заявленных по уголовным делам, рассмотренным в порядке главы 40 УПК РФ, были оставлены судом без рассмотрения либо гражданский истец отказывался от исковых требований в судебной заседании1. Однако в юридической дитературе можно встретить и прямо противоположные мнения (Д.Т. Ара-були)2. , ' "■ ..
Представляется, что такая практика вполне оправдана. В диссертации обосновывается, что закон уже предусматривает важнейшую гарантию прав потерпевшего при применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, — этб обязательное согласие потерпевшего на применение этой формы судопроизводства. Тем самым у потерпевшего имеется реальная возможность оказывать влияние на позицию обвиняемого в части гражданского иска, в том числе настаивать на признании иска либо даже на полном возмещении причиненного преступлением вреда до судебного разбирательства. Этой гарантии вполне достаточно, чтобы защитить интересы'потерпевшего, поэтому позиция Пленума Верховного Суда РФ в ч[асти того, что при несогласии подсудимого с размером или основаниями гражданского иска рассмотрение дела в особом порядке недопустимо, Нуждается в корректировке3.
Новеллой является содержание ч. 3 ст. 42 УПК РФ о возмещении потерпевшему расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. Что касается сумм, выплачиваемых адвокату потерпевшего за оказание им юридической помощи, то в п. 5 ч. 2 ст. 13 Г УПК РФ речь идет только об адвокате, участвовавшем в уголовном судопроизводстве по назначению, тогда как УПК РФ вообще не предусматривает случаев такого участия адвоката потерпевшего. Он участвует в уголовном судопроизводстве только по соглашению. Возникает вопрос: какие расходы на представителя имел в виду законодатель, отсылая в ч. 3 ст. 42 УПК РФ к ст. 131 УПК РФ, только лишь расходы по его проезду и проживанию или и оплату его труда тоже? Из буквального толкования ст.ст. 42 и 131 УПК РФ следует, что эти расходы вообще не подлежат возмещению: в п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ в качестве субъекта возмещения названы только законные представители потерпевшего (выделено нами — прим. автора.), адвокат же к таковым не относится. С
1 См.: Дьяконова В.В. Особый порядок судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве Российской Федерации. Дисс. ... канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2005. - С. 196.
2 См.: Арабули Д.Т. Защита имущественных прав и частный интерес в уголовном процессе // Ученые записки: Сб. науч. трудов юрид. фак-та Оренбургского гос. унив-та. Выпуск 1. - Оренбург, 2004. - С. 43.
3 См.: п.п. 27, 28 постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального законодательства» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. - Л» 5.
другой стороны, ч.2 ст. 131 УПК РФ связывает оплату расходов на оказание юридической помощи адвокатом с видом участия адвоката — по назначению или по соглашению. Получается, что буквальное толкование ст. 131 УПК РФ вообще не позволяет ставить вопрос ни о возмещении расходов на проезд и проживание представителя, ни об оплате его труда. Однако такое положение прямо противоречит ч. 3 ст. 42 УПК РФ, поэтому очевидно, что редакция ст. 131 УПК РФ применительно к возмещению расходов на представителя потерпевшего нуждается в уточнении. В связи в вышеизложенным предлагается авторская редакция ч. 2 ст. 131 УПК РФ.
В диссертации подвергается критике высказанная в процессуальной литературе точка зрения о целесообразности исключения из уголовного процесса процессуальной фигуры гражданского истца (И.В. Жеребятьев). Если исключить эту процессуальную фигуру (гражданский истец) из уголовного судопроизводства, возникнет ряд трудноразрешимых с процессуальной точки зрения проблем. Прежде всего, тем самым потерпевший лишается права самому решать, будет ли он предъявлять имущественные требования к обвиняемому и если да, то когда и в каком порядке — одновременно с производством но уголовному делу или в порядке гражданского судопроизводства, что по ряду соображений потерпевшему может показаться более удобным. Потерпевшему будет «навязано» возмещение причиненного преступлением вреда, не считаясь с его мнением по этому поводу, что противоречит и диспозитивным началам уголовного судопроизводства в части гражданского иска, и принципу состязательности. Напротив, во многих изученных нами уголовных делах суды при постановлении приговора отмечали, что «гражданский иск не заявлялся», и не рассматривали на этом основании вопрос о возмещении причиненного преступлением вреда, в том числе имущественного. Нам не встретилось ни одно уголовное дело, где суд вынес бы решение о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, если таких требований не заявлялось. Это одно из существенных изменений, внесенных в правовое регулирование гражданского иска в уголовном деле УПК РФ 2001 г., полностью соответствующее расширению состязательных начал уголовного судопроизводства.
Другая немаловажная проблема в связи с устранением процессуального статуса «гражданский истец» возникнет в тех случаях, когда потерпевшими от преступления являются малолетние лица, недееспособные лица, иные лица, не способные самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности. Права законных представителей этих лиц в уголовном судопроизводстве значительно уже, чем права потерпевшего или гражданского истца, поэтому понадобится масса изменений в текст уголовно-процессуального закона, направленных на восполнение этого пробела. Таким образом, недооценка роли и значения гражданского истца в доказывании в части гражданского иска по уголовному делу представляется нам
ошибочной, хотя, безусловно, нормы уголовно-процессуального закона, регулирующие процессуальный статус гражданского истца, нуждаются в совершенствовании.
По смыслу п. 12 ч. 4 ст. 44 УПК РФ гражданский истец ограничен в возможности ознакомления с материалами уголовного дела по окончании расследования. Так, гражданский истец может знакомиться только с тем объемом материалов уголовного дела, который имеет отношение к предъявленному им иску. Примерно такое же правило изложено в п. 12 ч. 2 ст. 42 УПК РФ применительно к потерпевшему. Указанное ограничение нельзя признать правомерным, поскольку выборочное ознакомление не позволяет уяснить с необходимой полнотой обстоятельства дела. Кроме того, материалы уголовного дела невозможно разделить на относящиеся и не относящиеся к заявленному иску и, к тому же, по этому вопросу могут разойтись мнения следователя и гражданского истца или его представителя. Эти и иные аргументы свидетельствуют о необходимости исключения из ст. 216 УПК РФ ограничения права гражданского истца на ознакомление с материалами дела.
Третий параграф «Особенности участия представителя потерпевшего и гражданского истца в доказывании гражданского иска в уголовном деле» освещает проблемы участия представителя потерпевшего, гражданского истца в доказывании обстоятельств гражданского иска, которое может состоять в реализации процессуальных прав потерпевшего (гражданского истца) или оказывающего ему помощь в этом, в том числе в доказывании обстоятельств гражданского иска, путем представления доказательств, заявления ходатайств и отводов, участия с разрешения следователя или дознавателя в следственных действиях и т. д.
Вместе с тем участие в уголовном деле лица в качестве законного представителя не исключает его допрос в качестве свидетеля в случае его осведомленности об условиях формирования и об особенностях личности потерпевшего и об обстоятельствах причинения ему преступлением вреда. Следовательно, законный представитель потерпевшего (гражданского истца) может выступать также как носитель информации, относящейся к предмету доказывания гражданского иска в уголовном деле. Однако в ч. 2 ст. 74 УПК РФ такой вид доказательств как показания представителя потерпевшего (гражданского истца) не предусмотрен, что затрудняет использование такой информации в доказывании обстоятельств гражданского иска: процессуальный статус свидетеля, в качестве показаний которого предлагается вводить подобную информацию в процесс доказывания по уголовному делу, и процессуальный статус представителя потерпевшего (гражданского истца) не совпадает. Более того, как представитель потерпевшего (гражданского истца) такое лицо совершенно определенно отнесено к стороне обвинения, что, как отмечалось, влияет и на доказывание обстоятельств гражданского иска,
свидетель же отнесен законом к иным участникам уголовного судопроизводства. Представляется целесообразным устранить отмеченное противоречие в ч. 2 ст. 74 УПК РФ предусмотрев, что «в качестве доказательств допускаются: ...2) показания потерпевшего, гражданского истца, их представителей; .,.».
Третья глава «Процессуальные аспекты деятельности субъектов доказывания гражданского иска в уголовном деле со стороны защиты»
объединяет три параграфа. В первом параграфе «Особенности участия обвиняемого (подсудимого) и его защитника в доказывании гражданского иска в уголовном деле» подчеркивается, что право на защиту следует рассматривать не только как право иметь защитника, но и как предоставленную законом возможность реапизовывать иные права, а также защищаться всеми средствами и способами, не противоречащими закону. Полагаем, что право на защиту включает в себя также возможность реализовать имущественные права обвиняемого, включая его право неприкосновенности собственности, и возможность защищаться всеми средствами и способами, не противоречащими закону, от предъявленного к нему гражданского иска как возможного основания ограничения (нарушения) таких прав. Для характеристики участия обвиняемого в доказывании обстоятельств гражданского иска важное значение имеют также следующие положения:
1. Ряд обстоятельств гражданского иска имеют дополнительное значение по отношению к обвинению, некоторые из них носят (или могут носить) противоположный обвинению характер. Соответственно, к таким обстоятельствам, в установлении которых заинтересован, прежде всего сам обвиняемый, относятся те же обстоятельства, которые доказывает сторона обвинения (о них речь шла в первом параграфе второй главы), но с учетом правовых интересов обвиняемого и стороны защиты в целом.
2. Принцип презумпции невиновности, исходя из положений ст. 49 Конституции РФ, имеет отношение только к привлечению лица к уголовной ответственности и, соответственно, на гражданско-правовые отношения не распространяется. Поэтому обвиняемый не только вправе, но и обязан участвовать в доказывании обстоятельств гражданского иска.
3. Адвокат-защитник является активным субъектом доказывания гражданского иска в уголовном деле. Он не только не может уклониться от оказания юридической помощи подзащитному в части гражданского иска, он обязан активно участвовать в доказывании гражданского иска, его рассмотрении, в пересмотре принятого в части гражданского иска решения.
Во втором параграфе «Гражданский ответчик и особенности его участия в доказывании гражданского иска в уголовном деле» обосновывается, что участие гражданского ответчика в доказывании обстоятельств гражданского иска, в первую очередь, определяется его интересами. Систему интересов гражданского ответчика определяет факт причинения вреда пре-
ступленисм, то есть совершенным лицом противоправным виновным общественно опасным действием (бездействием), за последствия которого гражданский ответчик несет имущественную ответственность. Совокупность материальных интересов находит свое выражение в общем процессуальном интересе гражданского ответчика, заключающемся в признании обвиняемого виновным и в удовлетворении гражданского иска при наличии оснований и в порядке, установленных в законе. Из этого общего интереса, следуют основные процессуальные интересы гражданского ответчика: 1) в признании обвиняемого, за действия которого гражданский ответчик несет ответственность, виновным не иначе, как при бесспорной доказанности его вины; 2) в обеспечении органами, ведущими процесс, действительной возможности защитить свои права и обосновать возражения против иска; 3) в обоснованности материалами дела имущественной ответственности гражданского ответчика; 4) в точном определении материального ущерба, причиненного действиями обвиняемого; 5) в определении размера имущественной ответственности гражданского ответчика с учетом степени его вины в причинении ущерба (в случае, если гражданским ответчиком являются законные представители несовершеннолетних обвиняемых); 6) в точном определении доли имущественной ответственности гражданского ответчика, если по делу выступают несколько гражданских ответчиков (Л.И. Ильницкая)1.
С учетом этих соображений в диссертации проведен обзор высказанных в литературе аргументов о необходимости исключения из ст. 216 УПК РФ ог раничения права гражданского ответчика на ознакомление с материалами дела. В связи с этим следует поддержать высказанное в литературе предложение о том, чтобы гражданскому ответчику была предоставлена возможность по окончании расследования ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме (A.B. Семин, JI.B. Масленникова, Л.И. Ильницкая и др.). Подобным образом должен быть решен вопрос и о праве на обжалование приговора, которое также ограничено в настоящее время пределами гражданского иска.
Ни ст. 54 УПК РФ, ни другие нормы УПК РФ обязанность участвовать в процессе доказывания на гражданского ответчика не возлагают. Вместе с тем, такое указание можно найти в ряде статей ГК РФ. Например, родители (усыновители, попечители) отвечают за причиненный несовершеннолетними вред, если не докажут, что он возник не по их вине (ст.ст. 1073, 1074 ГК РФ). Следовательно, их вина всегда предполагается, и обязанность опровержения этой презумпции лежит на них самих. Подобным же образом решен в ГК РФ вопрос об ответственности опекунов или организаций, обязанных осуществлять надзор за гражданами, признанными недееспособными (ст.
1 См.: Ильницкая Л.И. Интересы гражданского ответчика в уголовном процессе // Ученые записки: Сб. науч. трудов юрид. фак-та Оренбургского гос. ун-та. Выпуск 1. - Оренбург, 2004. - С. 73-74.
1076 ГК РФ).
Конструкция статьи 54 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 1068, 1079 ГК РФ позволяет, например, привлечь в качестве гражданского ответчика организацию - владельца источника повышенной опасности, сотрудник которой совершил преступление, связанное с нарушением правил дорожного движения и повлекшее тяжкие последствия. Но в ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, то есть независимо от своей вины, которая предполагается (презюмируется). Презумпция невиновности (ст. 14 УПК РФ) на него не распространяется, поскольку его вина предполагается в силу прямого указания гражданского законодательства, регулирующего ответственность гражданского ответчика за вред, причинный преступлением. Это прямо вытекает из ст. 54 УПК РФ. Его участие в доказывании по гражданскому иску в уголовном деле может касаться также размера причиненного вреда. Обязанность доказывания размера вреда, причиненного преступлением, в силу ст. 73 УПК РФ возложена на органы и должностные лица, ведущие производство по уголовному делу, но и гражданскому ответчику данный вопрос далеко не безразличен.
Таким образом, фактические обстоятельства, в доказывании которых участвует эта категория гражданских ответчиков могут быть разделены на две группы: 1) обстоятельства, доказывание которых, в первую очередь, лежит на гражданском ответчике (например, умысел потерпевшего, выбытие источника повышенной опасности из обладания его владельца в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ) и др.); 2) обстоятельства, доказывание которых, в первую очередь, лежит на государственных органах и должностных лицах, ведущих производство по уголовному делу (факт принадлежности источника повышенной опасности данному владельцу, размер вреда, причиненного преступлением и т.д.).
В третьем параграфе «Участие представителя гражданского ответчика в доказывании гражданского иска в уголовном деле» отмечается, что проблемы участия представителя гражданского ответчика в доказывании обстоятельств гражданского иска в уголовном деле во многом соотносятся с проблемами участия в доказывании таких обстоятельств представителя гражданского истца. Во-первых, применительно к гражданскому ответчику представительство, как правило, носит договорной и факультативный характер. Это вытекает из процессуальной природы гражданского ответчика как участника уголовного судопроизводства: как отмечалось выше, гражданский ответчик — лицо, которое в соответствии с законом несет имущественную ответственность за действия обвиняемого. Как лицо — субъект ответственности, это лицо должно быть дееспособным и деликтоспособным. Можно утверждать, что в подавляющем большинстве случаев такие лица сами осуще-
ствляют свои процессуальные права и исполняют обязанности. Лишь в одном случае такие лица нуждаются в обязательном участии представителей -если они имеют психические или физические недостатки, не исключающие их деликтоспособности, но затрудняющие осуществление ими свои процессуальных прав, что случается крайне редко. Причем, такие представители 1ражданского ответчика все равно не будут относиться к законным представителям, поскольку их деликтоспособность, а значит и вменяемость с точки зрения возраста и психического состояния сохраняется.
Во-вторых, из сопоставления ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 55 УПК РФ следует, что иные лица (не адвокаты) могут быть допущены в качестве представителей потерпевшего, гражданского истца только при производстве у мирового судьи, те есть на судебных стадиях уголовного судопроизводства и только по делам, подсудным мировому судье, тогда как в качестве представителей гражданского ответчика иные лица могут участвовать по всем категориям дел и на всех стадиях уголовного судопроизводства, что представляется явным нарушением принципа состязательности и процессуального равенства сторон. В связи с этим и с учетом определения Конституционного Суда РФ от 5 декабря 2003 г. № 447-0, ч. 1 ст. 45 УПК РФ нуждается в уточнении и должна быть изложена аналогично тексту ч. 1 ст.55 УПК РФ.
В предмет доказывания гражданского иска в уголовном деле, как отмечалось, входит широкий круг обстоятельств, имеющих как уголовно, так и гражданско-правовое значение, в установлении которых может быть заинтересован гражданский ответчик и его представитель. Соответственно, представитель гражданского ответчика может обладать информацией, относящейся к предмету доказывания гражданского иска в уголовном деле. Вместе с тем в ч. 2 ст. 74 УПК РФ такой вид доказательств как показания представителя гражданского ответчика не предусмотрен, что препятствует использованию сообщаемых им сведений в доказывании обстоятельств гражданского иска. Поэтому необходимо дополнить пункт первый части 2 ст. 74 УПК РФ указанием на то, что в качестве доказательств наряду с показаниями подозреваемого, обвиняемого и гражданского ответчика допускаются и показания их представителей.
В заключении подводятся основные итоги диссертационного исследования, обобщаются сделанные выводы, тесно связаны с аргументацией основных положений, вынесенных на защиту и ориентируют на дальнейшие углубленные исследования в отраслевых юридических науках, а так же на принятие необходимых мер в законодательной и правоприменительной практике.
Основные положения диссертации нашли отражение в следующих опубликованных работах автора:
1. Галимов, Т.Р. К вопросу совмещения исковой формы защиты права в уголовном процессе / Т.Р. Галимов // Ученые записки: Сборник научных трудов юридического факультета Оренбургского государственного университета. Вып. 2. Том 2. - Оренбург: РИК ГОУ ОГУ, 2005. - С. 124-130. - 0,4 п.л.
2. Галимов, Т.Р. Участие прокурора в доказывании обстоятельств гражданского иска в уголовном деле / Т.Р. Галимов // Актуальные проблемы юридической науки и образования: Сборник научных статей. Вып. 4 / Под общ. ред. С.Н. Иванова. - Ижевск: Ижевский филиал Нижегородской Академии МВД РФ, ГОУ ВПО «Удмуртский государственный университет», 2005. - С. 102-106. - 0,3 п.л.
3. Галимов, Т.Р. Особенности доказывания гражданского иска в уголовном деле / Т.Р. Галимов // Проблемы правовой защиты общечеловеческих ценностей в современной России: Материалы Всероссийской научно-практической конференции, 15-16 сентября 2005 года. - Уфа: РИО БашГУ,
2005.-С. 57-62.-0,3 п.л.
4. Галимов, Т.Р. Субъекты гражданского иска в уголовном деле / Т.Р. Галимов И Состояние и перспективы развития юридической науки: Материалы Международной научно-практической конференции, посвященной 75-летию Удм. гос. ун-та., 30-31 марта 2006 г. - Ижевск: Детектив-информ,
2006. - С. 83-88. - 0,5 п.л.
5. Галимов, Т.Р. Предмет доказывания по гражданскому иску в уголовном процессе / Т.Р. Галимов // Актуальные проблемы юридической науки и образования: Сборник научных статей. Вып. 5 / Под общ. ред. С.Н. Иванова. - Ижевск: Ижевский филиал Нижегородской Академии МВД РФ, ГОУ ВПО «Удмуртский государственный университет», 2006. - С. 87-92. - 0,4 п.л.
Галимов Тимур Раисович
СУБЪЕКТЫ ДОКАЗЫВАНИЯ ГРАЖДАНСКОГО ИСКА В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Лицензия на издательскую деятельность ЛР№ 021319 от 05.01.99 г.
Подписано в печать 11.09.2006 г. Бумага офсетная. Формат 60x84/16. Гарнитура Times. Компьютерный набор. Отпечатано на ризографе. Усл. печ. л. 1,6. Уч.-изд. л. 1,7. Тираж 100 экз. Заказ №
Редакционно-издательский центр Башкирского государственного университета 450074, РБ, г. Уфа, ул. Фрунзе, 32.
Отпечатано в типографии Стерлитамакского филиала РИО Башкирского государственного университета 453103, РБ, г. Стерлитамак, ул.Пр. Ленина, 47 «А» Тел. (3473) 43-74-19
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Галимов, Тимур Раисович, кандидата юридических наук
Введение.
Глава 1. Методологические предпосылки участия субъектов доказывания гражданского иска в уголовном судопроизводстве.
§ 1. Предмет и особенности гражданского иска в уголовном деле.
§ 2. Субъекты доказывания гражданского иска в уголовном деле - понятие, виды и правовые основы деятельности.
§ 3. Роль суда в доказывании гражданского иска в уголовном деле.
§ 4. Реализация принципа состязательности сторон и иных принципов уголовного судопроизводства при доказывании гражданского иска в уголовном деле
Глава 2. Процессуальные аспекты деятельности субъектов доказывания гражданского иска в уголовном деле со стороны обвинения.
§ 1. Особенности доказывания гражданского иска в деятельности следователя дознавателя) и прокурора.
§ 2. Потерпевший и гражданский истец в уголовном процессе и особенности доказывания гражданского иска в уголовном деле с их участием.
§ 3. Особенности участия представителя потерпевшего и гражданского истца в доказывании гражданского иска в уголовном деле.
Глава 3. Процессуальные аспекты деятельности субъектов доказывания гражданского иска в уголовном деле со стороны защиты.
§ 1. Особенности участия обвиняемого (подсудимого) и его защитника в доказывании гражданского иска в уголовном деле.
§ 2. Гражданский ответчик и особенности его участия в доказывании гражданского иска в уголовном деле.
§ 3. Участие представителя гражданского ответчика в доказывании гражданского иска в уголовном деле.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Субъекты доказывания гражданского иска в российском уголовном судопроизводстве"
Актуальность темы исследования. Глубокие социальные перемены и демократические преобразования общественных отношений - становление гражданского общества и правового государства, сопровождающиеся обновлением законодательства, совершенствованием государственной системы власти и управления, усиления борьбы с преступностью, предопределяют место, роль и содержание защиты прав и законных интересов граждан и организаций, обусловливают необходимость развития и укрепления прав личности и решительного усиления их охраны.
Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью1, принятая Резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН 29 ноября 1985 г., провозгласила обязанностью государств обеспечение потерпевшим доступа к правосудию и скорейшую компенсацию нанесенного им вреда, право потерпевших на справедливое обращение и признание их достоинства (п.4). Согласно п.5 Декларации «в тех случаях, когда это необходимо, следует создать и укрепить судебные и административные механизмы, с тем чтобы обеспечить жертвам возможность получать компенсацию с помощью официальных и неофициальных процедур, которые носили бы оперативный характер, являлись бы справедливыми, недорогостоящими и доступными».
Современные государства принимают на себя обязанность охранять и защищать честь и достоинство, жизнь и здоровье, личную свободу и имущество граждан. Такая обязанность государства закреплена и в Конституции Российской Федерации . Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступле
1 Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, принята Резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН 29 ноября 1985 г. // Советская юстиция. - 1992. - № 9-10. - С. 39.
2 Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г.(с изм. и доп. на 25.03.2004 г.)//принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года., Российская газета - 2004. - № 62. - 26 марта. ний и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 2001 г.1 (далее -УПК РФ) в качестве назначения уголовного судопроизводства определил защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 5 марта 2004 г. «О применении судами Уголовнол процессуального кодекса Российской Федерации» обращалось внимание судов на их обязанность при рассмотрении уголовных дел и вынесении решений соблюдать установленные главой 2 УПК РФ принципы уголовного судопроизводства. Однако для возмещения причиненного преступлением имущественного вреда и компенсации морального вреда недостаточно одного лишь признания за потерпевшим права на такое возмещение и вынесения об этом решения. Необходимо принять меры к тому, чтобы гарантировать его реальное исполнение, и потому в системе защиты нарушенных имущественных прав теперь на первое место вышел вопрос о реальном взыскании причиненного вреда.
Одной из задач проводимой в России судебно-правовой реформы является совершенствование системы исполнения судебных постановлений. За последние годы принято множество законов, регламентирующих правовую основу экономических отношений в России. В Уголовно-процессуальном кодексе РФ имеются только нормы, определяющие права и обязанности гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей, нормы, частично определяющие процедуру предъявления и рассмотрения в уголовном процессе гражданского
1 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 29.05.2002 г. (с изм. и доп. на 03.06.2006 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001. - № 52 (часть I). - Ст. 4921., Российская газета. - 2006. -№ 46. - 07 марта.
2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального законодательства») // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2004. - № 5. иска, порядок и условия обеспечения такого иска, но отсутствуют нормы, посвященные исполнению приговора в части гражданского иска.
Указанные положения показывают, что принятые во исполнение положений Конституции РФ новые законы не всегда достигают целей защиты имущественных прав лиц, потерпевших от преступлений и в настоящее время необходимо искать пути решения этих проблем.
Своевременное и полное возмещение имущественного вреда возможно только при полном и достоверном установлении всех обстоятельств, необходимых для правильного, законного, обоснованного рассмотрения и разрешения гражданского иска в уголовном деле. В связи с этим деятельность государственных органов и должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу в части доказывания гражданского иска, деятельность иных субъектов уголовного судопроизводства в части доказывания гражданского иска приобретает особую значимость для защиты прав и законных интересов граждан. Деятельность субъектов уголовного судопроизводства в части доказывания гражданского иска имеет определенное своеобразие по сравнению с общими правилами уголовно-процессуального доказывания, особенно в условиях состязательного построения уголовного судопроизводства и нуждается в специальном исследовании.
Степень научной разработанности темы. Комплексный характер исследования данной темы, ее значение для теории и практики уголовного процесса, обусловили неоднократные обращения к вопросам предъявления и разрешения гражданского иска в научных исследованиях.
Проблемам возмещения вреда потерпевшим от преступлений много внимания уделяли В.А. Азаров, С.А. Александров, В.П. Божьев, В.И. Власов, Н.И. Газет-динов, М.А. Гуревич, П.П. Гуреев, В.Г. Даев, 3.3. Зинатуллин, Э.Ф. Куцова, А.Г. Мазалов, Е.С. Никулин, В.Т. Нор, И.Д. Перлов, В.Я. Понарин, В.М. Савицкий, П.С. Яни и другие ученые.
Данной проблеме посвящено значительное количество диссертационных исследований (Ю.Р. Адоян, Е.М. Варпаховская, JT.B. Ильина, Н.В. Кузнецова, JT.B. Масленникова, A.B. Тимошенко, А.Г. Феногенов и др.) и публикаций. Кроме того, в той или иной мере проблемы гражданского иска затрагивались в работах, посвященных положению потерпевшего в уголовном процессе (Б.Т. Акромход-жаев, C.B. Колдин, П.В. Мытник, A.B. Парий, В.Н. Савинов и др.)
Однако большинство этих исследований проводилось в условиях действия УПК РСФСР 1960 г. Из научных исследований, проведенных на базе современного уголовно-процессуального законодательства, проблемам гражданского иска в уголовном процессе были посвящены диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Т.А. Славгородских «Доказывание обстоятельств гражданского иска в российском уголовном судопроизводстве» (г. Оренбург, 2003), Д.А. Прасковьина «Обеспечение гражданского иска на досудебных стадиях по Уголовно-процессуальному кодексу РФ» (Саратов, 2004), А.И. Зорина «Гражданский иск в уголовном деле» (г. Екатеринбург, 2005).
Основное внимание в этих исследованиях уделяется вопросам обеспечения возмещения вреда на различных стадиях уголовного процесса, работы правоохранительных органов по обнаружению и изъятию имущества и ценностей, добытых преступным путем, рассмотрения гражданского иска в уголовном процессе. Тем не менее, многогранность проблемы обуславливает значимость дополнительных теоретических исследований в данной области. Так, особенности деятельности субъектов уголовно-процессуального доказывания в части гражданского иска специально не исследовались, специфике участия в доказывании гражданского иска отдельных субъектов уголовного судопроизводства должного внимания не уделялось.
Все вышеизложенное свидетельствует об актуальности поставленных проблем, теоретической и практической их значимости.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования явились уголовно-процессуальные общественные отношения, складывающиеся в ходе производства по уголовному делу в части гражданского иска. Предмет исследования - нормы уголовно-процессуального, конституционного, гражданского, гражданско-процессуального права, практика их применения, закономерности деятельности государственных и иных органов и лиц по возмещению имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.
Цели и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состояла в том, чтобы на основе комплексного анализа действующего законодательства, международных документов, следственной и судебной практики разработать теоретические положения по разрешению выявленных в ходе исследования проблем участия отдельных субъектов уголовного судопроизводства в доказывании гражданского иска в уголовном деле.
Для достижения поставленной цели были определены следующие задачи:
- определить методологические предпосылки участия субъектов доказывания гражданского иска в уголовном судопроизводстве;
- классифицировать субъектов доказывания в уголовном судопроизводстве, выделить их виды на основании участия в доказывании гражданского иска;
- показать роль суда в деятельности по доказыванию гражданского иска в уголовном деле;
- раскрыть особенности реализации принципа состязательности сторон и иных принципов уголовного судопроизводства при доказывании гражданского иска в уголовном деле;
- исследовать правовые основы деятельности субъектов доказывания гражданского иска в уголовном деле;
- изучить особенности доказывания гражданского иска в деятельности следователя (дознавателя), прокурора;
- определить понятие гражданского истца в уголовном деле и особенности доказывания гражданского иска в уголовном деле с его участием;
- рассмотреть особенности участия представителя гражданского истца в доказывании гражданского иска в уголовном деле;
- показать особенности участия обвиняемого (подсудимого) и его защитника в доказывании гражданского иска в уголовном деле как представителей стороны защиты;
- рассмотреть понятие гражданского ответчика и особенности его участия в доказывании гражданского иска в уголовном деле;
- определить особенности участия представителя гражданского ответчика в доказывании гражданского иска в уголовном деле
- сформулировать практические рекомендации, направленные на совершенствование законодательства.
Методологическую основу исследования составили диалектический метод научного познания, а также общенаучные и специальные: исторический, логический, эмпирический, статистический, системно-структурный, сравнительно-правовой и др.
Теоретической основой диссертационного исследования послужили фундаментальные разработки науки конституционного, уголовно-процессуального, гражданского права и гражданского процессуального права.
Эмпирическая база исследования представлена статистическими данными, опубликованные практикой Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ. Авторов проведено анкетирование 196 практических работников Республики Башкортостан и Удмуртской республики (34 судей, 22 прокуроров, их заместителей и помощников, 68 следователей, 72 адвокатов). В основе диссертационного исследования лежит анализ 205 уголовных дел, рассмотренных Стерлитамакским городским судом, районными судами г. Уфы и г. Ижевска, Верховным Судом Республики Башкортостан и Верховным судом Удмуртской республики в период с 2002 по 2005 г.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что оно является одним из первых, после принятия нового УПК РФ, комплексным монографическим исследованием актуальных проблем деятельности субъектов уголовного судопроизводства в части доказывания гражданского иска в уголовном деле, направленным на разработку новых теоретических положений по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства и практики его применения. В работе предлагается расширенный круг обстоятельств, относящихся к предмету доказывания гражданского иска в уголовном деле, обосновывается необходимость дополнения и изменения редакции ряда статей УПК РФ, определены особенности процесса доказывания сторонами гражданского иска. Большинство содержащихся в работе выводов и рекомендаций имеют также и практическую направленность.
О научной новизне проведенного исследования свидетельствуют также положения, выносимые на защиту:
1. Деятельность по возмещению имущественного вреда и компенсации морального вреда в уголовном судопроизводстве охватывает вида гражданских исков в уголовном судопроизводстве:
1) гражданский иск о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного непосредственно преступными действиями обвиняемого, предъявленный потерпевшим (гражданским истцом) к нему или лицу, несущему за него имущественную ответственность (гражданскому ответчику), разрешаемый в общем порядке при рассмотрении дела по существу;
2) гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконными действиями (виновными или невиновными) государственных органов и их должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу, разрешаемый в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ. Этот вид исков имеет ряд отличительных особенностей в предмете доказывания, процедуре доказывания, порядке рассмотрения и обжалования. Деятельность субъектов доказывания обстоятельств этого вида гражданских исков не являлась предметом настоящего исследования.
2. Предмет доказывания по гражданскому иску в уголовном деле составляют все обстоятельства, свидетельствующие о причинении непосредственно преступлением физического, имущественного и/или морального вреда гражданину или юридическому лицу, и необходимые для правильного и возможно быстрого рассмотрения и разрешения судом гражданского иска, предъявленного в уголовном деле, полного и своевременного исполнения приговора суда в части гражданского иска, а также обстоятельства, свидетельствующие о добровольном возмещении причиненного преступлением вреда на досудебных стадиях уголовного судопроизводства с учетом уже предъявленного потерпевшим или возможного гражданского иска в целях восстановления прав и законных интересов потерпевших от преступления лиц.
На основании такого подхода в круг обстоятельств, относящихся к предмету доказывания в части гражданского иска в уголовном деле, автор включает:
1) обстоятелсьтва, характеризующие преступление, его вредоносные последствия, их характер (вид вреда, причиненного преступлением - имущественный, физический, моральный) и причинную связь между преступлением и его последствиями;
2) обстоятельства, указывающие на лицо, которое может быть признано гражданским истцом, и лицо, которое может быть привлечено в качестве гражданского ответчика (сюда следует отнести иные, кроме уголовно-правовых, основания привлечения лица к гражданско-правовой ответственности (факт состояния в родстве, факт усыновления, установления попечительства в отношении несовершеннолетних подсудимых и др.);
3) обстоятельства, характеризующие вину обвиняемого и гражданского ответчика (подтверждающие ее наличие, устанавливающие ее форму и вид, степень вины и др.);
4) обстоятельства, при которых был причинен вред (например, индивидуальные особенности потерпевшего (ст. 151 ГК РФ1), и обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины потерпевшего в содействии возникновению и увеличению вреда и ее степени;
5) обстоятельства, свидетельствующие о наличии процессуальных предпосылок для предъявления гражданского иска;
6) обстоятельства, являющиеся основанием регрессных требований в уголовном процессе;
1 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. (с изм. и доп. на 10.01.2006 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994. -№32 - Ст. 3301., Российская газета. - 2006. - № 6. - 17 января.
7) обстоятельства, характеризующие имущественное положение обвиняемого (гражданского ответчика), а также имущественное положение потерпевшего (гражданского истца);
8) обстоятельства, влияющие на определение вида ответственности (долевая, солидарная или субсидиарная);
9) обстоятельства, влияющие на исполнение приговора в части гражданского иска (в частности, обстоятельства, подтверждающие размер ущерба, причиненного одним и тем же лицом различными преступлениями при реальной совокупности преступлений и обстоятельства, послужившие основанием для взыскания сумм в определенном размере в возмещение ущерба, причиненного каждым преступлением).
3. Обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания гражданского иска в уголовном деле, в условиях состязательного построения судопроизводства могут носить как обвинительный, так и оправдательный характер, могут быть индифферентными к обвинению, что должно учитываться при совершенствовании правовой базы и в практике деятельности субъектов доказывания гражданского иска.
4. Участие прокурора в доказывании обстоятельств гражданского иска в уголовном деле осуществляется по двум направлениям:
1) осуществление надзора за соблюдением законности в деятельности следователя (дознавателя), осуществляющего производство предварительного расследования и, соответственно, производство по предъявленному гражданскому иску (обеспечение возможного гражданского иска);
2) участие прокурора в доказывании гражданского иска в качестве представителя стороны обвинения, включая предъявление и поддержание гражданского иска в уголовном деле. При анализе этого направления участия прокурора в доказывании гражданского иска в уголовном деле можно выделить следующие формы его реализации: 1) руководствуясь статьями 42, 44, 54 УПК РФ прокурор выполняет процессуальные действия, связанные с признанием лица потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком, вынося постановления в соответствии с требованиями статьи 476 УПК РФ от собственного имени; 2) в соответствии со ст. 44 УПК РФ прокурор предъявляет гражданский иск в интересах государства, а также в защиту интересов несовершеннолетних, лиц, признанных ограниченно дееспособными или недееспособными, а также лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, выступая в роли процессуального истца; 3) на основании ст. 122 УПК РФ прокурор разрешает ходатайства подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его законного представителя, гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания гражданского иска в уголовном деле, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство; 4) прокурор имеет право давать письменные указания, в том числе в части доказывания обстоятельств гражданского иска в уголовном деле, органу дознания, дознавателю и следователю, которые в случаях их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона являются обязательными для исполнения; 5) в ходе судебного производства прокурор может поддерживать гражданский иск, предъявленный гражданским истцом, отсутствующим в судебном заседании (ст.250 УПК РФ).
5. Буквальное толкование ст. 131 УПК РФ не позволяет ставить вопрос ни о возмещении расходов на проезд и проживание представителя потерпевшего, ни об оплате его труда. Однако такое положение прямо противоречит ч.З ст.42 УПК РФ, поэтому очевидно, что редакция ст. 131 УПК РФ применительно к возмещению расходов на представителя потерпевшего нуждается в уточнении. В связи в вышеизложенным полагаем целесообразным изложить ч.2 ст. 131 УПК РФ в следующей редакции: «2. К процессуальным издержкам относятся: 1) суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их представителю и законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым на покрытие их расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием;
2) суммы, выплачиваемые работающим и имеющим постоянную заработную плату потерпевшему, свидетелю, их представителю и законным представителям, понятым в возмещение недополученной ими заработной платы за время, затраченное ими в связи с вызовом в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд;
3) суммы, выплачиваемые не имеющим постоянной заработной платы потерпевшему, свидетелю, их законным представителям и представителям, понятым за отвлечение их от обычных занятий; далее по тексту
5) суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи; и далее по тексту».
6. Представители потерпевшего, гражданского истца или ответчика могут выступать также как носители информации, относящейся к предмету доказывания гражданского иска в уголовном деле. Однако в ч.2 ст.74 УПК РФ такой вид доказательств как показания гражданского истца, гражданского ответчика, представителя потерпевшего (гражданского истца, гражданского ответчика) не предусмотрен, что затрудняет использование такой информации в доказывании обстоятельств гражданского иска: процессуальный статус свидетеля, в качестве показаний которого предлагается вводить подобную информацию в процесс доказывания по уголовному делу, и процессуальный статус представителя потерпевшего (гражданского истца, гражданского ответчика) не совпадает. Более того, как и гражданский истец, представитель потерпевшего (гражданского истца) совершенно определенно отнесен к стороне обвинения, что, как отмечалось, влияет и на доказывание обстоятельств гражданского иска; представитель гражданского ответчика, как и он сам, отнесены законом к стороне защиты; свидетель же отнесен законом к иным участникам уголовного судопроизводства. Представляется целесообразным устранить отмеченное противоречие, предусмотрев в ч.2 ст.74 УПК РФ, что «В качестве доказательств допускаются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого, гражданского ответчика, их представителей;
2) показания потерпевшего, гражданского истца, их представителей;.».
Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что содержащиеся в ней выводы и рекомендации формируют новые аспекты научной базы для проведения дальнейших исследований в области доказывания в науке уголовно-процессуального права России, могут использоваться для совершенствования уголовно-процессуального законодательства в нормотворческой деятельности, способны оказать положительное воздействие на правоприменительную, в том числе судебную, адвокатскую и следственную практику.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации докладывались на научно-практических конференциях в г. Уфе (Всероссийская научно-практическая конференция, проходившая 15-16 сентябрь 2005 года) и г. Ижевске (Международная научно-практическая конференция, посвященная 75 - летию Удмуртского государственного университета, проходившая 30-31 марта 2006 года), а также нашли отражение в 5 научных статьях. Результаты исследования внедрены в практику органов прокуратуры, предварительного расследования и суда, а также используются при проведении учебных занятий по курсу «Уголовный процесс» и спецкурсов в Институте права Башкирского государственного университета, а также в Удмуртском государственном университете.
Структура, объем и содержание диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих десять параграфов, заключения, библиографии и приложений. Наименование и расположение глав обусловлены логикой и результатами исследования. Работа выполнена в объеме, соответствующем требованиям, предъявляемым к кандидатским диссертациям.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Галимов, Тимур Раисович, Ижевск
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное исследование проблем деятельности субъектов доказывания обстоятельств гражданского иска в уголовном судопроизводстве позволило придти к следующим выводам:
1. Деятельность по возмещению имущественного вреда и компенсации морального вреда в уголовном судопроизводстве охватывает два вида гражданских исков в уголовном судопроизводстве:
1) гражданский иск о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного непосредственно преступными действиями обвиняемого, предъявленный потерпевшим (гражданским истцом) к нему или лицу, несущему за него имущественную ответственность (гражданскому ответчику), разрешаемый в общем порядке при рассмотрении дела по существу;
2) гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконными действиями (виновными или невиновными) государственных органов и их должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу, разрешаемый в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ. Такой иск имеет совершенно иной круг субъектов: истцом выступает реабилитированный независимо от его процессуального статуса (любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения - ч.З ст. 133 УПК РФ), его представители; ответчиком является государство в лице казны РФ (ч.1 ст. 133 УПК РФ, ст. 1070 ГК РФ). Этот вид исков имеет ряд иных отличительных особенностей в предмете доказывания, процедуре доказывания, порядке рассмотрения и обжалования. Деятельность субъектов доказывания обстоятельств этого вида гражданских исков не являлась предметом настоящего исследования.
2. Предмет доказывания по гражданскому иску в уголовном деле составляют все обстоятельства, свидетельствующие о причинении непосредственно преступлением физического, имущественного и/или морального вреда гражданину или юридическому лицу, и необходимые для правильного и возможно более быстрого рассмотрения и разрешения судом гражданского иска, предъявленного в уголовном деле, полного и своевременного исполнения приговора суда в части гражданского иска, а также свидетельствующие о добровольном возмещении причиненного преступлением вреда на досудебных стадиях уголовного судопроизводства с учетом уже предъявленного потерпевшим или возможного гражданского иска в целях восстановления прав и законных интересов потерпевших от преступления лиц.
3. Перечень обстоятельств, относящихся к предмету доказывания в части гражданского иска в уголовном деле, включает в себя:
1) обстоятельства, характеризующие преступление, его вредоносные последствия, их характер (вид вреда, причиненного преступлением - имущественный, физический, моральный) и причинную связь между преступлением и его последствиями;
2) обстоятельства, указывающие на лицо, которое может быть признано гражданским истцом, и лицо, которое может быть привлечено в качестве гражданского ответчика (сюда следует отнести иные, кроме уголовно-правовых, основания привлечения лица к гражданско-правовой ответственности (факт состояния в родстве, факт усыновления, установления попечительства в отношении несовершеннолетних подсудимых и др.);
3) обстоятельства, характеризующие вину обвиняемого и гражданского ответчика (подтверждающие ее наличие, устанавливающие ее форму и вид, степень вины и др.);
4) обстоятельства, при которых был причинен вред (например, индивидуальные особенности потерпевшего (ст. 151 ГК РФ), и обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины потерпевшего в содействии возникновению и увеличению вреда и ее степени;
5) обстоятельства, свидетельствующие о наличии процессуальных предпосылок для предъявления гражданского иска;
6) обстоятельства, являющиеся основанием регрессных требований в уголовном процессе;
7) обстоятельства, характеризующие имущественное положение обвиняемого (гражданского ответчика), а также имущественное положение потерпевшего (гражданского истца);
8) обстоятельства, влияющие на определение вида ответственности (долевая, солидарная или субсидиарная);
9) обстоятельства, влияющие на исполнение приговора в части гражданского иска (в частности, обстоятельства, подтверждающие размер ущерба, причиненного одним и тем же лицом различными преступлениями при реальной совокупности преступлений и обстоятельства, послужившие основанием для взыскания сумм в определенном размере в возмещение-ущерба, причиненного каждым преступлением).
4. К числу обстоятельств, носящих обвинительный характер, следует отнести:
1) обстоятельства, характеризующие преступление, его вредоносные последствия, их характер (вид вреда, причиненного преступлением - имущественный, физический, моральный) и причинную связь между преступлением и его последствиями;
2) обстоятельства, характеризующие вину обвиняемого (подтверждающие ее наличие, устанавливающие ее форму и вид, степень вины и др.);
3) обстоятельства, свидетельствующие о наличии процессуальных предпосылок для предъявления гражданского иска;
4) обстоятельства, влияющие на исполнение приговора в части гражданского иска (в частности, обстоятельства, подтверждающие размер ущерба, причиненного одним и тем же лицом различными преступлениями при реальной совокупности преступлений и обстоятельства, послужившие основанием для взыскания сумм в определенном размере в возмещение ущерба, причиненного каждым преступлением).
Многие обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания в части гражданского иска, выполняют дополнительную (вспомогательную) роль по отношению к обвинению. К их числу мы относим:
1) обстоятельства, указывающие на лицо, которое может быть признано гражданским истцом, и лицо, которое может быть привлечено в качестве гражданского ответчика (сюда следует отнести иные, кроме уголовно-правовых, основания привлечения лица к гражданско-правовой ответственности (факт состояния в родстве, факт усыновления, установления попечительства в отношении несовершеннолетних подсудимых и др.);
2) обстоятельства, характеризующие вину гражданского ответчика (подтверждающие ее наличие, устанавливающие ее форму и вид, степень вины и др-);
3) обстоятельства, являющиеся основанием регрессных требований в уголовном процессе;
4) обстоятельства, влияющие на определение вида ответственности (долевая, солидарная или субсидиарная);
Некоторые из обстоятельств, входящих в предмет доказывания в части гражданского иска в уголовном деле носят (или могут носить) противоположный обвинению характер. Это, например, обстоятельства, при которых был причинен вред (например, индивидуальные особенности потерпевшего (ст.151 ГК РФ), и обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины потерпевшего в содействии возникновению и увеличению вреда и ее степени); обстоятельства, характеризующие имущественное положение обвиняемого (гражданского ответчика), а также имущественное положение потерпевшего (гражданского истца).
Таким образом, даже в условиях состязательного построения уголовного судопроизводства деятельность следователя как представителя стороны обвинения по доказыванию обстоятельств гражданского иска в уголовном деле не носит и не может носить исключительно обвинительного характера.
5. Участие прокурора в доказывании обстоятельств гражданского иска в уголовном деле осуществляется по двум направлениям:
1) осуществление надзора за соблюдением законности в деятельности следователя (дознавателя), осуществляющего производство предварительного расследования и, соответственно, производство по предъявленному гражданскому иску (обеспечение возможного гражданского иска);
2) участие прокурора в доказывании гражданского иска в качестве представителя стороны обвинения, включая предъявление и поддержание гражданского иска в уголовном деле. При анализе этого направления участия прокурора в доказывании гражданского иска в уголовном деле можно выделить следующие формы его реализации:
1. Руководствуясь статьями 42, 44, 54 УПК РФ прокурор выполняет процессуальные действия, связанные с признанием лица потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком, вынося постановления в соответствии с требованиями статьи 476 УПК РФ от собственного имени.
2. В соответствии со ст. 44 УПК РФ прокурор предъявляет гражданский иск в интересах государства, а также в защиту интересов несовершеннолетних, лиц, признанных ограниченно дееспособными или недееспособными, а также лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, выступая в роли процессуального истца.
3. На основании ст. 122 УПК РФ прокурор разрешает ходатайства подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его законного представителя и представителя, гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания гражданского иска в уголовном деле, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство.
4. Прокурор имеет право давать письменные указания, в том числе в части доказывания обстоятельств гражданского иска в уголовном деле, органу дознания, дознавателю и следователю, которые в случаях их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона являются обязательными для исполнения.
5. Из анализа ст.250 УПК РФ следует еще одна форма участия прокурора в доказывании гражданского иска в уголовном деле: в ходе судебного производства прокурор может поддерживать гражданский, иск, предъявленный гражданским истцом, отсутствующим в судебном заседании.
6. Буквальное толкование ст. 131 УПК РФ не позволяет ставить вопрос ни о возмещении расходов на проезд и проживание представителя потерпевшего, ни об оплате его труда. Однако такое положение прямо противоречит ч.З ст.42 УПК РФ, поэтому очевидно, что редакция ст. 131 УПК РФ применительно к возмещению расходов на представителя потерпевшего нуждается в уточнении. В связи в вышеизложенным полагаем целесообразным изложить ч.2 ст. 131 УПК РФ в следующей редакции: «2. К процессуальным издержкам относятся:
1) суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их представителю и законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым на покрытие их расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием;
2) суммы, выплачиваемые работающим и имеющим постоянную заработную плату потерпевшему, свидетелю, их представителю и законным представителям, понятым в возмещение недополученной ими заработной платы за время, затраченное ими в связи с вызовом в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд;
3) суммы, выплачиваемые не имеющим постоянной заработной платы потерпевшему, свидетелю, их законным представителям и представителям, понятым за отвлечение их от обычных занятий; далее по тексту
5) суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи; и далее по тексту».
7. В ч. 4 ст. 44 УПК РФ предусмотрено лишь право гражданского истца давать объяснения по гражданскому иску, но не закреплено его право давать показания, тогда как в ч. 2 ст. 54 УПК РФ предусмотрено право гражданского ответчика давать объяснения и показания по существу предъявленного иска. Исходя из принципа состазательности и процессуального равенства сторон представляется целесообразным дополнить п. 3 ч. 4 ст. 44 УПК РФ указанием на право гражданского истца давать показания по поводу гражданского иска, изложив его в следующей редакции: «3) давать объяснения и показания по предъявленному иску;».
В ч. 2 ст. 74 УПК РФ отсутствует указание на показания гражданского истца и гражданского ответчика как вид доказательств, допускаемых в уголовно-процессуальном доказывании, что также целесообразно изменить, включив такое указание в текст рассматриваемой нормы.
Представитель потерпевшего (гражданского истца, гражданского ответчика) может выступать также как носитель информации, относящейся к предмету доказывания гражданского иска в уголовном деле, однако в ч.2 ст.74 УПК РФ такой вид доказательств как показания гражданского истца, гражданского ответчика, представителя потерпевшего (гражданского истца, гражданского ответчика) не предусмотрен, что затрудняет использование такой информации в доказывании обстоятельств гражданского иска: процессуальный статус свидетеля, в качестве показаний которого предлагается вводить подобную информацию в процесс доказывания по уголовному делу, и процессуальный статус представителя потерпевшего (гражданского истца, гражданского ответчика) не совпадает. Более того, как гражданский истец, представитель потерпевшего (гражданского истца) такое лицо совершенно определенно отнесено к стороне обвинения, что, как отмечалось, влияет и на доказывание обстоятельств гражданского иска; представитель гражданского ответчика, как и он сам, отнесены законом к стороне защиты; свидетель же отнесен законом к иным участникам уголовного судопроизводства. Представляется целесообразным устранить отмеченное противоречие, предусмотрев в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, что
В качестве доказательств допускаются:
1) показания подозреваемого, обвиняемого, гражданского ответчика, их представителей;
2) показания потерпевшего, гражданского истца, их представителей; .».
8. Предлагаем следующую редакцию части 3 ст.216 УПК РФ: «Следователь разъясняет потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям их право возражать против рассмотрения уголовного дела судом присяжных заседателей, если такое ходатайство будет заявлено обвиняемым. При этом следователь разъясняет особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения. Если один или несколько потерпевших, гражданских истцов, гражданских ответчиков или их представителей отказываются от суда присяжных, то следователь решает вопрос о выделении уголовных дел в отношении этих потерпевших в отдельное производство. При невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство уголовное дело в целом рассматривается судом присяжных заседателей». Для реализации этих положений целесообразно также дополнить ст.217 УПК РФ частью 4 в следующей редакции: «4. При поступлении ходатайства обвиняемого о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей либо о применении особого порядка судебного разбирательства следователь должен незамедлительно уведомить об этом потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей».
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Субъекты доказывания гражданского иска в российском уголовном судопроизводстве»
1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г.(с изм. и доп. на 25.03.2004 г.) // принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года., Российская газета 2004. - № 62. - 26 марта.
2. Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года) // Международная защита прав и свобод человека: Сб. документов офиц. изд. - М.: Юрид. лит., 1990. - С. 16.
3. Международный пакт о гражданских и политических правах (принят Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 19 декабря 1966 года № 2200А (XXI)) //Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. - № 17. - Ст. 291.
4. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью (утв. резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29 ноября 1985 г.) // Советская юстиция. 1992. - № 9-10. - С. 39.
5. Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения (от 10 декабря 1984 г.) // Международные акты о правах человека. Сборник документов. М., 2000.
6. Конвенция о защите прав человека и основных свобод //Собрание законодательства Российской Федерации. -1998. -№ 20. -Ст. 2143.
7. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам. Заключена в Минске 22 января 1993 г. Вступила в силу для РФ 10 декабря 1994 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995.-№ 17.-Ст. 1472.
8. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. - № 13. - Ст. 1447; 2001. - № 7. - Ст. 607.
9. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1997 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - № 1. - Ст. 1.
10. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. (с изм. и доп. на 10.01.2006 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. - № 32 - Ст. 3301., Российская газета. - 2006. - № 6. - 17 января.
11. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 г. (с изм. и доп. на 02.02.2006 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - № 34 - 19 августа. - Ст. 4024., Российская газета. - 2006. - № 25. - 08 января.
12. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. - № 24. - Ст. 407 (утратил силу).
13. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 г. (с изм. и доп. на 27.12.2005 г.) // Российская газета 2002. - № 220. - 20 ноября., Российская газета. - 2005. - № 296. - 30 декабря.
14. Налоговый кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 г. № 146 ФЗ (с изм. и доп. на 02.02.2006 г.) // Российская газета 1998. - № 148-149. - 06 августа., Российская газета. - 2006. - № 25. - 08 февраля.
15. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. N 223-Ф3 (с изм. и доп. от 15 ноября 1997 г., 27 июня 1998 г., 2 января 2000 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996 г. -№ 1. - Ст. 16.
16. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. - № 40. - Ст. 592 (утратил силу).
17. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 29.05.2002 г. (с изм. и доп. на 03.06.2006 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. - № 52 (часть I). - Ст. 4921., Российская газета. - 2006. - № 46. -07 марта.
18. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06 1996 г № 63-Ф3 (с изм. и доп. на 5 января 2006 г.) // Российская газета 1996. - № 113-115. - 18-20 июня., Российская газета. - 2006. - № 1.-11 января.
19. Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. - № 16. - Ст. 503 (с изменениями и дополнениями).
20. Федеральный закон от 27.04 1993, № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (с изм. и доп. на 14.12.1995 г.) // Российская газета 1993. - № 89. - 12 мая., Российская газета. - 1995. - № 245. - 26 декабря.
21. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. -№ 33. - Ст. 3349 (с изменениями и дополнениями).
22. Федеральный закон от 4 июня 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - № 30. - Ст. 3590.
23. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - № 30.-Ст. 3591.
24. Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с изм. и доп. от 21 декабря 2001 г., 21 марта 2002 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. -№31. -Ст. 3813.
25. Федеральный закон от 11 ноября 1998 г. «О мировых судьях в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. -№51.-Ст. 6270.
26. Федеральный закон от 26 апреля 2002 г. № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (с изм. и доп. на 20.12.2004 г.). // Российская газета 2002. - № 100. - 05 июня., Российская газета. - 2004. -№ 284. - 25 декабря.
27. Федеральный закон от 04.07 2003 № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Российская газета.- 2003. № 135.- 10 июля // Российская газета.- 2003. - № 137,- 11 июля.
28. Постановление Правительства Российской Федерации от 23 апреля 1999 г. № 459 «О реализации конфискованного и арестованного имущества» (с изм. и доп. от 19 апреля 2002 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации.- 1999.-№ 18.-Ст. 2298.
29. Постановление Правительства РФ от 12 августа 1998 г. № 934 «Об утверждении Порядка наложения ареста на ценные бумаги» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. - № 33. - Ст. 4035.
30. Постановление Правительства Российской Федерации от 7 июля 1998 г. № 723 «Об утверждении Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. - № 28. - Ст. 3362.
31. Приказ Генерального прокурора РФ № 141 от 13 ноября 2000 г. «Об усилении прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве» // Справочно-правовая система «Гарант».
32. Решение совместного заседания коллегий Генеральной прокуратуры и МВД РФ от 28 октября 1997 г. «О состоянии и мерах борьбы с умышленными убийствами» // Документ опубликован не был. Справочно-правовая система «Гарант».
33. Положение по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов. ПБУ 14/2000», утв. Приказом Минфина РФ от 16 октября 2000 г. // Нормативные акты по финансам, налогам, страхованию и бухгалтерскому учету. 2001. -№ 1.
34. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан // Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. Алматы, 1998.
35. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь // Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. СПб., 2001.1.. Специальная литература: а) монографии, учебники, статьи
36. Абабков С. Защитить права потерпевшего // Российская юстиция. 1997. - № З.-С. 16-17.
37. Абдрахманов Р. Процесс доказывания в новом УПК // Уголовное право. -2002.-№4.-С. 53-52.
38. Адаменко В.Д. Моральный вред в уголовном деле. Кемерово, 1998. - 47 с.
39. Адвокатура в России: Учебник / Под ред. JI.A. Демидовой, В.И. Сергеева. -М., 2004.-576 с.
40. Азаров В.А. Деятельность органов дознания, предварительного следствия и суда по охране имущественных интересов граждан. Омск, 1990. - 79 с.
41. Азаров В.А. Проблемы теории и практики охраны имущественных интересов личности в уголовном судопроизводстве. Омск, 1995. - 186 с.
42. Александров С.А. Разрешение гражданского иска в уголовном процессе. -Горький, 1978.-64 с.
43. Александров С.А. Правовое положение гражданского ответчика в уголовном процессе. Горький, 1977. - 52 с.
44. Александров С.А. Правовые гарантии возмещения ущерба в уголовном процессе. Горький, 1976. - 123 с.
45. О.Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1981. - Т. 1. - 370 с.
46. П.Алексеева Л.Б. Международные нормы о правах человека и применение их судами РФ. Практическое пособие. -М., 1996.-432 с.
47. Алексеева Л.Б. Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод человека. Ст.6 Право на справедливое судебное разбирательство. М., 2001. -87 с.
48. Алиев Т.Т., Громов H.A., Зейналова Л. М. Понятие и система принципов уголовного процесса по действующему законодательству // Следователь. 2002. -№ 11.-С. 15-18.
49. Н.Алиев Т.Т., Громов H.A., Ивенский А.И., Царева Н.Л. Порядок собирания документов доказательств в уголовном процессе // Следователь. - 2002. - № 11.-С. 8-14.
50. Альперт С.А. Защита в советском уголовном процессе прав и законных интересов лиц, понесших имущественный ущерб от преступлений. Харьков, 1984.-36 с.
51. Арабули Д.Т. Защита имущественных прав и частный интерес в уголовном процессе // Ученые записки: Сб. науч. трудов юрид. фак-та Оренбургского гос. унив-та. Выпуск 1. Оренбург, 2004. - С. 41-46.
52. Аршба Г. В., Гирько С. П., Николюк В. В. Вопросы наложения ареста на имущество // Юридический консультант. 2004. - № 11. - С. 21.
53. Атанесян Г.А., Гольдман A.M. Установление характера и размера ущерба, причиненного преступлением // Вестн. Моск. ун-та. Серия 2. Право. 1985. -№5.-С. 25-34.
54. Багаутдинов Ф. Возмещать ущерб за счет виновных (о материальной ответственности осужденных, причинивших вред здоровью граждан) // Советская юстиция, 1992.-№ 17-18.-С. И.
55. Багаутдинов Ф. Отражение публичных и личных интересов в принципах уголовного судопроизводства // Уголовное право. 2002. - № 4. - С. 55-57.
56. Багаутдинов Ф. Пределы действия гражданского иска в уголовном процессе стоит расширить // Российская юстиция. 2003. - № 3. - С. 36.
57. Барабаш A.C. Субъекты уголовного процесса и субъекты уголовно-процессуального доказывания // Сибирские юридические записки: Ежегод. ассоц. юрид. вузов «Сибирь». Красноярск, 2002. - С. 71-75.
58. Батычко JI.M. Проблемы исковой формы защиты имущественных интересов в уголовном процессе. Ижевск, 2000. -178 с.
59. Батычко JT.M. Гражданский иск в уголовном процессе. Ижевск, 2001. - 184 с.
60. Башкатов Н. Гражданский иск в уголовном процессе // Советская юстиция. -1986.-№ 14.-С. 13-14.
61. Безлепкин Б.Т. Правовые средства взыскания-' нажитого преступным путем. // Советское государство и право. 1984. - № 7. - С. 83-90.
62. Безлепкин Б. Т. Судебная защита чести и достоинства граждан в охранительных отношениях // Правоведение. 1990. -№ 1. - С. 32-39.
63. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. М., 2003. - 345 с.
64. Белякова A.M. Возмещение причиненного вреда. -М., 1972. 103 с.
65. Белякова A.M. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. -М., 1986.- 148 с.
66. Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. Лекция. -Спб., 1913. 36 с.
67. Беляцкин С. А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. Классика русской юридической литературы. М., 2005. - 64 с.
68. Береговой Н.Е. Изменение вышестоящим судом в приговоре решения по гражданскому иску и возмещению материального ущерба // Проблемы эффективности гражданско-правового реформирования. Томск, 1979. - С. 5155.
69. Берлин Л. М. Гражданский иск потерпевшего от наказуемого правонарушения: К вопросу о подсудности этого иска. С.-Петербург: Типография И. Н. Скороходова, 1888.-241 с.
70. Бибило В. H. Конституционные принципы правосудия и их реализация в стадии исполнения приговора. Минск, 1986. - 160 с.
71. Богатырев Н., Тимченко JI., Криворучко В. Исполнение приговора в части конфискации имущества // Советская юстиция. 1988. -№ 16. - С. 10-12.
72. Богдановский А. Суды должны взыскивать государственную пошлину с осужденных (гражданских ответчиков) // Российская юстиция. 2003. - № 11.-С. 28.
73. Божьев В. Применение норм ГПК при рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе//Советская юстиция.- 1971.-№ 15.-С. 18-19.
74. Божьев В.П. Гражданский иск в уголовном деле и применение гражданского процессуального права // Советское государство и право. 1986. - № 8. - С. 72-79.
75. Божьев В.П. Гражданский иск в уголовном процессе // Законность. 2004. -№7.-С. 2-5.
76. Бозров В.М. Гражданский иск в уголовном процессе неуместен // Российская юстиция. № 5. - 2001. - С. 30.
77. Бойцова JT. В. Реабилитация незаконно осужденных граждан. JI., 1990. -102 с.
78. Бойцова В.В., Бойцова JI.B. Реабилитация необоснованно осужденных граждан в современных правовых системах. Тверь, 1993. - 102 с.
79. Бондаренко И.В. Об ущербе, причиненном преступлением // Проблемы уголовной ответственности и наказания в условиях формирования правового государства. Рязань, 1994. - С. 77-79.
80. Булатов Б.Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве. -Омск, 2003.-320 с.
81. Булатов В.А. Участники уголовного судопроизводства: обеспечение их безопасности и понесенных расходов. Волгоград: «Перемена», 2003. - 78 с.
82. Ващук Б. J1. Актуальные вопросы доказывания гражданского иска потерпевшего органами досудебного расследования // Проблемы теории и юридической практики в России. Самара: Изд-во Самарской государственной экономической академии, 2005. - С. 273.
83. Ведерников Н. Т. Место и роль личности обвиняемого в предмете доказывания по уголовному делу // Государство и право. 2003. - № 6. - С. 45.
84. Владимирова В. В. Гражданский иск в российском уголовном судопроизводстве // Уголовный процесс. 2005. - № 10. - С. 47.
85. Владимирова В.В. Компенсация морального вреда мера реабилитации потерпевшего в российском уголовном процессе. - Саранск: Морд. гос. унив., 2004. - 65 с.
86. Власов В. На первом плане защита личности // Российская юстиция. 1995. -№3.-С. 18-21.
87. Власов В.И. Процессуальные вопросы возмещения материального ущерба // Правоведение. 1979. -№ 5. - С. 69-70.
88. Водолагин С. Конвенция о правах человека как составная часть правовой системы России // Российская юстиция. 2001. - № 8. - С. 24 - 26
89. Воложанин В.П. Иск и предпосылки права на иск в уголовном процессе. Проблемы реформы гражданского процессуального права и практики его применения // Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1990. -С. 35-41.
90. Газетдинов Н.И. Деятельность следователя по возмещению материального ущерба. Казань, 1990. - 95 с.
91. Голиков О. В., Лозовицкая Г. П. Проблемы возмещения вреда потерпевшему в уголовном процессе // Российский следователь. 2000. - № 5. - С. 16.
92. Головачук О.С. Гражданский иск в уголовном процессе // Ученые записки: Сб. науч. трудов юрид. фак-та Оренбургского гос. унив-та. Выпуск 1. Оренбург, 2004.-С. 125-129.
93. Голубев В.В. Уголовный процесс в системе правового регулирования хозяйственно-экономических отношений // Законодательство. 1998. -№ 8. - С. 76
94. Горобец В. Особенности рассмотрения гражданского иска в уголовном процессе // Российская юстиция. 2001. - № 1. - С. 47.
95. Гриненко А. В. Источники уголовно-процессуальных принципов // Журнал Российского права. -2001. -№ 5. С. 21-27. ,
96. Гриненко A.B. Конституционные гарантии прав и законных интересов участников досудебного производства по уголовному делу // Адвокатская практика. 2002.-№ 1,-С. 21-27.
97. Гриненко A.B. Проявления гласности на досудебных стадиях производства по уголовному делу // Справочно-правовая система «Консультант плюс».
98. Гриненко A.B. Система принципов и цель производства по уголовному делу // Правоведение. 2000. - № 6. - С. 182.
99. Громов Н. А., Николайченко В. В. Принципы уголовного процесса, их понятие и система // Государство и право. 1997. - № 7. - С. 33-40.
100. Громов Н. Охрана прав и свобод, чести и достоинства граждан как принцип уголовного процесса // Правозащитник. 1998. - № 2. - С. 55-57.
101. Громова Т.Т., Косачев М.Е. Исполнение судебных и иных актов задача государственная // Бюллетень министерства юстиции РФ. - 1999. - № 4. - С. 2733.
102. Гуляев А.П. Принципы уголовного процесса найдут ли они отражение в законе? // Журнал Российского права. - 1997. -№ 3. - С. 104-111.
103. Гурвич М.А. Судебное решение: теоретические проблемы. М., 1976. - 176
104. Гуреев П.П. Гражданский иск в советском уголовном процессе. М., 1961. -93 с.
105. Гуреев П.П. Защита личных и имущественных прав. М., 1964. - 112 с.
106. Даев В.Г. Право на предъявление регрессного иска в уголовном процессе // Советская юстиция. 1972. -№ 21. - С. 12-15;
107. Даев В.Г. Современные проблемы гражданского иска в уголовном процессе. -Л., 1972.-70 с.
108. Даниялова Э.А. О предъявлении гражданского иска при производстве по уголовным делам о преступлениях в сфере налогообложения // Налоговый вестник.- 1998.-С. 29-31.
109. Детков М. Особенности исполнения уголовного наказания в России: исторический опыт и современность // Преступление и наказание. 1995. - № 2. - С. 24-27.
110. Джатиев B.C. Доказывание и оценка обстоятельств преступления / Отв. ред. Н.С. Алексеев. Ростов-на-Дону: Ростовский гос. ун-т, 1991. - 147 с.
111. Дмитриева A.A. Участие адвоката-представителя потерпевшего в российском уголовном процессе. Челябинск, 2002.
112. Добровольский A.A. Теория иска в советском гражданском процессуальном праве // Курс советского гражданского процессуального права. М., 1981.Т. 1.-С. 410-457.
113. Добровольский A.A., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. -М., 1979. 159 с.
114. Донцов С.Е., Маринина М.Я. Имущественная ответственность за вред, причиненный личности. -М., 1986. 159 с.
115. Ершов В.В. Проблемы рассмотрения уголовных дел судом присяжных // Государство и право. 1994. № 2. - С. 80.
116. Ефимичев С. П., Ефимичев П. С. Всеобщая декларация прав человека и реализация ее положений в сфере уголовного судопроизводства России // Журнал Российского права. 1999. -№ 7/8. - С. 65-69.
117. Жеребятьев И.В. Гражданский иск средство защиты прав потерпевшего // Ученые записки: Сб. науч. трудов юрид. фак-та Оренбургского гос. унив-та. Выпуск 1. - Оренбург, 2004. - С. 99-106.
118. Завидов Б., Ибрагимова 3, Правовое положение гражданского истца и потерпевшего по уголовным делам о нарушении авторских и смежных прав // Интеллектуальная собственность: Авторское право и смежные права. 2001. -№8.-С. 61.
119. Завидов Б.Д., Орлова A.A., Попов И.А., Сурыгина Н.Е., Шумилин С.Ф. Правовое положение участников уголовного судопроизводства. Комментарий законодательства: основные положения, проблемы и новации // Справочно-правовая система «Консультант плюс».
120. Зайцев И. Реальность судебной защиты // Советская юстиция. 1991. -№ 6. -С. 5-7.
121. Зайцев Н., Худенко В. Стадии исполнительного производства в гражданском процессе // Российская юстиция. 1994. -№ 6. - С. 39-41.
122. Звягинцева JI.M., Плюхина М.А., Решетникова И.В. Доказывание в судебной практике по гражданским делам: Учебно-практическое пособие. М.: НОРМА, 2000.-288 с.
123. Зеленская Е.В. Состязательность сторон в уголовном судопроизводстве. Обзор мнений//Следователь. 2002. - № 11.-С. 19-23.
124. Зинатуллин 3., Шагимуратов А. О защите прав и интересов обвиняемого. // Советская юстиция. 1988. - № 6. - С. 22-23.;
125. Зинатуллин 3.3. Возмещение материального ущерба в уголовном процессе. -Казань, 1974.- 100 с.
126. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск, 1993. -180 с.
127. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск, 2003. -262 с.
128. Зинатуллин 3.3., Егорова Т.З., Зинатуллин Т.З. Уголовно-процессуальное доказывание: Концептуальные основы. Ижевск, 2002. - 228 с.
129. Зинатуллин 3.3., Зинатуллин Т.З. Уголовно-процессуальные функции. -Ижевск, 2002. 240 с.
130. Ильницкая Л.И. Интересы гражданского ответчика в уголовном процессе // Ученые записки: Сб. науч. трудов юрид. фак-та Оренбургского гос. унив-та. Выпуск 1. Оренбург, 2004. - С. 73 - 78.
131. Исаев М.О. О возложении обязанности загладить вред и о гражданском иске в суде уголовном // Советское право. 1926. - № 3. - С. 82-94.
132. Казанцев М.А. Возмещение материального ущерба. Л., 1976. - 16 с.
133. Кальницкий В.В. Следственные действия: Учеб. пособ. Омск, 2001. 104 с.
134. Камышова М. Н. К вопросу о понятии гражданского иска в уголовном процессе //Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел. Часть 2. М., 2003. - С. 38.
135. Каплунова Л. Гражданский иск прокурора в интересах государства по уголовному делу // Законность. 2002. - № 8. - С. 36.
136. Кашепов В. П. Возмещение ущерба, причиненного групповым и иным преступлением // Комментарий судебной практики. Выпуск 2. М.: Юрид. лит., 1995.-С. 112-135.
137. Кипнис Н. М. Проблемы гражданского иска в уголовном судопроизводстве // Lex Russica. 2005. - № 4. - С. 771.
138. Кириллов Д.А. Возмещение имущественного ущерба от преступления (современное состояние и перспективы) // Научные исследования высшей школы: наблюдения, анализ, выводы. Тюмень, 1994. - С. 14-15.
139. Клейменов А. Кто является гражданским ответчиком по делам о налоговых преступлениях? // Российская юстиция. 2001. - № 8. - С. 52-53.
140. Коваленко А.Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М.: Норма, 2004. - 256 с.
141. Козлов В., Донцов С. Возмещение средств, затраченных на лечение потерпевших от преступных действий // Советское государство и право. 1976. -№9.-С. 132-136.
142. Кокорев Л.Д. Потерпевший от преступления. Воронеж, 1964. - 138 с.
143. Кокорев Л.Д. Участники правосудия по уголовным делам. Воронеж, 1971.-234с.
144. Колбая Г. Об эффективности уголовного судопроизводства по возмещению материального ущерба // Социалистическая законность. 1989. - № 5. -С.50-53.
145. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР(научно-практический) / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2001. - 944 с.
146. Комментарий к гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: 2003. - 702 с.
147. Комментарий в Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / под ред. В.М. Савицкого, Б.Т. Безлепкина, П.А. Лупинской, И.Л. Петрухина. М.: Проспект, 1999.-796 с.
148. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: Экзамен, 2002.
149. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ (постатейный) / Под ред. А.Я. Сухарева. М: Норма, 2004. - 896 с.
150. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) (под общей ред. В.И.Радченко). -М.: Юстицинформ, 2004. 1365 с.
151. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юристь, 2004. - 1039 с.
152. Коряковцев В.В., Лукашевич В.В. Иски об освобождении имущества от ареста и возмещение ущерба от преступлений // Вестн. С. Петербург, ун-та. Сер. 6. Философия, политология, право. 1992. Вып. 1. - С. 96-102.
153. Крамзин А. Гражданский иск к несовершеннолетнему обвиняемому // Законность. 2005. - № 8. - С. 51.
154. Круглов И.В. Уголовный иск и механизм его доказывания. Н. Новгород: Академия МВД РФ, 2001.
155. Кузнецова Н.В., Семин A.B. Обеспечение возмещения причиненного преступлением вреда. Ижевск, 2003. - 168 с.
156. Кузнецова Н.В. Судебное рассмотрение уголовных дел о множественности преступлений. Ижевск, 2001. - 121с.
157. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М., 1958. - 219с.
158. Курс советского уголовного процесса: Общая часть / Под ред.А.Д. Войкова, И.И. Карпеца. -М., 1989. 639 с.
159. Кутюхин И. В. Иск в уголовном процессе и юридические факты, с ним связанные // Защита прав и охраняемых законом интересов в судебном порядке. Владивосток: Изд-во Дальневосточного университета, 2002. - С. 111.
160. Куцова Э. Ф. Гражданский иск в уголовном процессе. М.: МГУ, 1963. -49 с.
161. Куцова Э. Ф. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и обеспечение прав личности в уголовном процессе // Российская академия юридических наук. Научные труды. Выпуск 3. Том 1. М.: Юрист, 2003. - С. 15-19.
162. Лакеев A.A. Материальное возмещение вреда и помощь жертвам преступлений: проблемы, зарубежный опыт // Проблемы уголовной ответственности и наказания в условиях, формирования правового государства. Рязань, 1994. -С. 38-46.
163. Лебедева Н. Н., Лобачев С. В. Гражданский иск как способ возмещения вреда, причиненного преступлением // Адвокатская практика. 2005. - № 2. -С. 41.
164. Лившиц Ю., Тимошенко А. Назначение института гражданского иска в уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. - № 6. - С. 43 - 44.
165. Лобачев С. В. Некоторые особенности вынесения решения по гражданскому иску в уголовном процессе // Уголовное судопроизводство. 2005. - № 1. -С. 44.
166. Лупинская П.А. Галкин В.М. Доказательства в советском уголовном процессе. М., 1960. - 76 с.
167. Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе. М., 1966. -102 с.
168. Лупинская П. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. - № 7. - С. 5 - 8.
169. Мазалов А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе // Проблемы кодификации уголовно-процессуального права. М., 1987. - С. 78-92.
170. Мазалов А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1967. - 200 с.
171. Мазалов А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1977. - 176 с.
172. Мазур С. Ф., Куркина Н. В. Проблемы компенсации морального вреда потерпевшим от преступлений // "Черные дыры" в Российском законодательстве. 2003. - № 3. - С. 286 - 296.
173. Макова Т.М. Гражданский иск в уголовном деле // Комментарий судебной практики за 1964.-М., 1985.-С. 154-174.
174. Манаев 10. В. Применение норм гражданского и административного права в решениях по уголовному делу // Вопросы борьбы с преступностью. Выпуск 32. -М.: Юрид. лит., 1980.-С. 111.
175. Матвиенко Е.А. Приговор суда и его исполнение. Минск, 1968.
176. Матвиенко Е.А., Бибило В.Н. Уголовное судопроизводство по исполнению приговора. Минск, 1982. - 206 с.
177. Матюхин В.А. О значении и условиях рассмотрения гражданского иска в уголовном процессе // Государство и право в системе соц. управления. -Свердловск, 1981.-С. 101-104.
178. Мельник В. Здравый смысл в процессе поиска доказательств // Российская юстиция. 1995.-№7.-С. 4-5.
179. Милиции С.Д., Попкова Е. Уголовное дело и гражданский иск: вместе или порознь? // Российская юстиция. № 7. - 2001. - С. 46.
180. Миньковский Г.М. Особенности расследования и судебного разбирательства дел о преступлениях несовершеннолетних. М., 1959. - 208 с.
181. Михайловская И.Б. Права личности новый приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Российская юстиция. -2002.-№7.-С. 2- 4.
182. Михлин А. Исполнение наказаний, не связанных с лишением свободы // Российская юстиция. 1997. -№ 6. - С. 41-43.
183. Михлин A.C. Последствия преступления. M., 1969. - 104 С.
184. Москалькова Т. Н. Уважение чести и достоинства принцип современного российского уголовного процесса // Научные труды. Российская академия юридических наук. Выпуск 3. В 3 томах. Том 3. -М., 2003. - С 21 -26.
185. Москалькова Т.Н. Честь и достоинство: как их защитить? ( Уголовно-процессуальный аспект). М., 1992. - 126 с.
186. Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания (стадия предварительного расследования). М., 1996. - 133 с.
187. Научно-практическое пособие по применению Уголовно-процессуального кодекса РФ / Под ред. В.М. Лебедева. М.: Норма, 2004. - 991 с.
188. Никулин Е. Исполнение судебных решений о возмещении ущерба, причиненного государству преступлением // Советская юстиция. 1978. - № 7. - С. 11-13.
189. Никулин Е.С. Возмещение ущерба, причиненного правонарушением. М., 1983.- 159 с.
190. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. -416 С.
191. Новичкова З.Т. Обеспечение гражданского иска в советском уголовном процессуальном праве // Проблемы правоведения. Выпуск 38. Республиканский межведомственный научный сборник. Киев, 1978. - С. 95-96.
192. Нор В.Т. Защита имущественных прав в уголовном судопроизводстве. -Киев, 1989.-273 с.
193. О выполнении Россией обязательств, принятых при вступлении в Совет Европы. Специальный доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации. М., 2002 . - С. 8.
194. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: Научно-практическое пособие. -М.: Проспект, 2000. 138 с.
195. Осипкин В. Н. Потерпевший: Серия "Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе" / Науч. редактор проф. Б. В. Волжен-кин. -СПб., 1998.-43 с.
196. Османов Т. С. Гражданский истец и гражданский ответчик в надзорном производстве по новому УПК //Арбитражный и гражданский процесс. 2004. -№4.-С. 11.
197. Пастухов И., Яни П. Актуальные вопросы ответственности за налоговые преступления // Российская юстиция. 1999. - № 4. - С. 23 -25.
198. Пашкевич П.Ф. Правомочны ли кассационная и надзорная инстанции изменить или принять новое решение по гражданскому иску в уголовном деле? // Советская юстиция. 1972. -№ 9. - С. 13-14.
199. Петрухин И. Мифы и реальность судебной защиты прав человека в России // Российский бюллетень по правам человека. М., 1995. - Вып. 7. - С. 35-54.
200. Пиксин Н. Н. Гражданский иск в уголовном процессе: Реализация прав истца и ответчика // Уголовный процесс. 2005. - № 3. - С. 33.
201. Полянский H.H., Строгович М.С., Савицкий В.М., Мельников A.A. Проблемы судебного права. М., 1983. - 342 с.
202. Понарин В., Бондаренко О. Возмещение материального ущерба, причиненного преступлением // Советская юстиция. 1986. -№ 10. - С. 12-13.
203. Понарин В.Я. Доказывание гражданского иска на дознании и предварительном следствии. Воронеж, 1975. - 20 с.
204. Понарин В.Я. Привлечение гражданского ответчика в уголовном деле и материальной ответственности //Актуальные проблемы отраслевых юридических наук. Саратов, 1982. - С. 120-122.
205. Понарин В.Я. Проблемы совершенствования производства по гражданскому иску на дознании и предварительном следствии // Юридические гарантии применения права и режима социалистической законности. Ярославль, 1976.-С. 158-160.
206. Понарин В.Я. Производство по гражданскому иску при расследовании уголовного дела. Воронеж, 1978. - 128 с.
207. Понарин В.Я. Уголовно-процессуальная реституция // Правоведение. -1988.-№ 1.-С. 43-47.
208. Понарин В.Я. Защита неимущественных прав личности в уголовном процессе России. Воронеж, 1994.
209. Попов А., Громов В. Обращение к исполнению приговора в части взыскания материального ущерба // Советская юстиция. 1980. -№ 13. - С. 18-19.
210. Радутная Н. Осторожно: опрос граждан // Российская юстиция. 2000. - № 9.-С. 11.
211. Резван А.П. Правовые и криминалистические проблемы борьбы с хищениями предметов, имеющих особую ценность. Волгоград: ВЮИ МВД РФ, 2000.-210 с.
212. Романовский М.А. Гражданский истец как участник уголовного судопроизводства // Справочно-правовая система «Консультант плюс».
213. Савицкий В.М. Возмещение ущерба государством. Но кем именно, в каких случаях и из каких средств? // Советская юстиция. 1992. - № 6. - С. 12-14.
214. Савицкий В.М. Гражданский иск в уголовном процессе // Полянский H.H., Строгович М.С., Савицкий В.М., Мельников A.A. Проблемы судебного права. -М., 1983.-С. 109-126.
215. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М.: Спарк, 1999. - С. 246.
216. Сергеев А.Б. Процессуальная самостоятельность субъектов доказывания // Следователь. 2002. -№11.- С.26 - 28.
217. Сердечная Р.Г. Обеспечение прав участников предварительного расследования. Волгоград: ВА МВД РФ, 2004. - 108 ó.
218. Сильнов М. А. Общая характеристика процессуальных норм, устанавливающих полномочия надлежащего субъекта доказывания //Адвокатская практика.-2001.-№ 4. С. 18.
219. Славгородских Т.А. Доказывание обстоятельств гражданского иска в российском уголовном судопроизводстве. Оренбург, 2003. - 108 с.
220. Самолин В. Гражданский иск в уголовном процессе и принцип диспози-тивности // Законность. 2000. - № 9. - С. 49.
221. Соколова Н. Г. Реализация принципа равноправия сторон при рассмотрении гражданского иска в суде присяжных заседателей // Ученые записки: Сб. науч. трудов юрид. фак-та Оренбургского гос. унив-та. Выпуск 1. Оренбург, 2004. - С. 264-269.
222. Соловьев А.Б. Подход к принципам уголовного судопроизводства в УПК требует уточнения // Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России: материалы научной конференции. М., 2002. - С. 88.
223. Сотсков С. И. Сторона защиты как субъект доказывания на судебном следствии // Правовая политика и правовая жизнь. 2004. - № 4. - С. 72.
224. Сухарев А .Я. Долг науки жертвам преступлений / Сб. науч. трудов: Правовые и социальные проблемы защиты жертв преступлений. М., 1998. - С. 6769.
225. Сысоев В., Храмцов К. Так ли уж неуместен гражданский иск в уголовном процессе? // Рос. юстиция. № 10. - 2001. - С. 68.
226. Тальберг Д. Г. Гражданский иск в уголовном суде или соединенный процесс: Исследование. Киев: Университетская типография, 1888;
227. Тарнавский O.A. Гражданский иск в уголовном процессе. Оренбург,2000.- 170 с.
228. Татьянина Л.Г. Рассмотрение уголовного дела в суде в отношении лиц, имеющих психические недостатки. Ижевск, 2003. - 170 с.
229. Телушкин Е.П., Филлипов П.М. Вопросы обеспечения в уголовном деле возмещения материального ущерба и возможной конфискации // Правовые и экономические меры борьбы с посягательствами на социалистическую собственность. Горький, 1981. - С. 66-75.
230. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. - 736 с.
231. Тертышник В., Щерба С. Концептуальная модель системы принципов уголовного процесса России и Украины в свете сравнительного правоведения // Уголовное право. 2001. - № 4. - С. 73 - 76.
232. Тырычев И.В. Принципы уголовного процесса // Уголовный процесс / Под ред. П.А. Лупинской. М., 1995. - 544 с.
233. Уголовно-процессуальное право / Под ред. П. А. Лупинской. М., 2005. -345 с.
234. Уголовный процесс / Под ред. С.А. Колосовича и Е.А. Зайцевой. Волгоград, 2002. - 573 с.
235. Уголовный процесс / Под ред. проф. В.П. Божьева. М., 1998. - 591 с.
236. Федорук С. Ю. Гражданский иск в уголовном деле о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков // Журнал российского права.2001.-№ 12. -С. 101.
237. Хомутова С.М. Регрессный иск в уголовном деле // Вестник Ленинградского университета. Серия 6. История КПСС, философия, право. Вып. 2. -С.102-105.
238. Чувилев A.A., Азаров В.А. Вопросы солидарной и долевой имущественной ответственности по делам о преступлениях, причинивших материальный ущерб // Известия вузов. Правоведение. 1987. - № 1. - С. 69-72.
239. Чельцов М. А. Гражданский иск в уголовном процессе / Всесоюзный институт юридических наук НКЮ СССР. М.: Юриздат НКЮ СССР, 1945. - 23 с.
240. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. Волгоград, 1997. - 217 с.
241. Шаламов М. П. Гражданский иск в уголовном деле /Военно-юридическая академия Вооруженных Сил СССР. М.: Издание РИО ВЮА, 1948. - 36 с.
242. Швецов В. Развитие законодательства о стадии исполнения приговора // Советская юстиция. 1988. - № 22. - С. 28-30.
243. Шурыгин А. Суд присяжных должен действовать на всей территории России // Росийская юстиция. 2000. - № 4. - С. 6 - 7.
244. Щедрина Е. А. История гражданского иска в уголовном процессе //Дальневосточные криминалистические чтения. Выпуск десятый. Владивосток: Изд-во Дальневосточного университета, 2004. С. 70.
245. Щерба С.П., Зайцев O.A. Охрана прав потерпевших и свидетелей по уголовным делам. -М.: Спарк, 1996. 124 с.
246. Эрделевский А. О размере возмещения морального вреда // Российская юстиция. 1994. - № 10. - С. 21.
247. Эрделевский A.M. Критерии и метод оценки размера компенсации морального вреда//Государство и право. 1997;-№ 4. - С. 5-12.
248. Эрделевский A.M. Проблемы компенсации морального вреда в зарубежном и российском законодательстве и судебной практике // Государство и право. 1997. № 10. - С 22 - 32.
249. Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. -М.: Волтерс Клувер, 2004. 238 с.
250. Эрин В. XI Конгресс Международной ассоциации уголовного права // Советское государство и право. 1975. - № 2. - С. 141.
251. Юдельсон К.С. Процессуальные вопросы судебного рассмотрения дел о возмещении вреда// Советская юстиция. 1964. -№ 17. - С. 12-14.
252. Юков М., Новикова С.Ю. Определение способа принудительного исполнения решения суда // Советская юстиция. 1982. - № 9. - С. 22-23.
253. Яни П.С. Как реально возместить ущерб от преступления // Право и экономика. 1994. - № 23/24. - С. 117-119.
254. Яни П.С. Налоговое преступление. Статья вторая. Размер неуплаты. Субъекты ответственности. Вина. Гражданский иск // Законодательство. 1999. -№ 12.-С. 43-44
255. Ярков В. Чтоб не рухнуть в пробелы закона: исполнительное производство на стыке разных отраслей права // Юридический вестник. 1998. - № 7. - С. 9.б) Диссертации и авторефераты
256. Абабков А. В. Процессуальное положение потерпевшего в уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1998.
257. Адоян Ю.Р. Гражданский иск в советском уголовном процессе. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Тарту, 1967.
258. Акромходжаев Б.Т. Обеспечение прав и законных интересов потерпевшего на предварительном следствии: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: ВЮЗШ, 1992.
259. Азаров В.А. Проблемы теории и практики охраны имущественных интересов личности в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Омск: ЮИ МВД РФ, 1996.
260. Варпаховская Е. М. Компенсация морального вреда потерпевшему в российском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Иркутск: Гос. эконом, акад., 2002.
261. Владимирова В.В. Компенсация морального вреда мера реабилитации потерпевшего в российском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. - Саранск: Морд. гос. унив., 2004.
262. Волосова Н. Ю. Процессуальное положение потерпевшего в российском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999.
263. Газетдинов Н.И. Обеспечение следователем возмещения причиненного преступлением материального ущерба: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Казань, 1986.
264. Дмитриева A.A. Участие адвоката-представителя потерпевшего в российском уголовном процессе. Дисс. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2002.
265. Ю.Доскалиева JI. Е. Участие третьих лиц при расследовании преступлений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Караганда, 2004.
266. П.Дьяконова В.В. Особый порядок судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве Российской Федерации. Дисс. . канд. юрид. наук. -Екатеринбург, 2005.
267. Жеребятьев И.В. Процессуально-правовое положение потерпевшего в современном уголовном судопроизводстве России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2004.
268. З.Зверев И.В. Субъекты доказывания в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград: ВА МВД РФ, 2005.
269. Н.Зеленина О.В. Процессуальный статус участника уголовного судопроизводства и его изменение в досудебном производстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: Академия МВД РФ, 2004.
270. Зорин А.И. Гражданский иск в уголовном деле: Дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005.
271. Егорова Т. 3. Средства доказывания и их оценка в судебных стадиях российского уголовного процесса: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2003.
272. П.Ильина Л.В. Участие потерпевшего и его представителя в доказывании по уголовному делу: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Л.: ЛГУ, 1975.
273. Ильницкая Л.И. Личные интересы участников российского уголовного процесса: Дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2002.
274. Карякин Е. А. Проблемы процессуального доказывания в Российском уголовном судопроизводстве на основе принципа состязательности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Оренбург, 2002.
275. Колдин C.B. Защита прав и законных интёресов потерпевшего по уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов: СЮИ МВД РФ, 2004.
276. Корнелюк О. В. Баланс процессуальных статусов потерпевшего и обвиняемого при досудебном производстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук.- Нижний Новгород, 2003.
277. Дмитриева A.A. Участие адвоката-представителя потерпевшего в российском уголовном процессе. Дисс. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2002.
278. Кузнецова Н.В. Проблемы компенсации морального вреда в уголовном процессе. Дис. канд. юрид. наук. Ижевск, 1997.
279. Масленникова JT.B. Гражданский ответчик в российском уголовном процессе. Дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2001.
280. Масленникова JT.H. Публичное и диспозитивное начала в уголовном судопроизводстве России. Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М.: Академия управления МВД России, 2000.
281. Мелешко В.В. Институт представителей участников уголовного процесса (по материалам Республики Беларусь): Автореф. дис. . канд. юрид. наук.- Минск: МВШМ МВД РБ, 1994.
282. Мельников С.А. Представительство в современном российском уголовном процессе. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ижевск, 2002.
283. Мисник И. В. Потерпевший в российском уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Иркутск, 2005.
284. Москалькова Т.Н. Уважение чести и достоинства личности как принцип советского уголовного процесса. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1988.
285. Подкаура Г.А. Реституция в стадии предварительного расследования уголовного дела. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Ижевск, 1998.
286. Полякова М.Ф. Имущественные проблемы реабилитации по советскому праву. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. -1 М., 1977.
287. Понарин В.Я. Защита неимущественных прав личности в уголовном процессе РФ. Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Воронеж, 1994.
288. Пономаренко С. С. Диспозитивные начала в Российском уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Оренбург, 2002.
289. Прасковьин Д. А. Обеспечение гражданского иска на досудебных стадиях по УПК РФ: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2004.
290. Раменская B.C. Институт реабилитации в уголовном процессе. Дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004.
291. Савинов В.Н. Потерпевший в уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Харьков, 1978.
292. Семин A.B. Исполнение приговора в части гражданского иска: Дис. . канд. юрид. наук. Ижевск, 2002.
293. Славгородских Т.А. Доказывание обстоятельств гражданского иска в российском уголовном судопроизводстве. Дисс. . канд. юрид. наук. Оренбург, 2003.
294. Супрун С. В. Возмещение материального ущерба, причиненного гражданам при раскрытии и расследовании преступлений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2001.
295. Тимошенко A.B. Теоретические и практические вопросы гражданского иска в предварительном расследовании: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Челябинск: Южно-Уральский университет, 2002.
296. Туленков П.М. Представительство в советском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: ВШ МВД СССР, 1978.
297. Феногенов А.Г. Предмет доказывания при производстве по гражданскому иску в уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 1998.
298. Шмарев А.И. Особый порядок судебного разбирательства (вопросы теории и практики). Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ижевск, 2004.1.I. Судебная практика
299. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре». Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1996. -С. 565-576.
300. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания» //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999.-№ 8. - С. 2-9.
301. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального законодательства») // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. - № 5.
302. Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а такжеделовой репутации граждан и юридических лиц» Бюллетень Верховного Суда РФ. -2005,- №4.
303. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального законодательства» // Российская газета. 2004. - 25 марта.
304. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. -№ 3.
305. Ю.Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2003 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. - № 3.
306. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2003 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. - № 8.
307. Определение № 1-019/04 по делу А. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. - № 10.
308. Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1974-1979г.г. -М, 1981.
309. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. -М.: Спарк, 1999.
