АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Актуальные вопросы использования помощи специалиста на стадии возбуждения уголовного дела»
005000893
Ревенко Яна Дмитриевна
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПОМОЩИ СПЕЦИАЛИСТА НА СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
Специальность 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика, оперативно-розыскная деятельность
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
10 НОЯ 2011
Челябинск - 2011
005000893
Работа выполнена на кафедре уголовного процесса и криминалистики Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Южно-Уральский государственный университет»
(национальный исследовательский университет)
Научный руководитель - доктор юридических наук, доцент
Даровских Светлана Михайловна
Официальные оппоненты: заслуженный юрист, заслуженный деятель
науки Российской Федерации доктор юридических наук, профессор Майлис Надежда Павловна
Кандидат юридических наук, доцент
Васильева Елена Геннадьевна
Ведущая организация - Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации
Защита состоится 25 ноября 2011 г. в 14-00 часов на заседании Диссертационного совета Д 212.298.12 при Южно-Уральском государственном университете по адресу: 454080 г. Челябинск, ул. Коммуны, 149, ауд. 208.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Южно-Уральского государственного университета
Автореферат разослан « » октября 2011 г.
Ученый секретарь диссертационного совета
доктор юридических наук, доцент С.М. Даровских
Общая характеристика работы
Актуальность темы исследования. Все более усложняющиеся способы совершения преступлений, активное использование преступниками достижений научно-технического прогресса, значительно возросшие требования к доказательственной значимости результатов следственных действий, убедительно свидетельствуют о необходимости более широкого использования специальных знаний для обнаружения, раскрытия и расследования многих преступлений.
Согласно данным Годового отчета о состоянии преступности в России за 2010 год, опубликованного МВД РФ, рост регистрации сообщений о преступлениях составил - 4,9 % (23,9 миллиона сообщений, в том числе внутри правоохранительных органов), а число выявленных преступлений снизилось на 12,2 %. Институт Проблем Правоприменения (ИПП) Европейского института в Санкт-Петербурге так объясняет такой эффект. «В переходный период можно ожидать снижения многих показателей в результате избавления от незаконной практики, по крайней мере, временно, как результат естественного снижения эффективной работы ведомства, находящегося в процессе реформирования»1.
По данным Генеральной прокуратуры РФ, в первом полугодии 2011 года в Центральной России самая низкая раскрываемость преступлений среди федеральных округов. Остались нераскрытыми 45 процентов криминальных посягательств. В Москве не раскрыты две трети преступлений, в Ярославской области - 46 %, в Тверской -57 %. Не изжита практика укрытия преступлений от учета. Прокуроры обнаружили и поставили на учет 14 328 укрытых преступлений. Внесено почти 7 тысяч представлений, по которым наказано 5074 должностных лица, в том числе 270 руководящих сотрудников правоохранительных органов.2
Между тем идея неотвратимости наказания за совершенное преступление имеет давнюю историю, она упоминается еще в Книгах Священного Писания. В частности, в Ветхом Завете приводятся такие данные: «Кто ударит человека так, что он умрет, да будет предан смерти; кто украдет человека и продаст его, или найдется он в руках у него, то должно предать его смерти; а если кто ударит раба своего или служанку свою палкою, и они умрут под рукою его, то он должен
1 http://econcrimt.ru/digest/523//
2 Половина преступлений не раскрыта. В Генпрокуратуре рассказали о проблемах Центральной России//Российская газета от 19 августа 2011 г. № 183 (5559)
быть наказан; когда дерутся люди... и если будет вред, то отдай душу за душу, глаз за глаз, зуб за зуб, руку за руку, ногу за ногу»1.
В данном случае мы не ставим вопрос об ужесточении наказания за совершенное преступление, а обращаем внимание на необходимость разработки более совершенных способов предотвращения и раскрытия преступлений. Использование специальных знаний, на наш взгляд, одно из важных направлений в этом вопросе.
Следует обратить внимание на явно обозначившуюся тенденцию сокращения свидетельской базы. Практика показывает, что зачастую свидетелю подкупом, угрозой или, хуже того, уничтожением препятствуют явке в суд. По данным Е.В. Бережко, в 53 % случаев рассмотрения уголовных дел в г. Оренбурге свидетели и потерпевшие не являются в судебное заседание без уважительных причин2.
Общепризнан факт, что без использования специальных знаний и привлечения необходимых специалистов, обнаружение, раскрытие и расследование многих преступлений, особенно совершенных организованными группами, в современных условиях невозможно. Следственная практика убедительно свидетельствует о том, что значение специалистов для проведения качественного расследования по уголовным делам весьма велико. Следует отметить, что одной из немаловажных причин, в силу которых определенная часть преступлений оказывается нераскрытыми, является непривлечение или недостаточное использование помощи лиц, обладающих специальными знаниями.
И хотя вопросам использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве издавна уделяется определенное внимание, следует признать, что даже такое основополагающее понятие как «специальные знания» до сих пор остается предметом острых дискуссий в виду неоднозначного толкования.
Вопрос об участии специалиста в стадии возбуждения уголовного дела в наши дни приобретает особую актуальность не только в связи с тем, что УПК РФ значительно расширил его функции (ст. 58 УПК), но и введением нового доказательства - «заключение и показания специалиста». Подобной формы использования специальных знаний не знало ни дореволюционное процессуальное законодательство, ни последующее. Данная новелла была введена Федеральным законом от
1 Ветхий Завет. Книга вторая/ Глава 21 Ьйр:/Л;ЬНе.исо2хогп/риЬИ8кЬос1_§1ауа_21/5-1-0-72
2 Бережко Е.В. Нравственные начала (основы) при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции - Оренбург. 2003. - С. 173.
4 июля 2003 г. № 93-Ф3. Неудачная правовая регламентация привела к тому, что породила среди ученых и практиков большое разнообразие точек зрения, от полного отрицания необходимости такого нововведения, до придания специалисту несвойственных ему функций.
Положение еще более осложнилось, когда 9 марта 2010 г. Федеральным законом № 19-ФЗ были внесены дополнения в ст. 144 УПК РФ, позволившие на стадии возбуждения уголовного дела поручать специалисту исследования предметов, документов и трупов.
Бессистемное изменение законодательства привело к тому, что даже Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 28 от 21 декабря 2010 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам» пришел к выводу, согласно которому «специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы» (п. 20).
Отмеченные обстоятельства свидетельствуют об актуальности избранной темы исследования и подтверждают его научную и практическую направленность.
Степень разработанности проблемы. Вопросы использования помощи специалиста при производстве расследования неоднократно становились предметом исследования ученых. В частности, вопросы участия специалиста в расследовании анализировались такими отечественными учеными, как Т.В. Аверьянова, О.Я. Баев, P.C. Белкин, В.М. Быков, А.И. Винберг, JI.B. Виницкий, Е.Р. Галяшина, А.В Дулов, Е.А. Зайцева, Д.В. Зотов, И.Ф. Крылов,
A.B. Кудрявцева, А.М. Ларин, И.М. Лузгин, Н.П. Майлис,
B.Н. Махов, Э.Б. Мельникова, Ю.К. Орлов, Е.Р. Российская, А.Б. Соловьев, М.С. Строгович, С.А. Шейфер, А.Р. Шляхов, A.A. Эйсман, A.A. Эксархопуло, Н.П. Яблоков и др.
Диссертационные исследования проводили: Морозов Г.Е. -«Участие специалиста в стадии предварительного расследования». Дис. ...канд. юр. наук. Саратов. 1977.; Трапезникова И.И. -«Специальные знания в уголовном процессе России (Понятие, признаки, структура)». Челябинск. 2004.; Еремин С.Н. - «Заключение специалиста как новый вид доказательства в уголовном судопроизводстве (Уголовно-процессуальное и криминалистическое исследование)». Дис. .. .канд. юр. наук. Краснодар. 2004 и др.
В работах названных авторов внимание акцентировалось на различных аспектах участия специалиста в расследовании, однако
комплексного исследования теории и практики роли специалиста на стадии возбуждения уголовного дела с учетом последних изменений уголовно-процессуального законодательства не проводилось.
Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка научных основ и практических рекомендаций об участии специалиста в стадии возбуждения уголовного дела.
В соответствии с поставленной целью были определены и последовательно решены следующие задачи:
- рассмотреть понятие специалиста как участника уголовного процесса,
- дать общую характеристику понятию специальных знаний в расследовании,
- проанализировать компетенцию специалиста в свете последних изменений процессуального законодательства,
- изучить правоприменительную практику, доктринальные положения, касающиеся проверки сообщений о преступлении,
- выявить достоинства и недостатки участия специалиста в проведении следственных действий на стадии возбуждения уголовного дела,
- провести анализ законодательства, регулирующего порядок участия специалиста в стадии возбуждения уголовного дела, дать оценку его эффективности с учетом эмпирического материала и предложить направления дальнейшего совершенствования.
Объектом исследования являются правоотношения, складывающиеся между специалистом и другими участниками уголовного судопроизводства на стадии возбуждения уголовного дела, проблемные ситуации этой стадии расследования.
Предмет исследования - совокупность правовых норм, регулирующих участие специалиста на стадии возбуждения уголовного дела, а также результаты научных исследований, относящиеся к данной проблематике.
Методологической основой диссертационного исследования является диалектический всеобщий метод познания. Использовались также другие общенаучные и специальные методы: индукция и дедукция, анализ и синтез, системный, сравнительно-правовой, социологический. Для получения эмпирических данных использовались методы анкетирования и интервьюирования.
Нормативную базу исследования составили: Конституция Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации, Уголовно-процессуальные кодексы Беларуси, Казахстана, Киргизии, Молдовы, федеральные законы, регламентирующие участие специалиста на предварительном расследовании, постановления Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ведомственные нормативные акты.
Теоретическая основа исследования. При проведении диссертационного исследования была изучена и критически осмыслена научная литература по уголовно-процессуальному праву, криминалистике, логике, юридической психологии и другим отраслям знаний.
Эмпирической базой исследования выступили опубликованная судебная практика Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, материалы архивных уголовных дел и результаты анкетирования следователей и дознавателей Брянской, Калужской, Московской, Смоленской и Псковской областей. Всего в ходе исследования опрошено 98 следователей и 75 дознавателей, изучено 317 уголовных дел и 475 архивных материалов об отказе в возбуждении уголовного дела за 2009-2011 годы.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что это первая научно-квалификационная работа, в которой, с учетом вступления в силу последних дополнений уголовно-процессуального законодательства, сформулированы результаты исследования теоретических и прикладных проблем участия специалиста в стадии возбуждения уголовного дела. В диссертации выявлены новые закономерности и тенденции дальнейшего развития института специалиста в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве, раскрыты содержание и элементы процессуального статуса данного участника уголовного судопроизводства. Это позволило обосновать предложения по решению ряда прикладных проблем, характеризующих участие специалиста в стадии возбуждения уголовного дела, вызывающих острые дискуссии в теории и правоприменительной практике. Автором разработаны научно-обоснованные рекомендации, направленные на повышение эффективности деятельности данного участника в процессе собирания, исследования и оценки доказательств. В диссертации разработан ряд новых предложений по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. В связи с существенным и недостаточно последовательным расширением компетенции специалиста, имеется настоятельная необходимость ввести в УПК РФ специальную (отдельную) главу, посвященную вопросам участия специалиста в уголовном судопроизводстве.
2. «Специальные знания» - это не общеизвестные, а приобретенные лицом в результате профессионального обучения либо опыта работы, необходимость использования которых возникла для решения задач уголовного судопроизводства.
3. Запрета для следователя использовать необходимые технические средства при проведении расследования для обнаружения и фиксации возможных доказательств процессуальный закон не содержит. Поэтому исключать его из числа лиц, могущих применять технические средства и тем самым использовать специальные знания, нет оснований.
4. Проверка сообщения о преступлении - это процессуальная деятельность соответствующих должностных лиц, направленная на установление данных, необходимых для принятия законного и обоснованного решения о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела.
Сущностью проверки сообщения о совершенном или готовящемся преступлении является процессуальное доказывание, осуществляемое надлежащим субъектом, путем анализа полученных поводов, проведения разрешенных следственных действий, затребования иных документов, в том числе заключений специалиста.
5. Аргументирована допустимость проведения правовых исследований. Они возможны в рамках заключения специалиста.
6. Часть 1 ст. 58 УПК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «1. Специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, не заинтересованное в исходе дела, привлекаемое сторонами к участию в процессуальных действиях, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств, исследовании материалов уголовного дела, постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Педагог и психолог также являются специалистами. Специалист может быть назначен из числа лиц, предложенных участниками процесса».
7. В связи с дополнением в ч. 1 ст. 144 УПК РФ, в Уголовном кодексе РФ необходимо предусмотреть уголовную ответственность специалиста за дачу заведомо ложного заключения.
8. Пункт 3 ст. 170 УПК РФ необходимо дополнить обстоятельствами, допускающими возможность проведения осмотра места происшествия без участия понятых. Например, в сложных погодных условиях, при работе на открытом пространстве при низкой температуре и т.п.
9. Обоснован вывод о необходимости передачи в органы прокуратуры обязанности по проведению доследственной проверки в отношении отдельных категорий лиц, предусмотренных ст. 447 УПК РФ.
10. Имеется настоятельная необходимость уточнить содержание п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда России «О судебной экспертизе по уголовным делам» № 28 от 21 декабря 2010 года, где указывается, что «специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы» как противоречащее Федеральному закону от 9 марта 2010 года № 19-ФЗ.
11. Ведомственные нормативные акты: Приказ МВД РФ № 7 от 11 января 2009 г. «Об утверждении Наставления по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России» и Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 346 от 12 мая 2010 года «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» не содержат указания о возможности проведения специалистом исследований документов, предметов, трупов и нуждаются в приведении в соответствие с положениями ч. 1 ст. 144 УПК РФ.
12. В связи с существенными успехами пластической хирургии и достигнутыми возможностями существенно изменять внешность лицами, совершившими преступления и скрывающимися от правосудия, необходимо законодательное регулирование права человека на хирургическое изменение своей внешности и ответственности врача за незаконное осуществление подобной деятельности.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что сформулированные автором теоретические выводы и положения обогащают науку уголовно-процессуального права
новыми знаниями о предмете исследования. Они помогут разрешить проблемные ситуации, возникающие в стадии возбуждения уголовного дела. Предложенные диссертантом изменения и дополнения действующего уголовно-процессуального законодательства могут быть использованы в законотворческой деятельности. Разработанные соискателем научно обоснованные методические рекомендации по повышению эффективности участия специалиста в стадии возбуждения уголовного дела могут применяться практическими работниками органов дознания и предварительного следствия. Результаты исследования могут быть использованы в учебном процессе при преподавании курса уголовного процесса и криминалистики, в дальнейших научных следованиях.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические выводы и предложения автора изложены в шести научных работах, представлены в докладах и выступлениях на научно-практических конференциях различного уровня, в том числе на международных научно-практических конференциях: Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы противодействия преступности в кризисном обществе». Челябинск. 30 сентября 2010 г. ЮУрГУ; Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы уголовного процесса и криминалистики». 26- 27 мая 2009 г. СФ МосУ МВД РФ Смоленск. 2010 г.; 3-й Международной научно-практической конференции «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях» (г. Москва, 25-26 января 2011г.). МГЮА; Международной научно-практической конференции «Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве». Конференция посвящена 50-летию доктора юридических наук, профессора, Заслуженного деятеля науки РФ, Почетного работника высшего профессионального образования РФ O.A. Зайцева. (3 июня 2011 г.) МАЭП; - М. 2011.
Структура диссертации обусловлена кругом поставленных задач и логикой исследования. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Содержание работы
Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, обозначены научная новизна, объект, предмет, цель, задачи исследования, сформулированы положения, выносимые на защиту, названы методы, охарактеризована эмпирическая, нормативная и теоретическая база исследования, определена практическая значимость работы, структура диссертации.
Первая глава диссертации - «Правовые вопросы использования специальных знаний на предварительном следствии» посвящена изучению общей характеристики процессуально-правового положения специалиста, понятию и сущности специальных знаний, компетенции специалиста.
Проведенный автором анализ законодательства показал, что исследование данного вопроса целесообразно начать с положений Устава уголовного судопроизводства 1864 г., где употреблялось понятие «сведущие люди». Таких понятий как «эксперт», «экспертиза», Устав первоначально не содержал. Только в 1890 г, т.е. спустя 26 лет, термин «экспертиза» вошел в содержание ст. 326.
Вместе с тем в трудах выдающихся ученых того времени четко прослеживалась мысль о том, что сведущие люди ими подразделялись на две категории. Значение одних сводилось к тому, что они представляли свое заключение, а вторые оказывали определенную техническую помощь следователю. С развитием науки впоследствии первые получили статус экспертов, а вторые -специалистов.
В уголовно-процессуальных кодексах РСФСР - 1922 г. и 1923 г такая дифференциация сведущих лиц была неизвестна. Единственным субъектом, наделенным правом использовать специальные познания в науке, искусстве или ремесле, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923 г. называл эксперта (ст. 63). Эксперт выполнял функции помощника следователя, участвуя в проведении следственных действий, и выступал самостоятельной процессуальной фигурой, проводя исследования в рамках назначенной экспертизы.
Уже в первые годы советской власти ученые понимали, что нужно дифференцировать действующих сведущих лиц и именовать их по-разному. Это должно было способствовать лучшему пониманию их роли, прав и обязанностей. Одной из первых, кто
обосновал права и обязанности новой процессуальной фигуры -«специалист» - была Э.Б. Мельникова.
Научные разработки привели законодателя к пониманию необходимости дополнить УПК РСФСР новой фигурой -«специалист». В 1966 г. Указом Президиума Верховного Совета РСФСР в УПК были введены ст.ст. 66-1, 133-1, 253-1, 275-1. В них были регламентированы права и обязанности специалистов, их функции, порядок участия в следственных действиях. Таким образом, новая процессуальная фигура - специалист - впервые появилась в России 31 августа 1966 года.
Лишь УПК РФ впервые на уровне закона дал определение понятию «специалист», отказался от перечисления отраслей науки и практики, информацию из которых можно использовать в качестве специальных знаний, и явно расширил его полномочия
Автор обосновывает вывод о том, что законодатель, наделив специалиста правом осуществлять помощь в постановке вопросов эксперту, в разъяснении сторонам и суду вопросов, входящим в его компетенцию, тем самым не только закрепил научно-консультативную форму участия специалиста в уголовном судопроизводстве, придав ей процессуально-правовой статус, что ранее считалось не процессуальной консультативной деятельностью, но и расширил тем самым круг субъектов, могущих ею пользоваться. Теперь и защитник наделен правом привлекать специалиста в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 58 УПК.
Наделение специалиста правом применять технические средства для исследования материалов уголовного дела впервые регламентировано действующим процессуальным законом за всю историю существования фигуры - специалист. Автор считает, что эту задачу следует рассматривать во взаимосвязи с первой частью предложения ст. 58 УПК РФ, где говорится «...для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов...». Мы имеем в виду осмотр изъятых в ходе следственных действий предметов и документов с целью обнаружения в них возможных микроследов (микрообъектов), признаков подделки документов, рекомендации о назначении конкретных видов экспертиз и др.
4 июля 2003 года Федеральным законом № 92-ФЗ специалист наделен правом давать показания и заключение в виде суждения по вопросам, поставленным перед ним сторонами (ст.ст. 74 ч. 2 п. 3.1 и 80 ч. 3 УПК РФ). 8 декабря 2003 г. Федеральным законом № 162-ФЗ была введена ответственность специалиста за дачу заведомо ложных
показаний (ст. 307 УК РФ). 9 марта 2010 года Федеральный закон № 19-ФЗ предоставил право дознавателю, органу дознания, следователю, руководителю следственного органа поручать специалисту на стадии возбуждения уголовного дела производство исследования документов, предметов, трупов, внеся дополнение в ст. 144 УПК РФ, что значительно расширяет компетенцию специалиста.
Следует подчеркнуть, что таких полномочий специалиста не предусмотрел ни один УПК на постсоветском пространстве.
В работе показано, что в научных кругах нет единообразного понимания того, кого можно считать специалистом. Одни ученые считают, что специалистом является субъект, обладающий специальными знаниями, с момента разъяснения ему прав и ответственности (О.В. Качалова). Другие - что о фигуре специалиста можно говорить только после возбуждения уголовного дела (Е. Иванова). Третьи - что термин «специалист» не приемлем к деятельности, связанной с исследованием возможных доказательств (Е.А. Зайцева, А.И. Садовский). Спорным остается вопрос, являются ли специалистами педагог, участвующий в допросе несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля (ст. 191 УПК), психолог -участвующий в допросе несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого (ст. 425 УПК).
Проведенный автором анализ процессуального законодательства показал, что в кодексах ряда стран СНГ и педагог, и психолог признаются специалистами. По мнению автора, это правильно. Исторически правовой институт сведущих лиц подразделялся на две категории: экспертов и специалистов. Педагог и психолог обладают специальными знаниями, поэтому более дробное деление сведущих лиц представляется нецелесообразным.
Дискуссионным до настоящего времени остается и вопрос о сущности специальных знаний в уголовном судопроизводстве. Объясняется это в определенной мере тем, что ни УПК РСФСР, ни УПК РФ не содержат разъяснения этого термина.
Согласно УПК РСФСР 1960 года, экспертиза назначалась в случаях, когда при производстве дознания, предварительного следствия и при судебном разбирательстве были необходимы специальные познания (ст. 78). Специалист же, участвуя в производстве следственного действия, использовал свои специальные знания (ст. 133.1). На этом терминологическом различии многие авторы пытались подразделить уровень специальных знаний эксперта и специалиста.
В первоначальной редакции УПК РФ содержал только один термин - «специальные знания». Однако такое положение продолжалось недолго. Законодатель оказался непоследовательным, и Федеральным законом от 4 июля 2003 года № 92-ФЗ была введена ч. 4 ст. 80 УПК РФ, где употребляется выражение о специальных познаниях специалиста.
Причем, следует заметить, что если УПК РСФСР термин «познание» употреблял применительно к эксперту (ст. 78), а «знание» к специалисту (ст. 133.1), то УПК РФ это делает наоборот - теперь применительно к эксперту употребляется термин «знание» (ст. 57), а применительно к показаниям специалиста - «познание» (ч. 4 ст. 80).
Критически оценивая существующие точки зрения, автор обращает внимание на тот факт, что ряд ученых в последнее время пытаются доказать необходимость определенным образом сузить понятие «специальные знания», наделив последними только эксперта и специалиста (Д.В. Зотов).
В работе показано, что авторы, наделяющие специальными знаниями только специалиста и эксперта, не аргументировали свою позицию, почему не может использовать специальные знания при производстве следственных действий следователь (дознаватель). Запрета для следователя использовать необходимые технические средства при проведении расследования для обнаружения и фиксации возможных доказательств процессуальный закон не содержит. Таким образом, исключать его из числа лиц, могущих применять технические средства и тем самым использовать специальные знания, как нам представляется, нет оснований.
По мнению автора, если встать на точку зрения ученых, считающих, что только специалист и эксперт могут применять специальные знания, то придется прийти к выводу о том, что в тех случаях, когда в ходе следственного действия следователь самостоятельно использовал научно обоснованные способы обнаружения, фиксации и изъятия следов, то полученные доказательства должны признаваться не имеющими юридической силы, т.к. получены ненадлежащим субъектом.
Отсутствие ясной процессуальной регламентации привело к возникновению вопроса о возможности отнести к специальным знаниям и определенные правовые вопросы.
В работе отмечается, что в отличие от УПК РСФСР, действующий процессуальный закон в ч. 3 ст. 1 прямо ориентирует правоприменителя на использование положений международных
договоров. Кроме того, разобраться сегодня в многочисленных отраслях и подотраслях права, знания о которых могут потребоваться следователю для принятия квалифицированного решения при расследовании уголовного дела, практически невозможно. Законодательство в наши дни весьма подвижно, что свидетельствует в определенной мере о его невысоком качестве. В результате, принимаемые законы поддаются пониманию с большим трудом даже юристами. Кроме того, следует учитывать, что согласно ст. 4 УК РФ, при квалификации содеянного следует руководствоваться текстом закона, действовавшего во время совершения расследуемого деяния. По этой причине знать определенные тонкости (противоречия), имеющиеся, например, в банковском, финансовом, коммерческом или любом другом праве на конкретный день следователь, судья просто не в состоянии.
Большое внимание в работе уделяется изучению накопленного теоретического знания о процессуально-правовом статусе специалиста. Анализируются мнения ученых относительно содержания заключения специалиста. Дискуссия по данному вопросу развернулась, в основном, в отношении двух терминов: «исследование» и «суждение», весьма различно трактуемых в литературе. В ст. 58 УПК говорится «об исследовании материалов уголовного дела», а в ч. 3 ст. 80 УПК отмечается: «Заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами».
Целый ряд ученых, исходя их понимания ими термина «суждение», приходят к выводу, что специалист не вправе проводить какие-либо исследования (Е.А.Зайцева, А.И.Садовский). Распространена аналогичная позиция и среди практических работников.
В этой связи автором изучена на официальном сайте Государственной Думы РФ стенограмма заседания, посвященного обсуждению проекта анализируемого Федерального закона (ст. 144 УПК РФ), представленного Президентом Российской Федерации Д. Медведевым.
И в пояснительной записке к проекту, и выступлениях депутатов Государственной думы отмечается, что они имели намерение и наделили специалиста правом проводить исследование документов, предметов, трупов при проверке сообщения о преступлении.
В связи с изложенным, в работе делается вывод о том, что позиция Верховного Суда Российской Федерации, издавшего спустя
девять месяцев после дополнения ст. 144 УПК РФ, Постановление Пленума от 21 декабря 2010 г № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» противоречит анализируемому федеральному закону.
В п. 20 Постановления обращается внимание на то обстоятельство, «что специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами». В работе показано, что положение о том, что специалист не проводит исследование, полностью противоречит духу и букве Федерального закона от 9 марта 2010 г № 19-ФЗ.
Автор обосновывает точку зрения, что даже при такой несовершенной законодательной регламентации, породившей больше вопросов, чем ответов, указанные новеллы - это полшага вперед. Ибо существующий запрет на производство экспертизы до возбуждения уголовного дела приводил к сложным ситуациям, позволявшим не возбуждать уголовные дела по преступлениям, например, совершаемым медицинскими работниками. Дело в том, что определить, есть ли вина врачей в несчастье или нет, можно только с использованием специальных знаний. Однако для получения возможности назначить экспертизу, нужно возбудить уголовное дело, а для этого требуется основание. Из объяснений лечащих врачей, как правило, такие основания почерпнуть просто невозможно. И практика пошла окружным путем. Привлечение врачей к ответственности начинается с гражданских исков. При рассмотрении гражданского иска, решение о проведении экспертизы принимает суд. И уже потом пострадавший может вернуться к уголовному процессу, ибо решение гражданского суда и проведенная экспертиза становятся основанием для возбуждения уголовного дела.
В диссертации исследуются вопросы, связанные с возможностью привлечения специалиста для оказания помощи эксперту при производстве судебной экспертизы. По мнению автора, в случаях, когда специалисты должны решать промежуточные задачи экспертного исследования, их нужно вводить в ранг экспертов. Комплексный характер экспертизы должен определяться следователем либо руководителем экспертного учреждения, которому поручено производство экспертизы. Изложенное вовсе не означает, что эксперту не может помогать выполнять техническую работу лаборант или иной специалист. Важно при этом, чтобы результаты такой помощи не могли отразиться на достоверности заключения.
Во второй главе диссертации - «Актуальные вопросы участия специалиста на стадии возбуждения уголовного дела» -диссертант анализирует ряд актуальных вопросов, связанных с проверкой сообщения о преступлении, участия специалиста при проведении осмотра места происшествия и освидетельствования.
В работе показано, что единственной задачей этой стадии является установление наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела. Круг лиц, участвующих в данной стадии, законодателем не определен. Для нее специфичны такие субъекты как заявитель, очевидец, опрашиваемый, лицо, принявшее заявление или иное сообщение о преступлении, а также лица, заподозренные в совершении преступления в связи с заявлением о противоправном деянии. Их права обозначены в законе или схематично или вовсе не регламентированы. Это явный пробел законодательства. Одним из свидетельств этого является Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20.06. 2005 г.
Диссертант анализирует ряд актуальных вопросов, содержащихся в «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях», объявленной Приказом МВД РФ от 4 мая 2010 г. № 333.
В работе делается вывод о том, что среди ученых нет единодушия не только о способах проверки сообщений о преступлениях, но и о необходимости такой проверки. Речь идет о предложениях об отказе от стадии возбуждения уголовного дела. Критически оценивая такие точки зрения, автор отмечает, что долгое время наше процессуальное законодательство, включая Устав уголовного судопроизводства 1864 г., УПК РСФСР 1922 и 1923 года не знало такой стадии. Она была введена Циркуляром Прокуратуры СССР от 5 июня 1937 года № 41/26. В УПК эта норма появилась лишь в 1960 году.
В работе обосновывается вывод о том, что стадия возбуждения уголовного дела является существенной процессуальной гарантией необоснованного возбуждения уголовного дела и тем самым защиты чести и достоинства лиц, вовлекаемых в уголовное судопроизводство. Если учесть огромное количество заявлений, по которым сегодня обоснованно отказывается в возбуждении уголовных дел, то, если бы по всем этим материалам возбуждались уголовные дела и проводились следственные действия, а затем производство их прекращалось, нагрузка следователей возросла бы, как минимум,
вдвое. Достаточно отметить, что по данным УВД Смоленской области, в 2010 году было отказано в возбуждении уголовного дела по 45175 материалов, а возбуждено уголовных дел - 17300.
Вместе с тем факт необоснованного возбуждения уголовного дела причиняет существенный ущерб конституционным правам и свободам человека и гражданина, т.к. становится возможным проведение различных следственных действий, применение мер процессуального принуждения и просто произвола и беззакония отдельными сотрудниками правоохранительных органов. На это обстоятельство справедливо обратил внимание Президент РФ Дмитрий Медведев. Выступая на заседании XV Петербургского международного экономического форума 17.06.2011 года, он, говоря о борьбе с коррупцией, отметил: «В частности, я говорю о тех следователях, которые превращают необоснованное возбуждение и расследование уголовных дел в инструмент рейдерства и, по сути, в бизнес».
В работе подчеркивается, что в отношении способов проверки сообщения о преступлении в юридической литературе существуют противоречивые позиции. И.В. Овсянников считает, что она может проводиться только уголовно-процессуальными средствами, т.к. она представляет собой доказывание.
Диссертант обоснованно приходит к выводу, что в тесной связи с вопросом о способах получения и проверки информации о возможно совершенном или готовящемся преступлении находится вопрос об использовании результатов оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ).
Необходимые разъяснения по рассматриваемому вопросу даны в Постановлении Конституционного Суда РФ от 9 июня 2011 г. № 12-П по делу о проверке конституционности положений пункта 7 статьи 16 Закона Российской федерации «О статусе судей Российской Федерации» и части первой статьи 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в связи с жалобой гражданина И.В. Аносова. В п. 6.2. указывается: «Согласно Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскные мероприятия проводятся, в частности, в целях проверки сведений о признаках преступного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (подпункт 1 пункта 2 части первой статьи 7, пункты 1 и 2 части статьи 8); результаты оперативно-розыскной деятельности могут
служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующих собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных данным Федеральным законом (часть вторая ст. 11)». В п. 6.1. подчеркивается, что: «на основании информации, полученной в ходе оперативно-розыскных мероприятий, происходит формирование доказательственной базы, которая в дальнейшем при рассмотрении уголовного дела позволяет суду прийти к выводу о наличии или отсутствии вины лица в совершении инкриминируемого ему деяния».
В работе отмечается значительная роль в осуществлении проверки заявления о готовящемся или совершенном преступлении положений Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд, от 17 апреля 2007 г., утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации,
№368/185/164/481/32/184/97/147.
Опираясь на исследования российских ученых, а также на результаты анализа практики возбуждения уголовных дел, автор анализирует случаи, когда для решения вопроса о наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела необходимы специальные знания и, в частности, помощь специалиста. При этом критически оценивается практика, когда следователи поручают экспертно-криминалистической службе проводить не процессуальное исследование возможных вещественных доказательств, получившее название «предварительное исследование объектов». Делается это в рамках п. 5 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», предусматривающего исследование предметов и документов1 и приказа МВД РФ № 7 от 11 января 2009 г., которым утверждено «Наставление по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России». Результаты исследования
1 Федеральный закон «06 оперативно-розыскной деятельности» в редакции Федеральных законов... от 02.12.2005 № 150-ФЗ.
оформляются справкой или подобным документом, не имеющим доказательственного значения. К делу этот документ не приобщается.
Если результаты исследования свидетельствуют, что изъятое вещество, например, наркотик, следователь возбуждает уголовное дела и назначает соответствующую экспертизу. Тот же сотрудник, который проводил исследование, но теперь уже в качестве эксперта, назначенного законным путем, переписывает свою справку на бланк заключения эксперта при молчаливом согласии следователя.
Изучение содержания Наставления по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России позволяет утверждать, что данный подзаконный акт не соответствует Уголовно-процессуальному кодексу РФ. Несмотря на то, что в ч. 2 ст. 74 УПК РФ 4 июля 2003 г. Федеральным законом № 92-ФЗ был введен такой источник доказательств как заключение специалиста, а в ст. 144 УПК Федеральным законом от 9 марта 2010 г. № 19-ФЗ, дополнение, предусматривающее возможность до возбуждения уголовного дела поручать специалисту проведение исследований предметов, документов и трупов - практически за последние два года ничего не изменилось. В Наставлении отсутствует даже термин - заключение специалиста.
В работе аргументируется необходимость внесения изменения в ч. 5 ст. 177 УПК РФ, допускающего, в случаях, не терпящих отлагательства, производить осмотр жилища без согласия проживающих в нем лиц, и в ст. 170 УПК РФ, расширив случаи возможного проведения осмотра места происшествия без участия понятых, например, в сложных погодных условиях, когда осмотр производится на открытой местности, при низкой температуре, т.к. происходящее может быть подробно зафиксировано с помощью технических средств.
В связи с существенными успехами пластической хирургии и достигнутыми возможностями существенно изменять внешность лица, совершившего преступление и скрывающегося от правосудия, нами исследован вопрос о возможном местонахождении (локализации) рубцов (шрамов) после произведенной коррекции носа, хирургической пластике век, косметических операций подбородка, круговой подтяжки кожи лица и предложено законодательно урегулировать права человека на хирургическое изменение своей внешности, предусмотреть уголовную ответственность врача за незаконное осуществление подобной деятельности.
В заключение сформулированы основные выводы и предложения автора по результатам проведенного исследования. В приложениях помещены: вопросы анкеты, данные о результатах работы специалистов экспертных подразделений МВД по Брянской, Калужской, Московской, Смоленской и Псковской областей за первое полугодие 2011 г. и 2010 год; Акт Смоленского областного бюро судебно-медицинской экспертизы и кассационное определение Челябинского областного суда.
Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора:
Статьи, опубликованные в рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской федерации для опубликования результатов диссертационных исследований:
1. Я.Д. Ревенко. О применении специалистом технических средств в исследовании материалов уголовного дела // Вестник Южно-Уральского государственного университета № 18 (194), Серия «Право», выпуск 22. 2010. С. 56-60, - 0,25 пл.
2. Я.Д. Ревенко. Регламентация участия специалиста нуждается в совершенствовании // Вестник Южно-Уральского государственного университета № 6 ( 223), Серия «Право», выпуск 25, 2011, С. 66 - 70, - 0,25 пл.
Иные научные публикации:
3. Л.В. Виницкий, Я.Д. Мельник. Использование специальных знаний для решения правовых вопросов // Вестник Южно-Уральского государственного университета № 18 ( 90), серия «Право», выпуск 11, 2007, С. 27-31,-0,1 пл.
4. Я.Д. Мельник. Сравнительная характеристика деятельности специалиста по УПК России, Казахстана и Беларуси. //Актуальные проблемы уголовного процесса и криминалистики. Сборник материалов межвузовской научно-практической конференции. Смоленский филиал Московского университета МВД России. Смоленск. 2010. С. 145 - 147 - 0,1 пл.
5. Я.Д. Ревенко. О развитии процессуальной компетенции следователя // Актуальные проблемы права России и стран СНГ -2011. Материалы XIII Международной научно-практической конференции с элементами научной школы. Часть 2. Уголовное право, уголовный процесс и криминалистика. Южно-Уральский
государственный университет. 2011. Челябинск. С. 125 - 129 - 0,25 п.л.
6. Я.Д. Ревенко. К вопросу о разногласиях относительно содержания Федерального закона РФ от 9 марта 2010 года № 19 - ФЗ // Роль науки в повышении эффективности деятельности правоохранительных органов. Международная конференция, Алматы. Академия МВД, июнь 2011 года. Материалы статьи приняты к публикации.
7. Я.Д. Ревенко Содержание заключения специалиста в уголовном процессе РФ. Вопросы, тенденции решения // Проблемы реализации Концепции правовой политики Республики Казахстан на 2010-2020 годы и пути дальнейшего совершенствования законодательства. Международная научно-практическая конференция. Юридический институт МВД Республики Казахстан им. Б. Бейсенова 29 октября 2010 года. Караганда. Материалы статьи приняты к публикации.
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Ревенко, Яна Дмитриевна, кандидата юридических наук
Введение
Глава 1.Правовые вопросы использования специальных знаний на предварительном следствии
1.1 .Понятие специалиста как участника уголовного процесса 12 1.2.Понятие и сущность специальных знаний
1.3 .Компетенция специалиста
Глава 2. Актуальные вопросы участия специалиста на стадии возбуждения уголовного дела.
2.1 .Вопросы проверки сообщения о преступлении
И». л
2.2.Участие специалиста в осмотре места происшествия и трупа i I ' . Г М * / ! ij 1,000. l 1
2.3 .Специалист при проведении освидетельствования s , , „1 , i , ->()
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Актуальные вопросы использования помощи специалиста на стадии возбуждения уголовного дела"
Актуальность темы исследования. Все более усложняющиеся способы совершения преступлений, активное использование преступниками достижений научно-технического прогресса, значительно возросшие требования к доказательственной значимости результатов следственных действий, убедительно свидетельствуют о необходимости более широкого1 использования специальных знаний для обнаружения, раскрытия и расследования многих преступлений^
Согласно данным Годового отчета о состоянии .преступности вРоссии • „ ': с-.:;.! Л ;.Ч".; Л.» И . Г>С ' (Н)ЛСС \'СЛО"/К1 ¡Я10141! ¡ОС"! за 2010 год, опубликованного МВД РФ, рост регистрации сообщений о
•„;!','.Л'; лусс'у.:! а.лачпос не:, лл :ло!>л!П!е преступниками преступлениях составил - 4,9 % (23,9 миллиона сообщений, в том числе . . \ о а^гр^чч:;;, 'л.ачптелыю нозролипс внутри правоохранительных органов), а. число выявленных преступлений
Л"' >:;.!. и ■ . чМг . ' : ьО'! .ИМ'МГ-.л 1 ; ;."/.•! 1.1 а ТОР, СЛСДС ГВе^ПЫЧ снизилось на 12,2 %. Институт Проблем Правоприменения- (ИПП)
-V., . 1 ::,нд.л Ли/, гьую; о ¡к-.>.о.-ылюо и оолее широко!'»)
Европейского института в Санкт-Петербурге так объясняет такой эффект. ч .>;,/а . 'сцма.плл.г-. лишни дли оо уарулсснп:;, раскрытая и
В' переходный период можно ожидать, снижения многих показателей, в результате избавления от незаконной практики, по крайней мере, временно, . .' , .>:ч-:- 1 о с>.с::л>л неприступности и Рс?сспи как результат естественного' снижения эффективной' работы/1 ведомства; . " ;>• ч. • ."."¡'.чч. I V! НС : р£:ЦНП СОООЩС!|Нп о находящегося в процессе реформирования»1': ;;'--у-' <.¡.а с чч :•,;:< : - . ; .чт- Уооощеппп, ¡3 том числе
По данным Генеральной прокуратуры РФ в первом полугодий- 2011
- у :;!•!■.•.,,:,■> «.г м':,,,, ' .а/лноешплх : 1ресту 1и(С1111:: года в Центральной России 'самая низкая, раскрываемость преступлений
• , I . '.'<. 1 и;.;-! пт\ I , ¡рои 7с:.-< ! >л;Iрз!!МС]пм (М111!) среди федеральных округов. Остались' нераскрьггыми '45' %Гкрймйнал£ных
1 ■ ,1 ¡''г--:! ¡; г/ г. V ::".!;:-¡Ьм ероур; с та, • оиъ.чепяет такоп аффект. посягательств. В Москве не''раскрыты две1 трети 1 преступлений^ в л-' :1 ■'.•.•.!:•::; : •,-:)|М I .•.•о;.;;:;- с,лснл ути еК|Г.кс,,П/Гмногил и о качающей 1;
Ярославской области - 46 %, в Тверской -57 %. Не изжита .практика укрытия, . . !. .;!.'• . . лд:н:аа; лу«>;н:.; ¡. м ) крайнем лгере, преступлений от учета. Прокуроры обнаружили и поставили' на учет ,14;328
• 1 1 • • ' '■ И V >'.;■ ,./: .ц.-!:^;;. О!: рЛООГЫ ИСДОЛ'.СТаа. укрытых преступлений.Внесено, почти 7 тысяч представлений,'по' которым наказано 5074 должностных лица, в' том" числе !"2701' руководящих лр.,',' у. - ¡.ерг.ом полугодии 201! сотрудников правоохранительных органов.2 " " ' . ' 1 • ' .га'-л п,л.:ас:\нчль преступит!)! ■ ■ ■ • ■ : •. . • у>: \ 'Л-,.' < ' '.
1 у ■ , •',•.''. . Ч Л'.-:,,' (ллаллса ПС;'а^. ,.>:.,.; МЛП! 45 %' КрИМППаЛ ¡.>Па1\ http://econcrimt.ru/digest/523//. •.■>, ■ •■,.•:•.•.
2 Половина преступлений ¡не раскрыта. В^енпрокуратуре-рассказали р лроблрмах115 -у ^ Центральной России//Российская газета'от 19 августа
2011 г.183 (5559)- ' • с .с' ,),'. .ч; 1, Г;. -скоп • 57 '!■',. ;!; птлл; га,практика укрыт п^
Между тем идея неотвратимости • : наказания' за совершенное преступление имеет давнюю историю, она упоминается еще в Книгах Священного Писания. В частности, в Ветхом Завете приводятся такие данные: «Кто ударит человека так, что он умрет, да будет предан смерти; кто украдет человека и продаст его, или найдется- он в руках; у него,;то. должно предать его смерти; а если кто ударит раба своего или служанку свою палкою, и они умрут под рукою его, то он должен-быть-наказан; когда дерутсялюди. и если-будет вред, то отдашдушу за душу, глаз за глаз,зуб с. ■;;".'. ;с-л ¡¡д.".; неоляхптаостп на! лзаиня аа ' соверпц-пное за» зуб,, руку за руку, ногу за ногу» . . ) ' ад. . -■•::" ;а:лч.;>:0 паюраад .она упоминается еще в Книгах
В данном случае мы не ставим вопрос об ужесточении наказания за
- . ! • -Д;С: :аа: , а. а }.;т:-:ом Дааде армаодятси "дасне совершенное преступление, а обращаем внимание на необходимость > . •■•:•.■ , •>,. да:. ¡о (:! да оудет продан-смерти: разработки более совершенных способов предотвращения и раскрытия
•■ . ■ " • ч" ' • . с ■ ;.•■ ' •. .до, ада ааа/д; см 1.ч и руках у неда то преступлений. Использование специальных знаний, на наш взгляд, одно из. '. ■ .' • "¡п'К":'. "¡а;-Н1 ДКП: ОЬОСГО ИЛИ СЛУ'/.ЧШиу важных направлений в этом вопросе.
• ; . > . .уд :' I:Vд ¡.-у*.■>,.")I;ч.ч 'д.: оа до ¡¡ллл > оапъ каналам: уогда
Следует обратить, внимание: на явно обозначившуюся; тенденцию. д . .•.':. .-I .а . > деда оу:д.д а ред. го отдам дут-; аа душу,"-глаз за гла:^, ауо сокращения^ свидетельской базы. ' Практика "показывает;1 что ' зачастую свидетелю подкупом, угрозой' или,' хуже того, уничтожением препятствуют ;•
• . :. . .,.,■ а - •. ада:,. ас,::ро." оа> уа-'ос;оченна никааапля аа явке в суд. По данным Е.В. Бережко в 53 % ' случаев1 рассмотрения и.-. -. ■ :. . а (а,. ¡,:;>1 .,:.,а;с ¡¡а аоооходп.дос п. уголовных дел в г. Оренбурге'свидетели и потерпевшие не : являются в . . ■ / . .,:!•' . ОТ.НСНИЯ И раСКраП Д., судебное заседание без уважительных причин2. ' ' ' . ■ • '
-.;■• ■••а- ••■ а. а,, -.■.■.••а;.- сааддалаа^ч ааам ад.на ¡айн пзгляд. оддо аа
Общепризнан факт^' что без использования специальньгх знаний ■ и привлечения необходимых специалистов, обнаружение,'' раскрьггие и .-.а а-.:■.::. .а!.,дааьс па яаио оо >ап -.ч;:пуаосд топдерцшо расследование многих преступлений, : ; ; особенно " :" совершенных
• . уа •. • •! . :аа . ■.■■.а.:.«а. од;аа практика д.дкааагааст, что зачастую организованными/ группами, ' в современных условиях невозможно.
- . . =.■.-;".":■•>-.и а а-. :-;ул:е го< о, >а натоа.епном пропятс! \tyvo г
Следственная практика убедительно свидетельствует'о том,, что значение,
• д . а ¡-.д. ! а г> -случаен рассмо]рема:-: специалистов для проведения качественного расследования' по' уголовным • Д. а-д. : а г. ; ,, Дч ¡е'.аа.аампс ПС ладяюуея а делам весьма велико. Следует отметить, что судной из5 ':немаловажных -. ■,■ : '¡к. де . а.;д.•■.-.= адааа .<: специальных анапла а
1 Ветхий Завет. Книга вторая/Глава 21 http://biblie.ucoz.com/publ/iskhodglava21/5-l-0
72. . а , ,■ ■ ,д ■■. ' д.оДаалас'дад о-д!аду7.даи!е. ' "раскрытие' а
2 Бережко Е.В. Нравственные начала(основы) при рассмотрении уголовного дела судом; первой инстанции.-Оренб^г.'2003;,^С:а73''1^м'у; .1 ' у . ;СО!сс'^|,-р'!!1.!;')Х
•. ' . ,• : : ;у дп а с;;а-01::I:а>. услоаплх пе'ДткглдкЗ
•. . ад. ало .;:::.аддад ."¡л с г о тол;, что аннчеппе причин, в силу которых определенная часть преступлений оказывается нераскрытыми, является не привлечение или недостаточное использование помощи лиц, обладающих специальными знаниями.
И хотя вопросам использования, специальных знаний в уголовном: судопроизводстве издавна уделяется определенное внимание, следует признать, что даже такое основополагающее понятие как «специальные знания» до сих, пор- остается; предметом острых дискуссий; в виду неоднозначного ¡толкования. . > •;.'.:!. ¡; • «-¡г«;. .я.>;.:,!.ч огфоДелешигл -част.».' рреступлении . оказывается.
Вопрос: об участии специалиста в стадии» возбуждения» уголовного; дела
• . .!, ,:• .И*. |Ч.\': ¡¡V ^ X, %; -: г/ = ^ / *;; : 1:1 ¡1л;!. мС. „иёТУТОЧИОО НСЧЮЛЬЧОЧаПЧ^' в наши дни приобретает особую актуальность не только в связи с тем, что
•••• ; ' . • - ■ .:.,.•'., I • Ч)у.;;,,; • ;л.: I '¡И^ ) I:!;; . 11.
УПК РФ значительно расширил его функции (ст. 58 УПК), но и введением
•■ ••:•. ; " "-.пании и уголо:що\, нового доказательства - «заключение и показания специалиста». Подобной " чч •.: ч л.ччлонро.;.сл чн-;Ос ¡чш.мание, ел-лчуег формы использования специальных знаний; не знало ни дореволюционное . V ""чч.-: с;:: ол а; 'а:.; 1;к-.- и- как ^СПецтим.м:/»./ процессуальное, законодательство, ни- последующее: Данная новелла, была
•• ч о-" ¡чалч:;! чредл:'.л о;м (м ;;рич дискуссии В в:;лу введена Федеральным законом от 4 июля 2003* г. № 92-ФЗ1. Неудачная правовая регламентация'- привела к; ;тЬму^.'что^ породила-"':средй" ученых- и '. ■ :'.:.ч'!"л «; стад!;;! но -луждс.чии уголовного ?иела практиков ' большое разнообразие точек.: зрения, ;от' полногоУ отрицания . . . • . ■ .' . . ч г.;.'; •.о!¡{¡.¡!.;-'о в сшпм с тс.ч, ч-1 о необходимости такого нововведения, ' до : придания специалисту;
• '• . . . ¡ч- м.^: с.I. и.о !' УМ К), но п введение:.:: несвойственных ему функций; .1 ' ' " : .• '• , ■ ■ ••.•;:. чь • и ¡г.),.-. ■■.:;. ч ■ ,: е.^цкалнста». I юдоопои
Положение еще более осложнилось, когда 9 марта 2010- г. Федеральным
- .л.:■••.:.ч.-,.-чальимл. ч! аччч ч./ ■•. ч.ло чч диреволкм ив,иное законом № 19-ФЗ; были внесены ' дополнения/ в.:, ст; 144 УПК .РФ, . - •■.' . ■: > ■■; ч . ел;.сч'1ч.: с»'; чк\;0',"':-1.е;.ч /Д^ниля повел Л а оыла позволившие на стадии возбуждениШуголовного: дела'поручать специалисту Ч . . •; : с.ч! ч Ч-ЧОЛ;! ДК.>.-. !. ."V/ '*; 1-Ф .У. ! Чеуд.у: пая исследования предметов, документовш^трупов2:. . ;. . ; •:• Ч: ; Л .ЧМ.ЧслЧ '¡'Г" |'0'Л<\', ' Ч " !л')рОД-; 'Среди 'Л'ЧСН'Д.Ч И
Бессистемное изменение: законодательства, привело к тому, что: даже
ЧЧ.- . и ••>',.Г V1-- !.\'ЧЧ.Ч-Г '! Ч . I, ' ; Ч' Ч 1ОЛ 1 к) ¡'О " ОТр 1 И ГЧI П'В!
Пленум Верховного Суда; РФ в своем Постановлении №: 28' от 21 декабря ч ; -ч.' чч Чфчдчччя снениа.чисгу
2010 г. «О судебной; экспертизе по: уголовным' делам»' пришел к выводу, •■ . ч.: • 'чечл.чнило-.ч. г'-чч л' . '■) . ;.'.р'!а 2010' г. <!'сдсра.Ч;."мы.%.!
7—-:-: ■■■■■■ ■-. ю,:; ; Ч!' :; о Г. 144 УПК .РФ.
См. Федеральный закон от 04 июля 2003; года № 92-ФЗ «О внесении'изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодеке:Еоссийской-Федерации» ¡,.-спсциа.';: Iс:}
2 См. Федеральный закон от 09 марта' 2010 года №. 19-ФЗ^^ «О внесении изменений в
Уг6ловно-пр'оцёссушан^кодекс.'РФ>>.! ,!1!> .,.„ .,. г- .••. : } • . Ч': чч-.чЧ'«,!ч>дч!:;а ч^л^чо ¡с тому, что' да;ь'4 согласно которому, «специалист не проводит исследование вещественных
I , j доказательств и не формулирует выводы» (п. 20). '
Отмеченные обстоятельства свидетельствуют об актуальности избранной темы исследования и подтверждают его научную и практическую направленность.
Степень разработанности проблемы. Вопросы использования помощи специалиста при. производстве расследования неоднократно становились предметом:исследования ученых. В частности, вопросы участия ".> :.;" •iJiiL'üiü-.'üiCi ¡ic проиидпг j; сле;и>г>иппе веще;лnejmi>:\ специалиста в расследовании анализировались такими отечественными^ .- . ;vc i : .п-оч!,,» i и. : i • . I - v ' учеными, как T.Bi Аверьянова, О.Я; Баев, P.C. Белкин, В.М. Быков,
• . •. - ".•'!:■. Ьи Cwiuc;1 , i-> мi ;ii:'i \ ajibhoo'i
А.И. Винберг, JI.B. Виницкий, Е.Р. Галяшина, А.В Дулов, Е.А. Зайцева,
Д.В. Зотов, И.Ф. Крылов, A.B. Кудрявцева, А.М1 Ларин, И:М. Лузган,
Н.П. Майлис, В.Н. Махов, Э.Б. Мельникова, Ю.К. Орлов, Е.Р. Российская
А.Б: Соловьев, М.С. Строгович, G.A. Шёйфер, А.Р. Шляхов, A.A. Эйсман,1 • ;п >,-.•:.".'.),¡с , ■ V.- ¡.>::v.'пеоднолратм.)
A.A. Эксархопуло, Н.П. Яблоков и др: v- ,¡.к;, уч .чп.г-. • ас: ¡:ис7м. вопросы учу.cm;;
Диссертационные-исследования ' проводили:'- Морозов1 Г.Е.- «Участие , , . . . .л,,. ;.i ,m;v.¡¡ил г.!',.ii-.;;: о 1 .•чецтзС1:! (i.j.-.ü: специалиста в> стадии; предварительного расследования». Дис.канд.- юр. . . .:•.,. .^'j:. у. \ H.YI. Lutco,;. наук. Саратов.' 1977.; Трапезникова И.И.- «Специальные знания в уголовном-,
• • .'• ! ' ,,:.:• , \ :i „ ¡.у,юи, i'.'\. Злпраи;:, процессе России (Понятие, признаки; структура)». Челябинск! 2004.;,Еремин v . . . ia;:;iti. ü.M. - i\ }ПП1.
С.Н. — «Заключение специалиста как новый вид доказательства в уголовном • .;.:-:. . : , . '. . s . - , ; i ¡г.!'. госспнскаа; судопроизводстве (Уголовно-процессуальное и криминалистическое исследование)». Дис.канд. юр. наукУКраснодар. 2004 и др.
В работах названных авторов внимание акцентировалось,на различных „' . С! 4V.<V'!i.n : '.roooiois 1 .L." «Ч; .CTi 1С . • • . , ■ , ■! аспектах участия- специалиста в: расследовании, однако комплексного
•• . •'.: I "V Iо •!.• 1.i. V,1 ,'Lüo. . .:.\iii;i.- к.р. исследования теории и практики роли специалиста1, на стадии возбуждения уголовного дела с учетом последних изменений уголовно-процессуального
•"'■' ai.hU!. i *-j .С.\i;: 1 законодательства не проводилось. 1 ' ' '
-. г\. .д /: ¡.стг.а, и \ голошш;.!
Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования - ■ : vc.;i .ах^.мналмс ni'H-CK'oo является разработка научных основ' и практических' рекомендаций ' об ; . i.1; i \ ,ч i; у Jw'U'l !: Др. участии специалиста в стадии возбуждения уголовного дела. д к": t. 1.1 npoi.a.ioc!. па рарп.тыа
В соответствии с поставленной . целью были определены и последовательно решены следующие задачи: . , :
- рассмотреть понятие специалиста как участника уголовного процесса,
- дать общую характеристику понятию специальных знаний в расследовании,
- проанализировать компетенцию специалиста в свете последних изменений процессуального законодательства; :
7 изучить; правоприменительную практику, доктринальные. положения,. п с 5 ¿ос; 1 п.*:!. I юл 1.1 ) • .иыли определен;»: н касающиеся проверки сообщений о преступлении,
• ; .ч. i-.- 1!: с (} ц • с л еду ¡о: и:: е ';адач и: • '
- выявить достоинства и недостатки участия специалиста' в проведении
- . ¡.-.¡¡.угас .а<о:а;¡ста ::ак учас г.чпка уголовного протеса. следственных действий на' стадии возбуждения уголовного дела. ., .: 1 ■ :,р:;Ук-рчч чч;у чопл; ч;;- счлчнллчпых апаппи и
- провести анализ законодательства, регулирующего порядок участия специалиста в стадии возбуждения уголовного дела, дать оценку его
-■■ , .• .^¡Ч:,.; . л г л ч л;.ч;у чр ¡: • свете прелюдии х эффективности с учетом; эмпирического; материала и ' предложить направления дальнейшего совершенствования;
• • . ,1Члл.;У ь \! к'Ч. , дЧ-Ч рЧчал 1.4ЫС положение.
Объектом, исследования« являются' правоотношения, складывающиеся
-'.* . . . " ,\ - ,1о ирсч 1 у ЛЛЧ/ЧЧ . между специалистом й другими участниками уголовного судопроизводства . • Ч Чл,лаЧ1ЛТУЧ УЧ.Ч.Ч.Ч;1 СПСШКиЖСЧ а и проведении на стадии возбуждения' уголовного дела,' проблемные ситуации этой? стадии
- : Ч'| : ; .: .4 »;.!;»!',ч'.\ /. • ■; >! V: ¡ОГО ДСЛИ. расследования. • ■,. • : ■,;> ■ — у. л. Г--—. а:. V. ,.>:ау: о ПирПДОК участи::
Предмет исследования - совокупность правовых норм, регулирующих ■ лл .ч'чач. : : ч I о.; Г?-'.ч » дела* дачь ЪцелкУ ею участие' специалиста на стадии возбуждения уголовного дела,' а. 'также .■: • ,лЧч-.р,чч.л.ч.Ч;: о .ч .гериала I! предлсуллгп, результаты научных исследований, относящиеся к данной проблематике.
Методологической основой диссертационного следования является .■■ ' ^ч.Ллюччч: 'нра^лу; лнасшлн складывающиеся диалектический1 всеобщий» метод/познаний;-'Использовались также другие ч.а л. ,.:.•• . ч • г.; л .глпч.И: уласт; ппччлч. у г.- .лос.пого сулои ропзпо. четьа общенаучные и специальныеметоды: индукция-и дедукция^ аналйз'и. синтез; л . !.,';,."! •. . .•• = • л/ччо1 а лела , 1 г'^гег.!;»«^-'с?¡туаци»1 атон стадиисистемный, сравнительно-правовой, социологический. Для получения эмпирических данных использовались методы анкетирования и
- •• :■ / л., -- ЧЛ. Ч 1'. <•."; . - ¡, -.4 л Н ¡4 Ч ЧОПЛ!. }>С) УЛ И 0)4! )ЩИ X интервьюирования.
•.'. I : лл;-.л.ч: ллч.; ¡\>ло,;чо!0 дела, а ч.акже
Нормативную базу исследования составили: Конституция Российской р-•. , :, •• о'пкклчкпеч:! •; чаппон проолематиь.с.
Федерации,. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, г !. .•■.:.г. :. •-.••/••ли:', ъч 'по'?:;а;и!я.' I1с!Д)Л.ччолалпеь также -другив - . ' .'■'' ч л- •::;.;; ; \ :ч' '■'>.:■ • г • ¿0;!■ ' лЧ ЧЧМ- '•'■ ; .¡% :чч: е. ч и. '|;.! л,ь • \:«.чт.Дк.': п.ч'л-у,.:': иы '¡! д-с-дччаи^!, апал!ш й-сзцггсз.
Уголовно-процессуальные кодексы Беларуси, Казахстана, Киргизии, Молдовы, федеральные законы, регламентирующие участие специалиста на предварительном расследовании, постановления Конституционного Суда. Российской Федерации, постановления Пленума Верховного I. Суда Российской Федерации, ведомственные нормативные акты., д ;;;■;•!!;•
Теоретическая основа исследования. При проведении диссертационного исследования»-была изучена и критически; осмыслена научная« литература по уголовно-процессуальному праву, криминалистике,
У: 1-.:-ц>и:!.■>••<:;--»Цч':-;! \ч:лы;;.!е • кч>дс ¡ССМ Ьелцрусл.' ' ¡'Дпахетана, . Кнргц'ЗИй, логике, юридической психологии и другим отраслям знаний. лД;л:д.:;>.; <;>ед.-р-: лаале регг.а.псч ггируюи;; 1С участие специалиста па
Эмпирической базой исследования выступили опубликованная длл .чл.л^л р;.седддл!:''Ч:ц}. косланоилели: Конституционного Суда судебная практика Конституционного Суда Российской Федерации, ■.-'•'.I -л,- 5;;, ноеталоь:. .-н;дд 11|умс». Нерхошюго " („.уда
Верховного^ Суда Российской. Федерации; материалы-, архивных; уголовных дел и результаты анкетирования следователей и дознавателей Брянской, ■ . . . - .•.;),.-: . . ■. Д !ри лрилсдсллл
Калужской, Московской,. Смоленской и Псковской; областей. Всего в ходе ч. , о.;.!:: д:а 'и лсрнтнческ!'. осмыслена исследования опрошено 98 следователей и 75 дознавателей, изучено 317 у-.:.•: .: д.дД. -¡-л > : ;:.лл. у дрл^у, кр;шш!улпетпко. уголовных дел: и 475' архивнь1х материалов об; отказе -в ' возбуждении
Л- ' ::>'•• • --ч':;•• \ДД'::Л !. Лру! ¡¡л; и'. р\:Д,;!,Л 'Д.аЛИЛ. " ' уголовного дела за 2009 — 201-1 годы.' ■ '»•«•• : . • >••
• х.',; поступили опубликованная
Научная новизна диссертационного исследования "заключается в» том;* л;.;.:.: >л<лд. .удлолалго !-'\да 1'осс!.ие::оп Федерации. что это первая- научно-квалификационная работа,: в которой;: с' учетом; . . : • . ; чД-дераин:. д .к:д:.1 архивных уголовных вступления в силу' последних : дополнений уголовно-процессуального лд . . . . л ,л.л.-о- е.-г.;гелей А до'липкггелеп Ьрш-ижои. законодательства, сформулированы результаты исследования-теоретических . . . '.: •• ;:, 5.) Г.' : л;кл.-.ш областей. Пссго и ходе и прикладных проблем: .участия,специалиста в ■ стадий., возбуждения • •:. . 'Л;-,'!. | л;-,-Д./;ЛДЛ.ЛЛДЛе;: :< . / Д. и >ч. | а ц: ггел е 11, изучено I / уголовного дела. В. диссертаций выявлены новые ^закономерности' и : " д \ "матер'Ллло'.'.ч -.к» «тГ.чдпе• в но'юуж^оннп тенденции дальнейшего: развития- института-1 спецйалйстаДв; отечественном
- ' '' : ' ■•■'--'■ : -л: .'д ! ДЛь!." ' ' " ^ : 'у '' ' ' ' V | уголовно-процессуальном; ' законодательстве; 'граскрытйд ' Ьодёржаниё й
•• Д. " ■ ■ - . ддеечу':алпонпого нес.':е.: :л;ал;д: заключается. в .том; элементы, процессуального .статуса' данного ; участника, уголовного ' '• ,•:' « . I: ¡V ? ; • Л >'.:Д!; ! .\Т.! V;: С /; I!рЛД. чад" Л гГОТОрОМ, С у^СТОМ судопроизводства. Это позволило 'обосновать, предложения- по решению .:. ' . ¡•-.•сд'е •. 11. .•;■' ч :; •.;;« ю-нро| юссуал ы I ого ряда прикладных проблем, характеризующих участие специалиста в'стадйи ••• . . .у .!■••■■ л. ; • ;д|,.; :: Дл'.кллпя терретич'.^лдлч возбуждения уголовного дела, вызывающих острые дискуссии - в ;теории и л. • ' ■ л- .■. • :-■ ¡е дл.I: лДГ; ь -сдадим, ¡¡О'я^улд^еи; правоприменительной практике. Автором разработаны ! научно
• ■ Д . ".¡е. ч:ДД.Ц:Л;" I V;кН-.ЛИ: • -'МКОНОМерНОС |'М ¡1 ч- л. ■ ;л: гIл!стл';д-та дД 1ДД1 ¡ал! 10ТЛ и отечествеиио>7 обоснованные рекомендации, направленные на повышение эффективности деятельности данного участника в процессе собирания,, исследования и оценки доказательств. В диссертации разработан ряд новых предложений, по ,. I ■ . ': ■ совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства.
Основные положения, выносимые на защиту.
1.В связи с существенным и недостаточно последовательным расширением компетенции специалиста, имеется настоятельная ■ . и .'л1;.; .лла. I;а.I!раа;!'.аи:¡.¡с на .юшлтонис эффсктишкоетм необходимость ввести в УПК РФ- специальную (отдельную) главу, ■.'; V ■ г. \ -¡.а'; ¡; 1!рО:К*о.\: С .лЛраа'Ш:, ИСС;)1:ДО!ШШ!:>! И посвященную вопросам участия специалиста в уголовном
•.•".:. . . ■;;.:•. ¡¡¡а. . : а;;; л р л,:мла:! дал предло",кеП|Ш 1асудопроизводстве. ; .ал.а а. уаалл';:;: ^¡-проп^есуллапого
2. «Специальные знания» - это не общеизвестные, а приобретенные лицом в результате профессионального обучения либо опыта работы, необходимость использования которых возникла для решения задач уголовного судопроизводства.
• . ■ . I.ч'!; а. 1.1 > I а I ■, ¡аЛаа>'ЛЯ ¡.!а,С I ОМ I и'Л.1»I ¡ЛЛ
3. Запрета для следователя использовать необходимые 'технические^ . ■ • ; ■ . алаалли а;\.л •;<>'! длльную) ¡лпну. средства при проведении4 расследования дляг обнаружения й фиксации .ал . . ■ уаалпл: . ал л : !.*.;: ;л ь у: ол^цном возможных доказательств' процессуальный' закон 'не содержит^ ■ Поэтому исключать его из числа лиц, могущих применять.технические средства1 и тем : .■ ■.> ;т • ■ г.;.л:-::; л ; i и! к п фотсм 11 !>и' самым использовать специальные знания, нет оснований.
• . . ■ ,• .,!<'.'.■ .а :•»•;-.1 ч' .-и ;!)!.•; лмоо йлм 1 а р:ц>оч"и,
4. Проверка сообщения о преступлении — это. процессуальная ч • ■ .'.¡:; ДЛ;! ■ р^Нг-аП^;' ЧПДЛЧ деятельность соответствующих должностных лиц, направленная' на установление данных, необходимых ' для. принятия, законного"" и обоснованного решения о возбуждении или об; отказе ' в : возбуждёнии • .V'. ; ч-ч'О .ЛЧ'Л:Л! Л ¡л Д'Л! . .О: аа Л'^'С! 1! 1>:" 1: ф;г;сс:т!:п уголовного дела. . . . ! . • V . . ' " . . •. .'. а.а а,а л-'л.ул.лал¡л ¡.а,.:! •:>.• с.одер',¡л гг. Поалом)
Сущностью проверки сообщения; о совершенном или готовящемся
•■.' .а.-: .; :. ,:-л. а лала.лкле ср-адС'Пгл ¡1 чсм преступлении является процессуальное" доказывание, осуществляемое надлежащим субъектом, путем анализа' полученных поводов,'" проведения ; а . ' п: л л проп^суальпа;! разрешенных следственных действий,'затребования .иных документов, в том . а ■ ;>.1\ .лл. пл'лриплелллл ьа числе заключений'специалиста.
5. Аргументирована допустимость проведения правовых исследований. Они возможны в рамках заключения специалиста.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Ревенко, Яна Дмитриевна, Челябинск
Если результаты исследования , свидетельствуют, что изъятое вещество, например, наркотик, следователь возбуждает уголовное дела и назначает соответствующую экспертизу. Тот же сотрудник, который проводил исследование, но теперь, уже в качестве эксперта; назначенного законным путем;- переписывает свою справку на бланк заключения эксперта при? молчаливом? согласии; следователя;
20.3. Изучение: содержания' Наставления по организации экспертно-криминалистический деятельности в системе МВД России позволяет утверждать, что данный, подзаконный акт не соответствует Уголовно-процессуальному кодексу РФ. Несмотря на то, что в ч. 2 ст. 74 УПК РФ 4июля 2003 г. Федеральным, законом; № 92-ФЗ был введён такой источник доказательств как заключение специалиста, а В; ст. 144 УПК Федеральным; законом; от 9 марта 2010 г. № 19-ФЗ; дополнение, предусматривающее; возможность до возбуждениям уголовного дела поручать специалисту проведение исследований предметов; документов и трупов - практически за последние два года ничего не изменилось. В Наставлении отсутствуют даже термин- заключение специалиста.
21. Полагаем, что если законодатель пришел к обоснованному выводу о том, что в определенных случаях осмотр места происшествия не; терпит отлагательства и разрешил производство этого» следственного действия до возбуждения уголовного дела, то и в ч. 5 ст. 177 УПК необходимо указать, что в случаях, не терпящих отлагательства осмотр жилища: может быть проведен без, согласия; проживающих в нем лиц, с последующим выполнением следователем (дознавателем) требований ч. 5 с. 165 УПК РФ.
22; Новеллой следует признать и п. 3 ст. 170 УПК РФ: Здесь отмечается:; «В труднодоступной местности, при отсутствии надлежащих средств сообщения, а также в случаях, если производство следственного действия связано с опасностью для жизни и здоровья людей, следственные действия, предусмотренные частью первой настоящей статьи, могут проводиться без участия понятых, о чем в протоколе следственного действия делается соответствующая запись. В случае производства следственного действия без участия понятых применяются технические средства фиксации его хода и результатов. Если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись».
23. На-наш взгляд, законодателю следует расширить случаи возможного проведения осмотра места происшествия без участия понятых, например, в сложных погодных условиях, когда осмотр производится на открытой местности, при- низкой температуре, т.к. происходящее может быть подробно зафиксировано с помощью технических средств.
24. УПК РФ внес существенные изменения в сущность освидетельствования, дополнив его такой* задачей как «выявление состояния опьянения* или иных свойств и признаков, имеющих значение для уголовного дела, если для этого не требуется производство судебной экспертизы». К тому же Федеральным законом от 2 декабря 2008 г. № 226-ФЗ в ч. 1 ст. 179 УПК РФ внесено дополнение о том, что в случаях, не терпящих отлагательства, освидетельствование может быть произведено до возбуждения уголовного дела». Изложенное позволяет признать актуальным исследование данного вопроса на стадии возбуждения уголовного дела.
25. В связи с существенными успехами пластической хирургии и достигнутыми возможностями существенно изменять внешность лица, совершившего преступление и скрывающегося- от правосудия, нами исследован вопрос о возможном местонахождении (локализации) рубцов (шрамов) после произведенной коррекции носа, хирургической пластике век, косметических операций подбородка, круговой подтяжки кожи лица Проанализированы следы, остающиеся на теле и одежде пострадавшего при использовании нелетального оружия. Эти вопросы ранее не исследовались в специальной литературе.
Здесь, в п. 20 обращается, внимание на то обстоятельство, «что заключение и показания* специалиста даются на основе использования специальных знаний и, так же как. заключение и показания эксперта в суде, являются доказательствами по делу (часть 2 статьи 74 УПК РФ). При этом следует иметь в виду, что специалист не' проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами». Положение о том, что специалист не проводит исследование полностью противоречит духу и букве Федерального закона от 9 марта 2010 г № 19-ФЗ.
8;5. Отмеченное разночтение новеллы, на наш взгляд, можно объяснить весьма низким качеством законодательной техники, когда даже специалисты не могут единообразно толковать закон.
9. И все же, мы считаем, что даже при такой несовершенной регламентации, породившей больше вопросов, чем ответов - указанные новеллы, это полшага вперед. Ибо существующий запрет на производство экспертизы до возбуждения уголовного дела приводил к сложным ситуациям, позволявшим не возбуждать уголовные дела по преступлениям, например, совершаемым медицинскими работниками. Дело в том, что определить, есть ли вина врачей в несчастье или нет, можно только с использованием специальных знаний. Однако для получения возможности назначить экспертизу, нужно возбудить уголовное дело, а для этого требуется' основание. Из объяснений лечащих врачей, как правило, такие основания почерпнуть просто невозможно. И практика пошла1 окружным*, путем. Привлечение' врачей, к ответственности- начинается с гражданских, исков. При рассмотрении, гражданского иска, решение о проведении экспертизы принимает суд. И уже потом, пострадавший может вернуться к уголовному процессу, ибо решение гражданского суда и проведенная экспертиза становятся основанием для возбуждения уголовного.дела.
10. В качестве самостоятельного направления мы рассмотрели вопрос о . возможности привлечения специалиста для оказания помощи эксперту при производстве судебной экспертизы.
Представляется, что в случаях, когда специалисты должны решать промежуточные задачи экспертного исследования, их нужно вводить в ранг экспертов. Комплексный характер экспертизы должен определяться следователем либо руководителем экспертного' учреждения, которому поручено производство экспертизы. Изложенное вовсе не означает, что эксперту не может помогать выполнять техническую работу лаборант или иной специалист. Важно при этом, чтобы результаты такой помощи не могли отразиться на достоверности заключения.
11. Полагаем, следующим образом можно определить специальные знания - это не общеизвестные, а приобретенные лицом в результате профессионального обучения либо опыта работы, необходимость использования которых возникла для решения задач уголовного судопроизводства
12. Редакцию ч. 1 ст. 58 УПК РФ следует сформулировать следующим образом:
1. Специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, не заинтересованное в исходе дела, привлекаемое сторонами к участию в процессуальных действиях, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств, исследовании материалов уголовного дела, постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную' компетенцию. Педагог и психолог также являются специалистами: Специалист •• может быть назначен из числа лиц, предложенных участниками процесса
13. Стадия возбуждения уголовного дела - это первая самостоятельная стадия уголовного судопроизводства. Она начинается с момента, когда появляется повод к возбуждению уголовного дела. Причем единственной задачей этой стадии является установление наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела. Круг лиц, участвующих в данной стадии, законодателем не определен. Для нее специфичны такие субъекты как заявитель, очевидец, опрашиваемый, лицо принявшее заявление или иное сообщение о преступлении, а также лица, заподозренные в совершении преступления в связи с заявлением о противоправном деянии. Их права обозначены в законе или схематично, или вовсе не регламентированы. Это явный пробел законодательства. Одним из свидетельств этого является Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20.06. 2005 г.
14. Проверка сообщения о преступлении - это процессуальная деятельность соответствующих должностных лиц, направленная на установление данных, необходимых для принятия законного и обоснованного решения о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела. Сущностью проверки сообщения о совершенном или готовящемся преступлении является процессуальное доказывание, осуществляемое надлежащим субъектом, путем анализа полученных поводов, проведения разрешенных следственных действий, затребования иных документов, в том числе заключений специалиста.
15. Приказом МВД РФ от 4 мая 2010 г. № 333 утверждена «Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях». Инструкция устанавливает порядок приема,, регистрации и; разрешения; в/органах; внутренних дел: Российской; федерации, заявлений; сообщений', и иной информации о происшествиях, а также: определяет порядок ведомственного контроля за его соблюдением.
16. Средин ученых нет единодушия не только о способах; проверки сообщений о преступлениях, но и о необходимости такой проверки-, иными словами речь идет о предложениях об отказе; от стадии возбуждения уголовного дела.
16.1. Долгое: время;: наше процессуальное законодательство; включая Устав уголовно судопроизводства 1864 г., УПК РСФСР 1922 и 1923'года не знало такой стадии. Она была.введена Циркуляром Прокуратуры СССР от 5 июня 1937года №:41/26. В'УПК эта норма появилась лишь в: 1960 году.
16.2. Стадия возбуждения уголовного дела, является существенной процессуальной гарантией необоснованного возбуждения: уголовного дела и тем самым защиты чести и достоинства^ лиц, вовлекаемых в уголовное судопроизводство. Если учесть, огромное количество заявлений, по которым сегодня обоснованно отказывается в возбуждении уголовных дел, то, если бы по всем этим материалам возбуждались уголовные дела и проводились следственные действия; а затем производство их прекращалась, то нагрузка следователей возросла бы, как минимум, вдвое. Достаточно отметить, что по данным УВД Смоленской области в 2010 году было отказано в возбуждении уголовного дела по 45175:материалом, а возбуждено уголовных дел — 17300.
16.3. Вместе с тем факт необоснованного возбуждения уголовного дела причиняет существенный ущерб конституционным правам и свободам человека и гражданина, т.к. становится возможным проведение различных следственных действий, применение мер процессуального принуждения и просто произвола и беззакония отдельными сотрудниками правоохранительных органов. На это обстоятельство справедливо обратил внимание Президент РФ Дмитрий Медведев. Выступая на заседании ХУ Петербургского международного экономического форума 17.06.2011 года, он, говоря о борьбе с коррупцией, отметил: «В частности, я говорю о тех следователях, которые превращают необоснованное возбуждение и расследование уголовных дел в инструмент рейдерства и по сути в бизнес».
17. Усиливая гарантии, в отношении отдельных категорий, лиц, I законодатель предусмотрел особый порядок возбуждения уголовного дела в главе 52 УПК РФ. Полагаем логичным внеси в УПК РФ изменение, согласно которому доследственную проверку в отношении отдельных категорий лиц, предусмотренных ст. 447 УПК РФ должна проводить прокуратура. Это необходимо для создания определённой системы сдержек и противовесов в правоохранительной деятельности. Предложение согласуется с ч. 2 ст. 98 Конституции Российской Федерации, согласно которой-вопрос о-лишении неприкосновенности члена Совета Федерации и депутата Государственной думы-решается по представлению Генерального прокурора РФ.
18.Следует подчеркнуть, что в отношении способов проверки сообщения- о преступлении в юридической литературе существуют противоречивые позиции. Одна группа учёных считает, что она может проводиться только уголовно-процессуальными средствами, т.к. она представляет собой доказывание.
18.1. Мы считаем, что в тесной связи с вопросом о способах получения и проверки информации о возможно совершённом или готовящемся' преступлении находится вопрос об использовании результатов оперативно-розыскных мероприятий. (ОРМ).
Необходимые разъяснения по рассматриваемому вопросу дано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 9 июня 2011 г. № 12-П по делу о проверке конституционности положений пункта 7 статьи, 16 Закона
Российской федерации «О статусе судей Российской Федерации и части первой статьи 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в связи с жалобой гражданина И.В. Аносова. В п. 6.2. указывается: «Согласно Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскные мероприятия проводятся, в частности, в целях проверки сведений о признаках преступного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела » i) « подпункт 1 пункта 2 части первой* статьи 7, пункты 1 и 2 части статьи-8); результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю, или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам» в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующих собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных данным Федеральным законом (часть вторая ст. 11)». В п. 6.1. подчеркивается, что: «на основании информации, полученной в ходе оперативно-розыскных мероприятий, происходит формирование доказательственной базы, которая в дальнейшем при рассмотрении уголовного дела позволяет суду придти к выводу о наличии или отсутствии вины лица в совершении инкриминируемого ему деяния».
19. Значительную роль в осуществлении проверки, заявления о готовящемся или совершённом преступлении была призвана «Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной' деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд», от 17 апреля 2007 г., утверждённая приказом Министра внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации № 3 68/185/164/481/32/184/97/147.
20. Несмотря на всю значимость оперативно-розыскной информации при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, необходимо еще раз подчеркнуть, что она способствует возможности осуществить проверку процессуальными средствами. И, как показывает практика расследования преступлений, в определенных случаях для решения вопроса о наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела необходимы специальные знания и, в частности, помощь специалиста.
20.1. Дело в том, что в Уголовном кодексе РФ существует ряд составов преступлений, где для- установления* факта наличия признаков преступления, требуется использование специальных знаний. Назовём некоторые из них: ст. 228 УК - Незаконное приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов; ст. 228.1 УК - Незаконное производство, сбыт или перевозка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов; ст. 222УК - Незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств; ст. 186 УК — Изготовление, хранение, перевозка или сбыт поддельных денег или ценных бумаг и др.
20.2. Чтобы не нарушать права граждан необоснованным-возбуждением уголовного дела, следователи вынуждены поручать экспертно-криминалистической службе проводить не процессуальное исследование, возможных вещественных доказательств, получившее название «предварительное исследование объектов». Делается это в рамках п. 5 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной' деятельности», предусматривающего - исследование предметов и документов1 и приказа МВД РФ №? от 11 января 2009 г, которым утверждено «Наставление по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России». Результаты исследования оформляются справкой или подобным
1 Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» в редакции Федеральных законов. от 02. 12. 2005 № 150- ФЗ. документом, не имеющим доказательственного значения. К делу этот документ не приобщается.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Актуальные вопросы использования помощи специалиста на стадии возбуждения уголовного дела»
1. Нормативно-правовые акты, кодексы, постановления,определения:
2. Бюллетень Верховного Суда РФ. -М., № 6, 2006.
3. Доклад Генерального прокурора РФ Ю.Чайки на пленарном заседании Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 27. 04 2011 г. «О состоянии законности и правопорядка в.2010 г. и о проделанной работе по их укреплению».
4. Закон Республики Молдова № 122-ХУ от 14 марта 2003 г с изменениями и дополнениями на 19 февраля 2007 г.
5. Модельный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» (постановление № 27-6 от 16 ноября 2006 г)/Документы СНГ по вопросам уголовного права, процесса и прокурорского надзора. Хрестоматия. Уфа. РИЦБашГУ, 2008.
6. Модельный Уголовно-процессуальный кодекс для государств-участников СНГ, -М., 2001.
7. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г № 1 «О судебной экспертизе по уголовным делам»//Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР) по уголовным делам /С.Г.Ласточкина, H.H. Хохлова-М., 2000.
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 21 декабря 2010 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам»//Российская газета от 30 декабря 2010 г. №296 (5375).
9. Приказ МВД России № 770 от 26 сентября 2006 г. «Об утверждении Положения об основах организации психологического обеспечения, работы, с личным составом органов внутренних дел» Электронный ресурс. Справочная правовая система «Гарант».
10. Приказ Генерального прокурора РФ от 27.12.2007 г. № 212 «О порядке учёта и рассмотрения в органах прокуратуры РФ сообщений о преступления».
11. Приказ Следственного комитета при прокуратуре РФ от 7 сентября 2007 г. № 14 утвердивший «Инструкцию о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета».
12. Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 17 мая 2011 г. № 386 «Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях».
13. Приказ Генерального прокурора РФ от 06.09.2007 г № 136.' «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия.
14. Приказ Генерального прокурора РФ от 06.09.2007 № 137. «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания».
15. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР утверждён постановлением ВЦШС 15 февраля 1923 г. (СУ РСФСР 1923 г. № 7, ст. 106).
16. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Официальный текст с изменениями на 10 декабря 1972 г.
17. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13 декабря 1997 г № 206-1.
18. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан от 22 сентября 1994 г. № 2013-ХШ//Ведомости Верховного Совета Республики Узбекистан. 1995. № 1. . •
19. Указ Президента Российской Федерации «О* мониторинге правоприменения в Российской Федерации» от 20 мая 2011 г. № 657 // Российская газета от 25 мая 2011 г. № 110 (5486).
20. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».//Электронный ресурс. Справочная правовая система «Гарант».
21. Федеральный закон Российской Федерации от 05.06.2007 г № 87-ФЗ. «О внесении изменений в уголовно-процессуальный кодекс РФ и ФЗ «О прокуратуре РФ»
22. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» в редакции Федеральных законов. от 02. 12. 2005 № 150- ФЗ.
23. Учебная литература, монографии, комментарии:
24. Александров Э:П., Заславский Г.И., Лобан И.Е. и др.; под ред. A.A. Матышева. Осмотр трупа на месте его обнаружения./Руководство, СПб: Издательство «Лань», 1997.
25. Арсеньев В.Д., Заболоцкий В.Г. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. Красноярск. 1986.
26. Афанасьев B.C., Сергеев Л.А. Рассмотрение сообщений о преступлениях.-М. 1972.
27. Багаутдинов Ф. Обеспечение имущественных прав личности при расследовании преступлений. -М. 2002. Юрлитинформ. С. 280.г-'
28. Баранов A.M., Деришев Н.В., Николаев Ю.А.Понятие и назначение уголовного судопроизводства/ Источники уголовно-процессуального права: учебное пособие. Омск. 2003.
29. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс. Учебник. -М. 2004.
30. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. Учебное пособие, 3-е издание, переработанное и дополненное. М., Кнорус, 2006.
31. Белкин А.Р. УПК РФ: Конструктивная критика и возможные улучшения. Часть 1. Общие положения и принципы уголовного судопроизводства -М. 2010.
32. Белкин P.C. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. -М. 1966.
33. Ю.Белкин P.C. Криминалистика Краткая энциклопедия. -М.: «Большая Российская энциклопедия», 1993.
34. П.Белкин Р:С. Криминалистические проблемы сегодняшнего дня.- М. 2001.
35. Бережко Е.В. Нравственные начала (основы) при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. -Оренбург, 2003.
36. Вандер М.Б. Работа с микрочастицами при производстве следственных действий. Учебное пособие. -Л., 1980.
37. Вандер М.Б. Использование микрочастиц при расследовании преступлений. -СПб., 2001.
38. Вейнгарт А. Уголовная тактика. Руководство к расследованию преступлений/ Перевод с немецкого под ред. и с примечаниями В.И. Лебедева. -СПб., 1912.
39. Винберг А.И., Шавер Б.М. Криминалистика Четвертое издание дополненное -М.: Государственное издательство юридической литературы, 1950.
40. Виницкий Л.В. Теория и практика освидетельствования на предварительном следствии. Караганда, 1982.
41. Виницкий Л.В. Осмотр места происшествия. Организационные, тактические и процессуальные вопросы. Учебное пособие. Караганда. 1986.
42. Виницкий Л.В., Попова Т.В. Актуальные вопросы использования микроследов в доказывании. Монография. Челябинск. -2006.
43. Виницкий Л.В., Мельник С.Л. Экспертная инициатива в уголовном судопроизводстве. -М., 2009.
44. Владимиров В.Ю., Лаврентюк Г.П. Особенности осмотра места происшествия при расследовании уголовных дел с применением огнестрельного оружия и взрывных устройств. -СПб., 1997.
45. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Части :общая и особенная. Третье издание изменённое и законченное. -СПб., 1910.
46. Вышинский А .Я. Теория судебных доказательств в советском праве. -М., 1950.
47. Гарисов С.М., Зайцева Е.А. Использование специальных познаний в судебном производстве по уголовным делам. -Волгоград., 2010.
48. Гельвиг А. Современная криминалистика (методы расследования преступлений). Перевод с немецкого, под ред. Люблинского. М., 1925.
49. Гинзбург А.Я. Криминалистические основы следственных действий (по Уголовно-процессуальному кодексу Республики Казахстан). -Алматы,; «Данекер», 2002.
50. Глебов В.Г. Освидетельствование при расследовании преступлений (проблемы эффективности). Монография. Волгоград, 2007.
51. Гришина Е.П. Теория и практика участия сведущих лиц в уголовном судопроизводстве. Монография. -М.: Академия управления МВД РФ, 2007.
52. Гросс Г. Руководство для судебных следователей как система криминалистики. -М., 2002.
53. Гусев A.B. Совершенствование неэкспертного процесса реализации специальных криминалистических познаний в ходе предварительного расследования. Краснодар, 2004.
54. Громов В. Методика расследования преступлений. -М., Изд. нар. Ком. Внут. Дел РСФСР, 1935.
55. Громов В., Логовиер Н. Уголовно-судебные доказательства. -М., 1929.
56. Дворкин А.И., Сорокин B.C. Применение некоторых средств криминалистической техники при высоких и низких температурах. -М., 1976.
57. Дулов A.B. Вопросы теории судебной экспертизы. -Минск., 1959.
58. Дулов A.B., Нестеренко П.Д. Тактика следственных действий. Минск, 1971.
59. Евстигнеева О.В. Использование специальных познаний в доказывании на предварительном следствии. -Саратов, 2001.
60. Зайцева Е.А. Концепция развития института судебной экспертизы в условиях состязательного уголовного судопроизводства .-М.: Юрлитинформ, 2010.38.3инин A.M., Майлис Н.П. Судебная экспертиза. Учебник. -М., 2002.
61. Зотов Д.В. Уголовно-процессуальное доказывание и научно-технические достижения. Теоретические проблемы. -Воронеж.: Издательство Воронежского государственного университета, 2005.
62. Исаева Л.М. Криминалистическое учение о специальных знаниях сведущих лиц. Монография. -СПб., 2009.
63. Ищенко П.П. Специалист в, следственных действиях. Уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты. М.: «Юридическая литература», 1990.
64. Ищенко Е.П., Ищенко П.П., Зотчев В.А. Криминалистическая фотография и видеозапись. Учеб.-практ. пособие/ Под ред. Е.П. Ищенко.-М., 1999.
65. Капитонов В.Е. Работа с микрообъектами на месте происшествия — М., 1978.
66. Качалова О.В. Глава 8. Иные участники уголовного судопроизводства/ Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Новая редакция. М.: ЭМОС, 2002.
67. Комментарий- к Уголовно-процессуальному кодексу Российской-Федерации. 2-е изд. -М.: Юрист, 2009;
68. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской; Федерации; ¡Для .следователей, дознавателей; адвокатов, и ¡других раб.отацков прдворхранительн0й1Ссистемы.;лПодкобще№^2002t¡íiCi:u;-! Фсл^.лцлл. I íoiílim рллаыцля. ¡vi.:' ЭМС)C. 2002. •
69. Лобан,,, И.Е.,: ЗаславскийсВЙ,-.Шопов деятельностыв- уголовном/судоэдоиз^ о^г^и^м^оздшвх иметодические.'аспекты. -СПб; ^Юрвдическийщё•,>.; ;59;Лркарл*Эл: Руководство л ;<3;В;
70. Медведев С.И. Негативные обстоятельства и их использование; в раскрытии преступлений. Волгоград, 1973.
71. Мельникова Э.Б. Участие специалистов в следственных действиях. -М., 1964.66;Миньковский Г.М. Особенности расследования й судебного разбирательства дел о несовершеннолетних. М.: Госюриздат, 1959.:'
72. Монтескье ILL Избранные произведения. -М.: Политиздат, 1955.
73. Научно-практический комментарий; . к Уголовно-процессуальному кодексу РФ (по состоянию на 20 августа 2002г.)./Под общ. ,ред.'. д.ю.«., проф. В.М. Лебедева. Научный ред., д.ю.н., проф. В;П. Божьев. .-Mi: .Изд-в.о Спарк, 2003. .,. ., •.'. i v,v--.
74. Овсянников ИВ. Рассмотрение сообщении о¡преступлениях. Процессуальные и ■ криминалистические проблемы. , —М.:, Юрлитинформ,2010:. .'.'у :,; ■■■ . ■ •.; . . . к „,
75. Определение Конституционного суда. РФ от 1.4, июля 199.8. Г;. №; 86гО.
76. Определение Конституционноголсуда:Р.Фi от 24' ноября; ;2Q0S г., № 448-0 . . . v.'.-:'-V-;. •• ^ .'.■ и
77. Определение Конституционного.суда, РФ от,8 февраля 2007 г.№1-О и № 128-О-П. . ■ , . ■ .:,-.;.
78. Орлов Ю.К. Судебная экспертиза. как средство, доказывания, в уголовном судопроизводстве: научное издание. -М., Институт повышения квалификации Российского Федерального центра , судебной : экспертизы, 2005. ' . i . '■ ;;."•■*'.' .,-.'
79. Пантелеев А.П. Применение научно-технических • средств и специальных познаний при. расследовании крушений и аварий на железнодорожном транспорте. Методическое пособие. -М.,. 1990.
80. Полещук О.В., Саксин С.В.>, Яровенко ;B:Bt, Теория?-и: практика применения специальных знаний в . современном .уголовном судопроизводстве.-М., 2007!; : ; ■ ;
81. Порубов Н.И. Допрос в советском уголовном судопроизводстве. Минск.: Вышейшая школа, 1973.
82. Ратинов А.Р. Понятие и содержание процесса доказывания. Теория доказательств в советском уголовном процессе.- М., 1973.
83. Российская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. -М., 2005.
84. Россинский С.Б. Нужен ли предварительный судебный контроль за производством следственных действий в жилище? Части 1-2//Российский судья. -М., 2009.83.- Рыжаков А.П. Специалист в уголовном процессе. — М.: Издательство «ЭКЗАМЕН», 2007.
85. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному, кодексу Российской Федерации от 22 ноября 2001 г. М., 2002.
86. Сапожников Ю.С. Первичный осмотр , лрупа на ■ месте его обнаружения.-М., 1940. . . .
87. Саркисян Б.А. Особенности,осмотра трупа,.на.месте, происшествия (обнаружения) при повешении и удавлении петлей. Рязань, 1997.
88. Селиванов H.A. Привлечение специалистов-к расследованию. Обзор практики по материалам следственных органов прокуратуры. -М.; 1973.
89. Семенцов В.А., Нагоева М.А. Процессуальные полномочия следователя в досудебном производстве. .Краснодар,: Просвещение-Юг, 2010.
90. Семенцов В.А. Следственные действия. Учебное . пособие. . Екатеринбург, 2003.
91. Сергеев JI.A. Привлечение специалиста при производстве следственных действий. «Руководство для следователей». -М., 1971.
92. Словарь русского языка. Том 1,3. -М., Изд-во «Русский:язык», 1999.
93. Смиронов A.B., Калиновский К.Б. Уголовный процесс 2-е издание. «Питер», Москва-Санкт-Петербург-Нижний Новгород-Воронеж, Росто-на-Дону-Екатеринбург-Самара, Киев-Харьков-Минск, 2006.
94. Соловьёв А.Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса России: Научно-практическое пособие -М., 2002.
95. Сорокин B.C. Обнаружение и фиксация следов на месте происшествия. -М., 1966.
96. Сорокин B.C. предварительное исследование вещественных доказательств в ультрафиолетовых лучах. -М., 1982.
97. Сорокотягина Д.А., Сорокотягин И.Ню Теория судебной экспертизы. Учебное пособие. Ростов-на-Дону.: «Феникс», 2009.
98. Справочник следователя. Осмотр места происшествия. -М., МВД РФ Департамент кадрового обеспечения, 2010.
99. Степанов В.В. Предварительная проверка первичных материалов о преступлениях. Саратов, 1972.
100. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2. -М., 1970.
101. Строгович М.С. Природа уголовно-процессуального закона и его характерные черты В кн. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. -М., 1979.
102. Теория доказательств в советском уголовном процессе/ ответ. Редактор Жогин -М., 1973.
103. Тетюев C.B. Использование педагогических и психологических знаний по уголовным делам с участием несовершеннолетних. -М.: Юрлитинформ, 2009.
104. Типовое положение о едином порядке учёта преступлений и регистрации уголовных дел/Документы СНГ по вопросам уголовного права, процесса и прокурорского надзора. Хрестоматия. Уфа. РИД БашГУ. 2008.
105. Торбин Ю.Г., Баранов Е.В. Освидетельствование,¡подозреваемого на предварительном следствии. Киев, 1981. .-, :.«:;.,.!
106. Торбин Ю. Освидетельствование в Российском уголовном процессе. Уголовно-процессуальный .и v криминалистический;.аспекты. Практическое пособие. -М.: Из-во «Экзамен», 2005.
107. Торвальд Ю. Следы'в пыли (Развитие судебной химии л ¡биологии) -М., 1982. •
108. Торвальд Ю. Век криминалистики. М'.: Прогресс, 1984.
109. Трапезникова И.И. Специальные знания в уголовном i-процессе России. Челябинск,: «Полиграф-Мастер», 2006. . , .¡: . ,
110. Трапезникова И.И. Специальные знания в уголовном, процессе России (понятие, признаки, структура). Автореферат на соискание . степени -к.ю.н., Челябинск, 2004.
111. Уголовно-процессуальное право Российской^.федерации.-СПб.: Издательство Р.Асланова «Юридический центр Пресс», 2007. ,i !
112. Фойницкий И:Я. Курс уголовного судопроизводства. Том 2. -СПб.: «АЛЬФА», 1996. . • • . .
113. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.1-М:, 1899.
114. Хохлов В.В., Кузнецов Л.Е. «Судебная медицина».: Руководство. Смоленск, 1998. , .*• • ", ! .
115. Чельцов М.А., Чельцова Н.В. Проведение экспертизы в советском уголовном процессе. М., 1954.
116. Шапиро Л.Г., Степанов В.В. Специальные знания в. уголовном судопроизводстве. -М:. Юрлитинформ, 2008.
117. Пб.Шиканов В.И., Тарнаев H.H. Запаховые микроследы.Иркутск, 1974.
118. Эйсман A.A. Заключение эксперта (структура и- "научное обоснование).-М., 1967.
119. Эксархопуло A.A. Правовые основы использования специальных познаний и технических средств в расследовании уголовных дел // Проблемы раскрытия преступлений в свете современного . уголовно-процессуального законодательства.-Екатеринбург, 2003. . .
120. Якимов И.Н. Криминалистика. Уголовная тактика. -М., 1929.
121. Якимов И.Н. Осмотр места преступления и трупа: Материалы конференции следователей в прокуратуре СССР. -М., 1937.
122. Сборники научных статей, диссертационные исследования:
123. Виницкий Л.В. Статус судебного эксперта нуждается в уточнении / Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ). Материалы международной научно-практической конференции. Екатеринбург, 27-28 января 2005 г. Часть 1. Екатеринбург. 2005.
124. Володина Л.М. Механизм обеспечения прав личности в уголовном процессе: Автореф. дис. доктора юр. наук. Екатеринбург. 1998.
125. Грамович Г.И. Проблемы теории и практики эффективного применения специальных знаний и научно-технических средств в раскрытии и расследовании преступлений. Автореф. дис.д-ра юр. наук. Киев. 1989.
126. Даровских С.М. Судебные правовые позиции в уголовном судопроизводстве: теоретические основы и процессуальные формы. Автореф. дис. доктора юр. наук. -М., 2011.
127. Ю.Егоров H.H. Собирание вещественных доказательств экспертом // Материалы Международной научно-практической конференции
128. Актуальные проблемы уголовного судопроизводства: вопросы теории, законодательства, практики применения (к 5-летию УПК РФ). -М., 2007.
129. П.Ерёмин G.H. Заключение специалиста как новый вид доказательств в уголовном судопроизводстве (уголовно-процессуальное и криминалистическое исследование): автореф. дис. .канд. юр. наук. — Краснодар, 2004.
130. Зуйков Г.Е. Участие специалиста-криминалиста : в 'следственных. действиях.//Сб. «Криминалистическая экспертиза» М. Вып.1 Раздел 2. 1966; . . ■". . . . . • -. -J: I . .: Н.ч- суде;';! !!.!Л
131. Ильина A.M. .Обязательное использование специальных;¡п.ознаний; вуголовном процессе.- Автореф. дисканд. юр. наук.Екатеринбург, 2005,;ю
132. Калинкин. Ю.А. Участие в. уголовном судопроизводстве с лиц, обладающих специальными познаниями. Дис.канд. юр. наук. -М.,1981.
133. Ким О.Д. Пути совершенствования использования ; .специальных познаний при расследовании дорожно-транспортных ,. происшествий • i ¡в современных условиях. Автореферат дис; канд. юр. наук.Алматы;: 1993. •; i;
134. Куликов A.B., Новиков A.A. Соотношение процессуального положения специалиста, психолога и переводчика в уголовном судопроизводстве России/Сб. «Использование специальных знаний в судопроизводстве». Калининград, 2005.
135. Ландау И.Л. Взаимодействие следователя со специалистом • при производстве отдельных следственных действий//Сборник Использование специальных знаний в судопроизводстве. Калининград, 2005. •> , j
136. Матусинский C.B. Использование специальных познаний- для установления механизма происшествия.: дисс. канд. юр. наук. —М., 1994.
137. Новиков, А.А. Институт специалиста в уголовном судопроизводстве России: дис. .канд. юр. наук. Калининград, 2007.
138. Панькина. Некоторые проблемы участия специалиста в доказывании по уголовным делам.//Использование специальных знаний в судопроизводстве. Калининград, 2005.
139. Рехсон С.Н. Криминалистическое исследование одежды. Автореф. дисс. .канд.юр. наук. Алма-Ата, 1992.
140. Селина Е.В. Применение специальных познаний в российском уголовном процессе: Автореф. дис. .д-ра юр. наук. Краснодар, 2003.
141. Серов В.А. Использование научно-технических познаний и средств в доказывании по уголовным делам. Автореф. дис.канд. юр. наук. -М. 1980.
142. Сиваев B.C. Следственные действия до возбуждения уголовного дела: теория и практика применения.//Уголовное досудебное производство: проблемы теории и практики. Материалы межвузовской научно практической конференции. Омск, 2004.
143. Тарасов A.A. Антикоррупционный аспект некоторых теоретических проблем современного уголовного процесса России//Правовые проблемы укрепления российской государственности/Сборник статей/Под редакцией Свиридова. Часть 29. Томск, 2005.
144. Циркаль В.В. Тактика производства следственных действий с . участием специалистов. Автореф. дисс.канд. юр: наук. -Киев, 1984.
145. Шейфер С.А. Пути развития российского судопроизводства// Правовые проблемы укрепления Российской государственности. Изд. Томского университета. Часть 29. 2005.
146. Эйсман A.A. Критерии и формы использования специальных познаний при криминалистическом исследовании в. целях. получения судебных доказательств//Вопросы криминалистики -М., 1962. Вып. 6г7. . ■ .
147. Яровенко В.В1., Маевский И.Д. Участие специалиста.психолога в составлении психологического портрета преступника //Дальневосточные криминалистические чтения. Владивосток. 2002. Вып. 7.
148. Периодические издания; уголовные дела, сайты интернета: .
149. Аверьянова Т.В., Корухов Ю.Г. Заключение специалиста как, новый вид доказательств в уголовном судопроизводстве// «Чёрные дыры» в российском законодательстве.- М. 2004. № 4.
150. Александров А.И: Иные участники уголовного процесса//Уголовный процесс. Общая часть. Учебник. Под редакцией В.З.Лукашевича. тгСПб. 2004. —С. 169: , .
151. Ароцкер Л.Е. Права, обязанности и роль специалистов при производстве следственных и судебных действий//Вопросы криминалистики. -М.,1962. Вып. 6-7.
152. Бабаханян Р:В., Бинат Г.Н., Исаков В.Д., Муковский. Л.А. Судебно-медицинские аспекты поражений средствами самообороны в .аэрозольныхупаковках, снабженных капсаициноидами//Судебно-медицинская экспертиза №1 2001г.
153. Багаутдинов Ф. Ювенальная юстиция начинается с предварительного следствия // Российская юстиция. 2002. № 9.
154. Балакшин В. Заключение эксперта как средство доказывания по уголовному делу //Законность. -М. 1999. № 1.
155. Баранов A.M.,.Супрун C.B. Заключение специалиста новый способ собирания доказательств//Вестник Оренбургского государственного университета. Оренбург. 2005 № 3.
156. Белкин А.Р. Проблемы участия эксперта и специалиста в процессе исследования доказательств/ЛВоронежские криминалистические чтения: Сб. научных трудов/Под ред. О.Я.Баева. Воронеж. 2004. Вып. 5.1.¡г- .и '.цл,*^ ./
157. Белоусов А.Е. Рубцы как глобальная проблема пластической хирургии.//Анналы пластической, реконструктивной и ■ < эстетической хирургии № 4 2004.
158. Ю.Бишманов Б.М. Исследование, проводимое , экспертом' и специалистом// «Чёрные дыры» в Российском законодательстве. -М. 2003. № 1. . , , ,. 4
159. П.Богомолова С., Образцов В. «Психологический профиль», на .службе полиции США//Записки криминалиста. -М. 1994. Вып. 4.
160. Бозров М. Ювенальный суд в современной России//Р,оссийская юстиция. М., 2011 № 3. i ., ,
161. Божьев В. Изменение УПК РФ не всегда средство его совершенствования//Законность -М., 2005. № 8. > ,
162. Божьев В.П. Недостатки системного характера в регулировании процесса доказывания по уголовному делу//Информационный бюллетень , Следственного комитета при МВД России. -М., 2006 № 1 (127). >, >
163. Болотник Г.Г. Специальный набор технических средств для изъятия микрообъектов с места происшествия//Экспертная практика -М. 1983. Вып. 20. , „ ,
164. Быков В.М., Ситникова Т.Ю. Заключение специалиста и особенности его оценки// Вестник криминалистики.-М.,2004. Вып. 1.(9). .
165. Быков В.М. Заключение специалиста//Законность —М. 2004 № 9.
166. Ветхий Завет. Книга вторая/ Глава 21 http://biblie.ucoz.com/publ/iskhodglava21/5-1 -0-72
167. Винберг А.И. Специалист в процессе предварительного расследования//Социалистическая законность. -М. № 9, 1961.,
168. Виницкий JI. Ведомственные акты по экспертизам игнорируют закон // Социалистическая законность. № 7, 1990. , . .
169. Вицин С.Е. Институт возбуждения дела в уголовном судопроизводстве//Российская юстиция. №3, 2003.
170. Волков В.Н. Психоактивные вещества в судебно-следственной практике.//Закон и право, № 3 2007. >
171. Воробьёв П. Процессуальный статус специалиста: Нужны разъяснения Пленума Верховного Суда//Законность. -М., № 11, 2005.
172. Гаухман JI. Нужна правовая экспертиза по уголовным делам//Законность. № 4, 2000г.
173. Гедыгушев И.А., Назаров Г.Н. Исследование электроразрядного средства самозащиты// Судебно-медицинская экспертиза № 6, 2001г.
174. Гирько С.И. Актуальные проблемы производства, дознания/ЯОридический консультант. № 6, 2006;
175. Григорьев Ю.А., Исаков В.Д., Исакова И.В., Кузьменков. С.А. Сохраняемость частиц биологических тканей, выброшенных из пулевых, повреждений при огнестрельных ранениях.//Судебная экспертиза. № 3, 2006.
176. Гришина Е.П. Совершенствование: нормативно-правового регулирования вопросов участия: . специалиста. ;в уголовном, судопроизводстве России//Российский следователь М. № 10, 2005.
177. Гришина Е. Использование специальных знаний психолога: на предварительном следствии.//Законность № 5, 2004.
178. Давлетов А. Специалист в уголовном процессе: новые возможности и проблемы//Российская юстиция. -М., № 9, 2003.
179. Деришев Ю:В. Стадия возбуждения уголовного дела — реликт «социалистической законности»//Российская юстиция, № 8; 2003:
180. Дощицын А. Производство следственных действий с участием малолетних и педагога// Уголовное право: 2010: № 4 Консультант Плюс. .
181. Евстигнеев, Б. А, Кондратьев В.А. Участие специалистов в производстве следственных действий при. расследовании дорожнот транспортных происшествий.// Вестник криминалистики. Вып. 2 (18),.-М.: СГ1АРК, 2006.
182. Журнал судейского сообщества «Судебная власть в Калининградской области» -Калининград, № 1, 2005.37.3айцева Е.А. К вопросу о заключении специалиста.//Уголовное право.-М., № 4, 2006.
183. Иванова Е. Использование заключения специалиста в доказывании по уголовным делам//Законность № 9, 2010.
184. Исаева Л. Зарождение экспертизы в российском уголовном судопроизводстве//Законность. -М. № 3, 2004.
185. Не с пустыми руками// Клаксон №14-15, 2008.
186. Корухов Ю. Допустимы ли правовые и юридические экспертизы в уголовном процессе//Законность .-М., № 1, 2000.
187. Костина JI.H. Участие психолога в расследовании уголовных дел о групповых преступлениях несовершеннолетних: проблемы и перспективы// Вестник МВД России-М., № 1, 2008.
188. Криминалистическая экспертиза. Вып. 1. М. 1966.
189. Кудрявцева А., Лившиц Ю. Доказательственное значение «правовых» экспертиз в уголовном процессе //Российская' юстиция. -Mi, № 1,2003.
190. Курмаева Н. Проблемы участия? специалиста-психолога в допросе несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых// Мировой судья. № 5, 2009. Консультант плюс. ' . ; :
191. Лазарева Л. Процессуальные проблемы доказывания в деятельности специалиста в уголовном судопроизводстве/уголовное право-—Ml, № 3, 2006;
192. Леви А., Давыдова Е. Положение потерпевшего в уголовном процессе: нужна конкретизация.//Законнбсть. -М. № 2, 2009.50;Логвинец, Е.А. Заключение специалиста, (проблемы использования ;в доказывании)//Эксперт-криминалист.-М;, № 1, 2008. ■
193. Логин Bi Освидетельствование: процессуальные и криминалистические.проблемы и возможные пути их решения/В. Логин, М. Кашинский, Ю. Матвейчев/ЛОстиция Беларуси, № 7, 2009.
194. Мельник С.Л. Использование специальных знаний при освидетельствовании, с целью обнаружения, следов, . пластических операций.//Российский следователь. №20, 2008.
195. Неброев А.И. Пластическая хирургия лица: реконструктивные; и эстетические проблемы.// Анналы пластической, реконструктивной; и эстетической хирургии № 3; 20031
196. Повик В., Салахиев И. Нарушение авторских и смежных прав: задачи начального этапа расследования.//Уголовное право №2, 2007. .
197. Овсянников И; Заключение: и показания специалиста // Законность -М., № 7, 2005.
198. Орлов Ю. Специалист это сведущее лицо, не заинтересованное: в исходе дела// Российская юстиция. -М., № 4, 2003.
199. Орлов Ю; Специалист в уголовном процессе//Российская- юстиция — М.,№ 1, 2004. . л :
200. Пущин С. А. Участие специалиста-криминалиста в выявлении данных, относящихся к способу совершения преступления; при производстве отдельных следственных действий// Честь и закон —М-., № 7, 1999:
201. Россинская Е.Р. Специальные познания и современные проблемы, их использования? в судопроизводстве//Журнал российского права. -М.,. №; 5; 2001. ; '63;Российская1газетаот17декабря!2005г.:№285 (3954):.//Чужое лицом .
202. Российская, газета 7 июля 2006 г. №■ 146 (4112) //. -Зорькин, В; Законный брак. :
203. Российская газета .от 11 ноября 2006г.// Устинов занялся переводом законов; . г66;Российская газета. 16 ноября 2006 г. № 257 (4223). //. Рублёвка, насвет.
204. Российская; газета 29 ноября 2006 г. № 268 (4234). // Лебедев грозит бюрократам кодексом. . • . .
205. Российская газета от 12 декабря 2006 № 279' (4245). // Зорькин- В. Текст и реальность.
206. Российская газета от 14 января 2010// Богданов В. Портрет на крови.
207. Российская газета 29сентября 2010 № 219. (529) //Рузанова Н., Бахарев К. Двойная потеря: Иски по медошибкам становятся; всё более частым явлением.
208. Российская газета 1 июня 2011 г. № 116 (5492) // По праву и по справедливости.
209. Российская газета: от 7 июля 2011 г № 146 (5522).//Следственный Комитет России закупил партию бёспилотников.
210. Российская газета.от 8 июля 2011 г. № 147 (5523)=// Обстреляли на ходу.
211. Российская газета за 11 июля 2011 г. № 148 (5524) // На строгий учёт. В Генпрокуратуре — новое управление.
212. Российская газета от 19 июля 2011 г. № 155 (553) //Вам: услужить? МВД предлагает принимать заявления в электронном виде. . •
213. Российская газета от 27 июля 2011 г. № 163 (5538) // Всё своё ношу с собой (Молодые и талантливые предприниматели не рискуют развивать свой бизнес в родном Отечестве.
214. Российская газета от 5 августа 2011 г. № 171 (5547) // Любовь: до гробовой доски.
215. Российская газета от .19 августа 2011 г. № 183 (5559) // Половина преступлений не раскрыта. В Генпрокуратуре рассказали о проблемах Центральной России.
216. Селиванов H.A. Основания и формы применения научно-технических средств при расследовании преступлений // Вопросы криминалистики. -М., № 12, 1964.
217. Селиванов H.A., Дворкин А.И., Викторова E.H. Возможности дактилоскопической идентификации по отображениям пор.// Социалистическая законность. № 4, 1974.
218. Соболев С. Взаимодействие следователей со специалистами МЧС.// Законность № 9, 2007.
219. Соловьёв А. Использование специальных познаний при доказывании по УПК РФ.7/Уголовное право №2, 2007 (март-апрель). Издатель AHO «Юридические программы».
220. Специальный доклад Уполномоченного по правам, .человека
221. Российской Федерации от 27 мая 2008 г. «проблемы защиты,;прав1потерпевших от преступлений». Электронный ресурс. Справочная правовая система «Гарант». ,
222. Степанов В.В., Шапиро Л.Г. Концептуальные проблемы понятия специальных знаний в уголовном судопроизводстве// Вестник криминалистики. -М., №4, 2004. , : . ,
223. Суракин П.Л. Задержание лица по подозрению в совершении преступления.//Уголовный процесс. № 7, 2005г. Изд-во «Арбитражная практика».
224. Татьянина Л.Г. Освидетельствование как следственное действие//Российский следователь.-M., № 1, 2004.
225. Темираев О. Компетенция специалиста// Законность. -М., № 6, 2005.
226. Тетюев C.B. Зачем уголовному процессу педагог?//Российская юстиция. № 6, 2010. Консультант Плюс.
227. Турчин Д.А. Специалист в уголовном процессе//Социалистическая законность. № 10, 1970. !
228. Уголовное дело № 2-13. Архив Орловского областного суда за 2003г.
229. Чупахин Р. Осмотр места происшествия по делам о взяточничестве:теоретические и прикладные аспекты.// Российский следователь № 3,- 2006.
230. Шейфер С.А. Правовая регламентация следственных действий в новом УПК РФ // Государство и право. № 2, 2003. ,, .
231. Шейфер С. Проблемы развития системы следственных действий в УПК РФ//Уголовный процесс №3,2002. . • "
232. Шерстюк Б.В., Пиголкин Ю.И. Актуальные ■ проблемы морфологической диагностики соматических нарушений при наркоманиях//Судебно-медицинская экспертиза № 2, 1999. <.
233. Шмонин A.B. Понятие и содержание специальных познаний в уголовном процессе//Российский судья. № 11,2002. . ,. /
234. Шишков С. Специальные познания и здравый смысл в судебном доказывании//3аконность. № 6, 2000.
235. Эксархопуло A.A. Материалы уголовного дела как объект применения специальных знаний//Вестник криминалистки. —М., 2004. -Вып. 4(12).
236. Ялышев П.С. Измерения при проведении осмотра места происшествия.//Вестник криминалистики. Вып. 1 (21)/2007. М., Спарк, 2007.
