Отказ в возбуждении уголовного дела

Саржанов, Виталий Николаевич

Отказ в возбуждении уголовного делатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Отказ в возбуждении уголовного дела»

1{а правах рукописи

Саржанов Виталий Николаевич

ОТКАЗ В ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА (по материалам подразделений дознания таможенных органов)

Специальность: 12.00.09 -«Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность»

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2004

Диссертация выполнена в Российской таможенной академии на кафедре уголовного права

Научный руководитель: кандидат юридических наук, профессор

Козыкин Александр Федорович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук,

профессор Духно Николай Алексеевич

кандидат юридических наук,

доцент Саушкин Сергей Анатольевич

Ведущая организация: Управление таможенных расследований

и дознания ФТС РФ

Защита состоится 21 декабря 2004 г. в 14-00 на заседании диссертационного совета К 310.001.01. в Российской таможенной академии по адресу: 114009, г. Люберцы Московской обл., Комсомольский пр-т, д.4.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российской таможенной академии.

Автореферат разослан ноября 2004г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, старший научный сотрудник

А.Н. Яцушко

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Новое уголовно-процессуальное законодательство России основной акцент в определении назначения уголовного процесса делает на защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. При этом уголовное преследование и назначение виновному справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных.

Для практической реализации назначения уголовного процесса создана целая система процессуальных гарантий, основу которой составляют нормы уголовного судопроизводства. В арсенале средств воздействия на антиобщественные элементы важная роль принадлежит уголовно-процессуальным решениям, предусматривающим возможность воздействия на лиц, совершивших преступления, без привлечения их к уголовной ответственности и применения уголовного наказания. Видное место среди них занимает отказ в возбуждении уголовного дела. Он представляет собой одну из возможных форм окончания производства по поступившему в правоохранительный орган заявлению или сообщению о преступлении без возбуждения уголовного дела.

Ранее в процессуальной литературе и среди практических работников

было весьма распространено мнение, что отказ в возбуждении уголовного

дела является социально-правовой проблемой для правоохранительных

органов. Поэтому зачастую количество вынесенных постановлений об отказе

в возбуждении уголовного дела искусственно занижалось, а приоритет

отдавался возбуждению уголовных дел. Руководители ведомств принимали

всевозможные меры для того, чтобы постановлений об отказе в возбуждении

уголовного дела было как м меньше ьОддаййл'ЩЯЯ практика! а

| БИБЛИОТЕКА

| СПстервшг Л[г* * 03 ПО Ця*] 7Х '

неверной и незаконной, отказ в возбуждении уголовного дела - это объективное отражение правовой ситуации на стадии возбуждения уголовного дела по конкретному факту.

Принятие незаконного решения на стадии возбуждения уголовного дела может иметь далеко идущие последствия. Необоснованное возбуждение уголовного дела связано не только с непроизводительной тратой сил и средств многих людей, но и с ограничением или с нарушением конституционных прав граждан. Необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела влечет не менее отрицательные последствия - ущемляются права и законные интересы потерпевших от преступления, преступник остается ненаказанным, и таким образом объективно не устраняется возможность совершения им нового преступления. Законный и обоснованный отказ в возбуждении уголовного дела снимает с гражданина неоправданное подозрение, реабилитирует его (См.: Гапанович Н.Н. Отказ в возбуждении уголовного дела. - Минск, 1967. - С. 4.).

В правоприменительной практике таможенных органов отказ в возбуждении уголовного дела является распространенным процессуальным решением.

Надо отметить, что в последние годы в таможенных органах наблюдается тенденция снижения количества принятых решений об отказе в возбуждении уголовного дела. По данным Управления таможенных расследований и дознания ГТК РФ, в первом полугодии 2003 г. по различным основаниям вынесено 1124 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что на 5% ниже, чем за аналогичный период 2002 г., когда такое решение было принято по 1183 материалам. Общее количество материалов с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела в первом полугодии 2003 г. на 33,5% меньше числа уголовных дел (1688), возбужденных таможенными органами (См.: Письмо Управления таможенных расследований и дознания ГТК России № 174

12/43066 от 31.10.2003 г. «О законности и обоснованности принятых процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовных дел»).

Анализ соответствующих материалов и постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, вынесенных таможенными органами, показал, что процессуальные решения принимаются не всегда обоснованно. Надзирающими прокурорами за первое полугодие 2003 года отменено 158 постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, из них - 59 по инициативе вышестоящих таможенных органов. По отмененным постановлениям было возбуждено 39 уголовных дел.

Законное и обоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела возможно только при тщательной проверке поступившей информации о преступлении и правильной правовой оценке полученных материалов.

Начальная стадия уголовного процесса - возбуждение уголовного дела - всегда вызывала научный и особенно практический интерес. Однако вопросы отказа в возбуждении уголовного дела отдельно рассматривались редко, а применительно к отдельным органам дознания, уполномоченным принимать это решение, вообще не рассматривались.

Вместе с тем проблема законности и обоснованности отказа в возбуждении уголовного дела по-прежнему остается актуальной.

В последние годы различные ее аспекты получили отражение в работах В.Н. Григорьева, ГЛ. Кузьмина, A.M. Ларина, А.В. Победкина, А.В. Смирнова, И.Г. Цопановой, В.Н. Яшина и других ученых.

Однако, несмотря на важность проведенных исследований, до настоящего времени ученые-процессуалисты не пришли к единому мнению относительно критериев определения законности и обоснованности данного процессуального решения на начальной стадии уголовного процесса.

Многие положения действующего УПК, касающиеся решения об отказе в возбуждении уголовного дела, носят неопределенный характер,

другие получают неоднозначную оценку как ученых-процессуалистов, так и правоприменителей.

Следовательно, научная разработка процессуальных вопросов стадии возбуждения уголовного дела применительно к отказу в возбуждении уголовного дела приобретает особую актуальность.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования является совокупность уголовно-процессуальных правоотношений, возникающих в ходе проверки сообщений и заявлений о преступлениях и принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Предмет исследования - соответствующие нормы Конституции РФ, Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов РФ, а также практика отказа в возбуждении уголовных дел таможенными органами.

регламентирующего отказ в возбуждении уголовного дела, практики его применения таможенными органами и выработка необходимых рекомендаций.

Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:

• осуществить теоретическую разработку недостаточно исследованных вопросов, касающихся отказа в возбуждении уголовного дела, объема и содержания деятельности государственных органов и должностных лиц по разрешению заявлений и сообщений о преступлениях, завершающейся принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела;

• выработать на основе действующего законодательства и обобщения практики рекомендации для органов дознания ФТС России по правильному и единообразному применению действующего уголовно-процессуального законодательства при принятии решения об отказе в возбуждении уголовных дел;

• сформулировать и обосновать предложения, направленные на совершенствование уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и процессуальный порядок отказа в возбуждении уголовного дела.

Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составляют: общенаучный диалектический метод познания правовой действительности, а также следующие частнонаучные методы: исторический, системный и структурный анализ, социологический (анкетирование, интервьюирование, изучение материалов проверок сообщений о преступлениях) и формально-юридический.

В своих исследованиях автор использовал фундаментальные положения и теоретические основы общей теории права, уголовного права, уголовного процесса, криминалистики, таможенного права. Выводы автора опираются на положения международно-правовых актов, Конституции Российской Федерации, основаны на анализе федеральных законов Российской Федерации, нормативных актов Генеральной прокуратуры РФ, ГТК РФ, МВД РФ и др. В работе широко использовались монографии, учебники, учебные пособия, статьи периодических изданий, содержащие фактический материал по избранной теме.

Теоретическую базу исследования составили научные труды видных ученых в области философии, социологии, общей теории государства и права, конституционного права, уголовного права и процесса, криминалистики: B.C. Афанасьева, Ю.Н. Белозерова, СВ. Бородина, В.П. Божьева, А.Н. Васильева, Н.Н. Гапановича, В.Н. Григорьева, К.Ф. Гуценко, А.Я. Дубинского, Н.В. Жогина, Л.М. Карнеевой, Н.Н. Ковтуна, П.А. Лупинской, A.M. Ларина, В.Н. Махова, Л.Н. Масленниковой, А.Р. Михаиленко, В.А. Образцова, А.В. Победкина, Н.Н. Полянского, М.С. Строговича, Ф.Н. Фаткуллина, А.А. Чувилева, М.А. Чельцова,

Г.П. Химичевой, В.В. Шимановского, Н.Г. Шурухнова, М.С. Шейфера, Н.А. Якубовича, П.С. Яни.

Кроме того, использовались научные труды ученых Российской таможенной академии: В.А. Жбанкова, А.Ф. Козыкина, И. Г. Цопановой, П.И. Самойленко, В.Г. Беспалько, А.Д. Гордиенкова, Е.П. Гришиной, С.А. Саушкина, СВ. Дадонова, А.В. Ролика.

В качестве эмпирической базы диссертации использованы:

• собственные конкретно-социологические исследования и обобщения материалов следственной практики, прокурорского надзора и данных других специалистов, работающих над этой проблемой;

•автором изучены 182 материала проверки сообщений и заявлений о преступлениях за период с 2001 по 2004 год;

•около 650 постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, вынесенных органами дознания ГТК РФ за период с 1996 по 2004 год;

•более 100 ежемесячных, квартальных и годовых отчетов, справок и обобщений практики отделов дознания таможен, оперативных таможен ГТК

РФ;

• более 150 постановлений прокуроров об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела;

• свыше 100 актов прокурорского реагирования (протесты, представления), вынесенных Генеральной прокуратурой РФ, Московской, Курской, Брянской, Петрозаводской, Кабардино-Балкарской транспортной прокуратурой;

• личный опыт работы автора в таможенных органах;

• учебники, монографии, диссертации, научные статьи, и другие публикации по избранной проблематике.

Автором разработан соответствующий социометрический

инструментарий, с помощью которого были проведены интервьюирование и

анкетирование 70 должностных лиц (начальников отделов и отделений

дознания, дознавателей) Курской, Петрозаводской, Орловской, Тульской, Кабардино-Балкарской, Воронежской, Вологодской, Волгоградской, Московской восточной, Московской западной, Московской энергетической таможен, а также более 50 сотрудников прокуратур.

Научная новизна исследования состоит в комплексном исследовании процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела в условиях действия нового УПК РФ. Автором проведен анализ дискуссионных вопросов и проблем по теме диссертационного исследования и предложены пути их решения. Определение понятия отказа в возбуждении уголовного дела как многоаспектного правового явления позволило автору сделать некоторые теоретические выводы и дать практические рекомендации по повышению законности и обоснованности данного решения. Это исследование - одно из немногих, где с учетом международно-правовых норм и положений Конституции Российской Федерации предпринят всесторонний анализ действующего российского уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего вынесение решения об отказе в возбуждении уголовного дела с точки зрения его соответствия общепризнанным конституционным нормам и принципам международного права.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Определение понятия отказа в возбуждении уголовного дела как процессуального решения уполномоченного государством органа дознания, следователя, прокурора, выраженного в форме постановления, в котором сформулирован отрицательный вывод о возможности возбуждения уголовного дела в связи с наличием оснований, предусмотренных УПКРФ.

2. Определение понятия оснований отказа в возбуждении уголовного дела как фактических данных, полученных в ходе проверки, которые в силу

закона исключают дальнейшее производство по заявлению (сообщению) о совершенном либо готовящемся преступлении.

3. Рекомендации по укреплению законности и обоснованности при вынесении таможенными органами решений об отказе в возбуждении уголовного дела: проведение тщательных проверок поступившей информации о преступлении; правильная правовая оценка полученных материалов; соблюдение процессуальных сроков стадии возбуждения уголовного дела.

4. Комплекс предложений, направленный на совершенствование уголовно-процессуального законодательства:

- о дополнении п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК указанием на заподозренное лицо;

- о дополнении п. 1 ч. 1 ст. 148 УПК РФ ссылкой на ст. 24 УПК РФ;

- о дополнении ч. 4 ст. 148 УПК РФ требованием о направлении копии лицу, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела;

- о дополнении ч. 3 ст. 40 УПК РФ положением, в соответствии с которым органы дознания вправе выносить решение об отказе в возбуждения уголовного дела ПО сообщениям и заявлениям о преступлениях, по которым предварительное следствие обязательно;

- о закреплении в уголовно-процессуальном законе положения о применении основания отказа в возбуждении уголовного дела, предусмотренного п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, только в отношении Президента РФ, членов Совета Федерации, депутатов Государственной Думы РФ, а также судей.

Теоретическая и практическая значимость исследования Содержащиеся в диссертации * теоретические положения и выводы, методические рекомендации будут полезными, по мнению автора, для дальнейших исследований в области защиты прав и законных интересов граждан, а также в правоприменительной деятельности.

Отдельные теоретические положения исследования, базирующиеся на анализе основных проблем, обусловленных темой работы, могут быть использованы в нормотворческой деятельности при дальнейшем совершенствовании уголовно-процессуального законодательства.

Автор вносит ряд конкретных предложений по совершенствованию деятельности таможенных органов РФ при принятии решений об отказе в возбуждении уголовного дела, внедрение которых может способствовать дальнейшему повышению эффективности правоприменительной практики в данной сфере.

Результаты и выводы, содержащиеся в диссертационном исследовании, могут быть использованы также при проведении дальнейших научных исследований в области возбуждения уголовного дела, защиты прав и свобод человека и гражданина, в учебном процессе.

Апробация и внедрение результатов исследования

Основные теоретические выводы, практические предложения и рекомендации диссертанта изложены в трех научных статьях, опубликованных в 2003 - 2004 гг., а также освещены на научно-практических конференциях, проводимых Российской таможенной академией: «Таможня — 2004: сквозь призму экономики и права» (Москва, 2004); НИИ проблем укрепления законности и правопорядка Генеральной прокуратуры РФ: «Актуальные проблемы действия правоохранительных органов в условиях административной и судебно-правовой реформы в РФ» (Москва, 2004).

Результаты диссертационного исследования используются в учебном процессе в Российской таможенной академии, ее филиалах, а также в практической деятельности органов дознания ФТС России.

Структура и объем работы обусловлены целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения, списка литературы и приложения.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются актуальность избранной темы ее теоретическая и практическая значимость, определяются цель и задачи исследования, характеризуется методологическая, теоретическая и правовая основы исследования, формулируются основные положения, выносимые на защиту.

Глава первая «Концептуальные и правовые основы отказа в возбуждении уголовного дела: становление и современное состояние»

состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Понятие и правовая природа отказа в возбуждении уголовного дела в российском уголовном процессе» анализируются исторические этапы зарождения и развития решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отечественном праве, раскрывается содержание и определяются направления развития отказа от уголовного преследования на стадии возбуждения уголовного дела в послереволюционном периоде России. Проводя детальное исследование истории развития решения об отказе в возбуждении уголовного дела в мировом и отечественном праве, автор делает вывод, что данное решение имеет глубокие исторические корни и, несомненно, стоит у истоков зарождения уголовного процесса, в том числе и в России.

В данном параграфе проводится сравнительный анализ мнений и подходов многих отечественных процессуалистов к определению понятия отказа в возбуждении уголовного дела и его сущности. В полемике с Д.П. Письменным, высказывающим мнение о том, что отказ в возбуждении уголовного дела является самостоятельным уголовно-процессуальным институтом, автором обосновывается позиция, в соответствии с которой отказ в возбуждении уголовного дела - это часть института возбуждения уголовного дела. При этом обращается внимание на то, что институт

возбуждения уголовного дела представляет собой совокупность уголовно-процессуальных норм, регламентирующих правоотношения при рассмотрении и разрешении сообщения и заявления о преступлении (гл. 4, 19, 20 УПК РФ). Диссертант анализирует существующие точки зрения относительно сущности и характерных признаков отказа в возбуждении уголовного дела и на этой основе приходит к выводу, что отказ в возбуждении уголовного дела - это решение, которое завершает рассмотрение поступившей информации о преступлении на стадии возбуждения уголовного дела и выражает сложившееся убеждение лица, вынесшего это решение. (См.: Григорьев В.Н., Кузьмин Г.А. Правовые и организационные основы принятия решений в уголовном процессе. - М., 2003. - С. 33 - 35; Гапанович Н.Н. Отказ в возбуждении уголовного дела. -Минск, 1967.-С. 52.)

Автор делает вывод, что отказ в возбуждении уголовного дела -сложное процессуальное понятие. Оно употребляется в разных смысловых значениях, более широких или узких по содержанию.

По мнению автора, под этим понятием можно подразумевать: - во-первых, процессуальное решение уполномоченного государством органа дознания, следователя, прокурора, выраженное в форме постановления, в котором сформулирован отрицательный вывод о возможности возбуждения уголовного дела в связи с наличием оснований, предусмотренных УПК РФ;

во-вторых, составную часть института возбуждения уголовного дела, то есть совокупность отдельных норм уголовно-процессуального права, которые определяют основания, условия, порядок отказа в возбуждении уголовного дела.

Говоря о сущности отказа в возбуждении уголовного дела, автор, прежде всего, отмечает, что деятельность по отказу в возбуждении не может сводиться к одному процессуальному решению. Эта деятельность, не

исчерпывается одним лишь постановлением и охватывает также ряд других действий и отношений, подготавливающих данное решение и направленных на соблюдение его законности: прием и регистрацию информации о преступлении; проверку наличия оснований отказа в возбуждении уголовного дела; принятия решения, сформулированного в форме постановления; обеспечения права заинтересованных лиц на обжалование этого решения и проверку его законности и обоснованности.

Завершается данный параграф диссертации определением правоотношений при отказе в возбуждении уголовного дела. По нашему мнению, те правоотношения, которые возникли в связи с юридическим фактом - поступлением в компетентные органы заявления или сообщения о преступлении, - прекращают существовать с момента получения копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором и заинтересованными лицами в том случае, если это решение не обжаловано.

Реализация этих правоотношений требует от органа, принявшего решение об отказе в возбуждении уголовного дела, выполнения следующих действий: уведомления заинтересованных лиц, предприятий, общественных организаций, от которых поступило сообщение или заявление, о принятом решении; разъяснения им прав на обжалование; возвращения им документов и материалов, которые были истребованы в ходе предварительной проверки; передачи определенных вопросов для рассмотрения в сферу гражданского судопроизводства; при наличии оснований, решения вопроса о привлечении лица к дисциплинарной или административной ответственности; при неподтверждении сообщения о преступлении, распространенного средствами массовой информации, опубликования опровержения.

Как свидетельствуют материалы практики, в этот комплекс правоотношений входят и те, которые возникают в связи с отменой прокурорами необоснованных постановлений об отказе в возбуждении дела.

Во втором параграфе «Отказ в возбуждении уголовного дела в уголовном процессе стран СНГ и дальнего зарубежья» проводится сравнительный анализ решений многих правовых систем, схожих с отказом в возбуждении уголовного дела в российском уголовном судопроизводстве. Анализируются мнения и подходы по совершенствованию этого решения с точки зрения соблюдения прав и свобод человека.

Автором особо подчеркиваются универсальность и распространенность отказа от уголовного преследования в уголовном процессе многих стран мира. Несмотря на разные формы уголовного процесса, наличие стадии возбуждения уголовного дела и т.д., уголовно-процессуальным законодательством многих зарубежных стран предусмотрены решения, суть которых сводится к отрицательному выводу о начале уголовно-процессуальной деятельности. Эти решения, хотя имеют различные названия, по своей правовой природе близки к отказу в возбуждении уголовного дела, предусмотренному ст. 148 УПК РФ.

В третьем параграфе «Задачи и значение отказа в возбуждении уголовного дела в деятельности органов расследования» определяются задачи и значение отказа в возбуждении уголовного дела, а также основные требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к данному решению, что логично завершает научно-теоретическое исследование его правовой природы.

Автором анализируются положения Конституции РФ, а также ст. 6 УПК РФ, определяющие назначения уголовного процесса, гарантирующего охрану прав потерпевших от преступлений и обеспечение им доступа к правосудию. В ч. 2 ст. 6 УПК РФ закреплено, что уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Диссертант приходит к выводу, что таможенные органы дознания должны уделять особое внимание защите личности от незаконного и необоснованного возбуждения уголовного дела, ограничения ее прав и свобод на начальной стадии уголовного процесса.

Диссертант анализирует существующие точки зрения относительно задач стадии возбуждения уголовного дела (СВ. Бородин, Н.Е. Лютиков) и на этой основе приходит к выводу, что сущность данной стадии уголовного процесса состоит не только в возбуждении уголовного дела, но и в защите личности от необоснованного уголовного преследования. Она может завершаться не только возбуждением уголовного дела, но и отказом от этого акта.

При определении конкретных задач отказа в возбуждении уголовного дела автор полагает, что главной непосредственной задачей является решение вопроса о том, нужно ли включать в действие сложный государственный механизм судопроизводства.

Другая сторона этого вопроса — установление конкретных обстоятельств (фактических данных), обусловливающих отказ в возбуждении уголовного дела. Все это выполняется методами и способами, присущими стадии возбуждения уголовного дела.

Кроме того, наряду с указанными задачами, отказ в возбуждении уголовного дела позволяет решить ряд других важных задач, основными из которых являются: недопущение незаконного и необоснованного возбуждения уголовного дела; соблюдение прав, свобод и законных интересов граждан; профилактика преступлений.

Значение отказа в возбуждении уголовного дела заключается в том, что он является правовым основанием для прекращения всех уголовно-процессуальных отношений, возникших на стадии возбуждения уголовного дела. Завершая начальную стадию уголовного процесса, отказ в возбуждении уголовного дела избавляет граждан от применения к ним принудительных

мер, а правоохранительные органы - от дальнейшей напрасной процессуальной деятельности.

Автор обращает внимание на требования, предъявляемые к данному решению. При исследовании законности и обоснованности решения об отказе в возбуждении уголовного дела соискатель основывается на общепринятом в науке уголовного процесса положении о неразрывной, органической связи этих понятий применительно к любому процессуальному акту.

Глава вторая «Основания и процессуальный порядок отказа в возбуждении уголовного дела» состоит из четырех параграфов.

Автор исходит из общепринятого в теории уголовного процесса положения о том, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела (как и все процессуальные решения) может быть принято только при наличии соответствующих оснований, предусмотренных законом.

Параграф первый «Понятие и классификация оснований отказа в возбуждении уголовного дела». Анализ уголовно-процессуального законодательства позволяет сделать вывод, что основаниями отказа в возбуждении уголовного дела являются фактические данные, полученные в ходе проверки, которые в силу закона исключают дальнейшее производство -по заявлению (сообщению) о совершенном либо готовящемся преступлении. Эти основания указаны в ст. 24 УПК РФ. Также основаниями отказа в возбуждении уголовного дела могут стать материалы, полученные в ходе проверки заявлений (сообщений) о преступлении, при наличии в них данных, свидетельствующих об издании акта амнистии.

Соискатель солидарен с мнением Л.М. Карнеевой, которая предлагала указать в ст. ИЗ УПК РСФСР не на отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела, а на наличие оснований отказа в возбуждении уголовного дела (См.: Карнеева Л.М. Основания отказа в возбуждении уголовного дела // Социалистическая законность. - 1977. - № 3. - С.56). В настоящее время ч. 1

ст. 148 УПК РФ сформулирована более четко, чем в прежнем УПК РСФСР, однако и в нее, по мнению автора, целесообразно внести изменения, сформулированные следующим образом: «При наличии одного из оснований, указанных в ст. 24 УПК РФ, прокурор, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела».

Далее в диссертации анализируются существующие точки зрения относительно классификации оснований отказа в возбуждении уголовного дела (П.М. Давыдов, Д.Я. Мирский, М.А. Чельцов, Г.М. Миньковский, ВА Михайлов, В.З. Лукашевич, Я.С. Мотовиловкер, Н.Н. Гапанович, Д.П. Письменный).

Обосновывается вывод, что все основания отказа в возбуждении уголовного дела следует делить на две группы: реабилитирующие и нереабилитирующие.

Параграф второй «Реабилитирующие основания отказа в возбуждении уголовного дела» посвящен исследованию вопросов, связанных с вынесением решений об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1,2, 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Автор разделяет мнение Н.В. Жогина и Ф.Н. Фаткуллина, в соответствии с которым отсутствие события преступления как основание отказа в возбуждении уголовного дела практически может выявляться в различных вариантах. (См.: Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. - М., 1965.)

Под событием преступления автором понимается не только сам факт совершения деяния, отнесенного законодателем к преступным, но и объективные признаки совершения такого деяния, позволяющие рассматривать и оценивать его, во-первых, как объективную реальность, во-вторых, как совокупность определенных взаимосвязанных и взаимообусловленных действий, как процесс, включающий в себя их

возникновение, ход и последствие, а в-третьих, как конкретное преступление со всеми его признаками, ответственность за которое установлена нормами Особенной части УК РФ.

Исследуя основание, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления), автор делает вывод, что применить данное основание при отказе в возбуждении уголовного дела можно при следующих условиях:

1. Когда в деянии нет признаков (элементов), наличие которых закон считает обязательным для признания деяния противоправным.

2. В том случае, если деяние не предусмотрено Особенной частью УК РФ как преступление.

3. Когда сам факт деяния хотя и был установлен, однако действия лица носили общественно полезный характер.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ основанием отказа в возбуждении уголовного дела является отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в п. 1,3-5, 9и10ч. 1 ст. 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела.

Проведенный анализ позволил сделать вывод о необходимости приведения в соответствие с Конституцией РФ норм п. 6 ч. 1 ст. 24 и гл. 52 УПК РФ, содержащих положения о неприкосновенности отдельной категории лиц, а также отдельное основание отказа в возбуждении уголовного дела. Конституцией РФ право на неприкосновенность предоставлено: Президенту РФ (ст. 91), членам Совета Федерации, депутатам Государственной Думы РФ (чЛ ст. 98), а также судьям (чЛ ст. 122). Иные лица, перечисленные в гл. 52 УПК РФ, конституционного права на неприкосновенность не имеют, и применение в отношении их основания

отказа в возбуждении уголовного дела, предусмотренного п. 6 ч. 1 ст. 24 УПКРФ, незаконно.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 24, п. 3 - 5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, а также ст. 16 Закона РФ «О статусе судей РФ» установлено, что уголовное дело в отношении судьи может быть возбуждено только Генеральным прокурором РФ при наличии на то согласия соответствующей квалификационной коллегии судей. Такая гарантия независимости судей нуждается в уточнении. В нынешней редакции она нарушает принцип равенства граждан перед законом и противоречит ч. 2 ст. 122 Конституции РФ, в которой записано, что судья не может быть привлечен к уголовной ответственности иначе, как в порядке, определенном федеральным законом (См.: Махов В.Н. Прокурорский надзор в стадии возбуждения уголовного дела: Прокуратура и правосудие в условиях судебно-правовой реформы. - М, 1997. - С. 165). Мы считаем, что возбуждение уголовного дела в отношении судьи должно быть прерогативой Генерального прокурора РФ, а квалификационную коллегию следует лишь уведомлять об этом. Согласие коллегии представляется ненужным, поскольку она - не суд, следовательно, неправомочна осуществлять правосудие, оно осуществляется только судом.

Представляется, что при разработке УПК РФ законодатель необоснованно наделил дополнительными процессуальными гарантиями ряд лиц, перечисленных в гл. 52 УПК РФ, которые в силу своего социального положения в обществе могут эффективно защищать свои права и законные интересы. По нашему убеждению, в дополнительных гарантиях правосудия больше всего нуждаются те, кто реально не защищен. Это прежде всего инвалиды, престарелые, малоимущие граждане.

В параграфе третьем «Нереабилитирующие основания отказа в возбуждении уголовного дела» исследуются основания отказа в возбуждении уголовного дела, предусмотренные п. 3, 4 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии со ст. 46 УПК РФ подозреваемым признается лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, или оно задержано, или к нему применена одна из мер пресечения. В то же время п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ предусмотрено основание отказа в возбуждении уголовного дела (смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего) в отношении лица, которое фактически находится в статусе подозреваемого на стадии возбуждения уголовного дела.

В целях единообразного применения уголовно-процессуального закона автором предлагается внести в п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ изменение, предусматривающее возможность вынесения решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении заподозренного лица; автор предлагает следующую редакцию данной нормы: «смерть заподозренного, подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего».

Мы полагаем, что если таможенным органом дознания, рассматривающим вопрос о возбуждении уголовного дела, установлен факт совершения преступления до даты, определенной актом амнистии, то он вправе отказать в возбуждении уголовного дела по данному основанию. При этом учитывая, что сроки предварительной проверки не всегда позволяют прийти к такому выводу до принятия соответствующего решения, мы считаем, что правильнее будет принимать решение о прекращении уголовного дела со ссылкой на это основание на последующих стадиях уголовного процесса.

В параграфе четвертом «Процессуальный порядок отказа в возбуждении уголовного дела» рассматривается порядок приема и регистрации сообщений и заявлений о преступлениях, поступающих в таможенные органы РФ, оговаривается примерная форма постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст. 148 УПК РФ не предусмотрена обязанность направления копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела лицу, в отношении которого оно вынесено, если лицо установлено. Следуя принципам равноправия сторон (ст. 119 Конституции РФ) и состязательности (ст. 15 УПК РФ), считаем необходимым рекомендовать таможенным органам дознания направлять копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не только заявителю и прокурору, но и лицу, в отношении которого вынесено это постановление. Нами предлагается внести изменение в ч.4 ст. 148 УПК РФ в следующей редакции: «Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов направляется прокурору, заявителю, а также лицу, в отношении которого вынесено это постановление».

Анализ положений уголовно-процессуального закона показывает, что в компетенцию таможенных органов дознания входит не только дознание, но и производство неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым предварительное следствие обязательно (ст. 157 УПК РФ). На стадии возбуждения уголовного дела представляет интерес решение вопроса о праве органа дознания выносить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам, содержащим данные о преступлениях, расследование которых законом отнесено к ведению следователей. Так, в письме Генеральной прокуратуры РФ № 7/8-29д-03 от 18.11.2003 г. было определено, что по преступлениям, предусмотренным ч. 2 - 4 ст. 188, ст. 189, 190, 193 УК РФ, таможенные органы дознания не правомочны выносить решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

По нашему мнению, это указание противоречит УПК РФ. Считаем необходимым привести в соответствие со ст. 40 УПК РФ нормативные акты Генеральной прокуратуры РФ в части наделения дознавателей таможенных органов правом выносить решение об отказе в возбуждении уголовного дела по рассмотрению сообщений и заявлений о преступлениях, предусмотренных

ч. 2 - 4 ст. 188, ст. 189, 190, 193 УК РФ. При этом предлагаем дополнить ч. 3 ст. 40 УПК РФ положением, в соответствии с которым органы дознания вправе выносить решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщениям и заявлениям о преступлениях, по которым предварительное следствие обязательно.

Постановление прокурора об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела (ч. 4 ст. 146 УПК РФ) является одним из решений стадии возбуждения уголовного дела, вместе с тем это решение не содержится в перечне оснований отказа в возбуждения уголовного дела, предусмотренных ст. 24 УПК РФ. При этом в законе не указано, является ли это решение окончательным или после его вынесения необходимо принимать другое решение в соответствии с ч. 1 ст. 145 УПК РФ. На практике многие дознаватели таможенных органов, получив от прокурора отказ в даче согласия на возбуждение уголовного дела, выносят постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. На основе анализа норм уголовно-процессуального права и материалов проверок сообщений и заявлений о преступлениях мы приходим к выводу, что следователь, орган дознания и дознаватель не должны после вынесения прокурором постановления об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела дополнительно принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Новое решение следователя, органа дознания или дознавателя не может быть объективным, поскольку в ранее вынесенном постановлении о возбуждении уголовного дела содержится прямо противоположное мнение на один и тот же факт, а материалы проверки, как правило, свидетельствуют о наличии оснований для возбуждения уголовного дела.

В заключении диссертации излагаются основные выводы по результатам проведенного исследования, а также вносятся предложения по совершенствованию действующего законодательства и практике его применения.

Основные положения диссертации отражены в следующих научных работах автора:

1. Законность и обоснованность отказа в возбуждении уголовного дела по преступлениям, отнесенным к компетенции таможенных органов Российской Федерации // Исследование проблем таможенного дела: Сборник научных трудов адъюнктов и соискателей РТА. - М.: РИО РТА,

2003. (0,5 п.л.).

2. Отказ в возбуждении уголовного дела как результат рассмотрения сообщения о преступлении // Поиск: Сборник статей по проблемам правоохранительной деятельности. Выпуск 3. - М.: РИО РТА, 2004. (0,4 п.л.).

3. О праве таможенных органов при отказе в возбуждении уголовного дела // Таможня - 2004: сквозь призму экономики и права. - М.: РИО РТА,

2004. (0,25 п.л.).

4. О полномочиях дознавателей таможенных органов при отказе в возбуждении уголовного дела // Актуальные проблемы борьбы с преступностью. - М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка Генеральной прокуратуры РФ, 2004. (0,15 п.л.).

5. О соответствии ст. 447 УПК РФ положениям Конституции РФ // Поиск: Сборник статей по проблемам правоохранительной деятельности. Выпуск 4. - М.: РИО РТА, 2004. (0,15 п.л.).

Лицензия на издательскую деятельность Министерства РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций серия ИД № 03201 от 10.11.2000 г.

Сдано в набор 16.11.2004 г. Подписано в печать 16.11.2004 г. Формат 60x84/16. Печать офсетная. Бумага офсетная. Гарнитура «Times New Roman». Физ. печ. л. 1,75. Уч.-изд. л. 1,65. Усл. печ. л. 1,63. Тираж 80 экз. Изд. № 155. Заказ № 479

РИО РТА, 140009, г. Люберцы Московской обл., Комсомольский пр., 4.

»23 5 27

РНБ Русский фонд

2005-4 23077

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Саржанов, Виталий Николаевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. Концептуальные и правовые основы отказа в возбуждении уголовного дела: становление и современное состояние.

1.1 Понятие и правовая природа отказа в возбуждении уголовного дела и его развитие в российском уголовном процессе.

1.2. Отказ в возбуждении уголовного дела в уголовном процессе стран СНГ и дальнего зарубежья.

1.3 Задачи и значение отказа в возбуждении уголовного дела в деятельности органов расследования

ГЛАВА II. Основания и процессуальный порядок отказа в возбуждении уголовного дела

2 1 Понятие и классификация оснований отказа в возбуждении уголовного

2 2 Реабилитирующие основания отказа в возбуждении уголовного дела.

2 3. Нереабилитирующие основания отказа в возбуждении уголовного дела.

2 4. Процессуальный порядок отказа в возбуждении уголовного дела.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Отказ в возбуждении уголовного дела"

Актуальность темы исследования. Новое уголовно-процессуальное законодательство России основной акцент в определении назначения уголовного процесса делает на защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. При этом уголовное преследование и назначение виновному справедливого наказания в той же мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных.

Ранее в процессуальной литературе и среди практических работников было весьма распространено мнение, что отказ в возбуждении уголовного дела является социально-правовой проблемой для правоохранительных органов. Поэтому зачастую количество вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела искусственно занижалось, а приоритет отдавался возбуждению уголовных дел. Руководители ведомств принимали всевозможные меры для того, чтобы постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела было как можно меньше. Однако такая практика была неверной и незаконной, отказ в возбуждении уголовного дела — это объективное отражение правовой ситуации на стадии возбуждения уголовного дела по конкретному факту.

Принятие незаконного решения на стадии возбуждения уголовного дела может иметь далеко идущие последствия. Необоснованное возбуждение уголовного дела связано не только с непроизводительной тратой сил и средств многих людей, но и с ограничением или нарушением конституционных прав граждан. Необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела влечет не менее отрицательные последствия - ущемляются права и законные интересы потерпевших от преступления, преступник остается ненаказанным, и таким образом объективно не устраняется возможность совершения им нового преступления. Законный и обоснованный отказ в возбуждении уголовного дела снимает с гражданина неоправданное подозрение, реабилитирует его1.

В правоприменительной практике таможенных органов отказ в возбуждении уголовного дела является распространенным процессуальным решением2.

Анализ соответствующих материалов и постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, вынесенных таможенными органами, показал, что процессуальные решения принимаются не всегда обоснованно. Надзирающими прокурорами за первое полугодие 2003 года отменено 158 постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, из них 59 - по инициативе вышестоящих таможенных органов. По отмененным постановлениям было возбуждено 39 уголовных дел.

1 См.: Гапанович Н.Н. Отказ в возбуждении уголовного дела. - Минск, 1967. - С. 4.

2 Надо отметить, что в последние годы в таможенных органах наблюдается тенденция снижения количества принятых решений об отказе в возбуждении уголовного дела. По данным Управления таможенных расследований и дознания ГТК РФ, в первом полугодии 2003 г. по различным основаниям вынесено 1124 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что на 5% ниже, чем за аналогичный период 2002 г., когда такое решение было принято по 1183 материалам. Общее количество материалов с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела в первом полугодии 2003 г. на 33,5% меньше числа уголовных дел (1688), возбужденных таможенными органами. - См.: Письмо Управления таможенных расследовании и дознания ГТК России № 17-12/43066

Начальная стадия уголовного процесса - возбуждение уголовного дела всегда вызывала научный и особенно практический интерес. Однако вопросы отказа в возбуждении уголовного дела отдельно рассматривались редко, а применительно к отдельным органам дознания, уполномоченным принимать это решение, вообще не рассматривались.

В последние годы различные ее аспекты получили отражение в работах В.Н. Григорьева, Г. А. Кузьмина, A.M. Ларина, А.В. Победкина, А.В. Смирнова, И.Г. Цопановой, В.Н. Яшина и других ученых.

Многие положения действующего УПК, касающиеся решения об отказе в возбуждении уголовного дела, носят неопределенный характер, другие получают неоднозначную оценку как ученых-процессуалистов, так и правоприменителей.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования является совокупность уголовно-процессуальных правоотношений, возникающих в ходе проверки сообщений и заявлений о преступлениях и принятия решения об отказе в возбуждении уголовного от 31.10.2003 г. «О законности и обоснованности принятых процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовных дел». дела. Предмет исследования - соответствующие нормы Конституции РФ, Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов РФ, а также практика отказа в возбуждении уголовных дел таможенными органами.

Цель и задачи исследования. Главной целью настоящего диссертационного исследования является всестороннее, глубокое изучение уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего отказ в возбуждении уголовного дела, практики их применения таможенными органами и дача необходимых рекомендаций.

Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:

B.П. Божьева, А.Н. Васильева, Н.Н. Гапановича, В.Н. Григорьева, К.Ф. Гуценко, А.Я. Дубинского, Н.В. Жогина, JI.M. Карнеевой, Н.Н. Ковтуна, П.А. Лупинской, A.M. Ларина, В.Н. Махова, Л.Н. Масленниковой, А.Р. Михайленко, В.А. Образцова, А.В. Победкина, Н.Н. Полянского, М.С. Строговича, Ф.Н. Фаткуллина, А.А. Чувилева, М.А. Чельцова, Г.П. Химичевой, В.В. Шимановского, Н.Г. Шурухнова, М.С. Шейфера, Н.А.Якубовича, П.С.Яни.

Кроме того, использовались научные труды ученых Российской таможенной академии: В.А. Жбанкова, А.Ф. Козыкина, И.Г. Цопановой, П.И. Самойленко, В.Г. Беспалько, А.Д. Гордиенкова, Е.П. Гришиной,

C.А. Саушкина, С.В. Дадонова, А.В. Ролика.

В качестве эмпирической базы диссертации использованы:

• автором изучены 182 материала проверки сообщений и заявлений о преступлениях за период с 2001 по 2004 год;

• около 650 постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, вынесенные органами дознания ГТК РФ за период с 1996 по 2004 год;

• более 100 ежемесячных, квартальных и годовых отчетов, справок и обобщений практики отделов дознания таможен, оперативных таможен ГТК РФ;

• более 150 постановлений прокуроров об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела;

• личный опыт работы автора в таможенных органах;

• учебники, монографии, диссертации, научные статьи и другие публикации по избранной проблематике.

Автором разработан соответствующий социометрический инструментарий, с помощью которого было проведено интервьюирование и анкетирование 70 должностных лиц (начальников отделов и отделений дознания, дознавателей) Курской, Петрозаводской, Орловской, Тульской, Кабардино-Балкарской, Воронежской таможен, Вологодской, Волгоградской, Московской восточной таможни, Московской западной таможни, Московской энергетической таможни, а также более 50 сотрудников прокуратур1.

1 В анкетировании принимали участие сотрудники Курской транспортной прокуратуры, Курской областной прокуратуры, Московской военной прокуратуры, Самарской областной прокуратуры и др. уголовного дела как многоаспектного правового явления позволило автору сделать некоторые теоретические выводы и дать практические рекомендации по повышению законности и обоснованности данного решения. Это исследование одно из немногих, где с учетом международно-правовых норм и положений Конституции Российской Федерации предпринят всесторонний анализ действующего российского уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего вынесение решения об отказе в возбуждении уголовного дела с точки зрения его соответствия общепризнанным конституционным нормам и принципам международного права.

Основные положения, выносимые на защиту:

2. Определение понятия оснований отказа в возбуждении уголовного дела как фактических данных, полученных в ходе проверки, которые в сипу закона исключают дальнейшее производство по заявлению (сообщению) о совершенном либо готовящемся преступлении.

4. Комплекс предложений, направленный на совершенствование уголовно-процессуального законодательства:

- о дополнении п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК указанием на заподозренное лицо;

- о дополнении п. 1 ч. 1 ст. 148 УПК РФ ссылками на ст. 24 УПК РФ;

- о дополнении ч. 3 ст. 40 УПК РФ положением, в соответствии с которым органы дознания вправе выносить решение об отказе в возбуждения уголовного дела по сообщениям и заявлениям о преступлениях, по которым предварительное следствие обязательно;

Теоретическая и практическая значимость исследования Содержащиеся в диссертации теоретические положения и выводы, определения ряда актуальных понятий и методические рекомендации будут полезными, по мнению автора, для дальнейших исследований в области защиты прав и законных интересов граждан, а также в правоприменительной деятельности.

Апробация и внедрение результатов исследования

Основные теоретические выводы, практические предложения и рекомендации диссертанта изложены в трех научных статьях, опубликованных в 2003 - 2004 гг., а также освещены на научно-практических конференциях, проводимых Российской таможенной академией: «Таможня - 2004: сквозь призму экономики и права» (Москва, 2004); НИИ проблем укрепления законности и правопорядка Генеральной прокуратуры РФ: «Актуальные проблемы действия правоохранительных органов в условиях административной и судебно-правовой реформы в РФ» (Москва, 2004).

Результаты диссертационного исследования используются в учебном процессе в Российской таможенной академии ее филиалах, в практической деятельности органов дознания ФТС России.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Саржанов, Виталий Николаевич, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В рамках настоящей диссертационной работы автором были поставлены задачи всестороннего комплексного исследования и обобщения практики применения решения об отказе в возбуждении уголовного дела подразделениями дознания таможенных органов, теоретическое осмысление и выработка практических рекомендаций по осуществлению и оптимизации законности и обоснованности данного решения, разработки предложений по дальнейшему совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, которые способствовали бы повышению защиты прав и законных интересов граждан в уголовном процессе России. В ходе решения указанных задач были разработаны следующие положения, выводы и предложения:

- о понятии отказа в возбуждении уголовного дела определены и обоснованы признаки, характеризующие понятие «отказ в возбуждении уголовного дела» в уголовном судопроизводстве России, под этим понятием мы подразумеваем: во-первых, процессуальное решение, принимаемое уполномоченным государством органом дознания, следователем, прокурором в форме постановления, в котором сформулирован отрицательный вывод о возможности возбуждения уголовного дела в связи с наличием оснований, предусмотренных УПК РФ; во-вторых, составную часть института возбуждения уголовного дела, то есть совокупность отдельных норм уголовно-процессуального права, которые определяют основания, условия, порядок отказа в возбуждении уголовного дела на стадии возбуждения уголовного дела;

- о результатах сравнительного анализа отдельных положений уголовно-процессуального законодательства зарубежных стран: несмотря на разные формы уголовного процесса, наличие или отсутствие стадии возбуждения уголовного дела, уголовно-процессуальным законодательством многих зарубежных стран предусмотрены решения, суть которых сводится к отрицательному выводу о начале уголовно-процессуальной деятельности. Эти решения по своей правовой природе близки к отказу в возбуждении уголовного дела, предусмотренному ст. 148 УПК РФ;

- о значении отказа в возбуждении уголовного дела: значение отказа в возбуждении уголовного дела заключается в том, что он является правовым основанием для прекращения всех уголовно-процессуальных отношений, возникших на стадии возбуждения уголовного дела. Завершая начальную стадию уголовного процесса, отказ в возбуждении уголовного дела избавляет граждан от применения к ним принудительных мер, а правоохранительные органы - от дальнейшей напрасной процессуальной деятельности;

- о требованиях, предъявляемых к отказу в возбуждении уголовного дела, требованиями, предъявляемыми к отказу в возбуждении уголовного дела, являются законность, обоснованность и мотивированность, которые, кроме общеправовых задач, имеют важное воспитательное значение они формирует твердое убеждение граждан в том, что их права и законные интересы надежно охраняются законом и государством на всех стадиях уголовного процесса;

- о понятии оснований отказа в возбуждении уголовного дела-основаниями отказа в возбуждении уголовного дела являются фактические данные, полученные в ходе проверки, которые в силу закона исключают дальнейшее производство по заявлению (сообщению) о совершенном либо готовящемся преступлении. Эти основания, указанны в ст. 24 УПК РФ. Также основаниями отказа в возбуждении уголовного дела могут стать материалы, полученные в ходе проверки заявлений (сообщений) о преступлении, при наличии в них данных, свидетельствующих об издании акта амнистии;

Кроме того, автором был выработан ряд научно аргументированных и подкрепленных практикой предложений и рекомендаций по дальнейшему совершенствованию уголовно-процессуального закона:

- о внесении в п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ изменений, предусматривающих возможность вынесения решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении заподозренного лица; автор предлагает следующую редакцию данной нормы: «смерть заподозренного, подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего»;

- о внесении в п. 1 части 1 ст. 148 УПК РФ изменений, предусматривающих возможность принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии одного из оснований, указанных в ст. 24 УПК РФ; предлагается следующая редакция данной нормы: «При наличии одного из оснований, указанных в ст. 24 УПК РФ, прокурор, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела». Таким образом, мы предлагаем указать в ч.1 ст. 148 УПК РФ не на отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела, а на наличие оснований отказа в возбуждении уголовного дела;

- о внесении изменений в ч. 4 ст. 148 УПК РФ, которую предлагается изложить в следующей редакции: «Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов направляется прокурору, заявителю, а также лицу, в отношении которого вынесено это постановление»;

- о приведении в соответствие с Конституцией РФ норм п. 6 ч. 1 ст. 24 и главы 52 УПК РФ, содержащих положение о неприкосновенности отдельной категории лиц, а также отдельное основание отказа в возбуждении уголовного дела. Конституцией РФ право на неприкосновенность предоставлено: Президенту РФ (ст. 91), членам Совета Федерации, депутатам Государственной Думы РФ (ч.1 ст. 98), а также судьям (ч.1 ст. 122). Иные лица, перечисленные в главе 52 УПК РФ, конституционного права на неприкосновенность не имеют и применение в отношении их основания отказа в возбуждении, предусмотренного п. 6 4.1 ст. 24 УПК РФ, незаконно;

- о приведении в соответствие норм уголовно-процессуального законодательства (ст. 40 УПК) в части наделения дознавателей таможенных органов правом выносить решение об отказе в возбуждении уголовного дела по рассмотрению сообщений и заявлений о преступлениях, предусмотренных ч. 2 - 4 ст. 188, ст. 189, 190, 193 УК РФ. При этом необходимо дополнить ч. 3 ст. 40 УПК РФ положением, в соответствии с которым органы дознания вправе выносить решение об отказе в возбуждения уголовного дела по сообщениям и заявлениям о преступлениях, по которым предварительное следствие обязательно; об установлении в уголовно-процессуальном законе возможности выносить прокурором постановление об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела при условии возмещении лицом, подлежащим уголовному преследованию, убытков потерпевшему от преступления,

- о внесении дополнений в ст. 145 УПК РФ в следующей редакции- «В случае вынесения прокурором постановления об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же сообщению или заявлению о преступлении не требуется», предусматривающих окончание уголовно-процессуальной деятельности на стадии возбуждения уголовного дела при вынесении прокурором этого решения.

Диссертант, не претендуя на бесспорность изложенных в настоящей работе выводов, осознает необходимость дальнейшего исследования проблем, связанных с реализацией прав и свобод граждан на стадии возбуждения уголовного дела. Существует целый комплекс трудностей материального, организационного, тактико-криминалистического и психологического характера, требующих самостоятельного и глубокого исследования.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Отказ в возбуждении уголовного дела»

1. Конституция Российской Федерации. М., 2003.

2. Международный Пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. - №12.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 22.11.2001 № 174-ФЗ // Рос. газета. 2001. - 22 дек., с последующими изменениями.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Азербайджанской Республики Баку 2001.-568 с.1 8. Уголовный кодекс РФ от 13.06 1996 № 63-Ф3 // Собр. законодательства РФ. 1996. - № 25. - Ст. 2954, с последующими изменениями.

5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195 ФЗ // Рос. газета. - 2001. -31 дек., с последующими изменениями.

6. Таможенный кодекс Российской Федерации от 28.05.2003 № 61-ФЗ // Рос. газета 2003. - 3 июня.

7. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 г. (государств участников СНГ) // СЗ РФ. - 1995,- №17,- Ст. 1472.

8. Конвенция Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций от 20 декабря 1989 г. «О правах ребенка». С. 1-30.

9. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 45/113 от 14 декабря 1990 «Правила Организации Объединенных Наций, касающаяся защиты несовершеннолетних, лишенных свободы». С. 2-18.

10. Федеральный Закон РФ от 13 октября 1995 г. «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности». // Собрание законодательства РФ, 1995, №42, ст. 3923.

11. Федеральный Закон РФ Закон РФ от 31 05 2002 № 63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" // Российская газета. 2002. - 5 июня.

12. Постановление Конституционного Суда РФ от 29 апреля 1998 г. № 13-П по делу о проверке конституционности части четвертой статьи 113 УПК РСФСР в связи с запросом Костомукшского городского суда Республики Карелия // Рос. газета. 1998. - 7 мая.

13. Постановление Пленума от 14 февраля 2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. - №4.

14. Постановление Правительства РФ от 4 сентября 1995 г. № 870 «Об утверждении Правил отнесения сведений, составляющих государственную тайну, к различным степеням секретности».

15. Постановление Правительства РФ «Об утверждении Положения о Национальном бюро Интерпола» № 1190 // Российская газета. 14 октября 1996 г.

16. Постановление Государственной Думы «Об объявлении амнистии» № 4147 //Российская газета 18 июня 1999г.

17. Указание Генеральной прокуратуры РФ № 55/15 от 18 09 96 «Об изменении порядка исчисления срока предварительного следствия при соединении нескольких уголовных дел»

18. Указание Генеральной прокуратуры РФ № 38/36 от 18 06.98 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при продлении сроков предварительного следствия, дознания и содержания обвиняемых под стражей».

19. Приказ ГТК РФ № 600 от 11.06.2002г. «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации, рассмотрения и учета поступающих в таможенные органы РФ сообщений о преступлениях».

20. Письмо ГТК РФ № УБТП-11-13/429 от 16.02.96г. «О необходимости строгого соблюдения таможенными органами требований уголовно-процессуального законодательства».

21. Письмо ГТК РФ № 11-01/2576 от 30.05.97г. «О необходимости исполнения таможенными органами установленного порядка представления процессуальных документов по уголовным делам».

22. Письмо ГТК РФ № 11-01/5030 от 21.10.97г. «О необходимости направления материалов в ФСНП РФ»

23. Письмо ГТК РФ № 11-01/8252 от 04 11 98г. «О проверке обоснованности приостановления уголовных дел»1 44 Письмо ГТК РФ № 11-01/4108 от 01 06 98г «О состоянии дознания за 1 квартал 1998 года»

24. Письмо ГТК РФ № 11-01/7465 от 05 10.98г. «О соблюдении требований Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 27.05.98».

25. Письмо ГТК РФ № 11-01/1083 от 08.02.99 «О необходимости строгого соблюдения таможенными органами требований уголовно-процессуального законодательства при решении вопроса о приостановлении дознания по уголовным делам».

26. Письмо ГУБК ГТК РФ № 08-414/9198 от 25.10.2000г. «О проверках законности и обоснованности процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовных дел принятых таможенными органами РФ в первом полугодии 2000 года».

27. Письмо ГТК РФ № 01-06/42107 от 23.10.2002г. «О законности и обоснованности принятых процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовных дел».

28. Письмо УТРД ГТК РФ № 17-12/12423 от 24.03.2003г. «О законности и обоснованности принятых процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовных дел».

29. Письмо УТРД ГТК РФ № 17-12/43066 от 31.10.2003г. «О законности и обоснованности принятых процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовных дел».

30. Письмо УТРД ГТК РФ № 17-12/47489 от 04.12.2003г. «О направлении разъяснений по применению норм УПК РФ.1 52. Указание ГТК РФ № УБТП/106 от 19.01.96г. «О направлении образцов форм отчетности».

31. Постановление V Всероссийского Съезда судей "О ходе судебной реформы в РФ и перспективах развития судебной системы" // Рос. юстиция. -2001,-№2.

32. Беспалько В.Г. Доказывание по делам о контрабанде. Монография. -М. РИО РТА, 2003.-С. 230

33. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ (постатейный). М., 2002. - 320 с.

34. Бойков А.Д. Третья власть в России. Очерки о правосудии, законности и судебной реформе 1990-1996 гг. М., 1997. - 382 с

35. Боголюбова Г.А., Толпекин К А. Расследование и предупреждение преступлений, связанных с незаконным изготовлением, приобретением, хранением, перевозкой или сбытом наркотических средств Методическое пособие, М., 1989, ВНИИПУ ЗиП, - С. 104.

36. Бородин С.В., Елесин В.И., Шавншн М. Разрешение и рассмотрение ОВД заявлений и сообщений о преступлениях. М.: ВНИИ МВД СССР, 1971. 50с.

37. Бородин С.В., Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела. Под ред. заместителя министра МВД СССР Викторского Б.А. М.: ВНИИ МВД СССР.-С. 117.

38. Бородин С.В. Обстоятельства, исключающие возбуждение уголовного дела. -М.: Ученые записки ВИЮН, вып. 13, 1961,- С.50-89.

39. Богданов Б.Е. Некоторые вопросы дальнейшего совершенствования порядка практики рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях // Совершенствование деятельности органов внутренних дел. Выпуск 3. М., 1971,-С. 88-93.

40. Быков JIA, Маслов Н.В, Ремнев В И Законность возбуждения уголовного дела (рассмотрение заявлений и сообщений о преступлениях). -М.: Юрид Лит., 1967. С.56.

41. Белозеров Ю.Н., Марфицин П.П. Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела: Учебное пособие. М.: МВД СССР, 1984.- С.63.

42. Белозеров Ю.Н., Рябоконь В.В. Законность и обоснованность возбуждения уголовного дела органами внутренних дел. Учебное пособие. -М.: МССТМ МВД СССР, 1988. С.34.

43. Белозеров Ю Н. Проблемы обеспечения законности и обоснованности возбуждения уголовного дела: Учебное пособие. М.: МВШ МВД СССР, 1973., - С.55.

44. Батищев В.И. Особенности возбуждения уголовного дела о хищениях, совершенных материально ответственными и должностными лицами. М., 1982.-С. 13-42

45. Буторин JI.A. О регистрации органами дознания заявлений и сообщений о преступлениях. В сборнике: ВНИИ МВД СССР. Проблемы уголовного процесса и криминалистики. Сборник материалов III межвузовской научно-практической конференции. -М., 1982. С. 12-17.

46. Буторин Л. А. Обеспечение обязательного и своевременного рассмотрения органами внутренних дел заявлений и сообщений о преступлениях. -М , 1987. С. 289.

47. Бакарев Б.М Законность и обоснованность возбуждения уголовного дела В сборнике: Проблемы предварительного следствия. Выпуск 3-й. -Волгоград, 1974 -С. 341.

48. Великошин И.И. Обеспечение законности и обоснованности отказов в возбуждении уголовного дела. М., 1979. С 172.

49. Володина JI.M, Клоц О.И. Проблемы предварительной проверки материалов о преступлениях. // Актуальные проблемы уголовного процесса -Тюмень, 1994. С. 34-40.

50. Володина JI.M. Проблемы стадии возбуждения уголовного дела. // Проблемы правоведения в современный период Томск, 1990. - С. 193 2.32. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. - М., 1997. - С. 24.

51. Григорьев В.Н., Кузьмин Г.А. Правовые и организационные основы принятия решения в уголовном процессе (досудебные стадии). М.: ЮНИТИ, 2003. - 136 с.

52. Григорьев В.Н., Прушинский Ю.В. Первоначальные действия при получении сведений о преступлении (процессуальные и организационно-правовые формы). М., 2002. - 103 с.

53. Григорьев В.Н, Шишков А.А. Уголовно-процессуальная деятельность подразделений по борьбе с организованной преступностью. М.: ЮНИТИ, 2001 - 183 с.

54. Гапанович Н Н Отказ в возбуждении уголовного дела. Минск, 1967 -С 3-122.

55. Дубровин А П. Необходим новый порядок разрешения сообщений о преступлениях. //Проблемы предварительного следствия и дознания.// Сборник научных трудов. М.: ВНИИ МВД СССР, № 120, 1990. - С. 7-16.

56. Диканова Т.А. Прокурорский надзор за исполнением законов на транспорте и в таможенном деле (сборник статей). М.: ЮНИТИ, 2001. -264 с

57. Дубинский А Я. Процессуальный порядок разрешения вопросов и возбуждение уголовного дела. Выпуск 25 //Проблемы социалистической законности//.- Харьков, 1998. С.98-100.

58. Дубинский А.Я. Основания к отказу в возбуждении уголовного дела. Выпуск 50. //Проблемы права//. Киев, 1989. - С. 98-103.

59. Дубинский А.Я., Педюков П.П. Основания к отказу в возбуждении уголовного дела. Проблемы правоведения. Выпуск 50.- Киев: изд-во Киевского университета, 1989. С. 98-103.

60. Жбанков В.А. Свойства личности и их использование для установления лиц, совершивших таможенные правонарушения. Монография. М: РИО РТА, 1999.-С. 52.

61. Жбанков В.А Криминалистические средства и методы раскрытия неочевидных преступлений. М.: Академия МВД СССР, 1987. - С.112 48. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела М : Юрид литература, 1961. 205 е.

62. Захаров С К О практике рассмотрения следователем материалов доследственной проверки Причина вынесения следователями необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел Информационная бюллетень СК МВД РФ.- М , 1997. №3 (92).

63. Изучение причин необоснованного возбуждения уголовных дел В информационной сводке Следственного Управления МВД СССР, №5. М., 1971.-С. 12-14.

64. Карнеева JI.M. Пути укрепления законности при отказе в возбуждении уголовного дела В сборнике' Высшая следственная школа МВД СССР. 25 Съезд КПСС и задачи следственного аппарата ОВД. Материалы конференции. Волгоград, 1971. - С. 63-76.

65. Казлаускас М.П. Об отрицательных последствиях незаконного и необоснованного отказа в возбуждении уголовного дела. В сборнике: использование современных достижений науки и техники в уголовном процессе и криминалистике. Вильнюс, 1981. - С.427-428

66. Кан М.В. Законность и обоснованность возбуждения уголовных дел -необходимое условие повышения эффективности следствия. В сборнике: Магаданский облисполком УВД. Информационная бюллетень. №4 (14). -1977.-23.

67. Каз Ч.М. Обстоятельства, подлежащие установлению в стадии возбуждения уголовного дела. М., 1962.

68. Козыкин А.Ф., Самойленко П.И. Законность и обоснованность возбуждения уголовных дел по фактам противоправного перемещения валютных ценностей через таможенную границу РФ: Учебно-практическое пособие М , РИО РТА - 1996 -С 16

69. Карев Д С, Савгирова Н М Возбуждение и расследование уголовных дел Высшая школа, 1967, 98 с.

70. Комментарий к Конституции Российской Федерации Изд. 2-е, доп и перераб. М., 1996. - 664 с.

71. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Отв. ред

72. A.К. Орлов. М., 1976. - 624 с.2 62 Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под общ. ред.

73. B.В. Мозякова М , 2002. - 864 с.

74. Кони А.Ф. Избранные труды и речи / Сост. И.В. Потапчук. Тула, 2000 - 640 с.

75. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. АД. Бойкова, И И. Карпеца. М., 1989. - 640 с.

76. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М., 1986 - 160 с.

77. Ларин A.M., Мельникова Э Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России Лекции-очерки / Под ред. В.М. Савицкого. М., 1997. - 324 с.

78. Меретуков Г.М. Проверка первичных материалов и возбуждение уголовного дела по признакам ст. 224 УК РСФСР. В сборнике-Криминалистическое обеспечение деятельности ОВД. М., Академия МВД РФ, 1998.-С.146-151

79. Махов В.Н., Пешков М.А. Уголовный процесс США (досудебные стадии): Учебное пособие. М., 1998. С. 208

80. Мехтиев О.М., Ханджанов Н.К. Некоторые аспекты практики применения отказа в возбуждении уголовных дел в отношении несовершеннолетних правонарушителей В кн.: Вопросы судебной экспертизы и криминологии, № 14, Баку, 1972. С 111-117.

81. Нажимов В П Устранение недостатков и ошибок при возбуждении и прекращении уголовных дел. //Вопросы теории и практики уголовного права, криминалистики// Воронеж, 1989, с. 1989, с. 166-171

82. Никандров В.И. Возбуждение уголовного дела Лекции ВЮЗИ. М, 1990,-С. 34.

83. Никандров В.И. Основания возбуждения и отказа в возбуждении уголовного дела. В книге- Проблемы борьбы с преступностью. Омск: РИО Омской ВШ МВД СССР, 1978, -С. 174.

84. Николюк В В., Калькицкий В В., Шаламов В.Г. Истребование предметов и документов в стадии возбуждения уголовного дела. Омск, 1990, с.74.

85. Ожегов С.И., Шведова НЮ. Толковый словарь русского языка 80000 слов и фразеологических выражений. М., 1999 - 944 с.

86. Петуховский А.А, Масленникова JIH. Заведомо ложный донос и лжесвидетельство (основания возбуждения уголовного дела и особенности расследования). В сборнике: ГСУ МВД СССР. Бюллетень № 1 (58) М, 1989. - С. 27-33.

87. Павлов Н.Е. Возбуждение уголовного производства. М., 1992, с.45.

88. Российская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. М., 1996. - 224 с.

89. Рооп X. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе -Тарту, 1967.

90. Рыжаков А.П. Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела М., ИИД «Филинь», 1997.-248 с

91. Аликперов X. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности // Законность. 1999. - № 8 - С.12-13.3 2. Басков В.И. Законность и обоснованность возбуждения уголовных дел // Вестник МГУ, серия 11. 1993. - № 4. - С. 44.

92. Балашев А.Б. Действительно ли возбуждение уголовного дела, первоначальная стадия процесса? // Социалистическая законность. 1989. -№ 8. С. 9-12.

93. Гаврилов Ю. Оперативно-розыскная деятельность по делам о таможенных преступлениях// Законность. № 5, 1997. - С.30.

94. Гаврилов А.К. Классификация сообщений о преступлениях и процессуальные последствия их рассмотрения следователем и органом дознания // Труды высшей следственной школы МВД СССР. Выпуск 3. -Волгоград, 1970. - С. 54-62.

95. Григорьев В.Н Процессуальные формы обнаружения признаков преступлений // Уголовная ответственность и ее реализация Куйбышев: КВШ МВД СССР, 1985. - С. 103-113.

96. Григорьев В.Н. Использование фактических данных до возбуждения уголовного дела, в системе доказательств // Проблемы доказывания по уголовным делам. Красноярск, 1988. - С. 85-91.

97. Гапанович Н.Н Основания к отказу в возбуждении уголовного дела в связи с направлением материала в товарищеский суд// Тезисы докладов на научной конференции посвященной итогам НИР за 1966г. Минск. - 1966 -С.117-120.

98. Головко JI.B Новый УПК РФ в контексте сравнительного уголовно-процессуального права // Государство и право. 2002, - №5. - С. 51-61.

99. Дворкин А., Толпетен К., Пасьяненко В. Возбуждение уголовных дел об убийствах, связанных с отчуждением жилья// Законность №1, 1997 -С. 24.

100. Курченко В Особенности возбуждения дел частного обвинения // Соц законность. 1990. - № 10. - С. 36-37.

101. Кореневский Ю. Противоречит ли Конституции прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям // Российская юстиция 1997. - № 1.-С. 19-20.

102. Кондрашков Н. О реальности российской уголовной статистики // Законность. -1999. № 6. - С.27-34.

103. Карнеева JI.M. Доказывание при отказе в возбуждении уголовного дела // Советское государство и право. 1975. -№ 2 - С 93-98.

104. Карнеева JI.M. Нужна стадия возбуждения уголовного дела // Соц законность 1990. - №5. - С. 49-50

105. Карнеева JI.M. Основания отказа в возбуждении уголовного дела // Соц. Законность. 1977.- №3. - С. 56-58.

106. Карюкаев В.П. Отказ в возбуждении уголовного дела // Вопросы совершенствования деятельности аппаратов милиции и криминалистических подразделений. 1980. - № 3. - С. 52-56.

107. Карюкаев В.П. Пределы доказывания при отказе в возбуждении уголовного дела // Актуальные проблемы доказывания в советском уголовном процессе. М , - 1981. - С. 51-59.

108. Масленникова Н. Проверочные действия в стадии возбуждения уголовного дела//Соц. законность. -1986 -№6.-С. 84.

109. Научно-практическая конференция «правовая и криминалистическая оценка нового УПК РФ» // Государство и право 2002. -№9,10. - С 89-120, 94-125.

110. Никандров В.И. Пределы действия акта возбуждения уголовного дела // Правоведение. № 4. - Ленинград. - 1992. - С. 107-111.

111. Никандров В.И. О наделении процессуальными правами лица, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела// Советская юстиция. -1983. -№4. С. 18-20.

112. Прокофьев Ю.Н. Процессуальная форма документов на стадии возбуждения уголовного дела// Проблемы советского государства и права -Иркутск, 1975,-вып.9-10. - С. 119-128.

113. Рубан Н. Принятие процессуальных решений // Законность. 2003 -№8.-С. 19-21.

114. Руднев В. Преступления в сфере экономической деятельности (уголовно-процессуальные аспекты) // Право и экономика. 1998. - № 8. - С. И.

115. Рустамов А. Законное и обоснованное возбуждение уголовного дела -одна из гарантий правосудия // Советская юстиция. 1990. -№ 23. - С. 19-20

116. Савицкий В.М. Последние новеллы УПК: прекращение уголовного дела, состав суда, подсудность // Российская юстиция. 1997. - № 4.

117. Савицкий В.М. Надо ли реформировать стадию возбуждения уголовного дела? // Советское государство и право. 1974. - № 8. - С. 84-87.

118. Степанов В.Г. Прекращение производства по делу в связи с изменением обстановки // Вопросы совершенствования предварительного следствия. JI., 1971.-С. 177-187

119. Шереметьев И. Возбуждение уголовного дела // Советская милиция. -1961. -№2.-С. 15

120. Яни П. Сложные вопросы субъективной стороны преступления // Российская юстиция. 2002. - №12. - С. 47-49.

121. Правоохранительная деятельность российских таможенных органов // Таможенные ведомости. 1997. - № 9. - С. 20.

122. Итоги и перспективы развития правоохранительной работы в западном регионе // Таможенные ведомости, № 2, 1997, с. 139-144.

123. О результатах оперативной деятельности московского региона // Таможенные ведомости. 1997. - № 5. - С.71-78.

124. Результаты деятельности российских таможенных органов в 1997 г. // Таможенные ведомости. 1998. - № 4. - С. 18.

125. Состояние законности в Российской Федерации (1993-1995 годы) // Аналитический доклад. М., 1995. - С. 200.

126. Состояние законности в Российской Федерации (1996-1998 годы) // Аналитический доклад. М., 1998. С. 92.4. Диссертации, авторефераты

127. Беспалько В.Г. Доказывание по делам о контрабанде. Дис. . . канд юрид наук. -М., 1999.-С. 101-112.4 2 Великошин И.И. Обеспечение законности и обоснованности отказов в возбуждении уголовного дела: Автореф. дис. . канд. юрид наук. М , 1980. -С. 30.

128. Волкова А.Г. Защитник в предварительном расследовании по делам о преступлениях, отнесенных к компетенции таможенных органов: Дис. .канд. юрид. наук. М., 2002. - 198 с.

129. Гордиенков А.Д. Теория и практика доказывания по делам об уклонении от уплаты таможенных платежей (в стадии предварительного расследования): Дис. . канд. юрид. наук. М., 2003. - С.73-82.

130. Гришина Е.П. Достоверность доказательств и способы ее обеспечения в уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1996. - С 32.

131. Диканова Т.А. Актуальные проблемы борьбы с таможенными пресступлениями: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 2000. -46 с.

132. Дубинский А.Я Прекращение уголовных дел в сстадии дознания и предварительного следствия: Дис. . канд. юрид. наук. Киев, 1971. ~ С. 20.

Автор: Саржанов, Виталий Николаевич
Город: Москва
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Отказ в возбуждении уголовного дела тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Отказ в возбуждении уголовного делатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Отказ в возбуждении уголовного дела»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Саржанов, Виталий Николаевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Отказ в возбуждении уголовного дела"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Отказ в возбуждении уголовного дела»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Отказ в возбуждении уголовного дела»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Саржанов, Виталий Николаевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Отказ в возбуждении уголовного дела"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Отказ в возбуждении уголовного дела»