Актуальные вопросы обеспечения допустимости и достоверности доказательств в уголовном судопроизводстве

Абросимов, Игорь Владимирович

Актуальные вопросы обеспечения допустимости и достоверности доказательств в уголовном судопроизводстветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Актуальные вопросы обеспечения допустимости и достоверности доказательств в уголовном судопроизводстве»

На правах рукописи

Абросимов Игорь Владимирович

Актуальные вопросы обеспечения допустимости и достоверности доказательств в уголовном судопроизводстве

Специальность 12 00 09 - Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза, оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

ииз1Б3089

Москва - 2007

003163089

Работа выполнена на кафедре уголовно-правых дисциплин Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская таможенная академия»

Научный руководитель - Гришина Екатерина Павловна,

кандидат юридических наук, доцент

Официальные оппоненты Кувалдин Валерий Павлович,

доктор юридических наук, профессор,

заслуженный юрист России, \

Образцов Александр Викторович, кандидат юридических наук, доцент

Ведущая организация - Ульяновский государственный университет

ционного совета К 310 001 01 в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Российская таможенная академия» по адресу Комсомольский проспект 4 ауд 233 (зал заседаний Ученого Совета)

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российской таможенной академии

Автореферат разослан «_» октября 2007 г

Защита состоится 15 ноября в

[асов на заседании диссерта-

Ученый секретарь диссертационного совета

В Г Беспалько

кандидат юридических наук, доцент

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность диссертационного исследования. Реализация целей и задач государственной политики Российской Федерации в области борьбы с преступностью в практической деятельности правоохранительных органов немыслима без радикальных правовых новаций, отражающих реалии современного периода, характеризующегося достаточно сложной криминогенной обстановкой

По данным Главного информационно-аналитического центра МВД Российской Федерации в 2005 г на территории РФ зарегистрировано 3354738 преступлений (для сравнения в 2001 г - 800 000), в 2006 -3 855 000, более трети из них остается не раскрытыми

В 2007 г ожидается прирост 1,5-2 млн преступлений На фоне общего роста преступности отмечается повышение доли организованных ее форм, а также противоправных деяний с использованием глобальной сети Интернет, высоких технологий, «ноу-хау»

В январе-феврале 2007 г в России зарегистрировано 590 тысяч преступлений, что на 3,6 % больше, чем за аналогичный период прошлого года Рост регистрируемых преступлений отмечен в 57 субъектах РФ, снижение — в 29 субъектах

Подобного рода неутешительная статистика свидетельствует о насущной потребности модернизации деятельности правоохранительных органов РФ по раскрытию и расследованию преступлений

Деятельность по установлению обстоятельств совершения преступлений и изобличению виновных лиц осуществляется преимущественно в форме доказывания, что само по себя предъявляет особые требования к организационно-правовым основам деятельности судебно-следственных органов

Законодательные новации, привнесенные в российскую правовую систему принятием УПК РФ, к сожалению, не решили, а наоборот, усугубили проблемы доказывания по уголовным делам Главная проблема -неопределенность, двусмысленность формулировок, определяющих понятие доказательств, их основные свойства, процесс доказывания, а также роль различных участников судопроизводства в нем

Современный уровень развития человеческого знания позволяет утверждать, прежде всего, что понятия доказательств, истинности, достоверности в философии и юридической науке не равнозначны, а значит, требуется обоснование их специфики и содержательной составляющей применительно к юридической науке.

В процессе доказывания по уголовным делам могут быть допущены различные нарушения, часть из них - результат грубого нарушения закона, часть - последствие небрежности, оплошности, любое из этих нарушений может стать причиной другого нарушения и в конечном итоге в качестве неминуемого последствия повлечь исключение доказательств по мотиву их недопустимости

Категоричное требование об обязательном исключении доказательств независимо от характера допущенных нарушений не всегда справедливо, тем более, что формально исключенные доказательства все равно остаются в материалах дела. К тому же само их исключение не оправдывает себя, т к. они являются недопустимыми с момента допущенных нарушений закона и до момента устранения этих нарушений

Изложенное свидетельствует о сложной, многогранной и не до конца изученной правовой природе самого института допустимости доказательств, и, как следствие, — необходимости его ревизии в свете реалий и потребностей правоприменительной деятельности

Степень научной разработанности проблемы напрямую связана с повышением интереса к вопросам доказательственного права в целом, понятию доказательств, определению их свойств и критериев оценки -в частности.

Проблемы доказательств и доказывания в уголовном судопроизводстве явились предметом научных изысканий русских ученых-юристов XIX в - начала XX в • Я Барышева, Л Владимирова, А В Завадского, А Квачевского, А Ф Кони, П И Люблинского, М С. Спасовича, И Я Фой-ницкого, И Г. Щегловитова и других, а также зарубежных ученых, в частности, И Бентама, У Уильза, Дж. Стифена и других

Вопросы доказательственного права в целом, и свойств доказательств - в частности, нашли отражение в трудах ученых процессуалистов советского и современного периода А В Агутина, В С Балакшина, РС Белкина, В.П Божьева, ЕП Гришиной, КФ Гуценко, ЕА Доля, В И Зажицкого, 3 3 Зинатуллина, Л М Карнеевой, Н М Кипниса, Л Д Кокорева, ЮГ Корухова, В Н Кудрявцева, А М Ларина, Ю Д Лившица, П А Лупинской, С В Некрасова, Ю К Орлова, С А Пашина, Н В Сибилевой, А В Смирнова, М.С Строговича, В И. Толмосова, Ф Н Фаткуллина, С А Шейфера и других.

В работах указанных авторов были детально разработаны многие проблемы уголовно-процессуального доказывания, которые, как правило, основывались на гносеологических постулатах, правилах формальной логики либо господствующего ныне информационного подхода к определению понятия доказательств и доказывания в целом

После вступления в силу УПК РФ был защищен ряд диссертаций, посвященных проблемам доказывания в уголовном судопроизводстве, наиболее значимыми из которых можно признать следующие докторские исследования Балакшин В С «Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания (важнейшие проблемы в свете УПК Российской Федерации» (2005 г), Печников Г.А. «Диалектические проблемы истины в уголовном процессе» (2005), Ширванов А А «Нарушения закона в уголовном процессе Российской Федерации и их правовые последствия» (2006)

Не смотря на фундаментальный характер проведенных исследований, следует признать, что разработка концептуальных основ понятия доказательств и их свойств в уголовном судопроизводстве не завершена В трудах названных и других ученых созданы предпосылки, определены направления дальнейшего научного осмысления этой проблемы

Цель диссертационного исследования - анализ методологических основ уголовно-процессуального доказывания, разработка на основе проведенного исследования отвечающей современным требованиям концепции понятия доказательства в уголовном процессе России, понятий допус-

тимости и недопустимости доказательств, достоверности доказательств и ее критериев.

Для достижения указанной цели были поставлены и решались следующие задачи.

- с позиций материалистической диалектики исследовать гносеологические и правовые основы доказывания в уголовном судопроизводстве,

- на основе анализа основных теоретических подходов к определению доказательств сформулировать авторское определение этого понятия,

- исследовать свойства (характеристики) доказательств, их гносеологическую и правовую природу,

- с учетом методологических основ уголовно-процессуального доказывания раскрыть сущность феноменов «допустимые» и «достоверные» доказательства,

- проанализировать критерии допустимости доказательств, дать определение «убытков доказывания» и обозначить пути их восполнения,

- рассмотреть соотношение достоверности и допустимости доказательств,

- на основе проведенного исследования разработать и обосновать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего вопросы, касающиеся понятия доказательств, их достоверности и допустимости

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие, развивающиеся и прекращающиеся в сфере уголовного судопроизводства в процессе доказывания, а также трактовка понятия доказательства и его свойств

Предмет исследования составляют закономерности признания доказательств допустимыми и достоверными как важнейшие аспекты доказательственной деятельности

Методологическую основу исследования составляют материалистическая диалектика как отправной метод научного познания, а также

общенаучные и специальные методы познания правовых явлений и процессов в сфере уголовного судопроизводства, в частности сравнительно-правовой, исторический, системно-структурный, социологический, статистический, формально-логический, логико-аналитический методы, а также метод правового моделирования

Теоретическую базу исследования составили положения философской науки, и в частности теории познания (гносеологии), уголовно-процессуального права, криминалистики, формальной логики

Нормативную базу исследования составляют международно-правовые акты, Конституция РФ, федеральные конституционные законы, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, иные федеральные законы, подзаконные акты, в т ч акты ФТС (ГТК) России

Эмпирическая база исследования. При написании работы автором использовались

- анализ материалов судебно-следственной практики (свыше 1000 уголовных дел и 530 материалов с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела),

- данные конкретно-социологических исследований - анкетирования, опроса работников следственных органов МВД РФ, руководителей и рядовых сотрудников органов дознания Федеральной таможенной службы РФ, слушателей Института повышения квалификации Российской таможенной академии, судей, экспертов, специалистов, адвокатов (в общей сложности - 538 человек),

- личный опыт работы автора в качестве сотрудника таможенного органа.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

- автором на монографическом уровне предпринята попытка комплексного исследования понятия доказательств в уголовном судопроизводстве, а также их свойств, главным образом допустимости и достоверности,

- исследовано соотношение понятий истины, достоверности и вероятности в философской и юридической науке,

— на качественно новом концептуальном уровне определено соотношение понятий «доказательства» и «доказывание»,

— обоснована целесообразность введения в научный оборот, сферу правового регулирования и деятельность правоохранительных органов ряда понятий в авторской трактовке,

— в научную лексику и педагогическую деятельность вводятся новые фактические и некоторые статистические данные, явившиеся результатом анализа судебно-следственной практики

Положения, выносимые на защиту

1 Разработанная на основе историко-правового анализа формирования доказательств в российском праве теоретико-правовая трактовка понятия доказательств как системной уголовно-процессуальной категории, исключающей разночтения и обладающей информационной природой, первоосновы процесса доказывания в единстве предметной и содержательной сторон.

2. Предложения по совершенствованию действующего Уголовно-процессуального кодекса РФ:

2 1 Об изложении Статьи 74 УПК РФ в авторской редакции, отражающей информационную модель доказательств и указание на источники, содержащие сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

2 2 О дополнении ч 3 ст 57 УПК РФ пунктом 7, предусматривающим право эксперта с согласия следователя собирать материалы, относящиеся к предмету экспертного исследования В результате подобного нововведения эксперт станет полноправным участником доказывания, в единственном законном и оправданном с практической точки зрения случае, когда требуется его инициатива

2 3 0 дополнении УПК РФ статьей 74содержащей определение допустимых доказательств и указывающей на следующие требования, составляющие эту допустимость. 1) соблюдение прав и охраняемых законом интересов личности, 2) установленный законом источник получения

сведений, 3) получение доказательств уполномоченным лицом, 4) получение доказательств законным способом

2 4 Об изложении ст 75 УПК РФ в авторской редакции, указывающей на существенные нарушения Уголовно-процессуального кодекса как основания признания доказательств недопустимыми, а также на виды обозначенных нарушений

25 О дополнении УПК РФ статьей 75содержащей определение достоверных доказательств

2 6 О дополнении статьи 84 УПК РФ положением о допущении письменных документов, содержащих консультативные, справочные сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ, представленных сторонам и суду специалистом, в качестве иных документов

2 7 О дополнении ч 3 ст 88 УПК РФ указанием на право потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика заявлять ходатайство о признании доказательства недопустимым

2 8 О дополнении УПК РФ положениями, способными оказать позитивное влияние на нравственно-правовые аспекты получения доказательств при участии потерпевшего и свидетеля о принудительном освидетельствовании потерпевшего и свидетеля в исключительных случаях при невозможности установления обстоятельств, имеющих значение для дела, посредством иных процессуальных действий (ч I1 ст 179), о недопустимости освидетельствования потерпевшего и свидетеля, сопряженного с принудительным обнажением частей тела, определяющих половую принадлежность лица, во всех случаях (ч I2 ст 179), о получении образцов для сравнительного исследования у потерпевшего и свидетеля, связанном с получением в качестве образцов продуктов жизнедеятельности организма, только с согласия потерпевшего, свидетеля (ч 11 ст 202)

2 9 О дополнении УПК РФ Главой 261 «Получение заключения и допрос специалиста», содержащей нормы, регламентирующие процессуальный порядок получения таких важных доказательств как заключение

и показания специалиста, а также полномочия участников уголовного судопроизводства, чьи права и законные интересы могут быть затронуты вынесением постановления об истребовании заключения специалиста

2 10 Предложения, обеспечивающие единство правового регулирования вопросов, касающихся процесса доказывания, в частности, об исключении прокурора из числа субъектов доказывания в ст 86, 88 УПК РФ

3 Разработанная автором система классификации нарушений закона, влекущих (способных повлечь) признание доказательств недопустимыми

Обозначенные нарушения могут касаться времени, процессуального порядка назначения и производства следственного действия, состава его участников, требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок собирания, закрепления и проверки доказательств Нарушения могут быть общими, присущими для всех следственных действий, и частными, свойственными для отдельных следственных действий, а также устранимыми и неустранимыми, очевидными и неочевидными.

4 Комплекс способов «процессуальной реабилитации»1, устранения недопустимости доказательств

5. Критерии, определяющие соотношение и взаимосвязь категорий истины, вероятности и достоверности в философской и юридической науке, обоснование необходимости экстраполяции категории истины в процесс доказывания посредством ее трансформации через обоснование в достоверность, совокупность характеристик достоверного знания, приемлемых для использования в процессе доказывания

6 Обоснованный автором комплекс гарантий достоверности доказательств в уголовном судопроизводстве во взаимосвязи с требованием допустимости этих доказательств

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что сформулированные соискателем концептуальные поло-

1 Термин впервые вводится автором

жения и логико-правовые конструкции обращают внимание на недостаточно исследованную область уголовно-процессуального права

Разработанные соискателем системы критериев достоверности доказательств, классификации нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание доказательств недопустимыми, а также теоретический анализ гносеологической, информационной и правовой сущности доказательств, соотношения допустимости, истины и достоверности в доказывании являются его личным вкладом, обогащающим теорию уголовно-процессуального права, и могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях, в том числе диссертационных, по проблемам доказательственного права

Практическая значимость исследования предопределяется тем обстоятельством, что предложения автора по модернизации процесса доказывания и совершенствованию действующего законодательства могут быть с успехом использованы лицами, чью сферу профессиональной деятельности составляет правотворчество и правоприменение

Результаты диссертационного исследования представляют собой методический и научно-практический материал, который может быть с успехом использован в учебном процессе по дисциплинам «Уголовный процесс», «Криминалистика», спецкурсам, посвященным проблемам доказательственного права

Достоверность и обоснованность результатов исследования обеспечивается диалектическим методом познания явлений и процессов, данными социологических исследований, а также обобщением судебно-следственной практики, апробацией итогов исследования, проведенного автором

Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования проводилась по нескольким направлениям.

Диссертация обсуждена на кафедре уголовно-правовых дисциплин ГОУ ВПО «Российская таможенная академия».

Выводы и результаты диссертационного исследования используются в учебном процессе Российской таможенной академии на кафедре уголов-

но-правых дисциплин, ТСТК и криминалистики при преподавании дисциплин «Уголовный процесс», «Криминалистика», а также в практической деятельности отдела дознания Московской северной таможни

Результаты проделанного автором исследования докладывались на научно-практических конференциях, криминалистических чтениях, семинаре, проводимых Академией управления МВД России на межвузовской научно-практической конференции «Фундаментальные и прикладные проблемы расследования преступлений» (к 50-летему юбилею кафедры управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России), Москва, 28-29 апреля 2005 г , на криминалистических чтениях «Значение работ профессора Голунского С А в правовом обеспечении расследования преступлений (к 110-летию со дня рождения)», Москва, 14 апреля 2006 г, на вузовском научно-практическом семинаре «Современные тенденции управления расследованием преступлений», Москва, 31 марта 2006 г, на 48-х криминалистических чтений, посвященных 110-летию профессора ИФ Крылова, Москва, 17 ноября 2006 г, Научно-практической конференции «Исследование проблем таможенного дела», Москва, 15 апреля, 2002 г, Научно-практической конференции молодых ученых, аспирантов и студентов Российской таможенной академии, Москва, 14 апреля 2005 г, в публикациях автора, в том числе — в журнале «Современное право», включенном ВАКом в список изданий, рекомендованных для опубликования результатов диссертационных исследований

Структура и объем работы определяется целями и задачами исследования Диссертация состоит из введения, трех глав, разбитых на параграфы, заключения, списка использованной литературы и нормативного материала, а также приложений

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются предмет и объект исследования, его цели и задачи, дается характеристика методологии и методики исследования, показывается его теоретическая и практическая значимость, излагаются основные положения, выносимые на защиту, а также сведения об апробации результатов исследования

Первая глава «ПОНЯТИЕ, ЮРИДИЧЕСКИЕ СВОЙСТВА И ВИДЫ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ» состоит из трех параграфов (

В первом параграфе «Становление доказательств в качестве теоретического и правового понятия уголовно-процессуального права (ретроспективный анализ)» приводятся результаты историко-теоретического анализа процесса становления доказательств в качестве целостной научной концепции и правового института

Процесс создания доказательств как правовой категории прошел длительный путь в различных типах процесса частно-искового (древнеримская модель, «прижившаяся» в России), розыскного (инквизиционного), состязательного и смешанного Вопросы определения понятия «доказательства», а также организационно-правовых основ процесса доказывания в целом нашли отражение в трудах русских ученых-юристов XIX -начала XX века Я Барышева, Л Владимирова, ПИ Люблинского, М С Спасовича, И Я. Фойницкого и других, а также зарубежных ученых, в частности И Бентама, У Уильза, Дж Стифена и других

Фактически все трактовки доказательств дореволюционного периода сводятся к способности влияния сведений, содержащихся в этих доказательствах, на внутреннее убеждение судьи, формирование у него убеждения в необходимости принятия законного, обоснованного и справедливого решения по уголовному делу

Проблемам формирования доказательств в качестве логико-правовой конструкции, обоснования приемов и способов собирания, проверки и оценки доказательств, а также характеристики юридических свойств доказательств посвящены труды российских ученых советского периода, а также конца XX начала XXI веков Л Б Алексеевой, В С Балакшина, Е П. Гришиной, В И Зажицкого, Н М Кипниса, П А Лупинской М С Строговича и других В этот период доказательства определяются как: источники, единство фактических данных и источников этих данных либо способов получения доказательств, наконец, расширительное толкование доказательств объединяет собственно доказательства и способы их получения.

В диссертации обосновывается тезис о том, что законодательное определение доказательств в уголовном процессе должно позволять выводить содержание и обеспечивать анализ их свойств как уголовно-процессуальной категории

Во втором параграфе «Определение понятия «доказательства» в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации. Свойства и виды доказательств в уголовном судопроизводстве» рассматриваются вопросы семантической адекватности, лингвистической точности изложения и восприятия, а также «удобства» применения формулировки доказательств в действующем УПК.

Данные проведенных диссертантом социологических исследований свидетельствуют о том, что 88 % дознавателей Федеральной таможенной службы считают подобное определение не совсем удачным, вызывающим определенные сложности при применении, нуждающимся в корректировке.

На основе анализа господствующих концепций, истолковывающих понятие доказательств, и данных социологических исследований формулируются основные критерии, позволяющие выработать отвечающее современным требованиям понятие доказательств 1) доказательство в уголовном судопроизводстве - уголовно-процессуальная (правовая) категория, первооснова процесса доказывания, системное понятие, 2) формули-

ровка доказательства в УПК РФ должна полностью исключать разночтения и двоякие истолкования этого понятия, 3) по своей гносеологической (информационной, содержательной) природе — доказательство представляет собой информацию (сведения, фактически данные), об обстоятельствах расследуемого преступления, 4) единое истолкование доказательства в уголовно-процессуальном праве не исключает разнообразия их предметной и содержательной сторон

С учетом высказанных требований предлагается следующая редакция ст 74 УПК РФ «1 Доказательствами по уголовному делу являются сведения о фактах, полученные и закрепленные уполномоченными на то участниками судопроизводства в источниках и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, на основе которых, следователь, дознаватель, прокурор, суд, руководствуясь правилами оценки доказательств, устанавливают наличие или отсутствие общественно-опасного деяния, виновность или невиновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

2 Эти сведения устанавливаются

— зафиксированными в протоколах допроса показаниями свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, эксперта, специалиста,

— заключением эксперта,

— заключением специалиста,

— вещественными доказательствами,

— протоколами следственных и судебных действий,

— иными документами»

Доказательства должны соответствовать требованиям относимости (связи с расследуемым событием), допустимости (пригодности по форме) и достоверности (соответствия объективной действительности и обоснованности)

Классификация доказательств - это их деление, разграничение на группы, категории по определенным основаниям Классификация может

быть проведена по признакам, относящимся к содержанию доказательства (фактическим данным) либо к их форме (источнику)

Третий параграф «Соотношение понятий «доказательства» н «доказывание» в уголовном судопроизводстве» посвящен характеристике процесса доказывания и роли доказательств в нем Доказывание может быть представлено как 1) разновидность уголовно-процессуального познания, которое, должно соответствовать ряду критериев правовой (формализованный) характер, объективность, ретроспективность; целесообразность; необходимость; презюмируемая результативность, оперирование строго определенными сведениями - доказательствами, 2) совокупность процессуальных действий, 3) деятельность субъектов доказывания, для признаниями которыми должны иметься определенные основания (включение в состав стороны уголовного процесса; выполнение или непосредственное участие в осуществлении одной из процессуальных функций (обвинения, защиты, разрешения уголовного дела по существу), наличие уголовно-процессуального статуса, включающего права, обязанности, ответственность участника доказывания на всех или отдельных стадиях производства по уголовному делу, обладание иммунитетом свидетеля и привилегией от самоизобличения, отсутствие оснований для отвода

Глава вторая «ДОПУСТИМОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ: АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ» включает три параграфа.

Первый параграф «Дискуссионные проблемы допустимости доказательств в науке уголовно-процессуального права (теории «беспощадного исключения доказательств», «плодов отравленного дерева» и «асимметрии правил допустимости») содержит концептуальный анализ основных теорий допустимости доказательств в их первоначальной и современной интерпретации

Теория допустимых доказательств в науке уголовно-процессуального права до 1917 г сформировалась, благодаря усилиям В. Спасо-

вича обосновавшего теорию законных доказательств (law of evidence), получаемых из «лучшего» достоверного источника (the best evidence), Г Колоколова, И Фойницкого, предложивших теорию «совершенных», т е полученных с точным соблюдением закона, доказательств

На ниве трактовки совершенных доказательств, приемлемых для обоснования обвинения, взрощена теория «беспощадного исключения доказательств» по мотиву их недопустимости, независимо от характера допущенных нарушений закона Автор намеренно отстаивает позицию о необходимости дифференцированного подхода к определению понятия допустимости и предлагает ввести в научно-практический тезарус качественно новую трактовку недопустимости, а именно разграничить ее на абсолютную (допущены существенные, невосполнимые нарушения закона), относительную и смешанную (имеющую промежуточный характер, неясную природу на конкретном этапе доказывания)

Сторонниками взвешенного подхода к проблеме допустймости доказательств являются В Балакшин, Е Гришина, Н Кипнис и др ученые Приведенная позиция кажется наиболее приемлемой и для практических работников, что подтверждается проведенными анкетированием и опросом- следователей МВД РФ и дознавателей ФТС России Большинство респондентов - 63,5% считают, что основанием признания доказательств недопустимыми является существенное нарушение закона, главным образом, процессуальной формы, 11% дополнительно отметили, что к разряду существенных следует отнести нарушения конституционных прав и свобод человека и гражданина

Концепция «плодов отравленного дерева» близка по содержанию к первой с одной разницей — недопусимыми признаются доказательства, полученные на основе доказательств, ранее признанных недопустимыми

По нашему мнению, более приемлемой с концептуальной, правовой и практической точек зрения является теория «асимметрии правил допустимости», истолковывающая требование допустимости доказательств с точки зрения существенного или несущественного нарушения уголовно-

процессуального закона В обоснование данной теории автором приведен перечень обстоятельств, не влекущих автоматического исключения доказательств по признаку недопустимости

Второй параграф «Критерии допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве Российской Федерации. Процессуальные последствия признания доказательств недопустимыми» посвящен обоснованию критериев допустимости доказательств, к которым могут быть отнесены а) неукоснительное соблюдение конституционных прав, свобод и охраняемых законом интересов личности в процессе производства по уголовному делу, б) соблюдение нравственных требований при производстве процессуальных действий, направленных на получение доказательств (в диссертации обосновывается необходимость радикального изменения процессуального порядка производства следственных действий, главным образом, направленных на получение продуктов жизнедеятельности организма, сопряженных с обнажением частей тела, определяющих половую принадлежность лица и т п в отношении потерпевшего, свидетеля), в) собирание доказательств законным способом, г) получение доказательств посредством установленного законом процессуального действия (в контексте данного критерия предлагается осуществить ряд законодательных новаций, касающихся получения заключения специалиста, юридической судьбы справок специалиста, акта применения экспресс-метода).

Допустимость - значимое правое требование, которое должно быть закреплено в законе, в связи с чем мы предлагаем дополнить УПК РФ статьей 741 «Допустимые доказательства» в следующей редакции: «1 Допустимыми доказательствами являются сведения, полученные и закрепленные с соблюдением требований, установленных настоящим Кодексом

2 В качестве требований допустшюсти доказательств устанавливаются

1) соблюдение прав и охраняемых законом интересов личности,

2) установленный законом источник получения сведений,

3) получение доказательств уполномоченным лицом,

4) получение доказательств законным способом»

Признание доказательств недопустимыми представляет процессуальную санкцию, заключающуюся в исключении этих доказательств из процесса доказывания, несмотря на то, что формально доказательства остаются в материалах дела В обозначенном ключе как никогда актуальной становится проблема отсутствия в Уголовно-процессуальном кодексе РФ нормы, закрепляющей процессуальный порядок признания доказательства недопустимым При отсутствии такого порядка - вопрос исключения доказательств или оставлениях их в деле лишен правовой основы В целях устранений подобного пробела правового регулирования диссертант предлагает дополнить статью 75 УПК РФ частью 3, определяющей процедуру решения процессуальной судьбы недопустимых доказательств

Третий параграф «Нарушения закона, влекущие признание доказательств недопустимыми, и способы устранения недопустимости доказательств. «Убытки доказывания» посвящен определению нарушений уголовно-процессуального кодекса, влекущих признание доказательств недопустимыми, проблеме процессуальной реабилитации недопустимых доказательств и иным способам восполнения утраченных сведений, составляющих содержание этих доказательств.

Проведенные диссертантом исследования в области критериев допустимости доказательств и оснований признания их недопустимыми порождают вывод о необходимости законодательного закрепления в УПК РФ факта существенного нарушения закона в качестве обстоятельства, влекущего признание доказательства недопустимым Мы считаем необходимым внести изменения в ст 75 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции. «1 Доказательства, полученные с существенным нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми Недопустимые доказательства не гшеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использованы для доказывания

любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса

11 Существенными нарушениями закона, влекущими обязательное признание доказательств недопустимыми, признаются 1) нарушение конституционных прав и свобод участников уголовного процесса, в том числе получение доказательств с применением обмана, насилия, угроз и иных незаконных методов, 2) нарушение установленного настоящим Кодексом процессуального порядка производства следственного действия, ставящее под сомнение достоверность полученных в ходе этого действия сведений, 3) получение доказательств неуполномоченным лицом, 4) получение доказательств посредством не предусмотренного настоящим Кодексом процессуального действия, 5) иные нарушения закона, если они повлияли или могли повлиять на достоверность полученных доказательств», часть 2 - изложить в действующей редакции, далее следует часть 3, регламентирующая процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми.

При работе над диссертацией автором было изучено 854 уголовных дела, находившихся в производстве отделов дознания органов ФТС России и 223 дела, находящихся в производстве ОДВ Москвы и Московской области, в период с 1 января 2001 г по 1 января 2007 г, всего было выявлено 325 нарушений закона в 284 уголовных делах (приблизительно в 30%) - в органах ФТС, 81 нарушение (27%) в органах МВД

Проведенный автором анализ уголовных дел, содержащих недопустимые доказательства, позволил составить собственную модель (отражающую в равной мере теоретический, правовой и прикладной аспекты) обстоятельств правового (юридического) характера, являющихся основанием исключения доказательств по критерию недопустимости

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие (способные повлечь) признание доказательств недопустимыми, могут быть разграничены по следующим критериям. 1) времени производства следственного

действия (до возбуждения уголовного дела, по окончании срока следствия, в ночное время без достаточных оснований, при превышении установленных законом, а также разумных лимитов времени), 2) участников следственного действия (производство ненадлежащим должностным лицом, при участии некомпетентного специалиста, с участием лиц, подлежащих отводу, недееспособных по психическому заболеванию, при неоформленном процессуальном статусе); 3) процессуального порядка назначения и производства следственного действия (без достаточных оснований, решения суда, когда оно необходимо и др), 4) требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок собирания, проверки и оценки доказательств

Убытки доказывания - это негативные последствия производства по уголовному делу, вызванные исключением части доказательств по причине признания их недопустимыми

Меры по устранению недопустимости доказательств — тщательно спланированные, определяемые в зависимости от характера допущенных нарушений закона, действия и решения дознавателя, следователя, прокурора, осуществляемые в рамках предоставленных ему полномочий в целях получения новых доказательств, исправления ошибок и недочетов, нарушений закона, повлекших признание доказательств недопустимыми

Меры по устранению недопустимости доказательств могут быть самыми различными Диссертантом предлагается следующий перечень обозначенных мер а) производство повторных, дополнительных следственных и иных процессуальных действий, б) допрос участников следственного действия, в) производство иных следственных действий (не связанных с ранее проведенными), г) изыскание способов придания силы доказательств сведениям, полученным непроцессуальным путем, д) осуществление иных мероприятий

Глава третья «ДОСТОВЕРНОСТЬ КАК СВОЙСТВО ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ» включает два параграфа.

Первый параграф «Достоверность как философская и юридическая категория: понятие, соотношение с истиной и вероятностью» содержит результаты концептуального анализа достоверности как философской и юридической (рецептированной и адаптированной к доказательственной деятельности) категории, общих чертах и критериях дифференциации достоверности, истины и вероятности

Определение достоверности как философского, а в последующем -и правового понятия (свойства доказательств) предопределяется характером знания, составляющего его Достоверное знание должно обладать, по-нашему мнению, следующими признаками а) истинность, соответствие объективной действительности, б) бесспорность, неопровержимость на данном этапе своего существования (в перспективе действительность может меняться, изменится и содержательная сторона истины, отражающей эту реальность), в) обоснованность, доказанность определенной совокупностью сведений (доказательствами), г) органическое сочетание объективной (не зависящей от воли субъекта-носителя знания) и субъективной (являющейся предметом и результатом деятельности познающего субъекта) составляющих; д) логическая последовательность составляющих это знание выводов (умозаключений), е) однозначность, ж) согласованность самого знания и сформулированных на его основе выводов, з) убедительность, и) значимость, к) перспективность для дальнейшего использования в познавательной деятельности

Чрезмерное увлечение ученых-процессуалистов философской категорией истины и проектированием ее на доказательственную деятельность привело к нивелированию истины как процессуальной категории и цели доказывания, поэтому законодатель пошел по пути исключения любого упоминания об истине в новом УПК РФ

Мы считаем, что не следует чрезмерно абсолютизировать истину, постигаемую в процессе доказывания, поскольку «чистая» истина не зависит ни от человека, ни от человечества Она будет таковой независимо от знаний о ней Доказывание же - мыслительная деятельность определенных субъектов, круг которых определен законом, поэтому она предполагает наличие субъективного фактора и в качестве критерия приемлемости для использования в целях установления обстоятельств преступной деятельности предполагает определенное обоснование, но в этом случае ее правильнее называть достоверностью

Категория вероятности как парная категория достоверности (для истины такой категорией является ложность) применима и к доказательственной деятельности, поскольку, как справедливо отмечает Ю К Орлов, «в судебном доказывании на первоначальном этапе всякое знание обычно выступает на первых порах как вероятное, проблематичное»1

Признание вероятностного фактора в качестве «мостика» для перехода к достоверному доказательству или их совокупности породило к жизни теорию многоуровневого процесса доказывания Диссертант предлагает собственную модель этого процесса, включающего в себя уровни информационно-накопительный, факторо-интегрирующий, на котором формируется модель происшедшего события2, информационно-удостоверительный, завершающий

Вероятность как ступень постижения достоверности может рассматриваться и как гарантия от необоснованного исключения из числа доказательств не первоначальном этапе ряда сведений, проверить которые сложно или при данных условиях невозможно В процессе уголовно-процессуального доказывания объективная, формальная, конвенциальная

1 Орлов Ю К Заключение эксперта как источник выводного знания в судебном доказывании Дис д-ра юрид наук - М , 1985 - С 61

2 Балакшин В С Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания (важнейшие проблемы в свете УПК Российской Федерации) Автореф дис д-ра юрид наук - Екатеринбург, 2005 -С 15

истины дополняют друг друга, постепенно перерастая в достоверность, доказанную, несомненную, обоснованную совокупность знаний, необходимых для принятия справедливого решения по уголовному делу

Параграф второй «Достоверность доказательств: понятие, основные критерии и гарантии обеспечения. Взаимосвязь достоверности и допустимости доказательств» посвящен проблемам достоверности доказательств, а также вопросам взаимного влияния достоверности и допустимости доказательств

Достоверность, устанавливаемая в ходе производства по уголовному делу, существенно отличается от достоверности в обыденном и философском понимании Достоверность сведений, доказательств, источников, выводов — все то, о чем говорится в ходе расследования и судебного рассмотрения предполагает обоснованную доказанность, причем, сам процесс доказывания должен проводиться в точном соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ

Достоверность как свойство доказательства представляет собой определенные, «достойные веры»1 сведения о фактах, интересующих следствие и суд

Процесс доказывания может быть представлен в виде определенной процедуры перехода из вероятного знания в достоверное посредством криминалистической и доказательственной деятельности На первоначальном этапе в распоряжение следователя попадает самый различный арсенал сведений, в том числе и облаченных в форму доказательств Эти сведения могут быть разрозненными, противоречивыми и даже взаимоисключающими На основе полученных данных с использованием разработанных криминалистической наукой и практикой правил расследования уголовных дел выдвигаются версии, отработка которых должна привести к получению достоверных данных

1 Именно так определяется достоверность в словаре В Даля - См Даль В Толковый словарь Т 1 -М Наука, 1982 -С 493

Диссертант предлагает дополнить УПК РФ статьей 751 УПК РФ «Достоверные доказательства» следующего содержания «Достоверными доказательствами по уголовному делу являются сведения, соответствующие объективной действительности, обоснованные и подтвержденные иными собранными по делу доказательствами»

Достоверность доказательств в уголовном судопроизводств предполагает использование для ее достижения ряда специализированных приемов- а) планирование хода расследования в целом и производства каждого следственного действия в отдельности, б) правильный выбор участников следственного действия, в) подбор необходимых научно-технических средств для производства следственного действия, г) правильное использование заложенных в конструкции следственного действия познавательных приемов1; д) грамотная тактическая организация следственного действия; е) подробная фиксация хода и результатов следственного действия.

Достоверность доказательств связана с их допустимостью, прежде всего она является одним из критериев достоверности, правила и тактические приемы обеспечения достоверности доказательств могут стать гарантией допустимости и наоборот, оба названные свойства составляют единую целостную характеристику доказательств как информационно-удостове-рительной, нравственной, так и, главным образом, правовой категории

В заключении диссертации изложены основные выводы по результатам проведенного исследования, а также предложения по совершенствованию действующего законодательства

Положения и выводы диссертации нашли отражение в следующих работах автора:

1 Абросимов И В Концепция «Асимметрии допустимости» доказательств в уголовном процессе // Сб материалов научно-практической кон-

1 Егоров H Н Теоретические и прикладные проблемы учения о вещественных доказательствах Автореф дне д-ра юрид наук - Иркутск, 2005 - С 25

ференции молодых ученых, аспирантов и студентов Российской таможенной академии 14 апреля 2005 г - М РИО РТА - С 85-86 - 0,3 п л

2. Абросимов И,В Основные направления совершенствования доказательственной деятельности по уголовным делам // Фундаментальные и прикладные проблемы расследования преступлений Материалы межвузовской научно-практической конференции (к 50-летнему юбилею кафедры управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России) 28-29 апреля 2005 г Ч 3 - М Академия управления МВД РФ, 2005 - С 85-86 - 0,25 п л

3 Абросимов ИВ Учение об истине и достоверности в трудах С А Голунского // Сб научных статей по материалам Криминалистических чтений «Значение работ профессора Голунского С А в правовом обеспечении расследования преступлений» (к 110-летию со дня рождения). - М Академия управления МВД РФ, 2006 - С 35-37 - 0,4 п л

4 Абросимов И В О соотношении понятий «доказательства» и «доказывание» в уголовном судопроизводстве // Современные тенденции управления расследованием преступлений Академия МВД России Сборник научных трудов Материалы вузовского научно-практического семинара 31 марта 2006 г. - М, 2006 - С. 92-95. - 0,4 п л

5 Абросимов И В Соотношение достоверности и допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве России // Современные тенденции управления расследованием преступлений Академия МВД России Сборник научных трудов Материалы второго вузовского научно-практического семинара 31 марта 2006 г Ч II -М,2006 - С 19-23,-0,4 п л

Статья, опубликованная в журнале, указанном в перечне ВАК

6 Абросимов И В , Гришина Е П Специалист как сведущее лицо и участник процесса доказывания в уголовном судопроизводстве // Современное право. - 2005 - № 8 - С 52-55. - 0,5 п л; личный вклад 0,4 п л

Сдано в набор 08 10 2007 г Подписано в печать 09 10 2007 г Формат 60x84/16 Гарнитура «Times New Roman» Физ печ л 1,75 Уч-изд т 1,65 Уел печ л 1,63 Тираж 100 экз Изд № 127 Заказ №455

РИО РТА, 140009, г Люберцы Московской обл , Комсомольский пр, 4

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Абросимов, Игорь Владимирович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Понятие, юридические свойства и виды доказательств в уголовном процессе.

1.1. Становление доказательств в качестве теоретического и правового понятия уголовно-процессуального права (ретроспективный анализ).

1.2. Определение понятия «доказательства» в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации. Свойства и виды доказательств в уголовном судопроизводстве.

1.3. Соотношение понятий «доказательства» и «доказывание» в уголовном судопроизводстве.

Глава 2. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве: актуальные вопросы теории и практики.

2.1. Дискуссионные проблемы допустимости доказательств в науке уголовно-процессуального права (теории «беспощадного исключения доказательств», «плодов отравленного дерева» и «асимметрии правил допустимости»).

2.2. Критерии допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве Российской Федерации. Процессуальные последствия признания доказательств недопустимыми.

2.3. Нарушения закона, влекущие признание доказательств недопустимыми и способы устранения недопустимости доказательств. «Убытки доказывания».

Глава 3. Достоверность как свойство доказательств в уголовном судопроизводстве.

3.1. Достоверность как философская и юридическая категория: понятие, соотношение с истиной и вероятностью.

3.2. Достоверность доказательств: понятие, основные критерии и гарантии обеспечения. Взаимосвязь достоверности и допустимости доказательств.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Актуальные вопросы обеспечения допустимости и достоверности доказательств в уголовном судопроизводстве"

Актуальность диссертационного исследования. Реализация целей и задач государственной политики Российской Федерации в области борьбы с преступностью в практической деятельности правоохранительных органов немыслима без радикальных правовых новаций, отражающих реалии современного периода, характеризующегося достаточно сложной криминогенной обстановкой.

По данным Главного информационно-аналитического центра Российской Федерации в 2005 г. на территории РФ зарегистрировано 3354738 преступлений (для сравнения в 2001 г. - 800 000), в 2006 - 3 855 000, более трети из них остается не раскрытыми.

В 2007 г. ожидается прирост 1,5-2 млн. преступлений. На фоне общего роста преступности отмечается повышение доли организованных ее форм, а также противоправных деяний с использованием глобальной сети Интернет, высоких технологий, «ноу-хау».

В январе-феврале 2007 г. в России зарегистрировано 590 тысяч преступлений, что на 3,6 % больше, чем за аналогичный период прошлого года. Рост регистрируемых преступлений отмечен в 57 субъектах РФ, снижение - в 29 субъектах.

Законодательные новации, привнесенные в Российскую правовую систему принятием УПК РФ, к сожалению, не решили, а наоборот, усугубили проблемы доказывания по уголовным делам. Главная проблема неопределенность, двусмысленность формулировок, определяющих понятие доказательств, их основные свойства, процесс доказывания, а также роль различных участников судопроизводства в нем.

В процессе доказывания по уголовным делам могут быть допущены различные нарушения, часть из них - результат грубого нарушения закона, часть - последствие небрежности, оплошности; любое из этих нарушений может стать причиной другого нарушения и в конечном итоге в качестве неминуемого последствия повлечь исключение доказательств по мотиву их недопустимости.

Категоричное требование об обязательном исключении доказательств независимо от характера допущенных нарушений не всегда справедливо, тем более, что формально исключенные доказательства все равно остаются в материалах дела. К тому же само их исключение не оправдывает себя, т.к. они являются таковыми с момента допущенных нарушений закона и до момента устранения этих нарушений.

Изложенное свидетельствует о сложной, многогранной и не до конца изученной правовой природе самого института допустимости доказательств, и, как следствие, - необходимости его ревизии в свете реалий и потребностей правоприменительной деятельности.

Проблемы доказательств и доказывания в уголовном судопроизводстве явились предметом научных изысканий русских ученых-юристов

XIX в. - начала XX в.: Я. Барышева, JI. Владимирова, А.В. Завадского,

A. Квачевского, А.Ф. Кони, П.И. Люблинского, М.С. Спасовича, И.Я. Фой-ницкого, И.Г. Щегловитова и других, а также зарубежных ученых, в частности, И. Бентама, У. Уильза, Дж. Стифена и других.

Вопросы доказательственного права в целом, и свойств доказательств - в частности, нашли отражение в трудах ученых процессуалистов советского и современного периода: А.В. Агутина, B.C. Балакшина, Р.С. Белкина, В.П. Божьева, Е.П. Гришиной, К.Ф. Гуценко, Е.А. Доля,

B.И. Зажицкого, 3.3. Зинатуллина, JI.M. Карнеевой, Н.М. Кипниса, Л.Д. Кокорева, ЮГ. Корухова, В.Н. Кудрявцева, A.M. Ларина, Ю.Д. Лившица, П.А. Лупинской, С.В. Некрасова, Ю.К. Орлова, С.А. Пашина, Н.В. Сибилевой, А.В. Смирнова, М.С. Строговича, В.И. Толмосова, Ф.Н. Фаткуллина, С.А. Шейфера и других.

После вступления в силу УПК РФ был защищен ряд диссертаций, посвященных проблемам доказывания в уголовном судопроизводстве, наиболее значимыми из которых можно признать следующие докторские исследования: Балакшин B.C. «Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания (важнейшие проблемы в свете УПК Российской Федерации» (2005 г); Печников Г.А. «Диалектические проблемы истины в уголовном процессе» (2005); Ширванов А.А. «Нарушения закона в уголовном процессе Российской Федерации и их правовые последствия» (2006).

В трудах названных и других ученых созданы предпосылки, определены направления дальнейшего научного осмысления этой проблемы.

Для достижения указанной цели были поставлены и решались следующие задачи:

- с позиций материалистической диалектики исследовать гносеологические и правовые основы доказывания в уголовном судопроизводстве;

- на основе анализа основных теоретических подходов к определению доказательств сформулировать авторское определение этого понятия;

- исследовать свойства (характеристики) доказательств, их гносеологическую и правовую природу;

- с учетом методологических основ уголовно-процессуального доказывания раскрыть сущность феноменов «допустимые» и «достоверные» доказательства;

- проанализировать критерии допустимости доказательств; дать определение «убытков доказывания» и обозначить пути их восполнения;

- рассмотреть соотношение достоверности и допустимости доказательств;

Предмет исследования составляют закономерности признания доказательств допустимыми и достоверными как важнейшие аспекты доказательственной деятельности.

Методологическую основу исследования составляют материалистическая диалектика как отправной метод научного познания, а также общенаучные и специальные методы познания правовых явлений и процессов в сфере уголовного судопроизводства, в частности сравнительно-правовой, исторический, системно-структурный, социологический, статистический, формально-логический, логико-аналитический методы, а также метод правового моделирования.

Нормативную базу исследования составляют: международно-правовые акты, Конституция РФ, федеральные конституционные законы, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, иные федеральные законы, подзаконные акты, в т.ч. акты ФТС (ГТК) России.

Эмпирическая база исследования. При написании работы автором использовались:

- анализ материалов судебно-следственной практики (свыше 1000 уголовных дел и 530 материалов с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела);

- личный опыт работы автора в качестве сотрудника таможенного органа.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

- выявлено соотношение понятий истины, достоверности и вероятности в философской и юридической науке;

- на качественно новом концептуальном уровне определено соотношение понятий «доказательства» и «доказывание»;

- обоснована целесообразность введения в научный оборот, сферу правового регулирования и деятельность правоохранительных органов ряда понятий в авторской трактовке;

- в научную лексику и педагогическую деятельность вводятся новые фактические и некоторые статистические данные, явившиеся результатом анализа судебно-следственной практики.

Положения, выносимые на защиту:

1. Разработанная на основе историко-правового анализа формирования доказательств в российском праве теоретико-правовая трактовка понятия доказательств как системной уголовно-процессуальной категории, исключающей разночтения и обладающей информационной природой; первоосновы процесса доказывания в единстве предметной и содержательной сторон.

2. Предложения по совершенствованию действующего Уголовно-процессуального кодекса РФ.

2.1. Об изложении Статьи 74 УПК РФ в авторской редакции, отражающей информационную модель доказательств и указание на источники, содержащие сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

2.2. О дополнении ч. 3 ст. 57 УПК РФ пунктом 7, предусматривающим право эксперта с согласия следователя собирать материалы, относящиеся к предмету экспертного исследования. В результате подобного нововведения эксперт станет полноправным участником доказывания, в единственном законном и оправданном с практической точки зрения случае, когда требуется его инициатива.

2.3. О дополнении УПК РФ статьей 741, содержащей определение допустимых доказательств и указывающей на следующие требования, составляющие эту допустимость: 1) соблюдение прав и охраняемых законом интересов личности; 2) установленный законом источник получения сведений; 3) получение доказательств уполномоченным лицом;4) получение доказательств законным способом».

2.4. Об изложении ст. 75 УПК РФ в редакции, указывающей на существенные нарушения Уголовно-процессуального кодекса как основания признания доказательств недопустимыми, а также на виды обозначенных нарушений:

2.5.0 дополнении УПК РФ статьей 75содержащей определение достоверных доказательств.

2.6. О дополнении статьи 84 УПК РФ положением о допущении письменных документов, содержащих консультативные, справочные сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ, представленных сторонам и суду специалистом, в качестве иных документов.

Подобная законодательная новация дополнит перечень доказательств сведениями, содержащимися в качественно новом источнике и обеспечит самому специалисту возможность стать полноправным участником процесса доказывания по уголовным делам.

2.7. О дополнении ч. 3 ст. 88 УПК РФ указанием на право потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика заявлять ходатайство о признании доказательства недопустимым.

Правовая основа доказывания, представленная подобным образом, точным образом отражает взаимосвязь доказательств и самого процесса доказывания как познания, осуществляемого в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, при строжайшем соблюдении процессуальных норм.

2.8. О дополнении УПК РФ положениями, способными оказать позитивное влияние на нравственно-правовые аспекты получения доказательств при участии потерпевшего и свидетеля: о принудительном освидетельствовании потерпевшего и свидетеля в исключительных случаях при невозможности установления обстоятельств, имеющих значение для дела, посредством иных процессуальных действий (ч. I1 ст. 179); о недопустимости освидетельствования потерпевшего и свидетеля, сопряженного с принудительным обнажением частей тела, определяющих половую прил надлежность лица, во всех случаях (ч. 1 ст. 179); о получении образцов для сравнительного исследования у потерпевшего и свидетеля, связанное с получением в качестве образцов продуктов жизнедеятельности организма только с согласия потерпевшего, свидетеля (ч. 11 ст. 202).

2.9. О дополнении УПК РФ Главой 261 «Получение заключения и допрос специалиста», содержащей нормы, регламентирующие процессуальный порядок получения таких важных доказательств как заключение и показания специалиста, а также полномочия участников уголовного судопроизводства, чьи права и законные интересы могут быть затронуты вынесение постановления об истребовании заключения специалиста.

3. Разработанная автором система классификации нарушений закона, влекущих (способных повлечь) признание доказательств недопустимыми.

Обозначенные нарушения могут касаться времени, процессуального порядка назначения и производства следственного действия; состава его участников; требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок собирания, закрепления и проверки доказательств. Нарушения могут быть общими, присущими для всех следственных действий, и частными, свойственными для отдельных следственных действий, а также устранимыми и неустранимыми, очевидными и неочевидными.

Классификация нарушений закона, влияющих на допустимость доказательств, в полном виде предлагается впервые и является личным вкладом автора в теорию уголовно-процессуального права.

4. Комплекс способов «процессуальной реабилитации»1, устранения недопустимости доказательств.

5. Критерии, определяющие соотношение и взаимосвязь категорий истины, вероятности и достоверности в философской и юридической науке; обоснование необходимости экстраполяции категории истины в процесс доказывания посредством ее трансформации через обоснование в достоверность, совокупность характеристик достоверного знания, приемлемых для использования в процессе доказывания.

6. Обоснованный автором комплекс гарантий достоверности доказательств в уголовном судопроизводстве во взаимосвязи с требованием допустимости этих доказательств.

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что сформулированные соискателем концептуальные положения и логико-правовые конструкции обращают внимание на недостаточно исследованную область уголовно-процессуального права.

1 Термин впервые вводится автором.

Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования проводилась по нескольким направлениям.

Диссертация обсуждена на кафедре уголовно-правовых дисциплин ГОУ ВПО «Российская таможенная академия».

Выводы и результаты диссертационного исследования используются в учебном процессе Российской таможенной академии на кафедре уголовно-правых дисциплин, ТСТК и криминалистики при преподавании дисциплин «Уголовный процесс», «Криминалистика», а также в практической деятельности отдела дознания Московской северной таможни.

МВД России), Москва, 28-29 апреля 2005 г.; на криминалистических чтениях «Значение работ профессора Голунского С.А. в правовом обеспечении расследования преступлений (к 110-летию со дня рождения)», Москва, 14 апреля 2006 г.; на вузовском научно-практическом семинаре «Современные тенденции управления расследованием преступлений», Москва, 31 марта 2006 г; на 48-х криминалистических чтений, посвященных 110-летию профессора И.Ф. Крылова, Москва, 17 ноября 2006 г., Научно-практической конференции «Исследование проблем таможенного дела», Москва, 15 апреля, 2002 г.; Научно-практической конференции молодых ученых, аспирантов и студентов Российской таможенной академии, Москва, 14 апреля 2005 г., в публикациях автора, в том числе - журнале «Современное право», включенном ВАКом в список изданий, рекомендованных для опубликования результатов диссертационных исследований.

Структура и объем работы определяется целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, разбитых на параграфы, заключения, списка использованной литературы и нормативного материала, а также приложений.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Абросимов, Игорь Владимирович, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Реализация государственных задач в области борьбы с преступностью в практической деятельности правоохранительных органов немыслима без качественно нового научного осмысления, совершенствования правовой регламентации и практической апробации важнейших институтов уголовно-процессуального права.

Законодательные новации, привнесенные в Российскую правовую систему принятием УПК РФ, к сожалению, не решили, а наоборот, усугубили проблемы доказывания по уголовным делам. Основные трудности -неопределенность, двусмысленность формулировок, определяющих понятие доказательств, их основные свойства, процесс доказывания, а также роль различных участников судопроизводства в нем.

Формирование доказательств как правового понятия прошло длительный путь в различных типах процесса: частно-искового (древнеримская модель, единая для гражданских и уголовных дел, существовавшая в древнерусском процессе), розыскного (инквизиционного), состязательного и смешанного.

Уголовного процессуальный кодекс РФ олицетворяет собой информационную модель доказательств, закрепляя в 4.1 ст. 74 УПК РФ положение о том, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, однако, в ч.2 ст. 74 относит к этим «сведениям» протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

Разработка и обоснование качественно новой формулировки доказательств как синтеза гносеологической и формально-правовой сторон, предполагает истолкование этого понятия как уголовно-процессуальной правовой) категории, исключающей разночтения; первоосновы процесса доказывания; информации (сведений); как системного понятия, не исключающего разнообразия предметной и содержательной сторон. Мы считаем возможным предложить следующую редакцию ст. 74 УПК РФ: «1. Доказательствами по уголовному делу являются сведения о фактах, полученные и закрепленные уполномоченными на то участниками судопроизводства в источниках и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, на основе которых прокурор, следователь, дознаватель, суд, руководствуясь правилами оценки доказательств, устанавливают наличие или отсутствие общественно-опасного деяния, виновность или невиновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти сведения устанавливаются:

- зафиксированными в протоколах допроса показаниями свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, эксперта, специалиста;

- заключением эксперта;

- заключением специалиста;

- вещественными доказательствами;

- протоколами следственных и судебных действий;

- иными документами».

Подобное определение доказательств будет более завершенным с концептуальной и приемлемым с практической точки зрения.

Одним из свойств доказательств является допустимость или пригодность по форме. Концептуальные разработки проблемы допустимости доказательств породили к жизни диаметрально противоположные теории «беспощадного исключения доказательств, полученных с нарушением закона», «плодов отравленного дерева» и «асимметрии правил допустимости».

Автор намеренно отстаивает позицию о необходимости дифференцированного подхода к определению понятия допустимости и предлагает ввести в научно-практический тезарус качественно новую трактовку недопустимости, а именно разграничить ее на абсолютную и относительную. Вторая характеризуется несущественными, устранимыми в ходе следствия нарушениями.

Допустимость доказательств предполагает соблюдение целого ряда требований: неукоснительное соблюдение конституционных прав, свобод и охраняемых законом интересов личности в процессе производства по уголовному делу; соблюдение нравственных требований при производстве процессуальных действий, направленных на получение доказательств; собирание доказательств законным способом; получение доказательств посредством установленного законом процессуального действия; соблюдение процессуальной формы закрепления доказательств; получение доказательств надлежащим (уполномоченным лицом) лицом; получение доказательств из установленного законом источника.

Соблюдение всех приведенных выше требований в совокупности представляет собой сложный юридический факт, порождающий признание доказательства допустимым.

Допустимость - значимое правое требование, которое должно быть закреплено в законе. Диссертант предлагает дополнить УПК РФ статьей 741 в следующей редакции: «1. Допустимыми доказательствами являются сведения, полученные и закрепленные с соблюдением требований, установленных настоящим Кодексом.

2. В качестве требований допустимости доказательств устанавливаются:

1) соблюдение прав и охраняемых законом интересов личности;

2) установленный законом источник получения сведений;

3) получение доказательств уполномоченным лицом;

4) получение доказательств законным способом».

Доказательство, не отвечающее названным требованиям, является недопустимым, и должно быть признанно таковым в установленном законом порядке, с этой целью диссертант предлагает дополнить статью 75

УПК РФ частью 3 следующего содержания: «В случае признания доказательства недопустимым по ходатайству стороны обвинения или защиты или по собственной инициативе следователь, дознаватель, суд выносит постановление об исключении доказательства, в котором указывается, какое доказательство подлежит исключению и какие материалы уголовного дела, обосновывающие исключение данного доказательства, не могут быть использованы в процессе доказывании, исследоваться, оглашаться в судебном заседании и лечь в основу приговора».

Нарушения закона, явившиеся причиной признания доказательств недопустимыми, различны по своей природе. Диссертант отстаивает позицию о том, что только существенные нарушения закона, допущенные в процессе доказывания, могут повлечь безапелляционное признание доказательств недопустимым и предлагает дополнить этим положением ст. 75 УПК РФ.

Многообразие нарушений закона, влекущих (способных повлечь) признание доказательств недопустимыми, порождает необходимость в разграничении этих нарушений на касающиеся: времени производства следственного действия; я состава участников следственного действия; процессуального порядка назначения следственного действия; процессуального порядка производства следственного действия (при условии их влияния на процесс получения доказательств); нарушения требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок собирания, проверки и оценки доказательств. Каждое из обозначенных нарушений имеет свои разновидности, которые подробно рассмотрены в диссертации.

Устранение допущенных в ходе производства по уголовному делу нарушений представляет собой процессуальную реабилитацию доказательств или восполнение «убытков» доказывания. Формы устранения зависят от характера допущенных нарушений.

Соотношение признания доказательств недопустимыми и восполни-мости «убытков доказывания» может быть представлено следующим образом: при недочетах, упущениях, описках, неточностях, грамматических ошибках - утрата силы доказательств наступать не должна, поскольку следственное действие можно повторить (как правило); при нарушении уголовно-процессуального закона вопрос должен решаться с позиции существенного или несущественного нарушения; доказательства, полученные с нарушением прав и охраняемых законом интересов участников судопроизводства, должны признаваться недопустимыми всегда; нарушения уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительных следственных действий, не должны являться причиной признания недопустимыми доказательств, полученных в последующих следственных действиях (например, неознакомление с постановлением о назначении экспертизы обвиняемого не влечет признание акта экспертного исследования недопустимым доказательством); нарушения не уголовно-процессуального закона не должны обусловливать утрату силы доказательств; нарушение правил легализации (внедрения в процесс) данных, полученных непроцессуальным путем, влекут безусловное признание доказательства недопустимым.

Достоверность как особая категория познавательной и доказательственной деятельности привнесена в уголовный процесс гносеологией и философией. Достоверное знание должно обладать, по-нашему мнению, следующими признаками: а) истинность, соответствие объективной действительности; б) бесспорность, неопровержимость на данном этапе своего существования (в перспективе действительность может меняться, изменится и содержательная сторона истины, отражающей эту реальность); в) обоснованность, доказанность определенной совокупностью сведений (доказательствами); г) органическое сочетание объективной (независящей от воли субъекта-носителя знания) и субъективной (являющейся предметом и результатом деятельности познающего субъекта) составляющих; д) логическая последовательность составляющих это знание выводов (умозаключений); е) однозначность; ж) согласованность самого знания и сформулированных на его основе выводов; з) убедительность; и) значимость; к) перспективность для дальнейшего использования в познавательной деятельности.

Категория достоверности представляет научный интерес не только для философов, но и для представителей юридической науки. Перечисленные свойства достоверного знания вполне приемлемы и для определения достоверности доказательств.

Диссертант предлагает дополнить УПК РФ статьей 751 следующего содержания: «Достоверными доказательствами по уголовному делу являются сведения, соответствующие объективной действительности, обоснованные и подтвержденные иными собранными по делу доказательствами».

Подобного рода нововведение устранит возникающие в процессе доказывания трудности, вызванные сложной природой достоверности доказательств и неопределенностью законодательства в этой области.

Достоверность доказательств тесно связана с их допустимостью, поскольку многие правила, касающиеся допустимости имеют прямое отношение к достоверности (например, получение доказательств из установленного законом источника с соблюдением конституционных прав и охраняемых законом интересов личности). Однако при оценке достоверности эти правила имеют формальную, а при оценке достоверности - информационную (содержательную) природу.

Гарантиями обеспечения достоверности доказательств в уголовном судопроизводстве являются: принципы уголовного судопроизводства, уголовно-процессуальная форма, права и охраняемые законом интересы участников уголовного судопроизводств и деятельность самих участников по реализации этих прав.

Надлежащая правовая регламентация вопросов допустимости и достоверности доказательств, а также организация процесса доказывания на основе соответствующей объективной действительности, обоснованной и полученной при строгом соблюдении закона информации - залог стабилизации уголовного судопроизводства как особой формы реализации правоохранительной функции государства.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Актуальные вопросы обеспечения допустимости и достоверности доказательств в уголовном судопроизводстве»

1. Нормативные правовые акты и официальные материалы

2. Конституция РФ. М.: Норма, 2006.

3. Всеобщая декларация прав человека от 20 декабря 1948 г. Резолюция 217 (А) Генеральной Ассамблеи ООН от 10.12.48 г. // СССР и международное сотрудничество в области прав человека. Документы и материалы. М., 1989.

4. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью. Резолюция 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 г. // Советская юстиция. 1992. - № 3; 9-10.-С. 39.

5. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод, принятая Советом Европы 4 ноября 1950 г. и вступившая в силу 3 сентября 1953 г. -М.: Политиздат, 1988.

6. Конвенция о правоспособности и иммунитетах Совета Экономической Взаимопомощи от 27 июня 1985 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1987. - № 3.

7. Конвенция о привилегиях и иммунитетах Дунайской комиссии от 15 мая 1963 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1964. - № 13. -С. 153.

8. Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г. СССР и международное сотрудничество в области прав человека. Документы и материалы. М., 1989.

9. Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка. Резолюция 34/ 169 от 17 декабря 1979 г. // Советская юстиция. -1991.-№ 17.-С. 22.

10. Международный пакт о гражданских и политических правах. Резолюция 2200 (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г. // СССР и международное сотрудничество в области прав человека. М., 1989.

11. Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних («Пекинские правила») // Советская юстиция.-1991.-№ 12.-С. 22; № 13.-С. 19; № 14.-С. 21.

12. Минимальные стандартные правила обращения с заключенными. Одобрены ЭКОСОС ООН 31 июля 1957 г. // Советская юстиция. -1992.-№2.-С. 19; №3.-С. 19.

13. Трудовой кодекс РФ. М.: Норма, 2007.

14. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. М.: ИНФА-М~Норма,2007.

15. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утратил силу). М.: Проспект, 2000.

16. Уголовный кодекс РФ. М.: Норма, 2006.

17. Устав уголовного судопроизводства. Петроград: Тип. Министерства внутренних дел, 1915. - 980 с.

18. Федеральный закон от 21.07.97 «О службе в таможенных органах Российской Федерации».

19. Федеральный закон от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства (с изменениями от 29 декабря 2004г.)

20. Закон РФ «О безопасности» от 05.03.2002 г. № 2446-1, в редакции Закона от 25.12.1992 г. № И235-1, Указа Президента от 24.12.1993 г. № 2288 // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. - № 15. - Ст. 769.

21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ».

22. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 18 июня 2003 г. № 169.

23. Определение Конституционного Суда РФ от 23 января 2001 г. № 21-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яку-рина К. А.»

24. Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород.

25. Определение Конституционного суда от 6 февраля 2004 г. № 44 «По жалобе гражданина Демьяненко Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

26. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1990. № 2. С. 11; 1996. № 1. С. 6; 2000. № 1. С. 52-54; 2002. №8. С 10-11.

27. Приказ ГТК России от 10.10. 2002 №1087 «Об утверждении правил перемещения через таможенную границу Российской Федерации товаров отдельными категориями иностранных граждан».

28. Письмо ФТС России от 29 сентября 2006 г. № 01-06/34176 «О направлении методических рекомендаций».

29. Приказ Генерального прокурора РФ № 31 от 18.06.97 г. «Об организации прокурорского надзора за предварительным следствием и дознанием».1. Справочная литература

30. Даль В. Толковый словарь. Т. 1. М.: Наука, 1982. - 695 с.

31. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под. ред. Н.Ю. Шведовой. М.: Русский язык, 1981. - 816 с.

32. Философский словарь. М.: Политиздат, 1991. - 235 с.

33. Диссертации и авторефераты диссертаций

34. Абдуллина И.С. Состояние и перспективы института допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 2006. - 23 с.

35. Александров Д.С. Язык уголовного судопроизводства: Дис. д-ра юрид. наук. Н-Новгород, 2003. - 650 с.

36. Антонов И.А. Нравственно-правовые начала уголовно-процессуальной деятельности (теоретические идеи и правоприменительная практика): Автореф. дис. д-ра юрид. наук. СПб., 2005. - 45 с.

37. Асеева Ю.А. Свобода оценки доказательств принцип российского уголовного процесса: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2005.-17 с.

38. Балакшин B.C. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания (важнейшие проблемы в свете УПК Российской Федерации»: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2005.-62 с.

39. Брагин Е.А Процессуальный порядок и последствия признания доказательств недопустимыми в российском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 2003. - 23 с.

40. Гранат H.JI. Правовые и нравственно-психологические основы обеспечения законности на предварительном следствии: Дис. д-ра юрид. наук.-М., 1992.-589 с.

41. Грибов И.В. Доказывание как способ разрешения противоречий уголовного судопроизводства: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -Н-Новгород, 2006. 20 с.

42. Гришина Е.П. Достоверность доказательств и способы ее обеспечения в уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук. М., 1996. - 213 с.

43. Давыдов В.Б. Вопросы допустимости доказательств при расследовании и рассмотрении уголовных дел по дорожно-транспортным происшествиям: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2005.-28 с.

44. Дугин А.Т. Проблемы борьбы с уголовно-процессуальными нарушениями при расследовании преступлений средствами прокурорского надзора: Дис. канд. юрид. наук. -М., 1995.

45. Егоров Н.Н. Теоретические и прикладные проблемы учения о вещественных доказательствах: Автореф. дис. д-ра юрид наук. -Иркутск, 2005. 55 с.

46. Жданова Я.В. Проблемы вероятного и достоверного в уголовно-процессуальной деятельности и их влияние на принятие отдельных процессуальных решений следователем: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -Ижевск, 2004. 33 с.

47. Зеленский Д.В. Проблемы допустимости доказательств в российском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 1995.-19 с.

48. Зверев И.В. Субъекты доказывания в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2005. - 21 с.

49. Ильин П.В. Дискуссионные проблемы доказывания виновности лиц по должностным преступлениям: Автореф. дис. канд. юрид наук. -М., 2005.-24 с.

50. Калинкина Л.Д. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона и их отграничение от несущественных: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1982.

51. Копенкина Л.А. Методика первоначального этапа расследования похищения человека: Дис. канд. юрид. наук. СПб., 1999. - 226 с.

52. Крупницкая В.И. гарантии использования при разбирательстве уголовных дел допустимых доказательств: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2005. - 26 с.

53. Ларина Е.В. Признание доказательств недопустимыми в российском уголовном судопроизводстве (в стадии предварительного расследования): Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 2005.-28 с.

54. Левченко О.В. Система средств познавательной деятельности в доказывании по уголовным дела и ее совершенствование: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Краснодар, 2004. - 55 с.

55. Миронов В.Ю. Достоверность доказательств и их значение при постановлении приговора: Дис. канд. юрид. наук. Оренбург, 2005.-222 с.

56. Москалькова Т.Н. Нравственные основы уголовного процесса (стадия предварительного расследования): Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1997.-32 с.

57. Овсянников И.В. Категоря вероятности в судебной экспертизе и доказывании по уголовным делам: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. -М., 2001.-54 с.

58. Орлов Ю.К. Заключение как источник выводного знания в судебном доказывании: Дис. д-ра юрид. наук. М., 1985. - 382 с.

59. Печников Г.А. Диалектические проблемы истины в уголовном процессе: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Волгоград, 2005. - 47 с.

60. Пискун О.А. Истина в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Иркутск, 2006. - 26 с.

61. Плетнев В.В. Проблемные вопросы собирания доказательств в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2001.-28 с.

62. Пономаренков В.А. Проблемы представления и использования доказательств в уголовном процессе: Авторефер. дис. канд. юрид. наук. -Саратов, 1998.-20 с.

63. Руденко А.В. Переход от вероятности к достоверности в доказывании по уголовным делам: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2001.-24 с.

64. Саушкин С.А. Актуальные вопросы теории и практики участия свидетеля в уголовном процессе (в досудебном производстве): Дис. канд. юрид. наук. М., 2002. - 182 с.

65. Слепухин С.Н. Актуальные вопросы производства предварительного расследования по делам о невозвращении из-за границы средств в иностранной валюте: Дис. канд. юрид. наук. М., 2004. - 195 с.

66. Татаров Л.А. Методические и методологические проблемы доказывания обстоятельств преступления: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2006. - 28 с.

67. Татьянина Л.Г. Процессуальные проблемы производства по уголовным делам с участием лиц, имеющих психические недостатки (вопросы теории и практики): Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Ижевск, 2004.-53 с.

68. Франциферов Ю.В. Противоречия уголовного судопроизводства: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 2006. - 74 с.

69. Ширванов А.А. Нарушения закона в уголовном процессе Российской Федерации и их правовые последствия: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 2005. - 55 с.

70. Яцишина О.Е. Внутреннее убеждение как основание оценки доказательств в российском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 2004. - 21 с.

71. Книги, научно-методические и научно-практические пособия

72. Александров А.С., Стуликов А.Н. Судебные доказательства и доказывание по уголовным делам: Курс лекций. Н-Новгород, 2005. - 221 с.

73. Алексеев В.Б. Оценка доказательств в стадии надзорного производства. М.: Юрид. лит., 1971. - 127 с.

74. Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. М., 1991.

75. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. -М.: Наука, 1966.-295 с.

76. Бельский А.И. Уголовно-процессуальная характеристика заключения специалиста // «Черные дыры» в Российском законодательстве. -2006,-№2.-С. 489-491.

77. Винберг А.И., Миньковский Г.М., Рахунов Р.Д. Косвенные доказательства в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1956.

78. Владимиров JI.E. «Учение об уголовных доказательствах». -Харьков: Университетская типография, 1882. 158 с.

79. Владимиров JI.E. Учение об уголовных доказательствах. Части общая и особенная. СПб.: Изд. кн. маг. «Законоведение», 1910. - 400 с.

80. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Третье издание. СПб., 1910.-455 с.

81. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Тула: Автограф, 2000. - 464 с.

82. Вопросы укрепления законности и устранения следственных ошибок в уголовном судопроизводстве. М.: Изд-во ВНРШПУЗиП, 1988.

83. Вышинский И.Я. Теория судебных доказательств в судебном праве. М.: Госюриздат, 1950.

84. Геворкян Г.А. Вероятное и достоверное знание. Ереван, 1965.-204 с.

85. Гегель И.Г. Наука логики. Соч. Т.5. М.: Наука, 1937. - 430 с.

86. Глазер Ю. Руководство по уголовному процессу. Т.2. Вып. 2. -СПб.: Тип. «Общественная польза», 1915. 185 с.

87. Гришина Е.П. Достоверность доказательств и способы ее обеспечения в уголовном судопроизводстве: Монография. М.: РИО РТА, 2001.- 120 с.

88. Гришина Е.П., Саушкин С.А. Теория и практика участия свидетеля в уголовном процессе: Монография. М.: РИО РТА, 2003. - 103 с.

89. Гришина Е.П. Уголовный процесс: сведущие лица в уголовном судопроизводстве: Учебно-методическое пособие. М.: РИО РТА, 2004. -128 с.

90. Гришина Е.П. Тория и практика участия сведущих лиц в уголовном судопроизводстве: Монография. М. - Академия управления МВД РФ, 2007.- 183 с.

91. Громов Н.А., Тихонов А.К. Доказательства и доказывание в уголовном процессе // Уголовный процесс. Сборник учебных пособий. Общая часть. Вып. 1. М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002. - 304 с.

92. Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. -Свердловск: Изд. Уральского ун-та, 1991.

93. Давыдов Н.В. Уголовный процесс. М.: Изд. Общества взаимодействия студентов-юристов МГУ, 1905. - 166 с.

94. Дорохов В.Я. Понятие доказательств в советском уголовном процессе.-М., 1973.

95. Дулов А.В., Нестеренко П.Д. Тактика следственных действий. -Минск: Выща школа, 1971. 272 с.

96. Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов н/Д: Феникс, 1999. - 286 с.

97. Калачов В. Исследования о русской правде. М., 1846. - 221 с.

98. Кант И. Сочинения. М.: Наука, 1963. - 358 с.

99. Карнеева JI. М. Доказательства в советском уголовном процессе. М.: Высшая следственная школа МВД РФ, 1988. - 68 с.

100. Карнеева JI.M. Доказательства и доказывание в уголовном процессе. -М., 1994.

101. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М.: Юрист, 1995. - 127 с.

102. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж: Изд. ВГУ, 1995.

103. Колоколов Г.Е. Курс уголовного судопроизводства. М.: Литографическое издание, 1888. - 123 с.

104. Кони А.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе. СПб.: Сенатская типография, 1902. - 48 с.

105. Копнин П.В. Логика научного исследования. М., 1965.

106. Копнин П.В. Диалектика как логика и теория познания. М.: Наука, 1973. - 324 с.

107. Копнин П.В. Введение в марксистскую гносеологию. Киев: Наукува зумена, 1966. - 288 с.

108. Кустов A.M. История становления и развития российской криминалистики: Монография. М.: МГАПиИ, 2005. - 143 с.

109. Крылов И.Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе. Л.: ЛГУ, 1963.-215 с.

110. Ларин A.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс. Лекции-очерки / Под ред. В.М. Савицкого. М., 1997.

111. Линовский В.А. Опыт исторических изысканий в следственном уголовном судопроизводстве в России. М.: АлексЭст, 2001. - 240 с.

112. Литвинова И.В. Основания и порядок принятия прокурором решения о признании доказательств недопустимыми: Учеб. пособ. Иркутск: Иркутский юридический институт Генеральной пр-ры РФ, 2003. - 25 с.

113. Малинин Я.И. Экспертиза в окружном суде и Судебной палате по делу о смерти Нины Андреевской. Тифлис: Тип. А.А. Михельсона, 1879.-75 с.

114. Михайловский И.В. Элементарный учебник уголовного судопроизводства. СПб.: Тип. «Общественная польза», 1905. - 295 с.

115. Миллер А. Об участии судебного врача и нашего современного сыска в следственном производстве. Варшава: Эстетическая типография, 1912.-15 с.

116. Некрасов С.В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве. Научно-практическое пособие. -М.: Экзамен, 2004. 128 с.

117. Орлов Ю.К. Очерк теории доказательств в уголовном процессе: Научно-практическое пособие. -М.: Проспект, 2000. 144 с.

118. Памятники русского права: В 5 т. / Сост. А.А. Зимин; ред. С.В. Юшков. Т. 2. М.: Госюриздат, 1953. - 442 с.

119. Педенчук А.К. Проблемы обеспечения достоверности судебного эксперта. М.: ВНИИСЭ, 1992. - 168 с.

120. Петрухин И.Л. Личная жизнь: пределы вмешательства. М.: Юридическая литература, 1989. - 90 е.

121. Познышев В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. -М.: Типолитография «Я. Данкин и Я. Хомутов», 1913. 328 с.

122. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. -М., 1977.

123. Румшинский Л.З. Элементы теории вероятностей. М.: Наука, 1970.-256 с.

124. Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. -М: Тип. «Я. Данкин и Я. Хомутов», 1913. 182 с.

125. Савицкий В.М. Перед судом присяжных: виновен или невиновен? М.: Сериал, 1995. - 96 с.

126. Собрание важнейших памятников по истории древнего русского права. СПб.: Университетская типография, 1859. - 428 с.

127. Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством. СПб.: Тип Правительствующего сената, 1861. - 116с.

128. Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством. М.: Лекст- Эст, 2001. -112 с.

129. Старченко А.А. Логика в судебном доказывании. М.: Госюри-зат, 1958.-236 с.

130. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1955.-383 с.

131. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Наука, 1958. - 704 с.

132. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. -М.: Наука, 1968.-470 с.

133. Строгович М.С. Процессуальные гарантии. Избранные труды. Т. 2. М.: Наука, 1992. - 278 с.

134. Сыромятников Б.П. Судебная реформа. -М., 1915.

135. Теория судебных доказательств в советском уголовном процессе / Под ред. И.В. Жогина. М., 1973. - 735 с.

136. Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М.: Юрид. лит., 1960.-175 с.

137. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Комментарий / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Спарк, 2004. - 1150 с.

138. Уильз Уильям. Опыт теории косвенных улик. М.: Тип. Грачев-ского и компании, 1864. - 251 с.

139. Ульянова J1.T. Оценка судом доказательств судом первой инстанции. -М.: Юрид. лит., 1959. 167 с.

140. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань: Изд, Казанского ун-та, 1976. - 206 с.

141. Филиппов П.М., Мохов А.А. Использование специальных знаний в уголовном судопроизводстве России. Волгоград: Волгоградская академия МВД РФ, 2003. - 160 с.

142. Фойницкий И .Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб.: Альфа, 1996. Т. 1.-603 с.

143. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. Т. 2. СПб.: Альфа, 1996. - 608 с.

144. Фойницкий И.Я. Лекции уголовного судопроизводства, читаемые в Санкт-Петербургском университете. СПб.: Типолитография С.Ф. Яздовского, 1882/83. - 432 с.

145. Шейфер С.А. Собирание доказательств в современном уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. Саратов, 1986.

146. Шифман М.Л. Основные вопросы теории советского доказательственного права. М.: Госюриздат, 1956. - 115 с.

147. Шляхов А.Р. Процессуальные и организационные основы криминалистической экспертизы: Методическое пособие. М.: ВННИСЭ, 1982.-121 с.1. Статьи

148. Агутин Л.М. К проблеме допустимости источника доказательств в российском уголовном процессе // Российский следователь. 2004. -№ 3. - С. 12-13.

149. Александров А.С. О методологических следствиях, вызываемых терминологическими причинами (из опыта прочтения текста УПК РФ // Правоведение. 2005. - № 5. - С. 18.

150. Алексеев Н.С. Доказательства в уголовном процессе. Общие вопросы учения о доказательствах // Советский уголовный процесс. -Л.: ЛГУ, 1989.-С. 123-12.

151. Балакшин В. Понятие доказательств в уголовном процессе // Законность. -2005. № 2. - С. 3-5.

152. Баранов A.M. Процессуальные ошибки на предварительном расследовании и теория состязательного процесса // Вестник ОГУ. 2004. -№ 3. - С. 18-21.

153. Бойков А.Д. Уголовное судопроизводство и судебная этика: Курс советского уголовного процесса. М., 1989. - С. 183-190.

154. Боруленков Ю. Допустимость доказательств // Законность. -2003.-№9.-С. 30-33.

155. Бризицкий А., Зажицкий В. Относимость и достоверность доказательств в уголовном судопроизводстве // Советская юстиция. 1982. -J6 3.-C.6-7.

156. Будников В.Л. Доказывание при осуществлении правосудия по уголовным делам // Сб. научн. трудов Волгоград, гос. ун-та / Отв. ред. В.Л. Будников. Волгоград: Изд. ВГУ, 2002. - С. 17-28.

157. Быков В. Заключение специалиста // Законность. 2004. -№9.-С. 21-24.

158. Володина Л.М. Цели и задачи уголовного процесса // Государство и право. 1994.-№ 11.-С. 126-131.

159. Герасимов И.Ф. Следственные ситуации на первоначальном этапе расследования преступлений // Социалистическая законность. -1977.-№7.-С. 24-26.

160. Глобенко О. Плоды отравленного дерева // Уголовное судопроизводство. 2006. - № 2. - С. 12-18.

161. Гришина Е.П. Актуальные вопросы допустимости доказательств в уголовном процессе // Российский следователь. 2002 - № 6. - С. 36-37.

162. Гришина Е.П. Использование специальных познаний психолога на предварительном следствии // Законность. 2004. - № 5. - С. 25-26.

163. Гришина Е.П. Использование познаний специалиста-психолога в уголовном судопроизводстве // Российский судья. 2003. - № 7. - С. 27-28.

164. Гришина Е.П. Абросимов И.В. Специалист как сведущее лицо и участник уголовного процесса доказывания в уголовном судопроизводстве // Современное право. 2005. - № 8. - С. 52-55.

165. Гродзинский М.М. О способах получения доказательств в советском уголовном процессе // Советская юстиция. 1958. - С. 13-18.

166. Давлетов А.А. Нормативная модель общей части доказательственного права в уголовном процессе // Государство и право. 1992. -№ 10.-С. 65.

167. Данилова JI.C., Громов Н.А. К вопросу об источниках доказательств в уголовном судопроизводстве // Уголовное судопроизводство. -2006.-№ 1.-С. 20-23.

168. Домбровский Р.Г. Соотношение познания и доказывания в судебном исследовании // Ученые записки Латв. Ун-та. Т. 2. Вып. 11.- Рига, 1963.-С. 168-172.

169. Зажицкий В.И. Новые нормы доказательственного права и практика их применения // Российская юстиция. 2003. - № 7. - С. 45-46.

170. Зажицкий В.И. О направлениях совершенствования Уголовно-процессуального кодекса РФ // Государство и право. 2004. - С. 28-35. .

171. Комлев Б. Нарушения закона, влекущие исключение показаний свидетеля, потерпевшего из процесса доказывания // Законность. 1999. -№ 12.-С. 16-19.

172. Коряковцев В.В. Понятие и основные свойства доказательства // Уголовный процесс России: Общая часть. СПб., 2004. - С. 191-205.

173. Крестовников О.А. информационное обоснование и правой режим заключения специалиста в судебном процессе // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2006. - № 2. -С. 326-329.

174. Кудрявцева А.В. Понимание истины в процессуальных отраслях как выражение гносеологических моделей познания // Вестник Оренбургского государственного университета. 2006. - № 3 (53). - С. 102-105.

175. Лобанов А. Оценка защитником допустимости доказательств // законность. 1996. - № 6. - С. 42-43.

176. Лупинская П.А. Основания и порядок принятия решений о недопустимости доказательств // Российская юстиция. 1994. - № 11. - С. 2-5.

177. Лупинская П.А. Доказательственное право в УПК РФ. Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. М., 2002. - С. 80-85.

178. Люблинский П.И. Вступительные статьи к книге Дж. Стифена «очерк доказательственного права». СПб., 1910. С. XIVI-XIVII.

179. Майлис Н.П. О соотношении заключений специалиста и эксперта // Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики. Сб. №1. М., 2004. - С. 52-54.

180. Миронов В.Ю. К вопросу о характере судебной истины и ее связи с уголовно-процессуальной достоверностью». Ученые записки ОГУ. Вып. 3. Оренбург, 2006. - С. 221-224.

181. Некрасов А. Допустимость доказательств: вопросы и решения // Российская юстиция. 1998. - № 1. - С. 12-14.

182. Пашин С. Допустимость доказательств // Российская юстиция. -1993.-№7.-С. 27-28.

183. Плесовских Ю.Г. Заключение специалиста, участвующего в осмотре места происшествия, как объект судебно-экспертного исследования // Эксперт-криминалист. 2006. - № 2. -С. 8-10.

184. Подольный Н.А. Фантомы уголовного судопроизводства // Российская юстиция. 2004. - № 4. -С. 72-75.

185. Попов В. Типичные ошибки при определении судом допустимости доказательств // Российская юстиция. 2001. - № 1. - С. 52—54.

186. Ратинов А.Р. Вопросы познания в судебном доказывании // Советское государство и право. 1964. - № 8. -С. 110-118.

187. Ривлин А.Л., Альперт С., Бажанов М. О доказательствах в советском уголовном судопроизводстве // Социалистическая законность. -1963.-№9.-С. 40-43.

188. Савицкий В.М. Уголовный процесс России на новом витке демократии. Государство и право. 1994. №6. с. 97-106.

189. Соловьева А., Токарева Н. Проблемы законности и качества расследования в свете требований УПК РФ // Уголовное право. 2002. -№2.-С. 73.

190. Строгович М.С. Природа советского уголовно-процессуального права и его характерные черты // В кн. «Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности». 1979. - С. 12-35.

191. Хитрова О.В. Заключение и показания специалиста в уголовном судопроизводстве. Материалы международной научно-практической конференции: «УПК РФ: год преподавания и право применения» // Сб. науч. ст. М., 2004. - С. 19-22.187

192. Чувилев Н., Лобанов А. Плоды отравленного дерева // Российская юстиция. 1996. - № 11. С. 47-49.

193. Шалумов М. УПК РФ: Вопросы доказательственного права // Законность. 2004. - № 4. - С. 2-3.

194. Шляхов А.Р. Процессуальные и организационные основы криминалистической экспертизы. -М.: ВНИИСЭ, 1972. С. 83.

195. Яковлев В.А. Особенности осмотра места происшествия по делам о преступлениях, совершенных иностранцами // Следователь. 1998. -№ 4. - С. 46-49.

196. Якуб М.Л. Проблемы оценки доказательств в советском уголовном процессе // Вестник Московского университета. Серия «Право». -№ 6. С. 20.

197. Яцишина О.Е. Внутреннее убеждение как основание оценки доказательств в Российском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 2004. - 21 с.

198. Литература на иностранном языке

199. Glazer Y. Handbuch des straf prozesses. В. I—III (Oetrer). Leipzig, 1883, 1885, 1907.

Автор: Абросимов, Игорь Владимирович
Город: Москва
Год: 2007
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Актуальные вопросы обеспечения допустимости и достоверности доказательств в уголовном судопроизводстве тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Абросимов, Игорь Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Актуальные вопросы обеспечения допустимости и достоверности доказательств в уголовном судопроизводстве"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Актуальные вопросы обеспечения допустимости и достоверности доказательств в уголовном судопроизводстве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Абросимов, Игорь Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Актуальные вопросы обеспечения допустимости и достоверности доказательств в уголовном судопроизводстве"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Актуальные вопросы обеспечения допустимости и достоверности доказательств в уголовном судопроизводстве»