Актуальные вопросы совершенствования форм предварительного расследования

Якубина, Юлия Павловна

Актуальные вопросы совершенствования форм предварительного расследованиятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Актуальные вопросы совершенствования форм предварительного расследования»

На правах рукописи

004604226

Якубина Юлия Павловна

АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ФОРМ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ

Специальность 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика;

оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

1 7 Г/ЮН 2010

Челябинск 2010

004604226

Работа выполнена на кафедре уголовного процесса Дальневосточного юридического института МВД России.

Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент

Бахта Андрей Сергеевич

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации, Деришев Юрий Владимирович кандидат юридических наук, Василенко Людмила Александровна

Ведущая организация:

Омский государственный университет им. Ф .М. Достоевского

Защита состоится 24 июня 2010 года в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 212.298.12 при Южно-Уральском государственном университете по адресу: 454080, г. Челябинск, ул. Коммуны, 149. Зал ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Южно-Уральского государственного университета.

Автореферат разослан «_» мая 2010 года.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

Даровских С.М.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Рост преступности в стране1 продолжает оставаться главной угрозой для позитивного развития государства, в силу чего любые изменения в сфере государственной и общественной жизни требуют, прежде всего, минимизации последствий влияния растущего 1фими-нала. В связи с этим реформирование уголовной юстиции означает осуществление преобразований во всех сферах социально-политического контроля преступности и, в первую очередь, повышение эффективности деятельности правоохранительного механизма государства.

Тем не менее, ослабление данной государственной функции в последние годы очевидно, что, бесспорно, связано, прежде всего, с низким уровнем деятельности правоохранительной системы. Это касается, в частности, органов, осуществляющих предварительное расследование по уголовным делам, реальные возможности которых не соответствуют масштабам современной криминальной угрозы. Причина тому - наличие серьезных недостатков в их организационно-правовом построении, а также явное несовершенство действующего законодательства. Данные обстоятельства породили проблему конкуренции таких требований, как эффективность национального уголовного судопроизводства и необходимость обеспечения процессуальных гарантий его участников.

В результате современное организационное и процедурное состояние досудебного (предварительного) производства по уголовным делам не позволяет оптимально решать поставленные перед ним задачи, что свидетельствует о крайней необходимости его совершенствования (об этом говорят многие юристы - ученые и практики: В.А. Азаров, В.П. Божьев, С.Э. Воронин, Э.И. Воронин, H.A. Власова, Б.Я. Гаврилов, Ю.В. Деришев, В.Н. Махов и др.).

При этом следует признать, что важнейшей характеристикой уголовного судопроизводства является его процедурная форма, исследованию которой посвятили свои труды многие русские и советские процессуалисты. Однако ее изучение никогда не будет считаться завершенным, поскольку трансформирование общественных отношений неизбежно влечет за собой изменения в федеральном законодательстве, в том числе касаемых и форм предварительного расследования по уголовным делам.

Необходимость оптимального выбора процессуальной формы производства по уголовным делам в соответствии со спецификой и общественной значимостью совершенного преступления в современном отечественном уго-

*В 2003 г. зарегистрировано 2756,4 тыс. преступлений; в 2004 г.- 2893,4; в 2005 г. -3554,7. Далее, в 2006 г. - 3855,4 тыс.; в 2007 г. количество зарегистрированных преступлений незначительно сократилось до 3582,5 или на 7,1 %; в 2008 г.- 3209,9 тыс. преступлений; в январе - декабре 2009 года зарегистрировано 2994,8 тыс. преступлений, или на 6,7% меньше, чем за аналогичный период прошлого года. Данные взяты с официального сайта МВД PC>.URL: http: // www.mvd.rii /stats.

ловном процессе не вызывает особых сомнений ни в теоретическом, ни в практическом плане.

В связи с этим одной из важнейших проблем современной науки уголовного процесса является поиск наиболее эффективных форм предварительного расследования преступлений.

Практическое значение этой проблемы особенно возросло в последние годы. С одной стороны, обвальный рост преступности, о чем говорилось выше, привел к значительному увеличению в последние пять лет реальной рабочей нагрузки работников органов предварительного расследования, а с другой - одновременно произошло ухудшение качества их работы2.

В связи с этим коренное реформирование организации и деятельности органов досудебного производства, совершенствование уголовно-процессуального законодательства, регулирующего предварительное расследование, - одно из важнейших направлений современной судебно-правовой реформы в широком ее понимании.

Вместе с тем, также очевидно, что процессуальная наука пока не может создать стройную конструкцию оптимальных форм предварительного расследования по уголовным делам - нет целостного представления по указанным вопросам и у законодателя. Принятие нового УПК РФ, на наш взгляд, не только не разрешило назревших вопросов, но, напротив, в значительной мере усилило потребность в продолжении тщательной теоретической разработки проблем уголовного процесса, в первую очередь касающихся форм предварительного расследования. Действующий УПК РФ оставил в стороне эффективное в прошлом протокольное досудебное производство. Все чаще в литературе встречаются недостаточно аргументированные предложения о ликвидации дознания как самостоятельной формы предварительного расследования.

Таким образом, актуальность темы настоящего исследования определяется объективным наличием насущной потребности в разработке наиболее оптимальных организационных и процедурных форм решения задач, стоящих перед органами предварительного расследования, которые позволят обеспечить повышение эффективности досудебного производства, укрепляя при этом гарантии прав его участников.

банный факт отмечен, например, в таких документах, как «О приоритетных направлениях деятельности органов внутренних дел и внутренних войск МВД России, ФМС России в 2009 году»: директива МВД России от 13.10.2008; «О приоритетных направлениях деятельности органов внутренних дел и внутренних войск МВД России, ФМС России в 2010 году»: директива МВД России от 26.12.2009.

ров, В.П. Божьев, В.М. Быков, В.И. Басков, А.Д. Бойков, Б.Б. Булатов, H.A. Власова, Д. П. Великий, А.П. Гуляев, В.Н. Григорьев, К.Ф. Гуценко, В.М. Горшнев, Ю.В. Деришев, М.П. Давыдов, В.Г. Даев, Т.Н. Добровольская, Н.В. Жогин, В.И. Зажицкий, 3.3. Зинатуллин, Ц.М. Каз, Г.С. Казинян, В,И. Кашинская, Л.Д. Кокорев, A.B. Кудрявцева, Э.Ф. Куцова, A.M. Ларин, П.А. Лупинская, В.З. Лукашевич, A.B. Ленский, Н.С. Манова, С.Г. Мачихин, И.Л. Петрухин, И.Д. Перлов, П.Ф. Пашкевич, М.П. Поляков, Г.Н. Прутченко-ва, Р.Д. Рахунов, Х.У. Рустамов, М.К. Свиридов, М.С. Строгович, Ю.И. Сте-цовский, Т.В. Трубникова, С.А. Шейфер, В.Н. Шпилев, П.С. Элькинд, М.Л. Якуб, Ю.К. Якимович и ряд других.

Немалое внимание в литературе уделяется исследованию и отдельных форм предварительного расследования (предварительному следствию и дознанию) такими авторами, как P.C. Абдарахманов, В.Ц. Бадюнов, Ю.Н. Бело-зеров, С.П. Бородин, И.Е. Быховский, М.Х. Вахитов, В.И. Дьяченко, Л.А. Захожий, Л.М. Карнеева, С.Л. Маслёнков, Е.Г. Мартынчик, Е.А. Матвиенко, В.Т. Томин, Ф.Н. Фаткуллин, A.A. Чувилев, H.A. Якубович и др.

В работах указанных авторов были решены многие проблемы, касающиеся дифференциации и унификации форм предварительного расследования, а также его структуры и содержания. Вместе с тем в большинстве серьезных работ в качестве объекта исследования выступает досудебное производство, регулируемое либо УПК РСФСР, либо УПК РФ, однако до внесения в него существенных изменений и дополнений последних лет. В связи с этим потребность в монографическом сравнительно-правовом и историческом исследовании современного состояния форм предварительного расследования, процесса их дифференциации не потеряла своей актуальности.

Объектом исследования являются уголовно-процессуальные правоотношения, возникающие в связи с реализацией отдельных форм предварительного расследования между следователем, дознавателем и иными субъектами, участвующими в данной правовой деятельности.

Предметом исследования являются нормы отечественного и зарубежного уголовно-процессуального права, ведомственных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность органов предварительного расследования, а также прикладные и теоретические проблемы предварительного следствия и дознания.

Целью исследования выступает поиск оптимальных форм организации и процедур предварительного расследования современного российского уголовного судопроизводства.

Для достижения поставленной цели в процессе исследования необходимо было решить следующие основные задачи:

1) определить понятие и значение форм предварительного расследования;

2) исследовать основания и критерии дифференциации форм предварительного расследования, определить основные тенденции их развития;

3) проследить историю становления и развития форм предварительного расследования в России и за рубежом, с тем чтобы использовать данный

опыт для оптимизации организационного и процедурного построения отечественного досудебного производства по уголовным делам;

4) проанализировать нормы отечественного уголовно-процессуального законодательства, решения судебных органов и акты ведомственного регулирования деятельности органов предварительного следствия и дознания;

5) рассмотреть содержание деятельности органов предварительного расследования при реализации отдельных его форм;

6) выявить, проанализировать и систематизировать теоретико-прикладные проблемы реализации отдельных форм предварительного расследования, которые имеют ключевое значение для юридической практики;

7) внести предложения по совершенствованию национального уголовно-процессуального законодательства, регулирующего досудебное производство по уголовным делам;

8) определить перспективы и основные пути реформирования досудебного производства в уголовном процессе России в направлении поиска оптимальных видов его реализации, альтернативных традиционным формам предварительного расследования.

Методологическая основа исследования. Общеметодологическую базу диссертационного исследования составляет диалектический метод, требующий рассмотрения предмета познания в его непрерывном развитии, изменениях и связях с другими явлениями. В работе использованы исторический, сравнительно-правовой метод, социологический подход (в частности, анкетирование, наблюдение, анализ документов, метод экспертных оценок), а также метод моделирования.

Теоретической базой исследования являются фундаментальные разработки общей теории государства и права, социологии, логики, криминалистики; специальная литература философской, уголовно-правовой, уголовно-процессуальной направленности. Источниками теоретической информации послужили: монографии, учебные пособия, лекции, диссертации, научные статьи, доклады, тезисы и другие опубликованные материалы.

Нормативную базу исследования составили: Конституция РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Уголовный кодекс РФ, федеральное законодательство, указы Президента Российской Федерации, подзаконные акты, в том числе нормативные правовые акты Министерства внутренних дел Российской Федерации; решения Конституционного суда РФ, Пленумов Верховных судов (СССР, РСФСР, России); а также международные документы и законодательство зарубежных стран. В качестве источников нормативной информации были также использованы законодательные памятники, проекты законов, содержащие сведения о процедуре досудебного производства.

ного расследования. Изучено 305 уголовных дел, опрошено 200 следователей, 150 дознавателей. Использовались результаты эмпирических исследований, полученные другими авторами, по вопросам, относящимся к теме диссертации, личный опыт работы автора в качестве следователя по особо важным делам.

Научная новизна исследования состоит в том, что в нем комплексно, с учетом обновления уголовно-процессуального законодательства рассмотрены понятия и значения форм предварительного расследования. В соответствии с признаками и свойствами предварительного следствия и дознания, обеспечивающими законность и рациональность, автором разработано самостоятельное видение оптимального соотношения единства и дифференциации видов деятельности следователя и дознавателя.

Предложена концептуальная модель сокращенного досудебного производства. Систематизированы перспективные научные разработки, позволяющие наметить стратегические пути совершенствования форм предварительного расследования.

Автором предложены изменения действующего законодательства, позволяющие, по его мнению, устранить ряд противоречий, мешающих правоприменителю в решении задач, стоящих перед предварительным расследованием.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Форма предварительного расследования - это предусмотренный уголовно-процессуальным законом порядок организации деятельности уполномоченных лиц по предварительному (досудебному) исследованию обстоятельств совершенного преступления в рамках возбужденного уголовного дела, состоящий из ряда последовательных процессуальных и организационно-правовых действий, направленных на доказывание события преступления, установление лиц, его совершивших, и установленный в целях принятия итогового решения о дальнейшем движении уголовного дела в суд или о его прекращении.

2. Форма предварительного расследования, как и любой правовой порядок, представляет собой совокупность признаков и свойств, образующих устойчивую взаимную связь и обеспечивающих законность и рациональность предварительного следствия и дознания, оптимальное соотношение единства и дифференциации видов процессуальной деятельности в зависимости от конкретной следственной ситуации (в широком смысле). Следовательно, форма предварительного расследования должна соответствовать единым демократическим принципам уголовного судопроизводства, быть целесообразной и эффективной, отвечать требованиям процессуальной экономии, т.е. обеспечивать быстроту судопроизводства, соответствовать правовому положению личности в государстве и нравственным началам общества.

крепление дознания как самостоятельной ускоренной и упрощенной формы расследования (впервые закрепил дознание УПК РСФСР 1923 г., окончательно оно оформилось по УТЖ РСФСР 1960 г.). Вместе с тем, на этом фоне важнейшей оптимальной формой сокращенного производства по делам о незначительных преступлениях выступала протокольная форма расследования.

4. Уголовно-процессуальное право зарубежных государств, независимо от принадлежности их к романо-германской или англо-американской правовой системе, всегда стремилось сделать расследование менее формальным, позволяющим достичь искомых целей уголовного процесса с наименьшими затратами. Наиболее оптимальной формой досудебного производства для современного российского уголовного процесса должна выступить обновленная и усовершенствованная протокольная форма оформления материалов о совершенных преступлениях. Предложенная концептуальная модель сокращенного досудебного производства в виде модифицированной протокольной формы не только позволит ускорить и упростить уголовный процесс (первое направление дифференциации процессуальной формы), но и выступит существенной гарантией реализации и защиты прав сторон уголовного судопроизводства (второе направление).

5. Введенный в УПК РФ институт уведомления лица о возникшем в отношении него подозрении не согласуется с идеей сокращенного производства, под которым подразумевается дознание, в связи с весьма сложным процессуальным порядком реализации процедуры уведомления. В данной ситуации подозреваемым следует считать лицо, вызванное на допрос в качестве подозреваемого, о чем ему объявляет дознаватель перед получением показаний.

6. Производство неотложных следственных действий по УПК РФ - это одно из самостоятельных производств предварительного расследования, которое реализуется органами дознания в следственных ситуациях, требующих немедленного процессуального производства. В связи с тем что содержание этой деятельности носит разносторонний характер, данный правовой институт следует именовать «производство неотложных следственных и иных процессуальных действий».

7. В целях оптимизации отдельных процедур в рамках реализуемых форм предварительного расследования следует внести ряд изменений и уточнений в уголовно-процессуальное законодательство:

7.1. Часть 3 ст. 217 УПК РФ изложить в следующей редакции:

«3. Обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

3.1. Следователь в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 217 УПК РФ, возбуждает перед судом ходатайство об установлении определенного срока для

ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, о чем выносится постановление.

3.2. Ходатайство об установлении определенного срока для ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела подлежит рассмотрению судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного расследования не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

3.3. В судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, обвиняемый и его защитник.

3.4. Рассмотрев указанное ходатайство, судья выносит постановление об установлении определенного срока для ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела либо об отказе в удовлетворении ходатайства с указанием мотивов отказа.

3.5. Отказ в удовлетворении ходатайства не лишает следователя, дознавателя права вновь обратиться с ходатайством. В случае если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела».

7.2. Дополнить ст. 223 УПК РФ пунктами 6 и 7, изложив их в следующей редакции:

«6. В случае необходимости продления срока дознания дознаватель, орган дознания выносит соответствующее постановление и представляет его с материалами уголовного дела прокурору не позднее 5 суток до дня истечения срока дознания.

7. Дознаватель, орган дознания в письменном виде уведомляет подозреваемого (обвиняемого) и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о продлении срока дознания».

7.3. Дополнить ст. 153 УПК РФ частями 5 и 6, изложив их в следующей редакции:

«5. Ходатайство о соединении уголовных дел, расследуемых в форме дознания, должно быть представлено прокурору. Прокурор в срок не позднее 24 часов со дня получения ходатайства принимает в порядке, предусмотренном ст. 153, решение об удовлетворении ходатайства либо об отказе.

6. Дознаватель, орган дознания в письменном виде уведомляет подозреваемого (обвиняемого) и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о соединении уголовных дел незамедлительно».

Соответственно необходимо в ст. 37 УПК РФ предусмотреть полномочия прокурора по принятию рассматриваемого решения.

Теоретическая значимость исследования. Разработанные диссертантом положения обогащают теорию уголовного процесса и в своей совокупности вносят определенный вклад в решение научной задачи, имеющей существенное значение для уголовного судопроизводства. В диссертации, в частности, разработано понятие формы предварительного расследования, обос-

нованы критерии дифференциации процессуальной формы, предложена модель сокращенной формы предварительного расследования.

Практическая значимость исследования определяется его направленностью на совершенствование форм деятельности органов предварительного расследования. Результаты исследования нацелены на практическое их использование в правоприменительной деятельности, а также в учебном процессе юридических учебных заведений.

Апробация результатов исследования. Основные положения, теоретические выводы и рекомендации исследования изложены в двадцати двух опубликованных статьях, трех учебных пособиях, монографии, а также в научных сообщениях на заседании кафедры уголовного процесса, криминалистики, организации расследования и раскрытия преступлений Омской академии МВД России. Концептуальные моменты исследования обсуждались на научных конференциях и семинарах при очном участии в Омске («Подходы к решению проблем законотворчества и правоприменения, 2007»); Орле («Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы борьбы с преступностью в современных условиях, 2008»); Москве («Актуальные вопросы применения уголовно-процессуального и уголовного законодательства в процессе расследования преступлений, 2009»); Перми («Современное состояние российского законодательства: проблемы и пути совершенствования, 2009»),

Результаты исследования были представлены в виде докладов на международных конференциях, научно-практических конференциях и семинарах, проходивших в 2006-2010 гг. в Невинномысске, Курске, Орле, Москве, Самаре, Уфе, Перми, Екатеринбурге, Омске, Красноярске, Сургуте, Иркутске, Улан-Удэ, Владивостоке.

Отдельные материалы используются в учебном процессе Орловского института МВД России, Омской академии МВД России, Пермского филиала Нижегородской академии МВД России, Пермского филиала академии права и управления (институт) при преподавании дисциплин «Уголовный процесс», «Правоохранительные органы», «Криминалистика», «Введение в специальность» и «Предварительное следствие в органах внутренних дел».

Результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность и используются в работе следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пермскому краю, следственного управления при УВД по Мотовилихинскому району г. Перми, органа дознания УВД Мотовилихинского района г. Перми.

Структура диссертации. Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в общей сложности девять параграфов, заключения и списка использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность, степень разработанности избранной темы; определяются объект, предмет, цель и основные задачи исследования, его методологическая основа; формулируются основные положения, выносимые на защиту; характеризуются научная новизна работы, теоретическое и практическое значение результатов исследования; приводятся сведения об апробации и внедрении научных результатов.

Первая глава «Понятие и дифференциация форм предварительного расследования» включает в себя два параграфа.

В первом параграфе «Понятие и значение формы предварительного расследования» автор отмечает, что понятие формы расследования относится к числу проблемных. JipnaertcsL вывод, что «процессуальная форма», «форма предварительного расследования» - сугубо научные термины, которым не нашлось места ни в УПК РФ, ни в одном из УПК РСФСР. Несмотря на то что в науке уголовного процесса есть много понятий, связанных с процессуальной формой (реже формой предварительного расследования), определения этих понятий в законе нет, хотя термины «процессуальная форма» и «форма предварительного расследования» используются. Они встречаются, в частности, в п. 8 ст. 5, ст. 150, 223 УПК РФ. Кроме отмеченных норм, в УПК имеются и другие, в которых сами эти термины не употребляются, но ими регулируются уголовно-процессуальные отношения, возникающие между соответствующими государственными органами и должностными лицами при разрешении вопросов, связанных с формой.

Анализируя труды предшественников, автор убеждается, что единого определения формы досудебного производства, формы предварительного расследования нет. Существует большое количество определений, которые давались различными авторами в разные годы. Многие из них отличаются друг от друга совсем незначительно. Все определения диссертант подразделяет на шесть групп.

Делается акцент на то, что формы досудебного производства, как и формы предварительного расследования, по своей правовой природе являются процессуальными и в силу этого составляют часть уголовно-процессуальной формы. Процессуальная форма досудебного производства соотносится с формой предварительного расследования как философские категории общего и особенного. Понятие формы досудебного производства шире понятия формы предварительного расследования, потому как форма досудебного производства предусматривает не только порядок рассмотрения заявлений и сообщений по материалам, но и порядок расследования уголовного дела, чего нельзя сказать о форме расследования, которая направлена только на доказывание события и выяснение обстоятельств уголовного дела. Поскольку основной задачей стадии предварительного расследования является установление события и обстоятельств преступления и осуществление в отношении совершивших преступления лиц уголовного

преследования при соблюдении законных интересов и прав участников процесса, процессуальные формы предварительного расследования по уголовным делам должны в максимальной степени способствовать решению задач, стоящих перед данной стадией.

Автор приходит к обоснованному выводу, что форма предварительного расследования всегда должна быть направлена на достижение результата. Определяются присущие этой форме признаки и отмечается, что они образуют между собой устойчивую связь.

Дается дефиниция понятия формы предварительного расследования (см. первое положение, выносимое на защиту).

Диссертант обращает внимание на то, что форме предварительного расследования, как и правовой форме любой отрасли государственной деятельности, присущи определенные свойства. По мнению автора, форма расследования должна содержать надежные гарантии законности в следственной и судебной деятельности, соответствовать требованиям рациональности и простоты, обеспечивать достижение задач уголовного судопроизводства. Их суть заключается в том, чтобы освободить расследование от ненужных, пустых формальностей, не загромождать процедурами, в которых нет надобности. Бюджетные средства, которые государство может потратить на предварительное расследование, людские ресурсы и ресурсы времени не беспредельны. Поэтому следует распределять их наиболее рациональным образом. Исследование научных позиций приводит автора к выводу о том, что форма расследования должна соответствовать единым демократическим принципам, быть целесообразной, простой и рациональной, отвечать правовому положению личности в обществе, должна обеспечивать быстроту судопроизводства, соответствовать нравственным началам общества.

Исследуя вопрос о понятии формы предварительного расследования, автор подчеркивает особое значение формы расследования для всего уголовного судопроизводства. Диссертант указывает, что значение процессуальной формы предварительного расследования состоит, прежде всего, в обеспечении стабильного правового режима законности и эффективности производства по уголовному делу, отвечающего назначению и принципам уголовного судопроизводства. Соблюдение формы расследования обеспечивает получение доброкачественных доказательств, выступает процессуальной гарантией реализации прав и интересов всех участников досудебного производства, позволяет установить истину по уголовному делу.

Второй параграф «Дифференциация форм предварительного расследования» начинается с констатации того, что в теории уголовного процесса нет однозначного определения самого термина «дифференциация», а также единства по вопросам дифференциации процессуальной формы.

Одни ученые сводят дифференциацию лишь к упрощению уголовного процесса, рассматривают ее как путь к «процессуальной экономии». Вторая группа ученых рассматривает дифференциацию только как усложнение процессуальной формы. Анализируя труды предшественников, диссертант приходит к выводу, что более предпочтительной является позиция тех авторов,

которые рассматривают дифференциацию как сосуществование внутри уголовного процесса различных уголовных производств -упрощенного и усложненного. Диссертант доказывает, что процесс дифференциации должен быть направлен как в сторону усиления процессуальных гарантий по делам сложным, о тяжких преступлениях, так и в сторону рационализации судопроизводства по делам об очевидных преступлениях, не представляющих большой общественной опасности. Речь идет об установлении в законе, наряду с обычным порядком судопроизводства других, более простых по сравнению с ним порядков. И в этом случае ни о каком нарушении законности речь не идет.

Автор убежден, что дифференциация - это свидетельство наличия как упрощенных производств, так и производств с более сложными процессуальными формами. При этом дифференциация процессуальной формы расследования возможна лишь в рамках единого УПК, при соответствии ее единым принципам, для решения единых задач.

Диссертант в работе указывает, что научно обоснованная дифференциация форм досудебного производства должна основываться на наиболее значимых для уголовного процесса критериях. В основе деления должны лежать две группы оснований: первая группа - уголовно-правовые; вторая -уголовно-процессуальные. Единственным критерием уголовно-правового основания является тяжесть совершенного преступления. И поскольку по степени тяжести все преступления подразделяются на четыре группы в УК РФ, рассматриваемое основание имеет важнейшее значение при дифференциации форм предварительного расследования. К уголовно-процессуальным основаниям следует отнести следующие: сложность установления фактических обстоятельств дела; наличие определенных свойств у лица, в отношении которого ведется производство, или у лица, пострадавшего от преступления; особая общественная значимость конкретного преступления; мнение лица, пострадавшего от преступления, и интересы лица, в отношении которого ведется производство.

Диссертант делает обоснованный вывод о том, что в борьбе с преступностью необходима не унифицированная сложная процессуальная форма производства по всем уголовным делам до их судебного разбирательства, а рациональное сочетание традиционной процессуальной формы предварительного расследования по сложным делам с более упрощенной, простой процессуальной формой по остальным делам. При этом упрощение процессуальной формы предварительного расследования должно происходить не за счет законности, а в интересах законности, так как дифференциация форм предварительного расследования позволяет учитывать как интересы уголовного судопроизводства, так и особенности дела. С учетом того, что РФ является членом Совета Европы, необходимо учитывать и нормы международного права относительно упрощения досудебного производства.

В заключение автор указывает, что в настоящее время существует очевидная необходимость в создании самостоятельной процессуальной формы предварительного расследования, существенно упрощенной по

сравнению с ныне действующими его формами. Различаться же процессуальные формы предварительного расследования должны не по названию, а по процессуальному режиму деятельности, а также по степени их сложности.

Глава вторая «Становление и развитие форм предварительного расследования в России, СНГ и зарубежных странах» включает четыре параграфа.

В первом параграфе «Становление формы предварительного исследования преступлений дореволюционной России» комментируется процесс зарождения и развития процессуальной формы расследования, дается периодизация ее развития.

В работе указывается, что в послепетровский период процесс развития полицейского аппарата шел медленно и непоследовательно. До начала XIX в. основным органом борьбы с преступностью по-прежнему оставалась общая полиция. Деятельность полиции дознанием не называлась. Основным средством «розыска» оставались пытки, меры психического и физического воздействия на подозреваемых. Производство слагалось из ряда формальных действий, безусловно обязательных для сторон. Доказательства носили характер формальных подтверждений. В ряду их стояли признание, послухи, поле (судебный поединок), крестное целование и поличное. Лишь при правлении Александра I состоялась полная отмена пыток.

Автор акцентирует внимание на том факте, что по Своду законов Российской империи производство делилось на три части - следствие, суд и исполнение. Следствие являлось первой стадией уголовного судопроизводства. Оно подразделялось на предварительное и формальное. Предварительное следствие было направлено на создание своего рода информационной базы для производства формального следствия. По Своду в ходе формального следствия необходимо было «привести все обстоятельства дела в такую ясность и полноту», чтобы у суда не было ни малейших затруднений или сомнений для постановления по делу приговора. В рамках этого производства необходимо было собрать и записать в установленном порядке доказательства, входящие в предмет доказывания. Нормы Свода законов, относящиеся к формальному следствию, недостаточно регламентировали деятельность в этом направлении. Лишь некоторые этапы были прописаны. Разделив следствие на предварительное и формальное, законодатель никак не обосновывал такое разграничение. Автор доказывает, что процессуальная форма исследования (расследования) преступлений стала зарождаться с петровских времен.

Создание института судебных следователей освободило полицию от осуществления несвойственной ей следственной функции. На полицию возлагалось обнаружение противозаконных деяний и лиц, виновных в их совершении. Учреждение 1860 г. сохранило за полицией предварительное следствие, передав формальное следствие новому органу - судебным следователям.

20 ноября 1864 г. издаются «Судебные уставы», включающие и «Устав уголовного судопроизводства», который разделил уголовное разбирательство

на предварительное и окончательное. Причем первое производилось негласно, письменно, не знало сторон и равноправности их.

В отличие от терминологии Свода законов Российской империи 1835 г. формальное следствие стало именоваться предварительным следствием, а то, что именовалось предварительным следствием, получило термин «дознание». Именно Устав уголовного судопроизводства 1864 г. впервые употребляет термин «дознание» в значении стадии, этапа предварительного исследования уголовного дела. Дознание играло вспомогательную роль, выполняло обеспечительную функцию. Оно подготавливало почву для деятельности следователя и для начала судебного производства. Дознание отличалось от предварительного следствия, с одной стороны, по юридическому характеру, качеству, глубине и обширности собираемых данных, а с другой - по органам его производства, по поводам, порядку и объему мер, предоставляемых законом органам дознания. Дознание собирало не доказательства, а только сведения о них, которые не имели судебного характера и которые могли быть добыты судебным органом, производящим предварительное следствие. По Уставу на предварительное следствие возлагалась задача «собрать и сохранить все фактические данные, могущие иметь значение для всестороннего освещения дела на суде».

Анализируя практику и историческое законодательство, диссертант приходит к выводу, что предварительное расследование являлось самым проблемным и вместе с тем очень трудно поддающимся улучшению местом судопроизводства. В числе недостатков предварительного расследования автор отмечает малую самостоятельность следователей, медлительность производства и др.

В подтверждение тезиса о медлительности производства предварительного следствия приводятся данные о сроках следствия. В 1889 г. в производстве следователей находилось 122 600 дел. Из них следствие длилось до 6 месяцев по 21 ООО, более 6 месяцев по 5 300 делам, более года - по 2 500 делам. Следовательно, многие уголовные дела рассматривались в длительные сроки, при том что ст. 295 УУС обязывала предварительное следствие производить «со всевозможною скоростью, не останавливая производство в табельные или воскресные дни, если обстоятельства дела того требуют».

Второй параграф «История развития форм расследования преступлений в советский и постсоветский период» посвящен исследованию законодательных памятников, проектов законов, содержащих сведения о процедуре предварительного расследования.

Анализ законодательства и изучение практики приводят диссертанта к выводам о том, что Декреты о суде № 1 и № 2 последовательно отменяли Судебные уставы 1864 г. и вводили новые нормы, определяющие в том числе и порядок производства по уголовным делам. Эти нормы, как и УУС, устанавливали досудебное и судебное производство, производимое в процессуальной форме.

25 мая 1922 г. был принят первый УПК РСФСР, который был введен в действие с 1 июля 1922 г. Общую направленность УПК 1922 г. определял

Устав 1864 г. Кодекс был разработан с учетом всего того положительного, что было в Уставе уголовного судопроизводства. На основе дореволюционного опыта в УПК 1922 г. проводилось четкое процессуальное разделение дознания и предварительного следствия. В задачи дознания входило не просто поиск и сохранение следов преступления, но и обнаружение преступника.

Диссертант акцентирует внимание на том, что основным органом дознания была милиция. Орган дознания передавал следователю не только материал об установленном факте преступления, но и самого подозреваемого, что снимало со следователя обязанность выполнять розыскные функции. Единственным видом расследования являлось предварительное следствие. Потому оно обязательно производилось по большинству уголовных дел, в том числе по всем сложным делам и по делам о наиболее опасных видах преступлений (ст. 110 УПК).

15 февраля 1923 г. был принят новый УПК РСФСР. Кодекс никак не изменил сферу распространения процессуальной формы. Были лишь уточнены процессуальные полномочия органов дознания в зависимости от характера уголовных дел. К концу 20-х гг. грань между дознанием и предварительным следствием стала стираться, по причине того что новая редакция УПК РСФСР 1923 г. закрепила в качестве форм предварительного производства дознание и предварительное следствие. Причем на следователя было возложено непосредственное руководство дознанием.

27 октября 1960 г. был принят УПК РСФСР, который был веден в действие 1 января 1961 г. Анализ законодательства рассматриваемого этапа приводит автора к выводу, что в 1966 г. в УПК РСФСР впервые было введено производство в протокольной форме по делам о хулиганстве (ст. 206 УК). В 1977 г. протокольное производство было распространено на дела о мелком хищении государственного или общественного имущества (ст. 96 УК). В 1985 г. законодатель значительно расширил перечень преступлений, по которым была установлена протокольная форма, и существенно совершенствовал порядок производства. Таким образом, важнейшей формой производства по делам о незначительных преступлениях выступало производство в протокольной форме. При протокольном производстве малыми процессуальными силами и средствами удавалось достигать таких же результатов, как и при производстве предварительного расследования.

Автор указывает, что советскому уголовному процессу по УПК 1960 г. были известны три формы предварительного расследования - предварительное следствие, дознание и досудебное производство в протокольной форме. Протокольную форму многие ученые рассматривали в качестве упрощенной процедуры предварительного производства. Законодательство не проводило принципиального различия между дознанием и предварительным следствием, формам придавалось одинаковое процессуальное значение. Однако между дознанием и следствием имелось определенное различие. На протяжении многих лет существования советского государства процессуальные формы предварительного расследования принципиально не изменялись.

Автор указывает, что на определенных этапах исторического развития изменение экономических, социальных и общественных отношений общества неизбежно влекло за собой и изменение порядка предварительного исследования преступлений. В данное понятие вкладывалось различное содержание. Процессуальная форма в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве развивалась в направлении сокращения громоздких процедур досудебного производства. На этом фоне эффективной формой сокращенного производства по делам о незначительных преступлениях выступала протокольная форма расследования. В качестве самостоятельной ускоренной и упрощенной формы УПК РСФСР 1923 г. впервые закрепил дознание.

Диссертант указывает, что сравнительно-правовой (компаративный) и исторический анализ уголовно-процессуального законодательства свидетельствует о перманентной дифференциации процессуальной формы в двух основных направлениях: а) ускорение (упрощение) уголовного судопроизводства и б) усиление гарантий прав личности по отдельным категориям уголовных дел. Поиск оптимальной формы предварительного расследования - это установление взвешенного баланса между названными положениями.

Отечественная история в полной мере свидетельствует, что наиболее существенные корректировки форм предварительного расследования осуществлялись после широкомасштабных судебных реформ. При этом в основе совершенствования отдельных правовых институтов уголовного судопроизводства всегда лежала идея поиска компромисса между оптимизацией процедур и соответственно форм предварительного расследования, повышением его эффективности и усилением гарантий прав всех участников данного производства.

Третий параграф «Порядок и организация предварительного расследования преступлений в некоторых странах СНГ» посвящен досудебному производству некоторых государств - участников СНГ.

Диссертант указывает, что уголовное судопроизводство всех государств - участников СНГ, бывших союзных советских республик, долгое время осуществлялось на едином фундаменте - Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г. Уголовно-процессуальные кодексы советских республик, принятые в 60-е гг. прошлого века, практически не отличались друг от друга. Автор отмечает, что сегодня в некоторых государствах - участниках СНГ до сих пор действуют УПК периода социализма в СССР с многочисленными изменениями и дополнениями.

По мнению автора, для проведения сравнительного анализа наиболее приемлем Уголовно-процессуальный кодекс Азербайджанской Республики, УПК Республики Казахстан, УПК Кыргызской Республики и УПК Республики Армения, поскольку именно в этих государствах произошли правовые реформы, послужившие импульсом к совершенствованию и принятию Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов.

3 Например, Таджикистан, Туркменистан, Украина и пр.

Автор отмечает, что в основу построения УПК АР, УПК РК, УПК КР, УПК РА, как и УПК РФ, положена концепция четкого разделения функций обвинения, защиты и разрешения дела по существу. Общность процессуальных законов проявляется также в принципах, структурировании текста УПК и многом другом. Наблюдаются одинаковые подходы к институту досудебного производства. Однако в этой сфере существуют и различия, причем весьма значительные.

Исследовав ряд правовых источников, автор приходит к выводу, что Армения и Кыргыстан идут по пути унификации досудебного производства. С одной стороны, такой подход имеет положительные стороны. Например, реализуется конституционный принцип о равенстве всех перед законом, обеспечивается защита прав и законных интересов участников процесса и т.д. Однако, по мнению автора, производство предварительного расследования на основе единой процессуальной формы (следствия) по всем делам, в том числе и по делам об очевидных преступлениях, не представляющих большой общественной опасности, не оправдано, поскольку нерационально используются профессиональные ресурсы и материальные средства, а также теряется время. Автор убеждается, что законодатели Азербайджанской Республики и Республики Казахстан поступили правильно, закрепив в Уголовно-процессуальном кодексе упрощенное досудебное производство наряду с традиционными формами предварительного расследования.

Диссертант обосновывает заключение о том, что изучение тенденции развития уголовно-процессуального законодательства вышеуказанных стран СНГ показывает, что дифференциация судопроизводства практикуется. Дифференциация проявляется, прежде всего, в установлении упрощенного производства для дел о преступлениях малозначительных и не представляющих большой общественной опасности. Причем предусмотренные упрощенные производства не связаны с отказом от гарантий законности судопроизводства. Некоторые государства пытаются решить эту проблему путем развития в свете новых представлений собственных традиций.

В четвертом параграфе «Обзор предварительного производства некоторых государств романо-германской и англо-американской правовых систем» исследованы вопросы, связанные с предварительным производством зарубежных стран.

Диссертантом делается акцент на то, что Российское уголовно-процессуальное производство по своим функциональным характеристикам является континентально-правовым и ближе всего к немецкому и французскому судопроизводству4, откуда и были заимствованы им его структурные и функциональные особенности, которые на протяжении двух прошедших столетий подвергались творческой переработке. В этой связи диссертант считает, что интересно рассмотреть особенности организации расследования во

Первый российский процессуальный кодекс-Устав уголовного судопроизводства 1864 г. был разработан с учетом прогрессивного зарубежного законодательства того времени, в основном под прямым и непосредственным влиянием французского Уголовно-процессуального кодекса.

Франции, Германии, а также США как наиболее ярких представителях своих систем права, добившихся значительных успехов в борьбе с преступностью.

Диссертант делает обоснованный вывод, что связь уголовно-процессуального законодательства России и Франции имеет глубокие исторические корни.

Анализ процессуального законодательства некоторых стран Западной Европы (Франции, Германии) показывает, что дознание является важной частью досудебного производства и присутствует в уголовном процессе рассматриваемых государств независимо от формы судопроизводства, хотя и имеет в разных странах определенные особенности. Кроме того, процессуальное законодательство зарубежных стран в стремлении сделать расследование менее формальным не регламентирует в полной мере деятельность полиции и не дает исчерпывающего перечня процессуальных действий, проводимых в ходе досудебного производства. Следовательно, законодатель отдает приоритет содержанию, а не форме права. Предварительное следствие как форма расследования, как правило, отсутствует либо отменена в связи с дублированием расследования, проводимого полицией или прокурором.

Диссертант делает вывод, что предварительного следствия в понимании, свойственном континентальному праву, в США вообще не ведется. Письменного процесса на этой стадии не существует, добытые сведения оформляются соответствующими полицейскими документами, которые сами по себе доказательствами не являются и силы протоколов следственных действий не имеют. Сроков производства предварительного следствия также не установлено. Передача собранных материалов полицией прокурору является венцом длительного полицейского расследования, которое завершается составлением рапорта, аналогичного по смыслу российскому обвинительному заключению. Предварительное расследование не предусматривает глубокого и всестороннего исследования обстоятельств дела. Достаточно собрать для суда доказательства, которые указывают на причастность лица к совершению преступления. Характерной особенностью англо-американской модели является то, что в ней нет четкого деления на досудебное и окончательное производство, хотя некоторые ученые делят уголовный процесс США на досудебное и судебное производство.

Анализ национальных уголовно-процессуальных законов рассматриваемых государств приводит автора к выводу, что это конкретные правовые системы, сложившиеся в результате длительной исторической эволюции. При этом практически во всех странах романо-германской и англоамериканской правовых систем наблюдается стремление к упрощению и сокращению процедуры предварительного расследования. Эти сокращенные формы производства воспринимаются как явления совершенно нормальные и необходимые, поскольку увеличивают эффективность судопроизводства и помогают достичь целей уголовного процесса с наименьшими затратами, максимально сократить промежуток времени между моментом совершения преступления и применением уголовного наказания, сохраняя все необходимые процессуальные гарантии и не ущемляя ничьих прав. Автор обращает

внимание на то, что в российском судопроизводстве также должно существовать производство, которое характеризовалась бы простой и ускоренной процессуальной формой. В советское время и в постсоветской России существовала наряду с традиционными формами предварительного расследования сокращенная форма досудебной подготовки материалов, которая доказала свою жизнеспособность. Автор убеждается, что формы предварительного расследования нуждаются в реформах, основанных на собственном опыте России и мировых правовых традициях, присущих и правовой системе нашего государства.

Глава третья «Порядок деятельности органов следствия и дознания в рамках стадии предварительного расследования» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Предварительное следствие как форма предварительного расследования» диссертант доказывает тезис о том, что предварительное следствие - это та основная, исходная форма предварительного расследования, на базе которой осуществляется дифференциация других его форм. Не случайно эта форма детально регламентирована УПК РФ. Именно по сравнению с предварительным следствием выделяют упрощенные формы досудебного производства.

Диссертант отмечает, что законодатель в ст. 150 УПК РФ прямо называет две формы предварительного расследования - предварительное следствие и дознание. В ст. 5 УПК РФ, где представлены основные понятия, используемые в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, впервые на законодательном уровне (п. 8) закреплено понятие «дознание». При этом понятие основной формы «предварительное следствие» нормативно нигде не закреплено.

Исследовав нормы уголовно-процессуального законодательства, автор убеждается, что предварительное следствие - основная процессуальная форма предварительного расследования, осуществляемого следователем (следователем-криминалистом) в пределах установленных законом полномочий по предварительному (досудебному) исследованию обстоятельств совершенного преступления, выявлению лиц, его совершивших, и принятию решения о дальнейшем направлении уголовного дела в суд либо о его прекращении.

Далее диссертант обозначает основные характерные признаки предварительного следствия как формы расследования. Автором предпринята попытка анализа актуальных правовых вопросов предварительного следствия. Обращается внимание на существующие проблемы в практической и законотворческой деятельности по названным вопросам, предложены пути совершенствования узловых проблем. (См. положения, выносимые на защиту под номером 7.)

Автор анализирует федеральные законы, принятые за последние годы и приходит к выводу, что изменения и дополнения, внесенные в УПК РФ, являются своевременными, актуальными и обоснованными практикой. В то же время автор указывает, что не все проблемы решены. Например, требует законодательного урегулирования процедура ограничения обви-

няемого и его защитника во времени в случаях умышленного затягивания предоставленного им срока для ознакомления с материалами уголовного дела, расследование по которому окончено (ч. 3 ст. 217 УПК РФ).

Систематизируя научные позиции по реформированию предварительного следствия и анализируя труды предшественников, автор убеждается, что процессуальную форму предварительного следствия необходимо реформировать за счет изменения подследственных дел. Необходимо сосредоточить внимание следователей на расследовании уголовных дел только по преступлениям, отнесенным к категории тяжких и особо тяжких, уголовные же дела о преступлениях небольшой и средней тяжести передать полностью для производства по ним дознания.

Затрагивается вопрос о создании единого следственного комитета. По мнению диссертанта, актуальность его очевидна, поскольку происходящие изменения в государственно-правовом строительстве, правовой системе, в том числе в уголовном судопроизводстве, неизбежно приводят к размышлениям о роли и месте следственного аппарата, о целесообразности консолидации его сил и, как следствие, о существовании процессуального режима расследования - унификации или дифференциации форм расследования.

Автор отмечает, что идея создания единого следственного аппарата в России пока не реализована. Однако перестройка системы предварительного следствия давно стала насущной необходимостью. При этом важно помнить о специфике следственной деятельности: процессуальной самостоятельности, независимости от любого, даже стоящего на самом высоком уровне субъекта власти. Автор считает, что этого можно добиться, выделив следственный аппарат в самостоятельную структуру, сделав его автономным, независимым от органов внутренних дел, ФСБ России, ФС РФ по контролю за оборотом наркотиков и прокуратуры. Диссертант отмечает, что в последнее время преобладает именно эта точка зрения. Предпочтение отдается самостоятельному вневедомственному органу следствия. Автор соглашается с теми учеными, которые считают, что процессуальная независимость следственных работников без их организационной самостоятельности невозможна.

В конце параграфа автор указывает на то, что, к сожалению, попытки укрепить самостоятельность предварительного следствия в России пока не привели к желаемому результату. Только одними структурными манипуляциями нельзя обеспечить качество и добиться коренных преобразований в содержании расследования. Только ведомственным переподчинением органов предварительного расследования, без изменения порядка расследования и процессуальных полномочий следователя и прокурора, невозможно повысить продуктивность расследования преступлений.

Второй параграф «Дознание как форма предварительного расследования» является продолжением рассмотрения общей характеристики одной из форм предварительного расследования. Автор обращает внимание на то, что в современной юридической науке понятие «дознание», которое впервые было закреплено на законодательном уровне в УПК РФ, используется главным образом для обозначения одной из существующих в уголовном процессе

форм расследования преступлений. Рассматривая характерные признаки дознания, диссертант приходит к выводу, что расследование в данной форме имеет свои особенности. На основе их анализа формируется мнение, что говорить о процессуальной самостоятельности дознавателя сложно, потому как она ограничена полномочиями начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и прокурора, которые вправе давать дознавателю письменные указания о направлении расследования, производстве любых следственных и процессуальных действий и т.д. (ст. 37,40-1 УПК РФ).

Автор анализирует изменения и дополнения, внесенные в УПК РФ, и приходит к выводу, что они являются своевременными и обоснованными практикой. В то же время автор указывает, что не все проблемы разрешены. Целесообразно уточнить процессуальные полномочия прокурора по вопросам соединения уголовных дел. В частности, предусмотреть в ст. 37 УПК РФ полномочия прокурора по принятию решения о соединении уголовных дел.

В работе исследуются научные позиции по реформированию дознания. В ходе анкетирования дознавателей Пермского и Приморского краев, а также Омской и Тюменской областей 63,3% опрошенных высказались за сохранение дознания как самостоятельной формы предварительного расследования. Таким образом, предложение ученых активно поддерживаются практическими работниками.

Законодатель не только не упразднил дознание, но закрепил основной понятийный аппарат института дознания, расширил перечень органов дознания и их подследственность, выделил процессуальную фигуру дознавателя и максимально приблизил его процессуальный статус к статусу следователя, отвел дознанию отдельную главу.

Диссертант убежден, что, сохранение дознания как формы расследования преступлений диктуется, прежде всего, соображениями рациональной организации всего расследования. Целесообразно за ним оставить расследование преступлений, не представляющих большой общественной опасности, поскольку органы дознания, первыми обнаружившие преступление, могут наиболее оперативно произвести расследование. Сохранение дознания объективно предопределено необходимостью защиты жизни, здоровья и имущественных интересов граждан от преступных посягательств, необходимостью обеспечения безопасности общества и государства.

Некоторые ученые дознание как форму расследования преступлений по УПК РФ рассматривают в качестве упрощенной формы досудебного производства, однако анализ процедуры дознания не позволяет назвать её упрощенной. Безусловно, производство расследования в данной форме зачастую удается окончить в установленные законом сокращенные сроки, но ускорение дознанию придает отнюдь не упрощение процедуры. По УПК РФ дознание как форма расследования приводит к громоздкости и медлительности предварительного расследования. Современное дознание даже при учете всех своих особенностей отличается от предварительного следствия незначительно. Внесенные в УПК РФ изменения и дополнения приблизили дознание к

предварительному следствию, что, безусловно, поставило перед законодателем вопрос о новой (дополнительной) форме досудебного производства в тех случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести, очевидны обстоятельства его совершения и известно лицо, его совершившее.

Опираясь на опыт работы по борьбе с преступностью, ученые-процессуалисты и практические работники продолжают искать пути улучшения организации и деятельности следственных аппаратов и органов дознания. Не случайно в последние годы законодатель вновь подтвердил необходимость сохранения в досудебном производстве этой формы предварительного расследования. Таким образом, на современном этапе вместо унификации идет дифференциация форм расследования.

В заключение автор подчеркивает, что во все времена процессуальная форма дознания постоянно совершенствовалась. В настоящее время можно лишь констатировать наметившуюся тенденцию к приданию дознанию большей значимости и самостоятельности, так как в последние годы нормы, регулирующие институт дознания, интенсивно обновляются и совершенствуются. Такое внимательное отношение законодателя к этой форме расследования и её проблемам объясняется главным образом тем, что деятельность, осуществляемая органами дознания по раскрытию и расследованию преступлений, объективно является нужной и значимой.

В науке уголовного процесса до настоящего времени идёт дискуссия о процессуальной природе неотложных следственных действий. Попытки определить правовую природу неотложных следственных действий в разное время предпринимали многие ученые. Все научные суждения по этому вопросу диссертант объединяет в несколько групп.

Автором делается вывод, что говорить о том, что производство неотложных следственных действий является формой предварительного расследования в случае, когда отсутствует итоговое решение, нельзя. Анализ п. 3 ст. 149, ст. 157 УПК РФ свидетельствует, что законодатель не предусмотрел итогового решения по окончании производства неотложных следственных действий подобно обвинительному заключению или обвинительному акту (ст. 220,225 УПК РФ).

Возвращаясь к правовой природе производства неотложных следственных действий, автор приходит к выводу, что необоснованно именовать производство неотложных следственных действий по делу формой предварительного расследования и на основании законодательного определения досудебного производства (п. 9 ст. 5 УПК РФ). Неотложные следственные действия нельзя отнести также и к дознанию, так как это противоречит п. 8 ст. 5 УПК РФ. То же с предварительным следствием - полное противоречие ч. 2 ст. 151 УПК РФ. Если определить производство неотложных следственных действий как особенную, смешанную форму расследования, обнаружится несогласованность с ч. 1 ст. 150 УПК, закрепляющей две относительно самостоятельных формы предварительного расследования.

Подводя итог, автор отмечает, что производство неотложных следственных действий существенно отличается от схожих между собой форм

предварительного расследования - дознания и предварительного следствия. Следовательно, процессуальная деятельность на досудебном этапе не ограничивается рамками дознания и предварительного следствия. Диссертант полагает, что производство неотложных следственных действий по УПК РФ необходимо рассматривать как самостоятельное производство предварительного расследования, которое выполняется в неотложных следственных ситуациях, требующих немедленного процессуального производства. Кроме того, рассматриваемую деятельность было бы более верным именовать «производство неотложных следственных и иных процессуальных действий», потому как она носит разносторонний характер.

В третьем параграфе «Пути и перспективы формирования производства, альтернативного традиционным формам расследования» рассматриваются предлагаемые пути реформирования и описывается авторская модель сокращенного производства.

Анализируя труды предшественников, автор убеждается, что в действующем УПК РФ наряду с традиционными формами предварительного расследования должно быть предусмотрено сокращенное производство расследования по уголовным делам. Целью названного производства должна быть своевременная и качественная подготовка материалов для судебного разбирательства. Автор считает, что наиболее удачной формой на сегодняшний день остается протокольное производство. На высокую степень ее эффективности указывают изученные архивные дела5. Протокольное производство по своему объему занимало существенное место. На его долю приходилось более 10% всех уголовно наказуемых действий.

Анализ возможностей института сокращенного производства с учетом исторического и зарубежного опыта, а также положительной судебной практики, приводит автора к выводу о том, что сокращенное производство в протокольной форме оформления материалов о совершенных преступлениях является вполне оправданной формой предварительного расследования по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, в том случае, если преступление совершено в условиях очевидности, выражающейся в полной ясности правовой квалификации правонарушения, в наличии правонарушителя, а также неопровержимых данных о преступном событии. Субъектом, осуществляющим производство в протокольной форме, должен быть любой из органов дознания, перечисленных в ст. 40 УПК РФ, действующий в пределах своей компетенции, либо дознаватель. Автор убежден, что нет необходимости возлагать на следователя обязанность по осуществлению этого производства. Диссертант предлагает заявителя наделить правом на приглаше-

5Например, подразделения Управления дознания ГУВД г. Москвы в 1994 г. подготовили и направили в суды 6 388 материалов досудебной подготовки (за тот же период 1993 г. - 2 636 материалов). Из них возвращено судами для проведения дознания и предварительного следствия 184 материала (2,9%), так как органы дознания в протоколе указывали не все фактические данные, подтверждающие наличие преступления и виновность правонарушителя (Аналитическая справка о работе подразделений Управления дознания ГУВД Москвы за 1 полугодие 1994 г.).

ние адвоката для оказания юридической помощи с момента обращения в орган дознания. Очевидцев и лицо, совершившее преступление, наделить правом на приглашение защитника - с момента вызова к дознавателю или в орган дознания.

По мнению диссертанта, сроки, отводимые на производство по делу, должны быть соизмеримы со сложностью процессуальной формы. Автор предлагает, с учетом практики прошлых лет (изучено 305 архивных материалов в протокольной форме), оставить прежний 10-дневный срок производства. Для установления обстоятельств совершенного преступления и обстоятельств, подтверждающих вину лица, предусмотреть выполнение определенных следственных действий или по ходатайству стороны (например, заявителя, очевидца или лица, совершившего преступление), которая не против того, чтобы в отношении ее производилось принуждение (т.е. следственные действия), или по поручению прокурора, осуществляющего процессуальное руководство.

Автор указывает, что в последние годы количество тяжких и особо тяжких преступлений понемногу сокращается, а постоянный рост преступности происходит за счет преступлений небольшой и средней тяжести6. Диссертант предлагает не применять сокращенное производство: в отношении несовершеннолетних и лиц, которые в силу физических или психических недостатков не могут сами осуществлять свое право на защиту; в отношении лиц, обладающих привилегиями и иммунитетом от уголовного преследования; в отношении лиц, не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство; при невозможности в установленные сроки обеспечить всесторонность и полноту исследования всех обстоятельств дела; в отношении совокупности преступлений, когда хотя бы одно из них является тяжким или особо тяжким. По мнению диссертанта, по делам о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 129 и ст. 130 УПК РФ, осуществлять сокращенное производство в протокольной форме оформления материалов неразумно, так как законодатель предусмотрел более быстрый и простой процессуальный порядок. Автор предлагает закрепить нормы, регламентирующие сокращенное производство на досудебном этапе, в гл.32.1 УПК РФ.

В заключение автор делает вывод о том, что совершенствование процедуры протокольного производства - протокольная форма оформления материалов о совершенных преступлениях - это та новация, которая позволит органам расследования стать более мобильными. Необходимость выполнения громоздкой процедуры предварительного следствия по некоторым делам в нынешних условиях часто становится определенным препятствием к оперативной работе органов расследования. В результате основная задача судебной реформы - доступ населения к правосудию -ограничивается. Любая из существующих форм уголовного производства на досудебных стадиях

6Так, с января по октябрь 2008 г. зарегистрировано тяжких и особо тяжких преступлений - 12,2%, за аналогичный период 2009 г. - 5,2%. (Данные взяты с официального сайта МВД РФ. URL: http: // www.mvd.ru /stats).

процесса не должна приводить к ограничению прав и законных интересов обвиняемого, потерпевшего и других участников. И протокольная форма не до конца отвечала этому требованию. Старая, испытанная форма не утратила своей актуальности, она лишь нуждается в некотором содержательном обновлении и адаптации к современным условиям. Ещё раз автор отмечает, что практика давно показала, что ни справедливость, ни законные интересы правонарушителя не страдают, если материалы о совершении преступления становятся предметом незамедлительного разбирательства в суде. Само по себе применение протокольного производства не противоречит назначению уголовного судопроизводства.

В заключении приводятся итоги исследования и выделяются концептуально важные моменты диссертации.

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих опубликованных работах:

Статьи в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК Ми-нобрнауки России для публикации результатов диссертационных исследований:

1. Якубина Ю.П. Соотношение форм предварительного расследования // Психопедагогика в правоохранительных органах. Омск. 2006. № 3 (27). С.34-36.

Иные публикации:

2.Якубина Ю.П. Необходимость совершенствования института дознания // Подходы к решению проблем законотворчества и правоприменения: сб. науч. тр. адъюнктов и соискателей. Омск, 2007. Вып. 14. С.78-84.

3.Якубина Ю.П. К вопросу о неотложных следственных действиях II Преемственность и новации в юридической науке: материалы науч. конф. адъюнктов и соискателей. Омск, 2007. Вып. 3. С.129-132.

4.Якубина Ю.П. Производство неотложных следственных действий при расследовании преступлений в форме дознания // Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика: сб. науч. ст. Курск, 2007. 4.2. С.236-241.

5.Якубина Ю.П. Субъекты неотложных следственных действий // Влияние правовой доктрины на правоприменительную и правоохранительную деятельность: материалы межвуз. науч.-практ. конф. Владивосток, 2007. С. 120-122.

6.Якубина Ю.П. Предварительное следствие как процессуальная форма расследования преступлений по уголовно-процессуальному законодательству Армении и России // Роль правоохранительных органов в современном обществе: проблемы научно-практического обеспечения: материалы XII ме-ждунар. науч.-практ. конф. Улан-Удэ, 2008. С.232-234.

7.Якубина Ю.П. Процедура окончания расследования в форме дознания нуждается в корректировке // Деятельность правоохранительных органов и федеральной противопожарной службы в современных условиях: пробле-

мы и перспективы развития: материалы междунар. науч.-практ. конф. Иркутск, 2008. С. 192-193.

8.Якубина Ю.П. Сравнительная характеристика процессуального порядка расследования преступлений в Азербайджанской Республике и Российской Федерации // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: сб. материалов науч.-практ. конф. с междунар. участием. Красноярск, 2008.4.2. С.161-166.

9.Якубина Ю.П. Производство дознания: изменения в закон внесены -неразрешенные вопросы остались // Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы борьбы с преступностью в современных условиях: материалы науч. - практ. конф. Орел, 2008. С.144—146.

Ю.Якубина Ю.П. Современное регулирование предварительного расследования в Республике Казахстан и Российской Федерации (правовой анализ) // Международные и национальные проблемы борьбы с незаконным оборотом наркотиков: материалы Всеросс. науч.-практ. конф. Уфа, 2008. 4.II. С.72-80.

11.Якубина Ю.П. Особенности правового регулирования предварительного расследования в Германии в сопоставлении с законодательством России // Современное состояние и основные направления совершенствования уголовно-исполнительной системы: российский и зарубежный опыт: материалы междунар. науч.-практ. конф. Самара, 2009. С.84-86.

12.Якубина Ю.П. Исследование преступлений по Уставу Уголовного судопроизводства 1864 года // Правоохранительные органы: теория и практика: журн. Уральского юридического ин-та МВД России. Екатеринбург, 2009. №2. С.118-124.

13.Якубина Ю.П. Органы и организация расследования преступлений в США // Актуальные вопросы применения уголовно-процессуального и уголовного законодательства в процессе расследования преступлений: материалы межвуз. науч.-практ. конф. М, 2009.4.1 С.432-434.

14.Якубина Ю.П. Формы расследования преступлений по процессуальному законодательству Австрии // Молодежь и наука: реальность и будущее : материалы II Междунар. науч.-практ. конф. Невинномысск, 2009. С.421-423.

15.Якубина Ю.П. Следственный комитет: история вопроса, современные идеи и перспективы развития // Закон и правопорядок в современном обществе: сб. материалов науч.-практ. конф. Орел, 2008. С. 196-199.

16.Якубина Ю.П. Процессуальная природа производства неотложных следственных действий // Актуальные проблемы права, педагогики, психологии и методики обучения в высшем учебном заведении: сб. материалов межвуз. науч.-практ. конф. Пермь, 2009. Вып. 4. С.56-64.

17.Якубина Ю.П. Дознание как форма предварительного расследования //Вестн. Перм. ун-та. Юрид. науки. Пермь. 2009.Вып.З(5). С.137-145.

18.Якубина Ю.П. Организация расследования преступлений на досудебном судопроизводстве в революционный период XX века // Современное состояние российского законодательства: проблемы и пути совершенствования: тез. докл. междунар. науч.-практ. конф. Пермь, 2009. С. 567-569.

19. Якубина Ю.П О необходимости совершенствования статьи 217 УПК РФ // Теория и практика использования специальных знаний в раскрытии и расследовании преступлений: материалы 50-х Криминалистических чтений 23 октября 2009 г. М., 2009.4.1. С.276-277.

20.Якубина Ю.П. Пути реформирования предварительного следствия // Правоохранительные органы: теория и практика: журн. Уральского юридического ин-та МВД России. Екатеринбург, 2009. Вып. 1. С.82-83.

21.Якубина Ю.П. Новый этап развития форм предварительного расследования по УПК РФ // Вестн. Перм. ун-та. Юридические науки. Пермь. 2009. Вып,4(6). С.123-124.

22. Якубина Ю.П. Расследование преступлений в петровский и послепетровский период российской империи // Теория и практика криминалистики и судебной экспертизы: сб. науч. ст. М., 2010. Вып. 5. С.236-241.

23.Якубина Ю.П., Пастухов П.С. Досудебное производство в российском и зарубежном уголовном процессе (сравнительно-правовой анализ) : учеб. пособие. Пермь, 2009. 55с. Объем - 3,4 п.л.

24.Якубина Ю.П. Актуальные правовые вопросы соотношения дознания и предварительного следствия: учеб. пособие. Пермь, 2009. 57с. Объем -3,5 п.л.

25.Якубина Ю.П. Становление и развитие модели досудебного производства в уголовном судопроизводстве России: учеб. пособие. Пермь, 2009. 56с. Объем-3,31 п.л.

26.Якубина Ю.П. Формы предварительного расследования: опыт прошлого, современное регулирование и перспективы совершенствования: монография. Пермь, 2009. 264 с. Объем - 16,5 п.л.

Общий объем опубликованных работ - 30,51 п.л.

Подписано в печать 17.05.2010 г.

Усл. печ. л. 1,75. Тираж 180 экз.

Уч.-изд. л. 1,82 Заказ № 125/2010

Отпечатано в типографии Издательства «Книжный формат» 614000, ул. Пушкина, 80

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Якубина, Юлия Павловна, кандидата юридических наук

Введение

Глава 1. ПОНЯТИЕ И ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ ФОРМ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ

§1. Понятие и значение формы предварительного расследования

§2. Дифференциация форм предварительного расследования

Глава 2. СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ФОРМ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ В РОССИИ, СНГ И ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАНАХ

§ 1. Становление формы предварительного исследования преступлений дореволюционной России

§2. История развития форм расследования преступлений в советский и постсоветский период

§3. Порядок и организация предварительного расследования преступлений в некоторых странах СНГ

§4. Обзор предварительного производства некоторых государств романо-германской и англо-американской правовых систем

Глава 3. ПОРЯДОК ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ СЛЕДСТВИЯ И ДОЗНАНИЯ В РАМКАХ СТАДИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ

§ 1. Предварительное следствие как форма предварительного расследования

§2. Дознание как форма предварительного расследования

§3. Пути и перспективы формирования производства, альтернативного традиционным формам расследования

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Актуальные вопросы совершенствования форм предварительного расследования"

Актуальность темы исследования. Рост преступности в стране1 продолжает оставаться главной угрозой для позитивного развития государства, в силу чего любые изменения в сфере государственной и общественной жизни требуют, прежде всего, минимизации последствий влияния растущего криминала. В связи с этим реформирование уголовной юстиции означает осуществление преобразований во всех сферах социально-политического контроля преступности и, в первую очередь, повышение эффективности деятельности правоохранительного механизма государства.

1 В 2003 г. зарегистрировано 2756,4 тыс. преступлений; в 2004 г.- 2893,4; в 2005 г. -3554,7. Далее, в 2006 г. - 3855,4 тыс.; в 2007 г. количество зарегистрированных преступлений незначительно сократилось до 3582,5 или на 7,1 %; в 2008 г.- 3209,9 тыс. преступлений; в январе - декабре 2009 года зарегистрировано 2994,8 тыс. преступлений, или на 6,7% меньше, чем за аналогичный период прошлого года. Данные взяты с официального сайта МВД PO.URL: http: // www.mvd.ru /stats.

Э.И. Воронин, Н.А. Власова, Б.Я. Гаврилов, Ю.В. Деришев, В.Н. Махов и ДР-)

Данный факт отмечен, например, в таких документах, как «О приоритетных направлениях деятельности органов внутренних дел и внутренних войск МВД России, ФМС России в 2009 году» : директива МВД России от 13.10.2008 ; «О приоритетных направлениях деятельности органов внутренних дел и внутренних войск МВД России, ФМС России в 2010 году»: директива МВД России от 26.12.2009.

Степень (состояние) разработанности проблемы. Наука уголовного судопроизводства всегда уделяла особое внимание проблемам отыскания наиболее эффективных форм предварительного расследования, вопросам оптимизации организационного и процедурного построения досудебного производства. Большой вклад в развитие теории и практики процессуальной формы предварительного расследования внесли такие ученые, как В.А. Азаров, В.Д. Арсеньев, Н.С. Алексеев, О.В. Айвазова, A.M. Баранов, В.К. Бобров, В.П. Божьев, В.М. Быков, В.И. Басков, А.Д. Бойков, Б.Б. Булатов, Н.А. Власова, Д. П. Великий, А.П. Гуляев, В.Н. Григорьев, К.Ф. Гуценко, В.М. Горшнев, Ю.В. Деришев, М.П. Давыдов, В.Г. Даев, Т.Н. Добровольская, Н.В. Жогин, В.И. Зажицкий, 3.3. Зинатуллин, Ц.М. Каз, Г.С. Казинян, В.И. Кашинская, Л.Д. Кокорев, А.В. Кудрявцева, Э.Ф. Куцова, A.M. Ларин,

П.А. Лупинская, В.З. Лукашевич, А.В. Ленский, Н.С. Манова, С.Г. Мачихин, И.Л. Петрухин, И.Д. Перлов, П.Ф. Пашкевич, М.П. Поляков, Г.Н. Прутченко-ва, Р.Д. Рахунов, Х.У. Рустамов, М.К. Свиридов, М.С. Строгович, Ю.И. Сте-цовский, Т.В. Трубникова, С.А. Шейфер, В.Н. Шпилев, П.С. Элькинд, М.Л. Якуб, Ю.К. Якимович и ряд других.

Немалое внимание в литературе уделяется исследованию и отдельных форм предварительного расследования (предварительному следствию и дознанию) такими авторами, как Р.С. Абдарахманов, В.Ц. Бадюнов, Ю.Н. Бело-зеров, С.П. Бородин, И.Е. Быховский, М.Х. Вахитов, В.И. Дьяченко, Л.А. Захожий, Л.М. Карнеева, С.Л. Маслёнков, Е.Г. Мартынчик, Е.А. Матвиенко, В.Т. Томин, Ф.Н. Фаткуллин, А.А. Чувилев, Н.А. Якубович и др.

Для достижения поставленной цели в процессе исследования необходимо было решить следующие основные задачи:

1) определить понятие и значение форм предварительного расследования;

3) проследить историю становления и развития форм предварительного расследования в России и за рубежом, с тем чтобы использовать данный опыт для оптимизации организационного и процедурного построения отечественного досудебного производства по уголовным делам;

Эмпирическая и иная информационная база исследования. Источниками информации о практических проблемах форм предварительного расследования послужили: официальные материалы и публикации в средствах массовой информации; материалы эмпирических исследований, проведенных в 2006-2009 гг. на территории Пермского и Приморского краев, а также Омской и Тюменской областей, - данные анкетирования органов предварительного расследования. Изучено 305 уголовных дел, опрошено 200 следователей, 150 дознавателей. Использовались результаты эмпирических исследований, полученные другими авторами, по вопросам, относящимся к теме диссертации, личный опыт работы автора в качестве следователя по особо важным делам.

Основные положения, выносимые на защиту:

3. Процессуальная форма предварительного расследования в отечественном уголовном процессе развивалась в направлении сокращения громоздких процедур досудебного производства, что вылилось в законодательное закрепление дознания как самостоятельной ускоренной и упрощенной формы расследования (впервые закрепил дознание УПК РСФСР 1923 г., окончательно оно оформилось по УПК РСФСР 1960 г.). Вместе с тем, на этом фоне важнейшей оптимальной формой сокращенного производства по делам о незначительных преступлениях выступала протокольная форма расследования.

7.1. Часть 3 ст. 217 УПК РФ изложить в следующей редакции:

3. Обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

3.1. Следователь в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 217 УПК РФ, возбуждает перед судом ходатайство об установлении определенного срока для ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, о чем выносится постановление.

3.3. В судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, обвиняемый и его защитник.

7.2. Дополнить ст. 223 УПК РФ пунктами 6 и 7, изложив их в следующей редакции:

6. В случае необходимости продления срока дознания дознаватель, орган дознания выносит соответствующее постановление и представляет его с материалами уголовного дела прокурору не позднее 5 суток до дня истечения срока дознания.

7.3. Дополнить ст. 153 УПК РФ частями 5 и 6, изложив их в следующей редакции:

5. Ходатайство о соединении уголовных дел, расследуемых в форме дознания, должно быть представлено прокурору. Прокурор в срок не позднее

24 часов со дня получения ходатайства принимает в порядке, предусмотренном ст. 153, решение об удовлетворении ходатайства либо об отказе.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Якубина, Юлия Павловна, Хабаровск

Результаты исследования практики прошлых лет позволяют нам согласиться с учеными, считающими, что протокольная форма досудебного проо ггл изводства в целом эффективна , поскольку, изъятие из производства следователей несложных дел о преступлениях облегчало их нагрузку и, значит, позволяло повысить качество предварительного следствия. Кроме того, применение протокольной формы досудебной подготовки материалов приближало наказание виновного к моменту совершения преступления и тем самым повышало эффективность уголовно-правового воздействия на правонарушителей, позволяло значительно сократить число вызовов граждан на допросы, сосредоточить основные усилия на раскрытии и расследовании наиболее опасных и неочевидных преступлений365.

Идеи о восстановлении сокращенного производства на досудебном этапе, безусловно, имеют научный и практический интерес366. Анкетирование сотрудников органов предварительного расследования показало, что подобные предложения ученых активно поддерживаются практическими работниками.

В ходе анкетирования сотрудников органов расследования Пермского и Приморского краев, а также Омской и Тюменской областей 93,7% опрошенных высказались за восстановление в УПК протокольного досудебного производства. Практические работники отмечали, что: 1) малыми процессуальными силами и средствами удается добиться столь же значительных результатов, что и при производстве предварительного расследования; 2) производство по делу о преступлении, совершенном в условиях очевидности, не требует для его раскрытия каких-либо сложных процессуальных действий; 3)

364Дьяченко В., Матвиенко А.Указ. соч. С.64.

365Карнеева Л., Якубович Н., Михайлова Т. О протокольной форме досудебной подготовки материалов // Соц. законность. 1985. №5. С.65; Асриев Б. Протокольная форма досудебной подготовки материалов // Соц. законность. 1985. №12. С.46; Багаутдинов Ф., Му-хамедзянов И. Протокольная форма досудебной подготовки материалов // Законность. 2000. №8. С.21; Селезнев М. Протокольная форма досудебной подготовки материалов изменена // Российская юстиция. 1998. №6.

3ббЯшманов Б. Следствие для важных дел // Российская газета. 2007.13 ноябр.; Шаров А. Смягчающие обстоятельства// Российская газета. 2008.16 янв. при упрощенном производстве обстоятельства дела рассматриваются быстро; свидетели хорошо помнят обстоятельства дела, и поэтому их показания более достоверны и существенны; 4) существование ускоренного производства, избавленного от излишних формальностей уголовного процесса, является общепризнанным в мировой процессуальной культуре.

В юридической литературе высказываются предложения по реформированию предварительного расследования; характеризуются пути и перспективы формирования производства, альтернативного традиционным формам предварительного расследования на досудебном этапе. Так, А.Н. Халиков, выступая за возрождение упрощенной процедуры по преступлениям небольшой и средней тяжести, предлагает в ходе обязательной процедуры предварительной проверки, т.е. до возбуждения уголовного дела, предусмотреть выполнение любых следственных действий, кроме применения мер процессуального принуждения, пресечения и предъявления обвинения. Возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица предлагается одновременно рассматривать как решение о его обвинении .

А.П. Короткое предлагает по результатам процессуальной проверки сообщения о преступлении в отношении конкретного лица выдвигать обвинение с одновременным возбуждением уголовного дела. По его мнению, решение, облеченное в форму обвинительного протокола, должно быть санкционировано прокурором, который незамедлительно обязан передать в суд материалы; свои интересы стороны обвинения и защиты состязательно должны отстаивать непосредственно в суде в условиях публичного разбирательства, а для подготовки к нему заинтересованным лицам необходимо вручать копию обвинительного протокола и обеспечивать им право на ознакомление со всеми представленными в суд материалами .

361 Халиков А.Н. Вопросы оптимизации досудебного производства // Российская юстиция. 2006. № 9. С.51.

Короткое А.П. Особый порядок расследования отдельных категорий преступлений // Прокурорская и следственная практика. 2005. №1-2. С. 165.

А.И. Ивенский предлагает упрощенное досудебное производство начинать с вынесения дознавателем постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица. После этого, по его мнению, подозреваемому следует разъяснить его право заявить о признании своей вины и ходатайствовать о применении упрощенного досудебного производства. При выражении подозреваемым таких намерений ему должна обеспечиваться обязательная помощь защитника. На наш взгляд, в этом есть рациональное зерно, потому как такими действиями подозреваемый лишает себя права оспаривать утверждение о совершении им преступления, добровольно ухудшая свое положение. Однако ходатайство не должно быть обязательным для органа дознания, который вправе отклонить его в случае, если, например, материалы уголовного дела указывают на совершение подозреваемым более тяжкого преступления. По мнению А.И. Ивенского, при необходимости орган дознания должен иметь право произвести отдельные следственные действия по собственному усмотрению, уложившись в 10-суточный срок. Завершаться упрощенное производство должно составлением обвинительного акта. После направления дела в суд за лицом должно сохраняться право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства (гл. 40 УПК)369.

Радикальную позицию занимает И.В. Маслов. Он полагает, что по делам о преступлениях, совершенных в условиях очевидности, допустимо отказаться, по усмотрению прокурора, от производства предварительного следствия . Тем самым автор предлагает дела направлять сразу в суд, без производства предварительного расследования.

Н.С. Манова предлагает в уголовно-правовой науке закрепить такое понятие, как «уголовный проступок». А также создать такую процедуру, при

369Ивенский А.И. О введении упрощенного досудебного производства по уголовным делам // Проблемы управления органами расследования преступлений в связи с изменением уголовно-процессуального законодательства: материалы науч.-прак. конф. М., 2008. 4.1. С.359.

Маслов И.В. Процессуальная форма дознания и предварительного следствия по Уставу уголовного судопроизводства Российской империи 1864 года // Уголовное судопроизводство. 2007. №4. С.38; Маслов И. Реформа досудебного производства // Законность. 2008. №7. С.20. которой «орган дознания мог бы составлять протокол о совершенном правонарушении, излагая в нем обстоятельства совершенного преступления и формулируя обвинение с указанием статьи уголовного закона. Тем самым протокол получал бы значение постановления о возбуждении уголовного дела и мог бы служить основанием для рассмотрения его в суде. В течение 12 часов правонарушитель доставляется к мировому судье, который проводит слушание по сокращенной процедуре и выносит соответствующий приговор. Процедура подготовки материалов для рассмотрения в суде по подобным категориям преступлений, осуществляемая соответствующими ведомствами, должна быть, по ее мнению, безусловно, регламентирована в уголовно-процессуальном законодательстве, устанавливающем единый порядок досудебной деятельности для всех органов». Объем следственных мероприятий, по ее мнению, не может быть значительным .

Н.А. Власова предлагает по очевидным делам органу дознания до начала производства возбудить уголовное дело в отношении лица, которое по общим правилам должно быть признано подозреваемым и наделено соответствующими правами, в том числе и правом иметь защитника в процессе досудебной подготовки. Дела предлагается возбуждать путем письменного поручения начальника органа дознания о производстве сокращенного расследования, где может быть указана соответствующая статья УК, по которой возбуждается уголовное дело. Начало срока предлагается связывать с датой поручения. По ее мнению, формулировку обвинения необходимо содержать в завершающем производство протоколе. В рамках этого производства она предлагает допустить производство следственных действий (допросов, осмотров предметов и документов, экспертиз и т.п.). При этом лицу, производящему досудебную подготовку в протокольной форме, в зависимости от конкретных обстоятельств дела должна быть предоставлена возможность шМановаН.С. Указ. соч. СЛ96 -198. выбора, какое - следственное или иное процессуальное (получение объяснения, специальное исследование и т.д.) - действие производить372.

В настоящее время в Государственной Думе Совета Федерации РФ находится подготовленный «в недрах» Генеральной прокуратуры РФ законопроект, которым предусматривается введение сокращенного порядка досудебного производства. В соответствии с этим законопроектом предлагается дополнить УПК РФ ст.1491 «Возбуждение уголовного дела и его направление в суд без производства предварительного расследования (сокращенный порядок досудебного производства)». Содержанием его является деятельность органа дознания, дознавателя и следователя, которые при наличии повода для возбуждения уголовного дела (ст. 140 УПК РФ) проверяют сообщение о преступлении и принимают решение о сокращенном порядке досудебного производства. При этом, согласно предлагаемой редакции ч. 1. ст. 144 УПК РФ, при проверке сообщения о преступлении названные органы вправе получать письменные объяснения, документы, образцы для сравнительного исследования; производить осмотр места происшествия, трупа, предметов, документов; требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к участию специалистов, назначать судебные экспертизы.

По итогам рассмотрения сообщения о преступлении небольшой или средней тяжести орган дознания, дознаватель (по согласованию с начальником органа дознания), следователь в пределах своей компетенции вправе принять решение о сокращенном порядке досудебного производства путем вынесения обвинительного постановления о возбуждении уголовного дела.

В этом же постановлении формулируются решения": 1) о признании потерпевшим; 2) о признании и приобщении к делу вещественных доказательств; 3) иные решения, которые при производстве предварительного расследования в общем порядке требуют вынесения соответствующего постановления.

Ъ12Власова Н.А. Указ. соч. С.354-356; Гиръко С.И., Власова Н.А. Стандарты ускоренного досудебного производства в полицейской практике за рубежом и возможности их имплементации в Российской Федерации // тр. ВНИИ МВД России. М., 2007. №0. С. 12.

Таким образом, в самом обвинительном постановлении обстоятельства совершения преступления, виновность лица и др. считаются установленными, а суду остается только назначить наказание.

Решение органом дознания, дознавателем и следователем может быть принято при соблюдении ряда условий: 1) признание лицом, в отношении которого оно принимается, совершения данного преступления; 2) письменное согласие этого лица; 3) сообщение потерпевшему, обвиняемому и его защитнику, законным представителям потерпевшего и обвиняемого о направлении уголовного дела в суд без производства предварительного расследования.

Законопроект предусматривает, что с данным постановлением должны быть ознакомлены потерпевший и его законный представитель, обвиняемый, его защитник и законный представитель. При этом в соответствии с ч. 4 ст. 1491 УПК РФ потерпевшему и обвиняемому разъясняются их права, о чем делается отметка в данном постановлении. Уголовное дело с обвинительным постановлением о возбуждении уголовного дела направляется прокурору, который в течение 2 суток принимает одно из решений (ч. 7 ст. 149). После утверждения обвинительного постановления прокурор направляет уголовное дело в суд, о чем орган дознания, дознаватель, следователь уведомляет потерпевшего, его законного представителя, обвиняемого, его защитника и законного представителя. Копия обвинительного постановления вручается обвиняемому, его защитнику и потерпевшему (ч. 9-10 ст. 1491).

Законопроект предусматривает возможность применения по делам данной категории особого порядка в соответствии с гл. 40 УПК РФ (ч. 14 ст.1491).

В целом идею законопроекта мы поддерживаем, но есть ряд вопросов, которые требуют осмысления. Если законопроект будет принят, то возникает вопрос, в какой форме и в каком процессуальном документе должно быть отражено признание обвиняемым своей вины. Кроме того, при применении сокращенного порядка досудебного производства анализируемый законопроект хотя и предусматривает обязательное участие защитника с момента вынесения обвинительного постановления о возбуждении уголовного дела и его направлении в суд без производства предварительного расследования в порядке, установленном ст.1491 УПК РФ, однако не содержит нормы о согласии лица, выраженном добровольно, в присутствии защитника, после консультаций с ним и разъяснения особенностей этого производства.

Основываясь на содержании законопроекта, можно сделать вывод, что данный порядок может применяться и в отношении несовершеннолетних (о чем свидетельствует возможность участия законного представителя). Это, на наш взгляд, недопустимо. Ещё в постановлении Пленума Верховного суда РСФСР № 8 от 24 декабря 1985 г. «О судебной практике рассмотрения уголовных дел с протокольной формой досудебной подготовки материалов» было разъяснение, что применение протокольной формы по преступлениям, которые совершены несовершеннолетними, следует расценивать как существенное нарушение уголовно-процессуального закона. На наш взгляд, положения Пленума необходимо реанимировать. Кроме того, протокольная форма досудебного производства не должна применяться по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях. Сложность и важность таких дел требует их всестороннего расследования. Представляется, что недопустимо применение сокращенного производства и по делам, если лицо (обвиняемый) страдает психическим заболеванием, а также по отношению к лицам, страдающим физическими или психическими недостатками, лишающими их возможности самостоятельно осуществлять свою защиту. Протокольная форма не должна применяться в отношении лиц, обладающих привилегиями и иммунитетом от уголовного преследования; в отношении лиц, не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство; при невозможности в установленные сроки обеспечить всесторонность и полноту исследования всех обстоятельств дела, а также в отношении совокупности преступлений, когда хотя бы одно из них является тяжким или особо тяжким. В то же время в одном производстве, на наш взгляд, могут быть соединены материалы по совокупности преступлений.

По делам о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 129 и ст. 130 УПК РФ, осуществлять производство в протокольной форме неразумно, так как законодатель предусмотрел более быстрый и простой процессуальный порядок.

Вряд ли можно признать законопроект, подготовленный Генеральной прокуратурой РФ, удачным. На наш взгляд, протокольная форма досудебной подготовки материалов в большей степени гарантировала права и свободы участников процесса.

Б.Я. Гаврилов считает, что предлагаемый Генеральной прокуратурой РФ проект федерального закона не соответствует концепции совершенствования досудебного производства. Автор аргументирует это тем, что законопроект существенным образом ограничивает права и свободы участников уголовно

373 го процесса .

В настоящее время необходимость существования сокращенной формы досудебной деятельности в российском уголовном судопроизводстве не вызывает сомнений374. Сокращенное производство необходимо как способ рационализации, оптимизации производства по несложным делам в целом. На наш взгляд, наиболее удачной формой на сегодняшний день остается протокольное производство. Целью названного производства должна быть своевременная и качественная подготовка материалов для судебного разбирательства. Задачи данного производства - выяснить, совершено ли преступление, и если совершено, то какое, когда, кем и при каких обстоятельствах. Результат расследования по делу должен быть направлен на получение ком

313Гаврилов Б.Я. Современная уголовно-процессуальная политика России и проблемы правоприменительной практики // Проблемы управления органами расследования преступлений в связи с изменением уголовно-процессуального законодательства: материалы науч.-практ. конф. М., 2008. 4.1. С.14.

37 В ноябре 2006 г. на Всероссийском координационном совещании с участием президента В. Путина было принято решение о необходимости упрощения предварительного расследования по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести. плекса доказательств и составление на их основе обвинительного вывода, закрепленного в протоколе.

На наш взгляд, расследование в протокольной форме необходимо производить в зависимости от тяжести совершенного преступления. Преступления небольшой и средней тяжести375, за которые следует максимальное наказание не свыше 5 лет лишения свободы либо более мягкое, выделяют, в частности, Н.А. Власова и С.И. Гирько . Преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание не свыше 2 лет лишения свободы, являются критериями по мнению Н.С. Мановой .

В ходе проведенного исследования 92,1% анкетированных указали, что следует предусмотреть в УПК порядок досудебного производства в зависимости от тяжести преступления и сложности дела; 7,9% анкетированных высказалось «против».

Обратимся к статистике. В период с 2008 г. по 2009 г. количество тяжких и особо тяжких преступлений понемногу сокращается, а постепенный рост преступности происходит за счет преступлений небольшой и средней тяжести379. Считаем в связи с этим целесообразным предусмотреть сокращенное производство (расследование) в протокольной форме по преступлениям небольшой и средней тяжести.

Для того чтобы протокольное производство могло выполнять свое предназначение, необходимо определить условия, при которых возможно его проведение.

315Халиков А.Н. Указ. соч. С.51; Короткое А.П. Указ. соч. С. 165.

Власова Н.А. Теоретические предпосылки введения сокращенного досудебного производства// .Указ. соч. С. 22.

311 Гирько С.И. Ускоренная форма досудебного производства - насущная потребность практики: доклад на пленарном заседании Общественной палаты Российской Федерации: URL: http: //www.mvd.ru/announce/5032/

31%Манова Н.С. Указ. соч. С.191.

379Так, с января по октябрь 2008 г. зарегистрировано тяжких и особо тяжких преступлений - 12,2%, за аналогичный период 2009 г. - 5,2%. Данные взяты с официального сайта МВД РФ.ТЖЬ: http: // www.rnvd.ru /stats.

319Власова Н.А. Теоретические предпосылки введения сокращенного досудебного производства // Указ. соч. С.25.

Н.А. Власова к условиям предлагает отнести: небольшую степень сложности установления обстоятельств совершенного преступления; отсутствие обстоятельств, указывающих на невозможность его окончания в короткий срок; отсутствие обстоятельств, указывающих на необходимость применения мер процессуального принуждения; признание лицом, совершившим преступление, своей вины; согласие сторон на проведение расследования в сокращенной форме. Применение сокращенного производства, по ее мнению, возможно только при наличии всего комплекса перечисленных условий, которые должны быть законодательно закреплены. При их отсутствии, даже если преступление относится к категории небольшой или средней тяжести, рас

ООЛ следование должно быть проведено в общем порядке .

По мнению Ю.В. Деришева, общим условием упрощенного производства должно выступать отсутствие спора между сторонами при разрешении

5 о 1 уголовно-правового конфликта . С подобным подходом следует согласиться. Представляется, что заслуживает внимания предложение о целесообразности согласования вопроса о применении упрощенной формы расследования преступлений с позицией правонарушителя либо, по крайней мере, с признанием им своей вины, поскольку это учитывало бы интересы сторон и приводило бы к минимуму финансовых затрат и профессиональных сил.

На наш взгляд, в настоящее время в качестве обязательного условия использования протокольной формы расследования должна выступать очевидность совершения лицом преступления, т.е. отсутствие сомнений, что совершенно преступление и что преступление совершенно конкретным лицом. Потому как очевидность факта совершения преступления дает дознавателю, органу дознания возможность установить все обстоятельства преступления в кратчайшие сроки средствами протокольной формы. Безусловно, при неоче

ООЛ

Деришев Ю.В. Концепция уголовного досудебного производства в правовой доктрине современной России. Омск, 2004. С.210. видности преступления сокращенное производство теряет смысл, так как для его раскрытия и расследования понадобится продолжительное время.

Представляется, что субъектом, осуществляющим производство в протокольной форме, должен быть любой из органов дознания, перечисленных в ст. 40 УПК РФ, действующий в пределах своей компетенции, либо дознаватель. Считаем, что нет необходимости возлагать на следователя обязанность по осуществлению этого производства.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 49 УПК РФ защитник допускается к уголовному делу с момента его возбуждения в отношении конкретного лица. Поскольку протокольную форму оформления материалов о совершенных преступлениях мы предлагаем производить в отношении конкретного лица, следовало бы предусмотреть участие защитника для оказания ему юридической помощи. Заявителя следует наделить правом на приглашение адвоката для оказания юридической помощи с момента обращения в орган дознания. Очевидцев и лицо, совершившее преступление, необходимо наделить правом на приглашение защитника с момента вызова к дознавателю или в орган дознания.

Представляется, что сроки, отводимые на производство по делу, должны быть соизмеримы со сложностью процессуальной формы. На наш взгляд, с учетом практики прошлых лет (изучено 305 архивных материалов в протокольной форме), необходимо оставить прежний 10-дневный срок производства. Такой срок будет способствовать реализации конституционных прав каждого гражданина на судебную защиту и право потерпевшего от преступления на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. При этом быстрота производства расследования не должна достигаться в ущерб качеству, а качество не должно достигаться в ущерб быстроте.

На наш взгляд, необходимо закрепить на законодательном уровне момент начала и окончания срока досудебного производства в протокольной форме. Представляется, что моментом истечения 10-дневного срока необходимо считать день направления уголовного дела прокурору. Деятельность прокурора по поступившему к нему уголовному делу, возбужденному в названном порядке, в 10-дневный срок установления обстоятельств совершенного преступления и личности правонарушителя не должна входить. Этот срок (10 дней) не должен подлежать продлению ни начальником органа дознания, ни прокурором. В то же время нужно помнить, что попытка ускорения без изменения процедуры производства обречена на провал. Представляется, что процессуальные процедуры производства могут быть изменены путем снятия определенных средств доказывания. Хотя предмет доказывания по преступлениям небольшой и средней тяжести должен оставаться общим (поскольку подлежат установлению все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, перечисленные в ст. 73 УПК РФ), но средства доказывания, которые устанавливают обстоятельства преступления, должны быть специальными. Как справедливо отмечает C.JI. Маслёнков, «познавательные возможности (достижение истины) должны быть соблюдены в любом случае. Упрощенный порядок производства по делам, не представляющим общественной опасности, вовсе не означает пренебрежительного отношения к ним» .

В литературе неоднократно высказывались предложения о целесообразности выполнения неотложных следственных действий при сокращенной форме досудебного производства . На наш взгляд, для установления обстоятельств совершенного преступления и обстоятельств, подтверждающих вину лица, необходимо предусмотреть выполнение таких действий, как опросы заявителя, очевидцев и лица, совершившего преступление; истребование документов или иных материалов; приобщение актов проверок, ревизий,

Маслёнков C.JI. Дознание в современном уголовном процессе России: проблемы совершенствования: дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2004. С. 119 - 120.

ЗО-З

Волынская О.В. Ускоренное производство в уголовном процессе. М., 1994. С.35; Лонь СЛ. Протокольное производство в уголовном процессе. Томск, 1996. С.79-80; Дегтярев Н., Бурмистров М. Басков В.И. Протокольная форма досудебной подготовки материалов // Законность. 1990. №2. С.80; Тулянский Д.В. Некоторые процессуальные положения УПК РФ: требуются законодательные новации // Журнал российского права. 2007. №2. С.95; Зуев С.В. Назначение и производство судебной экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела // Российская юстиция. 2007. №11. С.66; Багаутдинов Ф., Мухамед-зянов И. Наркопреступность: нужны новые подходы // Законность. 2001. №10. С.2-6; Орлов Ю. Возможно ли производство судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела? // Законность. 2003. №9. С.55. экспертиз, аудиторских заключений, справки о судимости, характеристики, стенограммы, материалов аудио-, видеозаписи. Считаем, что при определенных обстоятельствах необходимо разрешить проведение отдельных следственных действий (осмотр, обыск, выемка, экспертиза, допрос). К таким обстоятельствам можно отнести или ходатайство стороны (например, заявителя, очевидца или лица, совершившего преступление), которая не против того, чтобы в отношении ее производилось принуждение, т.е. следственные действия, или поручение прокурора, осуществляющего процессуальное руководство.

Считаем, что особенностью данной формы расследования должен выступать порядок проведения следственных действий без разрешения суда в случаях, не терпящих отлагательств. В исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска не терпят отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления уполномоченного должностного лица, без получения судебного решения и до возбуждения уголовного дела. В этом случае уполномоченное должностное лицо в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокол следственного действия для проверки законности и обоснованности решения о его производстве.

На наш взгляд, необходимо предусмотреть применение единственной меры процессуального принуждения - обязательство о явке. Это обусловлено небольшой степенью общественной опасности преступлений, по которым осуществляется протокольное производство. Кроме того, обязательство о явке не ограничивает прав гражданина на свободу передвижения или выбора места жительства (пребывания). Применение мер пресечения следует исключить. По нашему мнению, данный вариант является достаточно удачным и приемлемым для процессуальной практики. Неукоснительное соблюдение норм УПК РФ должностными лицами органов дознания в ходе применения мер процессуального принуждения будет способствовать дальнейшему уси

384 лению охраны прав и законных интересов личности .

Представляется, что формулировка обвинения должна содержаться в завершающем производство протоколе обвинения, который необходимо рассматривать как итоговый документ, завершающий досудебное производство и служащий правовым основанием для рассмотрения дела в суде. На наш взгляд, то, что этот документ будет именоваться протоколом обвинения, не меняет его правовой природы как процессуального решения, являющегося законным поводом к рассмотрению дела в суде. При этом не обязательно в протоколе обвинения описывать доказательства подробно и развернуто, как в обвинительном заключении или обвинительном акте.

Протокол обвинения вместе с материалами должен представляться начальнику органа дознания для принятия решения о дальнейшем движении дела. Утверждение начальником органа дознания протокола обвинения необходимо рассматривать как возбуждение уголовного дела и наделение лица, совершившего преступление, статусом «обвиняемый». С материалами дела необходимо ознакомить обвиняемого, а также его защитника, если таковой приглашен. Копию протокола обвинения вручать обвиняемому и направлять заявителю. В случае поступления от обвиняемого заявления, ходатайства их необходимо заносить в протокол. На наш взгляд, необходимо закрепить нормы, регламентирующие сокращенное производство на досудебном этапе, именуемое как протокольная форма оформления материалов о совершенных преступлениях, в гл. 32.1 УПК РФ.

Таким образом, совершенствование процедуры протокольного производства - протокольная форма оформления материалов о совершенных преступлениях — это та новация, которая позволит органам расследования стать более мобильным. Необходимость выполнения громоздкой процедуры пред

384Осипов Д.В. Правовая защита личности при применении в ходе дознания мер процессуального принуждения // Проблемы предварительного следствия и дознания: сб. науч. тр. М., 2001. С.70. варительного следствия по некоторым делам в нынешних условиях часто становится определенным препятствием к оперативной работе органов расследования. В результате основная задача судебной реформы - доступ населения к правосудию - ограничивается. Любая из существующих форм уголовного производства на досудебных стадиях процесса не должна приводить к ограничению прав и законных интересов обвиняемого, потерпевшего и других его участников. И протокольная форма не до конца отвечала этому требованию. Старая, т. е. испытанная, форма не утратила своей актуальности, она лишь нуждается в некотором содержательном обновлении и адаптации к современным условиям. Ещё раз отметим, что практика давно показала, что ни справедливость, ни законные интересы правонарушителя не страдают, если эти материалы становятся предметом незамедлительного разбирательства в суде. Само по себе применение протокольного производства не противоречит назначению уголовного судопроизводства.

Все вышеизложенное в главе третьей позволяет говорит о том, что предварительное следствие - это та основная, исходная форма предварительного расследования, на базе которой осуществляется дифференциация других его форм. Не случайно эта форма детально регламентирована УПК РФ. Именно по сравнению с предварительным следствием выделяют упрощенные формы досудебного производства; уведомление лица о возникшем в отношении него подозрении включает в себя весьма сложный процессуальный порядок. Представляется, что подозреваемым следует считать лицо, вызванное на допрос в качестве подозреваемого, о чем ему объявляет дознаватель перед получением показаний; производство неотложных следственных действий по УПК РФ это самостоятельное производство предварительного расследования. Кроме того, рассматриваемую деятельность было бы более верным именовать «производство неотложных следственных и иных процессуальных действий»; в целях оптимизации отдельных процедур в рамках реализуемых форм предварительного расследования следует внести изменения и уточнения в уголовно-процессуальное законодательство - в ч. 3 ст. 217 УПК РФ; дополнить ст. 223 УПК РФ частью 6 и 7; дополнить ст. 153 УПК РФ частями 5 и 6; внести дополнение в ст. 37 УПК РФ. 5; закрепить нормы, регламентирующие обновленную и усовершенствованную протокольную форму оформления материалов о совершенных преступлениях, в гл.32.1 УПК РФ.

Заключение

Проведенное исследование теоретических и правовых проблем форм предварительного расследования позволяет сформулировать следующие основные выводы, рекомендации и предложения.

1. Отечественная история в полной мере свидетельствует, что наиболее существенные корректировки форм предварительного расследования осуществлялись после широкомасштабных судебных реформ. При этом в основе совершенствования отдельных правовых институтов уголовного судопроизводства всегда лежала идея поиска компромисса между оптимизацией процедур и соответственно форм предварительного расследования, повышением его эффективности и усилением гарантий прав всех участников данного производства.

2. Совершенствование организации и деятельности органов досудебного производства, уголовно-процессуального законодательства, регулирующего предварительное расследование, - одно из важнейших направлений современной судебно-правовой реформы. Вместе с тем, ни у науки уголовного процесса, ни у современного законодателя нет целостного представления по указанным вопросам. Принятие нового УПК РФ лишь усилило потребность в продолжении тщательной теоретической разработки проблем, касающихся форм предварительного расследования. Более того, действующим законодательством не регламентируется эффективное в прошлом протокольное досудебное производство; дознание же, как упрощенная форма расследования, несовершенно и противоречиво, и все чаще в литературе встречаются (хотя и недостаточно аргументированные) предложения о его ликвидации.

3. Необходимость поиска оптимальных форм предварительного расследования в отечественном уголовном процессе обусловлена его особым положением в России, высокой потребностью в таких формах для досудебного исследования обстоятельств совершенного преступления и закрепления доказательств для суда.

4. Основными источниками развития негативных тенденций, снижающих эффективность реализации отдельных форм предварительного расследования и соответственно требующих его реформирования, выступают: отсутствие в государстве концепции модельного построения и совершенствования форм предварительного расследования; отставание в развитии досудебного производства от модернизации других институтов уголовного процесса; совершенствование деятельности органов предварительного расследования в основном за счет увеличения штатов следователей и дознавателей; отсутствие в государстве единого следственного аппарата; слабая процессуальная самостоятельность органов предварительного расследования; отставание организационно-правового обеспечения реализации нового законодательства при высокой затратности правоприменения; отсутствие в действующем законодательстве реальной формы сокращенного досудебного производства.

5. Форма предварительного расследования - это предусмотренный уголовно-процессуальным законом порядок организации деятельности уполномоченных лиц по предварительному (досудебному) исследованию обстоятельств совершенного преступления в рамках возбужденного уголовного дела, состоящий из ряда последовательных процессуальных и организационно-правовых действий, направленных на доказывание события преступления, установление лиц, его совершивших, и установленный в целях принятия итогового решения о дальнейшем движении уголовного дела в суд или о его прекращении. Значение процессуальной формы предварительного расследования состоит, прежде всего, в обеспечении стабильного правового режима законности и эффективности производства по уголовному делу, отвечающего назначению и принципам уголовного судопроизводства. Соблюдение формы расследования обеспечивает получение доброкачественных доказательств, выступает процессуальной гарантией реализации прав и интересов всех участников досудебного производства, позволяет установить истину по уголовному делу.

6. Форма предварительного расследования, как и любой правовой порядок, представляет собой совокупность признаков и свойств, образующих устойчивую взаимную связь и обеспечивающих законность и рациональность предварительного следствия и дознания, оптимальное соотношение единства и дифференциации видов процессуальной деятельности в зависимости от конкретной следственной ситуации (в широком смысле). Следовательно, форма предварительного расследования должна соответствовать единым демократическим принципам уголовного судопроизводства, быть целесообразной и эффективной, отвечать требованиям процессуальной экономии, т.е. обеспечивать быстроту судопроизводства, соответствовать правовому положению личности в государстве и нравственным началам общества.

7. Сравнительно-правовой (компаративный) и исторический анализ уголовно-процессуального законодательства свидетельствует о перманентной дифференциации процессуальной формы в двух основных направлениях: а) ускорение (упрощение) уголовного судопроизводства и б) усиление гарантий прав личности по отдельным категориям уголовных дел. Поиск оптимальной формы предварительного расследования - это установление взвешенного баланса между названными положениями. При этом ускорение и, соответственно, упрощение процессуального производства не может заведомо свидетельствовать об обязательном ограничении прав участников уголовного процесса.

8. В отечественном уголовном процессе процессуальная форма предварительного расследования развивалась в направлении сокращения громоздких процедур досудебного производства, что вылилось в законодательное закрепление дознания как самостоятельной ускоренной и упрощенной формы расследования (впервые закрепил дознание УПК РСФСР 1923 г., окончательно оно оформилось по УПК РСФСР 1960 г.). Вместе с тем, на этом фоне важнейшей оптимальной формой сокращенного производства по делам о незначительных преступлениях выступала протокольная форма расследования.

9. Процессуальную форму предварительного следствия необходимо реформировать за счет изменения подследственных дел. Надо сосредоточить внимание следователей на расследовании уголовных дел только по преступлениям, отнесенным к категории тяжких и особо тяжких. Уголовные же дела о преступлениях небольшой и средней тяжести передать полностью для производства по ним дознания. При этом необходимо создать единый следственный комитет, отделить следствие не только от прокуратуры, но и от органов дознания. При этом недопустимо смешение административного руководства следователем, процессуальных полномочий и надзора за соблюдением законности.

10. Уголовно-процессуальное право зарубежных государств, независимо от их принадлежности к романо-германской или англо-американской правовой системе всегда стремилось к сокращенной (ускоренной и упрощенной) форме досудебного исследования обстоятельств совершенного преступления позволяющим, что помогает им достичь искомых целей уголовного процесса с наименьшими затратами.

11. Сокращенное производство должно применяться в российском судопроизводстве наряду с существующими формами, но при этом должно отличаться как от следствия, так и от дознания. По УПК РСФСР 1960 г. в качестве сокращенного производства выступала протокольная форма досудебной подготовки материалов, отсутствие которой в УПК РФ - явление временное.

11.1. В связи с этим наиболее оптимальной формой досудебного производства для современного российского уголовного процесса должна выступить обновленная и усовершенствованная протокольная форма оформления материалов о совершенных преступлениях. Введение сокращенного досудебного производства - протокольной формы досудебной подготовки материалов - явилось бы логическим завершением дифференцированного производства по делам об очевидных преступлениях, не представляющим большой общественной опасности.

11.2. Важнейшим основанием отнесения определенных составов преступлений к категории дел, по которым производство осуществляется в сокращенной форме, должно являться уголовно-правовое основание — тяжесть совершенного преступления (степень общественной опасности преступления). Сокращенное производство может применяться только по делам о преступлениях, которые уголовным материальным законом отнесены к группе наименее опасных, т.е. небольшой и средней тяжести. Подготовка материалов в протокольной форме возможна только в том случае, если преступление совершено в условиях очевидности, выражающейся в полной ясности правовой квалификации правонарушения, в наличии правонарушителя, а также неопровержимых данных о преступном событии.

11.3. Факт возбуждения уголовного дела не обязательно должен выражаться в традиционном постановлении о возбуждении уголовного дела. Дело может быть возбуждено путем письменного поручения начальника органа дознания произвести досудебную подготовку в протокольной форме либо путем утверждения протокола обвинения, где четко определяется процессуальное положение участников производства. В этом случае участники смогут реализовать свои права. В рамках такого производства органы дознания должны иметь право производить следственные действия. Необходимо также законодательно закрепить условия применения упрощенного производства, более четко регламентировать процессуальный порядок, для чего необходимо ввести в УПК РФ гл. 32.1.

12. Предложенная концептуальная модель сокращенного досудебного производства в виде модифицированной протокольной формы не только позволит ускорить и упростить уголовный процесс (первое направление дифференциации процессуальной формы), но и выступит существенной гарантией реализации и защиты прав сторон уголовного судопроизводства (второе направление).

13. В целях оптимизации отдельных процедур в рамках реализуемых форм предварительного расследования следует внести изменения и уточнения в уголовно-процессуальное законодательство:

13.1. Учитывая, что введенный в УПК РФ институт уведомления лица о возникшем в отношении него подозрении не согласуется с идеей сокращенного производства, под которым подразумевается дознание в связи с весьма сложным процессуальным порядком реализации, подозреваемым следует считать лицо, вызванное на допрос в качестве подозреваемого, о чем ему объявляет дознаватель перед получением показаний.

13.2. Следует признать, что производство неотложных следственных действий по УПК РФ - это одно из самостоятельных производств предварительного расследования, которое реализуется органами дознания в следственных ситуациях, требующих немедленного процессуального производства. В связи с тем что содержание этой деятельности носит разносторонний характер, данный правовой институт в уголовно-процессуальном законе необходимо именовать «производство неотложных следственных и иных процессуальных действий».

14. В целях дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации необходимо внести следующие изменения в УПК РФ:

14.1. Часть 3 ст. 217 УПК РФ изложить в следующей редакции:

3.3. В судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, обвиняемый и его защитник.

14.2. Дополнить ст. 223 УПК РФ пунктами 6 и 7, изложив их в следующей редакции:

15.3. Дополнить ст. 153 УПК РФ частями 5 и 6, изложив их в следующей редакции:

5. Ходатайство о соединении уголовных дел, расследуемых в форме дознания, должно быть представлено прокурору. Прокурор в срок не позднее 24 часов со дня получения ходатайства принимает в порядке, предусмотренном ст. 153, решение об удовлетворении ходатайства либо об отказе.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Актуальные вопросы совершенствования форм предварительного расследования»

1. Конституция Российской Федерации. Юрид. лит. М., 1993.

2. УПК РФ от 2001 г. (с изменениями и дополнениями). М., 2009.

3. УПК Азербайджанской Республики. Баку, 2001.

4. УПК Республики Армения. Ереван, 1999.

5. УПК Республики Казахстан. Алматы, 2006.

6. УПК Кыргызской Республики. Бишкек, 2006.

7. Международные акты о правах человека, инструкции

8. Международные акты о правах человека: сб. документов / сост. В.А. Карташкин, Е.А. Лукашева. 2-е изд., доп.: Норма. М., 2002. 913 с.

9. Инструкция о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд // Российская газета. 2007. 16 мая.

10. Законодательные памятники и проекты законов

11. Устав уголовного судопроизводства Российской Империи // Российское законодательство Х-ХХ веков. Судебная реформа. Юрид. лит. М., 1991. 251 с.

12. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры: сб. документов / под ред. Голунского С.А. Гос. изд. юрид. лит., М., 1955. 365 с.

13. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923 г. Госюриздат. М., 1952. 135 с.

14. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу 1955-1991гг.: сб. правовых актов / отв. ред. Якупов Р.Х. М., 1997. 800 с.

15. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40.

16. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 18.03.1963г. «О строгом соблюдении законов при рассмотрении судами уголовных дел» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1963. №3.

17. Собрание законодательства РФ. 1996. №50.

18. Собрание законодательства РФ.1997. №42.

19. З.Ю.Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1977. №51.

20. Ведомости Совета народных депутатов СССР. 1990. №26.

21. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М.,1992.

22. ЗЛЗ.Проект уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

23. НИИ проблем укрепления законности и правопорядка). М., 1994.

24. Монографии, учебники, учебные пособия и другие книги

25. Азаров В.А., Ревенко Н.И., Кузембаева М.М. Функция предварительного расследования в истории, теории и практике уголовного процесса России: монография. Изд. ОмГУ. Омск, 2006. 560 с.

26. Алексеев Н.С. Очерк развития советского уголовного процесса / Н.С. Алексеев, В.Г. Даев, Л.Д. Кокорев. Воронеж, ун-т. Воронеж, 1980. 252 с.

27. Алексеев Н.С., Морщаков Т. Г., Чангули Г. И. Уголовно-процессуальное право. Гос. изд-во. М., 1977 с.

28. Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1997. Т.1. 300 с.

29. Анашкин О.А. Сроки в уголовном процессе на досудебных стадиях: учеб. пособие. Приор-издат, М., 2006. 114 с.

30. Басков В.И. Протокольная форма досудебной подготовки материалов: практ. пособие. Юрид. лит., М., 1989. 176 с.

31. Баранов A.M. Обеспечение законности досудебном производстве по уголовным делам: монография. Ома МВД России. Омск, 2006. 220 с.

32. Бахта А.С. Полнота предварительного и судебного следствия: учеб. пособие. Ом ЮИ МВД России, Омск, 1997. 108 с.

33. Белозеров Ю.Н. Карнеева JI.M. Протокольная форма досудебной подготовки материалов органами дознания в советском уголовном процессе. М., 1987. 200 с.

34. Бойльке В. Уголовно процессуальное право ФРГ. Красноярск, 2004. 199 с.

35. Бразоль Б.Л. Очерки по следственной части. История. Практика. Петербург. 1916.

36. Булатов Б.Б. Николюк В.В. Уголовный процесс зарубежных стран: лекция. ЮИ МВД России. Омск, 1999. 52 с.

37. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. Казенная железнодорожная Типография Московского узла. М., 1911. 239 с.

38. Власихин В.А. Служба обвинения в США: Закон и политика. М., 1981.176 с.

39. Власов В.И. Качество расследования преступлений. УВД Ульяновской обл. отд. ВЮЗИ. Ульяновск, 1985.

40. Власова Н.А. Теоретические и правовые основы стадии возбуждения уголовного дела: монография. М., 2001.

41. Волколуп О.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования. Юрид. центр «Пресс», СПб., 2003. 267 с.

42. Волынская О.В. Ускоренное производство в уголовном процессе: пособие. ВНИИ МВД РФ. М., 1994. 88 с.

43. Газетдинов Н.И. Реализация принципов уголовного судопроизводства. М., 2007.

44. Головко Л.В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. Спарк. М., 1995. 130 с.

45. Григорьев В.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс: учебник. М., 2005.

46. Григорьев В.Н. Предварительное расследование (понятие, значение и формы): лекция. ЮИ МВД РФ. М., 1998. 30 с.

47. Григорьев В.Н., Кузьмин Г.А. Правовые и организационные основы принятия решений в уголовном процессе: монография. М., 2003.

48. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. М.:Юрид.лит., 1981. 191с.

49. Гуляев А.П. Истина. И только истина! М., 1990.

50. Гуляев А.П. Процессуальные документы и сроки. М.,1992.

51. Гуценко К.Ф., Головко JI.B., Филимонов В.А. Уголовный процесс западных государств. М., 2002.

52. Даев В.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. ЛГУ, JI., 1982. 112 с.

53. Даневский В. Наше предварительное следствие, его недостатки и реформа. М. 1895. 143 с.

54. Деришев Ю.В. Концепция уголовного досудебного производства в правовой доктрине современной России: монография. Омск: Ома МВД России, 2004. 340 с.

55. Деришев Ю.В. Органы предварительного расследования: прошлое, настоящее, будущее. Омск: Ом ЮИ МВД РФ. 1998. 114 с.

56. Деятельность полиции зарубежных стран: учебное пособие. Омск: ОмА МВД России, 2005. 120 с.

57. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. М.: Юрид. лит., 1971. 200 с.

58. Дубинский А.Я. Производство предварительного расследования органами внутренних дел: учебное пособие. Киев: ВШ МВД СССР, 1987. 84 с.

59. Дьяченко В.И. Протокольная форма досудебной подготовки материалов: лекция. М.:МВШМ МВД СССР, 1985. 30 с.

60. Есина А.С., Арестова Е.Н. Дознание в органах внутренних дел: учебное пособие. М.: «Щит -М», 2003. 80 с.

61. Ефремова Н.П., Кальницкий В.В. Привлечение в качестве обвиняемого: учебно-практическое пособие. Омск: ОмА МВД России, 2007. 107 с.

62. Жогин Н.В. Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. М.: Юрид. лит., 1961.205 с.

63. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1965. 366 с.440.3ахожий JI.A., Бадюнов П.Ц. Дознание и его формы в уголовном процессе: пособие. Петропавловск-Камчатский. 1994. 158 с.

64. Иванов В.А. Дознание в советском уголовном процессе. ЛГУ, JL, 1966. 36 с.

65. Кальницкий В.В. Вопросы соотношения дознания и следствия в органах внутренних дел в условиях судебно-правовой реформы в России. Омск, 1993.

66. Карев Д.С., Савгирова Н.М. Возбуждение и расследование уголовных дел. М.: Высшая школа, 1967. 59 с.

67. Коврига З.Ф. Дознание в органах милиции / под ред. В.Е. Чугунова. Воронеж: ВГУ, 1964. 147 с.

68. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / отв. ред. В.И. Радченко; под ред. В.Т. Томина. 2-е изд. перераб. и доп. М.:Юрайт, 1999. 730 с.

69. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: Книга-Сервис, 2003. 1275 с.

70. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. В.И. Радченко. М.: ЗАО «Юрид. Дом» Юстицинформ», 2003. 1040 с.

71. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ/ отв. ред. В.И. Радченко; научн. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. -2-е изд. перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2006. 1124 с.

72. Кони А.Ф. Собрание сочинений. М., 1967. Т.4. 535 с.

73. Кругликов А.П. Сущность и правовые формы взаимодействия органов предварительного следствия и дознания: учебное пособие ВСШ МВД СССР. Волгоград., 1985. 60 с.

74. Кругликов А.П. Правовое положение органов и лиц, производящих дознание, в советском уголовном процессе. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1986. 44 с.

75. Крылов И.Ф., Бастрыкин А.И. Розыск, дознание, следствие: учебное пособие. JI. 1984. 216 с.

76. Кузьменко Н.К. Систематизация неотложных следственных действий при раскрытии и расследовании преступлений: учебное пособие. Киев, 1981. 287 с.

77. Курс советского уголовного процесса: Общая часть. // под ред. А.Д. Бойкова и И.И. Карпеца. М.: Юрид. лит. 1989. 638 с.

78. Ленский А.В. Трубникова Т.В.Якимович Ю.К. Дифференциация уголовного процесса / под общ. ред. проф. М.К. Свиридова. М.: Экономическое образование, 2000.

79. Лонь С.Д. Протокольное производство в уголовном процессе. Томск: Томск, ун-т, 1996. 340 с.

80. Лубенский А.И. Предварительное расследование по законодательству капиталистических государств. М.: Юрид. лит., 1977. 160 с.

81. Мартынчик Е.Г., Милушев Д.В. Предварительное производство в социалистическом уголовном процессе. Кишинев: «Штиинца». 1986. 139 с.

82. Маручек А.А., Малыгин А.Я. Создание и развитие в системе органов внутренних дел аппаратов предварительного расследования преступлений. М., 1990.

83. Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. Саратов: Саратов, ун-т, 1975. 150 с.

84. Муравьев К.В., Писарев А.В., Смирнова И.С. Организация и деятельность органов внутренних дел как органа дознания: учебно-практическое пособие. Омск: ОмА МВД России,2007. 100 с.

85. Научно-практический комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РСФСР под общей редакцией В.М. Лебедева. М., 1997.

86. Павлов Н.Е. Общие условия предварительного расследования (сравнительное исследование): учебное пособие. М. 1982. 64 с.

87. Павлухин Л.В. Расследование в форме дознания. Томск: Томск, унт, 1979. 117 с.

88. Пашкевич П.Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства. М.: Юрид. лит., 1984. 176 с.

89. Петрухин И.Л. Право на защиту и проблемы упрощения судопроизводства // Адвокат и современность. М.1987.

90. Петухов Е.Н. Досудебное производство по уголовным делам, связанным с преступлениями в финансово кредитной сфере: монография. Барнаул: Барнаул. ЮИ МВД России, 2003. 105 с.

91. Петухов Ю.Е. Соотношение публичного и частного в обвинении. М., 1996.

92. Предварительное следствие в органах внутренних дел: Учебное пособие. Изд. 2-е перераб. и дополю / под ред. М.В. Мешкова. М.:«Щит-М»,Моск. ун-т МВД России, 2007.

93. Примерные образцы уголовно процессуальных актов досудебного производства / под ред. А.Н. Ахпанова. Алматы. 2006. 399 с.

94. Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М.: Г.А. Лемана, 1913. 328 с.

95. Полянский Н.Н. Очерки общей теории уголовного процесса. М.: Право и жизнь ,1927. 127 с.

96. Радченко В.И. Судебная реформа в Российской Федерации: Сб. статей. М.: Юстицинформ, 2005. 192 с.

97. Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство: пособие к лекциям. 2-е изд., измен, и доп. СПб.: Право, 1914. 547 с.

98. Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство: пособие к лекциям. 4-е пересмотренное изд. Рига.: Давид Гликсман, 1924. 597 с.

99. Рыжаков А.П. Предварительное расследование. Тула: Тульская типография, 1996. 319 с.

100. Рыжаков А.П. Предварительное расследование. М.: Филинь. 1997. -216 с.

101. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: учеб. для вузов. 2-е изд. и доп. М.:Норма, 2003.

102. Руднев В.И. Концепция развития уголовно-процессуального законодательства // Концепции развития российского законодательства. М., 2004. С.388.

103. Рустамов Х.У. Уголовный процесс. Формы. М.: Юнити., 1998. 304 с.

104. Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. М.: Наука, 1975. 383 с.

105. Сереброва С.П. Предварительное расследование и его общие условия // Уголовный процесс России: учебник. М., 2003.

106. Современный словарь иностранных слов. М.: Русский язык, 1993. 740 с.

107. Словарь русского языка. М., 1985. Т. 1. 696 с.

108. Случевский Вл. Русский уголовный процесс: учебник. СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1910. 663 с.

109. Советский уголовный процесс: учебник / под ред. Б.Т. Безлепкина. М.: Юрид. лит., 1990. 430 с.

110. Сокол П. Я. Процессуальные средства обеспечения быстроты предварительного расследования: лекция. Хабаровск, 1993.

111. Статкус В.Ф. Жидких А.А. Органы предварительного следствия в системе МВД Российской Федерации: история, современное состояние и перспективы: учебное пособие. М.: Спарк, 2000. 103 с.

112. Стремовский В.А. Предварительное расследование в советском уголовном процессе / под ред. М.М. Гродзинского. Госюриздат. М., 1958. 136 с.

113. Спиркин А.Г. Курс марксистской философии. Мысль. М., 1964. 503с.

114. Спиридонов Л.И. Социальное развитие и право. Л., 1973. 205 с.

115. Стойко Н.Г. Уголовный процесс западных государств и России: англо-американской и романо-германской правовых систем: монография. СПб.: СПб Государственный ун-т. 2006. 264 с.

116. Стойко Н.Г., Шагинян А.С. Уголовный процесс Англии и Уэльса, Бельгии и Дании: (Сравнительно-правовой аспект). Красноярск, 1997. 83 с.

117. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. I. Основные положения науки советского уголовного процесса. М.: Наука, 1968. 470 с.

118. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1970. Т. 2.516 с.

119. Статьи, тезисы, научные сообщения

120. Абдрахманов Р.С. Исследование обстоятельств совершения преступления при протокольной форме досудебного производства // Уголовно-процессуальные проблемы предварительного следствия и пути его совершенствования: сб. науч. тр. Волгоград, 1985.

121. Азаров В.А. Досудебное производство и судебный контроль: модели соотношения // Досудебное производство: актуальные вопросы теории и практики: материалы, науч.-практ. конф. / отв. ред. A.M. Баранов. Омск. 2002.

122. Александров А.С. Каким не быть предварительному следствию // Государство и право. 2001. № 9.

123. Александров А., Белов С., Кухта А. Реформа предварительного расследования // Уголовное право. 2007. №5.

124. Александров А., Марчук А. Подследственность уголовных дел // Российская юстиция. 2003. №10.

125. Александров А.С. Круглов И.В. Правовое положение начальника подразделения дознания в уголовном судопроизводстве // Российский следователь. 2007. №17.

126. Арсеньев В. А. Упрощение неравнозначно упрощенчеству // Соц. законность. 1975. №3.

127. Арсеньев В.Д., Метлин Ф.С., Смирнов JI.B. О дальнейшей дифференциации порядка производства по уголовным делам // Правоведение. 1986. №1.

128. Асаналиев Т.К. Дознание как необходимая форма предварительного расследования в уголовном судопроизводстве Кыргызской Республики // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2007. №5.

129. Асриев Б. Протокольная форма досудебной подготовки материалов // Соц. законность. 1985. №12.

130. Аширбекова М. Новое законодательство и роль прокурора в публичном уголовном преследовании // Уголовное право. 2007. №6.

131. Багаутдинов Ф., Мухамедзянов И. Протокольная форма досудебной подготовки материалов // Законность. 2000. №8.

132. Багаутдинов Ф., Мухамедзянов И. Наркопреступность: нужны новые подходы // Законность.2001. №10.

133. Бастрыкин А. Следствие с чистого листа // Российская газета.2008.9апр.

134. Барсуков М. В. За дальнейшее совершенствование организации деятельности советской милиции // Сов. гос-во и право. 1957. №2.

135. Башинская И.Г. О дифференциации и интеграции процессуальной формы предварительного расследования преступлений // Расследование преступлений: теория и практика. 2005. №1-2.

136. Бобров В.К. К исследованию процессуальной формы в уголовном процессе// Правоведение. 1974. № 2.

137. Боботов О.С. О судебном контроле за следствием в зарубежных странах // Юридический консультант. 1999. №1.

138. Божьев В.П. Предварительное расследование: традиции, новации, псевдоновации // Актуальные проблемы совершенствования организационных и правовых основ деятельности органов внутренних дел: тр. акад. управления (юбилейный выпуск). М., 1999.

139. Божьев В. Актуальные проблемы производства по делу на рубеже двух главных стадий уголовного процесса// Законность. 2008. №9.

140. Быков В.М. Дознание: новое в производстве комментарий к федеральным законам от 06.06.2007 № 90-ФЗ и от 05.06.2007 № 87- ФЗ И Уголовный процессе. 2007. №8.

141. Бурнос Е.Н. Новый этап развития форм предварительного расследования // Российский следователь. 2007. №16.

142. Васильев О. Сначала реформа института предварительного следствия, а затем следственного аппарата // Российская юстиция. 2001. №8.

143. Васильев O.JI. Модель построения предварительного расследования по УПК 1922 года как возможный ориентир реформы современного предварительного следствия//Российский следователь. 1999. №1.

144. Вахитов Ш.К. Место следственного аппарата в системе государственных органов // Сов. гос-во и право. 1988. №2.

145. Верещагин А.В. Нужна ли реформа предварительного следствия? // Правоведение. 2005. №1.

146. Власова В.А. Пути совершенствования форм досудебного производства в уголовном процессе // Российский следователь. 2000. №5.

147. Власова Н.А. Первоначальный этап уголовного процесса по законодательству дореволюционной России и зарубежных стран // Проблемы предварительного следствия и дознания: сб. науч. тр. ВНИИ МВД России М., 2001.

148. Власова Н.А. Сущность дознания и проблемы регламентации // Труды ВНИИ МВД России. М., 2007. № 0.

149. Власова Н.А. Теоретические предпосылки введения сокращенного досудебного производства // Проблемы предварительного следствия и дознания: сб. науч. тр. ВНИИ МВД России. М., 2006.

150. Вольдман Ю. Предварительное следствие прежде и теперь // Законность. 1993. №10.

151. Гаврилов Б.Я. Усовершенствование предварительного следствия (с позиции Федерального закона от 05.06.2007 № 87-ФЗ) // Уголовный процесс. 2007. №9.

152. Гаврилов Б.Я. Процессуальный порядок возбуждения уголовного дела — соответствует ли он правовым реалиям и правоприменительной практике? // Российская юстиция. 2006. №8.

153. Гаврилов Б.Я. Совершенствование досудебного производства в свете реализации основных положений УПК РФ // Уголовный процесс. 2005. №1.

154. Гаврилов Б.Я. Новеллы уголовного процесса на фоне криминальной статистики // Российская юстиция. 2003. №10.

155. Гаврилов Б. Я. Федеральный закон от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ: мнение специалиста и ученого // Российская юстиция. 2007. №7.

156. Гаврилов Б.Я. Разграничение компетенции между следствием и дознанием: коллизии закона и ведомственная разобщенность // Проблемы предварительного следствия и дознания: сб. науч. тр. ВНИИ России. М., 2006.

157. Гаврилов Б. Разграничение компетенции между следствием и дознанием: коллизии закона и ведомственная разобщенность // Уголовное право. 2006. №1.

158. Гирько С.И. Суждения об уголовно-процессуальной деятельности милиции в режиме нового УПК России // Новый уголовно-процессуальный закон: теория и практика применения: материалы межвед. «круглого стола». М., 2003.

159. Гирько С.И. Ускоренная форма досудебного производства насущная потребность практики: доклад на пленарном заседании Общественной палаты Российской Федерации.1Ж1/. http: //www.mvd.ru/announce/5032/

160. Гирько С.И., Власова Н.А. Стандарты ускоренного досудебного производства в полицейской практике за рубежом и возможности их импле-ментации в Российской Федерации // Труды ВНИИ МВД России. М., 2007. №0.

161. Головко JI.B. Реформа уголовного процесса во Франции // Государство и право. 2001. №8.

162. Горбачева Е.В., Койсин А.А. К вопросу о необходимости дифференциации процессуальной формы судопроизводства // Судебная власть в России: закон, теория, практика: сб. ст. междунар. науч.-практ. конф. Тюмень, 2004.

163. Горюнов В. Следственный комитет: ведомство или часть ведомства? // Законность. 2008. №2.

164. Григорьев В.Н., Победкин А.В., Калинин В.Н. Процессуальная регламентация предварительного расследования в результате реформы 2007 г. // Государство и право. 2008. №6.

165. Григорьев Д.А. Некоторые проблемы уголовно-процессуальной формы досудебного производства // Совершенствование деятельности правоохранительных органов в свете новой Конституции: сб. ст. адъюнктов и соискателей. М., 1995.

166. Гуляев А.П. Обсуждение концепции развития досудебного производства в уголовном процессе // Информационный бюллетень СК МВД РФ. 1998. №1.

167. Гуляев А. П. Единый порядок предполагает дифференциацию // Социалистическая законность. 1975. №3.

168. Гуськова А. Каким должно быть предание суду // Российская юстиция. 2002. №2.

169. Даев В.Г. Взаимосвязь процессуальной формы с материальным правом // Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы. Воронеж, 1979.

170. Дегтярев Н., Бурмистров М. Басков В.И. Протокольная форма досудебной подготовки материалов // Законность. 1990. №2.

171. Дежнев А.С. Межвузовский научно практический семинар «Проблемы совершенствования норм и институтов уголовно-процессуального права Российской Федерации»: аналитический обзор // Науч. вестн. Омск. Акад. МВД России. 2006. №1(23).

172. Демидов Д. Сложности применения отдельных норм // Законность. 2008. №4.

173. Деришев Ю.П. Предварительное следствие: исследование или преследование // Российская юстиция. 2002. №11.

174. Дикарев И. О некоторых проблемах производства дознания по УПК РФ // Уголовное право. 2006. №3.

175. Дроздов Г. Дифференциация формы досудебного производства // Соц. законность. 1990. № 4.

176. Дудко Н.А. О выборе обвиняемым формы судопроизводства // Проблемы применения нового уголовно-процессуального законодательства в досудебном производстве: материалы науч.-практ. конф. БЮИ МВД России. Барнаул, 2002. 4.2.

177. Дьяченко В., Матвиенко А. Применение протокольной формы и законность // Советская милиция. 1988. №7.

178. Казинян С.Г. Дифференциация форм досудебного производства по уголовным делам // Вопросы правоведения. Ереван, 1999. №2-3.

179. Кальницкий В.В. Уведомление о подозрении в совершении преступления новое уголовно-процессуальное решение дознавателя // Законодательство и практика. 2007. №2 (19).

180. Карнеева Л., Якубович Н., Михайлова Т. О протокольной форме досудебной подготовки материалов // Соц. законность. 1985. №5.

181. Картохина О.А. Следствие: вчера, сегодня, завтра // Российский следователь. 2005. №1.

182. Квасница С.Е. Актуальные вопросы дознания и их регламентация в новом уголовно-процессуальном Кодексе Российской Федерации // Следователь. 2002. №4.

183. Кобликов А. Новые изменения и дополнения в УПК РСФСР и их значение для осуществления правосудия // Сов. юстиция. 1985. № 20.

184. Колосов Л., Чуркин А. Практика применения протокольной формы досудебной подготовки материалов // Сов. юстиция. 1988. № 20.

185. Кольчурин А. Уголовно-процессуальный статус дознавателя органа внутренних дел и роль дознания в борьбе с преступностью // Уголовное право. 2006. №2.

186. Коротких М.Г., Сорокина Ю.В. Реформа Следственного аппарата России в 1860-1864гг. // Сов. гос-во и право. 1991. №10.

187. Королев Г. Реорганизация досудебного производства: проблемы и перспективы // Законность. 2008. №1.

188. Колоколов Н.А. Производство следственных действий, ограничивающих конституционные права человека и гражданина // Уголовный процесс. 2007. №12.

189. Колоколов Н.А. Не ограничится ли реформа предварительного следствия очередной сменой руководства? // Уголовное судопроизводство. 2007. №4.

190. Колоколов Н. Протокольная форма новый вид предварительного расследования//Российская юстиция. 1998. №2.

191. Колоколов Н.А. Укрепление власти следственной // Уголовный процесс. 2007. №7.

192. Коротков А.П. Особый порядок расследования отдельных категорий преступлений // Прокурорская и следственная практика. 2005. №1-2.

193. Коршевер И.Г. О понятии дознания в советском уголовном процессе // Сов. гос-во и право. 1954. №5.

194. Кравчук А., Кравчук Л., Ретюнских И. Изменения в УПК РФ внесены проблемы остались // Российская юстиция. 2003. №12.

195. Кравчук А.Р., Кравчук Л.А., Ретюнских И.А. Вопросы совершенствования дознания сквозь призму следствия // Следователь. 2004. №12.

196. Кругликов А.П. Орган дознания производит предварительное следствие // 50 лет кафедре уголовного процесса Ур ГЮА (СЮИ): материалы межвуз. науч.-практ. конф. Екатеринбург, 2005. 4.1.

197. Кругликов А.П. Неотложные следственные действия: понятие, их перечень, задачи // Уголовно-процессуальные проблемы предварительного следствия и пути его совершенствования: сб. науч. тр. Волгоград, 1985.

198. Крюков В.Ф. Полномочия прокурора в досудебном производстве по уголовным дела: современность и перспективы // Журнал российского права. 2007. №10.

199. Кулагин Н. Предварительное следствие: сегодня и завтра // Советская милиция. 1991. №7.

200. Крылов А.В. К вопросу о создании едино органа по расследованию преступлений // Российский следователь. 2002. №9.

201. Ларин A.M. Эффективность расследования. Оценки. Критерии. Нормативы / Проблемы предварительного следствия в свете решений XXV съезда КПСС: тр. высшей следственной школы МВД СССР. Волгоград, 1978. Вып. 18.

202. Ларин А. М., Савицкий В. М. Каким быть следственному аппарату // Сов. гос-во и право. 1991. №1.

203. Ларичев В.В. Законодательство, регулирующее расследование преступлений в США и Германии (сравнительно-правовой анализ) // Проблемыпредварительного следствия и дознания: сб. науч. тр. ВНИИ МВД России. М., 2003.

204. Левенстим А.А. Предварительное следствие по судебным уставам, его недостатки и меры к улучшению // Журнал Министерства Юстиции. Петербург. 1895. №11.

205. Диссертации и авторефератыбЛ.Айвазова О.В. Концепция института производства неотложных следственных действий в контексте российского уголовно-процессуального закона: дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2002.

206. Александрова О.П. Производство органами дознания уголовно-исполнительной системы неотложных следственных действий: дис. . канд. юрид. наук. М., 2006.

207. Александрова О.П. Производство органами дознания уголовно-исполнительной системы неотложных следственных действий: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2006.

208. Алиев Э.Г. Некоторые процессуальные вопросы совершенствования дознания и предварительного следствия: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Киев,1972.

209. Амбасса JI. Ш. Предварительное следствие в уголовном процессе России и Франции: дис. канд. юрид. наук. М., 1999.

210. Асаналиева А.А. Производство следствия в уголовном судопроизводстве Кыргызской Республики: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2007.

211. Бажанов С.В. Стоимость уголовного процесса: автореф. дис. д-ра. юрид. наук. Н.Новгород, 2002.

212. Башинская И.Г. Проблемы правовой регламентации института подследственности в российском уголовном судопроизводстве: дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2007.

213. Власова Н.А. Проблемы совершенствования форм досудебного производства в уголовном процессе: дис. . д-ра. юрид. наук. М., 2001.

214. Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию как форма процессуальной дифференциации: дис. . канд. юрид. наук. М., 2003.

215. Гусева И.И. Унифицированный/дифференцированный подход к структуре уголовного процесса Российской Федерации: дис. . канд. юрид. наук. Владимир, 2004.

216. Донцов A.M. Проблемы соотношения дознания и предварительного следствия: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Л., 1971.

217. Дьяченко В.И. Эффективность досудебного производства по делам о хулиганстве и мелком хищении государственного или общественного имущества: дис. . канд. юрид. наук. М., 1982.

218. Ефимичев С.П. Предварительное расследование и его роль в реализации уголовной ответственности: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. JL, 1987.

219. Иванова Т.Ю. Участие прокурора в доказывании на предварительном следствии: дис. . канд. юрид. наук. Самара, 1999.

220. Казинян С.Г. Актуальные проблемы уголовно-процессуального законодательства в третьей республике Армения (сравнительно-правовое исследование): автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 2000.

221. Казинян Г.С. Актуальные проблемы уголовно-процессуального законодательства в третьей республике Армения (сравнительно-правовое исследование): дис. . д-ра юрид. наук. Ереван, 2000.

222. Канафин Д.К. Проблемы процессуальной формы судопроизводства по делам об организованной преступности: дис. . канд. юрид. наук. М., 1997.

223. Кузембаева М.М. Функциональная характеристика деятельности дознавателя и органа дознания в уголовном процессе России: дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2006.

224. Ларичев В.В. Предварительное расследование преступлений в США и Германии: дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.

225. Ленский А.В. Досудебное (предварительное) производство в современном уголовном процессе России: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н.Новгород, 1998.

226. Ленский А.В. Досудебное (предварительное) производство в современном уголовном процессе России: дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1997.

227. Либенский А. Реформа уголовного процесса во Франции (19571959): автореф. дис. . канд. юрид. наук. Л., 1962.

228. Луковников Г.Д. Органы дознания в системе досудебного производства по уголовным делам: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1999.

229. Манова Н.С. Теоретические проблемы уголовно-процессуальных производств и дифференциации их форм: дис. . д-ра юрид. наук. М., 2005.

230. Mapчук А.Д. Подразделения по борьбе с организованной преступностью как орган дознания: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2001.

231. Маслёнков C.JI. Дознание в современном уголовном процессе России: проблемы совершенствования: дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2004.

232. Мачихин С.Г. Процессуальная форма в уголовном судопроизводстве России: дис. . канд. юрид. наук. М., 2006.

233. Петрухов Е.Н. Досудебное производство по уголовным делам, связанным с преступлениями в финансово-кредитной сфере: дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2001.

234. Поляков М.П. Налоговая полиция как орган дознания: дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1995.

235. Поляков М.П. Налоговая полиция как орган дознания: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1995.

236. Прутченкова Г.Н. Процессуальная форма и ее значение для совершенствования правовой регламентации предварительного расследования: дис. . канд. юрид. наук. М., 1992.

237. Прутченкова Г.Н. Процессуальная форма и ее значение для совершенствования правовой регламентации предварительного расследования: ав-тореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1992.

238. Ревенко Н.И. Обеспечение следователем всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела при осуществлении уголовного преследования: дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2005.

239. Рустамов Х.У. Дифференциация форм уголовного процесса (современные тенденции и проблемы совершенствования): дис. . д-ра юрид. наук. М., 1997.

240. Сергеев А.Б. Проблемы процессуальной деятельности органов дознания: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999.

241. Скударева Н.И. Современные особенности правовой регламентации дознания в органах внутренних дел: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.,

242. Стремовский В.А. Предварительное расследование в советском уголовном процессе (основные вопросы): дис. . канд. юрид. наук. Харьков,

243. Фоминых И.С. Становление института предварительного следствия в России в 1860-64 гг.: дис. . канд. юрид. наук. Томск, 1998.

244. Цыганенко С.С. Общий и дифференцированные порядки уголовного судопроизводства: дис. . д-ра юрид. наук. СПб., 2004.

245. Шабетя И.В. Сущность, назначение и порядок производства неотложных следственных действий по УПК РФ: дис. . канд. юрид. наук. Оренбург, 2004.

246. Шахнавазов Р.А. Производство неотложных следственных действий как уголовно-процессуальный институт: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д., 2005.

247. Якимович Ю.К. Уголовно-процессуальные производства: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1992.2006.1954.

Автор: Якубина, Юлия Павловна
Город: Хабаровск
Год: 2010
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Актуальные вопросы совершенствования форм предварительного расследования тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Актуальные вопросы совершенствования форм предварительного расследованиятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Актуальные вопросы совершенствования форм предварительного расследования»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Якубина, Юлия Павловна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Актуальные вопросы совершенствования форм предварительного расследования"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Актуальные вопросы совершенствования форм предварительного расследования»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Актуальные вопросы совершенствования форм предварительного расследования»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Якубина, Юлия Павловна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Актуальные вопросы совершенствования форм предварительного расследования"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Актуальные вопросы совершенствования форм предварительного расследования»