АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Актуальные вопросы судоустройства в Российской Федерации»
На правах рукописи
ВДОВЕНКОВ ВАЛЕРИЙ МАРКОВИЧ
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ СУДОУСТРОЙСТВА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(по материалам Дальневосточного региона)
Специальность: 12.00.11 - «Судебная власть; прокурорский надзор; организация правоохранительной деятельности; адвокатура».
АВТОРЕФЕРАТ
на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Москва - 2004
Диссертация выполнена в Российской академии адвокатуры.
Научный руководитель - доктор юридических наук, профессор
Власов А. А.
Официальные оппоненты - Заслуженный деятель науки РСФСР, доктор
юридических наук, профессор Бойков А. Д. - кандидат юридических наук Шапкин М. А.
Ведущая организация - Юридический институт Дальневосточного государственного университета
Защита состоится 2004 г. в часов на заседании
диссертационного совета Д 170.001.01 в Научно-исследовательском институте проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ по адресу: 123022, г. Москва, ул. 2-я Звенигородская, дом 15, актовый зал.
С диссертацией можно ознакомится в библиотеке НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ.
Автореферат разослан
Ученый секретарь диссертационн—------
кандидат юридических наук
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Судебная власть в Российской
Федерации представляет собой одно из проявлений государственной власти в целом, а в структуре общегосударственной власти она является одной из трех ее ветвей.
Обеспечение законности и правопорядка, защита прав и законных интересов физических и юридических лиц в правовом государстве должны составлять цель и повседневную деятельность органов государственной власти, в том числе и власти судебной, которая призвана действовать как самостоятельная и независимая ветвь государственной власти.
Длительный период времени Россия находилась на периферии мировой конституционной культуры, и возрождение судебной власти стало одним из этапов возвращения ее в правовое общество, где обеспечивается верховенство закона, незыблемость основных прав и свобод человека, осуществляется охрана прав и интересов личности, защита общества от произвола властей.1 Таким образом, провозгласив курс на приверженность идеям правового государства, Российская Федерация приняла на себя выполнение ряда обязательств перед мировым сообществом, в том числе и через укрепление судебной власти в ходе осуществления судебной реформы.
Государственная власть немыслима без сильной и независимой судебной власти, ибо является такой же опорой государства, как законодательная и исполнительная власти.
В судебной власти сконцентрирована энергия и сила гражданского общества, и в этом смысле она автономна по отношению к другим государственным институтам. В ходе судебной реформы стало очевидным, что судьба российской государственности будет определяться посредством укрепления приоритета суда, созданием единой судебной системы для обеспечения единого правового пространства и порядка судопроизводства.
РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА С.Пе«р*»г<й * СЭ
Несмотря на проделанную работу законодательных органов по совершенствованию судебной системы в период проведения судебной реформы, многие концептуальные вопросы функционирования судебной системы Российской Федерации в настоящее время еще ждут своего решения.
Провозглашение самостоятельности и независимости судебной власти со времени принятия Конституции РФ 1993 года не явилось достаточным основанием для формирования Российской Федерации как правового государства. Проведенные исследования подтверждают тот факт, что до настоящего времени в России еще отсутствует сильная и по настоящему независимая судебная власть. И абсолютно очевидно, что независимость и самостоятельность судебной власти как одно из концептуальных направлений проводимой судебной реформы, должно быть не только продекларировано, но требует закрепления в законодательном порядке и утверждения в повседневной жизни.
По этому поводу следует отметить, что именно сильная и независимая судебная власть является важнейшей гарантией формирования правового государства и гражданского общества, поскольку она не только сдерживает и уравновешивает другие ветви государственной власти (механизм "сдержек и противовесов"), но и является гарантом соблюдения ими прав и свобод человека и гражданина, защищает свободу личности в правовом споре человека с государством, служит установлению гражданского мира и согласия.
Развитие Российской Федерации как правового государства возможно лишь при условии подчинения без исключения всех органов государственной власти и их должностных лиц, обладающих властными полномочиями, юридических лиц различных форм собственности и граждан судебной власти, что определяет ее силу и независимость. Однако реалии сегодняшнего дня, к сожалению, зачастую свидетельствуют об обратном, и
'_См.:_Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992. С. 6.
подтверждением тому служат многочисленные примеры из судебной практики, приведенные в настоящем исследовании.
Приверженность Российской Федерации принципам правового государства, которые должны раскрыться в том числе и через осуществляемые судебно-реформационные процессы, в настоящее время не находит должного развития и окончательное становление судебной власти несколько затягивается. В связи с этим нет достаточных оснований заявлять о разрешении всех существующих проблем, связанных с судебной реформой.
Степень разработанности проблемы. Проблемы становления и развития судебной власти в последнее время явились предметом обсуждения и исследований в области конституционного, административного права, теории права, уголовного процесса, судоустройства, прокурорского надзора, истории государства и права, социологии права. И это вполне закономерно. Следует также учесть, что термин "судебная власть" впервые в истории Российской Федерации был использован в законодательстве только в 1990 году.1
В разное время существенный вклад в изучение проблем реформирования судебной системы внесли А.И. Алексеев, Т.В. Апарова, СВ. Боботов, А.Д. Бойков, ВТ. Бессарабов, К.Ф. Гуценко, А.А.
Власов, С.А. Егоров, Г.А. Гаджиев, А.А. Гравина, В.М. Жуйков, В.П.
Кашепов, М.А. Ковалев, В.А. Кряжков, В.А. Лазарева, В.М. Лебедев,
М.В. Немытина, М.А. Никифорова, Ж.И. Овсепян, С.А. Пашин, И.Л. Петрухин, В.И. Радченко, Ф.М. Решетников, В.П. Рябцев, В.М. Савицкий, Б.А. Страшун, А.Я. Сухарев, Ю.Д. Северин, В.А. Туманов, Г.Г. Черемных, Н.Ф. Чистяков, М.А. Шапкин, Ю.Л. Шульженко, СП. Щерба, Ю.А. Юдин и др.
Однако проводимые мероприятия судебной реформы, следуя одно за другим, наслаивались друг на друга, что не всегда способствовало
разрешению концептуальных вопросов судебно-реформационного процесса. Очевидно, что на сегодняшний день требуют уточнения такие теоретические вопросы, как формулирование принципов правосудия, определение критериев взаимодействия суда с иными правоохранительными органами, рассмотрение проблем правового статуса судей в Российской Федерации, уточнение роли и места Судебного департамента при Верховном Суде РФ в системе государственной власти и др.
Заслуживает также внимания и отдельного исследования зарубежный опыт организации деятельности судебных органов, особенно новых для России форм организации: ювенальных и административных судов, правового статуса квалификационных коллегий судей.
Цели и задачи диссертационного исследования предопределены необходимостью совершенствования судебной системы Российской Федерации, фактической незавершенностью и неразрешенностью ее концептуальных вопросов, а также проблем, связанных с правовой регламентацией отдельных институтов и субъектов судебной власти.
Целью настоящего исследования является анализ современного состояния судебной системы Российской Федерации и на основе этого разработка научных положений и практических рекомендаций, направленных на совершенствование судебной власти как самостоятельной ветви государственной власти. Для достижения названных целей автором предпринята попытка решить следующие задачи:
1) исследовать исторический опыт реформирования и функционирования российской судебной системы;
2) определить место суда в структуре государственной власти и в системе правоохранительных органов;
3) уточнить понятие судебной власти;
1 См.: Декларация "О государственном суверенитете РСФСР". Одобрена 12 июня 1990 года Съездом народных депутатов РСФСР (п. 13)/ Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. 14 июня. №2. Ст.22.
4) дать правовую оценку реализации имеющихся организационных принципов правосудия;
5) исследовать нормативно-правовую базу, регламентирующую судоустройство Российской Федерации;
6) обозначить основные направления взаимодействия судебных и иных правоохранительных органов;
7) изучить современное состояние правовой реформы в части, касающейся судоустройства Российской Федерации, определить роль и место Судебного департамента в системе органов государственной власти;
8) исследовать зарубежный опыт организации и деятельности судебных органов, в особенности ювенальных и административных судов, правовой статус судей ряда зарубежных стран;
9) изложить основные направления реформирования организации судов и внести предложения по совершенствованию механизма осуществления правосудия.
Объект и предмет диссертационного исследования.
Объектом исследования выступают правоотношения, существующие в сфере осуществления правосудия в Российской Федерации.
Предметом исследования является суд как орган государственной власти в системе органов государственного механизма.
Методология и методика исследования. В основу исследования положен диалектический метод познания реальной действительности. При этом применялись конкретно-социологический, исторический, сравнительно-правовой, статистический и системно-структурные методы анализа, анкетирование, интервьюирование и обобщение судебной практики.
Общей теоретической, методологической и информационной базой явились основные положения современной философии и социологии, Конституции Российской Федерации, Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", Закона Российской
Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", а также других нормативных правовых актов, касающихся судоустройства Российской Федерации. В процессе исследования использовались действующее законодательство, историко-правовые документы, труды ведущих ученых правоведов, зарубежные источники.
Научная новизна исследования состоит в том, что оно является первым комплексным научным исследованием, посвященным правовой природе судебной власти, проблемам судоустройства Российской Федерации, в том числе деятельности органов судейского сообщества, Судебного департамента при Верховном Суде РФ по организации ресурсного обеспечения и повышения эффективности осуществления правосудия, усиление в связи с этим роли органов прокуратуры, выступающих в качестве надзирающего органа за исполнительной, а не за судебной властью (в лице судебной администрации).
Научная новизна обусловлена также существенным изменением нормативно-правовой базы, сложившейся в последние годы, обширной судебной практикой применения нового законодательства о судоустройстве.
Эмпирическая база исследования характеризуется данными, полученными в процессе анкетирования, интервьюирования. Диссертантом опрошено - 200 судей, 150 работников прокуратуры, 50 дознавателей и 60 следователей системы МВД РФ, 50 адвокатов, 120 судебных приставов-исполнителей из Дальневосточного региона России: Хабаровского и Приморского краев, Амурской и Сахалинской областей.
В диссертации нашел также отражение личный опыт работы автора в качестве заместителя прокурора Хабаровского края, председателя Хабаровского краевого суда.
Проведенные исследования в рамках темы диссертации позволили вынести на защиту следующие положения:
1. Судебная власть - это особая разновидность государственной власти, делегированная государством специально уполномоченным государственным органам - судам, реализуемая отдельными должностными лицами для выполнения правоохранительных функций с использованием силы принуждения, имеющая свои особенности в организации и компетенции.
2. Требования, предъявляемые к кандидатам на должность судьи и пребыванию судьи в должности, должны быть изменены путем: введения обязательного комплексного медицинского (психофизиологического) обследования кандидатов на должности судей; увеличения стажа работы по юридической профессии до семи лет; назначения на должность судьи с возраста не моложе тридцати лет; установления десятилетнего срока полномочий судьи с возможным последующим его продлением; установления шестидесятилетнего предельного возраста для нахождения в должности судьи, с допущением продления нахождения в должности судьи лиц, достигших предельного возраста не более чем на пять лет после положительного медицинского заключения.
3. Обосновано, что квалификационная коллегия судей не является органом правосудия, ее деятельность носит не процессуальный, а административный характер и она не вправе заниматься деятельностью, направленной на ограничение конституционных принципов (ст. 19 Конституции РФ - "Все равны перед законом и судом"), в связи с чем предложено изменить порядок привлечения судей к уголовной ответственности, изложив п.З ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" в следующей редакции: "Уголовное дело в отношении судьи может быть возбуждено только Генеральным прокурором Российской Федерации или лицом, исполняющим его обязанности без наличия на то согласия с чьей-либо стороны".
4. Обоснована необходимость введения в России новых организационных форм судебных органов, в частности, ювенальных и административных судов. К подведомственности специализированных административных судов должны быть отнесены дела, возникающие только из административно-правовых отношений.
Анализируя различные модели будущего административной юрисдикции, отмечено, что они не составляют обособленного, специализированного судебного контроля за законностью управленческой ' деятельности и не решают всех проблем в комплексе, в связи с чем обоснована необходимость создания самостоятельных административных судов и, соответственно, принятия административно-процессуального кодекса Российской Федерации. Реализацию концепции самостоятельного административного судопроизводства предложено решить путем изъятия из судов общей юрисдикции и арбитражных судов дел административно-правового характера, что: а) значительно снизит нагрузку; б) высвободит определенное количество судей, что позволит одновременно решить и кадровый вопрос. Для решения этих задач предложено производить назначение судей не по административно-территориальному принципу, а путем, аналогичным назначению судей федеральных арбитражных окружных судов, минуя согласование кандидатур с органами власти субъекта Российской Федерации, что обеспечит независимость судей от органов исполнительной власти.
Судья в административном судопроизводстве должен быть наделен полномочиями давать необходимые предписания различным должностным лицам, аннулировать неправомерные акты, требовать от администрации принятия нового акта.
За основу формирования будущих административных судов предложено взять следующую иерархическую структуру: нижнее звено должен представлять межрайонный суд, далее - суд субъекта Российской
Федерации и окружные суды, замыкает всю эту иерархию - Высший' Административный Суд Российской Федерации.
При учреждении ювенальных судов, комиссии по делам несовершеннолетних необходимо преобразовать в консультативный центр по делам семьи, детей и молодежи, который будет действовать при органах исполнительной власти (местных администрациях). Учитывая то, что дела в отношении несовершеннолетних отличаются значительной качественной спецификой и, как правило, особой сложностью, предложено судьями ювенальных судов назначать лиц старше сорока лет, имеющих высокий профессиональный уровень. Обосновано также создание, по американскому образцу, Национального института по вопросам юстиции по делам несовершеннолетних и предупреждению преступности среди них.
5. Исходя из принципа разделения властей предложено утвердить процедуру назначения Председателей Конституционного, Верховного, Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации, по представлению созданного для этих целей Высшего Судебного Совета с привлечением в его состав авторитетных представителей других юридических профессий (из Федерального Собрания Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации и других ведомств).
6. Обосновано, что существующая система организации работы судов привела к смешению и размыванию судебных и исполнительных функций, нарушению принципа независимости судей. Провозглашение самостоятельности и независимости судебной власти со времени принятия Конституции РФ 1993 года не явилось достаточным основанием для признания Российской Федерации правовым государством, поскольку отсутствует сильная и по настоящему независимая судебная власть. При этом констатировано, что судья может быть независимым при вынесении судебного решения только при одном основном условии - когда он будет
нести ответственность только за свое судебное постановление, организационно обеспечить вынесение которого обязано государство.
7. Отмечено, что, освободившись от несвойственных ему организационно-распорядительных функций, судья будет иметь реальную возможность "переварить" все возрастающее количество судебных дел, а, освободив председателя суда районного уровня от его "председательских" обязанностей по организации работы суда, государство получит дополнительно тысячи единиц судей, что позитивно скажется на распределении нагрузки между остальными судьями.
8. Заработная плата судей и средства на их льготы органами исполнительной власти должны быть заранее запланированы, так как эта величина почти постоянная. В условиях четкого разграничения судебных функций и функций по организации их обеспечения государство должно своевременно финансировать заработную плату всех судей и их социальные льготы. Эти расходы на организационное обеспечение судебной деятельности необходимо учитывать в бюджете по другому ведомству (судебному), законодательно запретив осуществлять решение проблем организации деятельности судов за счет материального благополучия судей. При этом обосновано, что заработная плата судей, обеспечивающая материальную и иную их независимость, должна быть выше заработной платы любого государственного служащего в республике, в том числе и президента (в зависимости от уровня судьи) и перечисляться федеральным казначейством на личные счета судей в уполномоченных банках. В этом случае устраняется необходимость в существовании посредника в лице Судебного департамента, что явится дополнительной экономией государственных средств.
9. Для реализации принципа разделения властей, обеспечения реальной, а не мифической независимости судебной власти и судей при отправлении правосудия, освобождения судей от несвойственных им
обязанностей, повышения авторитета и качества правосудия предложено создать в структуре Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации самостоятельный аппарат в лице Судебной администрации, который не будет связан административной подчиненностью председателям судов и судьям. В целях повышения эффективности отправления правосудия предложено организацию и проведение приема населения в суде первой инстанции возложить на судебного администратора (принятие и регистрацию поступающих заявлений с последующей передачей их судье; вопросы обеспечения исполнения судебных постановлений).
10. Аргументировано, что функция судьи должна заключаться только в рассмотрении и разрешении судебных дел, принятии судебных постановлений и подписании протокола судебного заседания, поскольку он является субъектом процессуального права, но никак не административного. Предложено должность председателя районного суда общей юрисдикции упразднить, поскольку административно-хозяйственные вопросы у последнего будут отсутствовать, а принцип независимости судьи при отправлении правосудия несовместим с административной подчиненностью судей председателю суда.
11. Обосновано усиление роли органов прокуратуры в результате образования службы судебного администратора, поскольку при данной схеме реально появится четкий предмет прокурорского надзора. Прокурор в отношении судебной администрации будет выступать как надзирающий орган за исполнительной (в лице судебной администрации), а не за судебной властью, что вполне соответствует Федеральному закону "О прокуратуре Российской Федерации".
12. Обоснован тезис о том, что по своей природе и осуществляемым функциям Судебный департамент при Верховном Суде РФ является органом не судебной, а исполнительной власти и в целях укрепления независимости
и
судей он должен находиться непосредственно под эгидой Президента Российской Федерации.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в пяти научных публикациях автора. Отдельные материалы диссертации используются в учебном процессе Дальневосточного филиала Российской академии правосудия, Юридического факультета Хабаровской государственной академии экономики и права, Дальневосточного юридического института Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Основные положения диссертации впервые были представлены в виде сообщений на международных научно-практических конференциях, проведенных 24-27 сентября 2002 года и 17-21 ноября 2003 года в г.Хабаровске.
Структурам объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя семь параграфов, заключения и библиографии.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы исследования, степень разработанности проблемы, определяются цели и задачи, объект и предмет исследования. Показаны методология и методика научного исследования, его научная новизна, нормативно-правовая и эмпирическая база, основные положения, выносимые на защиту, апробация результатов исследования.
В первой главе - "Становление и развитие законодательства о судебной системе в России" диссертант показывает исторические предпосылки развития российской судебной системы и законодательства о ней.
В первом параграфе "Судебные реформы в России в XVIII-XIX
веке*' в ходе проведенного автором исследования отмечено, что для организации структуры судебных органов до 1864 года была характерна множественность, сложность и противоречивость процессуальных требований, невозможность порой определить круг дел, который должен подлежать рассмотрению того или иного судебного органа.
К середине XIX века ни один из органов государственного аппарата не находился в столь плачевном состоянии как судебная система. Недостатки судебной системы побуждали российских монархов к ее существенному реформированию. Важной частью реформы 1864 года было кардинальное упрощение судопроизводства. Вместо множества судов, существующих для "обслуживания" различных сословий, учреждались единые для всех сословий общегражданские суды.
Кроме того, в ходе реформы был учрежден суд присяжных, который выступил более прогрессивным явлением для того времени, чем суд с участием сословных представителей. Однако, отражая на себе недостатки общества, суд присяжных не стал демократической формой отправления
правосудия, как предполагалось в ходе реформирования, и был упразднен в 1914 году.
Особую роль в конце XIX - начале XX века в России получили чрезвычайные суды, которые явились "отклонением" от прогрессивного развития системы судоустройства России 1864 года. Самыми известными были военно-полевые суды, образованные Указом императора от 19 августа 1906 года, формировавшиеся по решению генерал-губернаторов для рассмотрения конкретных дел, связанных с посягательствами на основы государственного строя.
Положительное влияние на судебную систему России того периода оказало создание ювенальных судов, которые привнесли новые направления в области борьбы с преступностью среди несовершеннолетних.
Проведенное исследование подтвердило, что судебная реформа 1864 года явилась самой прогрессивной, последователь юй, затронувшей интересы всех слоев российского общества. Она в корне изменила судоустройство, процессуальное и отчасти материальное право Российской империи, отделила судебные органы от административных и законодательных.
Реформы, начатые императором Петром I, затронувшие судебную систему России, и продолженные судебной реформой 1864 года заложили основные принципы и направления реформирования судоустройства в России, которые являются основополагающими и в настоящее время.
Во втором параграфе "Судебные реформы в России в XX-XXI веке" определено, что период с 1917 по 1925 год явился тем временем для России, когда при переходе от одной государственной формации к другой, произошел слом существовавшей судебной системы и стал осуществляться поиск новых форм отправления правосудия. В указанный период, были заложены основы организации системы судов, которые сохраняют свое значение и на современном этапе реформирования.
Допущенные в ЗО-е годы XX века отклонения от демократических начал и принципов судоустройства привели к многочисленным нарушениям законности.
Начиная с 1953 года приняты решения об упразднении внесудебных органов. Судебная система СССР перешла на демократические основы. Судебная реформа, начавшаяся в 1957 году, изменила Конституцию СССР и восстановила суверенные права союзных республик, в том числе их право издавать законодательство о судоустройстве. 25 декабря 1958 года Верховный Совет СССР принял Основы законодательства о судоустройстве Союза ССР, союзных и автономных республик, которые послужили юридической базой для принятия соответствующих законов во всех союзных республиках, в том числе в РСФСР. В тот же день было принято Положение о военных трибуналах.
Эти акты стали тем фундаментом, на который опиралось демократическое обновление судебной системы в тот период. Оно выразилось, в частности, в провозглашении и последовательном проведении в жизнь принципа отправления правосудия только судом, в широком привлечении общественности к деятельности судебных органов. Были расширены права обвиняемого на защиту и повышена роль адвокатуры.
С начала проведения современной судебной реформы был принят ряд нормативных правовых актов, которые существенно изменили структуру, полномочия, статус субъектов, входящих в судебную систему.
24 октября 1991 года Постановлением Верховного Совета РСФСР одобрена Концепция судебной реформы в РСФСР, положения которой явились основополагающими для преобразования судебной системы современной России.
Определено, что принятие 12 декабря 1993 года Конституции Российской Федерации явилось фактором, существенно повлиявшим на
события, связанные с судебной реформой. Они стали развиваться по трем направлениям:
1) значительное повышение активности работы над завершением крупных и имеющих принципиальное значение для успешного проведения судебной реформы законопроектов, создание которых было начато ранее;
2) пересмотр сравнительно современных законодательных актов, разработанных и одобренных в 1991 - 1993 годах;
3) подготовка и принятие актов по новым проблемам, настойчиво диктуемым жизнью в связи с экономическими, политическими и социальными преобразованиями.
Проведенные исследования в рамках диссертационной работы свидетельствуют о незавершенности - процесса реформирования судебной системы и доказывают необходимость внесения ряда изменений и дополнений в действующее законодательство РФ, регулирующее судоустройство.
Во второй главе - "Суд в системе органов государственной власти"- рассматривая имеющиеся научные точки зрения по вопросу понятия "судебная власть", автор уточняет данное понятие.
В первом параграфе "Понятие и сущность судебной власти"
автором отмечено, что в отличие от имеющихся определений понятия "судебной власти" оно должно включать в себя такой обязательный элемент, как властные функции, которыми государство наделяет определенный круг должностных лиц и использует их для осуществления правосудия посредством применения принуждения, защищая и восстанавливая тем самым права и законные интересы граждан и государства.
Наряду с исполнительной властью, за действиями и решениями которой всегда стоят должностные лица, судебная власть может проявляться в вынесении решений как коллегиально, так и единолично, то есть конкретным лицом, занимающим должность судьи.
Следовательно, учитывая изложенные в диссертации аргументы, касающиеся всех элементов и полностью раскрывающих дефиницию "судебная власть", в нее, по мнению автора, должен входить такой составляющий признак, как должностные лица - конкретные носители этой власти.
Таким образом, по мнению автора, судебная власть - это особая разновидность государственной власти, делегированная государством специально уполномоченным государственным органам — судам, реализуемая отдельными должностными лицами для выполнения правоохранительных и правозащитных функций с использованием силы принуждения, имеющая свои особенности в организации и компетенции.
Во втором параграфе " Суд в системе государственного механизма" автором были рассмотрены теоретико-прикладные аспекты организации суда в системе государственной власти Российской Федерации на современном этапе. Аргументировано изложен аспект недопустимости влияния каких-либо властных структур, независимо от их уровня (начиная от главы администрации и заканчивая президентом Российской Федерации), на деятельность судов.
Автором обосновано отнесение суда к системе правоохранительных органов, исходя из общности задач, которые стоят перед названными органами и, учитывая то обстоятельство, что деятельность судов направлена на защиту прав и законных интересов граждан, а также укрепление законности и правопорядка.
В рамках проведенного автором диссертационного исследования опросы граждан показывают, что они относят юстицию к важнейшим государственным институтам. Система правосудия, действующая в соответствии с представлениями о ее назначении, воспринимается в общественном сознании в качестве механизма социальной защиты.
Социологические и правовые исследования, проведенные автором с целью определения уровня доверия к судебной власти среди широких слоев населения, свидетельствуют о некоторой настороженности и, в определенных случаях, недоверии отдельных социальных групп к учреждениям юстиции в целом и судам, как органам власти, в частности. Это в свою очередь подтверждает необходимость скорейшего завершения намеченных и проводимых мероприятий по реформированию судебной системы.
Диссертантом дана правовая оценка системы организационных принципов судоустройства в Российской Федерации, как руководящего начала в деятельности всех ее судов. Аргументирована необходимость включения в перечень принципов, закреплённых в Федеральном конституционном законе "О судебной системе Российской Федерации", дополнительного принципа "права беспрепятственного обращения каждого в суд за защитой своих интересов".
Данный принцип является основополагающим для любого демократического, правового государства. Именно на указанном принципе организуется построение судебной власти как разновидности государственной власти и гаранта защиты прав и свобод граждан Российской Федерации.
Для реализации данного принципа автором предлагается конкретные меры, как-то:
- обеспечение доступности судебных органов гражданам, как в процессуальном, так и территориальном отношении;
- оперативное рассмотрение обращений граждан и разрешение всех
дел;
- фактическое достижение реальности судебной защиты как обвиняемых от необоснованных обвинений, так и лиц, пострадавших от преступлений.
В третьей главе - "Правовой статус суда в Российской Федерации: современные проблемы и перспективы дальнейшего совершенствования" в первом параграфе "Система судов в Российской Федерации, осуществляющих правосудие" диссертантом проанализирована действующая система судоустройства Российской Федерации, при этом указано, что Конституционный Суд РФ занимает обособленное положение в российской судебной системе и имеет свои специфические задачи. Проведя сравнительный анализ компетенции Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации отмечено, что полномочия этих судов по рассмотрению споров, возникающих из государственно-правовых отношений, во многом совпадают. Тем самым законодательно закреплен дуализм конституционной юстиции. Отмечено также, что конституционный статус судебных органов в ряде республик - субъектов Российской Федерации не соответствует положениям Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ".
В диссертационном исследовании отражены последние изменения в законодательстве о деятельности арбитражных судов. Автором позитивно оценивается возрождение в России суда присяжных заседателей и института мировых судей, но, в то же время, заостряется внимание на недостатках нормативно-правовой базы, регулирующей вопросы организации и деятельности данных институтов.
Отмечено усиление роли судебной власти в государственно-правовом механизме властвования после получения ею права контроля за правовым содержанием всех нормативных правовых актов, издаваемых органами законодательной и исполнительной власти, т.е. с того момента, как судебный контроль выступил в качестве проявления принципа "сдержек и противовесов", а судебная власть получила реальный статус "настоящей власти".
Автором обращается внимание, что Федеральный конституционный закон "О судебной системе РФ" признает двойственность судебной системы на двух уровнях (федеральном и субъектов Федерации) и придает определенный импульс разрешению проблем, имеющих отношение к судебной системе.
Исходя из принципа разделения властей, предложено утвердить процедуру назначения Председателей Конституционного, Верховного, Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации, по представлению созданного для этих целей Высшего Судебного Совета с привлечением в его состав авторитетных представителей других юридических профессий (из Федерального Собрания РФ, Генеральной прокуратуры РФ и других ведомств).
Развивая конституционные положения о возможности учреждения специализированных судов, автором приводятся данные опроса, свидетельствующие о поддержке судьями, сотрудниками прокуратуры и органов внутренних дел предложений по созданию в России административных и ювенальных судов.
Во втором параграфе "Зарубежный опыт организации деятельности судов диссертантом отражены основные и характерные черты действующей системы судоустройства ряда зарубежных стран с романо-германской и англосаксонской системами права.
Автором предлагается, используя положительный опыт в вопросе формирования судейского корпуса перечисленных зарубежных стран, внести соответствующие изменения в порядок назначения на должность судей Российской Федерации. В частности, изменить возрастные параметры для лиц, претендующих на данные должности, срок пребывания в должности, а также установить прохождение ими специального комплексного медицинского (психофизиологического) обследования.
Обосновывается также необходимость пересмотра порядка привлечения судей к уголовной ответственности.
Автор разделяет мнение профессора А.А.Власова о создании самостоятельной административной юрисдикции в России, принятии закона об административных судах, в том числе о создании целой новой отрасли права - административного процессуального права со своими, только ему присущими задачами, принципами, нормами и институтами, а также административно-процессуального кодекса.
Диссертантом отмечено, что публично-правовые отношения есть особая сфера, которая должна иметь свое самостоятельное материальное и процессуальное право, предназначенное для того, чтобы регулировать автономную юрисдикцию, независимую от иных звеньев судебной системы. По мнению автора к подведомственности специализированных административных судов должны быть отнесены дела, возникающие из административно-правовых отношений, рассматриваемые в настоящее время различными судами - общими и арбитражными.
Это обусловлено выполнением следующих задач:
- обеспечить полную независимость судей от властных структур;
- осуществить специализацию судей по рассмотрению дел именно данной категории, что обеспечит возможность качественного рассмотрения и разрешения указанных дел;
- значительно облегчить доступ граждан к правосудию;
- совершенствовать правовой механизм обеспечения прав и свобод как физических, так и юридических лиц;
- рассмотрение дел в специализированных судах позволит в предельно короткий срок устранить допущенные нарушения прав и законных интересов большого количества физических и юридических лиц, сократить время рассмотрения дел, дисциплинировать административные органы;
- совершенствовать правовой механизм обеспечения прав и свобод как физических, так и юридических лиц.
Автор, разделяя мнение А.А. Власова, также считает, что создание в России совершенно самостоятельного, специализированного административного судопроизводства явится наиболее соответствующим целям построения правового государства.
Другой разновидностью юрисдикции в Российской Федерации, по мнению автора, должна стать ювенальная юстиция, целью которой явится судебная защита прав и законных интересов несовершеннолетних, а также рассмотрение дел о правонарушениях и преступлениях несовершеннолетних.
Ювенадьные суды должны принять на себя, по мнению диссертанта, рассмотрение всех дел (административных, уголовных, гражданских), где субъектами будут выступать несовершеннолетние граждане.
Автором предложено также создание, по американскому образцу, Национального института по вопросам юстиции по делам несовершеннолетних и предупреждению преступности среди них, который мог бы выступать как координирующий центр подготовки специалистов для учреждений, связанных с юстицией по делам несовершеннолетних.
В третьем параграфе "Взаимодействие суда с иными правоохранительными органами" автором определены основные принципы взаимодействия суда с иными правоохранительными структурами, а также показано, что основной формой такого взаимодействия выступает контроль суда за законностью принимаемых ими решений и осуществления должностных полномочий.
Автор высказывается за скорейшую подготовку и принятие нормативных актов по имеющимся проблемам реформирования судебной системы, настойчиво диктуемым жизнью в связи с экономическими, политическими и социальными преобразованиями.
Диссертантом предлагается ряд конкретных решений проблем функционирования судебной системы Российской Федерации путем изменения или принятия соответствующих законодательных актов. В частности, указано на необходимость наделения судей дополнительными полномочиями при рассмотрении жалоб, поступающих в суд.
Определяя роль и место Судебного департамента при Верховном Суде РФ в системе государственной власти, автор отмечает, что в соответствии со ст. 10 Конституции РФ судебная власть самостоятельна и должна действовать независимо от законодательной и исполнительной властей. Автор разделяет мнение профессора А.А. Власова о том, что существующая система организации работы судов Российской Федерации привела к смешению и размыванию судебных и исполнительных функций, нарушению принципа независимости судей.
В настоящее время федеральный или мировой судья, рассматривающий дело по существу в первой инстанции, продолжает самостоятельно организовывать и проводить прием населения, обеспечивать проведение судебного процесса, контролировать и нести ответственность за работу секретарей, канцелярии, архива и т. д., чем он не должен заниматься.
Вопросы организации правосудия (за исключением процессуальных) к компетенции судьи, по мнению автора, не должны относиться, поскольку обеспечение и организация деятельности суда и судьи - это прямая задача государства в лице органов исполнительной власти.
В настоящий момент судья и, особенно председатель суда, поставлены в условия просителя перед органами исполнительной власти буквально по всем вопросам организационного обеспечения деятельности суда. Поэтому ни о какой независимости судей от органов исполнительной власти в таких условиях говорить не приходится. Особенно это относится к вопросам
' Почему не эффективна судебная власть, или Почему пробуксовывает судебная реформа в России? // Российский судья. - 2003. № 2. - С. 15-17.
материального обеспечения судей, непосредственно влияющим на независимость судей и всей судебной системы в стране.
В целях четкого разграничения судебных функций и функций по организации их обеспечения автором предложено создать в структуре Судебного департамента Российской Федерации самостоятельный аппарат в лице Судебной администрации, которая не была бы связана административной подчиненностью председателям судов и судьям, призванная в полном объеме обеспечить исполнение судьями своих прямых обязанностей по осуществлению правосудия и исполнению принятых ими судебных постановлений.
По мнению диссертанта, одним из основных путей решения проблемы повышения эффективности правосудия является разграничение функций судебной и исполнительной властей при создании полной административной независимости работы аппарата судебного администратора от процессуальной деятельности судей.
Судебному администратору, по мнению автора, можно было бы поручить организацию и проведение приема населения, то есть принятие и регистрацию поступающих заявлений с последующей передачей их судье, а также вопросы обеспечения исполнения судебных постановлений (служба судебных приставов и судебных приставов-исполнителей).
В результате образования службы судебного администратора должна реально усилиться и роль органов прокуратуры. По мнению диссертанта при данной схеме реально появится четкий предмет прокурорского надзора. Прокурор в отношении судебной администрации будет выступать как надзирающий орган за исполнительной властью (в лице судебной администрации), что вполне соответствует Закону "О прокуратуре РФ".
Автором также отмечено, что действующий закон "О прокуратуре Российской Федерации" в отличие от закона "О судоустройстве РСФСР" не предусматривает осуществление надзора за деятельностью судов. Подобное
законодательное закрепление, таким образом, еще раз подчеркивает самостоятельность и независимость судей относительно иных органов государственной власти, в том числе и прокуратуры.
Диссертантом отмечено, что по своей природе и осуществляемым функциям Судебный департамент является органом не судебной, а исполнительной власти и, находясь при Верховном Суде РФ, Судебный департамент не должен терять свой авторитет как самостоятельный и мощный орган исполнительной власти. В плане материального обеспечения судей по своему статусу Судебный департамент, по мнению диссертанта, должен находиться не ниже уровня Министерства финансов РФ и непосредственно подчиняться Президенту Российской Федерации.
В заключении подведены итоги и обобщены результаты диссертационного исследования, проведенного автором, сделаны выводы.
По теме диссертации автором опубликованы следующие работы
1. О судебной реформе в Российской Федерации. Сборник материалов международной научно - практической конференции «Судебная реформа: основные направления, проблемы, перспективы». / Под. ред. СВ. Нарутто. Хабаровск: РИЦ ХГАЭП, 2002. С.151-158.
2. Регион один, подходы разные //Российская юстиция. 2003. № 6. С.47
3. Становление и развитие судебной власти на территории Хабаровского края / Под ред. А.А.Власова. Хабаровск: РИЦ ХГАЭП, 2003. 80 с.
4. Организационно-правовые аспекты становления суда присяжных в Российской Федерации. Сборник материалов международного научно -практического семинара «Уголовно-процессуальный кодекс РФ и суд присяжных». / Под ред. СВ. Нарутто Хабаровск: РИЦ ХГАЭП, 2003. С. 6-14.
5. Неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего. Криминологический анализ и пределы уголовной ответственности // Российская юстиция. 2003. № 12. С.42-43.
Подписано в печать 05.04. 2004 г. Зак. 44 . Тир. 100 экз. Объем 1,7 п.л. Участок оперативной печати ИЭ РАН
■■j
