Акты суда общей юрисдикции об окончании производства по делу без принятия судебного решения

Широкопояс, Юлия Анатольевна

Акты суда общей юрисдикции об окончании производства по делу без принятия судебного решениятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.15 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Акты суда общей юрисдикции об окончании производства по делу без принятия судебного решения»

На правах рукописи

ШИРОКОПОЯС Юлия Анатольевна

АКТЫ СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ ОБ ОКОНЧАНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ БЕЗ ПРИНЯТИЯ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ

12.00.15 - гражданский процесс; арбитражный процесс

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

САРАТОВ 2006

Работа выполнена в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Кубанский государственный аграрный университет»

Научный руководитель: доктор юридических наук, доцент,

Почетный работник высшего профессионального образования России ПОПОВА Юлия Александровна

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор,

Заслуженный юрист РФ ОСОКИНА Галина Леонидовна

кандидат юридических наук, доцент, Заслуженный юрист РФ ЗИНЧЕНКО Александр Иванович

Ведущая организация — Государственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования «Российская академия правосудия»

Защита состоится 15 марта 2006 г. в 14 часов на заседании диссертационного совета Д-212.239.01 в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» по адресу: 410056, г. Саратов, ул. Чернышевского, 104.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права».

Автореферат разослан » февраля 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета,

кандидат юридических наук, доцент

уГ/%/1 В.Д. Холоденко

ЯРО 6 А

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность диссертационного исследования. Защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и -законных интересов граждан и организаций преимущественно осуществляется в судебном порядке. Однако гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту не означает, что любое требование заинтересованного лица будет судом принято, рассмотрено и разрешено по существу.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает предпосылки права на обращение в суд (ч. 1 ст. 134 ГПК РФ) и порядок осуществления этого права (п. 1 - 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ). Установление отсутствия предпосылок или несоблюдения условий реализации права на обращение в суд после возбуждения производства по делу, являются основанием для вынесения судом акта об окончании производства по делу без принятия судебного решения.

Утверждение судом распорядительных действий сторон, установление объективной невозможности продолжения производства по делу по причинам, не зависящим от воли суда и сторон, утрата сторонами интереса к процессу, также являются основаниями для вынесения судом определения об окончании производства по делу.

Вопрос процессуального оформления окончания производства по делу без принятия судебного решения является важным в науке гражданского процессуального права, так как непосредственно затрагивает право граждан на судебную защиту. Именно этим и обусловлена актуальность данного теоретического исследования.

Комплексное исследование вопроса об актах суда первой инстанции об окончании производства по делу без принятия судебного решения невозможно без рассмотрения самих форм окончания производства по делу, их правовых оснований. С принятием Гражданского процессуального кодекса РФ 2002 г., основания для вынесения судом акта об окончании производства по делу без принятия судебного решения претерпели определенные изменения. Однако в науке гражданского процессуального права эти новеллы не подвергались специальному исследованию. Вместе с тем, потребность в этом имеется, о чем

убедительно свидетельствует проведенный

законодательства и БИБЛИОТЕКА ]

судебной практики. Эти доводы также подтверждают актуальность и практическую значимость исследования.

Основываясь на изложенном, теоретический и практический анализ актов суда об окончании производства по делу без принятия судебного решения актуален в теоретическом, законодательном и практическом плане.

Степень научной разработанности темы. Проблемы определений суда, как актов суда первой инстанции, не были обделены вниманием ученых -процессуалистов. Эти акты суда исследовались в монографиях и диссертационных исследованиях: З.К. Абдулиной «Определение суда первой инстанции в советском гражданском процессе» (М., 1964), Г.В. Воронкова «Определения суда первой инстанции в советском гражданском процессе» (Саратов, 1965), Ю.Н. Чуйкова «Частное определение в гражданском судопроизводстве» (М., 1974), С.Л. Червяковой «Определения суда первой инстанции по гражданским делам» (Свердловск, 1981), а также А.Ф. Извариной «Акты судов общей юрисдикции» (М., 1999) и некоторых других авторов.

На основе нового цивилистического процессуального законодательства (АПК РФ 2002 г.) известна диссертационная работа И.Г. Моисеевой «Окончание рассмотрения дела арбитражным судом без вынесения решения по существу спора» (М., 2004). Это исследование, главным образом, посвящено правовым основаниям окончания дела без принятия решения в арбитражном процессе. Следует также отметить, что анализируемое исследование не затрагивало характеристики определений суда об окончании производства в арбитражном процессе с точки зрения теоретического анализа понятийного и сущностного содержания, проблемы, касающейся классификации судебных актов суда первой инстанции, соотношения понятий: «судебные акты» и «акты суда». Отмеченные положения исследуются диссертантом впервые в свете нового гражданского процессуального законодательства 2002 г. применительно к деятельности судов общей юрисдикции.

Целью диссертационного исследования является теоретический и практический анализ проблемы актов суда об окончании производства по делу без принятия судебного решения, их сущности, функционального назначения, оснований для вынесения, а также разработка на этой основе предложений по совершенствованию гражданского процессуального законодательства.

Для достижения поставленной цели определены следующие основные задачи:

- определить понятия: «акты суда», «судебные акты», их соотношение;

-обобщить и проанализировать существующие точки зрения относительно понятия «определение суда»;

- определить сущность актов суда об окончании производства по делу без принятия судебного решения;

- проанализировать основания прекращения производства по делу;

- исследовать основания оставления заявления без рассмотрения.

Объектом диссертационного исследования являются общественные

отношения, складывающиеся в суде общей юрисдикции в связи с вынесением актов об окончании производства по делу без принятия судебного решения.

В предмет диссертационного исследования входит выявление сущности, содержания, функциональной направленности определений суда общей юрисдикции, которыми может оканчиваться процесс по основаниям, указанным в законе, без принятия судебного решения.

Методологической основой диссертационного исследования являются общеисторический метод познания, формально - логический, сравнительно -правовой, системный и другие методы.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили работы ученых: С.Н. Абрамова, М.Г. Авдюкова, З.Х. Баймолдиной, Е.В Васьковского, Г.В. Воронкова, С.И. Веливиса, М.А. Викут, P.E. Гукасяна, М.А. Гурвича, П.П. Гуреева, Г.А. Жилина, В.М. Жуйкова, Н.Б. Зейдера, А.Ф. Извариной, А.Н. Кожухаря, И.М. Костровой, C.B. Курылева, A.A. Мельникова, И.Г Моисеевой, Г.Л. Осокиной, И.В. Решетниковой, Г.А. Плешанова, Ю.А. Поповой, Е.Г. Пушкаря, В.Ф. Тараненко, Н.И. Ткачева, М.К. Треушникова, Е.Г. Тришиной, М.А. Тупичева, Д.Ю. Чечота, C.J1. Червяковой, В.В. Яркова и других.

Нормативную основу исследования составили Конституция РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ и другие нормативные правовые акты.

Практическую основу исследования составили опубликованные материалы судебной практики судов общей юрисдикции Российской Федерации, а также архивные материалы судебной практики судов общей юрисдикции Краснодарского края.

применения судами. В работе впервые предпринята попытка обосновать самостоятельность терминов «судебные акты» и «акты суда», определить их соотношение. Обозначено понятийное содержание институтов: «определение суда», «определение о прекращении производства по делу», «определение об оставлении заявления без рассмотрения».

На защиту выносятся положения и выводы, отражающие научную новизну диссертационного исследования:

1. Анализ теории, гражданского процессуального законодательства и практики его применения приводит к научно обоснованному выводу о необходимости введения в научный и законодательный оборот понятий: «судебные акты», «акты суда». По мнению автора, такая необходимость имеется как с точки зрения разграничения этих понятий, так и внесения определенности в терминологию процессуального законодательства.

В работе определена сущность этих понятий, их соотношение, дефинитивное содержание.

Судебные акты - это совокупность процессуальных документов, выносимых судом в процессе отправления правосудия, закрепляющих правоприменительные, организационно - функциональные, вспомогательные действия суда.

Акты суда - это разновидность судебных актов, принимаемых судом в строго установленной законом процессуальной форме, имеющих правоприменительный характер и содержащих государственно - властное суждение по поводу рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, судебные акты - понятие собирательное, родовое по отношению к актам суда.

2. Приведенные положения о сущности судебных актов, позволили автору критически оценить наименование ст. 13 ГПК РФ, заменившей термин «судебные акты» на термин «судебные постановления».

Сравнительный анализ аналогичных норм АПК РФ 2002 г. и ГПК РСФСР 1964 г. дает основание внести предложение о восстановлении наименования ст. 13 ГПК РСФСР (в ред. ФЗ от 07.08.00 г.) в действующем ГПК РФ, обозначив -«Обязательность судебных актов».

Такое наименование сообразуется с действительным положением и соответствует собирательному характеру термина «судебные акты».

диссертант предлагает определить функциональную направленность выносимых судом первой инстанции судебных актов. По этому признаку выявлены три классификационные группы:

1) акты правосудия;

2) акты суда, не разрешающие дело по существу;

3) иные судебные акты.

4. Разработанные в науке гражданского процессуального права понятийные характеристики определений суда не позволяют считать до конца исследованной проблему понятая, сущности определений, которыми оканчивается производство по делу без принятия судебного решения.

Автором приведены аргументы, позволяющие определить понятийное содержание следующих институтов: «определение суда», а также «определение суда о прекращении производства по делу», «определение суда об оставлении заявления без рассмотрения».

Сравнительный анализ признаков и свойств, обозначенных учеными -процессуалистами, присущих определению суда первой инстанции, позволяет сформулировать собственное понятийное содержание этого правового института.

Определение суда первой инстанции - это акт органа судебной власти, не разрешающий дело по существу, выносимый судом в связи с рассмотрением дела, направленный на упорядочение процесса, а в случаях, указанных в законе, и на его окончание, обладающий основными признаками акта суда.

Определение суда о прекращении производства по делу - это акт суда, являющийся самостоятельной процессуальной формой окончания процесса, направленный как на ликвидацию ошибочно возникшего процесса, так и на прекращение процесса по волеизъявлению сторон или по независящим от суда и сторон обстоятельствам и исключающий повторное обращение заявителя в суд.

Определение суда об оставлении заявления без рассмотрения - это акт суда, являющийся самостоятельной процессуальной формой окончания процесса, направленный на устранение нарушений порядка обращения в суд либо на подтверждение утраты сторонами интереса к возбужденному делу и не исключающий повторного обращения в суд после ликвидации этих нарушений.

5.Анализ законодательства и практики его применения позволяют обосновать вывод о том, что, если суд, после возбуждения дела устанавливает обстоятельства, перечисленные в ст. 222 ГПК РФ, то правильнее говорить об оставлении без рассмотрения не заявления (подчеркнуто мною - Ю.Ш.), а об

оставлении гражданского дела (подчеркнуто мною - Ю.Ш.) без рассмотрения. В связи с этим вносится предложение об уточнении наименования ст. 222 ГПК РФ.

6. Гражданское процессуальное законодательство, предусмотрев право прокурора обратиться в суд в защиту прав, свобод, законных интересов гражданина при соблюдении определенного порядка обращения в суд (ч. 1 ст. 45, абз. 2 ч. 3 ст. 131 ГПК РФ), не решило вопрос о правовых последствиях несоблюдения этого порядка.

В этой связи диссертант полагает необходимым дополнить ст. 222 ГПК РФ следующим основанием оставления заявления без рассмотрения: «заявление, поданное прокурором в защиту интересов гражданина, не содержит обоснования невозможности подачи заявления самим гражданином». Это будет способствовать гарантии соблюдения принципа диспозитивности и невмешательства государства в частно - правовые отношения граждан.

7. Диссертант отмечает аналогичное положение участия в деле лиц, защищающих в суде от своего имени интересы других лиц по их просьбе в порядке ч. 1 ст. 46 ГПК РФ.

По мнению автора, в случае обнаружения в возникшем процессе отсутствия такой просьбы (согласия), суду следует оставлять заявление без рассмотрения. Обосновывается целесообразность дополнения ст. 222 ГПК РФ абзацем «заявление подано органом государственной власти, органом местного самоуправления, организацией или гражданином в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц без согласия этих лиц (за исключением случаев, когда такое согласие не требуется)», как основанием к оставлению такого заявления без рассмотрения.

8. Представляется необходимым дополнить абз. 6 ст. 220 ГПК РФ основанием прекращения производства по делу, если имеется определение третейского суда о прекращении третейского разбирательства за исключением оснований, указанных в абз. 2 п. 1 ч. 4, п. 2 ч. 4 ст. 10 и абз. 4 ст. 38 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

9. Предусмотрев в ч. 3 ст. 3 ГПК РФ право сторон на обращение в третейский суд до принятия судом первой инстанции решения, ГПК РФ не указал на процессуальные последствия заключения сторонами такого соглашения. По мнению диссертанта, в таком случае следует оставлять заявление без рассмотрения, дополнив соответствующим абзацем ст. 222 ГПК РФ.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в возможности использования выводов и предложений в научных исследованиях по данной проблеме.

Отдельные предложения по совершенствованию гражданского процессуального законодательства могут быть учтены законодателем.

Апробация результатов исследования

Диссертация подготовлена на кафедре гражданского процесса ФГОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет», где состоялось ее рецензирование и обсуждение.

Результаты исследования докладывались автором на Межвузовской научно - практической конференции «Закон и судебная практика» (Краснодар, 2000 г.), на Региональной научно - практической конференции молодых ученых «Научное обеспечение агропромышленного комплекса» (Краснодар, 2001 г.), на Межвузовской научно - практической конференции преподавателей и аспирантов «Теория и практика соблюдения законности в России» (Краснодар, 2002 г.), на Международной научно - практической конференции «Защита прав и законных интересов граждан и организаций» (Сочи, 2002 г.), на Региональной научно - практической конференции молодых ученых «Научное обеспечение агропромышленного комплекса» (Краснодар, 2002 г.), на Региональной научно -практической конференции молодых ученых «Научное обеспечение агропромышленного комплекса» (Краснодар, 2004 г.), на Всероссийской научно - практической конференции «Проблема иска и исковой формы защиты нарушенных прав» (Краснодар, 2005 г.).

Отдельные положения диссертационного исследования используются при подготовке и проведении лекций и практических занятий со студентами по курсу гражданского процессуального права.

Структура работы определена ее целями и задачами. Работа состоит из введения, трех глав, семи параграфов, заключения и библиографического списка.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность выбранной темы, отмечается степень разработанности, определяются цель и задачи исследования, указываются методологическая и теоретическая основы исследования, характеризуется научная новизна, формулируются положения, выносимые на защиту, обозначается практическая значимость исследования, показывается апробация результатов исследования и структура диссертации.

Глава 1 «Сущность и правовая природа актов суда об окончании производства по делу без принятия судебного решения» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Понятие, правовая природа определения как акта суда первой инстанции, не разрешающего дело по существу» анализируются имеющиеся в науке процессуального права точки зрения относительно правового института - определения суда первой инстанции, формулируется его понятийное содержание.

По мнению автора, можно отметить следующие существенные признаки определения суда, позволяющие раскрыть его правовую природу:

- определение суда - это акт - документ, закрепляющий то или иное процессуальное действие суда, имеющее правовые последствия для субъектов процесса и не разрешающий дело по существу;

- определение является индивидуальным актом, имеющим однократное, разовое значение и направленным на рассмотрение конкретного процессуального вопроса;

- определение суда призвано содействовать осуществлению правосудия и обеспечивает его законность;

- важным признаком определения суда первой инстанции является его функциональное назначение, которое обеспечивает упорядоченность судопроизводства, его последовательность и своевременность разрешения тех или иных вопросов, способствующих отправлению правосудия;

- определение суда, как акт правоприменительной деятельности органа судебной власти, имеет следующие признаки: подзаконность, общеобязательность, официальность, публичность.

Исследование основных признаков, которыми обладают определения суда первой инстанции, позволяет сформулировать понятие этого правового института: «Определение суда первой инстанции - это акт органа судебной власти, не разрешающий дело по существу, выносимый судом в связи с рассмотрением дела, направленный на упорядочение процесса, а в случаях, указанных в законе, и на его окончание, обладающий основными признаками акта суда».

Автором обосновывается существование в науке гражданского процессуального права и в процессуальном законодательстве проблемы понятийного аппарата относительно терминологического обозначения актов,

принимаемых судом. Несогласованность терминов подтверждается тем, что ГПК РФ в ст. 13 использует термин «постановление» и в качестве родового понятия и как наименование процессуальной формы акта суда надзорной инстанции, что вряд ли правильно.

Доказывается предпочтительность ранее существовавшего наименования ст. 13 ГПК РСФСР - «Обязательность судебных актов». Представляется, что замена в ст. 13 ГПК РФ термина «судебные акты» на термин «судебные постановления» не способствует лучшему пониманию положений процессуального закона и есть все основания считать более удачным обозначение ст. 13 ГПК РФ - «Обязательность судебных актов».

Автор приводит научно - теоретические обоснования необходимости введения в научный и законодательный оборот терминов: «судебные акты» и «акты суда», определяет соотношение этих понятий, формулирует их дефинитивное содержание.

По мнению автора, судебные акты - это совокупность процессуальных документов, выносимых судом в процессе отправления правосудия, закрепляющих правоприменительные, организационно - функциональные, вспомогательные действия суда. Другими словами, судебные акты собирательное понятие, включающее как акты об окончании процесса, так и акты, имеющие служебное, вспомогательное значение в процессе отправления правосудия.

Акты суда - разновидность судебных актов, принимаемых судом в строго установленной законом процессуальной форме, имеющих правоприменительный характер и содержащих государственно - властное суждение по поводу рассмотрения и разрешения дела.

К актам суда следует относить: решение, определение, судебный приказ, апелляционное решение, определение суда апелляционной инстанции, определение суда кассационной инстанции, определения суда надзорной инстанции, постановление президиума суда надзорной инстанции.

Таким образом, акты суда следует рассматривать как конкретизацию судебных актов. Судебные акты включают в свое содержание акты суда. Соответственно акты суда являются частью судебных актов, их подвидом.

Во втором параграфе «Сущность актов суда об окончании производства по делу без принятия судебного решения» исследуются вопросы правовой природы, сущности определений об окончании производства в суде первой инстанции.

В процессуальной литературе правовая природа окончания ттроизводетва по делу без принятия судебного решения рассматривается неоднозначно: как способ устранения судебных ошибок, допущенных при возбуждении судопроизводства (И.М. Зайцев, Е.Г. Тришина), как процессуальная санкция (П.П Гуреев, Н.В. Кузнецов). Диссертант полагает, что окончание производства по делу без принятия судебного решения представляет собой нормативно установленный порядок совершения судом по собственной инициативе, либо по инициативе лиц, участвующих в деле, процессуальных действий, направленных на завершение производства по делу без его разрешения по существу.

Обосновывается вывод, что окончание производства по делу без принятия судебного решения имеет свой внутренний порядок, формы, основания и процессуальное оформление в виде самостоятельного акта суда. При реализации судом полномочия по окончанию производства по делу без принятия судебного решения возникает система процессуальных действий:

- выявление наличия основания окончания производства по делу без принятия судебного решения, включающее установление фактических обстоятельств и их исследование;

- процессуальное действие суда по окончанию производства, выраженное в вынесении им процессуального акта - определения.

Отмеченные положения о неоднозначном понимании в науке гражданского процессуального права окончания производства по делу без принятия судебного решения обуславливают различную трактовку правовой природы его форм. В этой связи, представляется правильным мнение З.Х. Баймолдиной, считающей, что прекращение производства по делу - это окончание производства по делу без вынесения решения в связи с отсутствием у лица права на обращение в суд или добровольным урегулированием спора после возбуждения гражданского дела либо по независящим от суда и участников процесса обстоятельствам, в результате чего исключается возможность вторичного обращения в суд по тождественному делу.

При исследовании института оставления заявления без рассмотрения, автор приходит к выводу о том, что поскольку процесс уже возбужден, то правильнее говорить об оставлении без рассмотрения не заявления (подчеркнуто мною -Ю.Ш.), а об оставлении гражданского дела (подчеркнуто мною - Ю.Ш.) без рассмотрения. Вносится предложение об изменении наименования гл. 19 и ст. 222 ГПК РФ.

По мнению диссертанта, оставление гражданского дела без рассмотрения

представляет собой самостоятельную форму окончания производства по делу без принятия судебного решения, которая направлена на ликвидацию пороков судопроизводства в случаях нарушения заинтересованным лицом порядка осуществления права на обращение в суд за судебной защитой, определенного процессуальными нормами, либо утраты сторонами заинтересованности в судебной защите, не исключающая возможности повторного обращения в суд.

В свете исследуемого предмета диссертационной работы представляется важным рассмотрение специфических признаков определений суда об окончании производства по делу, определение их цели, выявление отличия от иных определений суда.

В результате анализа содержания актов суда об окончании производства по делу без принятия судебного решения сделан вывод об их неоднородности.

Отсутствие права на обращение за судебной защитой и несоблюдение условий его реализации, установленные судом при рассмотрении дела, могут быть устранены вынесением определений о прекращении производства по делу (абз. 2, 3, 6 ст. 220, ст. 248, ч. 1 ст. 406 ГПК РФ) или об оставлении заявления без рассмотрения (абз. 2 - 6 ст. 222, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 406 ГПК РФ).

Сущность указанных определений об окончания производства по делу состоит в том, чтобы исправить ошибку судьи при принятии заявления, и не допустить продолжения неправомерно возникшего процесса.

Кроме отмеченных оснований вынесения судом определений об окончании производства по делу, имеются и другие основания, которые по своей сущности характеризуются тем, что в значительной степени определяются волеизъявлением сторон: отказ истца от иска (абз. 4 ст. 220 ГПК РФ), заключение сторонами мирового соглашения (абз. 5 ст. 220 ГПК РФ), соглашение сторон о передаче спора в третейский суд, когда от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения спора в суде (абз. 6 ст. 222 ГПК РФ). Вынесение судом определения об окончании производства по делу по указанным основаниям ведет к процессуальной экономии, так как в таком случае отпадает необходимость рассмотрения дела по существу.

Неявка истца либо сторон в суд по вторичному вызову, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие (абз. 7, 8 ст. 222 ГПК РФ), являются основанием для применения судом санкции в виде вынесения определения об оставлении заявления без рассмотрения (М.Г. Авдюков, З.Х. Баймолдина).

Санкцией со стороны суда, по мнению диссертанта, являются и определения о прекращении производства по делу в случаях, когда заявитель, требуя восстановить утраченное судебное производство, пропустил срок предъявления исполнительного листа к исполнению при условии, что срок судом не восстанавливается (ч. 2 ст. 318 ГПК РФ), а также при обращении органа, уполномоченного управлять муниципальным имуществом в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на без х о-? я иную недвижимую вещь до истечения года со дня принятия вещи на учет регистрирующим органом (ч. 2 ст. 290 ГПК РФ).

Правовая природа определений о прекращении производства по делу в случаях, предусмотренных абз. 7 ст. 220, ч. 3 ст. 263, ч. 1 ст. 318 ГПК РФ свидетельствует о невозможности рассмотрения дела по существу, так как продолжение процесса становится беспредметным.

Отмеченные характеристики определений суда об окончании производства по делу без принятия судебного решения позволяют считать, что определение суда о прекращении производства по делу - это акт суда, являющийся самостоятельной процессуальной формой окончания процесса, направленный как на ликвидацию ошибочно возникшего процесса, так и на прекращение процесса по волеизъявлению сторон или по независящим от суда и сторон обстоятельствам и исключающий повторное обращение заявителя в суд.

В третьем параграфе «Функциональное назначение актов суда об окончании производства по делу без принятия судебного решения» отмечается, что функциональное назначение актов суда об окончании производства по делу без принятия судебного решения выражено совокупностью следующих функций: правопрекращающая, восполнительная, социально - превентивная, защитительная, фиксационная, регулятивная, обеспечительная, воспитательная, а также функция процессуальной экономии. Излагается подробная характеристика каждой функции.

Глава 2 «Акты суда о прекращении производства по делу» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Классификация оснований прекращения производства по делу» обосновывается необходимость и важность классификации оснований прекращения производства по делу. При этом приводятся и систематизируются точки зрения ученых - процессуалистов (С.А. Ивановой, Е.Н Ковалевой, И.Н. Полякова, A.C. Муравьевой, Е.Г. Пушкаря, М. А. Тупичева, П.Я. Трубникова, В.М. Шерстюка и др.) по проблеме классификации оснований прекращения производства по делу, раскрывается содержание выделяемых учеными классификационных групп, вносятся авторские предложения.

Рассматривая вопрос классификации оснований прекращения производства по делу, диссертант предлагает, в зависимости от источника инициативы прекращения производства по делу, разделить их на:

-объективные основания, инициатива прекращения по которым исходит от суда (абз. 2, 3, 6, 7 ст. 220, ст. 248, ст. 290, ст. 318, ч. 1 ст. 406 ГПК РФ);

-субъективные основания прекращения производства по делу, определяемые волеизъявлением сторон (абз. 4,5 ст. 220 ГПК РФ).

Автор обосновывает возможность классификации оснований прекращения производства по делу в зависимости от вида гражданского судопроизводства на: основания прекращения производства по делу в исковом производстве (ст. 220, 222 ГПК РФ), в особом производстве (ст. 290, ст. 318 ГПК РФ), в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений (ст. 248 ГПК РФ), в производстве по делам с участием иностранных лиц (ч. 1 ст. 406 ГПК РФ).

Обращено внимание на то, что основания прекращения производства по делу в ГПК РФ претерпели изменения. В работе проводится их системный анализ и подробная характеристика.

Во втором параграфе «Основания прекращения производства по делу» на основе анализа теоретических положений, законодательства, судебной практики исследуется содержание оснований прекращения производства по делу в целях выявления особенностей этих определений.

Основание прекращения производства по делу, предусмотренное абз. 2 ст. 220 ГПК РФ

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Первое из перечисленных в п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ оснований, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, говорит о нарушении правил соблюдения подведомственности, установленных ст. 22 ГПК РФ. В этой связи автором отмечается неточность формулировок «гражданское судопроизводство» и «в ином судебном порядке". Диссертант считает более правильным изложить данный пункт, как: "дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции".

Второе основание, указанное в п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ - заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право, является новым основанием прекращения производства по делу. В случаях, предусмотренных федеральными законами и только с целью защиты прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, ГПК РФ в ч. 1 ст. 46 ГПК РФ предусматривает возможность возбуждения гражданского дела лицами, не являющимися сторонами спорного материального правоотношения, но обращающимися в суд от своего имени в защиту интересов других лиц.

Третьим основанием отказа в принятии искового заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и прекращения производства по делу в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК является оспаривание заявителем актов, не затрагивающих права, свободы, законные интересы заявителя.

Отмечая, что понятием «акты» не затронуты решения, действия (бездействия), возможность оспаривания которых предусмотрена в ст. 254 - 258 ГПК РФ, автор предлагает указанный абзац изложить в следующей редакции: «в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются нормативные правовые акты, решения, действия (бездействия), которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя".

Основание прекращения производства по делу, предусмотренное абз. 3 ст. 220 ГПК РФ

Определение о прекращении производства по делу в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ является гарантией свойства исключительности актов суда, обеспечивая тем самым их стабильность.

Для вынесения определения о прекращении производства по указному основанию, необходимо наличие вступившего в законную силу решения суда

по тождественному делу или определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Основываясь на том, что все определения о прекращении производства по делу обладают свойством исключительности (ст. 221 ГПК РФ), диссертант предлагает абз. 3 ст. 220 ГПК РФ изложить в следующей редакции' «имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу».

В работе отмечена дискуссионность вопроса о предмете индивидуализации при определении тождества иска. Автор разделяет мнение ученых (А.П. Вершинина, Г.Л. Осокиной, М.А. Рожковой), считающих, что «с точки зрения доктрины и действующего процессуального законодательства предмет и основание требования о защите права или законного интереса, а также противоборствующие стороны являются средствами индивидуализации иска, а не спора» (ГЛ. Осокина).

Основания прекращения производства по делу, предусмотренные абз. 4,5 ст. 220 ГПК РФ

В соответствии со ст. 39, ст. 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Принятие такого отказа судом влечет вынесение определения о прекращении производства по делу (абз. 4 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ). Утверждение судом мирового соглашения, заключенного сторонами, также служит основанием для прекращения производства по делу (абз. 5 ст. 220 ГПК РФ).

Анализ судебной практики показывает, что отказ истца от иска и мировое соглашение являются самыми распространенными основаниями прекращения производства по делу. В этой связи в работе уделено значительное внимание этим правовым институтам.

Изучение конкретных судебных дел, позволило автору выявить типичные ошибки, допускаемые судьями при вынесении определений о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Обращено внимание на отсутствие единого подхода к вопросу о содержании отказа истца от иска. Делается вывод о смешанной правовой природе данного правового явления, выраженной в том, что истец распоряжается процессуальным средством защиты своего предположительно нарушенного субъективного материального права.

Отмечено, что содержание и сущность мирового соглашения также вызывают споры среди ученых - процессуалистов. Соглашаясь в целом, что содержание мирового соглашения включает как материальную, так и

процессуальную сторону (А.И. Зинченко, А.Ф. Тараненко, М.А. Тупичев), автор обосновывает, что материальная сторона мирового соглашения выражена в том, что изменяется содержание материальных прав сторон, процессуальная -в прекращении данного разбирательства дела и невозможности его возобновления в будущем.

Основание прекращения производства по делу, предусмотренное абз. 6 ст. 220 ГПК РФ

Проведенный анализ данного основания прекращения производства по делу позволил выявить ряд проблем.

Диссертант приходит к выводу, что в ГПК РФ допущен пробел: не указано, когда решение третейского суда становится для сторон обязательным. Это важно, так как именно с этого момента сторона утрачивает право на предъявление иска. Доказывается, что решение третейского суда обязательно для сторон после вступления его в законную силу. Время вступления решения третейского суда в законную силу не урегулировано в Законе РФ «О третейских судах в Российской Федерации». В результате анализа законодательства, сделан вывод, что решение третейского суда вступает в законную силу после истечения срока на его оспаривание, если оно не было оспорено, либо если третейское соглашение содержит условие об окончательности принятого третейским судом решения. В случае реализации стороной третейского разбирательства права на оспаривание принятого решения, последнее вступает в законную силу после рассмотрения компетентным судом заявления об отмене решения, если в отмене решения третейского суда было отказано.

Утверждается, что основанием для вынесения определения о прекращении производства по делу является не только решение третейского суда, но и определение третейского суда о прекращении третейского разбирательства, за исключением прекращения по основаниям вынесения третейским судом определения об отсутствии компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор или неизбрания состава третейского суда. В связи с чем, предлагается дополнить абз. 6 ст. 220 ГПК РФ указанием на определение третейского суда о прекращении третейского разбирательства за исключением случаев, указанных в абз. 2 п. 1 ч. 4, п. 2 ч. 4 ст. 10 и абз. 4 ст. 38 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

Основание прекращения производства по делу, предусмотренное абз. 7 ст. 220 ГПК РФ направлено на окончание процесса в связи со смертью гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, если спорное

правоотношение не допускает правопреемство или завершением ликвидации организации, являвшейся одной из сторон по делу.

Для совершения указанного процессуального действия суд должен располагать доказательствами о смерти гражданина или завершении ликвидации юридического лица.

Рассмотрены материальные правоотношения, исключающие возможность правопреемства и положения гражданского законодательства о ликвидации юридического лица.

Глава 3 «Акты суда об оставлении заявления без рассмотрения» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Классификация оснований оставления заявления без рассмотрения» проводится сравнительный анализ оснований оставления заявления без рассмотрения по ГПК РСФСР и ГПК РФ, рассматриваются имеющиеся в научной литературе классификации оснований оставления заявления без рассмотрения.

Диссертант предлагает за основу классификации оснований оставления заявления без рассмотрения принять правомерность возникновения производства по делу. В зависимости от названного классификационного критерия, все основания оставления заявления без рассмотрения возможно разделить на две группы. Содержание первой группы составляют основания, предусмотренные абз. 2 - 5 ст. 222 ГПК РФ, а так же ч. 3 ст. 263, ч. 2 ст. 315, ч.

2 ст. 406 ГПК РФ. В соответствии с перечисленными основаниями, совершение процессуального действия в виде оставления заявления без рассмотрения направлено на ликвидацию неправомерно возникшего процесса ввиду несоблюдения заинтересованным лицом установленного законом процессуального порядка реализации права на судебную защиту.

Основания второй группы предусмотрены абз. 6 - 8 ст. 222, ч. 1 ст. 298 ГПК РФ и свидетельствуют о правомерности возникшего процесса, о соблюдении истцом порядка обращения в суд.

Исходя из законодательного закрепления оснований оставления заявления без рассмотрения предлагается провести их деление на общие (абз. 2 - 8 ст. 222 ГПК РФ) и специальные основания оставления заявления без рассмотрения (ч.

3 ст. 263, ч. 1 ст. 298, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 406 ГПК РФ).

Во втором параграфе «Основания оставления заявления без рассмотрения» подвергаются аналитическому исследованию каждое правовое основание оставления заявления без рассмотрения. Диссертантом отмечается, что определения, выносимые по различным основаниям, указанным в ст. 222

ГПК РФ имеют свои особенности, именно поэтому важно отдельно рассмотреть каждое основание оставления заявления без рассмотрения.

Основание оставления заявления без рассмотрения, предусмотренное абз. 2 ст. 222 ГПК РФ направлено на исправление ошибки, допущенной судьей при принятии заявления. Суть ошибки - несоблюдение истцом установленного федеральным законом или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора.

В данном случае ошибка со стороны суда очевидна, поскольку в ст. 132 ГПК РФ установлена обязанность истца прилагать к исковому заявлению доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Это положение является новеллой ГПК РФ. Невыполнение истцом этой процессуальной обязанности влечет оставление искового заявления без движения (ч.1 ст. 136 ГПК РФ).

Прежде чем оставить заявление без рассмотрения, судья должен установить, что необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора для данной категории дел установлена федеральным законом или предусмотрена договором. В отличие от АПК РФ, в ГПК РФ не детализируются формы досудебного порядка урегулирования спора, а содержится указание на единый досудебный порядок урегулирования спора, включающий, в том числе и претензионный.

Автор отмечает, что ГПК РФ не предусматривает процессуального последствия в случае обращения истца в суд до истечения срока, указанного в претензии для ее рассмотрения, то есть, когда иск предъявлен преждевременно. Диссертант поддерживает вывод В.В. Новицкой о том, что в таком случае также следует оставлять заявление без рассмотрения.

Основание оставления заявления без рассмотрения, предусмотренное абз. 3 ст. 222 ГПК РФ предусматривает случаи обращения в суд недееспособного лица.

Весьма дискуссионным в науке гражданского процессуального права и недостаточно четко урегулированным гражданским процессуальным законодательством является вопрос о возможности обращения в суд с заявлением лица, признанного ограниченно дееспособным.

Есть мнение, что ограниченные в дееспособности лица вправе лично обращаться в суд (Г.А. Жилин, И.К. Пискарев). Представители другой точки утверждают, что ограниченно дееспособные граждане вправе самостоятельно обращаться в суд, за исключением споров имущественного характера (А.Ф. Козлов, И.Н. Поляков).

Системное толкование гражданского процессуального законодательства дает основание для вывода, что лицо, признанное ограниченным в дееспособности, не вправе самостоятельно обращаться в суд (ст. 37, 49, п. 3 ч. 1 ст. 135, абз. 3 ст. 222, ч. 2 ст. 282, ст. 285 ГПК РФ).

Следовательно, необходимо дополнить соответствующим указанием на основание возвращения судьей искового заявления (п. 3 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ) и основанием оставления заявления без рассмотрения, если оно подано лицом, ограниченным в дееспособности (абз. 3 ст. 222 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 37 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, по делам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, публичных и иных правоотношений, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы. Субъектами материальных правоотношений указанная категория граждан может быть в силу ч. 2 ст. 26, ст. 1074 ГК РФ, ч. 2 ст. 56, ч. 3 ст. 62 СК РФ, ст. 391 ТК РФ и др. По мнению диссертанта, отмеченные положения обуславливают необходимость дополнения абз. 3 ст. 220 ГПК РФ основанием оставления заявления без рассмотрения при обращении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет за защитой прав, свобод и законных интересов в случаях, не предусмотренных законом.

Основание оставления заявления без рассмотрения, указанное в абз. 4 ст. 222 ГПК РФ предусматривает установление судом факта, что заявление подписано или подано лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

Отмечается, что формулировка основания оставления заявления без рассмотрения отличается от аналогичного основания возвращения искового заявления (п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ) тем, что не содержит указания на случай неподписания искового заявления. Отсутствие такого положения продиктовано очевидностью данного нарушения и возможностью его установления судьей при приеме искового заявления.

По убеждению диссертанта, в соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ дело подлежит оставлению без рассмотрения в случаях: ненадлежащего оформления полномочий представителя (сюда же относится и случай отсутствия доверенности); подписания искового заявления и его предъявления лицом, которое по Закону не может быть представителем; подписания и предъявления заявления от имени организации лицом, не уполномоченным на это

учредительными документами; когда лицо, подписавшее исковое заявление от имени организации, не указало своего должностного положения.

Гражданское процессуальное законодательство, предусмотрев право прокурора обратиться в суд в защиту прав, свобод, законных интересов гражданина при соблюдении определенного порядка обращения в суд, не решило вопрос о правовых последствиях несоблюдения этого порядка. В этой связи представляется необходимым дополнить ст. 222 ГПК РФ следующим основанием оставления заявления без рассмотрения: «заявление, поданное прокурором в защиту интересов гражданина, не содержит обоснования невозможности подачи в суд заявления самим гражданином». Это будет способствовать гарантии соблюдения принципа диспозитивности и невмешательства государства в частно - правовые отношения граждан.

В результате анализа действующего законодательства, автором сделан вывод о необходимости дополнить ст. 222 ГПК РФ основанием оставления заявления без рассмотрения в случае обращения органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц без согласия этих лиц (за исключением случаев, когда такое согласие не требуется).

Основание оставления заявления без рассмотрения, предусмотренное абз. 5 ст. 222 ГПК РФ указывает на невозможность одновременного рассмотрения одного и того же дела несколькими юрисдикционными органами.

Для вынесения судом определения об оставлении заявления без рассмотрения по данному основанию необходимо, чтобы производство по тождественному делу в другом процессе было возбуждено, но решение еще не принято.

Обращается внимание на различное формулирование законодателем оснований возвращения искового заявления (п. 5 ч.1 ст. 135 ГПК РФ) и оставления заявления без рассмотрения (абз. 5 ст. 222 ГПК РФ). Основание возращения искового заявления в сравнении с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ дополнено указанием на нахождение тождественного дела в производстве третейского суда и не содержит указания на арбитражный суд, как это указано в ст. 222 ГПК РФ. Отсутствие единообразия в данных статьях недопустимо и может привести к нарушению законности. Автор полагает, что в анализируемых нормах должны быть конкретизированы: суд общей юрисдикции, арбитражный суд, третейский суд.

В работе затрагивается дискуссия о процессуальных последствиях одновременного нахождения тождественных дел в судах. Одни ученые (З.Х. Баймолдина, П.П. Гуреев, А.А Добровольский, С.А. Иванова, А.С. Муравьева, Е.Г. Пушкарь) полагают, что возбужденное дело при условии, что в производстве этого или другого суда находится на рассмотрении тождественное дело, подлежит прекращению, так как лицо не обладает правом на предъявление иска.

Автор разделяет мнение С.И. Веливиса, выступавшего категорически против прекращения производства по делу при указанных обстоятельствах. В работе дополнительно аргументируется нецелесообразность прекращения производства по делу, так как прекращение производства по тождественному делу повлечет прекращение производства по делу, возбужденному ранее. В последнем случае суд должен будет применить абз. 3 ст. 220 ГПК РФ. Таким образом, лицо, обращающееся в суд за судебной защитой, лишится возможности получить таковую.

Обосновывается вывод, что случай установления наличия имеющегося в производстве этого или другого суда, арбитражного суда возбужденного ранее тождественного дела, должен быть включен в перечень обязательных оснований приостановления производства по делу.

Основание оставления заявления без рассмотрения, предусмотренное абз. 6 ст. 222 ГПК РФ направлено на реализацию принципа диспозитивности, касающегося права сторон избрать по своему усмотрению форму защиты права.

Диссертант положительно оценивает исключение данного основания из перечня оснований прекращения производства по делу (п. 7 ст. 219 ГПК РСФСР). Это устранило содержащееся в процессуальном законодательстве противоречие, когда допускалась возможность повторного обращения в суд за судебной защитой после прекращения производства по указанному основанию (например, в случае признания третейского суда несостоявшимся). Таким образом, формы окончания производства по делу без принятия решения приобрели четкую регламентацию.

Анализ процессуальных норм (ст. 135, абз. 6 ст. 222 ГПК РФ) позволяет утверждать, что соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда не является препятствием для реализации права на обращение в суд за судебной защитой и препятствием к рассмотрению и разрешению дела.

Диссертант обращает внимание на возможность заявления ответчиком возражения относительно рассмотрения и разрешения спора в суде до начала

рассмотрения дела по существу, то есть только в суде первой инстанции. В связи с этим, предлагается внести уточнения в ст. 365, п. 3 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ указав, что суды кассационной и надзорной инстанции вправе оставить заявление без рассмотрения по основаниям, указанным в ст. 222 ГПК РФ, за исключением основания, указанного в абз. 6 ст. 222 ГПК РФ.

Наряду с указанным предложением, автор считает практически оправданным дополнение абз. 6 ст. 222 ГПК РФ указанием на то, что при вынесении определения об оставлении заявления без рассмотрения, суд должен установить наличие возможности рассмотрения и разрешения спора в третейском суде (срок третейского соглашения не истек, третейское соглашение является действительным, отсутствует определение об отсутствии у третейского суда компетенции в рассмотрении спора).

Учитывая, что ГПК РФ не предусматривает процессуального последствия заключения сторонами третейского соглашения после возбуждения производства по делу, автор предлагает восполнить пробел посредством включения соответствующего основания в перечень оснований оставления заявления без рассмотрения.

Основания оставления заявления без рассмотрения, предусмотренные абз. 7, 8 ст. 222 ГПК РФ определяют по сути утрату сторонами интереса к делу.

Вынесение судом определений об оставлении заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 7, 8 ст. 222 ГПК РФ стимулирует правомерное процессуальное поведение сторон посредством выполнения своих процессуальных обязанностей. В силу действия принципа диспозитивности, явка сторон в суд не является юридической процессуальной обязанностью и не обеспечивается штрафными санкциями. Однако согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе и стороны, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе заблаговременно заботиться об уведомлении суда о предстоящей неявке в судебное заседание и представления доказательств уважительности неявки.

Диссертант считает, что для вынесения определения об оставлении заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ необходимо установление судом фактического состава, слагаемыми которого являются: повторная одновременная неявка сторон в судебное заседание, установление их надлежащего уведомления, отсутствие заявлений сторон о разбирательстве дела в их отсутствие.

Абзац 8 ст. 222 ГПК РФ применяется судом при вторичной неявке в судебное заседание только истца. Оставление заявления без рассмотрения по данному основанию зависит от усмотрения ответчика. В случае, если ответчик требует рассмотреть дело по существу, суд не вправе выносить определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Специальные основания оставления заявления без рассмотрения

В работе проанализированы основания оставления заявления без рассмотрения, указанные в специальных нормах ГПК РФ (ч. 3 ст. 263, ч. 1 ст. 298, а так же ч. 2 ст. 315, ч.2 ст. 406 ГПК РФ).

В заключении диссертационного исследования диссертантом делаются основные выводы и предлагаются нормативные положения для совершенствования гражданского процессуального законодательства.

Список опубликованных работ по теме диссертации

1. Широкопояс Ю.А. Прекращение производства по делу в связи с распорядительным действием истца //Правоведение: сб. научных статей молодых ученых юридического факультета. Краснодар: издательство КГАУ, 1999.-0,5 п.л.

2. Широкопояс Ю.А. Сущность и содержание акта суда первой инстанции по мировому соглашению //Современные проблемы юриспруденции: межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 1. Новосибирск, 1999. -0,4 п.л.

3. Широкопояс Ю.А. К вопросу о понятии определения суда //Теория и практика применения законодательства на современном этапе: сб. научных статей Краснодарского филиала Санкт - Петербургского института внешнеэкономических связей, экономики и права. Краснодар: издательство «Гура», 2000. -0,4 п.л.

4. Широкопояс Ю.А. Правовая природа определений суда первой инстанции //Закон и судебная практика: материалы межвузовской научно -практической конференции. Краснодар: издательство КГУ, 2000. -0,6 п.л.

5. Широкопояс Ю.А. Функциональное назначение актов суда об окончании производства по делу без вынесения судебного решения //Материалы третьей научно - практической конференции молодых ученых «Научное обеспечение агропромышленного комплекса». Краснодар: издательство КГАУ, 2002. -0,15 пл.

6. Широкопояс Ю.А. Акт суда и судебный акт: соотношение понятий //Теория и практика соблюдения законности в России: материалы межвузовской научно - практической конференции, посвященной десятилетию

юридического факультета КГАУ. Краснодар: издательство КГАУ. 2002. -0,8 п.л.

7. Широкопояс Ю.А. К вопросу о классификации оснований прекращения производства по делу //Проблемы защиты прав и законных интересов граждан и организаций: материалы международной научно - практической конференции. Краснодар. 2002г. -0,5 п.л.

8. Широкопояс Ю.А. Вопросы взаимодействия компетентного суда (суда общей юрисдикции) и третейских судов по Закону Российской Федерации «О третейских судах в Российской Федерации» //Материалы четвертой региональной научно - практической конференции молодых ученых «Научное обеспечение агропромышленного комплекса». Краснодар. 2002. -0,4 п.л.

9. Широкопояс Ю.А. Основания оставления заявления без рассмотрения //Проблемы юридической науки и правоприменительной деятельности. Краснодар: издательство КГАУ, 2004. -0,4 п.л.

10. Широкопояс Ю.А. Определение суда об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7, 8 ст. 222 ГПК РФ //Материалы шестой региональной научно-практической конференции молодых ученых «Научное обеспечение агропромышленного комплекса». Краснодар. 2004. -0,4 п.л.

Подписано к печати 08.02 2006 г Уел печ л 1,39 Бумага офсетная Формат 60x84 '/)<•, Печать офсетная Гарнитура «Тайме». Тираж 100 экз. Заказ № 20.

Издательство

ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» 410056, Саратов, ул. Чернышевского, 135.

Отпечатано в типографии издательства ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» 410056, Саратов, ул Вольская,!.

2jOO££ 3ooâ

»-3 00S

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Широкопояс, Юлия Анатольевна, кандидата юридических наук

Введение.

ГЛАВА 1. СУЩНОСТЬ И ПРАВОВАЯ ПРИРОДА АКТОВ СУДА ОБ ОКОНЧАНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ БЕЗ ПРИНЯТИЯ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ.

1.1. Понятие, правовая природа определения как акта суда первой инстанции, не разрешающего дело по существу.

1.2. Сущность актов суда об окончании производства по делу без принятия судебного решения.

1.3. Функциональное назначение актов суда об окончании производства по делу без принятия судебного решения

ГЛАВА 2. АКТЫ СУДА О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ.

2.1. Классификация оснований прекращения производства по делу

2.2. Основания прекращения производства по делу.

ГЛАВА 3. АКТЫ СУДА ОБ ОСТАВЛЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ БЕЗ

РАССМОТРЕНИЯ.

3.1. Классификация оснований оставления заявления без рассмотрения.

3.2. Основания оставления заявления без рассмотрения.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Акты суда общей юрисдикции об окончании производства по делу без принятия судебного решения"

Актуальность диссертационного исследования

Защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций преимущественно осуществляется в судебном порядке. Однако гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту не означает, что любое требование заинтересованного лица будет судом принято, рассмотрено и разрешено по существу.

Степень научной разработанности темы

Проблемы определений суда, как актов суда первой инстанции, не были обделены вниманием ученых - процессуалистов. Эти акты суда исследовались в монографиях и диссертационных исследованиях: З.К. Абдулиной «Определение суда первой инстанции в советском гражданском процессе» (М., 1964), Г.В. Воронкова «Определения суда первой инстанции в советском гражданском процессе» (Саратов, 1965), Ю.Н. Чуйкова «Частное определение в гражданском судопроизводстве» (М., 1974), С.Л. Червяковой «Определения суда первой инстанции по гражданским делам» (Свердловск, 1981), а также А.Ф. Извариной «Акты судов общей юрисдикции» (М., 1999) и некоторых других авторов.

Для достижения поставленной цели определены следующие основные задачи:

- определить понятия: «акты суда», «судебные акты», их соотношение;

- обобщить и проанализировать существующие точки зрения относительно понятия «определение суда»;

- выявить сущность актов суда об окончании производства по делу без принятия судебного решения;

- проанализировать основания прекращения производства по делу;

- исследовать основания оставления заявления без рассмотрения.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в суде общей юрисдикции в связи с вынесением актов об окончании производства по делу без принятия судебного решения.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили работы ученых: С.Н. Абрамова, М.Г. Авдюкова, З.Х. Баймолдиной, Е.В Васьковского,

Г.В. Воронкова, С.И. Веливиса, М.А. Викут, P.E. Гукасяна, М.А. Гурвича, П.П. Гуреева, Г.А. Жилина, В.М. Жуйкова, Н.Б. Зейдера, А.Ф. Извариной, А.Н. Кожухаря, И.М. Костровой, C.B. Курылева, A.A. Мельникова, И.Г. Моисеевой, Г.Л. Осокиной, И.В. Решетниковой, Г.А. Плешанова, Ю.А. Поповой, Е.Г. Пушкаря, В.Ф. Тараненко, Н.И. Ткачева, М.К. Треушникова, Е.Г. Тришиной, М.А. Тупичева, Д.Ю. Чечота, С.Л. Червяковой, В.В. Яркова и других.

Научная новизна работы определяется тем, что это первое диссертационное исследование, посвященное правовой природе актов суда об окончании производства по делу без принятия судебного решения, выполненное на основе анализа научно - теоретических положений и обновленного гражданского процессуального законодательства, практики его применения судами. В работе впервые предпринята попытка обосновать самостоятельность терминов «судебные акты» и «акты суда», определить их соотношение. Обозначено понятийное содержание институтов: «определение суда», «определение о прекращении производства по делу», «определение об оставлении заявления без рассмотрения».

На защиту выносятся положения и выводы, отражающие научную новизну диссертационного исследования:

В работе определена сущность этих понятий, их соотношение, дефинитивное содержание.

Таким образом, судебные акты - понятие собирательное, родовое по отношению к актам суда.

3. Исходя из того, что судебные акты включают разнообразные процессуальные документы, автор обосновывает необходимость их классификации. Основополагающим признаком такой классификации диссертант предлагает определить функциональную направленность выносимых судом первой инстанции судебных актов. По этому признаку выявлены три классификационные группы:

1) акты правосудия;

2) акты суда, не разрешающие дело по существу;

3) иные судебные акты.

4. Разработанные в науке гражданского процессуального права понятийные характеристики определений суда не позволяют считать до конца исследованной проблему понятия, сущности определений, которыми оканчивается производство по делу без принятия судебного решения.

Определение суда об оставлении заявления без рассмотрения - это акт суда, являющийся самостоятельной процессуальной формой окончания процесса, направленный на устранение нарушений порядка обращения в суд или на подтверждение утраты сторонами интереса к возбужденному делу и не исключающий повторного обращения в суд после ликвидации этих нарушений.

5. Анализ законодательства и практики его применения позволяют обосновать вывод о том, что, если суд, после возбуждения дела устанавливает обстоятельства, перечисленные в ст. 222 ГПК РФ, то правильнее говорить об оставлении без рассмотрения не заявления, а об оставлении гражданского дела без рассмотрения. В связи с этим вносится предложение об уточнении наименования ст. 222 ГПК РФ.

8. Представлется необходимым дополнить абз. 6 ст. 220 ГПК РФ основанием прекращения производства по делу, если имеется определение третейского суда о прекращении третейского разбирательства за исключением оснований, указанных в абз. 2 п. 1 ч. 4, п. 2 ч. 4 ст. 10 и абз. 4 ст. 38 Закона «О третейских судах в Российской Федерации».

Апробация результатов исследования

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Широкопояс, Юлия Анатольевна, Краснодар

Заключение

По результатам диссертационного исследования сформулированы основные выводы:

1. Предпринята попытка выработать дефиниции: «судебные акты», «акты суда», определить их соотношение.

2. Предлагается заменить обозначение ст. 13 ГПК РФ: «Обязательность судебных постановлений» на: «Обязательность судебных актов». Приведены обоснования такой замены.

3. Сравнительный анализ существующих в науке гражданского процессуального права понятий «определение суда первой инстанции» позволили сформулировать и предложить авторское понятие: «Определение суда первой инстанции - это акт органа судебной власти, не разрешающий дело по существу, выносимый судом в связи с рассмотрением дела, направленный на упорядочение процесса, а в случаях указанных в законе, и на его окончание, обладающий основными признаками акта суда».

4. Окончание производства по делу без принятия судебного решения представляет собой нормативно закрепленный порядок совершения судом по собственной инициативе, либо по инициативе лиц, участвующих в деле процессуальных действий, направленных на завершение производства по делу без его разрешения по существу.

5. По мнению диссертанта, оставление гражданского дела без рассмотрения представляет собой самостоятельную форму окончания производства по делу без принятия судебного решения, которая направлена на ликвидацию пороков судопроизводства в случаях нарушения заинтересованным лицом порядка осуществления права на обращение в суд за судебной защитой, определенного процессуальными нормами, либо утраты сторонами заинтересованности в судебной защите, не исключающая возможности повторного обращения в суд.

6. Обмечается необходимость выработки понятий: «Определение суда о прекращении производства по делу», «Определение суда об оставлении заявления без рассмотрения», «Определения суда первой инстанции об окончании производства по делу».

Таким образом, определения суда первой инстанции об окончании производства по делу - это акты суда, направленные на устранение ошибок, допущенных судьей в стадии возбуждения дела, а также на окончание процесса, ставшего беспредметным для сторон по их субъективной оценке.

7. Функциональное назначение акта суда об окончании производства по делу без принятия судебного решения выражено совокупностью следующих функций: правопрекращающая, восполнительная, социально - превентивная, защитительная, фиксационная, регулятивная, обеспечительная, воспитательная, а также функция процессуальной экономии.

8. Основания прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ следует рассматривать как общие основания, присущие всем категориям дел. Основания, указанные в ст. 248, ст. 318, ст. 290, ч. 1 ст. 406 ГПК РФ являются специальными основаниями прекращения производства по делу.

9. В зависимости от источника инициативы прекращения производства по делу все основания прекращения делятся на: 1 Объективные основания, инициатива прекращения по которым исходит от суда (абз. 2, 3, 6, 7 ст. 220, ст. 248, ст. 290, ст. 318, ч. 1 ст. 406 ГПК РФ) и 2)субъективные основания прекращения производства по делу, связанные с инициативой сторон (абз. 4, 5 ст. 220 ГПК РФ).

10. Прекращать производство по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд должен не только тогда, когда имеется определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения, но и при наличии определений о прекращении по иным законным основаниям.

11. Представлется необходимым дополнить абз. 6 ст. 220 ГПК РФ основанием прекращения производства по делу, если имеется определение третейского суда о прекращении третейского разбирательства за исключением оснований, указанных в абз. 2 п. 1 ч. 4, п. 2 ч. 4 ст. 10 и абз. 4 ст. 38 Закона «О третейских судах в Российской Федерации».

12. Основания оставления заявления без рассмотрения перечислены в ст. 222 ГПК РФ. Данный перечень является исчерпывающим и характеризуется как общие основаниям оставления заявления без рассмотрения по всем категориям дел.

ГПК РФ содержит специальные основания оставления заявления без рассмотрения, предусмотренные для отдельных категорий дел (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, ч. 1 ст. 298, ч. 2 ст. 315, ч. 406 ГПК РФ).

13. В зависимости от правомерности возникновения производства по делу все основания оставления заявления без рассмотрения можно разделить на две группы. Содержание первой группы составляют основания, предусмотренные абз. 2 - 5 ст. 222 ГПК РФ, ч. 3 ст. 263, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 406 ГПК РФ. В соответствии с перечисленными основаниями, совершение процессуального действия в виде оставления заявления без рассмотрения направлено на ликвидацию неправомерно возникшего процесса. Основания второй группы свидетельствуют о правомерности возникшего процесса и предусмотрены абз. 6 - 8 ст. 222 ГПК РФ, ч. 1 ст. 298 ГПК РФ.

14. Гражданское процессуальное законодательство, предусмотрев право прокурора обратиться в суд в защиту прав, свобод, законных интересов гражданина при соблюдении определенного порядка обращения в суд (ч. 1 ст. 45, абз. 2 ч. 3 ст. 131 ГПК РФ), не решило вопрос о правовых последствиях несоблюдения этого порядка. В этой связи диссертант полагает необходимым дополнить ст. 222 ГПК РФ следующим основанием оставления заявления без рассмотрения: «заявление, поданное прокурором в защиту интересов гражданина, не содержит обоснования невозможности подачи заявления самим гражданином».

15. Обосновывается целесообразность дополнения ст. 222 ГПК РФ абзацем «заявление подано органом государственной власти, органом местного самоуправления, организацией или гражданином в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц без согласия этих лиц (за исключением случаев, когда такое согласие не требуется)», как основанием к оставлению такого заявления без рассмотрения.

16. Предусмотрев в ч. 3 ст. 3 ГПК РФ право сторон на обращение в третейский суд до принятия судом первой инстанции решения, ГПК РФ не указал на процессуальные последствия заключения сторонами такого соглашения. По мнению диссертанта, в таком случае следует оставлять заявление без рассмотрения, дополнив соответствующим абзацем ст. 222 ГПК РФ.

17. Аргументируется необходимость внесения изменений в абз. 3 ст. 222 ГПК РФ в части дополнения указанием на необходимость оставления заявления без рассмотрения при обращении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет за защитой прав в случаях, не предусмотренных законом либо в случае обращения в суд гражданина, ограниченного в дееспособности.

18. Представляется целесообразным включить случай установления наличия имеющегося в производстве этого или другого суда, арбитражного суда возбужденного ранее дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в перечень обязательных оснований приостановления производства по делу (абз. 5 ст. 222 ГПК РФ).

19. Отмечается отсутствие единства в положениях п. 5 ч. 1 ст. 135 и абз. 5 ст. 222 ГПК РФ. Основание возращения искового заявления в сравнении с основанием оставления заявления без рассмотрения дополнено указанием на нахождение тождественного дела в производстве третейского суда и не содержит указания на арбитражный суд, как это указано в приведенной норме. Отсутствие единообразия в данных статьях недопустимо и может привести к нарушению законности. В соответствующих статьях должны быть названы все суды: суд общей юрисдикции, арбитражный суд, третейский суд.

20. Полагаем практически оправданным дополнение абз. 6 ст. 222 ГПК ПРФ указанием на то, что при вынесении определения об оставлении заявления без рассмотрения суд должен установить наличие возможности рассмотрения и разрешения спора в третейском суде (срок третейского соглашения не истек, третейское соглашение является действительным, отсутствует определение об отсутствии у третейского суда компетенции в рассмотрении спора).

У 159

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Акты суда общей юрисдикции об окончании производства по делу без принятия судебного решения»

1. Нормативные акты1. Конституция РФ. М., 1994.

2. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138 -ФЗ //Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. - Ст. 4532.

3. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (АПК РФ) с изм. и доп. от 28 июля, 2 ноября 2004 г., 31 марта 2005 г. //V

4. Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. - Ст. 3012.

5. Семейный кодекс РФ от 29 декабря 1995 г. N 223-Ф3 (СК РФ) с изм. и доп. от 15 ноября 1997 г., 27 июня 1998 г., 2 января 2000 г., 22 августа, 28 декабря 2004 г. //Собрание законодательства РФ. 1996. №1. -Ст. 16.

6. Трудовой кодекс РФ от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ (ТК РФ) с изм. и доп. от 24, 25 июля 2002 г., 30 июня 2003 г., 27 апреля, 22 августа, 29 декабря 2004 г., 9 мая 2005 г. //Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (часть I). -Ст. 3.

7. О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР: Федеральный закон РФ от 07.08.2000 г. //Собрание законодательства РФ. 2000. №33. - Ст. 3346.

8. О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 28.07.04 г. № 94-ФЗ //Собрание законодательства РФ. 2004. № 31. - Ст. 3230.

9. О почтовой связи: Федеральный закон от 17.07.99. г. № 176-ФЗ с изм. и доп. от 07.07.03. г. № 74-ФЗ; от 22.08.04. г. № 89-ФЗ; от 29.12.04. г. № 86-ФЗ1. У 161

10. Собрание законодательства РФ. 1999. № 29. - Ст. 3697; Собрание законодательства РФ. 2003. - № 28. -Ст. 2895; Собрание законодательства РФ. 2004. - № 35. - Ст. 3607. Собрание законодательства РФ. 2005. - № 1. - Ст. 25.

11. О третейских судах в Российской Федерации: Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 102 ФЗ //Собрание законодательства РФ. 2002. - № 30. - Ст. 3019.

12. Ст. 1966; Собрание законодательства Российской Федерации .1995. -№49. - Ст. 4696; 1996. - №35.- Ст. 4134; 1997. - №47. - Ст. 5341; 1998.- №26. -Ст. ЗОЮ.ф Литература

13. Аболонин Г.О. Групповые иски М., 2001.

14. Абрамов С.Н. Судебное рассмотрение и разрешение гражданских дел. М., 1944.

15. Абрамов С.Н. Судебное решение М., 1940.

16. Авдюков М.Г. Принцип законности в гражданском судопроизводстве. М., 1970.• 21. Авдюков М.Г. Судебное решение. М., 1959.

17. Арбитражный процесс /Под. ред. М.К. Треушникова. М., 1997. ^ 23. Арбитражный процесс /Под. ред. В.В. Яркова. М., 1998.

18. Афансаьев С.Ф., Зайцев А.И. Гражданский процесс. Учебно -методический комплекс. М., 2004.

19. Боботов C.B. Судебная система России. М., 2000.

20. Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. М.,2005.

21. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1917.

22. Воронков Г.В. Определения суда первой инстанции в советском гражданском процессе. Саратов, 1967.

23. Вершинин А.П. Выбор способа защиты гражданских прав. С-Пб.,2000.

24. Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России. М., 1999.

25. Гражданский процесс России /Под. ред. М.А. Викут. М., 2004.

26. Гражданский процесс /Отв. ред. Ю.К. Осипова. М., 1996.

27. Гражданский процесс /Под. ред. М.К. Треушникова. М., 1999.

28. Гражданский процесс /Под. ред. М.К. Треушникова. М., 2003.

29. Гражданский процесс. Учебник /Под ред. М.К. Треушникова. М.,2006.

30. Гражданский процесс /Под ред. М.С. Шакарян. М., 1993.

31. Гражданский процесс /Под. ред. В.В. Яркова. М., 2000.

32. Гражданское процессуальное право /Под ред. М.С. Шакарян. М., 2004.

33. Гребенцов A.M. Развитие хозяйственной юрисдикции в России. М.,2002.

34. Гукасян P.E. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970.

35. Гурвич М.А. Право на иск. M.-JL, 1949.

36. Гурвич М.А. Право на иск. М., 1978.

37. Гурвич М.А. Решение советского суда в исковом производстве. М.,1955.

38. Гурвич М.А. Учение об иске. М., 1981.

39. Гуреев П.П. Судебное разбирательство гражданских дел. М., 1958.108с.

40. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1978. Том 1.

41. Добровольский A.A., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., 1979.

42. Жилин Г.А. Гражданское дело в суде первой инстанции. М., 2000.

43. Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. М., 2000.

44. Жилин Г.А. Суд первой инстанции в гражданском процессе. М., 2001.

45. Жеруолис И.А. Сущность советского гражданского процесса. Вильнюс, 1969.

46. Зейдер Н.Б. Судебное заседание и судебное решение в советском гражданском процессе. Саратов, 1959.

47. Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966.

48. Иванов О.В. Права граждан при рассмотрении гражданских дел. М.,1970.

49. Изварина А.Ф. Мировые судьи России начала XXI века. Ростов, 2002.

50. Исаченко B.JI. Гражданский процесс. Практический комментарий на вторую книгу УГС. ТIV. С-Пб., 1912.

51. Квитко И.С. Термин в научном документе. Львов, 1976.

52. Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс. М., 1954.

53. Кожухарь А.Н. Право на судебную защиту в исковом производстве /Под ред. Е.Г. Мартынчика. Кишинев, 1989.

54. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный, научно практический) /Под ред. М.А. Викут. М., 2003.

55. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации /Отв. ред. Г.П. Ивлиев. М., 2003.

56. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) /Отв. ред. Г.А. Жилин. М., 2003.

57. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской федерации /Под общ. ред. В.И. Радченко. М., 2003.

58. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР /Под ред. М.К. Треушникова. М., 1996.

59. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР /Под ред. М.К. Треушникова. М., 1999.

60. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ /Отв. ред. М.С. Шакарян. М., 2003.

61. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) /Отв. ред. Г.А. Жилин. М., 2003.

62. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ /Под. ред. М.С. Шакарян. М., 2003.

63. Кострова И.М. Порядок обращения в суд по гражданским делам. Махачкала, 1969.

64. Курылев C.B. Объяснения сторон как доказательство в советском гражданском процессе. М., 1956.

65. Курс советского гражданского процессуального права. Том 2. Судопроизводство по гражданским делам /Отв. ред. A.A. Мельников. М., 1981.

66. Мысливченко А.Г. Диалектический и исторический материализм. М.,1988.

67. Мурадьян Э.М. Истина как проблема судебного права. М., 2002.

68. Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации /Под ред. В.М. Жуйкова, В.К. Пучинского, М.К. Треушникова. М., 2003.

69. Нефедьев Е.А. Склонение сторон к миру в гражданском процессе. Казань, 1890.

70. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1987

71. Орлова JI.M. Права сторон в гражданском процессе. Минск, 1973.

72. Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). М., 2000.

73. Осокина Г.Л. Курс гражданского судопроизводства России. Общая часть. Томск, 2002.

74. Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. М., 2003.

75. Плешанов А.Г. Диспозитивное начало в сфере гражданской юрисдикции: проблемы теории и практики. М., 2002.

76. Попова Ю.А. Защита публично правовых интересов граждан в судах общей юрисдикции. Краснодар, 2001.

77. Попова Ю.А. Судопроизводство по делам, возникающим из публично правовых отношений (теоретические проблемы). Краснодар, 2002.

78. Приходько И.А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы. СПб., 2005.

79. Пушкарь Е.Г. Исковое производство в советском гражданском процессе (процессуальные последствия возбуждения дела). Львов, 1978.

80. Рассахатская Н.А. Гражданская процессуальная форма. Саратов, 1998.

81. Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. Екатеринбург, 1999.

82. Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданский процесс. М., 2004.

83. Рожкова М.А. Мировое соглашение в арбитражном суде: проблемы теории и практики. М., 2004.

84. Савицкий В.М. Язык процессуального закона. Вопросы терминологии. М., 1987.

85. Советский гражданский процесс /Под ред. С.Н.Абрамова. М., 1952.

86. Советский гражданский процесс /Под ред. М.С. Шакарян. М., 1985.

87. Советский гражданский процесс /Под ред К.С. Юдельсона.

88. Советский гражданский процесс /Под. ред. А.Ф. Клейнмана. М., 1964.

89. Тараненко В.Ф. Принципы диспозитивности и состязательности в советском гражданском процессе. М., 1990.

90. Теплов В.А. Определение суда первой инстанции по уголовному делу. Саратов, 1977.

91. Тихомиров Ю.А., Котелевская И.В. Правовые акты. М., 1999.

92. Ткачев Н.И. Законность и обоснованность судебных постановлений по гражданским делам. Саратов, 1987.

93. Трубников П.Я. Судебное разбирательство гражданских дел. М., 1962.1. 166

94. Учебник гражданского процесса /Под. ред. М.К. Треушникова. М.,1996.

95. Философский словарь /Под. ред. И.Т. Фролова. М., 1987.

96. Фишман Л.И. Движение гражданского процесса. Харьков, 1926.

97. Чечина H.A. Воспитательная функция советского гражданского процессуального права. М., 1972.

98. Чечот Д.Ю. Постановления суда первой инстанции по гражданским делам. М., 1958.-165с.

99. У 105.Чуйков Ю.Н. Частное определение в гражданском судопроизводстве.1. М., 1974.

100. Юдельсон К.С. Основные задачи и функции деятельности суда ф первой инстанции в советском гражданском процессе. Ученые записки. Том 3.1. М., 1955.

101. Юридическая энциклопедия. М., 1997.

102. Диссертации и авторефераты

103. Абдулина З.К. Определение суда первой инстанции в советском гражданском процессе. Диссертация на соискание ученой степени кандидата

104. Ф юридических наук. М., 1964.

105. Бабаков В.А. Гражданская процессуальная обязанность. Автореферат на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Саратов, 1999.

106. Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданскихдел. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2005.

107. Борисова Е.А. Теоретические проблемы проверки судебных актов в гражданском, арбитражном процессах. Автореферат диссертации на соискание• ученой степени доктора юридических наук. М., 2005.

108. Веливис С.И. Оставление судом первой инстанции гражданского „ дела без рассмотрения. Автореферат на соискание ученой степени кандидатаюридических наук. М., 1971.

109. Веливис С.И. Оставление судом первой инстанции гражданского дела без рассмотрения. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1971.

110. Воронков Г.В. Определение суда первой инстанции в советском гражданском процессе. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Саратов, 1965.

111. Гуреев П.П. Судебное разбирательство в советском гражданском процессе (по исковым делам). Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1955.

112. Ермаков А.Н. Меры защиты в арбитражном процессуальном праве. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Саратов, 2002.

113. Захарьящева И.Ю. Примирительные процедуры в арбитражном процессуальном законодательстве Российской Федерации (концептуальные основы и перспективы развития). Автореферат на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Саратов, 2005.

114. Зейдер Н.Б. Судебное решение в советском гражданском процессе. Диссертация на соискание степени доктора юридических наук. М., 1964.

115. Зернина О.Н. Судебное рассмотрение гражданского дела в советском гражданском процессе. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Л., 1953.

116. Зинченко А.И. Мировые соглашения в гражданском судопроизводстве. Автореферат на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Саратов, 1981.

117. Изварина А.Ф. Акты судов общей юрисдикции. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1999.

118. Изварина А.Ф. Акты судов общей юрисдикции. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1999.

119. Моисеева И.Г. Окончание рассмотрения дела арбитражным судом без вынесения решения по существу спора. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2004.

120. Молева Г.В. Право на судебную защиту ответчика. Автореферат на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Саратов, 1993.

121. Нигматдинов P.M. Проблема правовых понятий и оценочных категорий в гражданском процессуальном праве. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Саратов, 2004.

122. Нигматдинов P.M. Проблема правовых понятий и оценочных категорий в гражданском процессуальном праве. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Саратов, 2004.

123. Новицкая В.В. Предварительное досудебное рассмотрение правовых споров. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1970.

124. Плешанов А.Г. Диспозитивное начало в сфере гражданской юрисдикции: проблемы теории и практики. Автореферат на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Екатеринбург, 2001.

125. Плюхина М.А. Процессуальные средства обеспечения эффективности судопроизводства по гражданским делам. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Екатеринбург, 2002.

126. Попова Ю.А. Теоретические проблемы судопроизводства по делам, возникающим из публично-правовых отношений. Автореферат на соискание ученой степени доктора юридических наук. Саратов, 2002.

127. Пушкарь Е.Г. Окончание гражданских дел без вынесения судебного решения в исковом производстве. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Харьков, 1968.

128. Каз Ц.М. Правовая природа приговора в советском уголовном процесс. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Саратов, 1951.

129. Козлов А.Ф. Суд первой инстанции как субъект советского гражданского процессуального права. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Свердловск, 1970.

130. Кузнецов Н.В. Санкции в гражданском процессуальном праве. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Саратов, 1981.

131. Савельева Т. А. Судебная власть в гражданском процессе. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Саратов, 1996.

132. Ткачев Н.И Законность и обоснованность судебных постановлений в гражданском процессе. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Саратов, 1984.

133. Тришина Е.Г. Проблема судебного контроля в гражданском судопроизводстве. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Саратов, 2000.

134. Тришина Е.Г. Проблема судебного контроля в гражданском судопроизводстве. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Саратов, 2000.

135. Тупичев М.А. Прекращение производства по делу в советском гражданском процессе. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1964.

136. Тупичев М.А Прекращение производства по делу в советском гражданском процессе. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1964.

137. Червякова С.Л. Определения суда первой инстанции по гражданским делам. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Свердловск, 1981.

138. Чистякова О.П. Проблема активности суда в гражданском процессе. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1997.

139. Штутин Я. Л. Предмет доказывания в советском гражданском процессе. Автореферат на соискание степени доктора юридических наук. М., 1964.1. Статьи

140. Авдеенко Н.И., Кабакова М.А., Муравьева Н.С. О проекте Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик //Правоведение. 1961. № 1.

141. Анисимова Л. Оставление исков без рассмотрения //Советская юстиция. 1960. № 6.

142. Анохин B.C. Мировое соглашение в арбитражном процессе //Хозяйство и право. 2000. № 6.

143. Анохин К.Судебные мировые сделки //Советская юстиция. 1959. №9.

144. Баймолдина З.Х. Окончание гражданского дела без вынесения судебного решения: проблемы теории и законодательного регулирования //Арбитражный и гражданский процесс. 2001. № 3.

145. Глазырин В.Ф. Из практики применения мировых соглашений в арбитражном процессе //Арбитражный и гражданский процесс. 2000. № 3.

146. Грось Л.А. Мировое соглашение в гражданском судопроизводстве //Российская юстиция. 1996. № 12.

147. Гурвич М.А. Окончание гражданского дела без вынесения судебного решения в суде первой инстанции //Советское государство и право. 1948. № 1.

148. Гурвич М.А. Оставление иска без рассмотрения //Советская юстиция. 1964. № 22.

149. Гуреев П.П Гражданский процессуальный закон //Демократический основы советского социалистического правосудия /Под. ред. М.С. Строговича. М., 1965.

150. Зайцев И.М. Самоконтроль суда первой инстанции в гражданском процессе //Российская юстиция. 1998. № 12.

151. Зейдер Н.Б. Некоторые вопросы гражданского процесса //Советская юстиция. 1938. № 17.

152. Зейдер Н.Б. Прекращение гражданского дела //Советская юстиция.1938. № п.

153. Елисейкин П.Ф. Отказ от иска //Советская юстиция. 1968. № 14.

154. Елисейкин П.Ф. Судебные мировые соглашения //Советская юстиция. 1968. № 7.

155. Иванов О.В. К вопросу о сущности и содержании решения суда по гражданскому делу //Проблемы гражданского права и процесса. Иркутск, 1970.

156. Исаенкова О.В. Спорное правоотношение и проблема тождества при возбуждении гражданского дела//Вестник СГАП. 1999. № 1.

157. Клейнман А.Ф. Прекращение производства по гражданскому делу //Советская юстиция. 1967. № 2.

158. Козлова Н.В. Полномочия суда в исковом производстве: основания и условия реализации //Вестник СГАП. 1999. №1.

159. Комаров В.В. К проблеме о конституционных основаниях гражданского судопроизводства //Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика. Краснодар Санкт - Петербург, 2004.

160. Комиссаров К.И. Отказ истца от иска и мировое соглашение //Социалистическая законность. 1967. № 9.

161. Логинов П.В. К вопросу об элементах иска в гражданском процессе //Проблемы социалистической законности. Харьков, 1982.

162. Логинов П.В. Тождество дел в гражданском процессе //Советское государство и право. 1962. № 3.

163. Масленникова Н.И. Акты применения норм гражданского процессуального права. Краткая антология уральской процессуальной мысли: 55 лет кафедре гражданского процесса Уральской государственной юридической академии /Под ред. В.В. Яркова. Екатеринбург, 2004.

164. Мельников A.A. Усиление процессуальных гарантий прав личности в гражданском судопроизводстве //Советское государство и право. 1963. № 12 .

165. Моисеев C.B. Отказ истца от иска в арбитражном процессе //Законодательство. 2002. № 6

166. Муравьева A.C. Проблемы судебного разбирательства // Актуальные проблемы теории и практики гражданского процесса. Л., 1979.

167. Мухамедишин Р.К. Изменение иска в свете некоторых теоретических проблем исковой формы защиты права //Вопросы развития теории гражданского процессуального права. М., 1981.

168. Немытина М.В. Альтернативное правосудие в России //Развитие альтерн "ивных форм разрешения правовых конфликтов. Саратов, 2000.

169. Основные задачи и формы деятельности суда первой инстанции в советском процессе //Вопросы советского гражданского права и процесса. Том З.М., 1955.

170. Попова Ю.А. Возбуждение гражданского дела в суде //Практика применения гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. М., 2004.

171. Рассахатская H.A. Акты гражданского судопроизводства в механизме защиты субъективных прав //Современные проблемы юриспруденции /Под. ред. A.B. Цихоцкого. Новосибирск, 1999.

172. Ратнер A.C. Мировые сделки в советском законодательстве //Вестник советской юстиции. 1924. № 13.

173. Рожкова М. Предмет и основание иска в судебно арбитражном процессе //Вестник ВАС РФ. 2000. № 9.

174. Савельева Т.А. Законная сила актов правосудия по гражданским делам //Вестник Саратовской государственной академии права. 1999. № 1.

175. Степанова О. Судебная мировая сделка //Социалистическая законность. 1959. № 10.

176. Струнская О. Санкции в новом ГПК РФ. Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве /Под ред. М.К. Треушникова. М., 2004.

177. Тришина Е.Г. Система судебного контроля в гражданском процессе //Современные проблемы юриспруденции: Сборник научных трудов /Под. ред. A.B. Цихоцкого. Новосибирск, 1999.

178. Тупичев М.А. Отказ от иска и мировое соглашение как основание прекращения производства по делу //Советская юстиция 1963. № 23.

179. Халфина P.O. Критерий истинности в правовой науке //Советское государство право. 1974. № 9.

180. Шакарян М.С. Защита прав человека в гражданском судопроизводстве //Вестник СГАП. 1999. № 1.

181. Шакарян М.С. Как долго будет «улучшаться» ГПК? //Российская юстиция. 2001. № 2. С. 13.

182. Шананин A.A. Что такое мировое соглашение? //Вестник СГАП. 1997. №3.

183. Юдин A.B. Противодействие злоупотреблению процессуальными правами в гражданском судопроизводстве //Гражданский процесс: наука и преподавание /Под ред. М.К. Треушникова и Е.А. Борисовой. М., 2005.

184. Ярков В.В. К проекту Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации //Арбитражный и гражданский процесс. 2001. № 3.

185. Судебная и правоприменительная практика

186. О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.03. № 2 //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 3.

187. О применении законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 //Российская газета. 1998. 18 ноября.

188. Архив Прикубанского районного суда г. Краснодара за 1998 г. Дело №2-5388/98.

189. Архив Прикубанского районного суда г. Краснодара за 1999 г. Дело №2-125/99.

190. Архив Первомайского районного суда г. Краснодара за 1999 год. Дело Д-№2-236/99, Дело №2-2257/99, Дело №2-2257/99, Дело №2-162/99, Дело №2-200/99, Дело №2-2905/99, Дело №2-5«а»/99, Дело №2-13/99, Дело №21749/99, Дело №2-117/99, Дело №2-2208/99.

191. Архив Первомайского районного суда г. Краснодара за 2000 г. Дело №2-454/2000.

192. Архив Первомайского районного суда г. Краснодара за 2004г. Дело № 2-843/2004, Дело № 2-524/2004, Дело № 2-994/2004, Дело № 2-307/2004, Дело №2-795/2004.

193. Материалы судебной практики Краснодарского краевого суда за2003 г. Дело № 33-5794/03, Дело № 33-8841/03, Дело № 33-8831/03.

194. Материалы судебной практики Краснодарского краевого суда за2004 г. Дело № 33-2914/04, Дело № 33-1803/04.

Автор: Широкопояс, Юлия Анатольевна
Город: Краснодар
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.15

Диссертация

Акты суда общей юрисдикции об окончании производства по делу без принятия судебного решения тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Акты суда общей юрисдикции об окончании производства по делу без принятия судебного решения»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Широкопояс, Юлия Анатольевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Акты суда общей юрисдикции об окончании производства по делу без принятия судебного решения"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Широкопояс, Юлия Анатольевна, Краснодар

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Акты суда общей юрисдикции об окончании производства по делу без принятия судебного решения»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Акты суда общей юрисдикции об окончании производства по делу без принятия судебного решения»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Широкопояс, Юлия Анатольевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Акты суда общей юрисдикции об окончании производства по делу без принятия судебного решения"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Широкопояс, Юлия Анатольевна, Краснодар

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Акты суда общей юрисдикции об окончании производства по делу без принятия судебного решения»