АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Анализ развития сельскохозяйственного производства и пути повышения эффективности организации использования сельскохозяйственной техники в условиях крестьянских (фермерских) хозяйств реформируемой России»
В. С. АНДРЕЕВ Докторант WIDU
АНАЛИЗ РАЗВИТИЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕН ОГО ПРОИЗВОДСТВА И ПУТИ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ОРГАНИЗАЦИИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ ТЕХНИКИ В УСЛОВИЯХ КРЕСТЬЯНСКИХ (ФЕРМЕРСКИХ) ХОЗЯЙСТВ РЕФОРМИРУЕМОЙ РОССИИ
Научный доклад на соискание учёной степени Гранд- Доктора философии (Grand P/lD) Направление: организация производства; экономика
предпринимательства, экономика и управление
Научный руководитель: Гранд-доктор философии (Grand Ph.D),
доктор экономических наук, заслуженный работник сельского хозяйства РФ Д.Ф. Красников
Москва 2008
Всемирный Информационно- Распределённый Университет Докторант: Владимир Сергеевич Андреев
Научный консультант: доктор философии,
кандидат экономических нау В.Н. Смоляков
Издательская лицензия от 20 июня 1997 года № 016241
><■ Автор
С 11ТЦ "Развитие
Введение
Принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993 года Конституция Российской Федерации статьей 34 определяет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В данном Основном законе 35 статья гласит: "Право частной собственности охраняется законом. Каждый в праве иметь имущество в собственности, владеть, использовать и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами"1. Как бы поддерживая и укрепляя законные права человека в Конституции РФ на свободную экономическую деятельность Президент страны в своем Послании Федеральному Собранию Российской Федерации говорит: "... Мы не можем рассчитывать на серьезные долгосрочные инвестиции, если не будут обеспечены права собственности и рыночный оборот земельных участков"2. Земля и собственность всегда были, являются и будут являться главными особенностями любого государства при любой политической системе. По этому объявив реформы и преобразования, встав на путь рыночных экономических условий Российская Федерация начала реформу законодательной базы. Так появился закон "О крестьянском (фермерском) хозяйстве"3; "О плате за землю"4; "О продовольственном обеспечении населения Российской Федерации"5, было принято специальное постановление Президиума Верховного Совета РСФСР.
Значительная роль в обеспечении населения продовольствием, а промышленности сырьем возлагается на развитие, наряду с коллективными хозяйствами (колхозами, совхозами), фермерских (крестьянских) хозяйств, их кооперативов и ассоциаций.
Решение задач по созданию и развитию фермерских (крестьянских) хозяйств в условиях нарушения хозяйственных связей, дефицита материальных,
' Конституция Российской Федерации, принятая всенародно 12 декабря 1993 года.
2 Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию. Порядок во власти - порядок в стране ( о положении в стране и основных направлениях политики Российской Федерации). - М.: "Известия" 1997 с.49.
3 Ведомости РСФСР, 1990, № 26, ст.324, 325.
4 Ведомости РСФСР, 1991, №44, ст. 1425.
5 Ведомости РФ, 1992, №30, ст.1815.
трудовых и финансовых ресурсов в сельскохозяйственном производстве сопровождается многими противоречиями и ошибками, и, прежде всего, в решении организационно-технологических вопросов.
Высокая стоимость сельскохозяйственной техники, не отражающая фактически ее производительность, надежность, экономичность и другие потребительские свойства машин, отсутствие надежных партнеров в лице предприятий производственного и технического обслуживания фермерских (крестьянских) хозяйств значительно тормозят этот процесс и сдерживают рост производства продукции.
Несмотря на трудности организационного периода на начало 1996 года по Российской Федерации работало более 280 тыс. фермерских хозяйств6. В Воронежском регионе насчитывалось более 3,0 тыс. фермерских хозяйств, занимавших площадь около 260 тыс. гектаров пашни и других сельскохозяйственных угодий. Основная часть фермерских хозяйств специализируется на производстве зерна и подсолнечника. В фермерских хозяйствах области работает более 2,0 тыс. тракторов, 800 зерноуборочных комбайнов, 600 грузовых автомобилей, треть из которых специального назначения и другая сельскохозяйственная техника. Практически весь объем ремонтно-обслуживающих работ выполняется фермерами самостоятельно, при отсутствии ремонтно-обслуживающей базы, передвижных средств и высококвалифицированного обслуживающего персонала.
Невысокими в этих условиях оставались конечные результаты хозяйственной деятельности фермерских хозяйств. Примером может служить 1992 год, тогда они получили урожайность зерновых и подсолнечника на 12-20 % ниже, чем коллективные хозяйства. Несмотря на низкую обеспеченность их сельскохозяйственной техникой, загрузка имеющейся составляла 45-52 % от загрузки машин в коллективных хозяйствах.
6 Попов В.М. Анализ развития сельскохозяйственного производства России и реформирование колхозов в ассоциацию крестьянских (фермерских) хозяйств в условиях рынка 1990-1997 годов - Воронеж: Издательство "Истоки", 1998, с.4.
Создание высокоэффективной системы машиноиспользования в фермерских (крестьянских) хозяйствах связано с решением многофакторных оптимизационных задач, что требует применения современных средств вычислительной техники, оснащенных специальными пакетами прикладных программ, позволяющих работать с ПЭВМ в диалоговом режиме. Аналогичные программные средства широко применяются в управлении различными отраслями производства в высокоразвитых зарубежных странах. В нашей стране в области организации технического оснащения фермерских и коллективных хозяйств делаются только первые попытки применения современных ПЭВМ при решении организационных задач, при этом отсутствуют методические основы проектирования фермерских хозяйств, программное обеспечение и квалифицированный персонал по использованию современной вычислительной техники. Поэтому основной целью выполненной работы является разработка методических основ проектирования и выбора рациональной организации технического оснащения фермерских хозяйств, позволяющих существенно упорядочить процесс выполнения механизированных работ и снизить эксплуатационные издержки на их выполнение.
Работа выполнена на примере фермерских хозяйств регионов Российской Федерации.
Проведенные исследования в этом направлении позволили разработать и реализовать на практике для ряда фермерских хозяйств регионов пакет прикладных программ для ПЭВМ, позволяющий определять все основные параметры системы инженерного сервиса крестьянских (фермерских) хозяйств, с учетом зарубежного опыта .
А пока в Российской Федерации наряду с уменьшением состава машинно-тракторного парка происходит дальнейшее его моральное старение. Поступающая на село техника, в основном, была поставлена на производство 15-20 и более лет тому назад. Новые машины - это, как правило, модернизированные старые, так как за последние пять лет не поставлено на производство принци-
Богачева Н.И., Захарчук В.И., Красников Д.Ф., Попов В.М., Попова Р.П. Российские реформы и опыт зарубежья. - Воронеж: издательство "Истоки", 1998.
пиально новых образцов техники. В сравнении с иностранной техникой Россия отстает на два поколения, и разрыв в будущем увеличится еще более.
Значительно ухудшилось качество поступаемой сельскохозяйственной техники. Результаты периодических испытаний и обследования техники в хозяйственных условиях показывают: в 3 раза сократилось количество машин, ежегодно подвергавшихся периодическим испытаниям на машиноиспытательных станциях; количество машин, имеющих отклонения от требований ТУ, увеличилось с 93% до 95-96%; количество машин, имеющих коэффициент готовности ниже нормативного, увеличилось с 18% до 27%; количество машин, имеющих отклонения по основным эксплуатационным показателям (показателям назначения), увеличилось с 11% до 33%; по машинам подлежащим обязательной сертификации по безопасности и экологии, количество машин имеющих отклонения от требований ССБТ, снизилось с 93-94% до 80-85%.
Целью настоящего исследования является повышение уровня эффективности организации использования техники в крестьянских (фермерских) хозяйствах за счет формирования оптимальных производственных параметров функционирования К(Ф)Х в условиях снижения уровня технической оснащенности АПК и отсутствия средств на обновление производственно-технической базы.
В соответствии с поставленной целью и основным содержанием работы определены следующие задачи исследования:
1. Исследовать состояние технической оснащенности К(Ф)Х, выяснить причины малоэффективного использования техники и наметить пути их устранения.
2. Обосновать экономически целесообразные сроки выполнения механизированных работ для К(Ф)Х региона.
3. Оптимизировать количественный и марочный состав МТП К(Ф)Х региона.
4. Экономически обосновать организационные формы использования -сельскохозяйственной техники в К(Ф)Х Воронежской области.
Глава I. Организационно-правовые формы сельскохозяйственного производства в период с 1990 по 2000 год в Российской Федерации: финансовое и техническое обеспечение
§ 1.1. Анализ основных организационно-правовые формы сельхозпредприятий России
В результате проведенных реформ сельхозпредприятия России оказались представлены различными организационно-правовыми формами хозяйствования. Причем одновременной существуют:
- сельскохозяйственные предприятия, не претерпевшие существенных изменений за годы реформ. На начало 1998 г. это было 5220 колхозов и 2078 совхозов, 42 межхозяйственных предприятия;
- предприятия, созданные в соответствии с законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", принятым в 1991 г.8,
- акционерные общества открытого и закрытого типа (АООТ, АОЗТ), товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО), смешанные товарищества (СТ), производственные кооперативы (ПК), созданные в соответствии с законом СССР "О кооперации"9, принятым в 1988 г., ассоциации крестьянских хозяйств (АКХ)10;
- сельхозпредприятия, созданные в соответствии с Гражданским кодексом РФ, введенным в действие в 1994 г.," и принятыми на его основе законами "Об акционерных обществах"12, "О сельскохозяйственной кооперации"13, "Об обществах с ограниченной ответственностью"14. Сюда относятся открытые и закрытые акционерные общества (ОАО, ЗАО), общества с ограниченной ответственностью (ООО), товарищества на вере (ТНВ), сельскохозяйственные производственные кооперативы (СПК), сельскохозяйственные государственные и муниципальные унитарные предприятия (ГУЛ, МУП).
8 Ведомости съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР, 1991, № 16, ст.442.
* Ведомости СССР, 1988, № 22, ст.355.
10 Ведомости РСФСР, 1990, № 27, ст.357.
"СЗРФ, 1994. №32, ст.3302.
|2СЗРФ, 1996, № 1, ст.].
13 СЗРФ, 1995, № 50, ст.4870.
Кроме перечисленных трех групп сельхозпредприятий существует достаточно большая группа хозяйств, которая, не соответствует ни одной из перечисленных ррганизационно-правовых форм, и создавалась с нарушением всех законов. Например, на начало 1997 г. имелось 2 252 так называемых коллективных и коллективно-долевых сельхозпредприятий (КСП, КДСП), не предусмотренных ни одним из действовавших и действующих законов.
Госкомстат РФ не проводит четких различий между сельхозпредприятиями, созданными до и после принятия Гражданского кодекса РФ. Поэтому можно лишь примерно оценить количество сельхозпредприятий, которые можно отнести к предусмотренным ГК РФ организационно-правовым формам.
На начало 1999 г. в России было 27287 крупных и средних сельхозпредприятий. С некоторой условностью можно отнести: к акционерным обществам
- 5294 хозяйства, в том числе 524 - к открытым АО, к обществам с ограниченной ответственностью - 5962, к товариществам (на вере, полным, смешанным)
- 214, к сельскохозяйственным производственным кооперативам - 10264, к государственным предприятиям - 2990 хозяйств. Часть сельхозпредприятий имеет неопределенный статус и не может быть отнесена ни к одной из предусмотренных ГК РФ организационно-правовых форм (табл. 1.1.)
Таблица 1.1.
Динамика численности сельхозпредприятий различных _организационно-правовых форм в России
Организационно-правовые формы сельхозпредприятий 1995 г. 1996 г. 1997г. 1998 г. 1998 г. %к 1995 г.
Количество %
ГУП и МУП 3385 3256 3076 2990 11,0 88
ОАО 298 366 427 524 1,9 176
ЗАО 5119 5189 4947 4770 17,5 93
ООО 7107 6884 6658 5962 21,8 84
ТНВ 149 172 189 214, 0,8 143
СПК, колхозы, межхозы 7939 7948 8858 10264 37,6 129
Прочие 2889 3046 2832 2563 9,4 89
Всего по РФ 26896 26861 26987 27287 100,0 101
14СЗРФ, 1998, №7, ст.785.
В 1995-1998 гг. шел достаточно активный процесс приведения учредительных документов сельхозпредприятий в соответствие с Гражданским кодексом РФ. При этом многие товарищества и общества с ограниченной ответственностью преобразовывались в производственные кооперативы, так как в новом законе об ООО была установлена максимальная численность участников - не более 50 человек. В подавляющем большинстве ТОО и ООО численность участников многократно превышает установленный законом предел.
Наблюдалась устойчивая тенденция сокращения численности обществ с ограниченной ответственностью, госпредприятий, закрытых акционерных обществ и прочих сельхозпредприятий. И наоборот, быстро росло численность открытых акционерных обществ, товариществ на вере и производственных кооперативов (см, табл 1.2).
Соответственно меняется и роль основных форм сельхозпредприятий в аграрном секторе (табл. 1.2).
Таблица 1.2
Динамика доли сельхозпредприятий различных организационно-
правовых форм в товарной продукции
Организационно-правовые формы сельхозпредприятий 1995 г. 1996 г. 1997 г. 1998г.
ГУПиМУП 19,5 19,0, 183 183
ОАО 3,9 4Д 4,5 6,6
ЗАО 30,1 29,6 28,9 28,9
ООО 19,6 18,8 17,3 14,7
ТНВ 0,3 0,3 0,3 0,4
СПК, колхозы, межхозы 19,4 20,0 22,8 24,7
Прочие 7,3 8,3 7,9 6,4
Всего по РФ 100 100 100 100
Известно, что в странах с устойчивой экономикой организационно-правовые формы хозяйствования не оказывают существенного влияния на эффективность сельскохозяйственного производства. В странах с переходной экономикой такое влияние прослеживается. Об этом свидетельствуют данные по Восточной Германии, группировки по отдельным регионам России.
Таблица 1.3
Эффективность сельхозпредприятий различных организационно-правовых форм
Показатели в расчете на одного работника, тыс.руб. РФ В том числе по организационно-правовых формам
в целом ГУП и МУП ОАО ЗАО ООО тнв спк Прочие
1995 г.
Выручка от реализации 9,0 12,1 20,0 10,9 7,7 6,1 6,8 6,9
Валовой доход 3,5 4,6 7,0 4,5 2,7 1,6 3,0 2,6
Балансовая прибыль 0,2 0,4 2Д 0,9 -0,5 -0,6 од -0,4
Балансовая прибыль без дотаций -1,2 -1,8 -1,1 -0,3 -1,5 -1,2 -1Д -1,6
и компенсаций
Балансовая прибыль плюс 2,1 2,6 4,2 3,2 1,9 1,7 2,3 1,9
амортизационные отчисления
1998 г. Выручка от реализации 18,0 24,4 41,5 22,4 14,4 14,6 13,4 13,4
Валовой доход -0,6 1,9 4,8 0,8 -2,7 0,7 -1,6 -1,3
Балансовая прибыль -7,0 -6,4 -4,5 -6,4 -8,6 -4,8 -7,1 -6,9
Балансовая прибыль без дотаций -8,9 -9 Л -7,3 -8,5 -10,0 -6,4 -8,7 -8,8
и компенсаций
Балансовая прибыль плюс -2,7 -2,2 -0,9 -2,1 -4,1 -1,0 -2,7 -2,8
амортизационные отчисления
В целом по России также наблюдаются существенные различия в эффективности сельхозпредприятий разных организационно-правовых форм (табл. 1.3). Анализируя эти данные, следует иметь ввиду, что группировка проводилась по кодам организационно- правовых форм, которые проставлены Госкомстатом в базе данных. Не всегда эти коды соответствуют реальному положению дел.
Наиболее эффективными являются открытые акционерные общества. Они опережали другие хозяйства по всем показателям в 1995 г. Такое же положение сохранилось и в 1998 г. По выручке от реализации товарной продукции высокие показатели у госпредприятий. Однако эта группа хозяйств получает наибольшие государственные дотации и компенсации. За их вычетом это одна из наиболее убыточных групп предприятий.
Самой низкой в 1995 г. была эффективность ТНВ. Это, видимо, объяснялось тем, что полным товарищам в ТНВ передавали те хозяйства, которые потеряли надежду возродиться иными путями. В 1998 г. показатели ТНВ по сравнению с другими хозяйствами были уже несколько лучше: в ТНВ самая низкая просроченная кредиторская задолженность, небольшие убытки.
Структура предприятий в то время по организационно-правовым формам приведена в табл. 1.4.
Таблица 1.4
Виды предприятий Удельный вес в общем числе, %
Открытые акционерные общества 3,0
Закрытые акционерные общества 15,3
Товарищества с ограниченной ответственностью 19,5
Товарищества на вере 1,0
Ассоциации крестьянских хозяйств 3,0
Сельскохозяйственные кооперативы 24,0
Колхозы 13,9
Коллективные предприятия 7,1
Совхозы 4,7
Государственные предприятия 4,6
Другие (сортсемучастки, семеноводческие станции, пчелопитомники и т.п.) 3,9
I
12
Сопоставляя динамику численности различных форм хозяйств, их эффективность, можно отметить, что численность более эффективных форм постепенно росла а менее эффективных - падала. Исключением из этого правила является динамика численности СПК. Это связано с тем, что в кооперативах в отличие от ЗАО и ООО законодательного ограничения численности участников нет, поэтому ЗАО и ООО активно преобразуются в СПК. Наряду с этим на этот процесс влияют предпочтения сельских жителей, для которых кооперативная форма хозяйствования является наиболее привычной и понятной, хотя производственные кооперативы России менее конкурентоспособны, чем другие формы, за исключением ООО.
В свою очередь, рост численности открытых АО также вряд ли можно объяснить только факторами эффективности. Здесь очевидно также влияние крупного российского бизнеса, который готов вкладывать деньги в привычные для него формы хозяйствования - ОАО, что вынуждало некоторые сельхозпредприятия преобразовываться в эту форму хозяйствования.
Особое место в ряду организационно-правовых форм в сельском хозяйстве занимают крестьянско-фермерские хозяйства.
Крестьянско-фермерские хозяйства появились в России в 1990 году. Некоторые существуют и сейчас, и могут оставаться в таким виде до 2010 года согласно пункту 3 статьи 23 указанного закона: "Крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22 ноября 1990 года № 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", вправе сохранить статус юридического лица на период до 1 января 2010 года.
Сейчас Крестьянско-фермерское хозяйство - это объединение граждан, которые совместно владеют имуществом и осуществляют производственную или другую хозяйственную деятельность. Глава крестьянско-фермерского хозяйства является индивидуальным предпринимателем сразу после государственной регистрации крестьянско-фермерского хозяйства.
Имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности. Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.
Обратим внимание на виды деятельности, которые осуществляет кресть-янско-фермерское хозяйство. По закону фермерское хозяйство самостоятельно решает для себя, каким видом деятельности заниматься. В пункте 1 статьи 19 Федерального закона № 74-ФЗ перечислены основные виды деятельности фермерского хозяйства: производство и переработка сельскохозяйственной продукции, а также транспортировка (перевозка), хранение и реализация сельскохозяйственной продукции собственного производства.
К предпринимательской деятельности крестьянско-фермерского хозяйства, применяются нормы гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.
Право на создание крестьянского хозяйства имеют дееспособные граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, имеющие сельскохозяйственное образование или опыт работы в сельском хозяйстве и прошедшие успешно собеседование по вопросам ведения сельскохозяйственного производства.
Квалификационные требования и порядок проведения собеседования устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Для создания крестьянского хозяйства гражданин или семья должны иметь как собственные, так и заемные средства. При этом размер заемных средств не должен превышать 60 процентов от общего объема средств.
При создании крестьянских хозяйств, в случае наличия нескольких претендентов, выбор проводится на конкурсной основе органами местного самоуправления по месту нахождения земельного участке.
Преимущества имеет гражданин, проживающий на данной территории и непосредственно работающий в сельскохозяйственной организации.
При равных условиях заявления граждан удовлетворяются в порядке очередности их подачи.
На условиях настоящего федерального закона разрешается также создание крестьянского хозяйства лицам, из числа военнослужащих уволенных в запас по сокращению штатов, беженцев и переселенцев, миграция которых вызвана стихийными бедствиями, социальной или экологической обстановкой, а также другим гражданам Российской Федерации, переселяющимся в сельскую местность.
При создании крестьянского хозяйства одним из членов семьи остальные члены семьи самостоятельно принимают решение о формах своего участия в его деятельности.
Иностранные граждане и лица без гражданства Российской Федерации имеют право на условиях настоящего федерального закона на создание крестьянского хозяйства на территории Российской Федерации с предоставлением им земельных участков на правах аренды.
Очень важное значение имеет при создании К(Ф)Х имущество и источники его формирования.
В законодательном регулировании крестьянских хозяйств можно выделить несколько этапов. Первый этап, начало которого есть основание отнести к концу 1987 г., продолжался вплоть до начала 1990 г. Это период эмбрионального существования фермерского сектора аграрной экономики. Крестьянские хозяйства только-только зарождались в недрах колхозов и совхозов. В точном смысле этого слова их еще не существовало. Отсутствовали сколько-нибудь реальные юридические основы для их успешного развития.
Правовые рамки Функционирования организационно-экономических форм, ставших "праматерью" крестьянских хозяйств, определялись законами СССР "Об индивидуальной трудовой деятельности" (май 1987 г.) и "0 коопе-
рации в СССР" (июль 1988 г.). Не случайно, что на первом этапе крестьянское хозяйство часто отождествлялось, в том числе и в официальных документах, с индивидуальной трудовой деятельность" в сельском хозяйстве. Другим путем возникновения самостоятельных хозяйств в это время стали семейные сельскохозяйственные кооперативы.
Однако численность подобных формирований была крайне незначительна. Во многом это обусловливалось узкой правовой, базой, нерешенностью многих вопросов. Так, индивидуальная трудовая деятельность рассматривалась преимущественно в качестве побочной и дополнительной к работе в общественном производстве. Срок действия разрешения на занятие индивидуальной трудовой деятельностью ограничивался пятью годами, специфика сельскохозяйственного производства в законе не оговаривалась.
Серьезным шагом вперед стало кооперативное законодательство. Вместе с тем и здесь многие вопросы оказались нерешенными. Дело не в том. что многие статьи и положения Закона о кооперации носят чересчур декларативный и теоретический характер. Самое главное - в тот период не удалось сдвинуть с мертвой точки проблему прежде всего предоставления земли. Для этого было необходимо согласие соответствующего государственного органа или первичного пользователя.
Новый, третий, путь зарождения крестьянских хозяйств появился с принятием в 1989 г. Указа Президиума Верховного Совета СССР "Об аренде и арендных отношениях в СССР" и Постановления Совета Министров СССР "Об экономических и организационных основах арендных отношений в СССР" (апрель 1989 г.). Можно сказать, что в результате этих решений до создания собственно крестьянских хозяйств оставалось немного времени15. Это как бы был первый этап с переходом ко второму.
Отсчет второго этапа становления крестьянских хозяйств следует начинать с принятия Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о
15 Попов В.М., Попова Р.П. Полезные понятия для главы крестьянского (фермерского) хозяйства. - М.: ОАО "Перспектива", 1999, с.7-8.
земле (февраль 1990 г.). Примерно к этому времени относится и принятие в ряде республик законов о крестьянских хозяйствах.
Эти законодательные акты дали толчок фермерскому движению. Был заложен фундамент современной системы землевладения. Введение пожизненного наследуемого владения землей и возможность получения участков на этих правах для ведения крестьянского хозяйства серьезно усилили позиции становящегося сектора аграрной экономики. Аналогичное влияние имело положение о том, что арендодателями земли являются лишь соответствующие Советы народных депутатов. Закон о земле существенно усилил гарантии землевладения, ввел компенсацию всех затрат под урожай, а также затрат на улучшение качества земли в случае передачи землевладельцем своего участка.
Для развития крестьянских хозяйств большую роль сыграло юридическое закрепление их землевладения, а также порядка предоставления земли. Закон закрепил право работников сельскохозяйственных предприятий при выходе получать земельные участки для ведения крестьянских хозяйств. Таким образом, наряду с возможностью создания хозяйства на неиспользуемых и нерационально используемых землях появился новый канал обзаведения собственными земельными участками. Важное значение имело и определение собственности крестьянского хозяйства, данное в Законе "О собственности в СССР" (март 1990 г.) и "О собственности на территории РСФСР"16.
Разумеется, это не сняло всех препятствий. Получение земли при выходе из хозяйств чаще всего зависело от решений их руководства или трудовых коллективов. Сохранилась сильнейшая экономическая зависимость фермерского сектора от колхозов и совхозов, отсутствовала сколько-нибудь серьезная государственная поддержка крестьянских хозяйств. Практическая возможность создать самостоятельное товарное хозяйство была близка к нулю.
Сдвиги в развитии крестьянских хозяйств наступили на третьем этапе, с конца 1990 г. Политическая воля представительных органов власти проявилась
16 Ведомости РСФСР, 1990, № 7, ст. 101.
в принятии серии законодательных актов, нацеленных на создание режима благоприятствования для фермерского сектора. Законы России "О земельной реформе" (ноябрь 1990 г.). "0 крестьянском (фермерском) хозяйстве" ( 1990 г.) упрочили фундамент правовой базы и серьезно облегчили реализацию права на создание таких хозяйств. В результате появились контуры организационно-правового механизма формирования нового экономического уклада, повысились юридические гарантии землевладения.
Прежде всего, наряду с пожизненно наследуемым владением, сельскохозяйственные производители стали иметь право получать земельные участки в собственность. Одновременно была разрешена их продажа государству в лице Советов народных депутатов. Для работников сельскохозяйственных предприятий при выходе из хозяйства для создания своего, уже не требовалось согласия трудового коллектива или администрации. Члены колхозов и работники совхозов стали иметь право не только на земельный пай, но и на долю стоимости производственных фондов17.
§ 1.2. Анализ финансово-экономического состояния
сельскохозяйственных предприятий России с 1990 по 2000 годы
За данный период ситуация в сельском хозяйстве России характеризуется глубоким финансово-экономическим кризисом в секторе крупных сельхозпредприятий.
Основные признаки кризиса можно сформулировать так:
- большинство сельскохозяйственных предприятий более шести лет подряд убыточно;
- суммарная задолженность по всем обязательствам (на 01.04.2000 г. -185,4 млрд. руб.) превышает годовую сумму выручки от реализации (за 1999 г. - 175,3 млрд. руб.);
17 Киселев C.B. Государственное регулирование сельского хозяйства в условиях переходной экономики. - М.: Институт экономики РАН, 1994, с.717.
- просроченная задолженность по всем обязательствам (на 01.04.2000 г. -131,4 млрд.руб.) превышает балансовую прибыль сельскохозяйственных предприятий за 1999 г. в десятки раз, что свидетельствует об отсутствии у отрасли в целом возможности рассчитаться по своим долгам;
- задолженность по всем обязательствам на 01.01.2000 г. имели почти все сельхозпредприятия. Однако просроченную кредиторскую задолженность имели 89% хозяйств. Кроме того, распределена она между хозяйствами неравномерно. В 1998 г. 68,5% просроченной кредиторской задолженности приходилось на 27,5% (7,6 тыс.) хозяйств. Неплательщиками являлись в основном убыточные хозяйства, но имеются крупные неплательщики и среди прибыльных сельхозпредприятий;
- на 01.04.2000 г. более половины просроченного долга (53,2%) приходилось на фискальные платежи в бюджет (12,2%) и государственные внебюджетные фонды (41%). На долю поставщиков приходится 30,1% просроченного долга, банков - 12,1%. При этом в финансово благополучных хозяйствах преобладают долги поставщикам и банкам, а в финансово неблагополучных 7080% долга приходится на фискальные платежи;
- основную часть просроченных долгов бюджету и внебюджетным фондам составляют пени и штрафы.
Как известно, бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды имеют право безакцептного взимания средств со счета должника. Все поступившие на счет деньги автоматически переводятся безакцептным кредиторам, что приводит к блокировке счетов. Значительная часть продукции сельскохозяйственных предприятий "уходило" в бартер, а также теневой оборот.
Денежные потоки в хозяйствах перестали быть прозрачными. Только 44% объема реализации было получено в виде денег. Лишь 13% выручки прошло через банковские счета организаций (1998 г.).
Из года в год (с 1990 по 2000) ухудшается платежная дисциплина хозяйств. Если в 1992 г. 77% начисленной суммы платежей внесена во внебюджетные фонды, то в 1998 г. - только 39%.
Сельхозпредприятия теряют ранее накопленный капитал. Стоимость оборотных активов в сопоставимых ценах за 1994-1998 гг. сократилась на 33%, чистых активов (с 1995 по 1998 г.) на 30%. В этой связи сельхозпредприятия России можно классифицировать по 5-ти группам платежеспособности (таблица 1.2.1).
Таблица 1.2.1
Классификация сельскохозяйственных предприятий России по
уровню платежеспособности
Группы хозяйств
I - финансово- благополучные П- временно неплатежеспособные Ш- неплатежеспособные IV - несостоятельные V - развал финансово-экономической системы
Количество хозяйств 5957 4607 4470 4849 7376
в % к итогу 22 17 16 18 27
Удельный вес, %
в товарной продукции 53 18 13 9 7
в просроченной задолженности 9 15 19 21 36
В расчете на работника, тыс. руб.
Выручка от реализации 58 35 28 22 13
Балансовая прибыль 14 3 0 -5 -9
Кредиторская задолженность всего 15 26 35 39 51
в том числе просроченная 5 14 20 24 33
Первая группа - финансово-благополучные хозяйства: 5,9 тыс. хозяйств, т.е. 22% всех сельхозпредприятий России, на их долю приходится 53% товарной продукции. Основная часть этих хозяйств не имеет просроченных долгов, остальные имеют небольшие долги. Хотя у них достаточно прибыли для того, чтобы рассчитаться с долгами, они не делают этого, видимо, ориентируясь на
19
других неплательщиков. Меры государства по ужесточению платежной дисциплины могут решить проблему неплатежей в этой группе, так как их годовая прибыль в 3 раза превышает просроченную задолженность.
Вторая группа — временно неплатежеспособные хозяйства: (4,6 тыс., или 1,7%). Этим хозяйствам гораздо труднее восстановить платежеспособность, так как их задолженность в 4 раза превышает среднюю прибыль. Часть хозяйств этой группы убыточна. Вместе с тем в этих хозяйствах продолжается производство: на их долю приходится 18,2% товарной продукции. Эти хозяйства все еще сохраняют возможность восстановления платежеспособности.
Для этого целесообразно дать им возможность реструктурировать долги. Предлагается отсрочить долги на пять лет, а потом основной долг возвращать в течение десяти лет, списывая пени и штрафы по мере погашения основного долга. В этих хозяйствах необходимо реструктурировать бизнес, совершенствовать менеджмент, концентрировать капитал и управление в руках наиболее эффективных собственников.
Третья группа - неплатежеспособные хозяйства (4,5 тыс., или 16%). Большинство этих хозяйств убыточно, текущие платежи они осуществлять не могут, их задолженность превышает годовую выручку в 1,3 раза. Финансовое оздоровление этих хозяйств уже невозможно без инвестора. Если инвестор получит возможность реструктурировать долги такого предприятия, то он может присоединить такого должника к себе или сделать взносы в его уставной капитал и превратить его в свое дочернее предприятие.
Присоединяя или превращая должника в дочернее общество, инвестор становится правопреемником должника. Это позволяет избежать конфликтов с кредиторами, а также с собственниками неплатежеспособного хозяйства.
Четвертая группа - несостоятельные хозяйства (4,8 тыс., или 18%). Это убыточные хозяйства, долги которых почти в 2 раза превышают выручку от реализации. Основная часть долгов просрочена, по ним ежедневно начисляются пени. Доля этих хозяйств в товарной продукции сельхозпредприятий со-
ставляет 9%. Самостоятельно восстановить свою платежеспособность они не могут. Однако маловероятно, что найдутся инвесторы, которые возьмут на себя ответственность по долгам этих предприятий. Вместе с тем в распоряжении этих хозяйств находится 17,2% всех сельхозугодий (заметим, кстати: лишь 30% этих земель засевались в 1999 г.), скот, здания и сооружения, которые привлекательны для инвесторов. Поэтому целесообразно передать землю и имущество новым пользователям и собственникам с последующей ликвидацией старого хозяйства. Для осуществления процедуры передачи имущества требуется согласие кредиторов и собственников.
Пятая группа - хозяйства с разваленной финансово-экономической системой (7,4 тыс., или 27,1%). Товарное производство в этих хозяйствах свернуто (доля этой группы в товарной продукции менее 7%). Долги в 4 раза превышают стоимость товарной продукции. Многие из этих хозяйств практически прекратили свою деятельность, их имущество растаскивается собственниками, населением, распродается за бесценок судебными исполнителями или уже передано в другие организации. Если найдется инвестор, который пожелает взять остатки имущества и принять на работу часть работников, то он может это сделать только в процессе судебной процедуры банкротства должника, так как урегулировать взаимоотношения таких должников с кредиторами, не прибегая к арбитражному суду, практически не представляется возможным. Если найти инвестора не удается, то землю и имущество таких хозяйств целесообразно передать личным подсобным и фермерским хозяйствам, а также их кооперативам.
Из приведенных материалов можно сделать следующее заключение. В неплатежеспособных хозяйствах сосредоточены огромные площади сельхозугодий и других ресурсов. В части хозяйств финансово-экономическая система развалилась, из них ушли наиболее квалифицированные, активные, молодые работники. Оставшуюся землю, технику, здания и сооружения некому использовать. Необходимо привлечь к этой проблеме внимание государственных ор-
ганов управления сельским хозяйством, разработать механизмы привлечения инвесторов и перехода ресурсов этих хозяйств к более эффективным пользователям.
Заслуживает внимание также методология исследования процессов в сельском хозяйстве, предложенная ученым Аграрного института Узуном В.Я.
Для изучения хода реформы и ее социально-экономических последствий была разработана методология исследования процессов в трех измерениях: на макроуровне - всего аграрного сектора страны; на мезоуровне - региональных агропродоволъственных систем; на микроуровне уровне - сельскохозяйственных предприятий и хозяйств населения.
В качестве научной гипотезы высказано следующее предположение: регионы и отдельные хозяйства в условиях системного кризиса проходят, как правило, три стадии: выживания, адаптации к рынку и развития. В зависимости от объективных и субъективных факторов в процессе реформирования происходит расслоение (дифференциация) аграрной структуры, деление предприятий, по крайне мере, на 3-5 групп по степени их адаптации к рынку и возможностям развития.
Группа "А " - это предприятия (или регионы), которые, используя благоприятное положение, накопленный потенциал и хороший менеджмент, преодолевают кризисные явления, не только выживают и успешно адаптируются к рыночным условиям, но и переходят в стадию эффективного развития.
Группа "В" - хозяйства (или регионы), которые находятся на стадии адаптации, осуществляют определенные преобразования, но не имеет пока возможности для инвестиций и наращивания производства. Для таких объектов задача заключается в том, чтобы, используя эффект адаптации, переходить в стадию развития, привлекая инвестиции, совершенствуя менеджмент.
Группа "С" включает предприятия (или регионы), которые пока не адаптировались к новым рыночным условиям, не могут выйти из кризиса, являются в течение длительного времени неплатежеспособными. Правда, эта сово-
купность неоднородна, в ней явно выделяются три подгруппы: 1) "выжившие", но еще не адаптированные к рынку; 2) "выживающие", но находящиеся в пограничном, неустойчивом состоянии на пути к адаптации; 3) "невыжив-шие", т.е. фактически прекратившие производство, хотя юридически еще не ликвидированные.
В данном проекте объектами исследования на микроуровне являются хозяйства первых групп "А", "В" и "С-1". В ходе полевых работ изучались предприятия, которые являются представительными для перечисленных групп в районе.
Для проведения анализа стадий "выживания", "адаптации" и "развития" в качестве критериев отнесения хозяйств к той или иной группе были приняты результативные финансовые показатели, обработанные по определенной методике.
В ВИАПИ разработана упрощенная методика оценки финансового состояния сельскохозяйственных предприятий, в которой используются два основных финансовых показателя: балансовая прибыль и коэффициент задолженности. Последний показатель рассчитывается как отношение разности между кредиторской и дебиторской задолженностью к выручке от реализации продукции. Численное значение критериев отнесения к той или иной группе представлены в таблице 1.2.2.
Таблица 1.2.2
Финансовые показатели оценки сельхозпредприятий
Группа хозяйства Финансовый показатель и его значения
Балансовая прибыль (БП) Коэффициент задолженности (КЗ)
А >0 0,5
В 0 0,5...1,0
С-1 <0 1,0...2,0
С-2 <0 2
С-3 <0 >2
По данным за 1999 г. проведен анализ финансового состояния крупных и средних сельскохозяйственных предприятий России. Результаты представлены в таблице 1.2.3.
Таблица 1.2.3
Группировка сельскохозяйственных предприятий по стадиям развития, адаптации и выживания (данные 1999 г.)
Группа"А" (развитие) Группа "В" (адаптация) Группа "С" (выживание) Всего
1. Число предприятий 5957 4607 4470 15034
2. Удельный вес, %:
- по числу предприятий 40 30 30 100
- в товарной продукции 63 22 15 100
- в просроченной задолженности 21 35 44 100
3. Показатели в расчете на одного работника, тыс. руб.:
- выручка от реализации 58 35 28 -
- балансовая прибыль 14 3 0 -
- кредиторская задолженность 15 26 35 -
в том числе просроченная 5 14 20 -
Из 27259 сельскохозяйственных предприятий, которые учитываются органами государственной статистики, в исследуемую совокупность по критериям, приняты: для данного исследования, включены 15034 хозяйства, или 55%. Остальные 12225 хозяйств или 45 процентов от их общего числа в данном проекте не рассматривались Они отнесены к группам "С-2" и "С-З", т. е. хозяйствам, которые нельзя считать "выжившими" в кризисных условиях.
Распределение по трем группам 15034 хозяйств выглядит следующим образом 30% находятся на стадиях "выживания", 30% - на стадии "рыночной адаптации" 40% - перешли в стадию "развития".
Для сравнительной характеристики этих групп использованы два индикатора - доля группы (во всей совокупности анализируемых хозяйств): по объему произведенной товарной продукции и в просроченной задолженности. На
группу "А" приходится почти 2/3 производимой товарной продукции и только пятая часть просроченной задолженности. В группе "С-1" соотношение весьма неблагоприятное: производя всего 15% товарной продукции, она имеет 44% просроченной задолженности.
Другая группа индикаторов рассчитана на одного работника в каждой группе хозяйств. Выручка от реализации в группе "А" в 1,7 раза превысила уровень группы "В" ив 2,1 раза - группу "С-1". Еще существеннее перепад уровней показателей балансовой прибыли, которая в группе "А" в 4,7 раза выше, чем в группе "В". При этом в группе "С" прибыль вообще отсутствовала. Важнейший финансовый показатель - размер задолженности в расчете на одного работника хорошо отражает особенности финансового состояния хозяйств каждой группы. В группе "В" кредиторская задолженность была в 1,7, а в группе "С-1" - в 2,3 раза больше, чем в группе "А". К тому же в группах "В" и "С-1" более половины задолженности было просрочено, тогда как в группе "А" - только одна треть (хотя и это довольно высокий уровень).
Еще один показатель, представляющий интерес, рассчитывается как соотношение кредиторской задолженности и денежной выручки от реализации продукции. В группе "А" выручка почти в 4 раза превышала задолженность, в группе "В" - только в 1,3 раза. В группе "С-1", наоборот, задолженность на 25% была больше выручки, что делает хозяйства этой группы неплатежеспособными по крайней мере в 1999 г.
Государство всячески старалось смягчить кризисные ситуации в сельском хозяйстве. Так Постановлением Верховного Совета РСФСР от 21 декабря 1990 года № 439-1 вводится в действие закон "О социальном развитии села"18; Постановлением съезда народных депутатов РСФСР от 3 декабря 1990 года № 397-1 принимается положение "О программе возрождения российской деревни и развитии агропромышленного комплекса"19; вводится в действие закон РСФСР "О приоритетном обеспечении агропромышленного комплекса мате-
18 Ведомости РСФСР, 1990, № 30, ст.415.
19 Ведомости РСФСР, 1990, № 28, ст.368.
риалъно техническими ресурсами"20; вводится в действие закон РСФСР "О плате за землю"21; принимается Постановление Президиума Верховного Совета Российской Федерации "О финансово-кредитной поддержке крестьянских
22
фермерских хозяйств и агропромышленного комплекса" и "О развитии сельскохозяйственной науки в Российской Федерации"23 и так далее. Что, естественно, позволяет в какой-то степени оздоровить ситуацию в сельском хозяйстве с финансово-экономического аспекта, но достичь желаемого результата не удалось, особенно в период 1990-1995 годов. Особый урон сельскому хозяйству (всем формам собственности) нанес августовский финансовый кризис 1998
/
года. Но он сыграл и свою положительную роль. Заставил государство взглянуть на сельское хозяйство совершенно с другой стороны. Достаточно сказать, что в результате улучшения ценовой конъюнктуры в АПК, сложившейся после августовского финансового кризиса 1998 года, в сельском хозяйстве и других отраслях аграрной сферы наметились тенденции к преодолению спада агропромышленного производства.
В 1999 году по сравнению с предыдущим годом был достигнут рост производства зерна и ряда других продуктов сельского хозяйства. Существенные сдвиги произошли в пищевой и перерабатывающей промышленности. Общий объем валовой продукции сельского хозяйства (в сопоставимой оценке) во всех категориях хозяйств увеличился на 4,1%, а индекс роста физического объема продукции пищевой и перерабатывающей промышленности составил 7,5 процента.
Впервые после 1995 года сельхозтоваропроизводители завершили производственную деятельность с положительным финансовым результатом. Сельскохозяйственные предприятия всех систем получили почти 14 млрд.рублей прибыли. Рентабельность сельскохозяйственного производства с учетом бюджетных субсидий и дотаций составила 8,5 процента. Предприятия
20 Ведомости РСФСР, 1991, № 26, ст.879.
21 Ведомости РСФСР, 1991, №44, ст.1425.
22 Ведомости РФ, 1992, № 8, ст.376.
23 Ведомости РФ, 1992, № 24, ст. 1290.
пищевой и перерабатывающей промышленности всех систем (включая рыбную промышленность) получили 28,2 млрд.рублей прибыли, в то время как предыдущий год они завершили с убытком в сумме 5,0 млрд.рублей.
Однако сумма прибыли, полученная сельскохозяйственными предприятиями, немногим превысила общий размер государственных субсидий и дотаций, 54% хозяйств остались убыточными.
Финансовое состояние сельскохозяйственных товаропроизводителей еще более обострилось. Кредиторская задолженность сельскохозяйственных предприятий системы Минсельхоза России (включая кредиты банков и другие заемные средства) возросла за год на 23% и к 1 января 2000 года достигла 184 млрд.рублей, превысив на 8% общий объем выручки, полученной ими от реализации продукции (работ, услуг).
На начало 2000 года абсолютное большинство сельхозпредприятий не имело собственных средств для осуществления текущей и инвестиционной деятельности. На их расчетных счетах находилось всего 1,1 млрд. рублей, или по 3 8 тыс.рублей в среднем на одно хозяйство.
Правительством Российской Федерации был принят ряд постановлений, предусматривающих осуществление комплекса мер по обеспечению первоочередных нужд сельского хозяйства и, прежде всего, проведению сезонных сельскохозяйственных работ. Наиболее важные из них: "О мерах по обеспечению сельскохозяйственных товаропроизводителей минеральными удобрениями и средствами защиты растений в 2000 году". "О неотложных мерах по проведению в 2000 году весенне-полевых и уборочных работ", "О дополнительных мерах по уборке урожая в 2000 году".
Из федерального бюджета на финансирование сельского хозяйства выделено 16,1 млрд.рублей, или на 85% больше, чем в предыдущем году. Расходы, предусмотренные в федеральном бюджете на поддержку отрасли были профинансированы почти на 100 процентов.
Продолжался процесс интеграции сельскохозяйственных организаций с перерабатывающими и другими предприятиями, формирования многоукладной аграрной экономики. В 2000 году принято 10 законов по различным вопросам деятельности АПК, более 50 законопроектов к тому времени находилось в Государственной Думе на разных стадиях рассмотрения.
Благодаря государственной поддержке, оказанной сельхозтоваропроизводителям на федеральном и на региональном уровнях, в большинстве регионов России была проведена необходимая работа по подготовке к проведению весенне-полевых, уборочных и других сезонных работ.
В весенний период уровень готовности к работе тракторов в целом по России составил 78% против 75% в предыдущем году, плугов - 77% (в 1999 г. -74%), культиваторов - 79% (в 1999 г. - 77%), сеялок - 76% (в 1999 г.-74%).
К началу уборки урожая было подготовлено 72% зерноуборочных комбайнов (в 1999 г. - 71%), 74% кормоуборочной техники (в 1999 г. -71%) и 81% валковых жаток (в 1999 г. - 78%). Кроме того, к уборочному сезону сельхозтоваропроизводителям было поставлено свыше 3,5 тысяч зерноуборочных комбайнов.
Наличие работоспособной техники при общем сокращении машинно-тракторного парка практически сохранилось на уровне 1998 года.
Была оказана в 2000 году помощь в обеспечении хозяйств нефтепродуктами, запасными частями и другими материально-техническими ресурсами. Сельскохозяйственным товаропроизводителям было поставлено 1330 тыс.тонн минеральных удобрений (в действующем веществе) с компенсацией части их стоимости за счет средств федерального бюджета, что на 114 тыс.тонн больше, чем в 1999 году.
Но в общих чертах финансовое состояние сельскохозяйственных товаропроизводителей усугубилось. По данным Госкомстата России, за период с 1 января по 1 октября 2000 года суммарная задолженность сельхозпредприятий по всем обязательствам (включая задолженность по кредитам банков и другим
заемным средствам) выросла на 23% и достигла 227,4 млрд. рублей, в том числе просроченная задолженность - 154,8 млрд.рублей (68%).
Сумма кредиторской задолженности на 49% превысила выручку от реализации сельскохозяйственной продукции, полученную хозяйствами в январе-сентябре 2000 года и в 6 раз - дебиторскую задолженность. Такого соотношения нет ни в одной отрасли экономики.
Сложным остается в этот период финансовое состояние многих предприятий пищевой и перерабатывающей промышленности. По состоянию на 1 октября 2000 года удельный вес просроченной кредиторской задолженности составлял: в спиртовой промышленности 34%, комбикормовой - 44, сахарной -45, плодоовощной промышленности - 49%, а предприятий по первичной обработке льна - 73 процента.
Из-за неудовлетворительного финансового состояния предприятий объемы инвестиций в сельское хозяйство остаются незначительными. Продолжается процесс деградации социальной сферы села. Уровень оплаты труда в сельском хозяйстве по-прежнему самый низкий среди всех отраслей экономики.
Для бесперебойного обеспечения населения страны продуктами питания в 2001 году необходимо было произвести 65-70 млн.тонн зерна, не менее 15 млн.тонн сахарной свеклы, 4,2 млн.тонн семян масличных культур, 33-34 млн.тонн картофеля, 12,5 млн.тонн овощей, не менее 7 млн.тонн мяса, 32,2 млн.тонн молока, 34,5 млдр. штук яиц.
В этом (2001) году сельское хозяйство будет функционировать в крайне сложных экономических условиях, которые определялись острым дефицитом финансовых ресурсов у товаропроизводителей, подорванной материально-технической базой, падением мотивации труда, неблагоприятными ценовыми соотношениями на сельскохозяйственную и промышленную ПРОДУКЦИЮ, низким платежеспособным спросом населения.
Учитывая сложившуюся ситуацию за десять лет реформ в сельском хозяйстве России и принимая оздоровительные меры были приняты следующие меры со стороны государства:
- при формировании проекта федерального бюджета на 2001 год изысканы возможности для увеличения ассигнований на поддержку сельского хозяйства, против ранее намеченной суммы, на 5 млрд.рублей. На финансирование
. сельского хозяйства и рыболовства в текущем году намечено направить 23,5 млрд.рублей (с учетом средств за счет дополнительных доходов бюджета), что на 53% больше, чем было предусмотрено на 2000 год;
- в соответствии с Основными направлениями агропродовольственной политики Правительства Российской Федерации на 2001-2010 гг. разработана и в 2001 году начнется реализация Программы финансового оздоровления и восстановления платежеспособности сельскохозяйственных товаропроизводителей посредством реструктуризации их задолженности по платежам в бюджеты всех уровней, государственные внебюджетные фонды, поставщикам товаров и услуг;
- намечены и осуществляются меры по развитию лизинга сельскохозяйственной техники. На эти цели из федерального бюджета предусматривается направить 3 млрд.рублей за счет основного финансирования и 2,5 млрд.рублей за счет дополнительных доходов бюджета;
- бюджетные средства в сумме 1,4 млрд.рублей намечено направить на субсидирование процентных ставок по сезонным займам товаропроизводителей АПК в коммерческих банках. Применение такой системы кредитования позволит привлечь 8-9 млрд.рублей для кредитования аграрной сферы;
- подготовлены проекты постановлений Правительства "О мерах по обеспечению сельскохозяйственных товаропроизводителей минеральными удобрениями и средствами защиты растений в 2001 году" и "Об организационных мероприятиях по проведению в 2001 году весенне-полевых работ".
В результате объем производства продукции сельского хозяйства всех сельхозпроизводителей (сельхозорганизаций, крестьянские (фермерские) хозяйства, население) уже в октябре 2001 год в действующее ценах, по расчетам, составил 100,1 млрд.рублей, а за январь-октябрь 2001 в денежном выражении 991,4 млрд.рублей.
В соответствии с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2001 год" были предусмотрены бюджетные ассигнования на финансирование раздела 0Б00 "Сельское хозяйство и рыболовство" в размере 20 800,7 млн.рублей, в том числе на: сельскохозяйственное производство - 9 627,7 млн.рублей; земельные ресурсы - 6 911,5 млн.рублей; рыболовное хозяйство -2 206,5 млн.рублей. В соответствии со статьей 120 Закона о бюджете за счет дополнительных доходов предусмотрено выделить 2720 млн.рублей, в том числе по целевой статье "Финансирование расходов на приобретение отечественной техники и племенного скота для сельскохозяйственных товаропроизводителей на условиях лизинга, в том числе с направлением указанных средств в уставные капиталы лизинговых компаний, контрольные пакеты акций которых принадлежат государству, или лизинговых компаний, созданных организациями, контрольные пакеты акций которых принадлежат государству" - 2 500 млн.рублей и на финансирование прочих расходов рыбного хозяйства, не отнесенных к другим видам расходов, - 220 млн.рублей.
Все это позволило хозяйствам различных категорий достичь не плохих показателей и довести показатель - продукция сельского хозяйства по категориям хозяйств в 2002 году до отметки 1049811 миллионов рублей24.
Однако следует заметить, что на протяжении 1990-2000 года в сельскохозяйственном производстве страны финансово-экономическое положение было постоянно не стабильным. Что в последствии порождало многие проблемы у сельхозпроизводителей страны. Оказываемая помощь государством
24 Россия в цифрах 2003. Краткий статистический сборник (Госкомстат России). - М.: 2003, с.201
была низкой и недостаточной по сравнению с другими развитыми странами Европы.
§ 1.3. Анализ состояния технической оснащенности АПК Российской Федерации с 1990 по 2000 год
Рынок сельскохозяйственной техники России традиционно обеспечивался машинами отечественного производства (до 55 % объема продаж), поставками техники из стран СНГ (40-43 %) и дальнего зарубежья (2-5 %).
Конъюнктура рынка техники определяется, прежде всего, экономическим положением отрасли сельского хозяйства: производство продукции сельского хозяйства уменьшилось, сократились доходность и платежеспособность сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Это привело к недостатку у них денежных средств для обеспечения нормальных условий воспроизводства в отрасли.
Если в 1990 г. сельскохозяйственные товаропроизводители приобрели 150 тыс. тракторов, 146,5 тыс. грузовых автомобилей, 42,5 тыс. зерноуборочных и 13,6 тыс. кормоуборочных комбайнов, то в 2001 г. соответственно 12,5 тыс., 0,6 тыс., 7,5 тыс. и 0,8 тыс. (табл. 1.3.1)
Таблица 1.3.1
Динамика приобретения техники сельхозпроизводителями
Техника 1990 г. 1997 г. 1998 г. 1999 г. 2000 г. 2001 г.*
Тракторы 150,0 9,1 6,4 8,9 13,9 12,5
Автомобили 146,5 2,1 1,0 1,5 1,8 0,6
грузовые
Комбайны:
зерноуборочные 42,5 2,4 0,7 1,5 4,6 7,5
кормоуборочные 13,6 0,5 0,5 0,9 2,0 0,8
* Оценка
Кредиторская задолженность сельскохозяйственных предприятий более чем в 6 раз превышает дебиторскую.
Все это обусловило падение платежеспособного спроса на сельскохозяйственную технику.
Ввиду недостатка научно обоснованных данных, характеризующих потенциальный платежеспособный спрос на сельскохозяйственную технику и нестабильность в экономике, большинство прогнозных оценок делается исходя из технологической потребности в тех или иных машинах.
Емкость российского рынка сельскохозяйственной техники западными экспертами оценивается в ближайшее десятилетие в размере 30 млрд.долл. США. В 2001 г. выпуск сельскохозяйственных тракторов составил 15,2 тыс. шт., закупки по импорту колесных тракторов - 8 тыс. шт., в т.ч. из Республики Беларусь поступило 5368.
Общая потребность в финансовых средствах на восстановление имеющейся техники до нормативно необходимой технической готовности оценивается в 30 млрд.руб., при этом только для выполнения посевных работ необходимо 16 млрд.руб.
Потенциальный объем производства тракторов в России, по данным Минпромнауки, составляет 65 тыс. шт. в год, зерноуборочных комбайнов - 33 тыс., а платежеспособный спрос хозяйств - 15 тыс. тракторов и 9 тыс. зерноуборочных комбайнов. Без принятия мер государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей технический потенциал отрасли не сможет обеспечить продовольственную безопасность России.
Особенностями отечественного рынка сельскохозяйственной техники являются:
- высокий уровень монополизации рынка предприятиями-производителями тракторов, комбайнов и другой техники;
- наличие множества коммерческих структур - посредников, деятельность которых значительно удорожает материально-технические ресурсы;
- растущий диспаритет цен на сельскохозяйственную продукцию и ресурсы, не позволяющий повысить платежеспособность сельских товаропроизводителей.
• В сложившихся условиях на рынке сельхозтехники стали проявляться следующие тенденции:
- из-за низкого платежеспособного спроса сельхозтоваропроизводителей и сокращения рынка сельхозтехники развивается региональное сельхозмашиностроение: технику производят на предприятиях военно-промышленного комплекса, агропромышленного комплекса и местной промышленности. Таких предприятий в стране свыше 1 тыс. Во многих случаях на производство здесь ставятся более дешевые машины, имеющие низкий технический уровень, не позволяющий обеспечить внедрение прогрессивных агротехнологий в сельскохозяйственном производстве;
- используя сложную экономическую ситуацию и депрессивное состояние предприятий отечественного сельхозмашиностроения, на российский рынок сельхозтехники начали активно внедряться иностранные фирмы.
Структура товарной продукции предприятий сельскохозяйственного машиностроения России показывает, что основное производство сельхозтехники сосредоточено на 35 предприятиях. При этом около 38 % от объема производства приходится на тракторы, комбайны и запасные части к ним. Эту продукцию производят семь тракторных и четыре комбайновых завода.
С одной стороны, это соответствует мировой тенденции развития сельскохозяйственного машиностроения, а с другой - в условиях монополизма на рынке сельскохозяйственной техники сдерживает развитие предприятий отрасли, не способствует повышению качества производимых машин, оборудования и снижению цен на них.
В дорыночный период основными товаропроводящими системами в сфере обеспечения сельскохозяйственной техникой были предприятия Агро-снаба. Формирование свободного рынка породило множество посреднических
структур между производителями машин и оборудования для АПК и их потребителями - сельскохозяйственными товаропроизводителями.
Эти посреднические структуры возникли как частные коммерческие организации на базе бывших предприятий Госснаба, Агроснаба и др.
По данным ВНИИМС (г. Рязань), в 1994 г. через Агроснаб реализовы-валось 61,5 % материально-технических средств, технические центры и РТП -23,1, дилерские центры автозаводов - 10 (автомобили), частные фирмы - 5,4 %. В 1995 г. по прямым связям было реализовано 57 % тракторов, 79 - грузовых автомобилей, 68 - прицепов, 55 - плугов, 58 - сеялок, 40 - зерноуборочных комбайнов и 54 % - кормоуборочных. В последующие годы прямые поставки средств производства стали осуществляться преимущественно посредниками на основе бартерных операций.
Частные структуры стали специализироваться на наиболее выгодной номенклатуре машин и запасных частей, не обеспечивая потребителю гарантий и качества. Все это вызвало необходимость реформирования системы материально-технического обеспечения АПК.
В настоящее время наибольшую роль в управлении ресурсообес-печением играют не центральные, а региональные структуры: создаются ассоциации по производству и торговле продукцией сельского хозяйства и материально-техническими ресурсами, Агрохолдинги; разрабатываются программы развития региональных систем сельскохозяйственного машиностроения, оптовых рынков техники и других средств производства. Особенно наглядно этот процесс прослеживается на уровне таких ассоциаций, как "Большая Волга", "Черноземье", "Сибирское соглашение" и др. При этом системы материально-технического обеспечения на местах существенно различаются. В отдельных случаях на уровне областей создаются региональные ассоциации, в состав которых входят сельхозтоваропроизводители, предприятия-поставщики, организации Агроснаба, Сельхозхимии, ремонтные предприятия, технические центры, банковские структуры и иные формирования. Данные ассоциации
Таблица 1.3.2
Техническое оснащение сельского хозяйства областей Ассоциации "Черноземье" на 1 октября 2000 г.
Наименование Количество техники в областях (штук) (имеется в наличии/требуется по норме, % обеспечения)
сельскохозяйственной техники и машин Белгородская Брянская Воронежская Курская 1 Липецкая Новгородская Орловская Смоленская Тамбовская Тульская
Комбайны: 3008 2388 6457 4145 2900 489 3802 1596 3482 2871
зерноуборочные в т.ч. импортные 5018 153 60% 2673 89% 12000 35 54% 7199 57% 5617 52% 508 96% 7469 51% 2685 59% 5645 62% 6136 82 • 47%
кормоуборочные 1252 838 2242 883 673 256 640 472 775 980 58%
в т.ч. импортные 1200 18 104 % 2820 340 29% 4000 57 56% 1742 57 50% 1414 100 55% 300 190 89% 720 157 89% 1231 201 38% 1200 855 65% 1736 736
свеклоуборочные 1496 50 1882 1245 862 376 809 202
в т.ч. импортные 1658 85 90% 70 71% 3000 7 63% 1845 1 67% 1168 11 75% 425 88% 884 91% 350 58%
Культиваторы 9176 3035 13098 6160 5581 448 4212 1813 5760 3729
всех марок в т.ч импортные 10752 104 76% 3346 90% 25000 52% 11703 3 53% 10600 53% 740 60% 6751 62% 2921 62% 9226 62% 10500 186 36%
Сеялки всех марок 6661 2149 11854 5683 4783 504 4040 1463 5269 3033
в т.ч. импортные 14558 181 46% 3649 59% 22000 54% 11741 48% 10300 120 48% 580 68 68% 5972 68 68% 2563 55% 9947 53% 5900 48%
Плуги 4090 3014 7867 4053 3160 886 3515 2624 3682 2829
4727 87% 5697 52% 13300 59% 6985 58% 6900 46% 900 98% 7211 49% 6574 40% 10055 37% 5900 48%
Тракторы всех 13433 9414 23972 12172 10417 3505 11103 9077 12060 10057
марок 22068 61% 12854 73% 36000 67% 22801 54% 20000 52% 4800 80% 18614 60% 15705 58% 22692 53% 21000 48%
Автомобили всех 9652 5410 15630 8303 6671 1509 9115 5066 8359 6900
марок 9888 98% 10200 53% 20160 78% 25110 33% 10500 64% 1630 92% 10805 84% 11467 44% 13458 62% 12500 55%
Примечание: 1. Износ имеющейся в наличии сельхозтехники и машин превышает 70%.
управляются советом директоров учредителей. В качестве учредителей могут выступать органы управления АПК с функциями регулирования уровня цен, торговых наценок условий кредитования, контроля за качеством поставляемой техники.
Опыт создания структур холдингового типа, агропромышленных комбинатов и финансово-инвестиционных компаний в Орловской, Белгородской, Тамбовской и других областях показал возможности и пути формирования цивилизованного рынка материально-технических ресурсов. Главный источник роста платежеспособности сельских товаропроизводителей здесь - обеспечение паритетного обмена между сельским хозяйством и отраслями переработки и промышленности. Это достигается путем усиления регулирования в региональном АПК.
Наиболее действенным методом государственного регулирования рынка сельскохозяйственной техники в экономически развитых странах является поддержка цен и доходов в сельском хозяйстве. В России для этого требуется законодательное обеспечение.
Существенных реформ требует кредитно-финансовая, налоговая и страховая политика государства в АПК. Для обеспечения фермерских хозяйств техникой необходимы следующие меры со стороны государства: увеличение бюджетных средств в финансировании поставок техники по лизингу, предоставление долгосрочных кредитов фермерским хозяйствам для приобретения техники с минимальной (не более 6-8% годовых) ставкой процентов за кредит, сезонное кредитование хозяйств на приобретение техники в лизинг под урожай текущего года (с оплатой сельскохозяйственной продукцией), дотирование цен на наиболее важные и дорогостоящие виды техники.
а) Состояние производства и продаж тракторов
По прогнозной оценке Всероссийского института механизации сельского хозяйства (ВИМ), для эффективного использования 130 млн га пашни необходимо 2600 тыс. тракторов, из которых 150 тыс. потребуется для обслужива-
ния животноводства и 2450 тыс. - для растениеводства (включая 973 тыс. тракторов для 600 тыс. фермерских хозяйств и 150 тыс. - для МТС).
В странах СНГ, по данным "АСМ-Холдинга", в 2001 г. было произведено 44380 тракторов против 47850 в 2000 г. Динамика их производства предприятиями России и стран СНГ представлена в (табл. 1.3.3).
Таблица 1.3.3.
Динамика производства тракторов предприятиями России и стран СНГ (1998-2001 гг., план на 2002 г.)
Предприятие 1998 г. 1999 г. 2000 г. 2001 г. 2002 г. (план)
Производство тракторов, всего 43162 48654 47850 44380 58965
Российская Федерация 9827 15441 19198 15155 22822
ОАО "Владимирский тракторный завод" 1484 1770 1669 1736 3710
ОАО "Челябинский тракторный завод" 1712 2568 3486 2259
ОАО "ЧТЗ-Уралтрак" (г. Челябинск) 1712 2568 3486 911 3500
ОАО "Волгоградский тракторный завод" 3022 3489 5216 2451 5380
ОАО "Алттрак" (г. Рубцовск) 501 1735 2045 2214 3024
ОАО "Липецкий тракторный завод" 1285 3361 3873 - -
ОАО "Липецкий тракторостроительный завод" 453 3613 5000
ОАО "Промтрактор" (г. Чебоксары) 153 202 260 331 330
ОАО "Онежский тракторный завод" 925 1532 1249 654 728
ЗАО "Петербургский тракторный завод" 535 624 845 936 1100
ОАО "Трансмаш" (г.Омск) 128 126 50 50 50
ГП "Сибзавод" (г. Омск) - 17 52 - -
Украина 2238 3161 3355 2271 4500
АО "Харьковский тракторный завод" 1945 2700 3005 2013 3500
АО "ТЗ самоходных машин" (г. Харьков) 293 461 350 258 1000
Беларусь ПО "Минский тракторный завод" 27366 27798 23048 2291 1 25893
Узбекистан ГАО "Ташкентский тракторный завод" 2572 1469 54 2966 4000
Производство тракторов сельскохозяйственного назначения
в России в 1998-2001 гг.
Завод (марка) машины 1998 г. 1999 г. 2000 г. 2001 г. 2001 г. к
2000 г.,
%
Производство тракторов, всего 9827 15441 19198 15155 78,9
В том числе
ОАО "Владимирский трактор- 1484 1770 1669 1736 104,0
ный завод"
В том числе:
Т-25А 817 125 48 24 50
Т-30-69, -69А4, -А80, -80А4, -
80А2,
-70А4 519 1197 885 852 96,3
Т-45А 5 46 42 27 64,3
BT3-2032A, 2027, 2432, 2448А, 87 177 386 624 161,7
2227
ВТЗ-ЗО, 3048А, 3432А 25 116 5 6 120
самоходные шасси ШС-30 и др. 31 109 189 123 65,1
ОАО "Волгоградский 3022 3489 5216 2451, 47,0
тракторный завод"
В том числе: ДТ-75Д/Н.ДТ-175М 2549 18 2808 4194 1627 38,8
ВТ-100 трактор с бульдозерным 455 155 261 98 37,5
навесным оборудованием 526 761 726 95,4
ОАО "Алттрак" (г. Рубцовск) 501 1735 2045 2214 108,3
В том числе: Т-4А, Т-4Ат Т-402, 185 68 687 56 807 123 1023 126,8 161
Т-404, Т-250, Т-4102 ТТ-4М 248 992 1115 198 89,1
993
ОАО "Липецкий тракторострои- 1285 3361 4779 3613 75,61
тельный завод"*
В том числе: ЛТЗ-55А, 55 ЛТЗ- 169 700 315 116 18 15,52
Ó0AB, АБ, 60А, 60АН ЛТЗ-155, 181 2608 3798 3270 86,10
155А 138 136 121 88,97
ЗАО "Петербургский тракторный 637 624 845 936 110,77
завод"
*В 2000 г. завод переименован.
Объем продаж тракторов предприятиями-изготовителями
в 1998-2001 гг.
Завод 1998 г. 1999 г. 2000 г. 2001 г. 2001 г. к 2000 г., %
ОАО "Владимирский тракторный завод" 1396 1829 1703 1760 104
ОАО "Волгоградский тракторный завод" 3180 3561 5216 2452 47,01
ОАО "Алттрак" (г. Рубцовск) 613 1630 1929 2222 115,19
ОАО "Липецкий тракторостроительный завод" 1051 3420 4353 3588 82,4
б) Состояние производства и продаж уборочной техники
В 2001 г. ситуация в секторе производства и продаж уборочной техники складывалась более благоприятно: производство зерноуборочных комбайнов в России возросло в 1,74, кормоуборочных - в 1,84 раза, в Республике Беларусь соответственно в 1,5 и 1,8 раза. Сельскохозяйственными товаропроизводителями приобретено 7500 зерноуборочных и около 1000 кормоуборочных комбайнов, другая кормоуборочная техника.
Наибольший прирост производства зерноуборочных комбайнов отмечен в 2001 г. у ОАО "Ростсельмаш" - в 2,2 раза по сравнению с 2000 г. (табл. 1.3.5) Комбайны, изготовленные в России, в соответствии с принятой классификацией имеют средний диапазон мощности. Нижний диапазон занимают только вновь созданные модели КЗС-З Таганрогского завода и "Енисей-900" Красноярского завода комбайнов, предназначенные для фермерских хозяйств и уборки урожая на небольших площадях, верхний - "Дон-15 00" и роторные "Дон-2600",СК-10Б.
Производство зерноуборочных комбайнов предприятиями-изготовителями России в 1995-2001 гг.
Предприятие 1995 г. 1996 г. 1997 г. 1998 г. 1999 г. 2000 г. 2001 г.
Всего 6288 2691 2303 1038 2045 5203 9066
В том числе: ОАО "Таганрогский комбайновый завод" 10 38 6 12 46 137 174
ОАО "Тульский комбайновый завод" 54 181 132 51 31 36 28
ОАО "Красноярский завод комбайнов" 1429 855 645 294 1093 2368 3088
ОАО "Ростсельмаш" 4751 1517 1520 673 847 2632 5761
АО "Дальсельмаш" 44 100 - - - 8 6
ОАО "Краснодаррисмаш" - - - 8 28 22 9
Верхний предел мощности современных зарубежных комбайнов достиг 300 кВт. С повышением мощности численные значения основных технических показателей, определяющих их производительность, увеличиваются в 4 раза: ширина захвата хедеров от 2,7 до 9,14 м, площадь соломотряса от 2 до 10,4 м2, площадь очистки от 1,76 до 7,8 м2, вместимость бункера от 2,1 до 10,5 м3. Вместе с этим цена возрастает в 4,5-5,2 раза.
В нижнем диапазоне мощности производятся в основном комбайны с традиционной схемой обмолота и сепарации, в верхнем (свыше 130 кВт) - с усовершенствованным молотильно-сепарирующим устройством и роторные.
Одна из главных проблем, сдерживающих производство зерноуборочных комбайнов и других машин, - низкая платежеспособность большинства сельских товаропроизводителей.
В России не сформирован рынок дешевых кредитных ресурсов, поэтому коллективные и фермерские хозяйства часто пользуются услугами ресурсопо-ставляющих коммерческих посреднических структур на невыгодных для себя
условиях. Кроме того, организация цивилизованного стабильного рынка зерна в России идет крайне медленно.
Разработка стратегии развития производства с участием крупных финансовых холдингов в инвестировании позволила ведущим предприятиям комбайностроения в последние два года увеличить выпуск и продажу комбайнов в 4-8 раз. Особенно существенно вырос объем производства и продаж комбайнов ОАО "Ростсельмаш".
Немаловажную роль в оживлении производства на заводах, выпускающих зерноуборочные комбайны, сыграли разработка и внедрение рыночных механизмов управления инвестициями и сбытом продукции. Так, в 2000 г. ОАО "Ростсельмаш" была принята долгосрочная программа финансового оздоровления производства, рассчитанная на десять лет, предполагающая объем инвестирования в предприятие в сумме 4,9 млрд.руб. В 2002 г. будет инвестировано 400-500 млн руб.
Финансовое оздоровление производства и вложение средств, решающую роль в котором занимает стратегический инвестор ОАО "Ростсельмаш" - холдинг "Новое содружество", позволили довести производство комбайнов в 2001 г. до 5,7 тыс. шт. и запланировать увеличение их производства в 2002 г. до 7,5 тыс. шт. (табл. 1.3.7)
Таблица 1.3.7
Производство комбайнов ОАО "Ростсельмаш", шт.*
Комбайн 1966 г. 1997 г. 1998 г. 1999 г. 2000 г. 2001 г.
"Дон-1500Б" 464 734 360 436 1772 3100
СК-5М1 "Нива" 1275 772 304 404 718 2691
"Дон-680" 137 4 6 2 31 219
*Данные приведены без учета выпуска комбайна "Дон-2600" (в 2000 г. машин, 2001 г. - 15).
Для достижения этой цели менеджерами "Ростсельмаша" были разработаны новая ценовая политика, предусматривающая сезонные и другие виды скидок (до 23 %), план дилера, концепция создания дилерской сети, реализация
42
которой позволит привлечь к сотрудничеству с заводом-изготовителем инициативных, предприимчивых инвесторов, готовых вкладывать деньги в дилерский бизнес и зарабатывать за счет предоставляемых скидок. Предложенная программа основывается на четких, прозрачных принципах отношений с партнерами на местах.
Дилеры ОАО "Ростсельмаш" будут получать доход от реализации техники конечному потребителю и лизинговых программ, а также от ее сервиса. Службы, занятые гарантийным обслуживанием, будут получать до 6 % от стоимости комбайна. Реально затраты на сервис составляют 2-2,5 %.
С 2000 г. применяется стратегия сезонного изменения цен: с 1 июня (в период пиковых продаж) введена 10 %-ная надбавка к цене на комбайн " Дон-1500Б", а с 1 сентября отпускные цены на "Дон-1500Б" снижены на 13, "Ниву" СК-5М - на 5 %.
Завод изготовляет традиционные модели "Дон-15 00", "Нива" СК-5М, возобновил производство "Дон-680" и "Дон-2600". В перспективе предусматривается выпуск комбайнов "Дон-091" и "Дон-141". Улучшилось качество выпускаемой техники. В 2000 г. число рекламаций на качество комбайнов сократилось вдвое.
Существенные организационные изменения произошли на "Красноярском заводе комбайнов". В 2000 г. был образован "Сибирский машиностроительный холдинг", в который вошли акционерные общества "Красноярский завод комбайнов", "Алтайский трактор" и "Алтайский дизель" как звенья одной технологической цепочки, не конкурирующие между собой. Эти предприятия предполагают продвигать свою продукцию под единой торговой маркой. В 2001 г. Красноярским заводом было выпущено более 3 тыс. комбайнов. Готовится к серийному производству новая модель - "Руслан" (в 2002 г. планируется выпустить 200 шт.), 50 комбайнов этой модели, изготовленные в 2001 г., поставлены в хозяйства Татарстана, Казахстана, Саратовской, Свердловской, Омской и других областей.
Для обеспечения сбыта своих машин в июле 2001 г. создана компания "Сибмашлизинг", которая получила лицензию сроком на пять лет на право осуществления лизинговых операций на территории России. Компания образована ОАО "Сибмашхолдинг" и "Россельхозбанком" на паритетных началах -обе стороны будут контролировать по 50 % ее уставного фонда. Предполагается, что образование лизинговой компании позволит значительно увеличить производство сельскохозяйственной техники, предотвратить негативные последствия, вызванные неритмичным финансированием из средств федерального лизингового фонда.
Небольшое увеличение производства комбайнов отмечено также на заводах в г.Таганроге, г.Туле и г.Гомеле, где в 2000 г. попытались восстановить выпуск комбайнов в расчете на местных товаропроизводителей при непосредственной поддержке областных структур управления АПК.
Рынок зарубежных зерноуборочных комбайнов формируется за счет их поступления по импорту (табл. 1.22). Значительную долю в них составляют подержанные машины. Так, из общего числа закупленных в 2001 г. зерноуборочных комбайнов подержанные составили 322 шт., или 34 %.
Фирма "Claas" (Германия), доля которой на рынке импортных комбайнов в 2001 г. составила 33,7 %, продолжительное время осуществляла поставки комбайнов по лизингу в рамках кредитной линии "Hermes". Техника в Россию поставлялась дочерней компанией банка "СБС-Агро" - "СБС-Лизинг" в соответствии с заключенным соглашением на общую сумму 28 млн немецких марок. Всего предоставлено 100 зерноуборочных комбайнов "Dominator 204 MEGA Autokontur" и "Dominator 208 MEGA Autokon tur".
Целесообразность приобретения крупных партий импортной техники оценивается по-разному. Негативными сторонами данного процесса специалисты считают следующие: не проводятся систематическая государственная сертификация зарубежных машин и оценка экономической эффективности ее использования.
Таблица 1.3.8
Динамика поступления импортных зерноуборочных комбайнов в Россию в 1998-2001 гг.
Производитель 1998 г. 1999 г. 2 300 г. 2( )01 г. icero
число стоимость, тыс.долл. число стоимость, тыс.долл. число стоимость, тыс.долл. число стоимость, тыс.долл. число стоимость, тыс.долл.
"New Holland" 67 14125 157 24271 235 45394 316 51466 775 135256
"Class" 361 52941 272 35599 348 26468 256 20042 1237 135050
"John Deere" 15 2877 22 1103 19 989 61 16235 217 21204
"Case" 267 43131 329 47170 292 34009 72 6907 960 131217
"Deutz Fahr" 67 8492 23 2886 5 431 51 4850 146 16659
"Agco" 23 2468 42 3043 31 2259 39 2244 135 10014
Прочие 4 248 2 248 - - 10 828 ' 16 1340
Всего 804 124282 747 114356 929 109550 905 102552 3486 450740
В том числе: новые подержанные 768 36 121129 3153 735 113 111451 2905 709 220 102556 6954 583 322 85482 17070 2795 691 420658 30082
В результате на российский рынок поставляются устаревшие машины, снятые там с производства. Отмечены случаи, когда купленные комбайны стоят на базах агроснаба из-за отсутствия покупателей. Закупаются также высокопроизводительные комбайны фирмы "Claas" или "Case" стоимостью 250-300 тыс. долл., рассчитанные на уборку зерновых урожайностью 50-60 ц/га при урожайности в регионе 15 ц/га.
Проведенные расчеты по четырем областям России показали, что зарубежная техника по сравнению с отечественной экономически неэффективна прежде всего из-за высоких цен. Например, цена комбайнов "Case-2366" с жатками и подборщиком составляет 210,8 тыс. долл., "John Deere-9510" - 244,5 тыс., "Дон-1500" - 49,5 тыс., долл., или в 4-5 раз меньше.
Поэтому эксплуатационные затраты на уборку 1 га озимой пшеницы во всех зонах были в 1,5-2,1 раза выше, чем по комбайну "Дон-1500Б".
Затраты труда на уборку пшеницы зарубежными комбайнами ниже, чем у "Дон-1500Б" на 14-32 %, что объясняется их более высокой производительностью.
Стоимость уборки 1 га зерноуборочными комбайнами "John Deere-9510" при урожайности зерна до 40 ц/га равна стоимости 1 т зерна при реализации 1 т по цене 2500 руб. В стоимости механизированных работ по возделыванию озимой пшеницы затраты на уборку составляют 35 %, в себестоимости - 25 %. Поэтому применение этих комбайнов будет эффективно при урожайности более 4 т/га.
Анализ структуры затрат на уборку озимой пшеницы показывает, что основная их доля приходится на амортизацию, ремонт и техническое обслуживание - 87 % от себестоимости уборки, что обусловлено высокой стоимостью зарубежной техники; на дизельное топливо и масло - 3-7, на оплату труда 2-3 %.
Из-за высокой цены зарубежной техники значительно возрастает себестоимость производства продукции. По данным расчетов в 1999 г. на примере
сельскохозяйственных предприятий Нижнедевицкого района Воронежской области при использовании комплекса машин "John Deere" для возделывания и уборки озимой пшеницы затраты на 1 га составляют 11,8 тыс. руб., на 1 т зерна - 3,4 тыс., а при применении комплекса отечественной техники -соответственно 7,9 тыс. и 2,3 тыс. руб., или в 1,5 раза меньше. Это обусловлено только разницей в затратах на амортизацию и ремонт.
Расчеты эффективности зарубежных комбайнов приводятся, как правило, в первые годы их работы. Возраст сравниваемой отечественной техники 710 лет и более. Зарубежная техника с увеличением возраста (срока службы) требует и больших затрат на ремонт. По данным ученых ФРГ, фактические затраты на ремонт и обслуживание зерноуборочных комбайнов при их наработке 200 га составляют 16,25 марок на 1 га, 1000 га - больше в 2,3 раза, 2000 га -в 3,6 и 2500 га - в 4,3 раза. В российских условиях при отсутствии правильно налаженного технического сервиса зарубежных комбайнов затраты будут в 1,5-2 раза выше.
Во многих регионах зарубежные комбайны используются в МТС. Плата за услуги МТС в таких случаях для хозяйств обходится недешево - до 25 % от собранного урожая. Имеются и другие проблемы. Положительными сторонами данного процесса являются организация интенсивного использования высокопроизводительных машин (производительность в 1,2-1,5 раза выше отечественных), что позволяет регионам в технологически приемлемые сроки убрать выращенный урожай, а также появление конкуренции на российском рынке зерноуборочных комбайнов. Ужесточение конкурентной борьбы за рынки сбыта побуждает российских производителей комбайнов совершенствовать выпускаемую продукцию.
Так, на ОАО "Ростсельмаш" создается новое поколение зерно- и кор-моуборочной техники, которая может быть конкурентоспособной как на внешнем, так и внутреннем рынке. Цены на новые машины будут в 3 раза ниже, чем на западные аналоги. Более высокая производительность позволит со-
кратить парк комбайнов на 50 тыс. машин. Общий годовой экономический эффект от внедрения новой техники "Ростсельмаша" составит по стране, по подсчетам специалистов завода, более 16 млрд руб.
в) Рынок посевной и почвообрабатывающей техники
Наиболее крупным предприятием-изготовителем сеялок в России является ОАО "Белинсксельмаш". Из стран СНГ посевную технику на рынок России поставляют предприятия Украины и Беларуси. В Белгородскую, Саратовскую, Кемеровскую области и другие регионы поступила зарубежная посевная техника. Так, в хозяйствах Саратовской области применяются американские посевные комплексы "Concord" и пневматические сеялки "Optima".
Высокая себестоимость производства на крупных специализированных заводах России из-за падения спроса и значительное увеличение затрат на перевозку, которые повышают стоимость техники почти в 2 раза, обусловили развитие производства сеялок на освободившихся мощностях предприятий ВПК и заводах местной промышленности краев и областей. Это позволило расширить номенклатуру посевных машин по сравнению с дореформенным периодом и практически полностью удовлетворить потребность сельского хозяйства. На 39 предприятиях России и 15 предприятиях стран СНГ выпускаются 126 наименований сеялок, из них 71 - в России и 47 - в Украине.
Основные заводы-изготовители и объемы производства посевной техники в России и странах СНГ представлены в табл. 1.3.9.
Расширилась номенклатура универсальных пропашных сеялок, способных высевать как низкостебельные (свекла), так и высокостебельные (кукуруза) культуры, комбинированных зерновых агрегатов с применением пневматического транспортирования семян в сошники. К сожалению, уже не производятся широкозахватные рядовые сеялки СЗП-16 и СЗПД-16 к тракторам тягового класса 5, являющиеся модификациями сеялки СЗП-12 или пневматической СЗПЦ-12 к тракторам тягового класса 3.
Динамика производства тракторных сеялок в 1995-2000 гг. (данные "АСМ-холдинга")
Завод 1995 г. 1996 г. 1997 г. 1998 г. 1999 г. 2000г.
Всего 2651 2237 4098 2562 3772 7155
Россия 505 1045 1211 730 1637 4658
ОАО "Белинсксельмаш" 505 1039 1190 701 1443 1853
ОАО "Башсельмаш" - 6 21 29 29 —
АО "Сибзавод" (г. Омск) - - - - 165 753
АО "Дальсельмаш" - - - - - Н.д.
Украина ОАО "Красная звезда" 1465 984 1270 679 1153 1950
(г. Кировоград)
Беларусь ПО "Гомсельмаш" - - 395 403 500 117
Узбекистан 332 18 983 750 482 430
АООТ "Узбексельмаш" 332 18 683 240 353 430
АО "Ургенчский завод" - - 300 510 129 -
Казахстан АО "Казахсельмаш" 349 190 239 - - Н.д.
Из-за увеличения площадей эрозионноопасных сельскохозяйственных угодий среди выпускающейся посевной техники устойчивым спросом пользуются комбинированные машины для минимальной обработки почвы и посева. Они не только более экономичны с точки зрения потребления ГСМ, затрат труда и средств, но и в наибольшей степени отвечают экологическим требованиям.
В последние годы наряду с приобретением высокопроизводительных посевных машин в регионах России осуществляется производство техники ведущих мировых фирм сельскохозяйственного машиностроения.
В Кемеровской области освоено производство комбинированных почво-посевных комплексов ПК-12,2 и ПК-8,5 "Кузбасс", которое осуществляется с использованием американского опыта по производству агрегатов "Concord 4012/2000" и "Concord 2812/2000". При сезонной выработке до 3000 га экономия семян составляет 20 %, расход горючего снижается до 40 %, урожайность
зерновых повышается на 2-5 ц/га. Основными сдерживающими факторами увеличения объемов производства комплексов являются несоответствующая отечественным требованиям транспортная ширина и высокая стоимость агрегата.
Машиностроительный завод в г. Стерлитамаке (Республика Башкортостан) осваивает комбинированный агрегат американской фирмы "Case" для прямого посева зерновых культур на стерневых фонах к тракторам тягового класса 3 с захватом шириной 5,4-13 м. По мнению специалистов, недостатком этих машин является их ширина, которая не позволяет копировать микрорельеф поля и укладывать семена с нужной равномерностью по глубине, кроме того, агрегатирование их возможно лишь в ограниченных условиях (где имеются широкие незагруженные трассы, отсутствуют железнодорожные переезды, дамбы и т. п.) и только с одним тяговым классом тракторов.
Освоение производства машин зарубежных фирм не позволяет в современных экономических условиях выпускать конкурентоспособную по цене технику. Например, производство пропашных сеялок "Franz Kleine" и "Multi-corn" обходится значительно дороже, чем приобретение машин украинского завода "Красная звезда" и Ставропольского ремонтного завода (сеялка "Аист"). Для подтверждения следует сравнить цены на зарубежные сеялки и отечественные. Американские зерновые сеялки фирмы "John Deere" дороже российских аналогов в 4,1-4,8 раза, свекловичные - в 3,6, кукурузные прицепные 12-рядные сеялки дороже украинского аналога в 1,7, навесные кукурузные сеялки - в 3,6-4,6 раза, пропашные сеялки немецкой фирмы "Franz Kleine" дороже воспроизведенных в Республике Татарстан тех же сеялок в 1,2-1,5 раза. Если сравнивать стоимость аналогичных сеялок, выпускаемых, например, фирмой "Kvemeland-Accord" (DT-6) - 600 тыс. руб. и белорусским объединением "Лидагропроммаш" (СПУ-6) - 300 тыс. руб., то даже с учетом разницы в качестве изготовления становится ясно, почему сбыт иностранной техники в странах СНГ вызывает затруднение.
Технический уровень отечественных сеялок по агротехническим показателям достаточно высок и мало отличается от уровня, достигнутого в 90-е годы, однако по надежности значительно уступает. Причины - в стремлении производителей удешевить машины в ущерб качеству путем использования нелегированных сталей, дешевых комплектующих, деталей без закалки, отказа от гидравлики, автоматики и т.п.
По мнению специалистов, сохранение технического уровня сеялок и дальнейший прогресс в производстве данной подотрасли будут зависеть от экономических возможностей предприятий-производителей.
Рынок почвообрабатывающей техники в наибольшей степени пострадал за последние годы. Производство плугов сократилось по сравнению с 1995 г. в России почти в 10 раз. Отдельные заводы прекратили выпуск борон, культиваторов и другой почвообрабатывающей техники.
г) Изменение цен и качества сельскохозяйственной техники За годы реформ ухудшились условия межотраслевого обмена сельского хозяйства с отраслями, производящими сельскохозяйственную технику. Это стало главной причиной падения платежеспособного спроса.
По данным Центра экономической конъюнктуры при Правительстве Российской Федерации, только с 1990 г. по 1992 г. цены на реализованную сельскохозяйственную продукцию выросли почти в 15 раз (на продукцию растениеводства - более чем в 30, животноводства - почти в 10 раз), на промышленную продукцию - в 34, услуги - в 19 раз. Заметное ухудшение паритета цен произошло в 1994 г. после либерализации цен на топливно-энергетические ресурсы. Индекс паритета цен за этот год сократился на 10%. Последующее уменьшение его произошло в 1996 г., но в значительно меньшей степени - на 3%. В 1994-1998 гг. индекс паритета цен стабилизировался на низком, не выгодном для сельского хозяйства уровне, сохраняющем приблизительно четырехкратное отставание роста цен на продукцию сельского хозяйства по сравнению с ростом цен на ресурсы для села.
Рост диспаритета цен пока остановить не удалось. Если в 1991 г. для приобретения комбайна СК-5 "Нива" требовалось 48 т зерна, то в 1998г. - 320 т.
В последующие годы отсутствие массового спроса на технику и низкая загрузка производственных мощностей предприятий сельскохозяйственного машиностроения обусловили завышенный уровень цен на нее (табл.1.3.10).
Таблица 1.3.10
Динамика оптовых цен производителей на тракторы и основные виды сельскохозяйственной техники в Российской Федерации в 1999-2001 гг., тыс. руб. за одну единицу
Техника 1999 г. (декабрь) 2000 г. (декабрь) 2001 г. (декабрь) Декабрь 2001 г. к декабрю 2000 г., %
Тракторы общего назначения 427,1 453,7 562,6 124
Автомобили грузовые 147,6 247,539 399,1 161
Плуги тракторные 10,3 16,7 28,9 173
Сеялки тракторные 38,0 44,8 59,1 132
Комбайны зерноуборочные 658,0 666,3 773,5 116
Динамика цен на энергоресурсы и сельскохозяйственную продукцию в 1990-2001 гг. в Московской области представлена в табл. 3.11.
Существенного улучшения в соотношении цен для сельхозтоваропроизводителей в 2002 г. не произошло.
Несмотря на незначительный объем производства, качество приобретаемой сельскохозяйственными товаропроизводителями техники продолжает оставаться низким.
По результатам проведенных обследований техники в хозяйственных условиях установлено, что 96 % ее изготовлено с отклонением от технических условий, из них 39 % имеют отклонения по эксплуатационным показателям, нормативам по надежности не соответствуют 27 % образцов.
На низком уровне остается надежность тракторов ОАО "Липецкий тракторостроительный завод", составляющая 50 % от необходимой наработки.
Динамика цен на основные виды материально-технических ресурсов и сельскохозяйственную продукцию в 1990-2001 гг.
в Московской области
Материальные ресурсы и сельскохозяйственная продукция 1990 г. 01.01. 1997 г. 01.01. 1998 г. 01.01. 1999 г. 01.01. 2000 г. 01.01. 2001 г.
Сельскохозяйственная техника, тыс. руб. за одну единицу:
трактор МТЗ-82 5,3 50,0 55,0 92,0 160,0 196,0
комбайн зерноуборочный "Дон 1500" 10,0 422,0 650,0 980,0 1340,0 1650,0
комбайн кормоуборочный Е-281+Е-301 25,0 3200 3500 3500 3500 3500
доильная установка 2,0 24,0 72,0 86,0 120,0 180,0
Энергоресурсы:
дизельное топливо, руб./л 1,350 1,450 2,200 4,600 7,760
электроэнергия, руб./кВт-ч 0,01 0,816 0,186 0,186 0,220 0,33
природный газ, руб./м 0,028 0,304 0,304 0,304 0,342 0,512
Сельхозпродукция, руб./т:
молоко 528 1430 1550 1870 4163 4680
мясо 2844 4471 5481 7326 14067 17705
пшеница 231 750 680 570 1995 2700
картофель 286 930 1040 1350 3875 3250
овощи 189 800 86 1310 3413 2150
яйцо, руб. за 10 шт. 1,05 3,76 3,99 4,66 7,52 9,20
Количество сельхозпродукции, эквивалентное стоимости одной единицы сельхозтехники, т: зерна пшеницы за один зерноуборочный комбайн молока за один кормоуборочный комбайн
43 47 563 2238 956 2258 1719 1872 672 841 611 748
Наработка на сложные отказы колесных тракторов находится на уровне 100-200 ч, что ниже в 5 раз по сравнению с зарубежными аналогами. По гусеничным тракторам этот показатель не превышает 75 ч.
Не соответствовали нормативам по надежности и имели большое количество отказов по вине завода 24% кормоуборочных комбайнов, 58% косилок, 100% грабель.
Однако сложившаяся в результате реформирования экономическая ситуация в АПК повлияла на платежеспособный спрос сельских товаропроизводителей и формирование рынка техники.
Основные причины изменения структуры рынка и объемов продаж можно представить как отдельные составляющие комплексного процесса воздействия на рынок сельскохозяйственной техники.
Резкое повышение цен на технику привело к обесцениванию созданного ранее амортизационного фонда. Амортизация, являясь основным и главным источником возобновления техники, на практике не обеспечивала приобретения новых машин взамен изношенных; она потеряла свое значение как финансовый источник простого и расширенного воспроизводства. Более того, в условиях неконтролируемой инфляции первых лет реформирования многие хозяйства были вынуждены использовать амортизационные отчисления не по их прямому назначению, а на другие производственные нужды. Это первая причина падения спроса на сельскохозяйственную технику и соответствующее сокращение ее рыночной ниши, объемов продаж.
Одним из источников финансирования возобновления техники является прибыль, часть которой направляется на расширение производства, обновление машин и оборудования Однако этот источник не был задействован из-за низкой рентабельности большинства хозяйств.
За последние годы XX в. число убыточных хозяйств резко возросло. В 1990 г. убыточных хозяйств было всего лишь 3 % их численности при общем уровне рентабельности 37 %. В 1998-1999 гг. уровень рентабельности сельскохозяйственных предприятий по всей деятельности составил соответственно - 28 и - 0,7 %.
Из более чем 27 тыс. сельскохозяйственных предприятий Минсельхоза России убыточные составляли в 1998 г. 88 % обшей численности, а в 1999 г -'59 %■ Уменьшение удельного веса убыточных хозяйств в большей мере объясняется последствиями августовского финансового кризиса, в результате которого сократились импортные закупки сельскохозяйственной продукции и повысилась востребованность отечественной.
Из-за сокращения наличного парка сельскохозяйственной техники снизилось ее списание: тракторов с 7,8 тыс. штук в 1991 г. до 51,2 тыс. штук в 1999 г., зерноуборочных комбайнов - соответственно с 40,9 до 15,3 тыс. штук.
В результате крайне недостаточной обеспеченности техникой резко возросли нагрузки на каждую машину. Так, при средней нормативной нагрузке на одни трактор 70 га. фактическая стала почти вдвое больше, а на один зерноуборочный комбайн она возросла в три раза.
Средние нагрузки на эти машины соответственно в 5-16 и 5-6 раз превышают такие нагрузки в США. Германии и в других развитых странах.
Дефицит техники и плохое техническое состояние парка машин являются одной из причин сокращения посевных площадей и поголовья животных. Так, в 1999 г. посевные площади против 1998 г. уменьшились на 3,3 млн. га, или на 3,6 %; а к 1990 г. - на 29,4 млн. га, или на 25 %; поголовье коров уменьшилось в 1999 г. против 1998 г. на 3 млн. голов, или на 9,5 %. Поголовье свиней в 1999 г. против 1998 г. уменьшилось на 0,1 млн. голов, или на 0,6%.
В растениеводстве идет процесс упрощения технологий возделывания сельскохозяйственных культур, практически не соблюдаются системы земледелия и севообороты. Существенно снизились объемы мероприятий по повышению плодородия почвы. В 1998 г. по сравнению с 1990 г. известкование почв сократилось в 15 раз. Из 65 регионов, где почвы нуждаются в известковании, оно не проводилось в 30-ти. Значительно уменьшились внесение минеральных удобрений и применение средств защиты растений от болезней и вредителей. В результате снизилась урожайность культур и объемы производства, существенно возросли издержки производства всех видов продукции растение-
водства. В 1998 г. впервые за многие десятилетия производство зерна стало убыточным; убыток от производства сахарной свеклы составил 9 %. Это привело (из-за роста стоимости потребленных кормов и энергоносителей) к убыточности всех видов продукции животноводства, кроме яиц.
Таблица 1.3.12
Списание техники в сельском хозяйстве Российской Федерации,
тыс. штук
1991 г. 1992 г. 1993 г. 1994 г. 1995 г. 1996 г. 1998 г.25 1999 г.
Тракторы (без тракторов, на которых смонтированы машины) 87,8 67,8 78,8 113 101 89,1 29,6 51,2
Плуги — всего 49,9 41,3 10,9 11,7
Культиваторы 51,6 46,0 11,7 23,1
Сеялки-всего 51,0 46,0 11,8 24,2
Комбайны:
зерноуборочные 40,9 29,2 31,9 36,7 32,7 28,3 7,6 15,3
картофелеуборочные 3,5 2,7 3,2 4 3,6 3,2 0,9 1,7
кукурузоуборочные 1,0 0,9 1,1 1,3 1,3 1,1 0,6
свеклоуборочные 3,5 1,9 2Д 2,2 2,2 0,6 1,2
кормоубороч ные 11,5 9,1 11,5 13 12Д 11,5 3,2 6,3
льноуборочные 1,0 0,9 0,2 0,4
Жатки валковые 37,4 27,0 26,5 24,4 21,7 П,7
Дождевальные установки и поливные машины 5,6 4,5 4,8 5,4 1,8 3,1
Доильные установки и агрегаты - всего 16,0 4,4 8,5
За 1990-1999 гг. цены на сельскохозяйственную продукцию возросли в 2,2 тыс. раз, в то время как уровень цен на промышленную продукцию и услуги для сельских товаропроизводителей поднялся в 9,6 тыс. раз. Диспаритет цен остается одной из главных причин, тормозящих становление рынка средств производства для села (рис. 1).
1931 1992 1993 193« 1995 1Э9в г- ■■ .......—--.
| " " Литва —'—Россия —*—Болгария —9— Эстония | "Чехия_—1—Румыния —Ж- Венгрия —X—Польша |
Рис. 1. Соотношение цен на сельхозпродукцию и производственные
ресурсы для сельского хозяйства, 1990-1996 гг. (1990 г. = 100%)
Потенциальным источником наполнения рынка средств производств; для АПК является производство, машин на отечественных 'заводах изготовителях. Однако использование их производственных мощностей в 199« г. по сравнению с 1985 г. снизилось в 20-50 раз. Выпуск тракторов и сельско хозяйственных машин резко сократился. Среднегодовой выпуск тракторов з; последние 5 лет составляет около 5 % к выпуску 1985 г.
Приобретение тракторов в объеме 8-10 тыс. шт. в год при оптимального тракторном парке в 1,5 млн. свидетельствует о том, что при сохранении таки: темпов воспроизводства, процесс обновления парка затягивается на I 50 лет что не сопоставимо с нормальной продолжительностью эксплуатации машин.
Рынок сельскохозяйственной техники продолжает сокращаться.
Дефицит техники, особенно уборочной, приводит к срыву и удлинении сроков и соответственно большим потерям продукции. Оптимальные срокл уборки зерновых культур превышаются в подавляющей массе хозяйств. Подо
11о состоянию на 01.10.98 г. (поданным Госкомстата России)
бор урожая озимой пшеницы на 5-й день после оптимального срока уборки составляет 18 %, десятый день - 48%. При урожайности зерна 25 ц/га его потери с 1 гектара составляют соответственно 4 и 12 ц, или 1120 и 3360 руб. (в ценах 2000 г.). В целом по сельскохозяйственным предприятиям Российской Федерации при увеличении фактических сроков уборки только на четверти посевных площадей озимой пшеницы потери составят примерно 4,9 млн.т зерна, или около 14 млрд.руб.
За анализируемый период даже с учетом сокращения площади земельных угодий и посевных площадей, а также поголовья животных существенно снижена обеспеченность техникой. В 1990 г. на 1000 га пашни приходилось 10,6 тракторов, в 1999 г. - 7,1 тракторов; зерноуборочных комбайнов на 1000 га посевов зерновых - соответственно 6,6 и 5,1 штуки.
В то же время из-за резкого сокращения посевов отдельных культур в коллективных хозяйствах увеличилась обеспеченность специальными комбайнами. Например, картофелеуборочных комбайнов в 1990 г. приходилось на 1000 га посевов 24,5 штук, в 1999 г. - 51,3 штук, льноуборочных комбайнов в 1990 г. и 1999 г. - соответственно 21,8 и 35,3 штук; свеклоуборочных комбайнов -16,5 и 15,8 штук.
По уровню использования сложной техники (трактора, зерноуборочные и кормоуборочные комбайны) хозяйства РФ можно классифицировать по трем уровням:
К первому уровню относится небольшая часть хозяйств (15-20%) - это сложившиеся ранее крепкие и высокорентабельные колхозы и совхозы. Они могут самостоятельно за счет своих средств приобретать новые современные машины, позволяющие совершенствовать технологии производства сельскохозяйственной продукции. Эта категория хозяйств широко использует современную высокопроизводительную технику, в том числе и зарубежную.
Обеспеченность сельского хозяйства России техникой и энергоресурсами за 1990-1999 гг.
1990 г. 1995 г. 1996 г. 1997 г. На 1.10. 1998 г. 1999 г.
Тракторов на 1000 га паш- 10,6 9,3 8,7 8,4 8,0 6,7
ни, шт.
Зерноуборочных комбай- 6,6 5,8 5,4 5,0 5,1 4,5
нов на 1000 га посевов зер-
новых, шт.
Картофелеуборочных ком- 24,5 55,5 49,1 50,5 57,5 54,7
байнов на 1000 га картофе-
ля, шт.
Свеклоуборочных комбай- 16,5 18,2 16,7 18,1 19,6 15,1
нов на 1000 га посевов са-
харной свеклы, шт.
Льноуборочных комбайнов 21,8 34,4 34,8 44,1 39,5 33,6
на 1000 га посевов льна-
долгунца, шт.
Энерговооруженность гру- 50,5 59,6 59,4 57,4 58,4 -
да, л.с. на одного среднего-
дового работника
Энергообеспеченность, л.с. 364 373 355 330 354 288
на 100 га посевной площа-
ди
Таблица 1.3.14
Производство основных видов сельскохозяйственной техники в Российской Федерации (тыс.шт.)
Вид техники Год
1985 1990 1995 1998 1999 2000
Тракторы 261 214 21,4 9,8 15,4 22,0
Комбайны:
зерноуборочные 112 65,7 6,2 1,0 2,0 4,6
кормоуборочные 8 10,1 0,5 0,2 0,3 0,35
картофелеуборочные 7 6,4 0,2 0,01 - -
льноуборочные 4 3,4 0,1 0,2 0,15 -
Приобретение сельскохозяйственной техники предприятиями сельского хозяйства России (тыс.шт.)
Вид Год
техники 1985 1990 1995 1997 1998 1999
Тракторы 187,3 143,7 14,8 9,1 6,5 8,9
Грузовые автомобили 129,9 97,6 4,7 2,1 1,0 1,5
Комбайны:
зерноуборочные 69,7 38,0 6,1 2,4 1,2 1,5
картофелеуборочные 5,2 4,0 0,5 0,01 0,1 -
кормоуборочные 21,9 13,6 3,2 0,5 0,7 0,9
Ко второму уровню относятся хозяйства, которые по своим финансовым возможностям могут рассчитывать на приобретение новой техники за счет лизинга, кредита, а также под гарантию предстоящего урожая. Количество таких хозяйств составляет 20-25% от общего числа.
К третьему уровню относится большая часть хозяйств (в ряде краев и областей до половины от общего числа), которые без серьезных инвестиций не в состоянии решить проблему с обновлением машинно-тракторного парка.
Глава 2. Основные аспекты реформирования аграрного сектора за рубежом. Земельные отношения и обеспечение техникой К(Ф)Х в Российской Федерации
§ 2.1. Аграрная реформа в России и за рубежом
Центральная идея концепции реформирования аграрного сектора, разработанная учеными ВИАПИ под руководством академика Никонова A.A., состояла в преодолении тех ограничений на рост производства и повышение его эффективности, которые были прямым следствием централизованного административного управления производством26. Сотрудниками Аграрного института разработан и осуществлен мониторинг социально-экономических последствий
26 Исследовательский проект "Рыночная адаптация сельских товаропроизводителей России", М., Россельхоза-кадемия, 2001, с.224.
аграрного реформирования. В качестве базовых понятий для мониторинга были приняты следующие трактовки сущности аграрного реформирования.
Аграрная реформа - это процессы преобразования аграрных отношений, трансформации всей системы производства, включая изменение отношений собственности, аграрной структуры и методов хозяйствования, использование рыночных способов регулирования. Конечная цель аграрной реформы - повышение эффективности производства и конкурентоспособности производимой продукции на внутренних и внешних рынках, решение социальных проблем села и обеспечение экологического равновесия я сельской местности.
Важнейшей составной частью аграрных рыночных трансформаций является земельная реформа, проводимая в сельской местности и в сельскохозяйственном производстве.
Земельная реформа - процесс изменение системы земельных отношений, включая отношения владения, пользования и распоряжения земельными участками с целью повышения экономической эффективности и экологической безопасности использования земельных ресурсов, обеспечения регулируемого земельного оборота, защиты прав собственников и землепользователей.
Разработка основных положений концепции аграрной реформы сводится в основном к решению трех основных вопросов27:
- о частной собственности на землю и рыночном земельном обороте;
- о развитии фермерского хозяйства и необходимости трансформации колхозно-совхозной системы;
- о размерах и формах государственной поддержки сельскохозяйственных предприятий.
Главной целью земельной реформы было перераспределение земли между хозяйствующими субъектами для равноправного развития различных форм хозяйствования и рационального использования земель на территории России (табл. ). Закон о земельной реформе, принятый в декабре 1990 г., отменял го-
27 Отчет о научно-исследовательской деятельности за 1996-2000 гг. ВИАПИ, 2001, с.79.
сударственную монополию на землю на всей территории страны и возрождал институт частной собственности на землю. Право частной собственности на землю было закреплено в Конституции Российской Федерации. Однако второй (внеочередной) Съезд народных депутатов РФ в том же 1990 г. ввел 10-летний мораторий на куплю-продажу земли, который фактически действует и поныне, несмотря на Указы Президента РФ, направленные не реализацию конституционных прав граждан на землю и отмену установленного моратория. Дебаты по поводу свободной купли-продажи земли продолжаются и поныне. Земельный кодекс России теперь разрешает куплю-продажу земель сельскохозяйственного назначения.
Проведенные преобразования на селе не только не решили многих проблем аграрно-промышленного комплекса страны, но и породили новые. Однако проведенные реформы принесли и ряд положительных результатов.
Расширение социальных свобод. Речь идет о праве выбора форм хозяйствования, адекватных интересам, потребностям и возможностям индивида или группы, подкрепленном возможностью выхода из состава коллективного хозяйства с имущественным и земельным паем без согласия администрации и коллектива.
Становление новых форм хозяйствования и многоукладной аграрной экономики зарождение конкуренции товаропроизводителей на аграрном рынке. Разнообразие форм хозяйствования, обеспечивающее наиболее рациональное использование земельных трудовых и материально-технических ресурсов отрасли, позволит использовать преимущества как крупного, так и мелкого производства.
Расширение экономической самостоятельности хозяйствующих субъектов АПК. Анализ адаптационных стратегий сельскохозяйственных предприятий выявил способность многих хозяйственных руководителей находить наиболее рациональные и эффективные формы и способы выживания в современных условиях.
Ниже приведем кратко сведения о реформах в аграрном секторе в европейских странах, США, Канаде и СНГ.
Таблица 2.1.1
Распределение земельного фонда России по категориям и формам
собственности
Земельный фонд Количественное
значение
млн.га %
1. По категориям:
1.1. земли лесного фонда 1060,076 62,0
1.2. Земли сельскохозяйственного назначения 439,419 25,7
1.3. Земли запаса 114,56 6,7
1.4. Земли особо охраняемых территорий 32,486 1,9
1.5. Земли водного фонда 27,357 1,6
1.6. Земли населенных пунктов 18,808 1,1
1.7. Земли промышленности, транспорта, связи 17,098 1,0
и иного назначения
Итого: 1709,8888 100
2. По формам собственности
2.1. Земли в государственной и муниципальной 1578,7 92,3
собственности
2.2. Земли в собственности юридических лиц 23,9 1,4
2.3. Земли в собственности граждан 107,2 6,3
Итого: 1709,8 100
Кыргызстан. В государстве для фермерских (крестьянских) хозяйств созданы правовые и экономические основы. По данным статистики Республики на 01.12.96 г., земельные доли получили 1,5 млн. сельских жителей, создано более 30 тысяч КФХ. В Кыргызстане фермерство ориентировано на товарное или натуральное хозяйство и форма фермерских хозяйств (индивидуально-семейные, совместно партнерские на родственной и совместно партнерские на не родственной основе).
Фермерские хозяйства индивидуально семейного типа составляет 26% фермерские хозяйства совместно партнерского типа на родственной основе, ориентированные на товарное производство, составляет 31,1% на производственной основе, ориентированных на товарное производство, 20,5% (данные цифры приведены от общего числа опрошенных фермеров). Около 75% фермеров производят сельскохозяйственную продукцию для рынка с целью купли-продажи, чтобы обеспечить свое самофинансирование, а 25,5% фермеров производят сельхозпродукцию для внутрихозяйственного потребления, тем самым обеспечивает простое воспроизводство, т.е. самоокупаемость. По уровню образования фермеры Кыргызстана представлены следующим образом: до 7 классов - 47%, со средним - 24,3%, со средне-специальным - 34,3%, незаконченным высшим - 10,8% и с высшим образованием 28%. По словам фермеров Кыргызстана на вопрос о том, какие государственные ограничения мешают вам работать, ответы были таковы: непродуманная аграрная политика и нестабильность 0,12%; отсутствие нужных законов в 10%; финансовые поддержки и дотации -31%: неверная налоговая политика - 35%, несоответствие цен на промышленную и сельскохозяйственную продукцию - 9%; ограничения в переработке и сбыте - 6%. засилье бюрократии - 9,3%. Кредит фермерам Кыргызстана выдается в товарной форме в виде семян или удобрений под урожай будущего года. Почти каждое фермерское хозяйство нуждается в семенах, горюче-смазочных материалах, зооветпрепаратах, технике и сельхозинвентаре. Не могут купить технику 34,4% фермеров, ГСМ - 45%, семян - 46%.
Белоруссия. За период реформы в Республике создано 3686 фермерских хозяйств, из них на начало 1997 года 551 хозяйство прекратите свое существование. Во владении крестьянских хозяйств находится 54,7 тысяч га земель, в т.ч. 45,1 тысяча га пашни. Средний размер фермерского хозяйства составляет 20,6 га. Каждому фермеру землеустроительной службой оформлены и выданы государственные акты на право пожизненного наследуемого владения. Фермеры в основном занимаются растениеводством. Около 45% их хозяйств не име-
ют крупного рогатого скота. Занимаются, глазным образом, выращиванием зерновых культур.
В республике имеется принятый закон "О крестьянском фермерском хозяйстве" (18.02.91 г.). Земельный кодекс, принятый 11.12.1990 г. Из бюджета (фонда) поддержки фермеров в 1996 году выделено 80 миллиардов рублей.
Венгрия. В Венгерской Республике с 1990 годов происходит целенаправленный и постепенный переход к преимущественно фермерской модели развития сельского хозяйства. Почти все госхозы разукрупнены и преобразованы в акционерные общества. При этом часть работников бывших госхозов и кооперативов воспользовалась правом получения земельных наделов и стала вести самостоятельную хозяйственную деятельность, образовав прослойку независимых фермеров, но доля таких работников к середине 90-х годов была на уровне 15%. В настоящее время 6-7% от общего объема аграрной продукции в Венгрии приходится на фермерские хозяйства. Кроме того, руководство страны опасается, что при резком переходе к фермеризации страны может также резко возрасти и уровень безработицы, которая и без того в Венгрии находится на отметке выше 10%, ухудшение финансиро-вания АПК Венгрии 1989-1993 гг. привело к спаду производства почти на 110% и лишь с улучшением финансирования в последующие годы пошел и рост производства.
Польша. Производственно-экономические аспекты развития аграрного сектора Польши тесно переплетены с социально-организационными изменениями в нем. Рыночная реформа обеспечила безусловное преобладание частного сектора в структуре аграрной собственности. В 1996 году на индивидуальные крестьянские хозяйства приходилось в целом по стране более 90% площади сельхозугодий, свыше 96% посевных площадей, основная часть сель-хозземель практически распылена более чем между 2 млн. частно-крестьянских хозяйств и примерно около 1 млн. индивидуально подсобных хозяйств. Количество крестьянских хозяйств за 1988-96 гг. сократилось на 6%, средняя площадь с/х угодий составляет менее 7 га, что практически исключает
какой-нибудь масштабный рост в большинстве хозяйств. Лишь около 600 тысяч (29%) крестьянских хозяйств Польши имеют перспективы развития, причем при условии поддержка государства.
Болгария. Главный упор в реформировании сельского хозяйства Болгарии был сделан на поземельную собственность. При этом проводилась принудительная ликвидация прежних структур хозяйствования (кооперативов, госхозов) независимо от их экономической жизнеспособности. За 1991-1998 годы бывшие собственники приобрели в собственность почти половину определенной для возврата и 1/3 была предоставлена в пользование. При этом вследствие длительности демографических процессов среди занятых в сельском хозяйстве резко сократился контингент активного возраста, а значительная часть молодежи покинуло село, более половины будущих собственников земли стали городскими жителями и около 30% - лица пожилого возврата, Раздробленная поземельная собственность, нерациональное размещение по субъектам не создает предпосылок улучшения ситуации. Относительно крупные в условиях страны хозяйства 5-10 га занимает свыше 2/5 частной земли. Страна вынужденно пошла к возвращению кооперативов и к февралю 1996 года насчитывается 2923 с числом членов кооперативов более 1,2 млн. и средним размером площади 800-900 га.
Румыния. Аграрная реформа Румынии в стратегическом плане имеет рыночную ориентацию. Положительным считается в стране фактором передача в бесплатное пользование частным производителям 1,5 млн. га сельскохозяйственных угодий, на основе которых получили широкое распространение новые формы кооперации "свободные ассоциации крестьян единоличников". Начальная стадия аграрных реформ имела обвальный спад производства. Применение закона "О земле" привело к катастрофическому раздроблению земельного фонда 1990-1992 годы в Румынии стали периодом жесткого экономического кризиса. В дальнейшем намеченный комплекс мер по государственной поддержке фермерства, ассоциации крестьян и реорганизованных гос-
хозов, особенно по материально-техническому обеспечению и кредитованию, позволил приостановить спад сельскохозяйственного производства и уже в 1993-95 годах получить подъем сельскохозяйственного производства на 17,7%.
Был создан специальный фонд поддержки производителей, терпящих убытки от не благоприятных погодных условий. Аннулировав задолженность с/х кооперативов, повышены законом закупочные цене на 40%.
Чехия. Отличительные особенности осуществляемой в 1992-1991 гг. реорганизации чешского сельского хозяйства - осторожность плюрализм в проведении приватизации. Она не носила обвальный характер, не форсировался земельный передел в пользу новых форм хозяйствования, не инициировался силовой развал сельхозкооперативов. Реституция привела таким путем к различным хозяйственным моделям в сельском хозяйстве страны: семейные фермы, реорганизованный кооперативы, агрофирмы. К 1997 году добровольно было приватизировано под различные формы собственности 80% бывшей государственной собственности. Доминирующие позиции в аграрном секторе остались за кооперативным сектором - 30% сельхозугодий страны. В фермерском секторе к началу 1995 года насчитывалось 60,6 тысяч хозяйств со средней площадью 67 га и доля этого сектора стала около 10%. Крупные хозяйства, доминирующие в фермерском секторе, составляют 85%, средний размер площади 880 га, 45%) мелкие хозяйства до 10 га.
Югославия. Следует отметить, что сельское хозяйство осталось фактором стабильности в развитии югославского общества. Это объясняется тем, что по отношению к крестьянству в Югославии проводилось весьма взвешенная и последовательная политика, позволившая, в отличие от России, сохранить крестьянство (в Сербии 25,4% населения крестьяне) и заинтересовать его в результатах труда.
Наряду с многочисленными крестьянскими хозяйствами по официальной статистике, в 1995-96 году зарегистрировано 1504 агропромышленных
комбината. Но только 3) от общего числа крупных предприятий обрабатывают земельные наделы размером более 8 тысяч га, что составляет 33% общественной земли. Остальные 97% предприятий занимаются закупками и бизнесом. В среднем крупные предприятия располагали (1995 г.) 950 тысячью гектарами, меньше чем на начало 1990 года более чем на 22%.
Война, проходящая на территории бывшей Югославии, создала экстремальные условия (1991-1995 гг.) в стране. Тем не менее, голода в стране не было - сохранявшийся объем производства позволял удовлетворить потребность населения в продовольствии.
США. Известно, что в Америке 4,5 миллиона человек живут на фермах и занимаются сельским хозяйством - это крупные собственники и наемные рабочие, средний размер фермы 470 акров (160 га) и постоянно увеличивается за счет разорения мелких ферм. Эти размеры свойственны среднему Западу, наиболее благоприятному краю, что не характерно для густонаселенного Востока, где средний размер ферм в 2-3 раза меньше. Американский фермер по размаху своей деятельности равен нашим российским колхозам, ТОО, АООТ. В общем масштабе ферма по земельной площади может колебаться от 43 га новых частных ферм до 6000 га. Официально в сельском хозяйстве живец 26%» населения и 7% сельского населения занимается чисто сельским! хозяйством. По американской статистике 40% всех фермеров собственники, работающие на своих фермах. Средний доход одной семьи на ферме составлял в 1990 году 34 тысячи долларов. Количество фермеров в США продолжает сокращаться и по признанию самих фермеров труд на фермах тяжелый и изнурительный. Жалобы американских фермеров сродни российским, это прежде всего диспаритет цен, продают молоко за 36 центов литр, а новый трактор стоит от 7 до 89 тысяч долларов. Американский фермер, сдавая молоко на молочные заводы получает дотацию, если сдает частной фирме, естественно дотации не выплачиваются. Каждый штат устанавливает фиксированные цены на закупку продукции. Некоторые фермеры строят на своей земле двухэтажные дома и сдают
квартиры беднякам, многие вынуждены подрабатывать на стороне для того, чтобы свести концы с концами. Фермеры США ищут всюду выгоду, не упуская ни малейшей возможности, арендуют более удобные участки сельхозугодий, пускают в аренду свои, сдают в наем любое временно пустующее помещение. В общей финансовой поддержке государством фермеров ярко выражена и отражена в законах поддержка сильных крестьянских фермерских хозяйств, труднее в плане финансового стимулирования слабым.
Канада. Наиболее важная отрасли экономики страны является сельское хозяйство. Доля экспортируемой сельскохозяйственной продукции в общем эксперте страны составляет 10%. Стоимость производимого сельскохозяйственного сырья и перерабатывающих продукта! составляет 8% стоимости общего национального продукта. Сельское население Канады составляет 24%. Непосредственно в сельскохозяйственном производстве занято 2,7% работающих. Остальные заняты в промышленности, перерабатывающие сельскохозяйственную продукцию.
Частное фермерство - основная структурная единица в сельском хозяйстве Канады. Наибольшее число фермерских хозяйств в Канаде было в 1941 году - 732 тысячи ферм. К 1991 году число ферм сократилось до 280 тысяч. Средний размер фермы в 1941 году был менее 100 га, средний размер хозяйств к 1991 году увеличился до 242 га. В стране произошла значительная концентрация сельскохозяйственных земель в руках отдельных фермеров, некоторые из них имеют в своей собственности более 15000 га, и в настоящее время 8% общего числа фермеров владеют 43% всех сельскохозяйственных земель.
Стоимость основных фондов на средней ферме составляет 456000 канадских долларов, а более крепкие фермеры находятся в провинции Британская Колумбия, средняя стоимость основных средств 763000 долларов, менее крепкие со средней стоимостью основных фондов около 343000 долларов находятся в провинции Квебек. Уровень образования фермеров Канады достаточно высок; 25% всех фермеров имеют университетское образование; 15% средне-
специальное; 9% - 13-летнее среднее школьное профилированное образование; 51% потомственные фермеры. Чистый доход фермерских хозяйств оценивался, соответственно, в 1965 году - 4,8; в 1994 году - 5,9 млрд. долларов. С 1970 по 1990 гг. число ферм, получающих доход более 100 тысяч долларов, увеличилось с 7% до 24%, доля этих ферм 75% всего дохода в сельском хозяйстве, 15% имеют годовой доход более 50 тысяч долларов.
Франция. С 1955 года по 1990 год число фермеров Франции сократилось с более чем шести миллионов человек до двух миллионов. По данным оценочным выводам специалистов причины следующие: невысокие доходы, налоги - растущие каждый год вместе с ростом цен. Около одного миллиона гектаров земли во Франции ежегодно меняет своего владельца. Фермеры Франции (определенная часть) вынуждены заниматься не сельскохозяйственной деятельность с целью улучшения своих финансовых возможностей (к примеру строят систему фирм, гостиниц). Но в то же время один фермер Франции способен обрабатывать 100 гектаров земли благодаря высокой эффективности сельскохозяйственной техники. Прошедшая в последнее время волна банкротства (особенно в Нормандии) вновь открыла дорогу к исходу фермеров в город. Сегодня один фермер во Франции кормит 15 человек - в три раза больше, чем в начале века.
Подытоживая деятельность КФХ за рубежом следует заметить, что в Российской Федерации в одних регионах в среднем на одно хозяйство приходится по 18-25 га земли, в других - по 25-40. Сразу же приходят на память рекомендации голландских экспертов, считающих, что оптимальным в среднерусской полосе является хозяйство, имеющее 800-1000 гектаров земли. Что касается Японии, то там выделенные субсидии по отношению к собственности производимой сельскохозяйственной продукции в среднем по годам составляет около 75%, в странах ЕС - 45-50%, в США - 27%. Общая сумма субсидий производителям сельскохозяйственной продукции в Японии в среднем, начиная с 1979 года, увеличивается с 18,7 млрд. долл. до 46, в среднем с 1994 по на-
стоящее время. В Российской Федерации из плановых 16,3 триллиона рублей на 1997 год исполнение составило 54%.
Набор мер, который применяется в области регулирования финансово-кредитной сферы АПК, достаточно хорошо изучен. Этими проблемами занимаются как зарубежные (Стиглиц, 1981, 1993, 1994; Мак-Киннон, .1990; Адаме и Фитчётт, 1992; Фон Пшике, 1981; Фон Пишке, Адаме и Дональд, 1983; Гейл Джонсон, 1963; Целлер, 1994; Целлер, Шридер, фон Браун и Хайдуэс, 1995; Адаме, Грэхем и Фон Пишке, 1984 ), так и отечественные (М.Г.Ратгауз, Е.В. Серова, М.П.Казаков и др.) специалисты. Однако тенденции, которые проявились в кредитовании аграрного сектора зарубежных стран, по объективным причинам были изучены более глубоко, основные направления государственной политики в этой области серьезно корректировались, я многие выводы стали хрестоматийными. В России с ее переходной экономикой, напротив, многие меры применяются впервые, степень их влияния на экономику аграрного сектора изучена слабо, никакая целенаправленная долгосрочная политика не проводится. Несколько опережают нас по этой проблеме страны Центральной и Восточной Европы (ЦВЕ), которые проделывают переход от централизованной к рыночно регулируемой экономикой раньше и более быстрыми темпами.
Рассмотрим основные виды государственных интервенций в финансово-кредитную сферу АПК. Самыми распространенными мерами, применявшимися во всех без исключения странах мира, являются: (субсидирование ставки кредитов для сельскохозяйственных производителей; (2) частичное обеспечение банковских ссуд государственными гарантиями и (3) создание специализированных кредитных институтов для аграрного сектора. Реже и не во всех странах применяются такие меры, как (4) списание долгов, их реструктурирование на внутренний государственный долг (Россия, 1993, 1994, 1997 гг.; Болгария, 1993 г.; Румыния, 1994, 1995, 1996 гг.); (5) покупка старых долгов специальными фондами, их реструктурирование по новой льготной ставке
(Польша, 1992 г.); (6) покрытие государством дебиторской задолженности III сферы АПК сельскохозяйственным производителям (Чехия, 1993 г.); (7) приватизация Агропромбанков (Польша, 1994 г.; Россия, 1996 г.); (8) создание всевозможных гарантийных фондов, в которых сочетается субсидирование процентной ставки (например, по "старым долгам"), и предоставление гарантий от 15 до 50% взятого кредита (по "зеленым", или новым долгам при наличии залога (Словакия, 1994 г.). На практике эти меры могут применяться последовательно или сосуществовать в разной пропорции. Например, в Венгрии в 1991 г. был создан Сельский кредитный гарантийный фонд (СКГФ), который одновременно предоставлял 50% гарантий по банковским кредитам и в течение первого года выплачивал процент за пользование кредитами. В то же время фермеры получали преференционные кредиты из Фонда реорганизации агробизнеса, которые тоже гарантировались из СКГФ.
Таким образом, государственные интервенции на сельские финансовые рынки проводятся в большинстве стран ЦВЕ. Эти меры носят разнообразный характер: от огульного списания долгов до предоставления кредитных гарантий. Опыт использования различных мер показывает, что, в основном, государственная поддержка эволюционирует от прямых кредитов и процентных субсидий через специализированные аграрные банки к более тонкому инструменту - предоставлению частичных гарантий всем рыночным финансовым агентам, кредитующим сельскую местность. В настоящее время программы кредитных гарантий проводятся во всех странах ЦВЕ, за исключением Болгарии (табл. 2.1.2).
Успешное развитие агропромышленного комплекса и его главного звена -сельского хозяйства в решающей степени зависит от научно обоснованной аграрной политики, отношения государства к решению проблем обеспечения продовольственной безопасности страны.
Таблица 2.1.2
Программы кредитных субсидий и гарантий в странах ЦВЕ
Страна Название программы С какого срока Пояснения Уровень поддержки
Болгария Программа кредитных субсидий Февраль 1995 г. В 1 995 г. программа стоила 750 млн. левов ($1 1,3 млн.), выплаченных из бюджета производителям Возмещается 50% ставки на сезонные кредиты
Чехия Фонд поддержки и гарантий для сельского и лесного хозяйства (Support and Guarantee Fund for Farmers and Forestry) 1994 г. Предоставляет гарантии коммерческим банкам, кредитующим сельское хозяйство и компенсирует часть процентной ставки До 50% - по краткосрочным кредитам; до 80% - по долгосрочным кредитам
Венгрия Сельский кредитный гарантийный фонд 1991 г. Предоставляет кратко- и долгосрочные гарантии сельскохозяйственным предприятиям До 50% основного долга и проценты за первый год пользования кредитом
Польша Агентство по реструктуризации и модернизации сельского хозяйства (Agency for Restructuring and Modernisation) 1994 г. Проводит льготные кредиты Льготные процентные ставки: -10% для программ животноводства на срок 8 лет; -6,25% (1/4 учетной ставки) для молодых фермеров на срок 1 5 лет, 2 года - каникулы по возврату кредита
28 По материалам OECD "Agricultural policies, markets and trade in transition economies: monitoring and evaluation 1996", а также Swinnen, Gow.
Страна Название программы С какого срока Пояснения Уровень поддержки
Агентство по реструктуризации и модернизации сельского хозяйства (Agency for Restructuring anc Modernisation) 1994 г. Предоставляет гарантии как сельскохозяйственным предприятиям, так и переработке До 80% сельскохозяйственным производителям; до 70% - переработке
Словения Служба по сбережениям и кредитам (Savings and Loan Service) с 1992 г. Выплачивает субсидии по кредитной ставке До 50% процентной ставки, в основном по кредитам на закупку кормов
Румыния Гарантийный фонд для сельского кредита Программа кредитных субсидий через государственный Banca Agricola 1994 г. 1994 г. Предоставляет гарантии по средне-и долгосрочным кредитам коммерческим банкам Субсидирует процентную ставку До 60% долга плюс проценты 60% субсидия по краткосрочным кредитам; 70% субсидии по среднесрочным кредитам на покупку машин и оборудования; 75%) (плюс отсрочка выплат на год) по долгосрочным кредитам на строительство теплиц, хранилищ, животноводческих помещений, посадку многолетних
Страна Название программы С какого срока Пояснения Уровень поддержки
Словакия Государственный фонд поддержки сельского хозяйства и пищевой промышленности (State Support Fund for Agriculture and the Food Industry) Словацкий гарантийный фонд 1994 г. Предоставляет гарантии и залог фермерам, перерабатывающей и пищевой промышленности Предоставляет гарантии по краткосрочным "зеленым" долгам через Польнобанк как фермерам, так и предприятиям III сферы АПК До 70% от затрат по проекту До 80%
Латвия Агроинвест Сельский фонд развития (Rural -Development Fund) Май 1993 г. ноябрь 1994 г. С ноября 1994 г. За полтора года было вы дано 1 тыс. кредитов фермерам; источник средств - продажа продовольственных товаров, поставленных США в виде помощи ($1,7 млн.) Преемник Агроин-веста, предоставляет кредиты всем - видам бизнеса в сельской местности, создан в форме акционерного общества со 100%-ой государственной собственностью По ставке 7% годовых 6-10% для сельского хозяйства; 1020% для несельскохозяйственной деятельности
Страна Название программы С какого срока Пояснения Уровень поддержки
Сельскохозяйственная финансовая компания (Agriculture Finance Company) Январь 1994 г. Выдает кредиты Всемирного банка, требуется - хорошо подготовленное обоснование проекта, 20%-ое участие заемщика своим капиталом -и150%-ый залог 14% (по сравнению в 24-21% учетной ставки ЦБ в 1995 г.)
Эстония Фонд кредитования сельского хозяйства и сельской жизни (Agricultural and Rural Life Credit Fund) Фонд развития сельского бизнеса (Rural -Business Development Fund) 1993 г. Июнь 1993 г. Льготный кредит проводится через 4 коммерческих банка, которые получают деньги от правительства по ставке 5%, процентная разница выплачивается из бюджета Образовался на средства, полученные от продажи продовольственной помощи (зерна) из США Процентная ставка: - 15%> по долгосрочным кредитам; - 20%> по краткосрочным кредитам (при уровне инфляции 90% в 1993 и 48% в 1994). Часть заемщиков в 1994 г. имела доступ к кредиту по ставке 8% Гранты от 100 тыс. до1 млн. эстонских крон на покупку оборудования малым сельским бизнесом (в основном, для птицеводства, переработки мяса, фруктов и шерсти)
Литва Программа субсидированных кредитов 1995 г. 5%
Исторический опыт аграрных реформ в России, мировая практика, результаты исследований научных учреждений свидетельствуют о необходимости системного подхода при осуществлении социально-экономических пре-
образований в деревне с учетом особенностей регионов, отраслевой специфики и традиций.
Создание многоукладной экономики АПК диктуется разнообразием природных и экономических условий, традициями крестьянства России и господствующими мировыми тенденциями.
В процессе реформы на базе бывших колхозов и совхозов сформированы государственный, частный, коллективный, кооперативный, акционерный, фермерский секторы экономики.
В предреформенный период потребительский рынок более чем на 70 % формировался за счет продовольствия и товаров, изготовленных из сельскохозяйственного сырья. И это при том, что к середине 80-х годов агропромышленный комплекс страны по эффективности производства, производительности труда, социальным условиям жизни в деревне, состоянию сельской инфраструктуры оказался наиболее отстающим сектором в экономике страны.
Специально собравшийся в ноябре - декабре 1990 г. второй (внеочередной) Съезд Народных Депутатов Российской Федерации был посвящен рассмотрению накопившихся вопросов в сельском хозяйстве.
В принятом постановлении Съезда с учетом вхождения в рынок было указано:
на многообразие и равенство государственной, колхозно-кооперативной, частной и коллективно-долевой собственности;
- подтверждено развитие всех форм хозяйствования: колхозов, совхозов, крестьянских хозяйств, их кооперативов и ассоциаций;
- поручено всем высшим органам государственной власти управления в своей практической деятельности обеспечить приоритет развитию агропромышленного комплекса;
- проведение глубокой перестройки структурной, инвестиционной и налоговой политики в пользу социальной сферы села.
- Обеспечение бюджетного финансирования и материально-технического снабжения, жилищного строительства, возведение объектов культуры, здравоохранения, школ и дошкольных учреждений, предприятий торговли, общественного питания и бытового обслуживания, строительства дорог, в т.ч. внутрихозяйственных, газификации, электрификации и связи.
Было принято решение, обязывающее направлять на эти цели ежегодно, начиная с 1991 г., не менее 15 % национального дохода страны.
В соответствии с рекомендациями Съезда были приняты Законы Российской Федерации способствовавшие целям и задачам, - экономическим реформам в сельском хозяйстве страны.
§ 2.2. Анализ структуры землепользования в сельском хозяйстве Российской Федерации и за рубежом
Еще на этапе изначальных реформы в России было сделано реформаторами все, чтобы земля могла находится в различных формах собственности. Законом РСФСР от 15 декабря 1990 года "об изменениях и дополнениях к Конституции РСФСР, где в статье 11 указано, что земля является достоянием народа, но в то же время было определено, что:
- владение, пользование и распоряжение природными богатствами не могут осуществляться в ущерб интересам этих народов.
- Собственностью колхозов, совхозов, кооперативных предприятий, крестьянских хозяйств является произведенная ими продукция, средство производства и другое имущество, необходимое для осуществления их деятельности.
- Земельные участки продаются государством в пользование, пожизненное наследуемое владение или собственность.
- Продажа возможна только государством в лице Совета Народных Депутатов.
- Вопрос о купле-продаже в последующем может быть решен Съездом Народных Депутатов РСФСР квалифицированным большинством или народным голосованием (референдумом).
- Государство содействует развитию всех форм сельскохозяйственного производства.
- Исходя из общественных интересов, государство может устанавливать предельные размеры земельных участков.
- Землепользователи обязаны эффективно использовать землю, бережно относиться к ней, повышать ее плодородие.
Таким образом, хотя и была введена новая форма собственности вместо государственной - народная, много ссылок идет на государственное влияние по отношению к земле. Это и продажа только через государственные органы в лице Совета Народных Депутатов и запрещение продажи в течении 10 лет, и решение о продажи только через квалифицированное большинство на Съездах или народным голосованием через референдум. Однако осуществление аграрной реформы исполняется по совершенно другому сценарию. Произошла полная фактическая ревизия и пересмотр правительством программы развития деревни, принятая вторым Съездом Народных Депутатов Российской Федерации, а также Законом от 15 декабря 1990 г.
Вместо осуществления названных законов принимается много подзаконных актов в виде указов Президента РФ, Постановлений Правительства и даже решений отдельных работников аппарата Президента РФ.
К их числу относятся следующие постановления Правительства РФ:
- от 29 декабря 1991 г. "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" (подписано Ельциным);
- от 6 марта 1992 г. "О ходе и развитии аграрной реформы в РФ" (подписано первым заместителем Председателя Правительства РФ Бурбулисом);
- от 4 сентября 1992 г. "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций АПК (подписано Е. Гайдаром);
- от 10 марта 1994 г. "О необходимости срочно, до весеннего сева разделения акционерных обществ и колхозов на небольшие коллективные крестьянские хозяйства (товарищества) (подписано руководителем информационного обеспечения администрации Президента РФ - П. Филипповым).
В указанных подзаконных актах и других введены:
- положение о делении земли на земельные доли (паи) (впервые это прозвучало в законе РСФСР от 22.11.1990 г. "О крестьянских - фермерских хозяйствах";
- в Указе Президента РФ от 27.12.1991 г. предписывается: - реализация права членов сельскохозяйственных предприятий на беспрепятственный выход из их состава для создания крестьянских (фермерских) хозяйств;
- гражданам, владеющим земельными участками на правах собственности разрешается продажа другим гражданам и оформлять сделки в местной администрации.
Основные направления реформирования АПК России выглядели
так:
а) стороны государственного регулирования экономикой:
- невмешательство государства в регулировании экономикой;
- отказ от централизованного планирования и замена его системой децентрализованных инициатив субъектов экономики;
- ликвидация системы государственных заказов;
- ликвидация госторговли;
- отказ правительства контролировать принятие решений об иностранных капиталовложениях в пищевую промышленность и сельское хозяйство;
- отказ от прямого кредитования сельского хозяйства и поднятие ставок сельскохозяйственного кредита до уровня ставок коммерческого кредита;
- полная либерализация цен;
- приведение внутренних цен в соответствие с мировыми;
- введение диспаритета цен;
- повышение цен на энергоносители.
б) Изменения земельных отношений:
- предоставление полного права на владение, покупку, продажу и залог земель без каких-либо ограничений;
- введение земельных аукционов;
- распределение земельных площадей и физической собственности совхозов и колхозов среди работников (в последствии выделение паев).
в) Стратегия по перестройке хозяйств и предприятий:
- отмена правовых ограничений, касающихся размеров хозяйств и использования наемного труда (минимизация размеров);
- активизация формирования кооперативов на базе рабочей силы и основных фондов колхозов и совхозов (сплошная фермеризация);
Сложнее оказалось с самими сельскохозяйственными предприятиями, особенно с колхозами и совхозами. Предпринимались меры по ликвидации названия: колхозы и совхозы.
Как должны называться новые формы хозяйствования (если это не крестьянское (фермерское) хозяйство) была дана в документе, который, казалось бы, прямого действия на АПК не должен был иметь. Это Закон "О предприятиях и предпринимательской деятельности", который был принят еще в декабре 1990 года. Этим законом были обозначены организационно-правовые формы предприятий:
- государственное предприятие, учреждаемое органами управления Российской Федерации;
- муниципальное предприятие, учреждаемое местными Советами или органами местного самоуправления;
- индивидуальное (семейное) частное предприятие;
- полное товарищество (ответственное всем своим имуществом);
- товарищество с ограниченной ответственностью - ТОО;
- акционерное общество открытого и закрытого типа - АООТ, АОЗТ;
- смешанное товарищество;
- крестьянское (фермерское) хозяйство;
- объединение предприятий;
- филиалы и представительства предприятий.
В результате эволюционного периода реформ к 2001 году имелись следующие структуры сельхозпредприятий в стране: колхозы, совхозы (старые формы) ЗАО, ТНВ, ОАО, ООО, гос. предприятия СПК, колхозы, с-х артели (новые формы) Прочие (старые формы) Граждане:
Крестьянские (фермерские) хозяйства ЛПХ (на селе)
Собственники земельных долей Садоводство, огородничество (гор. и р-ны).
Для точного определения и понятия организационно-правовой формы на селе приведем некоторые основные параметры и аспекты таковых.
Колхоз - коллективное хозяйство - кооперативная организация добровольно объединившихся крестьян для совместного ведения сельскохозяйственного производства на основе общественных средств производства и коллективного труда.
Совхоз - государственное сельскохозяйственное предприятие, обрабатываемая земля, используемые средства и вся производимая сельскохозяйственная продукция являются собственностью государства. Управление в совхозе строится на принципе единоначалия.
АО - акционерное общество - хозяйственное общество, уставной капитал которого разделен на определенное число акций распределенных между акционерами. При образовании Акционерного общества его учредители заключают между собой договор, определяющий порядок осуществления ими
совместной деятельности по созданию общества, размер его уставного капитала, категорий выпускаемых акций и порядок их размещения, а также иные условия, предусмотренные Законом об акционерных обществах.
ТОО (СТ) - товарищество - объединение двух или более лиц, основанное на договоре его участников, которые объединяют свои имущественные средства и, как правило, личными усилиями способствуют получению прибыли в результате совместной предпринимательской деятельности или совместному содержанию и использованию общего имущества. По законодательству РФ товарищества могут создаваться в форме полного товарищества и товарищества на вере (коммандитного). Товарищество является коммерческой организацией, но в то же время могут быть и некоммерческими, например, товарищество собственников жилья.
ТНВ - товарищество на вере (коммандитное) - хозяйственное товарищество, в котором наряду с участниками, осуществляющими от имени товарищества предпринимательскую деятельность и отвечающие по его обязательствам своим имуществом (полными товарищами) имеется один или несколько участников-вкладчиков (коммандитистов), которые не несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества в пределах суммы внесенных ими вкладов и не принимают участие в осуществлении товариществом предпринимательской деятельности.
ООО - общество с ограниченной ответственностью, утвержденное одним или несколькими лицами - хозяйственное общество, уставной капитал которого разделен на доли определенные учредительными документами размеров, участники ООО не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов. Число участников ООО не должно превышать пределов ибо оно должно быть преобразовано в Акционерное общество в течение года.
лпх - личные подсобные хозяйства - семейное хозяйство, использующее свой земельный участок для выращивания продукции своим трудом и для собственных нужд и для продажи на рынке.
К(Ф)Х - крестьянское (фермерское) хозяйство, созданное гражданином или членами его семьи для производства, переработки, реализации, хранения и транспортировки, произведенной в крестьянском хозяйстве сельскохозяйственной и иной продукции, осуществления иной не запрещенной законодательством Российской Федерации предпринимательской деятельности.
Предпринимательская деятельность крестьянского хозяйства осуществляется без образования юридического лица. Крестьянское хозяйство самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность и распоряжается произведенной продукцией, полученным доходом.
К предпринимательской деятельности крестьянского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Члены крестьянского хозяйства самостоятельно определяют направление деятельности своего крестьянского хозяйства, структуру и объем производства сельскохозяйственной и иной продукции, исходя из собственных интересов.
Основными видами деятельности крестьянского хозяйства являются производство, переработка, реализация, хранение и транспортировка произведенной сельскохозяйственной и иной продукции.
Члены крестьянского хозяйства вправе осуществлять другие виды деятельности, не противоречащие целям его создания и не запрещенные законодательством Российской Федерации.
При осуществлении лицензируемых видов деятельности глава крестьянского хозяйства получает соответствующие лицензии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Глава крестьянского хозяйства вправе осуществлять внешнеэкономическую деятельность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
АК(Ф)Х - Ассоциация крестьянских (фермерских) хозяйств - добровольное объединение для достижения общей хозяйственной цели. Так, к примеру, в АК(Ф)Х может входить на добровольных началах совместная уборка, реализация урожая и другие виды сельскохозяйственной деятельности.
В ходе реорганизации сельскохозяйственных предприятий основная масса собственников имущественных паев использовала свои паи для формирования коллективных предприятий, практически все имущество реорганизованных колхозов и совхозов перешло в счет таких паев в новые организации (табл. 2.2.1)
Таблица 2.2.1
Использование имущественных паев
Количест- Использование паев, %
во Прода- Выделено имущест- Внесено в устав- Не востребова-
паев но во для КФХ, др. ные капиталы но
192003 0,3 4,2 85,4 10,1
Только в счет 4,2 % имущественных паев было изъято имущество из реорганизуемых хозяйств и использовано для создания КФХ. Менее 1 % собственников продали свои имущественные паи, а 10,1 % вообще их не востребовали. Основная масса собственников имущественных паев передала их в уставные капиталы вновь созданных сельскохозяйственных организаций, которые возглавили наиболее активные руководители и специалисты. Ответствен-
ность за функционирование таких организаций уже лежала не на государстве, а на новых собственниках.
В новых организациях участники стали собственниками долей участия, паев, акций (набор которых зависит от вида организации и вида членства). Они получили право участия в управлении, распределении прибыли, ответственности, компенсации при выходе. Имущество организации принадлежит не участникам организации, а самой организации.
Имущественные отношения становятся постепенно более определенными по мере того, как уставные документы приводятся в соответствие с действующим законодательством.
До начала реформы в сельском хозяйстве работники и пенсионеры не имели никаких прав на землю, которую обрабатывало сельхозпредприятие, -земля была государственной. Методика приватизации земли также была направлена на сохранение крупных земельных массивов - каждый собственник имел долю, а не конкретный участок. Выделение конкретного участка в счет долей было возможно только в случае, когда собственник решал организовать свое КФХ или расширить ЛПХ. Если группа собственников земельных долей передавала земельные доли в аренду сельхозорганизации, то в счет всех таких долей выделялся один массив. Земельные доли могли продаваться, передаваться в дар и по наследству, в ренту - спектр возможностей был широк, но все эти сделки не требовали выделения участков, проведения землеустроительных работ.
В тех сельхозорганизациях, в которых земельные доли привлечены на основании договоров, минимизирована угроза изъятия земель крестьянскими хозяйствами, личными подсобными хозяйствами, другими сельхозорганиза-циями. Такие хозяйства могут уверенно строить планы своего развития, в отличие от хозяйств, руководители которых держат свидетельства на земельные доли в сейфах, боясь их выдать собственникам и оформить с ними взаимоотношения.
В ходе реализации проекта "Приватизация земли и реорганизация сельскохозяйственных предприятий в России" было проанализировано движение около 221 тыс. земельных долей в реорганизованных сельхозорганизациях (табл. 2.2.2).
Таблица 2.2.2
Использование земельных долей
Всего штук %
Выдано свидетельств 220996 100
В том числе: од
продано предприятиям 149 1,2
внесено в уставные капи- 2596
талы внесено право поль- 3404 1.5
зования в УК
передано в аренду 186922 84,6
выделено для КФХ 3129 1,4
выделено для ЛИХ 268 0,1
не востребовано 24528 11,1
Всего ОД % от выданных свидетельств продается самим сельскохозяйственным организациям. Более активными покупателями земельных долей выступают КФХ - 0,2 %. Совсем незначительная группа покупателей - граждане, в том числе и другие собственники земельных долей (табл.2.2.3).
Таблица 2.2.3
Покупатели земельных долей
Количество % % от выданных свидетельств
Сельхозпредприятия 149 21 0,1
КФХ 499 72 0,2
Другие граждане 49 7 0,0
Всего 697 100 0,3
Наиболее распространенным способом формирования землепользования сельхозорганизаций стала аренда земельных долей. Такие сделки заключили 85 % собственников земельных долей.
Аренда предполагает обязательство пользователя по выплате арендной платы. Арендная плата может включать в себя ежегодные денежные выплаты, или предоставление продукции, услуг, уплату пользователем земельного налога за собственника земельной доли. Размер арендной платы зависит от спроса на землю со стороны землепользователей, минимальный ее уровень -размер земельного налога.
В случае, если сельхозорганизация использует земли (земельные доли) на основе договоров аренды, собственнику гарантируется плата за пользование вне зависимости от прибыльности организации; в случае, если земельная доля используется на основе договора внесения права пользования в уставный капитал, собственник может получить за передачу права пользования только часть прибыли, если таковая будет. Каждый вариант передачи земли имеет свои плюсы и минусы, которые учитывают и собственник, и руководитель хозяйства, строя новые имущественные отношения.
Землепользование созданных при реорганизации сельхозорганизаций сформировано на 98 %, за счет привлечения земли - через право пользования и аренды, и на 2 % - за счет собственных земель (купленных и внесенных в уставные капиталы земельных долей). В К(Ф)Х доля собственных земель составляла 33 %, арендованных - 67 %.
По данным Госкомзема России, по состоянию на середину 1999 г. из 11,9 млн. собственников земельных долей получили свидетельство на право собственности на землю 10,9 млн. (91,8 %). Из них распорядились земельной долей почти 7,8 млн. (64,3 %) на площади 75,8 млн га (64,5 %). Не получили оформленное свидетельство или не подали заявления на получение такого свидетельства 991 тыс. собственников (8,2 %).
В целом удельный вес распоряжения долями на условиях аренды в России составил более 70,8 %. В 29 субъектах Российской Федерацииэтот показатель более 80 %, в 18 - 90 %, а в Тульской, Воронежской, Ульяновской областях превысил 98 %. Передали права пользования земельными долями в уставной капитал сельскохозяйственного предприятия 22,2 % их собственников. Однако в ряде регионов таких собственников большинство: в Тверской области - 59 %, Чувашской Республике - 58 %, Краснодарском крае - 76 %.
Таблица 2.2.4
Распоряжение собственников земельными долями
Количество Площадь
тыс. % к общему количеству тыс. га % к общей площади
Всего по Российской Федерации 7668 100 75842 100
В том числе:
передали земельную долю на условиях аренды 5426 70,8 55091 72,6
передали право пользования земельными долями в уставной капитал с.-х. предприятиям 1699 22,2 14600 19,3
получили земельный участок в счет земельной доли 289 3,7 3636 4,8
из них:
-для организации крестьянского (фермерского) хозяйства 218 2,8 3092 4Д
- для расширения личного подсобного хозяйства 71 0,9 544 0,7
передали земельную долю в уставной (складочный) капитал с.-х. предприятия 254 3,3 2515 3,3
Во многих зарубежных высокоразвитых странах взгляд на аграрную сферу, как правило, ориентирован на внутренние проблемы отрасли: на производство и потребление в собственной стране, в силу чего национальная аграрная политика концентрируется на них. Однако такой внутренний взгляд на аграрную сферу далек от реальности. Поэтому аграрная экономика и аграрная политика, проводимая и в нашей стране, должны учитывать вышеприведенный факт и они вынуждены будут все сильнее подчиняться международным правилам.
Анализ аграрной политики зарубежных стран свидетельствует, что аграрная сфера во многих странах мира защищена. В табл. 2.2.5 приведены данные по эквивалентам субвенций.
Эквивалент субвенций представляет собою долю стоимости продукта сельского работника, которую он получает в виде трансферта или благодаря протекционистской ценовой политике, либо путем финансовой помощи.
Таблица 2.2.5
Эквиваленты субвенций на аграрные продукты в отдельных странах
Страна Эквивалент субвенций для производителей, %29 Эквивалент субвенций для потребителей, %30
Австралия 9 -5
Новая Зеландия 3 -6
Канада 20 -14
США 16 -8
Япония 69 -46
ЕС (15 стран) 42 -25
Чешская Республика 11 -4
Венгрия 16 -9
Польша 22 -20
ОЭСРС31 (организация экономиче- 34 -23
ского сотрудничества и развития)
29 Размер трансфертов производителю, в процентах, к стоимости продукта.
30 Размер трансферта потребителям, в процентах к стоимости потребления. Негативная стоимость характеризует внутренне свойственное налоговое обременение потребления.
31 Без Чешской Республики, Венгрии, Мексики и Польши.
Как видно из таблицы, во всех развитых странах производство сельскохозяйственной продукции прямо или косвенно поддерживается государством: в Японии - 69 %, в странах Европейского союза - 42%, в Канаде и США - около 20%.
В странах с устоявшимися рыночными отношениями разрабатываются и осуществляются различные программы, способствующие развитию аграрного сектора. Так, например, в США до 1996 г. действовали программы, которые условно можно разделить на 4 категории.
1. Программы ограничения производства сельскохозяйственных продуктов посредством консервации земель на 10 лет, сокращения посевных площадей ряда культур, изъятия из обращения отдельных видов продовольствия.
2. Программы международной торговли, направленные на снятие торговых барьеров, на регулирование экспортно-импортных поставок, защиту отечественных производителей от ввоза в страну сельскохозяйственной продукции путем введения квот, соглашений по отдельным видам продовольствия, бартерной торговли.
3. Программы сбыта, способствующие развитию сбытовых кооперативов и направленные на увеличение спроса путем организации сбыта, в т.ч. повсеместного школьного питания.
4. Программы кредитные, совершенствующие кредитные соглашения, отношения с банками о снижениях ссудного процента для санации фермерских хозяйств через кредитные организации, в том числе дающие кредиты на производственную деятельность (приобретение сельскохозяйственных машин, кормов и т. д.), и кооперативный банк, финансирующий исключительно кооперативную деятельность.
Министерство сельского хозяйства США, не давая ценам опускаться ниже минимально допустимого уровня, обеспечивало экономическую стабильность сельского хозяйства: какова бы ни была ситуация на рынке продовольствия, фермеру США гарантировались возврат вложенного капитала и не-
которая прибыль для развития производства. Закупочные цены не привязывались к издержкам производства, а определялись из политических соображений, т. е. не допускали ни перепроизводства продукции, ни массового разорения фермеров: из бюджета фермеры получали дотаций по разным каналам в сумме до 65 млрд. долл. в год.
В 1996 г. был принят новый сельскохозяйственный закон, название которого "Федеральный закон о реформировании и развитии сельского хозяйства". По мнению специалистов, он ориентирует еще больше аграрный сектор страны на рыночные механизмы. Закон состоит из девяти разделов, таких как о совершенствовании рыночных отношений, сельскохозяйственная внешняя торговля, рациональное природопользование, продвижение сельхозпродукции на рынке, кредит, развитие сельских регионов и т.д.
С 4 апреля 1996 г., когда Конгрессом была принята программа Биль "Свобода фермеров на 7 переходных лет", в США начал осуществляться новый этап аграрной политики. Эта программа предоставляет фермерам большую свободу планирования структуры и объемов производства, снимается контроль правительства за обрабатываемыми площадями в фермерских хозяйствах, за количеством производимой продукции, движением цен, но в то же время устраняется действовавший шесть десятилетий порядок субвенций фермерских хозяйств в зависимости от уровня и динамики цен.
При этом ожидается, что многие фермеры будут вынуждены признать свою несостоятельность, т.к. за 7 лет уровень государственной помощи будет постепенно снижаться.
Возрастает роль самостоятельного управления риском на уровне каждого фермера. Именно большая свобода при выборе производственных решений является основой принятого закона.
Такой подход соответствует и основной идее, заключенной в реформировании программ поддержки дохода. Государство посредством субсидий создает производителям минимальный уровень их экономической безопасности,
предлагая в остальном полагаться на собственные решения. При этом существенно возрастает роль процесса "управление риском" в период принятия решений.
Одновременно с отменой прежних форм поддержки дохода государство предлагает фермеру усовершенствованные и более привлекательные программы страхования. В будущем эти программы станут одним из основных инструментов поддержания и стабилизации доходов фермеров. Размер среднегодовых компенсаций, выплаченных производителям по договорам страхования, по некоторым оценкам превысит 2 млрд.. долл. (для сравнения: 1981-1985 гг. -530 млн. долл., 1986-1990 гг. - 860 млн. долл., 1991-1995 гг. - 1,14 млрд. долл.).
В Германии формирование государственной аграрной политики сразу после войны определялось в первую очередь дефицитом продовольствия и необходимостью увеличения производства продукции.
В 50-е годы ситуация несколько меняется: при снижении цен на продовольственные товары и росте собственного производства увеличивается диспаритет доходов сельского хозяйства и других отраслей экономики. В этих условиях на передний план государственной аграрной политики выходят проблемы поддержки отечественных производителей сельхозпродукции. В 1955 г. принимается закон "О сельском хозяйстве", который стал основной законодательной базой государственной поддержки сельского хозяйства, создавая гарантии прогрессивного развития сельского хозяйства Германии и обеспечивая население продовольствием. Социальное положение работающих на селе должно было поддерживаться на уровне,, равноценном положению работающих в других отраслях. Правительство с тех пор ежегодно представляет в парламент подробный доклад о положении в сельском и лесном хозяйстве и мероприятиях по выполнению закона.
В 1957 г. в связи с созданием Европейского союза национальные законы стран- участниц постепенно заменялись общеевропейскими.
Ст. 39 договора о Европейском сообществе предусматривает следующие направления совместной аграрной политики:
- повышение продуктивности сельского хозяйства путем стимулирования технического прогресса, рационализации сельскохозяйственного производства и наилучшего использования производственных факторов, в особенности рабочей силы;
- обеспечение сельскому населению соответствующего жизненного стандарта, главным образом путем повышения доходов каждого работающего;
- обеспечение гарантированного снабжения и сбыта производственной продукции;
- забота о поставке потребителям продовольствия по соразмерным ценам.
Для реализации этих направлений разработаны "Положения" о регулировании рынка того или иного вида сельскохозяйственной продукции, представляющие собой систему мер по управлению и воздействию на предложение, спрос, конкурентность, цены с целью обеспечения интересов, как производителя, так и потребителя, прежде всего:
а) через защиту от ввоза сельскохозяйственных продуктов из других стран путем импортных налогов, таможенных пошлин, изъятия разницы в ценах на внешнем рынке ЕС;
б) регулирование внутреннего рынка ЕС во избежание перепроизводства продуктов и поддержания цен на относительно высоком и стабильном уровне путем производственных квот, протекционизма, интервенций, поощрения экспорта и других мер.
Более 95 % сбыта сельскохозяйственной продукции (в ценах реализации), производимой в странах ЕС, регулируется сейчас в соответствии с общеевропейскими "Положениями".
В 1992 г. в Европейском союзе пришли к необходимости дальнейшего реформирования основ аграрной политики с изменением ее принципов. Были
снижены поддерживающие цены на основные полевые культуры, а введены прямые доплаты в зависимости от площади посевов зерновых, масличных и бобовых культур. Также были снижены поддерживающие цены на крупный рогатый скот и введена прямая доплата в зависимости от поголовья скота.
В 1999 г. было принято решение о дальнейшем реформировании аграрной политики ЕС-Агенда-2000. В табл. 2.2.6 приведены наиболее существенные элементы аграрной реформы 1992 г. и Агенды-2000.
Таблица 2.2.6
Аграрная реформа ЕС (1992 г.) и Агенда-2000
Сферы Элементы Аграрная Агенда-2000
реформирования реформирования реформа 1992 г.
Полевые культуры
Крупный рогатый скот
Молоко
Важные жающей
Поддерживающие цены
Снижение
Премии* в расчете на В зависимости от
единицу площади Поддерживающие цены Премии на животных
Поддерживающие цены Премии на молочную корову
для окру-среды ме-
продукга
Снижение
Введение
роприятия
Экстенсификация, занесение территории
Дальнейшее
снижение
Увеличение,
унификация
Дальнейшее
снижение
Увеличение
Снижение
Введение
Продолжение
Здесь и далее премии означают прямые доплаты.
С принятием Агенды-2000 уровень цен будет снижаться и потери в доходах будут компенсироваться прямыми доплатами (премиями) в расчете на единицу земельной площади и на голову скота. В табл. 2.2.7 представлена динамика изменения цен на основную продукцию сельского хозяйства Германии после введения Агенды-2000.
Таблица 2.2.7
Динамика снижения цен на сельскохозяйственную продукцию, нем. марок на 1 ц (Германия)
Виды продукции Годы
1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005
Зерно
Порог цены на импорт 36,1 32,5 28,9 28,9 28,9 28,9 28,9
Интервенционная цена 23,3 21,0 18,6 18,6 18,6 18,6 18,6
Картофель (цена на крахмал) 41,0 36,9 3,2 3,2 3,2 3,2 3,2
Говядина (интервенционная 544 506 407 435 305 305 305
цена)
Молоко 60,6 60,6 60,6 60.: 57,6 54,7 50,3
Ориентировочная цена
Сливочное масло 642 642 642 642 610 576 546
Сухое обезжиренное молоко 402 402 402 402 382 363 342
Цены на зерно будут снижаться постепенно. К моменту уборки урожая 2001 г. интервенционная цена вместо 23 нем. марок за центнер составит 18,6 марок. Аналогичное положение будет, складываться и по другой сельскохозяйственной продукции.
В табл. 2.2.8 представлены данные, характеризующие влияние программных положенийАгенды-2000 на показатели производства зерна.
Таблица 2.2.8
Влияние аграрной реформы (Агенда-2000) на основные показатели производства зерна в Германии
Показатели Хозяйство с неблагоприятными условиями Хозяйство с благоприятными условиями
1999 г. после внедрения 1999 г. после внедрения
Агенды-2000 Агенды-2000
Урожайность, ц/га 50,22 50,22 79,65 79,65
Цена нем. марок за 1 ц 26,00 22,10 26,0 22,10
Стоимость продукции, 1331,63 1135,79 2096,98 1787,34
нем. марок/га
Премия за центнер, 10,60 12,32 10,60 12,32
нем. марок 762,00
Премия за гектар, 430,00 514,96 885,77
нем. марок
Выручка, нем. марок/га 1774,63 1650,74 2858,98 2672,10
Показатели Хозяйство с неблагоприятными условиями Хозяйство с благоприятными условиями
1999 г. после внедрения 1999 г. после внедрения
Агенды-2000 Агенды-2000
Переменные издержки, 871,18 871,18 1170,67 1170,67
нем. марок/га
Маржинальный доход, нем. марок/га** 903,45 779,56 1688,31 1501,43
Потребность в рабочей 8,60 8,60 8,60 8,60
силе, чел.-ч/га
Площадь, га 63,33 60,00 63,33 60,00
Всего потребность в рабо- 544,67 516,00 544,67 516,00
чей силе, чел./ч
Общая сумма дохода, 57218,27 46773,43 106926,31 90085,94
нем. марок
Г) Условно чистый доход.
Как видно из табл. 1,15 после внедрения Агенды-2000 в хозяйствах с неблагоприятными условиями производства доход уменьшится на 18,3 %, а в хозяйствах с более благоприятными условиями снижение дохода будет меньше и составит 15,8 %.
Анализ аграрной реформы, осуществляемой в странах ЕС, проведенный профессором университета им. Гумбольта в Берлине Д. Киршке, позволил выделить основные недостатки, а именно:
- аграрная политика ЕС в силу отказа от международного разделения труда ведет к потерям в благосостоянии стран ЕС и к неправильным побудительным мотивам в инвестиционной деятельности в сельском хозяйстве. Ресурсы народного хозяйства используются неправильно. При интеграции аграрной экономики ЕС в мировую аграрную экономику мог бы быть получен более значимый социальный продукт;
- влияние подобного рода защитной политики на доходы сельских работников относительно низко. Это связано с тем, что прибыль от защитной политики получают не только сельские работники, но и все рыночные субъекты из 1-ой сферы АПК и даже арендодатели хранилищ, в которых должны храниться избыточно произведенные продукты. С научной точки зрения про-
текционистская ценовая политика мало сориентирована на цель и поэтому неэффективна;
- для потребителей протекционистская ценовая политика означает увеличение налогов. Высокие потребительские цены имеют значение для тех потребителей и хозяйств, которые тратят относительно большую часть своих доходов на продукты питания. Это, как правило, более бедные слои покупателей, например, многодетные семьи или пенсионеры;
- в сфере экспорта аграрная политика ЕС ведет к более высоким затратам государства. Со времени возникновения ЕС аграрная сфера связывает больше 50 % общих затрат Сообщества и в силу этого значительно ограничивает возможности для развития других сфер политики;
- высокие цены на продукцию создают мотивацию для интенсификации и специализации в сельском хозяйстве и, как следствие, могут приводить к негативному воздействию аграрного производства на окружающую среду. В аграрной политике ЕС такое отрицательное воздействие на окружающую среду интенсивного ведения сельского хозяйства критикуется во все большей степени. Главным в этой критике является то, что, интенсификация вызвана не только поведением самих крестьян, но в значительной мере индуцируется политикой;
- растущие цены на продукцию ведут к различию в благосостоянии между отдельными регионами. От этого выигрывают регионы-экспортеры, в то время как регионы-импортеры облагаются дополнительным налогом. В ЕС это касается отдельных аграрных регионов в каждой стране, но перераспределение возникает также между отдельными странами ЕС. Таким образом, конфликты интересов между странами как следствие аграрной политики программируются уже заранее;
- протекционистская ценовая политика ЕС ведет к тому, что цены мирового рынка начинают давить. Начиная с 1985 г. это явилось причиной усиления конфликтов с партнерами по торговле. Наиболее остро обсуждение вопро-
сов по аграрной политике ЕС шло на уругвайских переговорах, следствием которых стало ее принципиальное изменение;
- наконец, следует заметить, что преобразование аграрной политики ЕС связано с высокими затратами на управление. Так, для того чтобы осуществить введенные согласно аграрной реформе 1992 г. мероприятия, необходимо было учесть компенсационные выплаты на все площади полевых культур и поголовье скота в странах ЕС.
По оценке Д. Киршке, аграрная политика ЕС и после реализации положений Агенды-2000 не придет в спокойное состояние. Поэтому принципиальная критика аграрной политики ЕС относится и к Агенде-2000. Речь идет о том, что правильные цели достигаются непоследовательными действиями и при этом используются неправильные инструменты. Предыдущая и нынешняя аграрная политика ЕС в значительной степени была мотивирована доходной и социальной политикой, которая призвана защитить доходы сельских работников. Но более последовательным было бы проводить данную политику, как считает Д. Киршке, непосредственно через прямые выплаты доходов сельским работникам, а не делать это косвенно через субсидирование производственных факторов или даже через цены на продукцию.
До аграрной реформы 1992 г. основным направлением аграрной политики ЕС было преобразование общей рыночной организации. Аграрная реформа 1992 г. уменьшала значение элементов общей рыночной организации и усилила роль компенсационных платежей. Аграрная политика в области окружающей среды не получала в ней существенного развития.
Аграрные реформы в странах Восточной Европы сразу после распада СЭВ были направлены на разрушение крупных коллективных хозяйств, дробление земельных участков, что привело к аграрному кризису в этих странах.
Ученые и политики считают, что в ближайшие годы станет ясно, какая форма организации сельского хозяйства окажется более конкурентоспособной, эффективной и жизненной в долгосрочном плане: семейные товарные фермы, средние и крупные частные предприятия или коллективные хозяйства. Сельскохозяйственная политика не должна, по их мнению, препятствовать конкуренции между разными формами организации сельского хозяйства и участниками рынка.
В большинстве восточноевропейских стран целями реформ стали: улучшение продовольственной ситуации, повышение эффективности и конкурентоспособности агропромышленного производства, укрепление социального положения крестьянства. При общей политике поддержки всех форм хозяйствования в ряде стран преимущества получают наиболее перспективные с точки зрения эффективности использования земли, охраны окружающей среды и реализации личного интереса. Всюду земельный рынок находится под достаточно жестким контролем государства, регулирующим перераспределение земель, использование их по целевому назначению, размеры частного землевладения и учитывающим при этом уровень профессиональной подготовки и производственный опыт хозяйствующих крестьян. Государство воздействует на сельских товаропроизводителей через ценовой механизм, налоги и различного рода субсидии. Вместе с тем и в этих странах усилились негативные процессы: неэквивалентность обмена между селом и городом; дифференциация личных доходов занятых в сельском хозяйстве и других секторах экономики. Практически прекратилось развитие социальной инфраструктуры села, ухудшилось материально-техническое и инвестиционное обеспечение сельского хозяйства.
Специфическое следствие рыночной перестройки - появление и быстрый рост безработицы на селе, перекладывание на аграрный сектор издержек монополистов: машиностроительных, перерабатывающих и агросервисных предприятий, а также торговли (даже при прогрессирующем сокращении спроса на
их товары и услуги). Сокращение бюджетных дотаций и субсидий при удорожании продуктов подрывают финансовое положение сельскохозяйственных товаропроизводителей, а разрушение централизованной системы закупок и оптовой торговли, не замененной рыночным механизмом, отрывает сельское хозяйство от конечного потребителя. Конкуренция продовольствия с Запада еще более усложняет ситуацию на внутреннем рынке, а возможности встречного экспорта продуктов питания остаются ограниченными.
Особый интерес представляет земельная реформа в Восточной Германии. Накануне объединения в ней насчитывалось 4700 хозяйств, в т.ч. около 1200 кооперативов, специализированных на продукции растениеводства. В каждом из них было в среднем по 4,5 тыс. га земли. Животноводство было сосредоточено в 2700 также специализированных кооперативах, в среднем, на который приходилось 1500 голов крупного рогатого скота. Кроме хозяйства в восточных землях, имеющих каждое в среднем более 1000 га, приходится 58,8% сельскохозяйственных угодий.
Число занятых в сельскохозяйственном производстве в 1993 г. сократилось до 187,4 тыс. человек (например, до объединения Германии их численность составляла 800 тыс. чел.). Чтобы решить проблему со ставшими "лишними" работниками, правительство вынуждено было передать социальную сферу в собственность общины. Около 100 тыс. работавших в сельском хозяйстве отправили на пенсию в возрасте от 50 лет, переквалифицировали 1250 тыс. человек.
Для приобретения новой профессии работники сельскохозяйственных предприятий (частично во время рабочего дня, а частично после работы) проходили подготовку на семинарах и курсах. Тем, кто оказался без работы, стали выплачивать пособия. Были приняты меры по созданию рабочих мест. Правительство полностью или частично финансировало места временной работы. С 1990 г. из фонда смягчения безработицы и пенсионной системы ежегодно выплачивалось 17,2 млрд. марок.
Несмотря на то, что коллективные хозяйства были поставлены в жесткие условия (введение квот на производство продукции и, в связи с этим, уменьшение поголовья скота: коров - на 42%, свиней - на 53%; вывод из оборота 14,2% обрабатываемых земель с целью их консервации и т. д.), их финансовое положение улучшается и крупные предприятия показывают высокую рыночную эффективность.
Для повышения эффективности производства фермерские хозяйства вынуждены идти по пути концентрации и укрупнения земель. Укрупняются и предприятия, имеющие 1000-1500 га.
Опыт работы высокоэффективных кооперативов свидетельствует, что оптимальным размером земельной площади хозяйств является 4-5 тыс. га. Именно такой размер хозяйств, по мнению специалистов Восточной Германии, позволяет эффективно использовать труд, фонды, землю.
В Российской Федерации до начала реформы в сельском хозяйстве работники и пенсионеры не имели никаких пряв на землю, которую обрабатывало сельхозпредприятие, - земля была государственной. Методика приватизации земли также была направлена на сохранение крупных земельных массивов - каждый собственник имел долю, а не конкретный участок. Выделение конкретного участка в счет долей было возможно только в случае, когда собственник решал организовать свое КФХ или расширить ЛПХ. Если группа собственников земельных долей передавала земельные доли в аренду сельхозор-ганизации, то в счет всех таких долей выделялся один массив. Земельные доли могли продаваться, передаваться в дар и по наследству, в ренту - спектр возможностей был широк, но все зги сделки не требовали выделения участков, проведения землеустроительных работ.
В тех сельхозорганизациях, в которых земельные доли привлечены на основании договоров, минимизирована угроза изъятия земель крестьянскими хозяйствами, личными подсобными хозяйствами, другими сельхозорганиза-циями. Такие хозяйства могли уверенно строить планы своего развития, в от-
личие от хозяйств, руководители которых держали свидетельства на земельные доли в сейфах, боясь их выдать собственникам и оформить с ними взаимоотношения.
В ходе реализации проекта "Приватизация земли и реорганизация сельскохозяйственных предприятий в России" было проанализировано движение около 221 тыс. земельных долей в реорганизованных сельхозорганизациях.
Всего 0,1% от выданных свидетельств продается самим сельскохозяйственным организациям. Более активными покупателями земельных долей выступают КФХ - 0,2%. Совсем незначительная группа покупателей - граждане, в том числе и другие собственники земельных долей.
По данным Госкомзема России, по состоянию на середину 1999 г. из 19 млн. собственников земельных долей получили свидетельство на право собственности на землю 10,9 млн.. (91,8%). Из них распорядились земельной долей почти 7,8 млн.. (64,3%>) на площади, 75,8 млн. га (64,5%). Не получили оформленное свидетельство или не подали заявления на получение такого свидетельства 991 тыс. собственников (8,2%).
В целом удельный вес распоряжения долями на условиях аренды в России составил более 70,8 процента. В 29 субъектах Российской Федерации этот показатель более 80%, в 18 - 90%, а в Тульской, Воронежской, Ульяновской областях превысил 98 процентов. Передали права пользования земельными долями в уставной капитал сельскохозяйственного предприятия 22,2% их собственников. Однако в ряде регионов таких собственников большинство; в Тверской области - 59%, Чувашской Республике - 58%, Краснодарском крае -76 процентов.
Наиболее распространенным способом формирования землепользования сельхозорганизаций стала аренда земельных долей. Такие сделки заключили 85% собственников земельных долей.
Аренда предполагает обязательство пользователя по выплате арендной платы. Арендная плата может включать в себя ежегодные денежные выплаты,
или предоставление продукции, услуг, уплату пользователем земельного налога за собственника земельной доли. Размер арендной платы зависит от спроса на землю со стороны землепользователей, минимальный ее уровень - размер земельного налога.
В случае, если сельхозорганющая использует земли (земельные доли) на основе договоров аренда, собственнику гарантируется плати за пользование вне зависимости от прибыльности организации; в случае, если земельная доля используется на основе договора внесения права пользования в уставши капитал, собственник может получить за передачу права пользования только часть прибыли, если таковая будет. Каждый вариант передачи земли имеет свои плюсы и минусы, которые учитывают и собственник и руководитель хозяйства, строя новые имущественные отношения.
Землепользование созданных при реорганизации сельхозорганизаций сформировано на 98% за счет привлечения земли - через право пользования и аренды, и на 2% - за счет собственных земель (купленных и внесенных в уставные капиталы земельных долей). В К(Ф)Х доля собственных земель составляла 33%, арендованных - 67%.
§ 2.3. Анализ технической оснащенности крестьянских (фермерских) хозяйств Российской Федерации и анализ экономического положения КФХ в регионе: Воронежская область
В результате сотрудничества Госкомитета России и Национальной службы сельскохозяйственной статистики министерства сельского хозяйства США подготовлено и впервые в июне-июле 2000 г. проведено обследование экономической деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств Российской Федерации.
Как показало обследование, более половины хозяйств, специализирующихся на производстве продукции растениеводства, не имели технических средств, что предопределило применение примитивных технологий с преимущественным использованием ручного труда (табл. 2.3.1).
Таблица 2.3.1
Наличие сельскохозяйственной техники в фермерских хозяйствах на конец года
Техника В среднем на 100 хозяйств, шт. 1999 г. к 1998 г, %
1998 г. 1999 г.
Тракторы 73 76 104
Комбайны* 27 28 104
Грузовые автомобили 35 36 103
Плуги* 51 54 106
Сеялки* 46 49 107
Сенокосилки* 20 22 110
Жатки* 19 20 105
-5--—----
На 100 хозяйств, специализирующихся на производстве продукции растениеводства.
В расчете на 100 таких хозяйств приходится всего 76 тракторов, 36 грузовых автомобилей, 28 зерноуборочных комбайнов, 54 плуга, 49 сеялок и 20 жаток. Только 37 хозяйств имеют помещения для содержания крупного рогатого скота и лишь 16 - для содержания свиней.
Основными каналами приобретения техники для крестьянских (фермерских) хозяйств являлись сельскохозяйственные предприятия (55 %) и лизинговые поставки (24 %). Приобретая подержанную технику, требующую дополнительных затрат на поддержание ее в работоспособном состоянии, фермеры вынуждены значительные средства (15 % от всех материальных затрат) расходовать на запасные части и ремонтные материалы.
Мониторинговые исследования о состоянии технической оснащенности крестьянских (фермерских) хозяйств, проведенные ВИИТиНом по группе типичных фермерских хозяйств Тамбовской области в 1991-1999 гг., показали, что стоимость машины, находящейся на балансе хозяйства, в 2,5-3 раза ниже аналогичной новой. Это объясняется, с одной стороны, несовершенством и нерегулярностью проводимых переоценок основных средств, с другой - тем, что с 1993 г. фермеры приобретают, как правило, не новую технику, а
с 1993 г. фермеры приобретают, как правило, не новую технику, а подержанную и по остаточной стоимости. Средний износ основных средств - 68%.
Стоимость основных средств в хозяйствах, основанных в 1991 г., в 3,1 раза выше, чем в хозяйствах, основанных в 1993 г. Причем удельный вес стоимости тракторов, грузовых автомобилей и зерноуборочных комбайнов в общей стоимости основных средств распределяется следующим образом: для хозяйств, основанных в 1991 г., - 69,7 %, в 1992 г. - 86,1, в 1993 г. - 98,7 % при среднем значении для всех наблюдаемых хозяйств - 80,4 %.
Наиболее низкое обеспечение основными средствами имеют хозяйства, основанные в 1993 г. Если в обеспечении основной сельскохозяйственной техникой они уступают хозяйствам, основанным в 1991 г., в среднем в 1,9 раза (количество грузовых автомобилей и тракторов меньше в 1,6, зерноуборочных комбайнов - в 1,3 раза), то прочими сельскохозяйственными машинами и оборудованием - в 2,3 раза.
По данным ВИИТиНа стоимость минимально необходимого набора сельскохозяйственной техники для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства в условиях Тамбовской области по состоянию цен на начало 2000 г. оценивается примерно в 1703 тыс. руб. С учетом наличия в обследованных хозяйствах техники и стоимости аналогичных новых машин среднее хозяйство должно затратить дополнительно на дооснащение не менее 845 тыс. руб. Даже хозяйства, основанные в 1991 г. и имеющие наиболее высокую фондообеспеченность, оснащены необходимой техникой в среднем только на 53,1 % и для их дооснащения требуется потратить в сопоставимых ценах примерно столько же средств, сколько уже было потрачено.
В настоящее время общее экономическое положение крестьянских (фермерских) хозяйств таково, что самоинвестирование средств в техническое оснащение практически невозможно, и процесс оснащения техникой крайне замедлился. К примеру, в 1999 г. средняя выручка за реализованную сельскохозяйственную продукцию составила всего 51940 руб. - менее 10 % (норма
амортизационных отчислений) от стоимости нового зерноуборочного комбайна СК-5. Более того, если в 1992-1993 гг. только 6-12 % крестьянских хозяйств продавали имеющуюся у них технику, причем, как правило, речь шла о машинах, потребность в которых оказалась либо ниже предполагаемой, либо которые приобретались с целью перепродажи или обмена на более нужные машины, то в 1994-1995 гг. ситуация изменилась. Выручка от реализации основных средств относительно выручки за реализованную сельскохозяйственную продукцию в среднем за этот период составила 64,2 % и превысила затраты на их приобретение в 1,6 раза. Такой резкий скачок явился следствием отмены в 1994 г. льготного кредитования, и фермеры в 1994-1995 гг. были вынуждены погашать полученные ранее кредиты.
В последующий период на каждый рубль, потраченный на покупку основных средств, приходится в среднем 47 коп. выручки от их продажи. Причем, как следует из расчетов, средняя оснащенность техникой по всем группам хозяйств не превышает 32,3 % от потребной. Основной причиной распродажи основных средств фермерами является либо необходимость погашения задолженностей (кредитных или налоговых), либо принятие решения о прекращении деятельности своего хозяйства.
По оценкам, в 2000 г. прибыль имели около 60 % всех таких хозяйств. Многие крестьянские (фермерские) хозяйства все еще сохраняют потребительский характер. Так, в 1999 г. из 80 тыс. хозяйств, производивших зерно, 25 тыс. (31,2 %) не осуществляли его продажу, из 66,3 тыс. хозяйств, занимавшихся животноводством, 33,3 тыс. (50,2 %) не продавали скот и птицу на убой.
Становление крестьянских (фермерских) хозяйств в России идет в условиях общей неблагоприятной экономической ситуации при отсутствии экономической поддержки со стороны государства.
В соответствии с данными Госкомстата России (на 01.09.2002 г.) на долю фермеров в общем объеме производства продукции сельского хозяйства
приходится 12,5 % производства зерна, 8,4 - сахарной свеклы (фабричной), 21,7 - подсолнечника и по 2 % мяса и молока.
В результате земельной реформы в Воронежской области произошло значительное увеличение землепользования в секторе крестьянских (фермерских) хозяйств. Развитие фермерства можно разделить на две стадии. Первая (1990-1994 гг.) характеризуется ускоренным ростом числа крестьянских хозяйств. На 1 января 1995 года насчитывалось 3147 таких хозяйств, обрабатывающих с.-х. угодья общей площадью 132,4 тыс. га. Этот период был очень благоприятен для организации частного хозяйства, так как именно тогда происходила демократизация аграрной системы, часть горожан пришла в село для того, чтобы стать фермерами, государство оказывало помощь нарождающемуся фермерству. Многие фермеры в этот период укрепили свои хозяйства и сейчас уверенно и прибыльно ведут производство.
Второй этап в развитии фермерских хозяйств (1994-2000 гг.) протекал в условиях продолжающегося ухудшения .экономической ситуации в стране. Это стало одной из причин замедленного роста числа фермерских хозяйств, с одной стороны, и увеличения числа разорившихся - с другой. Тем не менее, общее число фермерских хозяйств за период с 1 января 1992 года по 1 января 2001 года выросло в 6,4 раза, а предоставленная им земельная площадь - в 8,5 раза.
На 1 января 2001 года в области числилось 3686 фермерских хозяйств с общей земельной площадью 261,6 тыс. гектаров (табл.2.3.2). Наиболее существенный рост фермерских хозяйств произошел в Ольховатском - в 16 раз, Но-воусманском - в 22, Россошанском - в 25, Бутурлиновском - в 27, Каширском -в 53 раза - по количеству хозяйств и в Терновском - в 76 раз, Россошанском - в 78, Каширском - в 82 и в Бутурлиновском - в 766 раз - по земельной площади.
Главными трудностями, с которыми столкнулись фермеры в этот период, были отсутствие накоплений и кредитных возможностей для приобретения машин и оборудования, необходимой техники. Трудная экономическая ситуа-
ция, проблемы при реализации продукции, неуверенность в завтрашнем дне -все эти и другие причины делают положение фермеров крайне тяжелым.
Таблица 2.3.2
Изменение числа крестьянских (фермерских) хозяйств и размеров земельных площадей
Показатели Годы 2001 г. в % к
1991 1992 1995 1997 1998 1999 2000 2001 1991 2000
Число крестьянских (фермерских) хозяйств 575 2298 3377 3326 3267 3130 3317 3686 в 64р. 111,1
Площадь предоставленной земли, тыс. га 30,8 112,0 142,4 138,3 144,9 165,8 211,7 261,6 в 8,5р 123,6
Средний размер участка, га 54 47 42 42 44 53 64 71 131,5 110,9
В крестьянских (фермерских) хозяйствах Воронежской области производится 1,4% валовой продукции сельского хозяйства используется при этом 6,8% с.-х. угодий, хотя этот тип хозяйствования имеет существенные предпосылки для роста эффективности производства.
Важно отметить, что крестьянские (фермерские) хозяйства не являются однородной группой. Из них 4,4% имеют до 3 гектаров земельных участков (табл. 2.3.3). Подобные мелкие хозяйства являются крестьянскими только по юридическому статусу, а по объемам производства соответствуют личным хозяйствам населения. В большинстве случаев такое хозяйство ведет сам глава. Около 8% крестьянских хозяйств имеют земельные участки средней площадью более 200 га. Как правило, в хозяйствах этой группы заняты десятки работников. Такие хозяйства (или ассоциации крестьянских хозяйств) юридически не относятся к с.-х. предприятиям, фактически же они ведут расширенное производство и имеют внутрихозяйственные отношения.
63,7%
643%
34,3%
■Сеяимпрвдрщга ОХоийсш мшмш ОФер«ерсш»м*ст
Рис. 2.3.1 Структура состава производителей валовой продукции сельского хозяйства
ЯСеяибзвредпршпм О XömIctm яясежяк! □ ффИДО* лоийстм
Таблица 2.3.3
Группы крестьянских (фермерских) хозяйств по размеру земельных участков
Группы хозяйств Число крестьянских (фермерских) хозяйств, ед. Площадь земельных участков, га
Земля не предоставлялась 8
До 3 га 161 172
4-5 га 504 2323
6-10 га 491 3890 i
11-20 га 429 7426
21-50 га 728 26154!
51-70 га 330 19421
71-100га 349 27237
101-200 га 411 58391
свыше 200 га 275 1165481
Итого: 3686 261562
В 1992-2000 гг. посевные площади сельскохозяйственных культур в крестьянских (фермерских) хозяйствах значительно расширились (в 2000 году по сравнению с 1991 - в 29 раз). Доля крестьянских (фермерских) хозяйств во всей посевной площади области выросла с ОД % в 1991 году до 5,1% в 2000 году.
В общих посевах зерна удельный вес крестьянских хозяйств увеличился с 0,2% в 1991 году до 6% в 2000 году, в посевах технических культур -соответственно с 0,2% до 9,6%, кормовых культур - с 0,1% до 0,6%.
Изменение посевных площадей в крестьянских (фермерских) хозяйствах характеризуется следующими данными табл. (2.3.4.)
Таблица 2.3.4
Динамика посевных площадей в крестьянских (фермерских) хозяйствах
Годы 2000 г. к 1999 г.. %
1991 1992 1995 1996 1997 1998 1999 2000
Вся посевная площадь 4,0 59,6 84,7 77,8 78,7 79,2 103,0 117,2 1138
В т.ч.:
зерновые 2,6 37,4 54,8 49,1 53,3 496 558 667 119,5
подсолнечник 0,4 11,2 20,7 20,6 19,1 237 37,5 419 111,7
сахарная свскла 0,1 3,3 4,4 4,6 3,7 3,3 6,1 4,2 689
картофель ОД 0,6 0,2 0,2 0,2 0,1 0,2 0,2 10 0.0
овощи 0,1 0,1 0,3 0,2 0,2 0,2 0,3 0.3 100,0
кормовые культуры 0,5 5,9 38 3,0 18 1,7 21 3,4 161,9
В структуре посевных площадей в крестьянских хозяйствах в 2000 году наибольший удельный вес занимали зерновые культуры (56,9%), на долю подсолнечника и сахарной свеклы приходилось соответственно 35.8 и 3.6%.
Покоикчннк См. СЬекл» Ксрише культуры
Рис. 2.3.2 Структура посевных площадей
Изменения в структуре посевных площадей сельскохозяйственных культур сказались и на перераспределении производства основных видов продукции растениеводства между сельскохозяйственными предприятиями и фермерскими хозяйствами. Производство основных продуктов растениеводства в крестьянских хозяйствах изменилось следующим образом (табл. 2.3.5).
Таблица 2.3.5
Динамика производства продукции растениеводства в крестьянских (фермерских) хозяйствах , тыс. т
Годы 2000 г. к 1999 г., %
1991 1992 1995 1996 1997 1998 1999 2000
Валовые сборы:
зерна 2,6 64,1 42,3 48,9 86,4 56,6 45,2 70,8 156,6
подсолнечника 0,4 12,3 22,9 136 13,4 16,2 27,5 30,4 110,5
сахарной свеклы 1,4 49,5 88,0 66,2 58,2 53,6 108,3 684 63,2
картофеля 0,5 4,2 1,3 1,1 1,0 1,1 0,7 1,5 в 2,1р
овощей 0,5 0,7 1,2 0,7 1,2 0,9 18 1,9 105,6
плодов и ягод - 0,2 0,3 0,4 0.3 - - - -
Фермерами в 2000 году выращено 4,1% зерна, 8,5 - подсолнечника, 3,2% сахарной свеклы (в 1991 соответственно 0,1%, 0,2% и 0,1 %) от общего производства во всех категориях хозяйств области.
Урожайность картофеля в крестьянских хозяйствах в 2000 году была на 88,7%) выше, чем в сельскохозяйственных предприятиях, в то же время урожайность сахарной свеклы - ниже на 1,8 %, зерна - на 32,5 %, подсолнечника -на 32,4, овощей - на 14,7 %.
Данные об урожайности основных сельскохозяйственных культур, возделываемых в фермерских хозяйствах приведены в табл. 2.3.6.
Аналогичным образом развивалась и отрасль животноводства (табл. 2.3.7). В 1991-2000 гг. наблюдалась тенденция перераспределения скота из сельскохозяйственных предприятий как в подсобные хозяйства населения, так и в крестьянские (фермерские) хозяйства.
Таблица 2.3.6
Динамика урожайности основных сельскохозяйственных культур в крестьянских (фермерских) хозяйствах, ц/га
Культуры Годы Справочно: с.-х. предприятия, 2000 год
1991 1992 1995 1996 1997 1998 1999 2000
Зерно 9,7 17,1 7,7 10,0 16,2 11,4 8,1 10,6 15,7
Подсолнечник 8,8 11,0 11,0 6,6 7,0 6,8 7,3 7,3 10,8
Сах. свекла 159 150 198 144 158 162 179 165 168
Картофель 62 76 49 51 64 93 44 100 53
Овощи 18 64 35 30 72 42 52 58 68
При этом до 1993 года поголовье основных видов скота (крупного рогатого скота, свиней) в фермерских хозяйствах увеличивалось, а с 1994 года поголовье крупного рогатого скота сократилось на 1,4 тыс. голов, овен и коз -на 5,7 тыс. голов. За 2000 год поголовье крупного рогатого скота увеличилось на 0,5 тыс. голов, овец и коз - на 0,1, а поголовье свиней уменьшилось на 15 тыс. голов.
Таблица 2.3.7
Динамика поголовья животных в крестьянских (фермерских)
хозяйствах, тыс. голов
Виды животных Годы 2000 г. к 1999 г., %
1991 1992 1995 1996 1997 1998 1999 2000
Крупный рогатый 0,6 3,6 3,5 2,9 1,9 2,0 2,1 2,6 123,8
В том числе: коровы 0,2 1,6 1,8 1,7 1,1 1,2 1,3 1,3 100,0
свиньи 1,5 2,4 5,0 3,9 4,0 4,9 5,4 3,9 72,2
овцы и козы 0,8 7,3 3,9 2,1 1,2 1,2 1,1 1,2 109,1
птица 2,3 4,1 15,2 14,9 15,7 16,6 17,6 17,8 101,1
Наметившееся с 1994 года снижение численности скота (кроме свиней и птицы) в крестьянских хозяйствах было связано с трудностями в приобрете-
НИИ кормов из-за высоких цен. сокращением помощи со стороны сельскохозяйственных предприятий в выделении техники, кормов, продаже молодняка, недостаточной государственной поддержкой этих производителем.
В настоящее время в крестьянских хозяйствах содержится 0,2 % всего поголовья птицы; 0,4 - крупного рогатого скота; 0,4 - коров; 0,6 - овец и коз. 0,9 % свиней (в 1991 году на фермерских подворьях находилось 0,02 % поголовья птицы; 0,04 - коров; 0,05 - крупного рогатого скота и 0,12 % свиней).
В настоящее время в крестьянских хозяйствах производится 0,2 % говядины и 1,8 % свинины от общего объема производства в хозяйствах всех категорий. Динамика производства основных продуктов животноводства в крестьянских (фермерских) хозяйствах приведена в табл.
В структуре мяса, произведенного фермерскими хозяйствами в прошедшем году, 15,4 % составляла говядина и 84,6 - свинина (в 1991 году они занимали равные доли). Динамика продуктивности скота в крестьянских (фермерских) хозяйствах представлена в табл. 2.3.9.
Одной из основных проблем в развитии фермерства является сложность сбыта произведенной продукции. Продажа продукции растениеводства заготовительным организациям составляет незначительную часть от общего объема реализации: 1,4 - зерна. В то же время животноводческой продукции реализуется: скота и птицы - 41,4% и молока - 70,7%.
Таблица 2.3.8
Динамика производства продукции животноводства в крестьянских (фермерских) хозяйствах, тыс. т
Виды продукции Годы 1999 г. к
1991 1992 1995 1996 1997 1998 1999 2000 1998 г., %
Мяса (реализовано
скота и птицы на
убой, в живом весе) 0,2 1,0 1,4 1,4 1,2 1,1 1,3 1,3 100,0
В том числе:
крупного рогатого скота 0,1 0,4 0,7 0,6 0,5 0,4 0,3 0,2 66,7
свиней од 0,5 0,5 0,7 0,6 0,7 1,0 1,1 110,0
Виды продукции Годы 1999 г. к 1998 г., %
1991 1992 1995 1996 1997 1998 1999 2000
овец и коз - 0,1 0,2 0,1 0,1 - - - -
молока 0,3 2,5 4,0 4,0 3,9 3,9 4,0 4,0 100,0
яиц, млн. штук - 0,3 1,3 2,0 1,8 1,8 1,8 1,9 105,6
шерсти, т - 15 6 4 3 1 1 1 100.0
Таблица 2.3.9
Динамика продуктивности скота в крестьянских (фермерских) хозяйствах
Показатель Годы
1992 1995 1996 1997 1998 1999 2000
Надой молока от 1 корову, кг 2800 2016 2222 2800 3250 3074 3059
Средний выход яиц на 1 курицу-несушку, шт. 57 292 129 120 115 111 110
Среднегодовой настриг шерсти с 1 овцы (физической массы), кг 2,8 1,0 1,3 2,3 2,3 2,3 2,3
Товарность произведенной сельскохозяйственной продукции в крестьянских (фермерских) хозяйствах остается невысокой. В 2000 году она составила: по мясу - 5,7%; зерну - 18,8; подсолнечнику - 21,8; молоку - 23,5 и овощам -39,6%. Объемы реализации сельскохозяйственной продукции крестьянскими (фермерскими) хозяйствами в 1996-2000 гг. приведены в табл. 2.3.10.
Таблица 2.3.10
Динамика объемов реализации сельскохозяйственной продукции крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, ц/га
Виды продукции Годы 2000 г. к 1999 г., %
1996 1997 1998 1999 2000
Зерна 13,7 20,5 13,4 10,2 13,3 129,7
Подсолнечника 3,2 3,9 4,5 5,8 6,6 1137
Картофеля - - - - - -
Овощей 0,6 0,7 0,6 0,6 0,7 115,1
Скота и птицы (в живом весе) 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 1064
Молока 0,9 0,8 0,9 1,0 0,9 96.2
Фермерство не заменило собой коллективные формы организации сель-хозпроизводства, и фермеры пока не могут накормить население области, но они играют все большую роль в ее экономике.
Основной целью хозяйственной деятельности фермерских (крестьянских) хозяйств является получение дохода и прибыли за счет производства и реализации с.-х. продукции. Максимум дохода и прибыли с имеющейся площади пашни хозяйства возможен при получении максимума продукции при минимальных совокупных затратах ресурсов на ее производство: трудовых, материальных и финансовых. В условиях рынка немаловажную роль играют цены реализации продукции, так как постепенно фиксированные закупочные цены отмирают и реализация значительной части продукции, особенно фермерским и коллективным хозяйствам, разрешена по рыночным ценам.
Размеры земельных угодий фермерских .(крестьянских) хозяйств зависят от численности работников в них и составляют, в основном, от 3 до 71 га (почти 90% хозяйств). Часть фермеров дополнительно арендует землю, но незначительная их часть (всего около 10%) имеют оптимальный (или близкий к оптимальному) размер, пашни.
Основное направление хозяйственной деятельности фермерских хозяйств Воронежской области - производство зерна (пшеница, ячмень, кукуруза) и подсолнечника. Основная часть производства является товарной и предназначена для последующей реализации.
Обеспеченность крестьянских (фермерских) хозяйств тракторами и сельхозмашинами и составляет соответственно 28 и 11% от потребности.
Независимо от размеров и специализации, предоставляемых кредитов и других факторов основными машинами используемыми в фермерских (крестьянских) хозяйствах являются тракторы МТЗ-80, ДТ-75 и комбайны СК-5 "Нива". Несколько повысился уровень обеспеченности фермерских хозяйств средствами ТО, ремонта и хранения (ТОРХ) машинно-тракторного парка, но он зна-
чительно ниже потребности и составляет немногим более 30%. При этом основную их часть (около 80 %) составляют средства для хранения с.-х. техники.
Квалификационный состав фермеров представлен следующим образом:
только около 40%) из них механизаторы, в том числе около 20% со стажем рал
боты на менее 8 лет; около 10% - специалисты сельскохозяйственного производства (инженеры, агрономы, зоотехники), остальная часть - учителя, бывшие партхозработники, научные работники и другие категории граждан.
Из опыта деятельности коллективных хозяйств, соотношение стоимостей тракторов и сельхозмашин составляет около 1:2, а на 1 руб. стоимости тракторов приходится 4-5 руб. стоимости средств ТОРХ, т. е. приобретение полного набора средств механизации и обслуживания для среднего фермерского хозяйства превышает 10 млн. руб. в ценах текущего года.
Несмотря на низкий уровень обеспеченности с.-х. техникой, средствами ТО, ремонта и хранения машин, льготными кредитами на приобретение, процесс создания новых форм хозяйствования, в том числе таких как объединение фермерских хозяйств в товарищества, объединения идет очень медленно. Практически не создаются предприятия по прокату техники и другим видам услуг. На эти цели не выделяются льготные кредиты, не используется льготное налогообложение даже на стадии создания и становления.
В результате каждое фермерское хозяйство старается приобрести полный набор машин, несмотря на их высокую стоимость и дефицит.
Не находят широкого применения различные варианты владения и организации использования с.-х. техники, основанные на совместном владении техникой (товарищества, кооперативы) и ее аренде: лизинг (долговременный прокат или финансовая аренда), оперативный (кратковременный) прокат и заказной прокат (механизированные услуги).
В процессе организации производства фермерские хозяйства определяют потребности в машинах, исполнителях работ, топливно-смазочных материалах, текущих денежных затратах, единовременных капиталовложениях,
принимают решения, связанные с приобретением или арендой машин и т.д. Решение этих текущих и перспективных задач требует наличия огромного количества нормативно-справочной информации, проведения различной сложности и точности вычислений и принятия на их основе квалифицированного решения. Технико-экономическое обоснование фермерских хозяйств должно иметь четкие научно-методические основы, позволяющие с учетом сложившихся условий для каждого фермерского хозяйства определить потребности в ресурсах его создания и функционирования, запланировать те
По данным Воронежской области ассоциации крестьянских хозяйств, годовая загрузка тракторов типа МТЗ и ДТ-75 составляет 30-50% от загрузки в коллективных хозяйствах (колхозах, совхозах). Многие машины используются всего несколько часов в течение года. Сложность повышения эффективности использования машин в рамках крестьянских (фермерских) хозяйств, а также их дефицит и дороговизна ведут к нарушениям агрозоотехнических сроков и технологических процессов производства сельскохозяйственной продукции, ее недобору и потерям. Особый отпечаток на хозяйственную деятельность мелких крестьянских хозяйств накладывают жесткие экономические условия рынка. Несмотря да прилагаемые усилия, крестьянские (фермерские) хозяйства Воронежской области получили за прошлый год урожайность зерновых и подсолнечника на 8-12 % ниже, чем коллективные хозяйства. Основными причинами этого явились:
- низкая обеспеченность фермерских (крестьянских) хозяйств с.-х. техникой;
- дефицит и высокая стоимость машин и оборудования, необеспеченность фермеров льготными кредитами для их приобретения;
- низкая эффективность использования серийно выпускаемых машин и оборудования в условиях мелкотоварного с.-х. производства;
- отсутствие сети обслуживающих предприятий по прокату машин и оборудования, комплексному производству механизированных работ и т. д.;
- недостаточный квалификационный состав исполнителей механизированных и ремонтно-обслуживающих работ;
- отсутствие научно обоснованных рекомендаций по организации использования машин в условиях конкретных фермерских (крестьянских) хозяйств.
а) - Крупногрупповое использование с.-х. техники в колхозах, совхозах и других с.-х. предприятиях предусматривало разделение функций производственной и технической эксплуатации машин и обеспечивало загрузку обоих специализированных служб. В условиях мелких крестьянских хозяйств и даже их товариществ и объединений, включающих 5-10 фермерских (крестьянских) хозяйств, расположенных в непосредственной близости друг от друга, создание специализированной службы по ТО и ремонту машин, например, нецелесообразно в экономическом и маловероятно в организационном плане. Наиболее предпочтительным для этих условий является организация служб, объединяющих функции как производственной, так и технической эксплуатации.
б) В целом на организацию технического оснащения фермерских (крестьянских) хозяйств оказывают влияние следующие основные факторы:
- размер и направление деятельности (специализация) хозяйства (площадь пашни, с.-х. угодий, поголовье животных, подсобных производств);
- численность и загрузка в течение года основных и привлекаемых сезонных рабочих;
- обеспеченность хозяйства средствами механизации, стационарными и передвижными средствами для ТО, ремонта и хранения машин;
- наличие финансовых ресурсов и возможность привлечения кредитов для организации производства;
- состояние и организация ТО, ремонта и хранения машин фермерских (крестьянских) хозяйств существующими ремонтно-обслуживающими предприятиями и подразделениями;
- местонахождение фермерского хозяйства относительно объектов существующей системы ТО и ремонта машин;
- формы владения и организации использования с.-х. техники;
- возможность привлечения для производства механизированных и ре-монтно-обслуживающих работ специализированных обслуживающих предприятий;
- наличие транспортного обслуживания фермерских хозяйств, централизованного и гарантированного обеспечения запасными частями топливно-смазочными и ремонтными материалами.
Глава 3. Научно-методические положения проектирования технической оснащенности КФХ. Результаты и методика проектирования оснащенности КФХ и экономическая оценка организационных норм использования техники
§ 1.3. Методические, научно обоснованные подходы проектирования технической оснащенности КФХ
Анализ основных методических положений и результатов технико-экономическому обоснованию крестьянских (фермерских) хозяйств, приведенных в данном материале, позволяет сформулировать основы методики их проектирования в виде блоков последовательно решаемых задач, как для типичных, так и конкретных фермерских хозяйств.
Блок I. Оптимизация производственной структуры и специализации крестьянских (фермерских) хозяйств.
Важным элементом проектирования фермерского хозяйства является обоснование его оптимальной структуры производства и сочетания отраслей, учитывающих его индивидуальные особенности и зональные условия производства продукции, обеспечивающие достижение главной цели - получение максимально возможного дохода от своей производственной деятельности.
Проектирование оптимальной структуры производства фермерского хозяйства для конкретных зональных условий должно предусматривать обоснование направления и специализации производственно-хозяйственной деятельности, размеров земельных угодий, структуры посевных площадей, схем севооборотов, поголовья животных, сбалансированных по питательности кормовых рационов животных, номенклатуры и объемов производства продукции, конъюнктуры цен, прибыли (дохода) и рентабельности хозяйства от реализации продукции и услуг.
Решение задач данного блока позволяет фермеру, исходя из наличия земельных угодий, конкретных зональных особенностей, условий и возможностей, определить рациональные направления хозяйственной деятельности и структуры производств.
Блок 2. Оптимизация технического оснащения крестьянских (фермерских) хозяйств.
Основой обеспечения крестьянских (фермерских) хозяйств, выполнения требуемых технологических процессов производства является техническое оснащение хозяйства, включающее различные по составу и количеству типы и марки машин. Определение рационального количественного и марочного состава машин должно учитывать и обеспечивать выбор из имеющегося перечня с.-х. техники наиболее эффективных, позволяющих выполнять механизированные работы в заданные агротехнические сроки с минимальными затратами. Решение этих задач тесно связано и предусматривает применение существующих и возможных вариантов владения и организации использования сельскохозяйственной техники: частная собственность, совместное владение (или кооперативная собственность), привлечение машин на условиях различных форм аренды: лизинга (долговременного проката или аренды), оперативного проката машин, выполнения механизированных услуг силами и средствами обслуживающих предприятий (заказной прокат) и др.
Реализация задач данного блока позволяет обосновать рациональные составы машинно-тракторных парков фермерских хозяйств и обслуживающих их прокатно-технических и других предприятий, сократить потребности в сельскохозяйственной технике и капиталовложениях на ее приобретение, обеспечить высокоэффективное использование машин в условиях фермерских хозяйств с помощью рациональных организационных вариантов, определить расчетные цены за прокат машин и услуги по выполнению механизированных работ.
Блок 3. Оптимизация инженерно-технического сервиса фермерских хозяйств
Обеспечение необходимого уровня работоспособности машинно-тракторного парка фермерских хозяйств требует разработки эффективной организации их инженерного сервиса. Основой для: разработка рациональной организации ТО, ремонта и хранения машин в фермерских хозяйствах являются номенклатура и объемы ремонтно-обслуживающих работ, их рациональное распределение между исполнителями различных уровней ремонтно-обслуживающего производства, наличие, состояние, и потребности фермерских хозяйств и обслуживающих их предприятий в стационарных и передвижных средствах ТО и ремонта машин, применяемые формы и методы организации технического сервиса машинно-тракторного парка сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Значительное повышение эффективности существующей организации ТО и ремонта сельскохозяйственной техники позволяет получить фирменный метод технического обслуживания и ремонта машин. Технико-экономическое обоснование организации фирменного технического обслуживания проводится на основе методики, изложенной в данном материале, и с помощью пакета прикладных программ к ПЭВМ.
Блок 4. Использование компьютерной техники в совершенствовании инженерно-технического, обеспечения крестьянских (фермерских) хозяйств
Сложность реализации многофакторных технико-экономических моделей оптимизации методики проектирования производственной структуры, технической оснащенности, и инженерно-технического сервиса фермерских хозяйств требует использования современных средств вычислительной техники и разработки пакетов специальных прикладных программ к ним. Многообразие конкретных условий функционирования фермерских хозяйств и обслуживающих их предприятий, в свою очередь, требует, чтобы программное обеспечение к ПЭВМ позволяло осуществлять информационное обеспечение и реализацию оптимизационных задач, как для условий типичных, так и конкретных фермерских хозяйств, вводить и изменять (в режиме диалога) исходные данные, условия и ограничения при выборе рациональных вариантов организации производства и определении закономерностей изменения параметров функционирования хозяйств и предприятий. Наряду с этими задачами, необходимо планомерно осуществлять компьютеризацию процесса управления производства инженерно-технического обслуживания фермерских хозяйств и планирования структуры и специализации производства при резко изменяющихся погодных условиях, закупочных ценах и других факторах.
а) Методика обоснования специализации и типоразмеров крестьянских (фермерских) хозяйств
Становление и развитие новой формы сельскохозяйственных товаропроизводителей - фермерских (крестьянских) хозяйств в условиях недостатка материальных, трудовых и денежных ресурсов, постоянно изменяющейся конъюнктуры цен на производимую продукцию и ресурсы для ее производства, отсутствия эффективной системы агросервиса обусловливают особую важность разработки методических основ проектирования крестьянских хозяйств для обеспечения их эффективного функционирования.
Крестьянские хозяйства существенно отличаются от крупных сельскохозяйственных предприятий размерами земельной площади, объемами производимой продукции, направлениями специализации, формами организации труда. Различия проявляются и в наборе возделываемых культур и даже в технологиях производства продукции растениеводства и животноводства.
Важнейшим элементом проектирования крестьянского хозяйства является обоснование его оптимальной структуры производства и сочетания отраслей. Оптимальная производственная структура, учитывающая индивидуальные особенности конкретного хозяйства, зональные особенности производства продукции, в решающей мере обеспечивает достижение главной цели функционирования хозяйства - получение максимального дохода от производственной деятельности. В свою очередь, структура производимой продукции определяет требования к оснащенности фермера средствами и предметами труда, к формам организации эффективного использования производственного потенциала хозяйства.
Многообразие зональных особенностей, размеров и направлений специализации создаваемых фермерских хозяйств требует индивидуального подхода к вопросам их проектирования. Вместе с тем, для решения стратегических вопросов разработки систем машин для фермерских хозяйств, создания эффективной системы агроинженерного сервиса и др., можно использовать методы типизации и моделирования многочисленных проектируемых объектов.
Тип крестьянского хозяйства в основном определяется направлением специализации, размерами земельного участка и зональной принадлежности. Эти классификационные признаки являются, как правило, достаточными для обоснования оптимальной структуры производства и определения видов, объемов и сроков выполняемых работ.
Количество типоразмеров модельных хозяйств в идеале должно позволять любому конкретному товаропроизводителю выбрать из ряда прототип своего хозяйства.
С целью сокращения количества моделей анализировались хозяйства с различными направлениями специализации в зоне и в совпадающих по этому признаку хозяйствах устанавливались предельные размеры земельных участков, охватывающих все многообразие хозяйств с учетом рекомендаций республиканских, областных и краевых администраций.
Из типоразмерного ряда исключались хозяйства, имеющие небольшой удельный вес во всем рассматриваемом спектре. К ним, например, отнесены хозяйства, специализирующиеся на производстве орехов, чая, козьего пуха и др.
При установлении типоразмерного ряда крестьянских хозяйств важно учесть все направления специализации производства основных видов продукции и их целесообразные сочетания. Для Воронежской области такой ряд могут представлять хозяйства с производством: зерна; зерна и подсолнечника; зерна и сахарной свеклы; молока; зерна и молока; говядины; зерна и говядины; свинины (выращивание и откорм); свинины (репродукция); баранины и шерсти. Представленная типизация хозяйств находится в соответствии с директивными документами администрации Воронежской области.
Намного сложнее, чем в случае установления направлений специализации, обстоит вопрос с определением площадей фермерских хозяйств и их зональной принадлежности. Сложность состоит в том, что размеры землепользования существенно влияют на показатели использования существующей и на формирование требований к новой технике.
Оптимизация структуры производства для различных типов фермерских хозяйств является следующим этапом построения моделей. В каждом типе (по направлениям специализации) хозяйств имеются альтернативные варианты хозяйственной деятельности. Например, в хозяйствах зернового направления, это будет структура возделываемых зерновых культур, которая обуславливается многими факторами. К ним относятся набор зерновых культур, для которых природно-климатические условия зоны наиболее благоприятны; требования севооборотов к чередованию культур; затраты на производство отдельных
культур и их реализационная цена. В качестве ограничительных условий выступает обязательная продажа определенной части продукции по фиксированным ценам. В животноводческих типах хозяйств для альтернативного выбора различных вариантов добавляются новые признаки: набор кормовых культур, структура стада и т. п.
Такая постановка задачи является новым элементом в обосновании моделей объектов-представителей определенных типичных групп хозяйств. Все ранее разработанные методики выделения объектов-представителей предполагали анализ статистических данных ограниченного количества признаков. По усредненным величинам этих признаков подбиралось натурное хозяйство, остальные признаки которого тоже считались усредненными для типичной группы хозяйств. С помощью решения задачи оптимизации структуры производства и, в том числе, структуры посевных площадей, значительно расширяется круг вводимых в анализ показателей. Уже этим достигается большая обоснованность моделей типичных хозяйств.
Для оптимизации структуры производства разработана экономико-математическая модель и алгоритмно-программный комплекс для персональных ЭВМ.
б) Формализованная математическая модель оптимизации производственной структуры крестьянского (фермерского) хозяйства
Формализованное описание математической модели оптимизации производственной структуры представляет собой систем}' 30 групп уравнений и неравенств, основными из которых являются следующие.
1. Ограничения по использованию земельных ресурсов:
I х]<В,
№
где XJ - площадь под сельскохозяйственными культурами и угодьями >го
вида;
В - ресурсы сельскохозяйственных угодий;
I - множество индексов переменных по. видам с.-х. культур.
2. Ограничения по выполнению агротехнических требований:
кеК
где хк - площади под культурами и угодьями по к-й подгруппе растениеводства;
^ - допустимая доля посевов к-й подгруппы культур; К - множество подгрупп культур в растениеводстве.
теМ
где Хпу - площадь ш-й культуры, допустимой в качестве предшественника для уй культуры;
М - множество предшественников по культурам.
3. Балансовые уравнения по обеспечению посевов семенами:
2aв•xJ-Yxi =0
jeJ^ |'е/
где а у - норма высева семян 1-го вида под ]-ю культуру; Xj - потребность в семенах 1-го вида;
I - множество видов культур с обеспечением посева за счет собственных семян.
4. Ограничения по использованию рабочей силы:
£ а}х} < у,
где а] - затраты трудовых ресурсов на единиц ^й продукции;
у - суммарные трудовые ресурсы хозяйства;
- множество индексов переменных по отраслям производства. 5. Баланс компонентов корма:
5. Баланс компонентов корма:
где 1Ы - потребность в кормовых единицах на единицу 1-го вида продукции животноводства;
х, - объем 1-го вида продукции животноводства;
- выход кормовых единиц Ь-го вида корма с единицы продукции растениеводства;
хь - размер приобретаемых кормов Ь-го вида.
В модели представлены следующие виды корма по компонентам: концентрированные, грубые, сочные, зеленые и корма животного происхождения.
6. Минимальная потребность в кормах по группам:
тнМ у6-/ 1е1
где ^Ытп , ^Ытах - минимальная и максимальная потребность в кормовых единицах
Ь-го вида корма на единицу 1-го вида продукции животноводства;
Ь - множество отраслей животноводства;
Н - множество групп кормов.
7. Баланс кормов по основным питательным компонентам:
где тк, - минимальная и максимальная потребность в кормовых единицах
где - потребность в к-м виде питательных веществ на единицу 1-го вида продукции животноводства;
с!^ - содержание к-го питательного компонента в единице ^го вида корма.
8. Баланс производства и распределения продукции:
теМ
теМ
где х^ и хт] - объемы распределения т-го вида уй продукции растениеводства и 1 -й продукции животноводства соответственно; - выход продукции ]-го вида с единицы площади;
М - множество видов распределений продукции (расход на семена, на корм, реализации, страховые запасы, внутренние потребности и т. д.).
9. Ограничения по выполнению объемов госзаказа:
где Хд - объем реализации j -го вида продукции;
(Зр, - объем госзаказа на ^й вид продукции.
10. Баланс производственных затрат по элементам:
ш
где 6,- - удельные затраты на единицу продукции;
у - суммарные производственные затраты.
11. Баланс стоимости реализованной продукции:
где С; - стоимость реализации единицы >й продукции.
В качестве критерия оптимизации в модели используется шах прибыли, получаемой от реализации продукции растениеводства и животноводства.
Для реализации описанной математической модели используется разработанный алгоритмно-программный комплекс, ориентированный на работу с ПЭВМ.
Программное обеспечение системы представлено следующими основными блоками:
- база исходных данных, позволяющая вести и корректировать исходную информацию для решения оптимизационной задачи по хозяйствам различных направлении специализации и типоразмеров. Функциональные возможности базы позволяют с минимальными затратами труда готовить исходные данные для конкретного хозяйства и не требуют специальной квалификации пользователя;
- блок диагностики исходных данных, позволяющий повысить достоверность входной информации и выявить ошибки пользователя при подготовке базы исходных данных;
- программа генерирования матрицы исходных данных, позволяющая в автоматическом режиме готовить информацию из базы данных в соответствии с математической моделью к виду, пригодному для решения.
- программа оптимизации методом линейного программирования. Реализует модифицированный симплекс-метод с проверкой решением двойственной задачи. Позволяет решать задачу с матрицами большой размерности;
- блок контроля результатов решения, выполняющий автоматическую дешифровку наименований переменных и ограничений модели из системы генератора матрицы в систему пользовательских шифров.
- блок подготовки выходных документов к печати результатов решения. Формирует основные выходные документы и выводит их на печать.
После оптимизации модель хозяйства, на примере которой осуществляется обоснование наборов (комплексов) технических средств и параметров, характеризуется следующими данными: направлением специализации, размерами земельных угодий, зональной принадлежностью, поголовьем животных, структурой посевных площадей, схемами севооборотов, перечнем выполняемых работ по выращиванию и уборке с.-х. культур, объемами работ, объемами производства и реализации продукции, прибылью от реализации продукции, рентабельностью хозяйства, годовыми затратами труда.
Оптимизация структуры производства типичных фермерских хозяйств по сути дела является экономическим обоснованием планируемой производственной структуры хозяйства. Из множества возможных вариантов выбранного направления специализации определяется наилучший для данных условий. Наилучший вариант отвечает максимальной прибыли (хозрасчетному доходу) при учете ограниченных ресурсов земли, труда, денежных средств и т. п.
Результатами оптимизации производственной структуры являются:
- оптимальная для конкретной модели структура посевных площадей с размещением культур в полях севооборотов;
- номенклатура и наиболее целесообразные соотношения объемов производства продукции растениеводства и животноводства с учетом имеющихся ресурсов, конъюнктуры цен и зональных особенностей хозяйства;
- сбалансированные по питательности кормовые рационы для различных видов животных с учетом возможности собственного кормопроизводства и приобретения кормов при минимальной их стоимости;
- стоимости производства и реализации товарной продукции, прибыль и рентабельность хозяйства.
в) Методика оптимизации технического оснащения крестьянского (фермерского) хозяйства
Для обоснования выбора технического оснащения фермерских хозяйств использовалась математическая модель, общее описание которой приводится ниже. В качестве критерия оптимизации используется показатель, получаемый как сумма приведенных затрат и издержек:
ИЗ = Су ■0,+Ат-хт+ Аат ■ хат +Ат-хт,
где ИЗ - целевая функция (интегральные затраты);
Су - эксплуатационные издержки, связанные с выполнением ьй операции .¡-м машинно-тракторным агрегатом, которые пропорциональны объему выполняемой операции;
Ат, Асхм - годовые затраты, связанные с эксплуатацией тракторов и сельскохозяйственных машин соответственно;
хт, хс - потребное количество энерго- и с.-х. машин;
Ам - затраты на закрепление в хозяйстве постоянного механизатора;
хм - число механизаторов.
Поскольку модель предполагает использование постоянного темпа выполнения работ в течение агросрока, то их объем может быть представлен следующим выражением:
J
где ТУ у ~ расчетная производительность ]-го машинно-тракторного агрегата на выполнении ьй операции;
ху - количество занятых ]'-х МТА на выполнении ьй операции; и - продолжительность выполнения операции; Qi - объем выполняемой операции.
В этом случае потребное количество энергомашин может быть определено из ограничений:
где Кх - номера периодов, в течение которых выполняется ья операция; Т- конкретный вид энергомашин;
а, - единичная матрица, идентифицирующая выполняемую ью операцию по периодам. Если 1-я операция выполняется к-й период, то 1, иначе
а,= 0;
/?у - количество энергомашин в ]-м МТА на выполнении ьй операции. Потребность в сельскохозяйственных машинах может быть определена из ограничений:
где С - конкретный вид сельскохозяйственной машины; Д. - единичная матраца, идентифицирующая принадлежность с-й сельхозмашины ^му МТА;
у - количество с.-х. машин ,}-го вида на выполнении ьй операции.
Потребность в механизаторах определяется из ограничений:
где т]ц - количество механизаторов, обслуживающих .¡-й МТА на 1-й операции.
г) Методика обоснования организации выполнения механизированных работ в крестьянских (Фермерских^ хозяйствах
Анализ опыта развитых капиталистических стран Западной Европы и Америки, а также отечественный опыт производственно-хозяйственной деятельности машинно-тракторных станций (МТС), механизированных отрядов и комплексов объединений "Госкомсельхозтехники", "Сельхозхимии" и коллективных хозяйств по организации машиноиспользования показывает, что механизированные с.-х. работы могут быть выполнены разными способами. Прежде всего, собственной техникой хозяйств без привлечения или с привлечением дополнительной рабочей силы (водителей, механизаторов). С привлечением с.-х. техники сторонних предприятий, организаций и частных лиц на условиях различных форм аренды машин, а также их рабочей силы. В зависимости от конкретных условий могут сосуществовать следующие формы владения и организации использования машин: частная собственность, совместное владение (товарищество, кооператив, ассоциация...) и аренда машин на условиях лизинга (долговременный прокат или финансовая аренда), оперативный и заказной прокат (механизированных услуг) на выполнение отдельных или комплекса механизированных работ.
Лизинговая форма аренды (проката) или финансовая аренда предусматривает имущественный долгосрочный наем машины, при котором по окончании срока договора она может быть реализована заказчику по остаточной стоимости или договор продляется на новый срок. При этом виде аренды оплата исчисляется исходя из годовой продолжительности использования и доли амортизации. Обычно размер годовой оплаты за использование машины по лизингу составляет 20-25% от ее балансовой стоимости.
Оперативный и заказной прокат (или механизированные услуги) предусматривает непродолжительный договор имущественного найма, по оконча-
НИИ которого машина возвращается владельцу. Оплата за использование машины при этом устанавливается в расчете за 1 час, день, сутки и т. д.
При лизинге и оперативном прокате заказчик (потребитель услуг) управляет машиной самостоятельно, привлекает кого-либо из членов своей семьи или нанимает квалифицированного водителя.
Заказной прокат наиболее широко распространен в США. Имея в собственности значительный парк машин, фермеры южных штатов, выполнив первыми свои сельхозработы, предлагают выполнение механизированных работ или услуг своим северным соседям, тем самым значительно увеличивая загрузку парка машин и повышая их эффективность. При этом механизированные работы для многих фермерских хозяйств выполняются полностью привлеченными силами и средствами.
Анализ складывающихся рыночных экономических отношений показывает, что все эти формы владения и организации использования машин могут быть использованы в настоящее время и в сельскохозяйственном производстве Российской Федерации.
Наиболее часто решаемой задачей для коллективных и фермерских хозяйств является обоснование наборов машин, которые целесообразно иметь в собственности хозяйства или привлекать на условиях различных форм аренды. Поэтому в материале изложены методические основы обоснования рациональных вариантов (способов) владения и организации использования с-х. техники фермерских хозяйств, прокатно-технических предприятий, предоставляющих технику и услуги на условиях лизинга, оперативного и заказного
проката.
Целесообразность применения различных форм организации использования техники определяется путем сравнительной оценки полных затрат на выполнение конкретных технологических операций с помощью машин, привлекаемых на условиях различных форм аренды, и машин, находящихся в собственности крестьянского (фермерского) хозяйства.
В качестве критерия оптимизации принимались полные (коммерческие) стоимости механизированных работ конкретного хозяйства, группы хозяйств или района.
Полные стоимости работ, составляющие основу целевой функции, включают: оплату амортизации машин, стоимость топливно-смазочных материалов, затраты на содержание машин, оплату труда механизаторов и транспортные издержки по доставке машин в хозяйства от обслуживающих предприятий.
Технико-экономическая модель наряду с целевой оптимизационной функцией содержит следующие условия и ограничения: по минимизации любой составляющей совокупных приведенных затрат, по строгому соблюдению агрозоотехнических требований и сроков производства механизированных работ, по количественному и марочному составу парка машин хозяйств и его загрузке, по наличию механизаторов и ремонтно-обслуживающего персонала и другим факторам.
Целесообразными для применения крестьянскими хозяйствами или обслуживающими предприятиями признаются такие формы организации ма-шиноиспользования, типы и марки машин, которые обеспечивают:
- минимум совокупных годовых затрат на производство всего комплекса механизированных работ хозяйств или обслуживающих их предприятий;
- строгое соблюдение агрозоотехнических сроков производства механизированных работ.
В общем виде технико-экономическая модель оптимизации производства механизированных работ по каждой операции техпроцесса представлена выражениями:
<
Формулы 3.1-3....
— 8" + 8з + 83 + 8^ + 8" + ;
87= 87+ 87+ 87+ 8^+ 87;
^=1р+1т0рх <
и дополнительное условие для машин, имеющих равные совокупные затраты:
шах,
где
^ с(д,п,му)
с, л, п, му
я,-
5 з
8 :
К,
1Р
совокупные затраты на выполнение конкретной >ой технологической операции сельхозработ, руб.; индексы, соответственно обозначающие выполнение сельхозработ машинами, находящимися в собственности хозяйств - "с" или привлеченных на условиях лизинга -"л", проката - "п" и механизированных услуг - "му"; оплата амортизации на реновацию машины, руб.; затраты на топливно-смазочные материалы, руб.; затраты на оплату труда механизатора, руб.; затраты, связанные с содержанием (ТО, ремонт и хранение) машин, руб.;
затраты на доставку машин в хозяйство от обслуживающего предприятия для выполнения конкретной технологической операции сельхозработ, руб.; прочие затраты и платежи, входящие в совокупные затраты (общепроизводственные расходы, оплата кредитов, налогов и т. д.), руб.;
коэффициент эффективности капиталовложений; капиталовложения, требуемые для приобретения средств механизации и их обслуживания, руб.; суммарная продолжительность использования машины при выполнении данной технологической операции, ч; продолжительность выполнения технологической операции, ч;
продолжительность работ по ТО и ремонту при выполнении технологической операции, ч;
оптимальная продолжительность выполнения технологической операции, ч;
суммарная годовая наработка парка машин хозяйств или обслуживающего предприятия, ч (мото-ч; усл. эт. га; физ. га; тыс. км)
Полная стоимость механизированных работ, включающая затраты на оплату амортизации, топливно-смазочные материалы, зарплату, ТО, ремонт и хранение техники, доставку к месту работы учитывает общепроизводственные расходы, плановую прибыль, действующие налоги (НДС) и оплату за пользование кредитом и размер его погашения.
При обеспечении и выполнении механизированных работ собственными силами и средствами хозяйств из них исключены общепроизводственные расходы, плановая рентабельность и налог на добавленную стоимость (кроме то-пливно-смазочных материалов). Транспортные расходы по доставке машин в хозяйство от обслуживающего предприятия приняты равными нулю для машин, находящихся в собственности и арендуемых на условиях лизинга (Б 5 = Б яь = 0), т. к. доставка осуществляется один раз в начале эксплуатации
машины и она используется в хозяйстве несколько лет.
Поскольку эффективность использования с.-х. техники зависит, в первую очередь, от годовой загрузки машин в течение календарного года, то очевидно, при оптимизации форм организации машиноиспользования и машинно-тракторных парков хозяйств и обслуживающих предприятий расчеты необходимо вести на весь годовой комплекс механизированных работ крестьянского
(фермерского) хозяйства.
Данная технико-экономическая модель позволяет с учетом наложенных ограничений и условий определить целесообразность приобретения и использования для выполнения технологических операций производства сельхозпродукции в крестьянском (фермерском) хозяйстве, как сложных самоходных машин (тракторов, комбайнов, автомобилей) так и сельхозмашин или привле-
¿ТОРХ ^опт 0 год
чения для этого техники и услуг специализированных обслуживающих предприятий. При оптимизации парка сельхозмашин и оборудования хозяйств из полных затрат на производство механизированных работ исключаются затраты на топливно-смазочные материалы и оплату труда.
Таким образом, в процессе оптимизации получают рациональные марочные и количественные составы МТП фермерского (крестьянского) хозяйства (собственность хозяйства) и марочный состав МТП для предприятий производственно-технического обслуживания, а также целесообразные варианты организации использования на условиях лизинга, оперативного или заказного проката.
После уточнения годовой загрузки машин определяют количественный состав МТП предприятия производственно-технического обслуживания по каждой форме организации использования. При этом обуславливают, что предприятие производственно-технического обслуживания применяет все рассматриваемые формы организации использования МТП на условиях аренды в рациональном соотношении. В принципе это могут быть и разные предприятия: лизинговое, прокатное и другие производственно-обслуживающие предприятия.
Количественный и марочный состав машинно-тракторного парка предприятия производственно-технического обслуживания в значительной степени зависит от обслуживаемой им зоны, количества и размеров входящих в нее фермерских хозяйств, их месторасположения по отношению друг к другу и к обслуживающему их предприятию и ряда других факторов.
Состав МТП, используемый фермерскими хозяйствами на условиях лизинга (долговременный прокат), при котором предусматривается передача машины фермеру в долговременное (в течение ряда лег) использование с правом последующего выкупа, формируется обслуживающим предприятием для каждого фермерского хозяйства по полученной потребности.
Машины, предоставляемые в кратковременную аренду на условиях оперативного или заказного проката, составляют основу парка машин предприятия по производственному обслуживанию фермерских хозяйств. Они должны базироваться на территории этого предприятия, обслуживаться и предоставляться фермерам на прокат на непродолжительное время, обычно на одну технологическую операцию, при необходимости с обслуживающим ее персоналом. На практике этот вариант применяется при использовании сложных самоходных машин (тракторов, комбайнов, автомобилей и др.) и машин специального назначения, требующих от водителей специальной подготовки, знаний и навыков эксплуатации.
Количественный и марочный состав парка машин прокатного предприятия рассчитывается на основе планируемых объемов работ, производительности машин с учетом переездов по окончании работ на определенной технологической операции от одного фермерского хозяйства к другому при условий соблюдения агрозоотехнических сроков выполнения механизированных работ.
§ 3.2. Результаты проектирования технического оснащения крестьянских (фермерских) хозяйств
а) Решение задач, связанных с техническим оснащением сельхозпредприятий и машинно-технологических станций предусматривает следующую последовательность реализации этапов проектирования:
- на основании исходных данных, о структуре посевных площадей и прогнозируемой урожайности культур из имеющегося банка данных выбираются технологические карты заданных культур: предусматривается возможность корректировки существующих зональных карт и формирование оригинальных технологий возделывания и уборки;
- для сводного плана заданных технологических операций составляется альтернативный список всех выполняющих их машин и агрегатов; на основа-
нии имеющегося банка данных рассчитываются: затраты труда, расход топлива, максимальный объем, доступный выполнению данного агрегата за агрос-рок, определяются затраты на ТО, ремонт и хранение;
- рассчитываются полные затраты на выполнение работ по приведенной выше методике для каждой машины на основе имеющейся базы данных по начислениям на оплату труда и цен материально-технических ресурсов для различных форм организации машиноиспользования - собственности, лизинга, оперативного проката и механизированных услуг;
- определяются затраты на ТОРХ для различных форм организации -собственными силами и средствами, с привлечением обслуживающей организации, фирменного ТО и ремонта;
- специальная программная процедура формирует граф для всех альтернатив, определяемых тремя перечисленными уровнями: выбор технических средств, форм организации механизированных работ и ТОРХ;
- для сформированного графа определяются такие расстановки машин по операциям, формы владения средствами механизации и выполнения ТОРХ, которые обеспечивают минимум затрат на механизированные работы и ТОРХ;
- на основании определенной выше расстановки машин рассчитываются графики работы механизаторов, загрузки основных энергосредств и выполнения ТОРХ;
- рассчитываются полные материальные затраты (с учетом стоимости семян, удобрений, средств защиты растений и прочих издержек), производственная программа реализации производственной продукции, доход и прибыль;
- формируются заявки на производство механизированных услуг по выполнению технологических операций и ТОРХ;
- составляются заявки на лизинг и прокат машин;
- на основании поданных заявок рассчитывается производственная программа пункта проката и механизированных услуг для машин, находящихся в
собственности пункта, строятся графики загрузки машин, разрабатываются маршруты и уточняются сроки и стоимость предоставляемых услуг.
В рамках изложенной методики возможна экономическая оценка и других вариантов интеграции средств механизации. Например, временная кооперация уборочной или другой техники двух и более соседних фермерских хозяйств. Последнее особенно эффективно при различных специализациях фермеров (растениеводство и кормопроизводство).
б) Методика обоснования исходных данных для проектирования технического оснащения крестьянских (фермерских) хозяйств
Сложность реализации оптимизационной задачи заключается в большом количестве факторов, влияющих на выбор рациональных вариантов составов машинно-тракторного парков крестьянских (фермерских) хозяйств и форм владения и организации использования с.-х. техники. Решение задачи затрудняется также из-за неустановившихся рыночных отношений, продолжающейся инфляции, роста цен, значительных колебаний соотношения цен на различные материально-технические, трудовые и другие ресурсы.
Обоснование исходных данных для реализации задачи. В зависимости от влияния различных условий и факторов, они могут принимать различные значения или оставаться постоянными. Поэтому все исходные данные распределены на условно-постоянные (постоянная база данных) и условно-переменные (оперативные) исходные данные. Постоянная база данных включает:
типовые технологические карты производства с.-х. продукции и производства механизированных работ;
перечень альтернативных вариантов машин и агрегатов для производства механизированных работ, их балансовые стоимости, нормы амортизации на реновацию и производительности, планируемые годовые загрузки машин про-катно-технических предприятий;
коэффициенты перевода моточасов, часов и физических гектаров в условные эталонные гектары;
нормы расхода топлива всех марок машин в литрах на условный эталонный гектар;
норматив (базовый) отчислений на техническое обслуживание, ремонт и хранение машин в рублях на условный эталонный гектар; скорости доставки машин к месту работы;
коэффициенты загрузки и использования рабочего времени рабочих при выполнении работ по ТОРХ;
коэффициент загрузки номинальной мощности двигателя при доставке машин к месту работы своим ходом.
Все условно-постоянные исходные данные формируются для ПЭВМ в постоянную базу данных, которые могут при необходимости корректироваться в режиме диалога через дисплей ПЭВМ.
Оперативная исходная информация вводится в ПЭВМ с экрана дисплея в режиме диалога в определенной последовательности и включает: наименование фермерского хозяйства; размер машин и структуру посевных площадей;
часовые тарифные ставки механизаторов и коэффициенты, учитывающие дополнительную зарплату, начисления и индексацию ее роста;
коэффициенты индексации стоимости средств механизации и ТО, ремонта и хранения;
текущие цены на топливно-смазочные материалы; расстояние доставки машины в хозяйство от обслуживающего предприятия и обратно;
эффективность капиталовложений; оплата за пользование кредитами;
размер общепроизводственных (накладных) расходов обслуживающего предприятия;
размер планируемой рентабельности обслуживающего предприятия; размер налога на добавленную стоимость.
Оперативная исходная информация вводится в ПЭВМ по каждому конкретному фермерскому хозяйству, при необходимости может дополняться и корректироваться.
Учитывая сложность получения информации по организации и результатам хозяйственной деятельности фермерских хозяйств, многие несоответствия в исходной информации, постоянно изменяющиеся цены на с.-х. продукцию, материально-технические ресурсы и т.д. были приняты на момент проведения расчетов текущие (оперативные) данные.
При обосновании исходных данных исходили из действующих положений по оплате труда механизаторов с.-х. предприятий и начислений на заработную плату.
Индексирование стоимости средств механизации и ТО, ремонта и хранения машин осуществлялось на основании фактического увеличения цен по этим позициям на текущий момент к ценам на 01.04.1991 . Цены на топливно-смазочные материалы соответствуют установившимся на данный период.
Расстояние от фермерского хозяйства до обслуживающего (предполагаемого) прокатно-технического предприятия принято усредненно.
Коэффициент эффективности капиталовложений на средства механизации и ТОРХ приняты из расчета их окупаемости в течение 5 лет.
Оплата кредитов принята в соответствии со сроками их погашения и установленным процентом годовых.
Анализ целевой функции и статей затрат, входящих в нее, а также различных вариантов владения и организации использования с.-х. техники, выполнения ремонтно-обслуживающих и транспортных работ, обеспечения топ-ливно-смазочными материалами, использования рабочей силы и финансовых ресурсов показал, что при этом необходимо учитывать следующие факторы.
Все виды услуг могут выполняться одним обслуживавшим предприятием. В этом случае значения показателей накладных расходов, планируемой
рентабельности и налога на добавленную стоимость будут одинаковы для всех составляющих совокупных затрат, (частный случай).
Выполнение механизированных работ и их обеспечение может осуществляться несколькими обслуживающими предприятиями (например: лизинговое, автотранспортное, нефтеснаба., ремонтно-обслуживающее и др.). В этом (общем) случае для каждого вида услуг и предприятий будут формироваться затраты со своими общепроизводственными расходами и плановой прибылью.
Состав машинно-тракторного парка фермерского хозяйства в значительной степени зависит от размеров и направления производственно-хозяйственной деятельности. В работе показаны результаты оптимизации МТП для фермерских хозяйств растениеводческого направления, занимающихся в основном производством зерна, кормов и маслосемян. Для анализа изменения рационального состава МТП в зависимости от размеров хозяйства реализация задачи осуществлялась для четырех типоразмеров хозяйств указанного направления хозяйственной деятельности с площадью пашни 33, 55, 100 и 200 га. Два первых из них являются реально существующими в Верхнехавском районе Воронежской области, последующие взяты из типоразмер-ного ряда модельных фермерских хозяйств. В основу организации производства механизированных работ положены типовые технологические процессы производства с.-х. продукции.
в) Результаты исследований по обоснованию рациональной организации использования сельскохозяйственной техники
Разработанные методика и программные средства для ПЭВМ по обоснованию рациональной организации производственной эксплуатации с.-х. техники в условиях крестьянских (фермерских) хозяйств позволяют для любых конкретных (или типичных) условий этих хозяйств уточнить и определить заново: рациональный состав машинно-тракторного парка; рациональные формы владения и кооперации в использовании машин;
требуемые для производства механизированных работ затраты трудовых, материальных и финансовых ресурсов;
складывающиеся (и изменяющиеся) статьи затрат, полные затраты денежных средств и расчетные цены за услуги по производству механизированных работ при различных формах владения и кооперации в использовании машин;
капиталовложения, требуемые на приобретение с.-х. техники и создание условий по ее содержанию;
продолжительность использования, годовые объемы механизированных работ и расход дизельного топлива (бензина) по каждой машине хозяйства;
графические зависимости полных затрат на производство механизированных работ от годовой загрузки машин при различных формах владения и кооперации, в их использовании;
графические зависимости по оценке эффективности машин при различных формах владения и кооперации в их использовании с учетом размеров привлекаемых банковских и других кредитов и построить годовые графики машиноиспользования, ТО и ремонта используемой техники. Реализация задачи осуществлялась по двум вариантам.
1. Фермерские хозяйства и обслуживающие предприятия находятся на стадии организации, для чего им требуются значительные капиталовложения на приобретение средств механизации, ТО и ремонта.
2. Фермерские хозяйства имеют в собственности необходимые средства производства и обслуживаются функционирующим специализированным предприятием и капиталовложения не требуются.
Анализ результатов расчетов по обоснованию рациональной производственной эксплуатации машин в фермерских хозяйствах. Рациональный состав машинно-тракторного парка определяется на основании прямых и полных затрат на производство механизированных работ по каждой технологической операции процесса. При этом определялись затраты по всем возможным мар-
кам машин, с помощью которых могут выполняться эти работы. Эти расчеты проводились по следующим вариантам владения и кооперации в использовании машин: собственность, лизинг, оперативный прокат и механизированные услуги. Сопоставляя результаты, по наименьшему значению полных затрат на производство механизированных работ с учетом принятых или заданных условий, определялись марки машин, которые целесообразно иметь в собственности фермерского хозяйства. Механизированные работы по технологическим операциям, которые не могут быть выполнены или нецелесообразно выполнять машинно-тракторным парком крестьянского (фермерского) хозяйства, должны выполняться специализированными предприятиями производственно-технического обслуживания. Необходимость создания таких предприятий подтверждается не только расчетами, но и практическими потребностями крестьянских (фермерских) хозяйств.
Реализация разработанного пакета прикладных программ с помощью ПЭВМ по полученным исходным данным позволяет провести анализ изменения полных стоимостей затрат на производстве механизированных работ любой машиной хозяйства в зависимости от продолжительности ее использования при различных формах владения и организации использования. Данный анализ может быть представлен в виде графических зависимостей (рис.3.2) на которых показаны точки пересечения кривых полных стоимостей работ при различных организационных вариантах использования машин. Используя данные зависимости, можно определить пределы, в которых целесообразно иметь машину в собственности или арендовать ее на условиях лизинга, оперативного или заказного проката. Так, например, целесообразность иметь в собственности фермерского хозяйства тракторы, наступает для ДТ-75М при годовой загрузке использования не менее 540 часов, МТЗ-80 - 280 часов, K-70I - 240 часов, комбайны СК-5 "Нива" - 54 часов и "Дон-1500" - 52 часов. При меньшей загрузке их использования наиболее предпочтительной является лизинговая форма аренды машины, а при ее отсутствии оперативный и заказной прокат.
Для принятых при реализации задачи исходных данных наиболее предпочтительной формой аренды машин для фермерских хозяйств является лизинговая, имеющая наименьшие значения совокупных затрат, затем соответственно оперативный прокат и заказной прокат. Полная стоимость механизированных работ при оперативном прокате меньше, чем при заказном на величину, равную размеру оплаты труда с начислениями и другими издержками.
Анализ фактической годовой загрузки машинно-тракторного парка рассматриваемых фермерских хозяйств (табл. 3.2) показал, что предпочти тельной формой организации использования техники для принятых исходных данных является лизинг. Все машины для фермерских хозяйств с площадью до 200 га целесообразно было бы арендовать по лизингу. Для хозяйств, имеющих площадь пашни 200 и более гектаров, появляется необходимость иметь в собственности трактор ДТ-75 и несколько наиболее используемых сельхозмашин и зерноуборочный комбайн СК-5 или КЗС-З. Остальную сельскохозяйственную технику целесообразно брать в аренду на условиях лизинга.
Таблица 3.2.1
Пределы эффективной загрузки машин при различных формах организации их использования (первый вариант)
Марки машин Годовая загрузка, ч
Заказной и оперативный прокат Лизинг (финансовая Аренда) Собственность
ДТ-75 0-120 120-540 более 540
МТЗ-80 0-80 80-280 более 280
К-701 0-85 85-248 более 248
Дон-1500 0-18 18-52 более 52
СК-5 0-20 20-54 более 54
ГШ-4-35 0-24 24-156 более 156
СЗУ-3,6 0-16 16-66 более 66
Таблица 3.2.2
Фактическая годовая загрузка машин в фермерских хозяйствах
Марки машин Годовая загрузка машин, ч, с площадью пашни, га
До 20 21-100 100-200 Более 200
ДТ-75 101 156 310 550
МТЗ-80 22 60 233 171
К-701 21 39 144 130
Дон-1500 16 10 13 52
СК-5 3 17 15 40
ПН-4-35 32 42 55 132
037-3,6 13 17 26 62
Для второго варианта расчетов, когда фермерские и обслуживающие их предприятия практически не нуждаются в кредитах на приобретение с.-х. техники и средств ТОРХ, получены следующие результаты по обоснованию МТА хозяйств при различных организационных вариантах использования машин (табл.3.2.3.).
Таблица 3.2.3
Пределы годовой загрузки машин для различных вариантов организации
их использования (второй вариант)
Марки машин Годовая загрузка машин, ч при различных вариантах владения и организации использования
оперативный (и заказной) прокат, до лизинг от и до собственность, более
ДТ-75М 0-15 16-980 980
МТЗ-80 0-17 18-580 580
К-701 0-18 19-510 510
Дон-1500 0-15 16-115 115
СК-5 0-10 11-97 97
ПН-4-35 0-15 16-148 148
сзу-з,6 0-15 16-119 119
При этом варианте фермерским хозяйствам целесообразно иметь в собственности тракторы: ДТ-75 при наработке более 980 часов, МТЗ-80 - более 560, К-701 - более 510; комбайны СК-5 - более 97 часов, Дон-1500 - более 115 часов; сельхозмашины: ПК-4-35 - более 146 часов, СЗУ-3,6 - более 119 часов и т.д. Минимальное значение годовой загрузки машин снижается до 10-20 часов. Таким образом, целесообразность лизинговой формы аренды возрастает при условии, что потребность в кредитах отсутствует и минимальны процентные ставки за пользование долгосрочными кредитами. Это характерно для условий, практически всех типоразмеров фермерских хозяйств.
Наряду с ранее приведенными результатами реализация программного обеспечения на ПЭВМ позволяет получить пооперационные и суммарное потребности фермерских хозяйств на выполнение механизированных работ при различных вариантах использования машин в денежных средствах, топливно-смазочных материалах; стоимости различных видов механизированных работ за единицу времени или за физический гектар; графики загрузки парка машин и его ТО и ремонта в период использования; график загрузки механизаторов.
Выходные результаты о рациональных формах владения и организации использования техники выдаются в виде рекомендаций. Здесь приводятся рациональные составы парков машин, которые целесообразно иметь в собственности или привлекать на различных формах аренды. По каждой машине выдается информация: на каких технологических операциях ее целесообразно применять, продолжительность использования, расход топливно-смазочных материалов (для энергомашин), полная стоимость выполнения технологической операции и стоимости одного часа использования или одного гектара на данной технологической операции.
Для анализа загрузки машинно-тракторного парка и механизаторов, потребности фермерских хозяйств в топливно-смазочных материалах выдаются календарные планы-графики их использования и потребности.
На данном этапе эти результаты выдаются только по МТП фермерских хозяйств без учета возможности использования различных форм аренды техники.
Анализ потребности и эффективности капиталовложений на техническое оснащение. Анализ составляющих совокупных затрат на производство комплекса механизированных работ рассматриваемых фермерских хозяйств показывает, что для фермерских хозяйств с принятыми исходными данными основные доли затрат приходятся на оплату амортизации, топливно-смазочных материалов и кредитов, и соответственно 7-15, 16-30 и 35-58 %.
Оплата за пользование кредитами остается высокой прежде всего по следующим причинам:
- в расчетах на данном этапе не учитывалось, что фермерские хозяйства и прокатно-технические предприятия могут иметь частично или полностью необходимые для функционирования финансовые средства, материально-технические ресурсы, производственно-техническую базу;
- полученные расчетные потребности в капиталовложениях включают стоимость средств механизации и средств по их содержанию;
- отсутствие льготного кредитования на создание и развитие сети предприятий производственно-технического обслуживания.
Высокие процентные ставки за пользование кредитами, сложность получения долгосрочного кредита, на 15-20 лет, значительно снижают показатели эффективности предприятий производственно-технического обслуживания и конкурентоспособность их услуг. Но, несмотря на это, эффективность использования с.-х. техники в этих предприятиях превышает при низких загрузках машин эффективность их использования в фермерских хозяйствах.
Сравнительные оценки эффективности капиталовложений на средства механизации и ТОРХ при различных формах организации использования машин показывают целесообразность развития лизинговой формы аренды. И чем больше отношение полных стоимостей выполнения механизированных работ
для анализируемых форм организации и меньше сумма требуемых кредитов, тем выше их эффективность.
На создание и развитие фермерского хозяйства требуется (в ценах на 01.04.1993 г.) при условии приобретения полного набора машин и средств ТО, ремонта и хранения 70-200 млн руб. Наибольшую эффективность капиталовложений, при условии предоставления фермерским хозяйствам льготного кредитования, а предприятиям производственно-технического обслуживания коммерческого кредита, позволяет получить лизинговая форма аренды машин. Эффективность лизинга и других форм аренды машин тем выше, чем меньше размеры фермерского хозяйства, меньше объемы механизированных работ и ниже загрузка машин. Это подтверждается и опытом развитых зарубежных стран: США, Канады, ФРГ и др. При высокой стоимости с.-х. техники и высоких годовых процентных ставках за пользование кредитами предпочтительной формой аренды становится лизинг. При этом предприятия производственно-технического обслуживания находятся в более тяжелом положении в сравнении с фермерскими хозяйствами. Но несмотря на это более высокий уровень загрузки машин (до уровня загрузки в коллективных хозяйствах) позволяет им предоставлять услуги по производству механизированных работ с меньшей стоимостью, чем собственные затраты фермерских хозяйств на этих операциях.
В то же время, на данный период развития, фермерских хозяйств, предприятий производственно-технического обслуживания оказывают сельским товаропроизводителям только около 1,5 % общего объема механизированных работ.
При объеме капиталовложений на создание машинно-технологических станций для среднего района Воронежской области в размере 600-800 млн руб. даже при предоставлении ей льготного кредита потребуется оплата годовых в размере около 200 млн руб., что потребует повышения стоимости услуг предприятия на 17-25 %.
Поэтому на данном этапе, если государство заинтересовано в поддержке фермерских (крестьянских) хозяйств, при остром дефиците финансовых и материально-технических ресурсов, оно должно пойти по пути создания благоприятных экономических условий. Для этого необходимы привлечение средств предпринимателей и заинтересованность действующих с.-х. предприятий всех организационно-правовых форм и типоразмеров, районных РТП и др. Необходимы, в первую очередь, экономические рычаги в. виде снижения налогов, предоставление долгосрочных и льготных кредитов как минимум на 10-12 лет.
г) Результаты оптимизации количественного и марочного состава машинно-тракторного парка КФХ
Для операции описанной математической модели разработан алго-ритмно-программный комплекс, в состав которого входят система баз исходных данных, блок алгоритмов и рабочих программ для выбора оптимального состава машинно-тракторного парка, а также блок после оптимизационного анализа. Комплекс ориентирован на работу с персональными компьютерами совместимыми с IBM.
При выполнении работ была разработана система баз данных для выбора оптимального состава МТП хозяйства. Функционально система баз данных формируется на основе результатов оптимизации производственной структуры хозяйства и банка нормативно-справочной информации. По специальным алгоритмам производится выбор наиболее эффективной для данных условий агротехники возделывания и уборки с.-х. культур, определяющей в свою очередь машинные технологии основной обработки почвы, посева и ухода за посевами, уборки и послеуборочной обработки продукции. Выбранные технологии, в свою очередь, определяют перечень выполняемых операций, их объемы, а также сроки их выполнения. Полученные характеристики операций формиру-
ют перечень и характеристики альтернативных машинно-тракторных агрегатов, обеспечивающих их выполнение.
Разработанная система ведения баз данных позволяет более чем на два порядка снизить трудоемкость подготовки исходной информации, для решения оптимизационной задачи, значительно повышает ее достоверность и не предъявляет особых требований к квалификации пользователя системы.
Блок оптимизации состава машинно-тракторного парка представляет собой три основных алгоритма, реализующих содержание экономико-математической модели: алгоритм выделения рабочих периодов выполнения сельскохозяйственных работ, ранжирования машинно-тракторных агрегатов по группам однофункциональных энергомашин и альтернативности техники на операциях, а также алгоритм расстановки МТА по операциям в рабочих периодах с учетом критерия оптимизации.
Данный алгоритм обеспечивает основной алгоритм необходимой информацией для отыскания пиковых рабочих периодов, на которых определяется потребность в отдельных энерго- и сельскохозяйственных машинах и оптимальной загрузки выбранных МТА на операциях и рабочих периодах.
В результате программной реализации алгоритма для каждой сельскохозяйственной операции определяются календарные параметры периодов и дается их нумерация.
Алгоритм ранжирования сельскохозяйственных, операций по альтернативности энергомашин обеспечивает сужение области поиска оптимальных составов технических средств для конкретных условий.
С помощью описываемого алгоритма вначале выбираются энергомашины, выполняющие только одну с.-х. операцию и не имеющие альтернативной замены, далее выбираются энергосредства, которые могут выполнять две операции и т.д. Алгоритм определяет порядок выбора в опорный базовый парк энерго- и сельскохозяйственных машин, при этом обеспечивается максималь-
ная загрузка уже выбранной на предыдущем шаге техники и минимизация ее количественного и марочного состава.
Машинно-тракторные агрегаты, формируемые на базе безальтернативных энергомашин, поставляются по минимуму интегральных затрат.
Из не рассмотренных уже на первой итерации операций выбирается та, которая начинается раньше в своей группе (по количеству альтернативных машин). Определяются периоды, в которых она выполняется, количество на этот момент свободных (уже приобретенных) энергомашин и машинных агрегатов в рассматриваемых периодах. Если среди свободной техники имеется та, на базе которой могут быть сформированы МТА для выполнения данной операции, то определяется количество этих МТА и объем работ, который может быть выполнен имеющейся техникой. В случае, если этот объем больше объема рассматриваемой операции, то уточняется потребное количество МТА, количество свободных энергомашин и машинных агрегатов по периодам, определяются эксплуатационные издержки и рассматриваются следующие операции.
Если среди свободной техники имеются только энергомашины, на базе которых могут быть составлены МТА для данной операции, то для всех альтернативных машинно-тракторных агрегатов определяется сумма эксплуатационных издержек и затрат на реновацию вновь приобретаемых машин. В результате сравнения выбирается агрегат с минимальной суммой издержек. Если среди свободной техники имеются только машинные агрегаты, то определяется тот МТА, который минимизирует сумму издержек на приобретение и эксплуатацию энергомашины.
Если среди свободной техники не окажется ни энергомашин, ни машинных агрегатов, на базе которых могут быть составлены требуемые МТА для рассматриваемой операции, то в этом случае выбирается агрегат, который имеет минимальные интегральные издержки. Работа рассматриваемого алгоритма завершается получением опорного базового машинно-тракторного пар-
ка. Далее используется специальный алгоритм корректировки, который позволяет вывести из состава базового парка избыточную технику и сгладить пиковые потребности в технике по периодам.
Описанный алгоритмно-программный комплекс позволяет выдавать рекомендации по формированию оптимального состава машинно-тракторного парка с учетом конкретных условий объекта, определять стратегию пополнения или обновления существующего парка машин, проводить сравнительный системный анализ эффективности различных машинных технологий возделывания и уборки с.-х. культур, а также выполнять системную оценку новых технологических комплексов или отдельных средств.
Формирование потребности в технике для растениеводства фермерских хозяйств имеет существенные отличия от подобных расчетов для крупных товаропроизводителей: колхозов, совхозов, ассоциаций фермерских хозяйств, акционерных обществ и т.п.
Для крупных товаропроизводителей возмогло установление удельных нормативов в зависимости от размеров обрабатываемой земельной площади или посевов сельскохозяйственных культур. В фермерских хозяйствах такие нормативы не всегда приемлемы. Происходит это потому, что в крупных хозяйствах объемы работ и сроки их выполнения соизмеримы с производительностью машинно-тракторных агрегатов. В фермерских хозяйствах объемы работ намного меньше производительности существующей техники, в результате чего потребность в отдельных машинах не зависит от типа и размера хозяйства и определяется в основном наличием натурных хозяйств.
Размеры фермерских хозяйств, не оказывая до определенных величин влияния на потребность в технике, в большей мере определяют ее, годовую загрузку. Специализация фермерских хозяйств устанавливает номенклатуру техники.
Для указанных типов фермерских хозяйств произведены оптимизационные расчеты структуры машинно-тракторного парка. В результате расчетов
установлено, что из тракторов общего назначения наиболее эффективным оказался трактор класса 2 - Т-70С. В качестве альтернативы в первоначальный план были включены тракторы класса 3 - ДТ-75 и ВТ-175С. Трактор класса 2 оказался наилучшим для хозяйств любого направления специализации, при этом в хозяйствах с площадью пашни свыше 200 га количество тракторов удваивается, однако марка трактора оказывается прежней. Для всех типов и размеров хозяйств безальтернативным является универсально-пропашной трактор МТЗ-80. Это объясняется тем, что он может выполнять все работы, которые остаются после использования трактора Т-70С.
Таким образом, установлено, что в любом фермерском хозяйстве имеется набор операций, для выполнения которых необходимы трактор общего назначения и универсально-пропашной. Вопрос о приобретении этих тракторов в собственность хозяйства должен быть решен отдельно.
Из данных об уровне использования тракторов следует вывод о необходимости проведения исследований о границах эффективности приобретения тракторов в собственность фермерского хозяйства, за пределами которых становится более выгодной аренда тракторов или их совместное использование в нескольких хозяйствах.
В табл. 3.2.4 приводятся данные о потребности в технике для типораз-мерного ряда крестьянских (фермерских) хозяйств. Вместе с тракторами и зерноуборочным комбайном техника представлена 33 наименованиями машин. Кроме того, в таблице не приведены машины для возделывания сахарной свеклы. Это специальные машины и они применяются только в свекловичных хозяйствах. Номенклатура этих машин содержит 10 наименований: борона прополочная ЗВП-6А, каток свекловичный гладкий СКГ-2, подкормщик-опрыскиватель ПОМ-бЗО, сеялка свекловичная ССТ-12Б, культиватор свекловичный УСМК-5,4, прореживатель свеклы ПСР-1, ботвоуборочная машина БМ-6А, корнеуборочная машина РКС-6, свеклопогрузчик-очиститель СПС-1,2 А.
Потребность крестьянских(фермерских) хозяйств в сельскохозяйственных машинах, штук
Наименование и марка машин Размеры хозяйства, га
До 5 6-20 21-50 51-100 101- более
200 200
2. Борона дисковая БДН-3
3. Борона зубовая тяжелая БЗТС-10
4. Борона зуб. средняя БЗСС-1
5. Каток кольч.-шпор. ККШ-б
6. Культиватор паровой КПС-4
7. Сеялка зерновая С3-3,6А
8. Сцепка СП-11
9. Разбрасыватель, мин. удобр. МВУ-5
10. Машина для внес. орг. уд. РОУ-6
11. Опыливатель ОШУ-50А
12. Жатка валковая ЖВН-6А
13. Жатка зернобобовая ЖРБ-4,2
14. Сеялка пропашная СУПН-6
15. Культиватор пропашной
16. Приспособление для уборки кукурузы ППК-4
17. Копновоз универс. КУН-10
18. Лущильник дисковый ЛДГ-5
19. ПлугПН-3-35
20. Плуг-лущильник ППЛ-5-25
21. Копнитель к комб. "Нива"
22. Прицеп ГКБ-887Б (5/10)
23. Бульдозерное оборудование к ДТ
1 1 6 6 4
Из данных таблицы видно, что в большинстве случаев количество потребных машин или агрегатов редко превышает одну. Многократным повторением единичной потребности машин для различных крестьянских хозяйств достигается установление номенклатуры машин. Так, наименьшая номенклатура требуется для хозяйств чисто зернового направления, всего 24 наимено-
157
вания. Добавление в качестве товарной продукции подсолнечника не вызывает увеличения номенклатуры машин. Наоборот, введение в структуру севооборота зерновых хозяйств сахарной свеклы резко, на 10 единиц, увеличивает потребность в машинах. На столько же больше требуется машин для выращивания кормовых культур в хозяйствах животноводческого и смешанных направлений специализации.
Для крестьянских (фермерских) хозяйств, возделывающих в качестве товарной растениеводческой продукции зерно, подсолнечник и сахарную свеклу и выращивающих крупных рогатый скот, свиней и овец требуется 43 наименования различных машин для растениеводства. Однако не все, а только 23 из них, нужно иметь непосредственно в хозяйствах. Критерии для обоснования необходимости приобретения машин в собственность могут быть различными. Главным из них, конечно, является уровень годовой загрузки техники. Однако в некоторых случаях даже при небольшой загрузке эффективней будет иметь собственную машину, так как возможные потери урожая от нарушения сроков выполнения работ будут несоизмеримо выше с издержками на приобретение техники.
Д) Результаты исследований по обоснованию рациональной организации использования техники
Разработанные методика и программные средства для ПЭВМ по обоснованию рациональной организации производственной эксплуатации с.-х. техники в условиях крестьянских (фермерских) хозяйств позволяют для любых конкретных (или типичных) условий этих хозяйств уточнить или определить заново:
рациональный состав машинно-тракторного парка;
рациональные формы владения и кооперации в использовании машин;
требуемые для производства механизированных работ затраты трудовых, материальных и финансовых ресурсов;
Общая характеристика фермерских хозяйств
Наименование показателя Размер хозяйства, га пашни
1. Структура посевных площадей, га 1 2 3 4
пар - 6,0 12,5 20,0
горох 11 8,5 2,5 25,0
кукуруза на зеленый корм и силос - 12,0 25,0 45,0
озимая пшеница - 19,0 25,0 45,0
ячмень 22 3,5 3,0 65,0
подсолнечник - 6,0 12,5 -
однолетние травы - 6,0 12,5 -
сахарная свекла - - 19,5 -
Количественный состав машинно-тракторного парка, шт.:
всего 71 85 91 81
в том числе, тракторов 3 4 4 4
зерноуборочных комбайнов 1 1 1 1
прочих комбайнов - 1 1 -
Ориентировочная стоимость, тыс. руб.:
средств механизации 70,0 110,0 102,0 83,0
средств ТО и ремонта 105,9 153,2 132,3 124,1
Численность постоянных работников в хозяйстве, чел. 1 1 4 3
складывающиеся (и изменяющиеся) статьи затрат, полные затраты денежных средств и расчетные цены за услуги по производству механизированных работ при различных формах владения и кооперации в использования машин;
капиталовложения, требуемые на приобретение с.-х. техники и создание
условий по ее содержанию;
продолжительность использования, годовые объемы механизированных работ и расход дизельного топлива (бензина) по каждой машине хозяйства;
графические зависимости полных затрат на производство механизированных работ от годовой загрузки машин при различных формах владения и кооперации в их использовании;
графические зависимости по оценке эффективности машин при различных формах владения и кооперации в их использовании с учетом размеров привлекаемых банковских и других кредитов;
построить годовые графики машиноиспользования, ТО и ремонта используемой техники.
Реализация задачи осуществлялась по следующим вариантам. Когда фермерские хозяйства и обслуживающие их прокатно-технические предприятия находятся на стадии организации, для чего им требуются значительные капитальные вложения на приобретение средств механизации, ТО и ремонта. Или фермерские хозяйства имеют в собственности необходимые средства производства и обслуживаются прокатно-техническими предприятиями, также обеспеченными необходимым МТП и ремонтно-обслуживающей базой, организованные, например, на базе существующих машинных дворов и ремонтно-обслуживающих баз коллективных хозяйств и их подразделений.
§ 3.3. Экономическая оценка организационных форм использования техники
Наряду с анализом количественных показателей деятельности производственных и обслуживающих формирований, использующих технику проведена оценка экономических показателей на примере работы зерноуборочного комплекса в зависимости от использования его на предприятиях различных организационных форм (табл. 3.3.1) Эффективность использования техники в тех или иных условиях, приведена в балльной оценке представленных. Суть ее заключается в, том, что наилучшему показателю присваивается 100 баллов, остальные оцениваются в % к лучшему. Результаты оценки представлены в табл. 3.3.2.
Экономические показатели работы зерноуборочного комплекса при различных организационных формах (Дон-1500; ЖУ-7; ЗИЛ-ММЗ)
Организационные формы использования техники Капитальные вложения, руб./га Затраты труда, чел.-ч/га Приведенные затраты, тыс. руб./га Прямые затраты, тыс. руб./га
Комплекс отделения П,9 0,91 4,9 2,9
Комплекс хозяйства 8,7 1,43 3,7 2,3
Комплекс агрофирмы 4,3 1,49 2,5 1,7
Комплекс МТС 2,2 1,53 1,5 1,2
Комплекс крестьянского (фермерского) хозяйства 25,2 2,2 7,5 3,6
Таблица 3.3.2
Экономическая оценка работы зерноуборочного комплекса при различных организационных форм его использования (Дон-1500; ЖУ-7; ЗИЛ-ММЗ)
Организационные формы использования техники Капитальные вложения Затраты труда Приведенные затраты Прямые затраты Итого
Комплекс отделения 18 100 31 41 190
Комплекс хозяйства 25 63 40 52 180
Комплекс агрофирмы 51 61 60 70 242
Комплекс МТС 100 59 100 100 359
Комплекс крестьянского (фермерского) хозяйства 10 41 20 33 104
Анализ данных свидетельствует, что наибольшее количество баллов получено при работе техники в условиях МТС, несколько меньшее - в условиях агрофирмы и наименьшее - в крестьянском (фермерском) хозяйстве. Это обусловлено, в основном, более высокой сезонной выработкой, которая напрямую связана с продолжительностью уборки, хотя часовая производительность ра-
боты уборочного комплекса в крестьянском (фермерском) хозяйстве является наивысшей (2,2 га), а в МТС - наименьшей (1,85 га) (табл. 3.3.3).
Таблица 3.3.3
Показатели работы зерноуборочного комплекса при различных организационных формах эксплуатации
Организационные формы использования техники Продолжительность уборки, дней Срок службы, лет Часовая выработка, га/ч Сезонная выработка, ч
Уборочный комплекс отделения 8 8 2,10 80
Уборочный комплекс хозяйства 12 8 1,99 120
Уборочный комплекс агрофирмы 23 6 1,91 230
Уборочный комплекс МТС 60 4 1185 430
Уборочный комплекс крестьянского (фермерского) хозяйства 4 12 2,2 40
Анализ структуры затрат на уборку зерновых (табл.3.3.4) свидетельствует, что наиболее высокие затраты на 1 га в крестьянском (фермерском) хозяйстве обусловлены высоким удельным весом затрат на амортизацию (46,7%) и ремонт (35,8%>), в то же время затраты на заработную плату и топливо являются самыми низкими. При работе комплекса в условиях МТС затраты на работу автотранспорта почти в 3 раза выше, чем при работе в условиях отделения и крестьянского (фермерского) хозяйства. Это связано с тем, что требуется больше времени на переезды техники.
Структура затрат при работе зерноуборочного комплекса в зависимости от организационных форм его использования (Дон-15 00; ЖУ-7; ЗИЛ-ММЗ)
Организационные формы использования техники Прямые затраты В том числе
заработная плата топливо ремонт амортизация прочие прямые издержки, автотранспорта
Комплекс отделения, руб./га % 2878,5 100,0 П,4 0,4 99,7 3,5 1041,7 36,2 1280,3 44,5 312,0 10,8 133,4 4,6
Комплекс хозяйства, руб./га % 2275,3 100,0 12,0 0,5 105,0 4,6 767,4 33,7 898,4 39,5 312,0 13,8 180,5 7,9
Комплекс агрофирмы, руб./га % 1689,9 100,0 12,4 0,7 108,7 6,4 442,1 26,2 647,9 38,4 312,0 18,5 166,8 9,8
Комплекс МТС, руб./га % 1176,0 100,0 17,9 1,5 111,8 9,5 179,2 15,2 383,2 32,6 312,0 26,6 171,9 14,6
Комплекс крестьянского (фермерского) хозяйства, руб./га % 3550,0 100,0 11,1 0,1 97,5 2,7 1272,5 35,8 1655,0 46,7 312,0 8,9 202,4 5,8
Анализ затрат рабочего времени в течение смены с учетом организационных факторов свидетельствует, что наибольшие затраты времени требуются на передислокацию техники, подготовку к переездам, переезды из одного хозяйства в другое. В машинно-технологических станциях они составляют 1,85 ч в расчете на рабочую смену. Несколько ниже затраты времени на эти операции в агрофирме - 1,4 ч; в хозяйстве - 0,85 ч, отделении - 0,55 ч. Самые низкие затраты рабочего времени по указанным организационным элементам сменного времени имеют место в крестьянском (фермерском) хозяйстве -Расчеты показывают, что при ежедневном возвращении машинно-тракторных агрегатов на базу в радиусе обслуживания 10 км на переезды в
среднем уходит около 10% рабочего времени, что приводит к увеличению себестоимости работ на 3-15%.
По данным ВНИЭСХ, затраты рабочего времени на переезды свеклоуборочного комплекса "Полесье" в зависимости от размера заказа (от 100 до 20 га) при длительности переезда 3 ч составляют от 2,9 до 14,3%, 5 ч - от 4,8 до 23,8%.
Для различных машин зона обслуживания может не совпадать. Так, для тракторных агрегатов с навесными машинами, имеющих относительно высокие транспортные скорости, она будет больше, чем для зерноуборочных комбайнов. Очевидно, что для дальних хозяйств номенклатура услуг будет ограничена или потребуется приобретение дополнительных машин. При оптимальном машинно-тракторном парке зона обслуживания машинами основных видов будет примерно одинаковой.
В настоящее время одной из основных форм приобретения техники является лизинг. Экономическая оценка различных вариантов использования лизинговых средств, проведенная ВНИЭСХ на примере приобретения комплекса "Полесье", свидетельствует, что наилучший результат получен при покупке комплекса хозяйством (табл.3.3.5). В остальных случаях из-за дополнительных расходов на доставку механизаторов МТС к месту работы и обратно или затрат на компенсацию командировочных расходов и обеспечение их жильем, питанием и т.д. (при условии их проживания в хозяйстве) затраты возрастают. Однако покупка комплекса является экономически выгодной и целесообразной только для хозяйств, имеющих площади посевов сахарной свеклы 200 га и более.
В целом переменные затраты составляют 31,7% от общих затрат.
Оценка вариантов использования лизинговых средств на покупку свеклоуборочного комплекса "Полесье" в переводе на количество
Варианты Статьи затрат Годы Результат по окончании срока лизинга
I I Ш IV V
Покупка комплекса для МТС в форме ЗАО сахарном заводе Оплата за услуги МТС (снижение по годам может и не быть) 45 41,6 41,1 40,5 40,1 ЗАО МТС становится владельцем комплекса; хозяйства и дальше будут зависимы от него, будут платить назначенную им цену за услуги по уборке
Дополнительные расходы хозяйств при организации услуг МТС (минимум) 2 2 2 2 2
ИТОГО 47 43,6 43,1 42,5 42,1
Покупка комплекса для МТС в форме потребительского кооперат тива при обслуживании 23 хозяйств в радиусе не более 10 км Оплата за услуги МТС (без прибыли) 20 20 20 20 20 Хозяйства становятся совладельцами полностью оплаченного свеклоуборочного комплекса
Доплата разницы между суммой лизингового платежа и амортизации 14 10,6 10,1 9,5 9,1
Дополнительные расходы по обслуживанию МТС 2* 2 2 2 2
ИТОГО 36 32,6 32,1 31,5 31,1
Покупка комплекса для хозяйства Собственные затраты на уборку 18 18 18 18 18 Хозяйство полностью оплатило собственный свеклоуборочный
Доплата разницы между суммой лизингового платежа и амортизации 14 10,6 10,1 9,5 9,1
.. ИТОГО 32 28,6 28,1 27,5 27,1
В животноводческом фермерском хозяйстве в США, наоборот, переменные издержки преобладают над постоянными и составляют 56% от общих издержек. В США наблюдается значительная дифференциация по размеру фермерских хозяйств. Так, по данным за 2000 г. крупнейшие фермы составляют около 5% от общего количества ферм, владеют 52% земли при среднем размере более 800 га и производят свыше 25% всей сельскохозяйственной продукции. Средние по размеру фермы (около 300 га) составляют 10% от общего числа ферм и производят 18% всей продукции. Мелкие фермы (до 150 га) составляют 86% всех ферм и производят 56% всей сельскохозяйственной продукции.
Определяющим фактором в столь значительной разнице продуктивности является высокий уровень технической оснащенности и относительно низкий уровень эксплуатационных затрат в более крупных хозяйствах. Именно это стало основной причиной интенсивного разорения мелких хозяйств в период технического перевооружения сельского хозяйства на основе интенсивных технологий. За последние 25 лет общее, число фермерских хозяйств уменьшилось почти в 2,7 раза, главным образом, за счет разорения мелких ферм. В то же время число средних ферм увеличилось на 39%, крупных - на 43, самых крупных - на 55%. В результате средний размер фермерских хозяйств увеличился в 2,2 раза, а доход - в 5,3 раза.
В России в 2000 г. насчитывалось 261677 крестьянских (фермерских) хозяйств. По сравнению с 1997 г. их количество уменьшилось на 4%.
В структуре расходов российских фермеров на производство и реализацию продукции 70% приходится на материальные затраты (табл.3.3.6).
Таких хозяйств, например в Верхнехавском районе Воронежской области - 55 %, в Бутурлинском районе - 35 %.
Затраты на производство и реализацию всей продукции в крестьянских
(фермерских) хозяйствах России
Расходы В среднем, на одно хозяйство, тыс. руб. Структура затрат, %
1998 г. 1999 г. 1998 г. 1999 г.
Затраты на оплату труда с начислениями на социальные нужды 3,3 4,6 11 11
Материальные затраты 19Д 29,9 67 70
Амортизационные отчисления 3,7 4Д 13 9
Арендная плата 0,6 0,9 2 2
Прочие расходы, включаемые в состав затрат на производство и реализацию продукции 1,9 3,4 7 8
Итого расходов на производство и реализацию всей продукции (работ и услуг) 28,6 42,9 100 100
В том числе расходы на производство и реализацию сельскохозяйственной продукции 34,7 80 81 22,8
Для остальных хозяйств предпочтительнее использовать технику МТС, причем в такой организационно-правовой форме, как потребительский кооператив (вариант 2), наиболее отвечающий интересам сельскохозяйственных производителей. За счет снижения накладных расходов и исключения из расценки прибыли можно снизить затраты до 20%.
Фактор сезонной или годовой загрузки техники является немаловажным при выборе организационных форм ее использования. Не менее важным является и уровень урожайности сельскохозяйственных культур, так как, чем ниже продуктивность 1 га, тем выше доля оплаты за услуги межхозяйственного предприятия, в данном случае МТС, в общем валовом сборе (табл. 3.3.7).
Таблица 3.3.7
Уровень затрат на оплату за услуги МТС по уборке зерновых
Наименование хозяйства Площадь уборки,га Валовой сбор, т Урожайность, ц/га Причитается в счет оплаты МТС, т Доля оплаты за услуги МТС в валовом сборе,
Кукуруза на зерно
50,0 61,0 12,2 25,0 41,0
145,0 141,0 9,7 72,5 51,0
155,0 304,0 19,6 77,5 22,5
Подсолнечник
90,0 45,0 5,0 27,0 60,0
110,0 78,0 7,1 33,0 42,3
По данным таблицы 6 прослеживается прямая зависимость между продуктивностью одного гектара и долей оплаты за услуги МТС в общем валовом сборе. При низкой урожайности доля оплаты за услуги МТС только на уборке достигает в общем валовом сборе зерновых и подсолнечника 50...60%. В то же время при урожайности зерновых 19,6 ц/га она составляет 22,5%, что является также достаточно высокой величиной.
Таким образом, при выборе той или иной услуги необходимо провести оценку ее экономической целесообразности.
Привлечение услуг будет целесообразно в том случае, если эффект от прироста общей производительности технических средств превысит затраты на агротехническое обслуживание.
В качестве критерия экономической целесообразности предлагается использование потенциального экономического эффекта, который определяется по формуле:
ПЭ = ПП-ТП-ДЗ, где ПЭ - потенциальный экономический эффект, руб.;
ПП - предотвращаемые потери продукции, руб.;
ТП - текущие потери продукции, руб.;
ДЗ - прирост затрат на выполнение механизированных работ, руб.
В составе материальных затрат наибольшая доля приходится на нефтепродукты к (26%), семена и посадочный материал (24%), запасные части, ремонтные и строительные материалы (15%), а также корма (9%).
В производстве продукции сельского хозяйства доля крестьянских (фермерских) хозяйств в 2000 г. составила 3%.
Доля промежуточного потребления в выпуске продукции сельского хозяйства крестьянских (фермерских) хозяйств составляет 61%.
В России преобладают мелкие крестьянские (фермерские) хозяйства: 82,5% фермеров концентрируют лишь 30% земли, в то время как 17,5% более крупных крестьянских хозяйств - 70%. Например, в Воронежской области на одно хозяйство приходится в среднем 55,2 га пашни.
Затраты на производство сельскохозяйственной продукции в крестьянских (фермерских) хозяйствах Воронежской области приведены в табл. 3.3.8).| В затратах на производство в фермерских хозяйствах Воронежской области преобладают постоянные издержки: в среднем - 64% общих затрат. Наиболее существенные статьи затрат (по средним данным): амортизационные отчисления (42%), затраты на приобретение товарно-материальных ценностей (оборотных средств) (23%), оплата услуг сторонних организаций (11%), арендные платежи (10%).
Меньше всего приходится на отчисления во внебюджетные фонды (пенсионный, занятости, социального и обязательного медицинского страхования) -0,7%. Базой этих платежей являются: прибыль хозяйства и оплата труда лиц, работающих по договору. Небольшая сумма предопределена отсутствием прибыли в хозяйствах и ограниченным применением наемного труда (в среднем 1 работник - на 1 хозяйство).
Затраты на производство сельскохозяйственной продукции в крестьянских (фермерских) хозяйствах Воронежской области в 1995-1999 гг.
Затраты Годы Средние по годам
1995 1996 1997 1998 1999
руб. % руб. % руб. % руб. % руб. % руб. %
Постоянные 8697 58,6 25837 75,7 23814 59,2 29938 64,5 30083 60,6 23825 64
В том числе: амортизационные отчисления 6132 41,3 14337 42 15484 38,4 18967 40,8 23608 47,6 15706 42,2
оплата процентов по кредитам банков 1201 8,1 2899 8,5 141 0,4 29 0,1 216 0,4 1068 2,9
отчисления во внебюджетные фонды 217 1,5 322 1 192 0,5 360 0,8 343 0,7 267 0,7
оплата труда по договорам 150 1 2298 6,7 188 0,5 0 0 256 0,5 578 1,5
арендные платежи 69 4,7 1792 5,2 4688 11,7 7985 17,2 3844 7,7 3801 10,2
прочие 302 2 4189 12,3 3121 7,7 2597 5,6 1816 3,7 2405 6,5
Переменные 6147 41,4 8303 24,3 16418 40,8 16497 35,5 19564 39,4 13386 36
В том числе, затраты на приобретение оборотных средств 3374 22,7 4916 14,4 9798 24,4 10581 22,8 13798 27,8 8493 22,8
ремонт основных производственных фондов 281 1,9 873 2,5 687 1,7 1460 3,1 1008 2 862 2,4
оплата услуг сторонних организаций 2492 16,8 2514 7,4 5933 14,7 4456 9,6 4758 9,6 4031 10,8
Всего затрат 14845 100 34140 100 40232 100 46435 100 49647 100 37211 100
В целом по итогам 1995-1999 гг. производственная деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств Воронежской области была убыточной. Средний убыток за этот период составил 9444 руб. на одно хозяйство. Вместе с тем доля прибыльных хозяйств достаточно велика - 28,6%. Средняя прибыль на одно такое хозяйство 8189 руб. Число хозяйств, имеющих по результатам дея-
тельности положительный итог, колеблется в разные годы от 14,3 до 28,6% при среднем значении 21,4%.
В целом по России в фермерских хозяйствах, имеющих 25-50 га земли, удельные эксплуатационные затраты на вспашку 1 га увеличиваются по сравнению с затратами крупных хозяйств в 5 раз, на севе сахарной свеклы - в 20 раз, на севе кукурузы - в 25 раз, на посадке картофеля - в 28 раз. Основная причина этого заключается в том, что в фермерских хозяйствах нагрузка на имеющиеся тракторы и сельскохозяйственные машины в несколько раз меньше минимально допустимой.
Средняя мощность тракторов для данных хозяйств должна быть в 2-3 раза меньше, доля тракторов средней мощности в парке должна быть гораздо выше, ширина захвата навесных и прицепных машин, их рядность и производительность также должны быть ниже, чем у подавляющего большинства существующих видов сельскохозяйственных машин. Использование существующих машин в небольших хозяйствах приводит к увеличению себестоимости некоторых видов продукции в 1,5...2 раза.
8
15%
7
4%
Рис. 3.3.1. Структура затрат на механизированные работы при производстве зерновых колосовых
1 - основная обработка почвы; 2 - предпосевная обработка почвы; 3 -сев; 4 - внесение удобрений; 5 - уход за посевами; 6 - уборка и транспортировка зерна; 7 - уборка и транспортировка незерновой части; 8 - прочие работы
Таким образом, снижение издержек производства; в т.ч. затрат на содержание сельскохозяйственной техники, является целью любого фермерского хозяйства. При неизменной выручке это позволяет получить более высокую прибыль. Рассмотренные выше издержки фермерских хозяйств имеют индивидуальную структуру для каждого сельскохозяйственного предприятия. Например, в Австрии наиболее, существенными статьями постоянных затрат являются: амортизация машин (28 %), социальное страхование (24,6 %), арендная плата (17,5), проценты по займам (8,34), налоги (5,4%). В России самыми большими статьями издержек являются амортизация (42%), материальные затраты (23), оплата услуг сторонних организаций (11), арендные платежи (10%). Соотношение между постоянными и переменными издержками в разных странах может быть различным. Например, в Австрии переменные затраты составляют 21,4% общих затрат, в Великобритании -31,7%, в России, в Воронежской области - 36%, в США, наоборот, переменные издержки преобладают над постоянными и составляют 56% от общих издержек. Однако при укрупнении фермерского хозяйства доля постоянных издержек в общих издержках снижается. Фермер получает большую свободу в распоряжении переменными издержками.
Вопросам межхозяйственного использования техники как за рубежом, так и в России всегда уделялось большое внимание. Однако из-за катастрофического снижения парка сельскохозяйственной техники за последние 10 лет они сейчас приобретают особую актуальность. Экономическая оценка альтернативных вариантов использования техники показывает, что за счет увеличения сезонной выработки можно добиться существенного снижения затрат. Балльная оценка работы зерноуборочного комплекса показала, что наиболее эффективной формой является использование этого комплекса в условиях МТС, несколько менее эффективной - в условиях агрофирмы, наименее эффективной - в крестьянском (фермерском) хозяйстве. Это обусловлено уровнем затрат на ремонт и амортизацию техники в расчете на единицу площади. В
крестьянском (фермерском) хозяйстве они соответственно в 7,1 и 4,3 раза превышают эти же затраты при работе комплекса в условиях МТС. В то же время в МТС высоки затраты на автотранспорт, что связано с переездами техники, перевозкой механизаторов к месту работы.
Наряду с сезонной или годовой загрузкой техники немаловажным фактором при выборе той или иной организационной формы является урожайность сельскохозяйственных культур.
Анализ уровня затрат на оплату за услуги МТС в Воронежской области свидетельствует, что при низкой урожайности зерновых и подсолнечника (510 ц/га) доля оплаты за услуги МТС только на уборку в общем валовом сборе достигает 50-60%, при урожайности около 20 ц/га она снижается до 22,5%, хотя и это относительно высокая величина.
Анализ целесообразности покупки свеклоуборочного комплекса в Воронежской области на условиях лизинга показал, что для хозяйств покупка такого комплекса является экономически выгодной и целесообразной при площадях посевов сахарной свеклы 200 га и выше, в остальных случаях наиболее предпочтительной является МТС с организационно-правовой формой потребительского кооператива.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В начале следует отметить, что:
а) Аграрная реформа, начатая в России в девяностых годах прошлого столетия, не достигла своей цели, а, напротив, привела и продолжает приводить сельское хозяйство в кризисное состояние. Отсутствие средств у подавляющего большинства сельских товаропроизводителей не позволяет осуществить приобретение необходимых материально-технических ресурсов, что пагубно сказывается на производстве. Износ основных средств превысил их восстановление более чем в 10 раз. Особенно существенно сократились поставки сельскохозяйственной техники. Техническая оснащенность села снизилась вдвое и стала в 5 раз меньше, чем в развитых зарубежных странах.
б) Аграрные реформы, проводимые в различных странах, как правило, направлены на создание условий, способствующих эффективному развитию сельскохозяйственного производства. Во многих странах мира аграрная сфера защищена. В странах с устоявшимися рыночными отношениями разрабатываются и осуществляются различные программы, способствующие развитию аграрного сектора.
В США Министерство сельского хозяйства не давало опускаться ценам ниже минимально допустимого уровня, чтобы не допустить ни перепроизводства продукции, ни массового разорения фермеров: из бюджета фермеры получали дотаций до 65 млрд. долл. в год. Принятый в 1996 г. новый сельскохозяйственный закон направлен на постепенное снижение уровня государственной помощи. Но одновременно с этим государство предлагает фермерам усовершенствованные и более привлекательные программы страхования.
В странах Европейского Союза была принята в 1999 г. программа Аген-да-2000, направленная на дальнейшее реформирование аграрной политики, которая заключается в постепенном снижении поддерживающих цен. При этом потери в доходах будут компенсироваться прямыми доплатами в расчете на единицу земельной площади и на голову скота.
В Восточной Германии была принята специальная программа, которая стимулировала создание частных семейных ферм. Им выдавался стартовый капитал 23,5 тыс. нем. марок, не подлежащих возврату, до 160 тыс. нем. марок государственного кредита под 1 %, а также другие дотации и субсидии. Но к желающим основать фермерские хозяйства предъявлялись высокие требования. Накануне объединения в Восточной Германии было 4700 хозяйств, а в 1994 г. в Восточных землях число хозяйств достигло 27783, из них 65,5 % -фермы с площадью 48 га (20 % сельскохозяйственных земель); 35,9 % общей площади находится у крупных предприятий, средний размер которых / составляет 1461 га.
Анализ информационных материалов свидетельствует, что для повышения эффективности фермерские хозяйства идут по пути концентрации и укрупнения земель. По мнению ряда специалистов Восточной Германии, оптимальный размер хозяйств должен составлять 4-5 тыс. га земли.
в) Особенностью становления рынка сельскохозяйственной техники является высокий уровень монополизации его предприятиями-производителями тракторов, комбайнов и другой техники. При монополизации производства и несовершенстве системы государственного регулирования возникло множество торговых структур-посредников, деятельность которых в значительной мере удорожает материально-технические ресурсы для сельского хозяйства.
г) Негативное влияние на формирование рынка сельскохозяйственной техники оказывает диспаритет цен на сельскохозяйственную продукцию и ресурсы в АПК, не позволяющий повысить платежеспособность товаропроизводителей,
Сравнительный анализ цен на технику отечественного и зарубежного производства показал, что цена зарубежной техники в 2 раза и более превышает стоимость аналогичных отечественных машин, а затраты на уборку почти в 2 раза выше, чем при использовании отечественной техники.
Для обеспечения сельского хозяйства техникой необходимы следующие меры со стороны государства: увеличение бюджетных средств в финансирова-
175
нии поставок техники по лизингу; предоставление долгосрочных кредитов хозяйствам для приобретения техники с минимальной (не более 6-8 % годовых) ставкой процентов за кредит; сезонное кредитование сельскохозяйственных предприятий на приобретение техники в лизинг под урожай текущего года (с оплатой сельскохозяйственной продукцией); дотирование цен на наиболее важные и дорогостоящие виды техники, реализуемые сельским товаропроизводителям.
д) В условиях фермерских (крестьянских) хозяйств в настоящее время основную часть функций производственной и технической эксплуатации выполняют фермеры самостоятельно с незначительным привлечением обслуживающих организаций. Это, в первую очередь, связано с отсутствием эффективных обслуживающих структур и возможностью наиболее простые ре-монтно-обслуживающие работы выполнять в условиях этих хозяйств, в основном простейшим оборудованием, оснасткой и инструментом.
Как наказывает опыт решения оптимизационных задач по организации предприятий и подразделений производственно-технического обслуживания, получение оптимальных условий для большинства фермерских хозяйств практически недостижимо, так как конкретные условия их функционирования отличаются от принятых типовых (модельных).
Представляется перспективным поиск резервов в следующих направлениях:
- совершенствование набора культур, сортов, севооборотов в направлении снижения энергоемкости, уменьшения неравномерности потребности в ресурсах, сглаживания сезонных пиков нагрузки на МТА;
- корректировка действующих технологий производства сельскохозяйственных культур и освоение новых, обеспечивающих экономное потребление ресурсов, в том числе покупных - удобрений, техники и др.;
- рационализация марочного состава машинного парка, в том числе для реализации новых технологий, определение возможностей наличного парка с
учетом выбытия, выбор способов пополнения парка (приобретение, аренда, наем, кооперированное использование и др.);
- внедрение эффективных способов организации применения машин в сельском хозяйстве;
- укрепление кадровой базы механизации растениеводства и повышение квалификации механизаторов;
- совершенствование межхозяйственных форм использования сельскохозяйственной техники с их региональным экономическим обоснованием;
- организация технического обслуживания, ремонта и хранения тракторов, комбайнов, сельскохозяйственных машин и стационарных средств, обеспечения и восстановления работоспособности изношенного машинного парка, в том числе за пределами срока амортизации, перманентного ремонта, модернизации техники во время ее ремонта;
- изыскание мер по улучшению организации механизированных работ при недостаточном парке и с преобладанием изношенных машин;
- реализация предложений по государственному регулированию вопросов технического и технологического обеспечения машинного производства сельскохозяйственной продукции;
- использование зарубежной техники в определенных условиях;
- развитие регионального сельхозмашиностроения для создания зональных модификаций машин и их модернизации.
На основе вышеизложенного можно сделать следующие выводы:
1. Основными причинами малоэффективного использования техники в крестьянских (фермерских) хозяйствах являются низкий уровень технической оснащенности машинно-тракторным парком, причем машинами высокоэффективными в их условиях, диспаритет цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию и энергоресурсы, отсутствие рынка услуг производственно-технического характера и необходимого уровня кооперации при выполнении механизированных процессов и услуг.
2. Основными направлениями повышения эффективности использования сельхозтехники в крестьянских (фермерских) хозяйствах оптимизация распределения механизированных работ между исполнителями различных уровней, обоснование форм и методов организации их выполнения и формирование на этой основе минимального состава машинно-тракторного парка.
3. В условиях возросшего диспаритета цен необходимо учитывать экономически целесообразную продолжительность выполнения механизированных работ, которая для условий региона больше нормативного агросрока по зерновым в 1, 5 раза, кукурузе на силос -1,8, сахарной свекле - 2 и подсолнечнике - в 1,4 раза.
4. Оптимизация количественного и марочного состава крестьянских (фермерских) хозяйств позволяет снизить нормативную потребность в технике в 1,2-1,4 раза, увеличить годовую загрузку машин в 1,5-1,8 раза за счет концентрации части техники в обслуживающих структурах и кооперации выполнения механизированных работ. При этом основными энергомашинами крестьянских (фермерских) хозяйств являются тракторы ДТ-75 и МТЗ-80(82) и зерноуборочные комбайны СК-5М-1 "Нива".
5. Предпочтительной организационной формой выполнения основной части механизированных работ являются выполнение собственными силами и средствами или с привлечением лизинга. Привлечение сил и средств обслуживающих предприятий требует единого заинтересованного экономического подхода большинства крестьянских (фермерских) хозяйств в зоне деятельности предприятия для увеличения годовой загрузки его машин.
6. Внедрение результатов работы в условиях крестьянских (фермерских) хозяйств Воронежской области позволяет снизить потребность в капиталовложениях на формирование полученного оптимального их уровня технической оснащенности на сумму около 1,0 млрд руб.; годовых эксплуатационных затрат по машинно-тракторному парку на 7 млн руб.
Экономические проблемы развития рынка техники для АПК не исчерпываются изложенным. По мере совершенствования рыночной экономики в
178
целом подлежат пересмотру и уточнению организационные и экономические подходы, стимулирующие развитие взаимоотношений партнеров, занятых в системе индустриализации сельского хозяйства, совершенствования его материально-технической базы
В целом же можно сделать вывод, что процессы, вызванные реформированием АПК, и, прежде всего диспаритетом цен между промышленностью и селом, привели к подрыву основных факторов интенсификации сельскохозяйственного производства - его механизации и химизации и это явилось одной из основных причин падения объемов валовой и товарной продукции сельского хозяйства.
Таким образом, неудовлетворительное состояние рынка средств производства в АПК оказывает крайне негативное влияние на агропромышленное производство, вызывает сокращение объемов его продукции, резкое увеличение затрат на ее производство, убыточность многих предприятий.
Между тем, мировая практика уже давно выработала методы регулирования рынка промышленной и сельскохозяйственной продукции, защищающие жизненно важную для каждой страны сферу производства продовольствия и экономические интересы фермерского хозяйства.
Зарубежный опыт свидетельствует о том, что во всех странах с развитой рыночной экономикой государство покрывает за счет бюджета от 20 до 80% затрат фермерского хозяйства.
В России, за последнее время, появилась надежда, что и она будет в ближайшее время выходить на мировой уровень поддержки своих сельхозпроизводителей.
ЛИТЕРАТУРА
1. . Конституция Российской Федерации принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993 года.
2. Федеральный закон Российской Федерации "О крестьянском (фермерском хозяйстве". (Российская газета, 2002 года 26 марта, № 53).
3. Федеральный закон "О социальном развитии села". (Ведомости РФ, 1993, № 21, ст.748).
4. Земельный Кодекс Российской Федерации. (Российская газета, 2001, 30 октября, №211-212).
5. Дебаты о земле в Государственной Думе (1906-1917 гг.). Документы и материалы. - М.: 1995.
6. Бородавский C.B. Кредиты. - СПб, 1904.
7. Агропромышленный комплекс России. Сводные показатели по Российской Федерации. - М.: Минсельхоз РФ, 2001.
8. Алтынбаев Р.З. Стратегические направления обеспечения АПК России современной высокоэффективной техникой //Техника и оборуд. для села. - 2000,- №1.
9. Алтынбаев Р.З. Стабилизация и развитие инженерно-технической системы агропромышленного комплекса и сельскохозяйственного машиностроения. В кн.: Общие проблемы технического обеспечения агропромышленного производства. - Труды ВИМа, т. 130.- 2000.
10. Алферьев В.П. О совершенствовании организации поставок техники селу //Экономика с.-х. и перераб. предприятий. - М, 2000. - № 8.
11. Алферьев В. П. Обеспечение села новой техникой. В сб. науч. тр. "Социально-экономические проблемы развития АПК". - M., 2000.
12. Алферьев В.П. Опыт агросервиса фермерских хозяйств в Канаде/ В.П. Алферьев// Достижения науки и техники АПК. - 1990. - № 2.
13. Агропромышленные комплексы в развитых капиталистических странах: Обзор. информ./Н.Т.Легкий, И.М.Алешина, Л.Л.Гончарова и др. - М.: ВНИИТЭИСХ, 1977.
14. Аграрный сектор США в конце XX века. РАУ, институт США и Канады. Коллектив авторов. М. 1997.
15. Аналитический обзор производства автомобильной, тракторной, сельскохозяйственной техники и компонентов к ней производителями России и других стран СНГ в январе-декабре 2000 г. - М.: ОАО "Автосель-хозмаш-Холдинг". - 2000.
16. Барбасов С. Лизинговые операции с сельскохозяйственной техникой // АПК: экономика, управление. - М., 2001. - № 8.
17. Борхунов Н., Назаренко А. Цены в аграрном секторе экономики в 1 полугодии 2000 года //Экономика сел. хоз-ва России. - М., 2000. - № 9.
18. Бородаевский СВ. Сборник по мелкому кредиту. (Законоположения, образцовые уставы, административные распоряжения, операционные правила, сенатские решения, практические советы). Петроград. 1915.
19. Вестник финансов, промышленности и торговли. Указатель правительственных распоряжений по Министерству финансов. СПб. 1902. № 21.
20. Васильчиков А.И. Мелкий земельный кредит в России. СПб. 1876. С. 20-30; Васильчиков А.И. Землевладение и земледелие в России и в других европейских государствах. Т.1. СПб. 1876.
21. Дорофеева H.A., Жукова О.И. Организационно-экономические проблемы создания и функционирования МТС (опыт и перспективы). - М.: ВНИЭСХ, 1999.
22. Дорофеева H.A. Экономика использования сельскохозяйственных машин. /Н.А.Дорофеева, В.И.Драгайцев. - М.: Россельхозиздат, 1976.
23. Дорофеева H.A. Методические рекомендации по экономической оценке различных форм организации оказания производственно-технических
услуг сельскохозяйственным предприятиям в условиях рынка / Н.А.Дорофеева, О.И.Жукова, ВЛТурусова. - М.: ВИИЭСХ, 1997.
24. Государственному регулированию научную основу: Выступл. участ. междн. научн.-практ. конф. "Аграрные доктрины двадцатого столетия: уроки на будущее" // Экономика сельского хозяйства России. - 1999. - № 11.
25. Зарубежная сельскохозяйственная техника. Нормативно-справочный материал для определения экономической эффективности. - М.: ВНИИЭСХ, 1997.
26. Емельянов А. Хозяйства населения в системе многоукладной аграрной экономики //АПК: экономика и управление. - 2001. - № 12.
27. Концепция эффективного использования сельскохозяйственной техники в рыночных условиях. - М: ГОСНИТИ, 1993.
28. Концепция развития инженерно-технического сервиса фермерских хозяйств. - М.: ГОСНИТИ, 1992.
29. Концепция совершенствования системы материально-технического обеспечения АПК. - М: ГОСНИТИ, 1995.
30. Киршке Д. Международная аграрная экономика и аграрная политика // Международный сельскохозяйственный журнал. - 2000. - № 6.
31. Кушнарев Л.И. Рекомендации по улучшению производственно-технологической деятельности МТС / Орсик Л.С., Кушнарев Л.И., Мих-лин В.М., и др.) // Машинно-технологическая станция. - 2001. - Вып. 12.
32. Кушнарев Л.И. Организация оплаты труда механизаторов и ремонтно-обслуживающего персонала МТС // Машинно-технологическая станция. -2001. - Вып. 12.
33. Кушнарев Л.И. К оценке затрат на ТО и ремонт машинно-тракторного парка.//Машинно-технологическая станция- 2001. - Вып. 12.
34. Киртбая Ю.К. Основы теории использования машин в сельском хозяйстве / Ю.К.Киртбая. - Киев - Москва: Машгиз, 1957.
35. Киртбая Ю.К. Организация использования машинно-тракторного парка / Ю.К. Киртбая. - М.: Колос, 1974.
36. Киртбая Ю.К. Резервы использования машинно-тракторного парка / Ю.К. Киртбая. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Колос, 1976.
37. Кушнарев Л.И. Основы методики разработки бизнес-плана машинно-технологической станции. // Машинно-технологическая станция. - 2000. -Вып. 11.
38. Кушнарев Л.И. Методика определения расчетных цен на механизированные услуги МТС. // Машинно-технологическая станция. - 2000. -Вып. 11.
39. Кушнарев Л.И. Сравнительная оценка стоимости механизированных работ сельхозтоваропроизводителей и МТС. // Машинно-технологическая станция. - 2000. - Вып. 11.
40. Королькова А.П. Анализ состояния и развития лизинга сельскохозяйственной техники. - М.: Информагротех, 1998.
41. Королькова А. П. Конъюнктура рынка сельскохозяйственной техники. -М.: Росинформагротех, 2000.
42. Кредит или лизинг - что выгоднее? //Новое сел. хоз-во. - М., 1999. - № 4.
43. Кряжков В.М. "Ростсельмаш": новые возможности и перспективы // Техника и оборуд. для села. - М., 2001. - № 3.
44. Кузьменко И. П. Кооперация в использовании и обновлении сельскохозяйственной техники //Техника и оборуд. для села. - М., 2001.-— № 5.
45. Кузнецов В.В. и др. Организационно-экономический механизм функционирования МТС. - Ростов-на-Дону, 1998.
46. Кормаков Л.Ф. Организация экономических отношений машинно-технологических станций с сельскими товаропроизводителями / Л.Ф. Кормаков, О.В. Рогожина. - М.: ВНИИЭТУСХ, 1998.
47. Кормаков Л.Ф. ВНИЭТУСХ. Методические основы организационного проектирования машинно-технологических станций. Ж. "Экономика с-х. и перерабатывающих предприятий", № 1, 2000.
48. Краснощекое Н.В. Эффективное сельскохозяйственное производство в технологическом сервисе / Н.В. Краснощекое // Вестник Российской академии сельскохозяйственных наук. -1995. - № 4.
49. Концепция развития технического сервиса животноводства на период до 2005 года. - Подольск: ВНИИМЖ, 1998.
50. Концепция федеральной технической политики и стратегического прогноза развития технического сервиса производителей с.-х. продукции в условиях многоукладное™ сельского хозяйства и рыночных отношений. -М.: ГОСНИТИ, 1997.
51. Концепция развития механизации, электрификации и автоматизации сельскохозяйственного производства России на 2000 год и на период до 2005 года. - М: РАСХН, 1992.
52. Кузьменко И.П. Кооперация в использовании и обновлении сельскохозяйственной техники // Техника и оборудование для села. - 2001. - № 5.
53. Коломейцев Н.В. О состоянии механизации сельскохозяйственного производства и сельхозмашиностроения в России /Тракторы и с.-х. машины. - М., 2001. -№ 8.
54. Краснощеков Н.В. Руководство по организации и деятельности коллективов интенсивного труда / Н.В. Краснощеков. - Новосибирск, 1987.
55. Лезина М. Л. Рынок сельхозтехники в России //Экономика сел. хоз-ва России. - 2000. - № 1.
56. Лезина М. Л., Трегубов В. А. О соотношении цен на продукцию и ресурсы сельского хозяйства //Экономика с.-х. и перераб. предприятий. -2000.-№ 1.
57. Методические рекомендации по организации машинно-технологических станций МТС для условий юга Российской Федерации. - Зерноград: ВНИИПТИМЭСХ, 1997.
58. Михлин В.М. Типизированные решения формирования МТС / В.М. Михлин // Машинно-технологическая станция. - 1997. - Вып. 3.
59. Михлин В.М. Рекомендации по функционированию машинно-технологических станций и улучшению их практической деятельности / В.М.Михлин, Н.В.Заборин//Машинно-технологическая станция. - 1998. -Вып. 5.
60. Михлин В.М. Одно из обязательных условий обеспечения продовольственной безопасности страны / В.М. Михлин, Н.В. Заборин // Машинно-технологическая станция. -1999. - Вып. 7. - С. 17-20.
61. Маслов Г.Г. Энергосберегающие технологии производства зерна в Краснодарском крае на базе нулевой обработки почвы и прямого высева / Г.Г. Маслов, В.А. Небаевский // Машинно-технологическая станция. -1998.-№5.
62. Милосердов В.Д. Крестьянский вопрос в России: прошлое, настоящее, будущее. - М. -1999. - Часть 2.
63. Оборудование для переработки сельскохозяйственной продукции: Каталог. - М.: АгроНИИТЭИИТО, 1990.
64. В.М.Попов. Анализ развития сельскохозяйственного производства России и реформирование колхозов в Ассоциацию крестьянских (фермерских) хозяйств в условиях рынка 1990-1997 годов. - Воронеж: Издательство "Истоки", 1997 г.
65. В.М.Попов, Д.Ф.Красников. Сельскохозяйственное производство крестьянских (фермерских) хозяйств (основные понятия). - Воронеж: Издательство "Истоки", 1998 г.
66. В.М.Попов, Н.И.Богачева, В.Н.Захарчук, Д.Ф.Красников, Р.П.Попова, А.П.Садовский. Российские реформы и опыт зарубежья. - Воронеж: Издательство "Истоки", 1998 г.
67. В.М.Попов, Р.ППопова. Полезные понятия для главы крестьянского (фермерского) хозяйства. - М: ОАО "Перспектива", 1999г.
68. В.М.Попов. Проблемы реформирования сельскохозяйственного производства (статьи и выступления).- М: ЦНПКР "Русский летописец", 2001 г.
69. В.М.Попов. Агрономическая тетрадь начинающего фермера. - М: НТЦ "Развитие". - 2001 г.
70. В.М.Попов. Азбука руководителя. - М; НТЦ "Развитие"; 2001 г.
71. В.М.Попов. Реформы сельскохозяйственного производства десять лет спустя; опыт, проблемы, вероятность и неизбежность. - М.; НТЦ "Развитие", 2001г.
72. В.М.Попов. Земельная реформа: различные аспекты от первых лиц Государства и сельских жителей. - М; НТЦ "Развитие", 2002г.
73. В.М.Попов. Организационно-правовые формы в сельскохозяйственном производстве России в период с 1990 по 2000 год. - М.: НТЦ Развитие", 2001г.
74. В.М.Попов Основные показатели сельского хозяйства Российской Федерации на начало третьего тысячелетия. - М: НТЦ "Развитие", 2001 г.
75. Производство автомобилей, тракторной, сельскохозяйственной техники и компонентов к ней производителями России и других стран СНГ в 2001 году (январь-декабрь): ан. обзор/ОАО "АСМ-Холдинг". - 2001.
76. Путинцева М. МТС: условия ее эффективности в АПК. /М.Путинцева // Экономика и управление. -1996 - № 4.
77. Пучин Е.А., Кушнарев Л.И. На чем стоит машинно-технологическая станция. // Сельский механизатор. - № 9. - 2002 г.
78. Попова Л.А. Вертикальная интеграция в фермерских кооперативах развитых капиталистических странах. - М.: ВАСХНИЛ и ВНИИТЭИ, 1990.
79. Полный свод законов о крестьянстве. Составитель Краевский Г.О. М., 1908.
80. Полный свод законов о крестьянах... Составитель Краевский О.Г. М., 1908.
81. Полный свод законов о крестьянах: подробный систематический сбор- ' ник законоположений, узаконений и распоряжений правительства об устройстве сельского состояния и крестьянских учреждений. В 6 частях. Т.1 часть 1 и2.М., 1908.
82. Рунчев М.С. Теория и практика эффективного использования сельскохозяйственной техники - 1979. - № 8.
83. Рунчев М.С. Поточная организация полевых работ / М.С.Рунчев. Ю.М.Сисюкин, Н.И.Чупринин. -М.: Россельхозиздат, 1981.
84. Рациональная организация производственно-технологического сервиса на МТС. // Тракторы и сельскохозяйственные машины. № 10. — 2002 г.
85. Рынок сельскохозяйственной техники //Тракторы и с.х. машины. - 2001. -№ 9.
86. Рекомендации по регулированию производственно-экономических взаимоотношений при создании и функционировании МТС. - М.: ВНИЭСХ, 2001.
87. Сазонов С.Н. Обоснование оптимального уровня концентрации крестьянских хозяйств при выполнении полевых механизированных работ / С.Н.Сазонов, Д.Д.Сазонова, В.В.Михайлова // Машинно-технологическая станция. -1999. - Вып. 1.
88. Сборник нормативных материалов на работы, выполняемые машинно-технологическими станциями (МТС) / Михлин В.М., Кушнарев Л.И., Хмелевой Н.М. и др. - М.: ФГНУ, Росинформагротех, 2001.
89. Свод законов Российской империи. Т.П. Часть 2. Раздел X. Устав кредитный. СПб. 1893.
90. Сазонов Г.П. Обзор деятельности земств по сельскому хозяйству. СПб. 1896. Т.2.
91. Сельскохозяйственная техника для интенсивных технологий. - М.: АгроНММТЭИИТО, 1988.
92. Система технологий и машин для сельскохозяйственного производства России и малотоннажной переработки сельскохозяйственной продукции. -М.: Информагротех, 1994.
93. Сазонов С.Н., Сазонова Д.Д., Попова О.Н. Анализ экономической деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств Воронежской области // Достижения наукой техники АПК. - 2001. - № 12.
94. Савченко Е.С., Орсик Л.С., Митин С.Г. и др. Возродить тракторное и сельскохозяйственное машиностроение России //Экономика сел. хоз-ва России. -М., 2001.-№5.
95. Сагайдак Э. Методические основы формирования системы цен в АПК // Экономика сел. хоз-ва России. - 2000. - № 10.
96. Сельское хозяйство России. Стат. сб. - М.: Госкомстат России, 2000.
97. Сельское хозяйство России в августе 2000 года //С.-х. и продовольственный рынок. - 2000.- № 9.
98. Сорокин Н.Т., Каган В.Г. От создания новой техники - крынку (Эволюция ВТЗ в условиях кризиса) //Тракторы и с.-х. машины. - 2000. - № 4.
99. Состояние и меры по развитию агропромышленного производства Российской Федерации: Ежегодный докл. (предварительный), 2001 год. -М., 2002.
100. Табашников А.Т., Любашин Г.Я. Качество и технический уровень сельскохозяйственных машин //Техника и оборуд. для села. - М., 2001. -№6.
101. Тимохина 3. Средства федерального бюджета: работа и контроль за использованием //Вестник Росагроснаба. - М., 2001. -№ 6.
102. Титов М., Турчин И. Глобальная модернизация промышленности к России возможна! //Лизинг-ревю. - М., 2000. - № 5, 6.
103. Тохиян М. Инженерно-техническое обеспечение села: состояние, проблемы, перспективы //АПК: экономика, управление. - 1999. - № 12.
104. Тенищев А. В. Формирование рынка производственных услуг в региональном АПК: Автореф. дисс... канд. экон. наук, - Ставропполь. -2000.
105. Шпилько A.B., Суржиков B.C., Ушачев И.Г. и др. Эффективность использования зарубежной техники в сельском хозяйстве / Минсельхозпрод РФ. ВНИЭСХ. - М., 2000.
106. Шуринов В.А. Перспективные комплексы сельскохозяйственных машин для кормопроизводства //Механизация и электрификация сел. хоз-ва. - 2000. - № 2.
107. Шпилько A.B. Зарубежная сельскохозяйственная техника / A.B. Шпилько, В.И. Драгайцев. - М.: ВНИИЭСХ, 1997.
108. Шмелев Г. И. Аграрное реформирование в Восточной Германии //Достижения науки и техники. - 2001. - № 3.
109. Черняков Б.А. Роль и место крупнейших сельскохозяйственных предприятий в аграрном секторе США // Материалы Всероссийской конференции "Состояние и перспективы развития крупных предприятий и организаций агропромышленного комплекса". - М. - 2001.
110. Черепанов С.С. Совершенствование машиноиспользования в сельском хозяйстве / С.С. Черепанов. -М.: ГОСНИТИ, 1998.
111. Халфин М. А., Александровский И. А., Табаков П. А. Проблемы обновления техники в XXI веке //Достижения науки и техники АПК. -М., 2001.-№5.
112. Федеративный регистр технологий производства продукции растениеводства. - М., 1995.
113. Экономическая конъюнктура в сельском хозяйстве России //Экономика сел. хоз-ва России. - 2001. - № 9.
114. Эффективность использования зарубежной техники в сельском хозяйстве. - М.: ВНИИЭСХ, 2000.
115. Verlierer als Gewinner// DLG - Mitteilungen. -1999. - № 5.
116. Der Reformhammer aus Brüssel// DLZ. -1999. - № 4.
117. Gebhard F., Erasim R. Fixkosten senken, Deckungsbeitrag erhöhen! II AgroBonus.-2001.-№ 5.
118. Maschinenkosten 2001: FAT-Berichte // Schweizer Landtechnik. -
2001.-№ 554.
119. Maschinenkosten 2002: FAT-Berichte // Schweizer Landtechnik. -
2002. - № 569.
120. Barnard C.S., Mix J.S. Farm planning and control. - Cambridge: Cambridge univ. press. - 2000.
В. С. Андреев. Анализ развития сельскохозяйственного производства и пути повышения эффективности организации использования сельскохозяйственной техники в условиях крестьянских (фермерских) хозяйств реформируемой России- М.: НТЦ "Развитие",-2008 г.-190 с.
Редакция и компьютерная вёрстка авторская
Формат бумаги 60х 84 1/16. Усл. печ. листов 2,8 Тираж 100 экземпляров. Заказ № 1030 Отпечатано в НТЦ "Развитие" по адресу: 119501, г. Москва, улица Гольяновская, дом 7а, а/я 924
Печатается по решению Совета ВИРУ и решению Европейской Академии Информатизации
