Анализ законодательства Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Украина в сфере противодействия легализации (отмывания) незаконных доходов

Ющенко, Ирина Сергеевна

Анализ законодательства Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Украина в сфере противодействия легализации (отмывания) незаконных доходовтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Анализ законодательства Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Украина в сфере противодействия легализации (отмывания) незаконных доходов»

На правах рукописи

ЮЩЕНКО Ирина Сергеевна

Анализ законодательства Российской Федерации,

Республики Беларусь и Республики Украина в сфере противодействия легализации (отмывания) незаконных доходов

Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

00347275 ( Москва - 2009

003472757

Работа выполнена на кафедре уголовно-правовых дисциплин во Всероссийской государственной налоговой академии Министерства финансов Российской Федерации.

Научный руководитель - кандидат юридических наук, доцент

Андрей Владимирович Зарицкий

Официальные оппоненты - доктор юридических наук, профессор

Александр Иванович Гуров

кандидат юридических наук, доцент Роман Борисович Осокин

Ведущая организация - Всероссийский

научно-исследовательский институт МВД России

Защита состоится 2 июля 2009 года в 14.00 часов на заседании объединенного диссертационного совета по защите докторских и кандидатских диссертаций по юридическим наукам ДМ 212.261.10 при Тамбовском государственном университете имени Г.Р. Державина по адресу: 392036, г. Тамбов, ул. Советская, д. 6, зал заседаний диссертационного совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУВПО «Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина» и на официальном сайте ТГУ имени Г.Р. Державина http://tsu.tmb.ru

Автореферат разослан «_»_2009 года.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук,

профессор -^В.М. Пучнин

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Актуальность проблемы исследования уголовно-правовых аспектов противодействия легализации (отмывания) преступных доходов обусловливается возрастанием потребности в защите жизненно важных законных экономических интересов общества и государства. Современные способы и средства легализации (отмывания) «криминальных» денег постоянно совершенствуются благодаря развитию, в том числе, глобальной экономики и криминальному взаимодействию транснациональной организованной преступности. Появляются новые механизмы интеграции доходов, полученных преступным путем. Отметим и роль коррупционной составляющей, готовность государственных чиновников стать частью этой системы. Несмотря на предпринимаемые меры, легализация (отмывание) преступных доходов по-прежнему серьезно затрудняет нормальное функционирование всех общественных механизмов, препятствует проведению социальных преобразований и повышению эффективности национальной экономики, вызывает в российском обществе серьезную тревогу и недоверие к государственным институтам, создает негативный имидж России на международной арене. Согласно данным Международной комиссии по борьбе с отмыванием (ФАТФ), ежегодно в мире «отмывается» до 2 трлн. долларов. В России, по данным специалистов, каждый год легализуется до 7 млрд. долларов, добытых преступным путем. В Беларуси, по мнению Департамента финансового мониторинга Комитета государственного контроля Республики Беларусь, речь можно вести о ежегодной легализации до 200 млн. долларов.

С^метим и то, что общественная опасность данного явления заключается в том, что большая "часть средств, полученных в результате отмывания незаконных доходов, рассредоточивается по разным секторам экономики, позволяя преступным организациям иметь несправедливое преимущество в развитии отдельных видов бизнеса, что, в свою очередь, тормозит внутреннее инвестирование и доступ иностранного капитала в Россию и страны СНГ.

В настоящее время операции по легализации преступных доходов, как правило, носят международный характер. Профессиональные преступники действуют на международном уровне не только потому, что стремятся завладеть все более масштабными рынками. Риск быть пойманными уменьшается из-за серьезных несоответствий нормативно-правовой базы и отсутствия системного взаимодействия правоохранительных органов различных стран. Особенно это актуально в рамках СНГ, что предполагает необходимость сравнительного исследования уголовно-правового обеспечения Российского законодательства по противодействию легализации (отмывания) преступных доходов с законодательством стран, имеющих с нами экономические и территориальные общие границы, а именно государств Украины и Беларуси.

Наши страны достаточно близки в рамках законодательного регулирования данных общественных отношений, но имеют и некоторую специфику, изучение которой и предполагается в данной работе.

В исследовании сделан акцент на уголовно-правовом аспекте затронутой проблемы, поскольку последний охватывает весьма широкий круг социально-экономических явлений и процессов. Такой подход позволяет раскрыть, по возможности, понять и установить закономерности легализации преступных доходов в России, сравнить сведения об этом феномене в законодательстве других государств и свести их в целостную систему знаний для последующего совершенствования противодействия преступлениям, связанным с легализацией (отмыванием) преступно полученных доходов.

Степень научной разработанности темы исследования. Вопросы противодействия легализации незаконных доходов в разные годы освещали различные авторы: Н.К. Алешина, В.М. Алиева, А.Л. Баньковский, В.Б. Букарев, В.П. Верин,

A.Г. Волеводз, Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, С. А. Гордейчик, Т.А. Диканова, А.И. Долгова, Э.А. Иванов, А.Г. Корчагин,

B.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, JI.H. Куровская, В.Д. Ларичев, Б.М. Леонтьев, А.Н. Лисин, H.A. Лопашенко, В.В. Лунеев,

C.Ф. Мазур, C.B. Максимов, М.Г. Миненок, В.И. Михайлов,

T.B. Молчанова, A.B. Наумов, B.A. Никулина, B.E. Осипов, Н.И. Пикуров, T.B. Пинкевич, П.А. Скобликов, Е.З. Трошкин, В.Е. Эминов и др.

Не преуменьшая значение этих исследовательских направлений, полагаем, что не меньшее значение имеют вопросы сопоставления законодательства России и стран СНГ по легализации (отмыванию) преступных доходов. Анализ литературных источников показывает явно недостаточное научное сопровождение данной задачи. Существенно и то, что кардинально изменились социально-экономические условия в обществе, обострился экономический и финансовый кризис, изменения произошли и в уголовном законодательстве. Это предполагает, в том числе, и приведение к единообразию нормативной базы, поэтому необходимо изучить имеющиеся законодательства, в данном случае в сфере противодействия легализации незаконных доходов, и определить пути приведения его в соответствие друг другу.

Цели и задачи диссертационного исследования

Теоретическая цель исследования определена как адекватная и взвешенная оценка имеющегося законодательства в сфере противодействия легализации незаконных доходов в Российской Федерации, Республике Беларусь и Республике Украина и определение путей приведения такого законодательства в соответствие друг другу, а также повышение эффективности государственного регулирования отношений в указанной сфере.

Прикладная цель - разработка предложений и рекомендаций по совершенствованию мер организационного и обеспечивающего характера для эффективного противодействия рассматриваемым преступлениям.

Указанные цели исследования предопределили необходимость решения следующих научно-исследовательских задач:

• На основе исследования международных стандартов и национального законодательства России, Украины и Беларуси разработать понятий аппарат легализации (отмывания) незаконных доходов.

• Проанализировать международное регулирование противодействия легализации (отмывания) незаконных доходов.

• Установление взаимосвязи и обусловленности законодательства Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Украины в сфере противодействия легализации (отмывания) незаконных доходов.

• В зависимости от степени общественной опасности угрозы от легализации (отмывания) незаконных доходов сравнить уголовно-правовое регулирование данного явления в рассматриваемых странах.

• Сопоставление уголовно-правовой политики Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Украина по противодействию легализации (отмывания) незаконных доходов.

Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, обеспечивающие нормативное регулирование в сфере противодействия легализации (отмывания) незаконных доходов.

Предметом диссертационного исследования являются совокупность теоретических, правовых и организационных проблем, связанных с определением основания, содержания и соответствия законодательства в сфере противодействия легализации незаконных доходов в Республике Беларусь, Российской Федерации и Республике Украина.

Методология исследования. Методологию исследования составили положения современной теории познания социальных процессов. Основными методами получения эмпирического материала являются: статистический, социологический, сравнительно-правовой и специально-криминологический.

В работе автор использовал экспертные оценки специалистов в области борьбы с легализацией незаконных доходов; контент-анализ периодической печати, содержащей информацию по проблемам противодействия легализации незаконных доходов в России и Белоруссии, а также анализ нормативно-правовой базы, регулирующей процессы иммиграции в этих странах.

Методы обработки и контент-анализа информации проводятся в рамках традиционно применяемых методов при проведении социологических (криминологических) исследований по типовым программам, изложенным в специальной литературе.

Теоретической основой исследования стали научные труды в области социологии, уголовного права, криминологии и других: отраслей науки, связанные с деятельностью организованных преступных групп, терроризмом и преступлениями в сфере экономической деятельности. Особое внимание уделялось тем положениям, которые предполагали в качестве аспекта именно легализацию незаконных доходов.

Практическая значимость исследования обусловлена его конкретно-логическим подходом к оценке эффективности действующего законодательства Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Украина и ведомственной нормативной базы, а также практики их применения субъектами профилактической деятельности, прогностическим характером выводов диссертанта, апробированностью некоторых положений работы на практике и в научно-исследовательской деятельности.

Материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе по курсу «Уголовное право» в высших и средних специальных образовательных учреждениях правоохранительных органов России, Белоруссии и Украины, при проведении занятий со специалистами таких органов, в законотворческой деятельности при подготовке предложений, направленных на борьбу с легализацией незаконных доходов.

В диссертации использовались нормативно-правовая информация Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Украина, определяющая порядок регулирования общественных отношений в облабТи противодействия легализации незаконных доходов, а также определяющие основы деятельности правоохранительных органов по противодействию легализации незаконных доходов.

При подготовке работы использовались литературные источники по криминологии, уголовному, административному и международному праву, теории управления, социологии, демографии и экономике.

Эмпирическую базу исследования составили результаты криминологических и социологических исследований, проведенных автором.

Научная новизна исследования. В работе по-новому, вследствие того, что кардинально изменились социально-экономические условия в обществе, обострился экономический и финансовый кризис, изменения произошли и в уголовном законодательстве, рассмотрены вопросы сопоставления законодательства России и стран СНГ по легализации (отмыванию) преступных доходов.

В диссертации наряду с теоретическими выводами высказываются и практические рекомендации, которые, по мнению автора, будут полезны в правоприменительной деятельности.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Из анализа норм международного права отнюдь не усматривается, что приобретение имущества незаконным путем означает исключительно действия, связанные с нарушением уголовно-правового запрета. Напротив, указанные акты предоставляют государствам-участникам право определять характеристику предмета ответственности за легализацию доходов в соответствии со своим внутренним законодательством.

2. Интеграция банковских систем России, Белоруссии и Украины в международное финансовое сообщество, осуществление на территории данных стран иностранных финансовых субъектов вызвали необходимость изменений в организации и осуществления контроля за протекающими финансовыми отношениями на основе существующих в мире стандартов, а также формирование четкой координации органов государственной власти, осуществляющих надзор за данной сферой.

3. Современное российское законодательство, регулирующее вопросы противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, нуждается в существенной корректировке в соответствии с мировыми стандартами. В нормативные акты необходимо включить требования о либерализации режима банковской и коммерческой тайны в целях борьбы с отмыванием денег и конфискации доходов, полученных преступным путем. Следует детально проработать формы и процедуры международного сотрудничества государств и организаций, учитывающих специфику данной деятельности. Она должна осуществляться в рамках мероприятий, направленных на раз-

работку национальной стратегии противодействия отмыванию денег и создания системы международного финансового контроля в банковской сфере и иных финансово-кредитных институтах развитых стран.

4. Непосредственный объект легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретённых незаконным путём, является сложным. Основным непосредственным объектом выступают общественные отношения, основанные на установленном порядке осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, дополнительным объектом -интересы правосудия

5. На наш взгляд, требуется изменение диспозиции ст. 174 УК РФ в плане изъятия исключения имущества, полученного в результате преступлений, предусмотренных ст. ст. 193, 194, 199, 199-1, 199-2 УК РФ. Кроме того мы считаем необходимо исключить примечание к ст. 174 УК РФ, где предполагается, что квалификация по данной статье возможно только тех финансовых операций, которые совершены на сумму свыше одного миллиона рублей.

6. Анализ объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 174 УК РФ указывает на то, что понятие легализации законодатель дал через альтернативные формы действий (бездействий). Но такое определение не соответствует приведенным положениям Европейской конвенции 1990 г. «Об «отмывании», выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности», так как отсутствуют цели и задачи, которые преследуются легализацией (отмыванием) незаконно полученных доходов. Также следует отметить, что формулировка объективной стороны в ст. 174 УК РФ более оптимальна по сравнению со статьями уголовного законодательства Республики Беларусь и Республики Украины.

7. В законодательстве рассматриваемых стран уголовной ответственности за отмывание преступных (незаконных) доходов подлежит не только то лицо, которое лишь отмывает эти средства, но и то, которое отмывает доходы, приобретенные в результате совершения им правонарушения (так называемое самоотмывание).

8. Различие в подходе уголовно-правового противодействия законодательства изученных стран ярко проявляется в санкциях статей. Российское уголовное законодательство более мягкое, что, на наш взгляд, не отвечает современным реалиям и общественной опасности рассматриваемого явления. В связи с этим предлагаем установить ответственность за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 174 УК РФ в виде лишения свободы на срок до трех лет, по ч. 2 увеличить размер лишения свободы от трех до шести, по ч. 3 - от семи до двенадцати, по ч. 4 - от восьми до пятнадцати лет лишения свободы.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, семи параграфов, заключения, библиографического списка использованной литературы и приложений. Данная структура была определена исходя из целей и задач исследования.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, указывается степень разработанности темы, определяются цели и задачи, предмет исследования, формируются основные положения, выносимые на защиту, определяются научная новизна и практическая значимость исследования.

Глава первая «Легализация (отмывание) незаконных доходов, приобретенных преступным путем, как социально-экономическая и уголовно-правовая проблема» включает четыре параграфа. В первом параграфе «Развитие понимания «легализации» доходов, полученных преступным путем», рассматривая процесс легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, полученных преступным путем, диссертант отмечает, что это явление возникало в различных странах на этапах проведения социально-экономических реформ и связанных с ними периодов экономической нестабильности. В собственном смысле термин «отмывание денег» стал употребляться с того момента, как возникла необходимость в сокрытии характера приобретения денежных средств или имущества при осуществлении финансовых операций и других сделок.

Существующие данные позволяют сделать вывод о том, что происхождение легализации (отмывания) денежных средств и имущества как процесса и как понятия имеет давнюю историю.

Термин легализация (от латинского legalize - законный) означает узаконение, придание законной силы чему-либо, переход на легальное положение. Отмывание (от английского launder, laundering - стирка, стирать) в обиходе обычно используется в отношении белья, одежды и других вещей.

В 70-х гг. XX столетия фраза «отмывание денег» (money laundering) употреблялась для обозначения процесса обработки денег, полученных от контрабанды наркотиков или используемых в сделках с наркотиками для того, чтобы придать им вид законности. По мере того, как правоохранительные органы получали опыт в противодействии с различными специфическими операциями по «отмыванию» доходов, весь этот процесс был разделен на несколько фаз: размещение (placement), расслоение (layering) и интеграция (integration).

В то время еще не существовало специального законодательства, направленного на противодействие «отмыванию денег», соответственно правоохранительные органы могли вести судебное преследование и конфисковать доходы от торговли наркотиками и других преступлений, только используя законодательные нормы, касающиеся орудия преступлений и обстоятельств, им способствующих.

Понятие «легализация (отмывание) доходов от преступной деятельности» впервые было'-упомянуто в международной терминологии в контексте Конвенции ООН (Венской Конвенции) 1988 г. «О борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ», при этом в ней говорилось не о преступных доходах в целом, а лишь о доходах, полученных от незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ.

Е> 1993 г. был разработан еще один важный документ международного характера - Типовой закон ООН об отмывании доходов, полученных от продажи наркотиков, где в ст. 20 дается определение указанного правонарушения, существенно не отли-

чающегося от определения, содержащегося в Венской Конвенции.

Существует ряд иных нормативных актов, в том числе международного характера, содержащих отличающиеся друг от друга формулировки легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем. Кроме того, существуют различные позиции по этому вопросу и в научной литературе.

В этой связи диссертант считает более емким и точным следующее определение: легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, - это негативное социальное явление, в основе которого лежит процесс преступного характера происхождения денежных средств или иного имущества, искажение информации об их происхождении, местонахождении, размещении, движении и придание им в любых формах правомерного вида, когда лицу (лицам) известно о преступном происхождении этих денежных средств или иного имущества, а также осуществление действий по сокрытию источников преступного происхождения этих денежных средств или иного имущества.

Также следует отметить, что имеющиеся международные нормативные акты не предполагают дать исчерпывающее определение указанному феномену, они предоставляют государствам-участникам право определять характеристику предмета ответственности за легализацию доходов в соответствии со своим внутренним законодательством.

Во втором параграфе «Международно-правовые основы противодействия легализации незаконных доходов» говорится о том, что установление уголовной, а также и других видов ответственности за легализацию (отмывание) преступно приобретенных денежных средств решают важнейшую задачу противодействия организованной преступности как в отдельных государствах, так и на международном пространстве. С одной стороны, таким противодействием подрывается финансовая стабильность организованных преступных организаций и террористических групп, с другой - пресекаются попытки преступных лидеров получить императивные полномочия как в международных ор-

ганизациях, так и в органах власти и управления отдельных государств.

Проблема выработки единых подходов к противодействию легализации (отмывания) денежных средств с конца 80-х гг. прошлого столетия находится в центре внимания самых авторитетных международных организаций, включая, прежде всего, Организацию Объединенных Наций и Совет Европы. Первые универсальные международные стандарты в данной сфере были установлены Конвенцией ООН по борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 г. (Венская Конвенция). Дальнейшие конвенции - лишь развитием и расширением заложенных в ней положений. Все международные конвенции оказывали серьезное влияние на внутреннее законодательство присоединившихся стран.

Одной из наиболее авторитетных структур, осуществляющих комплексное исследование проблемы легализации доходов, полученных преступным путем и реально оценивающих объем данной деятельности в мире, становится FATF (Financial Action Task Force), включающая 31 государство и две международные организации. В число ее функций входят: статистика, изучение традиционных и новых схем отмывания денег, а также разработка конкретных рекомендаций в области административно-финансовых мер противодействия экономической преступности.

Многие европейские государства криминализировали легализацию (отмывание) денежных средств не в связи с естественным развитием национального правосознания, а под влиянием морального (а иногда и не только морального) давления извне, во многом благодаря активной деятельности ФАТФ.

Комплексные, системные требования к организации противодействия легализации (отмывания) преступных доходов были сформулированы в 1990 г. в Сорока Рекомендациях ФАТФ (Группа разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег) — неформальной международной структуры, созданной в 1989 г. по инициативе «Большой семерки». Наряду с собственно криминализацией легализации (отмывания) преступных доходов, рекомендации ФАТФ, прежде всего, направлены на усиление роли самой финансовой системы в этом направлении проти-

водействия. В частности, государствам рекомендовалось включить в обязанность банковских служащих, иных финансовых организаций идентифицировать своих клиентов, хранить документы и представлять в компетентные органы сообщения о подозрительных операциях.

К настоящему времени рекомендации ФАТФ признаны большинством государств мира и международных организаций, включая ООН, МВФ и Всемирный банк, в качестве единых международных стандартов в сфере противодействия легализации преступных доходов и финансирования терроризма.

К числу базовых документов также относится Заявление руководителей центральных банков стран - С-7 («большой семерки») «О принципах регулирования работы банков, осуществления практического контроля за их деятельностью и предупреждения криминального использования банковских систем для «отмывания денег» (Базельское соглашение, 12 декабря 1988 г.).

В связи со сложившейся в мире криминальной ситуацией, увеличением количества операций по легализации преступных доходов международное сообщество было вынуждено разработать новую методику деятельности налоговых, правоохранительных органов и финансовых учреждений и определить принципы, которыми следует руководствоваться в борьбе с отмыванием денег через банковскую систему.

Поскольку юридически Базельское соглашение не является обязательным к исполнению, были применены различные процедуры, позволяющие придать ему силу закона.

Со временем положения Базельского соглашения стали обязательными для многих центральных банков, разработавших подробные и четкие инструкции для иных банков и принявших меры к их соблюдению. Также назначаются лица, ответственные за осуществление внутрибанковских программ по борьбе с отмыванием денег.

В третьем параграфе «Правовые основы противодействия легализации (отмывания) денежных средств или иного имупце-ства, приобретенных преступным путем в Российской Федерации, Республике Украина, Республике Беларусь» включает анализ внутреннего законодательства данных стран.

Данные страны не так давно стали участниками мирового процесса противодействия легализации незаконных доходов (Россия - в 1997 г., Белоруссия - в 2000 г., Украина - в 2001 г.). До этого у этих стран не было особого опыта борьбы с указанным негативным проявлением глобализации мировой экономики и активного проникновения преступных элементов в финансово-экономические отношения. Это было определено общей наследственностью в виде законодательства СССР, в котором данному вопросу вообще не уделялось какого-либо внимания. В силу этого основаниями формирования национального законодательства явились международный опыт и международные акты, особенно рекомендации ФАТФ.

Следует отметить, что современное законодательство рассмотренных стран, регулирующее вопросы противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, до сих пор не полностью приведено в соответствие с рекомендациями ФАТФ в большей или в меньшей степени. Прежде всего, это касается банковской и коммерческой тайн, которые препятствуют отслеживанию и своевременному пресечению финансовых операций, направленных на легализацию доходов, полученных преступным путем, и конфискации доходов, полученных преступным путем.

Следует отметить, что легализация (отмывание) денежных средств является глобальным вопросом и в связи с этим не может быть связано национальными рамками. Ни одно государство мира собственными усилиями не в состоянии решить эту проблему, и только, интегрировав стремление всего прогрессивного человечества, можно будет в третьем тысячелетии оградить будущие поколения от опасности организованной преступности и существования процессов легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем.

Проведенный институциональный анализ имеющихся нормативных правовых актов показывает, что введение такого важного политико-правового института еще не завершено. Сформирована должная правовая база, но необходимо совершенствовать механизмы и меры противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Если раньше акценты в деятельности судебно-правоохрани-тельной системы были смещены преимущественно лишь в сторону наказания виновного лица (чаще всего в виде лишения свободы), то сейчас приоритетным направлением видится перемещение основных усилий на арест денежных средств и другого имущества, полученных преступным путем с перспективой их последующей конфискации.

В четвертом параграфе «Социально-экономическая обусловленность уголовной ответственности за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» автор указывает, что рассматриваемое явление в России, Украине и Беларуси имеет одни и те же корни, т.е. поддерживает выделение учеными следующих факторов социально-экономической обусловленности установления уголовной ответственности за легализацию доходов, приобретенных преступным путем, в современных условиях:

- легализация доходов, приобретенных преступным путем, в настоящее время получила широкое распространение;

- совершенствуется защита прав и законных интересов граждан, общества и государства;

- вредоносность подобных деяний обусловливается высокой степенью причинения вреда хозяйствующим субъектам, а также экономическим и политическим интересам государства;

- невозможность противодействия легализации доходов в полной мере только гражданско-правовыми и административными мерами;

- необходимость эффективного противодействия финансированию террористов;

- соблюдение принципов Устава Организации Объединенных Наций, касающихся поддержания международного мира и безопасности;

- международные обязательства Российской Федерации по борьбе с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Все факторы социально-экономической обусловленности криминализации легализации доходов, по мнению автора, следует разделить на две группы:

1) социальные:

а) духовные (потребление) и социальные (трудоустройство, налоги) потребности общества;

б) политические - требования эффективной защиты государства, обусловленные необходимостью стабильности осуществления государственной власти:

- обеспечение национальной безопасности страны;

- устойчивость государственной власти (недопустимость коррупции, так как средства от легализации доходов используются для подкупа сотрудников органов государственной власти и местного самоуправления);

- чистота кадров (существует угроза проникновения преступных элементов в политические институты);

в) международные (конкурентность, экономическая призна-ваемость страны на мировом рынке);

г) правовые (изменения редакции статей уголовного законодательства, института противодействия легализации (отмывания) доходов, приобретенных преступным путем);

2) экономические:

а) развитие экономики (рентабельность, прибыльность);

б) формирование бюджета, собираемость налогов;

в) потребности бизнеса.

Таким образом, социально-экономическая обусловленность уголовно-правовых мер противодействия легализации доходов, приобретенных преступным йугем, - это совокупность объективных материальных признаков, свидетельствующих о необходимости криминализации наиболее значимых нарушений в сфере осуществления операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, приобретенных преступным путем, и финансированием терроризма, и затрагивающих права и законные интересы личности и общества, основы экономической безопасности и внешнеполитический авторитет государства.

Глава вторая «Сравнительный анализ уголовно-правового противодействия легализации незаконных доходов в Российской Федерации, Республике Беларусь и Республике

Украина» включает три параграфа. В первом параграфе «Уголовно-правовая характеристика объекта и предмета преступлений, связанных с легализацией (отмыванием) незаконных доходов в Российской Федерации, Республике Беларусь и Республике Украина» диссертант полагает более приемлемым применять положения российского уголовного права, где объектом данного состава преступления являются общественные отношения, установленные в интересах личности, общества, государства и охраняемые уголовным законом. Рассматриваемое преступление относится к числу преступлений в сфере экономической деятельности, посягающих на родовой объект в виде общественного отношения, обеспечивающего законную экономическую деятельность в сферах производства, обмена, распределения (перераспределения) и потребления товаров и услуг.

В ст. ст. 174 УК РФ, 235 УК Республики Беларусь и 209 УК Украины объектом состава преступления, связанного с «отмыванием» преступных (незаконных) доходов, выступают основы экономической (хозяйственной) деятельности. Такое единодушное мнение законодателей указанных государств связано с унификацией уголовно-правового механизма борьбы с преступностью в рамках модельного Уголовного кодекса для государств -участников СНГ, одобренного Межпарламентской Ассамблеей 17 февраля 1996 г.

Рассмотренные уголовные законы к предмету отмывания относят:

- Россия и Украина - денежные средства или другое имущество;

- Беларусь - материальные (имущественные) ценности.

Данные формулировки не противоречат друг другу и носят

универсальный характер.

Что касается отношения государств по определению предикатных преступлений (правонарушений) в механизме отмывания, то в этом вопросе законодательные подходы различны.

Так, в рассматриваемых Законах уголовно наказуемым является отмывание доходов от совершения:

1) преступления, за исключением преступлений, предусмотренных ст. ст. 193, 194,198,199, 199-11, 199-2 УК РФ;

2) фактически любого преступления (Беларусь);

3) конкретного (группы) преступления(ий) - проступка (Украина).

В примечании к ст. 209 УК Украины указывается, что общественно опасным противоправным деянием, предшествовавшим легализации (отмыванию) доходов, является деяние, за которое УК Украины предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от трех и более лет (за исключением деяний, предусмотренных ст. 207 «Уклонение от возвращения выручки в иностранной валюте» и 212 «Уклонение от уплаты налогов, сборов, иных обязательных платежей» УК Украины) либо которое признается преступлением по уголовному закону другого государства и за такое же деяние предусмотрена ответственность УК Украины и вследствие совершения которого незаконно получены доходы.

Общественная опасность отмывания преступных доходов в законодательстве Республики Беларусь и Украины, в отличие от законодательства России, не связана с размером таких доходов.

В примечании к ст. 174 УК РФ предполагается, что квалификация по данной статье возможна только для тех финансовых операций, которые совершены на сумму свыше одного миллиона рублей.

На взгляд автора, требуется изменение диспозиции ст. 174 УК РФ в плане изъятия исключения имущества, полученного в результате преступлений, предусмотренных ст. ст. 193, 194, 199, 199-1, 199-2 УК РФ. Кроме того, мы считаем исключение примечания к ст. 174 УК РФ.

Вэ втором параграфе «Содержание объективных и субъективных признаков преступлений, направленных на легализацию (отмывание) доходов, приобретенных преступным путем в Российской Федерации, Республике Беларусь и Республике Украина» подчеркивается, что проблема эффективности квалификации преступлений по легализации преступных доходов относится к числу ключевых как в Российской Федерации, так и на Украине и в Беларуси. Не имея единой позиции по данному вопросу, трудно разработать действенный механизм противодействия наднациональной организованной преступности, требует-

ся унификация законодательства и формирование равных условий привлечения преступников к уголовной ответственности за данные преступления.

Содержание деятельности по отмыванию преступных (незаконных) доходов определяется в диспозициях статей уголовных законов государств. Их анализ показал, что уголовное право данных стран в качестве признака деяния рассматривает различные действия (бездействия).

В Российской Федерации в качестве объективной стороны предполагаются действия с денежными средствами, ценными бумагами и иным имуществом (независимо от формы и способов их осуществления, например договор займа или кредита, банковский вклад, обращение с деньгами и управление ими в задействованном хозяйственном проекте), направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав или обязанностей.

Уголовное законодательство Республики Беларусь предполагает, что в качестве преступления можно считать и единичный случай использования добытых преступным путем ценностей, но в процессе той деятельности, которая является предпринимательской и направлена на законное систематическое получение прибыли. Причем когда они должны быть совершены в целях придания этим материальным ценностям статуса законных для введения их в правомерный хозяйственный или гражданско-правовой оборот.

Отмыванием, согласно ст. 209 УК Украины, считается совершение финансовой операции или заключение сделки с денежными средствами или другим имуществом, полученными вследствие совершения общественно опасного противоправного деяния, предшествовавшего легализации (отмыванию) доходов, а также совершение действий, направленных на сокрытие или маскировку незаконного происхождения таких средств или другого имущества либо владения ими, прав на такие средства или имущество, источника их происхождения, местонахождения, перемещения, а также получения, владения или использования денежных средств или другого имущества, полученных вслед-

ствие совершения общественно опасного противоправного деяния, предшествовавшего легализации (отмыванию) доходов.

Субъектный состав лиц, участвующих в отмывании, в уголовном законодательстве изучаемых стран достаточно неоднороден.

В большинстве случаев это общий субъект преступления. В отдельных (специальных, квалифицированных) составах зарубежных уголовных законов закреплены признаки специального субъекта.

В ст. 209-1 УК Украины («специальное отмывание») - лицо, которому информация о финансовых операциях, подлежащих внутреннему или обязательному финансовому мониторингу, предоставляемая специально уполномоченному органу исполнительной власти, стала известна в связи с профессиональной или служебной деятельностью.

Однако в УК Беларусь уголовной ответственности за легализацию (отмывание) материальных ценностей, приобретенных преступным путем, не подлежит исполнитель преступления, посредством которого приобретены материальные ценности.

Таким образом, в этом случае отмывание доходов рассматривается как вид прикосновенности к основному преступлению, что исключает уголовную ответственность за отмывание денег соучастников основного преступления в соответствии с принципом поп bis in idem. Смысл данной конструкции таков, что общественная опасность прикосновенности к основному преступлению посредством отмывания доходов от его совершения не может определяться самостоятельно, а производна от первичного преступления

В третьем параграфе «Уголовно-правовой анализ квалифицирующих признаков и санкций ответственности за легализацию незаконных доходов в Российской Федерации, Республике Беларусь и Республике Украина» делается вывод о том, что успешное решение задач по правильной квалификации деяний, связанных с легализацией доходов, полученных преступным путем, невозможно без тесного сотрудничества, изучения и получения информации от правоохранительных органов государств, имеющих с нами единую территориальную границу и

соответствующие финансово-экономические связи. Хочется особо подчеркнуть особую важность укрепления межгосударственного взаимодействия в данном направлении, использования на этом этапе всех научных и практических возможностей, средств и методов.

Квалифицирующими признаками преступления, связанного с отмыванием преступных (незаконных) доходов, по законодательству рассматриваемых стран являются в:

- России - в крупном размере; группой лиц по предварительному сговору; лицом с использованием своего служебного положения; организованной группой;

- Беларуси - повторно; должностным лицом с использованием своих служебных полномочий; в особо крупном размере; совершенные организованной группой;

- Украине - повторно; группой лиц по предварительному сговору; в крупном размере; организованной группой; в особо крупном размере.

Таким образом, набор данных признаков схож.

Также проанализировав санкции статей данных стран, автор пришел к выводу, что в российском законодательстве виды и размер наказания не отражают ту общественную опасность рассматриваемого явления, которая имеется в настоящий момент, поэтому требуется ужесточение ответственности за совершение легализации незаконных доходов путем введения в ч. 1 ст. 174 УК РФ такого альтернативного вида наказания, как лишение свободы, и увеличить размеры данного вида наказания в других частях данной статьи.

В заключении содержатся основные выводы, предложения и рекомендации, сформулированные по результатам проведенного диссертационного исследования.

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих научных публикациях автора:

Статьи, опубликованные в журналах перечня ВАК

1. Ющенко И.С. Проблемы единой уголовно-правовой политики в противодействии легализации преступных доходов в Российской Федерации и Республики Беларусь // Бизнес в законе. 2008. № 2. С. 183-184. - 1 п.л.

Статьи, опубликованные в других периодических изданиях

2. Ющенко И.С. Проблемы квалификации по ст. 174 УК Российской Федерации // Юридические науки. 2008. № 2. С. 113-115.-1,25 п.л.

3. Ющенко И.С. Международно-правовые основы противодействия легализации незаконных доходов Н Юридические науки. 2008. № 6. С. 95-96. - 1 п.л.

4. Ющенко И.С. Развитие понимания «легализации» доходов, полученных преступным путем // Аспирант и соискатель. 2009. №1. С. 80-82.-1,25 п.л.

Подписано в печать 28.05.2009 г. Формат 60x84/16. Объем 1,34 п.л. Тираж 100 экз. Заказ №1361. Бесплатно.

Издательский дом ТГУ имени Г.Р. Державина. 392008, Тамбов, ул. Советская, 190г.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ющенко, Ирина Сергеевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1 ЛЕГАЛИЗАЦИЯ (ОТМЫВАНИЕ) НЕЗАКОННЫХ ДОХОДОВ, ПРИОБРЕТЕННЫХ ПРЕСТУПНЫМ ПУТЕМ, КАК СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ И УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА.

§1.1 Развитие понимания «легализации» доходов, полученных преступным путем.

§ 1.2 МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ЛЕГАЛИЗАЦИИ незаконных доходов.

§ 1.3 Правовые основы противодействия легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем в Российской Федерации, Республике Украина, Республике

Беларусь.

§1.4 Социально-экономическая обусловленность уголовной ответственности за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем.

ГЛАВА 2 СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ЛЕГАЛИЗАЦИИ НЕЗАКОННЫХ ДОХОДОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, РЕСПУБЛИКЕ БЕЛАРУСЬ И РЕСПУБЛИКЕ УКРАИНА.

§2.1 Уголовно-правовая характеристика объекта и предмета преступлений, связанных с легализацией (отмыванием) незаконных доходов в Российской Федерации, Республике Беларусь и Республике

Украина.

§2.2 Содержание объективных и субъективных признаков преступлений, направленных на легализацию (отмывание) доходов, приобретенных преступным путем в Российской Федерации,

Республике Беларусь и Республике Украина.

§2.3 Уголовно-правовой анализ квалифицирующих признаков и санкций ответственности за легализацию незаконных доходов в Российской Федерации, Республике Беларусь и Республике Украина

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Анализ законодательства Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Украина в сфере противодействия легализации (отмывания) незаконных доходов"

Отметим и то, что общественная опасность данного явления заключается в том, что большая часть средств, полученных в результате отмывания незаконных доходов, рассредоточивается по разным секторам экономики, позволяя преступным организациям иметь несправедливое преимущество в развитии отдельных видов бизнеса, что, в свою очередь, тормозит внутреннее инвестирование и доступ иностранного капитала в Россию и страны СНГ.

Букарев, В.П. Верин, А.Г. Волеводз, Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, С.А. Гордейчик, Т.А. Диканова, А.И. Долгова, Э.А. Иванов, А.Г. Корчагин, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, JI.H. Куровская, В.Д. Ларичев, Б.М. Леонтьев, А.Н. Лисин, Н.А. Лопашенко, В.В. Лунеев, С.Ф. Мазур, С.В. Максимов, М.Г. Миненок, В.И. Михайлов, Т.В. Молчанова, А.В. Наумов, В.А. Никулина, В.Е. Осипов, Н.И. Пикуров, Т.В. Пинкевич, П.А. Скобликов, Е.З. Трошкин, В.Е. Эминов и др.

Цели и задачи диссертационного исследования

•На основе исследования международных стандартов и национального законодательства России, Украины и Беларуси разработать понятий аппарат легализации (отмывания) незаконных доходов.

•Проанализировать международное регулирование противодействия легализации (отмывания) незаконных доходов.

•Установить взаимосвязи и обусловленности законодательства Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Украины в сфере противодействия легализации (отмывания) незаконных доходов.

•В зависимости от степени общественной опасности угрозы от легализации (отмывания) незаконных доходов сравнить уголовно-правовое регулирование данного явления в рассматриваемых странах.

•Сопоставить уголовно-правовую политику Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Украина по противодействию легализации (отмывания) незаконных доходов.

Теоретической основой исследования стали научные труды в области социологии, уголовного права, криминологии и других отраслей науки, связанные с деятельностью организованных преступных групп, терроризмом и преступлениями в сфере экономической деятельности. Особое внимание уделялось тем положениям, которые предполагали в качестве аспекта именно легализацию незаконных доходов.

В диссертации использовались нормативно-правовая информация Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Украина, определяющая порядок регулирования общественных отношений в области противодействия легализации незаконных доходов, а также определяющие основы деятельности правоохранительных органов по противодействию легализации незаконных доходов.

При подготовке работы использовались литературные источники по криминологии, уголовному, административному и международному праву, теории управления, социологии и экономике.

Эмпирическую базу исследования составили данные конкретного социологического исследования, проведенного диссертантом. Им были опрошены сотрудники подразделений органов внутренних дел и других органов Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Украины, осуществляющих выявление и квалификацию преступлений, связанных с легализацией незаконных доходов. Всего в качестве экспертов было опрошено более 50 человек практических органов и 15 ученых, специалистов в области уголовного права.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Интеграция банковских систем России, Белоруссии и Украины в международное финансовое сообщество, осуществление на территории данных стран иностранных финансовых субъектов вызвали необходимость изменений в организации и осуществления контроля за протекающими финансовыми отношениями на основе существующих в мире стандартов, а также формирование четкой координации органов государственной власти, осуществляющих надзор за данной сферой.

2. Современное российское законодательство, регулирующее вопросы противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, нуждается в существенной корректировке в соответствии с мировыми стандартами. В нормативные акты необходимо включить требования о либерализации режима банковской и коммерческой тайны в целях борьбы с отмыванием денег и конфискации доходов, полученных преступным путем. Следует детально проработать формы и процедуры международного сотрудничества государств и организаций, учитывающих специфику данной деятельности. Она должна осуществляться в рамках мероприятий, направленных на разработку национальной стратегии1 £ противодействия отмыванию денег и создания системы международного финансового контроля в банковской сфере и иных финансово-кредитных -институтах развитых стран.

3. Непосредственный объект легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретённых незаконным путём, является сложным. Основным непосредственным объектом выступают общественные отношения, основанные на установленном порядке осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, дополнительным объектом - интересы правосудия.

4. Для большей эффективности применения статьи 174 и 174-1 Уголовного кодекса РФ необходимо расширить перечень имущества, легализация которого может явиться основанием уголовной ответственности по данным статьям, путем замены термина «приобретенного преступным путем» на термин «полученного незаконным путем». Кроме того, на наш взгляд, требуется изменение диспозиции статьи 174 УК РФ в плане изъятия исключения имущества, полученного в результате преступлений, предусмотренных статьями 193, 194, 199, 199-1, 199-2 УК РФ.

5. Нами предлагается закрепить следующие размеры незаконных доходов, легализация которых будет предполагать уголовную ответственность по статье 174 и 174-1 Уголовного Кодекса РФ. Минимальный размер по части 1 указанных составов: для движимого имущества - 200 тысяч рублей, для недвижимого имущества - 1 млн. рублей; крупный размер по части 2: для движимого имущества - 600 тысяч рублей, для недвижимого имущества - 3 млн. рублей.

6. Преступления, предусматривающие ответственность за легализацию доходов, полученных незаконным путем, следует считать оконченным лишь с момента выполнения действий, необходимых и достаточных для признания как минимум одной из совершенных виновным финансовой операции или другой сделки действительной по гражданскому > законодательству.

7. В качестве квалифицирующего признака состава преступления, . предполагающего совершение деяний, направленных на легализацию доходов, полученных незаконным путем, с использованием своего служебного положения, следует признавать использование лицом для реализации своего преступного намерения имеющихся у него, в рамках служебного статуса, необходимых для этого знаний, умений или полномочий.

8. Различие в подходе уголовно-правового противодействия законодательства изученных стран ярко проявляется в санкциях статей. Российское уголовное законодательство более мягкое, что, на наш взгляд, не отвечает современным реалиям и общественной опасности рассматриваемого явления. Кроме того, такое положение вещей противоречит рекомендациям Модельного уголовного кодекса СНГ, где в статье 258 прямо указано, что состав преступления части первой соответствующей статьи уголовного законодательства страны-участницы

СНГ рекомендуется определить как преступление средней тяжести. В связи с этим предлагаем установить ответственность за преступление, предусмотренное части 1 статьи 174 УК РФ в виде лишения свободы на срок до трех лет, по части 2 увеличить размер лишения свободы от трех до шести, по части 3 — от семи до двенадцати, и по части 4 — от восьми до пятнадцати лет лишения свободы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Ющенко, Ирина Сергеевна, Москва

Заключение

Сегодня проблема легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, перестает быть проблемой одного государства. Ныне это одна из проблем стоящих пред человечеством. Ни одно государство мира не справится с ней в одиночку.

Рассмотрев вопросы законодательного регулирования противодействия легализации незаконных доходов в России, Белоруссии и Украине можно сделать следующие выводы.

Подробный анализ норм международного права не позволил определить наличие единого определенного подхода мирового сообщества. В различных международных правовых актах определяются основные принципы, исходя из которых осуществляется объединений усилий и сотрудничества стран по противодействию легализации незаконных доходов. При этом наиболее значимые вопросы, связанные с определением ответственности за легализацию доходов, предполагают решать в соответствии со своим внутренним законодательством. Данное положение не позволяет эффективно осуществлять совместную политику противодействия глобальному, разрастающемуся негативному явлению.

В качестве единого центра, осуществляющего координацию усилий и обмен информацией между странами, создана неформальная организация ФАТФ. Авторитет данной организацией обусловлен значительным количество стран-участниц в данной организации, высоким уровнем организации исследовательской работы, для проведения которых привлекают ведущих специалистов в области финансово-кредитных отношений. В связи с этими рекомендациями, существующий механизм мониторинга (механизм взаимных оценок) обеспечивает эффективную реализацию единой политики по противодействию легализации незаконных доходов не только в государствах - членах ФАТФ, региональных структурах, но и в других странах мира.

Данные страны не так давно стали участниками мирового процесса противодействия легализации незаконных доходов (Россия - в 1997 г., Белоруссия - в 2000 г., Украина — в 2001 г.). До этого у этих стран не было особого опыта борьбы с указанным негативным проявлением глобализации мировой экономики и активного проникновения преступных элементов в финансово-экономические отношения. Это было определено общей наследственностью в виде законодательства СССР, в котором данному вопросу вообще не уделялось какого-либо внимания. В силу этого основаниями формирования национального законодательства явились международный опыт и международные акты, особенно рекомендации ФАТФ.

Современное законодательство рассмотренных стран, регулирующее вопросы противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, нуждается в существенной корректировке в соответствии с мировыми стандартами. В нормативные акты необходимо включить требования о либерализации режима банковской и коммерческой тайны в целях борьбы с отмыванием денег и конфискации доходов, полученных преступным путем. Следует детально проработать формы и процедуры международного сотрудничества государств и организаций, учитывающих специфику данной деятельности. Она должна осуществляться в рамках мероприятий, направленных на разработку национальной стратегии противодействия отмыванию денег и создания системы международного финансового контроля в банковской сфере и иных финансово-кредитных институтах развитых стран.

Легализация (отмывание) денежных средств является глобальным вопросом и в связи с этим не может быть связано национальными рамками. Ни одно государство мира собственными усилиями не в состоянии решить эту проблему, и только, интегрировав стремление всего прогрессивного человечества, можно будет в третьем тысячелетии оградить будущие поколения от опасности организованной преступности и существования процессов легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем.

Сотрудничество Российской Федерации с другими странами необходимо осуществлять по следующим направлениям взаимодействия:

• достижение необходимой прозрачности системы перемещения денежных ценностей и товарно-материальных ценностей;

• эффективное использование информации о перемещении денежных средств или имущества, приобретенных преступным путем и принятие соответствующих мер экономического, уголовно-правового характера по фактам обнаружения подобной информации;

• проведение жесткой законодательной и организационной политики в отношении банков, оффшорных зон, других финансовых институтов и установить контроль за их деятельностью;

• необходимо обеспечить результативную координацию деятельности российских правоохранительных и контролирующих органов в рамках их международной деятельности в противодействии с рассматриваемым явлением.

Особое внимание при противодействии легализации средств полученных преступным путем следует уделяться совершенствованию уголовно-правового законодательства. В этом ключе нами и был проведена сравнительный анализ уголовной ответственности Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Украины.

Прежде всего, хотелось бы отметить, что в теории уголовного права не совсем четко определяют объект и предмет посягательств, предполагающих уголовную ответственность за легализацию незаконных доходов.

Нами определено, что следует выделять в составе статьи 174 УК РФ два непосредственных объекта. В качестве основного выступают общественные отношения, основанные на установленном порядке осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, дополнительным объектом - интересы правосудия. Это обусловлено тем, что помимо вреда экономики лица, совершающие данные деяния существенно затрудняют обнаружение совершенного правонарушения, в результате которого были получены незаконные доходы, его раскрытие и соответственно привлечение к ответственности лиц, его совершивших.

В рамках проблем касательно предмета нами было установлено, что в практических органах и судах порой возникают сложности в определении и разграничении противоправных деяний, с помощью которых были получены незаконные доходы. Также на наш взгляд лицо, осуществляющее легализацию таких доходов не всегда правильно оценивает противоправность таких деяний, либо относиться безразлично к их идентификации, осознавая исключительно их противоправность. Таким образом для большей эффективности применения статьи 174 и 174-1 Уголовного кодекса РФ необходимо расширить перечень имущества, легализация которого может явиться основанием уголовной ответственности по данным статьям, путем замены термина «приобретенного преступным путем» на термин «полученного незаконным путем».

Также следует изъять исключение имущества, полученного в результате преступлений, предусмотренных статьями 193, 194, 199, 199-1, 199-2 УК РФ из предмета преступления, предусмотренного статьями 174 и 174-1 УК РФ в силу того, что они также признаются незаконными доходами. Об этом свидетельствует отсутствие таких исключении как в уголовном законодательстве Республики Беларусь и Республики Украина, так и в Модельном уголовном кодексе СНГ и других международных документах.

В рамках привлечения к уголовной ответственности возникают сложности в определении минимального размера предмета легализации для отграничения от административного правонарушения, так и для применения положений части 2 статьи 14 УК РФ о малозначительном деянии. Наш анализ законодательства, связанного с противодействием легализации незаконных доходов позволил определить следующие оптимальные на наш взгляд размеры. Минимальный размер по части 1 указанных составов: для движимого имущества — 200 тысяч рублей, для недвижимого имущества — 1 млн. рублей; крупный размер по части 2: для движимого имущества - 600 тысяч рублей, для недвижимого имущества — 3 млн. рублей.

В силу указании данного законодательства и основных положений гражданского законодательства деяния, предусмотренные статьями 174 и 174-1 УК РФ и аналогичными статьями уголовного законодательства Республики Беларусь и Республики Украины следует расценивать как ничтожные, но сделки. В силу этого преступления, предусматривающие ответственность за легализацию доходов, полученных незаконным путем, следует считать оконченным лишь с момента выполнения действий, необходимых и достаточных для признания как минимум одной из совершенных виновным финансовой операции или другой сделки действительной по гражданскому законодательству.

Из всех квалифицированных признаков статей, предусматривающих уголовную ответственность за легализацию незаконных доходов наибольшие сложности при квалификации вызывает признак, предполагающий использование лицом своего служебного положения. На наш взгляд не следует ограничиваться только должностными полномочиями в силу повышенной эффективности осуществления указанных преступлений не только с использованием таких полномочий, но и других необходимых для этого знаний, умений или полномочий, обусловленных служебным статусом данного лица.

Можно отметить, что белорусское и украинское уголовное законодательство более строго подходит к уголовно-правовому реагированию на совершение деяний, связанных с легализацией (отмыванием) материальных ценностей, приобретенных преступным путем, что является более актуальным на сегодняшний день с учетом обострения данной проблемы.

Уголовные кодексы Республики Беларусь и Республики Украины также нуждаются в корректировке, предполагающей включить в данные составы деяния, связанные с легализацией материальных ценностей, приобретенных преступным путем, деяния, не имеющие целью осуществления предпринимательской или иной хозяйственной деятельности.

Данные изменения позволят более эффективно осуществлять взаимодействие по борьбе с указанным негативным явлением.

Следует отметить, что различие в подходе уголовно-правового противодействия законодательства изученных стран ярко проявляется в санкциях статей. Российское уголовное законодательство более мягкое, что, на наш взгляд, не отвечает современным реалиям и общественной опасности рассматриваемого явления. Кроме того, такое положение вещей противоречит рекомендациям Модельного уголовного кодекса СНГ, где в статье 258 прямо указано, что состав преступления части, первой соответствующей статьи уголовного законодательства страны-участницы СНГ рекомендуется определить как преступление средней тяжести. В связи с этим предлагаем установить ответственность за преступление, предусмотренное части 1 статьи 174 УК РФ в виде лишения свободы на срок до трех лет, по части 2 увеличить размер лишения свободы от трех до шести, по части 3 - от семи до двенадцати, и по части 4 — от восьми до пятнадцати лет лишения свободы.

Успешное решение задач по правильной квалификации деяний, связанных с легализацией доходов, полученных преступным путем, невозможно без тесного сотрудничества, изучения и получения информации от правоохранительных органов государств, имеющих с нами единую территориальную границу и соответствующие финансово-экономические связи. Хочется особо подчеркнуть особую важность укрепления межгосударственного взаимодействия в данном направлении, использования на этом этапе всех научных и практических возможностей, средств и методов.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Анализ законодательства Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Украина в сфере противодействия легализации (отмывания) незаконных доходов»

1. Нормативно-правовые акты

2. Конституция Российской Федерации (на русском и английском языках). М.: Юридическая литература, 1998.

3. Декларация «О предотвращении использования банковской системы в целях легализации (отмывании) денег, полученных преступным путем» от 20 декабря 1988 г.

4. Декларация «О борьбе с легализацией (отмыванием) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» от 8 февраля 2002 г.

5. Конвенция Организации Объединенных Наций против транснациональной организованной преступности // СЗ РФ. 2004. № ,40. Ст. 3882.

6. Конвенция ООН против коррупции // Российская юстиция. 2004. № 4. Подписана Россией 9 декабря 2003 г. (Распоряжение Президента РФ от 6 декабря 2003 г. № 581-рп).

7. Конвенция Совета Европы «Об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности» от ноября 1990 г. // Международное право в документах / сост. Н.Т. Благова, Г.М. Малков. М.: ЦПЛ, 2002.

8. Директива Совета Европейского экономического сообщества «О недопущении использования финансовой системы в целях легализации незаконных денежных средств» № 91/308/ЕЕС от 10 июня 1991 г.

9. Текст 40 рекомендаций ФАТФ по реализации мероприятий направленных против легализации (отмывания) денежных средств, изданных в 1990 г., по состоянию на октябрь 2001г.

10. Постановление Межпарламентской Ассамблеи государств участников Содружества Независимых Государств от 8 декабря 1998 г. № 12-8 «О

11. Модельном законе «О противодействии легализации («отмыванию») доходов, полученных незаконным путем» // Борьба с отмыванием доходов от индустрии наркобизнеса в странах Содружества. М.: Юрлитинформ, 2001.

12. Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. № 394-1-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

13. Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. № 395-1-ФЗ «О банках и банковской деятельности».

14. Федеральный закон от 9 октября 1992 г. «О валютном контроле и валютном регулировании».

15. Федеральный закон от 28 мая 2001 г. № 62-ФЗ «О ратификации Конвенции «Об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности» // Российская газета. 2001. № 9.

16. Федеральный закон от 28 мая 2001 г. №62-ФЗ "О ратификации Конвенции об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности" // СЗ РФ. 2001. № 23. Ст. 2280.

17. Федеральный закон «О внесении дополнения в Федеральный закон «О борьбе с терроризмом» от 21 ноября 2002 г. № 144-ФЗ // Российская газета. 2002. 27 нояб.

18. Федеральный закон от 10 декабря 2003 г. № 173-Ф3 "О валютном регулировании и валютном контроле" (с изм. от 29 июня 2004г., 18 июля2005-г.) // СЗ РФ. 2003. № 50. Ст. 4859.

19. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

20. Уголовный кодекс Республики Беларусь от 18 июля 2000 г. № 424-3 // Ведомости Национального собрания РБ. 1999. № 24. Ст. 420.

21. Указ Президента Российской Федерации от 1 ноября 2001 г. № 11263 «Об уполномоченном органе по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем».

22. Послание Президента России Владимира ' Путина Федеральному Собранию РФ // Российская газета. 2003. 17 мая. С. 5.

23. Российской Федерации. 2005. № 1.

24. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17.12.1998 по делу Л. // БВС РФ. 1999. № 7. с. 67.

25. Директива МВД РФ от 24 октября 2005 г. «О приоритетных направлениях деятельности ОВД и ВВ МВД России, ФМС России в 2006 году». Официально опубликована не была.

26. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. №23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем" // БВС РФ. 2005. № 1.

27. Книги, учебники, монографии и учебные пособия

28. Болыной англо-русский словарь: в 2 т. 4-е изд. / под общ. рук. И.Р. Гальперина и Э.М. Медниковой. М.: Русский язык, 1987. Т.1.

29. Болотский Б.С., Волеводз А.Г., Воронова Е.В. Борьба с отмыванием доходов от индустрии наркобизнеса в странах Содружества. М.: ООО Издательство Юрлитинформ, 2001.

30. Букарев В.Б., Трунцевский Ю.В., Шулепов Н.А. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) доходов, приобретенных преступным путем. М.: Юрист, 2007.

31. Викулин А. Ю., Тосунян Г. А. Противодействие легализации (отмыванию) денежных средств в финансово-кредитной системе: Опыт, проблемы, перспектива: Учеб.-практ. пособие. М.: Дело, 2001.

32. Волженкин Б В Отмывание денег. СПб.: Юридический институт Генеральной прокуратуры РФ, 1998.

33. Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб.: Юридический институт Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 1999.

34. Волженкин Б В Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления). СПб.: Издательство Юридический центр Пресс, 2002.

35. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1998.

36. Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений. Объект и квалификация преступлений. Д.: Изд-во Ленингр. ун-та. 1979.

37. Голина В.В. Криминологическая профилактика, предотвращение и пресечение преступлений. Учебное пособие. Киев: Изд-во УМК ВО при Минвузе УССР, 1989.

38. Горелик А.С., Шишко И.В., Хлупина Г.Н. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Красноярск: Изд-во КГУ,1998.

39. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 2. М.: Изд-во Русский язык, 1989.

40. Жалинский А.Э. Современное немецкое уголовное право. М.: ГУ-ВШЭ, 2004.

41. Захаров Г.С. Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и предупреждение преступлений, составляющих ее источник: монография. М.: БФ МосУ МВД России, 2007.

42. Защита прав человека и борьба с преступностью: Документы Совета Европы. М.: СПАРК. 1998.

43. Зубков В.А., Осипов С.К. Российская Федерация в международной системе противодействия легализации (отмыванию) преступных доходови финансированию терроризма. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Спецкнига, 2007.

44. Информационный бюллетень Межпарламентской Ассамблеи государств-участников Содружества Независимых Государств. 1999. № 20.

45. Коттке К. «Грязные» деньги что это такое? Справочник по налоговому законодательству в области «грязных» денег / Пер. с нем. М.: Дело и Сервис, 1998.

46. Капустин В.В., Лысенков Ю.М., Рымарук А.И., Синянский С.А. Отмывание грязных денег: международные и национальные системы противодействия. Киев: Юстиниан, 2003.

47. Кастельс М. Галактика ИНТЕРНЕТ. Екатеринбург: У-Фактория, 2004.

48. Кернер Х.-Х, Дах Э. Отмывание денег Путеводитель по действующему законодательству и юридической практике / Пер. с нем. Т. Рионовой и Д.Ж. Воиновой. М.: Международные отношения, 1996.

49. Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. Минск: Статут, 2005.

50. Козлов А.П. Виды и формы соучастия в уголовном праве: учеб. пособие. Киев: КГУ, 1992.5 5.Козлов В. А. Налоговое расследование в сфере международного законодательства. М.: Изд-во «Щит-М», 2005.

51. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / под ред. О.Н. Садикова. М.: ЮРИНФОРМЦЕНТР, 1995.

52. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1997.

53. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М.: Зерцало, 1998.

54. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / отв. ред В. И. Радченко; науч. ред. А. С. Михлин. М.: Спарк, 2000.

55. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М.: Изд-во Акад. МВД СССР, 1980.

56. Криминология: учебник / под ред. В.Н. Кудрявцева и В.Е. Эминова. М.: Юристъ, 2005.

57. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М.: МГУ, 1969.

58. Курс уголовного права: в 5 т. Особенная часть. Т. 4: учебник для вузов / под ред. Г.Н. Борзенкова и B.C. Комиссарова. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002.

59. Курс российского уголовного права. Основная часть / под ред. В.И. Кудрявцева, А.В. Наумова. М.: Спарк, 2002.

60. Лопашенко Н.А. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1997.

61. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. Саратов: Изд-во СГАП, 1997.

62. Между народно-правовые основы борьбы с коррупцией и отмыванием преступных доходов: сб. док. / сост. B.C. Овчинский. М.: ИНФРА-М. 2004.

63. Михайлов В.И. Противодействие легализации доходов от преступной деятельности: Правовое регулирование, уголовная ответственность, оперативно-розыскные мероприятия и международное сотрудничество. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.

64. Моденов А.К. Отмывание денег. СПб.: Высшие академические курсы МВД РФ, 1997.

65. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Украины: по состоянию законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины на 1 декабря 2001 г. / под ред. С. С. Яценко. Киев: А. С. К., 2002.

66. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь / Н. Ф. Ахраменка и др. ; под общ. ред. А.В. Баркова, В.М. Хомича. Минск: ШУСТ БГУ, 2007.

67. Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 2000. №75. 2/2001.

68. Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 2003. №63. 2/946.

69. Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 2003. №105. 1/4933.

70. Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 2006. №37. 5/20187.

71. Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 2006. №52. 5/22052.

72. Национальный реестр актов Республики Беларусь. 2006. № 53. 5/22072.

73. Никифоров Б. С. Объект преступления по советским уголовному, праву. М. : Госюриздат, 1960.

74. Новое уголовное право России. Особенная часть: учеб. пособие. М.: Зерцало-Теис, 1996.

75. Основания уголовного запрета: Криминализация и декриминализация /

76. B.Н. Кудрявцев, П.С. Дагель, Г.А. Злобин; отв. ред. В.Н. Кудрявцев, A.M. Яковлев. М.: Наука, 1982.

77. Официальный вестник Украины. 2001. №32. Ст. 1457 86.Панов В. П. Международное уголовное право: учеб. пособие. М.: Инфра-М, 1997.

78. Пинкевич Т.В. Криминологические и уголовно-правовые основы борьбы с экономической преступностью. Монография. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2003.

79. Питер Лилли Грязные деньги. Тайная правда о мировой практике отмывания денег, международной преступности и терроризме. Ростов-н/Д.: Феникс, 2005.

80. Преступность и реформы в России / под ред. А.И. Долговой. М.: Криминологическая ассоциация, 1998.

81. Противодействие легализации «грязных» доходов: правовые и организационные формы / В. И. Михайлов, Е. 3. Трошкин, А.Л. Баньковский; общ. ред. В. И. Михайлова. Минск: Тесей, 2001.

82. Расследование преступлений в сфере экономики: Руководство для следователей / Под ред. И.Н.Кожевникова. М.: Спарк, 1999.

83. Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью. М.:Спарк, 1998.

84. Словарь иностранных слов. 18-е изд. М. :Рус. яз., 1989.

85. Талан М.В. Преступления в сфере экономической деятельности: вопросы теории, законодательного регулирования и судебной практики. Казань: Изд-во Казанск. ун-та. 2001.

86. Уголовная политика и уголовное законодательство. Основные направления борьбы с преступностью / под ред. И.М. Гальперина, В.И. Курляндского. М.: Юрид. лит, 1975.

87. Уголовное право России: в 2 т. / отв. ред. А.Н. Игнатов и Ю.А. Красиков. М.: ИНФРА-М, 1998. Т. 1. Общая часть.

88. Уголовное право. Особенная часть / под ред. проф А.И. Рарога. М.: Триада, 1996.

89. Уголовное право. Особенная часть.// Под ред. Б.В Здравомыслова. М.: Юристъ, 1996.

90. Уголовное право России: учеб. пособие. Особенная часть. М.: Зерцало-Теис, 1996.

91. Уголовное право Украины. Общая часть: учебник / М. И. Бажанов, Ю. В. Баулин, В. И. Борисов и др. К.-Харьков: Юринком Интер—Право, 2002.

92. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учебник / под ред. JI.B. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М.: Инфра-М; Контракт, 2006.

93. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. М.: Наука, 1987.

94. Уголовный кодекс Украины. Научно-практический комментарий. 3-е изд., испр. и доп. / отв. ред. С.С. Яценко. Киев: А.С.К., 2003.

95. Усатый Г. А. Уголовно правовой компромисс: монография. Киев: Атика. 2001.

96. Хусаимова А. Вопросы стратегического планирования и конкуренции. Проблемы современной российской и зарубежной экономики. М.: Издательский дом «Новый Век», 2001.

97. Щегорцов В.А., Таран В.А. Мировая экономика. Мировая финансовая система. Международный финансовый контроль: учебник. М.: Юнити-Дана, 2005.

98. Яцеленко Б.В. Противоречия уголовно-правового регулирования. М.:

99. Изд-во МЮИ МВД России, 1996.1. Статьи

100. Андреев Н.М., Завидов Б. Д., Уголовно-правовой анализ легализации (отмывания) денежных средств // Адвокат. 2003. № 3.

101. Арутюнов А.А., Кадовик Е.И. Организованная группа, преступное сообщество и легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных преступным путем // Юридический мир. 2002. № 4.

102. Бараулина А. Обналичная правда. Сколько зарабатывают банкиры на сомнительных операциях//Ведомости. 2006. № 175 (1702).

103. Баяхчев В.Г. Квалифицировать преступление порой не менее трудно, чем его расследовать // Закон. 2001. №11.

104. Верин В.П. О некоторых вопросах судебной практики по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем // http://www.oblsud.ivanovo.rU/bulletens/bul2005-02/b 123 .htm.

105. Вершинин А. Легализация средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем // Уголовное право. 1998. №3.

106. Викулин А.Ю., Тосунян Г.А. Легализация денежных средств: проблемы, возможности и необходимость // Хозяйство и право. 1998. № 11.

107. Воронин А.С. От противодействия легализации преступных доходов к снижению рисков согласно международным стандартам // Расчеты и операционная работа в коммерческом банке. 2008. № 1.

108. Гальперин И.М. Уголовная политика и уголовное законодательство // Основные направления борьбы с преступностью. М., 1975. С. 47-76.

109. Герасименко Н.В. Развитие законодательства по противодействию легализации криминальных доходов: российский и зарубежный опыт // Адвокат. 2006. № 2.

110. Горелов А.П. Легализация преступно приобретенного имущества: проблемы квалификации // Уголовное право. 2003. № 4.

111. Грошев А., Тхайшаов 3. Понятие легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества в уголовном праве // Уголовное право. 2005. № 2.

112. Грунтов И.О. Уголовная ответственность за легализацию («отмывание») материальных ценностей, приобретенных преступнымпутем (ст. 235 УК 1999 г.) // Судовы весшк. 2000. № 4.

113. Дагель П.С. Основания установления уголовной наказуемости деяний // Ученые записки ДВГУ. Владивосток, 1961. Вып. 3.

114. Деркач А.Г. Совершенствование мер международного противодействия по отмыванию «грязных» денег // Вестник Моск. ун-та. Сер. 6. Экономика. 1999. № 2.

115. Дефео М. Обзор тенденций в «отмывании» денег / Сб. НЦБ Интерпола М., 1994. №11.

116. Журавлев М.П., Журавлева Е.М. Ответственность за легализацию (отмывание) преступных доходов: закон и судебная практика // Журнал российского права. 2004. № 3.

117. Злобин Г.А., Келина С.Г. Некоторые теоретические вопросы криминализации общественно опасных деяний // Проблемы правосудия и уголовного права. М., 1978.

118. Злобин Г.А. Основания и принципы уголовно-правового запрета // Советское государство и право. 1980. № 1.

119. Злобин А., Раскин А. Перешел на обналичности // Русский Newsweek. 2007. № 9 (28 февраля 4 марта).

120. Истомин А.Ф. Оценка диспозиции ст. 174 УК РФ практическими работникам правоохранительных органов // Уголовное право. 2001. № 1.

121. Истомин А.Ф. Уголовная ответственность за легализацию незаконных доходов // Журнал российского права. 2002. № 3.

122. Кадовик Е.И., Арутюнов А.А. Организованная группа, преступное сообщество и легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных преступным путем // Юридический мир. 2002. № 4.

123. Как Россия вышла из «Черного списка» ФАТФ. Интервью В.Б. Зубкова// Финансовый контроль. 2006. № 7 (56).

124. Камынин И.Д. Новое законодательство о борьбе с легализацией (отмыванием) преступных доходов // Законность. 2001. № 11.

125. Камынин И.Д. Ответственность за легализацию преступных доходов:комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 № 3 // Уголовный процесс. 2005. № 5.

126. Киселев И.А. Актуальные вопросы объекта и предмета отмывания доходов, полученных преступным путем // Следователь. 2004. № 1.

127. Клепицкий И.А. Отмывание денег в современном уголовном праве // Государство и право. 2002. № 8.

128. Колб Б. Отмывание денег // Законность. 2004. № 1.

129. Кудрявцев В.Н. Криминализация: оптимальные модели // Уголовное право в борьбе с преступностью. М., 1995.

130. Ларичев В.Д. Совершенствование законодательства о борьбе с «отмыванием» денег, полученных преступным путем // Государство и право. 1992. № 11.

131. Лопашенко Н.А. О позициях Пленума Верховного Суда РФ в вопросах толкования ответственности за незаконное предпринимательство и легализацию // Уголовное право. 2005. № 2.

132. Лопашенко Н.А. Толкование Пленумом Верховного Суда РФ норм об ответственности за незаконное предпринимательство и легализацию // Уголовное право. 2005. № 2

133. Лукашов А., Данилюк С. Организованная и экономическая преступность: новые законодательные меры борьбы с ней // Национальная экономическая газета. 1997. № 34.

134. Любимов А П. Институциональные меры по борьбе с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, http:// www.rospred.ru/archive/index. lO.php

135. Макаревич А. Ответственность за легализацию преступных доходов // Судовы весшк. 1999. № 1.

136. Максимов С.В. «Грязные» деньги // Юрист. 2001. № 2.

137. Мальцев В.В. О законодательных мерах повышения эффективности противодействия экономическим преступлениям // Экономические правонарушения: история, состояние, проблемы борьбы: материалымеждунар. науч.-практ. конф. Москва, 18-19 апреля 2002 г.

138. Марцев А.И. Преступление как социальное явление // Актуальные проблемы теории борьбы с преступностью и правоприменительной практики. Красноярск, 1998.

139. Михайлов В.И. Криминологические особенности и юридический анализ легализации (отмывания) денежных средств и иного имущества, приобретенных заведомо незаконным путем // Законодательство. 1999. № 4.

140. Михайлов В.И. Криминологические особенности и юридический анализ легализации (отмывания) денежных средств и иного имущества, приобретенных заведомо незаконным путем // Российская юстиция. 2002. №3.

141. Молчанова Т.В. Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем (аналитико-статистический обзор) // Юридический мир. 2004. № 111.

142. Никулин А.Ю. Работа коммерческого банка по предотвращению легализации (отмывания) доходов, полученных незаконным путем / Банковское дело. 1998. № 1.

143. Организованная преступность и переход к рыночным отношениям. Материалы круглого стола // Советское государство и право. 1992. № 2, 3.

144. Пономарев П.Г., Прохорова М.И., Рыхлов О.А. Уголовно-правовая борьба с легализацией преступных доходов // Российский следователь. 2007. № 2.

145. Прокофьева Т. В., Смагина А. В. Некоторые аспекты противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем // Российский судья. 2007. № 1.

146. Пузиков В.В. Стратегия борьбы с «отмыванием» преступных доходов // Власть и бизнес. Предпринимательство в Белоруссии. 2001. Дек.

147. Соловьев И.Н. О легализации доходов, полученных незаконным путем, и их налогообложении // Налоговый вестник. 2000. № 2.

148. Соловьев И.Н. О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем // Налоговый вестник. 2005. № 4.

149. Усатый Г. А. Отмытые деньги // Юридический вестник Украины. 2002. №17(357).

150. Тарбагаев А.Н. Ответственность в уголовном праве // Правоведение. 1994. №3.

151. Третьяков И.Л. О законодательном регулировании вопросов противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем // Законодательство и экономика. 2004. № 4.

152. Шебунов А.А. Борьба с легализацией незаконно полученных доходов по уголовному праву ФРГ // Государство и право. 1998. №6.

153. Яни П.С. Уголовная ответственность за легализацию имущества, приобретенного незаконным путем // Право и экономика. 1998. № 1.

154. Диссертации и их авторефераты

155. Алакаев A.M. Понятие преступления (Формы и виды): дис. . канд. юрид. наук. М., 1992.

156. Алиев В.М. Теоретические основы и прикладные проблемы борьбы с легализацией (отмыванием) доходов, полученных незаконным путем: дис.д-ра. юрид. наук. М.: ВНИИ МВД РФ, 2001.

157. Беницкий А. С. Легализация (отмывание) денежных средств и другого имущества, полученных преступным путем (проблемы уголовно-правовой квалификации): автореф. дис. канд. юрид. наук. Киев, 2002.

158. Бикмурзин М.П. Предмет преступления: теоретико-правовой анализ: дис. . канд. юрид. наук. Уфа, 2005.

159. Босхолов А.С. Уголовная ответственность за легализацию денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Иркутск, 2005.

160. Букарев В.Б. Легализация (отмывание) доходов, приобретенных преступным путем: общественная опасность и вопросы квалификации: дис. . канд. юрид. наук. М., 2006.

161. Ганихин А.А. Легализация имущества, приобретенного преступным путем: финансово-экономический и уголовно-правовой аспекты: дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003.

162. Гусейнова С.М. Проблемы уголовно-правовой регламентации легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем: дис. . канд. юрид. наук. Ростов-н/Д, 2003.

163. Дробот С.А. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем: дис. . канд. юрид. наук. М.: Московская академия МВД России, 2000.

164. Зарубин А.В. Уголовно-правовое регулирование прикосновенности к преступлению: дис. . канд. юрид. наук. Тюмень, 2004.

165. Иванов Э.А. Система международно-правового регулирования борьбы с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем: дис. . докт. юрид. наук. М., 2004.

166. Коваленко А.А. Уголовно-правовая охрана авторских и смежных прав: дис. канд. юрид. наук. М., 2001.

167. Коротков Ю.В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с легализацией (отмыванием) незаконных доходов: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1998.

168. Кочарян А. М. Уголовно-правовые и криминологические меры противодействия легализации (отмыванию) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2003.

169. Крепышева С.К. Формирование прогностической методики расследования преступлений, связанных с легализацией (отмыванием) преступных доходов: дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2001.

170. Кужиков В.Н. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем: дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.

171. Лавров В.В. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств и иного имущества, приобретенных незаконным путем: дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2000.

172. Молчанова Т.В. Криминологическая характеристика и профилактика легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем: дис. . канд. юрид. наук. М., 2003.

173. Морозов А.Г. Преступления в сфере авторских и смежных прав: общественная опасность и правила квалификации: дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2003.

174. Радзевановская Ю.В. Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем (уголовно-правовая и криминологическая характеристика): дис. . канд. юрид. наук. Уфа, 2005.

175. Смагина А.В. Легализация преступных доходов: сравнительный анализ уголовного законодательства России и зарубежных стран: дис. . канд. юрид. наук. Москва, 2006.

176. Соловьев А.В. Уголовно-правовые и криминологические меры борьбыс легализацией (отмыванием) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем: дис. . канд. юр ид. наук. Волгоград, 2003.

177. Тетюков К. В. Легализация преступных доходов: уголовно-правовые и криминологические аспекты: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2003.

178. Шебунов А.А. Легализация денежных средств и иного имущества, приобретенных незаконным путем: дис. . канд. юрид. наук. М., 1998.

179. Щербаков А.В. Уголовно-правовые проблемы борьбы с преступлениями в банковской сфере: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Владивосток: Дальневосточный гос. ун-т, 2003.

180. Эм В.Ю. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем: дис. . канд. юрид. наук. Ростов-н/Дону, 2004

181. Якимов О.Ю. Легализация (отмывание) доходов, приобретенных преступным путем: уголовно-правовые и уголовно-политические проблемы: автореф. дис. .канд. юрид. наук. Саратов, 2004.1. Иностранные источники

182. Кримшальне право Украши: Особлива частина: ГДцруч. Для студ. вищ. навч. закл. освгти /М. I. Бажанов, В. Я. Тацш, В. В. Сташис, I. О. Зшченко та ш.; За ред. професор1в М. I. Бажановш, В. В. Сташиса, В. Я. Тащя. К.: Юршком 1нтер; Харьков: Право, 2002.

183. Кримшальне право Украши. Загальна частина: Пщручник. (Ю. В. Александров, В. I. Антипов, М. В. Володько та iH.). Вид. 3-те, переробл. та допов,/ За ред. М. I. Мельника, В. А. Климен-ка,- К.: Юридична думка,2004.

184. Тертишник В. М. Науково-практичний коментар до Кримшально-процесуального кодексу Укра'ши. К.: Видавництво А. С. К., 2003.

185. Council Directive 91/308/ЕЕС of 10 June 1991 on prevention of the use of the financial system for the purpose of money laundering Official Journal L 166, 2S/06/1991.

186. FATF. Annual 1996 1997 Report. P., 1997. P. 3; Parlour R. International guide to money laundering law and practice. Gosport; Hants, L., 1996.

187. International Legal materials: current documents. Vol. 35. 1996. № 5.

188. Mishkin Frederic S. The Economics of Money, Banking, and Financial Markets. Boston, 2004.

Автор: Ющенко, Ирина Сергеевна
Город: Москва
Год: 2009
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Анализ законодательства Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Украина в сфере противодействия легализации (отмывания) незаконных доходов тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Ющенко, Ирина Сергеевна, кандидата юридических наук

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Ющенко, Ирина Сергеевна, Москва

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ющенко, Ирина Сергеевна, кандидата юридических наук

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Ющенко, Ирина Сергеевна, Москва