СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Жога, Елена Юрьевна, кандидата юридических наук
Введение.3
Глава 1. Понятие, сущность, значение и цели заключения под стражу.14
1.1.Понятие, сущность, значение и цели заключения под стражу . 14
1.2.Арест как мера пресечения в свете презумпции невиновности. 37
Глава 2. Основания и условия предварительного заключения под стражу.45
2.1. Основания применения предварительного заключения под стражу.45
2.2.Условия предварительного заключения под стражу.77
2.3.Процессуальный порядок избрания и применения меры пресечения в виде заключения под стражу.89
2.4.Сроки содержания под стражей и процессуальный порядок их продления.99
2.5. Меры попечения о детях и охраны имущества заключенного под стражу.118
Глава 3. Судебная проверка законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей. 123
3.1. Обжалование в суд ареста или продления срока содержания под стражей. 123
3.2.Судебная проверка законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей. 152
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Арест как мера пресечения в уголовном процессе и судебная проверка его законности и обоснованности"
Актуальность исследования. Проблема применения заключения под стражу, ограничивающего неприкосновенность и свободу человека и гражданина, всегда стоявшая достаточно остро, в последнее время приобретает особенную актуальность, ибо в российских условиях становление гражданского общества и демократического государства сопровождается повышением степени организованности преступности, ее профессионализма, ростом активности противодействия правоохранительным органам.
Обострение криминальной обстановки в стране в 90-е годы объективно обусловливает необходимость применения за совершение тяжких и особо тяжких преступлений наиболее строгой меры пресечения - заключения под стражу.
Значимость исследования проблем предварительного заключения под стражу обусловлена положениями Международного пакта о гражданских и политических правах от 23 марта 1976 года. В частности «никто не может быть подвергнут произвольному аресту иначе, как на таких основаниях и в соответствии с такой процедурой, которые установлены законом (ст. 9). Это требование нашло свое развитие в ст. 22 Конституции Российской Федерации, которая предусматривает: «1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. 2. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускается только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов».
Однако право на свободу не является абсолютным. Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, ряд неправомерных деяний закон относит к разряду преступных и, соответственно, запрещает их совершение под угрозой наказания. Поэтому, «в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом» (п. 3 ст. 55 Конституции РФ).
Не случайно Конституционным судом России неоднократно рассматривался вопрос конституционности положений ст. 97 УПК РСФСР1, регламентирующей сроки содержания под стражей2.
Защищенность общества и государства от преступлений, составляющая одну из задач уголовного судопроизводства, разумеется, является той социальной ценностью, ради которой целесообразно ограничить права и свободу лица, обвиняемого в совершении преступления. Важно, чтобы это ограничение осуществлялось на основании и в рамках закона, а так же в соответствии с процедурой, установленной законом3. Поэтому с целью проверки законности и обоснованности применения данной меры пресечения активно используется институт судебной проверки законности и обоснованности ареста, функционирование которого в правоприменительной практике привело к тому, что столкнулись устаревшие и современные подходы законодателя к судопроизводству. Так, конституционность положений уголовно-процессуального закона была проверена Конституционным Судом РФ. В постановлении от 3 мая 1995 года по делу о проверке
1 2 конституционности статей 220 и 220 Уголовно-процессуального кодекса в связи с жалобой гражданина В. А. Аветяна Конституционный Суд признал, что «положения ст. 2201 УПК, ограничивающие круг лиц, имеющих право на судебное обжалование постановления о применении к ним в качестве меры пресечения заключение под стражу, только лицами, содержащимися под стражей, и связанное л с ним положение ст. 220^УПК о проверке законности и обоснованности применения заключения под стражу судом только по месту содержания лица под
1 В дальнейшем просто УПК.
2 Собрание законодательства РФ. 1996. № 26. Ст. 3185; Собрание законодательства РФ. 1999. № 1. Ст. 230; Вестник Конституционного Суда РФ. 1998. № 4. С. 2-10.
3 Громов Н. А. Уголовный процесс России. М. 1998. С. 193-199; Капинус Н.И. Меры пресечения в российском уголовном процессе. Следователь. 1998. № 8. С. 36. стражей не соответствующими Конституции РФ, ее ст. 46 (ч. 1 и 2), а так же ст., ст. 19 (ч. 1), 21(ч. 1), 22 (ч. 1), 55 (ч. З)»4. У В этой связи исследование проблем теории и практики судебного контроля за законностью и обоснованностью ареста представляет большой научный интерес в аспекте использования в последующем законодательстве опыта регулирования общественных отношений, связанных с обжалованием в суд решения о применении заключении под стражу или продления его срока. Процессуальный порядок обращения в суд для получения судебного решения на арест или на продление его срока, сама процедура принятия судом этого решения, освобождения арестованного под залог, не должны содержать тех недостатков, которые появились при применении норм, регламентирующих подачу в суд ^ жалобы на незаконный и необоснованный арест и ее рассмотрение.
Попытки реформирования существующего уголовно-процессуального законодательства с помощью постановлений Конституционного Суда оказывает некоторое положительное влияние на унаследованные от былых времен положения правоприменительной практики, но чаще всего умаляются и сводятся на нет, как противоречащие направленности основной массы уголовно-процессуальных норм. Как при этом не вспомнить ставшее хрестоматийным, высказывание Ф. Энгельса: «право должно не только соответствовать общему экономическому положению, не только бьггь его выражением, которое не опровергало бы само себя вы силу внутренних противоречий»5.
К тому же, по мнению некоторых процессуалистов решения Конституционного Суда РФ, ориентирующие практиков на прямое применение Конституции РФ, не во всех случаях играют положительную роль. Так, по мнению профессора В. Божьева, высокий суд приписывает применение не конституционных правовых норм, а декларативных конституционных положений или настолько общих установлений, которые без норм отраслевого законодательства
Ч
4 Собрание законодательства РФ. 1995. № 19. Ст. 1764.
5 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т. 1. С. 7. не способны к регулятивным функциям6. А обжаловать или опротестовать такие решения согласно действующему законодательству нельзя. V" Однако принятие уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и некоторых иных федеральных законов, регулирующих или связанных с судопроизводством и судоустройством, затянулось. Но без принятия нового УПК Российской Федерации, основанного на конституционных принципах, не известных законодательству 60-х годов, невозможно обеспечить прямое действие российской Конституции и успешное продолжение судебной реформы, в том числе решение проблем законности и обоснованности применения предварительного заключения под стражу. Важная роль в осуществлении реформы принадлежит юридической науке, которая, основываясь на историческом ас-^ пекте законодательства России о предварительном заключении под стражу, на действующих уголовно-процессуальных нормах, регламентирующих применение ареста, а также обжалование и судебную проверку законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей, на исследованиях отечественных процессуалистов, на эмпирических данных, а так же на требованиях международно-правовых актов, должна высказать предложения о совершенствовании обоих процессуальных институтов так, чтобы механизм их применения лишь в исключительных случаях ограничивал права и свободы человека и гражданина и одновременно обеспечивал бы неотвратимость назначе-4, ния справедливого наказания.
Актуальность темы диссертационного исследования еще раз подтверждает факт принятия Государственной Думой РФ Федерального Закона РФ от 9 марта 2001 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации и другие законодательные акты Российской Федерации»7. Данный закон8, вводит в Уголовно-процессуальный
А 6 Божьев В. «Тихая революция» Конституционного Суда в уголовном процессе Российской
Федерации. // Российская Юстиция. 2000, № 10, С.9. 7 Собрание законодательства РФ. № 11. 2001, Ст. 1002. кодекс РСФСР нормы, регламентирующие исчисление сроков содержания подсудимого под стражей во время рассмотрения дела в суде; сокращающие количество преступлений, подозрение или обвинение в совершении которых, может повлечь продление срока содержания под стражей свыше шести месяцев; ограничивающие возможность применения заключения под стражу подозрением или обвинением в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет; вводящие перечень исключительных случаев, наличие которых разрешает применение ареста к лицам, подозреваемым или обвиняемым в совершении преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет; ограничивающие возможность применения ареста к несовершеннолетнему лицу, подозрением или обвинением в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, а в исключительных случаях - в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет. Согласно рассматриваемому закону, нормы действующего УПК теперь не будут содержать возможности применения заключения под стражу по мотиву одной лишь опасности преступления.
Среди практических работников и процессуалистов-теоретиков до сих пор нет единого подхода к вопросу о том, кому должна принадлежать прерогатива давать разрешение на применение ареста - прокурору или суду, что так же характеризует актуальность выбранной темы.
Актуальность избранного направления работы определяет так же тот факт, что диссертационное исследование проводится в период разработки нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Степень разработанности темы. В отечественной юридической науке данной теме всегда уделялось определенное внимание. Отдельные аспекты этой темы рассматривались в работах современных процессуалистов: А.Н. Ах-панова, Д.М. Бакаева, Б.Б. Булатова, Н.А. Громова, А.П. Гуляева, В.А. Давыдоg
Далее просто Федеральный закон от 9 марта 2001 года. ва, Л.И. Даныпиной, З.Д. Еникеева, 3.3. Зинатуллина. З.Ф Ковриги, Г.Н. Козырева. Н.А. Колоколова, В.М. Корнукова, Ф.М. Кудина, Э.К. Кутуева, Ю.В Ма-^ наева, В.А. Михайлова, И.Л. Петрухина, А.П. Рыжакова, В.В. Смирнова, О.И.
Цоколовой, А.А. Чувилева и многих других. Однако в своих работах указанные ученые рассматривали вопросы, связанные с арестом, как мерой пресечения и судебным контролем за ним, в общем плане, фрагментарно, главным образом, посвящая им отдельные статьи или параграфы работ.
Одно из последних наиболее крупных диссертационных исследований на соискание ученой степени кандидата юридических наук на тему: «Заключение под стражу и содержание под стражей: состояние, проблемы, перспективы», было проведено Э.К. Кутуевым в 1999 году. Однако заключение под стражу * рассматривается в нем наряду с содержанием под стражей, а потому раскрыто далеко не в полной мере.
Таким образом, надо признать, что проблемы применения ареста как меры пресечения и судебного контроля за его применением до настоящего времени не подвергались комплексному, всестороннему анализу, в том числе с учетом зарубежного законодательства и правоприменительной практики. Это явилось причиной попытки разрешить спорные вопросы, возникающие в указанной сфере.
Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследо-Ф- вания являются общественные отношения, возникающие в сфере применения меры пресечения в виде заключения под стражу и судебного контроля за ее применением. Предмет исследования составляют нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие применение ареста, как меры пресечения и составляющие институт обжалования в суд ареста и продления срока содержания под стражей.
Цели и задачи исследования. Основной целью диссертационного исследования является комплексный теоретический анализ проблем ареста и судеб* ного контроля за его применением. Выработка на основе этого анализа предложений, совершенствующих законодательство в плане ограничения применения заключения под стражу, усиления гарантий права каждого человека на свободу, личную неприкосновенность и защиту. В этой связи предпринята попытка, разрешить следующие задачи:
- выявить и проанализировать различные подходы к понятию заключения под стражу;
- раскрыть цели, основания и условия заключения под стражу;
- изучить практику избрания меры пресечения в виде заключения под стражу;
- проанализировать сущность, понятие и значение судебного контроля за законностью и обоснованностью заключения под стражу подозреваемых и обвиняемых на стадии предварительного расследования;
- определить оптимальность правового регулирования отношений в сфере применения ареста и судебного контроля за ним;
- разработать рекомендации по совершенствованию правоприменительной практики и правового регулирования деятельности, связанной с применением ареста и судебной проверкой законности и обоснованности его применения.
Методологической базой исследования является диалектический метод познания, логический, историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-# юридический, статистический, социологический и другие частные методы научно-исследовательской работы.
Теоретической основой диссертации выступают труды отечественных ученых по философии, теории государства и права, судоустройству, прокурорскому надзору, уголовному и уголовно-исполнительному праву, уголовному процессу.
Нормативную базу исследования составляют нормы Конституции РФ, международного права, действующего законодательства РФ и проекта УПК ^ РФ, правовые положения постановлений Конституционного Суда РФ, постановлений Пленумов Верховного Суда РФ, нормы подзаконных актов министерств и ведомств. Исследовано уголовно-процессуальное законодательство зарубежных государств, Устав уголовного судопроизводства России 1864 г.
Эмпирическую базу исследования составляют результаты исследования 250 уголовных дел, в которых к обвиняемым (подозреваемым) была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, 600 жалоб на незаконные и необоснованные аресты или продление срока содержания под стражей, результаты интерьвыоирования свыше 100 следователей следственных отделов и управлений г. Саратова, анализ статистических данных за период с 1996 по 2000 год о состоянии практики заключения под стражу и проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей. Применялись методы интегративного, сравнительного анализа результатов исследований, проведенных другими авторами по вопросам, близким к разрабатываемой теме.
Научная новизна диссертации заключается, прежде всего, в том, что она представляет собой первое современное монографическое исследование теории и практики применения заключения под стражу и судебной проверки его законности и обоснованности. Эти вопросы до сих пор не служили предметом специального монографического исследования в качестве самостоятельной темы кандидатской диссертации.
В этой связи предпринята попытка, сформулировать ряд новых теоретических положений, предложить новые подходы к совершенствованию уголовно-процессуального закона и практике его применения.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. На основе обобщения юридической литературы уточнены сущность, понятие и цели заключения под стражу в уголовном судопроизводстве.
2. Определение понятия оснований применения заключения под стражу в качестве меры пресечения. Основаниями применения заключения под стражу являются установленные в ходе доказывания из источников определенных законом (ч. 2 ст. 69 УПК) фактические данные, указывающие на высокую степень вероятности того, что обвиняемый (подозреваемый), оставаясь на свободе, скроется от дознания, предварительного следствия или суда, воспрепятствует установлению истины по уголовному делу, продолжит преступную деятельность или уклонится от исполнения приговора.
3. Предложение разрешить потерпевшему по делу участвовать в судебном заседании по проверке законности и обоснованности ареста, в целях наиболее полного исследования всех обстоятельств, свидетельствующих о необходимости содержания обвиняемого (подозреваемого) под стражей или, наоборот, об отсутствии такой необходимости, и как следствие этого, объективности принимаемого судьей решения по жалобе.
4. Предложение внести изменения в УПК с целью сокращения сроков судебной проверки законности и обоснованности ареста, а значит, обеспечения скорейшей реализации права обвиняемого (подозреваемого) на незамедлительное рассмотрение жалобы на его арест. К ним относятся: предложение разрешить подачу жалобы на незаконность и необоснованность ареста родственниками и близкими арестованного непосредственно в суд; требование не «направить», а «представить» материалы, подтверждающие законность и обоснованность ареста или продления срока данной меры пресечения и объяснения в суд в срок не позднее 3-х суток с момента подачи жалобы; предложение производить судебную проверку законности и обоснованности применения заключения под стражу в качестве меры пресечения судьей по месту производства предварительного следствия или дознания по делу.
6. На основе обобщения практики применения судебной проверки законности и обоснованности ареста, а равно продления срока содержания под стражей уточнена классификация причин освобождения и отказа в освобождении из-под стражи лиц, обжаловавших в суд законность и обоснованность ареста.
7. Предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, в частности по сокращению предельного срока содержания под стражей; о внесении изменений в ст. 90 УПК; об установлении порядка рассмотрения судьей ходатайства о продлении срока содержания под стражей, ко-f торый бы предусматривал участие в судебном заседании обвиняемого; по предоставлению арестованному, его защитнику или законному представителю права представлять в суд данные, свидетельствующие об отсутствии необходимости содержания лица под стражей; об установлении порядка и сроков замены защитника обвиняемого (подозреваемого) при обжаловании и судебной проверке законности и обоснованности ареста.
8. Правило об обязательном вызове подозреваемого (обвиняемого) в судебное заседание по рассмотрению ходатайства о применении ареста или жалобы на такое применение, с исключением только для лиц, по собственной ^ инициативе отказывающихся от участия в заседании, а так же право подозреваемого (обвиняемого) знакомиться с материалами, направляемыми в суд в подтверждение законности и обоснованности ареста.
Теоретическая значимость диссертации - комплексное исследование заключения под стражу и судебного контроля за его применением. Предложения, положения и выводы, сформулированные в работе, пополняют потенциал науки уголовно-процессуального права.
Результаты работы могут быть использованы в качестве теоретической фг основы для исследования сущности, понятия, целей, оснований и условий заключения под стражу, и института судебной проверки законностью и обоснованностью заключения под стражу, а так же для дальнейшей разработки указанных теоретических проблем уголовного процесса.
Практическая значимость работы определяется наличием в ней предложений и рекомендаций по совершенствованию законодательства и практики его применения. Теоретические положения диссертации и выводы автора могут быть использованы в практической деятельности органов расследования и суда, при подготовке учебной, методической и научной литературы, а так же в учебном процессе.
Апробация и внедрение результатов исследования. По теме работы автором опубликовано одиннадцать статей. Результаты проведенного исследования диссертантом докладывались на научно-практических конференциях, проводившихся в 1998-2000 г.г. в г. Саратове и на заседаниях кафедры уголовного процесса Саратовского юридического института МВД РФ.
Основные идеи и положения диссертационного исследования внедрены в учебный процесс СЮИ МВД России и практическую деятельность Следственного управления УВД г. Саратова. Подготовлен и внесен в Комитет по законодательству судебно-правовой реформе Государственной Думы Федерального Собрания проект новой редакции статей 89, 90, 91, 96, 97, 98, 2201 УПК.
Структура и объем работы. Диссертация выполнена в объеме, предусмотренном ВАК РФ, и состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы, приложения.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Жога, Елена Юрьевна, Саратов
Заключение
Сущность заключения под стражу не только в Российском государстве, но и в большинстве правовых государств мира одна - по решению суда гражданин лишается свободы при условии, что он обвиняется в преступлении, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет и эта мера пресечения не будет изменена или отменена до окончательного решения вопроса о виновности обвиняемого в судебном приговоре.
Значение заключения под стражу как меры пресечения в уголовном процессе состоит в том, что лицо, взятое под стражу, физически изолируется от общества и содержится под охраной в условиях режима, который лишает его возможности продолжать свою преступную деятельность, помешать установлению истины, скрыться от следствия и суда, уклониться от исполнения приговора.
Заключение под стражу - это наиболее строгая, по сравнению с другими, мера пресечения, существенным образом ограничивающая свободу обвиняемого, а в исключительных случаях подозреваемого, применяемая органом дознания, следователем, прокурором, судом по делам о преступлениях, за совершение которых законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше двух лет при наличии оснований и в порядке установленном уголовно-процессуальным законом с тем, чтобы данное лицо не скрылось от дознания, предварительного следствия и суда, не воспрепятствовало установлению истины по уголовному делу, не продолжало заниматься преступной деятельностью, а также для обеспечения исполнения приговора.
По нашему мнению, отсутствие в ст. 90 УПК определения исключительного случая на практике может приводить к разночтению закона и даже к злоупотреблению рассматриваемой нормой. Поэтому мы предлагаем представить ст. 90 УПК в следующей редакции: «Мера пресечения может быть применена в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления при наличии доказательств, дающих основание полагать, что данное лицо скроется от дознания или предварительного следствия или воспрепятствует установлению истины по делу, или будет заниматься преступной деятельностью, и одновременном отсутствии возможности предъявить ему обвинение в совершении преступления. В этом случае обвинение должно быть предъявлено не позднее десяти суток с момента применения меры пресечения. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, мера пресечения отменяется».
Целями применения мер пресечения, а, следовательно, и заключения под стражу, является предотвращение противоправных действий обвиняемого (подозреваемого), препятствующих реализации задач уголовного судопроизводства (ст. 2 УПК).
Только тогда, когда по делу состоялось судебное разбирательство и обвинительный приговор, вынесенный судом, вступил в законную силу, государство принимает на себя ответственность за правильность признания подсудимого виновным и последующего затем его осуждения. Именно в этом, на наш взгляд, и заключается сущность принципа презумпции невиновности как объективного правового положения, обязательного для всех лиц, ведущих судопроизводство, а также и для всех иных учреждений, организаций, должностных лиц и граждан, которые не имеют права поступать с обвиняемым как с виновным.
Основаниями применения заключения под стражу являются установленные в ходе доказывания из источников определенных законом (ч. 2 ст. 69 УПК) фактические данные, указывающие на высокую степень вероятности того, что обвиняемый (подозреваемый), оставаясь на свободе, скроется от дознания, предварительного следствия или суда, воспрепятствует установлению истины по уголовному делу, продолжит преступную деятельность или уклонится от исполнения приговора.
Под условиями применения заключения под стражу следует понимать установленные с помощью фактических данных обстоятельства, отсутствие которых исключает возможность избрания этой меры пресечения.
Согласно ст. 97 УПК, Генеральный прокурор РФ вправе продлить срок содержания под стражей до полутора лет. Еще на шесть месяцев продлить этот срок можно под предлогом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела, а так же если указанные лица ходатайствуют о продлении предварительного следствия. Эти положения противоречат ряду конституционных норм и международному законодательству. Поэтому мы считаем, что предельный срок содержания под стражей необходимо сократить до одного года.
Нормы ст. 97 УПК не устанавливают определенного порядка рассмотрения судьей ходатайства прокурора о продлении срока содержания обвиняемого под стражей свыше полутора лет и тем самым позволяют ему выносить соответствующее решение вне судебного заседания без участия обвиняемого и его защитника. Это положение нарушает принцип состязательности и равноправия сторон, а так же право обвиняемого на защиту, поэтому, считаем необходимым, предусмотреть в УПК порядок рассмотрения судьей ходатайства о продлении срока содержания под стражей, который бы предусматривал участие в судебном заседании обвиняемого.
Право на свободу и личную неприкосновенность - одно из важнейших прав человека. Государство, которое хочет считаться поистине правовым, должно приложить все усилия, чтобы его гражданин мог в полной мере реализовать это право. Возможность применения такой меры пресечения как арест ставит безопасность общества выше права отдельного человека на свободу и личную неприкосновенность, и это правильно. Нужно лишь сделать арест исключительной мерой, применяемой только по судебному решению и свести к минимуму незаконные и необоснованные аресты путем недопущения применения заключения под стражу при реально существующей возможности замены его другой мерой пресечения, не связанной с лишением свободы.
Уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможность передачи на попечение других лиц, находящихся на иждивении, под опекой или попечительством арестованного лица - тяжелобольных, инвалидов, престарелых, не имеющих возможности самостоятельно себя обслуживать. Мы считаем, что это не совсем правильно, ведь больные и престарелые люди нередко ничем не отличаются по своим возможностям от несовершеннолетних детей, и о них так же необходимо позаботится в случае ареста их единственного «источника» жизнедеятельности. По этой причине предлагаем п. 1 ст. 98 УПК представить в следующей редакции: «при наличии у лица, заключенного под стражу, несовершеннолетних детей или других лиц, находящихся в беспомощном состоянии, остающихся без надзора, - передать их на попечение родственников либо других лиц или учреждений». В этом случае лицо, производящее дознание, следователь, прокурор или суд будут обязаны принять меры, направленные на передачу таких лиц на попечение родственников либо других лиц или учреждений, например, дома престарелых, больницы, профилактория и т.д.
Институт судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей, несмотря на некоторые трудности в применении, все же является важной процессуальной гарантией свободы и неприкосновенности личности и реальным шагом на пути к приведению уголовно-процессуального законодательства в соответствие с Конституцией РФ, когда арест в качестве меры пресечения можно будет применить лишь по решению суда.
Считаем, запрещение подачи жалобы на законность и обоснованность ареста родственниками и близкими арестованного неоправданным. Близкие и родственники могут быть в такой же степени (а может быть даже и в большей) заинтересованы в скорейшем освобождении арестованного. А арест не станет более или менее законным или обоснованным от того, кто именно подаст в суд жалобу.
Уголовно-процессуальное законодательство должно содержать требование не направить, а представить материалы, подтверждающие законность и обоснованность ареста или продление срока данной меры пресечения и объяснения в суд в срок не позднее 3-х суток с момента подачи жалобы или уведомления администрации места содержания под стражей, либо суда о наличии таковой.
Нужно закрепить в УПК право арестованного, его защитника или законного представителя представлять в суд данные, свидетельствующие об отсутствии необходимости содержания лица под стражей.
Жалоба, направленная в суд в порядке ст. 2201 УПК, с просьбой о замене ареста мерой пресечения, не связанной с лишением свободы, без указания на незаконность или необоснованность применения заключения под стражу,
•у должна быть рассмотрена судом в порядке ст. 220 УПК. у
Существует необходимость внесения изменений в 4.1 ст. 220 УПК: «Судебная проверка законности и обоснованности применения заключения под стражу в качестве меры пресечения, а равно законности и обоснованности продления срока содержания под стражей производится судьей по месту производства предварительного следствия или дознания по делу». В судебное заседание должны вызываться прокуроры, санкционировавшие арест, которые в большей степени заинтересованы подтвердить законность и обоснованность принятого ими решения.
Мы считаем, что было бы не лишним предусмотреть в УПК порядок и сроки замены защитника обвиняемого (подозреваемого) при обжаловании и судебной проверке законности и обоснованности ареста.
В целях наиболее полного исследования всех обстоятельств, свидетельствующих о необходимости содержания обвиняемого (подозреваемого) под стражей или, наоборот, об отсутствии такой необходимости, и как следствие этого, объективности принимаемого судьей решения по жалобе, нужно разрешить потерпевшему участвовать в судебном заседании по проверке законности и обоснованности ареста.
Целью судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей является устранение нарушений закона при применении ареста в качестве меры пресечения. Предметом судебной проверки является законность и обоснованность применения заключения под стражу в качестве меры пресечения и продление ее срока. Судебная проверка законности ареста как часть включает проверку его обоснованности. Не должен являться предметом проверки вопрос о виновности содержащегося под стражей лица в инкриминируемом ему преступлении.
Такая мера пресечения как залог довольно редко применяется к обвиняемым (подозреваемым), освобожденным из-под стражи в порядке ст.
220 УПК.
Причиной этого является недостаточная регламентированность порядка применения залога законодательством. В связи с этим, мы предлагаем порядок внесения залога, позволяющий искоренить из практики случаи, когда освобожденные из-под стражи под залог лица, скрываются от следствия, так и не внеся этого залога.
Считаем необходимым, предусмотреть в новом УПК правило об обязательном вызове подозреваемого (обвиняемого) в судебное заседание по рассмотрению ходатайства о применении ареста или жалобы на такое применение, сделав исключение только для лиц, по собственной инициативе отказывающихся от участия в заседании, а так же право подозреваемого (обвиняемого) знакомиться с материалами, направляемыми в суд в подтверждение законности и обоснованности ареста.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Арест как мера пресечения в уголовном процессе и судебная проверка его законности и обоснованности»
1. Законы и другие нормативные акты
2. Конституция Российской Федерации. Устав (Основной закон) Саратовской области. Саратов: Приволж. книж. изд-во, 1997. - 144 с.
3. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М.: Проспект, 1997.
4. Уголовный кодекс Российской Федерации. 9-е изд., с изм. и доп. по сост. На 1 декабря 1999 г. - Вступ. статья Министра юстиции РФ Ю.Я. Чайки. - М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА*М, 2000. - 152 с.
5. Декларация прав и свобод человека и гражданина. Принята Верховным советом РСФСР 22 ноября 1991 года. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 52. Ст. 1865.
6. Европейская Конвенция о Защите Прав Человека и Основных свобод от 4 ноября 1950 г. // Международные акты о правах человека: Сборник до* кументов. М., 1999. с. 539-551.
7. Международный пакт «О гражданских и политических правах» от 23 марта 1976 г. // Права человека: Сборник международных документов., 1998.-с. 27-43.
8. Закон СССР «О внесении изменений и дополнений в ст. 34 Основ уголовного судопроизводства Союза СССР и союзных республик» // Ведомости съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1989. № 25. Ст. 493.
9. Федеральный закон от 23 мая 1992 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // Ведомости Щ Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета
10. J ской Федерации. 1994. № 2. Ст. 74.
11. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» // Собрание законодательства РФ. 1995 г. № 25. Ст. 2964.
12. Федеральный закон от 17 ноября 1995 года. «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации»» // Собрание законодательства РФ. 1995 г. № 47. Ст. 4472.
13. Федеральный закон от 31 декабря 1996 года «О внесении изменений и дополнений в ст. 26, 97, 133 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 1, Ст. 4.
14. Федеральный Закон от 9 марта 2001 года № 25 ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовно-исполнительный кодекс
15. Российской Федерации и другие законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 11, Ст. 1002.
16. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ» // Собрание законодательства РФ. 1997. №1. Ст.1.
17. Закон Российской Федерации № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» // Ведомости Верховного Суда РФ 1993 г. №32, Ст. 1227.
18. О полномочиях Ген. Прокурора РФ и его заместителей по продлению сроков содержания обвиняемого по стражей. Постановление Верховного Совета РФ от 17 января 1992 года // Ведомости съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ, 1992, № 5, Ст. 182.
19. Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке консти1туционности ст. 220 220 УПК в связи с жалобой гр. Аветяна // Собрание законодательства РФ. 1995 год. № 19. ст. 1764.
20. Постановление Конституционного Суда РФ от 13 июня 1996 года по делу о проверке конституционности ч. 5 ст. 97 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина Щелухина // Собрание законодательства РФ. 1996 г. № 26. Ст. 3185.
21. О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 года // Бюллетень Верховного Суда РФ 1993 №7.
22. О выполнении судами постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 года № 3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 29 сентября 1994 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995, № 1.
23. Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при продлении сроков предварительного следствия, дознания и содержания обвиняемых под стражей. Указание Генерального прокурора РФ № 38/36 от 18 июня 1998 г.
24. В президиумах Верховных Судов республик, краевых и областных судов. Ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона определение кассационной инстанции отменено. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 5. с. 19-20.
25. Путеводитель по Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Совет Европы. 1994. С.21.2. Книги
26. Алексеева Л.Б. Международные нормы о правах человека и применение их судами Российской Федерации.Практическое пособие. М.: Изд. «Права человека», 1996. - 426 с.
27. Басков В.И. Исполнение приговора. // Уголовный процесс / Под ред. К.Ф. Гуценко. М. 1997.
28. Боботов С. В. Буржуазная юстиция: Состояние и перспективы развития. / Отв. ред. А. М. Яковлев; АН СССР, Ин-т государства и права. М., 1989.-253 (3) с.
29. Бойков А.Д. Третья власть в России М., 1999.
30. Булатов Б.Б. Меры пресечения. Комментарий к Уголовно-1 процессуальному кодексу РСФСР / Отв. ред. В.И. Радченко; Под ред. В.Т.
31. Томина. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт, 1999. - 730 с.
32. Вандышев В.В. Комментарий к УПК РСФСР. М. 1999.
33. Ветрова Г.Н. Уголовно процессуальная ответственность. / Отв. ред. А. М. Ларин. М.: Наука, 1987. - 111 с.
34. Герасимов И.Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений / Свердловский юрид. ин-т. Свердловск: Сред. Уральск, кн. изд-во, 1975.- 184 с.
35. Громов Н.А., Киева Г.Ф., Лисоволенко В.В. Меры пресечения в уго-^ ловном процессе. Учебное пособие. Саратов: СВШ МВД РФ, 1997.- 46с.
36. Громов Н. А. Уголовный процесс России: Юристь, М., 1998. 552 с.
37. Громов Н.А. Вновь открывшиеся обстоятельства в уголовном процессе.- М.: «Спарк», 1999. 220 с.
38. Гуткин И.М. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М. 1963.
39. Евграфов А.П., Марков А.Я. Заключение под стражу и практика его применения. // Проблемы заключения под стражу и исполнения наказания. Сбор, научных трудов. М.: ВНИИ МВД, 1984,- с. 62-71.
