Аудио- и видеодокументы как доказательства в уголовном процессе

Миленин, Юрий Николаевич

Аудио- и видеодокументы как доказательства в уголовном процессетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Аудио- и видеодокументы как доказательства в уголовном процессе»

На правах рукописи

0034859В2

МИЛЕНИН Юрий Николаевич

АУДИО- И ВИДЕОДОКУМЕНТЫ КАК ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

Специальность: 12.00.09-уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

- з ДЕК 2009

Москва 2009

003485962

Диссертация выполнена на кафедре уголовного процесса Орловского юридического института МВД России

Научный руководитель - Заслуженный деятель науки Российской

Защита диссертации состоится 25 декабря 2009 года в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 203.022.02 при Академии экономической безопасности МВД России по адресу: 123323, г. Москва, ул. Кольская, д.2 в зале заседания Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Академии экономической безопасности МВД России.

Автореферат разослан «/?» И 2009 года.

Федерации; Заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Волынский Александр Фомич

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Химичева Ольга Викторовна

кандидат юридических наук, доцент Емельянова Ираида Васильевна

Ведущая организация\

Тульский государственный университет

Ученый секретарь

диссертационного совета

доктор юридических наук, профессор

В.И. Гладких

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Современное состояние преступности и тенденции ее развития все настойчивей ставят на повестку дня вопрос о научно-техническом обеспечении деятельности правоохранительных органов в борьбе с ней. Достижения НТП всегда были и остаются одним из основных источников совершенствования средств доказывания в уголовном процессе, постоянной модернизации имеющихся и разработки новых технических средств обнаружения, фиксации, изъятия, исследования и использования в процессе доказывания следов преступлений и иных доказательств. На особое место в системе таких средств в настоящее время претендуют, и не без оснований, средства аудио- и видеозаписи, позволяющие с «технической» точностью и объективностью фиксировать не только отдельные материальные следы преступлений, но и действия по их обнаружению и изъятию, а также практически весь процесс доказывания.

Использование аудио- и видеозаписи при расследовании преступлений способствует расширению и стабилизации доказательственной базы по уголовным делам, что имеет принципиально важное значение в предупреждении и преодолении противодействия расследованию преступлений.

тяжких преступлений применение средств аудио- и видеозаписи, по нашим данным, отмечается лишь в одном из десяти уголовных дел. Вместе с тем, опыт реализации возможностей аудио- и видеотехники при расследовании преступлений как в нашей стране, так и за рубежом, перспективы развития системы уголовного судопроизводства с ориентацией на создание его «электронных форм», не оставляют сомнений в необходимости дальнейших научных разработок проблем правового регулирования, организации, научно-методического и технического обеспечения, применения аудио- и видеозаписи в процессе доказывания по уголовным делам. Причем проблем взаимообусловленных, взаимосвязанных, требующих соответствующего комплексного подхода к их решению.

Изложенное свидетельствует о несомненной актуальности данной темы исследования, о необходимости новаторского подхода к разработке проблем, определяющих содержание его предмета.

Степень научной разработанности темы. Проблема использования аудио - и видеозаписи в уголовном процессе была предметом исследования ряда диссертационных работ: Макаровой Т.А. «Использование в ходе предварительного следствия материалов аудио- и видеозаписи» (2005г.); Рыбина A.B. «Электронный документ как вещественное доказательство по делам о преступлениях в сфере компьютерной информации (процессуальные и криминалистические аспекты)» (2005г.). Отдельные вопросы этой проблемы в различных аспектах рассматривались в работах Андреева C.B. «Проблемы теории и практики криминалистического документоведения» (2001г.); Белоусова A.B. «Проблема фиксации доказательств в досудебных стадиях уголовного процесса России» (2003г.); Волочай С.Н. «Фальсификация материалов видеозаписи как объект криминалистического исследования» (2003г.) и др.

аудио- и видеозаписи в уголовном процессе, а соответственно, и механизма реализации правовых предписаний.

УПК РФ, как и ранее действовавший УПК РСФСР, несколько бессистемно и без учета современных достижений науки и техники определяет общие условия и порядок применения в ходе предварительного следствия технических средств вообще и средств аудио- и видеозаписи в частности.

Цель и задачи исследования. Целью настоящей работы является разработка рекомендаций и предложений, направленных на совершенствование уголовно-процессуального законодательства и практики использования средств аудио- и видеозаписи в расследовании преступлений, в процессе доказывания по уголовным делам.

Достижение указанной цели обеспечивалось решением следующих задач:

- выявить и проследить тенденции развития средств аудио- и видеозаписи и их освоения в деятельности правоохранительных органов;

- проанализировать общие условия, а также правовые основания применения средств аудио- и видеозаписи при производстве следственных действий;

- изучить практику использования результатов аудио- и видеозаписи в процессе доказывания по уголовным делам, выявить характерные для нее проблемы, в том числе проявляющиеся при производстве следственных действий;

- определить место оперативно-розыскной аудио- и видеозаписи в системе доказательственной информации, рассмотреть особенности ее легализации;

выявить и проанализировать факторы, предопределяющие доказательственное значение материалов аудио- и видеозаписи, полученных вне рамок уголовного процесса - представленных гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями;

- определить понятие и процессуальный порядок представления материалов аудио- и видеозаписи гражданами, предприятиями, учреждениями, организациями и их должностными лицами;

- выявить проблемы правовой регламентации использования средств аудио- и видеозаписи в расследовании преступлений и механизма ее практической реализации, определить пути их возможного разрешения.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественно-правовые отношения, складывающиеся в сфере уголовного процесса в связи с использованием аудио- и видеозаписи и нашедшие отражение в материалах уголовных дел, в научных публикациях, в личном опыте следователей и дознавателей.

Предмет исследования составляет система норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения технических средств, в том числе аудио- и видеозаписи, и использования их результатов в уголовном процессе.

Методология и методы исследования. Методологическую основу исследования составляет диалектический метод познания, фундаментальные положения научного мировоззрения, система философских знаний, выступающих в качестве всеобщего метода познания реальной действительности. В ходе исследования применялись методы исторического, сравнительно-правового, конкретно-социологического, статистического анализа.

Теоретическую основу исследования составляют научные труды в области философии и общей теории права, конституционного, уголовного, уголовно-процессуального и других отраслей права; положения информатики, социологии, криминологии, криминалистики, судебной экспертизы, теории оперативно-розыскной деятельности. При этом учитывались закономерности и современные тенденции развития научно-технического и общественного прогрессов, их влияние на законодательное регулирование использования научно-технических средств в уголовном процессе.

В диссертации нашли отражение методологически важные положения, изложенные в трудах таких ведущих отечественных ученых-процессуалистов, как О Л. Баев, Б.Т. Безлепкин, А.Р. Белкин, C.B. Бажанов, В.П. Божьев, Ю.В. Гаврилин, H.A. Громов, А.П. Гуляев, К.Б. Калиновский, A.B. Победкин, Ю.К. Орлов, И.Л. Петрухин, A.B. Смирнов, А.Б. Соловьев, Г.П. Химичева, О.В. Химичева, В.Н. Яшин; а также ученых-криминалистов: Т.В. Аверьяновой, P.C. Белкина, А.Ф. Волынского, Ю.Г. Корухова, В.П. Лаврова, A.A. Леви, Е.Р. Российской, А.Н. Селиванова, В.Б. Ястребова, Н.П. Яблокова и др.

В историческом аспекте применительно к предмету данного исследования использовались работы В.В. Владимирова, H.H. Розина, В.К. Случевского, С.Н. Трегубова, И.Я. Фойницкого и др.

Нормативную базу исследования составляет Конституция Российской Федерации, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, федеральные законы об оперативно-розыскной деятельности, об информации и информатизации, подзаконные (ведомственные и межведомственные) правовые акты, а также международные правовые документы (договоры, соглашения, конвенции и т.п.) по проблемам борьбы с преступностью, ратифицированные Российской Федерацией.

Эмпирическую основу исследования составляют результаты изучения следственной и судебной практики за 2004-2008 гг. в части использования средств аудио- и видеозаписи. По специально разработанным анкетам, представленным в диссертации в виде приложений, изучено 170 уголовных дел, в том числе рассмотренных судами Орловской, Курской, Тульской, Белгородской, Московской областей в 2004-2008гг., и 40 уголовных дел этих же регионов, находящихся в производстве органов предварительного расследования. Проведен опрос 145 следователей и 30 дознавателей ОВД по вопросам использования средств аудио- и видеозаписи в процессе расследования преступлений.

Результаты изучения уголовных дел и опроса практических работников обобщены и представлены в диссертации в виде приложений.

Научная новизна исследования предопределена его целью и задачами. В его результате обобщена и проанализирована современная практика использования средств аудио- и видеозаписи при расследовании преступлений, выявлены возникающие при этом и требующие своего решения проблемные вопросы правового, организационного и тактического обеспечения реализации возможностей указанных средств в процессе доказывания. В диссертации, наряду с традиционными слабо исследованными, дискуссионными проблемами, выявлены и анализируются новые проблемы, обуславливаемые негативными изменениями преступности, реформированием уголовного судопроизводства, развитием средств аудио- и видеотехники.

Показаны закономерные обусловленности: а) развития технических средств, используемых при раскрытии и расследовании преступлений, - не только достижениями НТП, но и состоянием общественного прогресса; б) потребностей следственной практики в таких средствах; в) возможностей расширения и укрепления доказательственной базы по уголовным делам на пути более активного и профессионально грамотного использования технических средств. Соответственно, аргументируются предложения по совершенствованию правового регулирования использования технических средств в процессе доказывания по уголовным делам, а также механизма реализации правовых предписаний, в том числе организации и тактике производства следственных действий с применением таких средств.

Научная новизна исследования нашла свое отражение в положениях, выносимых на защиту.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Характеристика аудио- и видеозаписи как универсального способа фиксации доказательственной информации, содержащейся как в материальных, так и идеальных следах преступлений, реализуемого при производстве практически всех следственных действий.

2. Определение соответствия материалов аудио- и видеозаписи

(аудио- и видеодокументов) основным требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности; вывод о возможности и необходимости использования таких документов в качестве доказательств.

3. Обоснование необходимости законодательного разграничения таких уголовно-процессуальных категорий, как доказательства, понимаемые как «любые сведения», на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию; источники доказательств, к числу которых относятся участники и очевидцы преступления (подозреваемый - обвиняемый, потерпевший, свидетель), оставленные или воспринятые ими следы и иные объекты, причинно связанные с событием преступления; средства фиксации доказательств (описательные и технические); форма их приобщения к уголовному делу - протокольная.

4. Результаты анализа практики приобщения к уголовному делу и использования в процессе доказывания материалов аудио- и видеозаписи, полученных непроцессуальным путем, в частности, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, вследствие «срабатывания» камер видеонаблюдения или изготовленных в бытовых условиях и представляемых гражданами; разработанные на этой основе предложения по совершенствованию процессуального порядка приобщения таких материалов к уголовным делам.

5. Аргументация необходимости введения в УПК РФ самостоятельной статьи, определяющей общие принципиальные требования, предъявляемые к техническим средствам, используемым в уголовном процессе, и регулирующей порядок их применения при производстве следственных действий. Примерная редакция такой статьи:

«Порядок применения при производстве следственных действий технических средств.

4.1. При производстве следственных и иных процессуальных действий следователем могут применяться технические средства обнаружения, фиксации и изъятия следов преступлений и вещественных доказательств.

4.2. При производстве следственных действий применение технических средств допускается, если они соответствуют требованиям:

1) научной обоснованности;

2) безопасности для участников следственного действия и окружающей

среды;

3) этичности, то есть исключают оскорбление человека или унижение его

достоинства.

4) правомерности;

5) эффективности.

4.3 Применение технических средств осуществляется по инициативе следователя или по ходатайству участников следственного действия. Следователь вправе привлечь специалиста для оказания помощи в использовании технических средств.

4.4 Применение аудио- и видеозаписи при проведении допроса, очной ставки, при предъявлении для опознания и освидетельствования допускается только при наличии согласия лиц, в отношении которых они проводятся. Результаты применения таких технических средств демонстрируются всем участникам следственного действия, упаковываются в виде дискет, флешкарт и т.п. в пакеты, опечатываются, удостоверяются подписями участников следственного действия в протоколе и хранятся в уголовном деле.

4.5 Применяемые при производстве следственного действия технические средства, условия и порядок их использования, объекты, к которым эти средства были применены, и полученные результаты описываются в протоколе.»

современное состояние технических средств и опыт их использования в уголовном процессе предписания ч.б ст. 164, ч.5 ст. 166, ч.5 ст. 179, ч.4 ст. 189, ч.4 ст.190.

6. Положение о том, что протокол следственного действия выступает как основная форма процессуального закрепления процесса получения и приобщения к уголовному делу сведений, имеющих доказательственное значение. Однако, строго говоря, сам по себе протокол доказательством не является. Протокол составляется лицом, осуществляющим расследование (следователем, дознавателем), которое не может создавать доказательства. Таковыми являются те сведения, которые письменно или наглядно-образно зафиксированы и содержатся в протоколе и в приобщенных к нему объектах -вещественных доказательствах. В числе таких объектов особое место занимает аудио- и видеозапись, поскольку с ее помощью, в отличие от других технических средств, могут быть зафиксированы не только ситуативные факты и в статике, но и весь процесс производства следственного действия, причем в динамике.

7. Предложения по совершенствованию организации использования технических средств, в том числе аудио- и видеозаписи, при расследовании преступлений, в частности, направленные на создание условий постоянной готовности специалистов-криминалистов оказывать помощь следователям в применении таких средств, на формирование необходимой материально-технической базы, на повышение уровня знаний и опыта применения аудио- и видеозаписи следователями и дознавателями.

исследованиях проблем реализации возможностей НТП в уголовном процессе, в разработке мер по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, а также при подготовке методических рекомендаций для следователей, дознавателей и оперативных работников. Результаты данного исследования могут быть использованы в учебном процессе юридических вузов при изучении курсов уголовного процесса, криминалистики и оперативно-розыскной деятельности.

Апробация результатов исследования. Теоретические положения, выводы и практические рекомендации, разработанные по результатам данного исследования, докладывались на научно-практических конференциях и семинарах, на заседаниях кафедры уголовного процесса ОрЮИ МВД России; нашли отражение в подготовленных и опубликованных автором 13 научных работах, общим объемом 3,7 печатных листа; внедрены в учебный процесс Орловского юридического института МВД России, а также в практическую деятельность Следственного управления при УВД по Орловской области, что подтверждается соответствующими актами.

Структура диссертации предопределена целями и задачами исследования, его логикой и полученными результатами. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, приложений и списка использованной литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обосновывается актуальность темы исследования; определяются его цели и задачи, объект и предмет; характеризуются его методология, теоретическая, нормативная и эмпирическая базы; раскрывается научная новизна, формулируются основные положения, выносимые на защиту; определяется их теоретическая и практическая значимость; приводятся данные апробации результатов диссертационного исследования.

Первая глава «Аудио- и видеодокументы: понятие, содержание, правовая природа и значение в уголовно-процессуальном доказывании»

состоит из трех параграфов. В первом из них - «Понятие аудио- и видеодокументов, их правовая природа» - последовательно излагаются результаты анализа понятия аудио- и видеодокументов, их правовая природа и отличительные признаки как доказательства.

Рассматривая классификацию доказательств по различным основаниям, автор отмечает специфическую их роль в системе документов как письменных, так и вещественных доказательств.

Отмечая изменяющиеся во времени представления о понятии документа, автор разделяет мнение о том, что наиболее современное, точное и краткое его определение дано в Федеральном законе «Об информации, информационных технологиях и защите информации» 27.07.2006 г. № 149-ФЗ. С развитием электронно-вычислительной техники, наряду с бумажными, появились электронные документы, которые хранятся на материальных объектах. Для того чтобы воспринять их содержание, необходимо с помощью специальной техники преобразовать соответствующую информацию в зрительно воспринимаемую или наглядную форму.

Все более широкое применение электронных документов в банковской и биржевой деятельности, в торговле, да и в целом в мировой экономике, а в связи с этим и в деятельности правоохранительных органов, вызвало необходимость определения их юридических свойств. Более того, в последнее время уже в практическом аспекте президентом Российской Федерации Д.А. Медведевым поставлен вопрос о введении электронных форм судопроизводства1, уже нашедших довольно широкое распространение в ряде зарубежных стран.

Автор разделяет мнение ученых, которые аудио- и видеодокументы рассматривают как разновидность электронных документов. При этом определяющее значение имеет не только техника их изготовления, но и форма фиксируемой информации, технология ее хранения, передачи и восприятия. Такой подход корреспондируется с идеей «электронного судопроизводства».

1 См: www.klerk.ru/soft/ri/7108762.

Особенностью электронного документа является отсутствие его жесткой привязки к конкретному материальному носителю. Один и тот же электронный документ может существовать на разных носителях. Все идентичные по своему содержанию экземпляры электронного документа могут рассматриваться как оригиналы и отличаться друг от друга только датой создания. В качестве копии электронного документа может рассматриваться только его копия на бумажном носителе.

Во втором параграфе - «Аудио- и видеодокументы в системе доказательств. Обеспечение гарантий их подлинности» - анализируются доказательственное значение аудио- и видеодокументов, особенности отражаемых в них сведений, их соотношение с другими доказательствами.

Рассматривая различные точки зрения о доказательственном значении аудио- и видеодокументов, автор не разделяет наиболее консервативную из них, нашедшую свое выражение в трудах М.С. Строговича и его последователей. Ее суть заключается в отрицании доказательственного значения указанных документов, а по существу, в ней выражается недоверие к техническим средствам в уголовном процессе и тем, кто их применяет.

Учитывая закономерности и тенденции развития научно-технического прогресса, состояние и динамику развития преступности, автор разделяет взгляд на аудио- и видеодокументы как разновидность «иных документов», имеющих самостоятельное доказательственное значение (Е.П. Ищенко, JI.M. Карнеева, A.B. Мусенко, П.Ф. Силкин и др.) Протокол - это процессуально определенная форма фиксации сведений, имеющих доказательственное значение, которые могут быть представлены в нем либо описательно, либо наглядно-образно, в том числе с использованием аудио- и видеозаписи. При этом, полагает автор, соответствующие материалы следует рассматривать как источник сведений, имеющих самостоятельное доказательственное значение, поскольку они более точны и содержательны.

Специфические организационные и правовые проблемы возникают при использовании в качестве доказательств по уголовным делам аудио- и

видеозаписи, полученной в процессе оперативно-розыскной деятельности. В таких случаях актуализируются проблемы обеспечения конспиративности соответствующих мероприятий, сохранения в тайне источников оперативной информации, реализации способов ее легализации и приобщения к уголовному делу в качестве доказательства. В документах, представленных следователю оперативным работником, зачастую отсутствуют, в отличие от протокола следственного действия, данные об использованных технических средствах. По мнению автора, отсутствие таких сведений не делает ничтожной аудио- и видеозапись, в которой зафиксированы факты, имеющие значение для расследования преступления. Принципиальное решение вопроса о доказательственном значении таких сведений следует искать с ориентацией на систему, а не на отдельные, причем возможные, ситуации и случайности. Именно такой подход нашел свое выражение в решении законодателя ввести в УПК РФ в качестве самостоятельного следственного действия контроль и запись переговоров (ст. 186), наряду с аналогичным по своей сути оперативно-розыскным мероприятием (ст. 6 ФЗ «Об ОРД»).

В последнее время с появлением и все более широким внедрением в следственную практику средств цифровой аудио- и видеозаписи заметно актуализировалась проблема обеспечения гарантии подлинности соответствующих документов.

В связи с этим, автор отмечает, что для уголовного процесса важна не техника сама по себе, а результаты ее применения, которые должны отвечать таким принципиальным требованиям, предъявляемым к доказательствам, как их относимость, допустимость, достоверность. Проведенный автором анализ практики использования цифровой аудио- и видеозаписи при расследовании преступлений, изучение соответствующих литературных источников, в том числе зарубежных авторов, дает основание для выводов о том, что данная проблема стала предметом дискуссий с позиций возможных, но не реально проявляющихся на практике фактов. При изучении уголовных дел и в результате опроса следователей, дознавателей не было установлено ни одного

случая подделки аудио- и видеозаписи; в настоящее время разработана и может быть с успехом реализована на практике система правовых, организационных и сугубо технических мер, гарантирующих достоверность или подлинность аудио- и видеодокументов; в решении данного вопроса, опять же, следует ориентироваться на систему, а не на возможные случаи.

Следственная практика изобилует примерами лжесвидетельства, изменения показаний потерпевшими, не исключается возможность подделки или фальсификации доказательств с использованием так называемых традиционных технических средств, но никто с этих позиций не подвергает сомнению соответствующие источники доказательств и средства их получения.

В третьем параграфе - «Современные средства аудио- и видеозаписи. Правовое обеспечение реализации их возможностей в уголовном процессе» - отмечается закономерное влияние все ускоряющегося в своем развитии научно-технического прогресса на состояние научно-технического обеспечения деятельности правоохранительных органов. Реальностью следственной практики становится использование средств экспресс-анализа и фиксации следов преступлений. В их числе все большее распространение получает в следственной практике аудио- и видеотехника.

В УПК РФ (ч.2 ст. 166) перечислены способы фиксации следственных действий, в числе которых упоминаются и такие технические средства, как фотографирование, киносъемка, аудио- и видеозапись. В ч.5 этой же статьи и в ч.б ст. 164 излагаются общие положения, касающиеся применения технических средств при производстве следственных действий и порядка отражения в протоколе соответствующих результатов. Некоторые из этих положений детализируются затем в статьях, посвященных допросу и освидетельствованию (ст. 179, 189, 190 УПК РФ). При этом, по мнению автора, возникает, по крайней мере два вопроса:

- первый, почему по сути общие требования о порядке отражения в протоколе данных о технических средствах и результатах их применения изложены применительно только к допросу (ч.4 ст. 190 УПК РФ);

- второй, уместно ли упоминание в УПК РФ киносъемки, которая по причине дороговизны материалов, сложности и трудоемкости процесса их обработки, изначально не находила широкого применения в уголовном процессе, а после освоения средств аудио- и видеозаписи о ней на практике фактически не вспоминают.

Кроме того, разделяя мнение В.А. Волынского, А.А. Эскархопуло и других ученых, автор критически оценивает опыт представления в уголовно-процессуальном законодательстве перечня технических средств, применительно к отдельным следственным действиям. Это проявилось в действующем УПК РФ, хотя в меньшей мере, чем в УПК РСФСР.

Между тем, определяя допустимость технических средств в уголовном процессе путем их формального перечня, тем более по отдельным следственным действиям, законодатель фактически искусственно создает барьер на пути научно-технического прогресса в уголовном процессе. Однако применение технических средств характерно не только для проведения отдельных следственных действий, но и в целом для процесса раскрытия и расследования преступлений. При этом представляются еще более убедительными доводы ученых о необходимости закрепления в УПК РФ принципов или общих требований допустимости технических средств в уголовном процессе. Основные из них: научность, безопасность, правомерность, этичность, эффективность.

Результаты анализа с этих позиций обозначенных в теории и проявляющихся на практике проблем привели автора к выводу о необходимости разработки и включения в УПК РФ отдельной статьи, посвященной порядку применения технических средств при производстве следственных действий (ее примерное содержание приводится в положениях, выносимых на защиту - п.5).

Глава 2. «Использование аудио- и видеодокументов в уголовном процессе» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе - «Оформление результатов применения аудио- и видеотехники в уголовном процессе» - проанализированы практика и теоретические воззрения относительно порядка и оформления результатов применения аудио- и видеотехники при производстве следственных действий.

Хотя успех расследования предопределяется комплексным использованием различных форм фиксации доказательств (вербальной, графической, наглядно-образной и предметной), наиболее универсальная и эффективная из них, по мнению автора, наглядно-образная, реализуемая с применением аудио- и видеотехники. По существу, в ней сочетаются все другие формы. Она может применяться при производстве всех следственных действий, в целях фиксации как идеальной, так и материально отображаемой информации.

В соответствии с УПК РФ (ч.8 ст.166) результаты реализации названных форм фиксации доказательств при производстве следственных действий (фотографические негативы и снимки, фонограммы, кассеты видеозаписи и т.д.) являются приложением к протоколу, который выступает в качестве не только основного средства фиксации доказательства, но и собственно доказательства (п.5 ч.2 ст.74 УПК РФ).

По мнению автора, отнесение протокола к доказательству не согласуется с определением последнего как «любые сведения» (ч.1 ст.74 УПК РФ). Этим во многом и предопределено противоречивое толкование в литературе вопроса о соотношении протокола и аудио- и видеозаписи, а также об их доказательственном значении. Строго говоря, доказательством являются не протокол, не аудио- и видеозапись, а содержащиеся в них «сведения». Протокол при этом выступает как основная законодательно определенная форма представления в уголовное дело таких «сведений», зафиксированных описательно (в самом протоколе) или с использованием технических средств, в том числе аудио- и видеотехники.

Важно значение протокола как основного способа удостоверения факта соблюдения при производстве требований, касающихся порядка применения

технических средств и гарантирующих достоверность и объективность полученных и зафиксированных с их помощью «сведений», соблюдения при этом прав и законных интересов участников такого действия. Именно в этих целях в протоколе предписывается (ч.5 ст. 166 УПК РФ) отражать такие процедурные моменты следственного действия, как предупреждение его участников о применении аудио- и видеозаписи, обязательная демонстрация им зафиксированных таким образом сведений, порядок удостоверения последних их подписями и др.

В соответствии с действующим УПК РФ (ч.б ст. 164) вопрос о применении технических средств при производстве следственных действий решается по усмотрению следователя, а при допросе (ч.4 ст. 189 УПК РФ) и по ходатайству допрашиваемого лица. Однако результаты изучения уголовных дел и опроса следователей показывают, что иногда инициативу в этом отношении проявляют адвокаты, эксперты и специалисты. В этой связи обосновывается предложение о закреплении в УПК РФ их права ходатайствовать о применении технических средств, причем при проведении не только допроса, но и иных следственных действий. Кроме того, на практике нередко возникают ситуации, когда применение аудио- и видеозаписи проявляется как необходимость, причем не только при производстве следственных действий без понятых (ч.З ст. 170 УПК РФ), но и в иных ситуациях (допрос малолетних, тяжело больных, подозреваемых по особо тяжким преступлениям и др.). В этой связи, по мнению диссертанта, следует закрепить в УПК РФ случаи обязательного применения аудио- и видеозаписи.

В процессе аудио- и видеозаписи, как свидетельствует анализ практики, просто неизбежны перерывы, причем иногда непредвиденные. Поскольку именно такие ситуации порождают сомнения в части достоверности ее результатов, автор полагает, что порядок действий следователя в таких ситуациях необходимо определить в законе. В частности, после возобновления процесса записи необходимо указывать время и причины перерыва, что должно

подтверждаться лицом, в отношении или с участием которого проводится следственное действие.

Заключительной удостоверительной мерой является упаковка и опечатывание кассет с записями, что гарантирует их сохранность до рассмотрения уголовного дела в суде. По мнению автора, действующее уголовно-процессуальное законодательство в целом довольно надежно гарантирует объективность фиксации и сохранность доказательств с применением научно-технических средств.

Анализируются в диссертации, применительно к аудио- и видеозаписи, и такие понятия, как полнота в ее соотношении с избирательностью фиксации доказательств; надежность аудио- и видеозаписи и сохранность ее во времени; существенные, влекущие признание аудио- и видеозаписи в качестве доказательства недопустимым и не существенные нарушения процессуального характера.

Во втором параграфе - «Особенности применения аудио- и видеозаписи при производстве отдельных следственных действий» - автор, реализуя принцип системности в изучении процесса доказывания, взял за основу уже обозначенную в литературе группировку следственных действий в зависимости от вида получаемых с их помощью сведений - доказательств (вербальные, материально-отображаемые, смешанные).

Первую группу следственных действий - направленных на получение доказательств в вербальной форме - составляют допрос, очная ставка, предъявление для опознания и контроль и запись переговоров. Разумеется, наличие при их производстве общих (групповых) особенностей применения аудио- и видеозаписи не исключает наличие частных, присущих отдельным следственным действиям. Такие особенности обусловлены сущностной спецификой каждого из указанных следственных действий и особенностями поведения их участников. Например, при допросе и очной ставке важно зафиксировать не только содержание показаний в форме рассказа или ответов

на вопросы, но и реакцию допрашиваемого на конкретные ситуации, особенности его реагирования на предъявляемые следователем доказательства.

При предъявлении для опознания, как известно, реально представленные объекты сравниваются с мысленным образом по совокупности признаков, запечатленных и сохранившихся в памяти опознающего, при этом очень важно с помощью аудио- и видеозаписи фиксировать показания, предварительно данные опознающим о таких признаках, а затем процесс опознания с указанием на наличие на объекте опознания ранее обозначенных их признаков. Убедительность результатов этого следственного действия проявляется в уверенности опознающего, что опять же достаточно наглядно отражается на аудио- и видеозаписи.

Контроль и запись переговоров по существу представляет собой фиксацию с помощью технических средств вербальной информации. Такая информация направляется следователю в виде фонограммы в определенные сроки или в определенных ситуациях и используется им в процессе доказывания. В случае сомнения в подлинности фонограммы, принадлежности зафиксированного на ней голоса конкретному лицу может быть назначена фоноскопическая экспертиза.

Вторую группу следственных действий - направленных на получение доказательств в материально отображаемой форме — составляют осмотр, освидетельствование, обыск и выемка. Значимость фиксации с помощью аудио-и видеотехники процесса и результатов их производства предопределяется той исключительной ролью, которую играют материальные следы преступлений и иные вещественные доказательства в процессе доказывания. При этом аудио- и видеозапись позволяет зафиксировать наиболее полно и точно не только сами следы и иные объекты, но и индивидуализирующие их признаки, а иногда и особенности механизма их образования. Осуществляется она, как и фотосъемка, по принципу «от общего к частному»: обзорная, ориентирующая, узловая, детальная.

Анализ практики применения аудио- и видеозаписи при производстве этих следственных действий показывает: для нее характерны те же правовые проблемы, что и для первой группы следственных действий. Этим еще раз подтверждается общий вывод о необходимости системного, правового регулирования порядка использования технических средств, то есть применительно ко всей системе следственных действий, а не отдельных из них и по различным вопросам, что характерно для УПК РФ.

Очевидно, что при осмотре и при производстве иных следственных действий этой группы, как и при допросе (ч.4 ст.189 УПК РФ), аудио- и видеозапись может применяться по инициативе следователя или по ходатайству иных их участников; что при этом должен соблюдаться порядок отражения в протоколе сведений о технических средствах, результатах их применения и их удостоверения (ч.4 ст. 190 УПК РФ).

При обыске аудио- и видеозапись позволяет зафиксировать поисковые действия, процесс обнаружения искомых объектов, место и условия их нахождения, что само по себе имеет определенное доказательственное значение, поскольку не так уж редки на практике случаи, когда в процессе рассмотрения уголовного дела в суде возникают сомнения по поводу происхождения изъятых при обыске объектов.

К третьей группе следственных действий относятся следственный эксперимент и проверка показаний на месте. Их результаты характеризуются получением доказательств как в вербальной, так и материально отображаемой форме. Этим обуславливаются особенности их подготовки, иногда связанные с моделированием определенных объектов (или ситуации), с реконструкцией обстановки. Уже эти действия важно зафиксировать, насколько можно точно и детально, поскольку ими во многом предопределяются результаты указанных следственных действий.

В третьем параграфе - «Использование результатов аудио- и видеозаписи в процессе доказывания» - излагаются результаты анализа организационного и тактического обеспечения использования аудио- и

видеотехники и результатов ее применения в процессе доказывания по уголовным делам.

В УПК РФ не определен конкретно субъект применения аудио- и видеотехники. Представляется, что вопрос решает следователь, в том числе имея в виду использование помощи специалиста (ст.58 УПК РФ), в роли которого на практике чаще всего выступают специалисты (эксперты) — криминалисты ОВД. Действующий УПК РФ, в отличие от своего предшественника (п.З «а» ст. 74 УПК РСФСР), не запрещает лицу, участвовавшему в качестве специалиста, проводить по тому же делу экспертизу.

Однако проблема сохранилась, что отмечается в диссертации, в организационном обеспечении реализации возможностей аудио- и видеотехники. Сами следователи взять на себя функции специалистов-операторов по аудио- и видеотехнике не могут физически, по причине чрезмерной нагрузки. К тому же абсолютное большинство из них (76%) обладает навыками пользования такой техникой только на бытовом уровне и всего 18% участвовали в следственных действиях с ее применением.

По признанию большинства (54%) тех же респондентов, основные трудности для них заключаются в наличии психологического напряжения, обуславливаемого отсутствием навыков поведения перед видеокамерой и, соответственно, боязни зафиксировать свою профессиональную беспомощность. Поэтому в диссертации формулируются предложения по формированию соответствующего опыта у следователей в форме практических курсов и путем введения в программу подготовки курсантов и слушателей вузов системы МВД РФ практического спецкурса.

Оставляет желать лучшего в этом отношении помощь следователям специалистов-криминалистов экспертно-криминалистических подразделений ОВД. Среди них, по мнению тех же респондентов, единицы, кто владеет операторским мастерством, и практически нет тех, кто сочетал бы умение работать с аудио- и видеотехникой со знанием особенностей тактики ее

применения при производстве следственных действий. Такой опыт у них накапливается быстрей, когда они работают в составе следственно-оперативных групп, но не отличается стабильностью. Более рационально этот вопрос решен в подразделениях вновь созданного Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации, непосредственно в штаты которых введены следователи-криминалисты. Аналогичным образом, по мнению автора, данный вопрос следовало бы решить и в следственных подразделениях системы МВД РФ, что несомненно, способствовало бы более предметному и активному участию специалистов в расследовании преступлений, в обеспечении использования при этом технических средств, включая аудио- и видеозапись.

В заключении подводятся итоги диссертационного исследования, в контексте основных положений, выносимых на защиту, формулируются основные выводы и предложения. В приложениях приводятся результаты анкетирования следователей и дознавателей.

Основные положения диссертации отражены в следующих опубликованных работах автора:

Публикации в изданиях, рекомендованных ВАК

1. Волынский А.Ф., Миленин Ю.Н. «Аудио- видеотехника в системе средств доказывания». Российский криминологический взгляд. №3, 2008. С. 286-289, п.л. - 0.4

2. Миленин Ю.Н. «Значение аудиовидеозаписи в производстве по уголовным делам о преступлениях в сфере экономики». Экономическая безопасность России: политические ориентиры, законодательные приоритеты, практика обеспечения №1,2008, - С. 223-227, п.л. - 0.45.

3. Миленин Ю.Н. «Контроль и запись переговоров: следственное действие или оперативно-розыскное мероприятие», Юрист-правовед №2, 2009, п.л. -0.24.

Статьи и материалы выступлений на научных конференциях, опубликованные в иных изданиях

4. Миленин Ю.Н. «Обеспечение гарантий подлинности аудио-видеодокументов». // Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы расследования преступлений: сборник материалов научно-практической конференции. Орел: ОрЮИ МВД России, 2007, - С. 48-50, п.л. -0.24.

5. Миленин Ю.Н. «Процессуальный статус аудио- видеодокументов при доказывании по уголовным делам». // Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика: сборник научных статей в 2 ч. Ч. 2, отв. ред. A.A. Козявин; Курск гос. тех. ун-т. Курск 2007, - С. 211-215, п.л.- 0.28.

6. Миленин Ю.Н. «Проблема применения аудио- видеоинформации в уголовном судопроизводстве». // Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы борьбы с преступностью в современных условиях: сборник материалов научно-практической конференции. - Орел: ОрЮИ МВД России, 2008, - С. 80-85, п.л. - 0.33.

7. Моисеев А.Н., Миленин Ю.Н. «Доказательственное значение аудио-видеоматериалов в уголовном судопроизводстве». // Место и роль кооперации в российской экономике: Материалы международной научно-практической конференции профессорско-преподавательского состава и аспирантов. 24-25 апреля 2008года: Белгород: Кооперативное образование, 2008. - 4.1. - С. 324330, п.л.-0.21.

8. Миленин Ю.Н. «Критерии допустимости использования в уголовном судопроизводстве аудио- и видеозаписи». // Сборник научных статей профессорско-преподавательского состава ОрЮИ МВД России. Орел: ОрЮИ МВД России, 2007, - С. 135-138, п.л. - 0.26.

9. Миленин Ю.Н. «Аудио-, видеозапись как средство фиксации доказательственной информации в уголовном процессе». // Вестник

Сибирского юридического института МВД России №2 2008. Красноярск: СЮИ МВД России, 2008. - С. 179-184, п.л. - 0.39.

10. Миленин Ю.Н. «Аудио- и видеозапись в системе доказательств». Журнал ОрЮИ МВД России - Наука и практика №3 2008г. Орел: ОрЮИ МВД России, 2008, - С. 35-39, п.л. - 0.25.

11. Миленин Ю.Н. «Аудио- и видеодокументы в производстве по уголовным делам о преступлениях против личности и собственности». // Проблемы правоохранительной деятельности и образования: Сборник научных трудов докторантов, адъюнктов, аспирантов, соискателей. Выпуск 5. - Белгород: ООНИ и РИД БелЮИ МВД России, 2008. - С. 103-106, п.л. - 0.22.

12. Миленин Ю.Н. «Аудио- и видеоматериалы как средство доказывания в уголовном процессе». Журнал ОрЮИ МВД России - Наука и практика №1 2009г. Орел: ОрЮИ МВД России, 2009, - С. 81-83, пл. - 0.23.

13. Миленин Ю.Н. «К вопросу о применении аудио- и видеотехники при производстве следственных действий». Сборник научных докладов и сообщений по итогам Международной научно-практической конференции 10 июня 2009 г. «Теоретические, правовые и организационные аспекты борьбы с правонарушениями». Орел: Издательство ОРАГС, 2009, - С. 116-120, пл. - 0.2.

Отпечатано с готового оригинал-макета в полиграфическом отделе ООО «Методика». Подписано в печать 17.11. 2009г. Формат 60 х 84 1/16. Печать ризография. Бумага офсетная. Усл. печ. л. 1,0 Тираж 100 экз. Заказ № 08/09

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Миленин, Юрий Николаевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Аудио- и видеодокументы: понятие, содержание, правовая природа и значение в уголовно-процессуальном доказывании.

§1.1 Понятие аудио- и видеодокументов, их правовая природа.

§1.2 Аудио- и видеодокументы в системе доказательств. Обеспечение гарантий их подлинности.

§1.3 Современные средства аудио- и видеозаписи. Правовое обеспечение реализации их возможностей в уголовном процессе.

Глава 2. Использование аудио- и видеодокументов в уголовном процессе.

§2.1 Оформление результатов применения аудио- и видеотехники в уголовном процессе.

§2.2 Особенности применения аудио- и видеозаписи при производстве отдельных следственных действий.

§2.3. Использование результатов аудио- и видеозаписи в процессе доказывания.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Аудио- и видеодокументы как доказательства в уголовном процессе"

Актуальность темы исследования. Ускоряющееся развитие с одной стороны, и все более угрожающее обществу, государству и человеку состояние преступности, с другой стороны, кстати, не без успеха использующей современные достижения научно-технического прогресса (НТП), все настойчивей ставят на повестку дня вопрос о научно-техническом обеспечении деятельности правоохранительных органов в борьбе с ней. Достижения НТП всегда были и остаются одним из основных источников совершенствования средств доказывания в уголовном процессе, постоянной модернизации имеющихся и разработки новых технических средств обнаружения, фиксации, изъятия, исследования и использования в процессе доказывания следов преступлений и иных доказательств. На особое место в системе таких средств в настоящее время претендуют, и не без оснований, средства аудио- и видеозаписи, позволяющие с «технической» точностью и объективностью фиксировать не только отдельные материальные следы преступлений, но и действия-по их обнаружению и изъятию, а также практически весь процесс доказывания.

В отличие от многих иных технических средств, используемых в уголовном процессе, средства аудио- и видеозаписи в равной мере успешно используются для фиксации как материальных, так и идеальных следов преступлений. Соответственно, они могут применяться при проведении всех следственных действий, выступая, таким образом, в качестве универсального средства фиксации сведений, имеющих доказательственное значение. При этом аудио- и видеозапись имеет явные преимущества, по сравнению со всеми иными средствами, включая описание в протоколе, используемыми в этих целях в уголовном процессе, во всяком случае, с точки зрения достоверности и полноты, наглядности и убедительности фиксации соответствующих сведений.

Использование аудио- и видеозаписи при расследовании преступлений способствует не только расширению, но и стабилизации доказательственной базы по уголовным делам, что имеет принципиально важное значение в предупреждении и преодолении противодействия расследованию преступлений.

Однако, несмотря на отмечаемые достоинства аудио- и видеозаписи, она пока не получила однозначного признания законодателя; нет единства мнений в теоретическом толковании ряда связанных с ней проблем, в том числе в аспекте дилеммы «возможного и допустимого»; соответственно, сдерживается ее широкое применение на практике. Даже при расследовании тяжких и особо тяжких преступлений применение средств аудио- и видеозаписи, по нашим данным, отмечается лишь в одном из десяти уголовных дел. Вместе с тем, опыт реализации возможностей аудио- и видеотехники при расследовании преступлений как в нашей стране, так и за рубежом, перспективы развития системы уголовного судопроизводства с ориентацией на создание его «электронных форм» не оставляют сомнений в необходимости дальнейших научных разработок проблем правового регулирования, организации, научно- методического и технического обеспечения, применения аудио- и видеозаписи в процессе доказывания по уголовным делам. Причем проблем взаимообусловленных, взаимосвязанных, требующих соответствующего комплексного подхода к их решению.

Степень научной разработанности темы. Проблема использования аудио- и видеозаписи в уголовном процессе была предметом исследования ряда диссертационных работ: Макаровой Т.А. «Использование в ходе предварительного следствия материалов аудио- и видеозаписи» (2005г.); Рыбина А.В. «Электронный документ как вещественное доказательство по делам о преступлениях в сфере компьютерной информации (процессуальные и криминалистические аспекты)» (2005г.). Отдельные вопросы этой проблемы в различных аспектах рассматривались в работах Андреева С.В. «Проблемы теории и практики криминалистического документоведения» (2001г.); Белоусова А.В. «Проблема фиксации доказательств в досудебных стадиях уголовного процесса России» (2003г.); Волочай С.Н. «Фальсификация материалов видеозаписи как объект криминалистического исследования» (2003г.); Карлова В.Я. «Современное состояние и перспективы совершенствования организации и правового регулирования использования криминалистической техники в расследовании преступлений» (2004г.); Котухова М.П. «Перевод результатов оперативно-розыскной деятельности в доказательства» (2001г.).

Однако по мере совершенствования аудио- и видеотехники, накопления опыта ее использования в указанных целях проявились новые, в ином аспекте обозначились прежние проблемы правовой регламентации использования аудио- и видеозаписи в уголовном процессе, а соответственно, и механизма реализации правовых предписаний.

Цели и задачи исследования. Целью настоящей работы является разработка рекомендаций и предложений, направленных на совершенствование уголовно-процессуального законодательства и практики использования средств аудио- и видеозаписи в расследовании преступлений, в процессе доказывания по уголовным делам.

Достижение указанной цели обеспечивалось решением следующих задач:

- изучить практику использования результатов аудио- и видеозаписи в процессе доказывания по уголовным делам, выявить характерные для нее проблемы следственных действий;

- выявить и проанализировать факторы, предопределяющие доказательственное значение материалов аудио- и видеозаписи, полученных вне рамок уголовного процесса - представленных гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями;

В диссертации нашли отражение методологически важные положения, изложенные в трудах таких ведущих отечественных ученых-процессуалистов, как О .Я. Баев, Б.Т. Безлепкин, А.Р. Белкин, С.В. Бажанов, В.П. Божьев, Ю.В. Гаврилин, Н.А. Громов, К.Б. Калиновский, А.В. Победкин, Ю.К. Орлов, И.Л. Петрухин, А.В. Смирнов, А.Б. Соловьев, Г.П. Химичева, О.В. Химичева, В.Н. Яшин; а также ученых-криминалистов: Т.В. Аверьяновой, Р.С. Белкина, А.Ф. Волынского, Ю.Г, Корухова, В.П. Лаврова, А.А. Леви, Е.Р. Российской, А.Н, Селиванова, В.Б. Ястребова, Н.П. Яблокова и др.

В историческом аспекте применительно к предмету данного исследования использовались работы В.В. Владимирова, Н.Н. Розина, В.К. Случевского, С.Н. Трегубова, И.Я. Фойницкого и др.

Эмпирическую основу исследования составляют результаты изучения следственной и судебной практики за 2004-2008 гг., в части использования средств аудио- и видеозаписи. По специально разработанным анкетам (приложения 1,2) изучено 170 уголовных дел, в том числе 130 рассмотренных судами Орловской, Курской, Тульской, Белгородской, Московской областей, и 40 находящихся в производстве органов предварительного расследования; проведен опрос 145 следователей и 30 дознавателей ОВД по вопросам использования средств аудио- и видеозаписи в процессе расследования преступлений.

Результаты изучения уголовных дел и опроса практических работников обобщены в обобщенном виде на тех же анкетах - приложения 3 и 4.

Научная новизна исследования нашла свое отражение в положениях, выносимых на защиту.

Основные положения, выносимые на защиту:

2. Определение соответствия материалов аудио- и видеозаписи (аудио- и видеодокументов) основным требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности; вывод о возможности и необходимости использования таких документов в качестве доказательств.

4. Результаты анализа практики приобщения к уголовному делу и использования в процессе доказывания материалов аудио- и видеозаписи, полученных не процессуальным путем, в частности, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, вследствие «срабатывания» камер видеонаблюдения или изготовленных в бытовых условиях и представляемых гражданами; разработанные на этой основе предложения по совершенствованию процессуального порядка приобщения таких материалов к уголовным делам.

Порядок применения при производстве следственных действий технических средств.

1) научной обоснованности;

2) безопасности для участников следственного действия и окружающей среды;

3) этичности, то есть исключают оскорбление человека или унижение его достоинства.

4) правомерности;

5) эффективности.

Данную статью следовало бы разместить в УПК РФ после статьи 166, определяющей содержание протокола следственного действия. При этом из УПК РФ могут быть исключены как непоследовательные, не отражающие современное состояние технических средств и опыт их использования в уголовном процессе, предписания ч.б ст.164, ч.5 ст.166, ч.5 ст. 179, ч.4 ст.189, ч.4 ст. 190.

6. Положение о том, что протокол следственного действия выступает как основная форма процессуального закрепления процесса получения и приобщения к уголовному делу сведений, имеющих доказательственное значение. Однако, строго говоря, сам по себе протокол доказательством не является. Протокол пишется лицом, осуществляющим расследование (следователем, дознавателем), которое не может создавать доказательства. Таковыми являются те сведения, которые письменно или наглядно-образно зафиксированы и содержатся в протоколе и в приобщенных к нему объектах - вещественных доказательствах. В числе таких объектов особое место занимает аудио- и видеозапись, поскольку с ее помощью, в отличие от других технических средств, могут быть зафиксированы не только ситуативные факты и в статике, но и весь процесс производства следственного действия, причем в динамике.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что изложенные в нем результаты анализа практики использования аудио- и видеозаписи в уголовном процессе представляют собой определенный вклад в развитие теоретических положений данной проблемы, в совершенствование правовых основ и организации применения технических средств при расследовании преступлений. Содержащиеся в диссертации выводы и предложения могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях проблем реализации возможностей НТП в уголовном процессе, в разработке мер по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, а также при подготовке методических рекомендаций для следователей, дознавателей и оперативных работников. Результаты данного исследования могут быть использованы в учебном процессе юридических вузов при изучении курсов уголовного процесса, криминалистики и оперативно-розыскной деятельности.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Миленин, Юрий Николаевич, Москва

5. Результаты исследования однозначно и убедительно свидетельствуют о соответствии материалов аудио- и видеозаписи (аудио-и видеодокументов) основным требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством, с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности. Вызывающая наиболее противоречивые мнения гарантия достоверности аудио- и видеодокументов уже в настоящее время довольно усиленно решается на практике путем реализации комплекса правовых (процессуальных), организационных и сугубо технических мер. Этому во многом способствует законодательное решение вопросов, касающихся «электронной подписи».

6. В настоящее время в УПК РФ не прослеживается системный подход к решению вопросов, определяющих допустимость технических средств в уголовном процессе, включая аудио- и видеозапись, порядок ее применения, анализа и оценки получаемых с ее помощью результатов. Обозначив возможность использования таких средств (ч.б ст. 164 УПК РФ) и необходимость отграничения в протоколе следственного действия данных о них и процедуре их применения (ч.5 ст. 166 УПК РФ), в дальнейшем законодатель детализирует отдельные требования к порядку применения технических средств и процедуре оформления получаемых с их помощью результатов, но применительно лишь к таким следственным действиям, как освидетельствование и допрос. Между тем многие из таких требований имеют общепроцессуальное значение и должны быть распространены на все следственные действия.

Для решения данного вопроса предлагается ввести в УПК РФ отдельную статью «Порядок применения при производстве следственных действий технических средств», в которой следует определить общие требования, предъявляемые: а) к техническим средствам и условиям их применения (научная обоснованность, безопасность, этичность); б) к правам и обязанностям участников следственного действия, проводимого с применением технических средств; в) к порядку оформления процесса и результатов применения технических средств, их приобщения к протоколу следственных действий.

Примерное содержание данной статьи приводится по тексту диссертации. В УПК РФ ее следовало бы разместить после ст. 166, посвященной содержанию протокола следственного действия. Соответственно, из УПК РФ могут быть исключены предписания ч.б ст. 164, ч.5 ст. 166, ч.5 ст. 179, ч.4 ст. 189 и ч.4 ст. 190. Кстати, в которых совсем уж неуместно, при современном развитии средств видеозаписи, упоминание киносъемки.

7. Отмечаемая в УПК РФ (ст.74) неопределенность в части таких уголовно-процессуальных категорий, как «доказательство» и «источник доказательства» во многом обуславливает противоречивое (дискуссионное) решение вопроса о доказательственном значении материалов аудио- и видеозаписи и об их соотношении с протоколом следственного действия. Строго говоря, сам по себе протокол не может быть доказательством. И не только потому, что он пишется лицом (следователем, дознавателем), которое не может создавать доказательства. Таковыми являются те сведения (ч. 1 ст. 74 УПК РФ), которые письменно или наглядно-образно, т.е. с применением фотосъемки, аудио- и видеозаписи, отражены в протоколе. Причем последние зачастую, если не как правило, более объективны, содержательны и убедительны. Протокол в таком случае выступает всего лишь как процессуальная форма закрепления доказательств в уголовном деле.

8. Эффективность деятельности следователей, связанной с использованием аудио- и видеозаписи, впрочем, как и иных технических средств при производстве следственных действий, можно существенно повысить при условии ее организационного положительного решения проблем и материально-технического обеспечения, в частности, следовало бы специалистов-криминалистов ввести в штаты следственных подразделений ОВД; организовать их специальную краткосрочную подготовку по вопросам аудио- и видеотехники и тактики ее применения при производстве следственных действий; ввести спецкурс в учебных заведениях МВД РФ по практическому освоению будущими следователями и оперативными работниками приемов применения аудиои видеозаписи при проведении различных следственных действий (направленных на получение как вербальных, так и материально отображаемых сведений-доказательств) и в различных условиях (в кабинете, в ином помещении, на улице и т.д.).

Необходимо организовать планомерную работу по оборудованию во всех ОВД кабинетов аудио- и видеозаписи по специально разработанным проектам.

Реализация изложенных предложений, что очевидно, потребует определенных организационных усилий и материальных затрат, однако, по нашему мнению, они, безусловно, будут оправданны реальными результатами применения аудио- и видеозаписи в практике раскрытия и расследования преступлений, в доказывании по уголовным делам.

Заключение

1. Результаты данного исследования однозначно свидетельствуют о возрастающей роли технических средств в раскрытии и расследовании преступлений, в решении проблемы расширения и укрепления доказательственной базы по уголовным делам. В системе таких средств особое место занимает аудио- и видеотехника как универсальное средство фиксации и исследования розыскной и доказательственной информации. Отмечается устойчивая тенденция позитивных количественных и качественных изменений в практике использования аудио- и видеозаписи в указанных целях.

Ее возможности реализуются при проведении фактически всех следственных действий, направленных на получение как вербальной, так и материально отображаемой информации. Результаты ее применения оказывают существенное влияние на весь процесс доказывания по уголовным делам обстоятельств, определенных в ст.73 УПК РФ, в частности, касающихся: обстановки, способа, мотива и в целом механизма преступления; личности и виновности лица, его совершившего; вреда, причиненного преступлением.

2. Средства аудио- и видеозаписи не вызывают сомнений в части их научной состоятельности и возможности объективно и полно, в динамике и статике фиксировать и наглядно представлять сведения, имеющие доказательственное значение по уголовным делам. В этом отношении они обладают несомненным превосходством по сравнению со всеми иными предусмотренными УПК РФ средствами фиксации доказательственной информации, включая протокольное описание. Результаты их применения в меньшей степени подвержены влиянию субъективных фактов, более доступны и удобны для восприятия, а значит, для анализа и правовой оценки.

3. Вместе с тем, не смотря на очевидные достоинства, аудио- и видеозапись пока не получила должного признания законодателя; не отличается единством мнения ученых в толковании ее теоретических проблем; небезупречно, несовершенно организационное и материально-техническое обеспечение ее применения при проведении следственных действий. Соответственно, все это негативно сказывается на процессе ее внедрения в следственную практику и на результатах ее применения в процессе доказывания. Даже при расследовании тяжких и особо тяжких преступлений применение аудио- и видеозаписи отмечается лишь в одном из десяти уголовных дел.

4. Проблема аудио- и видеозаписи в уголовном процессе явно актуализировалась в последнее время в связи с возрастающими угрозами преступности и, соответственно, с законодательным решением вопросов обеспечения безопасности участников уголовного процесса; проведения отдельных следственных действий дистанционно или без участия понятых. Все более широкое применение такие средства находят в оперативно-розыскной деятельности, результаты которой реализуются в процессе доказывания. В целом тенденции развития уголовного судопроизводства, прослеживаемые в историческом аспекте, убеждают в закономерности неизбежности влияния на решение проблемы аудио- и видеозаписи в уголовном процессе как научно-технического, так и общественного прогресса. Эти средства являются важнейшим элементом создаваемой как в нашей стране, так и за рубежом, системы «электронного судопроизводства».

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Аудио- и видеодокументы как доказательства в уголовном процессе»

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года) // Российская газета. 25 декабря 1993. -№ 237.

2. Всеобщая декларация прав человека. Принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г. // Права человека: Сб. межд. документов. М., 1986. - 46 с.

3. Декларация прав и свобод человека и гражданина. Принята Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 г. // Ведомости съезда .народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. - № 52. - 823 с.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря2001 года №174 ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.11.2001) (ред. от 30.05.2009) // Собрание законодательства. - 24 декабря 2001. - № 52 (часть 1). - Ст. 4921.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996) (ред. от 30.12.2008) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. - № 25. - Ст. 2954.

6. Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства РФ. 14.08.1995. -№33.-Ст. 3349.

7. Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и защите информации» от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ / Российская газета. 29.07.2006. № 165.

8. Федеральный закон «Об информации, информатизации и о защите информации» от 20 февраля 1995 г. № 24-ФЗ (ред. от 10.01.2003 №15-ФЗ) / Собрание законодательства РФ. 20.02.1995. № 8. Ст. 609. Утратил силу.

9. Федеральный закон «Об обязательном экземпляре документов» от 29декабря 1994 г. № 77-ФЗ (ред. от 26.03.2008 №28-ФЗ) / Собрание законодательства РФ. 02.01.1995. № 1. Ст. 1.

10. Федеральный закон «Об электронной цифровой подписи» от 10 января 2002 г. № 1-ФЗ (ред. от 08.11.2007 №258-ФЗ) / Собрание законодательства Российской Федерации, №2, 14.01.2002. ст. 127.

11. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // СЗ РФ. — 2001.-№ 13.-Ст. 1108.

12. Федеральный законно от 4 июля 2003 г. №92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. - № 27 (ч. 1). - Ст. 2706.

13. Приказ МВД России от 26 марта 2008 г. № 280 дсп «Об утверждении Положения об организации взаимодействия подразделений ОВД РФ при раскрытии и расследовании преступлений».

14. Приказ от 11.01.2009 г. №7 «Об утверждении Наставления по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД1. России».

15. Наставления по работе экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел // Приказ МВД РФ от 01.06.1993 № 261 «О повышении эффективности экспертно-криминалистического обеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации».

16. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27.10.1960// Ведомости Верховного Суда РСФСР. 1960. №40 ст. 592, с последними изменениями. // СЗ РФ. 2000 . - № 5. - Ст. 31. Утратил силу.

17. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 31 августа 1966 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. М., 1966. - №36. - Ст. 1018. Утратил силу.

18. Учебники, учебные пособия, монографии

19. Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза: Курс общей теории. М.: Норма, 2009.-480 с.

20. Алексеев Н.С, Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980., - 251 с.

21. Андреев Б.В. Расследование преступлений в сфере компьютерной информации /Б.В. Андреев, П.Н. Пак, В.П. Хорст. М.: Юрлитинформ, 2001.-152 с.

22. Андреев С.В. Проблемы теории и практики криминалистического документоведения / С.В. Андреев. Иркутск: Изд-во ИГЭА, 2001.-214с.

23. Анчабадзе Н.А. Методы и средства судебных исследований: Курс лекций / Н.А. Анчабадзе, В.Г. Коновалов, А.В. Кочубей. Волгоград, 2001., - 88с.

24. Баев М.О. УПК РФ 2001г.: достижения, лакуны, коллизии; возможные пути заполнения и разрешения последних: Учебное пособие / М.О.Баев, О.Я.Баев. Воронеж: Изд-во ВГУ, 2002. - 57с.

25. Баев О .Я., Солодов Д.А. Производство следственных действий: криминалистический анализ УПК России, практика, рекомендации: практическое пособие М.: Эксмо, 2009. - 204 с.

26. Баев О.Я. Назначение судебных экспертиз / Руководство по расследованию преступлений. Гл. 27. / Под общ. ред. А.В. Гриненко. М.: НОРМА, 2002. - 768с.

27. Баев О.Я. Тактика уголовного преследования и профессиональной защиты от него. Следственная тактика: Научно-практическое пособие / О.Я.Баев. М.: Экзамен, 2003 - 432с.

28. Бедняков Д.И. Не процессуальная информация и расследование преступлений. М., 1991. 208 с.

29. Безлепкин Б.Т. Настольная книга судьи по уголовному процессу: издательство 2. М.: Проспект, 2009. 278 с.

30. Белкин Р.С. Курс советской криминалистики. М., 1978. Том 2, 464 е.;

31. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. М.: Юрид. лит, 1987. 270 с.

32. Белоусов А.В. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений. М., 2001. 174 с.

33. Божьев В.П. Уголовный процесс. Учебник. Изд-во «Высшее образование», 2008. 524 с.

34. Божьев В.П., Лебедев В.М. Научно-практический комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РФ: 5-е издание. Изд-во «Юрайт», 2008.- 1176 с.

35. Брусиловский А.Е., Строгович М.С. Свидетельские показания в качестве судебных доказательств // Методика и техника следственной работы. М., 1934.-253 с.

36. Быховский И.Е. Совершенствование процесса доказывания на предварительном следствии. В кн.: Актуальные проблемы доказывания в советском уголовном процессе. М, 1981. 142 с.

37. Вандер М.Б., Филиппова М.А. Удостоверительная деятельность в расследовании преступлений. В кн.: Вопросы совершенствования предварительного следствия. С.-Пб, 1992. 158 с.

38. Василевский Д.А. Фотография без серебра. М., 1984. - 124 с.

39. Вагин О.А., Исиченко А.П., Шабанов Г.Х. Оперативно-розыскные мероприятия и использование их результатов: Учебно-практическое пособие. М., 2006. 119 е.;

40. Василенко В.П., Трофимов А.Т. О понятии исследования доказательственной информации. Труды ВОТ МВД СССР. Вып. 12. Волгоград, 1976. -200 с.

41. Вершинин А.П. Электронный документ: правовая форма и доказательство в суде / А.П. Вершинин. М.: ООО «Городец-издат», 2000. - 247с.

42. Волеводз А.Г. Противодействие компьютерным преступлениям: правовые основы международного сотрудничества / А.Г. Волеводз. М.: ООО Изд-во «Юрлитинформ», 2002. - 496 с.

43. Волчецкая Т.С. Ситуационный подход в практической и исследовательсткой криминалистической деятельности: Учеб. пособие /Т.С.Волчецкая. Калининград, 2001. - 248 с.

44. Винберг А.И, Эйсман А.А. Фототелеграфия и звукозапись вNкриминалистике. М., 1946. 30 с.

45. Винберг А.И., Корухов Ю.Г. Совершенствование уголовно-процессуального законодательства в области применения научнотехнических средств. В кн.: Связь юридической науки с практикой. М., 1986.-436 с.

46. Власов В.П. Следственный осмотр и предварительное исследование документов. М., 1961. — 226 с.

47. Волынский В.А. Криминалистическая техника: научная техника — общество человек. Монография.- М.; Юнити Закон и право, 2000. -311с.

48. Волынская О.В. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования: теоретические и организационно-правовые проблемы. Монография.- М.; Изд-во «Юнити-Дана», 2007. 352 с.

49. Гаврилин Ю.В. Расследование преступлений против личности и собственности: Учебное пособие для вузов. М.: Ось-89, 2006. 384.

50. Газизов В.А., Душейн С.В. и др. Криминалистическая видеозапись. Учебное пособие (курс лекций). М., 2004. -208 с.

51. Гаринов Ю.А. Судебная киносъемка и видеозапись. Учебное пособие для вузов МВД СССР. Волгоград, 1980. - 137 с.

52. Голдовский Е.М. Введение в кинотехнику. М., 1974. -С. 54.

53. Голдовский Е.М. Очерк истории кинопроекционной техники. М., 1969. - 223 с.

54. Горинов Ю.А. Судебная киносъемка и видеозапись: Учебное пособие для вузов МВД СССР. Волгоград, 1980. - 114 с.

55. Горинов Ю.А., Ефимов И.П. Практика применения и рекомендации по использованию звуко- и видеозаписи на предварительном следствии. М., 1979. 129 с.

56. Горский Г.Ф. Корелев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж. 1976. -304 с.

57. Дмитриев В.Н. Применение фотосъемки, звукозаписи и видеозаписи в борьбе с организованной преступностью. М. 1992. -89 с.

58. Доспулов Г.Г. Оптимизация предварительного следствия. Алма-Ата, 1984.-208 с.

59. Жижиленко А.А. Подлог документов. СПб., 1900. 756 с.

60. Зинченко И. А. Использование в уголовно-процессуальном доказываний фотоснимков, кинолент и видеограмм. Ташкент, 1988. 49 с.

61. Ищенко Е.П. Использование современных научно-технических средств при расследовании уголовных дел. Свердловск, 1985. 115 с.

62. Ищенко Е.П., Ищенко П.П., Зотчев В.А. Криминалистическая фотография и видеозапись. Учебно-практическое пособие. М. 1999. 438 с.

63. Каневский JI.JI. Использование оперативно-розыскной информации в процессе доказывания по уголовным делам/Актуальные проблемы борьбы с правонарушениями. Екатеринбург, 1992. 164 с.

64. Карнеева JI.M, Лупинская П.А, Тыричев И.В. С оветский уголовный процесс.-14.: Издательство «Юридическая литература», 1980 — 558с.

65. Карнеева Л.М. Доказательства и доказывание в уголовном процессе. М, 1994-124.

66. Карнеева Л.М., Ратинов А.Р., Хилобок М.П. Применение звукозаписи в следственной практике. М., 1967. 125 с.

67. Козлов В.Е. Теория и практика борьбы с компьютерной преступностью / В.Е.Козлов. М.: Горячая линия-Телеком, 2002. - 336 с.

68. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под ред. И.Л. Петрухина. М. «Проспект». 2002. 816 с.

69. Комментарий к Федеральному закону «Об электронной цифровой подписи» (постатейный). Справочно-поисковая система «Гарант». 2009. // Электронный ресурс. Режим доступа: СПС «ГАРАНТ-Максимум. ПРАЙМ». Версия 6.4.2. 70 с.

70. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации постатейный. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Изд-во «КноРус», 2007. 992 с.

71. Копьева А.Н. Современные проблемы и дискуссионные вопросы фиксации показаний на предварительном следствии. В кн.: Проблемы борьбы с преступностью. Омск, 1978. 20с.

72. Корухов Ю.Г. Криминалистическая диагностика при расследовании преступлений: Научно-практическое пособие. М.: «Норма, Инфра-М»,1998.-288 с.

73. Коченов М.М., Осипова Н.Р. Психология допроса малолетних свидетелей. Методическое пособие. М. 1984. 148 с.

74. Криминалистика. /Под ред. В.Ю. Шепитько. М., 2004. - 728 с.

75. Криминалистика. Под ред. Р. С. Белкина. М.: НОРМА ИНФРА-М,1999.-990с.

76. Криминалистика. Под. ред. Образцова В.А. М.: 1997. 757 с.

77. Криминалистика. Учебник: 2-е изд., перераб. и доп. Под ред. профес. А.Ф. Волынского и профес. В.П. Лаврова. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2008.- 943 с.

78. Криминалистика. Учебник. Под ред. Н.П. Яблокова. М.: НОРМА, 2009.- 400 с.

79. Криминалистическая видеозапись: Учебное пособие/Под ред. Б.Н. Морозова и П.А. Голикова. Саратов, 2001. - 143 с.

80. Кулев И.А. Технико-криминалистическая экспертиза документов. Курс лекций / И.А. Кулев, В.Е. Ляпичв, В.В. Серегин. Волгоград, 2001. -199 с.

81. Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: учебно-практическое пособие. — М.: Высшее образование, 2009. 344 с.

82. Ларин A.M., Мельникова Э. 3., Савицкий В. М. Уголовный процесс России. Лекции-очерки/Под ред. проф. В. М. Савицкого. М.: Бек, 1997. -314 с.

83. Леви А.А., Пичкалёва Г.И., Селиванов Н.А. Получение и проверка показаний следователем. М., «Юридическая литература», 1987. 112 с.

84. Леви А.А. Вопросы правовой регламентации применения научно-технических средств в уголовном судопроизводстве. В кн.: Теория и практика собирания доказательственной информации техническими средствами на предварительном следствии. Киев, 1980. -207 с.

85. Леви А.А. Звукозапись в уголовном процессе. М. «Юридическая литература». 1974. 104 с.

86. Леви А.А. Научно-технические средства в уголовном судопроизводстве. М., 1981. — 120 с.

87. Леви А.А., Горинов Ю.А. Звукозапись и видеозапись в уголовном судопроизводстве. М., Юрид. лит., 1983. 112 с.

88. Макаренко Н.П. Техника расследования преступлений: Практ. рук. для судебных работников. Харьков, 1925. 156 с.

89. Макаров A.M. О доказательственном значении материалов, полученных в результате применения научно-технических средств. В кн.: Актуальные проблемы доказывания в советском уголовном процессе. М. 1981.- 172 с.

90. Матусовский А.Г., Омельченко А. Г. Использование фотоснимков, диафильмов (диапозитивов) в расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел // В кн. Криминалистика и судебная экспертиза. Киев. 1968. Вып. 5. 223 с.

91. Мотовиловкер Я. О. О допустимости средств доказывания и достоверности доказательств в советском уголовном процессе. В кн.; Актуальные проблемы доказывания в советском уголовном процессе. М., 1981.-184 с.

92. Муратова Н.Г. Процессуальные акты органов предварительного расследования. Казань: издательство Казанского университета, 1989. 120 с.

93. Новиков С. А. Показания обвиняемого в современном уголовном процессе России. СПб., 2004. 240с.

94. Ожегов С.И. Словарь русского языка. Изд-во «Оникс», М., 2007. 1200 с.

95. Определение Конституционного Суда РФ от 04.02.99 №18-0 «По жалобе граждан М.Б. Никольской и М.И. Сапронова на нарушение ихконституционных прав отдельными положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

96. Орлов Ю.К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. Изд-во «Юристъ», 2009. 175 с.

97. Пахман С.О судебных доказательствах по древнерусскому праву. М., 1851.-224с.

98. Пашкевич П.Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства. М., «Юридическая литература», 1984. 164с.

99. Петрухин И.Л. Правосудие: время реформ. М., 1991. 207с.

100. Победкин А.В., Яшин В.Н., Уголовный процесс. Учебник для вузов. Под ред. В.Н. Григорьева.- М., Книжный мир. М., 2004. 633с.

101. Полевой Н.С. О некоторых методических проблемах экспертного исследования документов. Вопросы теории криминалистики и судебной экспертизы. Вып. П. М., 1969. -95с.

102. Полянский Н.Н. Уголовный процесс. М., 1915 321 с.

103. Прокурор в суде присяжных. Методическое пособие. М., Генеральная прокуратура РФ, 1995. — 135 с.

104. Радченко В.И. Уголовный процесс. Учебник для вузов. Справочно-поисковая система «Гарант». 2009. // Электронный ресурс. Режим доступа: СПС «ГАРАНТ-Максимум. ПРАЙМ». Версия 6.4.2.

105. Расследование компьютерных преступлений: Учеб. пособие / Под ред. В.И. Комиссарова. Саратов, 2000. - 112с.

106. Розенталь М. Я. Проверка показаний на месте с использованием звуко-и видеозаписи. М., 1994. - 133 с.

107. Российская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. Изд-во «Норма», 2008. 688 с.

108. Селиванов Н.А. Привлечение специалистов к расследованию. М., 1973.-40с.

109. Сергеева T.J1. Борьба с подлогами документов по советскому уголовному праву. М., 1949. 146с.

110. Сердюков П.П. Доказательства в стадии возбуждения уголовного дела. Иркутск, 1981. 86с.

111. Силкин П.Ф. Процессуально-правовая природа фотоснимков, используемых в доказывании//Совершенствование уголовно-процессуальной деятельности органов внутренних дел. М.,1984. 158 с.

112. Соловьев А.Б. Очная ставка на предварительном следствии. М. 1970. -91с.

113. Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством. М., 2001. 112с.

114. Статкус В.Ф. Следователь по особо важным делам. М.: «Интерклим-пресс», 2007. 472с.

115. Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. М.: Наука, 1984, 143с;

116. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса М., 1968. -470с.

117. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1973.-735с.

118. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства, М. 1991. -240с.

119. Ткачев А.В. Правовой статус компьютерных документов: основные характеристики / А.В.Ткачев. М.: ООО «Городец-издат», 2000. -95с.

120. Трухачев В.В. Преступное воздействие на доказательственную информацию / В.В. Трухачев. Воронеж: Изд-во Воронежского государственного университета, 2000. - 232 с.

121. Уголовный процесс: Издание 2. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Изд-во «Питер», 2009. 304 с.

122. Уголовный процесс. Учебник для вузов. Под общей редакцией В.И. Радченко. Справочно-поисковая система «Гарант». 2009. // Электронный ресурс. Режим доступа: СПС «ГАРАНТ-Максимум. ПРАЙМ». Версия 6.4.2.-784с.

123. Уголовно-процессуальное право (Уголовный процесс). Учебник: 3-е издание. Под общей редакцией Г.П. Химичевой и О.В. Химичевой. Изд-во «Юнити-Дана», М., 2004. 527 с.

124. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М.: Юристъ, 2004. 532с.

125. Фаткулин Ф.Н. Некоторые вопросы дальнейшего развития науки советского уголовного процесса // Вопросы уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Казань, 1969. -197 с.

126. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам. Концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. Монография,- М.; Изд-во «Экзамен», 2003. 352 с.

127. Химичева О.В. Концептуальные основы процессуального контроля и надзора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Монография.- М.; Изд-во «Юнити-Дана», 2004. 287 с.

128. Шейфер С.А. О доказательственном значении факультативных средств фиксации результатов следственных действий. В кн.: Уголовная ответственность и её реализация. Куйбышев, 1985. -197 е.;

129. Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе, Саратов, 1986. 169с.

130. Шейфер С.А. Условия допустимости фактических данных, полученных в процессе оперативно-розыскной деятельности органов дознания /Актуальные проблемы борьбы с преступностью. Екатеринбург, 1992.-291 с.

131. Шиканов В.И. Интересное исследование сложной проблемы. В кн.: Проблемы совершенствования тактики и методики расследования преступлений. Иркутск, ИГУ, 1980. — 155 с.

132. Эскархопуло А.А. Основы криминалистической теории СПб. 1992 - 123 с.

133. Якуб M.JI. Доказательства в советском уголовном процессе // Советский уголовный процесс. М., 1968. 209 с.

134. Ястребов В.Б. Учебник прокурорского надзора: Издание 2. М.: «Городец», 2005. 400 с.

135. Статьи, обзоры, тезисы выступлений

136. Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. Справочно-поисковая система «Гарант». 2009. // Электронный ресурс. Режим доступа: СПС «ГАРАНТ-Максимум. ПРАЙМ». Версия 6.4.2.

137. Бажанов С. О мерах принуждения в уголовно-процессуальном законодательстве //Законность. 1996. № 3. С.31- 33.

138. Быков В. Контроль и запись телефонных и иных переговоров // Законность. 2001. - № 10. - С.44-46.

139. Быков В., Сазанова Т.: «Иные процессуальные действия как способы собирания доказательств». Уголовный процесс №6, 2007 С. 78- 81.

140. Василевский А. Уголовная ответственность и утрата уголовных дел / А.Василевский, С.Баранов // Законность. 2000 № 5. - С.30-33.

141. Волынский А.Ф. След берет наука// Правительственный вестник. №33/59 М., 1990. - С. 92-98.

142. Волынский А.Ф. Экспертно-криминалистическая служба МВД РФ: былое, настоящее, будущее//Вестник МВД РФ №3, 2009. С.46-50.

143. Газизов В.А., Четверкин П.А. «Доказательственное значение цифровой фотографии при производстве экспертных исследований в уголовном процессе». Эксперт криминалист №1 2008. - С.21-22.

144. Головин А.Ю. Понятие и формы противодействия раскрытию и расследованию преступлений. // Общество и право в новом тысячелетии. Материалы конференции. М.- Тула: ЮИ МВД РФ, 2000. - С.219-225;

145. Голунский С.А. Вопросы доказательственного права в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик //Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве СССР. М., 1959,- С.145-151.

146. Григорьев М.Ю. «Электронная записная книжка» как источник получения информации при расследовании преступлений / М.Ю.Григорьев //Российский следователь. 1999. - №5. - С.41-42.

147. Громов Н.А., Гущин А.Н., Колдин В.А., Лукьянов А.С. «Процессуальные аспекты применения оперативно-розыскной информации при производстве по уголовному делу». Следователь №8. 2004.-С. 33-35.

148. Громов Н.А., Данилова Л.С. «К вопросу об источниках доказательств в уголовном судопроизводстве». №1. 2006г. С.22-24.

149. Громов Н.А., Лисоволенко В.В., Гущин А.Н. «Оценка доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности». Следователь №2. 2004. -С. 23-27.

150. Гущин А.Н., Франциферов Ю.В., Громов Н.А. Оценка доказательств и оперативно-розыскной информации при уголовно-процессуальном доказывании // Следователь № 1. - 2001. - С.38-41

151. Давлетов А.А. Прослушивание телефонов. О новом следственном действии//Газета «Право». Свердловск, 1990, № 19. С. 2.

152. Давлетов А.А., Камышин В.А Свободное доказательство в уголовном процессе // Вестник удмуртского ун-та. Правоведение. №1.-1999.-С. 13-16.

153. Железняков Ю.Г. «Оперативно-розыскная деятельность: некоторые проблемы правового регулирования». Российский следователь. 2007. №23. -С. 25-27.

154. Женило В.Р. Цифровой электронный документ / В.Р. Женило, В.И. Кирин // Информатизация правоохранительных систем: Сб. трудов X Междунар. науч. конф, М.: Академия управления МВД России, 22-23 мая 2001.-С.46-48.

155. Зажицкий В.И. Вопросы доказательственного права / Советская юстиция, 1992, №№ 19-20.

156. Зажицкий В.И. Доказательственное право в гражданском, арбитражном и уголовном процессе: сравнительный анализ / Советская юстиция, 1993, № 20. С. 24-25.

157. Зайцев П. Электронный документ как источник доказательств / П.Зайцев // Законность. 2002. - № 4. - С.40-44.

158. Зернов СИ. Общетеоретические, процессуальные и методические основы судебной компьютерно-технической экспертизы /С.И. Зернов, B.C. Зубаха, Е.Р. Российская / Научный доклад по теме НИР-99, № 42.-м., 1999. -С. 57-59.

159. Игошин В.В. «Правовые основы использования достижения науки и техники в следственной деятельности». Следователь № 5 2006. С. 44-48.

160. Исаева Л. Обыск: роль специалиста // Законность. 2001. - № 6. -С.55-57.

161. Кальницкий В.В. Восстановление уголовных дел, утраченных в суде / В.В. Кальницкий, Н.П. Ефремова // Росс. Юстиция №9. - 2001. - С.62-64.

162. Карнвева Л.М., Мусиенко А.В. Доказательственное значение материалов, полученных в результате применения киносъемки, видео- и звукозаписи//Сов. юстиция, 1983. № 3. С. 11-12.

163. Китаев Н., Тельцов А. Эксперт-психолог при выявлении «улик поведения» обвиняемого / Законность, 1992, № 12. С. 30-33;

164. Кобзарь В.А. Редакционный комментарий / Законность, 1998, № 8. -С. 15-19.

165. Комиссаров В., Гаврилов М., Иванов А. Обыск с извлечением компьютерной информации // Законность. 1999. - № 3. - С. 55-58

166. Котухов М. Контроль и запись переговоров // Законность. 2000. -№12. - С.11-14.

167. Кукарникова Т.Э. Некоторые проблемы правового регулирования электронного документооборота / Т.Э. Кукарникова // Воронежские криминалистические чтения. Вып. 1. Воронеж, 2000, - С. 111-113.

168. Кустов A.M. О понятии и содержании противодействия расследованию. // Проблемы управления органами расследования преступлений в связи с изменением уголовно-процессуального законодательства. Часть II М.: Акад. упр. МВД РФ, 2008 - С. 56-61.

169. Ларин А. М, О принципах уголовного процесса и гарантиях прав личности в проекте УПК-1997 / Российская юстиция, 1997. № 9. С. 9-13.

170. Локк Р.Г-В. Отличие иных документов и технических носителей информации от иных предметов вещественных доказательств. Следователь №11 2004. - С. 21-25.

171. Лукьянова И.Н. Использование документов и материалов, изготовленных посредством электронной связи, в качестве средств доказывания в арбитражном процессе РФ / И.Н.Лукьянова // Государство и право.-2000.-№6,- С.96-101.

172. Львова E., Макаров А. Официальный документ как предмет преступления. // Российская юстиция. 2000. - №10. - С.92-95

173. Мингалин Н.Н. Контроль и запись переговоров в системе следственных действий // Следователь 2003. № 12. С.34 37.

174. Некрасов С.В. Допустимость доказательств, вопросы и решения / Российская юстиция, 1998, N8.-С. 105-109.

175. Образцов В.А. Документ как элемент системы предмета и средств доказывания (опыт сравнительного анализа) / В.А.Образцов, С.В.Андреев // Южно-уральские криминалистические чтения. Вып.9. Уфа, 2001.-С.6-14.

176. Пашкевич П.Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства. М., «Юридическая литература», 1984. С. 148-150.

177. Петрухин И.Л. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России // Государство и право. 2002. № 5. С. 28-31.

178. Плетнев В. Использование технических средств для закрепления доказательств / Законность, 1998, № 9. С. 20-23.

179. Пономарев В.А., Гущин А.Н., Громов Н.А. О формах вхождения в уголовный процесс информации, полученной с помощью применения оперативно-розыскных мер // Следователь. 1999. - № 7. - С. 43-48.

180. Попов В. Типичные ошибки при определении судом допустимости доказательств // Российская юстиция. 2001. - № 1. -С 85-89.

181. Проблемы криминалистики и криминалистической подготовки кадров органов внутренних дел. Сб. материалов научно — практической конференции. М., ВЮЗШ МВД СССР, 1991. С. 86-89.

182. Проект Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик//Соц. законность, 1990. № 3. С. 34-46.

183. Пугачев Е.В. «Проблемы соотношения результатов прослушивания телефонных переговоров и контроля и записи телефонных и иных переговоров в процессе доказывания по уголовным делам». Уголовное судопроизводство// 2008. №2. - С. 22- 26.

184. Радищева Т.П. «К вопросу о фиксации результатов, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности». Российский следователь. 2006. №12.-С. 53-52.

185. Решняк М.Г. Совершенствование механизма предупреждения уклонения обвиняемого от следствия и розыска скрывшегося обвиняемого // Следователь. 1998. - № 1. С.32-35

186. Савицкий В.М. Закон нужно совершенствовать, но не ухудшать// Соц. законность. 1990, № 1. С. 30-35.

187. Сафонов А.А. Правовые проблемы применения компьютерных технологий в криминалистической фотографии // Вестник криминалистики. Вып. 2. М., 2002. С. 88-90.

188. Семенцов В.А.: «Процессуальный порядок закрепления и использования в доказывании результатов оперативно-разыскной деятельности». Уголовный процесс. №5, 2008. С. 32-34.

189. Сильнов М. Допустимость доказательств // Юрист. 2004. № 3. — С.21-24.

190. Скичко О.Ю. Особенности фиксации хода и результатов допроса несовершеннолетних свидетелей и потерпевших // Следователь. 2004. № 7. С.39- 42.

191. Скоромников К.С. Осмотр места происшествия по делам о преступлениях в сфере компьютерной информации / К.С.Скоромников // В кн.: Осмотр места происшествия. Практическое пособие. — М., 2000. — С.25-28.

192. Татьянина Л.Г. Освидетельствование как следственное действие // Российский следователь. 2004. № I., С. 7-9.

193. Тутынин И.Б., Коваль С.Н. О применении цифровой фотографии при производстве по уголовному делу. Эксперт-криминалист, №4, 2006. -С. 11-14.

194. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П,А. Лупинская. М.: Юристъ, 2004. С. 277-278.

195. Усов А.И. Проблемы комплексной экспертизы компьютерных средств / А.И.Усов // Информатизация правоохранительных систем: Сб. трудов IX Междунар. науч. конф. М.: Академия управления МВД России, 2000.- С.24-35.

196. Фролова Т.А. «Закрепление результатов ОРД и передача их следственным органам и суду». Уголовный процесс// 2008. №3. С. 32-36.

197. Шейфер С.А. Проблемы допустимости доказательств требуют дальнейшей разработки // Государство и право. 2001. № 10. С. 53-55.

198. Элькинд П.С. Научно-технический прогресс и уголовное судопроизводство // Сов. юстиция. 1977. № 3. С. 7-11.

199. Диссертации и авторефераты

200. Абдурагимова Т.И. Раскрытие и расследование изготовления, сбыта и использования поддельных кредитных и расчетных пластиковых карт: Дис. . канд. юрид. наук / Абдурагимова Татьяна Иосифовна. — М., 2001.200 с.

201. Андреев С.В.: Проблемы теории и практики криминалистического документоведения. Дис. . канд. юрид. наук. Иркутск. 2001. 235 с.

202. Белоусов А.В. Проблема фиксации доказательств в досудебных стадиях уголовного процесса России. Дисс. канд. юрид. наук. Москва 2001. -С. 196 с.

203. Волочай С.Н.: Фальсификация материалов видеозаписи как объект криминалистического исследования. Дисс. . канд. юрид. наук. Волгоград. 2003.-224 с.

204. Волынский А.Ф. Концептуальные основы технико-криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений: Дис. . докт. юрид. наук в виде научного доклада / Волынский Александр Фомич. М., 1999. - 205 с.

205. Гулкевич З.Т. Теоретические вопросы и практика документирования следственных действий (процессуальное и криминалистическое исследование). Автореф. дисс. канд. юр. наук. Киев, 1985. 24 с.

206. Камышкин В.А. Иные документы как «свободное» доказательство в уголовном процессе. Дис. канд. юрид. наук. Ижевск, 1998. — 237 с.

207. Карлов В .Я. Современное состояние и перспективы совершенствования организации и правового регулирования использования криминалистической техники в расследовании преступлений. Дисс. канд. юрид. наук. М.: 2004. - 189 с.

208. Котухов М.П. Перевод результатов оперативно-розыскной деятельности в доказательства: Дис. .канд. юрид. наук. Казань, 2001. 248с.

209. Кудин Ф.М. Производные доказательства и их источники в советском уголовном процессе. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Свердловск, 1967. — 27 с.

210. Кудрявцева А.В. Судебная экспертиза как институт уголовно-процессуального права. Авторефер. дис. докт. юрид. наук. Санкт-Петербург. 2001.-47 с.

211. Ларин MB. Управление документацией в организациях: проблемы истории и методологии: Автореф. дис.докт. историч. наук / Ларин Михаил Васильевич. М., 2000. - 43 с.

212. Лисиченко В.К. Криминалистическое исследование документов (правовые и методологические проблемы): Дис. . докт. юрид. наук. -Киев, 1973.-С. 413.

213. Ложкин С.Б. Процессуальный порядок досудебного производства по уголовным делам о насильственных действиях сексуального характера с участием несовершеннолетних. Дисс. канд. юрид. наук. Ижевск, 2004. -234 с.

214. Лысов Н.Н. Криминалистическое учение о фиксации доказательственной информации в деятельности по выявлению и раскрытию преступлений. Автореф. док. юрид. наук. М., 1995. 29 с.

215. Макарова Т.А. Использование в ходе предварительного следствия материалов аудио- и видеозаписи. Дисс. канд. юрид. наук. Ижевск, 2004. 181 с.

216. Мещеряков В.А. Основы методики расследования преступлений в сфере компьютерной информации: Дис. . докт. юрид. наук / Мещеряков Владимир Алексеевич. Воронеж, 2001.-387 с.

217. Михеенко М.М. Теоретические проблемы доказывания в советском уголовном процессе. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. Киев, КГУ им. Т. Г. Шевченко, 1974.-С. 46

218. Подголин Е.Е. Теория и практика фиксации доказательств на предварительном следствии. Автореф. дисс. канд. юрид. наук, М., 1970. -С. 27.

219. Поляков МП. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. -Н. Новгород, 2002. 43 с.

220. Помпушко И.А. Совершенствование правовых и организационных основ применения криминалистической техники в раскрытии преступлений. Дисс. канд. юрид. наук. М.: ЮИ МВД РФ, 1996. -196 с.

221. Рыбин А.В.: Электронный документ как вещественное доказательство по делам о преступлениях в сфере компьютерной информации (процессуальные и криминалистические аспекты). Дис. . канд. юрид. наук. Краснодар 2005. С.-260.

222. Семенцов В.А. Видео- и звукозапись в доказательственной деятельности следователя: Дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1994. С 256.

223. Семенцов В.А. Концептуальные основы системы следственных действий в досудебном производстве. Дис. докт. юрид. наук. Екатеринбург 2006. С. 452.

224. Татьянина JI.Г. Процессуальные проблемы производства по уголовным делам с участием лиц, имеющих психические недостатки (вопросы теории и практики). Дисс. . докт. юрид. наук. Ижевск, 2004. -409 с.

225. Тетенькин Б.А. Проверка доказательств в структуре уголовно-процессуального доказывания. Автореф. канд. дисс. М.,1983. С. 26.

226. Тишутина И.В.: Первоначальный этап раскрытия и расследования бандитизма. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2003. 221 с.

227. Усов А.И. Концептуальные основы судебной компьютерно-технической экспертизы: Дис.докт. юрид. наук / Усов Александр Иванович. М., 2002. - 372 с.

228. Черенков A.M. Правовые, организационные и методические основы деятельности экспертно-криминалистической службы органов внутренних дел в условиях мегаполиса: Дис. .докт. юрид. наук / Черенков Александр Михайлович. М., 2000. - 470 с.

229. Эрекаев А.Я. Криминалистическое обеспечение раскрытия и расследования вооруженных разбоев. Дисс.канд. юрид. наук. М.: ЮИ МВД РФ, 2003. -230 с.

230. Яковлев А.Н. Теоретические и методические основы экспертного исследования документов на машинных магнитных носителях информации.: Дис. . канд. юрид. наук / Яковлев Алексей Николаевич. — Саратов, 2000. -183с.

231. Зарубежная литература и интернет сайты

232. Sliwinski S. Proces Karny, zasadu odolne. Warszawa, 1948. S. 679.

233. Краткие сведения об уголовном деле:

234. Уголовное дело №по статьеУК РФ;12 Место нахождения дела;13 Дата возбуждения;

235. Орган, проводивший расследование;

236. Уголовное дело рассматривалось судом;16 Фабула дела

237. Количество следственных действий, проводимых по уголовному делу, из них с применением аудио- и видеозаписи:21 Осмотр;22 Допрос;23 Очная ставка;24 Обыск;25 Выемка;

238. Предъявление для опознания;27 Следственный эксперимент;

239. Проверка показаний на месте;

240. Контроль и запись переговоров.

241. Аудио- и видеозапись по уголовному делу применялась при допросе (в %% от числа допрошенных лиц):31 Подозреваемого;32 Обвиняемого;33 Потерпевшего;34 Свидетеля;35 Эксперта, специалиста.

242. По уголовному делу осмотр проводился, в том числе с применением аудио- и видеозаписи:41 Места происшествия;42 Предметов;43 Документов;44 Оружия;45 Животных;46 Транспортных средств;

243. Живых лиц (освидетельствование).

244. В производстве следственных действий с применением аудио- и видеозаписи участвовали:51 Следователь;52 Оперативный работник;53 Специалист-криминалист;

245. Специалист по аудио- и видеозаписи;55 Понятые;56 Иные лица.

246. В уголовном деле имеется аудио- и видеозапись, представленная оперативным аппаратом:- Да; Нет.

247. При расследовании уголовного дела применялась киносъемка:- Да; Нет.

248. Изменяли свои показания, которые были зафиксированы с помощью аудио- и видеозаписи (в %% от числа допрошенных лиц):81 Подозреваемый;82 Обвиняемый;83 Потерпевший;84 Свидетель;85 Иные лица.

249. На каких носителях информации хранится в уголовном деле аудио- и видеозапись:91 Пленочная кассета;92 Цифровой CD- диск;93 Флешкарта;94 Иное.

250. Результаты (содержание) аудио- и видеозаписи и содержание протокола следственного действия:101 Совпадают полностью;102 Совпадают частично;

251. В протоколе отражен лишь факт применения аудио- и видеозаписи без детального воспроизведения ее содержания.

252. Аудио- и видеозапись проводилась:

253. В служебном кабинете следователя;

254. В специально оборудованном помещении;113 В ином помещении;114 На местности;115 В ином месте.

255. Качественная характеристика имеющихся в делах аудио- и видеозаписей:121 Очень хорошая;122 Хорошая;

256. Наличие посторонних звуков, шумов;

257. Наличие голосов других лиц;

258. Несоблюдение технических рекомендаций;

259. Иные недостатки (указать какие).

260. Результаты аудио- и видеозаписи использовались при проведении иных следственных действий (от общего числа случаев ее проведения):- Да; Нет.

261. Результаты аудио- и видеозаписи упоминаются в качестве доказательств в обвинительном заключении (от числа уголовных дел по которым она проводилась):- Да; Нет.

262. Результаты аудио- и видеозаписи упоминаются в приговоре суда в качестве доказательств (от числа уголовных дел по которым она проводилась):- Да; Нет.

263. Из общей массы материалов уголовного дела машинописные документы составляют (примерно, в %% выражении):

264. Анкета опроса следователей и дознавателей по вопросам использования аудио- и видеозаписи при производстве следственныхдействий1. Уважаемые коллеги!

265. Кафедра уголовного процесса ОрЮИ МВД России приглашает Вас принять участие в исследовании по теме «Аудио- и видеодокументы, как доказательства в уголовном процессе», и просит Вас ответить на поставленные вопросы.

266. Полученная информация будет использоваться для повышения уровня профессиональной подготовки в вузах МВД.

267. Мы будем признательны, если Вы внимательно прочитаете вопросы анкеты и ответите на них. Вместе с тем, если у Вас есть своя позиция, то Вы можете включить ее в ответы. Заранее благодарим за полные и объективные ответы.1. Порядок заполнения:

268. Анкета заполняется лицами, служебная деятельность которых прямо или косвенно связана с производством следственных действий.

269. Указание фамилии не требуется, что позволит надеяться на достоверность и объективность ответов.

270. К каждому вопросу даны варианты ответов, выбрав один или более из них поставьте на против него (их) галочку.

271. Вы лично использовали при производстве следственных действий технические средства:- фотографирование;- аудиозапись;- видеозапись;- иные.

272. Вы готовы применять аудио- и видеотехнику при производстве следственных действий:- лично;- только при помощи специалистов по аудио- видеозаписи;- иное.

273. Следует ли, по Вашему мнению, регламентировать в УПК РФ принципы (критерии) допустимости технических средств в уголовном процессе:-да;- нет;- затрудняюсь ответить.

274. Согласны ли Вы с мнением, что наиболее достоверные показания свидетели и потерпевшие дают на первоначальном этапе расследования, при первичном допросе, проведенном как неотложное следственное действие:-да;- нет;- затрудняюсь ответить.

275. Какую роль, по Вашему мнению, играет видеозапись в обеспечении устойчивости доказательственной базы по уголовным делам:- значительную;- посредственную;- никакой;- затрудняюсь ответить.

276. Назовите, пожалуйста, виды и методы видеозаписи:

277. Считаете ли Вы необходимым увеличить в учебных заведениях МВД РФ количество часов по соответствующим дисциплинам (темам) для практических занятий с аудио- и видеотехникой:-да;- нет;- затрудняюсь ответить.

278. Необходимо ли, по Вашему мнению, дословно фиксировать информацию в протоколе следственного действия, если она содержится на аудио- и видеозаписи:-да;- нет;- затрудняюсь ответить.

279. Считаете ли Вы необходимым уточнить редакцию отдельных статей УПК РФ, исключив из них упоминание о киносъемке и киноленте:-да;- нет;- затрудняюсь ответить.

280. Опишите, пожалуйста, несколько положительных примеров из своей практики, связанных с применением аудио- и видеозаписи:

281. Обобщенные данные изучения уголовных дел по вопросам использования аудио- и видеозаписи.

282. Количество следственных действий, проводимых по уголовному делу, из них с применением аудио- и видеозаписи:41 Осмотр-345/14 (4%);42 Допрос-182/11 (6%);43 Очная ставка 194/12 (6%);44 Обыск-203/14 (7%);45 Выемка 54/9 (17%);

283. Предъявление для опознания 149/13 (9%);

284. Следственный эксперимент 43/3 (7%);

285. Проверка показаний на месте 112/36 (32%);

286. Контроль и запись переговоров 170/5 (3%).

287. Аудио- и видеозапись по уголовному делу применялась при допросе (в %% от числа допрошенных лиц):21 Подозреваемого 7%;22 Обвиняемого 6%;23 Потерпевшего 4%;24 Свидетеля 5%;25 Эксперта, специалиста 1%.

288. По уголовному делу осмотр проводился, в том числе с применением аудио- и видеозаписи:31 Места происшествия 168/9;32 Предметов- 34/3;33 Документов 19/3;34 Оружия 47/2;35 Животных 2/0;

289. Транспортных средств 21/0;

290. Живых лиц (освидетельствование) 54/2.

291. В производстве следственных действий с применением аудио- и видеозаписи участвовали:41 Следователь 154;42 Оперативный работник 128;

292. Специалист-криминалист 142;

293. Специалист по аудио- и видеозаписи 13;45 Понятые -111;46 Иные лица 43.

294. В уголовном деле имеется аудио- и видеозапись, представленная оперативным аппаратом:-Да-12; -Нет-158.

295. При расследовании уголовного дела применялась киносъемка:- Да 0; -Нет-170.

296. Изменяли свои показания, которые были зафиксированы с помощью аудио- и видеозаписи (в %% от числа допрошенных лиц):71 Подозреваемый 14%;72 Обвиняемый 12%;73 Потерпевший 4%;74 Свидетель 5%;75 Иные лица 0.

297. На каких носителях информации хранится в уголовном деле аудио- и видеозапись:81 Пленочная кассета — 53%;82 Цифровой CD- диск 41%;83 Флешкарта 4%;84 Иное-2%.

298. Результаты (содержание) аудио- и видеозаписи и содержание протокола следственного действия:91 Совпадают полностью 19%;92 Совпадают частично 66%;

299. В протоколе отражен лишь факт применения аудио- и видеозаписи без детального воспроизведения ее содержания 15%.

300. Аудио- и видеозапись проводилась:

301. В служебном кабинете следователя 62%;

302. В специально оборудованном помещении 4%;103 В ином помещении 19%;104 На местности 13%;105 В ином месте 2%.

303. Качественная характеристика имеющихся в делах аудио- и видеозаписей:111 Очень хорошая 18%;112 Хорошая-23%;

304. Наличие посторонних звуков, шумов 24%;

305. Наличие голосов других лиц 19%;

306. Несоблюдение технических рекомендаций — 14%;116 Иные недостатки 2%.

307. Результаты аудио- и видеозаписи использовались при проведении иных следственных действий (от общего числа случаев ее проведения):-Да-76%; -Нет-24%.

308. Результаты аудио- и видеозаписи упоминаются в качестве доказательств в обвинительном заключении (от числа уголовных дел по которым она проводилась):-Да-32%; -Нет-68%.

309. Результаты аудио- и видеозаписи упоминаются в приговоре суда в качестве доказательств (от числа уголовных дел по которым она проводилась):-Да-14%; -Нет-67%.

310. Из общей массы материалов уголовного дела машинописные документы составляют (примерно, в %% выражении):- свыше 10%.

311. Обобщенные данные по итогам опроса следователей и дознавателей по вопросам использования аудио- и видеозаписи при производстве следственных действий

312. Вы лично использовали при производстве следственных действий технические средства:- фотографирование 142 81- аудиозапись 11 6- видеозапись 18 10- иные 5 3

313. Вы готовы применять аудио- и видеотехнику при производстве следственных действий:- лично 15 9- только при помощи специалистов по аудио-видеотехнике 156 89- иное 4 2 '

314. Следует ли, по Вашему мнению, регламентировать в УПК РФ принципы (критерии) допустимости технических средств в уголовном процессе:-да 161 92- нет 12 7- затрудняюсь ответить 2 1

315. Согласны ли Вы с мнением, что наиболее достоверные показания свидетели и потерпевшие дают на первоначальном этапе расследования, при первичном допросе, проведенном как неотложное следственное действие:-да 142 81- нет 12 7- затрудняюсь ответить 21 12

316. Какую роль, по Вашему мнению, играет видеозапись в обеспечении устойчивости доказательственной базы по уголовным делам:- значительную 138 79- посредственную 28 16- никакой 4 2- затрудняюсь ответить 5 3

317. Назовите, пожалуйста, виды и методы видеозаписи:- перечислили наиболее полно 9 5- перечислили частично 75 43- дали ошибочные ответы 91 52

318. Считаете ли Вы необходимым увеличить в учебных заведениях МВД РФ по соответствующим дисциплинам и темам количество часов для практических занятий с аудио- и видеотехникой:-да 130 74- нет 9 5- затрудняюсь ответить 37 21

319. Необходимо ли, по Вашему мнению, дословно фиксировать информацию в протоколе следственного действия, если она содержится на аудио- и видеозаписи:-да 93 53- нет 82 47- затрудняюсь ответить 8 4

320. Считаете ли Вы необходимым уточнить редакцию отдельных статей УПК РФ, исключив из них упоминание о киносъемке и киноленте:-да 147 84- нет 9 5- затрудняюсь ответить 19 11

Автор: Миленин, Юрий Николаевич
Город: Москва
Год: 2009
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Аудио- и видеодокументы как доказательства в уголовном процессе тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Аудио- и видеодокументы как доказательства в уголовном процессетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Аудио- и видеодокументы как доказательства в уголовном процессе»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Миленин, Юрий Николаевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Аудио- и видеодокументы как доказательства в уголовном процессе"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Миленин, Юрий Николаевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Аудио- и видеодокументы как доказательства в уголовном процессе»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Аудио- и видеодокументы как доказательства в уголовном процессе»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Миленин, Юрий Николаевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Аудио- и видеодокументы как доказательства в уголовном процессе"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Миленин, Юрий Николаевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Аудио- и видеодокументы как доказательства в уголовном процессе»