Банда и состав бандитизма в уголовном праве России

Хадзегов, Артур Валерьевич

Банда и состав бандитизма в уголовном праве Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Банда и состав бандитизма в уголовном праве России»

На правахрукописи

ХАДЗЕГОВ Артур Валерьевич

БАНДА И СОСТАВ БАНДИТИЗМА В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РОССИИ

12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Ростов-на-Дону - 2004

Работа выполнена в Северо-Кавказской академии государственной службы

Научный руководитель:

кандидат юридических наук, доцент

Бойко Александр Иванович

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Малков Виктор Павлович

кандидат юридических наук, доцент

Ныркова Наталья Анатольевна

Ведущая организация: Волжский университет им. В.Н. Татищева

Защита состоится «24» сентября 2004 г. в 14 часов на заседании диссертационного совета Д.203.011.02 при Ростовском юридическом институте МВД России по адресу: 344015, г. Ростов-на-Дону, ул. Маршала Еременко, 83, ауд.502.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ростовского юридического института МВД России.

Автореферат разослан « 18 » августа 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного

совета

//////

2005-4 12425

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Необходимость соблюдения прав и свобод граждан, формально гарантированных Конституцией Российской Федерации, и укрепления законности обязывает государство к принятию эффективных мер, направленных на борьбу с преступностью. Главными задачами российской уголовно-правовой политики и реального правоприменения в связи с этим были и остаются обеспечение охраны общественного порядка и безопасности граждан, своевременное предупреждение и пресечение преступлений. Наука же уголовного права призвана к теоретической разработке вопросов совершенства законодательства и обобщению практики борьбы с преступностью. В этом направлении отечественная доктрина располагает определенными достижениями, однако ощущается острая нехватка работ, посвященных конкретным проявлениям организованной преступности, которая уже «создает угрозу национальной безопасности страны»1. Кроме того, системный кризис, в котором оказалась Россия на рубеже веков, ставит перед властями сложнейшие проблемы различного порядка, отвлекает силы на ситуативные трудности, в результате чего постоянно-естественное запаздывание антикриминальных мер за развитием преступности становится великим и социально-нетерпимым. Нужны уголовно-правовые исследования упреждающего свойства.

Комплексная разработка проблем уголовной ответственности за бандитизм «заказывается» и статистикой: в целом по России «в 1993 г. было зарегистрировано 249 случаев бандитизма, в 1994 г. - 365, в 1995 г. - 386, в 1996 г. - 304, за 10 мес. 1997 г. -315»2. И в последующем негативная ситуация не меняется. Так, в 1998 г. произошел резкий скачок регистрации данных преступлений - темп прироста составил + 37,2% при снижении раскрываемости на 6,4%3. Аналогично в Кабардино-Балкарии в период с 1992 по 2003 г. дважды отмечались всплески бандитизма в 1994 и 1998 гг. С 1999 г. уровень бандитизма имеет высокие показатели, причем отмечается нарастающая тен-

1 Концепция национальной безопасности Российской Федерации. Утв. Указом Президента РФ от 10 января 2000 г., № 240. // Российская газета. 2000. 18 янв.

2 Абдулатипов А.М. Проблемы борьбы с бандитизмом (уголовно-правовой и криминологический анализ): Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ростов-н/Д: РВШ МВД РФ, 1998. С.З.

3 Криминологические тенденции динамики современного бандитизма наиболее обстоятельно представлены сегодня в работе Пособиной Т.А. (Криминологическая характеристика современного бандитизма и меры борьбы с ним: Дисс. канд. юрид. наук. Ростов на Дону: РЮИ МВД России, 2002).

денция активизации данного явления; и лишь в 2003 г. статистика фиксирует возврат к показателям 1999 года.

Причины недостаточно эффективного реагирования государства на бандитские проявления многообразны, носят объективный и субъективный характер. Но в любом случае очевидно: организованная преступность сегодня является сложнейшим социально-правовым явлением; отсюда естественные трудности, отсюда подход к ней должен быть многоаспектным и научно обоснованным. Актуальность избранной для диссертационного исследования проблематики в связи с этим дополнительно обосновывается следующими факторами:

1. Многообъектностью бандитизма и его повышенной опасностью, которая «заключается в том, что оно (преступление - А.Х.) представляет реальную угрозу как для личной безопасности граждан, так и для нормального функционирования государственных, общественных и частных структур в экономической и иных сферах их

деятельности» .

2. Непосредственной связью бандитизма с политической обстановкой в стране и проводимыми реформами, когда ослабевает государственная власть и тормозятся механизмы общественной саморегуляции.

3. Недостаточной оценкой исторического опыта, который свидетельствует, что современные представления о бандитизме рождены эволюцией учения о соучастии и потому не могут быть объяснены вне рамок этого раздела Общей части уголовного права. Проще говоря, любой исследователь должен определяться со связью понятий (институтов): соучастие - формы соучастия - групповая преступность - статическая банда - реальный бандитизм.

4. Необходимостью частичной нейтрализации разночтений закона в понимании банды и состава бандитизма в теории и на практике (всего за 4 года высшая судебная инстанция России дважды выпускала специализированные акты толкования по бандитизму5, а на страницах периодической печати спорадически вспыхивают разнообразные дискуссии).

4 Меркушов А.Е. О некоторых вопросах судебной практики по делам о бандитизме // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 4. С.7-8.

5 Имеются в виду постановления Пленумов Верховного Суда РФ: от 21 декабря 1993 г. - «О судебной практике по делам о бандитизме» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 3; от 17 января 1997 года - «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 3).

5. Политико-социальным заказом на исследование данной темы (Заявление глав государств Республики Казахстан, Кыргызской Республики, Республики Таджикистан, Республики Узбекистан и специального представителя Президента Российской Федерации в Бишкеке, 20 августа 2000 года) и транснациональным характером деятельности вооруженных преступных группировок.

6. Общественным вниманием к бандитизму не только в контексте организованной, но и как к важнейшему сегменту вооруженной преступности. Она же стремительно растет и качественно модифицируется, а способствуют этому гигантские масштабы незаконного оборота огнестрельного оружия. «По данным МВД в 1991 году с применением огнестрельного оружия совершено 4591 преступление, в 2001 году -24779, а в 2003 году - 26629»; в 2001 году, по данным ФСБ, число незаконно хранящихся у населения стволов «превысило 2 млн. единиц, а по мнению некоторых криминологов - и все 10 млн.»6. Вооруженность же - имманентный признак банды, а в этом преступном формировании уровень реального применения огнестрельного оружия чрезвычайно высок, ибо «существует прямая пропорциональная зависимость между численностью, сплоченностью групп, избираемым оружием и степенью тяжести совершенных преступлений»7.

7. Изменением в 1996 году законодательного подхода к пониманию ряда аспектов бандитизма и самого определения банды, что вызывает трудности у практических работников при применении данной уголовно-правовой нормы. Все это в совокупности и в представлении автора работы с непреложностью свидетельствует об актуальности научных исследований всего спектра вопросов, связанных с установлением и реализацией уголовной ответственности за бандитизм.

Степень разработанности проблемы. Многочисленными вопросами, связанными с установлением уголовной ответственности за групповые преступления и бандитизм, в разное время занимались такие специалисты уголовного права, как В.М. Быков, Н.П. Водько, P.P. Галиакбаров, Л.Д. Гаухман, П.Ф. Гришанин, А.Я. Гришко, Н.Г. Иванов, B.C. Комиссаров, Г.Л. Кригер, Н.Ф. Кузнецова, В.В. Лунеев, СВ. Максимов, Ю.Б. Мельникова, В.Д. Меньшагин, А.Е. Меркушов, М.Г. Миненок, В.В. Осин,

6 Солоницкая Э.В. Криминологическая характеристика незаконного оборота оружия и меры борьбы с ним: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ростов-н/Д: РЮИ МВД России, 2004. С. 4.

7 Джелали Т.И. Криминологическая характеристика вооруженных преступлений и их предупреждение: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ростов-н/Д: РЮИ МВД России, 1998. С. 4,19.

А.А. ПионтковскиЙ, B.C. Прохоров, B.C. Устинов, Т.Д. Устинова, A.M. Царего-родцев, А.В. Шеслер и другие авторитеты.

Солидную общетеоретическую основу для суждений о бандитизме и дальнейшего развития представлений о нем в доктрине уголовного права составляют исследования по теории соучастия (работы АА. Арутюнова, Н.П. Берестового, Ф.Г. Бурчака, P.P. Гали-акбарова, Л.Д. Гаухмана, ВА. Григорьева, П.И. Гришаева, В.Д. Иванова, Н.Г. Иванова, М.П. Карпушина, М.И. Ковалева, А.П. Козлова, Г.А Кригера, СВ. Максимова, ЕА Сухарева, П.Ф. Тельнова, А.Н. Трайнина, С.Я. Улицкого), армалогии и вооруженной преступности вообще (книги ВА Казаковой, Д.А. Корецкого и др.), организованной преступности (многочисленные сборники, издаваемые криминологической ассоциацией РФ во главе с А.И. Долговой, а также специализированные труды СВ. Розен-ко, М.Н. Хурчак и др.), преступлениям против общественной безопасности (работы А.Л. Абдульманова, Э.Н. Жевлакова, В.П. Тихого, С.С. Яценко) и институту множественности (монографии Ю.И. Бытко, ЮА Красикова, Г.Г. Криволапова, П.К. Кри-вошеина, В.П. Малкова, КА Панько, В.И. Попова).

Изучению различных аспектов уголовной ответственности именно за бандитизм были посвящены в недалеком прошлом и несколько диссертационных работ. В этой связи мысли и предложения, содержащиеся в трудах: Л.Г. Хулановой «История уголовно-правовой борьбы с бандитизмом в Туркменской ССР» (1972 г.), B.C. Комиссарова «Уголовная ответственность за бандитизм» (1983 г.), А. С Емельянова «Криминологический характер бандитизма» (1989 г.), A.M. Ивахненко «Квалификация бандитизма, разбоя, вымогательства. Проблемы соотношения составов» (1996 г.), М.В. Геворкян «Уголовно-правовая характеристика бандитизма» (1997 г.), A.M. Аб-дулатипова «Проблемы борьбы с бандитизмом (уголовно-правовой и криминологический анализ)» (1998 г.); ТА Пособиной «Криминологическая характеристика современного бандитизма и меры борьбы с ним» (2002 г.), а также в совместной монографии Д.А. Корецкого и ТА Пособиной «Современный бандитизм в системе вооруженной преступности» (2001 г.) и др. авторов - использованы диссертантом в качестве основы для развития собственных представлений и определения окончательных выводов.

Сегодня в теории и судебно-следственной практике возникает ряд сложностей, которые требуют разрешения. Наибольшие трудности возникают при оценке признаков банды. В науке они получают различные истолкования, нередко усложняющие про-

блему. Принятие в 1996 г. нового УК активизировало интерес к проблеме борьбы с бандитизмом, поскольку: система уголовного права и его институтов (в основе чего -«вертикальная классификация» объектов) получила значительное обновление; изменились диспозиция нормы, устанавливающей уголовную ответственность за бандитизм и понимание признаков банды; появилась нужда в уточнении и разграничении бандитизма с другими составами, в частности, предусмотренными статьями 105,162, 208 и 210 УК РФ.

Цель и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является подготовка адекватных времени рекомендаций и предложений по совершенствованию законодательной регламентации уголовной ответственности за бандитизм и практической деятельности правоохранительных органов по обеспечению эффективности содержащихся в ст.209 УК РФ нормативных установлений. Достижение этой цели закономерно потребовало решения таких исследовательских задач, как:

1. Проведение исторического анализа отечественного уголовного законодательства в части ответственности за бандитизм, выявление его социально-экономических, политических и социально-психологических закономерностей.

2. Уточнение правового понятия банды, ее объективных и субъективных признаков.

3. Выработка рекомендаций по толкованию и применению закона об уголовной ответственности за бандитизм на основе теоретических разработок и судебно-следственной практики.

4. Рассмотрение специальных правил квалификации бандитизма и разграничения его со смежными составами преступлений.

Объект диссертационного исследования составляют общественные отношения, возникающие в связи с реализацией уголовного законодательства о бандитизме, а также тенденции судебно-следственной практики в части привлечения виновных к уголовной ответственности за его совершение.

Предметом диссертационного исследования определены нормативные предписания ст. 32-35 и 209 УК РФ, регламентирующих соучастие и бандитизм; доктри-нальные представления об уголовной ответственности за бандитизм; практика применения данной уголовно-правовой нормы.

Методологическую и инструментальную основу исследования составляют материалистическая диалектика, а также логический, системно-структурный, функциональный, историко-правовой и сравнительно-правовой методы.

Эмпирическую основу исследования составляют результаты обобщений уголовных дел о бандитизме, проведенных Верховным Судом страны; статистические данные Управлений Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в Ставропольском крае и в Кабардино-Балкарской Республике по ст.209 УК РФ; материалы опубликованной судебной практики Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации; следственные и судебные дела о бандитизме в Саратовской области и Южном федеральном округе (Ставропольский и Краснодарский края, республики Дагестан, Кабардино-Балкария, Карачаево-Черкесия) - более 40 уголовных дел, в том числе и тех, расследование по которым проводилось лично автором.

Теоретической основой настоящей работы стали труды видных ученых в области уголовного, уголовно-процессуального, административного права и криминологии, а также социальной психологии. В своей работе диссертант опирался на исследования таких авторитетных ученых-криминалистов прошлого и настоящего периодов времени, как: Ф.Г. Бурчак, P.P. Галиакбаров, Л.Д. Гаухман, П.И. Гришаев, А.С. Жиряев, М.И. Ковалев, А.П. Козлов, B.C. Комиссаров, ДА Корецкий, ГА Кригер, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, В.В. Лунеев, Ю.И. Ляпунов, В.П.Малков, Ю.Б. Мельникова, А.В. Наумов, Б.С. Никифоров, B.C. Прохоров, А.И. Рарог, Н.С. Таганцев, П.Ф. Тельнов, ИЛ. Фойницкий, М.Д. Шаргородский и др.

Нормативную основу исследования составили положения Конституции Российской Федерации и Уголовного кодекса 1996 года, а также уголовного законодательства дореволюционного и советского периодов.

Научная новизна исследования. В настоящей работе делается попытка на основе анализа и обобщения законодательства, а также судебно-следственной практики критически оценить сложившиеся представления о понятии банды и ответственности за бандитизм, а равно проследить тенденции развития уголовного законодательства в этой части.

Данная работа представляет собой комплексное исследование блока уголовно-правовых проблем, связанных с ответственностью за бандитизм по действующему законодательству. В ней на основе юридических и социально-психологических теорий анализируются понятие банды и ее признаки, рассматриваются различные точки

зрения концептуального и прикладного уровня, проводится разграничение между бандитизмом и смежными составами преступлений, в первую очередь предусмотренными ст.ст. 105, 162, 208 и 210 УК РФ. В соответствии с проведенным исследованием в диссертации формулируются конкретные предложения по изменению нормы, предусматривающей ответственность за бандитизм, и толкованию данного состава преступления в целях повышения эффективности борьбы с ним.

Положения, выносимые на защиту. Автор исходит из предположения, что состав бандитизма представляет собой такой оселок или конгломерат уголовного права, в котором органично переплелись проблемы соучастия, стадий, сопричинения, многообъектности, множественности преступлений... В силу этого фронт анализа и выводное знание по диссертации должны охватывать не только признаки бандитизма, но и вопросы Общей части уголовного права. По результатам проведенного исследования на защиту выносятся следующие положения и предложения:

1. В современной уголовной политике сложилось два конкурирующих подхода к организации борьбы с бандитизмом. Один связан с критикой любых отступлений от идеи субъективного вменения в вопросах ответственности организаторов вооруженных преступных групп, а второй - пропагандирует предложения об ужесточении уголовной ответственности, поскольку правоохранительные органы страны сегодня не в состоянии применять «демократическое» законодательство, в результате чего организаторы, осуществляющие «общее руководство преступной деятельностью», обычно избегают уголовной ответственности8. На взгляд диссертанта, принцип «золотой середины» всегда предпочтительнее крайностей, а достойный выход из сложной криминогенной ситуации должен быть найден в дополнительных вариантах дифференциации ответственности бандитов, что им ниже и предлагается.

8 О методиках такого подхода, о «хитростях» толкования и применения криминального закона пишут, например, Д.Плоткин и Е.Ищенко в журнале «Законность»: Борьба с бандитизмом: системный подход (2001. № 11. С.15-19); Борьба с бандитизмом: назревшие проблемы (2001,№12.С.17-20).

тант предлагает в связи с этим дополнить ст.35 УК РФ новой формой соучастия - в виде пункта 3.1, поместив в него действующее законодательное определение бандитизма, а также пунктом 8 в следующей редакции: «Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору и организованной группой предусматривается настоящим Кодексом в качестве квалифицированных видов преступлений, а бандитизм и организация преступного сообщества (преступной организации) - в качестве самостоятельных преступлений против общественной безопасности».

3. Отраслевые понятия «банда» и «бандитизм» тесно взаимосвязаны, обусловливают существование друг друга. Банда олицетворяет область статики, а бандитизм -динамики; банда есть специфическая форма соучастия (институт Общей части), а бандитизм - ее жизненное проявление, конкретный состав преступления (норматив Особенной части); если способы объединения людей в преступные формирования (банду) в значительной степени универсальны и потому выглядят как объективный фактор, то область деятельности этих формирований определяется законодателем достаточно произвольно (бандитизм по УК - только нападения на граждан и организации), что выглядит субъективным решением и потому порождает проблемы разграничения бандитизма со смежными составами.

4. Важнейшим аспектом юридических представлений об анализируемом посягательстве служит толкование состава бандитизма либо как явления (что формально вытекает из легального названия преступления), либо как отдельного акта поведения. Классическое уголовное право, как известно, ориентировано и придерживается второго воззрения. Банда же изначально ориентирована на серию нападений, но в этом нет ничего драматичного. Диссертант считает, что все групповые формы преступного поведения изначально тяготеют к длительности, систематичности и деятельности, а не к разовым актам. Соответственно и нормы уголовного права, в том числе об ответственности за бандитизм, вплотную подошли к предельной черте - к криминализации

^ 9

систематической преступной деятельности как единичного преступления .

5. Для решения превентивных задач уголовного права предлагается ввести примечание к ст.209 УК РФ - об освобождении от уголовной ответственности участ-

9 Как показал А.И. Бойко (Преступное бездействие. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2003, глава 6), «традиционное дробление логически, психологически и нравственно связанной «линии криминального поведения» лица на отдельные фрагменты (действие, бездействие, длящееся и продолжаемое преступление, множественность) имеет свои гносеологические пределы», а промежуточный порог между деянием и деятельностью в форме множественности преступлений в скором времени будет преодолен.

ника банды, деятельно раскаивающегося и активно способствующего раскрытию преступления. Это будет иметь большое значение в тактике борьбы с бандитизмом.

6. Дифференциация ответственности участников организованной преступной деятельности должна быть связана и со спецификой мотивации субъекта при вхождении его в организованную криминальную структуру. В связи с общей тенденцией «окорыстования» преступности10 предлагаем ввести повышенную (обособленную) ответственность за бандитизм из корыстных побуждений, введя соответствующий квалифицирующий признак в ст. 209 УК РФ.

7. При практическом решении вопроса о признании оружием предметов, используемых членами банды при нападении, необходимо руководствоваться положениями бланкетного закона, а также заключением экспертов (п.5 постановления пленума Верховного Суда РФ от 17.01.97 г., №1). Целесообразно было бы в Постановлении Пленума провести разграничение между предметом преступления, обозначенным в ч.1 ст. 222 УК РФ, и материальными параметрами вооруженности банды, указав, что здесь допускается использование оружия, и не совпадающего с предметом преступления, предусмотренным в ст. 222 УК РФ.

8. Соискатель предлагает для отечественной доктрины уголовного права такое общее решение по квалификации, чтобы возможность совокупности бандитизма и насильственных преступлений, за исключением убийства, исключалась.

9. В диссертации вносится предложение считать составы бандитизма и организации преступного сообщества (преступной организации) имеющими усеченный вид, квалифицированные посягательства по признакам группы лиц по предварительному сговору и организованной группы - имеющими формальный вид, а производство преступлений группой лиц (соисполнительство или совиновничество) - альтернативно материальными либо формальными составами.

10. В усеченных составах групповых преступлений, каковым является и бандитизм, пособничества и подстрекательства по общему правилу и в юридическом смысле не должно быть; раз член банды - следует отвечать за исполнительство либо за предварительное руководство (создание, организация). В этом смысле банда в действии - союз исполнителей.

10 Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. -М., 1999. С. 269.

11. Поскольку численность современных бандгрупп исчисляется десятками человек, а двое субъектов могут лишь объединиться, но не организоваться, и с учетом зарубежного опыта нужно считать банду формированием, насчитывающим три и более человека. Специальным субъектом бандитизма (ч.З ст. 209 УК) нужно считать как государственных и муниципальных чиновников, статус которых определен в примечаниях к статьям 285 и 201 УК, так и ответственных работников охранных служб, финансовых структур и прочих коммерческих учреждений.

12. Поскольку действующий закон не учитывает многих важных обстоятельств (общественная опасность бандитских акций часто выше, чем сама организация банды; простое членство в бандформировании не равнозначно участию в производимых группировкой нападениях; помощь бандитам со стороны лиц, не являющихся к моменту посягательства членами группировки, менее значима, чем усилия постоянных членов банды), нужна дополнительная дифференциация ответственности. В консолидированном виде она может выразиться в следующем изменении редакции ст.209 УК РФ:

1) в части 1 ст.209 снизить минимум санкции до восьми лет лишения свободы;

2) ввести часть 2 ст. 209 УК РФ следующего содержания: «Участие (членство) в устойчивой вооруженной группе (банде) - наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет»;

3) часть вторую этой же статьи считать частью 3-й и изложить ее в новой редакции: «Участие в совершаемых устойчивой вооруженной группой (бандой) преступлениях - наказывается лишением свободы на срок от десяти до двадцати лет и со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или без такового»;

4) ввести в ст.209 УК часть 4-ю следующего содержания: «Участие в совершаемых бандой преступлениях лицами, не входящими в ее состав к моменту посягательства, - наказывается лишением свободы на срок от пяти до пятнадцати лет»;

5) ввести в ст.209 УК часть 5 следующего содержания: «Создание или руководство бандой либо участие в совершаемых ею преступлениях, производимые из корыстных побуждений, - наказывается лишением свободы на срок от десяти до двадцати лет со штрафом в размере от пятисот тысяч до миллиона рублей»;

6) диспозицию и санкцию части 3-ей ст.209 УК оставить без изменений и считать ее частью 6-й;

7) дополнить ст.209 УК примечанием: «Лицо, добровольно прекратившее участие в банде и своевременно сообщившее органам власти о банде, ее составе, осуще-

стеленных и планируемых ею преступлениях, освобождается от уголовной ответственности, если в действиях этого лица не содержится иного состава преступления».

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования

состоит в том, что в работе обобщен исторический опыт уголовно-правовой борьбы с бандитизмом, проанализирован вопрос о соответствии современной редакции ст.209 УК потребностям практики борьбы с организованной преступностью, намечены возможные перспективы совершенствования данной уголовно-правовой нормы.

Положения, содержащиеся в исследовании, могут быть использованы в правотворческой деятельности; в практике противодействия оргпреступности и при квалификации бандитизма; при проведении новых научных исследований в области уголовного права; в учебном процессе высших и средних профессиональных учебных заведений - при преподавании курсов уголовного права, криминологии, истории государства и права России; на различных этапах подготовки и переподготовки судей, сотрудников органов внутренних дел и прокуратуры.

Апробация исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовно-правовых дисциплин Северо-Кавказской академии государственной службы, где проводилось ее рецензирование и обсуждение. Основные положения изложены автором в 6 научных статьях, используются при чтении лекций и проведении семинарских занятий по соответствующей теме курса «Уголовное право России (Особенная часть)» на юридическом факультете Кабардино-Балкарского государственного университета. В практическом отношении научные взгляды и позиции диссертанта по проблемам квалификации бандитизма и разграничения этого состава со смежными преступлениями были задействованы в работе УБОП КМ МВД КБР в форме методических разработок и при привлечении к уголовной ответственности банды Кучменова Ж.Х. и других". Акты о внедрении диссертационных решений в вузе и правоохранительных органах имеются.

Объем и структура диссертации. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК, а ее структура определяется целями и задачами исследования и включает в себя введение, три главы из девяти параграфов, заключение и библиографию.

'' Выбор темы и личное использование наработок по ней обосновывается также интересами и возможностями автора, по службе в прокуратуре расследовавшего несколько уголовных дел о бандитизме.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы; определяются цели и задачи, объект и предмет исследования; раскрываются его методология и методика; характеризуется эмпирическая база диссертации, ее научная новизна, теоретическая и практическая значимость; сформулированы основные положения, выносимые на защиту; содержатся сведения об апробации результатов диссертационного исследования.

Первая глава - «История развития уголовного законодательства России, регламентирующего ответственность за бандитизм», состоит из двух параграфов. В первом из них {«Формированиеуголовной ответственности за бандитизм в доктрине и законодательстве дореволюционной России») предпринята попытка выявить исторические корни бандитизма, обнаружить тенденции развития этого явления и государственного реагирования на него, а с этих позиций - оценить состоятельность современных доктринальных подходов и совершенство уголовного закона. В работе отмечается, что вопрос об уголовной ответственности за бандитизм именно в историческом свете не получил должной проработки в отечественном правоведении. И причин тому несколько: а) термин «бандитизм» введен в законодательство относительно поздно - в советскую эпоху; б) тоталитарный стиль правления в это время позволял достаточно успешно нейтрализовать большинство вооруженных группировок, за исключением периодов политической нестабильности и войн; в) с началом реформ классический бандитизм, к пониманию которого и борьбе с которым привыкла правоохранительная система, затмили новообразования - терроризм, незаконные вооруженные формирования, преступные сообщества и пр. Профессиональный и обывательский интерес был переведен на них и, вместо традиционного анализа признаков банды и состава бандитизма, материализовался в поисках разграничительных линий между смежными составами, в выработке частных приемов квалификации по правилам конкуренции.

Автор обращается и к архетипам отечественной правовой истории, и к нормативным памятникам Х1Х-ХХ веков: Русской Правде Ярослава и ее усовершенствованным вариантам; Судебнику 1550 г. и Уставной книге Разбойного приказа; Уложению Алексия Михайловича; Уставу о разбойных и татебных делах и его модификации от 22.01.1699 г. (Новоуказные статьи о татебных, разбойных и убивственных делах; Артикулам воинским 1715 г; Уложению о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. и

его обновленному варианту (по прод. 1885 г.); наконец, к Уголовному уложению от 22 марта 1903 г. Их тексты заимствованы из последнего по времени и отличного по исполнению 9-томного фолианта12. В анализе и оценках этих нормативных актов автор опирался на труды и комментарии таких авторитетов исторической и юридической науки, как И.Д. Беляев, М.Ф. Владимирский-Буданов, А.С. Жиряев, НА. Неклюдов, ВА Рогов, Н.С. Таганцев, И~Я Фойницкий, Б.Н. Чичерин, СВ. Юшков.

Диссертант стремился придать своему историческому обзору комплексный характер, что выразилось в одновременном анализе нормативных актов старины (1), историко-правовых традиций русского общества (2), внутриотраслевых и межотраслевых связей в нормативной системе страны (3) и учете доктринальных позиций. Проведенное исследование показало, что эволюция юридических верований русского общества в части бандитизма имела длинный путь. Да иначе и быть не могло. Начало бандитизму было положено в форме разбоя, который на заре национальной истории представлял собой коллективное отмщение за оскорбление, избиение недруга ватагой приятелей, «нечто вроде западной дуэли» (И.Д. Беляев). Попутно появлялись первичные представления о соучастии; они были примитивными, а эта ограниченность выражалась в приспособлении соучастия только к имущественным преступлениям, в уравнивании ответственности соучастников и во вменении учиненного каждому в полном объеме.

В середине XVII века объект разбойных посягательств устойчиво мыслится сложным или двойным: в нем, как и сегодня, одновременно усматриваются преступления против собственности и против жизни и здоровья потерпевшего. Примерно в то же время средневековой законодатель стал устойчиво принимать во внимание еще две черты корыстно-насильственных посягательств, которые сегодня бы именовались критериями криминализации - превращение разбоя в ремесло, т.е. постоянный промысел, и совершение его по преимуществу в группе или шайкой.

Особый интерес для темы и диссертанта составил Устав о разбойных и татеб-ных делах периода царствования Ивана IV. Несмотря на большой удельный вес судо-устройственных и судопроизводственных норм, в этом акте зафиксировано заметное движение к нынешним материально-правовым меркам вооруженной групповой преступности: выделение среди соучастников группы «лихих людей»; введение уголовной ответственности «притонодержателей», т.е. помощников для татей и разбойни-

12 Имеется в виду собрание из 9 книг, изданных на рубеже 80-90-х гг. прошлого века под общим названием «Российское законодательство Х-ХХ веков».

ков; уравнение наказания для первых и вторых, что свидетельствует о попытке признания организованных групп преступников с распределением между ними ролей; уже наказывается простое членство в шайке, даже если участие выразилось в прито-нодержательстве.

Рост групповой преступности в XVII в. привел к тому, что в этот период формируется понятие «шайки», а статус «лихого человека» прочно связывается с профессиональной деятельностью виновных. Причины этих перемен очевидны и прочно оговорены в науке: образование крепкой центральной власти способствовало активизации товарно-денежных отношений и развитию внутреннего рынка; возросли возможности быстрого обогащения; в обществе распространяется «вкус к богатству»; материальный аскетизм уступает жажде наживы13. Как следствие, росло число шаек разбойников и грабителей. При этом новое криминальное движение приобретает всесословный характер: оно представляет собой не только «организованный крестьянский бунт», как фору социального протеста общеевропейского масштаба в эпоху феодализма, но «к мздоимству и лихоимству склонились бояре и дворяне».

Нормативные представления о соучастии или групповых преступлениях обновились в Уложении 1649 г. и Артикулах 1715 г., что нашло выражение в попытках дифференциации преступных ролей и различном наказании соучастников, в особом преследовании пособничества и отграничении его от прикосновенности14.

На формирование Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. существенное влияние оказала немецкая правовая доктрина того времени (сговор -скоп - комплот - шайка). Шайка стала последней ступенью, предшествовавшей введению в законодательный оборот понятия «бандитизма». Для нее считались характерными: соглашение о совершении нескольких преступных деяний или нацеленность на постоянную общественно опасную деятельность, а также наличие так называемого общего (в противоположность индивидуальному) умысла. В самом же законе понятие шайки не раскрывалось. Уложение 1845 г. различало в этой группе несколько типов преступников: главных виновных (составителей или основателей шаек), сообщников (или рядовых исполнителей) и пособников (лиц, «изобличенных в заведомом доставлении злонамеренным шайкам или сообществам оружия или же иных орудий, или других каких-либо средств для содеяния предположенных ими преступлений»).

13 Рогов В.А. История уголовного права, террора и репрессий в Русском государстве XV-XVII вв. М.: Юрист, 1995. С.61.

14 Законодательство Петра I. М., 2001. С.754.

Наконец, отметим, что шайка и ответственность за нее приноравливались к цели производства таких преступлений, как разбой, зажигательство, фальшивомонетничество, контрабанда, запрещенные игры и подкуп должностных лиц. В применении к шайке случилось знаменательное дополнение: членство в этой преступной группе признавалось как за «учредителями», так и за лицами, примкнувшими к шайке после ее образования15.

Уголовное уложение от 22 марта 1903 г. являло собой шаг вперед в развитии учения о соучастии и его формах (шайка - сообщество), в нахождении адекватных объектов для тех преступлений, которые позже будут названы бандитизмом («постановления, ограждающие общественное спокойствие» или «общественная безопасность» по-современному). Оно же сохранило принцип сопряжения форм соучастия с определенными видами преступлений (ст.279 Уложения 1903 г.).

В § 2 главы — «Развитие законодательных и научных представлений о бандитизме в советский период» - отмечается, что термин «бандитизм» вошел в оборот сразу после 1917 года16 и прочно. Направленность и масштабы этой формы преступного поведения сразу же были оценены новой властью как особо опасные, как посягательства на основы нового строя, как контрреволюционные выступления и политический вызов. С бандитизмом была объявлена беспощадная война, в том числе внесудебной репрессией, что закреплялось в многочисленных декретах молодой Советской власти.

Предъявив в ст.76 УК РСФСР 1922 г. вполне приемлемое определение бандитизма и заявив попутно о пределах ответственности за него, государственное руководство и практикующие юристы очень быстро столкнулись с долгоиграющей проблемой отграничения бандитизма от вооруженного разбоя (ст. 184) и занимались ею несколько лет. Конкуренция составов была преодолена идентификацией бандитизма с такими признаками, как вооруженность и устойчивость (объединение для совершения двух и более нападений)17. И этот выбор неоднократно подтверждался, хотя и с небольшими изъянами.

В работе критически оцениваются мнения специалистов по поводу классификации национальной правовой истории в части представлений о бандитизме на этапы, а также целесообразность употребления терминов «политический или современный» терроризм, «гангстеризм» (Т.А. Пособина) и тому подобное. Отмечается также, что

15 Фойницкий ИЯ. Курс русского уголовного права. Часть общая. СПб., 1899. С.121.

16 Впервые упоминается в Декрете СНК от 20.07.1918 г. «О суде».

17 Уголовное право РСФСР. Часть Особенная. Л., 1925. С.79.

несмотря на отнесение бандитизма по закону к категории государственных преступлений, со временем оценка этого злодеяния в СССР трансформируется, и оно все более воспринимается как общеуголовное посягательство. Изменения в обществе и в преступности по ходу реформ привели к тому, что эпоха «гордого одиночества» состава бандитизма в качестве преступления против общественной безопасности проходит, что количественно-качественное многообразие организованной преступности породило необходимость в существовании нескольких составов.

В целом история свидетельствует, что дореволюционное уголовное законодательство олицетворяет длинный путь поисков наиболее адекватных правовых форм для групповой преступности; что катализатором этих поисков были массовые общественные движения экономического и политического характера; что терминологически самым близким прообразом современного бандитизма следует считать разбой (ранний период) и шайку (XIX-XX вв.); что к началу советского периода признаки шайки представляют готовую почву для нормативного объявления бандитизма; что прикрепление определенных форм соучастия к различным видам преступлений получило продолжение и в ст.35 действующего УК; что практика использования форм соучастия для различных целей (как самостоятельный состав Особенной части, как возможный квалифицирующий признак любого преступления, как отягчающее наказание обстоятельство) продолжается и поныне. Бандпроявления мимикрируют в общем русле изменений преступности и без отрыва от нормативных представлений о формах соучастия, с установкой на постоянство преступной деятельности созданной устойчивой вооруженной группы.

Глава 2 - «Понятие и признаки банды» состоит из 5 параграфов, в первом из которых {«Понятие банды в действующем уголовном законодательстве») предпринята попытка достичь терминологической и содержательной определенности для следующих уголовно-правовых конструкций: банда - форма соучастия, предварительное организационное условие преступлений; бандитизм - состав преступления, способ общественно опасного поведения организованных и вооруженных групп людей. Для этого задействована информация из толковых словарей, а также стереотипы судебной практики. Итоговая позиция вырабатывается автором и посредством обращения к доктринальным взглядам (работы В.М. Быкова, М.П. Ка-рушина, А.П. Козлова, B.C. Комиссарова, В. Коновалова, А. Молдохонова, Т.А. По-собиной, Д.В. Савельева, Т.Д. Устиновой и др.). Здесь же бандитизм сравнивается с

двумя близкими формами соучастия (организованная группа и преступное сообщество), результатом чего стало предложение о необходимости заявления в ст.35 еще одной (4-й) формы соучастия - бандитизма.

Особо обсуждается в работе вопрос о том, чем считать бандитизм - явлением либо отдельным актом? Формально или терминологически напрашивается первый вариант. Кроме того, любые групповые формы преступного поведения изначально тяготеют к длительности или систематичности, а не к разовое™. Наконец, в УК РФ 1996 г. присутствуют похожие составы, выполняемые целой системой актов (ст.ст. 135,145-1,150-151, 156-157, 177, 185-1, 193-194, 198-199, 225, 227, 281-1,2, 289, 293, 314, 316, 338, 353, 355, 357-359). На примере этих составов и бандитизма можно утзерждать, что уголовное право вплотную подошло к криминализации деятельности, а не отдельного деяния, что промежуточные или переходные пороги в виде множественности преступлений и упраздненного административного надзора, вероятно и скоро будут преодолены.

В следующих четырех параграфах главы обсуждаются прямо заложенные в законе либо вытекающие из него конститутивные признаки банд, а именно: наличие двух и более лиц; устойчивость; вооруженность; цель производства нападений на граждан и организации. Проработка научных мнений, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ18 и зарубежного законодательного опыта по первому сущностному признаку банды (§ 2 - «Наличие двух и более лиц» как признак банды») показывает, что на сегодняшний день выкристаллизовались несколько сложных вопросов: минимальное число соучастников; возможность составления банды из неделиктоспособ-ных лиц; юридическая оценка действий нечленов банды; допустимость трактовки бандитизма как соисполнительства, а не соучастия с распределением ролей; фактическая роль лидера банды и юридическая оценка этой роли.

Автор диссертации отстаивает закрепленный в УК РФ подход, согласно которому при бандитизме устанавливается лишь нижний порог количественного состава группы; однако минимальное субъектное наполнение банды должно составлять три, а не два индивида. Прав проф. Зелинский А.Ф., что два человека могут лишь договориться, а объединение - удел трех и более лиц. При этом в диссертации отвергаются предложения об образовании банды из неделиктоспособных субъектов и содержится

18 Имеется в виду постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2002 г. № 29 - «О судебной практике по делам о грабеже и разбое».

призыв при конструировании составов любых преступлений исходить из приоритета любых нормативов Общей части уголовного закона.

Разговор о трактовке банды как союза исполнителей либо как группы лиц с распределением ролей имеет резон лишь по отношению к нормам Особенной части (ч.2 ст.209 и в меньшей - ч.З той же статьи) и только в юридическом смысле. В группе преступники фактически неравноценны - по опыту, способностям, силе, намерениям, воле, авторитету; и потому неодинаков их вклад, разнятся их роли. Однако банда - чрезвычайно сплоченный, цельный коллектив, характеризуемый как «единый субъект деятельности»19. На этом фоне знание и оценка функций отдельных бандитов отходит на второй план. При жестком отборе кандидатов в банду, при обычном условии предварительного вхождения в ее состав до начала нападений, индивидуальная функция затушевывается или подавляется фактором цельности или единства группы, цельности именно в действии. В нашем представлении, в усеченных составах групповых преступлений, каковым является и бандитизм, пособничества и подстрекательства по общему правилу и в юридическом смысле не должно быть; раз член банды -следует отвечать за исполнительство либо за предварительное руководство (создание, организация). В этом смысле банда в действии - союз исполнителей.

В оценке (квалификации) услуг нечленов банды автор присоединяется к позиции А. Андреевой и Г. Овчинниковой: а) если нечлен банды участвовал в отдельных нападениях, он отвечает за бандитизм как исполнитель; б) если он же в нападениях задействован не был, а лишь оказывал разовые услуги вне места и времени посягательств, то налицо пособничество20. Очень важна оценка роли лидера банды, потому что от этого субъекта зависит очень многое и он даже боле опасен, чем выполнивший свою функцию на старте организатор (создатель банды). Сегодняшнее уголовное право на стадии квалификации содеянного лидерскую роль виновного в группе пока игнорирует, но данный факт учитывается судом при назначении наказания. Нет сомнения, что в ближайшее время легальный список соучастников (преступные роли в группе) пополнится новыми функциями - инициатор, посредник, лидер и т.д.

«Устойчивость» в системе признаков банды» (§ 3 главы), в представлении диссертанта, не всегда может быть связана с данными о длительности существования того или иного формирования и с количеством совершенных либо запланированных

19 Шутемова Т. Особенности доказывания создания банды // Законность. 1999. № 9. Сб.

20 Андреева А, Овчинникова Г. Квалификация бандитизма// Законность. 1996. № 4. С. 19.

нападений (позиции А.А. Герцензона, В.Д. Меньшагина, А. Лаптева, АА Пионтков-ского); эти факторы можно использовать лишь в подкрепление иных сведений, таких, как: высокая степень организованности, стабильность состава, наличие своеобразных форм и методов деятельности, постоянство приемов преступного поведения.21 В работе приводятся данные по 30 уголовным делам о бандитизме, рассмотренным в Саратовской области, в соответствии с которыми срок деятельности банды в 20% случаев составлял 4 месяца, в 43% - около полугода (а количество преступных эпизодов не превышало 3), в 24% дел - более года (и 6 эпизодов - в 30%).

Дополнительный импульс устойчивости банды обеспечивается и наличием ее лидера (В.М. Быков, А.В. Покаместов). Надо лишь знать и учитывать, что современные лидеры ведут себя в обществе большею частью открыто и их может быть несколько в одной банде. Автор придерживается того мнения, что устойчивость в первую очередь должна ассоциироваться с характером связей в группе, с расчетом ее членов на постоянство преступного поведения и его относительную непрерывность, предупреждает об опасности смешения понятий организованности и устойчивости бандформирований.

Для оценки следующего признака {§ 4 — «Вооруженность как обязательный признак бандь») автор привлекает работы специалистов по армалогии, и в первую очередь труды проф. Д.А. Корецкого. Собственно уголовно-правовые воззрения проверяются через призму криминологии; диссертант призывает к интеграции различных отраслей знания применительно к изучению оружия и совершаемых вооруженными лицами преступлений. Он присоединяется к мнению тех ученых (Т.Д. Устинова и др.), которые исключают бандитизм в тех условиях, когда группировка использует только негодное оружие либо предметы, имитирующие его, либо раздельно части оружия, либо боеприпасы отдельно от оружия. Частными решениями диссертанта являются предложения о необходимости различать случаи незаконного обращения с оружием (ст.222 УК РФ) и прямого использования его для нападений (бандитизм); о различной оценке, применительно к бандитизму, ситуаций хранения (длящееся преступление) и ношения либо перевозки оружия (обособленные во времени и пространстве акты, продолжаемые преступления). Если между актами ношения и перевозки вклинивается

21 См, например: Комиссаров B.C. Понятие бандитизма в уголовном праве // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1994. № 4. С.45-46.

хранение, а первые деяния были совершены до вступления виновного в банду, они оцениваются по ст.222 УК; а если после - охватываются составом бандитизма.

Общепризнанно считать вооруженность конститутивным признаком банды и констатировать его присутствие, если оружие имеется хотя бы у одного участника формирования при условии, что остальные соучастники знали об этом и допускали возможность его применения. Сегодня первое условие почти утратило свою первозданную значимость, ибо все чаще количество единиц оружия в банде превышает численность участников, ибо отмечается устойчивое стремление всех формирований к увеличению своей огневой мощи. В практическом смысле главное для понимания признака вооруженности банды сегодня - своевременное реагирование закона, науки и практики на появление новых образцов оружия (сфера бланкетности УК) и точность в трактовке субъективного фактора (понимания участниками банды вооруженности своей группировки и возможности применения во время нападений оружия).

Последний определенный законом признак анализируемого преступления (§ 5 -«Цель» как конститутивный признак банды») с непреложностью свидетельствуетотом, что бандитизм - преступление предумышленное. Он же объективно связан с трактовкой понятий «нападение» и «насилие». Сопоставляя и оценивая многочисленные мнения по поводу сочетания отраслевых терминов «насилие» и «нападение» при бандитизме (взгляды А.И. Бойцова, В.А. Владимирова, Б.В. Волженкина, Л Д. Гаухмана, А.Гравиной, П.С. Яни и др.), автор находит их весьма близкими, но полностью не совпадающими; он придерживается позиции, что бандитизм возможен и без насилия, что проектируемая цель (нападения на граждан и организации) не всегда осуществляется. Кроме того, бандитизм считается оконченным с момента организации банды, т.е. с момента готовности применить насилие для достижения целей банды. А еще современные криминальные группировки сместили акцент в своей деятельности - от применения оружия на поражение к «мягким» нападениям, к сбору «дани» от коммерческих структур при расчете на их покорность, на знание возможностей банды по применению оружия.

Обзор научных взглядов и судебной практики позволяет диссертанту заявить, что содеянное должно квалифицироваться как нападение, если члены банды были готовы психологически и организационно применить оружие еще до начала посягательства, вне зависимости от фактического применения либо неприменения насилия. Лучшим же вариантом разрешения вопроса, по мнению диссертанта, была бы замена

термина «нападение» в диспозиции ч.2 ст. 209 УК на словосочетание «участие в совершении преступлений в составе банды». Это освободит анализируемый состав от чрезмерно узкого толкования, исключит изнурительные и бесплодные юридические споры по поводу содержания термина «нападение» и сделает ответственность за бандитизм более прозрачной, понятной и справедливой.

Поскольку ст.209 УК не предусматривает в качестве обязательного признака состава бандитизма каких-либо иных конкретных целей посягательств, осуществляемых вооруженной группировкой (кроме цели нападения на граждан и организации), подобные цели не оказывают влияния на квалификацию содеянного, а могут быть учтены лишь на стадии назначения наказания.

Третья глава - «Квалификация бандитизма и его отграничение от смежных составов преступлений» содержит два параграфа. В первом из них («Понятие, состав и формы бандитизма») раскрываются объективные и субъективные признаки данного преступления, показывается, что в отличие от банды (область статики), оно олицетворяет собой область динамики, анализируются общественно опасные формы деятельности организованных вооруженных формирований. Классический поэлементный анализ состава бандитизма по традиции сопровождается общетеоретическими рассуждениями об объекте и его видах, о признаках и значении объективной и субъективной сторон посягательства, о субъекте бандитизма. Присоединяясь к господствующей позиции, определяющей объект анализируемого преступления как общественную безопасность, и отталкиваясь от положений ФЗ - «О безопасности» автор показывает, в том числе и на примерах, как это проявляется. Общественная безопасность трактуется в работе как собирательное понятие, включающее в себя жизнь и здоровье человека, собственность, нормальное функционирование различных учреждений и т.д. Поскольку участники бандитской группировки вооружены и в любой момент могут применить имеющееся у них оружие, тем самым ставится под угрозу жизнь и здоровье неопределенного числа людей. В диссертации обсуждается возможность приложения к объекту преступления категорий «благо» или «интерес» и дается по ней отрицательный ответ (благо выражается лишь через общественные отношения, является их компонентом).

В рамках объективной стороны важнейшее место принадлежит признаку «деяние», а в нем - способу посягательства или технологии причинения вреда. В связи с этим в диссертации анализируются предусмотренные законом способы или формы

бандитизма. Создание банды есть любые действия, результатом которых становится образование устойчивой вооруженной группы лиц, имеющих целью производство нападений на отдельных граждан, государственные и негосударственные структуры. Эта форма бандитизма считается оконченной с момента образования соответствующей группировки, со всеми ее атрибутами. Ориентация практики на появление благодаря организационным усилиям только одного атрибутивного признака банды типа приобретения оружия22, автору представляется неверной. Деятельность организатора, не завершившаяся созданием полноценной группировки, должна оцениваться как покушение на преступление, предусмотренное ч.1 ст.209 УК РФ.

В отличие от создания, руководство бандой - это деятельность по управлению уже созданной группировкой (материальное обеспечение, планирование нападений, непосредственное управление одной из акций и пр.). Основной же формой бандитизма является участие в банде и означает оно выполнение каждым собственных, относительно обособленных от усилий других субъектов, преступных функций или обязанностей (участие в обсуждении планов, подбор объектов для производства нападений, финансирование либо предоставление орудий и средств нападения, укрывательство или реализация ранее похищенного и пр.).

Участие в нападении - это действия лиц, которые не только применяли оружие или изымали похищенное, но и непосредственно обеспечивали совместное посягательство. Еще одна форма бандитизма - участие в совершаемых банде нападениях - в практике встречается крайне редко и рассчитана на лиц, которые не входят в состав банды, но принимают активное участие в осуществляемых ею отдельных акциях.

Бандитизм сформулирован в диспозициях ст.209 УК и как формальный, и как усеченный состав. Это значит, что преступление считается выполненным: для лиц, участвующих в образовании устойчивой вооруженной группы, - с момента создания банды; для члена банды - с момента участия в любой форме в деятельности всей группировки. В диссертации обосновывается целесообразность замены термина «нападение» на «участие в совершаемых бандой преступлениях»; отмечается некорректность ситуации, когда участие в нападении (деятельность, олицетворяющая результат), если судить по санкциям, признается менее опасной формой в сравнении с организацией банды (самый ранний этап, создание угрозы будущего посягательства), и вносятся соответствующие рекомен-

Мельникова Ю.Б., Устинова Т.Д. Совершенствование уголовного законодательства об ответственности за бандитизм // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М.: ИГП РАН, 1994. С. 91.

дации. Специальный субъект бандитизма, предусмотренный в ч.З ст.209 УК, в диссертации траюуется широко - как лицо, состоящее на службе не только в государственных и муниципальных учреждениях, но и в негосударственных структурах (например, ответственный сотрудник частных охранных служб, коммерческих предприятий). Автор предлагает аргументацию в пользу введения примечания к ст.209 УК - об условиях освобождения от уголовной ответственности членов бандформирований в случае их деятельного раскаяния - и проектный текст закона.

Второй параграф главы {«Отграничение бандитизма от смежных составов преступлений») посвящен традиционным для работ по Особенной части уголовного права вопросам - конкуренции и возможной совокупности близких по социально-юридическим характеристикам посягательств. Состав бандитизма подробно соотносится с такими деяниями, как вооруженный групповой разбой (ст. 162), организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем (ст.208), организация преступного сообщества или преступной организации (ст.210) и убийство, сопряженное с бандитизмом (ст. 105). С привлечением опубликованной и местной судебно-следственной практики, а также на основе научных исследований в диссертации формулируются базовые критерии разграничения названных составов. Соискатель выступает за сокращение ситуаций, требующих двойной квалификации (юридической множественности), и допускает совокупность бандитизма лишь с одним составом - убийством. Данное предложение обосновывается в работе бесценностью человеческой жизни, многообъекностью и особой опасностью бандитизма, а также согласуется с общепринятым взглядом на данное преступление как на имеющее состав усеченного вида.

В заключении подводятся основные итоги исследования, формулируются общетеоретические выводы и практические рекомендации по квалификации бандитизма, в первую очередь в ситуациях конкуренции со смежными составами, а также обосновываются предложения de lege ferenda.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора:

1. Хадзегов А.В. Наказание за бандитизм в российском уголовном законодательстве // Материалы межвузовской конференции: «Уголовно-правовая политика государства в сфере наказания и перспективы ее развития». Пятигорск, 2003. -0,25 п.л.

2. Хадзегов А.В. Аксиологическая оценка бандитизма: Научные труды ученых-юристов Северо-Кавказского региона. Вып. 2. Краснодар, 2004. - 0,4 п.л.

3. Хадзегов А.В. «Цель-нападение» как конституирующий признак банды // Вестник Волжского университета им. В.Н.Татищева. Сер. «Юриспруденция», вып.37. Тольятти, 2004. - 0,3 п.л.

4. Хадзегов А.В. Уголовное право Древней Руси и возникновение ответственности за насильственные групповые преступления (бандитизм) // Вестник Волжского университета им. В.Н.Татищева. Сер. «Юриспруденция». Вып.37. Тольятти, 2004. - 0,2 п.л.

5. Хадзегов А.В. Признаки банды в действующем уголовном законодательстве // Актуальные проблемы правоведения. 2004. № 1 (7). - 0,5 п.л.

6. Хадзегов А.В. «Устойчивость» в системе признаков банды: Научные труды ученых-юристов Северо-Кавказского региона. Вып. 4. Краснодар, 2004. - 0,3 п.л.

Печать цифровая. Бумага офсетная. Гарнитура «Тайме». Формат 60x84/16. Объем 1,1 уч.-изд-л. Заказ N8 222 . Тираж 100 экз. Отпечатано в КМЦ «КОПЯЦЕНТР» 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 19, тел. 47-34-88

№15 2 9 2

РНБ Русский фонд

2005-4 12425

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Хадзегов, Артур Валерьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ

СОДЕРЖАНИЕ

Глава 1. ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИИ, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩЕГО ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА БАНДИТИЗМ

§ 1 .Формирование уголовной ответственности за бандитизм в доктрине и законодательстве дореволюционной России.

§ 2. Развитие законодательных и научных представлений о бандитизме в советский период.

Глава 2. ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ БАНДЫ.

§ 1. Понятие банды в действующем уголовном законодательстве.

§ 2. «Наличие двух и более лиц» как признак банды.

§ 3. «Устойчивость» в системе признаков банды.

§ 4. «Вооруженность» как обязательный признак банды.

§ 5. «Цель» как конститутивный признак банды.

Глава 3. КВАЛИФИКАЦИЯ БАНДИТИЗМА И ЕГО ОТГРАНИЧЕНИЕ ОТ

СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ.

§ 1. Понятие, состав и формы бандитизма.

§ 2. Отграничение бандитизма от смежных составов преступлений.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Банда и состав бандитизма в уголовном праве России"

Актуальность темы исследования. Необходимость соблюдения прав и свобод граждан, гарантированных Конституцией Российской Федерации, и укрепления законности обязывает государство к принятию эффективных мер, направленных на борьбу с преступностью. Главными задачами российской уголовно-правовой политики и реального правоприменения в связи с этим были и остаются обеспечение охраны общественного порядка и безопасности граждан, своевременное предупреждение и ■ пресечение преступлений.Наукам же уголовного права призвана к теоретической разработке вопросов совершенства законодательства и обобщению практики борьбы с преступностью. В этом направлении отечественная доктрина? располагает определенными г достижениями, однако ощущается острая нехватка работ, посвященных конкретным проявлениям организованной преступности, которая уже «создает угрозу национальной безопасности страны»1. Кроме того, системный кризис, в котором оказалась Россия на рубеже веков, ставит перед властями сложнейшие проблемы различного порядка, отвлекает силы на ситуативные трудности, в результате чего постоянно-естественное запаздывание антикриминальных мер за развитием преступности становится великим и социально-нетерпимым. Нужны уголовно-правовые исследования упреждающего свойства.

Комплексная разработка проблем уголовной ответственности за бандитизм «заказывается» Hi статистикой: в целом по России «в 1993 г. было зарегистрировано 249 случаев бандитизма, в 1994 г. — 365, в 1995 г. — 386, в 1996 г. — 304, за 10 мес. 1997 г. - 315»2. И в последующем негативная ситуация не меняется. Так, в 1998 г. произошел резкий скачок регистрации данных преступлений - темп прироста составил + 37,2% при снижении раскрываемости на

1 Концепция национальной безопасности Российской Федерации. Утв. Указом Президента РФ от 10 января 2000 г., № 240 // Российская газета. 2000.18 янв.

2 Абдулатипов А.М. Проблемы борьбы с бандитизмом (уголовно-правовой и криминологический анализ): Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ростов-н/Д: РВШ МВД РФ, 1998. С.З. 3

6,4 %3. Аналогично в Кабардино-Балкарии в период с 1992 по 2003 г. дважды отмечались всплески бандитизма в 1994 и 1998 гг. С 1999 г. уровень бандитизма имеет высокие показатели, причем отмечается нарастающая тенденция активизации данного явления; и лишь в 2003 г. статистика фиксирует возврат к показателям 1999 года.

Причины недостаточно эффективного реагирования государства на бандитские проявления многообразны, носят объективный и субъективный характер. Но в любом: случае очевидно:: организованная преступность сегодня является сложным социально-правовым явлением; отсюда трудности, отсюда подход к ней должен быть многоаспектным и научно обоснованным. причины к этому следующие.

1. Содержательно бандитизм представляет собой? одно из групповых преступлений и: формально (расположение ст. 209 в системе Особенной Участи УК) оно имеет своим объектом ^общественную безопасность; фактически же это посягательство з нарушает нормальное существование многих сфер жизни. Как отмечал еще десятилетие назад: зам. председателя Верховного Суда страны, особая опасность этого преступления «заключается в том, что оно представляет реальную угрозу как для личной безопасности граждан, так и для нормального функционирования государственных, общественных и частных структур в экономической и иных сферах их деятельности»*.,

2. В XX веке бандитизм достаточно интенсивно развивался, несмотря на те меры противодействия, которые предпринимались государством. При этом очевидна его непосредственная? связь с политической обстановкой в стране. Как только ослабевает государственная власть и механизмы общественной саморегуляции, как только осуществляются, радикальные политиче

3 Криминологические тенденцию динамики современного бандитизма наиболее обстоятельно представлены сегодня в > работе Пособиной ьТ.А. (Криминологическая; характеристика современного бандитизма и меры борьбы с ним: Дисс. канд. юрид. наук. Ростов на ; Дону: РЮИ МВД России, 2002).

4 Меркушов А.Е. О некоторых вопросах судебной практики по делам о бандитизме // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 4. С.7-8. 4 ские и экономические реформы, наблюдается и рост числа бандитских формирований?. Аргументом в пользу такого суждения может служить и наша недавняя история. После заглаживания последствий Великой Отечественной войны и наведения элементарного управленческого порядка бандитизм закономерно пошел на убыль, активный интерес к нему был утрачен вплоть до горбачевской перестройки; а затем появление новых форм коллективной преступности (терроризм, незаконные вооруженные формирования, создание организованных преступных сообществ, мошеннических «пирамид» и т.д.), затмило обывательское и профессиональное внимание к «классическому» бандитизму. Учреждение же новых составов преступлений против общественной безопасности закономерно повлекло сложности их разграничения с бандитизмом; именно на этот участок направлены усилия науки и практики.

3. В определенной степени можно говорить и о недостаточной оценке в науке исторического опыта. Термин «бандитизм» в уголовном законе появился в первые годы строительства советского государства и права; именно с этого момента исследователи начинают хронологию ответственности за данное посягательство. Однако признаки, присущие данному преступлению и устойчиво характеризующие его общественную опасность, имеют более глубокую историю и восходят к временам Древней Руси: от «разбоя» по Русской Правде — через совершение преступления «скопом» - посредством введения в нормативный оборот понятия «шайки» — именно на этой основе выделяется со; временем бандитизм. Установлено, что доктринальной основой для введения понятия «шайка», а позже и состава бандитизма (вооруженная шай

5 Как говорится в редакционном посвящении к статье о бандитизме, «с начала 90-х годов, после известных экономических преобразований, повлекших резкое расслоение общества на так называемых «имущих» и «неимущих», практически в каждом крупном городе России сформировались многочисленные организованные преступные группировки, целью которых было завладение частью прибыли «имущих» и приватизируемой государственной собственностью. Многие из этих группировок в дальнейшем активно вооружались и становились бандами». - Плоткин Д, Ищенко Е. Борьба с бандитизмом: системный подход // Законность. 2001. № 11. С.15. ка), является немецкая юриспруденция начала XIX века (работы немецких юристов Фейербаха и Грольмана). История как бы приговаривает: современные представления о бандитизме рождены эволюцией учения о соучастии и потому не могут быть объяснены вне рамок этого раздела Общей части уголовного права. Проще говоря, любой исследователь должен определяться со связью понятий (институтов): соучастие - формы соучастия — групповая преступность — статическая банда - реальный бандитизм.

4. Актуальность диссертационного исследования < объясняется также необходимостью частичной нейтрализации разночтений в понимании банды и состава бандитизма в теории и на практике по сравнению с законодательной формулой! Достаточно упомянуть, что всего за 4 года высшая судебная инстанция России дважды выпускала специализированные акты толкования, по бандитизму6, а на страницах периодической печати спорадически вспыхивают дискуссии (о количестве и трактовке отдельных признаков банды; о целесообразности подкрепления законодательных представлений криминологическими выкладками; об участии в банде и ее нападениях как соиспол-нительстве или как соучастии с распределением ролей; о формах и пределах использования форм соучастия в статьях Особенной части УК и пр.). Эти споры и противоречия не способствуют выработке эффективных мер борьбы с бандитизмом; нужно либо соответствующим образом изменить текст закона, либо давать трактовку признакам бандитизма, строго основываясь на законе. Tertium поп datur.

5. Злободневность проблематики подтверждается и политико-социальным заказом на исследование данной темы. В Заявлении глав государств Республики Казахстан, Кыргызской Республики, Республики Таджи

6 Имеются в виду постановления Пленумов Верховного Суда РФ: от 21 декабря 1993 г. -«О судебной практике по делам о бандитизме» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 3; от 17 января 1997 года — «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 3). кистан, Республики; Узбекистан и специального представителя Президента Российской Федерации (Бишкек, 20 августа 2000 года) выражается обеспокоенность, связанная с деятельностью преступных формирований, расширением масштабов их вооруженных акций за границы, что однозначно расценивается как неприкрытые акты агрессии, терроризма и; экстремизма. Особую тревогу вызывает и тот факт, что действия транснациональных преступных группировок приобретают не перманентный; а хронический характер; это указывает на их нацеленность (и способность) к подрыву безопасности и стабильности целых регионов^ планеты. Опыт же чеченских кампаний позволил отдельным; авторам! именовать вооруженные группировки- сепаратистов! «бандформированиями», а их деятельность выносить на международный уровень, видеть в ней целый «комплекс международно-противоправных деяний» - военные преступления; геноцид, планетарный терроризм, захват заложников, незаконный! оборот наркотических и психотропных веществ; наемничество, нападения на лиц и учреждения, пользующиеся ? международной защитой'.

6. Бандитизм волнует власть и общество не только в контексте организованной преступности, но и? как важнейший; сегмент вооруженной' преступности; Она стремительно растет и ? качественно * модифицируется; а способствуют этому гигантские масштабы незаконного оборота огнестрельного оружия — из-за распада CGGP и последовавшей экстренной передислокации ? частей v плачевного состояния войск, снижения государственного и ведомственного контроля за производством оружия и охраной арсеналов; либеральных настроений в обществе, связывающих безопасность личности исключительно с вооруженной самозащитой. «По данным МВД в 1991 году с применением огнестрельного оружия совершено 459Г преступление, в 2001 году — 24779, а

7 Манов Б.Г., Кирсанов Т.В. Противоправность действий чеченских бандформирований с точки зренияs международного и внутригосударственного права // Журнал российского права. 2000. № 8ю С.9-18. в 2003 году - 26629»; в 2001 году, по данным ФСБ, число незаконно хранящихся у населения стволов «превысило 2 млн. единиц, а по мнению некоторых криминологов - и все 10 млн.»8. Нелегальное оружие, как известно, стреляет не реже легального; в результате «высокий уровень вооруженного насилия стал негативной приметой нашего времени»9. Вооруженность же — имманентный признак банды, а в этом преступном формировании уровень реального применения огнестрельного оружия чрезвычайно высок, ибо «существует. прямая пропорциональная зависимость между численностью, сплоченностью групп; избираемым оружием и степенью тяжести совершенных преступлений»10.

7. Наконец, с принятием УК РФ 1996 г. был изменен законодательный подход к пониманию ряда аспектов бандитизма и собственно самого определения банды, что (наряду с введением нового квалифицирующего признака — совершения преступления с использованием служебного положения) вызывает трудности у практических работников при применении данной уголовно-правовой нормы. Все это в совокупности и в представлении автора работы с непреложностью свидетельствует об актуальности научных исследований всего спектра вопросов, связанных с установлением и реализацией уголовной ответственности за бандитизм.

Степень разработанности проблемы. Многочисленными вопросами, связанными с установлением уголовной ответственности за групповые преступления и бандитизм; в разное время занимались такие специалисты уголовного права, как В.М. Быков, Н.П. Водько, P.P. Галиакбаров, Л.Д. Гаухман, П.Ф. Гришанин; А.Я. Гришко, Е.А. Гришко, Н.Г. Иванов, B.C. Комиссаров, Г.Л. Кригер, Н.Ф.Кузнецова, В.В; Лунеев, С.В.Максимов, Ю.Б. Мельникова, 0

Солоницкая Э.В. Криминологическая характеристика незаконного оборота оружия и меры борьбы с ним: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ростов-н/Д: РЮИ МВД России, 2004. С.4.

9 Джелали Т.И. Криминологическая характеристика вооруженных преступлений и их предупреждение: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ростов-н/Д: РЮИ МВД России, 1998. С.4.

1 там же, с. 19.

B.Д. Меньшагин, А.Е. Меркушов, М.Г. Миненок, В.В. Осин, А.А. Пионтков-ский, B.C. Прохоров, B.C. Устинов, Т.Д. Устинова, A.Mi Царегородцев, А.В. Шеслер и другие авторитеты.

Солидную общетеоретическую основу для суждений о бандитизме и дальнейшего развития представлений о нем в доктрине уголовного права составляют исследования по теории соучастия (работы А.А. Арутюнова, Н.П. Берестового, Ф.Г. Бурчака, P.P. Галиакбарова, Л.Д. Гаухмана, В.А. Григорьева, П.И. Гришаева, В.Д; Иванова, Н.Г. Иванова, М.П. Карпушина, М.И. Ковалева, А.П. Козлова, F.A. Кригера, С.В. Максимова, Е.А. Сухарева, П.Ф; Тельно-ва, А.Н. Трайнина, С.Я. Улицкого), армалогии и вооруженной преступности вообще (работы В.А. Казаковой, Д.А. Корецкого и др.), организованной преступности (многочисленные сборники, издаваемые криминологической ассоциацией РФ во главе с А.И. Долговой, а также специализированные труды

C.В. Розенко, М.Н. Хурчак и др.), преступлениям против общественной безопасности (работы А Л. Абдульманова, Э.Н. Жевлакова, В.П. Тихого, С.С. Яцен-ко) и институту множественности (монографии Ю.И. Бытко, Ю.А. Красикова, Г.Г. Криволапова, П.К. Кривошеина, В.П; Малкова, К.А. Панько, В.И. Попова).

Изучению различных аспектов уголовной ответственности именно за бандитизм были посвящены в недалеком прошлом и несколько диссертационных работ. В этой связи мысли и предложения, содержащиеся в трудах: JI.F. Хулановой «История уголовно-правовой борьбы с бандитизмом в Туркменской ССР» (1972 г.), B.C. Комиссарова «Уголовная ответственность за бандитизм» (1983 г.), А.С. Емельянова «Криминологический характер бандитизма» (1989 г.), A.M.,Ивахненко «Квалификация бандитизма, разбоя, вымогательства. Проблемы соотношения составов» (1996 г.), М.В. Геворкян «Уголовно-правовая характеристика бандитизма» (1997 г.), A.M. Абдулатипова «Проблемы борьбы с бандитизмом (уголовно-правовой и криминологический анализ)» (1998 г.); Т.А. Пособиной «Криминологическая характеристика современного бандитизма и меры борьбы с ним» (2002 г.), а также совместной монографии Д.А. Корецкого и Т.А. Пособиной «Современный бандитизм в системе вооруженной преступности» (2001 г.) и др. авторов — использованы диссертантом в качестве основы для развития собственных представлений и определения окончательных выводов;

Все указанные работы имеют свое предметное содержание и специфику, а; вопросы бандитизма исследуются в них с точки зрения различных отраслей знания - уголовного права, криминологии, социальной психологии, криминалистики. К сожалению, в науке сохраняется традиционный подход к проблемам бандитизма, когда исследовательский интерес вращается исключительно вокруг этого состава, а соучастие рассматривается лишь как рабочий фон рассуждений, что не совсем корректно. Опыт прошлого свидетельствует, что учение о бандитизме возникло в рамках представлений о групповой преступности и развивалось из института соучастия.

Сегодня в теории- и судебно-следственной практике возникает ряд сложностей, которые требуют разрешения. Наибольшие трудности возникают при оценке признаков банды. В науке они получают различные истолкования, нередко усложняющие проблему. Принятие в 1996 г. нового УК активизировало интерес к проблеме борьбы с бандитизмом; поскольку: система уголовного права и его институтов (в основе чего — «вертикальная классификация» объектов) получила значительное обновление;: изменились диспозиция нормы, устанавливающей: уголовную ответственность за бандитизм и понимание признаков банды; появилась нужда в уточнении: иsразграничении бандитизма с другими составами, в частности, предусмотренными статьямиf 162, 208 и 210 УК РФ.

Цель и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования: является подготовка адекватных времени рекомендаций и предложений по совершенствованию законодательной: регламентации уголовной ответственности за бандитизм и практической деятельности правоохранительных органов по обеспечению эффективности содержащихся в ст.209 УК РФ нормативных установлений. Достижение этой цели закономерно потребовало решения таких исследовательских задач, как:

2. Уточнение правового понятия банды, ее объективных и субъективных признаков.

Объект диссертационного исследования составляют общественные отношения, возникающие в связи с реализацией уголовного законодательства: о бандитизме, а также тенденции судебно-следственной практики в части привлечения виновных к уголовной ответственности за его совершение.

Предметом диссертационного исследования определены нормативные предписания ст. 32-35 и 209 УК РФ, регламентирующих соучастие и бандитизм; доктринальные представления об уголовной ответственности за бандитизм; практика применения данной уголовно-правовой нормы.

Методологическую и инструментальную основу исследования; составляют материалистическая диалектика, а также логический, системно-структурный, функциональный, историко-правовой и сравнительно-правовой методы.

Эмпирическую основу исследования составляют результаты обобщений уголовных дел о бандитизме, проведенных Верховным Судом страны; И статистические данные Управлений Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в Ставропольском крае и в Кабардино-Балкарской Республике по ст.209 УК РФ; материалы опубликованной судебной практики Верховных Судов СССР^ РСФСР и Российской Федерации; следственные и судебные дела о бандитизме в Южном федеральном округе (Ставропольский и Краснодарский края, республики Дагестан, Кабардино-Балкария, Карачаево-Черкесия) — более 40 уголовных дел, в том числе и тех, расследование по которым проводилось лично автором.

Теоретической основой настоящей работы стали труды видных ученых в области уголовного, уголовно-процессуального, административного права и криминологии; а также социальной психологии. В своей работе диссертант опирался на исследования таких авторитетных ученых-криминалистов прошлого и настоящего периодов времени, как: Ф.Г. Бурчак, P.P. Галиакбаров, Л.Д. Гаухман, П.И. Гришаев, А.С. Жиряев, М.И.Ковалев, А.П. Козлов, B.C. Комиссаров, Д:А. Корецкий, F.A. Кригер, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, В.В. Лунеев, Ю.И. Ляпунов, Ю.Б. Мельникова, А.В. Наумов, Б.С. Никифоров, B.C. Прохоров, A.Hi Рарог, Н.С. Таганцев, П.Ф. Тельнов, И.Я; Фойницкий, М.Д. Шаргородский и др.

Нормативную основу исследования составили нормы Конституции Российской; Федерации и Уголовного кодекса 1996 года, а также положения уголовного законодательства дореволюционного и советского периодов.

Научная новизна исследования. В настоящей работе делается попытка на: основе анализа и обобщения законодательства, а также судебно-следственной практики критически оценить сложившиеся представления о понятии банды и ответственности за бандитизм, а равно проследить тенденции развития уголовного законодательства в этой части.

Данная работа представляет собой комплексное исследование блока уголовно-правовых проблем, связанных с ответственностью за бандитизм по действующему законодательству. В ней на основе юридических и социальнопсихологических теорий анализируются понятие банды и ее признаки, рас

12 сматриваются различные точки зрения концептуального и прикладного уровня, проводится разграничение между бандитизмом и смежными составами преступлений, в первую очередь предусмотренными ст.ст. 162, 208 и > 210 УК РФ. В соответствии с проведенным исследованием в диссертации формулируются конкретные предложения; по изменению нормы, предусматривающей ответственность за бандитизм, и толкованию данного состава преступления в целях повышения эффективности борьбы с ним.

Положения, выносимые на защиту. Автор исходит из предположения, что состав бандитизма представляет собой такой оселок или конгломерат уголовного права, в котором органично переплелись проблемы соучастия, стадий, сопричинения, многообъектности, множественности, преступлений. В силу этого фронт анализа и выводное знание по диссертации должны охватывать. не только признаки бандитизма, но и вопросы Общей части уголовного права. По результатам проведенного исследования на защиту выносятся следующие положения и предложения:

1. В современной уголовной политике сложилось два конкурирующих подхода к организации борьбы с бандитизмом. Один связан с критикой любых отступлений от идеи субъективного вменения в вопросах ответственности организаторов вооруженных преступных групп, так как ужесточение уголовной ответственности за организованные формы (бандитизм) преступной деятельности могут привести к ограничению прав и свобод граждан. Второй подход связан с предложениями об ужесточении уголовной ответственности, с пропагандой того положения, что правоохранительные органы страны, сегодня не в состоянии применить «демократическое» законодательство на практике, в результате чего организаторы, осуществляющие «общее руководство преступной деятельностью», обычно избегают уголовной ответственности 11. На взгляд диссертанта, принцип «золотой середины» предпочтительнее крайностей, а достойный выход должен быть найден в дополни О методиках такого подхода, о «хитростях» толкования и применения криминального закона пишут, например, Д-Плоткин и Е.Ищенко в журнале «Законность»: Борьба с бандитизмом: системный подход (2001. № 11. С.15-19); Борьбас бандитизмом: назревшие проблемы (2001.№ 12. С.17-20).

13 тельных вариантах дифференциации ответственности бандитов, что им и предпринимается.

2. Бандитизм лишь искусственно выглядит строго самостоятельным преступлением, никак не связанным с учением о соучастии, закрепленном в статьях Общей части УК. Групповой характер и устойчивость делают банду разновидностью 3-й формы соучастия (организованная группа), а признак вооруженности и цель нападения на граждан и организации повышает опасность бандитизма до такой степени, что сближает его с другой, 4-й формой соучастия по закону — с преступным сообществом. Диссертант предлагает в связи с этим дополнить ст.35 УК РФ пунктом 3;1, поместив в него действующее законодательное определение бандитизма, а также пунктом 8 в следующей редакции: «Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору и организованной группой предусматривается настоящим Кодексом в качестве квалифицированных видов преступлений, а бандитизм и организация преступного сообщества (преступной организации) — в качестве самостоятельных преступлений против общественной безопасности».

3: Отраслевые понятия «банда» и «бандитизм» тесно взаимосвязаны, обусловливают существование друг друга. Банда олицетворяет область статики, а бандитизм - динамики; банда есть специфическая форма соучастия (институт Общей части), а бандитизм — ее жизненное проявление, конкретный состав преступления (норматив Особенной части); если способы объединения людей в преступные формирования (банду) в значительной степени универсальны и потому выглядят как объективный фактор, то область деятельности этих формирований определяется законодателем достаточно произвольно (бандитизм — только нападения на граждан и организации), что выглядит субъективным«решением и потому порождает проблемы разграничения бандитизма со смежными составами.

4. Важнейшим аспектом юридических представлений об анализируемом посягательстве служит толкование состава бандитизма либо как явления что формально вытекает из легального названия преступления), либо как

14 отдельного акта поведения. Классическое уголовное право,, как известно, ориентировано и придерживается второй возможности. Деятельность, стиль поведения, линия жизни, опасное состояние личности - эти неприемлемые для отраслевой аксиоматики и догматики конструкции в сильной степени как раз принадлежат бандитизму. Банда изначально ориентирована на серию нападений, но в этом нет ничего драматичного. Диссертант считает, что все групповые формы преступного поведения изначально тяготеют к длительности, систематичности и деятельности^ а не к разовым актам. Соответственно и нормы уголовного права, в том числе об ответственности за бандитизм, вплотную подошли к предельной черте - к криминализации систематической преступной деятельности как единичного преступления12.

5. Для решения превентивных задач уголовного права предлагаем ввести примечание к ст.209 УК РФ — об освобождении от уголовной ответственности участника банды, деятельно раскаивающегося и. активно способствующего раскрытию преступления. Это будет иметь большое значение в тактике борьбы с бандитизмом.

6. Дифференциация ответственности участников организованной преступной деятельности должна быть связана и со спецификой мотивации субъекта при вхождении его в организованную криминальную структуру. На наш взгляд, из всех бандитских формирований наиболее опасными являются группы с устойчивой корыстной мотивацией её членов. В связи с общей тенденцией «окорыстования» преступности13 предлагаем ввести обособленную ответственность за бандитизм из корыстных побуждений, введя соответствующий квалифицирующий признак в ст. 209 УК РФ.

12 Как показал А.И.Бойко (Преступное бездействие. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2003, глава 6), «традиционное дробление логически, психологически и нравственно связанной «линии криминального поведения» лица на отдельные фрагменты (действие, бездействие, длящееся и продолжаемое преступление, множественность) имеет свои гносеологические пределы», а промежуточный порог, между деянием и деятельностью в форме множественности преступлений в скором времени будет преодолен.

13 См.: Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и.российские тенденции. М., 1999. С. 269.

7. При практическом решении вопроса о признании; оружием предметов, используемых членами банды при нападении, необходимо руководствоваться положениями Закона Российской Федерации от 13.11.96 г., №150-ФЗ — «Об оружии», а также заключением экспертов (п. 5 постановления пленума Верховного Суда РФ от 17.01.97 г., №1), поскольку не являющиеся на первыйI взгляд оружием; предметы; могут, в соответствии; с заключением эксперта, являться, таковыми. По нашему мнению, целесообразно было бы в Постановлении^ Пленума провести * разграничение между предметом преступления, обозначенным ». в ч. 1 ст. 222 УК РФ; и материальными параметрами вооруженности , банды, указав, что здесь. допускается использование оружия, и не совпадающего с предметом преступления, предусмотренным в ст. 222 УК РФ.

8. Соискатель предлагает для отечественной доктрины у головного права такое общее решение по квалификации, чтобы; возможность совокупности бандитизма и; насильственных преступлений, за; исключением; убийства, исключалась. Данное предложение базируется на повышенной ценности человеческой жизни (1), многопрофильности и особой опасности бандитизма (2), а также согласуется с общепринятым; взглядом на данное преступление как на имеющее состав усеченного вида (3). Совокупность же преступлений с разным моментом окончания возможна лишь гипотетически;

9: В диссертации вносится предложение считать составы бандитизма и организации; преступного сообщества (преступной организации) имеющими * усеченный вид, квалифицированные посягательства по признакам; группы лиц по предварительному сговору и организованной; группы — имеющими формальный; вид, а производство преступлений группой» лиц (соисполни-тельство или совиновничество) - альтернативно материальными; либо; формальными составами.

10. В усеченных составах групповых: преступлений; каковым является и бандитизм; пособничества» и подстрекательства по общему правилу и в юридическом смысле не должно быть; раз член банды - следует отвечать за исполнительство либо за предварительное руководство (создание, организа

16 ция). В этом смысле банда в действии - союз исполнителей14. Исключение из этого императива в виде пособничества может быть лишь в отношении лиц, не являющихся членами бандформирования, если они обеспечивали посягательство, но вне его места и времени:

11. Часть 3 ст. 209 УК предусматривает повышенную ответственность за бандитизм; совершенный; лицом с использованием своего служебного положения, т.е. специальным субъектом: Таковыми, на взгляд диссертанта, могут быть, должностные лица, статус которых определен в примечании к ст. 285 УК, и лица, выполняющие управленческие: функции в коммерческой- или иной организации (примечание к ст. 201 УК), — что общепризнанно, а также ответственные работники охранных служб>и финансовых структур. Поскольку численность) современных бандгрупп исчисляется десятками человек, а двое субъектов могут лишь объединиться; но не организоваться, и с учетом зарубежного опыта нужно считать банду формированием, насчитывающим три и более человека;

12. Необходимость дифференциации уголовной ответственности за анализируемое преступление диктуется< дополнительно и тем, что: общественная опасность бандитских акций часто * выше, чем сама организация ! банды; простое членство в бандформированишне равнозначно участию в производимых группировкой нападениях; помощь бандитам;со стороны лиц, не являющихся к моменту посягательства членами группировки, менее значима, чем усилия; постоянных членов банды. Эти очевидные мысл и требуют реконструкции действующих норм о бандитизме. Целесообразно также термин «нападение» в диспозиции ч. 2 ст. 209 УК заменить на словосочетание «участие в совершении; преступлений! в составе банды», что освобождает анализируемый состав от чрезмерно узкого толкования; исключает изнурительные:

14 Возражения отдельных ученых (См., например: Иванов Н.Г. К вопросу о понятии группы в российском уголовном праве // Государство и право. 2000. № 11. С. 44-51), что группа есть соучастие, что различные роли соучастников изначально презюмируются, нейтрализуются;: теми доводами, что ставка на цельность образования; важнее учета отдельных функций, что участники банды де-факто выполняют различные роли, но это не влияет на квалификацию, а подлежит оценке лишь на стадии назначения наказания.

17 и бесплодные юридические споры по поводу содержания термина «нападение» и делает уголовную ответственность за бандитизм более прозрачной, понятной и справедливой.

В связи с этим, предлагается:

1) в части 1 ст.209 снизить минимум санкции до восьми лет лишения свободы;

3) часть вторую этой же статьи считать частью 3-й и изложить ее в новой редакции: «Участие в совершаемых устойчивой вооруженной группой (бандой) преступлениях — наказывается лишением свободы на срок от десяти до двадцати лет со штрафом в размере до миллиона рублей или без такового»;

4) ввести в ст.209 УК часть 4-ю следующего содержания: «Участие в совершаемых бандой преступлениях лицами, не входящими в ее состав к моменту посягательства, — наказывается лишением свободы на срок от пяти до пятнадцати лет»;

5) ввести в ст. 209 УК часть 5 следующего содержания: «Создание или руководство бандой либо участие в совершаемых ею преступлениях, производимые из корыстных побуждений, — наказывается лишением свободы на срок от десяти до двадцати лет со штрафом в размере до миллиона рублей»;

6) диспозицию и санкцию части 3-ей ст. 209 УК оставить без изменений и считать ее частью 6-й;

7) дополнить ст. 209 УК примечанием: «Лицо, добровольно прекратившее участие в банде и своевременно сообщившее органам власти о банде, ее составе, осуществленных и планируемых ею преступлениях, освобождается от уголовной ответственности, если в действиях этого лица не содержится иного состава преступления».

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что в работе обобщен исторический опыт уголовно-правовой борьбы с бандитизмом, проанализирован вопрос о соответствии

18 современной редакции ст. 209 УК потребностям практики борьбы с организованной преступностью, намечены возможные перспективы совершенствования данной уголовно-правовой нормы.

Положения, содержащиеся в исследовании, могут быть использованы в правотворческой деятельности; в практике противодействия оргпреступно-сти и при квалификации бандитизма; при проведении новых научных исследований в области уголовного права; в учебном процессе высших и средних профессиональных учебных заведений — при преподавании курсов уголовного права, криминологии, истории государства и права России; на различных этапах подготовки и переподготовки судей, сотрудников органов внутренних дел и прокуратуры.

Апробация исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовно-правовых дисциплин Северо-Кавказской академии государственной службы, где проводилось ее рецензирование и обсуждение: Основные положения изложены автором в 6 научных статьях, используются при чтении лекций и проведении семинарских занятий по соответствующей теме курса «Уголовное право России (Особенная часть)» на юридическом факультете Кабардино-Балкарского государственного университета. В практическом отношении научные взгляды и позиции диссертанта по проблемам квалификации бандитизма и разграничения этого состава со смежными преступлениями был и ? задействованы в работе У БОП КМ МВД КБР в форме методических разработок и при привлечении к уголовной ответственности банды Кучмено-ва Ж.Х.-и других15. Акты о внедрении диссертационных решений в вузе и правоохранительных органах имеются.

Объем и структура диссертации. Диссертация? выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК, а ее структура определяется целями и задачами исследования и включает в себя введение, три главы из девяти параграфов, заключение и библиографию.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Хадзегов, Артур Валерьевич, Ростов-на-Дону

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное нами обследование нормативных и доктринальных представлений о бандитизме, а; также практики применения уголовного закона позволяет сделать следующие основные выводы и предложения:

1. В системе норм и институтов уголовного права преступления против общественной\ безопасности, в том числе и бандитизм, занимают одно из центральных мест в связи с тем, что они представляют повышенную социальную опасность. Создание банд в целях нападения и участие их членов в посягательствах характеризуется одним серьезным признаком, который значительно повышает степень вредоносности данного преступления - это готовность их членов (осознание этого обстоятельства) совершить в ходе бандитского нападения любое преступление, криминальная одержимость участников банд при выполнении поставленных задач, устойчивость группы. Все эти качества, вместе взятые и каждое в отдельности, не характерны ни для одной из группировок, организовавшихся для совершения разбоя, корыстного вымогательства и других преступлений.

2. Бандитизм представляет собой сложное преступление, в результате совершения которого причиняется реальный вред (или ставится под угрозу причинения вреда) жизни и здоровью личности, ее неприкосновенности, имущественным правам лица, на которое совершается нападение. Как показывает изучение судебной практики последних лет, бандитизм, как правило, имеет экономическую направленность, совершается с целью незаконного завладения имуществом, чем причиняет вред общественным отношениям; возникающим по поводу сохранности и нормального функционирования различных видов собственности, плюс общественным отношениям, направленным на охрану личной физической неприкосновенности личности, ее права на жизнь. Главное же заключается в том, что состав бандитизма представляет собой тот оселок или конгломерат уголовного права, в котором органично переплелись проблемы соучастия, стадий, сопричинения, множественности преступлений и т.д.

3. Важнейшим аспектом; юридических представлений об анализируемом посягательстве служит толкование состава бандитизма как явления (что формально вытекает из легального названия преступления) либо как отдельного акта поведения. Классическое уголовное право, как известно, ориентировано и придерживается второй возможности. Деятельность, стиль поведения, линия жизни, опасное состояние личности — эти неприемлемые для отраслевой аксиоматики и' догматики конструкции в сильной степени как раз принадлежат бандитизму. Диссертант считает,, что все групповые формы преступного поведения изначально тяготеют к длительности, систематичности и деятельности; а не разовым актам; Соответственно и t нормы уголовного права, в том числе об ответственности за бандитизм, вплотную* подошли к криминализации; систематической преступной деятельности как единичного преступления.

4. Банда, как одна из разновидностей; группового преступления; характеризуется множественностью участников (два и; более), непосредственным^ участием каждого из них в ? выполнении действий, составляющих объективную сторону одного и;того же состава преступления; существованием: преступного намерения на совместное производство преступлений путем участия всех лиц, объединившихся в банде, - от выполнения интеллектуальных функций до приложения непосредственных физических усилий. При этом не образует соучастия совершение деяния совместно двумя лицами, одно из которых невменяемо или не достигло возраста уголовной! ответственности, поскольку последние не могут быть субъектом преступления. Позиция«судебной практики и ряда авторов, пытающихся вывести, группу лиц, указанную в Особенной v части УК, за рамки соучастия; с соответствующим допущением участия в ней лиц, не являющихся субъектами преступления, не выдерживает критики, поскольку она не упрощает, а усложняет понимание групповых преступлений, а по существу размывает выстраданные представления об уголовно-правовых категориях и усугубляет положение судебной практики. Представляется, что только в: рамках учения о соучастии необходимо рассматривать групповые преступления, тем самым мы обезопасим себя от возможных ошибок и путаницы. Действующий Уголовный кодекс подтверждает такое положение.

5. Банда выступает как устойчивая вооруженная группа, преступная организация sui generis. Для установления признака вооруженности банды в соответствии с законом достаточно наличия оружия хотя бы у одного из членов банды при условии, что остальные соучастники знали об этом и допускали возможность его применения. Это - тот обязательный минимум, который дает основания для квалификации содеянного при наличии других необходимых условий по ст. 209 УК.

6. Устойчивость форм связи и сплоченность соучастников являются качественными признаками банды, отграничивающими ее от менее опасных форм соучастия. В качестве показателей устойчивости необходимо рассматривать следующие характеристики:

- высокая степень организованности (определение и формулировка целей совместной деятельности, планирование преступных действий, материальное обеспечение орудиями и средствами совершения преступления, наличие внутренней, нередко довольно жесткой дисциплины, активная деятельность организаторов и т. п.);

- стабильность состава банды и организационной структуры (новые соучастники привлекаются по мере необходимости);

- наличие своеобразных, индивидуальных по характеру форм и методов деятельности (особая методика определения объектов нападения, специфика способов совершения нападений и поведения членов банды, обеспечение прикрытия, отходов с места совершения преступлений и т. д.);

- постоянство форм и методов преступной деятельности (отработанные и проверенные способы нападения, устойчивое распределение обязанностей среди членов банды, использование форм одежды и атрибутов работников правоохранительных органов и т. д.):

7. Бандитизм имеет специальную цель - нападение на граждан и организации. Применительно к преступлению, предусмотренному ст. 209 УК РФ, цель, будучи введенной в качестве обязательного признака в состав, служит идентификации бандитизма и определяет его квалификацию. Включение законодателем специальной цели в субъективную сторону конкретного преступления всегда свидетельствует о целенаправленном характере деяния. Поэтому бандитизм в любых формах может совершаться только с прямым умыслом. При этом сознанием виновных лиц должны охватываться: а) для организаторов и руководителей банд - организация или руководство деятельностью устойчивой и сплоченной вооруженной группы лиц, имеющей целью совершение нападений; б) для участников банды - совершение нападений в составе вооруженной устойчивой группы или участие в иной форме в деятельности этой группы; в) для участников отдельных нападений - участие в нападениях в составе вооруженной устойчивой группы. Организаторы и члены банд, а также участники нападений, сознавая вышеизложенные обстоятельства, желают действовать именно таким образом. Статья 209 УК не предусматривает в качестве обязательного признака состава бандитизма каких-либо иных конкретных целей нападений, осуществляемых вооруженной бандой; следовательно, они находятся за пределами состава бандитизма и на квалификацию влияния не оказывают.

8. Банда не является разновидностью преступного сообщества, но в то же время она, как и преступная организация; генетически связана с законодательными установками о соучастии и его формах. Групповой характер и устойчивость делают банду разновидностью 3-й формы соучастия (организованная группа), а признак вооруженности и цель нападения на граждан и организации повышает опасность бандитизма до такой степени, что сближает

170 его с другой, 4-й формой соучастия по закону — с преступным сообществом. Диссертант предлагает в связи с этим дополнить ст. 35 УК РФ пунктом 3.1, содержащим; действующее законодательное определение бандитизма, а также пунктом 8; предложив его в следующей редакции: «Совершение преступления группой лиц, группой лиц iпо предварительному сговору и организованной группой»: предусматривается настоящим Кодексом в качестве квалифицированных видов любых преступлений, а бандитизм и организация преступного сообщества (преступной организации) - в качестве самостоятельных преступлений против общественной безопасности».

9. Под созданием банды ■ понимаются?любые действия, результатом которых становится образование устойчивой- вооруженной* группы лиц, имеющих целью совершение нападений на отдельных граждан, государственные и негосударственные структуры. Организационные действия носят многообразный характер, однако в каждом случае суды обязаны в приговоре указать, в чем конкретно выразились данные действия: (сговор соучастников, подбор сообщников; разработка планов, подыскание источников приобретения оружия, иное материальное обеспечение: группы, распределение ролей: между членами банды и т.п.). Причем констатация факта создания банды с указанием конкретных доказательств; всегда должна предшествовать вменению членам и» руководителям банды, конкретных нападений. В > соответствии с законом ; создание: банды. образует оконченный состав преступления независимо от того, были ли совершены планировавшиеся ею нападения.

Руководство бандой, как альтернативная форма организационных усилий специального субъекта преступления, предусмотренного чЛ ст.209 УК РФ; заключается в непосредственномs управлении»ходом* бандитского нападения, она припасена законодателем как запасный вариант - для > тех ситуаций, когда лидер бандформирования появляется после начала его деятельности; когда лицо не создает группировку, а выделяется среди соисполнителей в силу отсутствия организатора на месте преступления. Руководство — запоздалая форма организационных усилий.

171

Участие в банде означает выполнение определенных функций члена организации, как деятельного характера, так и пассивного членства. Член банды — это лицо, которое дало согласие на участие в банде и подтвердило его своей практической деятельностью в любой форме (участие в обсуждении планов банды, подбор объектов нападения, финансирование, предоставление орудий и средств нападения, укрывательство или реализация похищенного, предоставление документов или выполнение любых иных действий во исполнение планов банды). При этом для уголовной ответственности отдельного индивида совершенно необязательно знание всех или нескольких иных членов банды. Для признания лица членом банды при наличии определенных субъективных моментов достаточно контакта хотя бы с одним членом банды или ее руководителем. В соответствии с ч. 2 ст. 209 не требуется, чтобы все члены банды принимали непосредственное участие в совершенных бандой преступлениях.

10. Субъектами бандитизма могут быть лишь вменяемые лица, достигшие 16-летнего возраста. Лица в возрасте от 14 до 16 лет, совершившие в составе банды преступления (убийства, хищения и т. д.), отвечают по статьям, предусматривающим ответственность за эти преступления, если ответственность за их совершение наступает с 14 лет.

Часть 3 ст. 209 УК предусматривает повышенную ответственность за бандитизм, совершенный лицом с использованием своего служебного положения, т.е. лицом; состоящим на службе как в государственных (например, сотрудник органов внутренних дел, военнослужащий), так и в негосударственных организациях или учреждениях (например, сотрудник частных охранных служб, служб безопасности различных финансовых или коммерческих структур и т.п.).

11. Поскольку численность современных бандгрупп исчисляется десятками человек, а двое субъектов могут лишь объединиться, но не организоваться, и с учетом/зарубежного опыта пора считать банду формированием, насчитывающим три и более человека.

172

12. Анализ диспозиции статьи 209 УК РФ позволяет сделать вывод о том, что по закону менее опасной (в сравнении с созданием банды) признается деятельность, более приближенная к результату либо уже причиняющая преступный - результат (участие в нападениях); Такое положение трудно * признать корректным; оно требует обновления как диспозиций, так и санкций ст. 209 УК РФ.

13. Для?ужесточения ответственности организаторов! преступных формирований и решения превентивных задач предлагаем ввести примечание к ст. 209 УК РФ - об освобождении от уголовной; ответственности рядового участника банды, деятельно раскаивающегося w активно способствующего раскрытию преступления. Это будет иметь большое значение в тактике борьбы с бандитизмом.

14. Дифференциация ответственности участников организованной преступной деятельности должна быть связана со спецификой мотивации субъекта при вхождении его в организованную криминальную структуру. На нагш взгляд, из всех бандитских формирований наиболее опасными являются! группы с устойчивой корыстной мотивацией её членов. В связи с общей тенденцией: «окорыстования» преступности» предлагаем; ввести обособленную ответственность за бандитизм, из корыстных побуждений; предусмотрев • соответствующий квалифицирующий признак в ст. 209 УК РФ.

15. При практическом решении вопроса о признании оружием предметов, используемых членами банды при нападении, необходимо руководствоваться положениями Закона Российской Федерации от 13; 11.96 г., №150-ФЗ -«Об оружии»,. а также: заключением экспертов; (п.5 постановления пленума Верховного Суда РФ от 17.01.97 г., №1), поскольку не являющиеся на первый взгляд оружием предметы, могут быть в соответствии s с заключением i эксперта являться таковыми. По нашему мнению, целесообразно было бы в Постановлении Пленума провести разграничение между предметом преступления, обозначенным в ч.1 ст. 222 УК РФ, и признаком вооруженности банды, указав на то, что «вооруженность» предполагает предмет преступления, не совпадающий с предметом преступления, предусмотренным в ст. 222 УК РФ.

173

16. Соискатель предлагает для отечественной доктрины уголовного права такое общее решение по квалификации, чтобы возможность совокупности бандитизма и насильственных преступлений, за исключением убийства, исключалась. Данное предложение согласуется и с общепринятым взглядом на бандитизм: как на состав усеченного вида; а совокупность преступлений на ранних стадиях окончания одного из них возможна лишь гипотетически.

По итогам исследования нами вносится также предложение считать составы бандитизма и организации преступного сообщества (преступной организации) имеющими усеченный вид, квалифицированные посягательства по признакам группы лиц по предварительному сговору и организованной группы — формальный вид, а производство преступлений группой лиц (соиспол-нительство) - альтернативно материальными или формальными составами.

17. В усеченных составах групповых преступлений, каковым является и бандитизм, пособничества и подстрекательства по общему правилу и в юридическом смысле не должно быть; раз член банды — следует отвечать за исполнительство либо за руководство (создание, организация). Исключение из этого императива в виде пособничества в бандитизме может быть лишь в отношении лиц, не являющихся членами бандформирования, если они обеспечивали посягательство, но вне его места и времени.

18. В современной уголовной политике сложилось два конкурирующих подхода к организации борьбы с бандитизмом. Один связан со справедливой критикой любых отступлений от идеи субъективного вменения в вопросах ответственности организаторов вооруженных преступных групп, так как ужесточение уголовной ответственности за организованные формы (бандитизм) преступной деятельности могут привести к ограничению прав и свобод граждан. Второй подход связан с предложениями об ужесточении уголовной ответственности, с пропагандой того положения, что правоохранительные органы страны сегодня не в состоянии применить «демократическое» законодательство на практике, в результате чего организаторы, осуществляющие общее руководство преступной деятельностью», обычно избегают уголов

174 ной ответственности. На наш взгляд, оптимальный выход нужно искать не в крайних решениях, а в дополнительных вариантах дифференциации ответственности бандитов.

Необходима дальнейшая дифференциация уголовной ответственности за анализируемое преступление, так как: а) общественная опасность бандитских акций часто выше, чем сама организация банды; б) простое членство в бандформировании не равнозначно участию в производимых группировкой нападениях; в) помощь бандитам; со стороны лиц, не являющихся к моменту посягательства членами группировки, менее значима,, чем усилия постоянных членов банды. Целесообразно также термин «нападение» в диспозиции ч. 2 ст. 209 УК заменить на словосочетание «участие в совершении преступлений в составе банды», что освобождает анализируемый состав от чрезмерно узкого толкования, исключает изнурительные и бесплодные юридические споры по поводу содержания термина «нападение» и делает уголовную ответственность за бандитизм более прозрачной, понятной и справедливой.

В связи с этим и в итоге предлагается реформировать действующие законодательные решения по бандитизму следующим образом:

1) в части 1 ст.209 снизить минимум санкции; до восьми лет лишения свободы;

2) ввести часть 2 ст. 209 УК РФ следующего содержания: «Участие (членство) в устойчивой вооруженной группе (банде) — наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет»;

5) ввести в ст. 209 УК часть 5 следующего содержания: «Создание, руководство банды либо участие в совершаемых ею преступлениях, совершаемые из корыстных побуждений, — наказывается лишением свободы на срок от десяти до двадцати лет со штрафом в размере до миллиона рублей или без такового»;

6) диспозицию и санкцию части 3-ей ст. 209 УК оставить без изменений и считать ее частью 6-й;

Эти предложения, в нашем представлении, будут способствовать более адекватному и результативному реагированию правоохранительной системы ( страны на бандитизм и должны быть полезными для выработки общей стратегии борьбы с организованными формами преступности в современной России.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Банда и состав бандитизма в уголовном праве России»

1. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. 25 декабря. № 237.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст.2954:

3. О безопасности: Закон Российской Федерации от 5 марта 1992 года, № 2446-1// Российская газета. 1992. 6 мая. № 103.

4. Федеральный закон РФ от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 51. Ст. 5681 (ред. от 10.01.2003).

5. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 8 декабря 2003 г., № 162-ФЗ // Парламентская газета. 2003. И декабря.

6. Соборное уложение 1649 т. II Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.З. М.: Юрид. литература, 1985.

7. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.6. М.: Юрид. литература, 1988.

8. Уголовное уложение 1903 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.9. М.: Юрид. литература, 1994.

9. Декрет СНК от 20 июля 1918 года «О суде» (Декрет № 3) // СУ РСФСР 1918 г. №52. Ст. 589.

10. Декрет ВЦИК от 20 июня 1919 года «Об изъятиях из общей подсудности в местностях, объявленных на военном положении» // СУ РСФСР 1919 г., № 27. Ст. 301.

11. Руководящие начала по уголовному праву Р.С.Ф.С.Р. // СУ РСФСР. 1919 г., № 66. Ст. 590.

12. Декрет СНК РСФСР от 19 февраля 1920 года «О предании лиц, обвиняемых в бандитизме, суду Военно-революционного трибунала» // СУ РСФСР. 1920 г. № 4. Ст. 71.

13. УК РСФСР 1922 г. // Хрестоматия по истории государства и права России / Под ред. О.И. Чистякова. М., 2001.

14. УК РСФСР 1926 г. // Хрестоматия по истории государства и права России // Под ред. О.И. Чистякова. М., 2001.

15. Закон «Об уголовной ответственности за государственные преступления» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1958. № 1. Ст. 8.

16. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 591.

17. Указ Президента РФ от 14.06.1994 г., № 1226 «О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений организованной преступности // Собрание законодательства РФ. 1994. № 8. Ст. 804.

18. Концепция национальной безопасности Российской Федерации: Утверждена Указом Президента РФ от 17 декабря 1997 г. (в ред. Указа Президента РФ от 10 января 2000 г.) // Российская газета. 2000. 18 января.

19. Определение Уголовно-кассационной коллегии Верховного Суда РСФСР от 31 января 1925 г. по делу № 210 // Сборник определений Уголовно-кассационной коллегии Верховного Суда РСФСР за 1925 год. Вып. 1.

20. Определение Уголовно-кассационной коллегии Верховного Суда РСФСР от 16 февраля 1925 г. по делу № 2914 // Сборник определений Уголовно-кассационной коллегии Верховного Суда РСФСР за 1925 год. Вып. 1.

21. Определение Уголовно-кассационной коллегии Верховного Суда РСФСР от 5 октября 1926 г. по делу № 210395 // Сборник определений. Уголовно-кассационной коллегии Верховного Суда РСФСР за 1926 год. Вып. 2.

22. Судебная практика РСФСР. № 8. 1927.

23. Судебная практика РСФСР. № 11. 1927.

24. Судебная практика РСФСР. № 8. 1928.

25. Сборник действующих разъяснений Верховного Суда РСФСР, изданных за время с 1923 года по 1 января 1928 года. М., 1930.30; Бюллетень Верховного Суда СССР. № 6. 1959.

26. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. № 9.

27. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. № 11.

28. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 17.06.1960 по делу Воронкова М.В. и Конуровского Ю.А. // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1960. №5.

29. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РСФСР // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1962. № 4.

30. Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1977. Ч. 2. М., 1978.

31. Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда РСФСР 1961-1977. М., 1978.

32. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. «О судебной практике по делам об умышленных убийствах» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. № 2.

33. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. «О судебной практике по делам о бандитизме» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. №3.

34. Обзор судебной практики по делам о бандитизме // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. №5.

35. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» // Постановления пленумов Верховных Судов по уголовным делам. М., 1999.

36. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1995.

37. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Mi и С. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 11.

38. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 февраля 1999 г. — О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)»-// Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3.

39. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 ноября 1999 г. // Справочная правовая система «Консультант — Плюс».

40. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 214п99 по делу Зеленина и др. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №10.

41. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 462п99пр по делу Талдыкина и др. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. №1.

42. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве о коммерческом подкупе» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4.

43. Сборник Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М., 2000.

44. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Ермаковой и др. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 9. С. 9-10.

45. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации // Под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2001.

46. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 г. — «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» // Российская газета. 2002. 19 марта.

47. Постановление № 29 Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. — «О судебной практике по дела о краже, грабеже и разбое». // Российская газета. 2003. 18 января.1.. Специальная литература

48. Агапов П. Бандитизм и организация преступного сообщества (преступной организации): проблемы соотношения // Законность. 2002. № 4. С. 48.

49. Алексеев С.С. Право: азбука — теория философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999.

50. Алешин Д. Организованные формы соучастия в преступлении по УК РФ и УК Украины И Законность. 2002. № 11. С. 51-53.

51. Андреева А., Овчинникова Г. Квалификация бандитизм. // Законность. 1996. №4. С. 17-20.

52. Андреева А., Овчинникова Г. Квалификация бандитизма // Следователь. 1996. № 1.С. 81-83.

53. Аргунова Ю.П., Ванюшкин С.В. и др. Преступность в России в конце девяностых годов и борьба с ней. // Криминальная ситуация на рубеже веков в России. М., 1999.

54. Арутюнов А.А. Организованная группа: понятие, проблемы квалификации и ответственности. // Право и политика. 2001. № 8. С. 71-77.

55. Арутюнов А.А. Системный подход к общей теории соучастия в преступлении // Право и политика. 2001. № 10. С. 63-70.

56. Арутюнов А.А. Уголовно-правовая характеристика преступного сообщества // Адвокат. 2001. № 2. С.20-25.

57. Ахметшин Х.М., Ахметшин Н.Х. Новое уголовное законодательство КНР. Вопросы Общей части // Государство и право. 1999. № 10.

58. Бандитизм. Расследование и прокурорский надзор: Учеб. пособие. СПб.: СПб. юрид.ин-т Ген. прокуратуры РФ, 1998.

59. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М.: Фирма «Стеле» БИМ-ПА, 1995.

60. Белоцерковский С.Д. Рэкет в России. М., 1999.

61. Беляев И.Д. История русского законодательства (по изданию 1879 г.). СПб., 1999.

62. Берестовой Н.П. Соучастие в преступлении и особенности установления его признаков в условиях деятельности органов внутренних дел. М.: Моск. спец. сред. шк. милиции МВД СССР, 1990.

63. Беспалов Б.И. Действие. Психологические механизмы визуального мышления. М., 1984.

64. Бирюков Е. Бандитизм крайне опасен // Соц. законность. 1990. № 8. С. 29-31.

65. Бойко А.И. Римское и современное уголовное право. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003.

66. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002.

67. Большой толковый словарь русского языка / Сост. и гл. ред. С.А. Кузнецов. СПб., 1998.

68. Бурчак Ф.Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. Киев: Вища школа, 1986.

69. Бражник Ф., Толкаченко А. Бандитизм и его отграничение от смежных составов // Уголовное право. 2000. № 2.

70. Быков В.М. Преступная группа криминалистические проблемы. Ташкент, 1991.

71. Быков В. Что же такое организованная преступная группа? // Российская юстиция. 1995. № 10. С. 41-42.

72. Быков В. Виды преступных групп // Российская юстиция. 1997. № 12. С. 19-20.

73. Быков В. Лидерство в преступных группах // Законность. 1997. № 12. С. 37-40.

74. Быков В. Признаки организованной преступной группы // Законность. 1998. №9. С. 4-7.

75. Быков В. Банда особый вид организованной вооруженной группы // Российская юстиция. 1999. № 6. С. 49-51.

76. Быков В. Конструкция квалифицирующего признака совершение преступления группой // Уголовное право. 2000. № 3.

77. Быков В. Как разграничить бандитизм и разбой // Российская юстиция. 2001. №3.

78. Владимиров В. А. Квалификация похищений личного имущества. М., 1974.

79. Владимирский-Буданов М.Ф. Хрестоматия по истории русского права. Вып. 2. Ярославль, 1973.

80. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону: Изд-во «Феникс», 1995.

81. Водько Н.П. Уголовно-правовая борьба с организованной преступностью. М., 2000.

82. Войшвилло Е.К. Понятие как форма мышления. Логико-гносеологический анализ. М., 1989.

83. Волженкин Б.В. Вопросы квалификации краж, грабежей и разбоев, совершенных с целью завладения личным имуществом граждан. Л., 1981.

84. Галиакбаров P.P. Квалификация групповых преступлений. М., 1980.

85. Галиакбаров P.P. Квалификация многосубъектных преступлений без признаков соучастия. Хабаровск, 1987.

86. Галиакбаров P.P. Борьба с групповой преступностью средствами уголовного закона: Учеб. пособие. Саратов: Сарат. юрид. ин-т МВД России, 1999.

87. Галиакбаров P.P. Борьба с групповыми преступлениями: Вопросы квалификации. Краснодар: Куб. гос. аграр. ун-т, 2000.

88. Галиакбаров P.P. Квалификация преступлений по признаку их совершения организованной группой // Российская юстиция. 2000. № 4. С. 47-49.

89. Галимов И.Г. Проблемы борьбы с организованной преступностью. Казань, 1998.

90. Гараймович Д.А. Оценочные понятия в современном гражданском праве // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. М.: «Статут», 2001.

91. Гарбузов В.М. Бандитизм: прошлое и настоящее // Вестник МВД РФ. 1996. №6.

92. Гаухман Л.Д. Насилие как средство совершения преступления. М., 1974.

93. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за организацию преступного сообщества// Законность. 1997. № 2. С. 12-18.

94. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества (преступной организации). Комментарий. М.: ЮрИнфоР, 1997.

95. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2001.

96. Гельфер М.А. Объект преступления. М., 1960.

97. Герцензон А.А., Меньшагин В.Д., Пионтковский А.А. Государственные преступления. М., 1938.

98. Гравина Н.А., Яни П.С. Правовая характеристика нападения как элемента объективной стороны разбоя // Советская юстиция. 1981. № 7.

99. Григорьев В.А. Соучастие в преступлении по уголовному праву Российской Федерации: Учеб. пособие. Уфа: Уфим. высш. шк. МВД РФ, 1995.

100. Гринберг М.С. Преступное деяние (управленческие и психологические аспекты) // Правоведение. 1963. № 2.

101. Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по уголовному праву. М., 1959.

102. Гришанин П.Ф. Понятие банды и ответственность за бандитизм по советскому уголовному законодательству // Труды Высшей школы МВД СССР. 1983. № 3.

103. Гришко А.Я. Организованная преступность по уголовному законодательству России дооктябрьского (1917г.) периода: Наркотизм и организованная преступность. Смоленск, 1999.

104. Гришко Е.А. Понятие преступного сообщества (преступной организации) и его место в институте соучастия // Уголовное право. 2000. № 2. С.17-20.

105. Гришко Е.А. Организация преступного сообщества (преступной организации): уголовно-правовой и криминологический аспекты: Учеб. пособие. М.: Центр юрид. лит. «Щит», 2001.

106. Гутнова Е.В. Классовая борьба и общественное сознание крестьянства в средневековой Западной Европе (XI-XV вв.). М.: Наука, 1984.

107. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974.

108. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4-х т. М., 2002.

109. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М., 1975.

110. Деятельностный подход в психологии: проблемы и перспективы / Под ред. В.В. Давыдова и Д.А. Леонтьева. М., 1990.

111. Долгова А.И. Организованная преступность. М., 1998.

112. Досюкова Т.В. Применение уголовно-правовой нормы об ответственности за организацию преступного сообщества (преступной организации): Рекомендации для практ. работников. Саратов: Сарат. юрид. ин-т МВД РФ, 2000.

113. Елеськин М.В. Криминологические проблемы борьбы с организованной преступностью в исправительных учреждениях. М., 1998.

114. Жбанков В.А. Методика расследования бандитизма. М., 1998.

115. Жевлаков Э.Н. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка в новом Уголовном кодексе Российской Федерации // Уголовное право. 1997. № 3. С.28-33.

116. Жиряев А. О стечении нескольких преступников при одном и том же преступлении. Дерпт, 1850.

117. Загородников Н.И. Понятие объекта преступления в советском уголовном праве: «Труды ВЮА». Вып. XIII. М., 1951.

118. Загородников Н.И. Некоторые вопросы общего учения об объекте преступления в советском уголовном праве // «Ученые записки ВЮЗИ». Вып. VII. М., 1959.

119. Законодательство Петра I. М., 2001.

120. Зелинский А.Ф. Криминальная психология. Киев: Юринком Интер, 1999.

121. Иванов В.Д., Мазуков М.Х. Соучастие в преступлении. Ростов-н/Д: Булат, 1999.

122. Иванов Н.Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве: Онтологический аспект. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1991.

123. Иванов Н. Организованная преступность и институт соучастия // Советская юстиция. 1990. № 10. С. 4-5.

124. Иванов Н.Г. Организованная преступность и совершенствование уголовного законодательства о соучастии // Сов. государство и право. 1990. №7. С. 65-73.

125. Иванов Н.Г. Групповая преступность: содержание и вопросы законодательного регулирования // Государство и право. 1996. № 9. С. 67-76.

126. Иванов Н. Критерии разграничения преступных группировок // Российская юстиция. 1999. № 5. С. 47-48.

127. Иванов Н.Г. К вопросу о понятии группы в российском уголовном праве // Государство и право. 2000. № 11. С. 44-51.

128. Игнатов А.Н. Ответственность за преступления против нравственности. М., 1966.

129. Исследования по истории и историографии феодализма: Сборник статей. М., 1982.

130. История советского уголовного права. 1917-1947 годов. М., 1948.

131. Казакова В.А. Вооруженная преступность: криминологические и уголовно-правовые проблемы. М., 2003.

132. Кириллин А. Группа в уголовном праве как разновидность кооперации // Право и жизнь. 2001. № 42. С. 81-88.

133. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Екатеринбург: Изд-во Ур-ПОА, 1999.

134. Ковалев М.И., Васьков П.Т. Причинная связь в уголовном праве. М., 1958.

135. Ковалев М.И. Понятие преступления в советском уголовном праве. Свердловск, 1987.

136. Ковалев М.И. Проблемы учения об объективной стороне состава преступления. Красноярск, 1991.

137. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Екатеринбург: УрГЮА, 1999.

138. Козлов А.П. Виды и формы соучастия в уголовном праве: Учеб. пособие. Красноярск: КГУ, 1992.

139. Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

140. Комиссаров B.C. Некоторые вопросы совершенствования законодательства об ответственности за бандитизм // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1987. № 1,.С. 43-50.

141. Комиссаров B.C. Понятие бандитизма в уголовном праве // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1994. № 4.

142. Комиссаров B.C. Бандитизм и другие тяжкие преступления против общественной безопасности. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.

143. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Под ред. Ю.Д. Северина. М., 1980.

144. Коновалов В. Что такое организованная преступная группа? // Законность. 1993. № 8. С. 25-28.

145. Корецкий Д.А. О понятии криминальной армалогии и ее уголовно-правовых аспектах // Особенности развития уголовной политики в современных условиях. Труды Академии МВД Российской Федерации. М., 1996.

146. Корецкий Д.А. Понятие и признаки вооруженных преступлений // Северо-Кавказский юридический вестник. 1997. № 4.

147. Корецкий Д.А., Джелали Т.И. Криминологическая характеристика вооруженных преступлений // Проблемы повышения эффективности борьбы с организованной преступностью. М.: Академия управления МВД России, 1998.

148. Корецкий Д.А. Криминальная армалогия: понятие и содержание // Насилие в современной России: Материалы научно-практической конференции. Ростов-н/Д, 1999.

149. Корецкий Д.А. Правовой режим средств самообороны (газовое и электрошоковое оружие) // Юристь-правоведъ. 1999. № 2.

150. Корецкий Д.А. Вооруженная преступность в системе криминального насилия // Актуальные проблемы борьбы с терроризмом в южном регионе России. Ростов-н/Д., 2000.

151. Корецкий Д.А., Перекрестов В.Н. Вооруженные преступления и борьба с ними. Ростов-н/Д., 1995.

152. Корецкий Д.А., Надтока С.В. Организованная преступность в России и меры борьбы с ней. Ростов-н/Д.: РЮИ МВД РФ, 2000.

153. Корецкий Д.А., Пособина Т.А. Современный бандитизм в системе вооруженной преступности. Ростов-на-Дону, 2001.

154. Корецкий Д.А., Землянухина Л.М. Личность вооруженного преступника и предупреждение вооруженных преступлений. СПб., 2003.

155. Корецкий Д.А. Классификационные признаки и виды вооруженных преступлений // Уголовное право. 2001. № 3. С. 37-40.

156. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М.: Академия МВД СССР, 1980.

157. Красиков Ю.А. Множественность преступлений (понятие, виды, наказуемость): Учеб. пособие. М., 1988.

158. Кривошеин П.К. Повторность в советском уголовном праве (теоретические и практические проблемы). Киев, 1990.

159. Кригер Г. А. Квалификация хищений социалистического имущества. М., 19711

160. Кригер Г.А. К вопросу о понятии объекта преступления в советском уголовном праве // Вестник МГУ. Вып. 1. М., 1959.

161. Криминология. Учебник для юридических вузов // Под ред. проф. В.Н. Бурлакова, проф. В.П.Сальникова. СПб, 1998.

162. Крутиков Л.Л. Группа лиц как квалифицирующее обстоятельство // Совершенствование уголовного законодательства и практика его применения. Красноярск, 1989.

163. Крылов Г.В. Некоторые уголовно-правовые меры борьбы с организованной преступностью // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1990. № 4. С. 66-68.

164. Кудрявцев В.Н. К вопросу о соотношении объекта и предмета преступления // Советское государство и право. 1951 г. № 8.

165. Кудрявцев В.Н. О соотношении предмета и объекта преступления по советскому уголовному праву // Труды ВЮА. Вып. XIII. .Mi, 1951.

166. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М.: Госюриздат, 1960.

167. Кузнецова Н.Ф. Уголовно-правовая регламентация ответственности за организованную преступность // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1990. № 4. С. 59-62.

168. Курс советского уголовного права. Часть общая. T.I. JI., 1968.

169. Курс советского уголовного права. В 6 т. Том II. — Преступление. М.: Издательство «Наука», 1970.

170. Курс российского уголовного права. Общая часть. М., 2001.

171. Лаптев А. Соучастие по советскому уголовному права // Советская юстиция. 1938. № 23-24.

172. Ленин В.И. Полн. собр. соч. М., 1974. Т. 39.

173. Малахов И.П. Соучастие и групповая организованная преступность // Изв. вузов. Правоведение. 1995. № 5/6. С. 120- 127.

174. Манов Б.Г., Кирсанов Г.В. Противоправность действий чеченских бандформирований с точки зрения международного и внутригосударственного права // Журнал российского права. 2000. № 8. С. 9.

175. Матышевский П.С. Ответственность за преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения. М., 1964.

176. Мельникова Ю.Б., Устинова Т.Д. Совершенствование уголовного законодательства об ответственности за бандитизм // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М., 1993.

177. Мельникова Ю., Устинова Т. Ответственность за бандитизм: проблемы квалификации // Законность. 1994. № 5.

178. Мельникова Ю.Б., Устинова Т.Д. Уголовная ответственность за бандитизм. М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Ген. прокуратуре РФ, 1995.

179. Мельникова Ю.Б., Устинова Т.Д. Бандитизм опасное преступление, посягающее на законные права и интересы граждан // Проблемы обеспечения личной безопасности граждан: Труды Академии МВД РФ. М., 1995. С. 95-101.

180. Меркушов А.Е. О некоторых вопросах судебной практики по делам о бандитизме // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 4. С. 7-10.

181. Миненок М.Г. Организованная преступность: уголовно-правовые и криминологические проблемы // Вопросы уголовного права и процесса в условиях правовой реформы. Калининград: КГУ, 1991. С. 8-20.

182. Мондохонов А. Банда форма соучастия в преступлении? // Законность. 2002. № п . С. 45-46.

183. Наземцев С.В. Совершенствование уголовного законодательства и правоприменительной практики органов внутренних дел по борьбе с групповыми формами преступной деятельности. М., 2000.

184. Наумов А. В. Уголовное право. Общая часть. М., 1996.

185. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960.

186. Новоселов Г.Н. Учение об объекте преступления: методологические аспекты. М., 2001.

187. Новоселов Г.П. Актуальные вопросы учения об объекте преступления: методологические аспекты: Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.

188. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Государственное издательство иностранных и национальных словарей, 1963.

189. Организованная преступность. Уголовно-правовые и криминологические проблемы: Сб. науч. трудов. Калининград: Калинингр. гос. ун-т, 1999.

190. Ortmann, Ueber die Fictionen der Ursachlichkeit in der Lehre von derThailnahme. G., 1876.

191. Осин В. Квалификация бандитизма// Законность. 1993. № 7.

192. Осин В. Преступление совершено организованной группой // Российская юстиция. 1995. № 5. С. 22-23.

193. Павлинов А. Чем незаконное вооруженное формирование отличается от банды? // Российская юстиция. 2000. № 4. С. 45-46.

194. Павлинов А. Уголовно-правовые меры борьбы с преступлениями против общественной безопасности // Уголовное право. 2001. № 3. С. 3439.

195. Пионтковский А.А. Учение о преступлении. М., 1971.

196. Пионтковский А.А., Меньшагин В.Д. Курс советского уголовного права. Особенная часть. Т. 1. М., 1955.

197. Платонов К.К. Краткий словарь системы психологических понятий. М., 1984.

198. Плоткин Д., Ищенко Е. Борьба с бандитизмом: системный подход // Законность. 2001. № 11. С. 15-19.

199. Плоткин Д., Ищенко Е. Борьба с бандитизмом: назревшие проблемы // Законность. 2001. № 12. С. 17-20.

200. Покаместов А.В. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика организатора преступной деятельности. М., 2000.

201. Попова О. Сложности при разграничении бандитизма и вооруженного группового разбоя // Российская юстиция. № 5. 2001.

202. Пособина Т.А. Бандитизм: история развития и формы проявления // Северо-Кавказский юридический вестник. № 1. 2002.

203. При определении формы вины нужно исходить из требований закона (итоги дискуссии) // Советская юстиция. 1980. № 24.

204. Проблемы борьбы с организованной преступностью и коррупцией. М.: ВНИИ МВД РФ, 1995.

205. Прохоров B.C., Солодкин И.И. Курс уголовного права. Часть особенная. Л., 1973.

206. Развитие русского права второй половины 17-18 вв. М., 1992.

207. Развитие русского права в первой половине XIX в. М., 1994.

208. Рарог А. И. Вина и квалификация преступлений: Учебное пособие. М.: ВЮЗИ, 1982.

209. Рарог А. И. Проблемы субъективной стороны преступления. Учебное пособие. М.: МЮИ, 1991.

210. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.

211. Расследование бандитизма. Методическое пособие // Дворкин А.И., Боголюбова Т.А., Самойлов Ю.М:, Миронова Е.А., Скоромников К.С., Бабаева Э.У., Шилкина В.А., Камышанская В.А., Сафин P.M., Юнчик Г.Р. М., 2000.

212. Реннеберг Иоахим. Объективная сторона преступления. М.: Госюриз-дат, 1957.

213. Рогов В.А. История уголовного права, террора и репрессий в Русском государстве XV-XVII вв. М.: Юристъ, 1995.

214. Российское законодательство Х-ХХ вв. / Под общей ред. О.И. Чистякова. Т. I. Законодательство Древней Руси. М., 1984.

215. Российское законодательство Х-ХХ веков: Законодательство первой половины XIX века. М., 1987.

216. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Том 9. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. М.: Юрид. литература, 1994.

217. Российское уголовное право. Общая часть. М., 1997.

218. Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М:, 1997.

219. Савельев Д.В. Преступная группа: уголовно-правовая интерпретация. // Российский юридический журнал. 1999. № 1. С. 94-102.

220. Савельев Д.В. Ответственность за групповой способ совершения преступления // Российский юридический журнал. 2000. № 2. С. 112-119.

221. Савельев Д.В. Преступная группа: вопросы уголовно-правовой интерпретации и ответственности. Екатеринбург, 2002.

222. Скобликов П.А. Организованная преступность и вымогательство // Организованная преступность-4. М., 1999.

223. Советский энциклопедический словарь. М.: «Советская энциклопедия», 1985.

224. Спиридонов Л.И. Социология уголовного права. М., 1986.

225. Стельмах В.Ю. Понятие устойчивости банды // Следователь. 1997. № 5. С. 29-30.

226. Таганцев Н.С. Уложения. 11-е издание. СПб., 1901.

227. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая. Том Т. Тула: Автограф, 2001.

228. Тащилин М.Т. Назначение наказания в уголовном праве Российской Федерации. Пятигорск, 2002.

229. Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М., 1974.

230. Тихомиров O.K. Психология мышления. М., 1984.

231. Толковый словарь русского языка / Под ред. Д.Н. Ушакова. В 4-х т. М., 1927. Т. 1.

232. Трайнин А. Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957.

233. Уголовное право. История юридической науки. М., 1978.

234. Уголовное право РСФСР. Часть Особенная. JT., 1925.

235. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М.: Новый Юрист, КноРус, 1997.

236. Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2 т. Т. 1. Общая часть / Отв. ред. А.Н. Игнатов и Ю.А. Красиков. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 1998.

237. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Не-знамовой, Г.П. Новоселова. М., 1998.

238. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Б.В: Здравомыслова. Изд. 2-е, перераб., и допол. М., 1999.

239. Учебник уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М.: Издательство «СПАРК», 1996.

240. Устинов B.C. Понятие и криминологическая характеристика организованной преступности. Н-Новгород, 1993.

241. Устинова Т.Д. Уголовная ответственность за бандитизм (по новому УК РФ). М.: ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез», 1997.

242. Федоров М.И. Понятие объекта преступления по советскому уголовному праву // Ученые записки Пермского государственного университета имени Горького. Т. XI. Вып. 4. Кн. 2. Пермь, 1957.

243. Филимонов В.Д. Охранительная функция уголовного права. СПб., 2003.

244. Фойницкий И. Курс русского уголовного права. Часть общая. СПб., 1899.

245. Фойницкий И. Курс русского уголовного права. 3-е изд. СПб., 1900.

246. Харазишвили Б.В. Вопросы мотива поведения преступника в советском праве. Тбилиси, 1963.

247. Хмелевская Т.А. Виды групповых преступлений и их квалификация по УК РФ. М., 2000.

248. Хорькова Е.П. История предпринимательства и меценатства в России. М.: «Издательство ПРИОР», 1998.

249. Чичерин Б.Н. Опыты по истории русского права. М., 1858.

250. Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве. СПб., 2001.

251. Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 3-е изд., стереотипное. М., 1996.

252. Шеслер А.В. Уголовно-правовые средства борьбы с групповой преступностью. Красноярск: КГУ, 1999.

253. Шмаров Н., Мельникова Ю., Устинова Т. Ответственность за бандитизм // Законность. 1994. № 5.

254. Шутемова Т. Особенности доказывания создания банды // Законность. 1999. №9. С. 5-10.

255. Шутемова Т.В. О некоторых проблемах уголовно-правовой характеристики бандитизма // Следователь. 1999. № 6.

256. Юшков С.В. Русская Правда. Происхождение, источники, её значение. / Под ред. О.И. Чистякова. М., 2002.

257. Язык закона / Под ред. А.С. Пиголкина. М., 1990.

258. Якушев Д.В. Бандитизм и его отличие от разбоя // Проблемы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел РФ: Межвуз. сб. науч. трудов адъюнктов и соискателей. М., 1998. С. 80-86.

259. Ярмыш Н.Н. Действие как признак объективной стороны преступленияпроблемы психологической характеристики). Харьков, 1999.

260. Яценко С.С. Уголовно-правовая охрана общественного порядка: сравнительно-правовой аспект. Киев: Вища школа, 1986.

261. I. Диссертации и авторефераты диссертаций

262. Абдулатипов A.M. Проблемы борьбы с бандитизмом (уголовно-правовой и криминологический анализ): Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Ростов-н/Д: РВШ МВД РФ, 1998.

263. Алиев Я.Л. Формы соучастия и их отражение в действующем уголовном законодательстве: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. СПб.: СПб. юрид. ин-т, 1996.

264. Бейбулатов Б.Ш. Уголовно-правовые и криминологические аспекты организации и участия в незаконных вооруженных формированиях: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Ставрополь: Ставроп. гос. ун-т, 2001.

265. Ванюшкин С.В. Организованная преступность в реформируемой России и направления борьбы с ней: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1999.

266. Геворкян М.В. Уголовно-правовая характеристика бандитизма: Дисс. . канд. юрид наук. СПб., 1997.

267. Грейчюс Р.Ю. Уголовно-правовая борьба с групповыми хищениями социалистического имущества: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1974.

268. Гришко Е.А. Организация преступного сообщества (преступной организации): уголовно-правовой и криминологический аспекты: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2000.

269. Джелали Т.И. Криминологическая характеристика вооруженных преступлений и их предупреждение: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Ростов-н/Д: РЮИ МВД России, 1998.

270. Дилоян В.А. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика организованной преступности: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Ростов-н/Д: РЮИ МВД РФ, 2002.

271. Дмитренко А.В. Уголовно-правовой и криминологический аспекты организации незаконного вооруженного формирования или участия в нем: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Ростов-н/Д: РЮИ МВД России, 2003.

272. Загорьян С.Г. Преступное сообщество: уголовно-правовая и криминологическая характеристик: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 1999.

273. Зайнутдинова А.Р. Ответственность за организованные формы соучастия в преступлении по российскому уголовному праву: Дисс. . канд. юрид. наук. Казань: КГУ, 2001.

274. Ивахненко A.M. Квалификация бандитизма, разбоя, вымогательства: проблемы соотношения составов: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1996.

275. Литовченко О.Н. Соучастие в организованных группах и преступных сообществах, преступных организациях: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М.: Академия управления МВД России, 2000.

276. Наземцев С.В. Совершенствование уголовного законодательства и правоприменительной практики органов внутренних дел по борьбе сгрупповыми формами преступной деятельности: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М.: Академия управления МВД России, 2000.

277. Пинчук В.И. Виды преступных организаций и ответственность их участников по советскому уголовному праву: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1961.

278. Пособина Т.А. Криминологическая характеристика современного бандитизма и меры борьбы с ним: Дисс. . канд. юрид. наук. Ростов-н/ Д: РЮИ МВД России, 2002.

279. Пособина Т.А. Криминологическая характеристика современного бандитизма и меры борьбы с ним: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Ростов-н/Д: РЮИ МВД России, 2002.

280. Розенко С.В. Формы и виды организованной преступной деятельности: Дисс.докт. юрид. наук. Екатеринбург: УрГЮА, 2001.

281. Сабиров Р.Д. Уголовно-правовая борьба с насильственными групповыми посягательствами. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Свердловск: СвЮИ, 1981.

282. Савельев Д.В. Преступная группа в сфере уголовной ответственности: Дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург: УрГЮА, 2000.

283. Солоницкая Э.В. Криминологическая характеристика незаконного оборота оружия и меры борьбы с ним: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Ростов-н/Д: РЮИ МВД России, 2004.

284. Хурчак М.Н; Организованная преступность: Основные тенденции и меры предупреждения: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1998.

285. Шеслер А.В. Групповая преступность: криминологические и уголовно-правовые аспекты: Автореф. диссдокт. юрид. наук. Екатеринбург: УрГЮА, 2000.

Автор: Хадзегов, Артур Валерьевич
Город: Ростов-на-Дону
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Банда и состав бандитизма в уголовном праве России тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Банда и состав бандитизма в уголовном праве Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Банда и состав бандитизма в уголовном праве России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Хадзегов, Артур Валерьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Банда и состав бандитизма в уголовном праве России"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Хадзегов, Артур Валерьевич, Ростов-на-Дону

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Банда и состав бандитизма в уголовном праве России»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Банда и состав бандитизма в уголовном праве России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Хадзегов, Артур Валерьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Банда и состав бандитизма в уголовном праве России"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Хадзегов, Артур Валерьевич, Ростов-на-Дону

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Банда и состав бандитизма в уголовном праве России»