СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Якушев, Дмитрий Владимирович, кандидата юридических наук
Введение.
Глава I
История уголовно-правовой борьбы с бандитизмом.
§ 1. Законодательство о борьбе с бандитизмом.
§ 2. Историко-социологическая характеристика бандитизма.
Глава II
Понятие и признаки банды.
§ 1. Понятие банды.
§ 2. Банда - группа лиц.
§ 3. Вооруженность.
§ 4. Устойчивость.
§ 5. Цель банды - нападение.
Глава III
Квалификация бандитизма и его отличие от смежных составов.
§ 1. Формы бандитизма.
§ 2. Квалификация бандитизма и его отличие от смежных составов.
§ 3. Квалифицирующий признак бандитизма.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовно-правовая борьба с бандитизмом"
Актуальность темы исследования. Обеспечение общественной безопасности и общественного порядка - одна из важнейших задач государства.
В условиях роста организованной преступности, в том числе вооруженной, все большую остроту приобретает проблема борьбы с бандитизмом как одним из опаснейших ее проявлений. Начиная с 1994 г. в стране произошел значительный рост данного вида преступлений. Так, если в 1992 г. за бандитизм было осуждено 8 человек, в 1993 г. - 28, то в 1994 г. - 66, в 1995 г. - 86, в 1996 г.-75 человек. После принятия в 1996 г. УК РФ эта тенденция сохранилась. По данным Министерства юстиции Российской Федерации в 1997 г. осуждено 202 человека, в 1998 г. - 137, а за первое полугодие 1999 г. уже 72 человека. Приведенные данные указывают не только на опасность и распространенность бандитизма, но и отражают усиление борьбы с ним. В то же время в судебно-следственной практике довольно часто допускаются ошибки при квалификации бандитизма, разграничении его со смежными составами; не ясны признаки банды; возникают трудности толкования ст. 209 УК РФ. Об этом свидетельствует тот факт, что более чем в 40% дел по обвинению в бандитизме суд меняет квалификацию преступления.
Кроме того, законодатель в УК РФ 1996 г. изменил понимание ряда аспектов бандитизма и собственно самого определения банды, что (наряду с введением нового квалифицирующего признака - совершения преступления с использованием служебного положения) вызывает трудности у практических работников при применении данной уголовно-правовой нормы. Все это снижает эффективность борьбы с таким опасным проявлением организованной преступности, как бандитизм, и требует проведения дополнительных исследований.
Степень разработанности проблемы. Проблемами, связанными с бандитизмом, занимались такие известные ученые как В.М. Быков, Р.Р. Галиакбаров, П.Ф. Гришанин, У.С. Джекебаев, Н.Г. Иванов, М.П. Карпушин, Г.А. Кригер, В.В. Лунеев, Ю.Б. Мельникова, В.Д. Менынагин, А.Е. Меркушов, B.C. Прохоров, П.Ф. Тельнов, А.Н. Трайнин, Т.Д. Устинова, М.А. Шнейдер и другие авторы. Этой тематике был посвящен ряд диссертационных работ, в частности, Л.Г. Хулановой «История уголовно-правовой борьбы с бандитизмом в Туркменской ССР» (1972 г.), рассматривавшей социально-экономические причины бандитизма, историю уголовно-правовой борьбы с бандитизмом в Туркменистане и ответственность за него применительно к определенному региону и, в основном, с исторической точки зрения; А.С. Емельянова «Криминологический характер бандитизма» (1989 г.), в которой, хотя и уделялось определенное внимание анализу понятия банды и правовой характеристике бандитизма, но в основном раскрывались проблемы, связанные с предупреждением бандитизма, его детерминацией и т.д.; A.M. Ивахненко «Квалификация бандитизма, разбоя, вымогательства. Проблемы соотношения составов» (1996 г.), где бандитизм рассматривался как разновидность организованной преступной деятельности, анализировался его состав, но главное - выявлялись различия между бандитизмом и другими составами (вымогательством и разбоем). Наиболее содержательным диссертационным исследованием уголовно-правовых аспектов бандитизма справедливо считается работа B.C. Комиссарова «Уголовная ответственность за бандитизм» (1983 г.). В ней дана социальная характеристика, динамика бандитизма за период 1917 - 1960 гг., проанализирован состав преступления, рассмотрены меры по борьбе с ним и другие вопросы.
Интерес к проблеме борьбы с бандитизмом в последнее время вырос в связи с тем, что новое законодательство, существенно реформировав всю систему уголовного права, изменило само понимание банды и его признаков, соотношение бандитизма с другими составами, обусловив необходимость решения вопросов о разграничении бандитизма и новых составов, появившихся впервые в УК РФ 1996 г., например, предусмотренных ст. 208, 210. Это обстоятельство, наряду с отмеченным выше ростом данного вида преступлений, вызвало во второй половине 90-х годов потребность в проведении специальных исследований. Так, в диссертации М.В. Геворкяна «Уголовно-правовая характеристика бандитизма» (1997 г.) была предпринята попытка комплексного изучения проблем бандитизма по новому законодательству. Однако ряд положений, особенно касающихся форм бандитизма и признаков банды, рассмотрен либо поверхностно, либо вызывает возражения. К примеру, небесспорно мнение автора о квалификации бандитизма, соотношении его со смежными составами, содержании и уголовно-правовом значении квалифицирующего признака бандитизма.
На кафедре уголовного права и криминологии Дагестанского государственного университета A.M. Абдулатиповым было выполнено диссертационное исследование на тему «Проблемы борьбы с бандитизмом (уголовно-правовой и криминологический анализ)» (1998 г.). В нем проанализированы основные социально-исторические факторы, обуславливающие опасные тенденции бандитских проявлений, выявлены особенности распространения бандитизма в различных регионах Республики Дагестан, рассмотрены уголовно-правовые и криминологические признаки бандитизма и его формы применительно к данной республике, практика борьбы с бандитизмом, а также разработаны научно-методические рекомендации по противодействию проявлениям бандитизма, в том числе с помощью нетрадиционных форм и методов. Вопросам уголовно-правового анализа бандитизма посвящена первая глава - «Понятие бандитизма и отграничение его от смежных составов», однако в большей степени исследование ориентировано на криминологическую характеристику и формирование направлений борьбы с бандитизмом, в частности, стратегии борьбы с бандитизмом, его предупреждению, профилактике, в том числе нетрадиционными приемами и способами, т.е. организационно-тактическим мерам.
Рост бандитизма отмечается не только в России, но и в странах ближнего зарубежья. Так, потребность в усилении борьбы с ним для Кыргызской Республики четко прослеживается в работе А.Ж. Каримбекова «Уголовно-правовые и специально-профилактические меры борьбы с бандитизмом (по материалам Кыргызской Республики)» (1999 г.), безусловно представляющей научный интерес как для независимой, суверенной, демократической Кыргызской Республики, так и для Российской Федерации. Проанализировано появление бандитизма в Кыргызстане, развитие законодательства по борьбе с ним, показана динамика бандитизма, отмечено увеличение его доли в структуре преступности. Особое внимание уделено анализу статьи, предусматривающей ответственность за бандитизм по Уголовному кодексу Кыргызской Республики, а также уголовно-правовым, общесоциальным и специально-профилактическим мерам борьбы с ним.
Таким образом, большинство работ последнего времени ориентировались на выявление региональных особенностей бандитизма и разработку мер его предупреждения, т.о. в значительной степени являются криминологическими. Уголовно-правовые аспекты данной проблемы либо служили базой для этого, либо затрагивались частично, исходя из конкретных задач исследования, либо их разрешение небесспорно. Комплексные же разработки, посвященные анализу как современного, так и ранее действовавшего законодательства о борьбе с бандитизмом, развитию теоретических взглядов на бандитизм, признаки банды, их сущность и квалификацию бандитизма, практически отсутствуют, что предопределяет выбор темы данного исследования.
Цель и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является разработка рекомендаций и предложений по совершенствованию законодательства, практической деятельности правоохранительных органов, обеспечению реализации уголовно-правовых предписаний. Её реализация требовала решения таких исследовательских задач, как:
1. Проведение исторического анализа развития российского уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за бандитизм.
2. Выявление социально-экономических предпосылок роста бандитизма в различные периоды.
3. Составление криминологической характеристики лиц, привлеченных к ответственности за бандитизм.
4. Определение понятия банды и ее признаков.
5. Анализ признаков банды и выработки рекомендаций по их толкованию на основе теоретических разработок и практики применения норм об ответственности за бандитизм.
6. Рассмотрение основных проблем квалификации бандитизма и разграничения его со смежными составами преступлений.
Объект и предмет исследования. Объектом данного исследования выступает бандитизм как социально-правовое явление и практика привлечения к уголовной ответственности за его совершение.
Предметом исследования являются уголовно-правовые нормы, содержащиеся в Особенной части УК РФ 1996 г., УК РСФСР 1922, 1926, 1960 гг., практика их применения, а также разъяснения и указания пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации; материалы уголовных дел по бандитизму, разбою, вымогательству и иным преступлениям; статистические данные, характеризующие состояние и динамику бандитизма.
Методологическую и методическую основу исследования составляют общенаучные методы познания действительности, а также логико-правовой, социологический, историко-правовой, статистический и другие методы, практикуемые в российской уголовно-правовой науке и в отечественном правоведении в целом.
Эмпирическую основу исследования составляют данные, полученные в результате анализа и обобщения опубликованных материалов практики Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации, 80 уголовных дел, возбужденных по ст. 77 УК РСФСР и ст. 209 УК РФ в Москве и Московской области, а также 40 уголовных дел, возбужденных по ч. 2 и ч. 3 ст. 146 УК РСФСР, ч. 2 и ч. 3 ст. 162 УК РФ и 10 уголовных дел, возбужденных по ч. 5 ст. 148 УК РСФСР и ч. 3 ст. 163 УК РФ. Все изученные дела взяты за период с 1987 по 1998 гг.
Методика исследования представляет собой совокупность приемов и методов, апробированных в уголовном праве и социологии, таких, как анализ материалов уголовных дел и обобщение социальной и уголовной статистики за период с 1970 по 1999 гг.
Теоретической основой настоящей работы стали труды видных ученых в области уголовного, уголовно-процессуального, административного права, криминологии, психологии: Г.М. Андреевой, Ю.М. Антоняна, C.B. Бородина, А.Е. Беляева, Г.Ф. Бурчака, В.М. Быкова, Б.В. Волженкина, Р.Р. Галиакбарова, М.В. Геворкяна, Л.Д. Гаухмана, П.И. Гришаева, П.Ф.Гришанина, В.Г. Гузуна,
У.С. Джекебаева, А.И. Долговой, A.C. Емельянова, A.C. Жиряева, А.М. Ивахненко, И.И. Карпеца, М.П. Карпушина, B.C. Комиссарова, Г.А. Кригера, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, В.В. Лунеева, Ю.И. Ляпунова, Ю.Б. Мельниковой, A.B. Наумова, Б.С. Никифорова, A.B. Петровского, A.A. Пионтковского, Э.Ф. Побегайло, B.C. Прохорова, А.Н. Трайнина, П.Ф. Тельнова, Т.Д. Устиновой, М.Д Шаргородского, О.Ф. Шишова, М.А. Шнейдера, Б.В. Яцеленко и др.
Научная новизна исследования. Данная работа представляет собой комплексное исследование уголовной ответственности за бандитизм по новому законодательству. В ней рассматриваются дискуссионные вопросы о понятии, признаках, формах, квалификации бандитизма и содержании квалифицирующего признака - с использованием своего служебного положения. Анализируются понятие банды и ее признаки на основе уголовно-правовых и социально-психологических теорий, в частности учения о соучастии и теории малых групп. В работе предлагается новое, отличающееся от имеющегося в УК РФ, определение банды, а также разъяснение ее признаков, уточняющее толкование которых содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ. Приводятся новые дефиниции таких признаков банды как устойчивость, вооруженность и цель с учетом практики применения ст. 209 УК РФ. Предлагаются правила разграничения бандитизма и иных преступлений, совершаемых с использованием насилия, в том числе и таких, как убийство, разбой и т.д. Обосновывается отказ от квалификации по ч. 2 ст. 209 УК РФ действий лиц, не являвшихся членами банды, но принимавших участие в нападении, совершенном бандой. Кроме того, проводится разграничение между бандитизмом и смежными, в том числе с новыми для российского уголовного законодательства составами, предусмотренными ст. 208 и 210 УК РФ.
На основе этого формулируются конкретные предложения по изменению нормы, предусматривающей ответственность за бандитизм, и толкованию данного состава преступления в целях повышения эффективности борьбы с ним.
На защиту выносятся следующие положения, отражающие в совокупности концептуальную схему исследования и его основные итоги:
1. Современное понимание банды исторически опирается на законодательное определение шайки, сформулированное еще в Уголовном уложении 1903 г. Развитие этого понятия происходило путем детализации признаков банды, уточнения ее целей и признания банды разновидностью организованной группы. В настоящее время признаками банды являются устойчивость, вооруженности и цель.
2. Признак устойчивости банды означает наличие в группе особых организационных связей (взаимоотношений): а) предполагающих распределение функций и наличие структуры управления (руководства); б) обусловленных добровольностью объединения группы для занятия преступной деятельностью. Отсутствие понятия устойчивости и указания на обязательные признаки, характеризующие её в УК РФ и в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, вызывает трудности применения нормы, предусматривающей ответственность за бандитизм, и приводит к ошибкам в квалификации деяния. В работе предлагается дополнить указанным понятием Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» от 17 января 1997 г. № 1, поскольку оно (Постановление) содержит только рекомендации о возможных формах проявления устойчивости, которые могут свидетельствовать о ее наличии.
3. Вооруженность представляет собой обязательный признак банды, который, во-первых, во многом обусловил установление ответственности за саму ее организацию и участие в ней; во-вторых, отличает ее от иных организованных групп; в-третьих, характеризуется наличием у банды оружия, предназначенного для нападений/ Диссертанту представляется необходимым изменить сформулированное в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» расширительное толкование оружия, поскольку таковое влечет отнесение к бандам тех организованных групп, которые, по своей сути, ими не являются. В соответствии с Федеральным законом «Об оружии» предлагается понимать под оружием предметы и устройства, в том числе боеприпасы и взрывные устройства, предназначенные для поражения живой цели, способные по своим боевым характеристикам причинить вред жизни и здоровью человека, оборот которых либо запрещен, либо на право их приобретения требуется разрешение и которые подлежат обязательной регистрации в органах внутренних дел.
4. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» и результатами изучения уголовных дел о бандитизме предлагается внести в текст ст. 209 УК РФ изменения, касающиеся определения цели банды как совершения одного или нескольких преступлений с применением насилия или созданием реальной угрозы его немедленного применения.
5. В настоящее время формами бандитизма являются создание банды, руководство бандой, участие в банде, участие в совершаемых бандой нападениях. Это порождает ряд теоретических проблем и практических трудностей применения ст. 209 УК РФ, в том числе при квалификации действий лиц, не являющихся членами банды, но участвующих в совершаемых ею нападениях, при разграничении его со смежными составами. Проведенное исследование показало, что необходимо отказаться от квалификации деяний лиц, принимавших участие в совершенном бандой нападении, но не являвшихся членами банды, как бандитизма, привлекая их к уголовной ответственности только за конкретные преступления, совершенные ими при нападении. Ответственность за приготовление банды к конкретным преступлениям, совершаемым с помощью нападения, должна наступать только по ст. 209 УК РФ, т.к. состав приготовления к ним полностью охватывается составом бандитизма. В связи с тем, что вооруженность является неотъемлемым признаком банды, незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств охватываются ст. 209 УК РФ, и дополнительной квалификации по ст. 222 УК РФ не требуется.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что в представленной к защите диссертации на монографическом уровне осуществлено исследование проблем уголовной ответственности за бандитизм по УК РФ 1996 г. В данной работе учтен богатый отечественный опыт уголовно-правовой борьбы с ним, а также представлен исторический материал, касающийся становления и развития ответственности за бандитизм в России. Положения, содержащиеся в исследовании, могут быть использованы в правотворческой деятельности, а также в практике правоохранительных и судебных органов.
Материалы проведенного исследования могут быть также использованы в учебном процессе высших и средних профессиональных учебных заведений при преподавании курсов уголовного права, криминологии, истории государства и права России, на различных этапах подготовки и переподготовки сотрудников органов внутренних дел и прокуратуры.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации отражены в 4 опубликованных научных статьях. Они докладывались на научно-практических конференциях, проведенных в Московской академии МВД России в
1997 г. и в 1998 г., а также Московском государственном горном университете в
1998 г.
Структура работы определяется целями и задачами исследования и включает в себя введение, три главы, заключение, библиографию.
12
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Якушев, Дмитрий Владимирович, Москва
Проведенное комплексное исследование законодательства, практики применения норм, предусматривающих уголовную ответственность за бандитизм, различных теорий как уголовно-правовых, так и социально психологических, выявило не только ошибки в применении ст. 209 УК РФ, но и несовершенство законодательства, позволяющего неоднозначно толковать содержащиеся в нем нормы, а также неточное, а иногда и ошибочное толкование этих норм Верховным Судом.Это позволило прийти к выводу о необходимости совершенствования не только ст. 209 УК РФ, но и рекомендаций, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ. В связи с тем, что банда является разновидностью организованной группы, предлагается в части 1 статьи 209 УК РФ слово «устойчивой» заменить словом «организованной».Целесообразно дать новое определение цели банды, заменив в части 1 статьи 209 УК РФ слова «нападения на граждан или организации» словами «совершения одного или нескольких преступлений с применением насилия или созданием реальной угрозы его немедленного применения».Предлагается изменить или дополнить содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 1997 г. № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» определение банды и таких его признаков как вооруженность, устойчивость, цель, а также исключить из п. 10 указание на необходимость квалификации по ч. 2 ст. 209 УК РФ действий лиц, принимающих з^астие в преступлении, совершаемом бандой, но не являющихся их членами.В частности, можно определить банду как организованную вооруженную группу из двух и более лиц, созданную с целью совершения одного или нескольких преступлений с применением насилия или созданием реальной угрозы его немедленного применения.Необходимо более узко толковать термин «оружие» при бандитизме. Под ним следует понимать предметы и устройства, в том числе боеприпасы и взрьюные устройства, предназначенные для поражения живой цели, способные по своим боевым характеристикам причинить вред жизни и здоровью человека, оборот которых либо запрещен, либо на право их приобретения требуется разрешение и которые подлежат обязательной регистрации в органах внзоренних В связи с отсутствием в указанном Постановлении понятия и обязательных признаков, характеризуюп1;их устойчивость, целесообразно внести в него (Постановление) определение устойчивости, понимая под ней наличие в группе особых организационных связей (взаимоотношений), предполагающих распределение функций, наличие структуры управления
(руководства), обусловленных добровольностью объединения группы для занятия преступной деятельностью.В то же время проведенные исследования показали недостаточную разработанность отдельных уголовно-правовых институтов, особенно в свете произошедших существенных изменений в общественно-политической и социально-экономической жизни общества и, соответственно, в законодательстве. Это требует переосмысления некоторых институтов уголовного права и проведения специальных комплексных исследований, посвященных, в частности, соучастию в целом, его формам, поиску четких критериев различия между формами соучастия, анализу таких составов как организация преступного сообщества, организация незаконного вооруженного формирования, а также пересмотра некоторых подходов, связанных с квалификацией преступлений, определением ряда квалифицирующих признаков и т.д.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовно-правовая борьба с бандитизмом»
1. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999. С. 61.344 Там же. С. 62.
2. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве. М., 1963. С. 162.
3. Малков В.П. Совокупность преступлений. Казань. 1974. С. 179.
4. Яг{еленко Б.В. Противоречия уголовно-правового регулирования. М., 1996. С. 98-99.
5. Пикуров Н.И. Квалификация преступлений при бланкетной форме диспозиции уголовного закона.: Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 1982. С. 18.
6. Власенко Н.А. Коллизионные нормы в советском праве. Иркутск, 1984. С. 21-29.
7. Незнамова З.А. Коллизия в уголовном праве: Автореф. дис.док. юрид. наук. Екатеринбург, 1995. С. 8. 355Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция норм уголовного права. М., 1999. С. 6-8.
8. Черданцев А. Ф. Толкование советского права. С. 72.
9. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. С. 214.358 Там же стр. С. 210.
10. Иногамова-Хегай JI.B. Конкуренция норм уголовного права. М., 1999. С. 36.362 Там же. С. 37.
11. См. подробнее: Иногамова-Хегай JI.B. Конкуренция норм уголовного права. С. 37.
12. МалковВ.П. Совокупность преступлений. С. 125-129.
13. Комиссаров B.C. Уголовная ответственность за бандитизм. Дис. канд. гарид. наук. М., 1984
14. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. С. 234.369 Там же. С. 235.
15. Российское уголовное право. Общая часть. Учебник. М. 1997. С. 208.
16. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации // Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1997. С. 71.
17. Устинова Т.Д. Уголовная ответственность за бандитизм (по новому УК РФ) М., 1997. С. 68.
18. Курс советского уголовного права. Часть общая. Т.1. Л. 1968. С. 424.
19. Российское уголовное право. Курс лекций. Т.1. Преступление. // Под ред. профессора А.И. Коробееева. Владивосток, 1999. С. 519-520.
20. Гаухман Л.Д., Максимов C.B. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества. М., 1997.C. 10.
21. Шутемова Т.В. О некоторых проблемах уголовно-правовой характеристики бандитизма. // Следователь. 1999. №6. С. 11.
22. Быков В.М. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества (преступной организации). // Российский следователь. 2000. № б. С. 21.
23. Фунтиков B.JI. Организованная преступность и некоторые вопросы борьбы с ней // Следователь. 1997. № 5. С. 40.
24. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1996. С. 302.
25. Аттракция (от франц. attraction притяжение, тяготение) - в социальной психологии обозначает процесс взаимного тяготения людей к друг другу, формирования привлекательности одного человека для другого. (Психологический словарь. М. 1983. С. 26).
26. Loti A. J., Loît В.Е. Group cohesiveness as interpersonal attraction: a review of relationships with antecedent and consequent variables//Psychological bulletin. 1965.V.64. P. 259.
27. Социальная психология. М, 1996. С. 212-213.
28. Cartwright D. The nature of group cohesiveness // Group dynamics. Research and theory. N.Y., 1968.
29. Петровский A.B. Опыт построения социально-психологической концепции групповой активности. // Вопросы психологии. 1973. № 5.
30. Петровский A.B., Шпалинский В.В. Социальная психология коллектива. М., 1978. С. 135-137.
31. Социальная психология. М., 1996. С. 213-214.
32. Социальная психология. М., 1996. С. 212.
33. Насильственная преступность. / Под ред. B.H. Кудрявцева, A.B. Наумова М., 1997. С. 58-60.
34. Более подробно см. §1 гл. I диссертации.
35. Бюллетень Верховного Суда РФ 1993. № 1. С. 6.
36. Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам. / Под ред. В.М. Лебедева и Б.Н. Топорнина М., 1999. С. 198-197.
37. Аналогичной позиции придерживалась и М.И. Блум. Она считала, что нет совокупности преступлений в случае, при котором преступное деяние является стадией совершения другого преступления. (Вопросы уголовного права и процесса. С. 10).
38. Браэюник Ф„ Толкаченко А. Бандитизм и его отграничение от смежных составов. / Уголовное право. 2000. №2. С. 12.
39. Постановление Президиума Верховного Суда РФ по делу № 2-335/96 МГС.
40. Вагин A.B. Признак «использование служебного положения» в статьях Особенной части УК РФ // Юридическая техника и вопросы дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе: Сб. науч. ст./ Под ред. Л.Л. Крутикова. Ярославль, 1999. С. 66.
41. Данные были любезно предоставлены НИИ Минюста.
42. Козаченко И.Я. Уголовное право. Особенная часть. M., 1998. С. 380.
43. Бражник Ф., Толкаченко А. Бандитизм и его отграничение от смежных составов. / Уголовное право. 2000. №2. С. 13.
44. Шмаров И.В. Комментарий к УК РФ. М., 1996. С. 363.
45. Никифоров А.С. Комментарий к УК РФ. 1996. С. 503.
46. Си. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. М., 1994. Т. 4. С. 224
47. См. Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд. М., 1997. С. 732.
48. Советский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 1219.
49. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» от 17 января 1997 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 3.
50. Манохин В.М. Служба и служащий в Российской Федерации: правовое регулирование. М. 1997. С. 9.
51. ОвсяпкоД.М. Указ. соч. С. 84.
52. Стартов Ю.Н. Указ. соч. С.346.
53. Манохин В.М. Служба и служащий в Российской Федерации: правовое регулирование. М. 1997. С. 36-37; Манохин В.М., Адушкин Ю.С., Багишаев З.А. Российской административное право: Учебник. М., 1996. С. 113.
54. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. № 1. С. 6.
55. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. №3.12-13.
56. Бюллетень Верховного Суда РФ. № 4. 1994. С. 7.
57. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1959. № 1.С. 19-21.
58. Бюллетень Верховного суда СССР. 1959. № 6, С. 30.
59. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1967. № 6. С. 36-37.
60. Бюллетень Верховного Суда. № 11. 1998. С. 5.
61. Бюллетень Верховного Суда. РФ № 9. 1998. С. 5.
62. Бюллетень. Верховного Суда РСФСР. 1990. №7. С. 7.
63. Ведомости Верховного Совета РСФСР. № 49. Ст. 1821.
64. Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 10. Ст. 360.
65. Декрет ВЦИК 17 февраля 1919 г. СУ № 12.
66. Декрет ВЦИК 23 июня 1921 г. СУ №5.
67. Декрет ВЦИК от 20 июня 1919 г. СУ №27.
68. Декрет ВЦИК от 20 ноября 1919 г. СУ №58.
69. Декрет СНК 20 июня 1918 г. СУ РСФСР 1918 г. №52.
70. Декрет СНК от 19 февраля 1920 г. СУ №4.
71. Конституция Российской Федерации. М. : Юрид. лит., 1993. 64 с.
72. Постановление ЦИК СССР от 15 октября 1927 г. СЗ. 1927 г. № 61.
73. Постановление ЦИК СССР от 25 февраля 1927г. СЗ. 1927 г. № 12.
74. Приказ Реввоенсовета Республики от 4 мая 1920 г. СУ № 54.
75. Сборник действующих разъяснений Верховного Суда РСФСР. М., 1930.-402 с.
76. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952гг. М.,1953. 530 с.
77. Сборник определений уголовной кассационной коллегии Верховного суда РСФСР за 1924 г. М., 1925. 250 с.
78. Сборник постановлений Верховного Суда СССР РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 1997. 750 с.
79. Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда РФ 19611993гг. М., 1994г.-352 с.
80. Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда СССР 19241963. М., 1964. -430 с.
81. Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда СССР 19241977гг. Ч. 2. М., 1978. 340 с.
82. Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 10. Ст. 1109.
83. Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 8. Ст. 804.
84. Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 25. Ст. 2898.
85. Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 51. Ст. 5681.
86. Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 23. Ст. 2750.
87. Собрание законодательства СССР.1930. № 9. Ст. 105.
88. Судебная практика Верховного Суда СССР. 1952г. № 6. С. 3.
89. Судебная практика Верховного Суда СССР 1954. № 6. С. 16.
90. Судебная практика Верховного Суда СССР 1955. № 1. С. 1, 5-7.
91. Судебная практика Верховного Суда СССР 1955. № 2. С. 14-15.
92. Судебная практика Верховного Суда СССР. 1954. № 4. С. 2.
93. Судебная практика РСФСР. 1927. № 6. С. 2.
94. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: Юрид. лит. 1996. -256 с.
95. Уголовный кодекс РСФСР 1922. СУ № 15.
96. Уголовный кодекс РСФСР 1926. СУ № 80.
97. Уголовный кодекс РСФСР. М: Спарк, 1995. 152 с.
98. Книги, учебники, лекции, сборники научных трудов:
99. Александров Н.Г. Применение норм советского социалистического права. М.: Юрид. лит., 1958. 214 с.
100. Андреева Г.М. Социальная психология. М.: Просвещение, 1996. -302 с.
101. Антипина Г. С. Теоретико-методологические проблемы исследования малых социальных групп. Л.: Изд. Ленинградского ун-та, 1982. — 112 с.
102. Богословский В.В. Общая психология. М.: Просвещение, 1981. — 231с.
103. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве. М.: Госюриздат, 1963. — 275 с.
104. Бурчак Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. Киев: Наук, думка, 1970. — 216 с.
105. Васильев B.JI. Психологические аспекты преступных формирований и расследования совершенных ими нападений. С-Пб. 1994. -43 с.
106. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. М.: Юрид. лит., 1974. 63 с.
107. Власенко H.A. Коллизионные нормы в советском праве. Иркутск: Изд. Иркутского ун-та, 1984. — 100 с.
108. Водъко Н.П. Уголовно-правовая борьба с организованной преступностью. М.: Юриспруденция, 2000. — 15 с.
109. Галиакбаров Р.Р. Групповое преступление. Постоянные и переменные признаки: Учебное пособие. Свердловск, 1973. 140 с.
110. Галиакбаров P.P. Фролов Е.А., Множественность преступных деяний как институт советского уголовного права. Свердловск, 1967. — 20 с.
111. Гаухман Л.Д. Борьба с насильственными посягательствами. М.: Юрид. лит, 1969. 120 с.
112. Гаухман Л.Д. Максимов C.B. Уголовная ответственность за ^ организацию преступного сообщества. М.: ЮрИнфо Р, 1997. 27 с.
113. Гаухман Л.Д. Проблемы уголовно-правовой борьбы с насильственными преступлениями в СССР. Саратов: Изд. Саратовского ун-та, 1981.-159 с.
114. Герцензон A.A. Квалификация преступлений. М., 1947. 213 с.
115. Государственные преступления. // Под ред. М.И. Якубовича и В.А. Владимирова. М.: Высш. шк., 1961. 228 с.
116. Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по уголовному праву. М.: Госюриздат, 1959. 255 с.
117. Даль В.И. Толковый словарь. Т.2. М: Терра, 1995. 784 с.
118. Донцов А.И. Проблемы групповой сплоченности. М.: Просвещение, 1979.-215 с.
119. Емельянов A.C. Бандитизм и проблемы понятия «нападение». М. Юрид. лит., 1991.-53 с.
120. Жиряев А. О стечении нескольких преступников при одном и том же преступлении М., 1850. 121 с.
121. Зелинский А. Ф. Соучастие в преступлении. Лекции. Волгоград: НИ иРИОВСШМВДСССР, 1971.-43 с.
122. Игнатов А.Н., Костарева Т.А. Уголовная ответственность и состав преступления. Лекция 4. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996. -43 с.
123. Из истории ВЧК 1917-1921гг. Сборник документов. М.: Госюриздат, 1958. 343 с.
124. Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция норм уголовного права. М.: ' Щит-М, 1999. -287 с.
125. Исаев М.М. Вопросы уголовного права и уголовного процесса в судебной практике Верховного Суда СССР. Методическое пособие. М.: Изд. ВЮА, 1948. — 5 с.
126. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. 4.2. Виды соучастников и формы соучастия в преступной деятельности. Свердловск, 1962. 275 с.
127. Комиссаров B.C. Терроризм, бандитизм, захват заложника и другие тяжкие преступления против безопасности общества по новому Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1997. 192 с.
128. Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам. / Под общ. ред. В.М. Лебедева и Б.Н. Топорнина М.: Юристъ, 1999. 412 с.
129. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева, изд. 1-ое. М.: Инфра-М: Норма, 1997.-592 с.
130. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова В.М., Лебедева, изд. 3-е. М.: Норма -Инфра М, 2000. 896 с.
131. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Под ред. A.C. Михлина и И.В. Шмарова. М.: Вердикт, 1996. 648 с.
132. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Под ред. A.B. Наумова. М.: Юристъ, 1996. 824 с.
133. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Вердикт, 1996. 648 с.
134. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР 1960 г. / Под ред. М.Д. Шаргородского, H.A. Беляева. Л.: Изд. Ленинградского ун-та, 1962. -459 с.
135. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. / Под ред. проф. Г.З. Анашкина, И.И. Карпеца и Б.С. Никифорова. М.: Юрид. лит., 1971. 560 с.
136. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. / Под ред. проф. Ю.Д. Северина. М.: Юрид. лит., 1980. 416 с.
137. Комментарий к УК РСФСР 1960. / Под ред. М.Д. Шаргородского, H.A. Беляева, Л., 1962. 340 с.
138. Комментарий к УК РСФСР. / Под ред. проф. Ю.Д. Северина. М.: Юрид. лит., 1984. -528 с.
139. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Т. 5. М., 1984.-341 с.
140. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений М.: Юристъ, 1999.-304 с.
141. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий. М.: Госюриздат, 1958. 219 с.
142. Куриное Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М.: Изд. Московского ун-та., 1984. 181 с.
143. Куриное Б. А. Уголовная ответственность за хищение государственного и общественного имущества. М.: Госюриздат, 1954. — 120 с.
144. Курицын В.М. История государства и права России 1929-1940 гг. М., 1998. 329 с.
145. Курс советского уголовного права. / Под ред. В.Д. Менынагина,A.A. Пионтковского. Т.4. М.: Наука, 1970. 432 с.
146. Курс советского уголовного права. / Под ред. H.A. Беляева, М.Д. Шаргородского. Т.З. Л.: Изд. Ленинградского ун-та, 1973. 835 с.
147. Курс советского уголовного права. / Под ред. H.A. Беляева, М.Д. Шаргородского. Т.1. Л.: Изд. Ленинградского ун-та, 1968. -648 с.
148. Курс советского уголовного права. Особенная часть. / Под ред.B.Д. Менынагина, A.A. Пионтковского. Т. 1. М.: Госюриздат, 1955. 800 с.
149. Лекции по методике конкретных социальных исследований. М.: Просвещение, 1972. -312 с.
150. Малков В.П. Совокупность преступлений. Казань: Изд. Казанского ун-та, 1974.-307 с.
151. Мельникова Ю.Б., Устинова Т.Д. Уголовная ответственность за бандитизм. М.: Изд. НИИ проблем укрепления законности и правопорядка, 1995.-32 с.
152. Насильственная преступность. / Под ред. В.Н. Кудрявцева,A.B. Наумова М.: Спарк, 1997. 139 с.
153. Наумов A.B. Применение уголовно-правовых норм. По материалам следственной и прокурорско-судебной практики. Учебное пособие. Волгоград: Изд. ВСШ МВД СССР, 1973. 176 с.
154. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М.: Бек, 1997. 560 с.
155. Научно-практический комментарий Уголовного кодекса РСФСР. / Под ред. Б.С. Никифорова. М.: Юрид. лит., 1963. 527 с.
156. Научно-практический комментарий Уголовного кодекса РСФСР. / Под ред. Б.С. Никифорова. М.: Юрид. лит., 1964. 574 с.
157. Никифоров Б.С. Уголовно-правовая охрана личной собственности в СССР. М.: Изд. АН СССР, 1954. 157 с.
158. Общая психология. / Под ред. В.В. Богословского, А.Г. Ковалева,B.А. Степанова. М.: Просвещение, 1981. 383 с.
159. Общая психология. / Под ред. A.B. Петровского. М.: Просвещение, 1976.-354 с.
160. Овчинников Г.В. Соучастие и вопросы квалификации вовлечения несовершеннолетних в преступную деятельность. Актуальные проблемы расследования преступлений несовершеннолетних. М., 1982. 134 с.
161. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Наука, 1953. 876 с.
162. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.:Азъ, 1993.-955 с.
163. Ответственность за государственные преступления. / Под ред. В.И. Курляндского и М.Н. Карпушкина. 4.2. М.: Юрид. лит., 1965. 292 с.
164. Ответственность за государственные преступления. Иные государственные преступления. М.: Юрид. лит., 1965. 292 с.
165. Ответственность за преступления, совершенные в составе организованной групп: Методические рекомендации по применению норм Уголовного кодекса Российской Федерации. М., 1997. — 54 с.
166. Пан Т.Д. Раскрытие и расследование бандитизма и преступлений, V совершенных бандами. Томск: Изд. Томского ун-та, 2000. 86 с.
167. Петровский A.B. Коллектив. Общая психология. М. Просвещение, 1986.-312 с.
168. Петровский A.B. Личность, деятельность, коллектив М.: Просвещение, 1982. 340 с.
169. Петровский A.B., Шпалинский В.В. Социальная психология коллектива. М.: Просвещение, 1978. 137 с.
170. Психологическая теория коллектива. / Под ред. A.B. Петровского. М.: Просвещение, 1979. 321 с.
171. Психологический словарь. / Под ред. В.В. Давыдова, Б.Ф.Ломова и др. М: Педагогика, 1983. 448 с.
172. Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 1. Преступление. / Под ред. проф. А.И. Коробеева. Владивосток, 1999. 560 с.
173. Советский энциклопедический словарь. / Под ред. М.С. Гилярова, A.A. Гусева, В.Г. Панова и др. М.: Советская энциклопедия, 1983. -1600 с.
174. Советское уголовное право. Общая часть. / Под ред. Г.А. Кригера, Б.А. Куринова, Ю.М. Ткачевского. М.: Юрид. лит., 1981. 517 с.
175. Советское уголовное право. Общая часть. / Под ред. Г.А. Кригера, Н.Ф.Кузнецова, Ю.М. Ткачевского. М.: Изд. Московского ун-та, 1988. 368 с.
176. Советское уголовное право. Общая часть. Учебник. / Под ред. H.A. Беляева, М.И. Ковалева М.: Юрид. лит., 1977. 544 с.
177. Советское уголовное право. Общая часть: Состав преступления. Учебное пособие. / Под ред. В.Ф. Кириченко. М., 1968. —119 с.
178. Советское уголовное право. Особенная часть. Учебник. / Под ред. П.И. Гришаева, Б.В. Здравомыслова. М.: Юрид. лит., 1982. 440 с.ч -V \
179. Советское уголовное право. Т.1. Общая часть. / Под ред. A.A. Шонтковского. Л. Изд. ГИЗ, 1929. 350 с.
180. Советское уголовное право. Т.2. Часть особенная. / Под ред.A.A. Пионтковского. Д.: Изд газ, 1928. 324 с.
181. Советское уголовное право. Часть общая. / Под ред. В.М. Чихвадзе. М.: Госюриздат, 1952. — 511 с.
182. Советское уголовное право. Часть общая. Учебник. / Под ред. Н.Ф. Кузнецова, Ю.М. Ткачевского, Н.Д. Дурманова и др. М.: Госюриздат, 1962.-450 с.
183. Советское уголовное право. Часть особенная. Учебник. / По ред.B.А. Владимирова, Н.И. Загородникова, М.И. Якубовича. М.: Юрид. лит., 1965. -488 с.
184. Советское уголовное право. Часть особенная. Учебник. / Под ред.C.B. Бородина, Ю.А. Воронина, P.P. Галиакбарова и др. М.: Юрид. лит., 1983. -480 с.
185. Советское уголовное право. Часть особенная. Учебник. / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М.: Юрид. лит., 1960.-203 с.
186. Советское уголовное право. Часть особенная. Учебник. / Под ред. В.Д. Меныпагина и др. М.: Изд. Московского ун-та, 1971. 463 с.
187. Советское уголовное право. Часть особенная. Учебник. / Под ред. В.А. Владимирова, М.А. Гельфера, П.И. Гришаева и др. М.: Юрид. лит., 1979. -584 с.
188. Советское уголовное право. Часть особенная. Учебник. / Под ред. М.Д. Шаргородского, И.И. Слуцкого, С.А. Домахина и др. М.: Госюриздат, 1962.-478 с.
189. Советское уголовное право. Часть особенная. Учебник. / Под ред. П.И. Гришаева, Б.В. Здравомыслова. М.: Юрид. лит., 1988.-608 с.
190. Советское уголовное право. Часть Особенная. Учебное пособие. / Под ред. М.Д. Шаргородского, И.И. Слуцкого и др., Д.: Изд. Ленинградского ун-та, 1959. -470 с.
191. Состояние преступности в России за 1995 г. М.: ГИЦ МВД России.- 36 с.
192. Состояние преступности в России за 1996 г. М.: ГИЦ МВД России.- 45 с. ' • ■
193. Состояние преступности в России за 1997 г. М.: ГИЦ МВД России.- 40 с.
194. Состояние преступности в России за январь 1998 г. М.: ГИЦ МВД России. — 32 с.
195. Социально-психологические проблемы руководства и управления коллективами. М: Просвещение, 1974. — 230 с.
196. Таганцев Н.С. Уголовное уложение 22 марта 1903 г. С-Пб., 1911. — 234 с.
197. Андреева А., Овчинникова Г. Квалификация бандитизма. // Законность. 1996. № 4. С. 18.
198. Антонян Ю.М., Пахомов В.Д. Организованная преступность и борьба с ней. // Государство и право. 1989. № 7. С 13.
199. Бахрах Д.Н. Государственная служба: основные понятия, ее составляющие, содержание, принципы. // Государство и право. 1996. № 12. С. 10-18.
200. Блум М.И. Понятие и признаки совокупности преступлений. // Вопросы уголовного права и процесса. Рига, 1969. С. 10 36.
201. Бобоев Х.Н. Роль следственного аппарата прокуратуры в борьбе с бандитизмом в Таджикистане. // Прокурорская и следственная практика. 2000. №3-4. С. 97-100.
202. Бойцов Л.Н., Гонтаръ И.Я. Уголовно-правовая борьба с организованной преступностью: иллюзии, реальность и возможные альтернативы. // Государство и право. 2000. № 11. С. 35-43.
203. Бородин С. Еще раз о соучастии // Социалистическая законность. 1957. № 12. С. 53.
204. Бражник Ф., Тлкаченкто А. Бандитизм и его отграничение от смежных составов. / Уголовное право. 2000. № 2. С. 10-13.
205. Быков В.М. Банда — организованная вооруженная группа. // Следователь. 1999. № 5. С. 2-5.ЗЛО. Быков В.М. Обвинительное заключение по уголовному делу о групповых и организованных преступлениях. // Следователь. 1997 № 6. С. 1216.
206. Быков В.М. Признаки организованной преступной группы. // Законность. 1998. № 9. С. 4-8.
207. Быков В.М. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества (преступной организации). // Российский следователь. 2000. №6. С. 21.
208. Быков В.М., Колесникова Т.В. Организованная группа вымогателей. // Следователь. 2000. № 4. С. 7-9.
209. Волженкин Б.В. Некоторые проблемы соучастия в преступлениях, совершаемых специальными субъектами. // Уголовное право. 2000. № 1. С. 1216.
210. Воробьев В.А. О прохождении государственной службы. // Вопросы советского государственного права. Ростов на Дону, 1968. С. 60-63.
211. Голубев В.В. Некоторые особенности уголовно-правовой квалификации бандитизма. //Юридический консультант. 1998. № 3 С. 69-73.
212. Голубев В.В. Особенности расследования уголовных дел о бандитизме. // Следователь. 1997. № 4. С. 43-52.
213. Голубев В.В., Фомин Н.И. Практика органов внутренних дел по расследованию дел о бандитизме. // Юридический консультант. 1999. № 7. С. 79.
214. Гриб В.Г., Ларичев В.Д., Федотов А.И. Организованная преступность различные подходы к ее пониманию. // Государство и право. 2000. №1. С. 48-53.
215. Гришко Е. Понятие преступного сообщества (преступной организации) и его место в институте соучастия. // Уголовное право. 2000. № 2. С. 17-20.
216. Дмитриенко М. Уголовные дела о бандитизме. // Законность. 1999. № 1. С. 26-27.
217. Дурманов НД. Наказуемость хищения государственного, общественного имущества, кражи , личного имущества и разбоя по указам от 4 июля 1947 г. // Социалистическая законность. 1947. №10. С. 5.
218. Емельянов В. Терроризм, бандитизм, диверсия. // Законность. 2000. №1. С. 53-54
219. Загородников Н.А. О квалификации преступлений против жизни // Советское государство и право. 1976. № 2. С. 132.
220. Иванов Н.Г. Групповая преступность: содержание и вопросы законодательного регулирования. // Государство и право. 1996 г. № 9.
221. Иванов Н.Г. К вопросу о понятии группы в российском уголовном праве.// Государство и право. 2000. №. 11. С. 44.
222. Иванов Н.Г., Калуцких Р.Г. Вопросы квалификации бандитизма как группового преступления. // Следователь. 1997. № 7. С. 8-9.
223. Ивяков А. Бандитизм. //Рабоче-крестьянская милиция. 1924. № 1. С. 20.
224. Кабанов П. А. Политический бандитизм как политико-криминологическая категория. // Следователь. 1999. № 9. С. 17-19.
225. Качурин Д.В. Поглощение уголовно-правовых норм // Следователь. 1999. № 5. С. 6.
226. Козусев А. Бандитизм: проблемы доказывания. // Российская юстиция. 1998. № 6. С. 48-49.
227. Колесникова Т.В. Организованная преступная группа: системный анализ. // Следователь. 1999. № 8. С. 45-46.
228. Комиссаров B.C. Ответственность за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ по Уголовному кодексу Российской Федерации. // Законодательство. 1998 № 11. С. 62.
229. Комиссаров B.C. Понятие бандитизма в уголовном праве. // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1994 № 4. С. 45- 48.
230. Коновалов В. Что такое организованная группа? // Законность. 1993. № 8. С. 55-56.
231. Левицкий Г.А. Квалификация преступления (общие вопросы) // Правоведение. 1962. № 1. С. 144;
232. Лунеев В.В. География организованной преступности и коррупции в России (1997-1999 гг.). // Государство и право. 2000. № 11. С. 23-34.
233. Максимов C.B. Организованная преступность в России: состояние и прогноз развития. //Уголовное право. 1998. № 1. С. 93-94.
234. Мальцев В. Ответственность за организацию незаконного вооруженного формирования или участия в нем. // Российская юстиция. 1999. №2.
235. Мендельсон Г.А., Ткачевский Ю.М. Рецензия на книгу Никифорова Б.С. «Уголовно-правовая охрана собственности граждан в СССР» // Социалистическая законность. М., 1956. № 3. С. 90.
236. Меркушов А.Е. О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. № 6. С. 21-24.
237. Муллукаев P.C. Из опыта борьбы с профессиональной преступностью.//Следователь. 1997. № 1. С.76.
238. Никифоров A.C. Об ответственности за совокупность преступлений. // Советское государство и право. 1961. № 5 С. 67.
239. О'Контор Т. Борьба большевиков в центре в 1908-1909 годах. // Вопросы истории. 1991. №1. С. 35.
240. Осин В. Квалификация бандитизма // Законность. 1993. № 7. С. 34.
241. Ошеров В.М. Организованная группа, шайка — банда и сообщество- организация по уголовному праву. // Право и жизнь. 1924. № 7-8. С. 67-74;
242. Паше-Озерский H.H. К вопросу о соучастии в преступлении. // Техника, экономика и право. 1923. № 1. С. 91.
243. Петровский A.B. Опыт построения социально-психологической концепции групповой активности. // Вопросы психологии. 1973. № 5. С. 24.
244. Пинчук В.И. Шайка — вид преступной организации. // Правоведение. 1959. № 4. С. 111.
245. Прохоров ЮН., Шеслер A.B. Организованная группа как форма соучастия в преступлении. // Актуальные проблемы правоведения в современный период: Сборник статей. Ч. 3 Томск, 1998. С. 14.
246. Рыжцов Д.С. Профессиональная преступность России в конце XIX- начале XX века. // Следователь 1998. № 1. С. 50-52.
247. Селъмах В.Ю. Понятие устойчивости банды. // Следователь. 1997. № 5. С. 30.
248. Таранов A.C. Борьба с бандитизмом в республике Беларусь. // Прокурорская и следственная практика. 1998. № 1. С. 176-177.
249. Тепляшин ИВ. Устойчивость и сплоченность как признаки организованной группы и преступного сообщества: уголовно-правовой аспект. // Следователь. 2000. № 2. С. 11.
250. Уманский JI.K Поэтапное развитие группы как коллектива. // Коллектив и личность. М., 1975. С. 13.
251. Фунтиков B.JI. Организованная преступность и некоторые вопросы борьбы с ней//Следователь. 1997. № 5. С. 40.
252. Шарапов Р.Д. Для чего создается банда? // Российский следователь. 2000. № 3. С. 21-22.
253. Шаргородский М.Д. Некоторые вопросы общего учения о соучастии//Правоведение. 1960. № 1. С. 23.
254. Шмаров И., Мельникова Ю., Устинова В. Ответственность за бандитизм: проблемы квалификации. //Законность. 1994. № 5. С. 7.
255. Шутемова Т.В. К вопросу, о доказывании устойчивости банды. // Следователь. 1998. № 5. С. 34.
256. Шутемова Т.В. Некоторые исторические аспекты развития законодательства о бандитизме. // Следователь. 1999. № 5. С. 21.
257. Шутемова Т.В. О некоторых проблемах уголовно-правовой характеристики бандитизма. // Следователь. 1999. № 6. С. 11.
258. Cartwright D. The nature of group cohesiveness // Group dynamics. Research and theory. N.Y., 1968. P. 19.
259. Lott A.J., Lott B.E. Group cohesiveness as interpersonal attraction: a review of relationships with antecedent and consequent variables // Psychological bulletin. 1965.V.64. P. 259.
260. Zander A. The psychology of group processes // Annuall review of psychology. 1979. V.30. P. 433.
261. Авторефераты и диссертации:
262. Абдулатипов A.M. Проблемы борьбы с бандитизмом (уголовно-правовые и криминологические аспекты): Автореф. дис.канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1998. 26 с.
263. Ванюшкин C.B. Организованная преступность в реформируемой России и направления борьбы с ней: Дис.канд. юрид. наук. М., 1999. — 18 с.
264. Васенко H.A. Коллизионные нормы в советском праве: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Свердловск, 1982. 16 с.
265. Галиакбаров P.P. Групповое преступление. Юридическая природа, постоянные и переменные признаки: Автореф. дис. док. юрид. наук. Свердловск, 1974. 38 с.
266. Геворкян М.В. Уголовно-правовая характеристика бандитизма: Автореф. дис . канд. юрид. наук. С-Пб., 1997. 17 с.
267. Геворкян М.В. Уголовно-правовая характеристика бандитизма: Дисс. канд. юрид. наук. С-Пб., 1997. 120 с.
268. Гришанин П. Ф. Понятие преступной организации и ответственность ее участников по советскому уголовному праву: Автореф. дис. канд. юрид. наук. M., 1951. 20 с.
269. Гришанин П.Ф. Понятие преступной организации и ответственность ее участников по советскому уголовному праву: Дис. канд. юрид. наук. М., 1951.-205 с.
270. Емельянов A.C. Криминологическая характеристика бандитизма: Дис.канд. юрид. наук. М., 1989. 190 с.
271. Загоръян С.Г. Преступное сообщество: уголовно-правовая и криминологическая характеристика: Автореф. дис.канд. юрид. наук. С.-Пб., 1999. -19 с.
272. Ивахненко A.M. Квалификация бандитизма, разбоя, вымогательства: Дисс.канд. юрид. наук. М., 1996. — 175 с.
273. Каримбеков А.Ж. Уголовно-правовая и профилактическая мера борьбы с бандитизмом (по материалам Кыргызкой Республики): Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 1999. 23 с.
274. Комиссаров В.С. Уголовная ответственность за бандитизм: Дисканд. юрид. наук. М., 1984.-220 с.
275. Наумов A.B. Теоретические вопросы применения уголовно-правовых норм: Автореф. дис.док. юрид. наук. Киев, 1975. 43 с.
276. Незнамова З.А. Коллизия в уголовном праве: Автореф. дис.док. юрид. наук. Екатеринбург, 1995. 51 с.
277. Пикуров Н.И. Квалификация преступлений при бланкетной форме диспозиции уголовного закона: Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 1982. -22 с.
278. Пинчук В.И. Виды преступных организаций и ответственность их участников по советскому уголовному праву: Дис.канд. юрид. наук. М., 1960. 176 с.
279. Плескачевский В.М. Оружие в криминалистике. Понятие и классификация: Автореф. дисс. док. юрид. наук. М. 1999. -42 с.
280. Прохоров Ф.С. Соучастие в преступлении по советскому уголовному праву: Дис. .канд. юрид. наук. Л., 1962. — 23 с.
281. Сауляк С.Ф. Проблемы конкуренции уголовно-правовых норм: Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 1990.-21 с.
282. Тельное П. Ф. Ответственность за соучастие в преступлении: Дис. док. юрид. наук. М., 1972. 355 с.
283. Хуланова Л.Г. История уголовно правовой борьбы с бандитизмом в Туркменской ССР: Дис.канд. юрид. наук. 1972. 187 с.
284. Шишов О.Ф. Становление и развитие науки уголовного права в СССР. Проблемы общей части (1917-1936 гг.): Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М. 1985.-23 с.
285. Яцеленко Б.В. Противоречия уголовно-правового регулирования: Автореф. дисс. док. юрид. наук. М. 1997. — 55 с.
