СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Попова, Оксана Анатольевна, кандидата юридических наук
Введение.
Глава 1. Историко-правовой аспект борьбы с бандитизмом.
1.1. Бандитизм и смежные с ним категории в древних источниках Российского уголовного законодательства.
1.2. Особенности уголовной ответственности за бандитизм по законодательству РСФСР первой половины XX века и Уголовному кодексу РСФСР 1960 года.
Глава 2. Уголовно-правовая природа бандитизма.
2.1. Законодательная конструкция состава бандитизма в современных условиях.
2.2. Юридический анализ состава оандитизма.
2.3. Бандитизм и смежные составы преступлений.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Проблемы дифференциации ответственности за бандитизм"
Актуальность темы исследования. В условиях роста организованной преступности, в том числе вооруженной, всё большую остроту приобретает проблема борьбы с бандитизмом. Повышенная общественная опасность его обусловлена в немалой степени тем, что бандитизм сопряжен с вооруженными нападениями на отдельных граждан, учреждения и организации. Бандитизму присущ своеобразный криминальный дуализм - с одной стороны, он предстает как определенный результат неизбежной эволюционной консолидации усилий ряда людей агрессивно-криминальной ориентации, с другой - достигнув высокой степени организационной устойчивости, он сам инициирует неизбежность совершения членами банд других, не менее опасных преступлений, в первую очередь таких как: убийства, изнасилования, захват заложников, похищения людей, незаконное завладение автотранспортными средствами, крупные хищения и т.д. Кроме того, нельзя упускать из вида и того факта, что бандитизм в большинстве случаев сопряжен с нелегальными и наиболее жестокими способами раздела собственности и сфер влияния.
Печальная статистика настоящего времени свидетельствует об увеличении числа бандитских образований. На одном из брифингов в МВД РФ прозвучала цифра - в России действуют три тысячи организованных преступных структур, из них 60 бандитских1. Вместе с тем, дела о
См.: Шевченко С. Мафия из СНГ оккупирует мир. «Российская газета», 1992. № 201. преступлениях, предусмотренных ст. 209 УК РФ 1996 года , в залах суда рассматриваются крайне редко, а в немногих случаях судебного разбирательства по делам о нападениях, совершенных бандой, вместо реальной совокупности бандитизма с другими преступлениями, совершенными членами банды, их действия зачастую квалифицируются как убийство, разбой, вымогательство и т.д. «Трудность» доказывания следственными органами признаков бандитизма в действиях вооруженных преступных групп неизбежно нивелируется, на наш взгляд, показателями роста числа разбойных нападений, что косвенно подтверждается данными, сообщенными Центром информации и общественных связей Генеральной прокуратуры РФ: за второе полугодие 1999 года следователями органов прокуратуры России расследовано 480 разбоев и только 80 случаев 2 бандитизма . Обобщая разрозненные публикации чуть более чем за десять последних лет, мы получили следующие данные: судами Российской Федерации за бандитизм было осуждено: в 1983 г. - 13 человек; в 1984 г. - 7; в 1985 г. - 15; в 1986 г. - 12; в 1987 г. - 11; в 1988 г. - 14; в 1989 г. - 17; в 1990 г. - 32; в 1991 г. - 8; в 1992 г. - 28; в 1993 г. - 15; в 1994 г. - 66; в 1995 г. -86; в 1996 г. - 108; в 1997 г. - 110 человек3. Увеличение числа осужденных за бандитизм отнюдь не свидетельствует напрямую о росте числа дел о бандитизме, рассмотренных судами. Как показали наши исследования, в
В дальнейшем - УК РФ.
В Прокуратуре России //Российская юстиция. 2000. № 2. С. 15.
См., в частности, Меркушев А.Е. О практике применения судами законодательств; об ответственности за бандитизм //Бюллетень Верховного суда РФ. 1997. № 6. С. 21. последнее время наметилась тенденция роста численности банд, что в определенной степени свидетельствует о масштабности их преступной деятельности. О том, что количество дел о бандитизме, рассмотренных в судах, незначительно, да к тому же уголовные дела, поступающие в суд, не отличаются безукоризненной квалификацией, свидетельствуют данные по Свердловскому областному суду: в 1995 году таких дел вообще не поступало; в 1996 году - поступило 10 уголовных дел, из них лишь по одному делу (банда Овчинникова) была оставлена прежней квалификация по ст. 77 УК РСФСР 1960 года; в 1997 году - 3 уголовных дела, однако, во всех трех уголовных делах квалификация была изменена на разбой; в 1998 году - 14 уголовных дел, из них лишь по 4 делам была оставлена квалификация по ст. 209 УК РФ. Общий статистический материал о качестве следствия по делам о бандитизме вряд ли можно назвать приемлемым. Проведенный нами выборочный анализ материалов 48% уголовных дел о бандитизме от их общего числа по Свердловской области показал, что в 32,9% случаях квалификация, данная на предварительном следствии, изменялась в судебном заседании. В 30% случаев она изменялась судом первой инстанции и в 2,9% - кассационной инстанцией. Лишь в 19,1% случаев квалификация не подвергалась изменению. Утешает лишь то, что раньше этот показатель в отдельных регионах был еще более удручающим. Так, в Нижегородской области из 15 лиц, привлеченных к уголовной ответственности за бандитизм в 1995 году, оправдано по этому обвинению
14, из них 12 по предложению государственных обвинителей. В Тверской области из 4 человек суд ни одного не признал виновным в бандитизме, в Пермской области - из 17 только 7 человек были осуждены за бандитизм. Горькое утешение .
Думается, что причина низкой результативности в борьбе с бандитизмом в немалой степени объясняется долговременным влиянием живучести весьма ошибочного вывода о ликвидации в стране организованной преступности и бандитизма. Без должного обоснования этот вывод в течение десятилетий поддерживался высшими должностными лицами правоприменительных органов и, прежде всего, вышестоящих судов и прокуратуры, которые, опротестовывая решения следователей и приговоры судов, нередко давали вольные толкования нормы, предусматривающей ответственность за бандитизм. Их решения по конкретным делам становились руководящими для практики. Очевидно, сложившаяся годами установка и сегодня продолжает оказывать негативное влияние на правоприменительную практику.
Кроме того, существенное влияние на расследование фактов бандитизма оказывает отсутствие у следователей и судей опыта по доказыванию деятельности организованного преступного формирования. В силу этого нередко допускаются ошибки как при отграничении бандитизма от иных,
См.: Надзор за исполнением законов при назначении наказания (по делам о бандитизме, умышленных убийствах и незаконном обороте оружия) //Законность. 1996. № 4. С. 24-27. внешне схожих преступлений, так и при квалификации совершаемых бандой нападений. По этим причинам содеянному иногда дается неправильная оценка, и вместо бандитизма оно квалифицируется по другим статьям Уголовного кодекса, и, как результат, виновные в бандитизме уходят от ответственности за совершение столь тяжкого и опасного преступления. Несомненно, что расследование преступлений, совершаемых организованными вооруженными группами, требует больших материальных и физических затрат, кропотливого высокопрофессионального анализа деяний каждого из участников преступной группы или сообщества. Для результативной работы правоприменительных органов необходимо и четкое толкование действующего законодательства, которое не всегда отличается ясностью и доходчивостью изложения. Естественно, что совершенствование нормы закона само по себе не может улучшить состояние дел в борьбе с бандитизмом, однако закон, соответствующий реальной обстановке в обществе, создает необходимые правовые основы для выработки оптимальных мер борьбы с вооруженными преступными проявлениями и организованной преступностью.
Актуальность рассматриваемой проблемы обусловлена также недостаточной теоретической разработкой научно-обоснованных методик и тактики организации борьбы с бандитизмом, что, в свою очередь, резко снижает эффективность принимаемых правоприменительными органами мер по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию проявлений бандитизма. Избранная тема исследования представляет значительный интерес, поскольку состав бандитизма, при его видимой простоте, изучен неполно. Достаточно сказать, что в Российской Федерации мало работ монографического уровня, исследующих законодательные критерии дифференциации ответственности за бандитизм. Точки зрения ученых по важнейшим для данного состава вопросам не совпадают, а иногда и прямо противоположны. Кроме того, при решении одних и тех же вопросов судебная практика богата недопустимыми разночтениями. Все это нарушает единообразие применения закона на всей территории Российской Федерации и, как неизбежный результат, приводит к ущемлению законных прав и свобод граждан.
Сегодня ясно одно, без надлежащей доктринальной проработки основных положений, раскрывающих суть бандитизма, не может быть успешной целенаправленной борьбы с бандитизмом, а без этого невозможно добиться стабильности общественно-политической и социально-экономической ситуации в стране и позитивного осуществления правовых реформ.
Однако было бы глубоким заблуждением считать, что бандитизм и проблемы борьбы с ним не являлись предметом научного интереса. Общим вопросам правового анализа бандитизма и специальным исследованиям проблем борьбы с бандитизмом, в частности, были посвящены работы A.M. Абдулатипова, А.Е. Беляева, C.B. Бородина, Г.Ф. Бурчака, Л. Д. Гаухмана, В.В. Голубева, A.A. Гравина, П.И. Гришаева,
П.Ф. Гришанина, А.И. Гурова, A.B. Иващенко, A.A. Игантьева, М.П. Карпушина, М.И. Ковалева, И .Я. Козаченко, B.C. Комиссарова, В.В. Лунеева, С.М. Малькова, Ю.Б. Мельниковой, А.Е. Меркушева, Б.С. Никифорова, В.А. Никонова, A.A. Пионтковского, Т.Г. Понятовской, Ю. Стельмы, А.Н. Трайнина, Т.Д. Устиновой, Л.Г. Хулаповой, A.B. Шеслера, И.В. Шмарова, Т.В. Шутемовой и др.
Не умаляя заслуг указанных авторов, необходимо заметить, что ряд из этих работ выполнялись в ином уголовно-правовом поле, в других рассматривались вопросы, связанные с проблемой бандитизма, как бы попутно, при анализе проблем более общего характера либо при разработке сопутствующих бандитизму научных направлений, третьи - раскрывали отдельные специальные аспекты бандитизма.
Комплексного же исследования бандитизма как разновидности организованной преступной деятельности, раскрываемой с позиции исторической преемственности в развитии уголовного законодательства России, и выработки уголовно-правовых критериев дифференциации ответственности за бандитизм на сегодня, на наш взгляд, проведено немного.
Изложенные и другие положения и предопределили выбор темы диссертационного исследования.
Цели и задачи исследования. Диссертационное исследование посвящено анализу состава бандитизма как разновидности организованной преступной деятельности. В этой связи в работе предпринята попытка раскрыть понятие банды и ее признаков, проанализировать соотношение бандитизма с институтом соучастия, перечислить динамические свойства и параметры объективных и субъективных признаков этого состава, провести необходимое отличие бандитизма от ряда смежных составов. Важность поставленной цели обусловлена еще и тем, что указанные элементы, признаки и функции состава бандитизма предполагается проанализировать комплексно и многоаспектно - с исторических, и уголовно-правовых позиций.
Состояние криминологической обстановки в стране последних лет характеризуется не только ростом и изменением структуры преступности, но и усилением ее организованности, жестокости, вооруженности. Бандитизм в последние годы занимает достаточно устойчивое место и имеет тенденцию роста, что вызывает повышенный интерес к практике применения статьи 209 УК РФ. И хотя Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 1 от 17 января 1997 года «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» решил ряд спорных вопросов, однако это постановление способствовало возникновению новых проблем, касающихся, в частности, квалификации анализируемого преступления.
Бюллетень Верховного суда РФ. 1997. № 3.
Основными целями исследования являются: раскрытие эволюции форм проявления бандитизма, ретроспективный анализ уголовного законодательства России, посвященного борьбе с бандитизмом, выявление критериев уголовно-правовой дифференциации ответственности за бандитизм.
Указанные цели предопределили и задачи проведенного исследования, которыми являются:
1. Раскрытие понятия и основных признаков бандитизма как социально-правового явления.
2. Выявление исторически преходящих свойств бандитизма, в силу которых он способен адаптироваться в различных социально-исторических условиях.
3. Изучение свойств социальной пластичности бандитизма с учетом политической обстановки, складывающейся в стране.
4. Анализ соотношения бандитизма с институтом соучастия.
5. Отбор и классификация статических (конститутивных) и динамических (функциональных) признаков и форм проявления бандитизма.
6. Фиксация социальных и уголовно-правовых точек соприкосновения бандитизма со смежными составами преступлений.
7. Определение социальной природы бандитизма и основных форм его проявления в нынешних российских условиях.
8. Изучение практики применения ст. 209 УК РФ с последующим обозначением основных и типичных причин ошибочной (неверной) квалификации состава бандитизма работниками правоприменительных органов.
9. Обозначение уголовно-правовых критериев дифференциации уголовной ответственности за бандитизм.
10. Очерчивание пределов уголовной ответственности членов банды в зависимости от содержания их совокупных и индивидуальных действий.
11. Разрешение проблемы квалификации бандитизма по совокупности с другими преступлениями, совершаемыми участниками нападений банды.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является бандитизм как разновидность организованной преступной деятельности. В качестве предмета исследования выступают практика квалификации бандитизма, причины, порождающие разночтения доктринального и правоприменительного толкования положений, закрепленных в ст. 209 УК РФ, и критерии дифференциации ответственности за бандитизм.
Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертационного исследования образует общенаучный диалектический подход к познанию процессов и явлений социальной действительности в целом и системный подход к изучению состава бандитизма как разновидности организованной преступной деятельности. Кроме того, в процессе работы над темой широко использовались такие методы, как историко-правовой, системно-структурный, социологический (в том числе анкетирование, интервьюирование, опрос, и изучение документов), метод сравнительного правоведения и некоторые другие частные методы, что в своей совокупности позволило рассмотреть избранную тему в комплексе и выработать соответствующие выводы и рекомендации.
Нормативную базу исследования составляют: исторические памятники права России («Русская Правда», Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., Уголовное Уложение 1903 г.), Конституция РФ, предыдущее и действующее Уголовное, Уголовно-процессуальное и Уголовно-исполнительное законодательство, постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ.
Теоретическая база исследования. При подготовке диссертации учитывались научные разработки ведущих ученых - юристов в области истории, теории права, уголовного права, уголовного процесса и других отраслей права, криминалистики и криминологии. В этой связи в работе использована монографическая и учебная литература, публикации в периодической юридической печати. Выполнение диссертационного исследования осуществлялось с учетом мнений практических работников правоприменительной системы.
Достоверность и обоснованность полученных выводов и предложений по повышению эффективности применения уголовно-правовых мер борьбы с бандитизмом обеспечивается эмпирической базой исследования.
По специально разработанной анкете изучено 162 уголовного дела о бандитизме, рассмотренных Свердловским и Омским областными и Красноярским краевым судами за 1996 - 2000 годы, проанкетировано или проинтервьюировано 275 практических работников правоприменительных органов, опрошено 100 человек, проживающих в Екатеринбурге и Красноярске - городах, наиболее пораженных бандитизмом в соответствующих регионах. В диссертации использованы опубликованные статистические данные о количестве совершенных бандами преступлений за 1983 - 2000 годы, результаты эмпирических исследований ученых юристов, касающихся в своих трудах проблем бандитизма.
Научная новизна исследования. Настоящая диссертация представляет собой одну из немногих попыток комплексного исследования уголовно-правовых проблем бандитизма. Научная новизна исследования заключается не только в его актуальности, в целях и задачах, но и в основных положениях, выносимых на зашиту, имеющих, по мнению автора, как доктринальное, так и прикладное значение:
1. Бандитизм как уголовно-правовое явление обладает своеобразной исторической спецификой, которая в работе раскрывается в плане трансформации этого вида преступления от любых проявлений насильственного (чаще всего корыстного) характера к устойчивой организованной вооруженной структуре.
2. Политико-правовая направленность бандитизма подвержена переориентации в зависимости от политической и экономической ситуации, складывающейся в стране, что, в свою очередь, предопределило объект этого преступления.
3. Указывается на то, что в последнее время, несмотря на незначительную долю бандитизма в общей структуре преступлений, наметилась устойчивая тенденция его роста. Кроме того, симптоматичной стала реанимация «политического» бандитизма, замешанного на религиозно-шовинистических течениях, что наиболее рельефно проявляется в так называемых «горячих точках».
4. Бандитизм в работе рассматривается не только как фактор, генерирующий в себе явления криминального характера, в силу которых он приобретает общественно опасный заряд большой величины, но и как криминальный катализатор, активизирующий преступную деятельность более высокого, чем он сам, уровня. Иными словами в работе отстаивается мысль, что бандитизму присуща не только зависимость от внешних условий, но и активное начало, в силу которого он оказывает обратное дезорганизующее воздействие на легитимные формы общественной жизни людей.
5. Бандитизм рассматривается в работе как разновидность организованного преступного образования, которое вынужденно взаимодействует не только с себе подобными нелегальными, но и легальными структурами.
6. Преступление, предусмотренное ст. 209 УК РФ, обладает содержательно-функциональными свойствами преступного поведения организованной группы людей, и потому в диссертации отстаивается взгляд на бандитизм как на преступную деятельность организованной вооруженной группы лиц
7. В составе бандитизма выявляются и группируются статичные и динамичные признаки, многовариантное сочетание которых создает неповторимый образец мобильной организованной преступной деятельности, позволяющей банде не только существовать в условиях жесткой автономии, но и совершать ее исполнителями дерзкие по своему сценарию преступления.
8. В диссертации определяются основные ориентиры, следование которым позволяет обозначить причины доктринальной и правоприменительной полисемии в толковании однозначно исходных уголовно-правовых признаков состава бандитизма.
9. Вырабатываются критерии, свидетельствующие об устойчивости банды, в частности, такие, как: а) длительный по времени или интенсивный за короткий промежуток времени период преступной деятельности группы, б) относительно стабильный состав ее участников, в) согласованность их действий, г) совершение нескольких общественно опасных посягательств на граждан или организации, либо одного, но требующего длительной подготовки, тщательного планирования и распределения ролей.
10. Обосновывается идея о том, что вооруженность банды предполагает наличие у ее участников: а) любого огнестрельного, либо холодного, либо метательного оружия; б) газового оружия, снабженного нервно-паралитическими, отравляющими, а также другими веществами, не разрешенными к применению Минздравом РФ, либо способного причинить средней тяжести вред здоровью человека, находящегося на расстоянии более одного метра, а также газовых пистолетов и револьверов, для приобретения и ношения которых требуется лицензия; в) пневматического оружия с дульной энергией более 7,5 Дж и калибра более 4,5 миллиметра.
11. Глубокая преступная консолидация членов банды позволяет им профессионально, а потому зачастую успешно, совершать довольно очевидные для визуального восприятия преступления, однако обладающие высокой степенью сложности уголовно-правовой оценки, и потому в диссертации наиболее тщательно отрабатывается механизм унификации так называемых «сквозных» для бандитизма положений.
12. В работе подвергается критике традиционный взгляд на квалификацию форм проявления бандитизма, указывается на нарушение законодателем принципа справедливости привлечения к уголовной ответственности при уголовно-правовой оценке действий участников, совершающих с бандой нападения.
13. В работе дается определение бандитизма, статью 209 УК РФ предлагается изложить следующим образом: Статья 209. Бандитизм
1. Создание организованной вооруженной группы (банды), а равно руководство такой группой (бандой) наказывается .
2. Участие в организованной вооруженной группе (банде) — наказывается .»
14. Во избежание дублирования однозначных уголовно-правовых признаков, присущих в определенных случаях бандитизму и другим усеченным составам преступлений, например, разбою («организованная группа», «нападение», «вооруженность»), предлагается исключить из ч. 2 ст. 209 УК РФ уголовную ответственность за участие в совершаемых бандой нападениях, квалифицируя каждое преступление, совершенное бандой, по конкретной статье УК РФ с обязательным учетом квалифицирующих признаков - «организованная группа» и «с применением оружия».
15. Рекомендуется исключить из статьи 209 УК РФ часть 3, а факт организации, руководства или участия в банде лицом с использованием своего служебного положения учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, либо по ст. 286 УК РФ.
16. В случае принятия предложенной автором редакции ст. 209 УК РФ, действия руководителя следует квалифицировать по ч. 1 ст. 209 УК РФ, а действия организатора - либо по ч. 1 ст. 209 УК РФ (при условии, что он только создал банду), либо по ч. 1 и ч. 2 ст. 209 УК РФ (если он создал банду и активными действиями принимал в ней участие).
Эти и некоторые другие предложения и рекомендации выносятся автором на защиту в настоящей диссертации.
Теоретическая значимость исследования определяется актуальностью вопросов, рассматриваемых автором, и тем, что в диссертации предлагаются варианты решения ранее не изученных аспектов состава бандитизма. Данное исследование позволит, как считает автор, развить и углубить систему знаний о составе бандитизма как организованной вооруженной преступной деятельности. Оно также будет способствовать повышению эффективности применения положений, характеризующих состав бандитизма, в работе органов следствия и суда.
Практическая значимость исследования состоит в подготовке вытекающих из его результатов предложений по совершенствованию уголовного законодательства и применению уголовно-правовых норм при квалификации деяний, содержащих признаки состава бандитизма. Кроме того, выводы и предложения, изложенные в диссертации, могут быть использованы в практической деятельности правоохранительных органов по организации борьбы с бандитизмом.
Результаты настоящего диссертационного исследования также могут быть использованы в учебном процессе и дальнейших научных исследованиях по тем вопросам Общей и Особенной частей уголовного права и криминологии, которые связаны с изучением проблемы борьбы с бандитизмом.
Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждалась на кафедре уголовного права Уральской государственной юридической академии. Кроме того, апробация результатов исследования проходила в форме внедрения их в учебный процесс, а также обсуждения на различных научных форумах. Полученные результаты исследования используются в н ходе чтения курса лекций, проведения практических и семинарских занятий применительно ко всем формам обучения студентов в Уральской государственной юридической академии, Уральском институте экономики, управления и права и Уральском финансово-юридическом институте.
Основные теоретические выводы диссертации обсуждались на итоговых международных научно-практических конференциях, проводившихся на базе Уральской государственной юридической академии и Уральского юридического института МВД РФ в апреле 1998, 1999 и 2000 годов.
На основе диссертационного материала подготовлено два раздела Практикума по уголовному праву, предназначенного для студентов юридических вузов и факультетов, выпущенного издательством «Норма», М., 1999 г., и опубликованы 4 научные статьи.
Структура диссертационного исследования определяется его целями и задачами. Оно состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Попова, Оксана Анатольевна, Екатеринбург
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное исследование позволяет сформулировать следующие основные выводы.
1. Прообразами понятий «группа лиц», «группа лиц по предварительному сговору», «организованная группа», «преступное сообщество», которые известны действующему уголовному законодательству России, выступили категории «скоп», «толпа», «шайка», «заговор», которыми свободно оперировало уголовного законодательство России прошлых столетий.
2. В 1917 - 1921 годы бандитизм преимущественно трактовался как преступление антигосударственное, приобрел контрреволюционный оттенок и имел широкое распространение, ибо значительное увеличение бандитизма было неизбежным в процессе смены общественно-политических формаций, в обстановке ожесточенной борьбы классов.
В указанный период общеуголовный бандитизм зачастую перерастал в бандитизм политический, в контрреволюционное преступление, хотя наблюдались ситуации и обратного характера, когда контрреволюционные банды приобретали одновременно характер банд уголовников.
В силу отмеченных обстоятельств бандитизм рассматривался не как дискретный факт преступного поведения определенной вооруженной группы людей, а как целенаправленное организованное преступное групповое движение, наделенное классово-враждебными и контрреволюционными свойствами.
3. С течением времени в связи с изменением в стране прежде всего политической и экономической обстановки бандитизм потерял свою политическую окраску и преступления, совершаемые вооруженными организованными группами, стали носить преимущественно корыстно-насильственный характер.
4. Более чем за 80 лет своего «официального» существования бандитизм, как социально-правовая реалия и законодательная конструкция состава преступления, прошел эволюцию от контрреволюционного преступления, посягающего на основы государственного устройства, до преступления, посягающего на общественную безопасность, конструкция которого претерпевала необходимые и коренные изменения. Однако, он всегда оставался одним из наиболее тяжких преступлений, представляющих большую общественную опасность для отдельного человека, общества и государства.
5. И хотя конструкция состава бандитизма далека от идеала, ошибочным и опасным было мнение некоторых ученых, возникшее в период подготовки нового уголовного кодекса, о необходимости полной ликвидации нормы о бандитизме на том основании, что большинство эпизодов, совершаемых при бандитизме охватывается самостоятельными составами преступлений, предусмотренными уголовным кодексом: убийство, изнасилование, разбой и т.п. С такой позицией нельзя согласиться, так как при исключении данной нормы из уголовного кодекса подверглась бы декриминализации такая опасная преступная деятельность как создание, руководство и участие в вооруженной банде.
6. В плане нашего научного интереса позитивным является то, что действующий УК РФ предусмотрел дифференцированную уголовную ответственность за бандитизм в зависимости от характера, степени и формы участия каждого конкретного субъекта в преступной деятельности банды. В статье 209 УК РФ создание банды или руководство ею предусмотрены как самостоятельный состав преступления (ч. 1) и отделены от участия в банде или в совершаемых ею нападениях (ч. 2). Сомнительным представляется выделение в квалифицированный состав действия, совершенные лицом с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 209 УК РФ).
7. В последнее время, несмотря на незначительную долю бандитизма в общей структуре преступлений, наметилась устойчивая тенденция его роста. Кроме того, симптоматичной стала реанимация «политического» бандитизма, замешанного на религиозно-шовинистических течениях, что наиболее рельефно проявляется в так называемых «горячих точках». Бандитизм в нашей стране на фоне терроризма, тотальной коррупции, заказных убийств, создания вооруженных формирований, похищений людей вышел за все допустимые пределы и создает напряженность не только в национальном, но и в международном масштабе.
8. Законодатель любого исторического периода развития страны, давая определение бандитизма и устанавливая ответственность за него, вкладывал в него не только уголовно-правовую, но и социально-политическую оценку.
9. Бандитизм относится к уникальным явлениям общественной жизни людей: во-первых, он обладает всеми свойствами, присущими любому социальному образованию, варьирующему своими количественными показателями и имеющему негативную ориентацию - в этом плане бандитизм выступает как определенного рода антиценность; во-вторых, бандитизм нередко обретает черты политической ориентации, с помощью которых определенная группа влиятельных в обществе и государстве людей пытается устранить своих политических конкурентов - такого рода бандитизм выполняет функции политического экстремизма; в-третьих, бандитизм концентрирует в себе широкий спектр криминологических компонентов, свидетельствующих о детерминистической природе этого социально-правового феномена - именно в силу этого бандитизм следует рассматривать как основную форму проявления организованной вооруженной преступной деятельности.
10. Бандитизм как, может быть, никакое другое преступление, обладая социально-целевой многогранностью, способен легко мимикрировать и перевоплощаться в такие формы групповой деятельности, которые лучше всего отвечают сложившимся (создавшимся) социально-политическим, экономическим, организационным условиям в стране.
11. Бандитизм в каждом историческом периоде и в различной социальной среде существует в той форме, действует в таких направлениях и имеет такую распространенность (географию), которые ей позволяет социум. Сила бандитизма есть прямой показатель социального бессилия официальной власти и наоборот.
12. Закономерным и обоснованным следует признать исключение указания на ограбление как на единственную цель бандитских нападений, так как следственно-судебная практика убеждала не только правоприменителя, но и законодателя, что цели бандитских нападений фактически не замыкались лишь в ограблениях.
13. Действующим уголовным законодательством России бандитизм отнесен к преступлениям, посягающим на основы государственного управления в области обеспечения общественной безопасности и общественного порядка, что, несомненно, больше отвечает социально-правовой природе бандитизма.
14. Поскольку банда по сути своей является организованной группой, но имеет такой дополнительный признак, как вооруженность, постольку было бы целесообразным указать в диспозиции ст. 209 УК РФ на то, что банда -это организованная вооруженная группа, а п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» от 17 января 1997 года изложить в следующей редакции:
2. Под бандой следует понимать организованную вооруженную группу из двух и более лиц, обладающих признаками субъекта преступления и заранее объединившихся для совершения одного, но требующего тщательной подготовки, или нескольких общественно опасных посягательств на граждан и организации».
15. Во избежание дублирования однозначных уголовно-правовых признаков, присущих в определенных случаях бандитизму и другим усеченным составам преступлений, например, разбою («организованная группа», «нападение», «вооруженность»), предлагается исключить из ч. 2 ст. 209 УК РФ уголовную ответственность за участие в совершаемых бандой нападениях, квалифицируя каждое преступление, совершенное бандой, по конкретной статье УК РФ с обязательным учетом квалифицирующих признаков «организованная группа» и «с применением оружия».
16. Исключить из статьи 209 УК РФ часть 3, а факт организации, руководства или участия в банде лица с использованием своего служебного положения учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, либо по ст. 286, либо по 209 УК РФ.
17. Статью 209 УК РФ следует изложить следующим образом: Статья 209. Бандитизм
1. Создание организованной вооруженной группы (банды), а равно руководство такой группой (бандой) наказывается . .
2. Участие в организованной вооруженной группе (банде) наказывается .»
18. Содержание п. 4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ изменить следующим образом:
4. Об устойчивости банды могут свидетельствовать, в частности, такие признаки, как: 1) длительный по времени или интенсивный за короткий промежуток времени период преступной деятельности преступной группы, 2) относительно стабильный состав ее участников, 3) согласованность их действий, 4) совершение нескольких общественно опасных посягательств на граждан или организации, либо одного, но требующего длительной подготовки, тщательного планирования и распределения ролей».
19. В п. 5 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указать, что «обязательным признаком банды, предусмотренным ст. 209 УК РФ, является ее вооруженность, которая предполагает наличие у участников банды: 1) любого огнестрельного, либо холодного, либо метательного оружия; 2) газового оружия, снабженного нервно-паралитическими, отравляющими, а также другими веществами, не разрешенными к применению Минздравом РФ, либо способного причинить средней тяжести вред здоровью человека, находящегося на расстоянии более одного метра, а также газовых пистолетов и револьверов, для приобретения и ношения которых требуется лицензия; 3) пневматического оружия с дульной энергией более 7,5 Дж и калибра более 4,5 миллиметра.
Использование участниками банды непригодного к целевому применению оружия или его макетов не может рассматриваться в качестве признака вооруженности.
При решении вопроса о признании оружием предметов, используемых участниками банды, следует руководствоваться положениями Закона РФ «Об оружии», а в необходимых случаях и заключением экспертов.
Учитывая объективные (наличие оружия и реальность его применения в случае необходимости) и субъективные признаки (осознание членами банды наличия оружия, которое было хотя бы у одного члена банды, желание применения оружия в случае надобности), банда признается вооруженной при наличии оружия хотя бы у одного из ее участников и осведомленности об этом других участников банды, даже в тех случаях, когда имевшееся у участников банды оружие не применялось, хотя они были готовы его применить».
20. Поскольку организация банды, руководство ею и участие в банде и в совершаемых ею нападениях предусмотрены в разных частях ст. 209 УК РФ и представляют собой самостоятельные преступные деяния, действия руководителя или организатора банды, участвовавшего в совершаемых ею нападениях, следует квалифицировать по ч. 1 и ч. 2 ст. 209 УК РФ.
В предлагаемой нами редакции ст. 209 УК РФ, действия руководителя должны подлежать квалификации по ч. 1 ст. 209 УК РФ, а действия организатора - либо по ч. 1 ст. 209 УК РФ (при условии, что он только создал банду), либо по ч. 1 и ч. 2 ст. 209 УК РФ (если он создал банду и активными действиями принимал в ней участие).
Думается, что учет и реализация высказанных предложений при решении проблем борьбы с бандитизмом будут способствовать повышению ее социальной эффективности.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Проблемы дифференциации ответственности за бандитизм»
1. Архив свердловского областного суда за 1995 год.
2. Архив свердловского областного суда за 1998 год.
3. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. № 7.
4. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 3.
5. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 3.
6. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 9.
7. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. №11.
8. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 1.
9. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3.
10. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1959. № 6.
11. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1974. № 5.
12. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1989. № 2.
13. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1993. № 2.
14. Ведомости Верховного Совета СССР. 1947. № 19.
15. Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. № 1.
16. Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 15.
17. Закон об уголовной ответственности за государственные преступления 1958 года.
18. Из истории ВЧК 1917-1921 гг. Сборник документов. М., 1958.
19. Краткая редакция «Русской Правды» 1016 года.
20. Новое Уголовное Уложение Высочайше утвержденное 22 марта 1903 года с приложением предметного алфавитного указателя. Издание Я. А. Канторовича. С.-Петербурге». 1903.
21. Об обороне Федеральный Закон от 21 мая 1996 года.
22. О безопасности Закон РФ от 5 марта 1992 года.
23. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 1998 года.
24. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 1999 года.
25. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению уголовных дел в порядке надзора //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 1.
26. Об изъятиях из общей подсудности в местностях, объявленных на военном положении Декрет ВЦИК РСФСР от 20 июня 1919 года.
27. Об оружии Закон РФ от 13 ноября 1996 года.
28. Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества Указ Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 года.
29. О введении в действие Уголовного кодекса РСФСР редакции 1926 года постановление ВЦИК 22 ноября 1926 года.
30. О квалификации самосудов постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1933 года.
31. О мерах по усилению борьбы с особо злостными проявлениями бандитизма среди заключенных в исправительно-трудовых лагерях Указ Президиума Верховного Совета СССР от 13 января 1953 года.
32. О некоторых вопросах судебной практики по делам о бандитизме// Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 4.
33. О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений организованной преступности Указ Президента РФ от 14 июня 1994 года. № 226.
34. О передаче лиц, обвиняемых в бандитизме, суду Военно-Революционного Трибунала Декрет СНК РСФСР от 19 февраля 1920 года.
35. О практике назначения судами уголовного наказания постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 года.
36. О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 17 января 1997 года.
37. О суде Декрет СНК РСФСР от 20 июля 1918 года.
38. О судебной практике по делам о бандитизме постановление Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 21 декабря 1993 года.
39. О судебной практике по делам об умышленных убийствах -постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 1992 года.
40. О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ) -постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года.
41. О судебной практике по применению Указа от 4 июня 1947 года «Об уголовной ответственности за хищения государственного и общественного имущества».
42. Положение о преступлениях государственных (контрреволюционных и особо для СССР опасных преступлениях против порядка управления) 1927 года.
43. Пространная редакция «Русской Правды» (1068 1071 гг.).
44. Российское законодательство Х-ХХ вв. В 9-ти т. Т. 1. Законодательство Древней Руси. М., Юрид. лит. 1984.
45. Российское законодательство Х-ХХ вв. В 9-ти т. Т. 8. М., Юрид. лит. 1991.
46. Сборник документов по истории Уголовного законодательства СССР и РСФСР (1953 1992 гг.). Казань. 1992. С. 14.
47. Сборник законодательства СССР. 1927. № 12.
48. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924-1977. Ч. 2. М., 1978.
49. Сборник постановлений президиума и определений судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР за 1957-1959 гг. М., 1960.
50. Свод законовъ уголовныхъ. Часть первая. Уложение о наказанияхъ уголовныхъ и исправительныхъ. Издание 1885 года. С.-Петербурга
51. Судебная практика Верховного Суда РСФСР. 1927. № 6.
52. Судебная практика Верховного Суда СССР 1946 года. Вып. VI (XXX). 1947.
53. Судебная практика Верховного Суда СССР. 1955. № 1.
54. Судебная практика Верховного Суда СССР. 1952. № 6.
55. Судебная практика Верховного Суда СССР. 1962. № 6.58. СУ РСФСР. 1918. №52.59. СУ РСФСР. 1919. № 27.60. СУ РСФСР. 1920. №11.61. СУ РСФСР. 1926. № 80.
56. Уголовное уложение 1845 года.
57. УК РСФСР 1922 года //СУ РСФСР. 1922. № 15.
58. УК РСФСР 1926 года//СУ РСФСР. 1926. № 80.
59. Уголовный Кодекс РСФСР 1960 года. М., 1992.
60. Уголовный Кодекс Российской Федерации 1996 года. М., 1997.1. Справочный материал
61. Брокгауз Ф. А. Ефрон И. А. Энциклопедический словарь. Репринтное воспроизведение. «ТЕРРА» «TERRA». 1990. С. 873.
62. Даль В.И. Толковый словарь. Т.2. Д., 1935.
63. Ожегов С.И. Словарь русского языка. Советская энциклопедия. М., 1973.
64. Специальная литература Учебно-монографическая литература
65. Абдулатипов А.М. Проблемы борьбы с бандитизмом (уголовно-правовые и криминологические аспекты). Автореф. дис. канд. наук. М., 1998.
66. Ананьин А.Ф. Организация, подстрекательство и пособничество в групповом преступлении: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск. 1980.
67. Баймурзин Г.И. Ответственность за прикосновенность к преступлению. Алма-Ата. Наука. 1968.
68. Бородин C.B. Квалификация убийства по действующему законодательству. М., Юрид. лит. 1966.
69. Бурчак Ф.Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. Киев. Вища школа. 1986.
70. Бушуев И.А. Ответственность за укрывательство преступлений и недоносительство. М., Юрид. лит. 1965.
71. Ворошилин Е.В., Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления. Учебное пособие. М., 1987.
72. Галиакбаров P.P. Групповое преступление. Свердловск. 1973.
73. Галиакбаров P.P. Групповое преступление//юридическая природа, постоянные и переменные признаки. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск. 1974.
74. Галиакбаров P.P. Совершение преступления группой лиц. Учебное пособие. Омск. 1980.
75. Государственные преступления. Учебное пособие по советскому уголовному праву /под ред. М.И. Якубовича и В.А. Владимирова. Высшая школа. М., 1961.
76. Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по советскому уголовному праву. М., Госюриздат. 1959.
77. Гришанин П.Ф., Владимиров В. А. Преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения. М., 1962.
78. Гришанин П.Ф. Понятие преступной организации и ответственность ее участников по советскому уголовному праву. Автореф. канд. дис. М., 1951.
79. Гуров А.И. Организованная преступность не миф, а реальность //Социальные, правовые и криминологические аспекты борьбы с организованной преступностью. Пособие для слушателей народных университетов. М., Знание. 1992.
80. Дагель П.С. Проблемы вины в советском Уголовном праве. Ученые записки. Вып. 21. Владивосток. 1968.
81. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж. 1974.
82. Дьяков C.B., Игнатьев А.А., Карпушин М.П. Ответственность за государственные преступления. М., Юрид. лит. 1988.
83. Жук О. Борьба с организованной преступностью в Российской Федерации. Автореф. дис. М., 1998.
84. Загородников Н.И. Уголовная ответственность за государственные преступления. М., 1959.
85. Зелинский А.Ф. Соучастие в преступлении. Лекция. Волгоград. 1971.
86. Игнатов А. Уголовная ответственность за разбой по действующему советскому законодательству: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1952.
87. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. В 2-х ч. Ч. II. Свердловск. 1962.
88. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Екатеринбург. 1999.
89. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. М., Юрид. лит. 1971.
90. Комментарий к УК РСФСР. М.,1980.
91. Комиссаров B.C. Уголовная ответственность за бандитизм. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., МГУ. 1983.
92. Кондрашова T.B. Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности. Екатеринбург, Гуманитарный университет. 2000.
93. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., Акад. МВД СССР. 1980.
94. Кузнецова Н.Ф. Ответственность за приготовление и покушение на преступление по советскому уголовному праву. М., Изд-во Моск. ун-та. 1958.
95. Курбатова Г. Ответственность за действия, дезорганизующие работу ИТУ. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск. 1967.
96. Курляндский В.И., Карпушин М.П. Ответственность за государственные преступления. Иные государственные преступления. М., 1965.
97. Курс советского уголовного права. В 6-ти т. Т. 4. Наука. М., 1970.
98. Курс советского уголовного права, J1., ЛГУ. 1973. Т. 3.
99. Курс советского уголовного права. JI. ЛГУ. 1973. Т. 5.
100. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 44.
101. Литвин А.П. Борьба органов внутренних дел с незаконным обладанием предметами вооружения. Уголовно-правовые и криминологические вопросы. Учебное пособие. Киев. 1990.
102. Малков В.Д. Хищение огнестрельного оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ. Учебное пособие/Под ред. В.Ф.Кириченко. -М., 1971.
103. Матышевский П.С. Ответственность за преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения. М., 1964.
104. Михеев Р. Установление субъективной стороны у умышленных преступлений //Вопросы теории и практики: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Иркутск, 1972.
105. Научно-практический комментарий Уголовного кодекса РСФСР. М., 1963.
106. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., Госюриздат. 1960.
107. Никифоров Б. С. Совокупность преступлений. М., 1965.
108. Никонов В.А. Преступность и репрессии. Тюмень. 1993.
109. Новоселов Г.П. Ответственность за государственные преступления. Текст лекций. Свердловск. 1985.
110. Орешкина Т.Ю. Современный терроризм и борьба с ним. Специальная информация. М., ИНИОНРАН. 1993.
111. Ответственность за государственные преступления. Часть 2-я, Иные государственные преступления /под ред. В.И. Курляндского. М.: Юриздат. 1965.
112. Пинчук В.И. Виды преступных организаций и ответственность их участников по советскому уголовному праву. Автореф. канд. дис. М., 1961.
113. Пионтковский A.A., Меныпагин В.Д. Курс советского уголовного права. Особенная часть. Т. 1. М., 1955.
114. Расследование бандитизма. Методическое пособие /под ред.А.И.Дворкина и Т.А. Боголюбова. М., Изд-во «Приоритет». 2000.
115. Рустамбаев М.Х. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с незаконным владением и применением оружия. Автореф. дис. канд. юрид. наук.Ташкент. АН УзССР. Институт философии и права. 1983.
116. Савельев Д.В. Преступная группа в сфере уголовной ответственности. Екатеринбург. 2000.
117. Смирнов В.Г. Понятие прикосновенности по советскому уголовному праву. Л., Изд-во Ленингр. ун-та. 1957.
118. Соколов Л.Ф. Оружие как признак состава преступления при посягательствах на общественную безопасность. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск. 1970.
119. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Т. I. М., Наука. 1994.
120. Тельнов П.Ф. Иные государственные преступления. Учебное пособие. М., 1970.
121. Тельнов П.Ф. Кто отвечает за соучастие в преступлении. М., Юрид. лит. 1981.
122. Тихий В.П. Уголовная ответственность за незаконное владение оружием. Текст лекций. Харьков. 1978.
123. Тихонов К.Ф. Субъективная сторона преступления. Проблема социального содержания вины в советском уголовном праве. Саратов: Приволж. кн. изд. 1967.
124. Уголовное право. Общая часть. М., 1996.
125. Уголовное право. Особенная часть /под ред. А.И. Рарога. М., Изд-во «Триада, Лтд». 1996.
126. Уголовный кодекс Республики Беларусь. Официальное издание. Минск. Национальный центр правовой информации Республики Беларусь. 1999.
127. Устинова Т.Д. Уголовная ответственность за бандитизм (по новому УК РФ). М., ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез». 1997.
128. Филимонов В.Д. Общественная опасность личности отдельных категорий преступников и ее уголовно-правовое значение. Томск: Изд-во Томского ун-та. 1973.
129. Хулапова Л.Г. История уголовно-правовой борьбы с бандитизмом в Туркменской ССР. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ташкент. 1972.
130. Шеслер A.B. Уголовно-правовые средства борьбы с групповой преступностью. Красноярск. Сибирский юридический институт МВД России. 1999.
131. Шеслер A.B., Мальков С.М. Преступления против общественной безопасности. Учебное пособие. Красноярск. 2000.
132. Шнейдер М.А. Соучастие в преступлении по советскому уголовному праву. М., 1958.1. Статьи, рефераты, заметки
133. Алехина М., Ленская Н. Кровавое лето 1993 года //Законность. 2000. №4.
134. Андреева Т., Овчинникова Г. Вопросы квалификации бандитизма// Законность. 1996. № 4.
135. Антонов Саратовский В.П. О бандитизме. Доклад в судебной секции Института судебной политики//Советская юстиция. 1936. № 15.
136. Быков В. Банда особый вид организованной вооруженной группы// Российская юстиция. 1999. № 6.
137. Васецов А. Квалификация преступлений, совершаемых с применением оружия //Советская юстиция. 1981. № 13.
138. В бою с мафией //Советская Россия. 1991. № 173.
139. Венгеров. Эскизы по истории вырождения бандитизма //Пролетарский суд. 1925. № 1-2.
140. В Прокуратуре России // Российская юстиция. 2000. № 2.
141. Гаухман Л. Совершено преступной группой //Милиция. 1993. № 8.
142. Галкин А. О разбое и бандитизме //Рабочий суд. 1927. № 6.
143. Голову ребенка пытались обменять на миллион долларов //Московский комсомолец. 1998. №33.
144. Гравина A.A. Некоторые вопросы квалификации бандитизма// Комментарий судебной практики. Вып. 2. М., Юрид. лит. 1995.
145. Дмитриенко М. Уголовные дела о бандитизме //Законность. 1999. № 1.
146. Добряков-Зверев. Что такое бандитизм //Народное право. Изд-во Отдела юстиции Тверского губ исполкома. 1918. № 7.
147. Емельянов В. Терроризм, бандитизм, диверсия: вопросы разграничения// Законность. 2000. № 1. С. 53.
148. Загородников H.A. О квалификации преступлений против жизни// Советское государство и право. 1976, № 2.
149. Задачи с одним неизвестным //Труд. 1992. № 38.
150. Ивяков. Бандитизм//Рабоче-крестьянская милиция. 1924. № 1.
151. Комиссаров B.C. Квалификация бандитизма, сопряженного с умышленным убийством //Вопросы государства и права. 1985.
152. Комиссаров B.C. Некоторые вопросы совершенствования законодательства об ответственности за бандитизм. //Вестник МГУ. Серия1. Право. М., 1987. № 11.
153. Комиссаров B.C. Понятие бандитизма в уголовном праве //Вестн. Моск. Ун-та. Серия 11. Право. 1994. № 4.
154. Коновалов В. Что такое организованная преступная группа //Законность. 1993. № 8.
155. Консультация. Отграничение разбойного нападения от смежных составов //Социалистическая законность. 1957. № 7.
156. Корецкий Д. Правовая и экспертная оценка оружия как орудия преступления//Социалистическая законность. 1984. №7.
157. Лисовенко Н. Конец банды рэкетиров //Известия. 1989. 23 июня.
158. Мальцев В. Ответственность за организацию или участие в незаконных вооруженных формированиях //Российская юстиция. 1995. № 9.
159. Меркушев А.Е. О некоторых вопросах судебной практики по делам о бандитизме //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 4.
160. Меркушев А.Е. О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм //Бюллетень Верховного суда РФ. 1997. № 6.
161. Надзор за исполнением законов при назначении наказания (по делам о бандитизме, умышленных убийствах и незаконном обороте оружия)// Законность. 1996. № 4.
162. Наряд милиции поймал банду милиционеров //Российская юстиция. 1999. № 1.
163. Осин В. Квалификация бандитизма//Законность. 1993. № 7.
164. Осин В. Преступление совершено организованной группой //Российская юстиция. 1995. № 5.
165. Погоня на ощупь //Советская Россия. 1990. № 169.
166. Познышев C.B. К психологии современного бандитизма //Журнал психологии, неврологии и психиатрии. 1923. Т.З.
167. Поражение Борща //Советская Россия. 1991. № 215.
168. Рустамбаев М.Х. Закон и общественная безопасность //Вопросы и ответы. Ташкент. 1990.
169. Стельмах В.Ю. Бандитизм: спорные вопросы квалификации// Актуальные проблемы борьбы с преступностью. Екатеринбург: СЮИ. 1992.
170. Стельмах В.Ю. Понятие устойчивости банды //Следователь. 1997. №5.
171. Тишкевич И.С. Приготовление и покушение по советскому уголовному праву //Понятие и наказуемость. М., Госюриздат. 1958.
172. Ткаченко В. Ответственность за бандитизм //Юридическая газета.1996. №42.
173. Учеватов А. Московский бандитизм //Пролетарский суд. 1925. № 3.
174. Хулапова Л.Г. К вопросу о понятии группы и ее организации //Известия АН ТССР. Серия общественных наук. 1972. № 2.
175. Хулапова Л.Г. Разграничение бандитизма от смежных составов преступлений //Учен. зап. Туркм. ун-та. 1971. Вып. 69.
176. Шевченко С. Мафия из СНГ оккупирует мир //Российская газета. 1992. №201.
177. Шмаров И., Мельникова Ю, Устинова Т. Ответственность за бандитизм: проблемы квалификации //Законность. 1994. № 5.
178. Шутемова Т.В. К вопросу о доказывании устойчивости банды// Следователь. М., 1998. № 5.
179. Шутемова Т. Особенности доказывания создания банды //Законность. 1999. № 9.
