Банковская гарантия как разновидность поручительстватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Банковская гарантия как разновидность поручительства»

На правах рукописи

г

Федоров Михаил Михайлович

00305423е

БАНКОВСКАЯ ГАРАНТИЯ КАК РАЗНОВИДНОСТЬ ПОРУЧИТЕЛЬСТВА

Специальность 12 ДО 03 - граждан сю е праю; предпринимательское права; семейно е пр аю; меэвду народно е ч асшое пр аво

АВТОРЕФЕРАТ

" диссертации на соисканиеученой степени кандидата юридических н^к

Казань-2007

003054238

Работа выполнена на кафедре гражданско-правовых дисциплин федерального го суда решенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Чувашский государственный университет

им. И Л .Ульянова»

Научный руководитель :

Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

кандидат юридических нгу к, профессор Уруков Владислав Николаевич доктор юридических наук,профессор Хохлов Вадим Аркадьевич кандидат юридических н^к Закиров Радик Юрьевич ГОУ ВПО «Саратовская по суд ар ответная акад еми я пр ава»

Защита состоится 21 февраля 2007г. в 10 часов на заседании диссертационного совета Д212Й81.13 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора юридических наук при Казанском государственном университете имени В И.Ульянова-Ленин а по адресу: 420008, г.Казань, ул.Кремлевскя, д Л8,юридический факультет, ауд324.

С диссертацией можно ознакомиться в ночной библиотеке имН.И Лобачевского Казанского государственного университета.

Автореферат разослан 13 января2007г.

Ученый секретарь диссфтациоиного совета, кандидат юридических наук, доцент

АР.Каюмова

Общая характеристика работы.

Актуальность темы исследования обусловлена необходимосшо: 1) совершенствования действующего законодательства о банковской гарантии и практики его применения судами; 2) переосмысления сложившихся в науке взгладовнаюридическую природу института банковской гарантии.

Гражданский юдекс РФ (далее - ГК) стремится детальным образом уре1улировать отношения, возникающие в связи с выдачей банковских гарантий (§ 6 главы 23 ГК). Тем не менее содержаниеряла его норм, закрепленных в§ 6 главы 23, вызывает критик, а в целом правовое регулирование отношений по баню вс кой гарантии, на наш взглад,не может считаться достаточным.

Законодатель уделяет сюе основное внимание регламентации материальных отношений, складывающихся в связи с вьщшей гарантийных обязательств. Это безусловно важно. В то же время из поля его зрения совершенно выпали процессу ал ьные отношения, возникающие в связи с рассмотрением судами споров, вытекающих из отношений по банювской гарантии. А между тем сп еци фи ка банковской гарантии как способ а ускоренно го возмещения убытков, возникающих вследствие неисправности должника по обеспечиваемому гарантией обязательству, требует, чтобы производство по некоторым категориям споров, вытекающих из отношений по банювской гарантии, опиралось на адекватные процессуальные формы, которые ещё предстоит создать (по крайней мере, адаптировать существующие).

По признанию участников рабочей группы по подготовке проекта ГК, исходным материалом для определения и формулирования норм о банювской гарантии послужили Унифицированные правила для гарантий по требованию, разработанные Международной торговой палатой (международной неправительственной организацией) в 1992г'.

1 Брагинский М И, Витрянский В В Договорное право Книга первая Общие положения - Изд 3-е, стереотипное -М Статут, 2001 -С590

Указанные Правила, как и предшествовавшие им Унифицированные правилапо договорным гарантиям 1978г., представляющие собой неофициальную кодификацию многочистшшых обычаев международной банювской практики вьщани гарантийных обязательств, едва ли мо1ут быть признаны эталоном правового регулирования соответствующих отношений2. Как не может быть признан им и другой до!умент, Конвенция ООН о независимых гарантиях и резервных аккредитивах 1995г., принятие которой преследовало цел ьунификации национальных законодательство банковской гарантии3. Да и среди националшых правовых систем отсутствует скпль-нибудь единообразное регулирование отношений по банковсюй гарантии, тем более, что в законодательстве многих зарубежных, в том числе развитых, стран данный институт вообще не был закреплен. Здесь в регулировании отношений по гарантии большую роль играют обычаи дело юга оборота4.

Заимствование отечественным цивилистическим правопорядком норм, взятых из другой системы гражданского права, очевидно, должно осуществляться с учетом собственных правовых традиций, принципов и закономерностей развития, базовых понятий и терминологии. Напротив, некритичное перенесение правовых институтов приводит к тому, что они либо «приживаются на нашей цивчлистической почве в искаженном виде, либо не приживаются вообще»5. Негрнтмчное заимствование зарубежных аналогов, а также собственные, не всегда удачные, изобретения российского законодателя на практике порождают достаточно противоретивыерешения,с которыми занастую очень трудно согласиться.

2 В настоящей работе используются тексты Унифицированных правил по договорным гарантиям 1978г (публикация Международной торговой палаты № 325) и Унифицированных правил для гарантий по первому требованию 1992г (публикация Международной торговой палаты № 458), предложенные в кн Международное частное право Сборник нормативных актов / Сост Г К Дмитриева, М В Филимонова -3-е изд, испр и дои - М ТК Вепби, Проспект, 2004 - С 353-360

3 Российская Федерация не участвует в данной Конвенции Ее положения, как и положения Унифицированных правил, подлежат применению только в случае прямого указания на них сторонами в договоре банковской гарантии и в части, не противоречащей императивным нормам действующего российского законодательства Тем не менее анализ данных документов безусловно имеет большую научную ценность. Текст Конвенции приводится по Еярюкора Р А. Банковские гаршггии теория и практика - М. Спарк,2004 -С 144-156 (приложение)

4 См Бр?гикск!1Й М И Вчтрлнский В В Договорное право Книга первая Общие положения - Изд 3-е, стереотипное. - М . Статут, 2001 - С 590

5 А 1 Маковский См по Гонгало Б М Учение об обеспечении обязательств — М Статут, 2002 - С 32

Следует признать, что российской доетриной не были выработаны единые подходы к определению юридической природы отношений по банювской гарантии. Большой группой исследователей на основе соответствующих законоположений культивируются представления о том, что банковская гарантия является самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательств, главный отличительный признак которого заключается в независимости обязательства гаранта от обеспечиваемого обязательства (ст370 ГК). На этом основании банковская гарантия противопоставляется поручительству, традиционно рассматриваемому гражданско-правовой теорией в качестве акцессорного правоотношения. Другие ученые, напротив, утверждают, что банювская гарантия представляет собой хотя и своеобразное, но обязательство дополнительное (акцессорное) по отношению к основному. При этом вывод о том, что банювская гарантия является разновидностью поручительства, как правило, не делается. Наконец, встречаются и крайние суждения, отрицающие обеспечительный характер банковской гарантии6.

Целью данного исследования является изложение проблем правового регулирования отношений по банювской гарантии сточки зрения необходимости внесения давно назревших изменений в правовую регламентацию соответствующих отношений с учетом норм действующего законодательства, а также опыта зарубежных стран и практики мезвдународной торговли.

Для достижения поставленной цели решаются следующие задачи:

1) изучить основные теоретические разработки в исследуемой области права, заюнодател ьство о банювской гарантии и праютиу его применения судами;

2) выявить пробелы и недостатки (проблемы) в правовом регулировании отношений по банковской гарантии, провести критический анализ практики рассмотрения судами споров, вытекающих из отношений по банювской гарантии, переосмыслить существующие в науке представления о юридической природерассматриваемых отношений;

6 См., например Павлодский ЕА Обеспечение исполнения обязательств поручительством // Закон -1995 - № 5 - С 25 РасскаэоваНЮ Вопросы обшей теории обеспечительных обязательств //1 [равоведекие -2004 -№4 -С59

3) предложить собственный, теоретически обоснованный, взгляд на существо института батю всю й гарантии; сформулировать (в самом общем виде) предложения по совершенствованию действующего законодательства о банковской гарантии и практики его применения судами.

Объект исследования составляет комплекс вопросов, через решение которых раскрывается потенциал банковской гарантии как способа обеспечения иаюлнения гражданско-правовых обязательств.

Предметом исследования является анализ граждан смэ -правовых (материалыгых) отношений, возникающих в связи с вьщачей, исполнением, прекращением гарантийных обязательств (и поручительств). Не выходя за рамки заявленной специальности, в диссертации также исследуются процессуальные отношения, складывающиеся при рассмотрении судами споров, вытекающих из гражданско-правовых отношений по банковской гарантии (поручительству).

Степень научной разработанности темы диссертации. Теоретическая основа диссертации. Отдельные аспекты гражданско-правового ре[улирования отношений по банковской гарантии исследовались в диссертациях, монографической, периодической и учебной литературе. Диссертация опирается на труды отечественных и зарубежных специалистов в области гражданского права, как непосредственно изучающих институт банковской гфантии (поручительства), гаки тех, кто занимается разработюй иных вопросов общей, гражданско-правовой, теории обязательств. Положения и выводы диссертации основываются также на доспи жени ях науки процессуального права.

Институт банковской гарантии и поручительства исследуется в монографиях В А .Белова «Поручительство. Опьгг теоретической конструкции и обобщения арбитражной практики» (1998г.); Л А .Бирюковой «Баню веки е гарантии: теория и практика» (2004г.); МЛ Брагинского и В.В.Витрянского «Договорное право. Книга первая. Общие положения» (2001г.); КГавалвда, Ж.Стуфле «Банковское право (Учреждения - Счета - Операции - Услуги)» (1996г.); Б.М.Гонгало «Учение об обеспечении обязательств» (2002г.); А.ВЛатынцева «Обеспечение исполнения договорных обязательств» (2002г.);

ЯА.Павлович «Независимые до гумент^ныеобязательства.- науч.-практичлзд.» (2006г.); ЕА Лавлодсюго «Дэговорыорганизаций и граждан сбанками» (2000г.); НЮРассказоюй «Банювская гарантия по российскому законодательству» (2005г.); К.МШмиптоффа «Экспорт: право и практика международной торговли» (1993г.) и других учёных.

Среди диссертационных исследований,посвященных институту банювской гарантии, нельзя не вьщелить труды М.В.Волошиной «Банковская гарантия» (2003г.); ПГРезш «Проблемы гражданско-правового регулирования отношений по банковской гарантии в Российской Федерации» (2003г.); О.М.Свиридениэ «Материалы«)-право вые и процессуалжые проблемы при обеспечении кредитных обязательств договорами залога, поручительства и банювсгой гарантией» (1997г.) и некоторых других авторов.

Достаточно подробный правовой материал о банювской гарантии и поручительстве содержится в учебниках гражданского права под редакцией ОН.Садикэва; АЛ.Сергеева и Ю.К.Толстого; ЕА.Суханова; 3-ИЦыбуленю; В.Ф.Яковлеваи некоторых других выдающихся цивилистов.

Отдельные вопросы правового регулирования отношений по банювской гарантии и поручительству освещаются в ночных статьях ГААванесовой, НЮБрпылевой, Л.Г.Ефимовой, ТЛЛазаревой, ЛА Ловоселоюй, С.Овсейю, Ю.ВЛетровсюго, ААРубанова, С.В.Сарбаша, РЛ.Сойю и других исследователей.

Необходимо также отметить труды Т.ЕАбовой, М.МАгаркова, ФЛГавзе, ВЛГрибанова, О.СИоффе, АКХКгбалыгна, Р.Ф.Каллистратовой, НЛ.Клейн, А.С.Комарова, Л.ФЛесницюй, ДЛ.Мейера, А Л.Маковского, ИЕНовицкэго, Р.Саватье, Г.ФШершеневича, А.М.Эрделевского, В.В.Ярюва и других - юторые, каки работа вышеперечисленных авторов,по сути, сформировали теоретическую оою^ данной диссертации.

Эмпирической основой диссертации послужило соответствующее действующее гражданское, банковское и процессу от ыюе законодательство, а также практика его применения судами.

В качестве методологической основы диссертации использовались общенаучные и специальные методы познания: диалекшческий, формально-логаческий, метод сравнительного право ведения, системного анализа, правового моделирования и другие.

Научная новизна исследования заключается в том, что на его основе впервые с момента принятия ГК предпринята попытка провести юмплексное исследование института банковской гарантии в его взаимосвязи (соотношении) с институтом поручительства. В рамках данной работы не только изучаются гражданско-правовые отношения, складывающиеся в связи с выдачей гарантийных обязательств, но и исследуются, не выходя за рамки заявленной специальности, процессуальные отношения, возникающие в связи с рассмотрением судами споро в, вытекающих из отношений по банювской гарантии, в той мере, в какой это необходимо и оправданно цепыо и задачами диссертации. Рад выводимых доктриной положений о банковской ггрантии в данном исследовании получает своё дальнейшее развитие, по-новому аргументируется и обосновывается.

Научная но визнаработы проявляется в выносимых назащиту положениях:

1. Банковская гарантия (§ 6 главы 23 ГК) является разновидностью поручительства (§ 5 главы 23 ГК). Её обеспетительный эффект, как и обеспечительный эффект поручительства, достигается за счет того, что в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обеспеченного банювсыэй гарантией (основного, главного) обязательства кредитор в данном обязательстве (бенефициар) вправе потребовать возмещения причиненных ему убытков не только от должника (принципала) как непосредственного виновника правонарушения, но и от гаранта - третьего лица (лиц), не участвующего в основном обязательстве, но отвечающего перед федитором за его исполнэше должниюм (принципалом) на условиях и в порядке, определяемых договором банювской гарантии.

Указанное обстоятельство обусловливает, что институт банковской гарантии должен изучаться в соотношении с институтом поручительства, а также

то, что в раде случаев к законодательно не урегулированным отношениям по баннэвской гарантии предлагается применять в субсидиарном порядке (общие) положения ГКо поручительстве (§ 5 главы 23 ГК), не противоречащие существу рассматриваемых отношений.

2. В основании возникновения обязательства гаранта (поручителя) лежит трехсторонняя сделка (договор), сторонами которой являются гарант, кредитор (бенефициар) и должник (принципал) по основному обязательстту .При отсутствии волеизъявления на совершение указанной сделки хотя бы одной из названных сторон .договор банковской гарантии следует считать незаключенным, аотношенияпо банковской гарантии - неустановленными.

3. Во всех случаях, когдапри заключении до го вор а банковской гарантии стороны непосредственно не общается между собой и отсу теткует разрыв ю времени между волеизъявлением стороны и его восприятием другими сторонами, договор банковской гарантии (поручительства) должен считаться заключённым с момента направления оферентом каждой из ДЕух других сторон, акцептовавших оферту, извещения о принятии соответствующей стороной предложения заключить до го вор (сю его родаретрансляция акцепта). Извещения направляются, как правило, одновременно. Если существует разрыв во времени между направлением оферентом первого и второго уведомлений об акцепте (а такой промежуток по времени, очевидно, не должен быть значительным), договор поручительства (банювской гарантии) следует считать заключенным с момента отправления последнего из извещений.

4. Банковская гарантия - акцессорное правоотношение. В рамках данного института вводится презумпция добросовестности (правомерности) требования бенефициара об уплате суммы по гарантии. Предполагается, что бенефициар, предъявляя к гаранту соответствующее требование, имеет право требовать платежа по гарантии в связи с нарушением должнииэм обеспетенного ею обязательства. Если бенефициар требует платежа по гарантии без достаточных к тому оснований (основное обязательство должником нарушаю не было), опровержение презумпции добросовестности его требований осуществляется только в судебном порядке (гарант не вправе выдвигать против кредитора

возражения, связанные с осношым обязательством) и, как правило, post factum-то есть после того, как rap ант произвел соответствующий платеж.

5. Представляется разумным ввести в ГК правило, согласно юторолу заключение договора поручительства (банковской гарантии) для обеспечения исполнения обязательства, которое возникнет в будущем (ст361 ГК), связывает кредитора (бенефициара) и должника (принципала) обязанностью заключить соотвегству ющий догоюр.По сю ей юридической природе данное обязательство является пречвфитеяшым договором(ст.429 ГК).

6. Ответственность гаранта за нарушение обязательства по гарантии следует ограничитъ взысканием с него процентов, предусмотренных ст395 ГК (или договорной неустойки), и исключить применение к нему убытков в части, превышающей сумму указанных процентов.

7. Гарант должен нести ответственность за отказ от платежа по причинам, связанным с основным обязательством, и в тех случаях, когда права требовать исполнения гарантийного обязательства у бенефициара не было. Соответствующие проценты (нестойка) в этом случае подлежат обращению в доход государства (бенефициф не имеет права на указанные проценты, посколыу иное означало бы его неосновательное обогащение). По своей юридической природе названные проценты (неустойка) являются санкций за нгрушение гарантом установленного (судебного) порздка опровержения презумпции добросовестности (правомерности) требований бенефициара.

8. Иск бенефициара о присуждении гаранта к платежу в связи с отказом последнего исполнить требование об уплате гарантийной суммы по мотивам, связанным с основным обязательством, должен рассматриваться судом в самые кратчайшие сроки (семь-десять дно!) в порадке упрощенного производства, установленном главой 29 ЛПК, с некоторыми изъятиями из общих правил данной главы. Постол ыу, посюльку требование бенефициара к гаранту об уплате суммы гю гарантии предполагается добро а) веста ым (правомерным), то и отказ гранта от платежа по мотивам, связанным с основным обязательством, предполагается неправомерным. В этом смыслеисювыетребованиябенефициаракгаранту носят бесспорный характер. Решение суда по результатам рассмотрения иска

бенефициара к гаранту (независимо оттого, рассматривался ли соответствующий иск в порядке упрощенного производства или по общим правилам искового производства) должно вступать в силу немедленно после его принятия и обращаться кнемедленному исполнению.

9. В тех случаях, югда гарант присуждается к платежу неправомерно (у бенефициара отсутствовало право требовать исполнения обязательства по гарантии в связи с тем, что основной договор должником нарушен не был), соответствующее решение суда пересматривается в порядке производства по вновь открывшимся обстоятельствам (Глава37 АПК), с некоторыми изъятиями из общих правил указанной гл авы. Здесь под вновь отмывшимися обстоятельствами подразумеваются обстоятельства, которые связаны с основным обязательством и исключают всякое праю бенефициара требовать платежа по гарантии: основное обязательство было надлежаще исполнено должником, прекратилось по иным основаниями тд.

Практическая значимость работы состоит в том, что в диссертации сфор\улированы (в самом общем виде) предложения по совершенствованию законодательства о банковской гарантии, практики его применения судами. Результаты исследования могут также использоваться в преподавательской и ночной деятел ьносги.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации изложены в ночных журналах и изданиях, в том числе в рекомендованном ВАК России журнале («Вестник Чувашского университета». -2006. - № 3. - С.136-138), в тезисах выступлений на Всероссийских н^чно-пракгаческих конференциях (г.Чебоксары, 2005г.; гРязань, 2005г.), использовались при подготовке и проведении занятий по курсу «Гражданское и тор го roe праю зарубежных стран»,«Гражданскоепраю»,«Предпринимательское праю», «Хозяйственное право» на юридическом, экономическом и историческом фаг^льтетах Чувашского государственного университета им. И Н.Ульянова.

Структура работы. Исследование состоит из введения, двух глав, восьми параграфов, заключения, спискалитералуры.

Содержание диссертации.

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, определяются цели и чад эти исследования, раскрываются объект и предмет диссертации, указывается степень научной разработанности темы исследования, эмпирическая и методологическая основы диссертации, формулируются выносимые на защиту положения, свидетедьст^ющие о ночной новизне исследования^ казывается научная и практическая значимостьработы.

Первая глава диссертации «Общая характеристика банковской гарантии и поручительства как сделки и правоотношения» включает три параграфа.

В первом параграфе автор предпринимает попьгпу критической оценки доминирующего в нау ке взглвда на баню векую гарантию как на одностороннюю сдеп^'. Действительно, если согласиться с положениями ст373 ГК и считать основанием возникновения обязательства гаранта совершаемую им одностороннюю сдея^ по выдаче гарантии, следует прийти к выводу о том, что содержание гарантийного обязательства определяется исключительно волей одной стороны- гаранта, что представляется несправедливым.

Делается вывод о том, что более логичным и обоснованным было бы закрепление в ГК положения, в соответствии с которым основанием возникновения обязательства гаранта следует считать соглашение г гран та с принципалом (ст379 ГК),и исключение из закона ст373 ГК, предусматривающей наряду с заключением указанного соглашения совершение гарантом односторонней од елки по выдаче гарантии.

Отмечается, что банковская гарантия (до ьу мент) не является ценной бумагой, а потому не может служить цели легитимации бенефициара как стороны, управомоченной требовать платежа по гарантии. Наименование бенефициара содержится в соглашении гаранта с принципалом. В том случае, если в таком договоре конкретный бенефициар не указан, легитимация последнего по аналогии с пЗ ст.932 ГК осуществляется согласно условиям основного контракта, в обеспечение которого установлено гарантийное

обязательство и ссылка на который содержится в соглашении гаранта с принципалом. Бенефициаром всегда является сторона, перед которой принципал несётответственность за н ару шэше своего (основнош)обязател ьства.

Автор не согласен с положениями ст370 ГК, анализ которых позволяет констатировать, что ссылка на обеспечиваемое обязательство не рассматривается законодателем в качестве существенного условия банювсюй гарантии (соглашения гаранта с принципалом).

Критике подвергается формулировка ст372 ГК, которая в отличие от общего правиладанной статьи допускает переделу принадлежащего бенефициару по банювсюй гарантии права требования к гаранту другому лицу в случае, когда возможность такой передни прямо предусмотрена в гарантии (соглашении гаранта с принципалом). В то же время банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение определенного (юнкретного) обязательства должника (принципала) перец его кредитором (бенефициаром) - п.1 ст369 ГК. Из этого следует, что право требования к гаранту по банювсюй гарантии принадлежит исключительно кредитору в данном (основном) обязательстве (бенефициару). Указанное праю не может быть самостоятельным (в отрыве от права требования по основному обязательств) объектом гражданско-правовых сделок. Право по банювсюй гарантии неразрывно связано с праюм требования кредитора к должнику по основному обязательству и всегда следует его судьбе. Так, с пересодом прав кредитора по основному обязательству к другому лицу (новому кредитору), например при уступке требования, к последнему в силу прямого указания заюна, автоматически переходит право требования к гаранту по банювсюй гарантии (ст384 ГК).

Во втором параграфе автором критически оценивается взглад ночного сообщества на общегражданское поручительство (чьей разновидностью банювская гарантия и является) как на двустороннюю сдельу - договор между пору чител ем и 1федиторомпоо сно вно му об язател ьству.

СтЗбб ГК устанавливает обязанность должника, исполнившего обязательство, обеспеченное поручительством, немедленно известить об этом

поручителя. В противном случае поручитель, в свою очередь исполнивший обязательство, вправе взыскать с 1федитора неосновательно полученное либо предъявить регрессное требование к должниц. В последнем случае должник вправе взыскать с кредитор а л ишь неосновательно полученное. Если исходить из того, что поручительство устанавливается на основании договора между поручителем и кредитором, положения стЗбб ГК в части, определяющей взаимоотношения должника и поручителя, следовало бы признать юридически некорректными. Возложение на должника обязанности информировать поручителя об исполнении основного обязательства притом, что должник стороной договора поручительства не является, противоречит одному из общих принципов гражданского права, закрепленному пЗ статьи 308 ГК, в соответствии с которым сделка- договор поручительства- не создает обязанностей длялиц.не участвовавших в ее совершении (длятретьих лиц).

Отсюда вытекает, что и право на регресс к должниц предоставляется поручителю без достаточных оснований, по скол ыу регрессное обязательство в данном случае влечет переложение ответственности за неосновательное обогащение с кредитора на должника притом, что вины должника в соответствующем правонфу шении нет.

Наконец, и лишение должника права на взыскание с кредитора наряду с неосновательно полученным процентов по статье 395 ГК (юторые призваны компенсировать убытки соответствующей стороны в связи с неправомерным пользованием ее средствами) также фактически означает применение к должниц санкции независимо от его вины. Всё это представляется несправедливым.

Если исходить из того,что поручительство устанавливается в силу сделки, совершаемой исключительно поручителем и кредитором, следует признать, что нормепЗ ст308 ГК противоречит и другое положение закона, предоставляющее поручителю право требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (п.1 ст365 ГК), которому корреспондирует об язанно сть дол жника у до вл етворить та ко е тр ебо вание поручител я.

Исполнение поручителем обязательства само по себе не может служить основанием возникновения обязанности должника уплатить поручителю проценты и возместить иные его убытки, понесенные в связи с ответственностью за должника. В противном случае, учитывая, что поручитель исполняет обязательство по причине нарушения должником основного дошворз, следовало бы прийти к выводу о том, что рассматриваемые проценты и убытки составляют санкцию, применяемую поручителем к должниц за нарушение последним своего (основного) обязательства.

Однако необходимо обратить внимание на то обстоятельство, чго между нгрушением должникам основного обязательства и появлением у поручителя убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника, отсутствует объективная причинная связь. Не охватываются указанные убытки и викой должника, поскольку последний отвечает лишь за вред, причиненный кредитору неисполнением основного договора. Между тем объективная причинная связь между нарушен!ем обязательства и возникшими вследствие этою убытками и вина лица в противоправном деянии являются необходимыми условиями граждан сю-право вой ответственности, отсутствие которых исключает применение каких-либо санкций за нарушение обязательств.

По мнению автора, и проценты, указанные в п.1 ст365 ГК, не могут рассматриваться в качестве меры имущественной ответственности за нарушение основного обязательства. В противном случае данные проценты пришлось бы признать штрафной неустойкой, поскольку они взыскиваются сверх суммы убыгиэв, понесенных кредитором вследствие неисправности должника(п2 ст.363 ГК, п.1 ст365 ГК). Однако количество штрафных неустоек, установленных гражданским законодательством, сравнительно невепию. Кроме того, и за само нарушение основного обязательства законом или договором может быть установлена штрафная неустойка, которая в случае неисполнения обеспечиваемого дого юр а может б ыть взыскана кредитором (наряду субыгками) с поручителя. Исполнив обязательство, поручитель приобретает право фебовать от должника возмещашя уплаченной кредитору суммы, в т.ч. суммы указанной

нестойки. Если при этом исходить из того, что наряду с упомянутой суммой дол »ни к обязан уплатить поручителю шграф в виде процентов (п.1 ст365 ГК), следует прийти к выводу о том, что тем самым нарушается принцип недопустимости применения санкции дважды заодно и то же правонфушение.

Таким образом, ни проценты, уплачиваемые должником поручителю на сумму, выплаченную федитору, ни убытки, возмещаемые должником поручителю, не являются мерами имущественной ответственности, применяемыми кдоляашку по причине нарушения им основного обязательства. В этом смысле законодатель не может связывать возникновение права поручителя требовать от должника уплаты процентов и возмещения убытков лишь с одним фактом исполнения поручителем своего обязательства.

Изложенное подводит автора к мысли о том, что правильнее считать основанием поручительства (а следователшо, и банковской гарантии) трехстороннюю (многостороннюю) сделку (договор), сторонами которой являются поручитель (гарант), кредитор (бенефициар) и должник по основному ебязательстсу (принципал),

При отсутствии волеизъявления на совершение указанной сделки хотя бы одной из названные сторон до го гор поручительства (банковской гарантии) следует считать незакпючшным, а отношения по поручитсяьспЕу (банювсюй гарантии) -н еу стано от енн ыми. Дани ые поло жени я со дер жался в треп, ем пара графе.

Здесь же называются существенные у слови я до го вор а банковской гарантии. Предлагается исключить из числа таковых условие о сроке, на который гарантия зьадана, и распространить на отношения по банковской гарантии (как разновидность поручительства) правила п.4 ст367 ГК. При этом как в случае с поручительством, так и в случае с банковской гарантий в связи с нарушением должником о шовного обязательства бенефициар в пределах срока действия соответствующего обеспечения представляет (поручителю) гаранту простое письменноетребованиеоб уплате суммы по гарантии.

Договор поручительства (банковской гарантии) должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность догоаэрапоручительства(банковской гарантии) (ст362 ГК).

Договор поручительства (банковской гарантии) может быть заключён как между присутствующими сторонами, так и тогда, когда все три стороны находятся более или менее далеко друг от друга (и обмениваются соответствующими до ментами). В последнем случае автор предлагает считать договор поручительства (банковской гарантии) заключенным не с момента получения лицом, направившим оферту, от сторон последнего из необходимых уведомлений об акцепте, а с момента напрааления оферентом каждой из сторон, акцептовавших оферту, извещения о принятии соответствующей стороной предложения заключить до го юр (сюего рода ретрансляция акцепта). Извещения направляются, как правило, одновременно. Если существует разрыв ю времени между направлением офервпом пер во го и второго уведомлений об акцепте (а такой промежуток по времени, очевидно, не дол жен быть значительным), договор поручительства (банювекой гарантии) следуег считать заключенным с момента отправления последнего из извещений. Соответствующее уведомление представляет собой информационное письмо за подписью оферента с приложением (копии) документа, подтверждающего принятие стороной предложения заключить до го юр. Извещение передаётся тем же способом, который использовался для передан и о ферты и акцепта.

В описанной ситуации договор поручительства (банковской гарантии) не перестает быть ионсенсуальным (не становится реальной сделкой). Усложняется лишь процедура согласования сторонами условий договора. Оферта, направляемая одному из потенциальных акцептантов, по содержанию должна быть идентичной оферте, направляемой другому акцептанту. Кроме того, оферта должна содержать все существенные условия договора (п.1 ст.435 Г К). Акцепт-должен быть полным и безоговорочным (п.1 ст.438 ГК). В остальном правила ГК об оферте и акцепте применяются при заключении до го юр а поручительства (банковской гарантии) в полном объёме, без каких-либо исключений.

ГК предусматривает возможность заключения дого юр а поручительства (а следовательно, и договора банковской гарантии) в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. При этом законодатель имеет в виду договоры.

Автору представляется разумным ввести в ГК правило, согласно которому заключение до го юр а поручительства (банковской гарантии) для обеспечения исполнения обязательства, которое возникнет в будущем (ст361 ГК), связывает кредитора (бенефициара) и должника (принципала) обязанностью заключить соответствующий договор. Необходимость появления подобного положения во многом обусловлена тем, что вступление федитора в договор поручительства (банковской гарантии) уже предполагает принятие им на себя обязательства заключить основной юн тракт с должнинэм, участвующим в договоре поручительства (банювсмэй гарантии) лишь потому, что он заинтересован в установлении договорных отношший с 1федитором, который ставит заключение основного контракта в зависимость от получения им обеспечения в виде поручительства (банновежй гфантии).

По своей юридической природе указанное обязательство является нечем иным, какпредварительнымдошвором(ст.429 ГК).

До го юр поручительства (банювсыэй гарантии) - возмездный. С момента заключения договора поручительства (банковской гарантии) у основного должника возникает обязанность у платить вознаграждение поручителю (гаранту). Правил а главы 29 ГКоб изменении и расторжении догаворовраспространяются и на пору чител ьстю (банковскую гарантию). При этом соглашение об изменении или расторжении соответствующего договора должно быть совершено в той же (письменной, как ее гр акту ет п 2 ст.434 Г К) форме, что и договор поручительства (бшювеюй гарантии) (п.1 ст.452 ГК) под у грозой его нецшствителшосги (ст362 ГК).

Квинтэссенцию правоотношения поручительства (банковской гарантии) составляет обязательство поручителя (гаранта) перед кредитором другого лица (должника) отвечать за исполнение последним его обязательства (основного обязательства) полностью или в части, т.е. возмещать убытки, вызываемые неисправностью должника.

Поручитсяьстю (баннэвекая гарантия) -денежноеобязательство.

Псручитель(гарант) сдолжнинэмотвечаютперед кредитором солидарно.

Имеется в виду, что соответствующее требование к указанным лицам может быть предъявлено как к солидарным должникам, т.е. в том же порядке (МЗвягенцева). Должниками по солидарному обязательству поручитель (гарант) и основной должник не являются, а следовательно,указанные стороны не могут быть и соответчиками по иау кредитора в связи с нарушением главным должниизм обеспеченного обязательства. Надлежащим ответчиком в данном случае является только должникпо основному обязательству.

Законом или договором поручительства (бдаювсюй гарантии) может быть установлено, что обязательство поручителя (гаранта) по отношению к ответственности должника перед кредитором за нарушение основного обязательстваноситсубсидиарный характер.

Автор высказывался за признание договора поручительства (банювсыэй гарантии) трехсторонним. В связи с данным положением уточняется вопрос о том, может ли служить основанием поручительства (банковской гарантии) договор, заключаемый между поручителем (гарантом) и должником (принципалом), - договор в пользу третьего лица. В качестве выгодоприобретателя (третьего лица) по такому до го юру выступает кредитор (бенефициар).

С точки зрения действующего законодательства препятствий к этому нет. Диссертант, однако, считает, что заключение трехстороннего договора поручительства (банмэвсюй гарантии) является более предпочтительным. Видятся двадоюдав пользу данной точки зрения.

Во-первых, отказ кредитора, выступающего по договору поручительства (банювснэй гарантии) в качестве третьего лица, от предоставленного ему права может вызываться, в частности, тем, что, поскольку третье лицо не участвует в формировании содержания договора, в него могут бьггь включены условия, противоречащие его интересам и неприемлемые для него (возможность отзыва поручительства, гарантии и др.).

Во-вторых, необходимо учитывать, что отказ третьего лица от предоставленного ему права и невозможность реализовать это право стороной по

договору (поскольку соотнгчстЕг/ющее требование принадлежит исключительно третьему лицу -- кредитору в о ото щом обязательстве) приводят к фактическому неосг.ователыюму обогащению должника (поручителя, гранта), которое юридически таковым признано не будет, поскольку уплгненное за выддау поручительства, банкэвсшй гарантии, вознаграждение, как правило, возврату в этап случаенсподлежит(пЗ ст.958 ГК;п.4 ст.453 ГК).

Наконец, дошюр в пользу третьего лица не может создавать для последнего обязанностей (пЗ ст308 ГК;п2 ст365 ГК).

Вторая глава диссертации «Обеспечительный механизм банковской гарантии» со стоит из пята параграфов.

В первом параграфе критически оценивается провозглашенный статьёй 370 ГК признак независимости обязательства гаранта перед бенефицифом в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана. В нау ке гражданского права тем не менее выделяется несколько проявлений независимости гарантийного обязательства отосношого и на этом основании банковская гарантия, как правило, противопоставляется поручительств - акцессорное обязательству. В частности, наоснове положений п2 сг376 ГК делается выюд о том, что исполнение основного (обеспеченного гарантией) обязательства, его приращение по иньгм основаниям не влею/т прекращения обязательства гранта; недействитепьность главного обязательства не влечёт недействителшости обязательства по гарантии. Подобный подход, по мнению автора, на практике может привести к неосновательному обогащению бенефициара, получающего по сути двойное исполнение: по банковской гарантии и по основному обязательству. Суды отказываются следовать норме п2 ст376 Г'К, квалифицируя соответствующие требования бенефицифа как злоупотребление право м (стЛ 0 ГК).

Во втором параграфе автор раскрывает обеспечительный механизм банковской гарантии. Появление института банювснэй гарантии вызвано объекшвной потребностыо граждан сю го оборота в механизмах, обеспечивающих ускоренное возмещение убытков, возникающих вследствие н ей спр авно сти должн икапоосновному обязател ьству.

В целях решения задачи сокращения времени, обычно необходимого для возмещения указанных убытков, в рамках института банковской гарантии вводится презумпция добросовестности требований бенефициара. Предполагается, что предъявление бенефициаром требования к гаранту об уплате суммы по гарантии вызвано тем, что по вине принципала (основного должника) было нарушено обеспеченное банковской [¡рантаей обязательство, в результате чего бенефициар понёс убытки. Именно поэтому гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, связанные с главным обязательством. Изложенное позволяет автору не согласиться с положениями п.1 ст374 ГК, в'соответствии с которыми бенефициар в письменном требовании, адресованном гаранту, должен указать, в чем состоит нарушение принципалом главного обязательства, вобеспечение которого выдана гарантия.

Допустимо включение в до го юр банковской гарантии условия о безакцептном списании средств со счёта гаранта. В этом случае право требования кбан1у переходит от гаранта к бенефициару с момента предъявления последним платежного требования к счёту. Гарант отвечает перед бенефициаром за действительность требования кбаньу,но неза его исполнение последним.

Автором исследуются условия и порядок исполнения гарантом требования бенефициараобуплате суммыпо гарантии.

Во всех случаях, когда в силу предполагаемой добросовестности требований бенефициара гарант производит платеж в отсутствие у бенефициара права требовать исполнения по гарантии (основное обязательство надлежаще исполняю и тд.), опровержение презумпции правомерности требований бенефициара осуществляется тольнэ в судебном порядке, и при этом post factum, после того, как гарант произвёл платеж по требованию бенефициара. Подобный иск предъявляется гарантом. Одновременно гаранту в целях защиты его интересов предоставляется право на регресс к принципалу в пределах суммы, уплдаенной по требованию бенефициара. Автором исследуется правовая природа соответствующего регрессного требования. В случае реализации принципалом регрессного требования к гаранту соответствующий иск к бенефициару предъявляется гарантом.

Иск о признании прекращения банювскэй гарантии в связи с прекращением основного обязательства может бьггь подан гарантом и до фактического (в преддверие) предъявления бенефициаром требования к гаранту, но только тогда, иэгда из обстоятельств дела очевидно явствует, что бенефициар намерен требовать платежа по гарантии.

Принципиально важным в данной ситуации является вопрос о том, может ли суд принять по превентивному иау к бенефициару обеспечительную меру (ст.МО ГПК, ст.91 АПК) в виде запрета платежа по гарантии или, если исполнение по гарантии началось, ареста счёта бенефициара (с тем, чтобы блокировать поступление соответствующих средств на счёт бенефициара). Автор даст отрицательный ответ на этот вопрос. Данный подход девальвирует значение банювсмой гарантии какспособаусворенного возмещенияубьпюв.

В этом же параграфе вносится предложение об исключении выдан и банковских ггрантий кредита ыми организациями из числа банковских операций, подлежащих обязательному лицензированию (ст5 федерального закона «О банках и банковской деятельности»). Банковская гарантия является разновидностью поручительства. Последнее не отнесено указанным законом к лицензируемым банковским операциям.

В третьем параграфе анализируются мотивы, по которым гарант отказывает бенефициару в платеже по его требованию. К числу таковых относятся мотивы, связанные 1) с основным обязательством; 2) с истечением (рока действия банковской гарантии или несоответствием требования бенефициара и приложенных документов условиям гарантии; 3) иные причины, вытекшошиеиздоговорабанмзвекой гарантии.

Мотивы отказа гаранта произвести платеж по требованию бенефициара, связанные с состоянием основного обязательсгва, являются недопустимыми, даже если у бшефициара дейсгвитглшо не было права требовать исполнения обязательства по гарантии в связи с тем, что основное обязательство должником нарушено не было, за исключением тех случаев, югда на момент представления бенефициаром требований к гаранту имелось вступи ян ее в заюнную силу решение суда,

которым установлено,что основное обязательство прекратилось, недействительно и тл.

В случае отказа гаранта от исполнения обязательства по гарантии бенефициар вправе предъявить иск о присуждении гаранта к платежу (и о взыскании с него сумм санкций в связи с просрочкой исполнения обязательства по гарантии).

По мысли диссертанта, поиск оптимальной формы производства по рассматриваемой категории дел должен проходить в направлаши:

1) софащения(общих) сроюврассмотренияспоровсудами;

2) придания судебным решениям, принятым по результатам рассмотрения данной категории дел, законной силы с момента их вынесения и обращения соответствующих судебных актов к немедленному исполнению.

Автору представляется, что иски о присуждении гаранта к платежу в связи с его отказом удовлетворить требование бенефициара по мотивам, связанным с основным обязательством, должны рассматриваться судом в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 АПК, с некоторыми изъятиями изобщих правил данной главы.

Постолыу, поскольку требование бенефициара об уплате суммы по гарантии предполагается добросовестным, то и отказ гаранта от удовлетворения такого требования по мотивам, связанным с основным обязательством, предполагается неп раю мерным. В этом смыслеисювыетребованиябенефициара к гаранту носятбесспорныйхфакгер (ст226 АПК).

Обстоятельства, связанные с основным обязательством, не входят в предмет доказывания по делу и не устанавливаются судом. Соответственно, и суд отказывает в принятии и приобщении к материалам дела представленные гарантом доказател ьства, обоаювывающие д анн ые факты (п 2 ст.67 АПК).

Подобные дела должны рассматриваться в порядке упрощенного судопроизводства независимо от наличия или отсутствия возражений сторон относительно такого порядка рассмотрения дела (п2 ст226 АПК, п5 ст228 АПК). Дела упрощенного производства рассматриваются единолично судьей (п2 ст228 АП К). Су д ебно е засед ани е про годится б ез вызо ва сторон.

Судом исследуются только письменные доказательства: договор банковской гарантии, письменное требование бенефицифа об уплате суммы по таранти, прилагаемые к нему доьументы, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие до 1ументы (п.4 ст.228 АПК).

Предлагается оократить фоки рассмотрения дога по иску бенефицифа по фавнению с теми, которые установлены п2 ст228 АПК. Соответствующая категория дел должна рассматриваться в фоки, не превышающие семи - десяти дней со дня поступления искового заявления в арбитражный суд (а то и в меньший фок), включая фок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятиерешенияпо дату.

Автор предлагает отнести (соответствующим законом) рассмотрение исков бенефициара к гаранту о присуждении последнего к платежу (независимо от мотивов отказа гаранта от исполнения по гарантии) к исключительной подведомственности арбитражных судов независимо от хфакгера торного правоотношениям со става его у частей ко в (п 2,3 ст27 АПК; стЗЗ АПК).

В раде случаев, по мнению диссертанта, в описанном порядке могут рассматриваться иски бенефициара к гаранту в связи с отказом последнего от платежа по причине истечения фока действия гарантии или несоответствия требования бенефицифа и приложенных к нему до ментов у ело ей ям договора банковской гарантии.

Решение о рассмотрении иска бенефицифа к гаранту в порядке упрощенного производства либо по общим правилам искового производства принимается судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Согласно принципу состязательности сторон (ст.9 АПК) лица, участвующие в деле, вправе знать об аргу ментах друг друга до начал а судебного разбирательства. Реализации данного принципа в том числе служит норма п.1 ст.131 АПК, в соответствии с которой ответчик направляет или представляет в суд отзыв на исковое заявление с приложением догументов, которые подтвфждают возражения относительно иска, а также до ментов, которые подтвфждают

направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в дел е.

Судебное решение по результатам рассмотрения иска бенефициар а должно вступать в силу немедленно после его принятия (п2 ст.180 АПК) и обращаться к немедленному исполнению (ст.182 АПК).

В данном параграфе также рассматриваются вопросы, связанные с обжалованием решения суда первой инстанции. В частности, в тех случаях, иэгда гарант присуждается к платежу необоснованно (основное обязательство должником нарушено не было) для целей отмены судебного решения, которым гарант присужден к платежу, предлагается использовать производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь отмывшимся обстоятельствам. Здесь под таковыми подразумеваются обстоятельства, которые связаны с основным обязательством и исключают всякое право бенефициара требовать платежа по гарантии (прекращение, недействительность главного об язател ьства и др.)

В том случае, если суд отменяет соответствующий судебный акт, повторное рассмотрение дела не проводится. На этой же стадии суд разрешает вопрос о повороте исполнения соответствующего судебного акта и указывает на это в своем решении (постановлении) (ст325,326 АПК).

В данном параграфе автором также рассматриваются вопросы исковой давности по требованию бенефициара к гаранту, ответственности гаранта.

В частности, автор предлагает ограничить ответственность бенефициара за нарушение обязательства по гарантии взысканием снеге процентовпо ст395 ГК (или договорной неустойки) и исключить применение к нему убытыэв в части, превышающей су мл^ указанных процентов.

За отказ от платежа по мотивам, связанным с основным обязательством, гарант дол жен нести ответственность и тогда, когда права требовать исполнения обязательства по гарантии у бенефициара не было (что в последующем подтверждается соответствующим решением суда). Подобное положение стимулирует надлежащее поведение гаранта. Однако очевидно, что в этом случае

и бенефициар не имеет права на проценты (неустойку), уплачиваемые гарантом в связи с неисполнением им (неправомерных) требований бенефициара. Автор предлагает обращать проценты, взысканные с гаранта в связи с просрочкой соответствующего платежа, в доход государства. Данный вопрос должен разрешаться судом при пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и по вороте исполнения отмененно го судебного акта, которым гарант присуждался к пл атежу суммы по гарантии и уплате процента в (неу стойки).

В четвёртом параграфе исследуется юридическая природа регрессного обязательства принципала перед гарантом, которое возникает в результате исполнения последним соответствующих требований бенефициара. Регресс по гаранта и исследуется также в соотношении с суброгаций.

Изучаются вопросы прекращения обязательствапо гарантии.

В пятом параграфе акцентируется внимание на соотношении поручительства и банковской гарантии со страхованием и подобными договорами. Автор приходит к выводу о том, что существование в ГК такой разновидности страхования, как страхование ответственности по договору (сг.932 ГК) избыточно (излишне).НасоответстЕующиеотношениясучастием страховых организаций должны быть распространены общие положения ГК о поручится ьстве.

В заключении подводятся итоги исследования. Автор останавливается на наиболее значимых выводах диссертации.

Публикации автора по теме диссертации:

I. Публикации автора в ведущих рецензируемых журналах, перечень которых утвержден ВАК:

I .ФедоровМ.М. Банковская гарантия как способ ускоренного возмещения

убытков/ М.М.Федоров// Вестник Чувашского Университета. -2006.- №3 .-С.

136-138.(0,2 пл.)

II. Иные издания.

1. Федоров М.М. К вопросу о юридической природе договора

поручительства/ М.М.Федоров// Вестник Юридического института ЧТУ им.

И Н. Ульяно ва.- 2005№ 4( 13).- С. 157-172. (0,7 п л.)

2.ФедоровМ.М. Банковская гарантия: односторонняя сделка или договор/ М.М.Федоров//Вестник Юридического института ЧГУ им.ИН.Ульянова,-2005.-№4(13).-С. 173-182.(0,5 пл.)

3.ФедоровМ.М. Законодательство о банковской гарантии и судебная практика применения норм Гражданского кодекса РФ о банковской гарантии ну вдаются в совершенствовании/ М.М.Федоров// Актуальные проблемы теории и практики применения российского законодательства: Об. материалов Всероссийской научно-практчесюй нонференции,-Чебоксары: ЧГУ,2005.- С. 112-116.(03 пл.)

4.ФедоровМ.М. Банковская гарантия/ М.М.Федоров// Вестник Юридического института ЧГУ им. ИН. Ульянова,- 2005,- № 6,- С. 94-110. (0£ пл.)

5.ФедоровМ.М. К вопросу о процессуальной форме, в рамках которой рассматривается иск бенефициара к гаранту в связи с отказом последнего от платежа по банковской гарантии/ М.М.Федоров// Цивилисгоческие записки: Вып. 7: Современные социально-экономические и правовые проблемы отношений собственности в России: Сб. материалов Всероссийсюй н^чно-пракшческой конференции.- Москва.: ИГ «Юрист», 2005.- С.540-546.(0,4 пл.)

6.ФедоровМ.М. Банковская гарантия (продолжение)/ М.М.Федоров// Аюу ал ьные проблемы применения российского законодательства: Сб.нгуч. тр.юридического фа^льтета ЧГУЧебоксары, 2005,- С. 107-117.(0,7 пл.)

7.ФедоровМ.М. О некоторых вопросах, связанных с поручительством и банковской гарантией/ М.М.Федоров// Вестник Юридического института ЧГУ им. И Н. У л ьянова.-2006 .-№2,- С. 131-143.(0£ пл.)

8.ФедоровМ.М. К вопросу о процессуальной форме, в рамках которой рассматривается иск бенефициара к гаранту в связи с отказом последнего от платежа по банковской гарантии/ М.М.Федоров// Юрист.- 2006. № 7.-С62-64.(0,4 пл.)

9.ФедоровМ.М. Страхование и поручительство: соотношение институтов/ М.М.Федоров// Вестник Юридического института ЧГУ им. ИН.Ульянова.-2006 .-№4 .-С.111 -113. (0 2 п л.)

Отпечатано на участке оперативной полиграфии

ГОУ ВПО «Чувашский государственный педагогический университет им. И.Я. Яковлева» 428000, Чебоксары, ул. К. Маркса, 38

Бумага писчая. Печать оперативная. Заказ № ¿Ь Тираж ЮОэкз. ' '

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Федоров, Михаил Михайлович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА БАНКОВСКОЙ ГАРАНТИИ И ПОРУЧИТЕЛЬСТВА КАК СДЕЛКИ

И ПРАВООТНОШЕНИЯ.

§ 1. Банковская гарантия как односторонняя сделка.

§ 2. Поручительство как двусторонняя сделка (договор).

§ 3. Поручительство и банковская гарантия - трехсторонние сделки (договоры). Общая характеристика правоотношения поручительства и банковской гарантии.

ГЛАВА 2. ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫЙ МЕХАНИЗМ БАНКОВСКОЙ

ГАРАНТИИ.

§ 1. «Независимость» банковской гарантии от основного обязательства.

§ 2. Исполнение гарантийного обязательства.

§ 3. Ответственность гаранта и процессуальный порядок производства по иску бенефициара к гаранту.

§ 4. Регрессное требование гаранта к принципалу. Прекращение обязательства по гарантии.

§ 5. Соотношение поручительства и банковской гарантии со страхованием и подобными договорами.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Банковская гарантия как разновидность поручительства"

Актуальность темы исследования обусловлена необходимостью: 1) совершенствования действующего законодательства о банковской гарантии и практики его применения судами; 2) переосмысления сложившихся в науке взглядов на юридическую природу института банковской гарантии.

Гражданский кодекс РФ (далее - ГК) стремится детальным образом урегулировать отношения, возникающие в связи с выдачей банковских гарантий (§ 6 главы 23 ГК). Тем не менее содержание ряда его норм, закрепленных в § 6 главы 23, вызывает критику, а в целом правовое регулирование отношений по банковской гарантии, на наш взгляд, не может считаться достаточным.

Законодатель уделяет свое основное внимание регламентации материальных отношений, складывающихся в связи с выдачей гарантийных обязательств. Это безусловно важно. В то же время из поля его зрения совершенно выпали процессуальные отношения, возникающие в связи с рассмотрением судами споров, вытекающих из отношений по банковской гарантии. А между тем специфика банковской гарантии как способа ускоренного возмещения убытков, возникающих вследствие неисправности должника по обеспечиваемому гарантией обязательству, требует, чтобы производство по некоторым категориям споров, вытекающих из отношений по банковской гарантии, опиралось на адекватные процессуальные формы, которые ещё предстоит создать (по крайней мере, адаптировать существующие).

По признанию участников рабочей группы по подготовке проекта ГК, исходным материалом для определения и формулирования норм о банковской гарантии послужили Унифицированные правила для гарантий по требованию, разработанные Международной торговой палатой (международной неправительственной организацией) в 1992г!.

1 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая. Общие положения. - Изд.З-е, стереотипное. -М.: Статут, 2001. - С.590.

Указанные Правила, как и предшествовавшие им Унифицированные правила по договорным гарантиям 1978г., представляющие собой неофициальную кодификацию многочисленных обычаев международной банковской практики выдачи гарантийных обязательств, едва ли могут быть признаны эталоном правового регулирования соответствующих отношений1. Как не может быть признан им и другой документ, Конвенция ООН о независимых гарантиях и резервных аккредитивах 1995г., принятие которой преследовало цель унификации У национальных законодательств о банковской гарантии . Да и среди национальных правовых систем отсутствует сколь-нибудь единообразное регулирование отношений по банковской гарантии, тем более, что в законодательстве многих зарубежных, в том числе развитых, стран данный институт вообще не был закреплен. Здесь в регулировании отношений по гарантии большую роль играют л обычаи делового оборота.

Заимствование отечественным цивилистическим правопорядком норм, взятых из другой системы гражданского права, очевидно, должно осуществляться с учетом собственных правовых традиций, принципов и закономерностей развития, базовых понятий и терминологии. Напротив, некритичное перенесение правовых институтов приводит к тому, что они либо «приживаются на нашей цивилистической почве в искаженном виде, либо не приживаются вообще»4. Некритичное заимствование зарубежных аналогов, а также собственные, не всегда удачные, изобретения российского законодателя на практике порождают достаточно противоречивые решения, с которыми зачастую очень трудно согласиться.

1 В настоящей работе используются тексты Унифицированных правил по договорным гарантиям 1978г. (публикация Международной торговой палаты № 325) и Унифицированных правил для гарантий по первому требованию 1992г. (публикация Международной торговой палаты № 458), предложенные в кн.: Международное частное право. Сборник нормативных актов / Сост. Г.К.Дмитриева, М.В.Филимонова. -3-е изд., испр.и доп. - М.: ТК Велби, Проспект, 2004. - С.353-360.

2 Российская Федерация не участвует в данной Конвенции. Ее положения, как и положения Унифицированных правил, подлежат применению только в случае прямого указания на них сторонами в договоре банковской гарантии и в части, не противоречащей императивным нормам действующего российского законодательства. Тем не менее анаша данных документов безусловно имеет большую научную ценность. Текст Конвенции приводится по: Бирюкова Л. А. Банковские гарантии: теория и практика. - М.: Спарк, 2004. - С. 144-156 (приложи ше).

3 См.: Брагинский М.И. Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая. Общие положения. - Изд.З-е, стереотипное. - М.: Статут, 2001. - С.590.

4 А.Л.Маковский. См.по: Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. - М.: Статут, 2002. - С.32.

Следует признать, что российской доктриной не были выработаны единые подходы к определению юридической природы отношений по банковской гарантии. Большой группой исследователей на основе соответствующих законоположений культивируются представления о том, что банковская гарантия является самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательств, главный отличительный признак которого заключается в независимости обязательства гаранта от обеспечиваемого обязательства (ст.370 ГК). На этом основании банковская гарантия противопоставляется поручительству, традиционно рассматриваемому гражданско-правовой теорией в качестве акцессорного правоотношения. Другие ученые, напротив, утверждают, что банковская гарантия представляет собой хотя и своеобразное, но обязательство дополнительное (акцессорное) по отношению к основному. При этом вывод о том, что банковская гарантия является разновидностью поручительства, как правило, не делается. Наконец, встречаются и крайние суждения, отрицающие обеспечительный характер банковской гарантии1.

Целью данного исследования является изложение проблем правового регулирования отношений по банковской гарантии с точки зрения необходимости внесения давно назревших изменений в правовую регламентацию соответствующих отношений с учетом норм действующего законодательства, а также опыта зарубежных стран и практики международной торговли.

Для достижения поставленной цели решаются следующие задачи:

1) изучить основные теоретические разработки в исследуемой области права, законодательство о банковской гарантии и практику его применения судами;

2) выявить пробелы и недостатки (проблемы) в правовом регулировании отношений по банковской гарантии, провести критический анализ практики рассмотрения судами споров, вытекающих из отношений по банковской гарантии, переосмыслить существующие в науке представления о юридической природе рассматриваемых отношений;

1 См., например: Павлодский Е.А. Обеспечение исполнения обязательств поручительством //Закон. -1995. - № 5. - С.25. Рассказова НЮ. Вопросы общей теории обеспечительных обязательств // Правоведение. - 2004. - № 4. - С.59.

3) предложить собственный, теоретически обоснованный, взгляд на существо института банковской гарантии; сформулировать (в самом общем виде) предложения по совершенствованию действующего законодательства о банковской гарантии и практики его применения судами.

Объект исследования составляет комплекс вопросов, через решение которых раскрывается потенциал банковской гарантии как способа обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

Предметом исследования является анализ гражданско-правовых (материальных) отношений, возникающих в связи с выдачей, исполнением, прекращением гарантийных обязательств (и поручительств). Не выходя за рамки заявленной специальности, в диссертации также исследуются процессуальные отношения, складывающиеся при рассмотрении судами споров, вытекающих из гражданско-правовых отношений по банковской гарантии (поручительству).

Степень научной разработанности темы диссертации. Теоретическая основа диссертации. Отдельные аспекты гражданско-правового регулирования отношений по банковской гарантии исследовались в диссертациях, монографической, периодической и учебной литературе. Диссертация опирается на труды отечественных и зарубежных специалистов в области гражданского права, как непосредственно изучающих институт банковской гарантии (поручительства), так и тех, кто занимается разработкой иных вопросов общей, гражданско-правовой, теории обязательств. Положения и выводы диссертации основываются также на достижениях науки процессуального права.

Институт банковской гарантии и поручительства исследуется в монографиях В.А.Белова «Поручительство. Опыт теоретической конструкции и обобщения арбитражной практики» (1998г.); Л.А.Бирюковой «Банковские гарантии: теория и практика» (2004г.); М.И.Брагинского и В.В.Витрянского «Договорное право. Книга первая. Общие положения» (2001г.); К.Гавальда, Ж.Стуфле «Банковское право (Учреждения - Счета - Операции - Услуги)» (1996г.); Б.М.Гонгало «Учение об обеспечении обязательств» (2002г.); А.В.Латынцева «Обеспечение исполнения договорных обязательств» (2002г.);

Я.А.Павлович «Независимые документарные обязательства. - науч.-практич.изд.» (2006г.); Е.А.Павлодского «Договоры организаций и граждан с банками» (2000г.); Н.Ю.Рассказовой «Банковская гарантия по российскому законодательству» (2005г.); К.М.Шмиттгоффа «Экспорт: право и практика международной торговли» (1993г.) и других учёных.

Среди диссертационных исследований, посвященных институту банковской гарантии, нельзя не выделить труды М.В.Волошиной «Банковская гарантия» (2003г.); П.Г.Резго «Проблемы гражданско-правового регулирования отношений по банковской гарантии в Российской Федерации» (2003г.); О.М.Свириденко «Материально-правовые и процессуальные проблемы при обеспечении кредитных обязательств договорами залога, поручительства и банковской гарантией» (1997г.) и некоторых других авторов.

Достаточно подробный правовой материал о банковской гарантии и поручительстве содержится в учебниках гражданского права под редакцией О.Н.Садикова; А.П.Сергеева и Ю.К.Толстого; Е.А.Суханова; З.И.Цыбуленко; В.Ф.Яковлева и некоторых других выдающихся цивилистов.

Отдельные вопросы правового регулирования отношений по банковской гарантии и поручительству освещаются в научных статьях Г.А.Аванесовой, Н.Ю.Ерпылевой, Л.Г.Ефимовой, Т.П.Лазаревой, Л.А.Новоселовой, С.Овсейко, Ю.В.Петровского, А.А.Рубанова, С.В.Сарбаша, Р.П.Сойко и других исследователей.

Необходимо также отметить труды Т.Е.Абовой, М.М.Агаркова, Ф.И.Гавзе, В.П.Грибанова, О.С.Иоффе, А.Ю.Кабалкина, Р.Ф.Каллистратовой, Н.И.Клейн, А.С.Комарова, Л.Ф.Лесницкой, Д.И.Мейера, А.Л.Маковского, И.Б.Новицкого, Р.Саватье, Г.Ф.Шершеневича, А.М.Эрделевского, В.В.Яркова и других - которые, как и работы вышеперечисленных авторов, по сути, сформировали теоретическую основу данной диссертации.

Эмпирической основой диссертации послужило соответствующее действующее гражданское, банковское и процессуальное законодательство, а также практика его применения судами.

В качестве методологической основы диссертации использовались общенаучные и специальные методы познания: диалектический, формальнологический, метод сравнительного правоведения, системного анализа, правового моделирования и другие.

Научная новизна исследования заключается в том, что на его основе впервые с момента принятия ГК предпринята попытка провести комплексное исследование института банковской гарантии в его взаимосвязи (соотношении) с институтом поручительства. В рамках данной работы не только изучаются гражданско-правовые отношения, складывающиеся в связи с выдачей гарантийных обязательств, но и исследуются, не выходя за рамки заявленной специальности, процессуальные отношения, возникающие в связи с рассмотрением судами споров, вытекающих из отношений по банковской гарантии, в той мере, в какой это необходимо и оправданно целью и задачами диссертации. Ряд выводимых доктриной положений о банковской гарантии в данном исследовании получает своё дальнейшее развитие, по-новому аргументируется и обосновывается.

Научная новизна работы проявляется в выносимых на защиту положениях:

1. Банковская гарантия (§ 6 главы 23 ГК) является разновидностью поручительства (§ 5 главы 23 ГК). Её обеспечительный эффект, как и обеспечительный эффект поручительства, достигается за счет того, что в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обеспеченного банковской гарантией (основного, главного) обязательства кредитор в данном обязательстве (бенефициар) вправе потребовать возмещения причиненных ему убытков не только от должника (принципала) как непосредственного виновника правонарушения, но и от гаранта - третьего лица (лиц), не участвующего в основном обязательстве, но отвечающего перед кредитором за его исполнение должником (принципалом) на условиях и в порядке, определяемых договором банковской гарантии.

Указанное обстоятельство обусловливает, что институт банковской гарантии должен изучаться в соотношении с институтом поручительства, а также то, что в ряде случаев к законодательно не урегулированным отношениям по банковской гарантии предлагается применять в субсидиарном порядке (общие) положения ГК о поручительстве (§ 5 главы 23 ГК), не противоречащие существу рассматриваемых отношений.

2. В основании возникновения обязательства гаранта (поручителя) лежит трехсторонняя сделка (договор), сторонами которой являются гарант, кредитор (бенефициар) и должник (принципал) по основному обязательству. При отсутствии волеизъявления на совершение указанной сделки хотя бы одной из названных сторон, договор банковской гарантии следует считать незаключенным, а отношения по банковской гарантии - неустановленными.

3. Во всех случаях, когда при заключении договора банковской гарантии стороны непосредственно не общаются между собой и отсутствует разрыв во времени между волеизъявлением стороны и его восприятием другими сторонами, договор банковской гарантии (поручительства) должен считаться заключённым с момента направления оферентом каждой из двух других сторон, акцептовавших оферту, извещения о принятии соответствующей стороной предложения заключить договор (своего рода ретрансляция акцепта). Извещения направляются, как правило, одновременно. Если существует разрыв во времени между направлением оферентом первого и второго уведомлений об акцепте (а такой промежуток по времени, очевидно, не должен быть значительным), договор поручительства (банковской гарантии) следует считать заключенным с момента отправления последнего из извещений.

4. Банковская гарантия - акцессорное правоотношение. В рамках данного института вводится презумпция добросовестности (правомерности) требования бенефициара об уплате суммы по гарантии. Предполагается, что бенефициар, предъявляя к гаранту соответствующее требование, имеет право требовать платежа по гарантии в связи с нарушением должником обеспеченного ею обязательства. Если бенефициар требует платежа по гарантии без достаточных к тому оснований (основное обязательство должником нарушено не было), опровержение презумпции добросовестности его требований осуществляется только в судебном порядке (гарант не вправе выдвигать против кредитора возражения, связанные с основным обязательством) и, как правило, post factum -то есть после того, как гарант произвел соответствующий платеж.

5. Представляется разумным ввести в ГК правило, согласно которому заключение договора поручительства (банковской гарантии) для обеспечения исполнения обязательства, которое возникнет в будущем (ст.361 ГК), связывает кредитора (бенефициара) и должника (принципала) обязанностью заключить соответствующий договор. По своей юридической природе данное обязательство является предварительным договором (ст.429 ГК).

6. Ответственность гаранта за нарушение обязательства по гарантии следует ограничить взысканием с него процентов, предусмотренных ст.395 ГК (или договорной неустойки), и исключить применение к нему убытков в части, превышающей сумму указанных процентов.

7. Гарант должен нести ответственность за отказ от платежа по причинам, связанным с основным обязательством, и в тех случаях, когда права требовать исполнения гарантийного обязательства у бенефициара не было. Соответствующие проценты (неустойка) в этом случае подлежат обращению в доход государства (бенефициар не имеет права на указанные проценты, поскольку иное означало бы его неосновательное обогащение). По своей юридической природе названные проценты (неустойка) являются санкцией за нарушение гарантом установленного (судебного) порядка опровержения презумпции добросовестности (правомерности) требований бенефициара.

8. Иск бенефициара о присуждении гаранта к платежу в связи с отказом последнего исполнить требование об уплате гарантийной суммы по мотивам, связанным с основным обязательством, должен рассматриваться судом в самые кратчайшие сроки (семь-десять дней) в порядке упрощенного производства, установленном главой 29 АПК, с некоторыми изъятиями из общих правил данной главы. Постольку, поскольку требование бенефициара к гаранту об уплате суммы по гарантии предполагается добросовестным (правомерным), то и отказ гаранта от платежа по мотивам, связанным с основным обязательством, предполагается неправомерным. В этом смысле исковые требования бенефициара к гаранту носят бесспорный характер. Решение суда по результатам рассмотрения иска бенефициара к гаранту (независимо от того, рассматривался ли соответствующий иск в порядке упрощенного производства или по общим правилам искового производства) должно вступать в силу немедленно после его принятия и обращаться к немедленному исполнению.

9. В тех случаях, когда гарант присуждается к платежу неправомерно (у бенефициара отсутствовало право требовать исполнения обязательства по гарантии в связи с тем, что основной договор должником нарушен не был), соответствующее решение суда пересматривается в порядке производства по вновь открывшимся обстоятельствам (Глава 37 АПК), с некоторыми изъятиями из общих правил указанной главы. Здесь под вновь открывшимися обстоятельствами подразумеваются обстоятельства, которые связаны с основным обязательством и исключают всякое право бенефициара требовать платежа по гарантии: основное обязательство было надлежаще исполнено должником, прекратилось по иным основаниям и т.д.

Практическая значимость работы состоит в том, что в диссертации сформулированы (в самом общем виде) предложения по совершенствованию законодательства о банковской гарантии, практики его применения судами. Результаты исследования могут также использоваться в преподавательской и научной деятельности.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации изложены в научных журналах и изданиях, в том числе в рекомендованном ВАК России журнале («Вестник Чувашского университета». -2006. - № 3. - С.136-138), в тезисах выступлений на Всероссийских научно-практических конференциях (г.Чебоксары, 2005г.; г.Рязань, 2005г.), использовались при подготовке и проведении занятий по курсу «Гражданское и торговое право зарубежных стран», «Гражданское право», «Предпринимательское право», «Хозяйственное право» на юридическом, экономическом и историческом факультетах Чувашского государственного университета им. И.Н.Ульянова.

Структура работы. Исследование состоит из введения, двух глав, восьми параграфов, заключения, списка литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Федоров, Михаил Михайлович, Казань

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

В заключении остановимся еще раз на наиболее значимых выводах настоящего исследования:

1. Банковская гарантия (§ 6 главы 23 ГК) представляет собой трехстороннюю сделку, сторонами которой являются гарант, кредитор и должник по основному обязательству. При отсутствии волеизъявления на совершение указанной сделки хотя бы одной из названных сторон договор банковской гарантии следует считать незаключенным, а отношения по банковской гарантии -неустановленными.

2. Банковская гарантия - акцессорное правоотношение. В рамках данного института вводится презумпция правомерности требования бенефициара об уплате суммы по гарантии. В тех же случаях, когда бенефициар необоснованно требует исполнения по гарантии (главное обязательство должником нарушено не было), указанная презумпция опровергается в судебном порядке post factum, после того, как гарант произвел соответствующий платеж.

3. Иски о присуждении гаранта к платежу в связи с его отказом удовлетворить требования бенефициара по мотивам, связанным с основным обязательством, должны рассматриваться в самые кратчайшие сроки (семь-десять дней) в порядке упрощенного производства, закрепленного главой 29 АПК, с некоторыми перечисленными выше изъятиями из общих правил данной главы.

4. Решение суда по результатам рассмотрения иска бенефициара должно вступать в силу немедленно после его принятия и обращаться к немедленному исполнению.

5. В тех случаях, когда гарант необоснованно присуждается к платежу (главное обязательство принципалом нарушено не было), для целей отмены соответствующего судебного решения может использоваться производство по вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 АПК).

6. Ответственность гаранта за нарушение обязательства по гарантии следует ограничить взысканием с него процентов по статье 395 ГК (неустойки) и исключить применение к нему убытков в части, превышающей сумму взыскиваемых процентов.

7. Гарант должен нести ответственность за просрочку платежа по мотивам, связанным с основным обязательством, и тогда, когда права требовать исполнения по гарантии у бенефициара не было. Соответствующие проценты (неустойка) в этом случае подлежат обращению в доход государства и выполняют функцию санкции за нарушение установленного порядка опровержения презумпции добросовестности требований бенефициара.

Предложения о совершенствовании действующего законодательства о банковской гарантии сформулированы нами в настоящей диссертации с учётом существа и правовой цели рассматриваемого института - ускорить время, необходимое для возмещения кредитору убытков, вызываемых неисправностью должника по основному обязательству.

Надеемся, что положения данного исследования будут учтены при разработке и принятии специального федерального закона, в котором найдут своё закрепление соответствующие материальные и процессуальные нормы. Создать адекватную правовую базу регулирования отношений по банковской гарантии в рамках ГК едва ли удастся. Названный нормативный правовой акт является источником прежде всего материального (гражданского) права. Закрепление в ГК относительно крупного массива процессуальных норм может подорвать материально-правовую структуру данного законодательного акта и было бы нелогичным с точки зрения правил юридической техники. ГК, на самом деле, должен обозначить лишь самые общие контуры гражданско-правового регулирования отношений, складывающихся в связи с выдачей гарантийных обязательств: дать легальное определение гарантии1, указать на то, что регламентация отношений по гарантии осуществляется в соответствии со

1 Понятие банковской гарантии, закрепленное в ст.368 ГК («в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о её уплате»), нельзя признать удачным, поскольку оно не содержит указания на обеспечительную функцию гарантии. специальным федеральным законом и т.п. Соответствующий законопроект, очевидно, может быть назван следующим образом: «О гарантиях». Думается, что гарантия должна перестать именоваться банковской, поскольку подобное наименование не в полной мере отражает специфику субъектного состава гарантийных обязательств (гарантии выдаются не только банками).

Понятийный аппарат, конкретные формулировки норм будущего законопроекта должны быть выработаны при участии ведущих специалистов в области гражданского и процессуального права. Подобная задача в рамках настоящего исследования не ставилась. Цель и задача данной диссертации -обозначить основные направления и пути реформирования института банковской гарантии.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Банковская гарантия как разновидность поручительства»

1. Нормативно-правовые акты.

2. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 25 декабря 1993г. № 237 (853).

3. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть первая от 21 октября 1994г. // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст.3301.

4. Федеральный закон «Об акционерных обществах» от 24 ноября 1995г. //

5. Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. Ст.1.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть вторая от 22 декабря 1995г. // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст.410.

7. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 4 июня 1997г. // Сборник федеральных конституционных законов и федеральных законов. Выпуск 14 (50). М.: Известия, 1997. - 55с.

8. Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 14 января 1998г. //Российская газета. 17 февраля 1998г. № 30 (1890).

9. Федеральный закон «Об электронной цифровой подписи» от 13 декабря 2001г. // Собрание законодательства РФ. 2002. № 2. Ст. 127.

10. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 июня 2002г. // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст.3012.

11. Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от И октября 2002г. // Собрание законодательства РФ. 2002. № 48. Ст.4746.

12. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 23 октября 2002г. //Российская газета. 20 ноября 2002г. № 220 (3088).

13. Федеральный закон «О валютном регулировании и валютном контроле» от 21 ноября 2003г. // Собрание законодательства РФ. 2003. № 50. Ст.4859.1.. Комментарии, учебники, учебные пособия, монографии.

14. Абрамов В.А. Сделки и договоры. Комментарии. Разъяснения. М.: Ось-89,1997.-96с.

15. Агарков М.М. Основы банковского права. Курс лекций. Издание 2-е. Учение о ценных бумагах. Научное исследование. - Издание 2-е. - М.: Бек, 1994.-350с.

16. Агарков М.М. Учение о ценных бумагах. М.: Финстатинформ, 1993. -140с.

17. Анохин B.C., Завидов Б.Д., Сергеев В.И. Защита договорных обязательств. М.: Инфра-М, 1998. - 286с.

18. Ансон В. Договорное право. М.: Юридическая литература, 1984. -464с.

19. Антимонов Б.С. Основания договорной ответственности социалистических организаций. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1962. - 176с.

20. Ануфриева Л.П. Международное частное право. В 3 т. Том 2. Особенная часть: Учебник. М.: Бек, 2000. - 659с.

21. Арбитражный процесс: Учебник / Отв.ред.В.В.Ярков. 2-е изд., перераб.и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2004. - 832с.

22. Бакшинскас В.Ю. Договорные обязательства: теория и практика: практическое пособие для руководителя и бухгалтера. М.: Экономика и жизнь, 1997.- 160с.

23. Белов В.А. Поручительство. Опыт теоретической конструкции и обобщения арбитражной практики. М.: ЮрИнфоР, 1998. - 234с.

24. Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. М.: ЮрИнфоР, 2000. - 288с.

25. Белов В.Н. Финансовые договоры. М.: Финансы и статистика, 1997. -192с.

26. Бирюкова J1.A. Банковские гарантии: теория и практика. М.: Спарк, 2004.- 159с.

27. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. Изд.З-е, стереотипное. - М.: Статут, 2001. - 848с.

28. Вишневский A.A. Банковское право Англии. М.: Статут, 2000. - 300с.

29. Вопросы совершенствования гражданско-правового регулирования: Сб.статей / Под ред. Б.Л.Хаскельберга и др. Томск: Изд-во Томск.ун-та, 1990.- 178с.

30. Гавальда К., Стуфле Ж. Банковское право (Учреждения Счета -Операции - Услуги) Пер.с фр. / Под ред. В.Я.Лисняка. - М.: Финстатинформ, 1996. - 566с.

31. Гавзе Ф.И. Социалистический гражданско-правовой договор. М.: Юрид.лит., 1972.- 168с.

32. Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. -М.: Статут, 2002. -222с.

33. Гражданский процесс: Учебник / Отв.ред. В.В.Ярков. 5-е изд., пепераб.и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2004. - 720с.

34. Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник / Отв.ред. Е.А.Васильев. 3-е изд., пепераб.и доп. - М.: Международные отношения, 1993.-560с.

35. Гражданское право. Том I. -М.: Юридическая литература, 1969. 560с.

36. Гражданское право. Том II. -М.: Юридическая литература, 1970. 576с.

37. Гражданское право: В 2 т. Том II. Учебник / Под.ред.Е.А.Суханова. М.: Бек, 1993.-432с.

38. Гражданское право. Учебник для вузов. Часть первая. Под общей ред. Т.И.Илларионовой, Б.М.Гонгало, В.А.Плетнева. М.: Норма-Инфра-М, 1998.-464с.

39. Гражданское право: В 2 т. Том I. Учебник / Отв.ред.проф. Е.А.Суханов. -2-е изд., перераб.и доп. М.: Бек, 1998. - 816с.

40. Гражданское право. Часть первая: Учебник / Под ред. А.Г.Калпина, А.И. Масляева. М.: Юристь, 2000. - 536с.

41. Гражданское право. Том 1. Учебник. Изд.5., перераб.и доп. / Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. М.: Л.В.Рожников, 2000. - 632с.

42. Гражданское право: В 2 т. Том II. Полутом 1: Учебник / Отв.ред.проф. Е.А.Суханов. 2-е изд., перераб.и доп. - М.: Бек, 2000. - 704с.

43. Гражданское право: Учебник / Под общ. ред. В.Ф.Яковлева. М.: Изд-во РАГС, 2003. - 503с.

44. Гражданское право. Учебник. Т. 1. 6 изд./ Отв.ред. А.П.Сергеев, Ю.К.Толстой. М.: ТК Велби, Проспект, 2004. - 773с.

45. Гражданское право России. Часть первая: Учебник / Под ред. З.И.Цыбуленко. М.: Юристъ, 2000. - 464с.

46. Гражданское право России. Обязательственное право. Курс лекций / Отв.ред. О.Н.Садиков. М.: Юристъ, 2004. - 845с.

47. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2000.-411с.

48. Давыдов В. Законодательство о хозяйственных договорах. Кишинёв: Картя Молдовеняскэ, 1972. - 136с.

49. Денисов С.А. Некоторые общие вопросы о порядке заключения договора. В сб.: Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. М.И.Брагинского; Исследовательский центр частного права. Российская школа частного права. - М.: Статут, 1999. - 464с.

50. Договоры в социалистическом хозяйстве / Отв.ред.О.С.Иоффе. М.: Издательство «Юридическая литература», 1964. -499с.

51. Емельянов В.И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. -М.: Лекс-Книга, 2002. С.42-43.

52. Ерпылева Н.Ю. Международное банковское право. М.: Дело, 2004. -480с.

53. Завидов Б.Д. Договорное право России. Научно-практич.пособие. М.: Лига Разум, 1998. С.61-63.

54. Зенин И.А. Гражданское и торговое право капиталистических стран: Учебное пособие. М.: Изд-во МГУ, 1992. - 192с.

55. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «Хозяйственного права». М.: Статут, 2000. - 777с.

56. Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юрид.лит., 1975. - 880с.

57. Кабалкин А.Ю. Гражданско-правовые договоры в России. Общие положения: Курс лекций. М.: Юрид.лит., 2002. -224с.

58. Комаров A.C. Ответственность в коммерческом обороте. М.: Юрид.лит., 1991.-208с.

59. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ф.Яковлева, М.К.Юкова. М.: Городец-издат, 2003. - 848с.

60. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Рук.авт.кол. и отв.ред. О.Н.Садиков. М.: Контракт, Инфра-М, 1997. - 778с.

61. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть первая / Под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю.Кабалкина. М.: Юрайт-Издат; Право и закон, 2002.

62. Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Под ред. С.Н.Братуся, О.Н.Садикова. М.: Юрид.лит., 1982. - 680с.

63. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. М.: Хозяйство и право, Спарк, 1995. - 597с.

64. Конвенция ООН о независимых гарантиях и резервных аккредитивах 1995 года. В кн.: Бирюкова J1.A. Банковские гарантии: теория и практика. -М.: Спарк, 2004. - С. 144-156.

65. Крашенинников Е.А. Понятие и предмет исковой давности. Ярославль,1997.-86с.

66. Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада. М.: Дело, 1992.- 144с.

67. Кураков B.JL, Павлов Р.П. Предпринимательская деятельность в современной России: основы правового регулирования. Чебоксары: Изд-во Чуваш.ун-та, 2001. - 333с.

68. Латынцев A.B. Обеспечение исполнения договорных обязательств. М.: Лекс-Книга, 2002. - 285с.

69. Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М.:1. Статут, 1999.-352с.

70. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М.: Юридическая литература, 1970. - 312с.

71. Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2-х ч. Часть 2). По испр.и доп. 8 изд., 1902.-М.: Статут, 1997.-455с.

72. Мозолин В.П., Фарнсворт Е.А. Договорное право в США и СССР.

73. История и общие концепции. М.: Наука, 1988. - 312с.

74. Никитенков Л.К., Осипов В.И. Имущественное страхование: Учебно-практическое пособие / Под ред.проф. Л.К. Никитенкова. М.: Экзамен, 2002.-288с.

75. Новицкий И.Б. Регрессные обязательства между социалистическими хозяйственными организациями. Опыт обобщения арбитражной и судебной практики. М.: Госюриздат, 1952. - 184с.

76. Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1954.

77. Новоселова Л.А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. 2-е изд. М.: Статут, 2004. - 494с.

78. Ответственность за неисполнение денежного обязательства: комментарии к Гражданскому кодексу РФ. Сост-ль и автор комментариев М.Г.Розенберг. М.: МЦФЭР, 1995. - 145с.

79. Павлович Я.А. Независимые документарные обязательства: науч.-практич.изд. М.: Волтерс Клувер, 2006. - 160с.

80. Павлодский Е.А. Договоры организаций и граждан с банками. М.: Статут, 2000. - 266с.

81. Постатейный комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации / Гуев А.Н. М.: Инфра-М, 1999. - 784с.

82. Постатейный научно-практический комментарий части первой Гражданского кодекса РФ. М.: Библиотечка РГ, 2001. - 256с.

83. Правовое регулирование банковской деятельности / Под ред. Е.А. Суханова. М.: ЮрИнфоР, 1997. - 448с.

84. Рабинович Ф.Л. Вина как основание договорной ответственности предприятия. -М.: Юрид.лит., 1975. 168с.

85. Рассказова Н.Ю. Банковская гарантия по российскому законодательству. -М.: Статут, 2005.- 171с.

86. Римское частное право: Учебник / Под ред.проф. И.Б.Новицкого и И.С.Перетерского. -М.: Юристъ, 1997. 544с.

87. Российское гражданское право: Учебное пособие / Под ред. З.Г.Крыловой, Э.П.Гаврилова. М.: ЮрИнфоР, 1998. - 430с.

88. Саватье Р. Теория обязательств. Юридический и экономический очерк / Пер.с фр. Р.О.Халфиной. М.: Прогресс, 1972. - 440с.

89. Слесарев B.JT. К вопросу об объекте правоотношения по советскому гражданскому праву // Вопросы теории и практики гражданско-правового регулирования: Сб.статей. Томск: Изд-во Томск.ун-та, 1982. - С.3-10.

90. Смирнова H.H. Договорное право. СПб.: Альфа, 2001. - 88с.

91. Советское гражданское право: Учебник в 2-х томах. Т.1 / Под ред. О.А.Красавчикова. 3-е изд., испр.и доп. - М.: Высш.шк., 1985. - 544с.

92. Способы обеспечения исполнения обязательств // Экономико-правовой бюллетень. М.: Экономика и жизнь, 1999. - 136с.

93. Судебная власть / Под ред. И.Л.Петрухина. М.: ТК Велби, 2003. - 720с.

94. Танчук И.А., Ефимочкин В.П., Абова Т.Е. Хозяйственные обязательства. М.: Юридическая литература, 1970. - 216с.

95. Уруков В.Н. Предпринимательское право. Чебоксары: Фабий, 1997. -280с.

96. Хохлов С.А. Договорная работа. Учебное пособие. Свердловск, 1986. -128с.

97. Цвайгерт К., Кётц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. В 2-х т.т. Том 2. - Пер.с нем. - М.: Межд.отн., 1998. - 512с.

98. Шевченко Г.Н. Регрессные обязательства в отношениях между социалистическими организациями. Владивосток: Изд-во Дальневост.ун-та, 1990.-120с.

99. Шмиттгофф K.M. Экспорт: право и практика международной торговли. -М.: Юрид.лит., 1993. 512с.

100. Шихов А.К. Страховое право Текст.: учебное пособие. 4-е изд., перераб.и доп. - М.: Юриспруденция, 2006. - 296с.

101. Штанке Э. Предварительная судебная защита прав в гражданском процессуальном праве Германии. СПб: Леке Стар, 2002. - 32с.

102. I. Научные статьи в периодических изданиях.

103. Абрамов В. Выгодоприобретатели // Хозяйство и право. 2002. - № 12. -С.82-87.

104. Аванесова Г. Банковские гарантии в международной торговле // Хозяйство и право. 1998. - № 9. - С.46-52.

105. Аванесова Г. О банковской гарантии // Хозяйство и право. 1997. - № 7. -С.154-169.

106. Аванесова Г. Ответственность принципала и гаранта // Хозяйство и право. 1999,-№9.-С.44-50.

107. Аванесова Г. Порядок выработки содержания банковской гарантии // Юрист. 1999.-№ 11.-С.5-8.

108. Аванесова Г. Применение банковской гарантии и договора поручительства в банковской практике // Хозяйство и право. 1996. - № 7. - С.175-185.

109. Аванесова Г. Соглашение о предоставлении банковской гарантии // Хозяйство и право. 1999. - № 3. - С.63-71.

110. Адамович Г. О некоторых способах обеспечения кредитных обязательств // Хозяйство и право. 1996. - № 9. - С.41-47.

111. Анохин В., Керимова М. Уступка права требования на основании договора // Хозяйство и право. 2002. - № 4. - С.49-56.

112. Байгушева Ю. Обоснование обязательства гаранта // Хозяйство и право. -2005. № 4. - С.70-72.

113. Батлер У.Э., Ерпылева Н.Ю. Банковские гарантии в российском и белорусском праве // Законодательство и экономика. 2004. - № 2. - С.73-82.

114. Буйских О., Крутякова Т. Банковская гарантия. В сб.: Способы обеспечения исполнения обязательств // Экономико-правовой бюллетень. - М.: Экономика и жизнь, 2002. - № 7. - С.83-95.

115. Буйских О., Крутякова Т. Поручительство. В сб.: Способы обеспечения исполнения обязательств // Экономико-правовой бюллетень. - М.: Экономика и жизнь, 2002. - № 7. С.96-108.

116. Витрянский В. Банковская гарантия // Хозяйство и право. 1998. - № 10. -С.3-13.

117. Витрянский В. Договор банковского счета // Хозяйство и право. 2006. -№ 4. - С.19-27.

118. Витрянский В. Новый Гражданский кодекс и судебная практика // Хозяйство и право. 1995. - № 7. - С.53-68.

119. Витрянский В. Обеспечение исполнения обязательств // Хозяйство и право. 1995.-№9.-С.З-14.

120. Витрянский В. Обеспечение исполнения обязательств // Хозяйство и право. 1995,- № 10.-С.З-22.

121. Витрянский В. Общие положения о договоре // Хозяйство и право. -1995.-№ 12.-С.З-25.

122. Витрянский В. Ответственность за нарушение обязательств // Хозяйство и право. 1995.-№ 11.-С.З-18.

123. Витрянский В. Понятие и стороны обязательств. Исполнение обязательств // Хозяйство и право. 1995. - № 8. - С.3-20.

124. Витрянский В. Поручительство // Хозяйство и право. 1998. - № 8. - С.3-11.

125. Витрянский В. Поручительство // Хозяйство и право. 1998. - № 9. - С.З -11.

126. Витрянский В. Проценты за пользование чужими денежными средствами // Хозяйство и право. 1998. - № 12. - С.24-34.

127. Волнухин Д.Н. Проблемы института поручительства // Право и экономика. 2000. - № 1. - С.25-27.

128. Гаврин Д.А. Актуальные вопросы правового регулирования банковской гарантии // Вестник ВАС РФ. 2003. - № 11. - С. 127-136.

129. Гендзехадзе Е., Мартьянова Т. Страхование ответственности риска непогашения кредита // Закон. 1994. - № 4. - С.28-31.

130. Гривков О.Д., Шичанин A.B. Поручительство и банковская гарантия. Краткий обзор судебной практики и действующего законодательства // Адвокат. 2000. - № 1. - С.30-35.

131. Григорьев В., Хейфец JI. Банковская гарантия и ее юридическая природа //Бизнес-адвокат. 1997. - № 10.

132. Дедиков С. Регресс и суброгация: опыт сравнительного анализа // Хозяйство и право. 2005. - № 4. - С.64-70.

133. Дзюба И. Условия договоров об ограничении и исключении ответственности // Хозяйство и право. 2003. - № 12. - С.19-29.

134. Ерёмычева И.И., Ермаков C.JI. Банковская гарантия как способ обеспечения исполнения обязательств // Право и экономика. 2003. - № 10.-С. 17-22.

135. Ефимов А. Указание на должника по основному обязательству как условие договора поручительства // Хозяйство и право. 2002. ■ № 8, -С.64-69.

136. Ефимова Л. Банковская гарантия и договор // Хозяйство и право. 2000. -№10.-С.50-59.

137. Ефимова JI. Банковская гарантия: понятие и практическая применимость // Хозяйство и право. 1996. - № 3. - С. 116-120.

138. Жанэ А.Д. Заключение гражданско-правового договора // Право и экономика. 2004. - № 9. - С.25-28.

139. Завидов Б. Договор поручительства // Хозяйство и право. 1997. - № 12. -С.107-112.

140. Закупень Т., Кмить С. Проблемы квалификации правовой природы процентов по ст.395 ГК РФ как меры ответственности // Хозяйство и право. 2004. - № 2. - С.125-132.

141. Звягинцева М. Об ответственности поручителя // Законодательство и экономика. 2000. - № 5. - С.20-23.

142. Карапетов А.Г. Проценты годовые за просрочку платежа: сравнительно-правовой анализ, правовая природа, соотношение с другими мерами защиты //Вестник ВАС РФ. 2004. - № 8. - С. 174-185.

143. Костюк В. Обеспечение исполнения обязательств (Часть первая) // Приложение к ежемесячному периодическому журналу «Хозяйство и право».-2003.-№3.

144. Княжевская А.Б. Срок обязательства как существенное условие банковской гарантии // Право и экономика. 2003. - № 11. - С.58-61.

145. Колесник Г., Зубарева О. Существенные условия соглашения о предоставлении банковской гарантии // Хозяйство и право. 2001. - № 9. - С.47-51.

146. Крашенинников Е. О прощении долга // Хозяйство и право. 2002. - № 10. -С.76-81.

147. Кузнецов Д. Расторжение договора и отказ от договора в гражданском законодательстве // Право и экономика. 2004. - № 9. - С.29-34.

148. Курбатов А. Недопустимость злоупотребления правом как способ установления пределов реализации (удовлетворения) интересов // Хозяйство и право. 2000. - № 12. - С.37-47.

149. Лазарева Т.П. Банковская гарантия во внешнеэкономической деятельности // Право и экономика. 1999. - № 2. - С.69-72.

150. Лазарева Т.П. Банковская гарантия во внешнеэкономической деятельности // Право и экономика. 1999. - № 3. - С.62-66.

151. Ломидзе О.Г. Проблемы защиты нарушенного права присуждением в исполнению обязанности в натуре // Вестник ВАС РФ. 2005. - № 11.-С. 132-142.

152. Ломидзе О.Г. Проблемы защиты нарушенного права присуждением к исполнению обязанности в натуре // Вестник ВАС РФ. 2005. - № 10. -С.137-150.

153. Масевич М.Г. Действительность гарантийного обязательства и его правовые последствия // Право и экономика. 2002. - № 3. -С.80-81.

154. Маковский А.Л. Надлежащее исполнение договора поручительства и условий перехода к поручителю прав кредитора по обеспеченному поручительством договору // Право и экономика. 2002. - № 9. - С.83-85.

155. Меламед А. Банковская гарантия новый институт в российском законодательстве // Российская юстиция. - 1995. - № 7. - С.12-14.

156. Мурадьян Э.М. Превентивные иски // Государство и право. 2001. - № 4. - С.23-27.

157. Нешатаева Т. О предварительных обеспечительных мерах в Арбитражном процессуальном кодексе РФ // Хозяйство и право. 2005. -№ 6. -С.45-51.

158. Нигматулина Л.Б. Гарант специальный субъект банковской гарантии // Юридический мир. - 2004. - № 12. - С.76-79.

159. Нигматулина Л.Б. Понятие и юридическая природа обеспечительного правоотношения // Юридический мир. 2001. - № 7. - С. 17-22.

160. Новоселова Л.А. Ответственность за неисполнение денежного обязательства//Закон. 2001. - № 12. С. 19-32.

161. Новоселова Л.А. Передача обеспечительных прав при уступке права требования // Законодательство. 2002. -№11.- С.7-16.

162. Новоселова Л.А. Поручительство и банковская гарантия как способы обеспечения исполнения обязательства // Гражданин и право. 2001. - № 10. - С.52-62.

163. Новоселова Л.А. Сделка уступки права требования и основания её совершения // Хозяйство и право. 2003. - № 7. - С.23-35.

164. Новоселова Л.А. Сделки по уступке будущих прав требования // Хозяйство и право. 2002. - № 10. - С.64-76.

165. Овсейко С. Комментарий к Конвенции ООН о независимых гарантиях и резервных аккредитивах // Банковское право. 2001. - № 3. - С.54-64.

166. Олейник О. Банковская гарантия и проблемы её применения // Хозяйство и право. 1996. - № 1. - С.64-72.

167. Павлова Н.В. Предварительные обеспечительные меры: понятие, механизм реализации, особенности осуществления в рамках взаимодействия судебных процессов государств // Вестник ВАС РФ. -2002.-№ 1. С.135-154.

168. Павлович Я. Злоупотребление гарантией // ЭЖ ЮРИСТ. - 2004. - № 18.

169. Павлодский Е.А. Новое в обеспечении исполнения гражданско-правовых обязательств // Право и экономика. 1995. - № 21-22. - С.20-25.

170. Павлодский Е.А. Обеспечение исполнения обязательств поручительством // Закон. 1995. - № 5. - С.25-28.

171. Петровский Ю.В. О независимости банковской гарантии // Право и экономика. 2000. - № 9. - С.22-27.

172. Петровский Ю.В. Субъектный состав банковской гарантии // Российский юридический журнал. 2000. - № 3. - С.17-24.

173. Попов А. Ответственность за неисполнение денежного обязательства // Хозяйство и право. 1997. - № 8. - С.74-81.

174. Потяркин Д. Заключение договора // Хозяйство и право. 1997. - № 11.-С.111-115.

175. Прус Е.П. Субсидиарное обязательство в российском гражданском праве // Вестник ВАС РФ. 2004. - № 10. - С. 164-178.

176. Рассказова Н.Ю. Вопросы общей теории обеспечительных обязательств // Правоведение. 2004. - № 4. - С.41-59.

177. Рубанов А. Международная унификация правил о банковской гарантии и Гражданский кодекс России // Хозяйство и право. 2000. - № 5. - С.56-67.

178. Рубанов A.A. Международные вопросы ускоренного возмещения гражданско-правового договорного вреда // Государство и право. 2000. - № 8. - С.70-75.

179. Садиков О. Гарантийные обязательства в гражданском праве // Хозяйство и право. 2004. - № 9. - С.31-40.

180. Садиков О. Злоупотребление правом в Гражданском кодексе России // Хозяйство и право. 2002. - № 2. - С.40-48.

181. Сарбаш С. Вопросы исковой давности // Хозяйство и право. 2000. - № 4. -С. 17-28.

182. Сарбаш С. Вопросы исковой давности // Хозяйство и право. 2000. - № 5. - С.13-24.

183. Сарбаш С. Время и место исполнения обязательства // Приложение к журналу «Хозяйство и право», 2004. № 12. - 48с.

184. Сарбаш С. Досрочное исполнение обязательства // Хозяйство и право. -2004. № 3. - С. 16-28.

185. Сарбаш С. Исполнение договорного обязательства третьим лицом // Хозяйство и право. 2003. - № 3. - С.3-22.

186. Сарбаш С. Исполнение договорного обязательства третьим лицом // Хозяйство и право. 2004. - № 4. - С.72-99.

187. Сарбаш С. Исполнение обязательства надлежащему лицу // Хозяйство и право. 2004. - № 7. - С.47-54.

188. Сарбаш C.B. Обеспечение исполнения кредитных обязательств // Закон. -1997. № 2. - С.93-97.

189. Сарбаш C.B. Проблема сопоручительства в российском гражданском праве (в порядке обсуждения) // Законодательство. 1999. - № 7. - С.82-85.

190. Сарбаш С. Способы обеспечения исполнения обязательств // Хозяйство и право. 1995. - № 10. - С.130-141.

191. Сарбаш С. Способы обеспечения исполнения обязательств // Хозяйство и право.- 1995.-№ 11.-С.110-117.

192. Свириденко О. О некоторых вопросах судебной практики, связанных с поручительством // Хозяйство и право. 1999. - № 11. - С.91-93.

193. Свириденко О. Банковская гарантия в арбитражной практике // Хозяйство и право. 1997. - № 7. - С.169-180.

194. Свириденко О. Институт уступки прав требований в арбитражной практике // Право и экономика. 2000. - № 1. - С.77-79.

195. Сивак Т.Р. Выгодоприобретатель в договоре имущественного страхования по английскому праву и гражданскому праву России // Журнал российского права. 2004. - № 4. - С Л 07-117.

196. Смирнова П.В. О принципе независимости обязательства гаранта в банковской гарантии // Банковское право. 2003. - № 1. - С.28-30.

197. Соболева Н. Срок банковской гарантии // ЭЖ-ЮРИСТ. 2005. - № 18.

198. Сойко Р.П. Особенности правового регулирования банковской гарантии // Банковское право. 2002. - № 4. - С.25-29.

199. Сойко Р.П. Ответственность за нарушение обязательств из отношений по банковской гарантии // Банковское право. 2003. - № 2. - С. 19-23.

200. Сойко Р.П. Способы обеспечения регрессного требования при предоставлении банковской гарантии и порядок прекращения гарантийных обязательств // Банковское право. 2003. - № 3. - С. 14-20.

201. Степаненко Е. Особенности уступки требования по кредитному договору //Хозяйство и право. 2002. - № 11. - С.127-136.

202. Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. -1996. № 9. - С.5-20.