АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Банкротство как способ защиты нарушенных прав»
Белоликов Алексей Игоревич
На правах рукописи
БАНКРОТСТВО КАК СПОСОБ ЗАЩИТЫ НАРУШЕННЫХ ПРАВ
Специальность 12.00.03 - Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Москва - 2004
Работа выполнена на кафедре гражданского права Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации»
Научный руководитель: доктор юридический наук, профессор
Залесский Виктор Васильевич
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор
Павлодский Ефим Абрамович
кандидат юридических наук Андреев Сергей Евгеньевич
Ведущая организация: Оренбургский институт Московской
государственной юридической академии
Защита диссертации состоится ¿^декабря 2004 года в часов на
заседании диссертационного совета К 229.001.02 при Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации по адресу 117638, г.Москва, ул.Азовская, д.2, корп. I, ауд.49.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации.
Автореферат разослан «
ноября 2004 года.
Ученый секретарь диссертационного совет /у,
кандидат юридических наук, доцент^^и ■• [/улм^Смлл^Р^ц Илюшина
¿мел,
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Согласно законодательству о банкротстве кредитор вправе использовать институт банкротства должника в целях защиты своего нарушенного права только после того, как его требования в течение месяца не будут исполнены в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.
Из этого следует, что институт банкротства призван обеспечить защиту прав кредитора в том случае, когда эти цели не достигаются путем использования механизмов принудительного исполнения судебных актов, установленных законодательством об исполнительном производстве.
Тем временем, данные обстоятельства могут сложиться до обращения лица, права которого нарушены, в суд в общем порядке.
При таких условиях кредитор в целях зашиты своих прав вынужден обращаться в суд в общем порядке даже в том случае, когда изначально очевидно, что к реальной защите его права это не приведет. Возможное решение суда и исполнительный лист будут иметь формальное значение.
Тем самым, судебная защита нарушенного права ставится в зависимость не только от фактов нарушения права, но и от формальных обстоятельств, отодвигаясь во времени на период первоначального искового судопроизводства.
Необходимость соблюдения формальностей и затраты времени на это необоснованно обременяют право лица на судебную защиту, поскольку не устраняется потребность нового обращения в суд уже не с иском, а с заявлением о признании должника банкротом.
Следовательно, проблема закрепления в законе таких условий, которые бы в достаточной мере обосновывали право лица на использование института банкро!сгва в целях защиты своих прав, не ограничивая сферу его применения, осзаеюя нерешенной.
В период действия в отношении должника процедур конкурсного протводства либо внешнего управления право распоряжения собственностью
должника переходит к арбитражному управляющему. Это носит принудительный характер, а значит, реализация прав арбитражным управляющим должна иметь четко предусмотренные законом Гранины и условия, с тем, чтобы любые действия арбитражного управляющего с имуществом должника приводили к удовлетворению требований кредиторов.
Иначе складывается противоречивая ситуация, когда банкротство вводится по основаниям неисполнения должником обязательств перед кредиторами, а после окончания банкротства, когда имущество должника распродано, права кредиторов остаются неисполненными даже в сумме стоимости проданного имущества должника.
Наличие указанных проблем и противоречий влечет необоснованное ограничение прав одних лиц и злоупотребление правом другими лицами, что обосновывает актуальность попытки устранить данные недостатки.
Цель и задачи исследования. Целью и направлением диссертационного исследования является выявление и обоснование таких закономерностей института банкротства, которые бы характеризовали его как эффективный и достаточный способ защиты права, исключая при этом ситуации, при которых формально преследуя цели удовлетворения требований кредиторов, процедуры банкротства фактически начинают работать сами на себя, т.е. становятся не средством защиты нарушенного права, а средством экономического давления в коммерческих интересах субъектов предпринимательской деятельности.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
- определить отношения, которые приводят к необходимости применения института банкротства в целях защиты нарушенного права минуя использование института исполнительного производства;
- выявить условия, влекущие возникновение права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом;
- закрепить принципы правового регулирования инстщу1а банкрокл ва,
- установить такие критерии нарушенного права, которые бы позволяли использовать механизм арбитражного управления в целях защиты этого права, с гем, чтобы исключить из сферы применения института банкротства права и субъектов, защите которых не будет соответствовать арбитражное управление.
Объектом исследования являются отношения, возникающие в связи с деятельностью кредиторов по увеличению собственных долей взыскания долга с должника и уменьшению долей взыскания друг друга в условиях видимой недостаточности имущества должника для погашения требований всех кредиторов в полном объеме (отношения несостоятельности).
Предмет исследования. В предмет работы входит исследование таких признаков и закономерностей института банкротства, которое бы характеризовали его как способ защиты нарушенного права.
В работе не учитываются специальные правила, предусмотренные для отдельных категорий должников.
Методологическая основа исследования. Методологическая сторона работы основана, прежде всего, на необходимости учета норм смежного законодательства (процессуального, корпоративного, общегражданского) как данности, не требующей изменений. Этим достигаются цели определения места института банкротства в ограсли (ражданского права и его гармоничной связи с иным законодательством.
Для того, чтобы не оценивать одни элементы института банкротства через другие его элементы, при разработке теоретической конструкции банкротства нормы законодательства о банкротстве используются не как основания выводов н предложений, а как показатели, свидетельствующие о том, находит или не находит теория автора отражение в законе.
Тс элементы предложенной модели, которые не содержаться в законе, явлйкнея предложением автора ¡акреии ть их на законодательном уровне
Логическая цепь выводов и предложений движется от определения места института банкротства среди гражданского и процессуального законодательства к признакам отношений, регулируемых законодательством о банкротстве. Из указанных отношений вытекают условия возникновения права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом и принципы института банкротства.
Далее, устанавливаются закономерности реализации прав кредиторов посредством арбитражного управления, и как итог - делается попытка объяснить результаты арбитражного управления в качестве предмета и оснований спора, подлежащего разрешению и оценке при рассмотрении судом дела о банкротстве по существу.
Путем анализа закономерностей, действующих в институте банкротства, объясняются конкретные случаи применения законодательства о банкротстве, в том числе, ситуации, прямо в законе не урегулированные.
Диссертационное исследование не является работой, сделанной «из ничего». Было прочитано, проанализировано, впитано в себя множество теоретических конструкций и идей, созданных и обоснованных российскими и зарубежными учеными.
Степень разработанности проблемы.
Большой поток обращений, поступающих в Конституционный Суд РФ на предмет оценки соответствия положений законодательства о банкротстве нормам Конституции РФ, свидетельствует об отсутствии четкой и ясно выраженной концепции банкротства как в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)», так и в юридической литературе. Субъекты предпринимательской деятельности вынуждены искать ответы на те или иные вопросы в области банкротства в постановлениях и определениях Конституционного Суда РФ, вытекающих из универсальных норм Конституции РФ. Данная ситуация представляется неудовлетворительной.
Характеризуя научные и научно-практические труды по теме банкротства, нельзя не отметить преобладание жанра научно-практического комментария Закона о банкротстве. Наиболее авторитетные и полные научные издания по теме банкротства созданы именно в этом жанре: комментарии под редакциями Витрянского В.В., Залесского В.В., Телюкиной М.В.
Основная масса публикаций в области банкротства представляет собой комплекс статей, посвященных тем или иным отдельным проблемам банкротства и созданных в прикладных целях.
Можно с уверенностью отметить, что создание фундаментальных трудов, посвященных современному институту банкротства и аналогичных «Конкурсному процессу» Шершеневича Г.Ф., - это дело будущего.
Нельзя не отметить вклад в развитие теории банкротства таких ученых, как Голубев В.В., Белых B.C. Дубинчин A.A., Скуратовский М.Л., Гаврилова В.Е., Денисов С.А., Егоров A.B., Сарбаш C.B., Колиниченко Е.А., Папе Г. Попондопуло В.Ф., Пустовалова Е.Ю., Ращевский Е.С., Семина А.Н., Степанов В.В., Таль Г.К., Юн Г.Б., и дру| их авторов.
Степень личного участия автора. Научная новизна. Автором предложено собственное определение отношений несостоятельности, обоснована необходимое ib включения в Закон о банкротстве нормы, содержащей принципы банкротства, и нормы, отсылающей правоприменителя при толковании Закона о банкротстве к этим принципам, по-новому изложена структура последовательно сменяющих друг друга процедур банкротства, оканчивающихся с принятием судом решения по существу дела о банкротстве, изложены оригинальные юлкования существующих норм Закона о банкротстве исходя из разработанной автором концепции банкротства.
Положения диссертации, выносимые на защиту.
1. Право кредитора па обращение в суд с заявлением о признании должника банкроюм возникает при наличии обстоятельств,
свидетельствующих об осуществлении несколькими кредиторами действий по принудительному взысканию долга с должника. Такие обстоятельства должны удовлетворять следующим условиям: во-первых, это совместная подача заявления о признании должника банкротом двумя или более кредиторами; во-вторых, это случай, когда заявитель участвует в исполнительном (сводном) производстве по взысканию долга с должника наряду с иными кредиторами и в рамках взыскания догов с должника взыскание обращено или будет обращено на все имущество должника; в-третьих, когда заявитель представляет доказательства того, что на все имущество должника обращено взыскание в пользу иных кредиторов в рамках исполнительного производства, хотя сам заявитель в суд еще не обращался.
Для кредитора-залогодержателя имущества должника необходимо дополнительное условие - обращение взыскания в пользу иных лиц на заложенное имущество.
Иные условия возникновения права на обращений в суд с заявлением о признании должника банкротом, за исключением минимально возможного размера неисполненных обязательств, подлежат исключению из законодательства о банкротстве.
2. На должника и его руководителя законом не может быть возложена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве.
3. В процедурах конкурсного производства и внешнего управления должник должен участвовать через своего представителя, самостоятельного от арбитражного управляющего и представителя учредителей или собственника должника.
4. Конкурсное производство, как и внешнее управление, применяется к должнику только при наличии у него в собственности имущества, а не в силу отсутствия признаков деятельности должника, как это имеет место при упрощенных процедурах банкротства согласно действующему Закону о банкротстве. В целях обнаружения имущества должника процедура
наблюдения должна вводится по каждому делу о банкротстве, включая упрощенные процедуры.
5. Решение собрания кредиторов является обязательным основанием определения следующей после наблюдения процедуры банкротства. Инициатива суда в этом вопросе должна быть исключена.
6. Решение суда по существу дела о банкротстве должно приниматься по окончании процедур банкротства, в том числе - конкурсного производства, на основе оценки итогов арбитражного управления должником. Переход внешнего управления в конкурсное производство и наоборот недопустим.
Научное значение исследования. В работе определены пути развития теории и законодательства о банкротстве. Прогнозируется исключение принципа очередности удовлетворения требований кредиторов с тем, чтобы защита кредиторов-льготников осуществлялась не Законом о банкротстве, а законодательством социальной сферы.
Недостатки современного законодательства о банкротстве в том, что оно допускает арбитражное управление унитарными предприятиями без какого-либо изменения прав и обязанностей арбитражного управляющего. Представляется, что, учитывая факт владения унитарным предприятием своим имуществом не на праве собственности, механизм арбитражного управления таким должником будет изменен. В том виде, в каком арбитражное управление закреплено в действующем законодательстве о банкротстве, оно не может быть применено ни к унитарному предприятию, ни к гражданам, не являющимся индивидуальными предпринимателями. Совершенствование механизмов банкротства - еще один вектор развития института банкротства.
Прогнозируется закрепление в Законе о банкротстве отдельной нормой принципов банкротства, в том числе - принципа толкования Закона о банкротстве.
Диссертационное исследование предлагает новую концепцию банкротства, отличную от содержащейся в действующем ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)». Вместе с этим, данная концепция tie является полным отрицанием уже существующего теоретического и практического опыта, в том числе, полученного в результате действия первого Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий».
В духе традиций юридической науки в работе делается попытка установить характеристику отношений несостоятельности и уже через них определить условия возникновения права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Научный интерес представляет собой попытка автора определить место института банкротства среди смежных институтов: исполнительного производства, обязательственного права, права собственности и других способов защиты нарушенных прав в их неразрывной взаимосвязи.
Практическая применимость исследования. Настоящее диссертационное исследование - это, прежде всего, руководство к действиям по изменению всей, заложенной в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», концепции банкротства.
Между тем, в работе содержаться комментарии действующего законодательства о банкротстве, что придает ей практическое значение и в настоящее время. В частности, автор дает свое толкование ряда статей Закона о банкротстве в их взаимосвязи с принципами судебной защиты права, самостоятельности осуществления арбитражным управляющим своих прав, его деятельности в интересах кредиторов.
Диссертационное исследование может быть использовано как учебный материал. Оно сочетает в себе общетеоретические положения с толкованием конкретных положений Закона о банкротства как формы отражения общих идей банкротства.
Апробация результатов исследования. Настоящая диссертация прошла обсуждение на кафедре гражданского права юридического факультета Оренбургского Государственного Университета.
Основные результаты диссертационного исследования отражены в опубликованных статьях.
Некоторые выводы диссертационного исследования были положены в основу правовой позиции сторон по делам о банкротстве, рассмотренным Арбитражным судом Оренбургской области.
Структура исследования.
Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования и включает в себя введение, три главы, подразделяемые на параграфы, заключение, а также библиографический список использованных нормативно-правовых источников, судебной практики и литературы.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
В главе первой «Условия возникновения права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом» определяется природа института банкротства как способа зашиты нарушенных прав кредиторов по отношению как к должнику, так и друг к другу.
В этих целях анализируется соотношение ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» друг с другом по предмету регулирования.
Установлено, что если ФЗ «Об исполнительном производстве» регулирует отношения по взысканию долга с должника, складывающиеся между кредитором и должником, то отношения, регулируемые ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - это отношения, складывающиеся как между кредитором и должником, так и между несколькими кредиторами друг с другом.
Следовательно, институт банкротства является способом защиты права кредитора как от нарушений со стороны должника, так и от нарушений со стороны других кредиторов. Из этого вытекает понятие отношений несостоятельности, в рамках которых кредиторы стремятся максимально по отношению друг к другу увеличить собственную долю исполнения своих обяза1ельств за счет должника.
Обстоятельства, порождающие указанные отношения, берутся за основу определения условий возникновения права на применение института банкротства в целях защиты нарушенного права.
Правовой причиной возникновения спорных отношений банкротства является право кредитора единолично получить удовлетворение с должника в порядке исполнительного производства
Фактической причиной конкуренции взыскателей являются одновременные действия кредиторов по взысканию долгов с должника.
Таким образом, право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает в тех случаях, когда несколько кредиторов совершают одновременные действия по принудительному взысканию долгов с должника.
Далее, определяется возможность использования института банкротства в зависимости от вида нарушенного обязательства, от кредитора, от должника, от допустимости арбитражного управления должником как основного механизма банкротства.
Только денежное обязательство исполнить можно всегда. Для принудительного взыскания долга по иным обязательствам неббходимо в судебном порядке устанавливать обстоятельства, позволяющие удовлетворить данные требования кредиторов. В связи с этим, обращение в суд с требованием о взыскании убытков, истребовании имущества, взыскании денежных средств в связи с невозможностью возврата вещи в натуре в порядке реституции или возврата неосновательного обогащения, взыскания неустойки, носят характер действий не только по взысканию долга с должника, но и действий по
установлению этого долга. Право на применение института банкротства в отношении зашиты подобных обязательств у лица - заявителя не возникает.
Лица, принудительное управление имуществом которых в коммерческих целях невозможно, не могут быть должниками по делу о банкротстве. Таким лицами являются физические лица, за исключением граждан - индивидуальных предпринимателей; некоммерческие организации и унитарные предприятия.
В главе первой также характеризуется взаимосвязь института банкротства с солидарными требованиями и требованиями, обеспеченными залогом. Выдвигаются основания, согласно которым применение института банкротства, как более специального способа защиты, создающего особый правовой режим имущества должника, прекращает солидарный характер обязательств и права залога в отношении имущества должника. При этом, для кредитора - залогодержателя необходимо дополнительное основание возникновения у него права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом - обращение взыскания на заложенное имущество по требованиям иных кредиторов.
Должник вправе обращаться с подобным заявлением в суд только тогда, когда на его имущество обращено взыскание. На должника законом не может быть возложена обязанность подачи в суд заявления должника о банкротстве, т.к. это противоречит принципу диспозитивности осуществления гражданских прав. Более того, закон не содержит положений, согласно которым кредиторы -взыскатели после возбуждения дела о банкротстве по заявлению должника автоматически становятся кредиторами, заявившими свои требования в дело о банкротстве, из чего следует, что исполнение обязанности должника приведет не к улучшению положения кредиторов, а к необходимости для них самостоятельно заявлять свои требования в суд, чго для должника является благом, свидетельствуя о праве, нежели об обязанности.
Указанная трансформация должна быть предусмотрена в законе, иначе при возбуждении производства по делу о банкротстве по заявлению должника, в течении какого-то времени, а теоретически возможно и в течении всего
производства по делу о банкротстве, к должнику не заявит свои требовании ни один кредитор и не будет лица, требования которого необходимо удовлетворять. Тем не менее, в данном случае обязанность, а не право должника будет защищать кредитора перед другим кредитором, но эти отношения существуют лишь в форме правоотношений, урегулированных институтом банкротства, поэтому при бездействии кредиторов, исполнение обязанности должника создает условия для указанных отношений, но не защищает участников уже существующих отношений. Такая обязанность существовать не может.
Конкуренция кредиторов возникает в условиях равных для них возможностей, поэтому очередность удовлетворения их требований нельзя относить к сущности банкротства. Напротив, очередность - это способ исключения кредиторов - льготников из отношений несостоятельности Делаются прогнозы того, что очередность вообще будет исключена из института банкротства.
Установлено, что поскольку права отдельных кредиторов по взысканию долгов с должника гарантированы императивными нормами, постольку для объединения этих прав в одни правоотношения необходимы также императивно-правовые основания, в связи с чем, отношения банкротства могут существовать только в форме правоотношений. Эта особенность института банкротства выделяет его из иных гражданско-правовых отношений и ведет к необходимости определения в законе специальных принципов банкротства, некоторые из которых предлагаются автором в главе первой.
В завершении главы характеризуются варианты злоупотребления правом в сфере банкротства и делается попытка несколько иначе, чем в Законе о банкротстве, сформулировать определение права на обращение в суд ¡а защитой путем использования института банкротства.
В главе второй «Закономерности арбитражного управления» с позиции защиты интересов кредиторов объясняются права и обязанности арбитражам о управляющего.
Отмечается, что появление фигуры арбитражного управляющего не случайно, а закономерно, поскольку недостаточность имущества должника для погашения всех требований кредиторов ведет к необходимости управления чтим имуществом, а закон не может возложить эту обязанность ни на самого должника, ни на кредиторов либо их представителя, поскольку это не соответствовало бы соотношению права собственности должника на имущество и обязательственному характеру прав кредиторов.
Арбитражный управляющий является самостоятельным субъектом права но действует в интересах кредиторов, т.к. в целом институт банкротства предназначен для защиты прав кредиторов. Арбитражный управляющий как субъект права не подменяет собой должника. Должник в деле о банкротстве должен действовать самостоятельно.
Арбитражное управление должником носит комплексный характер, поэтому закон не может определить конкретные сделки, который обязан совершать арбитражный управляющий. В связи с этим, арбитражным управлением должником не могут заниматься должностные лица государственных органов или одновременно несколько управляющих. Подобные действия связаны с конкретизацией функций управляющего.
Обосновывается, что арбитражным управляющим не может быть юридическое лицо, т.к. в этом случае в процедуры банкротства необоснованно будут вовлечены учредители этого юридического лица.
Так же рассматриваются границы допустимости привлечения арбитражным управляющим помощников и представителей.
Одним из основных факторов, устраняющих личную заинтересованность арбитражного управляющего в процедурах банкротства, видится исключение средств должника из числа источников вознаграждения арбитражного управляющего.
Указывается, что критерием заинтересованности арбитражного управляющего является любой факз получения управляющим дополнимельных
выгод от банкротства должника помимо вознаграждения, а не только случаи, указанные в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Права арбитражного управляющего анализируются исходя из целей процедуры банкротства, для реализации которой он был назначен с тем, чтобы последствия сделок управляющего не выходили за пределы указанной процедуры.
Отмечается, что институт банкротства служит средством защиты прав кредиторов с учетом добровольности его применения, поэтому убытки кредиторов нельзя связывать с процедурой банкротства, как с фактом. Банкротство - это способ избежать убытков, а не причинить их. Г этих позиций оцениваются правила моратория, основания недействительности сделок должника в период банкротства, право арбитражного управляющего отказываться от исполнения сделок должника, рассматриваются критерии допустимости прощения долга в период банкротства.
Поскольку арбитражный управляющий по отношению- к должнику является самостоятельным субъектом права, объясняется применение в институте банкротства правил о добросовестном приобретателе, о необходимости стадии передачи предприятия должника арбитражному управляющему.
В главе третьей «Предмет и основания спора по делу о банкротстве» излагается взаимосвязь различных процедур банкротства друг с друюм в их привязке к рассмотрению судом дела о банкротстве по существу постольку, поскольку этим достигается зашита нарушенного права судом.
Отмечается, что арбитражное управление обусловлено наличием у должника имущества Должник, имеющий в собственности активы, хо!Я никакой деятельности не осуществляющий, так же может быть передан под арбитражное управление В связи с этим, делается вывод, чю упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника должна быть связана не с отсутствием операций по счетам должника или отсутствием информации о местонахождении ею нспопншельных органов, а с отсутствием у должника в
собственности имущества. В этом случае внешнее управление или конкурсное производство вводится не должно, т.к. нечем управлять.
Процедурой, позволяющей правовым способом установить факт наличия имущества у должника, является наблюдение. Оно должно вводиться в отношении должника во всяком случае.
Друюй целью наблюдения является обеспечение кредиторам права выбора процедуры банкротства: либо распределить имеющееся имущество должника между собой через конкурсное производство, либо рисковать, и, возможно, через внешнее управление добиться увеличения активов должника с удовлетворением требований кредиторов в более полном объеме.
Решение собрания кредиторов, принятое в период наблюдения, о виде следующей процедуры, должно являться предметом спора о банкротстве.
Исходя из принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, суд не должен обладать инициативой введения следующей после наблюдения процедуры.
I лавным итогом арбитражного управления должником является размер исполненных требований кредиторов, значит, эти обстоятельства являются основанием спора о банкротстве. При рассмотрении дела о банкротстве по существу не оцениваются признаки неплатежеспособности должника, поскольку суд уже установил их при введении наблюдения.
В главе третьей обосновывается, что процедуры внешнего управления и конкурсного производства взаимоисключают друг друга, поэтому переход внешнего управления в конкурсное производство, и наоборот, невозможен.
Указывается, что институт банкротства в качестве своего элемента содержит механизм принудительного взыскания долга с должника, в связи с чем, рассмотрение дела о банкротстве по существу невозможно до проверки в рамках дела о банкротстве обоснованности требований всех кредиторов -участников. Из этого следует, что решение суда по делу о банкротстве должно приниматься по окончании основной процедуры банкротства. После решения суда отношения банкротеIпа прекращаются.
Институт банкротства связывает единой судьбой все требования кредиторов, неисполненные должником на момент введения в отношении него процедуры наблюдения, в связи с чем, после принятия судом решения по делу о банкротстве погашенными считаются все неисполненные требования кредиторов, включая требования, не заявленные в производство по делу о банкротстве.
Кроме признания требований кредиторов погашенными, последствием вынесения решения суда могут являться взаимные требования кредиторов друг к другу, к.арбитражному управляющему или третьим лицам, о чем отмечается в конце главы третьей диссертационного исследования.
По теме настоящего исследования опубликованы следующие работы:
А.И. Белоликов. Доля в уставном капитале как обьект прав участника // Право и экономика. 2001. №7. - 0,2 п.л.
А.И. Белоликов. Принципы банкротства // Право и экономика. 2004. №8. - 0,3 п.л.
А.И. Белоликов. Предмет и основания рассмофения дела о банкротстве по существу // Право и экономика. 2004. №11 - 0,3 п.л.
А И. Белоликов. Фигура арбитражного управляющего // Право и экономика. 2004. №12. - 0,8 п.л.
Подписано в печать 10.11.2004 г. Лицензия № ЛР020716 от 02.11.98
Формат 60х84'/|б. Бумага писчая. Усл. печ. Листов 1,25 Тираж 100
РНК ГОУ ОГУ 460352 г. Оренбург ГСП пр. Победы, 13 Государственное образовательное учреждение «Оренбургский государственный университет»
РНБ Русский фонд
2006-4 26362
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Белоликов, Алексей Игоревич, кандидата юридических наук
Введение.3 стр.
Глава I. Условия возникновения права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.11 стр.
§ 1 Отношения несостоятельности.11 стр.
§ 2 Требования, учитываемые при проведении процедур банкротства.44 стр.
Глава II. Закономерности арбитражного управления.79 стр.
§ 1 Требования, предъявляемые к арбитражному управляющему.79 стр.
§ 2 Права и обязанности арбитражного управляющего.103 стр.
Глава III. Предмет и основания спора по делу о банкротстве.148 стр.
§ 1 Процедура наблюдения.148 стр.
§ 2 Решение суда по делу о банкротстве.158 стр.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Банкротство как способ защиты нарушенных прав"
Актуальность темы исследования. Согласно законодательству о банкротстве кредитор вправе использовать институт банкротства должника в целях защиты своего нарушенного права только после того, как его требования в течение месяца не будут исполнены в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.
Из этого следует, что институт банкротства призван обеспечить защиту прав кредитора в том случае, когда эти цели не достигаются путем использования механизмов принудительного исполнения судебных актов, установленных законодательством об исполнительном производстве.
Тем временем, данные обстоятельства могут сложиться до обращения лица, права которого нарушены, в суд в общем порядке.
При таких условиях кредитор в целях защиты своих прав вынужден обращаться в суд в общем порядке даже в том случае, когда изначально очевидно, что к реальной защите его права это не приведет. Возможное решение суда и исполнительный лист будут иметь формальное значение.
Тем самым, судебная защита нарушенного права ставится в зависимость не только от фактов нарушения права, но и от формальных обстоятельств, отодвигаясь во времени на период первоначального искового судопроизводства.
Необходимость соблюдения формальностей и затраты времени на это необоснованно обременяют право лица на судебную защиту, поскольку не устраняется потребность нового обращения в суд уже не с иском, а с заявлением о признании должника банкротом.
Следовательно, проблема закрепления в законе таких условий, которые бы в достаточной мере обосновывали право лица на использование института банкротства в целях защиты своих прав, .не ограничивая сферу его 5 применения, остается нерешенной.
В период действия в отношении должника процедур конкурсного производства либо внешнего управления право распоряжения имуществом должника переходит к арбитражному управляющему. Это носит принудительный характер, а значит, реализация прав арбитражным управляющим должна иметь четко предусмотренные законом границы и условия, с тем, чтобы любые действия арбитражного управляющего с имуществом должника приводили к удовлетворению требований кредиторов.
Иначе складывается противоречивая ситуация, когда банкротство вводится по основаниям неисполнения должником обязательств перед кредиторами, а после окончания банкротства, когда имущество должника распродано, права кредиторов остаются неисполненными даже в сумме стоимости проданного имущества должника.
Наличие указанных проблем и противоречий влечет необоснованное ограничение прав одних лиц и злоупотребление правом другими лицами, что обосновывает актуальность попытки устранить данные недостатки.
Целью и направлением диссертационного исследования является выявление и обоснование таких закономерностей института банкротства, которые бы характеризовали его как эффективный и достаточный способ защиты права, исключая при этом ситуации, при которых формально преследуя цели удовлетворения требований кредиторов, процедуры банкротства фактически начинают работать сами на себя, т.е. становятся не средством защиты нарушенного права, а средством экономического давления в коммерческих интересах субъектов предпринимательской деятельности.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
- определить отношения, которые приводят к необходимости применения института банкротства в целях защиты нарушенного права минуя использование института исполнительного производства;
- выявить условия, влекущие возникновение права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом;
- закрепить принципы правового регулирования института банкротства;
- установить такие критерии нарушенного права, которые бы позволяли использовать механизм арбитражного управления в целях защиты этого права, с тем, чтобы исключить из сферы применения института банкротства права и субъектов, защите которых не будет соответствовать арбитражное управление.
Объектом исследования являются отношения, возникающие в связи с деятельностью кредиторов по увеличению собственных долей взыскания долга с должника и уменьшению долей взыскания друг друга в условиях видимой недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов в полном объеме (отношения несостоятельности).
В предмет работы входит исследование таких признаков и закономерностей института банкротства, которые бы характеризовали его как способ защиты нарушенного права.
В работе не учитываются специальные правила, предусмотренные для отдельных категорий должников.
Методологическая сторона работы основана, прежде всего, на необходимости учета норм смежного законодательства (процессуального, корпоративного, общегражданского) как данности, не требующей изменений. Этим достигаются цели определения места института банкротства в отрасли гражданского права и его гармоничной связи с иным законодательством.
Для того, чтобы не оценивать одни элементы института банкротства через другие его элементы, при разработке теоретической конструкции банкротства нормы законодательства о банкротстве используются не как основания выводов и предложений, а как показатели, свидетельствующие о том, находят или не находят защищаемые положения отражение в законе.
Те элементы предложенной модели, которые не содержаться в законе, являются предложением автора закрепить их на законодательном уровне.
Логическая цепь выводов и предложений движется от определения места института банкротства в гражданском и процессуальном законодательстве к признакам отношений, регулируемых законодательством о банкротстве. Из указанных отношений вытекают условия возникновения права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом и принципы института банкротства.
Далее, устанавливаются закономерности реализации прав кредиторов посредством арбитражного управления, и как итог - делается попытка объяснить результаты арбитражного управления в качестве предмета и оснований спора, подлежащего разрешению и оценке при рассмотрении судом дела о банкротстве по существу.
Путем анализа закономерностей, действующих в институте банкротства, объясняются конкретные случаи применения законодательства о банкротстве, в том числе, ситуации, прямо в законе не урегулированные.
Диссертационное исследование не является работой, сделанной «из ничего». Было прочитано, проанализировано,, впитано в себя множество теоретических конструкций и идей, созданных и обоснованных российскими и зарубежными учёными.
Степень разработанности проблемы. Большой поток обращений*, поступающих в Конституционный Суд РФ на предмет оценки соответствия положений законодательства о банкротстве нормам Конституции РФ; свидетельствует об отсутствии четкой и ясно выраженной концепции банкротства как в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)», так и в юридической литературе. Субъекты предпринимательской деятельности вынуждены искать ответы на те .или иные вопросы в области банкротства в постановлениях и определениях Конституционного Суда РФ, вытекающих из универсальных норм Конституции РФ. Данная ситуация представляется неудовлетворительной.
Характеризуя научные и научно-практические труды по теме банкротства, нельзя не отметить преобладание жанра научно-практического комментария Закона о банкротстве. Наиболее авторитетные и полные научные издания по теме банкротства созданы именно в этом жанре: комментарии под редакциями Витрянского В.В., Залесского В.В., Телюкиной М.В.
Основная масса публикаций в области банкротства представляет собой комплекс статей, посвященных тем или иным отдельным проблемам банкротства и созданных в прикладных целях.
Можно с уверенностью отметить, что создание фундаментальных трудов, посвященных современному институту банкротства и аналогичных «Конкурсному процессу» Шершеневича Г.Ф., - это дело будущего.
Нельзя не отметить вклад в развитие теории банкротства таких ученых, как Голубев В.В., Белых В.С, Дубинчин А.А., Скуратовский M.JL, Гаврилова В.Е., Денисов С.А., Егоров А.В., Сарбаш С.В., Колиниченко Е.А., Папе Г. Попондопуло В.Ф., Пустовалова Е.Ю., Ращевский Е.С., Семина А.Н., Степанов В.В., Таль Г.К., Юн Г.Б., и других авторов.
Степень личного участия автора. Автором предложено собственное определение отношений несостоятельности, обоснована необходимость включения в Закон о банкротстве нормы, содержащей принципы банкротства, и нормы, отсылающей правоприменителя при толковании Закона о банкротстве к этим принципам, по-новому изложена структура последовательно сменяющих друг друга процедур банкротства, оканчивающихся с принятием судом решения по существу дела о банкротстве, изложены оригинальные толкования существующих норм Закона о банкротстве исходя из разработанной автором концепции банкротства.
Положения диссертации, выносимые на защиту.
1.Право кредитора на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает при наличии обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении несколькими кредиторами действий по принудительному взысканию долга с должника. Такие обстоятельства должны удовлетворять следующим условиям: во-первых, это совместная подача заявления о признании должника банкротом двумя или более кредиторами; во-вторых, это случай, когда заявитель участвует в исполнительном (сводном) производстве по взысканию долга с должника наряду с иными кредиторами и в рамках взыскания догов с должника взыскание обращено или будет обращено на все имущество должника; в-третьих, когда заявитель представляет доказательства того, что на все имущество должника обращено взыскание в пользу иных кредиторов в рамках исполнительного производства, хотя сам заявитель в суд еще не обращался.
Для кредитора-залогодержателя имущества должника необходимо дополнительное условие - обращение взыскания в пользу иных лиц на заложенное имущество.
Иные условия возникновения права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, за исключением минимально возможного размера неисполненных обязательств, подлежат исключению из законодательства о банкротстве.
2.На должника и его руководителя законом не может быть возложена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве.
3.В процедурах конкурсного производства и внешнего управления должник должен участвовать через своего представителя, самостоятельного от арбитражного управляющего и представителя учредителей или собственника должника.
4.Конкурсное производство, как и внешнее управление, применяется к должнику только при наличии у него в собственности имущества, а не в силу отсутствия признаков деятельности должника, как это имеет место при упрощенных процедурах банкротства согласно действующему Закону о банкротстве. В целях обнаружения имущества должника процедура наблюдения должна вводится по каждому делу о I банкротстве, включая упрощенные процедуры.
5.Решение собрания кредиторов является обязательным основанием определения следующей после наблюдения процедуры банкротства. Инициатива суда в этом вопросе должна быть исключена.
6.Решение суда по существу дела о банкротстве должно приниматься по окончании процедур банкротства, в том числе конкурсного производства, на основе оценки итогов арбитражного управления должником. Переход внешнего управления в конкурсное производство и наоборот недопустим.
Научное значение исследования. В работе определены пути развития теории и законодательства о банкротстве. Прогнозируется исключение принципа очередности удовлетворения требований кредиторов с тем, чтобы защита кредиторов-льготников осуществлялась не Законом о банкротстве, а законодательством социальной сферы.
Недостатки современного законодательства о банкротстве в том, что оно допускает арбитражное управление унитарными предприятиями без какого-либо изменения прав и обязанностей арбитражного управляющего. Представляется, что, учитывая факт владения унитарным предприятием своим имуществом не на праве собственности, механизм арбитражного управления таким должником будет изменен. В том виде, в каком арбитражное управление закреплено в действующем законодательстве о банкротстве, оно не может быть применено ни к унитарному предприятию, ни к гражданам, не являющимся индивидуальными предпринимателями. Совершенствование механизмов банкротства - еще один вектор развития института банкротства.
Прогнозируется закрепление в Законе о банкротстве отдельной нормой принципов банкротства, в том числе - принципа толкования Закона о банкротстве.
Диссертационное исследование предлагает новую концепцию банкротства, отличную от содержащейся в действующем ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Вместе с этим, данная концепция не является полным отрицанием уже существующего теоретического и практического опыта, в том числе, полученного в результате действия первого Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий».
В духе традиций юридической науки в работе делается попытка установить характеристику отношений несостоятельности и уже через них определить условия возникновения права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Научный интерес представляет собой попытка автора определить место института банкротства среди смежных институтов: исполнительного производства, обязательственного права, права собственности и других способов защиты нарушенных прав в их неразрывной взаимосвязи.
Практическая применимость исследования. Настоящее диссертационное исследование - это, прежде всего, руководство к действиям по изменению всей, заложенной в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», концепции банкротства.
Между тем, в работе содержаться комментарии действующего законодательства о банкротстве, что придает ей практическое значение и в настоящее время. В частности, автор дает свое толкование ряда статей Закона о банкротстве в их взаимосвязи с принципами судебной защиты права, самостоятельности осуществления арбитражным управляющим своих прав, его деятельности в интересах кредиторов.
Диссертационное исследование может быть использовано как учебный материал. Оно сочетает в себе общетеоретические положения с толкованием конкретных положений Закона о банкротства как формы отражения общих идей банкротства.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Белоликов, Алексей Игоревич, Москва
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
Подводя итоги диссертационного исследования, отметим, что несмотря на принятие уже третьего Закона о банкротстве, в теории и на практике остается нерешенным ряд проблем.
Во-первых, существует проблема определения в законе наиболее оптимальных условий возникновения права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом с тем, чтобы всем лицам, которым это действительно необходимо, институт банкротства предоставлял свою защиту. Появление в Законе о банкротстве требования о наличии у кредитора -заявителя вступившего в законную силу решения суда по спору между этим кредитором и должником не решает указанную проблему.
Во-вторых, Закон о банкротстве необоснованно, на наш взгляд, возлагает на должника обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве. Подобной мерой институт банкротства из способа защиты нарушенных прав преобразуется в инструмент давления на субъектов предпринимательской деятельности. Эти же последствия влечет право суда при отсутствии решения собрания кредиторов или невзирая на него вводить в отношение должника те или иные процедуры банкротства.
В тех случаях, когда кредитор имеет возможность без использования институтов государственного принуждения удовлетворить свои требования к должнику в более полном объеме, чем это с очевидностью будет сделано посредством использования института банкротства (зачет, удержание), право такого лица на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом не должно признаваться.
В третьих, Закон о банкротстве устанавливает такие обстоятельства, влияющие на развитие процедур банкротства, реализуемых в отношении должника, которые являются причиной формализма, что недопустимо при использовании института банкротства в целях защиты нарушенных имущественных прав. Отношения несостоятельности - это имущественные отношения сторон.
Решение суда по существу дела о банкротстве должно не вводить в отношении должника процедуру банкротства, а оценивать ее результаты, т.е. решение суда должно приниматься по окончании процедур банкротства.
Недопустима ситуация, когда сделки с имуществом должника в период банкротства совершаются в рамках одной процедуры, а итоги дела о банкротстве оцениваются в режиме другой процедуры. Необходимо правило, согласно которому переход из внешнего управления в конкурсное производства и наоборот был бы невозможен.
Существует проблема совершенствования механизмов института банкротства. Диссертационное исследование показало, что арбитражное управление как механизм банкротства, соответствует не всем категориям лиц, на которые распространяется законодательство о банкротстве.
У физических лиц, не занимающихся предпринимательской деятельностью, имущественные права служат гарантией реализации нематериальных прав, в связи с чем, фактически являются неотделимыми от личности. Арбитражное управление такими правами невозможно.
Арбитражное управление осуществляется в режиме предпринимательской деятельности. Передача в арбитражное управление некоммерческой организации искусственно расширяет правовой режим использования имущества должника, тогда как передать можно только в том виде, в каком имеешь сам. Некоммерческие организации не могут быть должниками по делу о банкротстве.
Имущество унитарного предприятия без ликвидации этого предприятия также не может находиться в режиме арбитражного управления. Арбитражное управление связано не с хозяйственной деятельностью должника, а с наличием у него имущества.
Основаниями для применения к должнику упрощенной процедуры не должны являться факты отсутствия движения денежных средств по счетам должника, непредоставления бухгалтерской отчетности, отсутствия информации о руководителе должника, в тех случаях, когда должник в собственности имеет имущество.
Государственные органы исполнительной власти не должны участвовать в процедуре проверки обоснованности требований кредитора-заявителя. Если рассматривать такое участие как необходимое, более обоснованным было бы участие судебного пристава-исполнителя, поскольку частично именно в связи с не исполнением требований кредитора в порядке исполнительного производства он обращается в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Результаты, полученные в ходе диссертационного исследования, направлены на решение этих проблем.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Банкротство как способ защиты нарушенных прав»
1. Закон Российской Федерации от 19.11.1992 №3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» // Российская газета, 30.12.1992, №279.
2. Федеральный закон от 26.12.1995 №208-ФЗ (ред. от 06.04.2004) «Об акционерных обществах» (принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 24.11.1995) // Собрание законодательства Российской Федерации, 01.01.1996, № 1, ст. 1.
3. Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 27.09.2002) // Собрание законодательства Российской Федерации, 28.10.2002, №43, ст.4190.
4. Постановление Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» // Собрание законодательства Российской Федерации, 26.05.2003, №21, ст.2015.
5. Постановление Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» // Собрание законодательства Российской Федерации, 30.06.2003, №26, ст.2664.
6. Постановление Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 №414 (ред. от 25.09.2003) «Об утверждении правил стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего» // Собрание законодательства Российской Федерации, 14.07.2003, №28, ст.2939.
7. Абрамов С., Бугорский В. Защита прав должника на стадии наблюдения. // Эж-Юрист, 2000, №9.
8. Аистова М.Д. Реструктуризация предприятий: вопросы управления. Стратегии, координация структурных параметров, снижение сопротивления преобразованиям. М.: Альпина Паблишер, 2002.
9. Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 6 / Под. ред. О.Ю. Шилохвоста. -М.: Издательство НОРМА, 2003.
10. Ансон Вильям. Договорное право. Под общ. ред. и с предисловием д.ю.н. проф. О.Н. Садикова-М.: «Юридическая литература» , 1984.
11. Антикризисное управление предприятиями и банками: Учеб.-практ. пособие. М.: Дело, 2001.
12. Арбитражная практика по делам о несостоятельности кредитных организаций. / Под ред. А.К. Большовой, О.М. Свириденко; науч. консультант П.Д. Баренбойм; Союз юристов России и др. 2-е изд., стер. - М.: ЗАО «Юридический Дом «Юстицинформ», 2002.
13. Арбитражное управление: теория и практика наблюдения / Н.А. Васильева, В.В. Голубев, А.Н. Ерофеев и др. под общей редакцией В.В. Голубева. М.: «Статут», 2000.
14. Белов В.А. Денежные обязательства. М.: АО «Центр ЮрИнфоР»,2001.
15. Белых B.C., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства): Учебно-практическое пособие / Под общ. ред. проф. B.C. Якушева.- М.: Издательство НОРМА (издательская группа НОРМА-ИНФРА М),2001.
16. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг.- М.: «Статут», 2002.
17. Бурмистрова Т., Карелин А. Банкротство в современной России. // Право и экономика, 2004, №3.
18. Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров. Комментарий: М.: Юрид.лит.,1994.
19. Витрянский В.В. // Антикризисное управление, 2002, №3-4.
20. Витрянский В.В. Юридический анализ новых положений закона о банкротстве, принятого Государственной Думой. // Антикризисное управление, 2002, №7-8.
21. Гаврилова В.Е. Банкротство в России: Вопросы истории, теории и практики: Учеб. пособие.- М.: ТЕИС, 2003.
22. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: «Статут», 2001.
23. Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания. М.: Бератор - Пресс, 2003.
24. Денисов С.А., Егоров А.В., Сарбаш С.В. Реабилитационные процедуры в деле о банкротстве: постатейный комментарий к главам V, VI, VIII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». М.: «Статут», 2003.
25. Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: «Юридическая литература», 1975.
26. Ковалев В.В., Ковалев Вит. В. Финансы предприятий. Учебное пособие. М.: ООО «ВИТРЭМ», 2002.
27. Колиниченко Е.А. Защита интересов неплатежеспособного должника при банкротстве. Сравнительно правовой анализ.- М.: «Статут», 2001.
28. Курин Юрий. К сожалению, общество не в полной мере осознает важность законодательства о банкротстве. // Антикризисное управление, 2001, №5-6.
29. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). / Под. ред. проф. В.В.Яркова М.: Издательство БЕК, 2003.
30. Комментарий к федеральному закону о несостоятельности (банкротстве) / Под. ред. проф. Залесского В.В. М.: Издание г-на Тихомирова М.Ю., 2003.
31. Комментарий судебно арбитражной практики. Вып. 8 / Под. ред. В.Ф.Яковлева.- М.: Юрид. лит., 2001.
32. Комментарий судебно арбитражной практики. Вып. 7 / Под. ред. В.Ф.Яковлева.- М.: Юрид. лит., 2000.
33. Мамай А. Некоторые аспекты применения сроков исковой давности при банкротстве. // Право и экономика, 2004, №1.
34. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. проф. В.П. Мозолина и проф. М.Н. Малеиной. М.: Норма, 2004.
35. Научно-практический комментарий (постатейный) к федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. проф. докт. юрид. наук В.В. Витрянского. 2-й завод.- М.: «Статут», 2004.
36. Новоселова JI.A. Проценты по денежным обязательствам. М.: «Статут», 2000.
37. Папе Герхард. Институт несостоятельности: общие проблемы и особенности правового регулирования в Германии. Комментарии к действующему законодательству. / Пер. с нем.- М.: Издательство БЕК, 2002.
38. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть третья: Договоры и обязательства. М.: «Статут», 2003.
39. Попондопуло В.Ф. Конкурсное право: правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учебное пособие. М.: Юристъ, 2001.
40. Попондопуло В.Ф., Слепченко Е.В. Производство по делам о банкротстве в арбитражном суде. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004.
41. Пустовалова Е.Ю. Судьба требований кредиторов при банкротстве должника. -М.: «Статут», 2003.
42. Ращевский Е.С. Требования кредиторов в процедуре администрации по делам торговым по русскому гражданскому праву. // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2003, №3.
43. Рожкова М.А. Мировое соглашение в арбитражном суде: проблемы теории и практики.- М.: «Статут», 2004.
44. Семина А.Н. Банкротство: вопросы правоспособности должника -юридического лица: Научно-практическое издание / А.Н.Семина М.: издательство «Экзамен», 2003.
45. Сердитова Е.Н. Предъявление требований кредиторов в конкурсном процессе. // Цивилистическая практика, 2003, №3.
46. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: Учеб.- 2-е изд., перераб и доп. М.: ООО ТК «Велби», 2003.
47. Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М.: «Статут», 1999.
48. Стенограмма научно-практической конференции на тему: Законодательное обеспечение антикризисного управления и финансового оздоровления предприятий Российской Федерации. Здание Государственной Думы. Малый зал. 10 октября 2001г.
49. Телюкина М.В. Конкурсное право: Теория и практика несостоятельности (банкротства) М.: Дело, 2002.
50. Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». М.: Юрайт - Издат., 2003.
51. Трефилова Татьяна. // Антикризисное управление, 2002, №7-8.
52. Федоренко Н. В. Практика рассмотрения споров арбитражным судом. М.: Издательство «ПРИОР», 2000.
53. Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М.: «Статут», 2000.
54. Юн Г.Б., Таль Г.К., Григорьев В.В. Внешнее управление на несостоятельном предприятии: Учеб.- практ. пособие.- М.: Дело, 2003.
55. Edward A. Stone. Encouraging Creditors Participation: Integrating the Allowance of Administrative Expenses with the Common Fund Theory. // Bankruptcy Development Journal / Fall 1998/ Volume 15/ Number 1.
56. Gregg C. Gumbert. The Trustee as a Bona Fide Purchaser of Real Property in Bankruptcy: Making Sense of Section 544 (a) (3) // Bankruptcy Development Journal / Fall 1998 / Volume 15 / Number 1.
57. Thomas C. Grant. How United States v Noland Prohibits the Disallowance of Punitive Damages Claims in Chapter 11 // Bankruptcy Development Journal / Fall 1997/ Volume 14 / Number 1.
