Бездействие как форма совершения преступных посягательств: вопросы определения и ответственности

Симонова, Юлия Ивановна

Бездействие как форма совершения преступных посягательств: вопросы определения и ответственноститекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Бездействие как форма совершения преступных посягательств: вопросы определения и ответственности»

Симонова Юлия Ивановна

БЕЗДЕЙСТВИЕ КАК ФОРМА СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПНЫХ ПОСЯГАТЕЛЬСТВ: ВОПРОСЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ И ОТВЕТСТВЕННОСТИ (ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН)

Специальность 12.00.08 -уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

1 7 [.-¡АР 2011

Челябинск - 2011

4840760

Диссертация выполнена на кафедре уголовного права и криминологии ГОУ ВПО «Челябинский государственный университет»

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Корзун Игорь Валериевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Ведущая организация: Омская академия МВД Российской Федерации

диссертационного совета по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора и кандидата наук ДМ 212.296.08 при Челябинском государственном университете по адресу: 454001, г. Челябинск, ул. Бр. Кашириных, 129, ауд. 407.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Челябинский государственный университет»

Козаченко Иван Яковлевич

кандидат юридических наук, доцент Мерзлов Юрий Альбертович

Защита состоится «

»«Ял^РсМ/ 2011 г. в

часов на заседании

Ученый секретарь

диссертационного совета

кандидат юридических наук

Н.Н. Кадырова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы исследования. Уголовно-правовое бездействие как специфическая разновидность деструктивной социальной пассивности заслуженно привлекает внимание исследователей. Нормы уголовного закона, регламентирующие ответственность за бездействие, обладают выраженной индикативной способностью по определению уровня минимально необходимой для общества активности рядовых граждан.

Как любой вопрос общетеоретического характера, проблема уголовно-правового бездействия обладает неизменной актуальностью. Категория «бездействие» в уголовно-правовом контексте обладает множеством специфических характеристик, существенным образом отграничивающих его от бездействия в собственном смысле этого слова, а также от парной ему категории «действие». Практически все важнейшие параметры характеристики преступного поведения, преломляясь через категорию «бездействие», приобретают специфическое содержание.

Процессы криминализации и пенализации бездействия имеют существенные отличительные особенности, т.к. здесь учитывается повышенный «обременительный» характер уголовно-правового предписания. Немаловажным фактором является также и то обстоятельство, что установление ответственности за отдельные виды бездействия нередко сопровождается вторжением в морально-этическую сферу, что дополнительно усложняет процесс криминализации.

удельный вес недонесений (0,03-0,037 %)1 в общей массе регистрируемых преступлений на территории республики, существование уголовной ответственности за такое пассивное поведение способно оказывать существенное воспитательное воздействие на граждан государства. Вместе с тем, вопрос о повышении эффективности содержания и применения нормы о недонесении остается открытым.

Отсутствие уголовно-правовых методов стимулирования активного поведения граждан способно существенно снизить эффективность реализации многих приоритетных направлений современной уголовной политики России и Казахстана, Так, наряду с усилением уголовной ответственности за преступления против несовершеннолетних2, законодатель обоих государств не использует реальные рычаги воздействия на преступность в этой сфере. Учитывая тот факт, что данные посягательства часто совершаются при попустительстве лиц, обязанных иметь заботу о несовершеннолетних, серьезную актуальность приобретает вопрос об установлении уголовной ответственности данных лиц за несообщение о таких преступлениях и за невоспрепятствование их совершению.

1 Официальный сайт Комитета по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры Республики Казахстан. Режим доступа: 1тр://Члу\у.рга\^а1кг

2 См.: Федеральный Закон РФ № 215-ФЗ от 27.07.2009 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российский Федерации» // Собрание законодательства РФ. 03.08.2009. - № 31. Ст. 3921.; Закон РК № 354-1V от 23.11 2010 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам обеспечения прав ребенка» // «Казахстанская правда» от 3 декабря 2010 г.

3 Федеральный Закон № 155-ФЗ от 22.07.2010 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 27.07.2010. - № 30. - Ст. 3986.

бездействия по службе (ст. 315 УК РК). Однако на фоне сохранения негативных тенденций в противодействии преступлениям лиц, уполномоченных на выполнение государственных функций, в республике за период 2006-2010 г.г. наблюдается снижение количества зарегистрированных актов должностного бездействия в 2 раза 4. Данное обстоятельство ставит под сомнение эффективность существующей редакции состава бездействия по службе в казахстанском уголовном законе.

Таким образом, проблема определения признаков уголовно-правового бездействия и ответственности за различные его виды имеет как теоретическую, так и значительную практическую составляющую. От ее благополучного решения зависит не только эффективность уголовного законодательства РФ и РК, но и предупреждение негативных явлений в общественной жизни, порождающих социальную апатию и нигилистические настроения.

Степень разработанности темы диссертации. В досоветский период развития уголовно-правовой науки исследованию вопросов уголовно-правового бездействия уделили внимание J1.C. Белогриц-Котляревский, А. Бернер, П.Д. Калмыков, А.Ф. Кистяковский, А. Лохвицкий, C.B. Познышев, Н. Полетаев, П.П. Пусторослев, Н.Д. Сергиевский, В.Д. Спасович, Н.С. Таганцев, Н.С. Тимашев и др. В советский период по проблеме уголовно-правового бездействия были осуществлены два дисертационных исследования Г.В. Тимейко (1963 г.) и В.Б. Малинина (1984 г.).

В контексте общетеоретических вопросов уголовно-правовой науки проблема бездействия получила освещение в работах А.С. Горелика, И.И. Горелика, Н.Д. Дурманова, В.Е. Жеребкина, А.Ф. Зелинского, C.B.

4 Официальный сайт Комитета по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры Республики Казахстан. Режим доступа: Ьнр^Чулулу.ргау^аГкг

Землюкова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, М.И. Ковалева, И .Я. Козаченко, А.И. Марцева, A.B. Наумова, Г.П. Новоселова, И. Реннеберга, С.А. Тарарухина, А.И. Чучаева, Р.Д. Шарапова, М.Д. Шаргородского и др. Отдельные вопросы характеристики бездействия были исследованы в диссертационных исследованиях A.M. Алакаева, Д.Н. Вороненкова, Г.А. Есакова, И.А. Есиповой, Д.Г. Заряна, Ю.В. Истоминой, Н.Г. Кадникова, С.А. Капитанской, В.Б. Малинина, С.И. Молчановой, А.Д. Прусакова и др. Кроме того, некоторые аспекты уголовно-правового бездействия были проработаны в контексте смежных вопросов уголовно-правовой науки (проблемы каузальности бездействия, прикосновенности к преступлению, ответственности за отдельные виды бездействия и др.) В казахстанской науке комплексные исследования уголовно-правового бездействия отсутствуют. Вместе с тем, отдельные аспекты проблемы освещаются в работах А.Н. Агыбаева, Б.М. Бейсенова, И.Ш. Борчашвили, И.Г. Рогова, У.С. Джекебаева, С.Х. Елеманова, Е.И. Каиржанова, С.Е. Каиржановой, И.В. Корзуна, Г.А. Куаналиевой, Е.В. Курбатова, Ю.И. Лухтина, Е.А. Мизанбаева, Е.А.Онгарбаева, Г.Ф. Поленова, Г.Р. Рустемовой, У.А. Сулеймановой, Д.М. Токпаевой, Б.Х. Толеубековой и др.

Отдавая должное вкладу указанных авторов в исследование обозначенной проблематики, отметим, что они большей частью затрагивают лишь отдельные аспекты уголовно-правового бездействия. Кроме того, даже имеющиеся общетеоретические исследования преимущественно относятся к советскому периоду развития уголовно-правовой мысли, основаны на утративших силу нормативно-правовых актах. Концептуальные изменения содержания уголовного законодательства России и Казахстана требуют теоретического переосмысления многих уголовно-правовых явлений. Категории общей части уголовного права, в том числе и категория «бездействие», обладают лишь кажущейся статичностью, поскольку они в обязательном порядке

меняют свой содержательный аспект вслед за изменением норм Особенной части.

Объектом исследования выступают разнородные общественные отношения, складывающиеся по поводу преступных посягательств в форме бездействия.

В предмет исследования входят исторические правовые традиции установления уголовной ответственности за бездействие, теоретические концепции и доктринальные взгляды по рассматриваемой проблеме, а также тенденции совершенствования уголовного закона, перспективы правотворчества и правоприменения в исследуемой сфере.

Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования является комплексное изучение уголовно-правовой категории «бездействие» и выработка унифицированного подхода к ее научному пониманию и практическому применению, а также формулирование предложений по совершенствованию норм уголовно-правового законодательства, регламентирующих ответственность за отдельные виды бездействия.

Названная цель обусловила решение следующих основных задач:

- осуществить историко-правовой и теоретический анализ категории «бездействие», а также систематизацию всех актов пассивного поведения в уголовно-правовой сфере;

- провести развернутый анализ и уточнение критериев имеющихся в науке классификаций бездействия;

- выявить особенности формирования признаков общественной опасности и противоправности уголовно-правового бездействия;

- установить особенности функционирования категории «бездействие» в рамках отдельных институтов Общей части уголовного права;

- исследовать проблему каузальности уголовно-правового бездействия и выработать предложения по устранению теоретических разногласий;

- выявить специфику преступных посягательств, обозначаемых термином «уклонение»;

- провести анализ действующего уголовного законодательства России и Казахстана на предмет эффективности норм, регламентирующих ответственность за отдельные виды бездействия (недонесение, попустительство, «должностное бездействие»), установить критерии возможной криминализации и обосновать оптимальные модели их законодательной регламентации.

Методологическую основу исследования составили общенаучные и частные методы познания, сочетание которых обеспечивает объективный анализ предмета исследования. В процессе работы использованы диалектический, логический методы, категории и принципы формальной логики, системно-структурный, нормативно-догматический, а также исторический, сравнительно-правовой, индукции и дедукции, лингвистический, статистический, конкретно-социологический и другие методы познания.

Теоретической базой исследования послужили научные труды по вопросам Общей и Особенной части уголовного права России и Казахстана, общетеоретические и отраслевые правовые исследования, достижения теоретиков в области философии, социологии, психологии и других отраслей научного знания.

Нормативной базой исследования стали Конституция Российской Федерации и Конституция Республики Казахстан, общепринятые принципы и нормы международного права, отдельные акты международно-правового характера, действующее уголовное законодательство России и Казахстана, уголовное законодательство досоветского и советского периода, разъяснения высших судебных органов РФ и РК (СССР, РСФСР, Каз ССР).

Эмпирическую базу исследования составили материалы опубликованной практики Верховных судов РФ и РК (СССР, РСФСР, Каз. ССР), данные ГИАЦ МВД РФ, Комитета по правовой и статистической информации при Генпрокуратуре РК, материалы, полученные в ходе изучения по специальной программе 187 уголовных дел по различным видам бездействия, рассмотренных судами г. Костаная и Костанайской области за период с 2001 по 2010 годы. При разработке темы исследования также использовались данные опроса 86 теоретических и 221 практических работников по основным вопросам обозначенной проблематики, результаты осуществленных другими исследователями криминологических исследований.

Научная новизна диссертации обусловлена тем, что она является первым комплексным сравнительным исследованием уголовно-правового бездействия в свете действующего законодательства РФ и РК. В диссертации производится теоретическое переосмысление, постановка новых аспектов исследуемой проблемы и указание на перспективные направления изучения данного уголовно-правового явления. В отличие от ранее осуществленных исследований, анализ уголовно-правового бездействия в диссертации распространяется на вопросы Особенной части уголовного права, демонстрируются особенности проявления категории «бездействие» в рамках отдельных составов преступлений. На основе исследования законодательной практики России и Казахстана в диссертации формулируются предложения по совершенствованию отдельных уголовно-правовых норм и обозначаются возможные пути дальнейшего развития уголовного законодательства обоих государств.

Основные положения, выносимые на защиту:

бездействия нормативной категорией, что позволит методологически верно трактовать многие вопросы уголовного права, пересекающиеся с проблемой уголовно-правового бездействия.

2. Традиционная трактовка уголовно-правового бездействия исключительно как формы совершения преступного посягательства не исчерпывает в полной мере всего спектра пассивного поведения, имеющего уголовно-правовое значение. По этой причине обосновывается выделение новой категории «уголовно-правовая пассивность», включающей в себя позитивный и негативный аспекты.

3. Классификации бездействия на «чистое» и «смешанное» должна производится только исходя из факта наличия или отсутствия в акте бездействия элементов активного поведения. С учетом этого критерия, предлагается авторская трактовка «чистого» и «смешанного» бездействия, а также выделяется их промежуточная форма («бездействие с элементами активного поведения»),

4. В целях уравновешивания юридического и фактического основания уголовной ответственности необходимо нормативное закрепление в ч. 3 ст. 14 УК РФ (ч. 3 ст. 9 УК РК) оснований противоправности бездействия. Предлагается авторская редакция соответствующей нормы.

5. Исходя из четкого разделения бездействия как формы совершения преступных посягательств и других форм уголовно-правовой пассивности, установлены типичные ошибки, имеющие место в уголовно-правовых исследованиях (утверждение о невозможности приготовительных действий посредством бездействия, необходимой обороны от посягательства в форме бездействия, способа в составах бездействия).

чрезмерная юридизации причинно-следственной связи (в частности, ограничение исследования только рамками формальных составов).

7. Термин «уклонение» используется законодателем для видовой характеристики схожих видов преступного бездействия. Уклонение может быть совершено исключительно в форме бездействия, а активное поведение субъекта уклонения следует квалифицировать как способ совершения соответствующего посягательства. Поскольку уклонение может быть сформулировано только посредством формального состава преступления, конструкция норм ст. 221 и ст. 222 УК РК (уклонения от уплаты налогов) требует корректировки путем исключения указания на преступные последствия («неуплата налога»),

8. Декриминализация нормы о недонесении в российском законодательстве является нецелесообразной и не отвечает задачам предупреждения, пресечения преступлений и принципу неотвратимости уголовной ответственности. Ввиду негативной нравственной составляющей термина «недонесение» в тексте уголовного закона следует использовать более лояльный термин «несообщение». Предлагается авторская редакция нормы, регламентирующей ответственность за несообщение о преступлении.

9. Регламентация ответственности за попустительство преступлениям в УК РФ и УК РК имеет непоследовательный, фрагментарный и контекстуальный характер. Ответственность специально обязанных частных лиц за попустительство преступлению в рамках ст. 125 УК РФ и ст. 119 УК РК не может быть реализована удовлетворительным образом, вследствие чего предлагается специальная норма о попустительстве преступлению со стороны субъектов оставления в опасности. Особой регламентации требуют факты попустительства преступлению со стороны должностных лиц. Предлагается авторская конструкция нормы о попустительстве преступлению.

10. Перечень пособнических действий (ч. 5 ст. 33 УК РФ и ч. 5 ст. 28 УК РК) следует дополнить указанием на заранее обещанное несообщение о преступлении и заранее обещанное невоспрепятствованне совершению преступления. Факт пособничества преступлению при заранее обещанном несообщении и заранее обещанном невоспрепятствовании, учитывая активный функциональный характер ролей соучастников, должен признаваться независимо от наличия специальной обязанности сообщения о преступлении или воспрепятствования преступлению.

11. Злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ и ст. 307 УК РК) может быть совершено как посредством активных действий, так и посредством бездействия. Ввиду необходимости исключить факт «скрытой» противоправности бездействия в составе злоупотребления должностными полномочиями, текст ст. 285 УК РФ (ст. 307 УК РК) должен быть дополнен указанием на неиспользование должностных полномочий. Учитывая необходимость эффективного уголовно-правового противодействия общественно опасным актам бездействия должностных лиц, предлагается авторская редакция нормы для включения в УК РФ и изменения содержания ст. 315 УК РК

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что содержащиеся в ней выводы и рекомендации могут быть использованы в ходе осуществления правотворческой деятельности, при подготовке разъяснений высших судебных инстанций России и Казахстана, в процессе правоприменительной деятельности обоих государств. Результаты исследования также могут быть востребованы в дальнейших исследованиях уголовно-правового бездействия как комплексного, так и частного характера, при проведении занятий по уголовному праву и специальным курсам в юридических вузах и системе профессиональной подготовки практических работников.

Апробация результатов исследования. Сформулированные в диссертации научные положения и выводы отражены в 16 публикациях, в том числе в 2 публикациях в научных изданиях, указанных в перечне ВАК России. Результаты исследования неоднократно докладывались и обсуждались на международных научно-практических и научно-теоретических конференциях. •

Структура диссертации определяется целями и задачами исследования. Архитектонику диссертации составляют 3 главы, объединяющие 9 параграфов, заключения и списка использованных источников.

Содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы, определяются цель, объект, предмет, основные задачи исследования, характеризуется методологическая основа работы, нормативная, теоретическая и эмпирическая база исследования, раскрывается научная новизна исследования, его теоретическое и практическое значение, формулируются основные положения, выносимые на защиту.

Первая глава «Общая характеристика бездействия как формы совершения преступных посягательств» состоит из двух параграфов, в которых проводится историко-правовой и теоретический анализ уголовно-правового бездействия, а также исследуются различные варианты его классификации.

В первом параграфе «Уголовно-правовая категория «бездействие»: историко-правовой анализ, основные теоретические концепции и специфические правовые признаки» проводится исторический анализ наиболее многочисленных норм о бездействии в памятниках российского уголовного права и обычного права казахов,

осуществляется комплексное исследование основных отличительных параметров характеристики уголовно-правового бездействия, а также анализируется состояние современной уголовно-правовой мысли в контексте обозначенной проблематики. Уже в XIX- начале XX в.в. исследователями были обозначены многие теоретические аспекты, сохраняющие актуальность по сей день: немногочисленность и четкая адресация соответствующих норм, отсутствие четкой корреляции между посягательством в форме бездействия и собственно физическим покоем, особенности проявления бездействия в отдельных уголовно-правовых институтах.

В современной уголовно-правовой доктрине сложился традиционный подход к выявлению отличительных параметров бездействия посредством сопоставления с парной категорией «действие». В ряду сопоставляемых признаков превалирует оценка физических параметров действия (активности) и бездействия (пассивности). Однако если в отношении уголовно-правового действия активность (пусть и минимальная с точки зрения физиологии) является имманентным свойством поведения, то в контексте бездействия собственно физическая пассивность далеко не характерна. По этой причине, трактовка бездействия как прямой противоположности действию в большинстве случаев неприменима. Более того, внешняя поведенческая характеристика бездействия характеризуется статичностью, представляет собой определенную позицию субъекта (Г.В. Тимейко, Е.И. Есипова, А.И. Бойко). По причине слабой зависимости внешней характеристики бездействия от собственно физической пассивности, оно должно быть признано нормативной категорией.

В ряду объединяющих бездействие и действие признаков исследователи единодушно указывают их социальный и волевой характер, хотя в содержательном накоплении этих признаков при бездействии также

имеются определенные особенности. Так, при характеристике социальной природы бездействия указывается на определенное социальное ожидание должного поведения субъекта (Б.С. Волков), включенность субъекта в более или менее обширную систему отношений (А.-А. Тер-Акопов, В.Н. Кудрявцев), трансформацию в обычную физическую пассивность вне сферы общественного бытия (А.И. Бойко). Углубление и дифференциация социальных взаимодействий приводит к повышению значимости ожидаемого от субъекта поведения, что обусловливает необходимость их адекватного отражения в уголовном законе. При характеристике волевого аспекта уголовно-правового бездействия исследователи часто указывают на его значительно большую выраженность, по сравнению с действием, поскольку от субъекта требуется осознанная позиция по отношению к тем или иным окружающим явлениям.

Употребление собирательного термина «деяние» для действия и бездействия по-разному оценивается теоретиками. В науке уголовного права аргументируются мнения о большей функциональности термина «поведение» как объединяющего активные и пассивные преступные акты (М.И. Ковалев), а также позволяющее произвести их противопоставление (A.C. Горелик). Отдельные исследователи отдают предпочтение термину «посягательство», полагая, что только с его помощью может быть подчеркнута специфика преступного деяния, обозначена абстрактная возможность наступления преступного результата (В.Д. Спасович, C.B. Познышев, А.И. Марцев). По мнению диссертанта, термины «деяние» и «посягательство» имеют равную функциональную способность, однако «посягательство» обладает более выраженной смысловой нагрузкой, является более созвучным признаку общественной опасности. Значение термина «поведение» при характеристике конкретного бездействия трудно переоценить, поскольку оно, как правило, определяется законодателем именно с поведенческой точки зрения (например, при уклонениях).

Диссертантом обосновывается мысль о недостаточности традиционного понимания уголовно-правового бездействия исключительно как формы совершения преступных посягательств. В связи с чем, предлагается выделение новой категории «уголовно-правовая пассивность», позволяющей объединить все возможные виды пассивного поведения, имеющего уголовно-правовое значение (в том числе и форму посягательства). Обобщая все пассивные проявления в уголовно-правовой сфере, диссертант выделяет негативный и позитивный аспекты уголовно-правовой пассивности. К негативной уголовно-правовой пассивности автор исследования относит: 1) форму совершения преступного посягательства; 2) разновидность приготовительных действий; 3) форму покушения; 4) способ совершения преступления; 5) предмет преступления; 6) обстоятельство, создающее ситуацию необходимой обороны, крайней необходимости; 7) уклонение от исполнения уголовного наказания, регламентированное нормами Общей части уголовного права. В структуре позитивной уголовно-правовой пассивности диссертант выделяет два самостоятельных подуровня - нейтральный и социально полезный. К нейтральному уровню уголовно-правовой пассивности автор относит: 1) отказ от реализации права на необходимую оборону, действия в состоянии крайней необходимости, обоснованного риска; 2) использование субъективного права на пассивное отношение к обязанности. Социально полезная пассивность складывается из следующих обстоятельств уголовно-правового характера: 1) воздержание от нарушения уголовно-правового запрета; 2) добровольный отказ от совершения или продолжения преступления (когда он возможен в форме пассивного поведения); 3) неисполнение незаконного приказа, бездействие рискующего лица в ситуации обоснованного риска.

Сравнительно-правовой анализ действующего уголовного законодательства Российской Федерации и Республики Казахстан показал,

что при криминализации пассивных посягательств законодатели обоих государств руководствовались аналогичными соображениями, что обусловило и равное количество основных составов «чистого» бездействия - 22 состава (около 7% от общего количества основных составов в УК РФ и около 8 % - в УК РК). Традиционно наибольшее количество составов бездействия составляют различные виды уклонений. Вместе с тем, имеются и отличия концептуального характера. Так, в действующей редакции УК РК отсутствует норма, предусматривающая ответственность за отказ в предоставлении гражданину информации (российский аналог -ст. 140 УК РФ). Изначально сконструированный состав был декриминализован Законом РК от 09.12.2004 г. № 10-Ш, и данное решение казахстанского законодателя представляется автору исследования весьма спорным. С другой стороны, представляется более обоснованной позиция казахстанского законодателя, сохранившего норму об ответственности за недонесение о преступлении (ст. 364 УК РК) и сконструировавшего самостоятельный состав бездействия по службе (ст. 315 УК РК), несмотря на недостаточно удачную редакцию указанных норм.

Во втором параграфе «Классификация уголовно-правового бездействия» производится систематизация классификаций бездействия, представленных в науке, производится уточнение критериев наиболее значимых классификаций.

Анализ имеющихся в науке классификаций бездействия показал, что они имеют несколько разновидностей, обусловленных целями построения соответствующей классификации: 1) функциональные (вспомогательные), выстраиваемые для решения конкретных научных задач; 2) развернутые, осуществленные по значительному количеству заданных критериев; 3) раскрывающие сущностные стороны явления и потому требующие достижения теоретического единообразия.

Принципиального решения требует вопрос об уточнении критерия традиционной классификации бездействия на «чистое» и «смешанное». В науке уголовного права данная классификация производится по различным основаниям. Весьма распространенным критерием, выделяемым исследователями, является факт наличия или отсутствия вредных последствий бездействия (М.Д. Шаргородский, А.И. Бойко). Иногда для выделения «смешанного» бездействия предлагаются случаи совершения бездействия посредством активных действия (A.M. Алакаев), либо ненадлежащего действия в целях придания видимости правомерности допускаемому бездействию (П.И. Гришаев). Существует мнение, что к «смешанному» бездействию следует относить только случаи сочетания предшествующих активных действий и последующего бездействия виновного лица (Н.С. Таганцев Г.В. Тимейко, В.Б. Малинин). Автор исследования приходит к выводу о том, что как «чистое» бездействие следует трактовать посягательства, в поведенческой характеристике которых вообще отсутствуют элементы активности, независимо от факта наступления или ненаступления последствий. Относительно «смешанного» бездействия диссертант находит наиболее верной позицию исследователей, полагающих в его качестве только те случаи, где имеется сочетание предшествующих действий и последующего бездействия одного субъекта, поскольку только здесь имеет место реальное «смешивание» двух форм поведения. Фактически к такой разновидности бездействия можно отнести только частные случаи оставления в опасном состоянии. Что касается других вариантов, предлагаемых исследователями в качестве «смешанного» бездействия , то они образуют своего рода промежуточный элемент в данной классификации, который диссертант обозначает как «бездействие с элементами активного поведения».

Глава вторая «Теоретические вопросы функционирования уголовно-правовой категории «бездействие»» состоит из трех

параграфов. В первом параграфе «Особенности формирования признаков общественной опасности и противоправности бездействия»

исследуются факторы, обусловливающие специфику формирования двух основополагающих признаков преступления в контексте бездействия.

Общественно опасный характер бездействия определяется двумя основными параметрами - непредотвращением общественно опасных последствий либо недостижением общественно полезных результатов (Г.В. Тимейко). Недостижение общественно полезных результатов характеризуется несовершением сохраняющих, подавляющих или пресекающих действий (C.B. Землюков). Автор исследования не согласен с утверждениями о сравнительно меньшей степени общественной опасности бездействия как основанных на утверждениях чисто умозрительного характера. Недооценка общественной опасности бездействия приводит к недостаточности соответствующих правовых норм, их слабой эффективности и очень редкому применению.

Значение признака противоправности в контексте уголовно-правового бездействия существенно возрастает, т.к. при установлении уголовной ответственности за бездействие законодатель основное внимание уделяет обязанности действовать. В науке уголовного права имеются расхождения относительно совокупности юридических фактов, из которых возникает соответствующая обязанность. По мнению диссертанта, слишком строгая ревизия данных фактов является излишней, поскольку даже если уголовный закон непосредственно не устанавливает конкретную обязанность, то, по крайней мере, ее конкретизирует, дополняет (например, указанием на злостность неисполнения обязанности). Для бездействия наиболее характерна так называемая бланкетная («смешанная») противоправность, случаи прямой и условной противоправности встречаются гораздо реже, нежели при действии.

Автор исследования обращает внимание на то обстоятельство, что в уголовном законодательстве России и Казахстана существует определенный дисбаланс между юридическим и фактическим основанием уголовной ответственности за бездействие, поскольку указание на возможность лица исполнить соответствующую обязанность нормативного закрепления не получило. При этом в редакции отдельных статей уголовного закона содержатся определенные «оговорки» извинительного свойства, касающиеся возможности исполнить соответствующую обязанность (например, «уважительная причина» неоказания помощи). В целях уравновешивания оснований ответственности за бездействие, критерии его противоправности должны получить нормативное закрепление. Автор, вместе с тем, не согласен с необходимостью исключения из отдельных статей уголовного закона дополнительных оснований извинительного свойства, т.к. в отдельных случаях они необходимы во избежание чрезмерной репрессии уголовного закона. Таким образом, по мнению диссертанта, ст. 14 УК РФ (ст. 9 УК РК) должны быть дополнены частью третьей следующего содержания:

«Уголовная ответственность за бездействие наступает только в случае наличия у лица специальной обязанности и реальной возможности действовать надлежащим образом. В статьях настоящего кодекса могут содержаться дополнительные обстоятельства, исключающие ответственность за бездействие».

Во втором параграфе «Взаимодействие категории «уголовно-правовое бездействие с отдельными институтами и категориями Общей части уголовного права » осуществляется трактовка пассивного поведения в рамках отдельных уголовно-правовых институтов и категорий.

При рассмотрении данного вопроса автор непосредственно оперировал выделенными в первой главе исследования проявлениями

уголовно-правовой пассивности, что позволило обнаружить ряд ошибок методологического характера, допускаемых в отдельных уголовно-правовых исследованиях.

Анализ пассивного поведения в рамках института соучастия выявил следующие аспекты: 1) функциональная роль соучастника, независимо от ее поведенческого наполнения, всегда активна (данное положение далеко не всегда учитывается в теории); 2) пассивное поведение соучастника при выполнении соответствующей функциональной роли может иметь место только при пособничестве и всегда выступает как попустительство преступлению.

Оценив проявления уголовно-правовой пассивности в институте неоконченной преступной деятельности, автор приходит к следующим заключениям: 1) покушение на преступления, совершаемые в форме бездействия, возможно, равно как возможно и само покушение в форме бездействия (причем, покушение-бездействие возможно только в преступлениях, совершаемых в форме бездействия); 2) отрицание возможности приготовительных действия посредством пассивного поведения представляются ошибочными. Такого рода приготовительные действия в немногочисленных случаях могут иметь место в отношении преступлений, совершаемых в форме действия, и подпадают под законодательную формулу «иное умышленное создание условий»; 3) приготовление к преступлению, совершаемому в форме бездействия (если оно вообще возможно) может выражаться только в активном поведении.

Итогом анализа уголовно-правовой пассивности в институте добровольного отказа явились следующие выводы: 1) добровольный отказ посредством пассивного поведения возможен только в активных преступных посягательствах и только со стороны исполнителя преступления (в формальных составах исключительно на стадии приготовления, а в материальных - также и на стадии покушения, но до

момента необратимости вредных последствий; 2) добровольный отказ от посягательства в форме бездействия может иметь только характер активных действий (с аналогичным учетом конструкции соответствующего состава преступления).

В результате исследования взаимодействия категорий «уголовно-правовая пассивность» и «способ совершения преступления» диссертант приходит к следующим заключениям: 1) преступные посягательства могут совершаться посредством пассивного способа (данное обстоятельство преимущественно обусловлено приемами законодательной техники); 2) позиции исследователей, отрицающих возможность способа в преступных посягательствах в форме бездействия, являются ошибочными, не учитывающими нормативный характер бездействия. Резюмируя различные теоретические позиции по вопросу, диссертант перечисляет все возможные характеристики способа при бездействии.

Автор исследования подвергает критике теоретические позиции, отрицающие возможность необходимой обороны от посягательств в форме бездействия. По мнению диссертанта, отрицание возможности необходимой обороны от бездействия также обусловлено недооценкой его нормативной сущности.

Третий параграф «Вопросы каузальности бездействия в науке уголовного права» посвящен исследованию отдельных концепций каузальности бездействия и формулировке рекомендаций по преодолению существующих теоретических противоречий.

Проведя краткий анализ значительного количества теоретических концепций причинности бездействия (как отрицающих, так и признающих его каузальную способность), автор приходит к выводу, что попытки найти достойное решение проблемы посредством безоговорочного применения философской категории «причинность» к уголовно-правовым процессам (в особенности, в контексте бездействия) изначально обречены на неудачу.

Признание нормативной сущности бездействия в контексте определения его каузальности имеет неоценимое методологическое значение, позволяющее установить верные подходы к исследованию проблемы. По мнению диссертанта, именно специальные уголовно-правовые теории, в которых условие наступления результата в философском смысле может быть признано причиной в уголовно-правовом аспекте, должны быть восприняты в качестве методологической основы для специальных исследований различных видов бездействия. Вместе с тем, диссертант выражает несогласие с позицией исследователей, связывающих вопросы причинности бездействия исключительно с материальной конструкцией состава, поскольку последствия деяния могут иметь место, независимо от конструкции состава преступления, и причинные взаимодействия здесь также подлежат установлению. Установление подобных рамок может привести к чрезмерной юридизации учения о причиняющей способности бездействия, что создаст новые проблемы методологического характера.

Глава третья «Проблемы ответственности за отдельные виды уголовно-правового бездействия и пути совершенствования уголовного законодательства Российской Федерации и Республики Казахстан» состоит из четырех параграфов. В первом параграфе «Уклонение как вид преступного посягательства в форме бездействия» подвергается анализу специфика посягательств в форме бездействия, сформулированных законодателем как уклонения, а также функциональная способность самого термина «уклонение».

Автор исследования подвергает критике позиции исследователей, полагающих возможным совершения уклонения альтернативно в форме бездействия или действия. Обосновывается мнение, что в таком случае поведенческая сторона бездействия смешивается с формой совершения преступного посягательства. При этом не учитывается различные параметры уголовной ответственности за действие и бездействие.

Элементы активного поведения при уклонении следует трактовать исключительно как способ совершения данных посягательств. В контексте различных видов уклонений особенно наглядно может быть продемонстрировано соотношение понятий «форма деяния» - «вид деяния» - «способ совершения деяния», в котором происходит постепенное усиление физических параметров конкретного поведения. В итоге, способ совершения преступного посягательства может быть абсолютно противоположен форме соответствующего деяния (что весьма характерно для уклонений). Учитывая данное соотношение, диссертант приходит к мнению, что термин «уклонение» обозначает именно определенный вид преступного бездействия, благодаря которому происходит усиление юридически значимого пассивного поведения элементами субъективного характера. В связи с чем, мнения исследователей о недостаточной информативности и функциональности данного термина и необходимости его замены соответствующими отрицательными понятиями (например, «неуплата налогов») признаются ошибочными и чрезмерно утилитарными. Диссертант анализирует иные (помимо обозначения вида бездействия) случаи употребления термина «уклонение» законодателем и исследователями. Учитывая традиционную формулировку составов уклонений в качестве формальных, диссертант обосновывает необходимость изменения редакции ст.ст. 221, 222 УК РК (уклонения от уплаты налогов) посредством исключения указания на последствия в виде «неуплаты налога».

Во втором параграфе «Проблемы нравственного обоснования и законодательной регламентации ответственности за несообщение о преступлении» констатируется, что декриминализация привела к повышению научного интереса к проблеме недонесения. В науке уголовного права всегда имели место прямо противоположные позиции, как отрицающие целесообразность ответственности за недонесение, так и

ратующие за нее. Наиболее существенным фактором, продуцирующим данный антагонизм, является существенная нравственная составляющая ответственности за недонесение. Диссертант приходит к мнению, что декриминализация нормы о недонесении в УК РФ является необоснованной, произведенной без учета ее практического потенциала. Учитывая нравственные коллизии исследуемой проблемы, автор полагает обоснованными предложения значительного числа исследователей о терминологической замене термина «недонесение» на термин «несообщение» (Е.А. Онгарбаев, Е.В. Пономаренко, Н.С. Косякова и др.).

Длительную историю имеет теоретический спор о различной степени общественной опасности несообщения о готовящемся и совершенном преступлении. Диссертант, в целом признавая некоторые отличия в данных видах несообщения, не считает возможной их раздельную регламентацию. В результате анализа существующих теоретических позиций, исторических и зарубежных аналогов автор формулирует собственную редакцию нормы:

Ст. 316-1 УК РФ (ст. 364 УК РК) «Несообщение о преступлении ми о факте невиновности лица, привлеченного к уголовной ответственности»

1. Несообщение о достоверно известном подготавливаемом, совершающемся или совершенном тяжком или особо тяжком преступлении против личности...

2. Несообщение о достоверно известном подготавливаемом, совершающемся или совершенном преступлении в отношении лица, лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или иного беспомощного состояния лицом, обязанным иметь о нем заботу...

3. Несообщение о достоверно известном подготавливаемом, совершающемся или совершенном преступлении лицом, обязанным к

такому сообщению в силу должностного или служебного положения...

4. Несообщение о достоверно известном факте невиновности лица, привлеченного к уголовной ответственности...

В третьем параграфе «Попустительство как уголовно-правовое явление: теоретические аспекты и вопросы оптимизации уголовной* ответственности» диссертант указывает на пробелы в законодательном регулировании попустительства преступлениям, которые порождают его разноречивые трактовки в рамках тех или иных норм уголовного закона, споры относительно формы вины и содержания других элементов «абстрактного» состава. Вместе с тем, особенности установления противоправности бездействия требуют максимально возможной детализации обязанности субъекта действовать надлежащим образом. В связи с чем, автор исследования присоединяется к мнениям ученых о необходимости конструирования специального состава попустительства (П.Н. Панченко, В.Н. Зырянов, Е.А. Онгарбаев и др.). Отсутствие в действующем уголовном законе РФ и РК нормы об ответственности общих субъектов за попустительство преступлениям (в рамках состава оставления в опасности) диссертант считает обоснованной. Автор исследования поддерживает мнение авторов, усматривающих чрезмерную обременительность и даже опасность установления такой обязанности для общего субъекта.

Диссертант обосновывает позицию, согласно которой в рамках состава оставления в опасности (ст. 125 УК РФ и ст. 119 УК РК) невозможно эффективно реализовывать ответственность за попустительство преступлению со стороны специально обязанных частных лиц. Одним из основных аргументов автора диссертации является необходимость включения дополнительных обстоятельств извинительного свойства в состав попустительства преступлению (распространение

которых нежелательно на все остальные случаи, предусмотренные ст. 125 УК РФ и ст. 119 УК РК). Результатом теоретического анализа явилась авторская редакция нормы о попустительстве преступлению:

Ст. 316-2 УК РФ (ст. 364-1 УК РК) «Попустительство преступлению»

1. Заранее не обещанное невоспрепятствование подготовке или совершению преступления на лицо, лишенное возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие иного беспомощного состояния, допущенное лицом, обязанным иметь о нем заботу, если такое воспрепятствование могло быть совершено без значительных затруднений и серьезной опасности для себя или третьих лиц...

Проведенное исследование показало, что большинство ученых признают возможность трактовки заранее обещанного попустительства и несообщения о преступлении как разновидности пособнических действий. Диссертант также полагает, что отрицание такой возможности является ошибочным и аргументирует мнение о необходимости соответствующего дополнения перечня пособнических действий (ч. 5 ст. 33 УК РФ и ч. 5 ст. 28 УК РК) путем указания на «заранее обещанное попустительство преступлению и заранее обещанное несообщение о преступлении». Данное положение не идет вразрез с общими основаниями ответственности за бездействие, поскольку функциональная роль любого соучастника всегда активна, а пассивное поведение в рамках данной функциональной роли не тождественно посягательству в форме бездействия.

В четвертом параграфе «Уголовная ответственность за умышленное неисполнение должностных обязанностей: пути совершенствования законодательных конструкций» указывается, что акты бездействия должностных лиц наносят непоправимый ущерб обществу и формируют нигилистические настроения. По мнению

диссертанта, общественно опасные проявления умышленного должностного бездействия могут быть представлены тремя разновидностями: 1) неисполнение, обусловленное корыстной или иной личной заинтересованностью (может быть квалифицировано в рамках состава злоупотребления должностными полномочиями); 2) неисполнение, лишенное -корыстной или иной личной заинтересованности (по действующему уголовному законодательству РФ и РК находится вне сферы регламентации); 3) должностное попустительство (удовлетворительным образом может быть регламентировано только отягощенное корыстной или иной личной заинтересованностью). Наличие «скрытой» противоправности бездействия в составе злоупотребления диссертант считает неприемлемым, поскольку особенности регламентации ответственности за бездействие требуют, по крайней мере, указания на него. Вследствие чего формулируется вывод о необходимости дополнения текста ст. 285 УК РФ (ст. 307 УК РК) указанием на «неиспользование должностных полномочий». Мнение отдельных исследователей о необходимости изъятия корыстной или иной личной заинтересованности из ряда конститутивных признаков злоупотребления, по мнению диссертанта, следует признать ошибочным, т.к. оно повлечет утрату правовой сущности собственно злоупотребления. Оптимальным решением представляется дополнение уголовного закона новым (измененным) составом должностного бездействия. Результатом теоретического анализа явилась авторская редакция основного состава бездействия по службе:

Ст. 285-4 УК РФ (ст. 315 УК РК) «Бездействие по службе» 1. Умышленное неисполнение, ненадлежащее или несвоевременное исполнение должностным лицом (в УК РК-лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций) своих служебных обязанностей, если это повлекло существенное нарушение прав или законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом

интересов общества и государства...Набор квалифицирующих признаков должен соответствовать редакции ст. 285 УК РФ (307 УК РК).

Диссертант обосновывает использование в редакции предлагаемой нормы формулировок «ненадлежащее исполнение» и «несвоевременное исполнение» как разновидностей проявления должностного бездействия. Имеется четкая корреляция должностного бездействия с категорией «рабочее время». Если для активных посягательств данное взаимодействие не имеет принципиального значения, то в контексте бездействия учет возможности выполнить соответствующую обязанность именно в рабочее время представляется принципиальным.

Включение законодателем РФ и РК термина «попустительство» в состав получения взятки представляется необоснованным, поскольку логическое толкование статьи фактически указывает на его правомерный характер, что недопустимо. Исследовав различные теоретические позиции относительно квалификации должностного попустительства, диссертант формулирует мнение о необходимости его самостоятельного законодательного закрепления и предлагает авторскую редакцию статьи (дополнение к ранее сформулированной норме о попустительстве):

Ст. 316-2 УК РФ (ст. 364-1 УК РК) «Попустительство преступлению»

2. Заранее не обещанное невоспрепятствование подготовке или совершению преступления при наличии реальной возможности такого воспрепятствования без серьезной опасности или значительных затруднений для себя или третьих лиц, допущенное со стороны должностного лица (в УК РК - лица, уполномоченного на выполнение государственных функций)...

3. Деяние, указанное вч.2 настоящей статьи, допущенное должностным

лицом в отношении преступлений, предусмотренных главой 30

настоящего кодекса (главой 13 -в УК PK)...

4. Деяния, указанные во второй и третьей части настоящей статьи,

допущенные в отношении тяжкого или особо тяжкого преступления

В заключении диссертации отражены основные выводы, положения и рекомендации по совершенствованию теоретических подходов и законодательной регламентации уголовно-правового бездействия.

Основные положения и выводы диссертации опубликованы в следующих работах автора:

I. Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, указанных в перечне ВАК Российской Федерации:

1. Симонова, Ю.И. Понятие «уголовно-правовое бездействие» требует уточнения [Текст] / Ю.И. Симонова // Современное право. - № 8. - 2009. -С. 95-100. - 0,4 п.л.

2. Симонова, Ю.И. Особенности формирования признаков общественной опасности и противоправности в преступлениях, совершаемых в форме бездействия [Текст] / Ю.И. Симонова // Вестник ЧелГУ. Выпуск 26. Право. - № 33. - 2010. - С. 45-48. - 0,2 пл.

II. Научные работы, опубликованные в иных изданиях:

3. Симонова, Ю.И. Уголовная ответственность за неисполнение должностных обязанностей: законодательные парадигмы и проблемы реализации [Текст] / Ю.И. Симонова // Правовая реформа в Казахстане. -№ 3. - 2009. - С. 50-55. - 0,4 п.л.

4. Симонова, Ю.И. Вопросы совершенствования уголовного законодательства Республики Казахстан в борьбе с «должностным попустительством» [Текст] / Ю.И. Симонова // Международный научный журнал «Гылым». - № 1(20). - 2009. - С. 47-52. - 0,25 п.л.

5. Симонова, Ю.И. Как правильно классифицировать бездействие на «чистое» и «смешанное»? [Текст] / Ю.И. Симонова // Международный научный журнал «Гылым». - № 3 (22). - 2009. - С. 40-43. - 0,25 п.л.

6. Симонова, Ю.И. Некоторые аргументы к вопросу о признании попустительства преступлению в качестве разновидности пособнических действий [Текст] / Ю.И. Симонова //Роль уголовно-исполнительной системы в предупреждении правонарушений: материалы междунар. науч.-практ. конф. (2 ноября 2007 г.). - Костанай: КЮИ МЮ РК, 2007. - С. 162167. - 0,25 п.л.

7. Симонова, Ю.И. Тезисы к вопросу об определении специфики уголовно-правового бездействия [Текст] /Ю.И. Симонова // Пенитенциарная система Казахстана и ее соответствие международным стандартам: материалы межд. науч.-теоретич. конф. (31 октября 2008 г.). -Костанай: Академия КУИС МЮ РК, 2008. - С. 351-356. - 0,25 п.л.

8. Симонова, Ю.И. Проблемы причинно-следственной связи при бездействии в науке уголовного права [Текст] / Ю.И. Симонова // Алдамжаровские чтения (5 декабря 2008 г.). - Костанай: Костанайский социально-технический университет, 2008. - С. 139-146. - 0,4 п.л.

9. Симонова, Ю.И. Классификация бездействия [Текст] / Ю.И. Симонова // Парадигма современной науки глазами молодых: межд. науч. конф. (24 апреля 2009 г.). - Костанай: Костанайский филиал ГОУ ВПО Челябинский государственный университет, 2009. - С. 200-207.- 0,35 п.л.

Ю.Симонова, Ю.И. Попустительство как уголовно-правовое явление: теоретические аспекты и практические замечания [Текст] / Ю.И. Симонова // Проблемы и перспективы развития уголовной и уголовно-исполнительной политики Республики Казахстан: межвуз. науч.-теоретич. конф. (29 мая 2009 г.). - Костанай: Академия КУИС МЮ РК, 2009. - С. 107-112,-0,25 п.л.

11. Симонова, Ю.И. Размышления о целесообразности и нравственной составляющей ответственности за недонесение о преступлении [Тескт] / Ю.И. Симонова // Актуальные проблемы сравнительного правоведения в современный период развития отношений между Российской Федерацией и Республикой Казахстан: межд. науч.-теоретич. конф. (19 декабря 2008 г.). - - Костанай: Костанайский филиал ГОУ ВПО Челябинский государственный университет, 2008. - С. 255-263.- 0,3 п.л.

12. Симонова, Ю.И. Теоретические споры о каузальной способности бездействия: основные концепции и возможности преодоления противоречий [Текст] / Ю.И. Симонова // Современная правовая политика: проблемы и тенденции ее развития: науч.-теоретич. конф. (30 ноября 2009 г.). - Павлодар: Павлодарский юридический колледж КУИС МЮ PK, 2009. -С. 55-58.-0,2 п.л.

13.Симонова, Ю.И. Уклонение как вид бездействующего поведения в уголовном праве [Текст] / Ю.И.Симонова // Предупреждение и борьба с коррупцией в свете совершенствования законодательства уголовно-исполнительной системы: межд. науч.-практ. конф. (30 октября 2009 г.). -Костанай: Академия КУИС МЮ PK, 2009. - С. 294-297,- 0,25 пл.

14.Симонова, Ю.И. Развитие теоретической мысли о бездействии как форме совершения преступных посягательств во взглядах российских ученых второй половины XIX -начала XX в.в. [Текст] / Ю.И. Симонова // Молодой ученый: ежеквартальный научный журнал. - № 1. - 2009. - С. 185-190.-0,3 пл.

15.Симонова, Ю.И. Развитие уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за недонесение о преступлении в российском законодательстве в XI -XIX в.в. [Текст] / Ю.И. Симонова // Международный научный журнал «Гылым». - № 2. - 2002. - С. 76-79. - 0,25 п.л.

16. Симонова, Ю.И. Развитие уголовно-правового понятия бездействия в нормах казахского обычного права до конца XIX века [Текст] / Ю.И.Симонова // Совершенствование деятельности органов внутренних дел, общественных формирований в профилактике правонарушений и борьбе с преступностью: материалы межвуз. науч.-теоретич. конф. (18 июня 2002 г.). - Костанай: КЮИ МВД РК, 2002. - С. 24-27,- 0,2 п.л.

Симонова Юлия Ивановна

Бездействие как форма совершения преступных посягательств: вопросы определения и ответственности (по законодательству Российской Федерации и Республики Казахстан)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Формат 60x84 */1&. Бумага ВХИ 80 гр. Объем 1,8 усл. п. л. Тираж 130 экз. Заказ № 394

Изготовлено в полном соответствии с качеством предоставленных оригиналов заказчиком в ООО «РЕКПОЛ», 454048, г. Челябинск, пр. Ленина, 77, тел.(351) 265-41-09,265-49-84

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Симонова, Юлия Ивановна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Общая характеристика бездействия как формы совершения преступных посягательств

§ 1. Уголовно-правовая категория «бездействие»: историко-правовой анализ, основные теоретические концепции и специфические правовые признаки.

§ 2. Классификация уголовно-правового бездействия.

Глава 2. Теоретические вопросы функционирования уголовно-правовой категории «бездействие»».

§ 1. Особенности формирования признаков общественной опасности и противоправности уголовно-правового бездействия.

§ 2. Взаимодействие категории «уголовно-правовое бездействие» с отдельными институтами и категориями Общей части уголовного права

§ 3. Вопросы каузальности бездействия в науке уголовного права.

Глава.3. Проблемы ответственности за отдельные виды уголовно-правового бездействия и пути совершенствования уголовного законодательства

Российской Федерации и Республики Казахстан.

§ 1. Уклонение как вид преступного посягательства в форме бездействия.

§ 2. Проблемы нравственного обоснования и законодательной регламентации ответственности за несообщение о преступлении.

3. Попустительство как уголовно-правовое явление: теоретические аспекты и вопросы оптимизации уголовной ответственности.

§ 4. Уголовная ответственность за умышленное неисполнение должностных обязанностей: пути совершенствования законодательных конструкций.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Бездействие как форма совершения преступных посягательств: вопросы определения и ответственности"

Актуальность темы исследования. Уголовно-правовое бездействие как специфическая разновидность деструктивной социальной пассивности заслуженно привлекает внимание исследователей. Нормы уголовного закона, регламентирующие ответственность за бездействие, обладают выраженной индикативной способностью по определению уровня минимально необходимой для общества активности рядовых граждан.

Как любой вопрос общетеоретического характера, проблема уголовно-правового бездействия обладает неизменной актуальностью. Категория «бездействие» в уголовно-правовом контексте обладает множеством специфических характеристик, существенным образом отграничивающих его от-бездействия в собственном смысле этого слова, а также от парной ему категории «действие». Практически все важнейшие параметры характеристики преступного поведения, преломляясь через категорию «бездействие», приобретают специфическое содержание.

Уголовное законодательство Российской Федерации и Республики Казахстан (далее - УК РФ и УК РК) содержит ряд концептуальных отличий в регламентации ответственности за уголовно-правовое бездействие. Одним из наиболее существенных отличий является декриминализация недонесения в УК РФ и сохранение ответственности за данный вид посягательства в УК РК. Несмотря на незначительный удельный вес недонесений (0,03-0,037 %) 1 в Официальный сайт Комитета по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры Республики Казахстан. Режим доступа: Ь»р://\у\у\у.ргауя(пГ кг общей массе регистрируемых преступлений на территории республики, существование уголовной ответственности за такое пассивное поведение способно оказывать существенное воспитательное воздействие на граждан государства. Вместе с тем, вопрос о повышении эффективности содержания и применения нормы о недонесении остается открытым.

Отсутствие уголовно-правовых методов стимулирования активного поведения граждан способно существенно снизить эффективность реализации многих приоритетных направлений современной уголовной политики России и Казахстана. Так, наряду с усилением уголовной ответственности за преступления против несовершеннолетних2, законодатель обоих государств не использует реальные рычаги воздействия на преступность в этой сфере. Учитывая тот факт, что данные посягательства часто совершаются при попустительстве лиц, обязанных иметь заботу о несовершеннолетних, серьезную актуальность приобретает вопрос об установлении уголовной ответственности данных лиц за несообщение о таких преступлениях и за невоспрепятствование их совершению.

Непреходящей актуальностью обладают вопросы совершенствования уголовной ответственности за акты бездействия со стороны должностных лиц. Ст. 286.1 УК РФ «Неисполнение приказа сотрудником органа э внутренних дел» носит частный характер и не может быть применена ко всем случаям должностного бездействия. Казахстанский законодатель, придерживаясь иной позиции, сформулировал отдельный состав бездействия по службе (ст. 315 УК РК). Однако на фоне сохранения негативных тенденций в противодействии преступлениям лиц, уполномоченных на выполнение государственных функций, в республике за период 2006-2010 г.г. наблюдается снижение количества зарегистрированных актов

2 См.: Федеральный Закон РФ № 215-ФЗ от 27.07.2009 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российский Федерации» // Собрание законодательства РФ. 03.08.2009. №31. Ст. 3921.; Закон РК № 354-1У от 23.11 2010 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам обеспечения прав ребенка» // «Казахстанская правда» от 3 декабря 2010 г.

Федеральный Закон № 155-ФЗ от 22.07.2010 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 27.07.2010. № 30. Ст. 3986. должностного бездействия в 2. раза 4. Данное обстоятельство ставит, под сомнение эффективность, существующей редакции состава бездействия по службе в казахстанском уголовном законе.

Таким образом, проблема определения признаков уголовно-правового бездействия и ответственности за различные его:, виды имеет как теоретическую, так и значительную практическую составляющую. От ее благополучного решения зависит . не только эффективность уголовного . законодательства РФ и PK, но и предупреждение негативных явлений в общественной; жизни; порождающих социальную апатию и нигилистические настроения; " : : - ; :

Степень разработанности темы диссертации; В досоветскиш период развития уголовно-правовой; науки исследованию вопросов уголовно-правового бездействия уделили внимание J1.C. Белогриц- Котляревский, А. Бернер, П.Д. Калмыков, А.Ф. Кистяковский, А. Лохвицкий, С.В. Познышев, Н. Полетаев, П.П. Пусторослев, Н.Д. Сергиевский, В.Д. Спасович,Н.С. Таганцев, H.G. Тимашев и др. В советский период по проблеме уголовно-правового . бездействия были . осуществлены два дисертационных исследования Г.В. Тимейко (1965 г.) и В.Б. Малинина (1984 г.).

В контексте общетеоретических вопросов; уголовно-правовой науки проблема; бездействия получила освещение в работах А.И: Бойко, A.C. Горелика, И.И. Горелика, Н.Д. Дурманова; В:Е. Жеребкина, А.Ф. Зелинского, С.В; Зёмлюкова, В.Н: Кудрявцева, Н.Ф; Кузнецовой, М.И. Ковалева, И .Я. Козаченко, А.И. Марцева, A.B. Наумова, Г.ГГ. Новоселова, И. Реннеберга, С.А. Тарарухина, A.A. Тер-Акопова, А.И: Чучаева, Р:Д. Шарапова, М.Д. Шаргородского и др. Отдельные вопросы характеристики бездействия были исследованы в диссертационных исследованиях А.М. Алакаева, Д.Н. Вороненкова, Г.А. Есакова, И.А. Есиповой, Д:Г. Заряна, Ю.В. Истоминой, Н.Г. Кадникова, С.А. Капитанской,В.Б. Малинина, С.И. Молчановой, А.Д. Официальный сайт Комитета по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратурь Республики Казахстан. Режим доступа: http://www.pravstat.kz

Прусакова и др. Кроме того, некоторые аспекты уголовно-правового бездействия были проработаны в контексте смежных вопросов уголовно-правовой науки (проблемы каузальности бездействия, прикосновенности к преступлению, ответственности за отдельные виды бездействия и др.) В казахстанской науке комплексные исследования уголовно-правового бездействия отсутствуют. Вместе с тем, отдельные аспекты проблемы освещаются в работах А.Н. Агыбаева, Б.М. Бейсенова, И.Ш. Борчашвили, И.Г. Рогова, У.С. Джекебаева, С.Х. Елеманова, Е.И. Каиржанова, С.Е. Каиржановой, И.В. Корзуна, Г.А. Куаналиевой, Е.В. Курбатова, Ю.И. Лухтина, А.Е. Мизанбаева, Е.А.Онгарбаева, Г.Ф. Поленова, С.М. Рахметова, Г.Р. Рустемовой, У.А. Сулеймановой, Д.М. Токпаевой, Б.Х. Толеубековой и Др.

- провести развернутый анализ и уточнение критериев имеющихся в науке классификаций бездействия;

- выявить специфику преступных посягательств, обозначаемых термином «уклонение»;

- провести анализ действующего уголовного законодательства России и Казахстана на предмет эффективности норм, регламентирующих ответственность за отдельные виды бездействия (недонесение, I попустительство, «должностное бездействие»), установить критерии возможной криминализации и обосновать оптимальные модели их законодательной регламентации.

Методологическую основу исследования составили общенаучные и частные методы познания, сочетание которых обеспечило объективный анализ предмета исследования. В процессе работы использованы диалектический, логический методы, категории и принципы формальной логики, системно-структурный, нормативно-догматический, а также исторический, сравнительно-правовой, индукции и дедукции, лингвистический, статистический, конкретно-социологический и другие методы познания.

Нормативной базой исследования стали Конституция Российской Федерации й Конституция Республики Казахстан, общепринятые принципы и нормы международного права, отдельные акты международно-правового характера, действующее уголовное законодательство России и Казахстана, уголовное законодательство досоветского и советского периода, разъяснения высших судебных органов РФ и РК (СССР, РСФСР, Каз ССР).

Эмпирическую базу исследования составили материалы опубликованной практики Верховных судов РФ и РК (СССР, РСФСР, Каз. ССР), данные ГИАЦ МВД РФ, Комитета по правовой статистике и специальным учетам Генпрокуратуры РК, материалы, полученные в ходе изучения по специальной программе 187 уголовных дел по различным видам бездействия, рассмотренных судами г. Костаная и Костанайской области за период с 2001 по 2010 годы. При разработке темы исследования также использовались данные опроса 86 теоретических и 221 практических работников по основным вопросам обозначенной проблематики, результаты осуществленных другими исследователями криминологических исследований.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Незначительная зависимость внешнего проявления бездействия как формы совершения преступных посягательств от физических параметров собственно пассивного поведения требует признания бездействия нормативной категорией, что позволит методологически верно трактовать многие вопросы уголовного права, пересекающиеся с проблемой уголовно-правового бездействия.

3. Классификации бездействия на «чистое» и «смешанное» должна производится только исходя из факта наличия или отсутствия в акте бездействия элементов активного поведения. С учетом этого критерия, предлагается авторская трактовка «чистого» и «смешанного» бездействия, а также выделяется их, промежуточная форма («бездействие с элементами активного поведения»).

5. Исходя из четкого разделения бездействия как формы совершения1 преступных посягательств и других форм уголовно-правовой пассивности, установлены типичные ошибки, имеющие место в уголовно-правовых исследованиях (утверждение о невозможности приготовительных действий посредством бездействия, необходимой; обороны от посягательства, в форме бездействия, способа в составах бездействия):

6. В качестве методологической основы при анализе отдельных видов бездействия должны применяться специально-правовые (а не философские) исследования причинности. Вместе с тем, недопустима чрезмерная юридизации причинно-следственной связи (в частности, ограничение исследования только рамкамшформальных составов):

8. Декриминализация нормы о недонесении в российском законодательстве является нецелесообразной и . не отвечает задачам предупреждения^ пресечения преступлений и принципу неотвратимости . уголовной ответственности. Ввиду негативной нравственной составляющей термина «недонесение» в тексте уголовного закона следует использовать более лояльный термин «несообщение». Предлагается авторская редакция нормы, регламентирующей ответственность за несообщение о преступлении.

10. Перечень пособнических действий (ч. 5 ст. 33 УК РФ и ч. 5 ст. 28 УК РК) следует дополнить указанием на заранее обещанное несообгцение о преступлении и заранее обещанное невоспрепятствование совершению преступления. Факт пособничества преступлению при заранее обещанном несообщении и заранее обещанном невоспрепятствовании, учитывая активный функциональный характер ролей соучастников, должен признаваться независимо от наличия специальной обязанности сообщения о преступлении или воспрепятствования преступлению.

Структура диссертации определяется целями и задачами исследования. Архитектонику диссертации составляют 3 главы, объединяющие 9 параграфов, заключение и список использованных источников.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Симонова, Юлия Ивановна, Челябинск

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Регламентация бездействия как формы совершения преступных посягательств преодолела достаточно длительный путь становления от норм чисто казуистического характера до четкого законодательного оформления, фактически завершившегося только к середине XIX века. Именно с этим периодом связано и начало глубокой теоретической разработки проблемы уголовно-правового бездействия. Многие спорные аспекты пассивных посягательств, обнаруженные теоретиками XIX- начала XX в.в., получили дальнейшую теоретическую проработку в советский период развития уголовно-правовой науки и сохраняют дискуссионность до настоящего времени. Анализ развития уголовно-правовых норм, регламентирующих ответственность за отдельные виды бездействия в памятниках российского права и обычного права казахов, а также законодательства советского периода (недонесение о преступлении, попустительство преступлению, умышленное неисполнение обязанностей должностным лицом), показал, что значительное количество ценных нормативных установлений не имеют аналогов в действующем уголовном законодательстве Российской Федерации и подверглись существенному сокращению в уголовном законодательстве Республики Казахстан.

Бездействие традиционно выделяется в качестве одной из двух форм совершения преступных посягательств, а его специфические черты, как правило, устанавливаются посредством сопоставления с парной категорией «действие». Бездействие обладает как значительным количеством параметров, объединяющих его с активной формой преступных посягательств (социальный и волевой характер поведения), так и немалым количеством отличительных признаков (слабая корреляция с собственно физической пассивностью, специфика оснований уголовной ответственности и т.д.), требующих обязательного учета при криминализации пассивных форм преступных посягательств и практическом применении соответствующих норм. Правовая специфика бездействия как формы совершения преступных посягательств заключается в неисполнении конкретной обязанности либо в непредотвращении наступления общественно опасного результата со стороны специально обязанного субъекта при наличии возможности исполнить данную обязанность или предотвратить общественно опасный результат.

Незначительная зависимость внешнего проявления бездействия как формы совершения преступных посягательств от физических параметров собственно пассивного поведения свидетельствует о необходимости признания бездействия нормативной категорией. Констатация данного обстоятельства позволит методологически верно трактовать многие вопросы уголовного права, пересекающиеся с проблемой уголовно-правового бездействия.

В ряду терминов, функционально наиболее подходящих для объединения действия и бездействия в категории «преступление» («деяние», «поведение», «посягательство»), в законодательном определении понятия преступления следует отдать термину «посягательство» (смысловая совместимость, возможность отобразить как оконченные, так и неоконченные посягательства). Вместе с тем, следует учитывать особое значение поведенческой характеристики отдельных видов бездействия (например, уклонений от исполнения конкретной обязанности).

Традиционная трактовка уголовно-правового бездействия исключительно как формы совершения преступного посягательства не исчерпывает в полной мере всего спектра пассивного поведения, имеющего уголовно-правовое значение. По этой причине целесообразно выделение новой категории <<уголовно-правовая пассивность», включающей в себя позитивный и негативный аспекты.

Негативная уголовно-правовая пассивность проявляется следующим образом: 1) как форма совершения преступного посягательства (бездействие в традиционном понимании); 2) как форма приготовления к преступлению законодательная конструкция «иное создание условий») 3) как покушение на преступление (корреляция с бездействием как формой совершения посягательства); 3) как разновидность пособнических действий; 4) как способ совершения отдельных преступлений; -5) как предмет преступления (с учетом трактовки взятки как двухпредметного преступления); 6) как обстоятельство, создающее состояние необходимой обороны, крайней необходимости; 6) как поведение лица, уклоняющегося от отбывания (исполнения) назначенного судом' наказания (в нормах Общей части УК РФ и УК РК).

Позитивная уголовно-правовая пассивность имеет следующие проявления: 1) воздержание от нарушения уголовно-правового запрета; 2) правомерное воздержание от реализации субъективного права (например, права на необходимую оборону); 3) использование субъективного права на пассивное отношение к обязанности (право на несообщение о преступлении со стороны близких родственников); 4) воздержание от совершения преступления (либо от его продолжения) в случае добровольного отказа от совершения преступления; 5) достижение общественно полезных результатов (неисполнение незаконного приказа, воздержание от активных действий в ситуации обоснованного риска).

В науке уголовного права и других областях научного знания разработано значительное количество классификаций бездействия как разновидности человеческого поведения. Большинство классификаций имеет функциональный, вспомогательный характер, используются для достижения конкретно поставленных научных задач и не требуют унификации. Достижение единообразия принципиально только в отношении наиболее распространенной в науке уголовного права классификации бездействия на «чистое» и смешанное». Оптимальной является развернутая классификация, критериями которой являются наличие (отсутствие) и особенности проявления элементов активности в акте пассивного преступного посягательства:

1) «чистое» бездействие, характеризующееся исключительно пассивным поведением (независимо от факта наличия или отсутствия общественно опасных последствий посягательства);

2) «бездействие с элементами активного поведения»: а) бездействие, совершаемое посредством активного способа (типичный пример — различные виды уклонений); б) бездействие, внешне выраженное как ненадлежащее действие ( только при умышленной форме вины);

3) «смешанное» бездействие, объективная сторона которого содержит действие и бездействие как две самостоятельные формы поведения при решающем значении бездействия (частный случай оставления в опасности).

Отличительные признаки внешнего проявления бездействия целесообразно отразить с помощью его классификации на: 1) бездействие-неисполнение; 2) бездействие-невмешательство; 3) бездействие-попустительство (частный случай бездействия-невмешательства, где в качестве объекта невмешательства выступает преступное поведение другого человека). Теоретическую и практическую значимость имеет также классификация бездействия исходя из видовой характеристики соответствующих видов преступного поведения (уклонения, отказы от исполнения обязанностей, оставления в опасном состоянии).

Специфика уголовно-правового бездействия предопределяет особенности формирования признаков общественной опасности и противоправности соответствующих преступных посягательств.

Общественная опасность бездействия определяется наличием одного из следующих обстоятельств: 1) недостижение общественно полезного результата в результате воздержания от совершения положительного действия; 2) непредотвращение общественно опасного последствия в результате воздержания от совершения сохраняющих, подавляющих или пресекающих действий.

Противоправность бездействия традиционно связывается с наличием специальной обязанности действовать соответствующим образом и реальной возможности эту обязанность исполнить. Обязанность надлежащего поведения непосредственно указывается в нормах, регламентирующих ответственность за определенный вид бездействия, а специальное, указание на возможность совершить необходимые действия имеет место лишь в отдельных случаях (составы неоказания помощи). В целях преодоления теоретических разногласий и для уравновешивания юридического и фактического основания уголовной ответственности необходимо нормативное закрепление в ч. 3 ст. 14 УК РФ (ч. 3 ст. 9 УК РК) оснований противоправности бездействия:

Уголовная ответственность за бездействие наступает только в случае наличия у лица специальной обязанности и реальной возможности действовать надлежащим образом. В статьях настоящего Кодекса могут содержаться дополнительные обстоятельства, исключающие ответственность за бездействие».

Специфика уголовно-правового бездействия предопределяет особенности его взаимодействия с отдельными категориями и институтами уголовного права. Причиной имеющих место в теории разночтений при анализе соотношения бездействия с институтами и категориями уголовного права является недостаточный учет условности соотношения «бездействие -физическая пассивность», а равно того обстоятельства, что трактовка бездействия исключительно как формы совершения преступных посягательств не отражает всех проявлений пассивности в уголовном праве.

Анализ взаимодействия категории «бездействие» с институтом соучастия указывает на то, что бездействие исполнителя в соответствующих составах представляет собой бездействие в традиционном понимании уголовного права, т.е. форму преступного посягательства, в отличие от пособничества, где можно вести речь только о бездействующем поведении.

Соотношение категории «бездействие» с институтом неоконченного преступления характеризуется следующими обстоятельствами: 1) покушение путем бездействия возможно только в преступлениях, совершаемых в форме бездействия; 2) приготовление к преступлению в форме бездействия может быть выражено только посредством активных действий; 3) приготовление посредством бездействия возможно (законодательная формула «иное создание условий») и может иметь место только в преступлениях, совершаемых в форме активных действий.

Взаимодействие категории «бездействие» с институтом добровольного отказа от совершения преступления обнаруживает следующее: 1) в активных преступных посягательствах добровольный отказ совершается только посредством бездействия (в формальных составах исключительно на стадии приготовления, а в материальных — также и на стадии покушения, но до момента необратимости последствий); 2) на стадии приготовления к преступному бездействию добровольный отказ возможен при любой конструкции состава бездействия и предполагает воздержание от активных подготовительных действий; 3) на стадии покушения добровольный отказ может иметь место только в бездействии с материальной конструкцией состава, но до момента необратимости последствий; 4) добровольный отказ в форме бездействия возможен только со стороны исполнителя преступления.

Отличительные особенности выявляются и во взаимодействии категорий «бездействие» и «способ совершения преступления». Во-первых, непосредственно способ посягательства может быть выражен в виде пассивного поведения (например, умолчание об истине в составе мошенничества). Во-вторых, способ в составах бездействия имеет определенные особенности, а именно: 1) при совершении преступления в форме бездействия лицо может использовать природные и общественные закономерности (например, использование биологических закономерностей при отказе матери от кормления новорожденного); 2) способ совершения бездействия может определяться несовершением тех действий, которые лицо должно было совершить, но не совершило (например, непредставление декларации при уклонении от уплаты налогов); 3) способ бездействия также может определяться путем указания на активное действие (несколько действий), которое лицо не должно было совершать, однако совершает для осуществления соответствующего бездействия (например, симуляция болезни, членовредительство, представление подложных документов при уклонении от военной службы); 4) способ бездействия может выражаться совершением ненадлежащего или не в полном объеме выполненного действия в целях придания правомерности допущенному бездействию.

Преимущественно теоретический интерес (хотя не исключены и реальные правовые ситуации) представляет анализ соотношения категории «бездействие» с институтом необходимой обороны, обнаруживающий следующие обстоятельства: 1) необходимая оборона в форме бездействия невозможна (констатация очевидного факта); 2) необходимая оборона от общественно опасного посягательства, совершаемого в форме бездействия возможна единичных случаях.

В современной уголовно-правовой науке наметилась методологически верная тенденция преодоления «наболевших» вопросов обоснования каузальности бездействия. Длительная теоретическая дискуссия относительно причиняющей способности бездействия (практически полностью лишенная практической составляющей) является следствием безоговорочного применения философской трактовки причинности к уголовно-правовым явлениям. Необходимо четкое разделение специально-правовых и собственно философских исследований причинности бездействия, причем именно специально-правовые исследования должны восприниматься в качестве методологической основы при осуществлении анализа отдельных видов бездействующего поведения. Причинно-следственная связь между нормативной категорией «бездействие» и последствиями представляет собой своеобразную теоретическую конструкцию, наполняющуюся определенным содержанием только по отношению к конкретному акту преступного посягательства. В данной теоретической конструкции условию в философском понимании причинности может быть придано значение причины в уголовно-правовом смысле. Вместе с тем, необходимо избегать чрезмерной «юридизации» причинно-следственной связи, не ограничивать ее рамками формальных составов, поскольку последствия уголовно-правового бездействия могут иметь место и независимо от конструкции соответствующего состава преступления.

Термин «уклонение» является устоявшимся и активно используемым современным законодателем, по причине чего требует единообразной трактовки. Мнения о слабой степени информативности и функциональности термина «уклонение» следует признать недостаточно обоснованными. Данный термин наиболее точно обозначает соответствующий вид преступного поведения и используется законодателем для обозначения схожих актов бездействия. Уклонение может быть совершено исключительно в форме бездействия, а активное поведение субъекта уклонения следует трактовать как способ совершения соответствующего посягательства. При анализе схожих видов преступного бездействия (уклонений, отказов, оставления в опасном состоянии) следует учитывать соотношение «форма деяния» - «вид деяния» - «способ совершения деяния», в котором происходит постепенное ослабление зависимости физических параметров поведения. С точки зрения законодательной техники, уклонение может быть сформулировано только посредством формального состава преступления, вследствие чего конструкция норм ст. 221 и ст. 222 УК РК требует корректировки путем исключения указания на преступные последствия {«неуплата налога»).

Декриминализация нормы о недонесении в российском законодательстве является нецелесообразной, обусловленной причинами не правового, а политического толка и явившейся своего рода реакцией на гипертрофированное доносительство в советский период. Немаловажным обстоятельством явился также протест о стороны исследователей-теоретиков, апеллирующих к факту неприятия большинством рядовых граждан ответственности за недонесение (сильно преувеличенному, как показывают исследования). Вместе с тем, регулятивный потенциал нормы о недонесении далеко не исчерпан. Имеющаяся в казахстанском законодательстве норма о недонесении не может быть признана удовлетворительной. Констатируется необходимость учета нравственной составляющей в качестве приоритетного основания криминализации недонесения, по причине чего выражается согласие с высказанными в науке мнениями о необходимости замены термина «недонесение» на термин «несообщение». Принимая во внимание предложения современных ученых и результаты, полученные в ходе исследования, предложена авторская конструкция нормы, предназначенной для регламентации ответственности за несообщение о преступлении:

Ст. 316.1 УК РФ (ст. 364 УК РК) «Несообщение о преступлении или о факте невиновности лица, привлеченного к уголовной ответственности»

1. Несообщение о достоверно известном подготавливаемом, совершающемся или совершенном тяжком или особо тяжком преступлении против личности.

2. Несообщение о достоверно известном подготавливаемом, совершающемся или совершенном преступлении в отношении лш\а, лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие иного беспомощного состояния лицом, обязанным иметь о нем заботу.

3. Несообщение о достоверно известном подготавливаемом, совершающемся или совершенном преступлении лицом, обязанным к такому сообщению в силу должностного или служебного положения.

4. Несообщение о достоверно известном факте невиновности лица, привлеченного к уголовной ответственности.

Отсутствие в уголовном законе специального состава попустительства преступлениям приводит к разноречивым теоретическим трактовкам и проблемам правоприменения. Криминализация ответственности за попустительство преступлениям со стороны частных лиц не соответствует концепции современного уголовного законодательства России и Казахстана. Ответственность специально обязанных частных лиц за попустительство преступлениям в рамках ст. 125 УК РФ и ст. 119 УК РК не может быть реализована удовлетворительным образом, вследствие чего предлагается специальная норма о попустительстве преступлениям со стороны субъектов оставления в опасности. Особой регламентации требуют факты попустительства преступлениям со стороны должностных лиц. Предложена авторская конструкция нормы о попустительстве преступлениям:

Ст. 316.2 УК РФ (ст. 364.1 УКРК) «Попустительство преступлению» 1. Заранее не обещанное невоспрепятствование подготовке или совершению преступления в отношении лица, лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие иного беспомощного состояния, допущенное лицом, обязанным иметь о нем заботу, если такое воспрепятствование могло быть совершено без значительных затруднений и серьезной опасности для себя или третьих лиц.

2. Заранее не обещанное невоспрепятствование подготовке или совершению преступления при наличии реальной возможности такого воспрепятствования без значительных затруднений и серьезной опасности для себя или третьих лиц, допущенное со стороны должностного лица (в УК РК— «лица, уполномоченного на выполнение государственных функций»).

3. Деяние, указанное в части второй настоящей статьи, допущенное должностным лицом в отношении преступлений, предусмотренных главой 30 настоягцего кодекса (главой 13 — в УКРК).

4. Деяния, указанные во второй и третьей части настояъцей статьи, допущенные в отношении тяжкого или особо тяжкого преступления.

Аргументируется необходимость дополнения перечня пособнических действий (ч. 5 ст. 33 УК РФ и ч. 5 ст. 28 УК РК) указанием на заранее обещанное несообщение о преступлении и заранее обещанное невоспрепятствование совершению преступления. Факт пособничества преступлению при заранее обещанном несообщении и заранее обещанном невоспрепятствовании должен признаваться независимо от наличия специальной обязанности сообщения о преступлении или воспрепятствования преступлению.

По результатам исследования констатируется необходимость более детальной регламентации ответственности за различные виды умышленного бездействия должностных лиц. Злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ и ст. 307 УК РК) может быть совершено как посредством активных действий, так и посредством бездействия. Ввиду необходимости исключить факт «скрытой» противоправности бездействия в составе злоупотребления должностными полномочиями, текст ст. 285 УК РФ (ст. 307 УК РК) должен быть дополнен указанием на неиспользование должностных полномочии.

В УК РФ отсутствует специальная норма, предусматривающая ответственность за бездействие должностного лица, лишенного специального мотива в виде корыстной или иной личной заинтересованности. Ст. 315 УК РК («Бездействие по службе»), ввиду указания на корыстный мотив или иную личную заинтересованность, фактически дублирует норму о злоупотреблении должностными полномочиями и производит акцент исключительно на пассивной форме совершения посягательства. Обосновывается необходимость дополнения уголовного закона России (изменения редакции ст. 315 УК РК) специальной нормой, предусматривающей ответственность за умышленное бездействие должностного лица при отсутствии мотива корыстной или иной личной заинтересованности. Аргументируется включение в диспозицию сконструированной нормы формул «ненадлежащее исполнение» и «несвоевременное исполнение» как указывающих на разновидность поведения в контексте должностного бездействия. Проанализировано влияние категории «рабочее время» на случаи ответственности за должностное бездействие. В отличие от активных посягательств должностных лиц, где совершение преступления может иметь место как в рабочее, так и во внерабочее время, при актах должностного бездействия учет возможности совершить требуемые действия именно в период рабочего времени имеет важное значение для решения вопроса об ответственности должностного лица. Предложена авторская редакция данной нормы: Ст. 285.4 УК РФ (ст. 315 УКРК) «Бездействие по службе»

1. Умышленное неисполнение, ненадлежащее или несвоеврелгенное исполнение должностным лицом (в УК РК — «лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций») своих служебных обязанностей, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства. Квалифицированные и особо квалифицированные признаки данного состава должны быть сформулированы по аналогии с редакцией ст. 285 УК РФ (ст. 307 УК РК).

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Бездействие как форма совершения преступных посягательств: вопросы определения и ответственности»

1. ЗАКОНЫ И ИНЫЕ НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ

2. Конвенция Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию, Страсбург, 27 янв. 1999 г. Текст. // Собр. законодательства Рос. Федерации. -2007. № 6. - Ст. 731.

3. Конституция Российской Федерации Текст. : принята всенарод. голосованием 12.12.1993 г. с учетом поправок, внес. Законом РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 г. № 6-ФКЗ, № 7-ФКЗ) // Собр. законодательства Рос. Федерации. — 2009. № 4. - Ст. 445.

4. Конституция Республики Казахстан Текст. : принята на республ. референдуме 30.08.1995 г., в ред. законов Респ. Казахстан от 07.10.1998 г. № 284-1; 21.05.2007 г. № 254-Ш ЗРК // Ведомости Парламента Респ. Казахстан. 1996. -№ 4. -Ст. 217.

5. О концепции правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 по 2020 год Текст. : указ Президента Респ. Казахстан от 24.08.2009 г. // Казахстан, правда. — 2009. — 27 авг.

6. Уголовный кодекс Австралии Текст. : пер. с англ. / науч. ред.: И. Д. Козочкин, Е. Н. Трикоз. СПб., 2002.

7. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики Текст. : от 30.12.1999 г. / науч. ред. И. М. Рагимова // Сб. законодат. актов Азербайджан. Республики. -2000. № 4. - Ст. 251.

8. Уголовный кодекс Испании Текст. / под ред.: Н. Ф. Кузнецовой, Ф. М. Решетникова.-М.: Зерцало, 1998.

9. Уголовный кодекс Казахской ССР Текст. Алматы, 1959.

10. Уголовный закон (кодекс) Китайской Народной Республики Текст. : принят на 5-й сессии ВСНП 6-го созыва 14.03.1997 г. / под ред. А. И. Коробеева ; пер. с кит. Д. В. Вичикова. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001.

11. Уголовный кодекс Республики Беларусь Текст. / отв. ред. Р.М. Асланов, А.И. Бойцов, Н.И. Мацнев. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001.

12. Уголовный кодекс Республики Казахстан Текст. : от 16.07.1997 г. № 167 ; в ред. от 30.06. 2010 г. // Ведомости Парламента Респ. Казахстан. 1997. - № 15-16.-Ст.211.

13. Уголовный кодекс Российской Федерации Текст. : от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ : принят ГД ФС РФ 24.05.1996 г.; в ред. от 29.12.2010 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. - № 25. - Ст. 2954.

14. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. Текст. : принят IX съездом Советов 26.05.1922 г. // Собр. узаконений РСФСР. 1922. - № 15. - Ст. 153.

15. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. Текст. : от 26.01.1926 г. // Собр. узаконений РСФСР. 1926. - № 80. - Ст. 600.

16. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. Текст. : утв. ВС РСФСР 27.10.1960 г. ; в ред. 30.06.1996 г. // Ведомости Верх. Совета РСФСР. 1960. - Т. 40. - Ст. 591.

17. Уголовный кодекс Украины Текст. / науч. ред. В.В. Сташиса, В.Я. Тация, пер. В.Ю. Гиленченко. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001.

18. Уголовный кодекс Федеративной Республики Германия Текст. : пер. с нем. — М.: Юрид. центр Пресс, 2003.

19. Уголовный кодекс Франции Текст. : принят 22.07.1992 г. / науч. ред.: Л. В. Головко, Н. Е. Крылова. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002.

20. Уголовный кодекс Эстонской Республики Текст. / науч. ред. В.В. Запевалова, вступит, ст. Н.И. Мацнева. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001.

21. Уголовный кодекс Японии Текст. : с изм. и доп. на 01.01.2002 г./ науч. ред. А. И. Коробеев. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002.1.. СУДЕБНАЯ, СЛЕДСТВЕННАЯ И ИНАЯ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНАЯ1. ПРАКТИКА

22. I. УЧЕБНАЯ, НАУЧНАЯ И ИНАЯ МОНОГРАФИЧЕСКАЯ ЛИТЕРАТУРА

23. Антимонов, Б. С. К вопросу о понятии и значении причинной связи в гражданском праве Текст. / Б. С. Антимонов // Тр. науч. сессии ВИЮН. -М.: Юриздат, 1948. С. 72.

24. Баймурзин, Г. Ответственность за прикосновенность к преступлению Текст. / Г. Баймурзин. Алма-Ата : Наука, 1968.

25. Баулин, Ю. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния Текст. / Ю. В. Баулин. Харьков : Основа, 1991.

26. Белогриц-Котляровский, Л. С. Учебник русского уголовного права : Общая и Особенная части Текст. / Л. С. Белогриц-Котляревский. Киев : Юж. - рус. кн. изд-во Ф. А. Иогансона, 1903.

27. Бернер, А. Учебник уголовного права. Части общая и особенная Текст. : с примеч., прил. и доп. по ист. рус. права и законодательству положительному Н. Неклюдова. СПб., 1865. - Т. 1, часть общая.

28. Бойко, А. И. Преступное бездействие Текст. / А. И. Бойко. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003.

29. Борков, В. Получение взятки за общее покровительство и попустительство по службе Текст. / В. Борков // Уголовное право. 2003. - № 3. - С. 7 - 8.

30. Бородин, С. В. Преступления против жизни Текст. / С. В. Бородин. М.: Юрист Наука, 2002.

31. Бурчак, Ф. Г. Соучастие Текст. : социальные, криминолог, и правовые проблемы / Ф. Г. Бурчак. — Киев : Вища шк., 1986.

32. Бушуев, И. А. Ответственность за укрывательство преступлений и недоносительство Текст. / И. А. Бушуев. М.: Юрид. лит., 1965.

33. Виттенберг, Г. Б. Прикосновенность к преступлению по советскому уголовному праву Текст. : учеб. пособие / Г. Б. Виттенберг, П. Н. Панченко. -Иркутск: ИрГУ, 1976.

34. Волженкин, Б.В. Служебные преступления Текст. / Б.В. Волженкин. М.: Юрист, 2000.

35. Волков, Б. С. Детерминистическая природа преступного поведения Текст. / Б. С. Волков. Казань : Изд-во Казан, ун-та, 1975.

36. Волков, Б. С. Проблема воли и уголовная ответственность Текст. / Б. С. Волков ; под ред. А. И. Левшина. Казань : Изд-во Казан, ун-та, 1965.

37. Врублевский, Е. Бездействие и причинность Текст. / Е. Врублевский // Правоведение. -1971. № 1. - С. 69 - 72.

38. Гаверов, Г. Судебная практика по делам о должностном попустительстве Текст. / Г. Гаверов, П. Панченко // Сов. юстиция. 1973. - № 2. - С. 3 - 4.

39. Галиакбаров P.P. Квалификация многосубъектных преступлений Текст. / Р.Р. Галиакбаров. Хабаровск: Изд. Хабар. ВШ МВД СССР, 1987.

40. Гаухман, Л. Д. Квалификация преступлений Текст. : закон, теория, практика / Л. Д. Гаухман. М., 1982.

41. Горелик A.C. Объективные основания и пределы уголовной ответственности за последствия при бездействии Текст. / A.C. Горелик // Правоведение. 1963. - № 2. - С. 102-111.

42. Горелик, И. И. Ответственность за оставление в опасности по советскому уголовному праву Текст. / И. И. Горелик. М.: Горюриздат, 1960.

43. Гринберг, М. С. Преступления против общественной безопасности Текст. : моногр. / М. С. Гринберг. — Свердловск, 1974.

44. Гришаев, П. И. Объективная сторона преступления Текст. : учебник / П. И. Гришаев. Часть. Общая. -М., 1982.51 .Гришаев, П.И., Кригер, Г.А. Соучастие по уголовному праву Текст. / П.И. Гришаев, Г.А. Кригер. -М.: Госюриздат, 1959.

45. Гришанин, И. Ответственность за укрывательство преступлений и недонесение о них Текст. / И. Гришанин // Сов. юстиция. 1975. - № 15. - С. 32-36.

46. Губарев, В. JI. Многоразовая преступная деятельность и уголовный закон Текст. / В. JI. Губарев // Государство и право. 1992. - № 12. - С. 71 - 79.

47. Дашков, Г. В. Уголовное уложение вместо УК РФ Текст. / Г. В. Дашков, Б. В. Здравомыслов, Ю. А. Красиков и др. // Записки криминалистов. 1993. -№ 1.-С. 14-24.

48. Демин, М. В. К вопросу о соотношении понятий «деятельность», «активность», «поведение» Текст. / М. В. Демин // Вестн. Моск. ун-та. Сер. VIII, Философия. - 1975. - № 5. - С. 48 - 57.

49. Догадайло Е.Ю. Формы проявления качеств времени в правовой системе России Текст. / Е.Ю. Догадайло // Вест. Моск. ун-та МВД России. № 4. -М.: Изд. Моск. ун-та МВД России. - 2007. - С. 37-42.

50. Дурманов, Н. Д. Понятие преступления Текст. / Н. Д. Дурманов. М. ; Л.: Изд-во АН СССР, 1948.

51. Дурманов, Н. Д. Преступление акт внешнего поведения человека Текст. / Н. Д. Дурманов // Сов. государство и право. - 1947. - № 4. - С. 1-17.

52. Жеребкин, В. Е. Логический анализ понятий права Текст. / В. Е. Жеребкин. -Киев :Вищашк., 1976.

53. Жордания, И.Ш. Психолого-правовая структура способа совершения преступления Текст. / И.Ш. Жордания // Вопросы борьбы с преступностью. № 24. М.: Юрид. лит., 1976. - С. 57-75.

54. Здравомыслов, Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация Текст. / Б.В. Здравомыслов. М.: Юрид. лит., 1975.

55. Зелинский, А. Ф. Понятие «преступная деятельность» Текст. / А. Ф. Зелинский // Сов. государство и право. 1978. - № 10. - С. 98 - 100.

56. Землюков, С. В. Уголовно-правовые проблемы преступного вреда Текст. / С. В. Землюков ; под ред. Н. К. Гавло. — Новосибирск : Изд-во НГУ, 1991.64.3иманов, С.З. Материалы по казахскому обычному праву Текст. / С.З. Зиманов. Алматы: Жеты Жаргы, 1996.

57. Зимин, В. П. Правомерное неисполнение приказа Текст. : доктрина «умных штыков» / В. П. Зимин // Правоведение. 1993. -№ 2.-С.35 -45.

58. Иванов, В. Д. Предупреждение и пресечение преступлений на различных стадиях их проявления Текст. : для студентов вузов юрид. профиля / В. Д. Иванов. Ростов н/Д : ЮРГИ, 2000.

59. Ившин, И. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния в сфере профессиональной медицинской деятельности Текст. / И. В. Ившин // Мед. право. 2006. - № 1. С. 44 - 52.

60. Калмыков, П. Д. Учебник уголовного права профессора Калмыкова П.Д., изданный А. Любавским Текст. / П. Д. Калмыков. СПб.: Обществ, польза, 1866.-Ч. 1.

61. Кирниченко, Т. В. Уголовная ответственность водителей транспортных средств за оставление в опасности при дорожно-транспортных происшествий Текст. / Т. В. Кирниченко // Вестн. МГУ. Сер. 11, Право. 1981. - № 3. - С. 55 - 60.

62. Кистяковский, А. Ф. Элементарный учебник общего уголовного права Текст. : часть общая / А. Ф. Кистяковский. СПб. - Киев, 1882.

63. Ковалев, М. И. Новый УК и проблемы законодательной техники Текст. / М. И. Ковалев // Соврем, тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства : сб. М.: Изд-во ИГиП РАН, 1994. - С. 26 - 27.

64. Ковалев, М. И. Понятие и признаки преступления и их значение для квалификации Текст. / М. И. Ковалев. Свердловск : Изд-во Свердл. юрид. ин-та, 1977.

65. Ковалев, М. И. Понятие преступления в советском уголовном праве Текст. / М. И. Ковалев. Свердловск : Изд-во Урал, ун-та, 1987.

66. Ковалев, М. И. Причинная связь в уголовном праве Текст. / М. И. Ковалев, П. Т. Васьков. М.: Госюриздат., 1958.

67. Ковалев, М. И. Проблемы учения об объективной стороне преступления Текст. / М. И. Ковалев. Красноярск : КГУ, 1991.

68. Ковалев, М.И. Соучастие в преступлении: Понятие соучастия Текст. / М.И. Ковалев. Ученые труды. Ч. 1.: Понятие соучастия — Свердловск, 1960.

69. Козаченко, И.Я. Язык — душа и совесть уголовного закона Текст. / И.Я. Козаченко // Правоведение. 2003.- № 2. - С. 109-116.

70. Козаченко, И.Я., Николаева, З.А. Проблемы соотношения общего и специального составов должностных преступлений Текст. / И.Я. Козаченко, З.А. Николаева // Правоведение. 1992. - № 3. - С. 40-48.

71. Козлов, А. П. Причинная связь и бездействие в уголовном праве Текст. /

72. A. П. Козлов // Проблемы уголовной политики: сб. — Красноярск, 1989. С. 157- 167.

73. Козлов, А.П. Соучастие: традиции и реальность Текст. / А.П. Козлов. -СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001.

74. Колесник, В. Сомнительные новеллы УК РФ Текст. / В. Колесник // Законность. 1999. - № 3. - С. 27 - 33.

75. Колоколов, Г. Е. Новое Уголовное Уложение Текст. : толкование и критич. разбор / Г. Е. Колоколов Полтава, 1904.

76. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации Текст. / Ю.

77. B. Грачева, Л. Д. Ермакова и др.; отв. ред. А. И. Рарог. — 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби : Проспект, 2004.

78. Коржанский, Н. И. Предмет преступления Текст. : понятие, виды и значение для квалификации / Н. И. Коржанский. — Волгоград : ВСШ МВД СССР, 1976.

79. Красиков, Ю.А. Понятие преступления. Множественность преступлений Текст. / Ю. А. Красиков, Л. М. Алакаев // Уголовное право. Общая часть. Особенная часть : курс лекций / под ред.: А. Н. Игнатова, Ю. А. Красикова. -М., 1996. Лекции 2-3.

80. Кудрявцев, В. Н. К вопросу о причинной связи в уголовном праве Текст. / В. Н. Кудрявцев // Сов. государство и право. 1950. - № 1. - С. 37-38.

81. Кудрявцев, В. H. Право и поведение Текст. / В. Н. Кудрявцев. М.: Юрид. лит., 1978.

82. Кудрявцев, В. Н. Правовое поведение : норма и патология Текст. / В. Н. Кудрявцев. М.: Наука, 1982.

83. Кудрявцев, В. Н. Противоправное бездействие и причинная связь Текст. / В. Н. Кудрявцев // Сов. государство и право. 1967. - № 5. - С. 28 - 36.

84. Кудрявцев, В. Н. Объективная сторона преступления Текст. / В. Н. Кудрявцев. М.: Госюриздат., 1960.

85. Кузнецова, Н. Ф. Преступление и преступность Текст. : моногр. / Н. Ф. Кузнецова. М., 1969.

86. Курс уголовного права. Общая часть Текст. : учебник для вузов / под ред.: Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М.: Изд-во ЗЕРЦАЛО, 1999. - Т. 1 : Учение о преступлении.

87. Крылова, H. Е. Понятие и признаки преступного деяния в уголовном праве Франции Текст. / H. Е. Крылова // Вестн. МГУ. Сер. 11, Право. 2000. - № 2. - С. 29 - 43.

88. Лапунин, M. М. Уголовная ответственность за недоносительство Текст. : история и современность / M. М. Лапунин // Уголовно-правовая политика и проблемы противодействия современной преступности : сб. науч. тр. -Саратов : Сателлит, 2006. С. 357 - 360.

89. Лохвицкий, А. Курс русского уголовного права Текст. / А. Лохвицкций. — 2-е изд. СПб., 1871.

90. Лысов, М. Мотив как конструктивный признак должностных злоупотреблений Текст. / М. Лысов // Сов. юстиция. 1975. - № 5. - С. 21-22.

91. Лысов, М. Понятие действия (бездействия) в составах должностных преступлений Текст. /М. Лысов // Сов. юстиция. 1973. - № 7. - С. 21-26.

92. Малинин, В. Б. Теории причинной связи в концепции В.Н. Кудрявцева Текст. / В. Б. Малинин // Уголовное право. 2008. - № 2. - С. 31 - 37.

93. Малиновский, И.Б. Коррупция: проблемы уголовной ответственности государственных служащих Текст. : учебное пособие / И.Б. Малиновский. -М.: Изд. Моск. ун-та МВД России, 2004.

94. Мальцев, В. В. Категория «общественно опасное поведение» в уголовном праве Текст. / В. В. Мальцев ; науч. ред. Г. М. Миньковский. -Волгоград, 1995.

95. Марцев, А. И. Вопросы учения о преступлении и ответственности Текст. : избр. ст. / А. И. Марцев. Омск : Омск. юрид. ин-т МВД России, 1998.

96. Марцев, А. И. Преступление : сущность и содержание Текст. : учеб. пособие / А. И. Марцев. Омск : Омск. высш. шк. МВД СССР, 1986.

97. Марцев, А. И. Диалектика и вопросы теории уголовного права Текст. / А. И. Марцев. Красноярск : Изд-во Красноярск, ун-та, 1990.

98. Матвеев, Г. К. Теоретические вопросы причинности бездействия Тескт. / Г. К. Матвеев // Сов. государство и право. 1962. - № 10. - С. 57 - 67.

99. Материалы по казахскому обычному праву Текст. : сб. / сост.: Т. М. Культелеев, М. Г. Масевич, Г. Б. Шакаев. Алматы : Жалын баспасы, 1988.

100. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа Текст. /С.Ф. Милюков. СПб.: Знание, СПбИВЭСЭП, 2000.

101. Нагаева, Т. И. Формы и виды преступного деяния Текст. / Т. И. Нагаева // Акт. проблемы рос. права. М.: Изд-во МГЮА. - 2008. - № 3 (8). - С. 291 -296.

102. Назаренко, Г. В. Русское уголовное право. Общая часть Текст. : курс лекций / Г. В. Назаренко. М.: Ось-89, 2000.

103. Наумов, А. В. Российское уголовное право. Общая часть Текст. : курс лекций / А. В. Наумов. Изд. 2-е, перераб. и доп. - М.: БЕК, 1996.

104. Носкова, Н. Квалификация недонесения о преступлении Текст. / Н. Носкова // Сов. юстиция. 1971. - № 5. - С. 14 - 15.

105. Орешкина, Г. Обоснованный риск в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния Текст. / Г. Орешкина // Уголовное право. 1999. - № 1. - С. 17 - 24.

106. Ответственность недоносителей по Указам Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. Текст. / И. Горелик, И. И. Сапожников // Соц. законность. 1950. - № 12. - С. 28 - 34.

107. Панченко, П. Н. Некоторые теоретические вопросы ответственности за попустительство преступлениям Текст. / П. Н. Панченко // Проблемы советского государства и права : межвуз. темат. сб. Иркутск : Изд-во ИрГУ, 1972. - Вып. 3. - С. 65 - 75.

108. Панченко, П. Н. Некоторые уголовно правовые вопросы попустительства Текст. / П. Н. Панченко // Вопр. борьбы с преступностью. Сер. Юридическая. Иркутск : Изд-во ИрГУ, 1971. - Т. 81, вып. 11, ч. 4. - С. 28 - 40.

109. Панченко, П. Н. Преступное попустительство Текст. : учеб. пособие / П. Н. Панченко. -Иркутск : Изд-во ИрГУ, 1976.

110. Панов, Н.И. Способ совершения преступления и уголовная ответственность Текст. / Н.И. Панов. — Харьков: Вища шк., 1982.

111. Паше-Озерский, Н. Н. Необходимая оборона и крайняя необходимая по советскому уголовному праву Текст. / Н. Н. Паше-Озерский. М., 1962.

112. Петров, Г. И. Время в советском социальном регулировании Текст. / Г. И. Петров // Правоведение. 1983. - № 6. - С. 47 - 52.

113. Питецкий, В. «Деликты упущения» в уголовном праве : сущность, объективные и субъективные признаки Текст. / В. Питецкий // Уголовное право. 2007. - № 1. - С. 45 - 49.

114. Побегайло, Э. Причинная связь в уголовном праве: вопросы теории и практики Текст. : отзыв на дис. В. Б. Малинина / Э. Побегайло // Уголовное право. 2000. - № 1.-С. 117-118.

115. Познышев, С. В. Основные начала науки уголовного права Текст. : общая часть уголовного права / С. В. Познышев. 2-е изд., испр. и доп. - М.: А. А. Карцев, 1912. - Репринтная копия.

116. Полетаев, Н. Прикосновенность к преступлению Текст. / Н. Полетаев // Журн. м-ва юстиции. СПб., 1862. - Том XIV. - С. 86 - 163.

117. Портнов, И. Квалификация деяний, связанных с оставлением в опасности Текст. / И. Портнов // Сов. юстиция. 1975. - № 16. - С. 11 - 12.

118. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации Текст. / под ред. А. В. Наумова. Норма, 2002.

119. Прусаков, Н. Судебная практика по делам о злостном уклонении от уплаты алиментов Текст. / Н. Прусаков // Сов. юстиция. 1969. - № 11. - С. 4 -6.

120. Пусторослев, П. П. Русское уголовное право. Общая часть : введение. Источники уголовного права. Преступление Текст. / П. П. Пусторослев. — М., 1908.

121. Пусторослев, П. П. Русское уголовное право Текст. : особенная часть / П. П. Пусторослев. 2-ое изд., испр. и доп. - М., 1908.

122. Рабинович, П. М. Время в правовом регулировании Текст. : философско-юридические аспекты / П. М. Рабинович // Изв. вузов. Правоведение. 1990. - № 3. - С. 19 - 27.

123. Разгильдиев, Б.Т. Уголовно-правовые проблемы прикосновенности к преступлению Текст. : под ред. A.A. Горшенева / Б.Т. Разгильдиев. — Изд. Сарат. ун-та, 1981.

124. Реннеберг, И. Объективная сторона преступления Текст. : пер. с нем. / И. Реннеберг ; под ред. А. А. Пионтковского. М.: Госюриздат., 1957.

125. Российское законодательство Х-ХХ в.: в 9-ти томах Текст. / под общ. ред. О. И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1984. - Т. 1.

126. Российское законодательство Х-ХХ в.: в 9-ти томах Текст. / под общ. ред. О. И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1986. - Т. 4.

127. Российское законодательство Х-ХХ в.: в 9-ти томах Текст. / под общ. ред. О. И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1988. - Т. 6.

128. Российское законодательство Х-ХХ в.: в 9-ти томах Текст. / под общ. ред. О. И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1991. - Т. 8.

129. Российское законодательство Х-ХХ в.: в 9-ти томах Текст. / под общ. ред. О. И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1994. - Т. 9

130. Сахаров, А.Б. Некоторые вопросы соучастия и прикосновенности в связи с кодификацией уголовного законодательства Текст. / А.Б. Сахаров // Сов. государство и право. 1958. - № 9. - С. 104-107.

131. Сахаров, А.Б. Ответственность за должностные злоупотребления по советскому уголовному праву Текст. / А.Б. Сахаров. — М.: Госюриздат, 1956.

132. Светлов, А .Я. Ответственность за должностные преступления Текст. / А.Я. Светлов.-Киев, 1971.

133. Семенов, П. Г. Проблемы причинной связи в советском уголовном праве Текст. / П. Г. Семенов // Ученые зап. ВИЮН. 1958. - Вып. 8. - С. 243-287.

134. Сергеева, Т. Л. Вопросы причинной связи в практике по уголовным делам Верховного суда СССР Текст. / Т. Л. Сергеева // Сов. государство и право. 1950. - № 3. - С. 26 - 33.

135. Сергиевский, Н. Д. Русское уголовное право Текст. : пособие к лекциям / Н. Д. Сергиевский. Изд. 2-ое. - СПб., 1890. - Часть Общая. - СПб., 1911. -Часть Общая.

136. Стренин, А. Проблемы ответственности за умышленное неисполнение должностным лицом своих служебных полномочий Текст. / А. Стренин // Уголовное право. 2003. - № 1. - С. 55 - 57.

137. Солопанов, Ю. В. Об ответственности за недонесение о готовящемся или совершенном преступлении Текст. / Ю. В. Солопанов // Правоведение. -1989.-№ 1.-С. 66-67.

138. Спасович, В. Д. Учебник уголовного права. Текст. / В. Д. Спасович. -СПб., 1863. Т. 1, вып. 1.

139. Таганцев, Н. С. Русское уголовное право Текст. : В 2-х т. Лекции. Часть Общая / Н.С. Таганцев. М.: Наука, 1994.

140. Таганцев, Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Общая часть. Текст. / Н. С. Таганцев. Изд. 2-е. - СПб., 1902.

141. Тарарухин, С. А. Преступное поведение : социальные и психологические черты Текст. / С. А. Тарарухин М.: Юрид. лит., 1974.

142. Тельнов, П. Ф. Ответственность за соучастие в преступлении Текст. / П. Ф. Тельнов. М.: Юрид. лит., 1974.

143. Тер-Акопов, А. А. Бездействие как форма преступного поведения Текст. / А. А. Тер-Акопов. М., 1980.

144. Тер-Акопов, А. А. Преступление и проблемы нефизической причинности в уголовном праве Текст. / А. А. Тер-Акопов. М.: ЮРКНИГА, 2003.

145. Тимашев, Н. С. Проблема невмешательства в уголовном праве Текст. / Н. С. Тимашев // Журн. м-ва юстиции. 1916. - № 10. - С. 85 - 144.

146. Тимейко, Г. В. Общее учение об объективной стороне преступления Текст. / Г. В. Тимейко. Ростов н/Д : Изд-во Ростов, ун-та, 1977.

147. Тимейко, Г. В. К вопросу о стадиях развития умышленного преступного бездействия Текст. / Г. В Тимейко // Ученые зап. ВЮЗИ. — 1968. — Вып. 17 : Вопр. дальн. совершенствования сов. права в соврем, период. С. 100 - 113.

148. Тимейко, Г. В. Понятие и значение уголовной противоправности действия (бездействия) в укреплении социалистической законности Текст. /

149. Г. В. Тимейко // Вопр. соц. законности на соврем, этапе : сб. Краснодар, 1973.

150. Тимейко, Г. В. Понятие и критерии общественной опасности преступного действия и бездействия Текст. / Г. В. Тимейко // Актуальные проблемы государства и права. Уголовное право, уголовный процесс, криминалистика: сб. Краснодар, 1976. - Кн. I.

151. Тимейко, Г. В. Понятие и специфические черты преступного бездействия Текст. / Г. В. Тимейко // Труды ВЮЗИ. М., 1962. - С. 139 -146.

152. Тимейко, Г. В. Спорные вопросы соучастия при бездействии Текст. / Г. В. Тимейко // Сов. юстиция. 1965. - № 6. - С. 8 - 11.

153. Тишкевич, И. С. Условия и пределы необходимой обороны Текст. / И. С. Тишкевич. М.: Юрид. лит, 1969.

154. Ткаченко, В. И. Необходимая оборона Текст. / В. И. Ткаченко // Законность. 1997. - № 3. - С. 67 - 73.

155. Ткаченко, В. И. Принуждение к повиновению и выполнению правовой обязанности Текст. / В. И. Ткаченко // Сов. юстиция. 1990. - № 3. - С. 7 - 9.

156. Трайнин, А. Н. Вопрос о причинной связи в социалистическом уголовном праве Текст. / А. Н. Трайнин // Сов. государство и право. 1951. -№ 5. - С. 24 - 33.

157. Трайнин, А. Н. Общее учение о составе преступления Текст. / А. Н. Трайнин. -М.: Госюриздат, 1957.

158. Уголовное право. Общая часть Текст. : учебник для вузов // отв. ред. И .Я. Козаченко, З.А. Незнамова. -М.: Норма, Инфра-М. 1998.

159. Уголовное право. Часть Общая Текст. / под ред.: Н. Ф. Кузнецовой, Ю. М. Ткачевского, В. С. Комиссарова. М., 1993.

160. Уголовное право России. Общая часть Текст. : учебник / отв. ред. Б. В. Здравомыслов. — М.: Юрист, 1999.

161. Уголовное право России. Части общая и особенная Текст. : курс лекций / А. И. Рарог, Г. А. Есаков, А. И. Чучаев, В. П. Степалин ; под ред. А. И. Рарога. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ТК Велби : Проспект, 2007.

162. Уголовное право. Особенная часть Текст. : учебник для вузов // отв.ред.И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова. — М.: Норма, Инфра-М., 1998.

163. Уголовное уложение 22 марта 1903 г.: Изд. Н.С. Таганцева. СПб., 1904.

164. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования Текст. / отв. ред.: В. Н. Кудрявцев, С. Г. Келина. М., 1987.

165. Устинова, Т.А. Индивидуализация ответственности за неоконченное преступление Текст. / Т.А. Устинова // Уголовное право. — 1997. № 4. С. 1823.

166. Флетчер, Дж. Основные концепции современного уголовного права Текст. / Дж. Флетчер, А. В. Наумов. М.: Юристъ, 1988.

167. Ханнанов, Р. А. Правовая природа бездействия и каузальность Текст. / Р. А.Ханнанов // Сов. государство и право. 1978. - № 4. - С. 22 - 26.

168. Хилюта, В. Умолчание об истине как пассивная форма мошеннического обмана Текст. / В. Хилюта // Уголовное право. 2007. - № 3. - С. 68 - 72.

169. Церетели, Т. В. Причинная связь уголовном праве Текст. / Т. В. Церетели, В. Г. Смирнов. М., 1963. Тбилиси : Изд-во Тбилис. ун-та, 1957.

170. Шавгулидзе, Т.Г. Необходимая оборона Текст. / Т.Г. Шавгулидзе. -Тбилиси: Мецниереба, 1966.

171. Шарапов, Р. Д. К вопросу о бездействии в уголовном праве Текст. / Р. Д. Шарапов // Правоведение. 1998. - № 3. - С. 98 - 102.

172. Шаргородский, М. Д. Некоторые вопросы причинной связи в теории права Текст. / М. Д. Шаргородский // Сов. государство и право. 1956. - № 7. -С. 38-51.

173. Шаргородский, M. Д. Вопросы общей части уголовного права Текст. / М. Д. Шаргородский, отв. ред. В. А. Иванов // Законодательство и судебная практика. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1955.

174. Яни, П.С. Совершение должностных преступлений во внерабочее время Текст. / П.С. Яни // Рос. юстиция. 2009. № 6. С. 23-25.1.. ДИССЕРТАЦИИ И АВТОРЕФЕРАТЫ

175. Агыбаев, А.Н. Теоретические проблемы ответственности должностных лиц за служебные преступления Текст. : 12.00.08 — Уголовное право и криминология ; Уголовно-исполнительное право : дис. д-ра юрид. наук / А.Н. Агыбаев. Алматы, 1997. 302 с.

176. Айкимбаев, А.К. Проблемы борьбы с уклонением от уплаты налогов в Республике Казахстан Текст. : 12.00.08 — Уголовное право и криминология ; Уголовно-исполнительное право : дис.канд. юрид. наук / А.К. Айкимбаев. -Алматы, 2000. 184 с.

177. Алакаев, А. М. Понятие «преступление» (формы и виды) Текст. : дис. . канд. юрид. наук : 12.00.08 Уголовное право и криминология ; Уголовно-исполнительное право : дис. канд. юрид. наук / A.M. Алакаев. - М., 1992. -186 с.

178. Ботоев, Б. Н. Уклонение от отбывания наказания в виде лишения свободы : характеристика, ответственность : по материалам Республики

179. Бурятия Текст. : 12.00.08 — Уголовное право и криминология ; Уголовно-исполнительное право : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Б. Н. Ботоев. — Иркутск, 2005. 18 с.

180. Васильев, А. А. Уголовно-правовая характеристика прикосновенности к преступлению Текст. : 12.00.08 Уголовное право и криминология ; Уголовно-исполнительное право : автореф. дис. . канд. юрид. наук / А. А. Васильев. - Екатеринбург, 2009. ~ 28 с.

181. Власов, Ю. А. Уголовная ответственность за оставление в опасности Текст. : 12.00.08 Уголовное право и криминология ; Уголовно-исполнительное право : дис. . канд. юрид. наук / Ю. А. Власов. - Омск, 2004. - 162 с.

182. Волк, И.В. Право, время, пространство Текст. : 12.00.01 Теория и история права и государства ; история учений о праве и государстве : дис. . канд. юрид. наук / И.В. Волк. - М., 2004. 198 С.

183. B. А. Гончаров. Краснодар, 2007. - 199 с.

184. Горелик, A.C. Уголовная ответственность за оставление в опасности Текст. : 12.00.08 Уголовное право и криминология ; Уголовно-исполнительное право : дис. . канд. юрид. наук / A.C. Горелик. - JL, 1964. 191. C.

185. Доиджашвили, Д.Д. Уголовная ответственность за превышение власти или служебных полномочий Текст. : 12.00.08 Уголовное право и криминология ; Уголовно-исполнительное право : автореф. дис.канд. юрид. наук / Д.Д. Доиджашвили. -М., 1989. —20 с.

186. Есаков, Г. А. Учение о преступлении в странах семьи общего права Текст. : 12.00.08 — Уголовное право и криминология ; Уголовно-исполнительное право : автореф. дис. . д-ра юрид. наук / Г. А. Есаков. М., 2007. -46 с.

187. Есипова, И. А. Правовое бездействие Текст. : 12.00.01 Теория и история права и государства ; история учений о праве и государстве : дис. . канд. юрид. наук / И. А. Есипова. — Волгоград, 1998. — 159 с.

188. Зарубин, А. В. Уголовно-правовое регулирование прикосновенности к преступлению Текст. : 12.00.08 — Уголовное право и криминология ; Уголовно-исполнительное право : дис. . канд. юрид. наук / А. В. Зарубин. -Тюмень, 2004.-212 с.

189. Зарян, Д. Г. Объективная сторона правонарушения Текст. : 12.00.01 -Теория и история права и государства ; история учений о праве и государстве : дис. . канд. юрид. наук / Д. Г. Зарян. — Тольятти, 2006. 192 с.

190. Иванова, С. И. Уклонение от отбывания уголовного наказания Текст. : 12.00.08 Уголовное право и криминология ; Уголовно-исполнительное право : дис. . канд. юрид. наук / С. И. Иванова. - Тюмень, 2004. - 202 с.

191. Кадников, Н. Г. Классификация преступлений по уголовному праву России Текст. : 12.00.08 Уголовное право и криминология ; Уголовно-исполнительное право : дис. . д-ра юрид. наук / Н. Г. Кадников. - М., 2000. -349 с.

192. Капитанская, С. А. Правомерное бездействие как форма правового поведения Текст. : 12.00.01 Теория и история права и государства ; история учений о праве и государстве : автореф. дис. . канд. юрид. наук / С. А. Капитанская. — Киев, 2005. - 24 с.

193. Кирниченко, Т. В. Уголовная ответственность за оставление в опасности Текст. : 12.00.08 Уголовное право и криминология ; Уголовно-исполнительное право : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Т. В. Кирниченко. -М., 1983.-21 с.

194. Козлов, А. П. Соучастие : уголовно-правовые проблемы Текст. : 12.00.08 Уголовное право и криминология ; Уголовно-исполнительное право : автореф. дис. . д-ра. юрид. наук/ А. П. Козлов. - СПб., 2003. - 39 с.

195. Конев, A.A. Преступност и проблема измерения ее реального состояния Текст. : 12.00.08 Уголовное право и криминология ; Уголовно-исполнительное право : дис. д-ра юрид. наук / A.A. Конев. — М., 1993. - 449 с.

196. Косарева, Т. И. Пособничество совершению преступления Текст. : 12.00.08 Уголовное право и криминология ; Уголовно-исполнительное право : дис. . канд. юрид. наук / Т. И. Косарева. - Рязань, 2004. - 194 с.

197. Крылова, Н. Е. Уголовное право и биоэтика Текст. : 12.00.08 -Уголовное право и криминология ; Уголовно-исполнительное право : дис. . д-ра юрид. наук / Н. Е. Крылова. М., 2006. — 410 с.

198. Куаналиева, Г.А. Причинная связь в уголовном праве Текст. : 12.00.08 — Уголовное право и криминология ; Уголовно-исполнительное право : дис. канд. юрид. наук / Г.А. Куналиева. Алматы, 2003,- 110 с.

199. Лапунин, М. М. Вторичная преступная деятельность и ее криминализация Текст. : 12.00.08 — Уголовное право и криминология ; Уголовно-исполнительное право : автореф. дис. . канд. юрид. наук / М. М. Лапунин. — Саратов, 2006. 26 с.

200. Лемешко А.Н. Уголовно-правовая оценка попустительства совершаемому преступлению Текст.: 12.00.08 Уголовное право и криминология ; Уголовно-исполнительное право : автореф. дис. . канд. юрид. наук / А. Н. Лемешко. - Харьков, 2001. - 22 с.

201. Львова, Е. Ю. Социальная и юридическая сущность преступления : вопросы теории Текст. : 12.00.08 Уголовное право и криминология ; Уголовно-исполнительное право : дис. . канд. юрид. наук / Е. Ю. Львова. — М., 2003.-170 с.

202. Малинин, В. Б. Причинная связь в уголовном праве (вопросы теории и практики) Текст. : 12.00.08 — Уголовное право и криминология ; Уголовноисполнительное право : дис. . д-ра юрид. наук / В. Б. Малинин. СПб., 1999. -410с.

203. Маркелов, В. А. Уклонение от военной службы: понятие, виды, предупреждение Текст. : 12.00.08 Уголовное право и криминология ; Уголовно-исполнительное право : автореф. дис. . канд. юрид. наук /В. А. Маркелов. - Саратов, 2005. - 25 с.

204. Мацокина, Г. Н. Уголовно-правовая характеристика института необходимой обороны Текст. : 12.00.08 Уголовное право и криминология ; Уголовно-исполнительное право : дис. . канд. юрид. наук / Г. Н. Мацокина. -Ставрополь, 2002. — 166 с.

205. Михайлова, JI. П. Уголовно-правовая борьба со злостным уклонением от уплаты алиментов детям Текст. : 12.00.08 Уголовное право и криминология ; Уголовно-исполнительное право : автореф. дис. . канд. юрид. наук / JI. П. Михайлова. - М., 1983. - 19 с.

206. Мищук, Н. С. Уголовная ответственность за уклонение от подачи декларации о доходах Текст. : 12.00.08 Уголовное право и криминология ; Уголовно-исполнительное право : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Н. С. Мищук. - Харьков, 1992. - 23 с.

207. Молчанова, С. И. Преступное бездействие, посягающее на личную безопасность Текст. : 12.00.08 Уголовное право и криминология ; Уголовно-исполнительное право : автореф. дис. . канд. юрид. наук / С. И. Молчанова. - Тамбов, 2009. - 24 с.

208. Мыц, Я. А. Оставление в опасности в уголовном праве России Текст. : 12.00.08 Уголовное право и криминология ; Уголовно-исполнительное право : дис. . канд. юрид. наук / Я. А. Мыц. - М., 2006. - 208 с.

209. Нестеров, Е. А. Злоупотребление должностными полномочиями по уголовному законодательству России Текст. : 12.00.08 Уголовное право и криминология ; Уголовно-исполнительное право : дис. . канд. юрид. наук / Е. А. Нестеров. -М., 2005. - 182 с.

210. Панченко, П.Н. Борьба с попустительством преступлениям по советскому уголовному праву Текст. : 12.00.08 Уголовное право и криминология ; Уголовно-исполнительное право : автореф. дис.канд. юрид. наук / П.Н. Панченко. - Иркутск, 1973. - 23 с.

211. Парфенов, А. Ф. Общее учение об объективной стороне преступления Текст. : 12.00.08 Уголовное право и криминология ; Уголовно-исполнительное право : дис. . канд. юрид. наук / А. Ф. Парфенов. - СПб., 2004. - 428 с.

212. Пермяков, Ю. Е. Категория «общественная опасность» в советском уголовном праве Текст. : 12.00.08 — Уголовное право и криминология ; Уголовно-исполнительное право : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Ю. Е. Пермяков. М., 1989. - 23 с.

213. Пономаренко, Е.В. Некоторые теоретические и законодательные проблемы прикосновенности к преступлению Текст. : 12.00.08 — Уголовное право'и криминология ; Уголовно-исполнительное право : дис.канд. юрид. наук / Е.В. Пономаренко. — М., 2007. 176 с.

214. Прусаков, А. Д. Действие и бездействие как формы юридически значимого поведения Текст. : 12.00.01 Теория и история права и государства ; история учений о праве и государстве : дис. . канд. юрид. наук / А. Д. Прусаков. - Саратов, 2008. — 238 с.

215. Савельева, В. С. Уголовная ответственность родителей за злостное уклонение от уплаты алиментов Текст. : автореф. дис. . канд. юрид. наук / В. С. Савельева. М., 1979. - 17 с.

216. Смирнов, В. Г. Понятие прикосновенности к преступлению по советскому уголовному праву Текст. : автореф. дис. . канд. юрид. наук / В. Г. Смирнов. М., 1954. - 13 с.

217. Соктоев, 3. Б. Причинность в дорожно-транспортных преступлениях : уголовно-правовая характеристика Текст. : 12.00.08 — Уголовное право и криминология ; Уголовно-исполнительное право : дис. . канд. юрид. наук / 3. Б. Соктоев. Иркутск, 2001. - 229 с.

218. Сотсков, Ф. Н. Общественная опасность деяния в уголовном праве России Текст. : 12.00.08 — Уголовное право и криминология ; Уголовно-исполнительное право : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Ф. Н. Сотсков. -М., 2006.-28 с.

219. Спиридонов, А. П. Уголовное право Российской Федерации и правовая глобализация : влияние и соотношение Текст. : 12.00.08 — Уголовное право и криминология ; Уголовно-исполнительное право : дис. . д-ра юрид. наук / А. П. Спиридонов. — М., 2006. 419 с.

220. Сухоносенко, А. В. Получение взятки по уголовному праву Казахстана Текст. : 12.00.08 — Уголовное право и криминология ; Уголовно-исполнительное право : автореф. дис. . канд. юрид. наук / А. В. Сухоносенко. — Томск, 2007. — 26 с.

221. Тедеев, К. Т. Стадии совершения преступления и конструкции составов Текст. : 12.00.08 — Уголовное право и криминология ; Уголовно-исполнительное право : автореф. дис. . канд. юрид. наук / К. Т. Тедеев. М., 2005. - 27 с.

222. Тенилова, Т. Л. Время в праве Текст. : 12.00.01 Теория и история права и государства ; история учений о праве и государстве : дис. . канд. юрид. наук / Т. Л. Тенилова. - Н. Новгород, 1999. - 210 с.

223. Тепляшин, П. В. Уголовная ответственность за уклонение от отбывания лишения свободы Текст. : 12.00.08 — Уголовное право и криминология ; Уголовно-исполнительное право : автореф. дис. . канд. юрид. наук / П. В. Тепляшин. Омск, 2002. — 21 с.

224. Тимейко, Г. В. Общие вопросы ответственности за бездействие по советскому уголовному праву Текст. : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Г. В. Тимейко. М., 1965. - 19 с.

225. Тимейко, Г. В. Проблемы общего учения об объективной стороне преступления Текст. : автореф. дис. . д-ра юрид. наук / Г. В. Тимейко. М.: ВЮЗИ, 1986.-43 с.

226. Тимощенко, В. В. Уголовная ответственность за неоказание материальной помощи Текст. : автореф. дис. . канд. юрид. наук / В. В. Тимощенко. Минск, 1982. -21 с.

227. Троицкий, В. В. Посягательство как категория российского уголовного права Текст. : 12.00.08 — Уголовное право и криминология ; Уголовноисполнительное право : дис. . канд. юрид. наук / В. В. Троицкий. — Рязань, 2004.- 191 с.

228. Хлопцева, Е. Ю. Уголовно-правовая охрана правосудия Текст. : 12.00.08 — Уголовное право и криминология ; Уголовно-исполнительное право : дис. . канд. юрид. наук / Е. Ю. Хлопцева. Екатеринбург, 1995. - 179 с.

229. Цыбулевская, О. И. Нравственнее основания современного российского права Текст. : 12.00.01 Теория и история права и государства ; история учений о праве и государстве : автореф. дис. . д-ра юрид. наук / О. И. Цыбулевская. - Саратов, 2004. — 58 с.

230. Шкеле, М.В., Способ совершения преступления и его уголовно-правовое значение Текст. : 12.00.08 Уголовное право и криминология ; Уголовно-исполнительное право : дис.канд. юрид. наук / М.В. Шкеле. -СПб., 2001.-239 с.

231. Яковенко, Е. В. Уголовно-правовая борьба со взяточничеством Текст. : 12.00.08 — Уголовное право и криминология ; Уголовно-исполнительное право : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Е. В. Яковенко. — Владивосток, 2004. 26 с.

232. Якубович, O.P. Способ совершения преступления и его уголовно-правовое значение Текст. : 12.00.08 — Уголовное право и криминология ;

233. Уголовно-исполнительное право : дис. канд. юрид. наук / О.Р. Якубович. -М., 2004. 258 с.

234. Янова, Л. В. Социальное бездействие и преодоление его негативных последствий Текст. : 09.00.11 Социальная философия : автореф. дис. . канд. филос. наук / Л. В. Янова. — Н. Новгород, 2007. — 186 с.

Автор: Симонова, Юлия Ивановна
Город: Челябинск
Год: 2011
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Бездействие как форма совершения преступных посягательств: вопросы определения и ответственности тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Бездействие как форма совершения преступных посягательств: вопросы определения и ответственности»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Симонова, Юлия Ивановна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Бездействие как форма совершения преступных посягательств: вопросы определения и ответственности"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Симонова, Юлия Ивановна, Челябинск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Бездействие как форма совершения преступных посягательств: вопросы определения и ответственности»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Бездействие как форма совершения преступных посягательств: вопросы определения и ответственности»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Симонова, Юлия Ивановна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Бездействие как форма совершения преступных посягательств: вопросы определения и ответственности"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Симонова, Юлия Ивановна, Челябинск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Бездействие как форма совершения преступных посягательств: вопросы определения и ответственности»