АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Борьба с должностными злоупотреблениями в подсобных сельских хозяйствах предприятий, учреждений и организаций (По материалам Узбекской ССР)»
ОРДЕНА ДРУЖБЫ НАРОДОВ АКАДЕМИЯ НАУК УЗВЕНСКОЙ ССР _
ИНСТИТУТ ФИЛОСОФИИ И ПРАВА имени И. М. МУМИНОВА
"I-
На правах рукописи
САТТАРОВ Абдугафур Хамлдович
УДК 343.353+631.14(575.1)
Борьба с должностными злоупотреблениями в подсобных сельских хозяйствах предприятий, учреждений и организаций
(Но материалам Узбекской ССР)
12.00.08. — Уголовное право и криминология; исправительно-трудовое право
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Ташкент — 1990
Диссертация выполнена в секторе уголовного права, процесса и криминологии Института философии и права им. И.М.Муминова Академии наук Узбекской ССР
Научный руководитель - доктор юридических наук,профессор
АХМ5Я0В Г.А.
Официальные оппоненты - доктор юридических наук,профессор
ВЕТРОВ Н.И. ......
- доктор юридических наук.профессор ХУЛАПОВА Л.Г.
Ведущая организация - Ташкентская Высшая икола милиции
МВД СССР.
Защита состоится " 13 " сентября 1990г.15.00 часов на заседании специализированного Совета Д.015.03.02. по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук при Институте философии и права им. И.М. Муминова АН УзССР / 700170 г. Ташкент,ул. Муминова 9 /
С диссертаций можно ознакомиться в фундаментальной библиотеке АН УзССР / 700170 г. Ташкент ул. Муминова 13 /
Автореферат разослан " " июля 1990г.
Ученый секретарь специализированного Совета
доктор юридических наук У.Ч. Чарыяров
.ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. О возрастании в настоящее время роли подсобных сельских хозяйств прежде всего свидетельствует нынешнее состояние экономики, а так же вытекающие из этого решения советского правительства. В них акцентируется внимание на дальнейшее развитие этой, формы хозяйствования, что способствует обеспечению продуктами первой необходимости рабочих и служащих.промышленных предприятий,а ' '.также увеличения возможностей государственных. закупок путем дополнительных источников производства сельскохозяйственных товаров.
В решении этой наиважнейшей социально-политической задачи государство' прежде всего использует, конечно, экономические методы и средства - хозрасчет, аренду, подряд, другие элементы нового хозяйственного механизма, дополнительные ,капиталовложения в.сельское хозяйство, совершенствование производственных .отношений на селе, импортные закупки про-. довольствия и т.д.. Но в этом деле .свою особую роль играют, несомненно, и юридические, в том числе и уголовно-правовые, методы и средства.' Это и понятно, поскольку правонарушения вообще и преступления в области сельского хозяйства, в част- ; ности, представляют собой не просто деструктивный фактор ; развития экономики, но и серьезное антисоциальное явление, которое грубо нарушает нормальную деятельность организационно-управленческих структур сельского хозяйства как одной из основных отраслей народно-хозяйственного комплекса СССР, вносит элементы дезорганизации в функционирование общественно- ' производственных отношений в данной сфере..... • .... ____
Сказанное, предопределяет актуальность научных исследований проблем уголовно-правовой борьбы с отдельными,наиболее распространенными группами посягательств на те или иные общественные отношения в сфере'сельскохозяйственного производства.К их числу относятся и должностные преступления, среди которых особое место занимает состав злоупотребления • властью или - служебным положением.
Подсобные сельские хозяйства представляют собой, своего рода "аграрные цеха" предприятий, организаций, и учреждений, в которых, к сожалению, все еще совершается немало преступлений.Однако эта сфера преступной деятельности отдельных руководящих работников, ранее не подвергалась самостоятельному исследованию. Мевду тем должностные злоупотребления наносят названным хозяйствам существенный вред, что в известной мере препятствует решению задачи обеспечения трудящихся продуктами питания.
Проблемы ответственности за должностные преступления давно уже привлекают к себе пристальное внимание представителей
------науки-уголовного нрава. Они исследовались в ряде кандидатских и
докторских диссертаций, в.нескольских монографиях, десятках журнальных статей. Эти проблемы исследовались в работах Б.С.Уте-вского, А.Н. ТрсШина, В.Ф..Кириченко, Г.С. Смолецкого, В.С.Соловьева, А.Я. Светлова, М.Д. Лысова, Б.В. Здравомыслова, Б.В.Вся-женкина, Ю.И. Ляпунова, А.К. Квициния, Ш.Г. Палиашвили и других ученых.
Следует, однако, отметить, что большинство работ упомянутых авторов, за исключением монографий Ю.И.Ляпунова* и А.К.Кви-циния^, относятся к 70-м годам, и в их содержании юридический анализ состава злоупотребления властью или служебным положением составляет лиш^значительный фрагмент исследования.Учитывая это обстоятельство, в.диссертации предпринята попытка провести специальное монографическое исследование названного должностного преступления,, совершаемого в особой сфере сельскохозяйственного производства - в подсобных сельских хозяйствах предприятий, учреждений и.организаций-Узбекской ССР.
■. .Цель и задачи исследования состоят в попытке обобщить и подвергнуть анализу практику применения уголовного законодательства о должностных злоупотреблениях в конкретной сфере сельского хозяйства, а также исследовать полноту реализации принципа индивидуализации наказания лиц, виновных в совершении данного посягательства. Поставлена задача выявить и показать наиболее типичные ошибки судебно-следственной практики при
1 Ляпунов Ю.И. Должностные преступления.Киев,1968.
2 Квициния А.К. Должностные преступления.Угсиювно-дравовые и криминологические аспекты.Тбилиои,1Ш8 г.
а:
)алификации этого преступления и разработать рекомендации, травленные на повышение эффективности правоприменительной эятельности. В целях совершенствования законодательства и выра-этки наиболее оптимальных конструкций уголовно-правовых норм, гавилась задача путем использования метода сравнительного пра-эведения изучить соответствующие нормы о должностных зло -потреблениях в УК других союзных республик , а также в уголов-см законодательстве некоторых социалистических государств
осточной Европы.. ......
.. Методология и методика исследования. Методологической сновой работы являлись положения,диалектического и исторического атериализма, Программа КПСС, материалы партийных съездов, .онференций Пленумов ЦК КПСС.и ЦК КД Узбекистана, нормативные атериалы и рекомендации о рели д деятельности подсобных сель-:ких хозяйств предприятий, учреждений и организаций, о борьбе : .правонарушениями и их профилактике, содержащиеся в директивных [окументах, трудах ученых юристов.
...При написании работы, использовались-логико-юридический,, ¡равнятельно-правовой, статистический и социологический.методы ^следования. Изучена и использована литература по уголовному, солхозному, административному, сельскохозяйственному праву, кри-1инологии, конкретной эконшике сельхозпроизводства.Изучено жало 150 уголовных дел о злоупотреблении должностным положе-шем.в подсобных сельских хозяйствах,использованы соответствую-ди9 статистические данные, за последние пять лет (1983-1988 гг.) Агропрома и Министерства юстиции Узбекской ССР, проанкетировано 100 работников следствия и суда, проведено интервыорованяе лиц осужденных за совершение названной категории преступлений.
Использованы материалы практики судов Ташкентской, Бухарской, Свдцарьинской, Ферганской, Самаркандской областей,' а также опубликованная, практика. Верховных судов СССР, РСФСР и УзССР.
Научная новизна., .исследования, определяется тем, что впервые на диссертационном уровне проведен анализ нормативных актов, послуживших .основанием.для создания подсобных сельских хозяйств, начиная с первых лет Советской власти, дана характеристика состава должностного злоупотребления, раскрыты специфические объективные формы его совершения в подхозах, выявлены и установ-
■ лены факторы и условия, способствующие совершении этого посягательства, выявлены признака, отличающие его от смежных составов, показана практика квалификации этих преступлений судебно- следственными органами. Предложены меры, направленные на устранение и предупреждение должностных злоупотреблений в подсобных хозяйствах и в других сферах сельскохозяйственного производства.
На защиту выносятся несколько новых положений относительно применения законодательства об ответственности за злоупотребление должностным положением, о его совершенствовании, а также о совершенствовании, нормативных актов, регулирующих деятельность подсобных хозяйств, а именно:
-обосновано мнение о целесообразности включения в "Закон о предприятии" отдельного раздела,: " Подсобное сельское хозяйство", нормы которого могли бы эффективно регулировать'самостоятельный вад общественных отношений, возникающих в связи с организацией и деятельностью подсобных сельских хозяйств; -рекомендуется выделить, наряду с основным, также,и фа-« культативный объект уголовно-правовой охраны исследуемого преступления; . .
- внесено предложение включить в УК УзССР примечание к ст. 149, которое давало бы понятие должностного лица1, одновременно признав утратившим силу ст. 148 УД УзССР;
-предлагается целесообразным возратиться к старой редакции ст. 149 УК УзССР, в которой, не было ссылки на такое ограничительное условие ответственности, как наступление данного : последствия,.а также квалифицирующего признака " тяжкие последствия". Кроме этого, обосновано предложение о целесообразности замены мотива " иные низменные побуждения" более конкретным мотивом "иная личная заинтересованность";
.......- с учетом того, что понятие " служащие" шире, понятия
"должностное лицо" предложено назвать ст. 149 "¡Злоупотребление властью или.должностным положением", а ст. '150 УК УзССР -"Превышение власти или должностных полномочий" с внесением соответствующих изменений в диспозиции названных норм УК УзСС?:
-обстоятельно аргументируется необходимость включения в качестве основного наказания за совершение злоупотребления должностным положением лишение права занимать определенные
. должности, что автоматически влечет за собой увольнение от должности. Такая законодательная новелла способствовала бы устранению причин и условий, способствующих совершению данного посягательства;
- в связи с рассмотрением вопроса о мерах уголовно-право-
■ вого воздействия, вносится также предложенлэ о возможности применения кратного штрафа за совершение хищения социалистического имущества путем кражи, присвоения, растраты, путем зло-■ употребления должностным положением и мошейничества;
- вносится предложение о дополнении диспозиции ст. 155 УК УзССР указанием на специальный мотив : " иная личная заинтересованность", а также об исключении из УК УзССР ст.1142 и в место этого дополнении УК статьей,.предусматривающей ответственность за должностное.попустительство в главе " Должностные .преступления". При этом предлагается;.:, редакция её диспо-
\ зиции, которая ограничивает данное - посягательство от смежных преступлений.- халатности.и должностного злоупотребления.
. Практическая значимость работы заключается в том, что содержащиеся - в ней.выводы.и рекомендации могут оказать помощь в.практической работе.судебных и следственных . органов и оказаться полезными.в процессе.совершенствования действующего законодательства. Кроме этого, они могут быть использованы в учебном процессе.и в.научно-исследовательской деятельности. _____ Апробация результатов исследования. Основные концептуальные положения и выводы диссертационного исследования были доложены на "Сулаймановских чтениях" в.1984 году, опубликованы в брошюре'и периодичеокой печати.. Высказанное автором, предложение о необходимости принятия единого положения о подсобных
сельских хозяйствах.промышленных предприятий нашло отражение......
в. совместном, постановлении ЦК КПСС и .. Совета Министров СССР от 19 сентября 1937 года "0.дальнейшем развитии.подсобных сельских хозяйств, предприятий,, организаций и.учреждений", в ' котором содержится требование разработки единого•положения о подхозах. -------------------------
Объем и структура работы . Диссертационное исследование выполнено в объеме,.соответствующем требованиям ВАК.состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии.
Содержание работы. Во введении обосновывается актуальность темы, определяются цель, задачи и методология исследования. Излагаются тезисы о научной новизне и практической значимости положений, выносимых на защиту.
Первая глава работы - Правовое положение подсобных сельских хозяйств и анализ состава должностных злоупотреблений. совершаемых в них- состоит из четырех параграфов. В ней ис-. следуются директивные документы и нормативные акты о подсобных сельских хозяйствах, их правовое положение на различных этапах развития советского государства.
Рассматривая правовое положение подсобных хозяйств, автор показывает процесс их возникновения, порядок создания, цели и задачи, функции, права и обязанности.Изучение их истории показывает, что подсобные сельские хозяйства государственна предприятий, организаций и учреждений стали возникать уже в первые же годы Советской власти, когда начали приниматься и правовые нормы, в какой-то мере регулирующие их организацию и деятельность.Уже 15 февраля 1919 г. СНК'РСФСР принял декрет "Об организации советских хозяйств учреждениями и объединениями промышленного пролетариата", в соответствии с которым объединения и крупные промышленные предприятия имели право получать земельный участок для организации советских хозяйств ( совхозов). Эти совхозы и выполняли роль подсобных хозяйств предприятий. Для них отводились.земельные участки, и им предоставлялось определенное производственное имущество. . Продукция, произведенная в них после удовлетворения общегосударственных нувд поступала на удовлетворение продовольственных потребностей создавших их организаций.
Далее в работе указывается какое большое внимание уделялось развитию.подсобных сельских хозяйств в период Великой Отечественной войны и в 1960-1970 годы.
В диссертации отмечается, что этапным событием в организации и деятельности подсобных сельских хозяйств явилось постановление ЦК КПСС и Совмина СССР от 4 декабря 1978 г. "О подсобных сельских хозяйствах предприятий, организаций и учреждений". Оно закрепило правовой статус уже созданных на местах по инициативе администрации заводов и фабрик подхоаов, а также
ъ
Урегулировало целый комплекс вопросов их организации и деятельности.
17 октября 1985 г. Совет Министров СССР вынес постановление И 973 "О подсобных сельских хозяйствах предприятий, организаций и учреждений" и одновременно утвердил Примерное положение о подхозах, хотя в нем еще недостаточно была выражена их право-■вая база. Совершенно справедливо отмечают И.И. Гаврилов и И.Ф. Панкратов, что " поскольку правовое положение подсобных сельских хозяйств законодательством не определено с достаточной полнотой и четкостью, приходятся чаще опираться на материалы практики, дающей во многих случаях хороший опыт регулирования в деятельности подсобных хозяйств"*.
В диссертации констатируется, что роль и значение подсобных хозяйств в решении острейшей в.стране продовольственной проблемы зачастую недооценивается- В этой связи Ш КПСС и.союзное Правительство в постановлении от 19 сентября 1987 г. "О дальнейшем развитии подсобных сельских"хозяйств'предприятий, организаций и учреждений" отметили, что многие союзные ведомства, партийные и советские органы не сделали должных выводов, из требований.партии и правительства об. устранении крупных недо- ' статков в работе подсобных сельских хозяйств и все это прикрывается ссылками на отсутствие благоприятных условий и возможностей. Отсюда следует, что необходим единый правовой акт, регламентирующий организацию и порядок деятельности подсобных сельских хозяйств. .
.Подобный правовой акт устранил бы.ведомственную раздробленность правового регулирования подхозов, унифицировал бы соответствующее законодательство, создал бы единые правовые основы для этой крайне важной сферы экономической деятельности.
В диссертации рассматриваются вопросы о финансово!'.: ■.,■■ положении подхозов их взаимоотношения с предприятиям, при которых.они созданы по обеспечению сельхозмашинами, обслуживанием, минеральными удобрениями и т.д., а также порядок сдачи государству или реализации излишков -продуктов, оплаты труда работников подсобных хозяйств.
* Гаврилов И.И. .Панкратов И.Ф., Подсобные хозяйства .. промышленных предприятий .М.,1984.-С.5.
Таков неполный перечень вопросов, раскрывающих правовое положение подсобных сельских хозяйств. Автор считает, что они, как будет видно ниже определенным образом соотносятся с должностной преступностью в сфере деятельности подсобных сельских хозяйств, ибо в них превде всего определяются служебная компетенция соответствующих категорий должностных лиц, пределы (границы) их правомерного и , соответственно, противоправного поведения.
Во втором параграфе анализируется состав должностного злоупотребления в подсобных сельских хозяйств автор считает необходимым превде.всего рассмотреть состав должностного злоупотребления, .его объективные и субъективные признаки и только после этого приступить к анализу форм, методов и т.д. этого вида преступления при ведении сельских подсобных хозяйств.
Касаясь состава преступления,диссертант полемизирует'с профессором Ноем И.С. , утверждающим, что законодательная интерпретация состава преступления исчерпывается установлением общественной опасности и уголовной противоправности, деяния1. Не соглашаясь с ним.автор полагает, что общественная опасность деяния это не какой-то отдельный, изолированный признак состава преступления, а его антисоциальное глубинное сущностное свойство, которое характеризует";': и присуще преступлению в целом, всем его. системнообразующим элементам. Она пронизывает всю его систему. Рассматривать общественную опасность, являющуюся в„качестве некоего отдельного признака состава, как это делает И.С. Ной - значит обеднять и упрощать сложность теоретической проблемы, не приближаться, а отдаляться от объективно! истины., ..."
Как известно, общественная опасность является свойством преступления в целом. Диспозиции уголовно-правовых норм в той или иной мере отражают в. нормативной форме как внешнюю, так нередко и шутреншшсторону деяния, указывая иногда и на специального. субъекта преступления.
* Ной И.С. Новое в трактовке•основных уголовно-правовых донятий.Советское государство и право.1982,Л 7-С.98.
По мнению автора не выдерживает критики и позиция И.С.Ноя, согласно которой элемент "субъект преступления" не входит в саму структуру состава и лежит где-то за его пределами ..Где конкретно автор, к сожалению, не поясняет. Как отмечается в диссертации приведенная точка зрения игнорирует реалия социальной действительности, ибо любое осознанное действие, в том числе, конечно, и пристушюа, может совершаться только вменяемым человеком.Если исключить субъект из структуры состава,то станет совершенно необъяснимая, откуда же взялось действие (бездействие), его субъективная сторона, кто же все-таки осуществил посягательство на охраняемый законом объект?
Что же касается должностного преступления, то выведение специального субъекта - должностного лица или представителя власти за пределы его юридического состава (ЮгрЩ сСгВ^йИ вообще начисто разрушит эту особую группу преступных посяга- . тельств, деформирует общепризнанную систему уголовного законодательства. ••'•.'■
В параграфе, посвященном объекту должностного злоупотребления в подсобных сельских хозяйствах автор, касаясь содержания видов объекта преступления отмечает, что функциональное назначение и практический смысл выделения родового объекта состоит в систематизации составов преступлений и построении на этой основе всей системы Особенной части УК. Вместе с тем известно, что непосредственный объект не всегда прямо указан в диспозициях ее норм. В ряде случаев в законе имеется указание лишь на отдельные элементы общественных отношений,.которые являются объектом данного преступления. В результате, несмотря на единство исходных взглядов на общий объект преступления, многие вопросы родового и непосредственного объектов как в теории,так и на практике остаются дискуссионными.
. Следует отметить, что все случаи злоупотребления должностным положением в.подсобных сельских хозяйствах должны рассматриваться как нарушение нормальной деятельности тех предприятий, организаций и учреждений, при которых функционирует данное хозяйство.
Поэтому все теоретические аспекты объекта исследуемого преступления диссертантом рассматриваются исходя из общих .положений состава должностного преступления.
Несмотря на разногласия криминалисты единодушны в том, что родовым объектом должностных преступлений, в тол числе злоупотребления служебным положением, является нарушение нормальной деятельности советского государственного аппарата*. Когда мы, определяя родовой объект, говорим о" нормальной деятельности госаппарата", то имеем в виду, конечно, категорию ."общественные отношения".
Родовой объект преступления, предусмотренного ст. 149 УК УзССР, можно определить следующим образом: это специфическая. социально однородная группа общественных отношений, содержанием которых является правильная, отвечающая интересам социалистического общества, деятельность государственного и обществен^" ного аппарата.
Диссертант высказывает свое несогласие с позицией Б.Е. Мельниковой, утверждающей, что объектом должностных преступлений " являются общественные отношения, определяющие и регулирующие деятельность советского государственного и общественного аппарата"2.В этой формуле понятия родового объекта автором нарушена диалектика взаимодействия социальной формы и содержания, допущен перекос в соотношении регулируемых и регулирующих категорий. Как известно деятельность государственного аппарата регулируется, конечно, не общественными отношениями, а законами.
В последние годы предпринята конструктивная попытка провести систематизацию объектов, так сказать и по горизонтали. По этому основанию на уровне непосредственного объекта преступления выделяются: основной, дополнительный и факультативный объекты.
Учитывая специфику данного преступления его факультативный • объект может быть четко определен. В частности, когда злоупотребление совершается с корыстной целью и виновное должностное лицо в результате этого получает незаконное нетрудовое обога-
I См.: Здравомыслов Б.В. Должностные преступления.М.1975, -С.48;Курс советского уголовного права.М, 1972, -Т. 6. -С. 13,Иапи-ашвили ш. Совершенствование уголовного законодательства -о должностных преступлениях.-Советское государство и право. 1Э79-/Й.-С 74
2 Мельникова Б.Е. Должностные преступления.М.,1985.-С.6.
щение, то реально грубо нарушается основной принцип социализма "■от каждого по способностям, каждому - по труду". Иными ело- • вами, в подобных случаях должностное преступление фактически причиняет вред социалистическим распределительным общественным отношениям , которые и должны рассматриваться в качестве непосредственного Факультативного объекта, на что уже обращалось внимание в юридической литературе^.
Кроме того должностные злоупотребления, как это указано,., в законе могут причинять " существенный вред охраняемым законом правам и интересам граждан". Поэтому есть все основания утверждать, что в тех случаях, когда преступление нарушает эти общественные отношения, они также должны признаваться его факультативными объектами.
Исследуя объект должностных злоупотреблений, диссертант заостряет внимание на тем, что данный элемент состава нельзя рассматривать в отрыве от объективной стороны и субъекта преступления, поскольку должностное лицо не может нарушать, так сказать," изнутри" нормальную деятельность советского государственного и общественного аппарата.Во-вторых, исходя из характера допущенных нарушений, также можно судить о непосредственном объекте этого преступления. Следовательно, родовой объект должностных злоупотреблений совпадает ло своему содержанию с объектом других должностных преступлений я его точное установление равно как и непосредственного объекта, в значительной мере предопределяет правильную квалификацию содеянного.Исходя из всего изложенного, диссертант считает, что объектом названного преступления является специфическая социально однородная группа общественных отношений, содержанием которой является правильная. отвечающая'интересам социалистического общества деятельность г о судар ственного и 'общественного аппарата.
В следующем параграфе работы.рассматривается объективная сторона должностного злоупотребления в подсобных сельских хозяйствах. Согласно диспозиции ст. 149 УК УзССР для такого
^ См.:Ляпунов Ю.И. Должностные преступления.Киев,1983.-С.8. ' его же Правовые меры борьбы с нетрудовыми доходами.М.-Академия МВД СССР 1987. ■
деяния как злоупотреблением 'властью или служебным положением необходимо наличие таких признаков объективной стороны, как : I) использование прав или возможностей вопреки интересам службы; 2) причинение существенного вреда государственным или общественным интересам или законным правам и интересам граждан.
Поскольку эти признаки относятся к категории "оценочных", они вызывают на практике и в уголовно-правовой литературе опр( деленные дискуссии по поводу их комментирования и уяснения подлинного содержания этих понятий.Однако в последнее время в юридической печати вопросам точной квалификации должностных злоупотреблений не уделяется должного внимания. Такое положен* по мнению диссертанта объясняется тем, что в большинстве случаев в судебно-следственной практике применяется реальная совокупность должностного злоупотребления и других преступлений. Такие случаи составляют 80$ от общего числа изученных диссертантом дел. Согласно данным, полученньм в результате изучения судебной практики, в 1988 году привлечены к уголовной ответственности только по одной ст. 149 УК УзССР всего лишь долж ностных лиц из общего числа осужденных за совершение преступлений в подсобных сельских хозяйствах предприятий. Органы пред варительного расследования, боясь возвращения уголовного дела на доследование, прибегают в ряде случаев к вменению в ответственность виновных и других преступлений, доказанность которьь весьма сомнительна.
Диссертант отмечает,'что распространенными случаями .злоупотребления властью или служебным положением являются нарушение в корысных целях финансовой или штатной дисциплины, а также действия должностных лиц по использованию земельных и иных угодий подхозов в личшх целях. Так, зав. подхозом Джизакского треста "Общепит" Д. в течение двух лет выкармливал на угодьях подсобного хозяйства 40 голов своего личного скота, чем причинен хозяйству ущерб на сумму около 7000 руб.
Оценочный характер объективных признаков состава должностного злоупотребления вызывает на практике значительные трудное! и приводит к неоднозначному применению закона.
. В 'уголовно-правовой, литературе понятие" вопреки интересам I службы" трактуется обычно как.неправильные, противоречащие требованиям закона действия, свидетельствующие о нарушении долж-
ностным лицом своих служебных обязанностей.
Что касается общественно опасных последствий, которые уголовный закон определяет сугубо оценочным признаком -"причинение существенного вреда государственным или. общественным интересам • или законным правам и интересам граздан, то при должностном злоупотреблении в подсобных хозяйствах преступные последствия чаще всего носят материальный характер, что выражается в имущественном ущербе в виде уменьшения наличного фонда либо упущенной выгоды.
В подхозах, как показали исследования диссертанта, матери-•альный ущерб причинялся путем использования имущества предприятия подхоза для личных нувд, либо путем продажи сельхозпродуктов " на сторону".
Так же распространенной формой ущерба, при злоупотреблениях в подхозах являются возникающие в результате сокрытия фактов халатности и бесхозяйственности,, допущенных другими лицами.
Автор поддерживает имеющееся.мнение, что существенный вред при должностном злоупотреблении может носить и нематериальный характер и выражаться в серьезном нарушении нормальной работы, отдельных звеньев государственного, общественного аппарата*.
Следует отметить, что !'. существенный вред" играет двойную роль. Будучи.признаком, характеризующим объективную сторону ' преступления, наступление подобных вредных последствий одновременно служит критерием определения степени общественной опасности, преступлений, характеризующей объект посягательства. Более того, определение.существенности вреда, как оценочной категории, создает значительные затруднения при применении ст. 149 УК УзССР.
Определение характера последствий, которые могут быть расценены, как.", существенный вред"- исключительно сложный вопрос правоприменительной практики органов следствия и судов.
Некоторые криминалисты предлагают учитывать лишь количественную существенность вреда.. В частности Г. Буланову представляется, что она может выражаться в.следующих пределах :при прямом ущербе - свыше 100 руб.,при упущенной выгоде - свыше-300 руб., при временном" позаимствовании - свыше 200 руб.^
1 См.: Шлемин'A.M.Ответственность должностных лиц за незаконное увольнение.М.,1966.-С.13.
Буланов Г. Критерии существенности вреда, причиняемого злоупотреблением и Салатноетьй.Ьов.юс тяция ,1374 ,!Л.10 ,с .8.
Все это говорит о неудачнооти использования этого термина в диспозиции уголовно-правовых норм вообще, и в ст.ст.149 и 150 УК УзССР, в частности, что подтверждается и безрезультатив-ностьш широкой научно-практической дискуссии, проведенной в "1976"г. "на'страницах журнала "Советская юстиция" по вопросу о понятии " существенный вред", как признака должностных преступлений.
Диссертант тщательно изучив литературу и судебную практику приходит к выводу, что оценночные признаки в большинстве случаев не способствуют правильному применению Закона.По мнению С.Г. Кели^рй, включение в диспозиции ст.ст.170,171,172,УК РСФСР, оценочного признака " существенного вреда" не придало четкости предусмотренным в них составам должностных преступлений*. Не случайно>.90# . опрошенных экспертов высказались за совершен-/ствование редакции статьи УК о должностном злоупотреблении.Следовательно соглашаясь с мнением респондентов, диссертант полагает целесообразный исключить из текста диспозиции чЛ. ст.149 понятие " существенный вред", а из ц.2- " тяжкие последствия".
В диссертации отмечается, что понятие " служащие употребляемое в содержании ст. 149 УК УзССР шире понятия " должностное лицо" в связи с'чем целесообразно было бы статью 149 УК УзССР назвать "злоупотреление властью или должностным положением", что более точно соответствует законодательному определению понятия должностного лица. Диссертант предлагает диспозицию ст. 149 УК сконструировать следующим образом: Злоупотребление властью или должностным положением, то есть умышленное использование должностным лицом обусловленных его положением или возможностей вопреки государственным либо общественным интересам или правам и законным интересам грачшан. если оно совершено из корыстной или иной личной заинтересованности. . - При этом в целях усиления специальной профилактики предлагается дополнить санкцию указанной статьи альтернативным видом наказания: лишение права занимать определенные должности или.заниматься определенной деятельностью, которая может при-
злоупотреблением.и халатностью.Советская юстиция, 1974.-НО.-С.8.
* Келина С.Г. Криминализация в связи с развитием действующего уголовного законодательства.// Основания уголовно-правового запрета,М.1982.-С Л05.
меняться к виновным должностным лицам в качестве как основной, так и дополнительной меры наказания.
Также целесообразно назвать ст. 150 УК УзССР -"Превышение властью или должностных полномочий" и внести соответствующие
изменения в её диспозицию. В частности, с-учетом предлагаемых-• -.......:—
исключений из диспозиции ст. 150 УК УзССР редакцию данной уголовно-правовой нормы.можно изложить следующим образом: "Пре-вшеяие власти иш должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы предоставленных, ему законных прав и обязанностей, совершенных из корыстной или иной личной заинтересованности".
Диссертант приводит новые аргументы в пользу изменения ст. 155 УК УзССР и рекомендует дополнить'её словами редакции "иные личные побуждения".
На основе анализа нормы ст. 114^ УК УзССР об ответственности .за систематическое непринятие мер к предупреждению хищения • социалистического имущества и практики её применения автор пред- ; латает принять новую норлу УК об ответственности за подуститель- ' ство, которая по его мнению будет способствовать повышению эффективности борьбы с хищениями. Самостоятельную ответственность за должностное попустительство установили и законодатели зарубежных социалистических государств, в частности НРБ,ГДР, ПР и : др.
.Диссертант.предлагает следующую формулировку этой нормы: Попустительство, т.е. невыполнение должностным лицом учреждения. предприятия или организации возложенных на него обязанностей. повлекшее создание условий для совершения хищения государствен- 1 ного или общественного имущества наказывается...". j
Должностное попустительство ..в .отличие от смежных с ним преступлений, в..частности, злоупотребления должностнш положением, может, совершаться как с неосторожной, так и с умышленной формой вины.. С объективной стороны это преступление может выражаться только в бездействии. . ' -• В третьем параграфе работы исследуется субъективная сторона . должностного злоупотребления в подсобных сельских хозяйствах. Субъективная .сторона, будучи внутренним.содержанием общественно опасного деяния, динамически отражает действительность и отношение.к ней," сознание социального смысла совершаемых дей- . ________
ствий. и вызванных м во внешнем мире изменений"■'■.Иными олова-ми, установление субъективной стороны преступления, дает возможность отметить степень осознания виновным лицом совершенных им общественно опасных действий и наступивших в результате этого вредны.?:, последствий. Законодатель при построении диспозиции нормы о должностном злоупотреблении предусмотрел умышленную форму вины, придав ей значение обязательного признака состава, подлежащего установлению в ходе расследования уголовного дела данной категории. Однако ни в одном случае при описании умышлен ных преступлений законодатель " не пользуется терминами, с помощью которых он раскрывает содержание умысла и его форм, ни в одном случае не упоминает ни о сознании виновным тех или иных элементов деяния, ни о предвидении и желании или сознательном допущении последствий"^.
Диссертант,.анализирует высказывания по этому вопросу А.Н. Трайнкна, Г.Р. Смолицкого, Е.А. Фролова,А.Свинкина, А.В.Га-лаховой.А.Я, Светлова,Э.Х.Нарбутаева и, не соглашаясь с некоторыми из них, приходит к выводу, что более правильной является точка зрения большинства участников проведенной в 1980 году журналом "Советская юстиция" дискуссии, о том, что о концепции "сложной" вины можно говорить применительно к так называемым составным преступлениям, а поскольку злоупотребление властью или должностным положением к составным не относятся,, то это. преступление..всегда является умышленным. . '
Если же признать что рассматриваемое преступление, может быть совершено и с неосторожной виной, то в таком случае состав умышленного злоупотребления властью или служебным положением было бы практически невозможно отграничить от должностной халатности, которая может совершаться только по неосторожности.
Изучение конкретных дел показало, что должностные лица подхозов, используя свое должностное положение не во всех случаях желают причинения какого-либо вреда интересам иред-приятия, учреждения или организации. Диссертант приводит конкретные примеры в подтверждение данного тезиса из жизни под-
* Волков Б.С. Мотивы преступлений : уголовно-правовые и социально-психологические исслед ования. Казань.1902.-С.73.
^ 'Злобин Г.А. .Никифоров Б.С. Умысел и его формы.М. ,1972.
хозов.
. Таким образом, для должностного злоупотребления не характерна " двойная вина". Любое должностное лицо совершая противоправное деяние сознает, что, оно может быть чревато негативными последствиями.Ири этом желает оно их наступление или сознательно допускает, это лицо умышленно совершает незаконное деяние, приведшее к указанным в законе последствиям.
Следует отметить, что субъективная сторона анализируемого должностного преступления не исчерпывается установлением только вины, так как в основе поведения психически нормального человека всегда лежит мотив, т.е. осознанное побуждение к определенному деянию, внутренний источник поведения, его психологическая " пружина".Как показывают данные проведенного диссертантом изучения уголовных дел, в 85% случаев корысть составила мотив должностного злоупотребления.
Пленум Верховного суда СССР в постановлении по делу О.'йН. специально указал: " Уголовная ответственность за злоупотребление служебным положением невозможна, если действия виновного должностного лица не связаны с корыстной или иной личной заинтересованностью*.
, Изучение опубликованной практики высших судебных инстанций Союза ССР и союзных республик также свидетельствует о тот, что мотив совершения должностного злоупотребления является достаточно надежным критерием разграничения данного преступного.: посягательства и должностного проступка.
Говоря об " иных низменных побуждениях", включенных законодателем в диспозицию ст. 149 УК, как разнозначных корыстному мотиву злоупотребления служебным положением, диссертант отмечает неудачность его использования при конструировании данной нормы. Корысть представляет один из видов низменных побуждений, которые по.смыслу могут выражаться и в мести, и в зависти, и в трусости. Но такие низменные побуждения не соответствуют по своему характеру юридической природе состава должностного злоупотребления. Поэтому предлагается использовать опыт законодателей РСФСР, и других союзных республик, которые при построении
1 Бюллетень Верховного Суда СССР,1987.-.'£2.-С.22.
диспозиции, соответствующей нормы УК включили в нее другой юридический термин " иная личная 'заинтересованность", под которой'понимаются такие мотивы, как желание оказать услугу, карьеризм, месть, стремление расправиться за критику и другие.
Во второй главе рассматриваются вопросы спгоаничения додж.''-ностного злоупотребления от смежных составов и назначения наказания за это преступление.В практике применения уголовного закона особую сложность вызывает разграничение хищения социалистического имущества путем злоупотребления служебнш положением (ст. 118 ;-УК) и должностного преступления, предусмотренного ст. 149 УК УзССР.
Эта должность связана в основном с тем, что в составах этих преступлений есть ряд сходных признаков:
умышленный характер действий должностного лица, корыстные побуждения, незаконное обогащение виновного, причинение ущерба социалистической собственности и т.д.
Трудности разграничения состоят еще и в том, что довольно часто преступники действуют в течение более или менее длительного времени, когда одни эпизоды попадают под признаки хищения а другие - корыстного злоупотребления служебнш положением. Тог да разграничение преступлений тесно переплетается с квалификацией их по совокупности*.Но при всем внешнем сходстве названные посягательства существенно различаются по раду объективных и субъективных признаков. ...
Проблема разграничения хищений, совершенных путем злоупотребления служебным положением, и анализируемого деяния столь актуальна и практически злободневна, что она неоднократно подвергалась рассмотрению и рядом других специалистов в области уголовного права, таких.как : Б. Здравомыслов, Л. Андреева, Б.Волженкин, А. Горбуза, П. Тельнов, Э.Тенчев и др. Однако в их взглядах нет единства при подходе к вопросу о разграничении эти: преступлений, что побуждает диссертанта высказать некоторые • соображения по данной проблеме.
В диссертации отмечается, что действия лица оцениваются как злоупотребление службеным положением или же как хищение
См.: Ляпунов Ю.И. Разграничение хищений социалистическог имущества и злоупотреблений служебным положением.Социалистическая законность 1976. -Jf2.-C.I8.
социалистического имущества путем злоупотребления служебныл положением независимо от тсшосовершено ли оно в промышленности или в сельском хозяйстве. Однако в аспекте предупреждения профилактики преступлений в сельском хозяйстве это обстоятельство имеет огромное значение.К тому же в отдельных случаях особенности сельскохозяйственного производства накладывают свой отпечаток на конкретные способы совершения сопоставляемых преступлений, которые, конечно, должны учитываться при расследовании" уголовного дела и квалификации действий виновных лиц.
В работе на- основе анализа признаков преступлений,предусмотренных ст. 118 и 149 УК УзССР по конкретным уголовным делам, рассмотренным судами Узбекской ССР, показываются различия этих деяний, приводятся случаи, когда может иметь место их реальная совокупность и в каких случаях необходимо квалифицировать хищение путем злоупотребления служебнш положением только по одной статье 118 УК УзССР. Соглашаясь с некоторыми положениями Г. КригераАВладимирова, диссертант приводит дополнительные аргументы в подтверждение правильности позиции этих авторов'по затронутому вопросу.
В практике имеются случаи, когда подсобные сельские хозяйства создаются по инициативе рабочих и служащих организаций, учреждений и предприятий с использованием их собственных денежные средств, собираются дополнительные денежные средства с членов трудового коллектива. В таких случаях ввиду правовой неоднородности денежно-имущественных фондов, могущих быть предаето;д преступления, вопрос о квалификации действий должностных лиц, выразившихся в завладении определенной частью средств, должен решаться дифференцированно в зависимости от экономической природы объекта посягательства. Здесь диссертант приводит из судебной практики различные примеры и предлагает правильные научно обоснованные решения в части квалификации'этих деяний.
При рассмотрении отграничений должностного злоупотребления от должностного превышения власти или служебных полномочий и должностной халатности в диссертации отмечается, что сложность состоит в том, что ст. 149 формулирует так называемую базовую норму, о чем свидетельствует сам текст ст. 150, в котором • указано: " превышение власти или служебных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы
предоставленных ему законом прав и полномочий, при наличии при знаков, предусмотренных статьей 149 настоящего кодекса".
Важно отметить, что законодатель, устанавливая ответственность за нее, побуждает должностных лиц совершать активные профессионально грамотные действия в целях надлежащего выполнения . функций, обязанностей, предусмотренных соответствующими нормати ными актами.Следовательно, ненадлежащее выполнение должностнш лицом своих обязанностей как признак объективной стороны состава должностной халатности существенно отличается от действий, предусмотренных в составе злоупотребления властью или служебным положением.Причем, это отличие наиболее ярко выражается в субъективной стороне ( форме вины), хотя имеется значительное различие и в характере самой преступной деятельности.
Сущность должностной халатности как неосторожного преступле . ния находит свое проявление в том, что действия .относящиеся к объективной стороне должностного злоупотребления, в случае совершения их по неосторожности рассматриваются в качестве должностной халатности.
Во- втором параграфе этой главы рассматриваются проблемы назначения наказания за совершение должностного злоупотребления в подсобных сельских хозяйствах. Следует отметить, что-по данным ряда исследований суды в борьбе с должностными преступлениями применяют крайне ограниченное число уголовно-правовых мер воздействия ( в основном лишение свободы, исправительные работы) и фактически не используют иные виды наказаний. .
Из общего числа дел основная часть обвиняемых должностных лиц ( 55$) осувдена к лишению свободы. В зависимости от насупивших последствий в 9% случаев судами в соответствии со ст. 43 УК УзССР применялось условное осувдение, к 30$ - исправительные работы.
Из числа осужденных к исправительным работам без лишения свободы всего лишь 4% виновных лиц отбывали наказания в виде исправительных, работ в местах, определяемых специальными органами, что свидетельствует о недооценке судами этого вида наказания, его карательного и воспитательного эффекта. Это по мнению диссертанта объясняется тем, что суды определяя данный вид уголовно-правовых мер воздействия виновному за злоупотребление доглощаля его наказанием, назначаемш за хищение социа-
диетического имущества путем злоупотребления служебным положением, по совокупности с которыми квалифицировались действия должностного лица.
Суды, в общей сложности, назначая по совокупности преступлений наказания в виде лишения свободы, несколько либерально относились к определению размера/наказания за совершенное должностное злоупотребление. Обычно к лицам, осужденным по 4.1. ст. • 149 УК УзССР применялись наказания, не связанные с лишением свободы. Другие виды наказания фактически не применяются.Диссертант, исходя из разъяснения Пленума.Верховного суда СССР, от 9 июля ■ 1982 г.* и анализа уголовно-правовой литературы, поддерживает идею более широкого применения штрафов, как вида уголовного наказания, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также увольнения от должности ( ст. 21 УК УзССР).
Во- первых, они могут применяться вместо такого строгого вида наказания, как лишения свободы, что существенно экономит репрессию, не ослабляя при этом действенность наказания, а во- • вторых, достаточно эффективны в плане устранения причин и уело-, вий, способствующих совершению рассматриваемого вида посягательства. .
Далее обосновывается тезис о тщательном учете личности и степени общественной опасности, а также особенностей совершенного деяния при назначении наказания к лицам, осувденным за ■ злоупотребление должностным положением в подсобных сельских хозяйствах.
По уголовным.делам о должностных злоупотреблениях в додхо-зах суды придают существенное значение такому смягчающему обстоятельству как добровольное возмещение ущерба. Во всех случаях назначения виновному лицу исправительных работ данное обстоятельство служило определяющим Иотивом.Такая практика перекликается со сделаннш в свое время Г. А. Кратером предложением о необходимости введения в законодательство специальной нормы, устанавливающей обязанность снижения и даже возможность полного освобождения от наказания, если виновный добровольно возместил
. * Бюллетень Верховного суда СССР,1982.~№ 4.-С.10.
ущерб1.
Следовательно на основе-анализа норм УК некоторых союзных республик, а также ряда социалистических стран и с учетом того что о целесообразности более широкого использования штрафа при назначении наказаний высказались 85$ опрошенных наш судей и 94$ прокурорских работников и следователей МВД, в диссертации рекомендуется включить в УК специальную норму, предусматривают применение к осужденным штрафа.
Предлагается следующая формулировка: "Хищение государстве) ного или общественного имущества путем злоупотребления должное ным положением, присвоения, растраты, кражи, мошенничества, • совершенное лицом, которое добровольно заявило о содеянном.рас-ракаилосъ л возместило причиненный ущерб - наказывается штрайог в размере до двухкратной суммы причиненного ущерба"..
Третья глава-работы криминалогическая характеристика должностных злоупотреблений в подсобных хозяйствах, анализ причин и условий им способствующих. ' ' '■
Б первом параграфе этой главы : Характеристика субъекта должностного злоупотребления в подсобных сельских хозяйствах, отмечается, что в советской юридической литературе, а также в практике до сих пор окончательно не решен вопрос о субъекте должностного злоупотребления. Правильное его решение имеет не . только теоретическое, но и большое практическое значение. В те< рия советского уголовного права в 20-х годах утвервдалось, что субъектсм такого преступления, как превышение власти или служе< ных полномочий, могут'быть не все должностные лица, а только-Т( их категории, которые облечены определенными властными правами и полномочиями.Нельзя не отметить, что и Пленум Верховного Суда СССР, напротив расширяя понятие должностного лица, приз, нал субъектами получения взятки даже рядовых работников государственных, кооперативных и общественных учреждений, предприятий и организаций, которые в силу своего служебного положения и выполняемых ими обязанностей могли за взятку принять меры к совершению другими должностными лицами действий, желательных . для взяткодателей2. Подобное расширительное толкование положе-1
* Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества.м. ДУ71.-С.321.
2 См. Бюллетень Верховного Суда СССР, 1977.-116.-0.II.
ий уголовного законодательства вызвало его справедливую крити-у, в частности, со стороны П.Г. Папиашвиля*.
Отсутствует, к сожалению, единообразная трактовка понятия .олжностного лица и в работах по различным отраслям советского ;рава.
Как известно, понятие должностного лица дается во всех УК :5-ти союзных республик по разному. Это обстоятельство ведет к :ому, что, например, даже общесоюзный уголовный Закон об ответ-¡твенности за получение взятки может неоднозначно применяться ¡а территории различных союзных республик, ввиду несовпадения физнака субъекта данного преступления.
Уголовное законодательство зарубежных социалистических го-¡ударств имеет существенные различия как по числу норм и видов, сак и конструкциям отдельных составов должностных преступлений. Золее того, ответственность за злоупотребление властью или служебным положением по УК большинства социалистических стран дифференцирована. Квалификацированвде виды этих посягательств не предусмотрены только в УК ЧСФР.МНР.При этом состав должностного злоупотребления помещен в иньк главах в соответствии с родовым объектом. Так УК ГДР говорит о злоупотреблении служебными полномочиями лишь применительно к воинским преступлениям (§ 286)..
На основе сравнительного анализа понятия должностного лица в УК союзных республику зарубежных братских стран диссертант рекомендует.дать определение этого понятия в следующей редакции: "Должностным лицом признается лицо, выполняющее в государственном или общественном предприятии учреждении или организации ■ постоянно или временно, за вознаграждение или бесплатно, по назначению, по выбору или в силу отдельного поручения обязанности. связанные с осуществлением актов государственной власти . либо действий административно-распорядительного и организационно-хозяйственного характера". В диссертации дается криминологическая характеристика лиц, совершивших должностные злоупотребления в подсобных хозяйствах.
. Во втором параграфе исследуются обстоятельства, способствующие совершению должностных злоупотреблений в подсобных
* Палиашвили Ш.Г, Указанная работа.
сельских хозяйствах и мерах их предупреждения. Согласно данным статистического управления Агропрома '. УзССР на I января 1990 г. было создано и действовало около 2000 подсобных 'сельских'хозяйств, общая площадь занятых шли земель составила около 50 тысяч гектаров, для пользования в производстве переданы 2495 тракторов, 285 комбайнов и 616 грузовых автомобилей. За ними числится 60652 крупного рогатого скота,149259 овец, 94710 свиней,199124 птицы,14000 кроликов.Все это в'общей сложности'обеспечило'производство подсобными сельскими хозяйствами в 1988 году 9,2 тыс. тонн мяса,9,4 тыс. тонн молока,3,8 миллион штук яиц,322 тонн рыбы,352 тонн меда, значительное количество тонн овощей и фруктов, что в определенной мера улучшило общественное питание в столо-. вых, обслуживающих работников предприятий и организаций. Однако из указанного количества подсобных сельских хозяйств в 1988 году всего лишь 60$ выполнили план заготовки мяса, молока я" других продуктов,70$ подхозов все еще остаются убыточными, в 25$ в ходе проведенной ревизии их деятельности выявлены факты" хищения и злоупотребления должностным: положением.
Так,'из-за бесхозяйственного содержания скота, нарушений ветиринарных и зоотехнических правил значительные убытки приносятся падежом животных от незаразных заболеваний. Причины их гибели, а также виновные в этом лица подчас не выявляются, а материальный ущерб списывается на убытки производственной деятельности предприятий, учреждений и организаций.
Не единичны факты преступно-небрежного хранения и использования сельскохозяйственной техники в результате грубого нарушения правил постановки техники на длительное хранение.Из-за. отсутствия закрытого типа гаражей сельхозтехника оставалась под "открытым"нёбом, "своевременный ремонт не производился, имели место разукомплектование основных узлов и деталей.
Отличительной чертой злоупотребления должностным положением в подсобных сельских хозяйствах является то, что во всех случаях его совершения оно имело своим результатом цричинение материльного вреда.
Говоря об обстоятельствах, способствующих формированию I
антисоциальной установки и взглядов у лиц, совершивших должностное злоупотребление, следует отметить, что в подсобных сельских хозяйствах создана обстановка игнорирования действующих
{
аконов. Этому способствует безнаказанность злоупотреблений и арушений,которые нередко объясняются " объективными причинами", производственными интересами".
Нередки случаи нерационального распределения обязанностей 1евду должностными лицами, недостаточной их загруженности или :резмерной.загрузки, отсутствия четкой регламентации прав и обя-1анностей, что является следствием нарушения утвержденных типо-¡ых штатов и нормативов. Одним из условий, способствующих со-зершению данных преступлений, являются извращение кадровой по- "' штики, недостатки в подборе и расстановке кадров.
Следует отметить, что ревизии и проварки проводятся за-тстую по документам без предъявления и проверки фактического 1аличия денежных и материальных средств. Имеют также место нарушения регулярности и внезапности проверок и т.д.
На полноту реализации принципа неотвратимости ответствен-яости негативное воздействие оказывают недостатки практики правоохранительных органов по выявлению должностных злоупотреблений и хищений, изобличению виновных, устранению причин и условий этих преступлений.
В заключении формулированы основные выводы и рекомендации, направленные на совершенствование законодательства,предупреждение злоупотреблений должностным положением и хищений в подсобном сельском хозяйстве, а также улучшение деятельности судебно-следственных органов. Основные положения диссертации отражены в следующих опубликованных работах:
1.Нужно единое положение."Сельская Правда" 22 ноября 1983г.
2. Важное подспорье - Агитатор Узбекистана М 23,1983 г.с.'14.
3. Понятие должностного лица и субъект преступления .'//Проблемы 'совершенствования законодательства Узбекской ССР и практика его применения.Ташкент.Изд."Фан",1984 'г.-С.34-36.
4. Некоторые вопросы квалификации должностных 'злоупотреблений в подсобных хозяйствах промышленных предприятий.//Уголовно-правовые меры борьбы с преступностью.Ташкент.Изд."Фан" 1987.-С. 68-75.
5. Обеспечение законности в подсобных сельских хозяйствах. Текст-лекции.Ташкент,изд. Общество "Знание"Л989. -С.21
Подписано к печати 16.07.90г. Объем 1,2пл.Заказ}* 1857 Формат бумаги 60x84 I/I6 тираж 150 экз.
Отпечатано вМирзачульской типографии.г.Гагарин.ул.Гагарина 22.
